[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[GerGio]

W1ck1e schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:34:
[...]
Ken jij een context waarin het punt van Kirk over zwarte vrouwen wel deugt ?

Die ken ik, als je het hele stuk bekijkt.

Nu komt het lastige gedeelte van de discussie en voor mij het lastigste punt.

Het gaat erover dat mensen met de juiste kwalificaties op de juiste plek komen ongeachte wie ze zijn en hoe ze eruit zien. Als je een zwarte vrouw naar voren schuift omdat dit een zwarte vrouw is als positieve discriminatie dan kies je dus niet voor iemand met de juiste kwalificatie. Wat hij zegt in het stuk was:
Je bent gekozen omdat je een zwarte vrouw bent en niet omdat je de slimste was. Je hersenen hebben je hier niet gebracht maar je uiterlijk en je ras.

Het lastige punt zit hem erin dat ik denk dat we allemaal wel een beetje voorkeur hebben voor ons eigen soort ondanks dat we vaak zeggen dat dit niet zo is of dat het niet zou moeten.

[Sandor_Clegane]

Danfoss schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:31:
[...]

Yep. Dat is het gevaar van social media gecombineerd met de polariserende traditionele media die niet hun neutrale controlerende werk doen.

Zie ook de NOS gisteren. Compleet uit context getrokken filmpje van Kirk om een punt over zwarte vrouwen te maken: https://x.com/detgrim/status/1966169521284411872

Neutrale media is ook zo'n mooi stukje: "alle ideeën verdienen evenveel aandacht" of "jouw mening is net zoveel waard".
Nope, soms is een spade gewoon een spade.

Kheos schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:41:
[...]

Kijk rond in dit topic. Er wordt niet gescholden op Kirk; er wordt gequote van Kirk.
De onflatteuze teksten komen van zijn lippen.
Niemand, maar dan ook niemand insinueerd dat hij dit verdient heeft. Maar als niemand er een traan om laat ligt het misschien aan zijn gedachtegoed.
Hij is gestorven voor waar hij in geloofde: dat slachtoffers van schietpartijen de prijs waard zijn zolang de rest van Amerika hun wapens maar kunnen houden.

Dit.

[Mog]

GerGio schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]

Het lastige punt zit hem erin dat ik denk dat we allemaal wel een beetje voorkeur hebben voor ons eigen soort ondanks dat we vaak zeggen dat dit niet zo is of dat het niet zou moeten.

Er is maar één soort en er zijn geen rassen. Ik ga ervan uit dat je etniciteit bedoelt.

[Kwistnix]

autje schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:39:
[...]

In politieke kringen loop je altijd dat risico en dat risico is reëel en geaccepteerd, maar hij was geen politicus. Het doet er ook niet toe. Wat mij stoort is niet de aanleiding, maar de aantijgingen nadat het kwaad voltrokken is. Het is kennelijk voor veel mensen onmogelijk om een mens te zien.

[autje]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]
Nope, soms is een spade gewoon een spade.

Pas op, want ook dit soort teksten zijn racistisch (en natuurlijk is het weer de schuld van een Nederlander).

[Naranya]

Grunwold schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]


als alle zwarten, homo's en alles wat als "niet rein" gezien wordt dood mag / gedeporteert moet worden

Hoe kom je erbij dat Kirk dit ooit ergens gezegd zou hebben?

[Mawlana]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 91% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 19:26 ]

[Sandor_Clegane]

autje schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:50:
[...]


Pas op, want ook dit soort teksten zijn racistisch (en natuurlijk is het weer de schuld van een Nederlander).

Lees het dan maar als: als het loopt als een eend.

[autje]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:50:
[...]


In politieke kringen loop je altijd dat risico en dat risico is reëel en geaccepteerd, maar hij was geen politicus. Het doet er ook niet toe. Wat mij stoort is niet de aanleiding, maar de aantijgingen nadat het kwaad voltrokken is. Het is kennelijk voor veel mensen onmogelijk om een mens te zien.

Hij is een politiek commentator en een politieke influencer. Zelfde laken en pak. Politiek is gewoon een gevaarlijk onderwerp om je stellig over uit te spreken in de VS, en als je dat doet en je bevindt je in een positie waarin hij zich bevond ('poster boy' van jong MAGA, veel volgers op sociale media, een behoorlijke bekendheid) dan loop je gevaar. Dat is gewoon een feit, en een feit wat ook bij hem bekend was.

[Sandor_Clegane]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:51:
[...]

Hoe kom je erbij dat Kirk dit ooit ergens gezegd zou hebben?

"dog whistles".

[D-e-n]

GerGio schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]


Die ken ik, als je het hele stuk bekijkt.

Nu komt het lastige gedeelte van de discussie en voor mij het lastigste punt.

Het gaat erover dat mensen met de juiste kwalificaties op de juiste plek komen ongeachte wie ze zijn en hoe ze eruit zien. Als je een zwarte vrouw naar voren schuift omdat dit een zwarte vrouw is als positieve discriminatie dan kies je dus niet voor iemand met de juiste kwalificatie. Wat hij zegt in het stuk was:
Je bent gekozen omdat je een zwarte vrouw bent en niet omdat je de slimste was. Je hersenen hebben je hier niet gebracht maar je uiterlijk en je ras.

Wie zegt dat de mensen die uiteindelijk zijn gekozen de kwalificaties niet hebben? Waaruit blijkt dat? Dat er zoiets bestaat als positieve discriminatie zegt geen zak over de kwalificaties van de verkeersleider of arts die daar zit. De aannames van Kirk zijn wel degelijk racistisch.

[AndereKoekoek]

Helixes schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:01:
[...]

Ik zou het preciezer willen stellen. Trump gebruikt de Bijbel op een manier die door heel veel mensen - mannen - in het verleden is gebezigd. Om macht te vergaren. Sowieso is de Bijbel een vergaarbak aan wijsheden die te aller soorten trouw kunnen worden ingezet. De Bijbel is daarmee voor deze mensen een middel - geen doel. En al helemaal geen pad tot verlichting.

Echter, omdat anderen het boek wel met die inborst benaderen, is het een eenvoudige hefboom om aan te trekken.

Ik merk trouwens graag op dat andere zulke drukwerken op precies dezelfde manier worden ingezet.

Wanneer politiek zich sterk mengt met geloof(of is het andersom?), dan gaat het vaak de verkeerde kant op. Er zijn genoeg landen op de wereld die dit kunnen onderbouwen. Kijk naar landen zoals Iran, Rusland, Afghanistan en ja.. Ook Israel.

Als je dan ziet dat een bekende TV evangelist, en inner circle Trump, in een interview zegt dat nee zeggen tegen Trump gelijk staat aan nee zeggen tegen God. Ook Leavitt, zelf streng gelovig opgevoed, roept ook regelmatig dat de dingen die Trump/Witte huis beslist 'By the will of God' zijn etc.

Zelf vind ik het schandalig om alles op die manier te verkopen en goed te praten. Maar ook wel beangstigend dat veel Amerikanen het gewoon voor zoete koek slikken.

[Trishul]

Kheos schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:41:
[...]

Kijk rond in dit topic. Er wordt niet gescholden op Kirk; er wordt gequote van Kirk.
De onflatteuze teksten komen van zijn lippen.
Niemand, maar dan ook niemand insinueerd dat hij dit verdient heeft. Maar als niemand er een traan om laat ligt het misschien aan zijn gedachtegoed.
Hij is gestorven voor waar hij in geloofde: dat slachtoffers van schietpartijen de prijs waard zijn zolang de rest van Amerika hun wapens maar kunnen houden.

Mee eens. Het is echt vermoeiend dat er steeds mensen hier zijn die blijven herhalen dat we hier 'zgn de aanslag op Kirk aan het goedpraten zijn'. Een erg inhoudsloze manier van discussiëren die je eigenlijk geen discussie kunt noemen. Maar eerder een tactiek (framing overnemen van extremistisch rechts) om hier politiek gewin uit te halen tegen de grote boeman 'links'. Waar waren dezelfde mensen toen er afgelopen tijd aanslagen zijn gepleegd op Democraten bijvoorbeeld?

Het is klote natuurlijk, en ik had gisteravond nog een emotionele Amerikaanse collega in een call die Kirk via via kende. Ik heb ook dat filmpje gezien van de aanslag, eng gewoon.
Maar laten we er geen politiek garen bij spinnen door voor de 1000ste keer drek uit te storten over het al zeer gehate 'links'. Sinds de Capitool bestorming (ironisch genoeg begonnen dus door MAGA en gepardonneerd door Trump) gaat het politiek moreel in de VS door het putje, dan krijg je helaas dit soort aanslagen.

[W1ck1e]

GerGio schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
...
Het lastige punt zit hem erin dat ik denk dat we allemaal wel een beetje voorkeur hebben voor ons eigen soort ondanks dat we vaak zeggen dat dit niet zo is of dat het niet zou moeten.

Voor alle diersoorten geldt dat exemplaren in principe argwanend zijn richting andere diersoorten. Van mensen mogen we verwachten dat deze reflex wordt tegengegaan door na te denken.

Volgens mij zijn er meer witte mensen op posities gekomen op basis van hun huidskleur dan de andere kleuren . En aangezien de vertegenwoordiging volgens mij nog niet gelijk is heb ik geen problemen met positieve discriminatie bij vergelijkbare geschiktheid.

[tiswat]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 19:26 ]

[Naranya]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:53:
[...]

"dog whistles".

Sorry maar ik snap niet wat je hiermee wil zeggen, wellicht mis ik de referentie.

[Sandor_Clegane]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:59:
[...]

Sorry maar ik snap niet wat je hiermee wil zeggen, wellicht mis ik de referentie.

Dingen hoeven niet expliciet gezegd te worden om de strekking te snappen.

[Liegebeest]

Grunwold schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:42:
*knip*

Ook dat artikel haalt dingen aan die alweer zijn ingetrokken, of gecorrigeerd. AD heeft zelf geen eigen nieuws hier, maar herhaalt wat andere media een paar uur eerder hebben gezegd. Lijkt me beter naar bronnen te zoeken die dichter bij de oorsprong liggen.

[ Voor 23% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 19:27 ]

[Liegebeest]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:01:
[...]


Dingen hoeven niet expliciet gezegd te worden om de strekking te snappen.

En daar naast geeft die aanpak een mooie kans om te ontkennen: "nee, je begrijpt dat verkeerd!".

[Naranya]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:01:
[...]


Dingen hoeven niet expliciet gezegd te worden om de strekking te snappen.

Volgens mij (en de forumregels) moeten dingen wel expliciet gezegd en onderbouwd worden.
*knip* Sea-lioning.
En dan heb ik het niet over een uitspraak dat hij het niet achter de levensstijl van homo's staat, hij tegen affirmative action is maar echt een uitspraak die onderstaand bevestigd.

*knip*
We verdraaien de bewijslast niet.

Grunwold schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]
als alle zwarten, homo's en alles wat als "niet rein" gezien wordt dood mag / gedeporteert moet worden

[ Voor 15% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 11:58 ]

[Mawlana]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 19:26 ]

[Danfoss]

W1ck1e schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:34:
[...]

Ken jij een context waarin het punt van Kirk over zwarte vrouwen wel deugt ?

Heb jij uberhaubt het filmpje bekeken?

Kirk heeft het over 4 vrouwen van kleur die zelf aangeven hun positie te danken hebben aan positieve discriminatie. Daar heeft Kirk een mening over waarbij hij samenvattend zegt: Je zit daar omdat je zwart bent, niet omdat je slim bent. Niet een handige uitspraak maar volledig in de kaders om een punt te maken over mensen die op een positie zitten vanwege deugen en niet perse vanwege kwalificaties.

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:54:
[...]

Wie zegt dat de mensen die uiteindelijk zijn gekozen de kwalificaties niet hebben? Waaruit blijkt dat? Dat er zoiets bestaat als positieve discriminatie zegt geen zak over de kwalificaties van de verkeersleider of arts die daar zit. De aannames van Kirk zijn wel degelijk racistisch.

Dat hebben in dit voorbeeld die vrouwen zelf aangegeven. Aangenomen op basis van vrouw van kleur zijn.
Letterlijk in het filmpje van Kirk: https://x.com/JaValle/status/1965924690293379384

Mijn punt oorspronkelijk was dat dit nou niet een goed voorbeeld is van de NOS en hiermee beïnvloed de NOS de beeldvorming over Kirk. De letterlijke tekst van NOS was: "Dit is Kirk, hij noemde bijvoorbeeld alle zwarte vrouwen dom" en toen kwam een geknipt citaat uit dit filmpje volledig zonder de context waarin hij met context juist specifiek over 4 prominente zwarte vrouwen heeft en niet over alle zwarte vrouwen.

Iedereen mag vinden dat de man een racist was, maar ik vind dat iemand wel met de juiste voorbeelden moet komen als ze zo'n uitspraak doen.

[PWM]

Trump heeft gisteren weer wat geld verdeeld onder staten voor hulpfondsen.

Maar wel enkel staten die hij gewonnen heeft

[D-e-n]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:11:
[...]

Volgens mij (en de forumregels) moeten dingen wel expliciet gezegd en onderbouwd worden.
Kun je mij een voorbeeld geven van een gesprek waar hij iets van onderstaande beweerd?
En dan heb ik het niet over een uitspraak dat hij het niet achter de levensstijl van homo's staat, hij tegen affirmative action is maar echt een uitspraak die onderstaand bevestigd.

Waarom ik zo op de details hamer is omdat zo verkeerde "feiten" verspreid worden. (Chinese Whispers)


[...]

Dit is niet iemand die één keer iets over vrouwen, zwarte mensen of mensen met een andere geaardheid heeft geroepen. Er kan dus geen sprake zijn van "uit de context gehaald" of "losse uitspraak in een discussie". Dit zijn dezelfde excuses als die destijds bij Baudet uit de kast werden getrokken. En dan vraag ik me nogmaals af: waarom verdedig je zo iemand?

Ook als antwoord richting @Danfoss

[HollovVpo1nt]

GerGio schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]


Die ken ik, als je het hele stuk bekijkt.

Nu komt het lastige gedeelte van de discussie en voor mij het lastigste punt.

Het gaat erover dat mensen met de juiste kwalificaties op de juiste plek komen ongeachte wie ze zijn en hoe ze eruit zien. Als je een zwarte vrouw naar voren schuift omdat dit een zwarte vrouw is als positieve discriminatie dan kies je dus niet voor iemand met de juiste kwalificatie. Wat hij zegt in het stuk was:
Je bent gekozen omdat je een zwarte vrouw bent en niet omdat je de slimste was. Je hersenen hebben je hier niet gebracht maar je uiterlijk en je ras.

Het lastige punt zit hem erin dat ik denk dat we allemaal wel een beetje voorkeur hebben voor ons eigen soort ondanks dat we vaak zeggen dat dit niet zo is of dat het niet zou moeten.

Dit is wat mij betreft het kantelpunt van een legitieme mening naar problematische xenofobische en racistische propaganda.

Het is best verdedigbaar dat mensen willen dat mensen op comptenties geselecteerd worden in plaats van huidskleur. Alleen de Charlie Kirk's van deze wereld delen bewuste onwaarheden over 'DEI', waar dit over gaat. Kirk presenteert het namelijk alsof DEI ongekwalificeerde mensen op basis van hun huidskeur of andere kenmerken voortrekt ten opzichte van gekwalificeerde (blanke) mensen. De onzin die MAGA uitkraamt over DEI is dat ongekwalificeerde mensen voorgetrokken worden. Dit is nonsens. DEI is het voortrekken van bepaalde gekwalificeerde mensen uit de DEI scope ten opzichte van andere gekwalificeerde mensen. Dus dit is weldegelijk xenofobisch en racistisch van Kirk, omdat er geen enkele reden is om te twijfelen aan de kwalificaties van mensen die onder het DEI programma voorgetrokken worden.

[tiswat]

Danfoss schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:15:
[...]

Heb jij uberhaubt het filmpje bekeken?

Kirk heeft het over 4 vrouwen van kleur die zelf aangeven hun positie te danken hebben aan positieve discriminatie. Daar heeft Kirk een mening over waarbij hij samenvattend zegt: Je zit daar omdat je zwart bent, niet omdat je slim bent. Niet een handige uitspraak maar volledig in de kaders om een punt te maken over mensen die op een positie zitten vanwege deugen en niet perse vanwege kwalificaties.


[...]

Dat hebben in dit voorbeeld die vrouwen zelf aangegeven. Aangenomen op basis van vrouw van kleur zijn.
Letterlijk in het filmpje van Kirk: https://x.com/JaValle/status/1965924690293379384

Mijn punt oorspronkelijk was dat dit nou niet een goed voorbeeld is van de NOS en hiermee beïnvloed de NOS de beeldvorming over Kirk. De letterlijke tekst van NOS was: "Dit is Kirk, hij noemde bijvoorbeeld alle zwarte vrouwen dom" en toen kwam een geknipt citaat uit dit filmpje volledig zonder de context waarin hij met context juist specifiek over 4 prominente zwarte vrouwen heeft en niet over alle zwarte vrouwen.

Iedereen mag vinden dat de man een racist was, maar ik vind dat iemand wel met de juiste voorbeelden moet komen als ze zo'n uitspraak doen.

Eh, hij brand de vrouw helemaal af omdat ze het woord niet goed uitspreekt? En daarna roept ie vooral wat over anti-white discrimination. Sorry, ik vind dit zo'n kul. Die vent is gewoon een arrogante kwal, die denkt dat hij (omdat ie blank is), er boven staat.

[Sandor_Clegane]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:11:
[...]

Volgens mij (en de forumregels) moeten dingen wel expliciet gezegd en onderbouwd worden.
Kun je mij een voorbeeld geven van een gesprek waar hij iets van onderstaande beweerd?
En dan heb ik het niet over een uitspraak dat hij het niet achter de levensstijl van homo's staat, hij tegen affirmative action is maar echt een uitspraak die onderstaand bevestigd.

Waarom ik zo op de details hamer is omdat zo verkeerde "feiten" verspreid worden. (Chinese Whispers)


[...]

*knip*, maak het niet persoonlijk.

Ten tweede is het benoemen van zijn retoriek als veelal dogwhistles niet heel erg "out there" lijkt me.

Maar mocht je het niet snappen: Als ik een aartsconservatieve reactionaire dude was die het heeft over "mijn" land en "onze" gekoesterde waarden dan snapt een groot deel van het publiek precies wat ik bedoel. Vooral ook wie ik niet bedoel behorend tot het clubje in "ons land" en onderdeel van "onze waarden".

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 19:19 ]

[Horla]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:40:
[...]

En je hebt persoonlijk al deze clips bekeken en wellicht zelfs het complete filmpje opgezocht en tot de dezelfde conclusie gekomen als de originele poster? Of heb je wellicht de lijst gekopieerd en zonder enige validatie hier gepost omdat het je standpunt bevestigd?

*knip*
Niet op ingaan aub.

[ Voor 10% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 12:00 ]

[Naranya]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:17:
[...]

Dit is niet iemand die één keer iets over vrouwen, zwarte mensen of mensen met een andere geaardheid heeft geroepen. Er kan dus geen sprake zijn van "uit de context gehaald" of "losse uitspraak in een discussie". Dit zijn dezelfde excuses als die destijds bij Baudet uit de kast werden getrokken. En dan vraag ik me nogmaals af: waarom verdedig je zo iemand?

Ook als antwoord richting @Danfoss

Als het zo vaak gebeurd is moet het vast niet moeilijk zijn om 1 volledig filmpje te vinden waarbij onderstaande bewering bevestigd wordt. Waarom ik hem verdedig heb ik volgens mij in mijn vorige post uitlegd.

Grunwold schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]


als alle zwarten, homo's en alles wat als "niet rein" gezien wordt dood mag / gedeporteert moet worden

[Naranya]

*knip*
Stop dan aub met uitlokken.

[ Voor 89% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 12:01 ]

[D-e-n]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:22:
[...]

Als het zo vaak gebeurd is moet het vast niet moeilijk zijn om 1 volledig filmpje te vinden waarbij onderstaande bewering bevestigd wordt. Waarom ik hem verdedig heb ik volgens mij in mijn vorige post uitlegd.

Je negeert de concrete vraag: waarom verdedig je iemand die moeite heeft met zwarte mensen, het bestaan van homoseksuele mensen betwist en vrouwen als onderdanig ziet ten opzichte van de man?

[Grunwold]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:11:
[...]

Volgens mij (en de forumregels) moeten dingen wel expliciet gezegd en onderbouwd worden.
Kun je mij een voorbeeld geven van een gesprek waar hij iets van onderstaande beweerd?
En dan heb ik het niet over een uitspraak dat hij het niet achter de levensstijl van homo's staat, hij tegen affirmative action is maar echt een uitspraak die onderstaand bevestigd.

Waarom ik zo op de details hamer is omdat zo verkeerde "feiten" verspreid worden. (Chinese Whispers)


[...]

Uhm sorry... Maar dit hoeft toch niet toegelicht te worden als je dit forum een tijdje volgt? Project 2025? *knip*! Illigale deportaties

Dit zijn dagelijkse feiten in het leven van de Amerikaan en mensen zoals Charlie Kirk zijn (waren...) enablers van Trump en Project 2025, *knip*, deportaties en alle andere misselijke drek die daaruit stroomt de komende tijd. Waarom moet dat nog toegelicht worden?

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 16:36 . Reden: Rustig aan met de vergelijking aub. ]

[Horla]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:23:
[...]

Ok dan, goede discussie.

Als je de bron had bekeken, had je de vraag niet gesteld. Ik kan toch moeilijk discussiëren met iemand die niet leest wat ik post?

[Kwistnix]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:17:
[...]
En dan vraag ik me nogmaals af: waarom verdedig je zo iemand?

Hij hoeft niet meer verdedigd te worden, hij is immers dood. Belangrijker is om het recht te verdedigen dat hij had, om te zeggen waar hij voor stond, ook al ben je het er volledig mee oneens. Niemand zou om die reden van het leven beroofd moeten worden.

[tiswat]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:26:
[...]
iemand zou om die reden van het leven beroofd moeten worden.

Ja en nee. Als je nou de hele tijd wordt ge-enabled en op een podium wordt geplaatst en haatdragende teksten uitdraagt, door groepen uit te sluiten, te kleineren etc. Ik vind het een moreel lastige kwestie.

[Kwistnix]

tiswat schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:29:
[...]
Ja en nee.

Nee is voldoende hier, echt waar.

[Naranya]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:25:
[...]

Je negeert de concrete vraag: waarom verdedig je iemand die moeite heeft met zwarte mensen, het bestaan van homoseksuele mensen betwist en vrouwen als onderdanig ziet ten opzichte van de man?

*knip*
Bewijslast verdaaien.

Grunwold schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:45:
[...]


als alle zwarten, homo's en alles wat als "niet rein" gezien wordt dood mag / gedeporteert moet worden

[ Voor 17% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 12:02 ]

[ManiacsHouse]

Wat een apenland is het toch verworden.
https://www.nu.nl/buitenl...len-voor-arme-landen.html
En maar onzin uitkramen.

"President Trump is toegewijd aan het beschermen van ongeboren kinderen wereldwijd. De regering verstrekt geen abortieve anticonceptiemiddelen meer onder het mom van ontwikkelingshulp."

Maar op de lijst van spullen die in het pakhuis lagen stond niets dat zou helpen bij abortus, schrijft The New York Times, die de lijst in handen heeft. Volgens het Belgische VRT zou het gaan om 26 miljoen condooms, miljoenen pakjes orale anticonceptie en honderdduizenden implanteerbare anticonceptiemiddelen.

België heeft zelfs nog aangeboden de spullen over te nemen. Maar nee het moest naar de stort. Ook apart voor een zakenman als Trump, hadden ze nog wat geld kunnen beuren voor de spullen.

[D-e-n]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:26:
[...]


Hij hoeft niet meer verdedigd te worden, hij is immers dood. Belangrijker is om het recht te verdedigen dat hij had, om te zeggen waar hij voor stond, ook al ben je het er volledig mee oneens. Niemand zou om die reden van het leven beroofd moeten worden.

Niemand beweert ook anders. Ik verdediger het recht dat iedere mens heeft om zijn mening te verkondigen zonder daarbij te worden geconfronteerd te worden met geweld. Maar dat betekent niet dat ik die mening hoef wit te wassen. En wat ik hier zie is dat racistische, anti-vrouw en anti-homo uitspraken worden gebagatelliseerd.

[Kid Buu]

tiswat schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:29:
[...]

Ja en nee. Als je nou de hele tijd wordt ge-enabled en op een podium wordt geplaatst en haatdragende teksten uitdraagt, door groepen uit te sluiten, te kleineren etc. Ik vind het een moreel lastige kwestie.

Ik schrik van het aantal likes op deze post. Aan de andere kant van het spectrum zullen er ook mensen hetzelfde redeneren over een links politiek geëngageerd persoon, dat praat je dan eigenlijk goed. Het is ten alle tijden alleen NEE.

[Trishul]

We verzanden zo in een metadiscussie als we er steeds op blijven hameren dat het heel erg is dat er iemand vermoord is in de VS.

Dat weten we nu wel, laten we weer op de inhoud focussen en vooral kijken naar wat Trump de komende tijd gaat doen. Want de aanslag op Kirk gaat hij natuurlijk politiek uitbuiten. Ook hier in Europa wordt de aanslag al door extreemrechts uitgebuit overigens, tot aan onze eigen Wilders natuurlijk: Europe’s far-right leaders attack ‘hate-mongering left’ after Charlie Kirk murder https://www.theguardian.c...int-usa?CMP=share_btn_url

[NiGeLaToR]

tiswat schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:29:
[...]

Ja en nee. Als je nou de hele tijd wordt ge-enabled en op een podium wordt geplaatst en haatdragende teksten uitdraagt, door groepen uit te sluiten, te kleineren etc. Ik vind het een moreel lastige kwestie.

Stel jezelf de vraag of je in een samenleving wilt wonen waar de mening die velen aanhangen tot zwijgen gebracht moet worden met geweld. Want dit impliceert dat het net zo goed jouw mening had kunnen zijn, die door een ander met geweld tot zwijgen gebracht moet worden.

Deze cirkel kun je niet meer doorbreken als dat de defacto standaard wordt. De overheid verliest het monopolie op geweld en je samenleving stort in en wordt een failed state. Zie Nepal, zo snel kan het gaan. Denk dat de VS er 6 januari de dans ontsprong, maar dat de angel er nog lang niet uit is.

Ik snap het sentiment en heb ook zorgen bij de gedachtes van extremen aan beide kanten: of het nu rechts conservatieven zijn of de mensen die zich aan de linkerzijde daartegen afzetten - mijn persoonlijke utopie ligt toch echt ver buiten beiden. En laten die twee elkaar nu met geweld beginnen te bestrijden en terloops verwachten dat we elke stap, elke keer, partij kiezen. Zou mezelf er niet toe laten verleiden en bij je eigen principes blijven, hoe moeilijk ook.

[Grunwold]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:34:
[...]

Omdat als je naar de volledige video's kijkt waar deze uitspraken op gebaseerd zijn ze niet blijken te kloppen. Daarom blijf ik hameren op een concreet voorbeeld die onderstaande (extreme) uitspraak kan bevestigen.


[...]

Want *knip* zijn niet voldoende bewijs?

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 16:35 . Reden: Rustig aan met de vergelijking aub. ]

[Naranya]

Grunwold schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:40:
[...]


Want concentratiekampen zijn niet voldoende bewijs?

Zucht.
Ik ga het weekend vieren.

[tiswat]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:39:
[...]


Stel jezelf de vraag of je in een samenleving wilt wonen waar de mening die velen aanhangen tot zwijgen gebracht moet worden met geweld. Want dit impliceert dat het net zo goed jouw mening had kunnen zijn, die door een ander met geweld tot zwijgen gebracht moet worden.

Deze cirkel kun je niet meer doorbreken als dat de defacto standaard wordt. De overheid verliest het monopolie op geweld en je samenleving stort in en wordt een failed state. Zie Nepal, zo snel kan het gaan. Denk dat de VS er 6 januari de dans ontsprong, maar dat de angel er nog lang niet uit is.

Ik snap het sentiment en heb ook zorgen bij de gedachtes van extremen aan beide kanten: of het nu rechts conservatieven zijn of de mensen die zich aan de linkerzijde daartegen afzetten - mijn persoonlijke utopie ligt toch echt ver buiten beiden. En laten die twee elkaar nu met geweld beginnen te bestrijden en terloops verwachten dat we elke stap, elke keer, partij kiezen. Zou mezelf er niet toe laten verleiden en bij je eigen principes blijven, hoe moeilijk ook.

Ik vind beide kanten van het extreme ook echt not-done. Dus of die uitspraak nu van rechts of links komt, het uitsluiten van mensen of racistische uitspraken of wat dan ook, het is gewoon echt niet oké. En een hoop Amerikanen zijn ook al totaal gebrainwasht, het is gewoon echt zorgelijk. En als het op een bepaalde manier niet lukt te veranderen, zie je dus dat je dit soort extreme praktijken krijgt.

Ik denk dat de US echt in een point of no return zit, de shitshow zal alleen maar groter worden.

[Patriot]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:25:
[...]

Je negeert de concrete vraag: waarom verdedig je iemand die moeite heeft met zwarte mensen, het bestaan van homoseksuele mensen betwist en vrouwen als onderdanig ziet ten opzichte van de man?

Ik ben fel tegenstander van vrijwel alles waar Kirk voor stond, maar van dit soort redeneringen krijg ik de kriebels. De waarheid is belangrijk, dus beschuldigingen die je maakt moeten kloppen. Als iemand onterecht beschuldigingen maakt dan moet je dat wel verdedigen, omdat als de waarheid er niet meer toe doet iedereen verliest.

De uitspraken die hij deed over die zwarte vrouwen waren totaal onbeschoft en lasterend. De manier waarop hij over die vrouwen praat gaat véél verder dan "je hebt een oneigenlijk voordeel gehad door affirmitive action" en daar mag hij gerust op aangepakt worden (het stomme van deze discussie is dat het daar eigenlijk niet eens meer over gaat). Hij is in dat filmpje een totale klootzak, hanteert vuile retoriek en iedereen die het er volledig mee eens is (en dan heb ik het dus niet over de lauwwarme constatering dat affirmitive action mensen bevooroordeeld, want dat is niet eens een mening) zou wat mij betreft tot onmiddelijke bezinning moeten komen, maar wat hij daar in ieder geval niet zegt is dat alle zwarte vrouwen dom zijn.

Om nog even concreet op je vraag in te gaan: Ik vind het noodzakelijk om hem daarin te verdedigen, omdat die specifieke beschuldiging onjuist is en ik vind dat je onjuiste beschuldigingen nooit moet ondersteunen.

[D-e-n]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:42:
[...]

Zucht.
Ik ga het weekend vieren.

Waarom geef je steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom verdedig je iemand die keer op keer uitspraken waaruit haat richting homo's, zwarte mensen en zelfstandige vrouwen blijkt? Je kunt blijven hameren op één stelling uit één post hier maar de rode draad in de uitspraken van Kirk was duidelijk. Het was een soort van Amerikaanse versie van Baudet.

[migchiell]

Kid Buu schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:38:
[...]


Ik schrik van het aantal likes op deze post. Aan het andere kant van het spectrum zullen er ook mensen hetzelfde redeneren over een links politiek geëngageerd persoon, dat praat je dan eigenlijk goed. Het is ten alle tijden alleen NEE.

Het verschil lijkt me te liggen in de tolerantie-paradox.

Intolerantie moet, kun je niet tolereren. Ook niet, juist niet als voorstander van tolerantie.

[D-e-n]

Patriot schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:44:
[...]


Ik ben fel tegenstander van vrijwel alles waar Kirk voor stond, maar van dit soort redeneringen krijg ik de kriebels. De waarheid is belangrijk, dus beschuldigingen die je maakt moeten kloppen. Als iemand onterecht beschuldigingen maakt dan moet je dat wel verdedigen, omdat als de waarheid er niet meer toe doet iedereen verliest.

De uitspraken die hij deed over die zwarte vrouwen waren totaal onbeschoft en lasterend. De manier waarop hij over die vrouwen praat gaat véél verder dan "je hebt een oneigenlijk voordeel gehad door affirmitive action" en daar mag hij gerust op aangepakt worden (het stomme van deze discussie is dat het daar eigenlijk niet eens meer over gaat). Hij is in dat filmpje een totale klootzak, hanteert vuile retoriek en iedereen die het er volledig mee eens is (en dan heb ik het dus niet over de lauwwarme constatering dat affirmitive action mensen bevooroordeeld, want dat is niet eens een mening) zou wat mij betreft tot onmiddelijke bezinning moeten komen, maar wat hij daar in ieder geval niet zegt is dat alle zwarte vrouwen dom zijn.

Om nog even concreet op je vraag in te gaan: Ik vind het noodzakelijk om hem daarin te verdedigen, omdat die specifieke beschuldiging onjuist is en ik vind dat je onjuiste beschuldigingen nooit moet ondersteunen.

Maar dat is dus niet wat je ziet gebeuren hier. De verdedigers van Kirk zijn nergens zo specifiek zoals jij het nu stelt. Ze gaan voluit in de verdedigingsmodus richting Kirk. Ze gaan los op één beschuldiging aan het adres van Kirk en vegen alle andere drek die hij heeft uitgekraamd onder het tapijt.

Edit: terwijl de rode draad in zijn stellingen duidelijk is.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 12-09-2025 12:51 ]

[Naranya]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:45:
[...]

Waarom geef je steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom verdedig je iemand die keer op keer uitspraken waaruit haat richting homo's, zwarte mensen en zelfstandige vrouwen blijkt? Je kunt blijven hameren op één stelling uit één post hier maar de rode draad in de uitspraken van Kirk was duidelijk. Het was een soort van Amerikaanse versie van Baudet.

Heb ik gedaan, dat mijn uitleg je niet bevalt, dat kan.
(ik heb nog steeds geen filmpjes gezien die zulke uitspraken ondersteunen)

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:34:
[...]

Omdat als je naar de volledige video's kijkt waar deze uitspraken op gebaseerd zijn ze niet blijken te kloppen. Daarom blijf ik hameren op een concreet voorbeeld die onderstaande (extreme) uitspraak kan bevestigen.


[...]

[ Voor 4% gewijzigd door Naranya op 12-09-2025 12:49 ]

[NiaX]

Naranya schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:03:
*knip*

Van NRC https://www.nrc.nl/nieuws...vijandig-terrein-a4905830:

Het laatste debatje dat hij voerde, voordat hij met één dodelijk schot in zijn nek werd getroffen, ging bijvoorbeeld over de vermeende oververtegenwoordiging van transgenders als daders van schoolbloedbaden – een populair rechts-populistisch stokpaardje. „Weet je hoeveel trans Amerikanen de laatste tien jaar schoolschutters waren?”, vroeg een persoon in het publiek. Kirk: „Te veel.” Waarop de vragensteller vervolgde: „Weet je ook hoeveel massaschutters er de afgelopen tien jaar waren in Amerika?” Kirk: „Tel je bendegeweld daarbij ook mee?”

Dit was Kirk ten voeten uit. In plaats van het over schoolbloedbaden te hebben, die doorgaans worden aangericht door jonge witte mannen, komt hij met een ‘what-aboutism’ over bendegeweld, dat vaker het werk is van leeftijdsgenoten van kleur. Over de diepere oorzaak van beide typen geweld – de brede beschikbaarheid van vuurwapens in de VS, waar Kirk voorstander van is – hoeft het vervolgens niet meer te gaan.

[ Voor 20% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 19:16 ]

[autje]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:39:
[...]


Stel jezelf de vraag of je in een samenleving wilt wonen waar de mening die velen aanhangen tot zwijgen gebracht moet worden met geweld. Want dit impliceert dat het net zo goed jouw mening had kunnen zijn, die door een ander met geweld tot zwijgen gebracht moet worden.

Deze cirkel kun je niet meer doorbreken als dat de defacto standaard wordt. De overheid verliest het monopolie op geweld en je samenleving stort in en wordt een failed state. Zie Nepal, zo snel kan het gaan. Denk dat de VS er 6 januari de dans ontsprong, maar dat de angel er nog lang niet uit is.

Ik snap het sentiment en heb ook zorgen bij de gedachtes van extremen aan beide kanten: of het nu rechts conservatieven zijn of de mensen die zich aan de linkerzijde daartegen afzetten - mijn persoonlijke utopie ligt toch echt ver buiten beiden. En laten die twee elkaar nu met geweld beginnen te bestrijden en terloops verwachten dat we elke stap, elke keer, partij kiezen. Zou mezelf er niet toe laten verleiden en bij je eigen principes blijven, hoe moeilijk ook.

Je kunt dit soort meningen natuurlijk ook tot zwijgen brengen via de wet, door haatdragende teksten te verbieden. Hate speech laws in de VS zouden wat mij betreft nog wel wat strakker mogen zijn. Wat Kirk verkondigde is geen 'mening', maar op het randje balanceren van wat wel verboden is op dit moment: aanzetten tot geweld. Vergelijk het met Wilders' "meer of minder Marokkanen" utspraak, maar dan nog een standje hoger en in een land wat al op het kookpunt zit. Dat is een angel die je eruit moet halen, want anders loopt dit uit op een burgeroorlog (waar m.i. de VS de facto al in verzeild geraakt is; tot nu toe wordt er nog niet geschoten met kogels maar met tweets, maar de kampen zijn al dusdanig verdeeld dat de samenleving niet meer werkt).

[tiswat]

autje schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:51:
[...]


Je kunt dit soort meningen natuurlijk ook tot zwijgen brengen via de wet, door haatdragende teksten te verbieden. Hate speech laws in de VS zouden wat mij betreft nog wel wat strakker mogen zijn. Wat Kirk verkondigde is geen 'mening', maar op het randje balanceren van wat wel verboden is op dit moment: aanzetten tot geweld. Vergelijk het met Wilders' "meer of minder Marokkanen" utspraak, maar dan nog een standje hoger en in een land wat al op het kookpunt zit. Dat is een angel die je eruit moet halen, want anders loopt dit uit op een burgeroorlog (waar m.i. de VS de facto al in verzeild geraakt is; tot nu toe wordt er nog niet geschoten met kogels maar met tweets, maar de kampen zijn al dusdanig verdeeld dat de samenleving niet meer werkt).

Probleem is alleen dat er iemand aan het roer staat, die dit soort taalgebruik ook echt niet zal ontmoedigen.

[autje]

tiswat schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:53:
[...]

Probleem is alleen dat er iemand aan het roer staat, die dit soort taalgebruik ook echt niet zal ontmoedigen.

Nee, door die roerganger is het alleen maar erger geworden en hebben haatpredikers als Kirk een platform gekregen. Helaas.

[Delerium]

Ik vind het maar rare discussies. Met het afschaffen van USAID vallen in andere landen miljoenen doden. Met het huidige anti-vaccinatiebeleid weet je gewoon dat er doden in de VS gaan vallen. De begeleiding van vrouwen bij hun zwangerschappen en de anti-abortuswetgeving laat ook vele vrouwen en babies dood achter.
Schoolschietpartij met zoveel doden tot gevolg leidt ook niet echt tot zelfreflectie over wapenwetgeving aan sich. Ofwel, deze Trump administratie leert mij dat een paar doden helemaal niet boeiend zijn. En met Gaza in het achterhoofd…..

Maar als een van hun sneuvelt staan ze zelf hier hard te schreeuwen dat iemand doodmaken not done is. Ik zie er eigenlijk meer het afdraaien van een agenda achter dan dat men het daadwerkelijk meent. Aangezien Trump nu nogal hard tekeer gaat tegen links (zonder bewijs!) lijkt het meer een gelegenheidsding te zijn dan een probleem. Wat is er dan te bediscussiëren anders dan dat men alleen maar meer de eigen loopgraaf intrekt?

[GerGio]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:45:
[...]
Waarom geef je steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom verdedig je iemand die keer op keer uitspraken waaruit haat richting homo's, zwarte mensen en zelfstandige vrouwen blijkt? Je kunt blijven hameren op één stelling uit één post hier maar de rode draad in de uitspraken van Kirk was duidelijk. Het was een soort van Amerikaanse versie van Baudet.

Als Christen snap ik waar een groot gedeelte van zijn mening vandaan komt. Ik kom uit het puntje van de Biblebelt en dus snap ik ook hoe conservatieve christen denken ook hier in Nederland. Standpunten wat betreft vrouwen en de SPG begrijp ik daardoor ook. Dat wil niet zeggen dat ik het overal mee eens ben.

De waarheid is een stuk genuanceerder dan heel veel filmpjes op internet doen voortkomen. Dat heeft deels te maken met hoe Kirk werkte, maar ook deels te maken maken met hoe we naar filmpjes kijken. Het is veel korte informatie. Dat maakte dat de filmpjes van Kirk het goed deden op social media, maar dat maakt ook dat ze soms harder overkomen dan dat ze zijn. Voor het volledige verhaal moet je vaak zoeken naar het volledige fragment. Iets wat we soms niet doen en dan reageren vanuit emotie of eigen visie. Terwijl als we echt een mening willen vormen. We naar het geheel moeten kijken en dan misschien pas moeten oordelen.

Met een aantal zaken ben ik het absoluut oneens met Kirk. Sommige zaken ben ik het wel mee eens. Maar het belangrijkste vind ik, hij kon er over praten en hij kwam over als een man die zijn geloof leefde. Dat kan ik als Christen waarderen

[autje]

Maar als je, omdat je je geloof leeft, andere mensen uitsluit en niet in hun waarde laat, wat toch uit veel van zijn uitspraken duidelijk blijkt, is dat dan niet een negatieve kant van het geloof? Is de Bijbelse naastenliefde niet belangrijker dan de Bijbelse zonde van die naasten?

[CRpt3r55]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:45:
[...]

Waarom geef je steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom verdedig je iemand die keer op keer uitspraken waaruit haat richting homo's, zwarte mensen en zelfstandige vrouwen blijkt? Je kunt blijven hameren op één stelling uit één post hier maar de rode draad in de uitspraken van Kirk was duidelijk. Het was een soort van Amerikaanse versie van Baudet.

*knip*
Op de man en modereren is aan de moderatie.

Je kende Kirk blijkbaar totaal niet en laat je graag deze link zien:

"Charlie Kirk noemde alle zwarte vrouwen dom"
"Ook vond hij zwarte mensen minder waard dan witte mensen"

Grote delen van Nederland maken zó kennis met de moordaanslag.

Video:
https://x.com/i/status/1966169521284411872

[ Voor 12% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 11:59 ]

[D-e-n]

GerGio schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:01:
[...]

De waarheid is een stuk genuanceerder dan heel veel filmpjes op internet doen voortkomen.

Die filmpjes plaatst hij ook zelf he? Hij en anderen zijn bewust actief op Tiktok om met dit soort filmpjes jongeren te bereiken. Als hij daarbij genuanceerd had willen overkomen had hij dat wel gedaan.

Het is dezelfde neiging die we ook zagen bij de opkomst van Baudet, Wilders en Trump: het "hij is eigenlijk veel genuanceerder" en "hij bedoelt het niet zo" en "als hij aan de macht is bindt hij wel in" vliegt ons om de oren. Alsof mensen niet willen geloven dat iemand er zo extreem in staat als hij zich uit. Terwijl mensen met extreme uitingen in 99% van de gevallen ook daadwerkelijk zo extreem zijn. Genuanceerde mensen doen dat soort uitspraken doorgaans niet omdat ze dan het grootste deel van hun aanhang verliezen.

Ik bespeur ook wel iets van anti-progressief sentiment hier, een "als al die progressieven zo tekeer gaan tegen iemand dan moet hij toch wel oké zijn" of "de vijand van onze vijand is onze vriend". Maar zo werkt het niet natuurlijk.

[RobinHood]

autje schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:51:
[...]


Je kunt dit soort meningen natuurlijk ook tot zwijgen brengen via de wet, door haatdragende teksten te verbieden. Hate speech laws in de VS zouden wat mij betreft nog wel wat strakker mogen zijn. Wat Kirk verkondigde is geen 'mening', maar op het randje balanceren van wat wel verboden is op dit moment: aanzetten tot geweld. Vergelijk het met Wilders' "meer of minder Marokkanen" utspraak, maar dan nog een standje hoger en in een land wat al op het kookpunt zit. Dat is een angel die je eruit moet halen, want anders loopt dit uit op een burgeroorlog (waar m.i. de VS de facto al in verzeild geraakt is; tot nu toe wordt er nog niet geschoten met kogels maar met tweets, maar de kampen zijn al dusdanig verdeeld dat de samenleving niet meer werkt).

Juist de VS gaat ontzettend prat over hoe vrij hun meningsuiting is, er worden genoeg "grappen" gemaakt over hoe het bijvoorbeeld in Engeland, en de rest van Europa, zit qua vrijheid van meningsuiting.

Op smaad en laster na kun je echt met bizar veel wegkomen in de VS, en dat is voor hun bijna net zo belangrijk als dat iedere half tamme een wapen in zijn broek kan hebben.

100 jaar geleden was het niet zo'n probleem, het was lastig om een groot podium te krijgen, maar niet onmogelijk natuurlijk. Maar anno nu kan iedereen zijn drek spuien op social media, en is de hele wereld je publiek. Plus dat je ook direct feedback krijgt van je publiek.

Misschien dat je vroeger een brief kreeg na je stukje in de White Power Times, nu krijg je reacties, retweets, reactievideo's die jou steunen, je krijgt zelfs geld. Samen met de bubbelwerking van social media, invloed van staatstrollen, falende traditionele media en wat al niet meer krijg je normalisatie wat absoluut niet normaal moet worden.

Ik denk dat de geest wel definitief uit de fles is, als je bij geschiedenis nooit echt hebt kunnen begrijpen waarom Europa 100 jaar terug dacht "Joah, dat facisme is misschien wel een idee eigenlijk, kijk naar de overkant van de plas.

[D-e-n]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:06:
[...]


Je gaat wel wat ver om 'homohaat', 'racisme' en 'vrouwonvriendelijkheid' ongefundeerd te benoemen zonder bronnen. Dat is hier op Tweakers uit den boze. Meningen, ok... maar dit zijn beschuldigingen.
Ook richting Baudet.

Er staan hier al tig verwijzingen naar quotes en filmpjes van de beste man. Over de extreme uitspraken van Baudet kunnen we een boek schrijven. Tijdens zijn opkomst heb ik destijds een lijst met extreme uitspraken bewaart speciaal om dit soort ontkennend geklets te kunnen ontkrachten.

[CRpt3r55]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:13:
[...]

Er staan hier al tig verwijzingen naar quotes en filmpjes van de beste man. Over de extreme uitspraken van Baudet kunnen we een boek schrijven. Tijdens zijn opkomst heb ik destijds een lijst met extreme uitspraken bewaart speciaal om dit soort ontkennend geklets te kunnen ontkrachten.

Baudet uitspraken, prima... maar Kirk kan je gewoon simpelweg niet met Baudet vergelijken.

[D-e-n]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:15:
[...]


Baudet uitspraken, prima... maar Kirk kan je gewoon simpelweg niet met Baudet vergelijken.

Het enige waar ik verschil zie is de flirt met Poetin (van Baudet). Voor de rest dezelfde complottheorieën, racistische uitingen en vrouwonvriendelijke uitspraken.

[CRpt3r55]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:17:
[...]

Het enige waar ik verschil zie is de flirt met Poetin (van Baudet). Voor de rest dezelfde complottheorieën, racistische uitingen en vrouwonvriendelijke uitspraken.

*knip*
Sea-lioning en framing.

[ Voor 60% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2025 11:51 ]

[GerGio]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:11:
[...]

Die filmpjes plaatst hij ook zelf he? Hij en anderen zijn bewust actief op Tiktok om met dit soort filmpjes jongeren te bereiken. Als hij daarbij genuanceerd had willen overkomen had hij dat wel gedaan.

Het is dezelfde neiging die we ook zagen bij de opkomst van Baudet, Wilders en Trump: het "hij is eigenlijk veel genuanceerder" en "hij bedoelt het niet zo" en "als hij aan de macht is bindt hij wel in" vliegt ons om de oren. Alsof mensen niet willen geloven dat iemand er zo extreem in staat als hij zich uit. Terwijl mensen met extreme uitingen in 99% van de gevallen ook daadwerkelijk zo extreem zijn. Genuanceerde mensen doen dat soort uitspraken doorgaans niet omdat ze dan het grootste deel van hun aanhang verliezen.

Ik bespeur ook wel iets van anti-progressief sentiment hier, een "als al die progressieven zo tekeer gaan tegen iemand dan moet hij toch wel oké zijn" of "de vijand van onze vijand is onze vriend". Maar zo werkt het niet natuurlijk.

Niet om dit op de man te spelen maar jij geeft een voorbeeld van wat een van de problemen is.

Jij quote mij niet helemaal, je laat een deel van de uitleg weg. Je doet aan cherry picking. Daardoor krijgt mijn tekst een andere betekenis, een stuk minder genuanceerde betekenis.

De filmpjes die we hier zien en die veel mensen aanhalen of gebruiken zijn deels niks meer dan Cherry picks. ze vertellen niet het hele verhaal. Daar moeten we onwijs mee oppassen als we een mening vormen.

[D-e-n]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:20:
[...]


Noem er één van Kirk, en graag met een bron.

Zucht. Op de vorige pagina's staan diverse posts met diverse bronnen en diverse quotes. Dat jij dat allemaal niet wilt geloven is jouw probleem en niet het mijne.

[Helixes]

GerGio schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:21:
De filmpjes die we hier zien en die veel mensen aanhalen of gebruiken zijn deels niks meer dan Cherry picks. ze vertellen niet het hele verhaal. Daar moeten we onwijs mee oppassen als we een mening vormen.

Op zich ben ik het met je eens dat Wittehuis-adviseur Kirk de ruimte en vrijheid heeft om iets in een bredere context een keer iets te scherp te zeggen. Maar de lijst is te lang om die stellingname nog erg serieus te nemen:

Horla in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek"

Publieke figuren moeten zich bewust zijn van het bestaan van de soundbite. In hun werk en uitspraken zal altijd worden geknipt. En een faux-pas kan best - maar het probleem is ook dat hier sprake is van een patroon.

Bovendien zijn welgemeende excuses na een faux-pas best op zijn plaats. Aan dat zelfinzicht ontbreekt het hier ook wel een beetje.

[D-e-n]

GerGio schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:21:
[...]

De filmpjes die we hier zien en die veel mensen aanhalen of gebruiken zijn deels niks meer dan Cherry picks.

Hét probleem is *knip*, maak niet persoonlijk het als cherry picks framen terwijl het de rode draad is in het verhaal. En dat is een verhaal met minachtig voor alles wat niet tot de witte, heteroseksuele, Christelijke, oerconservatieve, rechtse, vrouwen onderdrukkende groep behoort waar Kirk onderdeel van is.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 16:42 ]

[CRpt3r55]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:27:
[...]

Hét probleem is *knip* het als cherry picks framen terwijl het de rode draad is in het verhaal. En dat is een verhaal met minachtig voor alles wat niet tot de witte, heteroseksuele, Christelijke, oerconservatieve, rechtse, vrouwen onderdrukkende groep behoort waar Kirk onderdeel van is.

*knip*, inhoudsloze oneliner.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 16:39 ]

[Kwistnix]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:11:
[...]
Ik bespeur ook wel iets van anti-progressief sentiment hier, een "als al die progressieven zo tekeer gaan tegen iemand dan moet hij toch wel oké zijn" of "de vijand van onze vijand is onze vriend". Maar zo werkt het niet natuurlijk.

Het tekeer gaan tegen de persoon is mij inderdaad een doorn in het oog, maar niet om die reden. Wat dit naar mijn mening had kunnen, moeten zijn, was een moment waarop iedereen eensgezind kon roepen: dit kan niet, dit mag niet, het slaat door, we gaan te ver. In plaats daarvan zie ik dat men geen kans onbenut laat om de persoon te aan te vallen. Met terechte kritiek, maar ook met een boel onheuse bejegeningen. En tegenovergesteld ook een hele boel wegwuiven en wegkijken.
Punt is, dit is m.i. niet het moment daarvoor. De post-mortem van wie hij was en waar hij voor stond kan wachten. Waar iedereen het op dit moment minimaal over eens zou moeten zijn, is dat dit niet kan en zo ook niet langer kan. Het motief van de schutter is natuurlijk nog niet officieel, maar ik vind het een relatief veilige aanname dat hij is vermoord vanwegen zijn uitlatingen. Een gevolg van al maar opgevoerde polarisatie. In plaats van daar, ook al is het maar tijdelijk, de angel uit te halen, wordt dit voorval wederom gebruikt als het zoveelste wapenfeit in die wedloop.

[Kist]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:39:
[...]


Stel jezelf de vraag of je in een samenleving wilt wonen waar de mening die velen aanhangen tot zwijgen gebracht moet worden met geweld. Want dit impliceert dat het net zo goed jouw mening had kunnen zijn, die door een ander met geweld tot zwijgen gebracht moet worden.

Deze cirkel kun je niet meer doorbreken als dat de defacto standaard wordt. De overheid verliest het monopolie op geweld en je samenleving stort in en wordt een failed state. Zie Nepal, zo snel kan het gaan. Denk dat de VS er 6 januari de dans ontsprong, maar dat de angel er nog lang niet uit is.

Ik snap het sentiment en heb ook zorgen bij de gedachtes van extremen aan beide kanten: of het nu rechts conservatieven zijn of de mensen die zich aan de linkerzijde daartegen afzetten - mijn persoonlijke utopie ligt toch echt ver buiten beiden. En laten die twee elkaar nu met geweld beginnen te bestrijden en terloops verwachten dat we elke stap, elke keer, partij kiezen. Zou mezelf er niet toe laten verleiden en bij je eigen principes blijven, hoe moeilijk ook.

Nepal vind ik wel een extreem slecht voorbeeld. Er zit daar een corrupte regering. Ervaring van de laatste eeuwen leert dat je daar alleen verandering in brengt door een opstand.

Mijns inziens is de discussie over mag Kirk zeggen wat die wil ook niet zo interessant. Feit is dat het bestaan van mensen met zulke overduidelijke extreme en leugenachtige meningen juist een teken is van een failed state. Een samenleving die onder allerlei verschillende drukpunten ineenstort.

Het huidige systeem werkt gewoon niet meer. Het systeem waarbij alles alleen maar draait om ongeremde financiële groei, waarbij die groei bovendien alleen maar bij de rijksten komen. Extreem rechts gaat met die druk om door de schuld bij "de ander" te leggen, extreem links wordt anarchistisch of heel activistisch. Maar beiden ageren eigenlijk tegen hetzelfde systeem.

Als samenleving hebben we behoefte aan leiders die een andere set van waarden gaan schetsen. Een waarin iedereen tot zijn/haar recht mag komen. Waarmee we de onvrede juist bespreekbaar maken en gaan oplossen. In plaats van steeds extremer van elkaar weg polariseren.

Ik wil maar zeggen, wij zijn ook al een failed state. Maar onze clowns van politici zijn niet geschikt om de leiding te nemen en het volk rustig uit te leggen waar de pijn zit en hoe we het oplossen. Mocht die er wel zijn wordt die overstemd door de steeds harder schreeuwende clowns.

En zo is het ook in de VS. Geen wonder dat opper clown Trump steun blijft genieten.

[D-e-n]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:30:
[...]


Het tekeer gaan tegen de persoon is mij inderdaad een doorn in het oog, maar niet om die reden. Wat dit naar mijn mening had kunnen, moeten zijn, was een moment waarop iedereen eensgezind kon roepen: dit kan niet, dit mag niet, het slaat door, we gaan te ver. In plaats daarvan zie ik dat men geen kans onbenut laat om de persoon te aan te vallen. Met terechte kritiek, maar ook met een boel onheuse bejegeningen. En tegenovergesteld ook een hele boel wegwuiven en wegkijken.
Punt is, dit is m.i. niet het moment daarvoor. De post-mortem van wie hij was en waar hij voor stond kan wachten. Waar iedereen het op dit moment minimaal over eens zou moeten zijn, is dat dit niet kan en zo ook niet langer kan. Het motief van de schutter is natuurlijk nog niet officieel, maar ik vind het een relatief veilige aanname dat hij is vermoord vanwegen zijn uitlatingen. Een gevolg van al maar opgevoerde polarisatie. In plaats van daar, ook al is het maar tijdelijk, de angel uit te halen, wordt dit voorval wederom gebruikt als het zoveelste wapenfeit in die wedloop.

Dit een discussieforum in Nederland. Dit is geen bijeenkomst van politici in het openbaar. Niemand in de VS gaat er wakker van leggen wie jij hier wel of niet een idioot noemt.

En kijk naar de VS: waarbij de meeste Democratische politici vooral de aanslag afkeuren zijn het de MAGA aanhangers die massaal de blame game aan het spelen zijn. Dus deze oproep is wat dat betreft aan de verkeerde gericht. De grootste aanjagers van de onderlinge haat zitten momenteel bij de aanhang van Kirk in de VS en die gaan daar gewoon stug mee door

[Helixes]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:30:
Het tekeer gaan tegen de persoon is mij inderdaad een doorn in het oog, maar niet om die reden. Wat dit naar mijn mening had kunnen, moeten zijn, was een moment waarop iedereen eensgezind kon roepen: dit kan niet, dit mag niet, het slaat door, we gaan te ver. In plaats daarvan zie ik dat men geen kans onbenut laat om de persoon te aan te vallen. Met terechte kritiek, maar ook met een boel onheuse bejegeningen. En tegenovergesteld ook een hele boel wegwuiven en wegkijken.
Punt is, dit is m.i. niet het moment daarvoor. De post-mortem van wie hij was en waar hij voor stond kan wachten. Waar iedereen het op dit moment minimaal over eens zou moeten zijn, is dat dit niet kan en zo ook niet langer kan. Het motief van de schutter is natuurlijk nog niet officieel, maar ik vind het een relatief veilige aanname dat hij is vermoord vanwegen zijn uitlatingen. Een gevolg van al maar opgevoerde polarisatie. In plaats van daar, ook al is het maar tijdelijk, de angel uit te halen, wordt dit voorval wederom gebruikt als het zoveelste wapenfeit in die wedloop.

Ik ben dit niet per se met je oneens. Maar, het feit dat dat niet de focus is, kun je ook observeren als een gegeven. Helaas is deze aanslag natuurlijk niet een op zichzelf staand feit, en ieders gedachte dwalen af naar in ieder geval twee eerdere aanslagen - al zullen dat niet voor iedereen per se dezelfde zijn.

Zoals je hier al leest is Kirk een bijzonder polariserend figuur geweest. In die zin heeft hij niet kunnen bijgedragen aan het overwinnen van de kloven die er bestaan in de VS, of het eindigen van de geweldsspiraal. Met deze aanslag moet je misschien zelfs wel vaststellen dat het tegendeel waar is.

Want het ís een geweldsspiraal, en we moeten vaststellen dat we de eerste volle draai naar beneden reeds hebben gehad met z'n allen.

[Trishul]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:30:
[...]


Het tekeer gaan tegen de persoon is mij inderdaad een doorn in het oog, maar niet om die reden. Wat dit naar mijn mening had kunnen, moeten zijn, was een moment waarop iedereen eensgezind kon roepen: dit kan niet, dit mag niet, het slaat door, we gaan te ver. In plaats daarvan zie ik dat men geen kans onbenut laat om de persoon te aan te vallen. Met terechte kritiek, maar ook met een boel onheuse bejegeningen. En tegenovergesteld ook een hele boel wegwuiven en wegkijken.
Punt is, dit is m.i. niet het moment daarvoor. De post-mortem van wie hij was en waar hij voor stond kan wachten. Waar iedereen het op dit moment minimaal over eens zou moeten zijn, is dat dit niet kan en zo ook niet langer kan. Het motief van de schutter is natuurlijk nog niet officieel, maar ik vind het een relatief veilige aanname dat hij is vermoord vanwegen zijn uitlatingen. Een gevolg van al maar opgevoerde polarisatie. In plaats van daar, ook al is het maar tijdelijk, de angel uit te halen, wordt dit voorval wederom gebruikt als het zoveelste wapenfeit in die wedloop.

Dat moment was er al op 6 januari 2021. Maar helaas was dat voor MAGA geen probleem, ze vonden dat ze juist handelden en kregen er later zelfs een generaal pardon voor van hun opperleider.
Door dat pardon, en ironisch genoeg was het dezelfde Kirk die de Capitool bestorming wel prima vond en Project2025 ook een goed plan vond, raakte de VS verder in politiek moreel verval. Later kregen de aanslagen op Democraten nauwelijks aandacht van MAGA.

Het nu roepen om fatsoen is een beetje gek: niemand keurt een aanslag goed, die man was ook gewoon een mens, een vader van twee jonge kinderen en een echtgenoot enz.
Nu is niet dat moment om te pleiten voor fatsoen; we zijn daar al ver aan voorbij.
Met dank aan het witwassen van 6 januari 2021.

[GerGio]

*knip*, persoonlijke aanval.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 12-09-2025 16:41 ]

[user109731]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:30:
Waar iedereen het op dit moment minimaal over eens zou moeten zijn, is dat dit niet kan en zo ook niet langer kan. Het motief van de schutter is natuurlijk nog niet officieel, maar ik vind het een relatief veilige aanname dat hij is vermoord vanwegen zijn uitlatingen. Een gevolg van al maar opgevoerde polarisatie. In plaats van daar, ook al is het maar tijdelijk, de angel uit te halen, wordt dit voorval wederom gebruikt als het zoveelste wapenfeit in die wedloop.

Volgens mij is deze moord door politici aan alle kanten veroordeeld en verafschuwd? MSNBC heeft zelfs iemand ontslagen die dit zei:

quote: https://www.theguardian.c...owd-charlie-kirk-shooting

“Hateful thoughts lead to hateful words, which then lead to hateful actions,” Dowd said, adding: “You can’t stop with these sort of awful thoughts you have and then saying these awful words and then not expect awful actions to take place.”

Volgens mij niet eens zo extreem gedacht. Tegelijkertijd worden er op bijvoorbeeld Fox News veel engere dingen gezegd zonder consequenties.

Wat je wel ziet is dat MAGA er heel snel bij was om op te roepen tot oorlog, links de schuld geeft etc, terwijl we echt nog niets van de dader weten. Zie bijvoorbeeld dit:

Nancy Mace today: “It sounds like the shooter was a tranny, or pro-tranny.” Law enforcement tonight: We have idea who the shooter is.

— Ron Filipkowski (@ronfilipkowski.bsky.social) 12 september 2025

Toen er Democraten mishandeld en vermoord werden (Pelosi, Melissa Hortman) werd dit door MAGA vooral genegeerd of er werd over gegrapt. Dat heb ik prominente Democraten nog niet zien doen nu? Net zomin als oproepen tot geweld tegen rechts toen het andersom was.

[Kwistnix]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:37:
Dus deze oproep is wat dat betreft aan de verkeerde gericht.

Ik quote jouw bericht, maar de oproep is daarmee zeker niet specifiek aan jou gericht. Polarisatie is alomtegenwoordig.

Trishul schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:39:
Dat moment was er al op 6 januari 2021.

Totaal irrelevant in deze context. Het gaat er om: hoe stoppen we de duikvlucht waar we ons in bevinden en wat kan je er zelf aan bijdragen. Ik denk niet dit soort "whataboutismes" daar onderdeel van zijn.

user109731 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:42:
Wat je wel ziet is dat MAGA er heel snel bij was om op te roepen tot oorlog, links de schuld geeft etc, terwijl we echt nog niets van de dader weten. Zie bijvoorbeeld dit:
[Bluesky]
Toen er Democraten mishandeld en vermoord werden (Pelosi, Melissa Hortman) werd dit door MAGA vooral genegeerd of er werd over gegrapt. Dat heb ik prominente Democraten nog niet zien doen nu? Net zomin als oproepen tot geweld tegen rechts toen het andersom was.

Idem.

[Tinuz___]

Beste mensen, even niet inhoudelijk ingaand op de discussie maar even over de term "cherry picking": als je een hele mand kunt vullen met kersen dan spreken we over "cherry harvesting"

[PWM]

user109731 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:42:
Toen er Democraten mishandeld en vermoord werden (Pelosi, Melissa Hortman) werd dit door MAGA vooral genegeerd of er werd over gegrapt. Dat heb ik prominente Democraten nog niet zien doen nu? Net zomin als oproepen tot geweld tegen rechts toen het andersom was.

Het werd niet vooral genegeerd:

https://www.factcheck.org...san-reaction-to-violence/

[D-e-n]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:53:
[...]

Ik quote jouw bericht, maar de oproep is daarmee zeker niet specifiek aan jou gericht. Polarisatie is alomtegenwoordig.

Dat snapte ik maar de oproep in dit topic is ook de verkeerde plaats. Polarisatie komt niet doordat mensen hier uitspraken van Kirk interpreteren zoals hij ze keer op keer naar buiten brengt.

[Kwistnix]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:56:
[...]

Dat snapte ik maar de oproep in dit topic is ook de verkeerde plaats. Polarisatie komt niet doordat mensen hier uitspraken van Kirk interpreteren zoals hij ze keer op keer naar buiten brengt.

Maar de oproep beperkt zich ook niet tot wat mensen hier roepen en niet eens specifiek tot dit voorval. Ik begrijp dat het hier geen breed publiek gaat vinden, maar dat maakt het niet de verkeerde plaats.

[Helixes]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:53:
Totaal irrelevant in deze context. Het gaat er om: hoe stoppen we de duikvlucht waar we ons in bevinden en wat kan je er zelf aan bijdragen. Ik denk niet dit soort "whataboutismes" daar onderdeel van zijn.

Als mede-organisator is Jan 6 niet totaal irrelevant in de aanslag en moord op Charlie Kirk natuurlijk.

Maar, in deze geweldsspiraal is het zeer zeker een data punt. En, los van de geweldplegingen zijn daar ook doden gevallen. De wonde die Jan 6 heeft aangericht is ook niet goed kunnen worden geheeld - zeker niet nadat het huidige Witte Huis besloten heeft te komen tot een pardon. Ook dat zal niet hebben geholpen.

In algemene zin moeten we concluderen dat Jan 6 op een zeer kwalijke en jammerlijke manier geweldpleging in het politieke domein geholpen heeft te normaliseren.

[Trishul]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:53:
[...]

Ik quote jouw bericht, maar de oproep is daarmee zeker niet specifiek aan jou gericht. Polarisatie is alomtegenwoordig.


[...]

Totaal irrelevant in deze context. Het gaat er om: hoe stoppen we de duikvlucht waar we ons in bevinden en wat kan je er zelf aan bijdragen. Ik denk niet dit soort "whataboutismes" daar onderdeel van zijn.

[...]


Idem.

Wat een onzin zeg. Hoezo is dit 'totaal irrelevant'? Ik leg notabene nog de link uit tussen Kirk en de Capitool bestorming, je weet wel, 6 januari 2021.
Verder zou ik nog even de definitie van de term 'whataboutism' opzoeken, want deze wordt te vaak verkeerd gebruikt of misbruikt om de ander opzij te zetten.

Ik vind je reactie verder ook vreemd; je vraagt je af hoe we uit deze duikvlucht kunnen komen maar tegelijkertijd vind je de voorgaande acties van MAGA irrelevant... Tja, dan ben je niet oprecht geïnteresseerd in het stoppen van het politiek moreel verval.

[Kwistnix]

Helixes schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:04:
Als mede-organisator is Jan 6 niet totaal irrelevant in de aanslag en moord op Charlie Kirk natuurlijk.

Maar, in deze geweldsspiraal is het zeer zeker een data punt. En, los van de geweldplegingen zijn daar ook doden gevallen. De wonde die Jan 6 heeft aangericht is ook niet goed kunnen worden geheeld - zeker niet nadat het huidige Witte Huis besloten heeft te komen tot een pardon. Ook dat zal niet hebben geholpen.

In algemene zin moeten we concluderen dat Jan 6 op een zeer kwalijke en jammerlijke manier geweldpleging in het politieke domein geholpen heeft te normaliseren.

Het is niet relevant, omdat het niet bijdraagt aan het keren van het schip. Ja, het heeft bijgedragen aan de polarisatie in de Verenigde Staten. Het is gedaan, een voltrokken feit. En het is geen sluitend antwoord op een schuldvraag. Enige wat je er nog mee kan is lering uit trekken, maar je moet het niet gebruiken als bliksemafleider.

[Pierre]

Trump meldt aanhouding verdachte van moord op Charlie Kirk https://www.nu.nl/buitenl...oord-op-charlie-kirk.html

[JJJ]

Hier nog een verdiepend stuk van Thomas Zimmer die context geeft rondom Kirk.

De moeite waard om te lezen, enkele quotes:

Over both-side-ism en de bredere context:

Political violence has been on the rise in the United States. I know this won’t make anyone on the Right reconsider their reactions, but let us note that political violence overwhelmingly comes from the Right. Over the past decade, rightwing violence has sharply gone up, and the far right accounts for most of the general increase – a trend that is observable not just in the United States, but also on the international level.
According to the Department of Justice and the FBI, the general rise in hate crimes around 2020, for instance, was almost entirely due to an increase in racist and antisemitic incidents, in attacks on Muslims and other people of non-Christian faiths, in crimes against people who present as gender non-conforming and against trans people. Violent political extremism committed by white nationalist militant groups, specifically, has exploded in recent years. Anyone who comments on the threat of political violence in the United States in the wake of the Kirk murder and doesn’t start there is not actually concerned about political violence.

Een aantal posters mag hier wel even in de spiegel gaan kijken.

Over het sane-washen van Kirk en of dit verstandig is:

I believe, however, that sanitizing Charlie Kirk’s politics and actions is the wrong way to go about this. We should trust ourselves and those we address to hold two thoughts at the same time: That we must forcefully condemn political violence but also acknowledge that it festers and thrives in a deeply unhealthy political culture that Kirk himself helped create. The message should not be that political violence is bad and requires a strong response because it targeted a good guy who was “practicing politics the right way” (which Kirk definitely was not). Political violence is bad because it inherently corrodes the democratic polity, because it makes democracy impossible. Pluralistic democracy depends on people feeling safe enough in the public square to actively express themselves and participate in the political process. If they don’t, because the public square is dominated by intimidation and violent threat, democracy must perish.

Het gaat dus niet alleen om de acties van Kirk maar de bredere context waarin dit plaatsvindt en wat er nodig is voor een gezonde democratie om te functioneren.

Over het toekomstperspectief:

The Trumpists want the escalation. They are convinced it is the only path to defeating the “enemy within” and imposing their vision of “real America” on a society they know does not want to comply. That is one major goal of the militarization of American cities: Create situations that are likely to result in violent escalation sooner or later. This is the context in which Charlie Kirk was murdered. The Trumpists believe they may have found their Reichstag fire moment. And if it is not this one, then how long until something else happens that might serve as pretext? When those who are controlling the levers of state power are itching for violence, how long until mass violence follows?

Dit soort ontwikkelingen wordt maar al te graag aangegrepen / bewust aangewakkerd om olie op het vuur te gooien in de shitshow die de VS is. De shitshow is een bewust gebruikt instrument in het afglijden van de VS.

[Helixes]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:13:
Het is niet relevant, omdat het niet bijdraagt aan het keren van het schip. Ja, het heeft bijgedragen aan de polarisatie in de Verenigde Staten. Het is gedaan, een voltrokken feit. En het is geen sluitend antwoord op een schuldvraag. Enige wat je er nog mee kan is lering uit trekken, maar je moet het niet gebruiken als bliksemafleider.

Om het schip te keren is het buitengewoon relevant terug te kijken op 6 januari, en de geweldplegingen aldaar een plaatsje te geven in de nationale bewustzijn van de VS. En, begrijp me niet verkeerd - dat is bijzonder lastig. Wat ik in ieder geval vaststel is dat het politieke klimaat op dit moment ontbreekt om daartoe te komen.

Ik wil helder zijn: De geweldplegingen van 6 januari waren een aanslag op de democratie, en de mensen die bij de uitvoering ervan betrokken zijn. In afwezigheid van introspectie, bewustwording, excuses zal de normalisering van geweldpleging in het politieke domein niet worden gestopt. Of, althans, het is naïef te verwachten dat dat wel zo zal zijn.

A propos, uiteraard heeft Kirk zich achter het pardon voor de veroordeelden geschaard (bron)

[PWM]

Pierre schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:15:
Trump meldt aanhouding verdachte van moord op Charlie Kirk https://www.nu.nl/buitenl...oord-op-charlie-kirk.html

Bij Fox&Friends. Heb hem net even opgezet. De ene na de andere leugen en niet 1 weerwoord.

[Patriot]

Kwistnix schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:30:
[...]


Het tekeer gaan tegen de persoon is mij inderdaad een doorn in het oog, maar niet om die reden. Wat dit naar mijn mening had kunnen, moeten zijn, was een moment waarop iedereen eensgezind kon roepen: dit kan niet, dit mag niet, het slaat door, we gaan te ver. In plaats daarvan zie ik dat men geen kans onbenut laat om de persoon te aan te vallen. Met terechte kritiek, maar ook met een boel onheuse bejegeningen. En tegenovergesteld ook een hele boel wegwuiven en wegkijken.
Punt is, dit is m.i. niet het moment daarvoor. De post-mortem van wie hij was en waar hij voor stond kan wachten. Waar iedereen het op dit moment minimaal over eens zou moeten zijn, is dat dit niet kan en zo ook niet langer kan. Het motief van de schutter is natuurlijk nog niet officieel, maar ik vind het een relatief veilige aanname dat hij is vermoord vanwegen zijn uitlatingen. Een gevolg van al maar opgevoerde polarisatie. In plaats van daar, ook al is het maar tijdelijk, de angel uit te halen, wordt dit voorval wederom gebruikt als het zoveelste wapenfeit in die wedloop.

"Dit is niet het moment" verliest wel een beetje zijn waarde als je het hebt over een land waarin elke drie dagen wel iets gebeurt wat te verschrikkelijk voor woorden is en verbinding heeft met deze discussies.

Het moment om een maatschappelijke discussie te voeren teneinde dood en verderf te voorkomen is altijd vóórdat die dingen plaatsvinden, maar erna is wel the next best thing. Als iemand er nog niet aan toe is om die discussie te voeren dan moet diegene zich er vooral niet in mengen, maar je kunt de rest van de maatschappij geen 'wachttijd' opleggen omdat je in rouw bent.

Sowieso vind ik het idee dat je wezenlijk de angel uit de polarisatie zou kunnen halen door een soort tijdelijk 'bestand' een beetje naïef als dat bestand al wordt opgeblazen zodra er ook maar één onvertogen woord valt.

[P-Rock]

Ik vind zeer vreemd dat de president zelf met het nieuws (het overlijden van Kirk, de arrestatie van een verdachte) naar buiten komt. Ik begrijp de opmerkingen over een false flag operatie wel. Het zal niet voor het eerst zijn dat een president van de VS zich met louche zaakjes bezighoudt (Nixon, Bush Jr).

[ Voor 30% gewijzigd door P-Rock op 12-09-2025 14:35 ]

[Louwke]

P-Rock schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:28:
Ik vind zeer vreemd dat de president zelf met het nieuws (het overlijden van Kirk, de arrestatie van een verdachte) naar buiten komt. Het heeft kenmerken van een false flag operatie.

Niet perse een false flag, maar het komt hem wel handig uit. Zeker aangezien hij al vaker heeft opgeroepen heeft tot censuur van onder andere dagbladen. Het willen inperken van vrijheden etc. Dus in dat licht komt het hem erg goed uit om een volgende stap te kunnen zetten hiermee inderdaad

[P-Rock]

Louwke schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:35:
[...]

Niet perse een false flag, maar het komt hem wel handig uit. Zeker aangezien hij al vaker heeft opgeroepen heeft tot censuur van onder andere dagbladen. Het willen inperken van vrijheden etc. Dus in dat licht komt het hem erg goed uit om een volgende stap te kunnen zetten hiermee inderdaad

Bovendien wordt het al geframed door de Republikeinen alsof een Democraat verantwoordelijk is voor de moord, terwijl het verleden uitwijst dat het toch voornamelijk Republikeinen zijn die verantwoordelijk waren voor (pogingen tot) moordaanslagen. De twee moordpogingen op Trump bv waren ook van Republikeinen.

[Helixes]

Louwke schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:35:
Niet perse een false flag, maar het komt hem wel handig uit. Zeker aangezien hij al vaker heeft opgeroepen heeft tot censuur van onder andere dagbladen. Het willen inperken van vrijheden etc. Dus in dat licht komt het hem erg goed uit om een volgende stap te kunnen zetten hiermee inderdaad

Ik denk niet dat Trump een false flag operatie hoeft op te zetten. Hij is wel een grote factor geweest in het opstellen van deze geweldsspiraal, en in dat klimaat hoef je eigenlijk alleen maar af te wachten totdat je politieke medestanders slachtoffer worden.

Dat moment kun je dan zeker wel weer aangrijpen om beleid en macht naar je hand te zetten. Ik herhaal hier graag de naam van Marinus van der Lubbe.

[Patriot]

P-Rock schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:28:
Ik vind zeer vreemd dat de president zelf met het nieuws (het overlijden van Kirk, de arrestatie van een verdachte) naar buiten komt. Ik begrijp de opmerkingen over een false flag operatie wel. Het zal niet voor het eerst zijn dat een president van de VS zich met louche zaakjes bezighoudt (Nixon, Bush Jr).

Als je ziet hoe Trump zijn machtsstructuren opbouwt dan is dat helemaal niet zo gek. Het draait allemaal om hem, en iedereen weet dat het allemaal om hem draait. Het doel is om hem te pleasen, dus iedereen handelt daarnaar. Iedereen heeft, en houdt zich aan, de instructie om alle informatie zo snel mogelijk eerst omhoog de ladder op te krijgen en daarna pas te kijken hoe die informatie de overige processen kan dienen.

Kan hij weer lekker pronken met de eerste zijn. Iedereen hangt aan zijn lippen want hij heeft altijd alle informatie.

[P-Rock]

Helixes schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:39:
[...]

Ik denk niet dat Trump een false flag operatie hoeft op te zetten. Hij is wel een grote factor geweest in het opstellen van deze geweldsspiraal, en in dat klimaat hoef je eigenlijk alleen maar af te wachten totdat je politieke medestanders slachtoffer worden.

Dat moment kun je dan zeker wel weer aangrijpen om beleid en macht naar je hand te zetten. Ik herhaal hier graag de naam van Marinus van der Lubbe.

Trump is geen slimme man, maar achter hem hebben we Project 2025 en de mensen die dat manifest hebben opgesteld zijn heel wat sluwer en achterbakser. Als het wederom een Republikein blijkt te zijn die Kirk heeft vermoord dan horen we er binnen de kortste keren niks meer van. De verdachte draagt op de beelden een trui met daarop de Amerikaanse vlag; Niet echt kledij voor een Democraat.

[Migrator]

P-Rock schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:28:
Ik vind zeer vreemd dat de president zelf met het nieuws (het overlijden van Kirk, de arrestatie van een verdachte) naar buiten komt. Ik begrijp de opmerkingen over een false flag operatie wel. Het zal niet voor het eerst zijn dat een president van de VS zich met louche zaakjes bezighoudt (Nixon, Bush Jr).

Het verneukeratieve is dat het helemaal niks uit maakt. Of het nou een valse vlag is, een politieke tegenstander van links of van rechts, de regering en MAGA kunnen claimen en insinueren wat ze willen want in een wereld zonder waarheid heb je ook geen feiten nodig. Dat nog los van het feit dat er weinig tot geen objectieve instanties meer zijn om die waarheid te achterhalen en transparant naar buiten te brengen.

[Patriot]

P-Rock schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:43:
[...]


Trump is geen slimme man, maar achter hem hebben we Project 2025 en de mensen die dat manifest hebben opgesteld zijn heel wat sluwer en achterbakser. Als het wederom een Republikein blijkt te zijn die Kirk heeft vermoord dan horen we er binnen de kortste keren niks meer van. De verdachte draagt op de beelden een trui met daarop de Amerikaanse vlag; Niet echt kledij voor een Democraat.

Deze uitleg is een hamer op zoek naar een nagel. Een tegenstander van Kirk kan ook bedenken dat hij met een bepaald voorkomen misschien minder snel als dader wordt gezien. Voor een shirt met een Amerikaanse vlag erop hoef je echt niet ingeschreven te zijn als republikein.

[Kwistnix]

Patriot schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:24:
[..]

Patriot schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:24:
[...]

Ja, dat is helaas wel de realiteit en een naïeve opvatting is het misschien ook wel. Punt is dat de discussies - of welles-nietes spelletjes eigenlijk - over wat hij al dan niet allemaal heeft geroepen niet zo relevant zijn, wat mij betreft. Wat drijft iemand er toe om een persoon met een andere mening, niet met woorden te bestrijden, maar met kogels? Ik denk dat heel veel mensen die wijzen naar anderen, ook naar het slachtoffer, eerst maar eens bij zichzelf te raden moeten gaan. Want zoals je terecht opmerkt, het is verdomd lastig om nog een respectvolle discussie te voeren, zonder dat je van alle kanten aangevallen wordt en daar kan iedereen bijdragen aan verandering.
Dat is makkelijk uitgesproken, maar lastig te veranderen. Ik hekel social media om die reden, want dat staat bol perverse prikkels om zo veel mogelijk verdeeldheid te zaaien en zo bot mogelijk te zijn. Maar ook platforms zoals die van Kirk zijn w.m.b. onderdeel van het probleem, al is dat natuurlijk verweven met social media. Echter, ook hier zie je regelmatig dat mensen uitgaan van de slechts mogelijke interpretatie van iemands woorden, omdat het hun meer munitie geeft om mee terug te schieten. Ook hier worden discussies gevoerd op een manier die van mens tot mens nimmer zo gevoerd zouden worden. Het is een enorm probleem en ik zou niet weten je het zou kunnen veranderen, anders dan proberen om naar eer en geweten te handelen op je eigen kleine stukje van het internet.

[NMH]

Modbreak:

En zo te zien is het weer tijd om af te koelen.

[defiant]

Modbreak:

En we gaan hier verder, let s.v.p. ook op het topic beleid: [ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II