[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[Tens]

Papa Musk doet een Steven Seagalletje

"This is my first time in Russia and I am amazed. I don’t understand why I have never been in Russia before."

met andere woorden: Ben voor het eerst in Rusland en heb besloten om de Russische oorlogsmisdaden, onderdrukking en eigenlijk de hele post Sovjet geschiedenis te negeren
en dit

Moscow ready to grant Musk asylum if necessary amid rift with Trump, Russian official says

Vooropgesteld dat Trump's huidige gedrag vrije wil is en niet door Moskou opgelegd: zou dit de relatie Trump-Moskou niet beïnvloeden? (weet het beetje wishful drinking)

🤦‍♂️ Elon Musk's father called Moscow "the capital of the world"…

🫠 "This is my first time in Russia and I am amazed. I don't understand why I haven't been here before. The way Russia is presented in the West is far from reality. Russia is wonderful," he said. pic.twitter.com/xNDZipPrdM

— MAKS 25 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 9 juni 2025

[jeanj]

inXs schreef op maandag 9 juni 2025 @ 17:01:
[...]


En toch gaat de ICE wel die kant op. Dat ze bevelen uitvoeren dat kan, echter het bevel kan wel tegen de wet zijn. Daarnaast leggen ze geen verantwoording af aan andere constitutionele partijen en worden ze steeds meer ingezet als ‘secret police’ op een wijze die zeer goed past bij een autocratie / dictatuur.

Hier wordt het mooi uiteengezet: https://theconversation.c...ump-administration-255019

Waaronder ook handelen op eigen houtje:

[...]

Dank voor de bron, ik heb het me interesse gelezen

Maar het overtuigd me niet dat dit duidt op dat ICE de secret police van Trump is of wordt, ik zal uitleggen waarom

Als eerste, het artikel is erg biased en alles wordt zodanig geframed dat het in dat naratief past (zoals die zaak van de rechter, zie uitleg hieronder)

Het begint al met de echte voorbeelden van secret police. Dat is even om de mood te zetten
En de schrijver geeft toe dat "ICE is ostensibly still bound by constitutional limit", ze komen dus nog niet bij deze echte voorbeelden in de buurt. Dat ICE er naar toe beweegt wordt dan aan de hand van deze 5 (eigen) criteria onderbouwd

They typically meet five criteria:

1. they’re a police force targeting political opponents and dissidents
2. they’re not controlled by other security agencies and answer directly to the dictator
3. the identity of their members and their operations are secret
4. they specialise in political intelligence and surveillance operations
5. they carry out arbitrary searches, arrests, interrogations, indefinite detentions, disappearances and torture.

Ad1) Ja sommige illegalen worden getarged omdat ze political opponents zijn dan wel zichtbaar zijn, maar niet alle political opponents worden getarged en dat worden ook nooit door ICE omdat ze niet illegaal zijn. Dus ICE gaat nooit deze rol vervullen, en dat geeft de schrijver ook aan.

Ad 2) Dit argument is dat ze niet naar een rechter luisteren (de case loopt nog) en dat de schrijver nog niet weer of ze alles zullen doen wat Trump vraagt ook als het tegen de wet is. Maar zie 5a), als ze geen rechterlijk bevel hebben dan doen ze geen huiszoeking, dus eh?

Ad 3) Politie mag voor zover ik weet in burgerkleding opereren. Ook het dragen van een masker lijkt mij voor persoonlijke veiligheid (van de politie man) zeer gewenst, anders lopen zij en hun familie gevaar. Die zaak van de rechter laat zien hoe biased de verslaggeving is in dit artikel. Deze rechter heeft actief geholpen om te voorkomen een illegaal gearresteerd zou worden, als een burger dat zou doen zou die ook worden gearresteerd. Een rechter zou beter moeten weten. Die twee vrouwen die het bevel wilde zien, hinderden ook actief de arrestatie (paywall)

ad 4) Dit is zorgelijk, maar dat doet onze eigen regering, EU en politie ook steeds, de data honger van overheid en de handhaving is niet te stillen (en daar maak ik me zeker zorgen over). Voor "Criticisms of ICE itself would be monitored, too." geen bron (ben ik erg benieuwd naar)

ad 5) a) In het gelinked artikel staat duidelijk dat het schoolhoofd ze (terecht) toegang weigerde omdat ze geen bevel hadden, en daar aan hebben ze gehoor gegeven. Een echte geheime politie zou het schoolhoofd ook hebben meegenomen (ongeacht of ze een bevel hebben) en zich verder niet laten tegenhouden.

b) Als je opzoek bent naar een crimineel en je stuit op andere criminelen (zelfs voor een misdaad buiten je aandachtsgebied) dan moet je of die arresteren of aangeven bij een andere onderdeel van de politie. Niemand claimd dat ze bewust uitwaren op bijvangst

c) Die ene Duitse toerist ging tatoo's zetten voor kost en inwoning, en dat is werken en niet toegestaan volgens het visum. Die andere had dacht ik verklaard dat hij in de USA "leefde". Een vergissing die hij duur betaalde. Maar ik lees verschillende verhalen hierover

d) De moeder koos er voor om het 2 jarig kind (wat was een USA status had) bij zich te houden bij haar bij de uitzetting. Er was een optie aangeboden om het naar de vader te laten gaan, daar heeft ze niet voor gekozen

Geen van de voorbeelden voor 5) onderbouwen het gemaakte punt bij 5)

Ik ben het wel eens dat het gehele systeem van vreemdelingen detentie zeer ondoorzichtig is naar mijn mening, maar daarmee is het geen secret police in wording, want zo was het altijd al, ook onder democratische presidenten. Dat geldt ook voor dit gast die ondanks greencard 2 maanden vast zat, uiteindelijk is hij vrijgelaten. En de omstandigheden waaronder deze mensen vast zitten zijn zeker erbarmelijk te noemen..... Zal niet de eerste keer zijn dat iemand onterecht vast zit, dat ligt aan het systeem en mentaliteit, en die veranderd niet met een andere president.

[inXs]

jeanj schreef op maandag 9 juni 2025 @ 19:18:
[...]

Dank voor de bron, ik heb het me interesse gelezen

Maar het overtuigd me niet dat dit duidt op dat ICE de secret police van Trump is of wordt, ik zal uitleggen waarom

Als eerste, het artikel is erg biased en alles wordt zodanig geframed dat het in dat naratief past (zoals die zaak van de rechter, zie uitleg hieronder)

Het begint al met de echte voorbeelden van secret police. Dat is even om de mood te zetten
En de schrijver geeft toe dat "ICE is ostensibly still bound by constitutional limit", ze komen dus nog niet bij deze echte voorbeelden in de buurt. Dat ICE er naar toe beweegt wordt dan aan de hand van deze 5 (eigen) criteria onderbouwd


[...]

Ad1) Ja sommige illegalen worden getarged omdat ze political opponents zijn dan wel zichtbaar zijn, maar niet alle political opponents worden getarged en dat worden ook nooit door ICE omdat ze niet illegaal zijn. Dus ICE gaat nooit deze rol vervullen, en dat geeft de schrijver ook aan.

Ad 2) Dit argument is dat ze niet naar een rechter luisteren (de case loopt nog) en dat de schrijver nog niet weer of ze alles zullen doen wat Trump vraagt ook als het tegen de wet is. Maar zie 5a), als ze geen rechterlijk bevel hebben dan doen ze geen huiszoeking, dus eh?

Ad 3) Politie mag voor zover ik weet in burgerkleding opereren. Ook het dragen van een masker lijkt mij voor persoonlijke veiligheid (van de politie man) zeer gewenst, anders lopen zij en hun familie gevaar. Die zaak van de rechter laat zien hoe biased de verslaggeving is in dit artikel. Deze rechter heeft actief geholpen om te voorkomen een illegaal gearresteerd zou worden, als een burger dat zou doen zou die ook worden gearresteerd. Een rechter zou beter moeten weten. Die twee vrouwen die het bevel wilde zien, hinderden ook actief de arrestatie (paywall)

ad 4) Dit is zorgelijk, maar dat doet onze eigen regering, EU en politie ook steeds, de data honger van overheid en de handhaving is niet te stillen (en daar maak ik me zeker zorgen over). Voor "Criticisms of ICE itself would be monitored, too." geen bron (ben ik erg benieuwd naar)

ad 5) a) In het gelinked artikel staat duidelijk dat het schoolhoofd ze (terecht) toegang weigerde omdat ze geen bevel hadden, en daar aan hebben ze gehoor gegeven. Een echte geheime politie zou het schoolhoofd ook hebben meegenomen (ongeacht of ze een bevel hebben) en zich verder niet laten tegenhouden.

b) Als je opzoek bent naar een crimineel en je stuit op andere criminelen (zelfs voor een misdaad buiten je aandachtsgebied) dan moet je of die arresteren of aangeven bij een andere onderdeel van de politie. Niemand claimd dat ze bewust uitwaren op bijvangst

c) Die ene Duitse toerist ging tatoo's zetten voor kost en inwoning, en dat is werken en niet toegestaan volgens het visum. Die andere had dacht ik verklaard dat hij in de USA "leefde". Een vergissing die hij duur betaalde. Maar ik lees verschillende verhalen hierover

d) De moeder koos er voor om het 2 jarig kind (wat was een USA status had) bij zich te houden bij haar bij de uitzetting. Er was een optie aangeboden om het naar de vader te laten gaan, daar heeft ze niet voor gekozen

Geen van de voorbeelden voor 5) onderbouwen het gemaakte punt bij 5)

Ik ben het wel eens dat het gehele systeem van vreemdelingen detentie zeer ondoorzichtig is naar mijn mening, maar daarmee is het geen secret police in wording, want zo was het altijd al, ook onder democratische presidenten. Dat geldt ook voor dit gast die ondanks greencard 2 maanden vast zat, uiteindelijk is hij vrijgelaten. En de omstandigheden waaronder deze mensen vast zitten zijn zeker erbarmelijk te noemen..... Zal niet de eerste keer zijn dat iemand onterecht vast zit, dat ligt aan het systeem en mentaliteit, en die veranderd niet met een andere president.

Dank! En eens, biased is het voor een deel ook, echter staan vele seinen op rood: https://eenvandaag.avrotr...s-verder-uitbreidt-160464

En is het inmiddels veel aannemelijker dat het de ‘verkeerde kant’ op gaat, stap voor stap en is het vrij aannemelijk inmiddels dat Trump dit bewust inzet zoals eenvandaag ook stelt.

Ook cbs plaatst erover: https://www.cbsnews.com/a...migration-protests-trump/ en noemt het een illegale daad. Er worden besluiten genomen die niet genomen mogen worden en buiten de kaders van de wet vallen (door trump).

Op de ‘ladder’ richting een autocratie worden er vooralsnog verifieerbare stappen gezet. En anders altijd nog: ‘the road to hell is paved with good intentions’.

Dat het onder de dems (deels) zo was dat kan, maar trump slaat nu ineens wat stappen over (wat dus legaal eigenlijk niet kan). Immers heeft een Poetin, of een Erdogan ook (deels) gebruik gemaakt van ogenschijnlijke wettelijke stappen om te komen tot een autocratie.

Verder hoop ik dat je gelijk hebt (vooral voor mensen in de VS). En dat het over een paar jaar een storm in een glas water was..

[Stukfruit]

jeanj schreef op maandag 9 juni 2025 @ 19:18:
[...]

Ad1) Ja sommige illegalen worden getarged omdat ze political opponents zijn dan wel zichtbaar zijn, maar niet alle political opponents worden getarged en dat worden ook nooit door ICE omdat ze niet illegaal zijn. Dus ICE gaat nooit deze rol vervullen, en dat geeft de schrijver ook aan.

Sommige illegalen worden getarget omdat ze political opponents zijn? Uh?

Een burgemeester die wordt opgepakt is geen illegale inwoner. Anders was de persoon geen burgemeester geweest. Zelfde geldt voor Newsom die door Homan bedreigd wordt.

ICE vervult die rol dus as we speak. Niet in de toekomst.

Nu.

[Glashelder]

Komt bij dat Trump al op 14 maart heeft opgedragen aan ICE om gewoon zonder huiszoekingsbevel binnen te vallen. Alleen hun eigen persoonlijke overtuiging dat het nodig is is genoeg:

quote: https://reportersonline.n...zoekingsbevel-huizen-bin/

– Uit een memo in handen van USA TODAY blijkt dat de Trump-regering wetshandhavers al op 14 maart landelijk heeft opgedragen om migranten die verdacht worden van lidmaatschap van criminele bendes zonder huiszoekingsbevelen aan te houden en in sommige gevallen zelfs woningen binnen te gaan. Wetshandhavers krijgen de vrijheid om op basis van hun ‘redelijke overtuiging’ op te treden en ‘indien nodig’ woningen te betreden zonder eerst een huiszoekings- of arrestatiebevel te verkrijgen.

Algemeen bekend is dat ICE geen idee heeft wie wel of niet lid is van een bende en dat je gewoon om random redenen wordt aangemerkt als bendelid. Voor je effectief in beroep kan zit je in het vliegtuig naar El Salvador.

[DiscoNootje]

US Marines in actie

https://edition.cnn.com/u...cmbpf2l0s00003b6mldlq5r1h

Waanzin

Ik vraag me af of zij ook rubberen kogels gebruiken?

[ Voor 17% gewijzigd door DiscoNootje op 09-06-2025 22:18 ]

[Glashelder]

DiscoNootje schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:14:
US Marines in actie

https://edition.cnn.com/u...cmbpf2l0s00003b6mldlq5r1h

Waanzin

Ik vraag me af of zij ook rubberen kogels gebruiken?

Like the National Guard troops, they are prohibited from conducting law enforcement activity like making arrests unless Trump invokes the Insurrection Act.

Vooralsnog mogen ze helemaal geen kogel afschieten dus.

[edie]

Glashelder schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:26:
[...]


[...]

Vooralsnog mogen ze helemaal geen kogel afschieten dus.

Alsof een wet ook maar iets uitmaakt voor fascisten

[_Bailey_]

DiscoNootje schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:14:
US Marines in actie

https://edition.cnn.com/u...cmbpf2l0s00003b6mldlq5r1h

Waanzin

Olie op 't vuur...maar dan een litertje of 5000

[Helixes]

wildhagen schreef op maandag 9 juni 2025 @ 16:14:

Klopt, ze zijn in 2024 Japan voorbijgestreefd, geeft het IMF ook aan:

[Afbeelding]

Zie https://www.gov.ca.gov/20...est-economy-in-the-world/

zo goed als dat regio's geen nationaal BBP heeft, of dat je die dan van de VS zou moeten aftrekken. Of, dat Californië vijfde zou zijn als de EU ($25 bln) zou worden meegeteld. Zeg het maar...

[Glashelder]

edie schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:28:
[...]

Alsof een wet ook maar iets uitmaakt voor fascisten

Vooralsnog doet de NG AFAIK ook nog niets dus afgezien van dat Trump ze niet had mogen sturen is er nog niets onwettigs gebeurd.

In dit topic wordt nogal snel moord en brand geschreeuwd. Stukje realiteit lijkt me ook goed tussendoor

Daarmee wil ik echt niet zeggen dat ik ook niet zie dat de VS echt wel de verkeerde kant op gaan maar de toko staat pas in de brand bij iets brandbaars, zuurstof én een vonk. En daar zijn we nog niet.

[DiscoNootje]

Glashelder schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:42:
[...]

Vooralsnog doet de NG AFAIK ook nog niets dus afgezien van dat Trump ze niet had mogen sturen is er nog niets onwettigs gebeurd.

In dit topic wordt nogal snel moord en brand geschreeuwd. Stukje realiteit lijkt me ook goed tussendoor

Daarmee wil ik echt niet zeggen dat ik ook niet zie dat de VS echt wel de verkeerde kant op gaan maar de toko staat pas in de brand bij iets brandbaars, zuurstof én een vonk. En daar zijn we nog niet.

Voor zover ik begreep mag de NG alleen acteren met instemming van de staat. Dat is niet gebeurt. Dus hun aanwezigheid is per definitie niet legaal. Dat is dan ook de reden dat de staat Californië vandaag een rechtzaak is gestart tegen de Amerikaanse overheid.

Kortom, het volgen van de wet staat niet op de agenda.

[Glashelder]

DiscoNootje schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:47:
[...]


Voor zover ik begreep mag de NG alleen acteren met instemming van de staat. Dat is niet gebeurt. Dus hun aanwezigheid is per definitie niet legaal. Dat is dan ook de reden dat de staat Californië vandaag een rechtzaak is gestart tegen de Amerikaanse overheid.

Kortom, het volgen van de wet staat niet op de agenda.

Dat benoem ik toch ook gewoon? Vandaar dat ik zeg dat Trump ze niet had mogen sturen.

Het daadwerkelijk inzetten staat echt nog wel een paar tredes hoger op de ladder dan wat er nu gebeurd is. Dat is de enige nuance die ik probeer aan te brengen

[ManiacsHouse]

Glashelder schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:42:
[...]

Vooralsnog doet de NG AFAIK ook nog niets dus afgezien van dat Trump ze niet had mogen sturen is er nog niets onwettigs gebeurd.

In dit topic wordt nogal snel moord en brand geschreeuwd. Stukje realiteit lijkt me ook goed tussendoor

Daarmee wil ik echt niet zeggen dat ik ook niet zie dat de VS echt wel de verkeerde kant op gaan maar de toko staat pas in de brand bij iets brandbaars, zuurstof én een vonk. En daar zijn we nog niet.

Ze hadden daar simpelweg niet moeten of mogen zijn. Of ze nou wel of niet iets hebben gedaan. Dit is puur provocatie. Heeft niks met moord en brand schreeuwen te maken.


Van nu.nl

Het hoofd van de Amerikaanse grensbewaking, Tom Homan, heeft gedreigd iedereen te arresteren die de immigratiedienst tegenwerkt. Dat dreigement geldt volgens hem ook voor de gouverneur van Californië.

Trump werd maandag gevraagd naar zijn gedachten over een eventuele arrestatie van Newsom. De president noemde het een "goed idee" en zei dat hij het zou doen "als hij Tom (Homan, red.) was".

Dit behoeft verder geen uitleg lijkt mij...
Wellicht pakken ze hem straks op vanwege de rechtzaak die hij gestart is. Want tegenwerken van de grote leider.

[ Voor 28% gewijzigd door ManiacsHouse op 09-06-2025 22:55 ]

[Llopigat]

Amphiebietje schreef op maandag 9 juni 2025 @ 16:39:
Trump wil de leugen de wereld in gaan helpen dat de Amerikaanse energiecentrales op fossiele brandstof een minimale uitstoot hebben, terwijl uit onderzoek blijkt dat de sector kwa uitstoot op de vijfde plek wereldwijd staat, vervuilender dan veel landen:

https://www.theguardian.c...epa-power-plant-emissions

Het is vervelend dat wij helaas de planeet met de VS moeten delen...

Zuinige en efficiente auto's moeten er ook aan geloven: https://arstechnica.com/c...t-evs-and-efficient-cars/ . En electrische natuurlijk.

Wat ik nog het zuurst vind is dit:

Tesla CEO Elon Musk is on record as supporting the repeal of the EV tax credit, as it would hurt his rivals more than Tesla.

Musk heeft altijd gezegd dat hij zijn electrische auto's, Mars vluchten (als backup plan), batterijen enzovoorts deed vanuit ecologische redenen, om de wereld verder te helpen.

Maar hier komt zijn ware aard naar voren, hij geeft daar duidelijk geen fuck om, het gaat hem alleen om de verkopen.

[P-Rock]

Trump geeft aan dat hij het arresteren van de gouverneur van California Gavin Newsom fantastisch zou vinden en spoort 'border czar' Tom Homan aan om hem zo snel mogelijk op te pakken.

Bron: CNBC

Ondertussen lapt de LAPD alle regels aan hun laars en schieten rubberen kogels af op de hoofden van zowel journalisten als demonstranten. Hier gaan doden vallen... Er hoeft maar één gek zijn gun te trekken.

[ Voor 27% gewijzigd door P-Rock op 09-06-2025 23:23 ]

[Requiem19]

Glashelder schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:49:
[...]

Dat benoem ik toch ook gewoon? Vandaar dat ik zeg dat Trump ze niet had mogen sturen.

Het daadwerkelijk inzetten staat echt nog wel een paar tredes hoger op de ladder dan wat er nu gebeurd is. Dat is de enige nuance die ik probeer aan te brengen

Het gaat erom dat de president de wetten aan z’n laars lapt over het inzetten van een soort legeronderdeel.

Meest recente nieuws is dat er 500-700 mariniers komen voor ‘ondersteunende taken’. Want ze mogen alleen ‘ingezet’ worden als de insurrection act ingeroepen wordt. Dus worden ze niet ‘ingezet’, maar gaan ze ‘ondersteunen’.

Dit is allemaal niet te moeilijk te doorzien en verdient juist geen nuance.

[P-Rock]

Requiem19 schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:20:
[...]


Het gaat erom dat de president de wetten aan z’n laars lapt over het inzetten van een soort legeronderdeel.

Meest recente nieuws is dat er 500-700 mariniers komen voor ‘ondersteunende taken’. Want ze mogen alleen ‘ingezet’ worden als de insurrection act ingeroepen wordt. Dus worden ze niet ‘ingezet’, maar gaan ze ‘ondersteunen’.

Dit is allemaal niet te moeilijk te doorzien en verdient juist geen nuance.

Nog een paar dagen en Trump roept de insurrection act af en verklaart Martial law. Dat is altijd het plan geweest. Daarna nog even Newsom en zijn collega's arresteren, en de rest van de Democraten stonden erbij en keken er naar hoe Amerika verandert in een totalitaire staat met koning Trump aan de macht.

[Delerium]

P-Rock schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:19:
Ondertussen lapt de LAPD alle regels aan hun laars en schieten rubberen kogels af op de hoofden van zowel journalisten als demonstranten. Hier gaan doden vallen... Er hoeft maar één gek zijn gun te trekken.

Het is vrij lullig om op te merken, maar de politie in de VS is al ruim voor Trump aan een evaluatie toe. Die mensen zijn eigenlijk een eigen soort gang geworden waar niet perse iedereen beter van wordt. Bij Trump valt hooguit meer op dat de politie daar niet voor de burger of wet zit.

[P-Rock]

Delerium schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:32:
[...]

Het is vrij lullig om op te merken, maar de politie in de VS is al ruim voor Trump aan een evaluatie toe. Die mensen zijn eigenlijk een eigen soort gang geworden waar niet perse iedereen beter van wordt. Bij Trump valt hooguit meer op dat de politie daar niet voor de burger of wet zit.

Volgens mij heeft Trump die police reforms, die dankzij o.a. George Floyd werden geïnstalleerd, nog niet heel lang geleden opgeheven.

"“It’s our view at the Department of Justice Civil Rights Division under the Trump administration that federal micromanagement of local police should be a rare exception, and not the norm,” Assistant Attorney General Harmeet Dhillon, the new leader of the division, told reporters."

[ManiacsHouse]

P-Rock schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:19:
Trump geeft aan dat hij het arresteren van de gouverneur van California Gavin Newsom fantastisch zou vinden en spoort 'border czar' Tom Homan aan om hem zo snel mogelijk op te pakken.

Bron: CNBC

Ondertussen lapt de LAPD alle regels aan hun laars en schieten rubberen kogels af op de hoofden van zowel journalisten als demonstranten. Hier gaan doden vallen... Er hoeft maar één gek zijn gun te trekken.

In hetzelfde stuk:

About 700 U.S. Marines were mobilized Monday to support the California National Guard to protect federal personnel and property in Los Angeles during protests there, officials said.

The mobilization of the Marines from their base in Twentynine Palms, California, is temporary, to give time for additional National Guard troops to arrive.

Dus onnodig en onwettig de National Guard inschakelen en nu dus ook die militairen erbij. (Temporary, sure.)En de gouverneur (gaat natuurlijk gebeuren) arresteren. Trump pleegt simpelweg een coupe. Het opruimen van tegenstanders is nu openlijk begonnen.
Benieuwd wanneer de staat van beleg komt. En vervolgens natuurlijk een tijdelijke knakker daar neerzetten die wel naar zijn pijpen danst.
Waar zagen we dat ook alweer? Iets met Oekraïne enzo.

[ Voor 7% gewijzigd door ManiacsHouse op 09-06-2025 23:46 ]

[P-Rock]

Trump heeft op zijn haatzaaiplatform Truth Social gezegd dat hij er geen enkel probleem mee heeft wanneer demonstranten door de National Guard en LAPD tot pulp worden geslagen. "If they spit, we will hit".

[Stukfruit]

P-Rock schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:19:
Ondertussen lapt de LAPD alle regels aan hun laars en schieten rubberen kogels af op de hoofden van zowel journalisten als demonstranten. Hier gaan doden vallen... Er hoeft maar één gek zijn gun te trekken.

Waar ik vandaag trouwens pas achter kwam is dat rubberen kogels niet van rubber zouden zijn. Alleen het omhulsel.

[Stukfruit]

Ondertussen heeft RFK alle vaccinatie-adviseurs voor een CDC-panel verwijderd om het "vertrouwen" in vaccinaties te herstellen:

Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr. on Monday said he is “retiring” all 17 members of a crucial government panel of vaccine advisors, a shocking step that could help to sow doubts about immunizations in the U.S.

“A clean sweep is needed to re-establish public confidence in vaccine science,” Kennedy said in an opinion piece in the Wall Street Journal on Monday.

Kennedy is removing all members of the Advisory Committee on Immunization Practices, or ACIP, which advises the Centers for Disease Control and Prevention. The group reviews vaccine data and makes recommendations that determine who is eligible for shots and whether insurers should cover them, among other efforts.

ACIP members are independent medical and public experts who make recommendations based on rigorous scientific review and evidence. The CDC director has to sign off on those recommendations for them to become official policy.

[ManiacsHouse]

Stukfruit schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:45:
Ondertussen heeft RFK alle vaccinatie-adviseurs bij een CDC-panel verwijderd om het "vertrouwen" in vaccinaties te herstellen:

[...]

Prima toch? Laat ze maar lekker allemaal ziek worden. Hebben we een goede reden om Amerikanen en hun producten aan de grens te weigeren

Maar helaas zullen vooral de armere bevolkingsgroepen in de VS hier de dupe van worden. Maar wellicht is dat ook de bedoeling...

[Stukfruit]

ManiacsHouse schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:48:
[...]

Prima toch? Laat ze maar lekker allemaal ziek worden. Hebben we een goede reden om Amerikanen en hun producten aan de grens te weigeren

Maar zo werkt een virus helaas niet.

Als dit mis gaat dan is het voor Xi een groot cadeau

[ Voor 13% gewijzigd door Stukfruit op 09-06-2025 23:55 ]

[P-Rock]

Ik vraag me af of president TACO nog wel naar de NAVO-top in Den Haag komt. Daar zit ook het ICC...

[jaspermeul]

P-Rock schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 00:07:
Ik vraag me af of president TACO nog wel naar de NAVO-top in Den Haag komt. Daar zit ook het ICC...

De US erkent het hof toch niet. En er schijnen zelfs plannen te zijn om Nederland binnen te vallen mochten er ooit belangrijke Amerikanen worden vastgezet hier voor het ICC.
Trump kan dus gewoon naar de NAVO-top

[defiant]

Stukfruit schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:45:
Ondertussen heeft RFK alle vaccinatie-adviseurs voor een CDC-panel verwijderd om het "vertrouwen" in vaccinaties te herstellen:

[...]

Zoals bij alle extremisten/reactionairen geld dat ze niet hun beleid baseren op wetenschap/empirisch bewijs/etc, maar ze draaien het om. Ze formuleren eerst hun wereldbeeld en passen het beleid aan om dat wereldbeeld te bewerkstelligen. Ze maken zo hun eigen "waarheid".

Overigens is dit voor Amerika geen nieuwe trend, anti-intellectualisme daar kent een lange geschiedenis.
Anti-intellectualism in American Life (1963)

In considering the historic tension between access to education and excellence in education, Hofstadter argued that both anti-intellectualism and utilitarianism were in part consequences of the democratization of knowledge. Moreover, he saw these themes as historically embedded in America's national fabric, resulting from its colonial and evangelical Protestant heritage. He contended that evangelical American Protestantism's anti-intellectual tradition valued the spirit over intellectual rigor.

De quote van Carl Sagan uit 1995 (!) is hierin ook weer relevant:

“I have a foreboding of an America in my children's or grandchildren's time -- when the United States is a service and information economy; when nearly all the manufacturing industries have slipped away to other countries; when awesome technological powers are in the hands of a very few, and no one representing the public interest can even grasp the issues; when the people have lost the ability to set their own agendas or knowledgeably question those in authority; when, clutching our crystals and nervously consulting our horoscopes, our critical faculties in decline, unable to distinguish between what feels good and what's true, we slide, almost without noticing, back into superstition and darkness...

The dumbing down of American is most evident in the slow decay of substantive content in the enormously influential media, the 30 second sound bites (now down to 10 seconds or less), lowest common denominator programming, credulous presentations on pseudoscience and superstition, but especially a kind of celebration of ignorance”
― Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark

[rapture]

De rol van de politie is in de VS anders dan hier in Europa.

Daar gaat het om ervoor zorgen dat de klassen (en rassen) hun plek in de samenleving en op de landkaart kennen. De politie moet ervoor zorgen dat iedereen wel binnen hun toegewezen vakje zitten. Zoals de middenklasse wilt niet gestoord worden door de ongemakken veroorzaakt door de lagere klasse of armen.

Als ze beelden van anarchie of Franse toestanden van massaal auto's afbranden en andere schade veroorzaken zien, dan is het alsof dat de wereld vergaat. Dit is waarom prepping uit de VS komt. Amerikanen denken dat als de armen op hol slaan, dan geldt alleen de wet van de jungle.

Amerikaanse reactie op uitbreiding OV of metronetwerk is heel anders dan hier. Ze gaan toch niet een hell hole in mijn middenklassewijk installeren? Straks komen/spawnen de armen uit een metrostation in mijn middenklassewijk. Daarvoor hadden we niet zoveel voor een huis betaald. Zorg maar dat de armen niet zomaar in mijn wijk kunnen komen.

Op z'n Amerikaans bekeken is Trump de grote redder die het einde van de beschaving gaat afwenden.

[MikeyMan]

rapture schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 02:03:

Op z'n Amerikaans bekeken is Trump de grote redder die het einde van de beschaving gaat afwenden.

Voor wie precies?

[Taedium]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 07:19:
[...]


Voor wie precies?

Voor De Echte Amerikaan natuurlijk.
_{Niet te verwarren met al die andere criminele luie uitvreters met een kleurtje, of homo's, of vrouwen, of ...}


Gisteren het (niet super geschreven, mja..) boekje Amerikanen lopen niet gelezen, daar kwam deze droom ook nog even voorbij. Amerikanen geloven nog ergens in het beeld van de (niet bestaande) jaren 50-60. Toen was de wereld nog goed en echt (enzo)...
Trump gaat daarvoor zorgen

[Amphiebietje]

jaspermeul schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 00:20:
[...]


De US erkent het hof toch niet. En er schijnen zelfs plannen te zijn om Nederland binnen te vallen mochten er ooit belangrijke Amerikanen worden vastgezet hier voor het ICC.
Trump kan dus gewoon naar de NAVO-top

Ik zie een aantal opties:

- Hij komt niet.
- Hij komt wel, en staat er op dat Poetin langs komt.
- Hij komt wel, en steekt een speech af dat eenieder die niet precies doet wat hij wil een vijand van de VS is en zwaar gasanctioneerd gaat worden (invoerheffingen van 50.000 % o.i.d.), of dreigt met invallen, al dan niet met Russische steun.
- Hij komt wel, met wat extra vliegtuigen volgeladen met militairen om tegenstribbelende regeringsleiders direct te arresteren en en passant het ICC en ICJ in de fik te steken.

Alhoewel ik hem zie knakken voor het Vredespaleis, zodat hij het later Mar el Lago II kan noemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Amphiebietje op 10-06-2025 08:01 ]

[Requiem19]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 07:19:
[...]


Voor wie precies?

Is dat niet gewoon net zo als in Nederland?

Dat de gebieden met de minste immigrante het meest tegen immigranten zijn?

In zo’n metropool als LA zal het aantal kiezers dat goed gaat op ultra streng immigratiebeleid klein zijn. Maar in verstopte dorpjes in het conservatieve zuiden waar ze nog nooit een immigrant gezien hebben kicken ze wel op dit soort acties van Trump.

[Bvanham]

Inmiddels heeft zelfs de russische staat-tv het over een zwakke president die niets kan, komt niet helemaal overeen met het beeld dat hij de krachtige krasnov is die Rusland helpt. Nee zelfs daar noemen ze hem nog net geen Ronald McDonald.

Wereldwijd is met het er langzamerhand wel over eens dat het een schertspersoon is die zichzelf heel belangrijk vind maar feitelijk niets presteerd. Hoe moeilijk is het nu echt om een president in opspraak te krijgen, zover dat het volk er op reageert ?

[Amphiebietje]

Bvanham schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 08:16:
Inmiddels heeft zelfs de russische staat-tv het over een zwakke president die niets kan, komt niet helemaal overeen met het beeld dat hij de krachtige krasnov is die Rusland helpt. Nee zelfs daar noemen ze hem nog net geen Ronald McDonald.

Wereldwijd is met het er langzamerhand wel over eens dat het een schertspersoon is die zichzelf heel belangrijk vind maar feitelijk niets presteerd. Hoe moeilijk is het nu echt om een president in opspraak te krijgen, zover dat het volk er op reageert ?

In het geval van de VS lijkt het volk wat dat betreft op de president: Sterk reageren op elke scheet, maar als het er op aan komt, gebeurt er niets dat effect heeft.

Probleem is dat wat de president en zijn entourage nu uitspookt door alle chaos heen wel degelijk een doel heeft (en functioneert): het afbreken van de huidige VS.

[MikeyMan]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 08:14:
[...]


Is dat niet gewoon net zo als in Nederland?

Dat de gebieden met de minste immigrante het meest tegen immigranten zijn?

In zo’n metropool als LA zal het aantal kiezers dat goed gaat op ultra streng immigratiebeleid klein zijn. Maar in verstopte dorpjes in het conservatieve zuiden waar ze nog nooit een immigrant gezien hebben kicken ze wel op dit soort acties van Trump.

Misschien wel. Maar ook hier is de conclusie dat uiteindelijk niemand er iets mee opschiet.

[Requiem19]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 08:39:
[...]


Misschien wel. Maar ook hier is de conclusie dat uiteindelijk niemand er iets mee opschiet.

Niemand behalve Trump inderdaad.

[olafmol]

Wat cynisch gedacht, maar misschien is het goed dat de ware aard en ambities van Trump op deze manier helder worden, vooral voor de mensen die op hem stemden en nog denken "dat het allemaal wel mee zal vallen". Beter vroeg dat te laat zien welke duivel je aan de macht hebt gebracht. Daarom zou het ms niet eens verkeerd zijn dat het US leger aldaar opdracht van Trump krijgt om met scherp op ongewapende burgers te schieten. Lekker is het niet, maar als de eerste onschuldige slachtoffers vallen door de machtswellust van hun president, dan vallen misschien de schellen van de ogen.

Heel triest dit. De echte hardcore Trump aanhangers, de fascisten en nazi's, die kicken echt op dit soort geweld en machtsmisbruik. Die vinden het echt geweldig wat er nu gebeurt. Dat zie je ook bij veel PVV aanhangers, en toendertijd bij de BBB met het vlaggen-gebeuren. Tegen alles dat "vreemd" en "anders" is, en met geweld. Waar kennen we dat ook alweer van?

[ Voor 22% gewijzigd door olafmol op 10-06-2025 09:46 ]

[PWM]

olafmol schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 09:44:
Wat cynisch gedacht, maar misschien is het goed dat de ware aard en ambities van Trump op deze manier helder worden, vooral voor de mensen die op hem stemden en nog denken "dat het allemaal wel mee zal vallen". Beter vroeg dat te laat zien welke duivel je aan de macht hebt gebracht. Daarom zou het ms niet eens verkeerd zijn dat het US leger aldaar opdracht van Trump krijgt om met scherp op ongewapende burgers te schieten. Lekker is het niet, maar als de eerste onschuldige slachtoffers vallen door de machtswellust van hun president, dan vallen misschien de schellen van de ogen.

Heel triest dit.

Dit maakt Trump toch alleen populairder? Zijn achterban smult hier van. De schuld volledig in de schoenen van Newsom geschoven. Wat de stemmer daar ziet is een stel buitenlanders die een hele stad in vlammen laten op gaan (dat het beperkt is tot een paar straten komt niet door).

Zo'n blauw staat die de boel niet op orde heeft en Trump, de sterke leider, die ingrijpt.

Als bonus heeft niemand het meer over de zaken die hem wel (een beetje) schade toebrachten de laatste 2 weken.

[micky_]

P-Rock schreef op maandag 9 juni 2025 @ 23:26:
[...]


Nog een paar dagen en Trump roept de insurrection act af en verklaart Martial law. Dat is altijd het plan geweest. Daarna nog even Newsom en zijn collega's arresteren, en de rest van de Democraten stonden erbij en keken er naar hoe Amerika verandert in een totalitaire staat met koning Trump aan de macht.

Uiteraard.
Het was op voorhand duidelijk dat Trump (of het netwerk achter hem) op een autocratie uit was. Al voor de verkiezingen. Althans voor diegenen die snappen hoe populisme en autocratie (totalitarisme) werkt.

Na zijn installatie had Trump haast, ontzettende haast. Ook logisch, want de Republikeinen hebben nu een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden én de Senaat. Dus per decreet regeren is nu makkelijk.
De midterms kunnen (en vermoedelijk: zullen) daar verandering in brengen, want de Republikeinse meerderheid is klein. En over dik drie jaar dienen zich alweer presidentsverkiezingen aan. Alle reden voor Trump cq het netwerk om hier actie op te ondernemen.

De Amerikaanse democratie is slecht beschermd, zoals nu overduidelijk blijkt. Er is echter een behoorlijke bron van bescherming: staten organiseren zélf verkiezingen voor hun leden in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, en voor de kiesmannen die de president kiezen. Op federaal niveau is hier weinig zeggenschap over.

Maar.
Als er chaos is in een staat, of een opstand, dan kunnen zowel Huis van Afgevaardigden als de Senaat (net gekozen) leden weigeren. Chaos in een staat is een wettige manier om de vertegenwoordiging uit die staat te weren. Californië heeft 52 leden in het Huis van Afgevaardigden (van de 435) en daarvan zijn er 43 Democratisch. De twee Senatoren (van de 100) zijn ook Democratisch. Het uitschakelen van een dergelijk grote Democratische staat zal de Republikeinse meerderheid bezegelen, en daarmee de vestiging van de autocratie.
IMO is de escalatie óók hierop gericht (en misschien zelfs de hoofdreden).

[autje]

micky_ schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:00:
[...]

Maar.
Als er chaos is in een staat, of een opstand, dan kunnen zowel Huis van Afgevaardigden als de Senaat (net gekozen) leden weigeren. Chaos in een staat is een wettige manier om de vertegenwoordiging uit die staat te weren. Californië heeft 52 leden in het Huis van Afgevaardigden (van de 435) en daarvan zijn er 43 Democratisch. De twee Senatoren (van de 100) zijn ook Democratisch. Het uitschakelen van een dergelijk grote Democratische staat zal de Republikeinse meerderheid bezegelen, en daarmee de vestiging van de autocratie.
IMO is de escalatie óók hierop gericht (en misschien zelfs de hoofdreden).

Geldt dit ook voor bestaande leden, of alleen nieuwe leden (na de midterms)?

[micky_]

autje schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:05:
[...]


Geldt dit ook voor bestaande leden, of alleen nieuwe leden (na de midterms)?

Goeie vraag!
Ik ben geen Amerika-kenner en al helemaal geen jurist gespecialiseerd in de krochten van dit stuk wetgeving.
Deze wetgeving is in de basis gemaakt in de tijd van de Burgeroorlog, toen er staten daadwerkelijk in opstand kwamen. En toen soms staten twee sets kiesmannen afvaardigden. Daarmee kon het (nieuwe? oude?) Congres dit soort situaties tackelen.

Zeker is dat de wetgeving niet bedoeld is voor de huidige omstandigheden, maar daarvoor wel gebruikt kan worden. En het zal ongetwijfeld tot gerechtelijke procedures en meer chaos leiden.

Ik zal vanavond oid eens kijken of ik nadere info kan vinden.

[jeanj]

Stukfruit schreef op maandag 9 juni 2025 @ 21:10:
[...]


Sommige illegalen worden getarget omdat ze political opponents zijn? Uh?

Een burgemeester die wordt opgepakt is geen illegale inwoner. Anders was de persoon geen burgemeester geweest. Zelfde geldt voor Newsom die door Homan bedreigd wordt.

ICE vervult die rol dus as we speak. Niet in de toekomst.

Nu.

Ik neem aan dat je Ras Baraka bedoeld (duidelijkheid over wie en met bronnen er bij zou handig zijn).
Je doet net of ICE er op uit was om hem te arresteren vanwege zijn politieke standpunten, maar dat is zeker een verkeerde voorstelling van zaken

Ik heb niet alle details, dus wat er precies is gebeurd zelfs met deze video (er mist o,a, wat er vooraf aan gaat, en dat is belangrijk)

Wat ik aanneem wat er gebeurde (maar lees de disclaimer hierboven)
- Mensen protesteren bij een federal immigration detention center, waaronder congresleden en senatoren en burgemeester
- congresleden en senatoren mochten naar binnen voor een inspectie, de burgemeester ging ook mee (onduidelijk of hij was uitgenodigd, of gewoon meeliep vanuit zijn burgemeester privilege)
- zij hebben de burgermeester herhaaldelijk gevraagd weg te gaan, dat doet ie uiteindelijk
- als hij buiten staat besluiten ze hem toch voor criminal trespassing*) te arresteren, en gaan naar ik aanneem ICE agenten naar buiten om hem te arresteren
- de aanklacht is komen te vervallen (wat niets impliceert over schuld of onschuld aan het tenlasten gelegde)

Als de burgemeester niet was uitgenodigd, en als er duidelijke borden zijn over (on)geautoriseerde toegang en tresspassing, dan zou hij best schuldig kunnen zijn aan criminal trespassing, echter ik heb onvoldoende informatie om dat vast te kunnen stellen....

*) criminal trespassing kan op 2 manieren gebeuren begrijp ik van youtube, en je kan alleen voor criminal trespassing gearresteerd worden. 1) je heb een trespass warning**) gekregen en je komt toch terug, 2) als duidelijk aangegeven staat dat je niet op een terrein mag zijn (ik kan het in de video niet zien of er borden zijn (is noodzakelijk) die dit aangeven op het hek), het hek is niet alleen voldoende, dat de poort open is gegaan is ook geen issue. Als hij was uitgenodigd, dan kan het niet criminal trespassing zijn.
**) Als je op een terrein bent zonder duidelijke borden (en mogelijk afscherming) moet je eerst een kans worden gegeven om weg te gaan. Is dat niet het geval, dan kan een trespass warning uitgegeven worden. Pas als je die overtreed (door terug te komen) is het criminal trespassing. Als er bij deze instelling geen borden waren, dan de burgemeester niet schuldig zijn aan criminal trespassing. Hij is wel gevraagd weg te gaan en reageerde niet op het eerste verzoek, maar er is geen trespass warning gegeven, dus was hij niet schuldig aan criminal trespassing. Ook kan hij aanvoeren dat het hek niet open was, dus hij kon niet weg

NB ik ben geen advocaat, maar ik heb genoeg videos over het onderwerp gezien, Ik heb ook nog andere gevallen gezien van het geven van een trespass warning, waarvan ik niet weet of die conform de wet worden gegeven (zoals zonder het betreden van het terrein etc)

Nog over de bedreiging van Newsom door Homan, zonder bron waar aan je refereert, heb ik deze quote gevonden

Homan has previously threatened arrest for anyone who obstructs immigration enforcement. When asked whether that would include Newsom or Bass, Homan did not rule it out.

“I’ll say it about anybody,” Homan said. “You cross that line, it’s a felony to knowingly harbor and conceal an illegal alien. It’s a felony to impede law enforcement doing their job.”

Volgens mij kunnen ze iedereen die in de USA is, die de wet overtreed (tenzij ze immuniteit hebben) (laten) arresteren. Dus ja, een bedreiging, die voor iedereen altijd geldt, want het is de wet.....

[Helixes]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:21:
Wat ik aanneem wat er gebeurde (maar lees de disclaimer hierboven)
- Mensen protesteren bij een federal immigration detention center, waaronder congresleden en senatoren en burgemeester
- congresleden en senatoren mochten naar binnen voor een inspectie, de burgemeester ging ook mee (onduidelijk of hij was uitgenodigd, of gewoon meeliep vanuit zijn burgemeester privilege)
- zij hebben de burgermeester herhaaldelijk gevraagd weg te gaan, dat doet ie uiteindelijk
- als hij buiten staat besluiten ze hem toch voor criminal trespassing*) te arresteren, en gaan naar ik aanneem ICE agenten naar buiten om hem te arresteren
- de aanklacht is komen te vervallen (wat niets impliceert over schuld of onschuld aan het tenlasten gelegde)

Als de burgemeester niet was uitgenodigd, en als er duidelijke borden zijn over (on)geautoriseerde toegang en tresspassing, dan zou hij best schuldig kunnen zijn aan criminal trespassing, echter ik heb onvoldoende informatie om dat vast te kunnen stellen....

Het weigeren van een gekozen politicus van het statuur van een burgemeester is desalniettemin toch een zeer radicale stap. Wellicht had ICE de mogelijkheid een arrestatie uit te voeren - zoals je aangeeft is dat voer voor juristen. Maar, het was daar zeker niet toe verplicht. Gezagsdragers met die autoriteit moeten op ieder moment kiezen tussen escalatie, en de-escalatie. Zeg mij maar welke van de twee de arrestatie van een - verder vreedzame - burgemeester betreft. Denk de twee scenario's door, en vertel mij wat er, uiteindelijk, de beste situatie oplevert.

Over je laatste punt: Het feit dat de aanklacht is komen te vervallen betekent dat iemand per definitie onschuldig is. Immers, men is pas schuldig wanneer er sprake is van een veroordeling. Maar - het geeft wel aan dat het OM de kans op veroordeling te gering heeft ingeschat om er tijd aan te besteden.

[Spookelo]

jeanj schreef op maandag 9 juni 2025 @ 19:18:
Ad 3) Politie mag voor zover ik weet in burgerkleding opereren. Ook het dragen van een masker lijkt mij voor persoonlijke veiligheid (van de politie man) zeer gewenst, anders lopen zij en hun familie gevaar. Die zaak van de rechter laat zien hoe biased de verslaggeving is in dit artikel. Deze rechter heeft actief geholpen om te voorkomen een illegaal gearresteerd zou worden, als een burger dat zou doen zou die ook worden gearresteerd. Een rechter zou beter moeten weten. Die twee vrouwen die het bevel wilde zien, hinderden ook actief de arrestatie (paywall)

Het is wel belangrijk om hierbij te vermelden waarom de rechter dit heeft gedaan. Het arrestatiebevel was volgens haar ongeldig. En bovendien het aanhouden en deporteren van mensen in de rechtszaal weerhoudt aangeklaagden ervan zich te verdedigen in de rechtszaal.
Bovendien lijkt me niet dat een gewone burger wordt gearresteerd als je een verdachte door de achterdeur laat vertrekken...

[Stukfruit]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:21:
[...]

Ik neem aan dat je Ras Baraka bedoeld (duidelijkheid over wie en met bronnen er bij zou handig zijn).
Je doet net of ICE er op uit was om hem te arresteren vanwege zijn politieke standpunten, maar dat is zeker een verkeerde voorstelling van zaken

Nee hoor, ik zeg vrij letterlijk dat ICE die rol vervult.

Die woordkeuze is niet zonder reden.

Als de burgemeester niet was uitgenodigd, en als er duidelijke borden zijn over (on)geautoriseerde toegang en tresspassing, dan zou hij best schuldig kunnen zijn aan criminal trespassing, echter ik heb onvoldoende informatie om dat vast te kunnen stellen....

Je probeert nuance te zoeken door feiten te vervangen door aannames die niet kloppen.

Ten eerste werd hij opgepakt buiten de poort. De kant waar publiek vrij mag komen.

True, het klopt dat hij daarvoor even erachter stond na het meelopen met wat anderen (wat het dus ook geen bestorming maakte, mocht je daar mee aankomen) en dan komen we bij punt twee: hij is de burgemeester.

Hij mag en moet zelfs kunnen controleren.

Op zich geldt dat voor een burgemeester niet per se voor federale activiteiten omdat deze state-level overrulen, maar subtiel detail is dat het hier om een commercieel bedrijf gaat waar gevangenen het verdienmodel zijn (citaat uit dezelfde link hierboven) waar hij wel een bezoekje mag plegen omdat hij burgemeester is:

The history of the facility

The two-story building next to a county prison formerly operated as a halfway house.

In February, ICE awarded a 15-year contract to The Geo Group Inc. to run the Newark detention center. Geo valued the contract at $1 billion, in an unusually long and large agreement for ICE.

The announcement was part of President Donald Trump’s plans to sharply increase detention beds nationwide from a budget of about 41,000 beds this year.

Baraka sued Geo soon after the deal was announced.

Geo touted the Delaney Hall contract during its earnings call with shareholders Wednesday, with CEO David Donahue saying it was expected to generate more than $60 million a year in revenue. He said the facility began the intake process May 1.

Maar dit is allemaal ruis die je aan het toevoegen bent: het frame waar je in zit klopt per definitie niet omdat je hier de lijn van de (officiële) desinformatie vanuit het Witte Huis volgt door te stellen dat hij "best schuldig (zou) kunnen zijn aan criminal trespassing".

Dat maakt van je disclaimer een typische stromanredenering.

Dan nog even dit:

Nog over de bedreiging van Newsom door Homan, zonder bron waar aan je refereert, heb ik deze quote gevonden

[...]

Volgens mij kunnen ze iedereen die in de USA is, die de wet overtreed (tenzij ze immuniteit hebben) (laten) arresteren. Dus ja, een bedreiging, die voor iedereen altijd geldt, want het is de wet.....

Waar werd hier de wet overtreden? Jij volgt hier de lijn van Tom Homan. Homan denkt beleid te zijn, maar is het niet. Daar gaan andere partijen over in een democratische rechtsstaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Stukfruit op 10-06-2025 13:34 ]

[jeanj]

inXs schreef op maandag 9 juni 2025 @ 21:02:
[...]


Dank! En eens, biased is het voor een deel ook, echter staan vele seinen op rood: https://eenvandaag.avrotr...s-verder-uitbreidt-160464

En is het inmiddels veel aannemelijker dat het de ‘verkeerde kant’ op gaat, stap voor stap en is het vrij aannemelijk inmiddels dat Trump dit bewust inzet zoals eenvandaag ook stelt.

Ook cbs plaatst erover: https://www.cbsnews.com/a...migration-protests-trump/ en noemt het een illegale daad. Er worden besluiten genomen die niet genomen mogen worden en buiten de kaders van de wet vallen (door trump).

Op de ‘ladder’ richting een autocratie worden er vooralsnog verifieerbare stappen gezet. En anders altijd nog: ‘the road to hell is paved with good intentions’.

Dat het onder de dems (deels) zo was dat kan, maar trump slaat nu ineens wat stappen over (wat dus legaal eigenlijk niet kan). Immers heeft een Poetin, of een Erdogan ook (deels) gebruik gemaakt van ogenschijnlijke wettelijke stappen om te komen tot een autocratie.

Verder hoop ik dat je gelijk hebt (vooral voor mensen in de VS). En dat het over een paar jaar een storm in een glas water was..

Dank voor de bronnen dan kunnen we hier goed over discussiëren

Uit het eenvandaag artikel

Maar de president kan besluiten die eenheid te 'federaliseren': dan valt ze onder zijn gezag en mag hij haar ook inzetten in of tegen staten die daar niet om vragen. En dat is precies wat Trump nu doet.

Dus hij mag het doen. Sterker nog het artikel geeft ook een voorbeeld dat het al eerder is gebruikt door Eisenhower.

Het lijkt wel dat de reden waarom het wordt gebruikt, het gene is waar men moeite mee heeft. Om segratie op scholen tegen te gaan is goed, maar om overheid gebouwen en personeel te beschermen (bron zie het cbs artikel) tijdens rellen is niet goed?

Verder lees ik niet dat CBS het een illegale actie noemt, ze quoten gouverneur Gavin Newsom die het zegt

Dus in de context van de inzet van de nationale garde, zie ik dit niet als verifieerbare stappen in de ‘ladder’ richting een autocratie, en ik zie ook niet welke stappen hij overslaat, en waarom dat illegaal is

Helixes schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:36:
[...]

Het weigeren van een gekozen politicus van het statuur van een burgemeester is desalniettemin toch een zeer radicale stap. Wellicht had ICE de mogelijkheid een arrestatie uit te voeren - zoals je aangeeft is dat voer voor juristen. Maar, het was daar zeker niet toe verplicht. Gezagsdragers met die autoriteit moeten op ieder moment kiezen tussen escalatie, en de-escalatie. Zeg mij maar welke van de twee de arrestatie van een - verder vreedzame - burgemeester betreft. Denk de twee scenario's door, en vertel mij wat er, uiteindelijk, de beste situatie oplevert.

Over je laatste punt: Het feit dat de aanklacht is komen te vervallen betekent dat iemand per definitie onschuldig is. Immers, men is pas schuldig wanneer er sprake is van een veroordeling. Maar - het geeft wel aan dat het OM de kans op veroordeling te gering heeft ingeschat om er tijd aan te besteden.

Hem arresteren was natuurlijk belachelijk, maar dat laat zien hoe law enforcement in elkaar steekt (met de woorden van Eric Cartman "Respect My Authoritah") Er zijn voorbeelden genoeg op youtube waar agenten iets onnodig escaleren, met alle gevolgen vandien. Dus daar verschillen we niet van mening

Maar als de burgemeester niet was uitgenodigd, dan had hij er niets te zoeken, ongeacht welke titel hij heeft. Misschien was hij gedreven ook echte bezorgzaamheid over de mensen in de faciliteit, echter die valt niet onder hem ondanks dat het waarschijnlijk in zijn gemeente ligt, maar het zou ook zo zijn dat hij een eigen politiek agenda heeft. Het kan ook zijn dat het een vergissing was...

Er gebeuren heel wat criminele activiteiten waar mensen schuldig aan zijn, maar niet veroordeeld worden (bijvoorbeeld door gebrek aan bewijs) en daarmee niet juridisch schuldig aan zijn bevonden.
Ik heb mij vorige jaar regelmatig schuldig gemaakt aan het overschrijden van de maximum snelheid, maar geen boete gekregen of voor de rechter geweest, dus niet juridisch schuldig. Maar dat zegt niet dat ik het niet heb gedaan, alleen dat ik er niet voor gestraft ga worden....

[edie]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 13:47:
[...]

Dank voor de bronnen dan kunnen we hier goed over discussiëren

Uit het eenvandaag artikel

[...]

Dus hij mag het doen. Sterker nog het artikel geeft ook een voorbeeld dat het al eerder is gebruikt door Eisenhower.

Toch wat beter lezen. Dat federaliseren mag alleen in hele specifieke omstandigheden, en daarvan is hier geen sprake.

[Helixes]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 13:47:
Hem arresteren was natuurlijk belachelijk, maar dat laat zien hoe law enforcement in elkaar steekt (met de woorden van Eric Cartman "Respect My Authoritah") Er zijn voorbeelden genoeg op youtube waar agenten iets onnodig escaleren, met alle gevolgen vandien. Dus daar verschillen we niet van mening

Desalniettemin begrijp ik dat het de verantwoordelijkheid is van de gezagsdrager deëscalerend op te treden. Dat het in de context van de VS lastig is diezelfde gezagsdragers verantwoordelijk te houden voor hun falen daarin is zowel een ander probleem - alsook onderdeel van het falen van het gehele politie-apparaat in de VS.

Maar als de burgemeester niet was uitgenodigd, dan had hij er niets te zoeken, ongeacht welke titel hij heeft. Misschien was hij gedreven ook echte bezorgzaamheid over de mensen in de faciliteit, echter die valt niet onder hem ondanks dat het waarschijnlijk in zijn gemeente ligt, maar het zou ook zo zijn dat hij een eigen politiek agenda heeft. Het kan ook zijn dat het een vergissing was...

Ook dat ben ik niet met je eens. Sowieso, vraag je af waarom detentiecentra zich zouden moeten onttrekken aan toezicht - in de meest ruime zin van het woord. Vraag je af wat ze te verbergen hebben wanneer ze oprecht bezorgde en betrokken politici de weg wil versperren.

De burgervader had er trouwens wel degelijk wat te zoeken, namelijk zíjn burgers. Zijn inwoners. Zijn mensen. Die zitten daar. Waarom zou hij ze niet mogen bezoeken, en vaststellen dat het inderdaad goed met ze gaat, en/of hun fundamentele rechten niet worden geschonden.

Er gebeuren heel wat criminele activiteiten waar mensen schuldig aan zijn, maar niet veroordeeld worden (bijvoorbeeld door gebrek aan bewijs) en daarmee niet juridisch schuldig aan zijn bevonden.
Ik heb mij vorige jaar regelmatig schuldig gemaakt aan het overschrijden van de maximum snelheid, maar geen boete gekregen of voor de rechter geweest, dus niet juridisch schuldig. Maar dat zegt niet dat ik het niet heb gedaan, alleen dat ik er niet voor gestraft ga worden....

Knagen aan de piketpaatjes van de rechtsstaat is natuurlijk part and parcel van de hele beweging rond Trump. Onschuld tot het tegendeel bewezen is. Binnen alle redelijke definities is de burgemeester onschuldig.

Merk ook op dat het in jouw geval gaat om het niet vaststellen van een overtreding (of misdrijf?). Daar was in het geval van de burgemeester geen sprake van. Ik heb me wel eens niet geïdentificeerd toen een BOA daarom vroeg. Dat is in beginsel een misdrijf. Daar ben ik evenwel niet voor vervolgd. Dus ben ik onschuldig. Dat laatste trouwens, omdat het OM wéét dat de Rechter daar in 9,5 van de 10 gevallen niet in meegaat.

[olafmol]

Je hoeft toch niet in allemaal semantische en Amerikaanse wetgeving detail edge case discussies te duiken om te zien dat Trump ea niets goeds in de zin hebben?

[ Voor 3% gewijzigd door olafmol op 10-06-2025 14:45 ]

[NiGeLaToR]

olafmol schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 14:45:
Je hoeft toch niet in allemaal semantische en Amerikaanse wetgeving detail edge case discussies te duiken om te zien dat Trump ea niets goeds in de zin hebben?

Wel als je het irrationele gedrag wenst te legitimeren.

Want het leidt lekker af van de vraag of het wel ethisch en legaal is om mensen zonder proces op te pakken en het land uit te zetten, of op te laten sluiten in een derdewereld land.

Nee, de mensen die er tegen in verweer komen, die zijn het probleem.

[jeanj]

edie schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 13:55:
[...]

Toch wat beter lezen. Dat federaliseren mag alleen in hele specifieke omstandigheden, en daarvan is hier geen sprake.

Kan je beter specificeren welke omstandigheden dat zijn, en waar niet aan wordt voldaan?
Of aanwijzen waar staat dat het niet mag, met een onderbouwing/quote.

Ik lees alleen maar meningen, geen feiten in de twee artikelen die worden genoemd in inXs in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek" waar ik op reageer

[ManiacsHouse]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 14:57:
[...]

Kan je beter specificeren welke omstandigheden dat zijn, en waar niet aan wordt voldaan?
Of aanwijzen waar staat dat het niet mag, met een onderbouwing/quote.

Ik lees alleen maar meningen, geen feiten in de twee artikelen die worden genoemd in inXs in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek" waar ik op reageer

Even wat terugbladeren in dit topic wellicht? En iets met Google is your friend enzo.
Is naar mijn weten al tig keer voorbij gekomen met bronnen en al...

[ Voor 3% gewijzigd door ManiacsHouse op 10-06-2025 15:01 ]

[bszz]

olafmol schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 14:45:
Je hoeft toch niet in allemaal semantische en Amerikaanse wetgeving detail edge case discussies te duiken om te zien dat Trump ea niets goeds in de zin hebben?

Wel bijzonder hoe deze discussie om het "goed te praten" zich ontspint terwijl het alleen maar een burgemeester is die zijn verantwoordelijkheid neemt om toe te zien dat mensen die veelal slechts op basis van ras of etnisch profiel zijn opgepakt fatsoenlijk en rechtmatig worden behandeld....

[Helixes]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 14:57:
Kan je beter specificeren welke omstandigheden dat zijn, en waar niet aan wordt voldaan?
Of aanwijzen waar staat dat het niet mag, met een onderbouwing/quote.

Ik lees alleen maar meningen, geen feiten in de twee artikelen die worden genoemd in inXs in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek" waar ik op reageer

We zijn hier, collectief en met zijn allen, geen grondwetsjuristen. Interpretatie is ongeveer alles wat we hebben.

De relevante tekst in de grondwet is:

The Congress shall have power: (...) To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions

En we kunnen kort zijn: er is geen sprake van een insurrection, of een invasie. Blijft over: execution of the law. Daarbij kun je denken aan wetshandhaving, maar als we kijken naar definities van Execution in Juridische zin, dan gaat het echt om het geven van uitvoering ('execution') aan gerechtelijke bevelen. Dat is ook precies waarvoor Eisenhouwer de National Guard inzette in Little Rock.

Een voorbeeld van juridische definities van execution vind je hier

Mijn conclusie is dat het wel degelijk mogelijk is de nationale garde in te zetten, maar alleen wanneer er bijvoorbeeld door een rechter een avondklok wordt bekrachtigd.

Maar laat ik het omdraaien. Wat zijn de bronnen voor jouw interpretatie? Dit argument snijdt namelijk aan beide kanten

[jeanj]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 15:00:
[...]

Even wat terugbladeren in dit topic wellicht? En iets met Google is your friend enzo.
Is naar mijn weten al tig keer voorbij gekomen met bronnen en al...

Ik vind de post terug van Amphiebietje in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek"
als je die bedoeld? Echter die bron is niet duidelijk. Letterlijk staat in het artikel "De wetgeving is vatbaar voor interpretatie", maar het is niet duidelijk of het ook slaat op de wet die Trump gebruikt.

Ook is bij het voorbeeld van Bush en de Rodney King rellen, die dezelfde wet gebruikte, niet duidelijk of die oproep wel voldeed aan de eisen, of daar achteraf nog uitspraken over zijn gedaan of dat terecht was of niet

Prima dat we een discussie voeren, maar ik google naar mijn eigen bronnen voor mijn onderbouwing, als iemand anders wat beweert mag ie zijn eigen bronnen aanvoeren, liefst met quotes uit het stuk.

[ Voor 4% gewijzigd door jeanj op 10-06-2025 16:21 ]

[Herman]

Het leven van een populist (in dit geval Trump) is toch wel zó makkelijk.

1) Provoceer (met ICE de latino gemeenschap met razzia-achtige toestanden)
2) Wacht af (op een tegenreactie van de latinogemeenschap, hoe klein ook)
3) Escaleer (Stuur de nationale garde)

(Herhaal zo nodig stappen 1-3)

Uitkomst Je eigen achterban snoept van alle beelden die ze in de media zien en ziet jou als daadkrachtig leider. Nog belangrijker: niemand heeft het meer over de idiote uitspattingen met Musk en diens terechte kritiek op de 'big, beautiful bill':

Or to put it another way, Trump has got what he wanted, which is for everyone to switch channels: to stop gawping at his embarrassing fallout with Elon Musk over unfunded tax cuts, and flick over to the rival spectacle he has hastily created. After a brief interruption to scheduled programming, the great showman is back in control. (...)

Bron: https://www.theguardian.c...uard-unleashed-terrifying (opiniestuk)

[Helixes]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 16:20:
Ook is bij het voorbeeld van Bush en de Rodney King rellen, die dezelfde wet gebruikte, niet duidelijk of die oproep wel voldeed aan de eisen, of daar achteraf nog uitspraken over zijn gedaan of dat terecht was of niet

Het grote verschil met de King-rellen van 1992 is dat er overleg was tussen de verschillende lagen van de overheid. LA, en Californië heeft zich tot President Bush gericht, omdat het zich niet langer bij machte voelde de orde te herstellen. Samen hebben ze besloten de insurrection act te gebruiken om inzet van het leger mogelijk te maken. Omdat dat in samenspraak is gebeurd, was er voor geen van de partijen de inzet van het leger te betwisten.

Of daar dus sprake was van onrechtmatig handelen is in zekere zin nog steeds ambigu, omdat er zich nooit een rechter over heeft gebogen. Tot een echte clash tussen troepen en demonstranten cq relschoppers is het ook niet gekomen. Allicht ingegeven door de escalatie, was de orde al redelijk hersteld voordat de troepen zich konden mobiliseren en verplaatsen.

Ander verschil is dat het leger is ingezet ter ondersteuning van de wetshandhaving, en niet op zichzelf handelde. Voor zover ik dat begrijp is daar in 2025 wél sprake van.

[ Voor 20% gewijzigd door Helixes op 10-06-2025 17:02 ]

[Amphiebietje]

Resten USAID moeten tegen september zijn getermineerd:

https://www.theguardian.c...-usaid-overseas-employees

5200 programma's zijn al gecanceld, iedereen ontslagen. Alle documentatie moet worden vernietigd.

Geen wonder dat Trump afleiding nodig heeft in Californië. Dit komt neer op de vernietiging van wat er over is van de Amerikaanse soft power.

[ Voor 12% gewijzigd door Amphiebietje op 10-06-2025 18:59 ]

[jeanj]

Helixes schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 14:01:
[...]

Desalniettemin begrijp ik dat het de verantwoordelijkheid is van de gezagsdrager deëscalerend op te treden. Dat het in de context van de VS lastig is diezelfde gezagsdragers verantwoordelijk te houden voor hun falen daarin is zowel een ander probleem - alsook onderdeel van het falen van het gehele politie-apparaat in de VS.


[...]

Ook dat ben ik niet met je eens. Sowieso, vraag je af waarom detentiecentra zich zouden moeten onttrekken aan toezicht - in de meest ruime zin van het woord. Vraag je af wat ze te verbergen hebben wanneer ze oprecht bezorgde en betrokken politici de weg wil versperren.

De burgervader had er trouwens wel degelijk wat te zoeken, namelijk zíjn burgers. Zijn inwoners. Zijn mensen. Die zitten daar. Waarom zou hij ze niet mogen bezoeken, en vaststellen dat het inderdaad goed met ze gaat, en/of hun fundamentele rechten niet worden geschonden.


[...]

Knagen aan de piketpaatjes van de rechtsstaat is natuurlijk part and parcel van de hele beweging rond Trump. Onschuld tot het tegendeel bewezen is. Binnen alle redelijke definities is de burgemeester onschuldig.

Merk ook op dat het in jouw geval gaat om het niet vaststellen van een overtreding (of misdrijf?). Daar was in het geval van de burgemeester geen sprake van. Ik heb me wel eens niet geïdentificeerd toen een BOA daarom vroeg. Dat is in beginsel een misdrijf. Daar ben ik evenwel niet voor vervolgd. Dus ben ik onschuldig. Dat laatste trouwens, omdat het OM wéét dat de Rechter daar in 9,5 van de 10 gevallen niet in meegaat.

Dat de situatie in detentiecentra en het proces onder de maat is is op zijn zachts gezegd een understatement, daar zijn we het wel over eens

Echter, een burgermeester heeft geen recht om overal binnen te gaan. Neem een gewone gevangenis die in zijn gemeente ligt als voorbeeld. Hij kan het vragen, maar kan ook te horen krijgen dat ie mag opzouten

Verder even off topic,
uit de vandale "de schuld dragend; = strafbaar: zich aan iets schuldig maken", dus je bent niet alleen schuldig als je bent veroordeeld.
op je voorbeeld inhakend, je bent schuldig aan het overtreden van de identificatie wet (geef je zelf toe), maar niet veroordeeld, dus niet schuldig bevonden door een rechter en gestraft

Helixes schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 15:41:
[...]

We zijn hier, collectief en met zijn allen, geen grondwetsjuristen. Interpretatie is ongeveer alles wat we hebben.

De relevante tekst in de grondwet is:

The Congress shall have power: (...) To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions

En we kunnen kort zijn: er is geen sprake van een insurrection, of een invasie. Blijft over: execution of the law. Daarbij kun je denken aan wetshandhaving, maar als we kijken naar definities van Execution in Juridische zin, dan gaat het echt om het geven van uitvoering ('execution') aan gerechtelijke bevelen. Dat is ook precies waarvoor Eisenhouwer de National Guard inzette in Little Rock.

Een voorbeeld van juridische definities van execution vind je hier

Mijn conclusie is dat het wel degelijk mogelijk is de nationale garde in te zetten, maar alleen wanneer er bijvoorbeeld door een rechter een avondklok wordt bekrachtigd.

Maar laat ik het omdraaien. Wat zijn de bronnen voor jouw interpretatie? Dit argument snijdt namelijk aan beide kanten

Even met je laatste vraag beginnen, ik heb (nog) geen oordeel of het wel of niet mag, zoals je al zei we zijn geen geen grondwetsjuristen. Maar mensen voeren aan dat het niet mag om dat weer als onderbouwing te gebruiken dat Trump naar een autorcratie gaat. Ik vraag alleen aan degene die beweren dat het niet rechtmatig is om onderbouwing. Voordat het Supreme Court zich daar over heeft gebogen is Trump zijn termijn al voorbij en is hij al naar huis (of niet ......)

Dank voor je uitleg, maar de vraag is of dat klopt. Hier wordt een andere uitleg gegeven

Nothing in the text of the Insurrection Act defines “insurrection,” “rebellion,” “domestic violence,” or any of the other key terms used in setting forth the prerequisites for deployment. Absent statutory guidance, the Supreme Court decided early on that this question is for the president alone to decide. In the 1827 case Martin v. Mott, the Court ruled that “the authority to decide whether [an exigency requiring the militia to be called out] has arisen belongs exclusively to the President, and . . . his decision is conclusive upon all other persons.”

However, there are exceptions to the general rule that courts can’t review a president’s decision to deploy. In subsequent cases, the Supreme Court has suggested that courts may step in if the president acts in bad faith, exceeds “a permitted range of honest judgment,” makes an obvious mistake, or acts in a way manifestly unauthorized by law.

Dus als dit waar is, dan kan de president het doen, want hij heeft deze autoriteit. De vraag is of hij het mag doen, maar daar kan een rechter zich over buigen. En tegen de tijd dat het de Supreme Court bereikt is Trump zijn termijn al afgelopen en is hij terug naar zijn eigen huis (of niet....)

Helixes schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 16:59:
[...]

Ander verschil is dat het leger is ingezet ter ondersteuning van de wetshandhaving, en niet op zichzelf handelde. Voor zover ik dat begrijp is daar in 2025 wél sprake van.

Dat kon ik nergens terug vinden. Maar is zeker wel een precedent, uit mijn zelfde bron, eenzijdige inzet en om toen burgers te beschermen (en nu de federale instellingen van ICE)

No president has unilaterally invoked the Insurrection Act against a state’s wishes since Lyndon Johnson did so to provide protection for civil rights activists in Alabama marching from Selma to Montgomery in 1965.

Mijn conclusie is dus op op basis van de discussie hier, genoemde bronnen en andere informatie die in het topic langs is gekomen: President Trump kan de nationale garde inzetten doen volgens hun wet en uitspraak van Supreme Court, en of hij dat mag doen is aan de rechter/Supreme Court.

Spookelo schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:57:
[...]


Het is wel belangrijk om hierbij te vermelden waarom de rechter dit heeft gedaan. Het arrestatiebevel was volgens haar ongeldig. En bovendien het aanhouden en deporteren van mensen in de rechtszaal weerhoudt aangeklaagden ervan zich te verdedigen in de rechtszaal.
Bovendien lijkt me niet dat een gewone burger wordt gearresteerd als je een verdachte door de achterdeur laat vertrekken...

Maar de rechter gaat er niet over, zij heeft niet in een rechtszaak als rechter over het bevel geoordeeld.
Zoals ik begrijp 1) wist de rechter wat de agenten kwamen doen 2) heeft de rechter de agenten uit haar rechtszaal gehouden en misleid 3) de rechter de verdachte via een afgesloten niet publieke toegankelijk route die een toegangspas moet worden geopend naar buiten gelaten
Dat is even iets meer dan passief iemand via de achterdeur laten vertrekken

Maar de rechtszaak start morgen, ben benieuwd

[evilution]

Amphiebietje schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 18:57:
Resten USAID moeten tegen september zijn getermineerd:

https://www.theguardian.c...-usaid-overseas-employees

5200 programma's zijn al gecanceld, iedereen ontslagen. Alle documentatie moet worden vernietigd.

Geen wonder dat Trump afleiding nodig heeft in Californië. Dit komt neer op de vernietiging van wat er over is van de Amerikaanse soft power.

Ik kwam vandaag deze handige tracker tegen, die laat zien hoeveel er al is afgebroken middels project2025. Gaat best hard.

[BadRespawn]

Even terugkijken op het uit elkaar gaan van Trump en Musk

[Stukfruit]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 19:04:
[...]

Echter, een burgermeester heeft geen recht om overal binnen te gaan. Neem een gewone gevangenis die in zijn gemeente ligt als voorbeeld. Hij kan het vragen, maar kan ook te horen krijgen dat ie mag opzouten

Binnen de context die jij hier met je eerste zin probeert los te weken is er sowieso wetgeving te vinden die het toelaat onder verschillende voorwendselen die eventueel zelfs hiervoor gebruikt zou kunnen worden.

Stevige woorden vereisen sterk bewijs. Onderbouw het nu eens? Nee, Fox News en andere artikelen die zich alleen baseren op iets via-via tellen niet. Onderbouw het met directe bronnen. Wat je hier doet is slopend voor een gezonde discussie omdat je maar blijft strooien met zaken die met een simpele Google zoekopdracht te ontkrachten zijn.

Vanmiddag zei je nog dat Nazi's geen rubberen kogels gebruikten omdat het rubber misschien op was. Dat was 3 seconden werk om te debunken.

Hoezo kun je bovenstaande stellingen dan zonder blikken of blozen neerwerpen alsof het een geschreven feit is?

Misschien zit ik er wel naast hoor. Kan best. Maar dan wil ik wel graag weten waarom. Met de argumentatie die je nu blijft posten kan ik weinig.

[ Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 10-06-2025 20:45 ]

[inXs]

jeanj schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 16:20:
[...]

Ik vind de post terug van Amphiebietje in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek"
als je die bedoeld? Echter die bron is niet duidelijk. Letterlijk staat in het artikel "De wetgeving is vatbaar voor interpretatie", maar het is niet duidelijk of het ook slaat op de wet die Trump gebruikt.

Ook is bij het voorbeeld van Bush en de Rodney King rellen, die dezelfde wet gebruikte, niet duidelijk of die oproep wel voldeed aan de eisen, of daar achteraf nog uitspraken over zijn gedaan of dat terecht was of niet

Prima dat we een discussie voeren, maar ik google naar mijn eigen bronnen voor mijn onderbouwing, als iemand anders wat beweert mag ie zijn eigen bronnen aanvoeren, liefst met quotes uit het stuk.

Terechte discussie natuurlijk, maar Trump is nou niet echt bezig in ‘het algemeen belang’. Hij volgt het routeboek richting een autocratie en gebruikt daar diverse grijze gebieden voor en gaat steeds een stapje verder op de escalatieladder, ook om te zien op welke wijze men reageert. Zoals al eerder aangegeven, zowel poetin als erdogan hebben ook al die geitenpaadjes gebruikt om een autocratie op te richten, zogenaamd binnen ‘wettelijke kaders’. Maar met dezelfde intimidatie waar trump ook gebruik van maakt.

Dan kan je een semantische discussie houden en zoeken naar nuancering, maar dat speelt een trump in de hand…. Trump vervangt iedereen voor zijn eigen kliekje, en tja… de rest wordt ontslagen en/of bedreigd met een federaal onderzoek, arrestatie, deportatie. Fakenews helpt ook niet mee…. Vanuit zijn eigen koker notabene. Dus mag het van de wet? Vast wel, maar als leider van een (groot) land nogal discutabel en absoluut verachtelijk.

Daarnaast doet trump ook zeker zaken tegen de wet, zoals zijn eigen crypto scam promoten als president bijvoorbeeld, maar goed, schijnbaar pakt niemand dat nog aan… iedereen is het vanwege zijn manier van opereren alweer vergeten lijkt het…

Zie hier poetin (overgenomen, maar komt uit: https://www.journalofdemo...as-democracy-never-began/ ). Autocratie voor dummies.

Er valt veel te zeggen over de mislukte democratisering van de Russische Federatie in de jaren '90 en de daaropvolgende autocratisering onder Poetin sinds de jaren 2000. Een paar goede, makkelijk te lezen boeken zijn McFaul (2021) en Snegovaya (2023).

Enkele van de belangrijkste aspecten vóór Poetins machtsovername waren:

- Het gebrek aan een onafhankelijke rechterlijke macht en respect voor de rechtsstaat; in plaats daarvan gold een 'regel door wetgeving' en presidentiële decreten.

- Een politiek systeem dat te veel macht in handen van de president legde en te weinig in het parlement. Iemand in die positie die democratie niet ziet zitten, kan zo makkelijk het lot van het land veranderen.

- De economische hervormingen volgens de 'shock doctrine', waardoor alle staatsvermogen in handen van oligarchen terechtkwam, terwijl het tegelijkertijd leidde tot enorme economische ontberingen voor de gemiddelde Russische burger. De economische ineenstorting, samen met de wetteloosheid en de opkomst van de georganiseerde misdaad, zorgde ervoor dat veel Russen chaos en armoede associeerden met het idee van (liberale) democratie.

- Delen van Rusland die onafhankelijkheid claimden, bijvoorbeeld Tsjetsjenië, of speciale grondwetten kregen, waardoor de federale staat daar weinig meer te zeggen had. Dit leidde tot een oorlog die het Russische leger verloor: de Eerste Tsjetsjeense Oorlog.

Sinds Poetin aan de macht is:

- Alle persvrijheid geëlimineerd en de staatstelevisie omgetoverd tot zijn eigen propagandakanaal. NGO's met buitenlandse financiering bestempeld als 'buitenlandse agenten' om ze te diskredieteren.

- Niet alleen zijn eigen politieke partij opgericht, maar ook nep-alternatieve politieke partijen of zwakke kandidaten voor de Russische verkiezingen, om de schijn van een normaal democratisch proces op te houden, ook al zijn het helemaal geen vrije of eerlijke verkiezingen.

- Oligarchen die hem durfden tegen te spreken, verwijderd en vervolgd, opgesloten of het land uitgejaagd.

- Tsjetsjenië weer in het gareel gebracht met de brute Tweede Tsjetsjeense Oorlog.

- Een machtsverticale gecreëerd waarin persoonlijk benoemde gouverneurs delen van Rusland besturen, Poetins beslissingen uitvoeren en de officiële lokale verkiezingsinstellingen omzeilen.

- De grondwet via een referendum gewijzigd om zichzelf meer (en langere) presidentsperiodes toe te staan, zelfs nadat hij al het maximum van twee termijnen had uitgezeten.

• ⁠Iedereen die zijn stem tegen hem verheft, bang maken voor hun leven of het leven van hun familie met een niet zo subtiele reeks van venstermoorden, moorden en vergiftigingen.

De parallellen zijn er, trump volgt bijna dezelfde lijn. Dus nogmaals, binnen de grijze gebieden van de wet mogelijk (zo ‘deden die anderen het ook’), maar zorgelijk en moet je m.i. niet willen nuanceren. Daarnaast is het soms echt wel de vraag of het wettelijk mag, maar door schreeuwen, chaos, dreigementen richting rechters, etc. wordt het wat complex en troebel. Vanuit die steeds stevigere positie worden wetten weer aangepast. Daarnaast wordt fakenews gebruikt en provocatie om bepaalde wetten ‘in gang te zetten’.

[ Voor 6% gewijzigd door inXs op 10-06-2025 21:21 ]

[micky_]

autje schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:05:
[...]


Geldt dit ook voor bestaande leden, of alleen nieuwe leden (na de midterms)?

He he, ik ben eruit. Met wat hulp van ChatGPT die er vandaag grotendeels uitlag.

In principe bepalen het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zelf over hun leden.
En wel volgens Artikel I, Sectie 5 van de Amerikaanse Grondwet: “Each House shall be the Judge of the Elections, Returns and Qualifications of its own Members.”
Dit betekent dat het Huis zelf beslist of leden wel of niet rechtmatig zijn gekozen - zelfs al zijn ze officieel gecertificeerd door hun staat.

Hoe gaat dit in zijn werk bij een nieuw Huis?
Bij de start van een nieuwe zittingstermijn (elke 2 jaar, op 3 januari om 12:00 uur), is de Clerk of the House tijdelijk de voorzitter van het Huis totdat een nieuwe Speaker is gekozen. De Clerk is een hoge ambtenaar van het Huis, die normaal vooral administratief werk doet (regels, stemmen tellen, documenten beheren). De “baas” van deze ambtenaar is het Huis zelf.

De Clerk of the House speelt een beslissende rol in de allereerste minuten en uren van een nieuw Huis van Afgevaardigden, totdat er een Speaker gekozen is. Formeel opent de Clerk op 3 januari de zitting, leest de namen voor van de leden van wie de verkiezingen zijn gecertificeerd door hun staat, en start de procedure voor het kiezen van een nieuwe Speaker, en organiseert de stemming over de Speaker.

In een chaotisch scenario kan de Clerk tijdelijk veel invloed hebben. De Clerk kan besluiten leden niet voor te lezen als er twijfel is over hun rechtmatige verkiezing. Bijvoorbeeld als de verkiezingen oneerlijk verlopen zijn, of als er chaos was waardoor veel kiezers hun stem niet hebben kunnen uitbrengen. De Clerk doet dit overigens niet in een vacuüm. Hij/zij komt natuurlijk in een politieke vuurstorm terecht.

In bovenstaand geval kunnen leden hun zetel niet innemen en niet stemmen over de Speaker. Nadat de Speaker gekozen is, is het Huis in functie en kan het zelf over de leden beslissen. En dan bevestigen dat de uitgesloten leden uitgesloten blijven.
Het uitsluiten van leden uit een grote Democratische staat kan zo de Republikeinen aan een meerderheid helpen - totdat de zetels weer ingenomen worden.

Deze gang van zaken is uiteraard een nucleaire optie van heb ik jou daar. Het zal een immense crisis geven.
En het is uitstel. Het Huis mag deze leden alleen weren zolang als hun verkiezing twijfelachtig is. En als een lid toch onterecht gekozen zou zijn, moeten nieuwe verkiezingen in de staat gehouden worden.

[jeanj]

sealioning

[ Voor 99% gewijzigd door polthemol op 11-06-2025 09:33 ]

[Stukfruit]

*knip* een TR aanmaken volstaat

[ Voor 97% gewijzigd door polthemol op 11-06-2025 09:34 ]

[duvekot]

Ondertussen heeft Senator Bernie Sanders ook gesproken over wat er in LA gebeurt

[BadRespawn]

wildhagen schreef op maandag 9 juni 2025 @ 10:21:
[...]


True, maar imho ben je geestelijk toch echt een beetje de weg kwijt als je zoiets roept. En voor de duidelijkheid met 'je' bedoel ik niet jou, maar degenen die roepen dat het leger maar met scherp moet schieten.

Misschien, maar het is niet echt een verklaring in de zin van 'inzicht wat bijdraagt aan een oplossing' (met als doel dat niet autocraten/autoritairen/fascisten worden verkozen).
Dat soort geroep wordt al decennia afgedaan met 'die zij gek', en zie waar dat ons heeft gebracht.

[Apache4u]

Wat er hier gebeurt in bovenstaande discussie is hetzelfde als wat Trump vaak doet. Spui gewoon zoveel mogelijk onzin in lange epistels zodat het lastig wordt voor anderen om er tegenargumenten op los te laten of fact checks te posten. Simpelweg omdat dat teveel tijd kost.
De conclusie in zo’n simpel zinnetje als “ Hij is niet opgepakt door ICE, maar door homeland security,
Dus daar gaat je argument al stuk.” is natuurlijk volledige onzin.

ICE is gewoon onderdeel van the dept. of homeland security. Zou het zelfde zijn als zeggen in Nederland, hij was niet opgepakt door de FIOD maar door de belastingdienst. Tja.

Daarnaast waren het trouwens wel gewoon ICE agenten :

https://news.sky.com/stor...mayor-ras-baraka-13365643

https://www.cbsnews.com/a...na-habba-over-ice-arrest/

https://abcnews.go.com/am...onduct/story?id=121652689

Mijn punt is:
Dit ene zinnetje heeft me dus ongeveer 15 minuten van mijn leven gekost om uit te zoeken en te posten.
Reken uit wat het kost om alle bs uit ellenlange posts te filteren.

[BadRespawn]

Apache4u schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 00:58:
Wat er hier gebeurt in bovenstaande discussie is hetzelfde als wat Trump vaak doet. Spui gewoon zoveel mogelijk onzin in lange epistels zodat het lastig wordt voor anderen om er tegenargumenten op los te laten of fact checks te posten. Simpelweg omdat dat teveel tijd kost.

Dat is geloof ik wat we Wikipedia: Sealioning noemen.

[BadRespawn]

P-Rock schreef op maandag 9 juni 2025 @ 10:15:
[...]


Nu.nl is nou niet een goeie representatie van de Nederlandse bevolking. Daar reageren vooral lieden met een rechts(-extremistisch) gedachtengoed, nog altijd een flinke minderheid.

Anyway, de LAPD proberen een actievoerder met een paard te vertrappelen:

https://www.reddit.com/r/..._think_no_one_is_looking/

Nog een, wat erger; deze is stevig geraakt en van dichtbij tegen het hoofd geschoten met een rubber kogel.


https://www.reddit.com/r/...pd_merged_footage_from_2/

[DirtyBird]

BadRespawn schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 01:16:
[...]


Dat is geloof ik wat we Wikipedia: Sealioning noemen.

Ook wel bekend als Brandolini's Law of bullshit assymetry

[MikeyMan]

Ja de LAPD doet zichzelf echt een plezier met alle beelden die vrij komen. Speelt Trump alleen maar in de kaart. Fucking dom.

[Amphiebietje]

De protesten verspreiden zich:

https://www.theguardian.c...rotests-immigration-trump

Trump gaat straks roepen dat de protesten tegen zijn beleid een nationale opstand zijn, en dat gebruiken om de Insurrection Act in te roepen, dat kan je zien aankomen.

En als ik de timing van bepaalde besluiten zie en hoe lang ze van kracht zullen zijn, verwacht het Trump-regime binnen 2-4 maanden hun coup te kunnen vervolledigen.

[Amphiebietje]

En Texas besluit nu zelf preventief de National Guard te gebruiken tegen protesten:

https://www.theguardian.c...-6849093f8f087d31423522a0

Kortom, de actie van Trump in Californië was er op gericht Republikeinse gouverneurs elders een "legale" route te geven de ordehandhaving van hun staten volledig te militariseren.

[duvekot]

Ondertussen in de rechtbank ...

Judge rejects Newsom’s emergency request to limit Trump LA troop deployment


De rechtbank geeft Trump en Hagseth 24u om hun tegen argumenten aan te leveren (dus op Woensdag middag) .. en er is nu een zitting op donderdag middag gepland.

Dus geen directe blokkade op de inzet van de Nationale Garde .. maar pas over 2 dagen een uitspraak over die directe blokkade (en dus ook nog niet over de volledige zaak .. dat gaat nog wel even duren.)

“The court did not deny or rule on the Governor’s request for a temporary restraining order. The court set a hearing for Thursday, after the federal government and the state file additional briefs, and we anticipate the court will rule on the request for a TRO a short time later,” a Newsom spokesperson told The Hill on Tuesday when reached for comment.

[duvekot]

Als je de toespraak van Gavin Newsom wil lezen/zien .. die staat op de site van de Gouverneur van California.

Governor Newsom’s Address to California: Democracy at a Crossroads

[user109731]

We hadden al even niets meer over Guantanamo gehoord...

Trump to ramp up transfers to Guantánamo, including citizens of allies

The Trump administration is preparing to begin the transfer of potentially thousands of foreigners who are in the United States illegally to the U.S. military base in Guantánamo Bay, Cuba, starting as early as this week, said U.S. officials familiar with the matter.

Het gaat hierbij ook om mensen uit Europese landen waaronder Nederland:

The foreign nationals under consideration hail from a range of countries. They include hundreds from friendly European nations, including Britain, Italy, France, Germany, Ireland, Belgium, the Netherlands, Lithuania, Poland, Turkey and Ukraine, but also other parts of the world, including many from Haiti. Officials shared the plans with The Washington Post, including some documents, on the condition of anonymity because the matter is considered highly sensitive.

The administration is unlikely to inform the foreigners’ home governments about the impending transfers to the infamous military facility, including close U.S. allies such as Britain, Germany and France, the officials said.

[PWM]

Amphiebietje schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 07:31:
De protesten verspreiden zich:

https://www.theguardian.c...rotests-immigration-trump

Mwah. Dat is wel een beetje wensdenken. De groepen die demonstreren zijn echt bijzonder klein. In sommige steden gaat het om tientallen(!). De Guardian heeft het over duizenden in NY, maar de politie daar en de Times hebben het over honderden: https://www.nytimes.com/2...rators-ice-crackdown.html

Dit zijn nog aantallen die gehaald kunnen worden als er ergens in een stad hier bomen gekapt gaan worden. Er moet nog wel heel veel gebeuren voor een echte impact.

Groot probleem is natuurlijk ook dat in LA een deel is gaan relschoppen en er gister best forse plunderingen geweest zijn. Daar willen mensen zich niet mee identificeren.

Heb niet bepaald het idee dat er echt iets aan gebeuren is.

[Malfunctions]

Ze doen zichzelf in LA geen plezier als de berichten over plunderingen en vernielingen kloppen. Dat geeft alleen maar gelegenheid om de inzet van de NG goed te praten. En zoals hierboven al aangehaald, geeft dat in staten als Texas legitimatie om de NG preventief in te zetten.

Jammer dat mensen weer zo duidelijk tegen hun eigen belang in handelen.

[olafmol]

Tuurlijk, gewoon nog ff doorzetten, nu nog meer op vreemdelingenhaat en nationalisme (nazisme) duwen: https://www.telegraaf.nl/...ndse-vijand/71156264.html

Fayetteville- De Amerikaanse president Donald Trump heeft beweerd dat Los Angeles is binnengevallen door een „buitenlandse vijand”. Trump had het over de aanhoudende protesten tegen zijn immigratiebeleid in de Californische stad.

„We staan niet toe ​​dat een Amerikaanse stad wordt binnengevallen en veroverd door een buitenlandse vijand”, zei Trump tegen troepen in de legerbasis Fort Bragg in North Carolina. Hij omschreef de demonstranten als „relschoppers die de buitenlandse invasie van ons land voortzetten”.

Lekker polariseren, axis of evil, you are with us or against us. Nu dwingt hij mensen te kiezen: ben je een "echte Amerikaanse patriot", of ben je "een geweldadige buitenlander"?

[ Voor 67% gewijzigd door olafmol op 11-06-2025 09:30 ]

[Requiem19]

olafmol schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 09:28:
Tuurlijk, gewoon nog ff doorzetten, nu nog meer op vreemdelingenhaat en nationalisme (nazisme) duwen: https://www.telegraaf.nl/...ndse-vijand/71156264.html


[...]


Lekker polariseren, axis of evil, you are with us or against us. Nu dwingt hij mensen te kiezen: ben je een "echte Amerikaanse patriot", of ben je "een geweldadige buitenlander"?

Je kan er boos op worden (ben ik ook!), maar uiteindelijk is het wel gewoon (bedoeld of onbedoeld) verdraaid slim en werkt het uitstekend om zijn achterban te bespelen.

Interessanter vind ik dat de Democraten nog totaal geen goede tegenstrategie hebben. Zij appeleren nog steeds aan feiten (feiten zijn irrelevant anno 2025) en bepaalde normen en waarden (lijken ook vrij irrelevant voor een groot deel van de bevolking).

De vraag is hoe je het beste tegen deze populistische strategieën in gaat. En daar heeft volgens mij nog niemand een antwoord op.

[P-Rock]

Requiem19 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 10:16:
[...]


Je kan er boos op worden (ben ik ook!), maar uiteindelijk is het wel gewoon (bedoeld of onbedoeld) verdraaid slim en werkt het uitstekend om zijn achterban te bespelen.

Interessanter vind ik dat de Democraten nog totaal geen goede tegenstrategie hebben. Zij appeleren nog steeds aan feiten (feiten zijn irrelevant anno 2025) en bepaalde normen en waarden (lijken ook vrij irrelevant voor een groot deel van de bevolking).

De vraag is hoe je het beste tegen deze populistische strategieën in gaat. En daar heeft volgens mij nog niemand een antwoord op.

Ze mogen idd wel in actie komen als ze in 2028 willen winnen. De meesten zijn nu vooral onzichtbaar.

[olafmol]

Requiem19 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 10:16:
[...]


Je kan er boos op worden (ben ik ook!), maar uiteindelijk is het wel gewoon (bedoeld of onbedoeld) verdraaid slim en werkt het uitstekend om zijn achterban te bespelen.

Interessanter vind ik dat de Democraten nog totaal geen goede tegenstrategie hebben. Zij appeleren nog steeds aan feiten (feiten zijn irrelevant anno 2025) en bepaalde normen en waarden (lijken ook vrij irrelevant voor een groot deel van de bevolking).

De vraag is hoe je het beste tegen deze populistische strategieën in gaat. En daar heeft volgens mij nog niemand een antwoord op.

Op zich zijn er wel bewezen effectieve strategieen tegen populistische overload aan crap. Maar je moet dan wel heel goed weten wat je doet, en goed samenwerken. Korte en krachtige boodschappen, die helder appeleren aan en resoneren bij de doelgroep, continue blijven herhalen, door boodschappers die als betrouwbaar worden gezien. Niet inhoudelijk ingaan op de crap, hoogstens even kort aanstippen dat ze leugen X en Y hebben gehoord, en ook nog vaak gaan horen, maar dat het een leugen is. En dan je boodschap weer herhalen.

Maargoed, nu is iedereen in chaos en rep en roer.

[ph4ge]

P-Rock schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 10:18:
Ze mogen idd wel in actie komen als ze in 2028 willen winnen. De meesten zijn nu vooral onzichtbaar.

Trump was in 2017 ook afgeschreven. Het is gewoon nog veel te vroeg om als uitdager van Trump op te staan.

Bovendien krijg je dan 3,5 jaar de Fox machine over je heen en ben je dan sowieso kansloos in 2028.

[TheBrut3]

P-Rock schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 10:18:
Ze mogen idd wel in actie komen als ze in 2028 willen winnen. De meesten zijn nu vooral onzichtbaar.

Laat ze eerst maar eens iemand naar voren schuiven, er is nu niemand voor de Democraten.
Bernie Sanders zie/lees je nog regelmatig wat van en die lijkt ook best door te dringen tot het volk in het midden en de gematigde Republikeinen, maar vanuit de kant van de Democraten... Niemand.

[edie]

Met de huidige snelheid van het afbreken van de democratische rechtstaat, zijn er in 2028 geen echte / vrije verkiezingen meer. Ik denk dat zelfs de aankomende "mid terms" geen eerlijke verkiezingen zullen worden.

[Amphiebietje]

edie schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:05:
Met de huidige snelheid van het afbreken van de democratische rechtstaat, zijn er in 2028 geen echte / vrije verkiezingen meer. Ik denk dat zelfs de aankomende "mid terms" geen eerlijke verkiezingen zullen worden.

Eens. Of ze zullen doorgestoken kaart zijn, of niet plaatsvinden.

Best case scenario is voor mij nog steeds Burgeroorlog 2.0, alles is zo gepolariseerd. Maar ja, dan moeten er meer mensen in verzet komen, en het lijkt er op dat de 99% middenmoot het maar best vindt.
Dus waarschijnlijk wordt het een gestaag economisch verval van een dictatoriaal geleide VS met een dementerende Grote kleine 'leider' aan de macht.

Mijn fantasie Best case scenario is een flinke brand/meteoriet/gasexplosie/gebouwineenstorting tijdens een belangrijke bijeenkomst van de lieden achter Project 2025 en Trump en co., maar zoveel geluk zullen we wel niet hebben.

[P-Rock]

TheBrut3 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:00:
[...]

Laat ze eerst maar eens iemand naar voren schuiven, er is nu niemand voor de Democraten.
Bernie Sanders zie/lees je nog regelmatig wat van en die lijkt ook best door te dringen tot het volk in het midden en de gematigde Republikeinen, maar vanuit de kant van de Democraten... Niemand.

Ze moeten een charismatische blanke jonge man naar voren schuiven (een donkere man kan ook, maar die moet dan wel net zo zelfverzekerd en charismatisch als Obama zijn).

Géén vrouw en al helemaal niet met een kleurtje. Aangezien veel Amerikanen vrij racistisch, zwaar christelijk en xenofobisch zijn, is dit voor de Democraten de beste manier om te winnen.

[ph4ge]

edie schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:05:
Met de huidige snelheid van het afbreken van de democratische rechtstaat, zijn er in 2028 geen echte / vrije verkiezingen meer. Ik denk dat zelfs de aankomende "mid terms" geen eerlijke verkiezingen zullen worden.

De vraag is in hoeverre 2024 vrije en eerlijke verkiezingen waren. Niet alleen lopen er nog allerlei onderzoeken en rechtszaken, het systeem is ook open en bloot uitgebreid bespeeld (verwijderen van stemlocaties, gedoe met stemmen per post, garrymandering, het schoonmaken van de kiestlijsten etc).

[P-Rock]

TheBrut3 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:00:
[...]

Laat ze eerst maar eens iemand naar voren schuiven, er is nu niemand voor de Democraten.
Bernie Sanders zie/lees je nog regelmatig wat van en die lijkt ook best door te dringen tot het volk in het midden en de gematigde Republikeinen, maar vanuit de kant van de Democraten... Niemand.

Sanders is veel te oud. Alexandria Ocasio-Cortez zou kunnen, maar dat is een vrouw met Puerto-Ricaanse roots, dus dat is al automatisch bij veel Amerikanen een no-no.

[P-Rock]

ph4ge schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:28:
[...]

De vraag is in hoeverre 2024 vrije en eerlijke verkiezingen waren. Niet alleen lopen er nog allerlei onderzoeken en rechtszaken, het systeem is ook open en bloot uitgebreid bespeeld (verwijderen van stemlocaties, gedoe met stemmen per post, garrymandering, het schoonmaken van de kiestlijsten etc).

En Elon Musk heeft openlijk toegegeven dat Trump de verkiezingen niet zonder hem zou hebben gewonnen, waarmee hij ook zinspeelde op een 'rigged election'.

[PWM]

ph4ge schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:28:
[...]

De vraag is in hoeverre 2024 vrije en eerlijke verkiezingen waren. Niet alleen lopen er nog allerlei onderzoeken en rechtszaken, het systeem is ook open en bloot uitgebreid bespeeld (verwijderen van stemlocaties, gedoe met stemmen per post, garrymandering, het schoonmaken van de kiestlijsten etc).

Ze hebben er alles aan gedaan om de boel te verstoren, maar zijn overmacht was echt te groot, ook onder normale omstandigheden. En laten we ons vooral ook niet voor de gek houden: Als er morgen verkiezingen zouden zijn, zou hij weer winnen.

[PWM]

P-Rock schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:30:
[...]


En Elon Musk heeft openlijk toegegeven dat Trump de verkiezingen niet zonder hem zou hebben gewonnen, waarmee hij ook zinspeelde op een 'rigged election'.

Nou, hij doelde vooral op de 250 miljoen. En de achterlijke trucjes als het geven van een miljoen per dag aan een kiezer. Debiel, maar de rechter vond het niet illegaal.

[Llopigat]

Malfunctions schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 09:03:
Ze doen zichzelf in LA geen plezier als de berichten over plunderingen en vernielingen kloppen. Dat geeft alleen maar gelegenheid om de inzet van de NG goed te praten. En zoals hierboven al aangehaald, geeft dat in staten als Texas legitimatie om de NG preventief in te zetten.

Jammer dat mensen weer zo duidelijk tegen hun eigen belang in handelen.

De mensen die rellen hebben meestal niet eens enige binding met de demonstranten. Die komen erop af omdat ze rotzooi zien en een kans om te rellen. Dit zie je overal ter wereld. Ik denk dat hier hetzelfde aan de gang is.

Voor de beweging is het inderdaad erg slecht. Helemaal mee eens.

[ Voor 4% gewijzigd door Llopigat op 11-06-2025 11:35 ]

[keuringsdienst]

Akkoord China en VS over handelsovereenkomsten. Moet nog worden goedgekeurd door trump en Xi.



Bron:
https://www.rtl.nl/nieuws...-akkoord-handelsafspraken

"De Chinese en Amerikaanse onderhandelingsteams hebben na twee dagen overleg in de Britse hoofdstad Londen een voorlopig akkoord bereikt over een handelsraamwerk. Dat wordt nu ter goedkeuring voorgelegd aan de regeringsleiders van beide landen."

[ph4ge]

PWM schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:31:
[...]


Ze hebben er alles aan gedaan om de boel te verstoren, maar zijn overmacht was echt te groot, ook onder normale omstandigheden. En laten we ons vooral ook niet voor de gek houden: Als er morgen verkiezingen zouden zijn, zou hij weer winnen.

Hoezo was zn overmacht te groot? In totaal 200.000 stemmen de andere kant op in 3 swing states is genoeg.

[TheBrut3]

P-Rock schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:26:
Ze moeten een charismatische blanke jonge man naar voren schuiven (een donkere man kan ook, maar die moet dan wel net zo zelfverzekerd en charismatisch als Obama zijn).

Géén vrouw en al helemaal niet met een kleurtje. Aangezien veel Amerikanen vrij racistisch, zwaar christelijk en xenofobisch zijn, is dit voor de Democraten de beste manier om te winnen.

Dat moeten de Democraten zelf inschatten wie daarvoor de meest strategische keuze is.

P-Rock schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:29:
Sanders is veel te oud. Alexandria Ocasio-Cortez zou kunnen, maar dat is een vrouw met Puerto-Ricaanse roots, dus dat is al automatisch bij veel Amerikanen een no-no.

Ik gaf aan dat Sanders soms doordringt, niet dat de Democraten hem moeten vragen lid te worden van de partij en hem vervolgens op zijn leeftijd nog klaarmaken voor een verkiezingscampagne en eventueel een presidents periode.