Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025

[Pakhaas]

reneeke1970 schreef op zondag 14 september 2025 @ 20:22:
[...]

Als je bij je huidige leverancier blijft heb je hetzelfde probleem, je krijgt nu een jaar rekening en gaat over naar variabel neem ik aan. Stap je vervolgens in 2027 over heb je hetzelfde probleem

Je ziet mij ook nergens zeggen dat ik dat probleem niet heb als ik mijn huidige om laat zetten naar variabel. Ik heb alleen dat probleem niet als ik per 1-11 over ga naar een aanbieder waar ik direct een jaar blijf.

[ Voor 9% gewijzigd door Pakhaas op 14-09-2025 20:49 ]

[reneeke1970]

Pakhaas schreef op zondag 14 september 2025 @ 20:48:
[...]

Je ziet mij ook nergens zeggen dat ik dat probleem niet heb als ik mijn huidige om laat zetten naar variabel. Ik heb alleen dat probleem niet als ik per 1-11 over ga naar een aanbieder waar ik direct een jaar blijf.

Met een jaar contract heb je dat niet nee, maar die valt waarschijnlijk wel wat duurder uit, of niet?

[Pakhaas]

reneeke1970 schreef op zondag 14 september 2025 @ 22:04:
[...]

Met een jaar contract heb je dat niet nee, maar die valt waarschijnlijk wel wat duurder uit, of niet?

Die kans is groot ja. Maar het ging nu even over die 2 maanden en niet kunnen salderen.

[reneeke1970]

Pakhaas schreef op zondag 14 september 2025 @ 22:08:
[...]

Die kans is groot ja. Maar het ging nu even over die 2 maanden en niet kunnen salderen.

Ja dat is gewoon een vast staand feit en heb je geen invloed op.
Ik zou niet zo bang zijn voor grote prijs sprongen. Energiek lijkt al een tijdje redelijk goed in de markt te staan met verschillende soorten contracten.

[Truus01]

Misschien is het tzt, als er toch negatieve gevolgen zijn in het modelcontract, wel mogelijk om zonder al te veel moeite over te gaan naar hun normaal (variabel?) contract en dat ze zelfs bereid zijn die maanden te salderen. Dat ze het contract alleen omzetten, niet stoppen en opnieuw starten.
Geen idee.

[PeepPeepPeep]

Truus01 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:49:
Misschien is het tzt, als er toch negatieve gevolgen zijn in het modelcontract, wel mogelijk om zonder al te veel moeite over te gaan naar hun normaal (variabel?) contract en dat ze zelfs bereid zijn die maanden te salderen. Dat ze het contract alleen omzetten, niet stoppen en opnieuw starten.
Geen idee.

Wat let je om even per telefoon of mail contact met ze op te nemen?
Uit ervaring weet ik dat ze zeer soepel zijn. Ik kon probleemloos switchen van modelcontract naar dynamisch contract en gelijktijdig wisselen ven tenaamstelling (van mij naar mijn vrouw) na aanschaf batterij en BTW teruggave n.a.v. KOR. Geen gezeur, moeilijk doen of wachttijd, werd in 1 dag gedaan.

[Cpt00kirk]

Get!em schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 14:02:
[...]


Inderdaad afwachten en er is onzekerheid. Je ziet dat die onzekerheid ingeprijsd wordt op langere contracten (tarief 2 jarig contract duurder dan 1 jarig contract).

Vooralsnog is Energiek qua tarief in modelcontract (variabel) concurrerend met vaste contracten.

Heb net mijn afrekening ontvangen van Greenchoice (modelcontract) , nu zie ik in mijn omgeving de aanstaande periode van 1jan tot juni weer ZONDER terugleverkosten staan.

Ga ervan uit dat ze voor 1 januari dit dan niet meer aanpassen en ook al zou de ACM de regels aanpassen (na 1 jan) ze dit niet eerder dan 1 juni mogen aanpassen

[Truus01]

Cpt00kirk schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:58:
Ga ervan uit dat ze voor 1 januari dit dan niet meer aanpassen en ook al zou de ACM de regels aanpassen (na 1 jan) ze dit niet eerder dan 1 juni mogen aanpassen

Houd er wel rekening mee, dat als ze per 1-1 nog geen terugleverkosten invoeren, maar per 1-7 wel en je dan zou overstappen, dat dat gevolgen heeft voor het salderen.
Je saldeert dan het stuk van voor de overstap ('nu' tot 1-7). En na de overstap is het salderen dan van 1-7 tot 1-1-2027, wanneer het salderen stopt.
Die knip kan net heel ongunstig zijn.

[MiBe]

Truus01 schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:35:
[...]

Houd er wel rekening mee, dat als ze per 1-1 nog geen terugleverkosten invoeren, maar per 1-7 wel en je dan zou overstappen, dat dat gevolgen heeft voor het salderen.
Je saldeert dan het stuk van voor de overstap ('nu' tot 1-7). En na de overstap is het salderen dan van 1-7 tot 1-1-2027, wanneer het salderen stopt.
Die knip kan net heel ongunstig zijn.

Voor de meeste mensen is dat juist een vrij gunstige knip denk ik, omdat je zowel flinke verbruiksmaanden als flinke opwekmaanden hebt. Je zou maar nu een modelcontract afsluiten en per 1-1 worden er terugleverkosten geïntroduceerd, dan duik je maandenlang 'in de min' en kun je de terugleverkosten waarschijnlijk maar het beste slikken, om dat toch nog enigszins weg te kunnen salderen.

[Truus01]

MiBe schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:06:
Voor de meeste mensen is dat juist een vrij gunstige knip denk ik,

Geen idee of het voor de meeste mensen gunstig of ongunstig is, maar het is wel iets om naar te kijken en rekening mee te houden.

[Pakhaas]

Ons huidig contract bij Vattenfall loopt per 1-11 af. Nu hebben wij in november 2025 minder verbruik dan we in 2026 zullen hebben (ben zelf halve maand weg, en vrouw heeft EV niet nodig voor werk). Dus ik wil een tijdelijk stroomcontract nemen om zo in 2026 volledig te kunnen salderen. Gas ga ik loskoppelen van stroom en afnemen bij United Consumers met 215 euro korting op jaarbasis. Stroom heb ik aangemeld bij Energiek modelcontract. Mijn verbruik zal in november en december hoger zijn dan wat ik opwek, maar bij een terugleverboete bij andere energiecontracten wordt de schaal waar je in komt berekend op basis van je verwachte jaar opwek. Ook al is het variabel en blijf je er maar 1 of 2 maanden.

Stel ik blijf 1/1 bij Energiek Modelcontract. Kan ik dan salderen van 1/11 tot 1/1/2027 of zal het nooit langer zijn dan 12 maanden?


Edit: Bedoel Energiek Modelcontract

[ Voor 3% gewijzigd door Pakhaas op 08-10-2025 12:01 ]

[mrmrmr]

@Pakhaas 365 dagen na start zou de energieleverancier moeten toepassen voor salderen. Sommige leveranciers gebruiken een +/- van ongeveer 10 dagen. Als ze dat in je nadeel doen zou ik gewoon een nieuwe rekening vragen (lees: eisen).

Je kan proberen met een leverancier een afspraak maken over de datum die gebruikt wordt op de jaarrekening.

[Pakhaas]

mrmrmr schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:49:
@Pakhaas 365 dagen na start zou de energieleverancier moeten toepassen voor salderen. Sommige leveranciers gebruiken een +/- van ongeveer 10 dagen. Als ze dat in je nadeel doen zou ik gewoon een nieuwe rekening vragen (lees: eisen).

Je kan proberen met een leverancier een afspraak maken over de datum die gebruikt wordt op de jaarrekening.

Bedankt. Ik bedoel uiteraard voor stroom modelcontract Energiek.

[Get!em]

Truus01 schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:35:
[...]

Geen idee of het voor de meeste mensen gunstig of ongunstig is, maar het is wel iets om naar te kijken en rekening mee te houden.

Klopt.

Voor de meeste mensen geld dat productie in eerste half jaar/ voor 1 juli hoger is dan 2de half jaar/na 1 juli.
Voor mensen met warmtepomp ligt consumptie echter in dat eerste half jaar ook flink hoger.

Saldo zal je zelf moeten nakijken of t gunstig is.

[Kanoet]

Is er al een nieuw topic voor dit onderwerp of moeten we de topictitel niet eens aanpassen?

Modelcontract Greenchoice per 1 juli 2025
https://www.greenchoice.nl/stroom-en-gas/modelcontract/
https://media.greenchoice...odelcontract-20250701.pdf


Vaste leveringskosten a 1,31343 euro/dag, ofwel +/- 39.95 euro per maand. Ten opzichte van de 9,32 euro uit mijn verlengaanbod (incl terugleveren en terugleverboete) is dat best significant. Dan heb je het over 360 euro aan extra 'leverings'kosten per jaar.

[storm-biker]

@Kanoet Zo staat Greenchoice ook al in de spreadsheet opgenomen. Zoek op "spreadsheet" op pagina 5 van dit topic.
Topic verdient inderaad wel een geupdate titel.

[M-ThijZ]

Zie ik goed dat Essent de voordeligste is wanneer je meer opwekt dan verbruikt? Ik heb eind juni de keuze gemaakt om over te stappen naar Energiek, en vanwege de maand opzegtermijn is dat per 1 augustus mijn energieleverancier geworden.

Over de maanden augustus en september heb ik 312 kWh verbruikt en 1.856 kWh opgewekt. Na salderen sta ik dus 1.544 kWh in de plus.

Energiek vaste kosten per maand: € 12,50 en TLV € 0,0484.
Essent vaste kosten per maand: € 35,99 en TLV € 0,15.

Opbrengst Energiek = 1.544 × € 0,0484 − 2 × € 12,50 = € 49,73
Opbrengst Essent = 1.544 × € 0,15 − 2 × € 35,99 = € 159,62

Dat is bijna € 110 verschil. Toen de nieuwe tarieven van Essent bekend werden, was het voor mij te laat om nog te wisselen, dus ’t is niet alsof ik er nog veel aan had kunnen doen. Maar is het echt zo interessant voor mij om naar Essent over te stappen, of zit er nog een addertje onder het gras?

[Truus01]

@M-ThijZ Je gaat nu natuurlijk wel de 'donkere maanden' in. Dus je opwek zal minder zijn en je verbruik wat meer. Of het dan nog net zo gunstig voor je uitpakt, weet ik niet.

[M-ThijZ]

Truus01 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 18:19:
@M-ThijZ Je gaat nu natuurlijk wel de 'donkere maanden' in. Dus je opwek zal minder zijn en je verbruik wat meer. Of het dan nog net zo gunstig voor je uitpakt, weet ik niet.

Ja, in de komende maanden zal het verschil inderdaad niet meer zo groot zijn, dus het is niet dat ik z.s.m. ga overstappen. Je moet meer dan 250 kWh terugleveren (na salderen) wil Essent dan goedkoper zijn. Dat haal ik in december niet.

In het Wat is nu de beste vooraf afgesproken terugleververgoeding? topic werd ik een beetje op het verkeerde been gezet door de reacties over Essent.

bmoorman schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 13:17:
Vast contract van Essent met TLV van 15 cent na saldering is beste niet dynamische vergoeding op dit moment. Staat niet in tabel.
Contractvoorwaarden zijn dat er geen TLK geheven worden op negatief jaarverbruik/eindafrekening als teruglevering niet apart gemeten wordt.
Beter niet reageren op deze laatste post in dit topic tenzij je betere TLV hebt weten te bemachtigen

Nikeo schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 19:40:
[...]


Bedankt! Ik begrijp echter niet hoe deze zin geïnterpreteerd moet worden.

Novax schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 20:09:
[...]

Als je nog een oude analoge meter hebt. (ferrarismeter)

Toen ik dit las dacht ik: “Ah, dus € 0,15 vaste terugleververgoeding, zonder terugleverkosten is toch te mooi om waar te zijn”, maar dat is dus niet zo bij het modelcontract.

Ik kan hier wel op anticiperen en bijvoorbeeld per 1 februari 2026 overstappen afhankelijk van de nieuwe tarieven.

[brambo123]

ACM heeft voorstel nieuwe modelcontracten online gezet:
https://www.acm.nl/nl/pub...tract-energieleveranciers
(Zelf nog niet gelezen)

[ Voor 6% gewijzigd door brambo123 op 15-10-2025 10:30 ]

[greatgonzo]

In de nieuwe modelcontracten wordt de tariefcomponent “terugleverkosten” opgenomen. Deze
tariefcomponent was niet opgenomen in het modelcontract van 2016. Doordat het modelcontract van
2016 niet voorzag in de mogelijkheid om terugleverkosten via een aparte tariefcomponent in rekening te
brengen en leveranciers wel kosten maken als gevolg van teruglevering, zijn leveranciers deze kosten in
het modelcontract in rekening gaan brengen via andere tariefcomponenten, bijvoorbeeld via het
vastrecht. Over de afgelopen jaren zijn de tarieven van modelcontracten mede als gevolg hiervan
gestegen, waardoor het modelcontract een minder aantrekkelijk alternatief is geworden voor
eindafnemers met een kleine aansluiting. De introductie van terugleverkosten in de modelcontracten
verhoogt de transparantie van deze kosten en leidt tot een kostengebaseerd tarief.

Als ik dit zo lees, bied de ACM de mogelijkheid om terugleverkosten in de modelcontracten op te nemen.
Dus dan is het echt over en uit met salderen zonder TLK

En ze moeten in de modelcontracten vermelden wat de teruglever vergoeding en kosten zullen zijn, nadat het salderen verdwijnt in 2027

[ Voor 5% gewijzigd door greatgonzo op 15-10-2025 11:00 ]

[ErikKo]

24. Vanuit het oogpunt van transparantie en vergelijkbaarheid heeft de ACM ervoor gekozen
terugleverkosten op te nemen als bedrag per kWh teruggeleverde elektriciteit (in plaats van bijvoorbeeld
een staffel). Deze vorm is in de onderzoeken van de ACM naar terugleverkosten geïdentificeerd als de
meest vergelijkbare en kostenreflectieve variant.

Gelukkig met een goed vergelijkbare €/kWh

[Novax]

Ook iets om op te letten voor de mensen die nu een modelcontract hebben:

7. In de Energiewet is geen overgangsrecht opgenomen voor lopende modelcontracten die zijn afgesloten conform het modelcontract dat bij besluit van 14 november 2016 is vastgesteld. Dit betekent dat lopende modelcontracten voor onbepaalde tijd met variabele tarieven niet automatisch worden omgezet naar het nieuwe modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Indien de leverancier een lopend modelcontract wil wijzigen naar het nieuwe modelcontract of een lopend modelcontract wil beëindigen, dan zal de leverancier de contractuele afspraken en de wet- en regelgeving voor wijziging of beëindiging die van toepassing zijn in de contractuele verhouding tussen leverancier en klant, in acht moeten nemen. Een klant die over wil stappen van het modelcontract van 2016 naar één van de nieuwe modelcontracten of naar een andere vrije contractvorm, kan dit doen door het oude modelcontract kosteloos op te zeggen, met inachtneming van de overeengekomen opzegtermijn.

[Novax]

Andere belangrijke wijzigingen betreft de momenten dat de tarieven kunnen wijzigen:

41. In het vorige modelcontract van 2016 was bepaald dat de tarieven van modelcontracten voor onbepaalde tijd met variabele tarieven twee keer per jaar gewijzigd konden worden door de leverancier. In het nieuwe modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven kan het tarief vier keer per jaar gewijzigd worden, te weten op 1 januari, 1 april, 1 juli en 1 oktober van enig jaar

en:

46. In het vorige modelcontract van 2016 was een bepaling opgenomen op basis waarvan tussentijdse prijswijziging bij onvoorziene omstandigheden in de marktomstandigheden mogelijk werd gemaakt, naast de twee vaste prijswijzigingsmomenten. Doordat in de nieuwe modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven de prijs op vier vaste momenten in het jaar gewijzigd kan worden in plaats van op twee momenten, is de bepaling van tussentijdse wijziging in geval van onvoorziene omstandigheden in de marktomstandigheden niet overgenomen in dit nieuwe modelcontract.

[greatgonzo]

7. In de Energiewet is geen overgangsrecht opgenomen voor lopende modelcontracten die zijn afgesloten conform het modelcontract dat bij besluit van 14 november 2016 is vastgesteld. Dit betekent dat lopende modelcontracten voor onbepaalde tijd met variabele tarieven niet automatisch worden omgezet naar het nieuwe modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven

Betekend dit dus dat, als ik mijn huidige modelcontract niet opzeg, ik nog steeds kan blijven salderen zonder TLK?

aan de andere kant, aanbieders kunnen natuurlijk dan niet TLK bij oude modelcontracten erin fietsen, maar wel het vastrecht flink omhoog schroeven

[sdg875]

greatgonzo schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 08:35:
[...]

Betekend dit dus dat, als ik mijn huidige modelcontract niet opzeg, ik nog steeds kan blijven salderen zonder TLK?

aan de andere kant, aanbieders kunnen natuurlijk dan niet TLK bij oude modelcontracten erin fietsen, maar wel het vastrecht flink omhoog schroeven

Zo lees ik het ook idd...goed in de gaten houden bij de aankondiging van nieuwe tarieven in November/December

[mrmrmr]

greatgonzo schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 08:35:
aan de andere kant, aanbieders kunnen natuurlijk dan niet TLK bij oude modelcontracten erin fietsen, maar wel het vastrecht flink omhoog schroeven

Maar dat was al gebeurd. Dus leveranciers moeten dat zeker niet nóg een keer gaan doen.

Ik vind het niet slecht voor de mensen die geen andere keuze hebben dan een modelcontract dat er een contract zou komen met 4 prijswijzigingen per jaar. Maar dan moet daar wel een lager vastrecht voor gelden.

Ter herinnering: mensen die betaalproblemen hebben zijn aangewezen op modelcontracten - waarbij ze dus veel meer betalen dan nodig en verder in de schulden raken - omdat die verplicht moeten worden aangeboden. Dat aspect van verplichte aanbieding moet dus blijven voor deze groep. De compensatie is vervallen voor lagere inkomens. Edit 17-10-2025: goed nieuws: Experian stopt.

Wat betreft onszelf, als energieopwekkers, zou ik het een oneerlijke handelspraktijk vinden als vastrechtprijzen wel omhoog zouden gaan. Energieprijzen van brent olie dalen ook. Het niet laten dalen van energieprijzen met de markt bij variabele contracten is m.i. een oneerlijke handelspraktijk.

Daar loopt nu een massa-claim rechtszaak over tegen een aantal aanbieders van variabele contracten waarbij de prijzen hoog stegen en niet voldoende omlaag zijn gekomen. Dat lijkt op het afwentelen van het ondernemersrisico (tegenvallende opbrengst uit vaste jaarcontracten) op klanten met variabele contracten.

Het huidige modelcontract is een soort van variabel contract omdat prijzen (op dit moment nog) niet een jaar of langer vaststaat.

[ Voor 4% gewijzigd door mrmrmr op 17-10-2025 09:32 ]

[greatgonzo]

mrmrmr schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 11:51:
[...]


Maar dat was al gebeurd. Dus leveranciers moeten dat zeker niet nóg een keer gaan doen.

correct me if I'm wrong.. maar zat het voordeel voor (de huidige) modelcontracten er niet in dat ze vastrecht voor PV bezitters niet hoger kunnen zetten dan degene zonder? En dat dus eigenlijk voor PV bezitters alleen wordt gekeken naar de eventuele extra stroom die moet worden ingekocht?

[Truus01]

Novax schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 18:27:
Andere belangrijke wijzigingen betreft de momenten dat de tarieven kunnen wijzigen:

41. In het vorige modelcontract van 2016 was bepaald dat de tarieven van modelcontracten voor onbepaalde tijd met variabele tarieven twee keer per jaar gewijzigd konden worden door de leverancier. In het nieuwe modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven kan het tarief vier keer per jaar gewijzigd worden, te weten op 1 januari, 1 april, 1 juli en 1 oktober van enig jaar

Ik dacht dat ze eerst juist wilden dat een modelcontract een (soort) jaarcontract werd, hoe dan toch nu ineens 4x/jr tarieven wijzigen.

En inderdaad, zoals @greatgonzo zegt, vreemd dat de hoofdwijziging eigenlijk TLK erin is, maa dat ze het er bij bestaande contracten niet in zouden kunnen zetten?! (En salderen blijft?!)

[The Source]

Voor mij is het simpel. Dit jaar van een model contract genoten zonder terug lever kosten en qua stroom kom ik wellicht op 0 uit. Tov een standaard vast jaar contract wat ik eerst had heb ik veel bespaard. In december kijk ik welk contract voor mijn situatie het voordeligst is. Mocht dat een dynamisch contract zijn dan schaf ik ook een 10 of 15kWh batterij aan die ik dit jaar voor een deel al terug heb verdient.

[Benga1]

greatgonzo schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 12:45:
[...]

correct me if I'm wrong.. maar zat het voordeel voor (de huidige) modelcontracten er niet in dat ze vastrecht voor PV bezitters niet hoger kunnen zetten dan degene zonder? En dat dus eigenlijk voor PV bezitters alleen wordt gekeken naar de eventuele extra stroom die moet worden ingekocht?

Juist het vastrecht kon alleen worden verhoogd. In de contracten stond letterlijk "terugleverkosten zijn niet mogelijk", "salderen is van toepassing" en "terugleververgoeding is op basis van het normaal tarief - belastingen".

Ik heb ook nog zo'n contract met modelvoorwaarden uit 2017. Begin dit jaar zag ik mijn vastrecht kosten van 0,32 per dag naar 1,32 gaan. Halverwege dit jaar werdt dat nog een keer verhoogd van 1,32 naar 1,52. Lever nog steeds genoeg terug, dus uiteindelijk dit jaar 180 euro terug gekregen, maar ik moet panelen bij gaan leggen voor het huidig contract jaar, als ik ervoor zorgen dat ik nog steeds 0 euro aan energiekosten moet betalen.

[Benga1]

Heb even dubbel gecheckt, maar ik heb een modelcontract wat begon in 2022 met een onbepaalde tijd. Voorwaardes verwijzen naar een document van ENGIE Algemene Voorwaarden 2017 kleinverbruikers.

Deze vallen toch ook gewoon onder de modelcontracten 2016, waarvan ACM zegt, dat deze ongewijzigd blijven omdat er geen overgangsrecht in geformuleerd is?

[Novax]

Truus01 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 13:43:
Ik dacht dat ze eerst juist wilden dat een modelcontract een (soort) jaarcontract werd, hoe dan toch nu ineens 4x/jr tarieven wijzigen.

Het vaste jaar modelcontract komt er nieuw bij, de vier wijziging momenten zijn alleen bij het variabele modelcontract. De voorwaarde dat het tarief ook kon wijzigen bij onverwachte marktomstandigheden is er uit gehaald, daarvoor in de plaats komen dus twee extra wijziging momenten.

[mrmrmr]

greatgonzo schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 12:45:
correct me if I'm wrong.. maar zat het voordeel voor (de huidige) modelcontracten er niet in dat ze vastrecht voor PV bezitters niet hoger kunnen zetten dan degene zonder? En dat dus eigenlijk voor PV bezitters alleen wordt gekeken naar de eventuele extra stroom die moet worden ingekocht?

Zoals ik aangaf zijn de prijzen voor modelcontracten sterk omhoog gegaan, daar ligt de link met niet aanwezige terugleverkosten en wel aanwezige verhoogde leveringskosten die inderdaad voor elke klant gelden.

Artikel over het onderwerp:

Modelcontracten moeten leveranciers aan al hun klanten kunnen aanbieden. Ook aan klanten met zonnepanelen. Leveranciers rekenen terugleverkosten aan hun klanten met zonnepanelen, maar in een modelcontract mag dit niet. Leveranciers zullen deze kosten dus op een andere manier in hun modelcontracten verwerken. De leveranciers kiezen er veelal voor om deze extra kosten te verwerken in de leveringskosten van stroom.

bron

[Flierefluiter]

The Source schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 15:21:
Voor mij is het simpel. Dit jaar van een model contract genoten zonder terug lever kosten en qua stroom kom ik wellicht op 0 uit. Tov een standaard vast jaar contract wat ik eerst had heb ik veel bespaard. In december kijk ik welk contract voor mijn situatie het voordeligst is. Mocht dat een dynamisch contract zijn dan schaf ik ook een 10 of 15kWh batterij aan die ik dit jaar voor een deel al terug heb verdient.

Hoe kun je een batterij al voor een deel terugverdient hebben als je hem nog aan moet schaffen?
Dat wil ik ook.