Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[phicoh]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 16:59:
Jij hebt dan nog een gasleiding die aangesloten is op een gasmeter die één of meer open einden heeft? Geen kranen die afsluiten of dat de leiding is afgedopt.

Als jij jouw energiecontract leest, zie je zeker een alinea over de ATO met verwijzingen naar de website van de energieleverancier of je krijgt de één of twee documenten met toelichting over de ATO meegezonden.

Het is een leveranciersmodel ATO en de leverancier is diegene die jou hierover moet informeren.

Klopt. Aan 'mijn' kant van de gasmeter is een open einde met een klein stukje pijp.

Als de leverancier mij had moeten informeren dan moet de netbeheerder bij mijn voormalige leverancier zijn en niet bij mij.

[phicoh]

Oilman schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 17:05:
Anyway ik wil niet het risico lopen dat iemand die kraan open draait zonder dat de leiding afgedopt is.

Dat dacht ik eerst ook. Maar ik heb toch jaren lang een gasstel gehad waarbij er gewoon gas gaat stromen als je aan een knop draait. Waarom zou een gaskraan bij de meter anders zijn? En een gaslek valt erg op in een huis waar verder geen gas gebruikt wordt.

[pentaw1nz]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 17:18:
[...]

Dat deel onder dispuut is niet netjes van Enexis en de ACM schrijft over de twaalf maanden verwijdering door de netbeheerder ook kosteloos is voor de consumenten:

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft in overeenstemming met de netbeheerders de werkwijze voor het verwijderen van niet-gebruikte gasaansluitingen van consumenten en andere kleinverbruikers aangepast. Voor een veilig gasnet is het belangrijk dat gasaansluitingen die niet gebruikt worden door de netbeheerder verwijderd worden. Huishoudens en andere kleinverbruikers hoeven dan geen extra kosten te maken voor de verwijdering van hun gasaansluiting.

De ACM voert deze aangepaste werkwijze in omdat huishoudens door een uitspraak van het College voor Beroep van het bedrijfsleven (CBb) wel zouden moeten betalen als zij expliciet een verzoek hebben gedaan om de gasaansluiting te verwijderen, terwijl zij niet hoeven te betalen voor de kosten van de werkzaamheden als een aansluiting weggehaald wordt omdat deze langer dan een jaar niet wordt gebruikt. De ACM vindt dit onwenselijk omdat het verwarrend is en leidt tot veiligheidsrisico’s. Bijvoorbeeld omdat er bij graafwerkzaamheden onduidelijkheid is over de status van de gasaansluiting.

Netbeheer Nederland:

Daarbij is het niet de bedoeling dat de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting een barrière zijn voor de consument die van het gas af wil, bijvoorbeeld omdat ze van een gasgestookte CV-ketel zijn overgestapt op een warmtepomp. In het kader van de veiligheid is het namelijk van belang dat ongebruikte leidingen verwijderd worden.

Dus zolang jij geen niet een datum noemt heeft Enexis geen recht om kosten in rekening te brengen.

Hopelijk leest Enexis ook nog steeds mee en kunnen zij dat de volgende keer duidelijker meenemen in hun reacties. Zij willen toch de gasverlaters en hun stroom klanten toch goed informeren en het vertrouwen gaat zo vlug ter paard weg.

Ze verwijzen vooral steeds naar kosten voor tijdelijke afsluiting, als ik zelf geen verwijdering ga aanvragen

[esphome]

phicoh schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 17:39:
[...]
Klopt. Aan 'mijn' kant van de gasmeter is een open einde met een klein stukje pijp.

Als de leverancier mij had moeten informeren dan moet de netbeheerder bij mijn voormalige leverancier zijn en niet bij mij.

Het ging erom dat jij schreef dat jij niet was geïnformeerd er ATO op de aansluiting zat zodra er een energiecontract was afgesloten. Jij hebt het recht om bezwaar te maken of de ATO zelf op te zeggen.

[Rommelzolder]

Compuchip87 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 10:56:


....ik ben het ermee eens dat de impliciete totstandkoming en opzegging via de energieleverancier namens de verbruiker erg raar is....

Zo raar toch weer niet: elke grotere klant (niet: kleinverbruiker) sluit apart een ATO af met zijn netbeheerder, en apart een leveringscontract met zijn leverancier.
Voor kleinverbruikers is er voor gekozen die niet op te zadelen met de rompslomp om twee aparte contracten te moeten afsluiten. Zodra je een leveringscontract afsluit, dan zorgt de energieleverancier ervoor dat er ook een ATO tot stand komt, en ontzorgt daarmee de kleinverbruiker, net als dat ook de vergoeding voor het gebruik van het net (daarom een ATO!) niet apart met de netbeheerder hoeft te worden afgerekend, maar in één nota aan de energieleverancier wordt voldaan die zorgt voor afdracht aan de netbeheerder. Waarom zou je anders aan de netbeheerder iets betalen als je geen contract (de ATO dus) met hem hebt?

[esphome]

pentaw1nz schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 18:22:
[...]
Ze verwijzen vooral steeds naar kosten voor tijdelijke afsluiting, als ik zelf geen verwijdering ga aanvragen

Dan uit het condensaat van opening post 2:

Bij Enexis lijkt het nu standaardpraktijk om op eigen initiatief een slotje te plaatsen, waarna vroeger altijd een factuur volgde, maar sinds maart 2020 dat ook niet meer. Bij betwisting van die factuur volgde een paar standaard-mailtjes heen en weer, maar Enexis wilde dan niet meer inhoudelijk reageren. Enexis stuurde regelmatig een incassobureau langs, maar die dropen bij terugblaffen eigenlijk altijd weer af. Zie dit overzicht.
Meest eenvoudige strategie bij Enexis: standaardbrieven ongeopend retour afzender zenden met daarop de mededeling: "Geen gebruikers van gas bekend op dit adres".
Ook bij Enexis lijkt het bewustzijn te ontstaan dat verhuizers (Route E) sowieso geen kosten hoeven te betalen, net als bij Liander. Zie bijv. het dossier van Carlo Adan. Net als bij Liander moet je het bij Enexis wel weten (via dit topic bv.), ze adverteren het niet op hun website.

[Oilman]

phicoh schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 17:41:
[...]


Dat dacht ik eerst ook. Maar ik heb toch jaren lang een gasstel gehad waarbij er gewoon gas gaat stromen als je aan een knop draait. Waarom zou een gaskraan bij de meter anders zijn? En een gaslek valt erg op in een huis waar verder geen gas gebruikt wordt.

Wai een knullige vergelijking, iedereen die bij een fornuis kan weet hoe dat werkt. Als je partner de waterkraan in de meterkast moet dicht draaien en zich vergist in de stress?

Slap excuus, je kon de rest er wel uitslopen, maar even afdoppen is te veel gevraagd?

[Compuchip87]

pentaw1nz schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 13:09:
Een reactie van dezelfde persoon


[...]

Pff ze leren het nooit. Er zijn al zoveel dossiers geweest, geef je medewerkers gewoon even de juiste informatie.

Ik zou er niet meer op ingaan. Gewoon bedanken voor de reactie en ze nogmaals vertellen dat ze welkom zijn om een afspraak te maken als ze in jouw huis willen zijn om iets met hun meuk te doen, groetjes. Meer tekst is verspilde moeite.

Je kan ook overwegen daarnaast maar weer eens een melding naar de ACM te doen.

[Compuchip87]

Rommelzolder schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:12:
[...]

Zo raar toch weer niet: elke grotere klant (niet: kleinverbruiker) sluit apart een ATO af met zijn netbeheerder, en apart een leveringscontract met zijn leverancier.
Voor kleinverbruikers is er voor gekozen die niet op te zadelen met de rompslomp om twee aparte contracten te moeten afsluiten. Zodra je een leveringscontract afsluit, dan zorgt de energieleverancier ervoor dat er ook een ATO tot stand komt, en ontzorgt daarmee de kleinverbruiker, net als dat ook de vergoeding voor het gebruik van het net (daarom een ATO!) niet apart met de netbeheerder hoeft te worden afgerekend, maar in één nota aan de energieleverancier wordt voldaan die zorgt voor afdracht aan de netbeheerder. Waarom zou je anders aan de netbeheerder iets betalen als je geen contract (de ATO dus) met hem hebt?

Op zich inderdaad een onverwacht efficiënte manier voor de afnemer om dit te regelen. Maar ik noem het vooral raar omdat er geen andere contracten zijn die zo werken. Natuurlijk wel waar een partij een contract sluit met een derde partij om een dienst aan haar klant te kunnen leveren, en die dienst doorbelast. Maar niet dat het contract met de derde partij namens de klant wordt gesloten, en ook nog eens volledig transparant (als in, zonder expliciete handtekening of goedkeuring).

[Ivow85]

pentaw1nz schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 13:09:
Een reactie van dezelfde persoon


[...]

Om te huilen.

Ook bij het afsluiten van gas mogen geen kosten berekend worden, wanneer voor die werkzaamheden geen opdracht is gegeven. Tenzij de afsluiting plaatsvindt omdat iemand te kwader trouw handelt door gas af te nemen terwijl daar niet voor betaald wordt.

Jij handelt volledig conform wet en regelgeving, dus is er geen grond om kosten in rekening te brengen.

Heel veel simpeler dan geen overeenkomst = geen grondslag voor kosten wordt het juridisch niet zolang er geen sprake is van wetsovertredingen.

[Ivow85]

Freee!! schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 17:26:
[...]

Dat vertrouwen is al een paar jaar geleden de deur uit gegaloppeerd.

Je drukt je nog mild uit. Mijn eerste dossier (Liander) begon eind 2017 en ik lees nu nog dezelfde leugens in de brieven van Enexis en Stedin die hier voorbij komen.

Liander zelf horen we in dit topic weinig meer over, dus wellicht dat die het wél intern gestroomlijnd hebben wanneer je op een andere manier dan mijnaansluiting.nl een melding doet dat je geen gas meer gebruikt en ze desgewenst de aansluiting mogen weghalen.

[esphome]

De twaalf maanden methode (tweakers) kan leiden tot misbruik van die methode. Je zou die periode kunnen ingaan en dan na 10 maanden weer een energiecontract afsluiten. Er is dan weer sprake van een geldige ATO.

Nu zeg je na een maand de energieovereenkomst op en de ATO vervalt. Je hebt dan weer een nieuwe 12 maanden termijn erbij gekregen waar dan alles blijft zitten. Als je dit dan ook nog eens gaat herhalen, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Ik kan mij dan wel voorstellen dat de netbeheerder dit niet graag heeft. Zeker omdat zij niet weten of het dezelfde bewoners zijn of anderen. De netbeheerder krijgt geen persoonlijke gegevens van de diegene die het energiecontract afsluit.

Zij hebben hier dan ook een voordeel/duidelijkheid als er via mijnaansluiting punt nl een melding gedaan word. Er is dan een naam en meer contact gegevens.

[Freee!!]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:15:
De twaalf maanden methode (tweakers) kan leiden tot misbruik van die methode. Je zou die periode kunnen ingaan en dan na 10 maanden weer een energiecontract afsluiten. Er is dan weer sprake van een geldige ATO.

Nu zeg je na een maand de energieovereenkomst op en de ATO vervalt. Je hebt dan weer een nieuwe 12 maanden termijn erbij gekregen waar dan alles blijft zitten. Als je dit dan ook nog eens gaat herhalen, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Ik kan mij dan wel voorstellen dat de netbeheerder dit niet graag heeft. Zeker omdat zij niet weten of het dezelfde bewoners zijn of anderen. De netbeheerder krijgt geen persoonlijke gegevens van de diegene die het energiecontract afsluit.

Zij hebben hier dan ook een voordeel/duidelijkheid als er via mijnaansluiting punt nl een melding gedaan word. Er is dan een naam en meer contact gegevens.

Maar laat ze het dan ook een melding noemen en geen opdracht (met alle daaruit voortvloeiende verantwoordelijkheden).

[Ivow85]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:15:
De twaalf maanden methode (tweakers) kan leiden tot misbruik van die methode. Je zou die periode kunnen ingaan en dan na 10 maanden weer een energiecontract afsluiten. Er is dan weer sprake van een geldige ATO.

Nu zeg je na een maand de energieovereenkomst op en de ATO vervalt. Je hebt dan weer een nieuwe 12 maanden termijn erbij gekregen waar dan alles blijft zitten. Als je dit dan ook nog eens gaat herhalen, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Ik kan mij dan wel voorstellen dat de netbeheerder dit niet graag heeft. Zeker omdat zij niet weten of het dezelfde bewoners zijn of anderen. De netbeheerder krijgt geen persoonlijke gegevens van de diegene die het energiecontract afsluit.

Zij hebben hier dan ook een voordeel/duidelijkheid als er via mijnaansluiting punt nl een melding gedaan word. Er is dan een naam en meer contact gegevens.

Tienduizenden keren per jaar weten de netbeheerders zonder tussenkomst van mijnaansluiting.nl mensen te bereiken ivm het vervangen van oude gas- en elektra meters, het vervangen van oude leidingen en dergelijke. Al jarenlang, in de meeste gevallen zonder grote problemen. Waarom zou het voor het verwijderen van een gasaansluiting ineens niet lukken om de gebruikers van het pand te benaderen, op initiatief van de netbeheerders en zonder tussenkomst van een site waar je alleen maar een vage aanvraag kunt doen, dus géén geheel vrijblijvende melding.

Als netbeheerders bang zijn voor gevallen van potentieel misbruik, dan staat het hen vrij om naar eigen inzicht en voor eigen rekening maatregelen te treffen tegen dat misbruik. Daar staat de consument volledig buiten. Het enige wat de consument verplicht is wanneer hij/zij geen gas meer gebruikt en de ATO heeft opgezegd, is de netbeheerder op diens verzoek (en uitsluitend op afspraak) toegang geven tot de meterkast en het perceel, zodat de netbeheerder de werkzaamheden kan uitvoeren die zij nodig achten om te voldoen aan de veiligheidseisen en aan hun eigen wensen met betrekking tot het voorkomen van misbruik.

[Erwin_83]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:15:
De twaalf maanden methode (tweakers) kan leiden tot misbruik van die methode. Je zou die periode kunnen ingaan en dan na 10 maanden weer een energiecontract afsluiten. Er is dan weer sprake van een geldige ATO.

Nu zeg je na een maand de energieovereenkomst op en de ATO vervalt. Je hebt dan weer een nieuwe 12 maanden termijn erbij gekregen waar dan alles blijft zitten. Als je dit dan ook nog eens gaat herhalen, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Ik kan mij dan wel voorstellen dat de netbeheerder dit niet graag heeft. Zeker omdat zij niet weten of het dezelfde bewoners zijn of anderen. De netbeheerder krijgt geen persoonlijke gegevens van de diegene die het energiecontract afsluit.

Zij hebben hier dan ook een voordeel/duidelijkheid als er via mijnaansluiting punt nl een melding gedaan word. Er is dan een naam en meer contact gegevens.

De 12 maanden methode bestaat niet. De netbeheerders hebben zelf bedacht dat een niet gebruikte aansluiting binnen 12 maanden verwijderd moet worden. Dit kan dus ook na een week al zijn. Ook met een aanvraag tot verwijdering willen ze binnen 12 maanden verwijderen en niet pas na 12 maanden.

[esphome]

Erwin_83 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:00:
[...]


De 12 maanden methode bestaat niet. De netbeheerders hebben zelf bedacht dat een niet gebruikte aansluiting binnen 12 maanden verwijderd moet worden. Dit kan dus ook na een week al zijn. Ook met een aanvraag tot verwijdering willen ze binnen 12 maanden verwijderen en niet pas na 12 maanden.

Ik had daar al eerder over geschreven, een termijn het ik niet zo kunnen vinden:

esphome in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Ik heb het ook altijd over na twaalf maanden of na een jaar. Als jij overigens een aanvraag doet voor verwijdering, dan kan dat op de datum die jij aangeeft zolang die redelijk is en jij betaalt dan ook voor de verwijdering.

De kosteloze methode voor de klant die de netbeheerders graag ziet, heet "melding geen gebruik".

Na een week lijkt mij wel erg vlot en dan is het wel een erg snelle aannemer of een aannemer die niets te doen heeft.

De 12 maanden methode is gelijk aan de tweaker methode, van afwachten en de netbeheerder zelf actie laten ondernemen.

[esphome]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:37:
[...]
Tienduizenden keren per jaar weten de netbeheerders zonder tussenkomst van mijnaansluiting.nl mensen te bereiken ivm het vervangen van oude gas- en elektra meters, het vervangen van oude leidingen en dergelijke. Al jarenlang, in de meeste gevallen zonder grote problemen. Waarom zou het voor het verwijderen van een gasaansluiting ineens niet lukken om de gebruikers van het pand te benaderen, op initiatief van de netbeheerders en zonder tussenkomst van een site waar je alleen maar een vage aanvraag kunt doen, dus géén geheel vrijblijvende melding.

Als netbeheerders bang zijn voor gevallen van potentieel misbruik, dan staat het hen vrij om naar eigen inzicht en voor eigen rekening maatregelen te treffen tegen dat misbruik. Daar staat de consument volledig buiten. Het enige wat de consument verplicht is wanneer hij/zij geen gas meer gebruikt en de ATO heeft opgezegd, is de netbeheerder op diens verzoek (en uitsluitend op afspraak) toegang geven tot de meterkast en het perceel, zodat de netbeheerder de werkzaamheden kan uitvoeren die zij nodig achten om te voldoen aan de veiligheidseisen en aan hun eigen wensen met betrekking tot het voorkomen van misbruik.

Ik had het erover dat zij niet weten wie de bewoners zijn en jij bevestigd dat.

In de tweede alinea bevestig je ook wat ik altijd schrijf dus ook dank voor de bevestiging.

Blijft staan dat de werkwijze die ik beschrijf mogelijk is en dat de netbeheerder daar weinig aan kan doen.

[Hippe Lip]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:58:
[...]
De kosteloze methode voor de klant die de netbeheerders graag ziet, heet "melding geen gebruik".

Je weet dat die ‘melding geen gebruik’ slechts in theorie bestaat?

Er is geen site waar je die melding kunt doen. Het gaat steeds om een aanvraag = opdracht.

En als je op een andere manier, zoals via mail, een melding doet dan negeren ze die (of kunnen ze plots niet meer lezen).

[ Voor 3% gewijzigd door Hippe Lip op 25-10-2024 11:35 ]

[esphome]

Freee!! schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:28:
[...]

Maar laat ze het dan ook een melding noemen en geen opdracht (met alle daaruit voortvloeiende verantwoordelijkheden).

De methode die ik hier beschrijf is de tweaker/twaalf maanden methode en dus niet een melding die je via mijnaansluiting punt nl kunt doen.

Het zijn twee verschillende paden om hetzelfde resultaat te bereiken als de uiteindelijke opzet is, om geen aansluiting meer te hebben. En dat zonder kosten of dat je nog betaalt voor het hebben van een gasaansluiting in de tijd tot de het verwijderen.

Beide methoden kunnen dus misbruikt worden en bij een melding kan de melder toch na de bevestiging initiatief ontplooien om op een andere datum de verwijdering te laten doen. Dan is het echter niet meer kosteloos.

[esphome]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 00:10:
[...]

Je weet dat die ‘melding geen gebruik’ slechts in theorie bestaat?

Er is geen site waar je die melding kunt doen. Het gaat steeds om een aanvraag = opdracht.

En als je op een andere manier, zoals via mail, een melding doet dan negeren ze die (of kunnen ze plots niet meer lezen).

Nou die theoretische mogelijkheid voelt hier toch wel heel echt aan en er is een gapende leegte waar eerst tastbare voorwerpen zaten. Geen gasmeter meer, geen gasleiding en ook geen rekening. Dat laatste kan ik alleen in de portemonnee voelen. Daar zit nu nog in wat er daarvoor ook in zat.

Het staat een ieder vrij om de tweaker methode te gebruiken. Ik heb dat niet gedaan, zoals ondertussen wel bekend zou moeten zijn.

Ik heb nog een oproep gedaan voor diegenen die melding hebben gedaan en daar toch een rekening kregen of schade niet vergoed kregen. Ik heb daar tot nu toe nog geen reacties gehad.

[RichieB]

@esphome Er is geen “twaalf maanden methode”. Die heb jij net zelf verzonnen. Het Staatstoezicht op de Mijnen verplicht de netbeheerders om een ongebruikte gasleiding binnen 12 maanden te verwijderen. Dat komt omdat de netbeheerders zelf ooit veiligheid als reden hebben aangevoerd voor het verwijderen en vervolgens een onderzoek hebben besteld om dat te bevestigen.

Het is dus binnen 12 maanden, niet pas na 12 maanden. Doorgaans halen ze dat wel, ook als je geen melding doet. De tweakers method is: niets aanvragen of melden aan de netbeheerder maar gewoon afwachten tot ze een afspraak maken om de gasaansluiting te komen verwijderen.

[onetime]

onetime schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 22:49:
@esphome Heb je alleen de laatste paar postings gelezen?
Je lijkt niet echt op de hoogte van waar dit topic over gaat.
Jouw postings tot nu toe komen op mij over als storende ruis.
Je komt aan met zaken die we hier soms letterlijk al jaren terug hebben behandeld.
En onze adviezen op hebben aangepast.

@esphome Zou je op willen houden met dit topic vervuilen met je al lang breed weerlegde punten?
Niet alles wat je schrijft is onzin. Lees svp de hele topic reeks voor je weer reageert. Je snapt het nog niet.
Mijn hier gequote bericht had 6 thumbs-up toen ik het quote.
Begrijp je wel wat de anderen schrijven die op jouw punten ingaan?!?

Jouw mening gaat ons niet overtuigen, wij hebben hier al jaren mee te maken. Ik al meer dan 8! jaar.

[Erwin_83]

De enigste 12 maanden methode die je kan doen is een slotje aanvragen. Een slotje is voor maximaal 12 maanden en dan dien je weer een contract te nemen of (kostenloze) verwijdering aan te vragen. Alleen een slotje aanvragen en later de aansluiting weer activeren is duurder dan een jaar vastrecht, dus financieel niet interessant.

[Ivow85]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 00:08:
[...]


Ik had het erover dat zij niet weten wie de bewoners zijn en jij bevestigd dat.

In de tweede alinea bevestig je ook wat ik altijd schrijf dus ook dank voor de bevestiging.

Blijft staan dat de werkwijze die ik beschrijf mogelijk is en dat de netbeheerder daar weinig aan kan doen.

En waarom moeten ze voor het verwijderen van gas weten wie de bewoners zijn? Maar is dat voor al die andere werkzaamheden van de afgelopen decennia nog nooit nodig geweest?

Die vraag sla jij voor het gemak over, terwijl dat juist de kern van mijn bericht is.

[Ivow85]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 00:15:
[...]

De methode die ik hier beschrijf is de tweaker/twaalf maanden methode en dus niet een melding die je via mijnaansluiting punt nl kunt doen.

Het zijn twee verschillende paden om hetzelfde resultaat te bereiken als de uiteindelijke opzet is, om geen aansluiting meer te hebben. En dat zonder kosten of dat je nog betaalt voor het hebben van een gasaansluiting in de tijd tot de het verwijderen.

Beide methoden kunnen dus misbruikt worden en bij een melding kan de melder toch na de bevestiging initiatief ontplooien om op een andere datum de verwijdering te laten doen. Dan is het echter niet meer kosteloos.

Er is geen "twaalf maanden methode" vanuit de Tweakers.

Het zijn de netbeheerders die, als ze geen aanvraag ontvangen en te beroerd zijn om een schriftelijke melding buiten de lompe aanvraag-site om te verwerken, kiezen voor een werkwijze die kennelijk maar voor korte duur veilig is, in plaats van zaken in één keer goed af te ronden.

En zelfs een schriftelijke melding buiten mijnaansluiting.nl om is nergens voor nodig. De netbeheerder mag hoe dan ook (op afspraak) werkzaamheden verrichten aan haar eigendommen die zij nodig achten. Als er geen contract meer is, achten zij kennelijk afsluiting of verwijdering noodzakelijk. Prima, benader de bewoners dan gewoon op dezelfde wijze als voor bijvoorbeeld een meter wissel of ander onderhoud, wanneer er enige tijd geen ATO meer is op een adres. Waarom is dat ineens zo moeilijk?

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 07:09:
[...]
Waarom is dat ineens zo moeilijk?

Omdat dat ze geld kost.

[phicoh]

Oilman schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:58:
Wai een knullige vergelijking, iedereen die bij een fornuis kan weet hoe dat werkt. Als je partner de waterkraan in de meterkast moet dicht draaien en zich vergist in de stress?

Slap excuus, je kon de rest er wel uitslopen, maar even afdoppen is te veel gevraagd?

Ja, dan gaat er gas stromen. Ik neem aan dat iedereen wel snap dat als je aan een knop draait en er gaat gas stromen dat je die knop dan weer dicht draait. Het is niet alsof je dat niet hoort of ruikt.

Zoals ik al eerder gemeld heb, mijn aannemer heeft het weggesloopt en vond het niet nodig om af te doppen. Ja, ik zou dat kunnen doen. Maar als de netbeheerder zich aan z'n eigen regels gehouden had, dan was die aansluiting allang al weg.

[phicoh]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 18:47:
Het ging erom dat jij schreef dat jij niet was geïnformeerd er ATO op de aansluiting zat zodra er een energiecontract was afgesloten. Jij hebt het recht om bezwaar te maken of de ATO zelf op te zeggen.

Zo werkt het gelukkig niet in Nederland. En leverancier kan niet eenzijdig een overeenkomst totstand brengen. Dat zou een mooie boel worden. En als die overeenkomst er niet is, dan valt er natuurlijk ook niets op te zeggen.

Ik werd me pas bewust van de ATO toen ik dit forum ging lezen want daar ging het over het opzeggen van de ATO. Maar toen wilde ik mijn gascontract al opzeggen, wat ik ook gedaan heb.

Wat niet zo'n probleem zou zijn. De ATO van iedere gasverlater is allang al opgezegd voordat de netbeheerder contact opneemt. Het enige vervelende is dat de netbeheerders net doen alsof je de ATO helemaal niet op kan zeggen en die eeuwig blijft gelden.

Dus ze hebben in de rechtzaal twee sprookjes nodig om gelijk te krijgen.

[Hippe Lip]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 00:26:
[...]
Nou die theoretische mogelijkheid voelt hier toch wel heel echt aan en er is een gapende leegte waar eerst tastbare voorwerpen zaten.

@esphome
Probeer je ook wel eens te begrijpen wat iemand zegt, of gaat het je er alleen maar om dat je zoveel mogelijk posts hier naar binnen pompt?

Ik zeg dat die melding theoretisch is en jij denkt dat te weerleggen door te zeggen dat de verwijdering dat niet is.
Dat komt niet echt over alsof je leest wat er staat, alsof je op de inhoud reageert.

Het zou fijn zijn als je je wat meer en beter verdiept in waar het hier om gaat en waar we het over hebben, in plaats van lukraak wat teksten te poneren die niet echt raken aan wat hier speelt.

Dank je.

[Bram-Bos]

Ik ben even terug in dit topic om een interessant nieuwtje te melden, dat ik doorkreeg van degene die ooit een geschil met Liander bij de ACM won (ACM/21/049603), waarin werd vastgesteld dat de betrokken netbeheerder Liander in strijd met de Gaswet had gehandeld door een factuur te sturen voor werkzaamheden waartoe geen opdracht was gegeven. Dit besluit van de ACM werd vervolgens aangevochten door Liander bij het CBb, maar dit beroep werd –na een hele lange vertraging– deze maand weer ingetrokken door Liander, mede na overleg met de ACM. Navraag door degene die dat geschil had gewonnen leerde dat de ACM de Tarievencode Gas zo wil aanpassen dat deze code geheel duidelijk en in lijn is met dit eerdere besluit: zonder expliciete opdracht is er geen grondslag voor een factuur voor verwijdering van de gasaansluiting.

Liander heeft dus eieren voor zijn geld gekozen.

Dit wijst er op dat de basis voor de Tweakers-route verder wordt geformaliseerd in de regelgeving.

[RichieB]

Ivow85 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 22:53:
[...]
Hoewel niemand een ATO ondertekend, is het wel wat zand in de raderen gooien denk.
[…]

Hoe komt de zinsnede “ondertekende ATO” dan in zo’n script van een netbeheerder? Als die onzin uitkraamt mag je ze daar best op wijzen. Uiteraard op een constructieve manier.

[Ivow85]

RichieB schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 15:16:
[...]

Hoe komt de zinsnede “ondertekende ATO” dan in zo’n script van een netbeheerder? Als die onzin uitkraamt mag je ze daar best op wijzen. Uiteraard op een constructieve manier.

Dat zul je de netbeheerder moeten vragen.

Waarschijnlijk net zoals alle andere flauwekul die de netbeheerders in hun script hebben staan: met opzet, om zoveel mogelijk consumenten te overbluffen.

[esphome]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 07:05:
[...]


En waarom moeten ze voor het verwijderen van gas weten wie de bewoners zijn? Maar is dat voor al die andere werkzaamheden van de afgelopen decennia nog nooit nodig geweest?

Die vraag sla jij voor het gemak over, terwijl dat juist de kern van mijn bericht is.

Ik quote mijzelf dan maar opdat men het verband weer ziet de vele gedeeltelijke quotes van gedeeltelijke quotes te lezen:

De twaalf maanden methode (tweakers) kan leiden tot misbruik van die methode. Je zou die periode kunnen ingaan en dan na 10 maanden weer een energiecontract afsluiten. Er is dan weer sprake van een geldige ATO.

Nu zeg je na een maand de energieovereenkomst op en de ATO vervalt. Je hebt dan weer een nieuwe 12 maanden termijn erbij gekregen waar dan alles blijft zitten. Als je dit dan ook nog eens gaat herhalen, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Ik kan mij dan wel voorstellen dat de netbeheerder dit niet graag heeft. Zeker omdat zij niet weten of het dezelfde bewoners zijn of anderen. De netbeheerder krijgt geen persoonlijke gegevens van de diegene die het energiecontract afsluit.

Zij hebben hier dan ook een voordeel/duidelijkheid als er via mijnaansluiting punt nl een melding gedaan word. Er is dan een naam en meer contact gegevens.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 12:05:
Ik ben even terug in dit topic om een interessant nieuwtje te melden, dat ik doorkreeg van degene die ooit een geschil met Liander bij de ACM won (ACM/21/049603), waarin werd vastgesteld dat de betrokken netbeheerder Liander in strijd met de Gaswet had gehandeld door een factuur te sturen voor werkzaamheden waartoe geen opdracht was gegeven. Dit besluit van de ACM werd vervolgens aangevochten door Liander bij het CBb, maar dit beroep werd –na een hele lange vertraging– deze maand weer ingetrokken door Liander, mede na overleg met de ACM. Navraag door degene die dat geschil had gewonnen leerde dat de ACM de Tarievencode Gas zo wil aanpassen dat deze code geheel duidelijk en in lijn is met dit eerdere besluit: zonder expliciete opdracht is er geen grondslag voor een factuur voor verwijdering van de gasaansluiting.

Liander heeft dus eieren voor zijn geld gekozen.

Dit wijst er op dat de basis voor de Tweakers-route verder wordt geformaliseerd in de regelgeving.

Mooi, dan ga ik ze maar eens een verzoek voor een creditnota toesturen. Formeel staat er namelijk nog een nota van een paar jaar terug open.

[esphome]

RichieB schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 00:31:
@esphome Er is geen “twaalf maanden methode”. Die heb jij net zelf verzonnen. Het Staatstoezicht op de Mijnen verplicht de netbeheerders om een ongebruikte gasleiding binnen 12 maanden te verwijderen. Dat komt omdat de netbeheerders zelf ooit veiligheid als reden hebben aangevoerd voor het verwijderen en vervolgens een onderzoek hebben besteld om dat te bevestigen.

Het is dus binnen 12 maanden, niet pas na 12 maanden. Doorgaans halen ze dat wel, ook als je geen melding doet. De tweakers method is: niets aanvragen of melden aan de netbeheerder maar gewoon afwachten tot ze een afspraak maken om de gasaansluiting te komen verwijderen.

Dat "zelf verzonnen" komt bij de ACM vandaan:

De ACM voert deze aangepaste werkwijze in omdat huishoudens door een uitspraak van het College voor Beroep van het bedrijfsleven (CBb) wel zouden moeten betalen als zij expliciet een verzoek hebben gedaan om de gasaansluiting te verwijderen, terwijl zij niet hoeven te betalen voor de kosten van de werkzaamheden als een aansluiting weggehaald wordt omdat deze langer dan een jaar niet wordt gebruikt. De ACM vindt dit onwenselijk omdat het verwarrend is en leidt tot veiligheidsrisico’s. Bijvoorbeeld omdat er bij graafwerkzaamheden onduidelijkheid is over de status van de gasaansluiting.

[RagEnigma]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:09:
[...]


Dat "zelf verzonnen" komt bij de ACM vandaan:

De ACM voert deze aangepaste werkwijze in omdat huishoudens door een uitspraak van het College voor Beroep van het bedrijfsleven (CBb) wel zouden moeten betalen als zij expliciet een verzoek hebben gedaan om de gasaansluiting te verwijderen, terwijl zij niet hoeven te betalen voor de kosten van de werkzaamheden als een aansluiting weggehaald wordt omdat deze langer dan een jaar niet wordt gebruikt. De ACM vindt dit onwenselijk omdat het verwarrend is en leidt tot veiligheidsrisico’s. Bijvoorbeeld omdat er bij graafwerkzaamheden onduidelijkheid is over de status van de gasaansluiting.

En hoe kwam deze regeling tot stand? Zoek eens in de eerdere topics. Zoals al eerder opgemerkt door anderen je doet aan oud nieuws en soms is het ook niet helemaal correct wat je post.

[Freee!!]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 18:54:
[...]


Ik quote mijzelf dan maar opdat men het verband weer ziet de vele gedeeltelijke quotes van gedeeltelijke quotes te lezen:

De twaalf maanden methode (tweakers) kan leiden tot misbruik van die methode. Je zou die periode kunnen ingaan en dan na 10 maanden weer een energiecontract afsluiten. Er is dan weer sprake van een geldige ATO.

Nu zeg je na een maand de energieovereenkomst op en de ATO vervalt. Je hebt dan weer een nieuwe 12 maanden termijn erbij gekregen waar dan alles blijft zitten. Als je dit dan ook nog eens gaat herhalen, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Ik kan mij dan wel voorstellen dat de netbeheerder dit niet graag heeft. Zeker omdat zij niet weten of het dezelfde bewoners zijn of anderen. De netbeheerder krijgt geen persoonlijke gegevens van de diegene die het energiecontract afsluit.

Zij hebben hier dan ook een voordeel/duidelijkheid als er via mijnaansluiting punt nl een melding gedaan word. Er is dan een naam en meer contact gegevens.

Houd eens op met die verouderde onzin. Lees eerst de complete historie door voordat je weer post.

[Ivow85]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 18:54:
[...]


Ik quote mijzelf dan maar opdat men het verband weer ziet de vele gedeeltelijke quotes van gedeeltelijke quotes te lezen:

De twaalf maanden methode (tweakers) kan leiden tot misbruik van die methode. Je zou die periode kunnen ingaan en dan na 10 maanden weer een energiecontract afsluiten. Er is dan weer sprake van een geldige ATO.

Nu zeg je na een maand de energieovereenkomst op en de ATO vervalt. Je hebt dan weer een nieuwe 12 maanden termijn erbij gekregen waar dan alles blijft zitten. Als je dit dan ook nog eens gaat herhalen, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Ik kan mij dan wel voorstellen dat de netbeheerder dit niet graag heeft. Zeker omdat zij niet weten of het dezelfde bewoners zijn of anderen. De netbeheerder krijgt geen persoonlijke gegevens van de diegene die het energiecontract afsluit.

Zij hebben hier dan ook een voordeel/duidelijkheid als er via mijnaansluiting punt nl een melding gedaan word. Er is dan een naam en meer contact gegevens.

Je leest wederom nogal selectief en met tunnelvisie.

De Tweakers methode is niet gericht op 12 maanden gratis een slotje op de gasmeter. De methode is gericht op "gewoon contract opzeggen en wat de netbeheerder daarna doet moet zij zelf weten".
Nu kiezen sommige netbeheerders voor het plaatsen van een slotje als geen aanvraag wordt gedaan via mijn aansluiting.nl. Dat is de keuze van de netbeheerder, met het gevolg dat die netbeheerder er dubbel werk aan heeft. Niemand hier kiest daarvoor om dan na 10-11 maanden toch weer gas te nemen. Want waarom zou je ook als je zonder gas kunt. Het zou een dure hobby zijn, want je moet dan wel steeds kosten voor heraansluiten betalen.
Je verzint een theoretische casus waar helemaal geen sprake van is.

En als netbeheerders in specifieke gevallen wel iets dergelijks ervaren, of bang zijn dat mensen zoiets bijzonder onlogisch zouden gaan doen, dan staat het die netbeheerders volledig vrij om iedere keer als er geen ATO is niet (opnieuw) een slotje te plaatsen maar gewoon direct de gasaansluiting te verwijderen.

Je haalt ook nog wel een belangrijk detail aan. Het is nogal bijzonder dat een netbeheerder die beweert dat er een ondertekende ATO is, geen NAW gegevens heeft. Hoe kan de netbeheerder contracten met klanten hebben terwijl zij niet eens weten wie die klant is? Bizarre situatie toch?

En wéér ga je voorbij aan mij vraag waarom de netbeheerders alle andere werkzaamheden wél kunnen uitvoeren zonder aanvankelijk over die N gegevens te beschikken (AW gegevens hebben ze namelijk gewoon, gekoppeld aan het meter nummer), maar kan voor de specifieke werkzaamheden bij iemand die gasloos is er volgens jou ineens niks geregeld worden zonder de naam van de gebruikers van het perceel. Die redenering is voor mij echt volstrekt onverklaarbaar.

Ga nu eens in op die vraag in je eerstvolgende bericht. Zo niet, dan veronderstel ik dat je hier in opdracht van één of meer netbeheerders vooral zoveel mogelijk ruis probeert te verspreiden om de feitelijkheden van dit topic onder te laten sneeuwen.

[esphome]

phicoh schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 08:52:
[...]
Zo werkt het gelukkig niet in Nederland. En leverancier kan niet eenzijdig een overeenkomst totstand brengen. Dat zou een mooie boel worden. En als die overeenkomst er niet is, dan valt er natuurlijk ook niets op te zeggen.

Ik werd me pas bewust van de ATO toen ik dit forum ging lezen want daar ging het over het opzeggen van de ATO. Maar toen wilde ik mijn gascontract al opzeggen, wat ik ook gedaan heb.

Wat niet zo'n probleem zou zijn. De ATO van iedere gasverlater is allang al opgezegd voordat de netbeheerder contact opneemt. Het enige vervelende is dat de netbeheerders net doen alsof je de ATO helemaal niet op kan zeggen en die eeuwig blijft gelden.

Dus ze hebben in de rechtzaal twee sprookjes nodig om gelijk te krijgen.

Dat van blijven gelden staat in de algemene voorwaarden van de netbeheerders artikel 11. Net als jou voel ik mij daar niet aan gebonden omdat er een contract met de energieleverancier is afgesloten en niet met de netbeheerder. Dat de energieleverancier een doorgeefluik is van geld en de registratie regelt dat de aansluiting aansluiting in gebruik is of niet meer, staat niet op netvlies van de gemiddelde klant, totdat er iets misgaat met de ATO of dat er een opzegging is.

Het is al eerder aangegeven dat histories zo ontstaan is nadat de netbeheer en energieleveranciers gesplitst zijn op voordracht van de EU.

[esphome]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:30:
[...]

@esphome
Probeer je ook wel eens te begrijpen wat iemand zegt, of gaat het je er alleen maar om dat je zoveel mogelijk posts hier naar binnen pompt?

Ik zeg dat die melding theoretisch is en jij denkt dat te weerleggen door te zeggen dat de verwijdering dat niet is.
Dat komt niet echt over alsof je leest wat er staat, alsof je op de inhoud reageert.

Het zou fijn zijn als je je wat meer en beter verdiept in waar het hier om gaat en waar we het over hebben, in plaats van lukraak wat teksten te poneren die niet echt raken aan wat hier speelt.

Dank je.

Het zou ook fijn zijn als je in vol zou quoten zodat mijn tekst niet uit het verband wordt gehaald.

[Ivow85]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:22:
[...]


Dat van blijven gelden staat in de algemene voorwaarden van de netbeheerders artikel 11.

Artikel 11 gaat over niet-nakoming door de contractant en is dus niet van toepassing op wie zijn contract op de correcte wijze heeft opgezegd en waarbij na de opzegtermijn het contract dus juridisch is beëindigd.
Uiteraard zijn de volledige Algemene Voorwaarden niet van toepassing op iemand die geen contract meer heeft.

Het sprookje dat de algemene voorwaarden nog van toepassing zouden zijn is in 2018 al uitgebreid ontkracht.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:30:
[...]
Artikel 11 gaat over niet-nakoming door de contractant en is dus niet van toepassing op wie zijn contract op de correcte wijze heeft opgezegd en waarbij na de opzegtermijn het contract dus juridisch is beëindigd.
Uiteraard zijn de volledige Algemene Voorwaarden niet van toepassing op iemand die geen contract meer heeft.

Het sprookje dat de algemene voorwaarden nog van toepassing zouden zijn is in 2018 al uitgebreid ontkracht.

En dat heeft @esphome dus niet door doordat hij niet de moeite heeft genomen de geschiedenis van dit topic te bekijken, laat staan aandachtig lezen.

[ Voor 0% gewijzigd door Freee!! op 25-10-2024 20:51 . Reden: Typo ]

[esphome]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:17:
[...]


Je leest wederom nogal selectief en met tunnelvisie.
.
knip
.
En als netbeheerders in specifieke gevallen wel iets dergelijks ervaren, of bang zijn dat mensen zoiets bijzonder onlogisch zouden gaan doen, dan staat het die netbeheerders volledig vrij om iedere keer als er geen ATO is niet (opnieuw) een slotje te plaatsen maar gewoon direct de gasaansluiting te verwijderen.

Je haalt ook nog wel een belangrijk detail aan. Het is nogal bijzonder dat een netbeheerder die beweert dat er een ondertekende ATO is, geen NAW gegevens heeft. Hoe kan de netbeheerder contracten met klanten hebben terwijl zij niet eens weten wie die klant is? Bizarre situatie toch?

En wéér ga je voorbij aan mij vraag waarom de netbeheerders alle andere werkzaamheden wél kunnen uitvoeren zonder aanvankelijk over die N gegevens te beschikken (AW gegevens hebben ze namelijk gewoon, gekoppeld aan het meter nummer), maar kan voor de specifieke werkzaamheden bij iemand die gasloos is er volgens jou ineens niks geregeld worden zonder de naam van de gebruikers van het perceel. Die redenering is voor mij echt volstrekt onverklaarbaar.

Ga nu eens in op die vraag in je eerstvolgende bericht. Zo niet, dan veronderstel ik dat je hier in opdracht van één of meer netbeheerders vooral zoveel mogelijk ruis probeert te verspreiden om de feitelijkheden van dit topic onder te laten sneeuwen.

Hetgeen ik schreef komt overeen wat jij schrijft heeft dezelfde basis en ik begrijp dan ook niet de opwerpingen niet.

Dat wat jij beweert over ruis strooien verdenk ik juist weer anderen van dus welkom in de club.

[esphome]

Freee!! schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:35:
[...]

En dat heeft hij niet @esphome dus niet door doordat hij niet de moeite heeft genomen de geschiedenis van dit topic te bekijken, laat staan aandachtig lezen.

Dank je, ik heb het gevoel dat mijn bijdrages niet aandachtig gelezen worden en zo blijf ik maar aanvullen.

[Freee!!]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:41:
[...]
Dank je, ik heb het gevoel dat mijn bijdrages niet aandachtig gelezen worden en zo blijf ik maar aanvullen.

Jouw bijdrages worden aandachtig gelezen, beoordeeld, gewogen en te licht bevonden. Je blijft onzin blaten en allang achterhaalde standpunten verkondigen.

[Ivow85]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:38:
[...]


Hetgeen ik schreef komt overeen wat jij schrijft heeft dezelfde basis en ik begrijp dan ook niet de opwerpingen niet.

Dat wat jij beweert over ruis strooien verdenk ik juist weer anderen van dus welkom in de club.

Heel duidelijk. De schuldvraag omdraaien en geen antwoord op de vrij eenvoudige vraag die ik al driemaal gesteld heb.

Kennelijk heb ook jij geen redelijke uitleg waarom een netbeheerder voor het maken van een afspraak met een gasverlater niet gewoon dezelfde werkwijze toepast als bij een meterwissel of onderhoud aan de aansluitleiding of kabel.
Dan zijn we het er dus volledig over eens dat het volstrekt overbodig is om een account te moeten aanmaken op mijnaansluiting.nl en daar vervolgens een aanvraag te moeten starten.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:50:
[...]
Dan zijn we het er dus volledig over eens dat het volstrekt overbodig is om een account te moeten aanmaken op mijnaansluiting.nl en daar vervolgens een aanvraag te moeten starten.

Dat account aanmaken zou overbodig moeten zijn, die aanvraag moeten starten tart gewoon de regels van het consumentrecht.

[pentaw1nz]

Bram-Bos schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 12:05:
Ik ben even terug in dit topic om een interessant nieuwtje te melden, dat ik doorkreeg van degene die ooit een geschil met Liander bij de ACM won (ACM/21/049603), waarin werd vastgesteld dat de betrokken netbeheerder Liander in strijd met de Gaswet had gehandeld door een factuur te sturen voor werkzaamheden waartoe geen opdracht was gegeven. Dit besluit van de ACM werd vervolgens aangevochten door Liander bij het CBb, maar dit beroep werd –na een hele lange vertraging– deze maand weer ingetrokken door Liander, mede na overleg met de ACM. Navraag door degene die dat geschil had gewonnen leerde dat de ACM de Tarievencode Gas zo wil aanpassen dat deze code geheel duidelijk en in lijn is met dit eerdere besluit: zonder expliciete opdracht is er geen grondslag voor een factuur voor verwijdering van de gasaansluiting.

Liander heeft dus eieren voor zijn geld gekozen.

Dit wijst er op dat de basis voor de Tweakers-route verder wordt geformaliseerd in de regelgeving.

Ik ben nog wel benieuwd hoe dit zit met het plaatsen van een slotje. Daar verwijst de persoon die mij in naam van Enexis mailt steeds naar.
In verschillende voorwaarden staat dat hiervoor kosten mogen worden berekend.
Tweakers geven aan dat dit alleen geld bij een contractuele relatie, en dat ik deze niet heb omdat ik mijn ATO heb laten opzeggen door de energieleverancier.

Daarmee is de kous ook echt af?

[Ivow85]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 20:16:
[...]


Ik ben nog wel benieuwd hoe dit zit met het plaatsen van een slotje. Daar verwijst de persoon die mij in naam van Enexis mailt steeds naar.
In verschillende voorwaarden staat dat hiervoor kosten mogen worden berekend.
Tweakers geven aan dat dit alleen geld bij een contractuele relatie, en dat ik deze niet heb omdat ik mijn ATO heb laten opzeggen door de energieleverancier.

Daarmee is de kous ook echt af?

Ja. In elk geval juridisch. Wellicht denkt Enexis er nog wel wat anders over. Ze zijn daar nogal koppig. Maar tegelijkertijd ook te laf om juridisch door te zetten om hun gelijk te halen (of, en dat is waarschijnlijker: ze weten wel dondersgoed dat al hun verhalen juridisch niet kloppen en zetten daarom niet door als het er op aan komt).

Of er nu een slotje geplaatst wordt of de aansluiting verwijderd wordt: jij hebt geen overeenkomst meer voor de gasaansluiting en nergens opdracht voor gegeven. Alles wat Enexis met de gasaansluiting doet is daarmee op haar initiatief en voor haar rekening.
Bij één uitzondering mag de netbeheerder wel kosten in rekening brengen: wanneer er gebruik gemaakt is van de aansluiting in de periode dat er geen contract was. Dan ben je immers een fraudeur en energie-dief en dan gelden hele andere regels dan het consumentenrecht waar we het in dit topic over hebben.

[Freee!!]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 20:16:
[...]
Ik ben nog wel benieuwd hoe dit zit met het plaatsen van een slotje. Daar verwijst de persoon die mij in naam van Enexis mailt steeds naar.
In verschillende voorwaarden staat dat hiervoor kosten mogen worden berekend.
Tweakers geven aan dat dit alleen geld bij een contractuele relatie, en dat ik deze niet heb omdat ik mijn ATO heb laten opzeggen door de energieleverancier.

Daarmee is de kous ook echt af?

Daarmee zou de kous inderdaad echt af moeten zijn. De netbeheerder (in jouw geval blijkbaar Enexis) heeft het recht om voor eigen rekening alle door de netbeheerder noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te voeren op het eigendom van die netbeheerder. Indien dat bij jou in huis dient te gebeuren, moet de netbeheerder wel minimaal vijf werkdagen van te voren een afspraak maken.
NB: Een afspraak maken is nog wel wat anders dan melden dat er iemand komt.

[Hippe Lip]

Als die onrust hier aan blijft houden, is het dan tijd om een modje te vragen er eens naar te kijken? Want ik begin er langzamerhand aardig genoeg van te krijgen dat hier allerlei ongenuanceerde dingen geroepen worden zonder onderbouwing. Ook weerlegging daarvan door het aandragen van feiten lijkt de onrust niet te dempen.

Het begint daardoor aardig te lijken op onrust stoken, verdeeldheid zaaien en dingen in twijfel trekken, zonder solide onderbouwing. Is dat niet nogal tegen de regels van Tweakers in? Ik denk dan met name aan (de laatste 4 woorden van) de eerste zin van de toelichting op punt 2.

We hoeven het zeker niet allemaal met elkaar eens te zijn, maar dingen poneren en het tegendeel glashard blijven ontkennen, ondanks bewijs van het tegendeel, lijkt me niet correct hier.

[Hippe Lip]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 20:16:
[...]


Ik ben nog wel benieuwd hoe dit zit met het plaatsen van een slotje. Daar verwijst de persoon die mij in naam van Enexis mailt steeds naar.
In verschillende voorwaarden staat dat hiervoor kosten mogen worden berekend.
Tweakers geven aan dat dit alleen geld bij een contractuele relatie, en dat ik deze niet heb omdat ik mijn ATO heb laten opzeggen door de energieleverancier.

Daarmee is de kous ook echt af?

@pentaw1nz
Laat ik het eens andersom benaderen: wie (en onder welke niet-criminele of buitengerechtelijke omstandigheden) mag jou allemaal een factuur sturen voor werkzaamheden waar jij niet om vraagt maar die de ander wel nodig acht?

Voorbeeld: ik erger me aan jouw voortuin (gesteld dat je die hebt) omdat die niet onderhouden wordt. Ik stuur daar werklui op af en stuur dan de rekening naar jou.
Is dat terecht? Ga jij die rekening betalen? Is betaling daarvan afdwingbaar?

Ten overvloede: wij hebben onderling geen overeenkomst afgesloten die hierover gaat.

[ Voor 7% gewijzigd door Hippe Lip op 25-10-2024 21:04 ]

[pentaw1nz]

@Hippe Lip in jouw voorbeeld zeker niet idd, maar de netbeheerder verwijst naar artikelen waar inderdaad in staat dat zij kosten mogen berekenen voor afsluiting.

Tarievencode

In artikel 2.9.2 van de tarievencode gas staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de tarievencode elektriciteit. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2022-04-30#Hoofdstuk2





Dit lijkt me geen onzin toch? Ze verwijzen naar stoppen ATO en dat er dan dus wel kosten in rekening kunnen worden gebracht. Notabene op wetten.overheid.nl

Daarom twijfel ik een beetje over het tegenspreken hiervan.
Misschien kan iemand mij dat wat verder uitleggen/onderbouwen waarom wat hier staat onzin is

[Ivow85]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:14:
@Hippe Lip in jouw voorbeeld zeker niet idd, maar de netbeheerder verwijst naar artikelen waar inderdaad in staat dat zij kosten mogen berekenen voor afsluiting.


[...]


https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2022-04-30#Hoofdstuk2

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dit lijkt me geen onzin toch? Ze verwijzen naar stoppen ATO en dat er dan dus wel kosten in rekening kunnen worden gebracht. Notabene op wetten.overheid.nl

Daarom twijfel ik een beetje over het tegenspreken hiervan.
Misschien kan iemand mij dat wat verder uitleggen/onderbouwen waarom wat hier staat onzin is

Lees even wat er in de beginposts van dit topic staat over de Tarievencode.

Korte samenvatting: in de Tarievencode staat op welke manier kosten vastgesteld mogen worden en in rekening mogen worden gebracht indien er een grondslag voor de kosten bestaat.
Dat blijkt ook wel uit de verwijzing naar de standaard offerte op basis van de "systematiek van voorcalculatie" (art 2.9 tm 2.12 zo uit mijn hoofd). De bedragen uit een offerte zijn pas geldig als op die offerte van de wederpartij een akkoord is gekomen. Zolang je nergens akkoord op geeft , is er vanuit de Tarievencode geen grondslag om kosten in rekening te brengen.

Terug naar het voorbeeld van jouw tuin: Als ik een week voordat ik ongevraagd jouw tuin op eigen initiatief onder handen ga nemen bij jou (ongevraagd) een prijsopgave van de werkzaamheden in de brievenbus heb gegooid, ga jij dan vervolgens betalen? Denk je dat ik dan zomaar geld kan opeisen omdat ik op eigen initiatief een offerte heb opgesteld en aan jou heb overhandigd, maar waar jij geen akkoord op hebt gegeven?

[Bram-Bos]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 20:16:
[...]


Ik ben nog wel benieuwd hoe dit zit met het plaatsen van een slotje. Daar verwijst de persoon die mij in naam van Enexis mailt steeds naar.
In verschillende voorwaarden staat dat hiervoor kosten mogen worden berekend.
Tweakers geven aan dat dit alleen geld bij een contractuele relatie, en dat ik deze niet heb omdat ik mijn ATO heb laten opzeggen door de energieleverancier.

Daarmee is de kous ook echt af?

Alle rechtszaken gingen om de act van verwijdering, maar het onderliggende principe geldt ook voor het aanbrengen van een slotje. Wel onder voorwaarde dat jij altijd netjes hebt gereageerd op brieven van de netbeheerder met de mededeling dat je geen gas meer gebruikt natuurlijk (en dat ook niet doet).

[Truus01]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:14:
@Hippe Lip in jouw voorbeeld zeker niet idd, maar de netbeheerder verwijst naar artikelen waar inderdaad in staat dat zij kosten mogen berekenen voor afsluiting.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2022-04-30#Hoofdstuk2
Dit lijkt me geen onzin toch? Ze verwijzen naar stoppen ATO en dat er dan dus wel kosten in rekening kunnen worden gebracht. Notabene op wetten.overheid.nl

Daarom twijfel ik een beetje over het tegenspreken hiervan.
Misschien kan iemand mij dat wat verder uitleggen/onderbouwen waarom wat hier staat onzin is

Ik wist dat ik ook specifiek op dat van die tarievencode was ingegaan (met hulp van hier):
Truus01 in "Gas de deur uit doen: Gratis!" en dan #6 (brief 2b).

*edit: Ik zit mijn eigen dossier nog wat te lezen, #23 gaat er ook weer een beetje op in.

[ Voor 5% gewijzigd door Truus01 op 25-10-2024 21:42 ]

[Hippe Lip]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:14:
@Hippe Lip in jouw voorbeeld zeker niet idd, maar de netbeheerder verwijst naar artikelen waar inderdaad in staat dat zij kosten mogen berekenen voor afsluiting.

@pentaw1nz
Je zegt

Tarievencode

In artikel 2.9.2 van de tarievencode gas staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst.

Je vergeet de woorden ‘op verzoek van de aangeslotene’ in artikel 2.9.1 erbij te noemen.

Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Bron?

[ Voor 6% gewijzigd door Hippe Lip op 25-10-2024 22:05 ]

[Truus01]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:02:
[Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.]


Bron?

Plus dat de aansluiting niet meer actief is...
Contract beëindigd, ATO gestopt.

[ Voor 28% gewijzigd door Truus01 op 25-10-2024 22:08 ]

[Hippe Lip]

Truus01 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:05:
[...]

Plus dat de aansluiting niet meer actief is...
Contract beëindigd, ATO gestopt.

@Truus01
Hier snap ik ff niet wat je bedoelt, wat je probeert te zeggen, hoe dat slaat op de aangehaalde tekst ‘Bron?’.

[ Voor 8% gewijzigd door Hippe Lip op 25-10-2024 22:15 ]

[Truus01]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:07:
[...]

@Truus01
Hier snap ik ff niet wat je bedoelt, wat je probeert te zeggen…

Mijn post een beetje aangepast, in de hoop dat dat het verduidelijkt, want mijn reactie was niet direct bedoeld naar jouw reactie, maar als aanvulling. Als reactie op "Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben."
Die genoemde aansluiting is niet meer actief.

[pentaw1nz]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:02:
[...]

@pentaw1nz
Je zegt

[...]

Je vergeet de woorden ‘op verzoek van de aangeslotene’ in artikel 2.9.1 erbij te noemen.


[...]


Bron?

Ik heb geen bron, dat zegt enexis tegen mij.

En als ik melding einde gebruik maak en de ATO laat opzeggen, is dat dan niet een wijziging op verzoek van de aangeslotene? Om die maar alvast af te vangen voordat Enexis daar weer mee komt

[Truus01]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:09:
[...]

Ik heb geen bron, dat zegt enexis tegen mij.

En als ik melding einde gebruik maak en de ATO laat opzeggen, is dat dan niet een wijziging op verzoek van de aangeslotene? Om die maar alvast af te vangen voordat Enexis daar weer mee komt

Je kunt Enexis vragen of zij daar een bron voor hebben, of je een wettekst van kunnen geven. En die is er niet.
(En dat is denk ik wat @Hippe Lip ook bedoelde. )

Gaat Enexis niet zeggen (tenzij ze meelezen), want ze lijken je aardig dezelfde reacties te sturen als die ik kreeg.
Maar mocht het zo zijn,dan lijkt me deze wel toepasselijk: "De Tarievencode Gas schept sowieso geen rechtstreekse verplichting voor de consument, zoals ook uitvoerig onderbouwd vastgesteld door de kantonrechtbank Assen in 2020 (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 (https://uitspraken.rechts...CLI:NL:RBNNE:2020:2734))" (uit mijn #23 ).

[ Voor 12% gewijzigd door Truus01 op 25-10-2024 22:19 ]

[Compuchip87]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:09:
[...]

Ik heb geen bron, dat zegt enexis tegen mij.

En als ik melding einde gebruik maak en de ATO laat opzeggen, is dat dan niet een wijziging op verzoek van de aangeslotene? Om die maar alvast af te vangen voordat Enexis daar weer mee komt

Nee. Lees de uitspraak van de ACM maar die Bram Bos toevallig vandaag in dit topic geplaatst heeft: Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Echt, degenen die je voorgegaan zijn zoals Bram, Hippe Lip en Ivo hebben al deze argumenten al 100 keer voorbij horen komen en al 100 keer ontkracht.

[pentaw1nz]

Oke, Dank jullie wel. Dan gaan we het circus maar weer verder afwachten.
De reacties die @Truus01 heeft gehad zijn bijna identiek aan die van mij
Zelfs de afsluiting met 'ik wens u nog een fijne avond'. Zal dezelfde medewerker wel zijn. Ik kan denk ik veel input halen uit je dossier.

Soms zie ik misschien kleine nuanceverschillen of verwijzen van de netbeheerder die me aan het twijfelen brengen of ik het wel bij het rechte eind heb. Ook door de stelligheid van de netbeheerder.

Toch erg jammer en super veel verspilde moeite dit.. ik heb ze nu 4x aangegeven dat ik geen opdracht ga geven, maar dag ze op afspraak welkom zijn om noodzakelijke werkzaamheden te verrichten.
Waarom kan het vervolgens niet zo simpel zijn dat ze mij even bellen en dat ze op hun initiatief een afspraak maken?
Hebben ze daar niks te doen op kantoor of zo.

[Hippe Lip]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:09:
[...]

Ik heb geen bron, dat zegt enexis tegen mij.

Nou, dan vraag je Enexis toch om de bron? Wie eist bewijst.
En ik kan je vast influisteren dat ze die bron niet kunnen noemen. Een dergelijke wettekst is er niet.

En als ik melding einde gebruik maak en de ATO laat opzeggen, is dat dan niet een wijziging op verzoek van de aangeslotene? Om die maar alvast af te vangen voordat Enexis daar weer mee komt

Sorry, maar nou ga ik me toch afvragen of je je werkelijk verdiept in de materie. Ik geef je de link er nota bene bij. En daarin staat toch echt “ Bij wijziging van een aansluiting op verzoek van de aangeslotene”.
Heb jij gevraagd om een wijziging van de aansluiting? Als ik je goed begreep dan niet. Je zegt een contract op, meer niet. Die aansluiting hoeft van jou toch niet gewijzigd?

[Truus01]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:19:
Oke, Dank jullie wel. Dan gaan we het circus maar weer verder afwachten.
De reacties die @Truus01 heeft gehad zijn bijna identiek aan die van mij
Zelfs de afsluiting met 'ik wens u nog een fijne avond'. Zal dezelfde medewerker wel zijn. Ik kan denk ik veel input halen uit je dossier.

Soms zie ik misschien kleine nuanceverschillen of verwijzen van de netbeheerder die me aan het twijfelen brengen of ik het wel bij het rechte eind heb. Ook door de stelligheid van de netbeheerder.

Toch erg jammer en super veel verspilde moeite dit.. ik heb ze nu 4x aangegeven dat ik geen opdracht ga geven, maar dag ze op afspraak welkom zijn om noodzakelijke werkzaamheden te verrichten.
Waarom kan het vervolgens niet zo simpel zijn dat ze mij even bellen en dat ze op hun initiatief een afspraak maken?
Hebben ze daar niks te doen op kantoor of zo.

Mijn dossier ziet er zo natuurlijk best strak uit, maar ik zat ook vaak te twijfelen en heb veel gehad aan de hulp hier. Als je echt door die andere topics zou lopen, zie je dat dat toch wel geldt voor de meesten. We lopen bijna allemaal tegen dezelfde dingen, vragen bijna allemaal om hulp, om zo toch even dat duwtje in de rug te krijgen, net die ene zin in een reactie zo te schrijven dat die beter is, etc. En daar zijn we voor hier, om mekaar te helpen.

Juist omdat die netbeheerders maar door blijven gaan met hun onwaarheden. Dus de enkeling die het 'goed' probeert te doen en er tegenin gaat wordt geholpen en gesteund.

Dus ga zo door!

En zoals je misschien al in mijn dossier hebt gelezen, ik heb echt ieder mailtje beëindigd met:
"Dus nogmaals, u (als in Enexis) bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u. U zult dit voor eigen risico en rekening moeten regelen en uitvoeren.
Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren."

[Hippe Lip]

pentaw1nz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:19:

Toch erg jammer en super veel verspilde moeite dit.. ik heb ze nu 4x aangegeven dat ik geen opdracht ga geven, […]

@pentaw1nz
Tja, als je overal op gaat reageren, dan blijf je in herhaling vallen. Daar had ik destijds geen zin in en heb dat snel de nek omgedraaid. Zie mijn reactie op 18-01-2022 aan Liander in mijn dossier:

Het feit dat u me nu nogmaals een brief stuurt, die in essentie identiek is aan uw eerste brief, verontrust me. Het lijkt erop dat u mijn correspondentie negeert. Op die manier is het lastig communiceren en lijkt het verloren tijd en moeite om punten nog eens aan te dragen. Dat ben ik dan ook niet van plan. Dus mocht u nogmaals met vergelijkbare brieven komen, per post of per e-mail, waarin u slechts uw punten herhaalt zonder in te gaan op de inhoud van mijn schrijven aan u, dan zal ik die brieven negeren.

Het resultaat van duidelijk en eenduidig communiceren en niet in discussie gaan was dat de boel daarna heel snel geregeld was. Inhoudelijk reageren deden ze namelijk niet en een discussie zou ook geen zin hebben.

[Compuchip87]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:33:
[...]

@pentaw1nz
Tja, als je overal op gaat reageren, dan blijf je in herhaling vallen. Daar had ik destijds geen zin in en heb dat snel de nek omgedraaid. Zie mijn reactie op 18-01-2022 aan Liander in mijn dossier:


[...]


Het resultaat van duidelijk en eenduidig communiceren en niet in discussie gaan was dat de boel daarna heel snel geregeld was. Inhoudelijk reageren deden ze namelijk niet en een discussie zou ook geen zin hebben.

Vandaar mijn advies van inmiddels twee pagina's terug: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/80496794

[ Voor 8% gewijzigd door Compuchip87 op 26-10-2024 14:00 ]

[Hippe Lip]

Compuchip87 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:40:
[...]


Vandaar mijn advies van inmiddels twee pagina's terug: Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

@Compuchip87
Nou, daarin had je het over ‘gewoon niet meer reageren’. Dat is in zo’n (toch wel een beetje) juridische discussie niet handig. Je kunt beter zeggen dat je niet meer gaat reageren wanneer ze alleen maar blijven herhalen, niet met iets nieuws komen en niet inhoudelijk reageren op wat jij aandraagt.

Simpelweg niet reageren omdat jij dat niet nodig vindt kan nogal risicovol uitpakken.

[Freee!!]

Compuchip87 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:40:
[...]
Vandaar mijn advies van inmiddels twee pagina's terug: Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

offtopic:
Je kunt beter direct naar de post zelf linken, niet iedereen heeft dezelfde pagina indeling.

[Compuchip87]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:46:
[...]

@Compuchip87
Nou, daarin had je het over ‘gewoon niet meer reageren’. Dat is in zo’n (toch wel een beetje) juridische discussie niet handig. Je kunt beter zeggen dat je niet meer gaat reageren wanneer ze alleen maar blijven herhalen, niet met iets nieuws komen en niet inhoudelijk reageren op wat jij aandraagt.

Simpelweg niet reageren omdat jij dat niet nodig vindt kan nogal risicovol uitpakken.

Nee hoor, ik zei: er niet meer op ingaan, gevolgd door wat ik wel zou doen, namelijk: Gewoon bedanken voor de reactie en ze nogmaals vertellen dat ze welkom zijn om een afspraak te maken als ze in jouw huis willen zijn om iets met hun meuk te doen, groetjes.

[Compuchip87]

Freee!! schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 23:29:
[...]

offtopic:
Je kunt beter direct naar de post zelf linken, niet iedereen heeft dezelfde pagina indeling.

offtopic:
ik dacht dat ik dat ook gedaan had, is de link bij jou niet goed dan?

[Truus01]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:33:
[...]

@pentaw1nz
Tja, als je overal op gaat reageren, dan blijf je in herhaling vallen. Daar had ik destijds geen zin in en heb dat snel de nek omgedraaid. Zie mijn reactie op 18-01-2022 aan Liander in mijn dossier:

[...]

Het resultaat van duidelijk en eenduidig communiceren en niet in discussie gaan was dat de boel daarna heel snel geregeld was. Inhoudelijk reageren deden ze namelijk niet en een discussie zou ook geen zin hebben.

Bij mij was het meer dat Enexis er half half toch op ingaat en soms wat nieuwe dingen zegt. Of het ineens bij een andere afdeling legt. Ik had toen in die 'drukste' periode niet het idee dat ik echt goed op deze manier de communicatie kon stoppen, dus ik heb wel overal op gereageerd, maar zelf wel ook vooral veel herhaald.

offtopic:
@Compuchip87 Je link werkt voor mij ook niet. Ik kan via die link niet de post vinden die je bedoeld.
Even verder gezocht, je bedoeld deze: Compuchip87 in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" ?!

[ Voor 11% gewijzigd door Truus01 op 26-10-2024 10:38 ]

[Rommelzolder]

Hippe Lip schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 22:02:
[...]

@pentaw1nz
Je zegt

[...]

Je vergeet de woorden ‘op verzoek van de aangeslotene’ in artikel 2.9.1 erbij te noemen.


[...]


Bron?

Fun fact: in de begrippencode gas is een groot aantal definities vastgelegd
De term "actieve aansluiting" staat daar niet tussen.....
Conclusie: dat is dus een verzinsel van de netbeheerders en heeft geen enkele wettelijke basis.
Bij mijn weten is in dit forum nog geen enkele keer een wettelijk onderbouwing van de term "actieve aansluiting" door een netbeheerder aangeleverd. Bullshit 2.0 dus.

[Freee!!]

Compuchip87 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 08:12:
[...]

offtopic:
ik dacht dat ik dat ook gedaan had, is de link bij jou niet goed dan?

offtopic:
Nee, die verwijst keihard naar pagina 28 van het topic. Als je linkt naar een specifieke post, zie je iets als <naam> in <topic>, zie:
Freee!! in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

[onetime]

offtopic:
En dit staat bij mij op pagina 8...

[Hippe Lip]

Rommelzolder schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 11:18:
[...]

Fun fact: in de begrippencode gas is een groot aantal definities vastgelegd
De term "actieve aansluiting" staat daar niet tussen.....
Conclusie: dat is dus een verzinsel van de netbeheerders en heeft geen enkele wettelijke basis.
Bij mijn weten is in dit forum nog geen enkele keer een wettelijk onderbouwing van de term "actieve aansluiting" door een netbeheerder aangeleverd. Bullshit 2.0 dus.

@Rommelzolder
En is ‘de aangeslotene’ daarin gedefinieerd?
De aanvoerleiding plus meter is van de netbeheerder. Als ik in huis alle leidingen die daarop aangesloten zijn/waren nou losneem, dan ben ik niet meer aangesloten. Ik zou zeggen dat ik me niet meer aangesproken voel als ‘aangeslotene’. In dat geval vallen er ook al meteen weer een heleboel dingen af, die zijn dan niet meer van toepassing…

[Rommelzolder]

Hippe Lip schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 22:47:
[...]

@Rommelzolder
En is ‘de aangeslotene’ daarin gedefinieerd?
De aanvoerleiding plus meter is van de netbeheerder. Als ik in huis alle leidingen die daarop aangesloten zijn/waren nou losneem, dan ben ik niet meer aangesloten. Ik zou zeggen dat ik me niet meer aangesproken voel als ‘aangeslotene’. In dat geval vallen er ook al meteen weer een heleboel dingen af, die zijn dan niet meer van toepassing…

Ja: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037923/2019-11-16

Het losnemen van alle leidingen binnenshuis na de meter maakt dus niet, dat je geen aangeslotene meer bent. Het gaat er platgeslagen om, dat er een verbinding (buis) loopt die aan de ene kant op het gastransportnet is aangesloten, en aan de andere kant naar je woning loopt. Sterker nog: je wordt al als aangeslotene aangemerkt als je een verzoek tot aanleggen van zo'n verbinding (buis) doet, ook al is die verbinding nog niet gereed.

[Ecowoman]

Door omstandigheden ben ik de laatste tijd niet hier in dit draadje geweest. Mijn dossier deel 2 heb ik nu bijgewerkt. Op 21 aug laatste bericht van Syncasso ontvangen. Enexis heeft Syncasso verzocht om het dossier tot nadere berichtgeving vanuit hen on-hold te zetten, zie #43.

[ Voor 15% gewijzigd door Ecowoman op 27-10-2024 11:50 ]

[Rbb-lwdn]

Dus als ik bijna het hele jaar geen gas verbruik in mijn huurhuis is dat ook gevaarlijk.
Doe alles elektrisch en zonnepanelen.

[Freee!!]

Rbb-lwdn schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:22:
Dus als ik bijna het hele jaar geen gas verbruik in mijn huurhuis is dat ook gevaarlijk.
Doe alles elektrisch en zonnepanelen.

Het wordt pas gevaarlijk bij meer dan één jaar, dus als je één dag per jaar gas verbruikt, zou het veilig moeten zijn.

[Ivow85]

Freee!! schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:02:
[...]

Het wordt pas gevaarlijk bij meer dan één jaar, dus als je één dag per jaar gas verbruikt, zou het veilig moeten zijn.

Nee, het is pas gevaarlijk als je geen gascontract meer hebt.

Zolang je een gascontract hebt is het veilig. Maar zodra je geen contract meer hebt dan zal op magische wijze die gasleiding dat weten en plots gaan wegrotten ofzo.

[Rbb-lwdn]

Freee!! schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:02:
[...]

Het wordt pas gevaarlijk bij meer dan één jaar, dus als je één dag per jaar gas verbruikt, zou het veilig moeten zijn.

Nu al meerdere jaren bijna niets.
Februari ga ik het opzeggen.

[Compuchip87]

Ecowoman schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 11:49:
Door omstandigheden ben ik de laatste tijd niet hier in dit draadje geweest. Mijn dossier deel 2 heb ik nu bijgewerkt. Op 21 aug laatste bericht van Syncasso ontvangen. Enexis heeft Syncasso verzocht om het dossier tot nadere berichtgeving vanuit hen on-hold te zetten, zie #43.

Leuk dat ze het terug doorgeefluiken naar Enexis. Maar ze gaan nog steeds voorbij aan het feit dat ze zelf zeer onzorgvuldig zijn door onterecht buitengerechtelijke kosten te rekenen, zich niet op de hoogte te stellen van geldende wet- en regelgeving, te weigeren je volledige dossier te sturen en nog altijd geen klachtenprocedure te hebben.

Heb je nog zin om henzelf aan te pakken of vind je het wel prima nu het doel (dossier terug naar Enexis) bereikt lijkt te zijn?

[Rbb-lwdn]

Ivow85 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:04:
[...]


Nee, het is pas gevaarlijk als je geen gascontract meer hebt.

Zolang je een gascontract hebt is het veilig. Maar zodra je geen contract meer hebt dan zal op magische wijze die gasleiding dat weten en plots gaan wegrotten ofzo.

Wat een farce.

[Freee!!]

Rbb-lwdn schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:48:
[...]
Wat een farce.

Dat is nog heel mild uitgedrukt.

[Ecowoman]

Compuchip87 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:27:
[...]Leuk dat ze het terug doorgeefluiken naar Enexis. Maar ze gaan nog steeds voorbij aan het feit dat ze zelf zeer onzorgvuldig zijn door onterecht buitengerechtelijke kosten te rekenen, zich niet op de hoogte te stellen van geldende wet- en regelgeving, te weigeren je volledige dossier te sturen en nog altijd geen klachtenprocedure te hebben.

Heb je nog zin om henzelf aan te pakken of vind je het wel prima nu het doel (dossier terug naar Enexis) bereikt lijkt te zijn?

Volledig met je eens! 'Bijzonder' dat ze niet alleen mijn dossier, maar ook mijn klacht - die aan Syncasso gericht is en gaat over hun handelswijze - teruggeven aan / doorzetten naar Enexis. Ik vind het zeker niet prima hoe Syncasso heeft gehandeld / handelt, maar moet ff kijken op welk moment het me lukt om dit weer aan te gaan.

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:04:
[...]


Nee, het is pas gevaarlijk als je geen gascontract meer hebt.

Zolang je een gascontract hebt is het veilig. Maar zodra je geen contract meer hebt dan zal op magische wijze die gasleiding dat weten en plots gaan wegrotten ofzo.

Toch zou dat indirect wel enigszins uit te leggen zijn. Als ze circa eens per jaar (aanname) lekkage controleren met een sensor boven de grond, dan zitten de kosten daarvoor in je vaste aansluitkosten. Dát ze controleren (frequentie mij onbekend) lijkt me wel zeker.

Betaal je geen vaste aansluitkosten meer, dan zijn er 2 mogelijkheden:
1. Ze controleren wel maar krijgen daarvoor niet betaald of
2. ze controleren jouw aansluiting niet meer (en daar kan het gevaar zitten).

Regelmatig controleren is nodig voor de veiligheid, dat lijkt me nog wel redelijk te verdedigen. En dat ze dat niet graag doen bij een aansluiting waarvoor niet betaald wordt kan ik me ook nog wel voorstellen.

Maar om nou meteen te stellen dat het gevaarlijk wordt als je aansluiting meer dan een jaar niet gebruikt wordt is wel héél kort door de bocht…

[ Voor 3% gewijzigd door Hippe Lip op 27-10-2024 17:43 ]

[Rommelzolder]

Hippe Lip schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:41:
[...]

Toch zou dat indirect wel enigszins uit te leggen zijn. Als ze circa eens per jaar (aanname) lekkage controleren met een sensor boven de grond, dan zitten de kosten daarvoor in je vaste aansluitkosten. Dát ze controleren (frequentie mij onbekend) lijkt me wel zeker.

Betaal je geen vaste aansluitkosten meer, dan zijn er 2 mogelijkheden:
1. Ze controleren wel maar krijgen daarvoor niet betaald of
2. ze controleren jouw aansluiting niet meer (en daar kan het gevaar zitten).

Regelmatig controleren is nodig voor de veiligheid, dat lijkt me nog wel redelijk te verdedigen. En dat ze dat niet graag doen bij een aansluiting waarvoor niet betaald wordt kan ik me ook nog wel voorstellen.

Maar om nou meteen te stellen dat het gevaarlijk wordt als je aansluiting meer dan een jaar niet gebruikt wordt is wel héél kort door de bocht…

Die controle ligt doorgaans op éénmaal per vier/vijf jaar. Ergens in dit forum is al eens berekend hoeveel kosten dat op jaarbasis voor een enkele aansluiting zou betekenen. Dat kwam meen ik (met een dik potlood danwel een vork geschreven) op ca €10 per jaar. Tien euri per jaar zou voor verreweg de meeste gasverlaters geen onoverkomelijk bedrag zijn om alle gedoe rond verwijderen te voorkomen; het vernietigen van in principe goede infrastructuur voorkomen, en zeker stellen dat de veiligheid gewaarborgd blijft. De netbeheerders hadden er dus verstandig aan gedaan om een leegstandscontract type 2.0 aan te bieden, waarbij alles blijft liggen en er geen leiding wordt overgeslagen bij de periodieke controle.

[Kees-Jan]

Rbb-lwdn schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:22:
Dus als ik bijna het hele jaar geen gas verbruik in mijn huurhuis is dat ook gevaarlijk.
Doe alles elektrisch en zonnepanelen.

En je betaalt nog steeds netwerkkosten en vaste lasten aan de energieleverancier...

[Rbb-lwdn]

Kees-Jan schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:14:
[...]

En je betaalt nog steeds netwerkkosten en vaste lasten aan de energieleverancier...

Tja huurhuis, anders was het allang weg.

[Kees-Jan]

Rbb-lwdn schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:27:
[...]


Tja huurhuis, anders was het allang weg.

Staat er in je huurcontract dat je een gascontract moet hebben bij een energieleverancier?

Zo nee: dan had je al een tijd geleden je gascontract kunnen opzeggen. Eventueel met melding naar de verhuurder. En "vervelende brieven" van de netbeheerder kunnen doorverwijzen naar de verhuurder, als eigenaar.

[Trichoglossus]

Rommelzolder schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 18:46:
[...]

Die controle ligt doorgaans op éénmaal per vier/vijf jaar. Ergens in dit forum is al eens berekend hoeveel kosten dat op jaarbasis voor een enkele aansluiting zou betekenen. Dat kwam meen ik (met een dik potlood danwel een vork geschreven) op ca €10 per jaar. Tien euri per jaar zou voor verreweg de meeste gasverlaters geen onoverkomelijk bedrag zijn om alle gedoe rond verwijderen te voorkomen; het vernietigen van in principe goede infrastructuur voorkomen, en zeker stellen dat de veiligheid gewaarborgd blijft. De netbeheerders hadden er dus verstandig aan gedaan om een leegstandscontract type 2.0 aan te bieden, waarbij alles blijft liggen en er geen leiding wordt overgeslagen bij de periodieke controle.

In de praktijk is dat wel eenmaal per 3 jaar, en afhankelijk van hoeveel gaslekkages er in een bepaald gebied zijn, kan dat oplopen naar eenmaal per 1 tot 2 jaar.

Vanuit de netbeheerders is het logisch dat ze de leiding weg willen hebben.
Controle per dienstleiding kost inderdaad niet zoveel, het wordt een kostenplaatje als de leiding lek is. Dan komen er 2 monteurs langs om de lekkage te verhelpen.
Lek lokaliseren, leiding opgraven, lekkage verhelpen, leiding afpersen etc.

Elk jaar heb je van die handige Harry's die met klussen in de tuin precies de gasleiding weten te raken. Is het niet met een schutting, dan wel bij het uitgraven van een struik, aanleg van wat verlichting etc. Ik sta er elk jaar versteld van hoe ze het voor elkaar krijgen
Dan ben je als bewoner/hovenier opeens zo'n 800 euro armer door een gasleiding die je niet meer gebruikt

Tenslotte zou het kunnen voorkomen dat je bij werkzaamheden de gasvoerende gasleiding raakt die dicht bij de woning ligt, waarna het gas de woning in stroomt. Zoals destijds gebeurde in Amsterdam Zuidoost. Werklui hadden in de tuin een gasleiding geraakt maar het niet opgemerkt. Bewoonster kwam thuis, deed het licht aan, en daar ging de voor- en achtergevel.
In dit geval was het een gasleiding van een gebruiker die in de woning nog gas gebruikt, maar zoiets is ook denkbaar voor een gasverlater.

Zoiets komt gelukkig maar af en toe voor, ik weet dat in de loop van de jaren meerdere incidenten zijn geweest, maar elke plof is er een teveel.
Logisch dat ze van gasvoerende dienstleidingen af willen als de bewoner geen gas meer gebruikt

https://www.parool.nl/nie...terdam-zuidoost~b0157139/

[Rbb-lwdn]

Kees-Jan schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:31:
[...]

Staat er in je huurcontract dat je een gascontract moet hebben bij een energieleverancier?

Zo nee: dan had je al een tijd geleden je gascontract kunnen opzeggen. Eventueel met melding naar de verhuurder. En "vervelende brieven" van de netbeheerder kunnen doorverwijzen naar de verhuurder, als eigenaar.

Staat niets in het huurcontract over.

Goed idee.

[Ivow85]

Rbb-lwdn schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:48:
[...]


Staat niets in het huurcontract over.

Goed idee.

Voordat je opzegt: hoe verwarm je de woning, warm water en kook je?

Je moet wel werkende systemen achterlaten als je verhuist. En dan niet alleen wat voor jou werkt, maar ook wat volgens de normen een fatsoenlijk systeem is.

[Rbb-lwdn]

Ivow85 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:22:
[...]


Voordat je opzegt: hoe verwarm je de woning, warm water en kook je?

Je moet wel werkende systemen achterlaten als je verhuist. En dan niet alleen wat voor jou werkt, maar ook wat volgens de normen een fatsoenlijk systeem is.

Airco.
Boiler.
Inductie.

Als de woningstichting toestemming geeft alles te verwijderen is het niet meer mijn probleem.
En waarschijnlijk worden deze huize afgebroken of gerenoveerd binnen nu en een paar jaar.
Dat weet ik in december.
Dan gaat in het nieuwe jaar het gascontract zo en zo er uit.

[ Voor 7% gewijzigd door Rbb-lwdn op 27-10-2024 20:33 ]

[Ivow85]

Airco telt helaas niet als verwarmingsinstallatie.
Inductie telt alleen als die op een kookgroep of krachtgroep is aangesloten.

Als de boel gesloopt gaat worden zal het ze allemaal niks uitmaken. Maar bij renovatie kan het in de toekomst wel problemen opleveren als je de huur opzegt en er zit geen volwaardige en werkende verwarming of kook-aansluiting in de woning. Jij draait dan voor de kosten op om weer volwaardige voorzieningen (volgens bouwbesluit) aan te leggen.

[Blihi]

Kees-Jan schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:31:
[...]

Staat er in je huurcontract dat je een gascontract moet hebben bij een energieleverancier?

Zo nee: dan had je al een tijd geleden je gascontract kunnen opzeggen. Eventueel met melding naar de verhuurder. En "vervelende brieven" van de netbeheerder kunnen doorverwijzen naar de verhuurder, als eigenaar.

Even voor de duidelijkheid: Je moet als huurder de woning wel opleveren in de staat waarin je hem kreeg. Dus als jij alle gasverbruikers er uit gehaald hebt, zonder expliciete toestemming van de verhuurder, dan ben je verplicht die weer aan te laten leggen (en dat mag je niet zelf).

Er zitten dus nogal wat haken en ogen aan het zomaar op eigen initiatief opzeggen van een gascontract als huurder.

Rbb-lwdn schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:32:
[...]


Airco.
Boiler.
Inductie.

Als de woningstichting toestemming geeft alles te verwijderen is het niet meer mijn probleem.
En waarschijnlijk worden deze huize afgebroken of gerenoveerd binnen nu en een paar jaar.
Dat weet ik in december.
Dan gaat in het nieuwe jaar het gascontract zo en zo er uit.

Dat laatste is dus essentieel! Die dit soort zaken nooit zonder expliciete toestemming van de verhuurder. Ook als er niets in het contract staat over de gasaansluiting.

Let ook op dat airco als hoofdverwarming door de verhuurder waarschijnlijk niet geaccepteerd wordt. Sterker nog, als de verhuurder er op staat moet je de airco weer verwijderen bij oplevering, tenzij die ook met toestemming van de verhuurder geplaatst is.

[Rbb-lwdn]

Blihi schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:28:
[...]


Even voor de duidelijkheid: Je moet als huurder de woning wel opleveren in de staat waarin je hem kreeg. Dus als jij alle gasverbruikers er uit gehaald hebt, zonder expliciete toestemming van de verhuurder, dan ben je verplicht die weer aan te laten leggen (en dat mag je niet zelf).

Er zitten dus nogal wat haken en ogen aan het zomaar op eigen initiatief opzeggen van een gascontract als huurder.


[...]


Dat laatste is dus essentieel! Die dit soort zaken nooit zonder expliciete toestemming van de verhuurder. Ook als er niets in het contract staat over de gasaansluiting.

Let ook op dat airco als hoofdverwarming door de verhuurder waarschijnlijk niet geaccepteerd wordt. Sterker nog, als de verhuurder er op staat moet je de airco weer verwijderen bij oplevering, tenzij die ook met toestemming van de verhuurder geplaatst is.

Prima.
Bedankt, ik weet genoeg.

[Hippe Lip]

@Blihi en @Rbb-lwdn
Er is nog een nuancering: je stopt je contract voor gas. Punt.

Daarna kan de netbeheerder komen zeuren, maar die verwijs je dan naar de huiseigenaar. Punt.
Meer niet dus.

En: laat je voor de rest niet intimideren.

[ Voor 4% gewijzigd door Hippe Lip op 28-10-2024 16:32 ]