Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Glashelder]

Ivow85 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:20:
Airco telt helaas niet als verwarmingsinstallatie.
Inductie telt alleen als die op een kookgroep of krachtgroep is aangesloten.

Als de boel gesloopt gaat worden zal het ze allemaal niks uitmaken. Maar bij renovatie kan het in de toekomst wel problemen opleveren als je de huur opzegt en er zit geen volwaardige en werkende verwarming of kook-aansluiting in de woning. Jij draait dan voor de kosten op om weer volwaardige voorzieningen (volgens bouwbesluit) aan te leggen.

Bouwbesluit zegt niets over het type verwarming in een woning. Zolang alle verblijfsruimtes te verwarmen zijn vind het bouwbesluit het prima.

In de praktijk zie je dat mensen in de woonkamer een unit ophangen en in de slaapkamer. Dat telt inderdaad niet. Maar luchtverwarming door middel van airco uitsluiten is te kort door de bocht

[Blihi]

Hippe Lip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:01:
@Blihi
Er is nog een nuancering: je stopt je contract voor gas. Punt.

Daarna kan de netbeheerder komen zeuren, maar die verwijs je dan naar de huiseigenaar. Punt.
Meer niet dus.

En: laat je voor de rest niet intimideren.

En dan komt het moment dat jij je woning uit gaat en dan moet jij de woning weer opleveren in de staat waarin je hem gekregen hebt. Dat wil zeggen: met gasgestookte CV installatie, etc. Om de woning weer in die staat te krijgen, moet je weer een gasinstallatie laten aanleggen en aantonen dat die werkt, dus zelfs als je de CV laat hangen, moet jij hem weer aansluiten. Jij moet dus de verhuurder verzoeken om dat weer door de netbeheerder aan te laten leggen en de kosten daarvan zijn dan echt niet voor rekening van de verhuurder.

Met deze heel stellige post creëer je mogelijkerwijs een heleboel problemen voor een huurder en daar moet je gewoonweg voorzichtig mee zijn. Of kun je een link geven naar een uitspraak van de rechter of van de huurcommissie in een geval waar een huurder zijn gascontract opzegt en de verhuurder gehouden is aan het accepteren daarvan zonder extra kosten voor de huurder in de toekomst?

In het algemeen geldt voor huurders het advies: Ga in overleg met de verhuurder. Vaak is er veel mogelijk, maar is toestemming wel vereist. Zo heb ik onlangs nog bij een vriend de hele elektra vervangen: Nieuwe groepenkast, nieuwe bedrading en nieuw schakelmateriaal inclusief Perilex stekker voor elektrisch koken. Dit alles nadat we netjes een plan ingediend hadden bij de verhuurder. Die kwam met de eis dat de installatie achteraf gekeurd moest worden door een elektricien en dat is netjes gebeurd.

[Blihi]

Glashelder schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:33:
[...]

Bouwbesluit zegt niets over het type verwarming in een woning. Zolang alle verblijfsruimtes te verwarmen zijn vind het bouwbesluit het prima.

In de praktijk zie je dat mensen in de woonkamer een unit ophangen en in de slaapkamer. Dat telt inderdaad niet. Maar luchtverwarming door middel van airco uitsluiten is te kort door de bocht

Ook dat klopt niet helemaal. Het bouwbesluit zegt niets over temperaturen in verblijfsruimtes en in bestaande bouw zelfs niets over de aanwezigheid van verwarming. Koophuizen hoeven dus helemaal geen verwarmingsinstallatie te hebben als ze maar oud genoeg zijn en nooit verbouwd zijn. Als er verbouwd wordt (lees: er worden componenten van de installatie vervangen), moet er wel een installatie aangelegd worden met specifieke eisen, waaronder de eis dat er regeling per ruimte mogelijk is. (Bouwbesluit Afdeling 6.13). Er zijn echter geen normtemperaturen per ruimte (dat is bij nieuwbouw anders als er gebouwd wordt onder garantie van Woningborg of SWK).

Bij huurwoningen zegt de huurcommissie hier iets over. Specifiek in hoofdstuk 4.3C van het gebrekenboek op pagina's 25 en 26. Een huurwoning waarin niet elke ruimte een specifieke temperatuur kan halen en behouden bij -10 buiten heeft een gebrek.

[Kaoh]

Dus als je genoeg capaciteit in elke ruimte hebt, die past bij de m3 en elke kamer een eigen binnenunit voldoe je daar prima aan toch? Ik heb in alle 6 de woonruimtes een binnenunit verdeeld over 3 buitenunits. Ik haal dat makkelijk. Zowel koop als huur zou dat voldoen. Dus mijn luchtverwarming via airco is een volwaardige verwarming.

[Hippe Lip]

Blihi schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:46:
[...]
En dan komt het moment dat jij je woning uit gaat en dan moet jij de woning weer opleveren in de staat waarin je hem gekregen hebt. Dat wil zeggen: met gasgestookte CV installatie, etc. Om de woning weer in die staat te krijgen, moet je weer een gasinstallatie laten aanleggen en aantonen dat die werkt, dus zelfs als je de CV laat hangen, moet jij hem weer aansluiten. Jij moet dus de verhuurder verzoeken om dat weer door de netbeheerder aan te laten leggen en de kosten daarvan zijn dan echt niet voor rekening van de verhuurder.

@Blihi
Nee nee, je begrijpt niet goed wat ik zeg: je zegt je contract op. Punt.

Oftewel: je doet niet meer dan dat. Je vraagt geen verwijdering aan van de aansluiting. Dat kan en mag je ook niet omdat je geen eigenaar van de woning bent. Vandaar dat ik ook zei dat als de netbeheerder met het gebruikelijke gezeur komt, dat je die naar de woningeigenaar verwijst. Die mag dan namelijk zelf kiezen wat die wil.

Met deze heel stellige post creëer je mogelijkerwijs een heleboel problemen voor een huurder en daar moet je gewoonweg voorzichtig mee zijn.

Niet dus.

[Blihi]

Kaoh schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 17:48:
Dus als je genoeg capaciteit in elke ruimte hebt, die past bij de m3 en elke kamer een eigen binnenunit voldoe je daar prima aan toch? Ik heb in alle 6 de woonruimtes een binnenunit verdeeld over 3 buitenunits. Ik haal dat makkelijk. Zowel koop als huur zou dat voldoen. Dus mijn luchtverwarming via airco is een volwaardige verwarming.

Klopt, mits je ook de temperatuur in de badkamer haalt op die manier.

[Blihi]

Hippe Lip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 20:18:
[...]

@Blihi
Nee nee, je begrijpt niet goed wat ik zeg: je zegt je contract op. Punt.

Ik begrijp je heel goed.

Oftewel: je doet niet meer dan dat. Je vraagt geen verwijdering aan van de aansluiting. Dat kan en mag je ook niet omdat je geen eigenaar van de woning bent. Vandaar dat ik ook zei dat als de netbeheerder met het gebruikelijke gezeur komt, dat je die naar de woningeigenaar verwijst. Die mag dan namelijk zelf kiezen wat die wil.

Door jouw keuze het contract op te zeggen, krijgt de verhuurder een "conflict" met de netbeheerder. De verhuurder moet dan een keuze maken: de principiele tweakers route volgen, een melding einde gebruik doen, het probleem terug bij jou leggen, of de boel negeren.

Daar heb je allemaal gelijk in.

Maar, in alle gevallen is de huurder de klos als de woning opgeleverd moet worden in originele staat. Dan moet namelijk de hele gasinstallatie weer terug komen, tenzij je daar schriftelijk afspraken over hebt gemaakt.

Doe dit soort zaken dus nooit zonder overleg.

Niet dus.

Wel dus.

[phicoh]

Blihi schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 17:08:
Als er verbouwd wordt (lees: er worden componenten van de installatie vervangen), moet er wel een installatie aangelegd worden met specifieke eisen, waaronder de eis dat er regeling per ruimte mogelijk is. (Bouwbesluit Afdeling 6.13).

Kan je iets specifieker zijn? Ik vond 6.55a punt 3: "Een technisch bouwsysteem voor ruimteverwarming is na het vervangen van een warmtegenerator voorzien van zelfregulerende apparatuur waarmee de temperatuur per verblijfsgebied of verblijfsruimte kan worden gereguleerd."

Dus per verblijfsgebied is ook goed. Of staat er ergens nog een andere beperking?

[Glashelder]

Hippe Lip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 20:18:
[...]

@Blihi
Nee nee, je begrijpt niet goed wat ik zeg: je zegt je contract op. Punt.

Oftewel: je doet niet meer dan dat. Je vraagt geen verwijdering aan van de aansluiting. Dat kan en mag je ook niet omdat je geen eigenaar van de woning bent. Vandaar dat ik ook zei dat als de netbeheerder met het gebruikelijke gezeur komt, dat je die naar de woningeigenaar verwijst. Die mag dan namelijk zelf kiezen wat die wil.

[...]

Niet dus.

Anoniem: 334725 in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Gas de deur uit doen: Gratis! - reacties van Bonobo

Zou er mee uitkijken. Helaas heeft hij nooit een link gegeven naar de uitspraak, dus of hij het verloren heeft door eigen schuld of omdat de rechter gewoon vond dat hij ongelijk had (en dus wij hier) is onduidelijk.

[Hippe Lip]

Glashelder schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:34:
[...]

Anoniem: 334725 in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Gas de deur uit doen: Gratis! - reacties van Bonobo

Zou er mee uitkijken. Helaas heeft hij nooit een link gegeven naar de uitspraak, dus of hij het verloren heeft door eigen schuld of omdat de rechter gewoon vond dat hij ongelijk had (en dus wij hier) is onduidelijk.

Als er in je huurcontract geen verplichting staat tot het aanhouden van een gascontract, dan lijkt me dit niet echt gevaarlijk.
De huiseigenaar maakt vervolgens een keuze en daarop heb je als huurder over het algemeen geen invloed. Lijkt me dat de gevolgen van die keuze dan ook niet aangerekend kunnen worden…

Maar mee eens: het is vaak handiger om wel met de verhuurder tevoren te overleggen. Schriftelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Hippe Lip op 29-10-2024 11:15 ]

[Origineel]

Glashelder schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:34:
[...]

Anoniem: 334725 in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Gas de deur uit doen: Gratis! - reacties van Bonobo

Zou er mee uitkijken. Helaas heeft hij nooit een link gegeven naar de uitspraak, dus of hij het verloren heeft door eigen schuld of omdat de rechter gewoon vond dat hij ongelijk had (en dus wij hier) is onduidelijk.

Als ik de reacties van Bonobo uit deel 1 en 2 erbij pak dan vermoed ik dat dit de uitspraak is die erbij hoort.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2022:3801

[Blihi]

De rechter was het dus niet met je eens @Hippe Lip. Het gaat niet om de verplichting wel of niet een gascontract te hebben, maar om de woning in oorspronkelijke staat op te leveren.

[onetime]

Blihi schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:40:
[...] Ik begrijp je heel goed.

[...] Door jouw keuze het contract op te zeggen, krijgt de verhuurder een "conflict" met de netbeheerder. De verhuurder moet dan een keuze maken: de principiele tweakers route volgen, een melding einde gebruik doen, het probleem terug bij jou leggen, of de boel negeren.

Daar heb je allemaal gelijk in.

Maar, in alle gevallen is de huurder de klos als de woning opgeleverd moet worden in originele staat. Dan moet namelijk de hele gasinstallatie weer terug komen, tenzij je daar schriftelijk afspraken over hebt gemaakt.

Doe dit soort zaken dus nooit zonder overleg.

[...] Wel dus.

Als je geen verplichting hebt tot een gascontract, en de verhuurder laat de aansluiting verwijderen, dan is hij er zelf verantwoordelijk voor om eventueel weer aan te sluiten.

Wat er verder is afgesproken bepaald of er weer een cv-ketel in zou moeten, als die is verwijderd.

edit: als de hierboven aangehaalde zaak de juiste is, dan gaat het om een afsluiting en weer verwijderen van het slotje. Dat zou wel voor rekening van de huurder kunnen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door onetime op 29-10-2024 12:17 ]

[Blihi]

onetime schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 12:01:
[...]

Als je geen verplichting hebt tot een gascontract, en de verhuurder laat de aansluiting verwijderen, dan is hij er zelf verantwoordelijk voor om eventueel weer aan te sluiten.

Wat er verder is afgesproken bepaald of er weer een cv-ketel in zou moeten, als die is verwijderd.

edit: als de hierboven aangehaalde zaak de juiste is, dan gaat het om een afsluiting en weer verwijderen van het slotje. Dat zou wel voor rekening van de huurder kunnen zijn.

Ik citeer even uit de uitspraak:

Dit betekent dat [gedaagde] , ook indien hij gedurende de huurperiode om wat voor reden dan ook geen gebruik wilde maken van de gasaansluiting, gehouden was het gehuurde bij het einde van de huurovereenkomst op te leveren met een werkende gasaansluiting.
...

[gedaagde] heeft aangevoerd dat hij geen opdracht aan Enexis heeft gegeven voor het afsluiten van de gasaansluiting en dat hij daarom niet gehouden is om de kosten voor het opnieuw aansluiten te betalen. Dat verweer volgt de kantonrechter niet. Dat de gasaansluiting door Enexis opnieuw moest worden aangesloten is het inherente gevolg van de beëindiging van het gasabonnement door [gedaagde] . Zoals ook SJHT ter zitting heeft betoogd is Enexis als netbeheerder in dat geval immers verplicht de gasaansluiting af te sluiten. [gedaagde] was daar ook van op de hoogte, omdat Enexis hem daar op heeft gewezen toen hij het contract opzegde.

Het verweer van [gedaagde] dat het opnieuw aansluiten van de gasaansluiting een zaak tussen SJHT en de gasleverancier is en dat uit jurisprudentie volgt dat deze kosten niet op hem mogen worden verhaald, gaat naar het oordeel van de kantonrechter ook niet op. De door [gedaagde] aangehaalde jurisprudentie, waarin is geoordeeld dat de kosten voor afsluiting door netbeheerders zelf bekostigd moet worden, ziet op de relatie tussen de netbeheerder en een consument en niet op die van verhuurder tegen huurder. In de verhouding tussen [gedaagde] als huurder en SJHT als verhuurder zijn de huurovereenkomst en bijbehorende Algemene Bepalingen van toepassing. Op grond daarvan heeft SJHT recht op vergoeding van de kosten, teneinde de woning weer in dezelfde staat te maken als het bij aanvang was.

[gedaagde] moet kortom de aansluitkosten ter hoogte van € 104,77 aan SJHT vergoeden.

Dus nogmaals: Er is vooralsnog geen jurisprudentie waaruit blijkt dat het opzeggen van het gascontract zonder gevolgen voor de huurder blijft. In dit geval lijkt het om een slotje gegaan te zijn, omdat de heraansluitkosten maar 104,77 euro waren.

De rechter gaat expliciet in op de Tweakers route, door alle jurisprudentie daaromtrent irrelevant te verklaren. Het gaat in deze uitspraak puur om de vraag of de gasaansluiting teruggeplaatst moet worden bij oplevering en het antwoord is dus: "ja".

Als je nu echter opzegt, waarna de verhuurder in de dreigementen van de netbeheerder trapt en de aansluiting laat weghalen, neem je dus bewust het risico dat je de woning heel moeilijk op kunt leveren in oorspronkelijke toestand. De kosten van heraansluiting zijn vele malen hoger dan 100 euro en aangezien de wachttijden ook enorm zijn, kan de verhuurder ook zomaar de leegstandskosten proberen door te berekenen.

Het advies om de Tweakers route te volgen voor een huurhuis is daarom dus een heel erg slecht advies. Of willen de Tweakers die dat adviseren ook de kosten op zich nemen?

[Hippe Lip]

Origineel schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:16:
[...]

Als ik de reacties van Bonobo uit deel 1 en 2 erbij pak dan vermoed ik dat dit de uitspraak is die erbij hoort.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2022:3801

Hier kan ik wel twee dingen op zeggen.

1. Het lijkt er naar mijn mening erg op dat gedaagde hier bijzonder weinig verweer heeft geleverd. Dat lijkt niet erg in lijn met alle kennis en ervaring die hier in dit draadje aanwezig is. Of het besluit van de rechter anders was geweest bij fatsoenlijk en volledig beheer blijft natuurlijk gissen.

2. De kosten van nog geen 105 euro zijn wel erg goed te overzien. Daar zou ik zelf in onderhavig geval niet moeilijk over doen, gezien het feit dat het aanhouden van de gasaansluiting vele malen duurder zou zijn geweest.

[Origineel]

Hippe Lip schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:33:
2. De kosten van nog geen 105 euro zijn wel erg goed te overzien. Daar zou ik zelf in onderhavig geval niet moeilijk over doen, gezien het feit dat het aanhouden van de gasaansluiting vele malen duurder zou zijn geweest.

Mijn rekenmachine komt op een total van €1176,22 en daar komt nog een paar euro rente bij.
Het gewoon aanhouden van de aansluiting was vele malen goedkoper geweest.

6 De beslissing

De kantonrechter:
6.1.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van € 414,48, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 350,81 vanaf 29 april 2022 tot aan de dag van volledige betaling;
6.2.

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van SJHT begroot op € 699,74;
6.3.

veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 62,00;
6.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.5.

wijst af het meer of anders gevorderde.

[Blihi]

Dat, plus dat bij het daadwerkelijk verwijderen van de aansluiting deze echt helemaal opnieuw aangelegd zou moeten worden. De kosten daarvan zijn snel 800 euro, plus dat je 3 maanden moet wachten en de verhuurder dus drie maanden geen huurinkomsten heeft die hij ook nog op jou gaat verhalen.

Maar blijkbaar mag je de kosten bij @Hippe Lip verhalen, want hij blijft adviseren om het er gewoon op te gokken.

[Hippe Lip]

Origineel schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:13:
[...]
Mijn rekenmachine komt op een total van €1176,22 en daar komt nog een paar euro rente bij.
Het gewoon aanhouden van de aansluiting was vele malen goedkoper geweest.

[...]

@Origineel
Heb ik me vergist in de periode waarover het gaat? Hoe lang was hij dan gasloos?

En ik geef onmiddellijk grif toe dat ik niet het gehele vonnis heb uitgeplozen, wat je al kunt concluderen uit het feit dat ik het had over de kosten van nog geen 105 euro...

Blihi schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:46:

Maar blijkbaar mag je de kosten bij @Hippe Lip verhalen, want hij blijft adviseren om het er gewoon op te gokken.

@Blihi
Je lijkt een slecht lezer en je gaat wat kort door de bocht.
Ik dacht dat ik het toch duidelijk over mijn mening had en geen adviezen geef. Ik sta altijd open voor andere meningen. Jij lijkt er meteen iets van te maken wat je graag wilt lezen?

[onetime]

Dat gelinkte vonnis gaat ook over het niet conform contract achterlaten van de woning. Al dan niet terecht. Dat is het grootste deel van de kosten. In dat licht zijn veel voorgaande reacties beside the point.

@Origineel

edit: verduidelijking: anders dan een open gaskraan.

[ Voor 14% gewijzigd door onetime op 29-10-2024 19:37 ]

[onetime]

Blihi schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 12:47:
[...] Ik citeer even uit de uitspraak:

[...] Dus nogmaals: Er is vooralsnog geen jurisprudentie waaruit blijkt dat het opzeggen van het gascontract zonder gevolgen voor de huurder blijft. In dit geval lijkt het om een slotje gegaan te zijn, omdat de heraansluitkosten maar 104,77 euro waren.

De rechter gaat expliciet in op de Tweakers route, door alle jurisprudentie daaromtrent irrelevant te verklaren. Het gaat in deze uitspraak puur om de vraag of de gasaansluiting teruggeplaatst moet worden bij oplevering en het antwoord is dus: "ja".

Nee. Dat was de vraag niet. Alleen het slotje eraf.

Als je nu echter opzegt, waarna de verhuurder in de dreigementen van de netbeheerder trapt en de aansluiting laat weghalen, neem je dus bewust het risico dat je de woning heel moeilijk op kunt leveren in oorspronkelijke toestand. De kosten van heraansluiting zijn vele malen hoger dan 100 euro en aangezien de wachttijden ook enorm zijn, kan de verhuurder ook zomaar de leegstandskosten proberen door te berekenen.

Het advies om de Tweakers route te volgen voor een huurhuis is daarom dus een heel erg slecht advies. Of willen de Tweakers die dat adviseren ook de kosten op zich nemen?

Nee, als de verhuurder de aansluiting laat verwijderen is dat zijn probleem, en zeker niet van de huurder.
Daarom verwijzen we ook door naar de verhuurder.

[Origineel]

onetime schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 19:30:
Dat gelinkte vonnis gaat ook over het niet conform contract achterlaten van de woning. Al dan niet terecht. Dat is het grootste deel van de kosten. In dat licht zijn veel voorgaande reacties beside the point.

@Origineel

edit: verduidelijking: anders dan een open gaskraan.

Schoonmaakkosten bedragen 'slechts' €326,04, het grootste gedeelte van de kosten zit in het voor laten komen á €699,74

- kosten dagvaarding € 129,74
- griffierecht € 322,00
- salaris gemachtigde € 248,00 (2 punten × tarief van € 124,00)

totaal € 699,74

[Origineel]

Mijns inzien is het alleen lonend voor een huurder als je voornemens bent om lang ergens te blijven wonen, denk aan mensen die tientallen jaren hetzelfde huis huren. Ben je een doorstromer die slechts enkele jaren in een flat/appartement woont kan ik me niet voorstellen dat het zinvol/lonend is om de gasaansluiting te laten verwijderen. Want zoals in het vonnis staat, je dient op te leveren in dezelfde staat als bij aanvang huur en ik kan me niet voorstellen dat er huurcontracten zijn waarin deze zinsnede niet is opgenomen.


Sinds 25 september zijn we hier gasloos (eigen woning) en na melding in mijnaansluiting komen ze donderdag aanstaande (kostenloos) de gasleiding hier verwijderen. Zal nog even laten weten hoe e.e.a. verlopen is.

[onetime]

@Origineel Je blijft het hebben over verwijderen. Dat is aan de verhuurder, zijn zaak.

[Origineel]

onetime schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 20:16:
@Origineel Je blijft het hebben over verwijderen. Dat is aan de verhuurder, zijn zaak.

Onder aan de streep mag @Anoniem: 334725 €1176,22 aftikken
I'll rest my case

[Hippe Lip]

Origineel schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 23:26:
[...]


Onder aan de streep mag @Anoniem: 334725 €1176,22 aftikken
I'll rest my case

Dat zijn alle kosten bij elkaar? Dus ook voor schilderwerk en schoonmaak? Dat is dan meer dan waar we het hier in deze context over hebben en dus niet relevant?

[Blihi]

onetime schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 19:34:
[...]

Nee. Dat was de vraag niet. Alleen het slotje eraf.

[...]

Nee, als de verhuurder de aansluiting laat verwijderen is dat zijn probleem, en zeker niet van de huurder.
Daarom verwijzen we ook door naar de verhuurder.

Dat is jouw mening, maar dat is niet de redenering die de rechter volgt.

De rechter volgt de redenering dat door een actie van de huurder (opzeggen gascontract) het onvermijdelijk is dat er iets met de aansluiting gebeurd (in onderhavig geval slotje, maar kan dus ook verwijdering zijn, want een slotje is tijdelijk).

Tegelijkertijd is de huurder verantwoordelijk om de woning op te leveren in oorspronkelijke staat (met uitzondering van die wijzigingen die de verhuurder heeft goedgekeurd). Dus inclusief een werkende gasaansluiting.

Deze uitspraak zegt dus dat de huurder ervoor verantwoordelijk is dat de gasaansluiting weer terug komt en de kosten daarvoor zijn voor zijn rekening. Ondanks dat het slotje schijnbaar op verzoek van de verhuurder geplaatst is. Dat doet er volgens deze rechter niet toe, want dat is een rechtstreeks gevolg van een actie van de huurder.

Zolang er geen jurisprudentie is die iets anders zegt, zou ik als huurder maar heel voorzichtig zijn. Het "herstellen in oorspronkelijke toestand" gaat echt heel ver.

[Freee!!]

Blihi schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:46:
[...]
Het "herstellen in oorspronkelijke toestand" gaat echt heel ver.

Gezocht: 2435 kakkerlakken, 312 muizen en 65 ratten om woning in oorspronkelijke staat te herstellen

[Origineel]

Hippe Lip schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 23:50:
[...]

Dat zijn alle kosten bij elkaar? Dus ook voor schilderwerk en schoonmaak? Dat is dan meer dan waar we het hier in deze context over hebben en dus niet relevant?

Wat relevant is, is dat Bonobo dacht een sterke casus te hebben en het erop aan heeft laten komen. Waarbij ik mij niet aan de indruk kan onttrekken dat wat er hier op het forum geschreven is van grote invloed is geweest.

Verder verbaasd het mij dat je niet de moeite neemt om het vonnis te bestuderen maar wel 'adviezen' geeft, ik zou daar een beetje mee oppassen......

Hippe Lip schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:14:
[...]

Als er in je huurcontract geen verplichting staat tot het aanhouden van een gascontract, dan lijkt me dit niet echt gevaarlijk.

[onetime]

@Blihi Als de verhuurder besluit de aansluiting te laten verwijderen is dat zijn beslissing, en zijn de consequenties daarmee voor hem.
In dit geval betrof het een afsluiting (slotje) en mij is niet duidelijk wie daar opdracht voor heeft gegeven en hoe dat proces is verlopen, maar als de verhuurder het niet bij de huurder heeft terug gelegd, en het wel in eerste instantie naar hem is doorgegeven, en dit alles correct aan de rechter is uitgelegd, (dit laatste betwijfel ik hier zeker) blijft het een zaak voor de verhuurder.

Want als de verhuurder ervoor heeft gezorgd dat het niet meer werkt / weg is, dan is dat automatisch met zijn goedkeuring. Had hij maar in het contract moeten zetten dat er ook een gascontract had moeten zijn, anders is de huurder gerechtigd geen gas af te nemen en dus geen contract te hebben.

Juridisch gaat het ook om de puntjes op de i.

[Blihi]

Het hele punt van dit topic is dat je geen opdracht hoeft te geven. Daarmee is de verhuurder geen opdrachtgever.

Uit de uitspraak blijkt overigens dat dat niet eens uitmaakt. Ook als de verhuurder opdracht geeft, is dat een gevolg van handelen van de huurder. De huurder is zelfs expliciet op die gevolgen gewezen.

De rechter gaat helemaal niet in op de aangedragen stukken over het wel of niet geven van opdracht etc. De rechter stelt simpelweg: er was een werkende gasinstallatie. Als gevolg van het opzeggen van het gascontract is die op slot gegaan en dus zijn de kosten van het weer aansluiten voor de huurder.

[ Voor 32% gewijzigd door Blihi op 30-10-2024 14:01 ]

[Kaoh]

Blihi schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:33:
[...]


Klopt, mits je ook de temperatuur in de badkamer haalt op die manier.

Die (de badkamer) is inpandig met IR paneel. Duurt iets langer maar haalt het zeker. Maar omdat hij dus inpandig is, relatief makkelijk geweest, als een badkamer aan de gevel zit is dat wellicht lastiger.

[Hippe Lip]

Blihi schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 13:59:
Het hele punt van dit topic is dat je geen opdracht hoeft te geven. Daarmee is de verhuurder geen opdrachtgever.

Je bent hier niet volledig. Het hele punt van dit topic is dat je geen opdracht hoeft te geven, dat er geen wettelijke of anderszins juridische verplichting daartoe is.

Maar je vergeet erbij te zetten dat we hier er steeds op hameren om goed te blijven communiceren en daarbij vooral volledig te zijn. Er zijn daarbij een aantal punten waar je de leverancier en netbeheerder op moet wijzen.
Onvolledige correspondentie kan anders tot onaangename verrassingen leiden.

Het lijkt niet duidelijk welke correspondentie er in dit onderhavige geval precies is gevoerd, waardoor niet duidelijk is waarom de zaak gelopen is zoals die gelopen is.

Uit de uitspraak blijkt overigens dat dat niet eens uitmaakt. Ook als de verhuurder opdracht geeft, is dat een gevolg van handelen van de huurder. De huurder is zelfs expliciet op die gevolgen gewezen.

De rechter gaat helemaal niet in op de aangedragen stukken over het wel of niet geven van opdracht etc. De rechter stelt simpelweg: er was een werkende gasinstallatie. Als gevolg van het opzeggen van het gascontract is die op slot gegaan en dus zijn de kosten van het weer aansluiten voor de huurder.

Er zijn in het verleden een paar rechtszaken gevoerd over de al dan niet bestaande verplichting tot het aanhouden van (een bepaalde vorm van) een contract dan wel de verplichting tot (het opdracht geven voor) het verwijderen van de aansluiting. Daarbij is gebleken dat bij zéér zorgvuldig verweer de rechter ‘ons’ in het gelijk stelt. Helaas is er ook een (of meer?) rechtszaak geweest waarbij dat verweer onzorgvuldig was, in welk geval de gasverlater met de brokken zat en geen gelijk kreeg van de rechter.

Het is niet voor niets dat we hier ondersteuning geven aan elkaar. En iedereen kan daarbij zijn mening en visie geven. Daarin zijn we gelijkwaardig en respecteren we elkaar.

[Motion-m]

Ik ben er bijna klaar voor om de gaskraan dicht te draaien.
Mijn huidige energiecontract gas+elektra loopt tot 1 januari en ik ga dus per 1 januari overstappen.
Ik wil dus graag per 1 januari geen gas meer..
Hoe kan ik dit het beste aanpakken?
Kan ik gewoon een nieuw contract afsluiten (bij een andere aanbieder) voor alleen stroom, en daarnaast een melding via mijnaansluiting maken? Of mis ik dan een stap?

[Compuchip87]

Motion-m schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 08:42:
Ik ben er bijna klaar voor om de gaskraan dicht te draaien.
Mijn huidige energiecontract gas+elektra loopt tot 1 januari en ik ga dus per 1 januari overstappen.
Ik wil dus graag per 1 januari geen gas meer..
Hoe kan ik dit het beste aanpakken?
Kan ik gewoon een nieuw contract afsluiten (bij een andere aanbieder) voor alleen gas, en daarnaast een melding via mijnaansluiting maken? Of mis ik dan een stap?

Je bedoelt voor alleen stroom? Nee, als je geen gas meer wilt moet je je contract opzeggen, anders blijft het gascontract doorlopen bij de oude aanbieder. Je kan met je elektriciteitscontract wel of niet overstappen, dat is verder aan jou, vaak kan je ook alleen gas opzeggen en stroom laten doorlopen (misschien gunstig in verband met salderen).

Ik neem aan dat je een koophuis hebt, en verder niets te maken hebt met verhuurders (zie de discussie van de laatste pagina's ). In dat geval: in principe hoef je alleen je gascontract op te zeggen en ben je klaar. Je hebt verder geen wettelijke verplichtingen, behalve het op afspraak binnenlaten van de netbeheerder als ze besluiten dat ze iets willen sleutelen aan hun spullen. Alleen je energieleverancier en netbeheerder zullen dreigende brieven gaan sturen dat je de melding op mijnaansluiting.nl moet doen, sommigen komen ongevraagd werk doen (terecht; zoals een slotje plaatsen) en sturen daarvoor een rekening (onterecht). Dus deze route kost wel wat tijd en energie, je moet immers al die brieven beantwoorden. Als je daar geen zin in hebt, kan je er ook voor kiezen om een opdracht tot verwijdering van de gasmeter en -leiding te geven. Dat is kosteloos, maar je bent wel opdrachtgever en in theorie aansprakelijk voor schade die tijdens de werkzaamheden ontstaat. Bij de meeste mensen lijkt dit goed te gaan, maar sommige mensen willen dit niet; ofwel uit principe (omdat ze vinden dat ze niet verantwoordelijk moeten zijn voor werkzaamheden die de netbeheerder op eigen initiatief aan eigen materiaal uitvoert), ofwel omdat ze bijvoorbeeld een mooie strakke tuin hebben en zich zorgen maken of het wel netjes teruggeplaatst wordt. Welke route je volgt is aan jou, we helpen je graag, maar ik zou je willen aanraden je even in te lezen in dit topic (in ieder geval de eerste pagina).

[Motion-m]

Bedankt voor de snelle reactie, het gaat inderdaad om alleen stroom, typfout!

Ik volg het topic al een hele tijd en heb me goed ingelezen, tenminste, voor zover dat haalbaar is. De keuze tussen wel of niet melden via mijnaansluiting snap ik en in mijn geval zal ik dit wel doen omdat ik wel vertrouwen heb in een goede afloop.

Mijn vraag was specifiek omdat het stoppen met gas gelijk gebeurt met het aflopen van het contract/ nieuwe leverancier.
Het stroom gedeelte van het contract zal dan dus overgenomen worden door een nieuwe leverancier. Maar het gasgedeelte moet ik dan apart opzeggen neem ik aan.

[Trichoglossus]

Compuchip87 schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 08:51:
[...]
Dat is kosteloos, maar je bent wel opdrachtgever en in theorie aansprakelijk voor schade die tijdens de werkzaamheden ontstaat. Bij de meeste mensen lijkt dit goed te gaan, maar sommige mensen willen dit niet; ofwel uit principe (omdat ze vinden dat ze niet verantwoordelijk moeten zijn voor werkzaamheden die de netbeheerder op eigen initiatief aan eigen materiaal uitvoert), ofwel omdat ze bijvoorbeeld een mooie strakke tuin hebben en zich zorgen maken of het wel netjes teruggeplaatst wordt. Welke route je volgt is aan jou, we helpen je graag, maar ik zou je willen aanraden je even in te lezen in dit topic (in ieder geval de eerste pagina).

Aan de andere kant maken/leggen/planten de bewoners wel vaak allerhande dingen bovenop het eigendom van de netbeheerder, waardoor die niet meer bij zijn leiding kan komen.

In de praktijk zijn er bij bestaande gasleidingen soms overbouwingen op de gasleiding geplaatst. Schuurtjes, aanbouw etc, zonder de netbeheerder daarvan op de hoogte te stellen. Dat kan wel eens tot vervelende acties leiden voor de bewoner. Omleggen van de leiding op zijn kosten bv.

[Compuchip87]

Motion-m schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 09:00:
Bedankt voor de snelle reactie, het gaat inderdaad om alleen stroom, typfout!

Ik volg het topic al een hele tijd en heb me goed ingelezen, tenminste, voor zover dat haalbaar is. De keuze tussen wel of niet melden via mijnaansluiting snap ik en in mijn geval zal ik dit wel doen omdat ik wel vertrouwen heb in een goede afloop.

Mijn vraag was specifiek omdat het stoppen met gas gelijk gebeurt met het aflopen van het contract/ nieuwe leverancier.
Het stroom gedeelte van het contract zal dan dus overgenomen worden door een nieuwe leverancier. Maar het gasgedeelte moet ik dan apart opzeggen neem ik aan.

Klopt, anders word je waarschijnlijk overgezet op een variabel contract voor gas. Er is niet echt een "stroomgedeelte" van het contract, het zijn twee losse overeenkomsten (die vaak samen verkocht worden).

[Blihi]

Hippe Lip schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 22:26:
[...]

Je bent hier niet volledig. Het hele punt van dit topic is dat je geen opdracht hoeft te geven, dat er geen wettelijke of anderszins juridische verplichting daartoe is.

Maar je vergeet erbij te zetten dat we hier er steeds op hameren om goed te blijven communiceren en daarbij vooral volledig te zijn. Er zijn daarbij een aantal punten waar je de leverancier en netbeheerder op moet wijzen.
Onvolledige correspondentie kan anders tot onaangename verrassingen leiden.

Maar in geval van huurders geef je zelf aan dat je niet hoeft te corresponderen met de netbeheerder. Dat moet je aan de verhuurder over laten.

Het lijkt niet duidelijk welke correspondentie er in dit onderhavige geval precies is gevoerd, waardoor niet duidelijk is waarom de zaak gelopen is zoals die gelopen is.

Niet precies, maar wel voldoende. De huurder heeft het gascontract opgezegd en de verhuurder en/of de netbeheerder hebben de huurder er op gewezen dat er kosten zouden zitten aan het ongedaan maken van die keuze. Die kosten zijn daarmee een direct gevolg van handelen van de huurder en dus op de huurder verhaalbaar.

Er zijn in het verleden een paar rechtszaken gevoerd over de al dan niet bestaande verplichting tot het aanhouden van (een bepaalde vorm van) een contract dan wel de verplichting tot (het opdracht geven voor) het verwijderen van de aansluiting. Daarbij is gebleken dat bij zéér zorgvuldig verweer de rechter ‘ons’ in het gelijk stelt. Helaas is er ook een (of meer?) rechtszaak geweest waarbij dat verweer onzorgvuldig was, in welk geval de gasverlater met de brokken zat en geen gelijk kreeg van de rechter.

Het is niet voor niets dat we hier ondersteuning geven aan elkaar. En iedereen kan daarbij zijn mening en visie geven. Daarin zijn we gelijkwaardig en respecteren we elkaar.

Kom dan eens met jurisprudentie waaruit blijkt dat de huurder in geen geval de kosten van heraansluiting hoeft te betalen.

Ik ben het eens met het meeste van wat je zegt. Er zijn succesvolle zaken geweest van gasverlaters die tevens huiseigenaar waren. Daar zijn meerdere uitspraken die precies aangeven dat de huiseigenaar geen opdrachtgever is geweest en daarom niet hoeft te betalen, dat er geen contract is tussen netbeheerder en woningeigenaar, etc.

Maar nu gaat het om de verplichting van de huurder om de woning op te leveren in oorspronkelijke staat nadat de gasaansluiting verwijderd is. Jouw claim is dat het volledig een zaak is tussen verhuurder en netbeheerder om die aansluiting weer terug te krijgen, maar je geeft geen links naar uitspraken.

Mijn claim, mede op basis van de eerder genoemde uitspraak, is dat het de verplichting voor de huurder is om te zorgen dat die gasaansluiting terug aangelegd wordt en dat dus ook de daarmee gepaard gaande kosten voor de huurder zijn (zowel voor het aanleggen van de gasaansluiting, als voor het eventueel opnieuw installeren van de verwarmingsinstallatie op gas).

Maar goed, deze discussie gaat niet convergeren. Laten we het er over eens zijn dat huurders heel voorzichtig moeten zijn bij het opzeggen van hun gascontract.

[phicoh]

Trichoglossus schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 09:02:
In de praktijk zijn er bij bestaande gasleidingen soms overbouwingen op de gasleiding geplaatst. Schuurtjes, aanbouw etc, zonder de netbeheerder daarvan op de hoogte te stellen. Dat kan wel eens tot vervelende acties leiden voor de bewoner. Omleggen van de leiding op zijn kosten bv.

Aangezien we het hier hebben over het stoppen met gasgebruik is het omleggen niet echt aan de orde.

[onetime]

Compuchip87 schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 09:14:
[...] Klopt, anders word je waarschijnlijk overgezet op een variabel contract voor gas. Er is niet echt een "stroomgedeelte" van het contract, het zijn twee losse overeenkomsten (die vaak samen verkocht worden).

Dat hangt van van je dealer af; de ene ziet het als twee losse contracten, de andere ziet het als één contract.

[Will_M]

onetime schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 11:33:
[...]

Dat hangt van van je dealer af; de ene ziet het als twee losse contracten, de andere ziet het als één contract.

Consensus is dat je er alsnog niet aan ontkomt om zélf enige actie te (gaan) ondernemen als je volledig 'gasloos' wenst te gaan. Vaak worden dit soort contracten bij energieleveranciers stilzwijgend verlengt, vaak onder andere prijsvoorwaarden per m3, waardoor je alsnog blijft zitten met het Vaste Leveringskosten en Netbeheerkosten / Capaciteitstarief deel (totaal ~€300,- / Jaar). Dat contract moet je dus wél zelf laten beëindigen, zowel als eigenaar alsook als huurder van een woning. Dit contract bij de energieleverancier heeft verder niets met de fysieke aansluiting, via 'mijnaansluiting.nl', oftewel de netbeheerder(s) ansich, van doen.

Voorbeeldje vanuit mijn geval (Essent):

Leveringskosten gas

• Vaste leveringskosten (€ 77,83/jaar) € 0,21265/dag

Netbeheerkosten

• Voor Enexis B.V. : Capaciteitstarief t/m 10 m3/uur, stand.jaarv. 500-4.000 m3 (€ 223,47/jaar) € 0,61057/dag

De rede dat ik dat contract met de energieleverancier (Essent) overigens nog niet beëindigd heb is de opzegboete welke er automatisch op volgt als ik dat contract opzeg vóör medio 2026 (te verlengen per Januari 2026). Bij te betalen bedrag is momenteel nog véél hoger dan de mogelijke besparing

[ Voor 26% gewijzigd door Will_M op 31-10-2024 15:41 ]

[Origineel]

25 september
- gaskraan dichtgezet
- melding aan energieleverancier voor beëindigen contract
- melding op mijnaansluiting gemaakt en hiervan bevestiging gekregen van Stedin.

26 september
- bevestiging energieleverancier dat contract is stopgezet.

30 september
- eindafrekening energieleverancier (super snel !!!)

3 oktober
- standaard brief Stedin over niet hebben van contract (deze heb ik ter kennisgeving aangenomen en geen reactie gestuurd)

18 oktober
- contact onderaannemer van Stedin voor afspraak datum verwijderen aansluiting

31 oktober
- verwijderen aansluiting
(in overleg, en op mijn verzoek, de gasleiding op eigen grond lekker laten liggen en alleen het stuk in gemeentegrond is verwijderd. Minder graven, minder verzakking straatwerk en minder kans beschadiging aan bijvoorbeeld glasvezel kabel).


Ik verwacht niet dat ik verder nog iets te horen krijg

[ Voor 3% gewijzigd door Origineel op 31-10-2024 12:03 ]

[Compuchip87]

Origineel schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 12:01:
25 september
- gaskraan dichtgezet
- melding aan energieleverancier voor beëindigen contract
- melding op mijnaansluiting gemaakt en hiervan bevestiging gekregen van Stedin.

26 september
- bevestiging energieleverancier dat contract is stopgezet.

30 september
- eindafrekening energieleverancier (super snel !!!)

3 oktober
- standaard brief Stedin over niet hebben van contract (deze heb ik ter kennisgeving aangenomen en geen reactie gestuurd)

18 oktober
- contact onderaannemer van Stedin voor afspraak datum verwijderen aansluiting

31 oktober
- verwijderen aansluiting
(in overleg, en op mijn verzoek, de gasleiding op eigen grond lekker laten liggen en alleen het stuk in gemeentegrond is verwijderd. Minder graven, minder verzakking straatwerk en minder kans beschadiging aan bijvoorbeeld glasvezel kabel).


Ik verwacht niet dat ik verder nog iets te horen krijg

Gefeliciteerd. Ik denk dat de kous hiermee af is inderdaad, wat zou je verder nog te horen willen krijgen?

[onetime]

@Will_M Klopt, maar daar had ik het niet over. Puur wat ik daar schreef.

[Hippe Lip]

Blihi schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 10:00:
[...]
Maar in geval van huurders geef je zelf aan dat je niet hoeft te corresponderen met de netbeheerder. Dat moet je aan de verhuurder over laten.
[...]

<zucht>...

[Motion-m]

onetime schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 11:33:
[...]

Dat hangt van van je dealer af; de ene ziet het als twee losse contracten, de andere ziet het als één contract.

Precies, ik zit bij Greenchoice, en hoewel je daar stroom en gas wel apart kan opzeggen, maken ze bij opzeggen gas ook een eindrekening van stroom
En dat is voor het salderen niet gunstig in de winter.
Dus hoewel ik best per 1 december het gascontract al op kan zeggen, doe ik dat maar even niet. Die ene maand is het gedoe niet waard.

[Ecowoman]

@Motion-m Bij Greenchoice kun je daar ook een oplossing voor krijgen. Je moet er alleen wel ff om vragen, want in eerste instantie krijg je automatisch te horen "Nee, dat kan niet." Het kan gecorrigeerd worden op de eindjaarrekening voor stroom. Op de tussentijdse rekening kan dan bijv. een fictief verbruik van 1kWh vermeld worden.

[ Voor 40% gewijzigd door Ecowoman op 31-10-2024 14:26 ]

[Origineel]

Compuchip87 schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 12:33:
[...]


Gefeliciteerd. Ik denk dat de kous hiermee af is inderdaad, wat zou je verder nog te horen willen krijgen?

Niks

Moet wel zeggen dat ik me verbaas over de doorloopsnelheid.
Aangezien Stedin vrij was om e.e.a. uit te voeren (binnen 12 maanden) had ik niet verwacht dat de afsluiting in 36 dagen een feit was. Dikke prima

[Compuchip87]

Origineel schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 14:59:
[...]

Niks

Moet wel zeggen dat ik me verbaas over de doorloopsnelheid.
Aangezien Stedin vrij was om e.e.a. uit te voeren (binnen 12 maanden) had ik niet verwacht dat de afsluiting in 36 dagen een feit was. Dikke prima

Ik denk dat ze het proces waar de gasverlater netjes opdracht geeft volgens hun voorwaarden redelijk op orde hebben. Het zijn alleen die stomme Tweakers die principiëel geen opdracht willen geven waar ze niet zo mee om kunnen gaan.

[Locke_]

Vandaag gas contract opgezegd met als einddatum 01/11/2024. Na nog even te hebben getwijfeld toch een melding einde gebruik gedaan (met veel screenshots dat het echt een 0,- euro factuur betreft) en ook vandaag de bevestiging van Liander ontvangen.

Nu afwachten wat er gebeurt.

[onetime]

@Locke_ Nog accoord moeten geven op voorwaarden? Je hebt geen risico op tuin schade of zo?

[Locke_]

onetime schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 19:22:
@Locke_ Nog accoord moeten geven op voorwaarden? Je hebt geen risico op tuin schade of zo?

Ja je moet akkoord gaan met de voorwaarden en je geeft akkoord voor de opdracht einde verbruik.

In de voorwaarden staat dat ze de tuin herstellen naar redelijkheid en vooraf overleggen over de werkzaamheden.

Ik ben zelf voornemens om de buis op mijn grond te laten zitten (dop erop) en ze enkel het deel buiten mijn grond te laten verwijderen. Kijken of ze dat willen doen.

[RichieB]

phicoh schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 10:18:
[...]

Aangezien we het hier hebben over het stoppen met gasgebruik is het omleggen niet echt aan de orde.

Laat het maar aan een netbeheerder over om op jouw kosten de gasleiding te laten omleggen om hem daarna "kosteloos" te verwijderen..

[RichieB]

Origineel schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 12:01:
[...]
18 oktober
- contact onderaannemer van Stedin voor afspraak datum verwijderen aansluiting
[...]

Heb je daarbij nog de vraag gekregen om foto's aan te leveren en de gasleiding vrij te maken van grind/bestrating/beplanting? Bijv. via dit formulier?

[Erwin_83]

Locke_ schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 22:28:
[...]


Ja je moet akkoord gaan met de voorwaarden en je geeft akkoord voor de opdracht einde verbruik.

In de voorwaarden staat dat ze de tuin herstellen naar redelijkheid en vooraf overleggen over de werkzaamheden.

Ik ben zelf voornemens om de buis op mijn grond te laten zitten (dop erop) en ze enkel het deel buiten mijn grond te laten verwijderen. Kijken of ze dat willen doen.

Leuk voornemen om de buis op eigen grond te laten zitten. Maar officieel moet de aannemer alles verwijderen van de netbeheerder. Soms wijken ze er vanaf, maar zou er niet zomaar vanuit gaan dat het gebeurd.

[Origineel]

RichieB schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 23:15:
[...]

Heb je daarbij nog de vraag gekregen om foto's aan te leveren en de gasleiding vrij te maken van grind/bestrating/beplanting? Bijv. via dit formulier?

De link naar het formulier werkt niet.

Bij de aanvraag via mijnaansluiting werd er gevraagd om een foto van de meterkast/gasmeter, die heb ik gemaakt en toegevoegd. Verder zijn er geen aanvullende gegevens gevraagd.

Maar wel een goed punt wat je maakt, want het zou mij niets verbazen als ze "online" een schouw hebben gedaan. Bouwjaar woning (+/- 20 jaar oud) is zo op te vragen en via bijvoorbeeld google streetview is goed te zien dat de +/- 8 meter van de gemeentegrond naar de voordeur gewoon bestraat is. Ik kan me goed voorstellen dat als het bijvoorbeeld een 60'er jaren woning is met een voortuin die helemaal begroeid is en wellicht de plaatsing gasmeter ook niet helemaal duidelijk is er eerst iemand langs komt en/of er aanvullende gegevens/foto's gevraagd worden.

[RichieB]

Origineel schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 07:57:
[...]

De link naar het formulier werkt niet.

Vreemd, het is #6 in dit bericht: RichieB in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

[...]
Ik kan me goed voorstellen dat als het bijvoorbeeld een 60'er jaren woning is met een voortuin die helemaal begroeid is en wellicht de plaatsing gasmeter ook niet helemaal duidelijk is er eerst iemand langs komt en/of er aanvullende gegevens/foto's gevraagd worden.

De gasleiding loopt bij mij onder grind, tegels en planten door. Waar ik vooral over viel was dat ik akkoord moest geven op deze voorwaarden en verantwoordelijkheden: https://zeeland.stedin.ne...dering-van-uw-aansluiting

Daar pas ik voor. Het is hun beslissing om te verwijderen dus Stedin moet zelf zorgen dat alles netjes gedaan wordt.

[Compuchip87]

RichieB schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 08:41:
[...]

Daar pas ik voor. Het is hun beslissing om te verwijderen dus Stedin moet zelf zorgen dat alles netjes gedaan wordt.

Niet als je de "melding" opdracht via mijnaansluiting.nl geeft dus, dan wordt het jouw beslissing.

dit als aanvulling; ik spreek je niet tegen maar maak het even expliciet voor de meelezende twijfelaar

[Glashelder]

Compuchip87 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 08:46:
[...]


Niet als je de "melding" opdracht via mijnaansluiting.nl geeft dus, dan wordt het jouw beslissing.

dit als aanvulling; ik spreek je niet tegen maar maak het even expliciet voor de meelezende twijfelaar

Even serieus.. hij zegt toch daarom dat hij er voor past om die aanvraag in te dienen..

[Signor Doekie]

Even mijn ervaring delen.
Afgelopen dinsdag is bij ons de gasleiding verwijderd.
In april het gascontract opgezegd bij Vattenfall en aangegeven bij "mijn aansluiting" dat ik geen gas meer wens te gebruiken. Een paar weken geleden is er contact opgenomen door de aannemer die de werkzaamheden ging uitvoeren om een datum te prikken en een paar dagen later een offerte gehad met de somma €0,00.
Een week van tevoren is er nog telefonisch contact geweest met de aannemer over de exacte dag en tijd en nogmaals bevestigd via mail.
Op de dag zelf kwamen de monteurs iets later dan gepland door tegenslag bij een van de twee andere adressen.
Ik was eigenlijk van plan om de leiding te laten zitten maar helaas, het was verwijderen of niets. De mannen worden gecontroleerd door het opmeten van de verwijderde leidingen werd mij verteld. Nog even overlegd hoe ze de werkzaamheden gingen uitvoeren en toch maar mijn fiat gegeven.
Mijn oprit is ca 12 meter. Er is een gat naast de voordeur gegraven en een gat in het trottoir. De kunststof leiding werd doorgeknipt en hierin werd een prop geschroefd met behulp van een wartel.
Daarna werd er een staalkabel door de afgeknipte buis gestoken en deze werd met een speciale klem aan het mobiele kraantje gemonteerd. Deze heeft, hetzij met enige moeite, de leiding in een stuk uit de grond getrokken. De mannen hebben de beide gaten weer dicht gestort en het straatwerk weer keurig op zijn plaats gelegd. Het was in een uurtje of twee gepiept. Ondanks dat ik sceptisch was over het een en ander is het werk geheel naar mijn tevredenheid uitgevoerd.

[Locke_]

Erwin_83 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 05:57:
[...]

Leuk voornemen om de buis op eigen grond te laten zitten. Maar officieel moet de aannemer alles verwijderen van de netbeheerder. Soms wijken ze er vanaf, maar zou er niet zomaar vanuit gaan dat het gebeurd.

Ik ga er ook zeker niet vanuit, maar ga wel vragen of ze het willen doen. Mijn inziens laten ze geen bedrijfsafval liggen als ik zelf wil dat ze het op mijn grond in takt laten.

We gaan het meemaken, vooralsnog heb ik enkel de melding gedaan en wie weet komen ze over een jaar pas en denk ik er dan anders over.

[Erwin_83]

Locke_ schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 10:41:
[...]


Ik ga er ook zeker niet vanuit, maar ga wel vragen of ze het willen doen. Mijn inziens laten ze geen bedrijfsafval liggen als ik zelf wil dat ze het op mijn grond in takt laten.

We gaan het meemaken, vooralsnog heb ik enkel de melding gedaan en wie weet komen ze over een jaar pas en denk ik er dan anders over.

De leiding is jou eigendom niet en dat gaan ze ook niet officieel overdragen aan je. Ga er maar vanuit dat ze de hele leiding willen verwijderen. Tenzij het te moeilijk wordt voor ze, dan wordt er wel eens gesjoemeld.

[TheEye]

Een vraag:
Een van de argumenten om verder nergens toe opdracht te geven is het eventuele risico wanneer er (neven) schade ontstaat tijdens de werkzaamheden en waarvoor je als ‘opdrachtgever’ dan zelf verantwoordelijk zou zijn.
In de algemene voorwaarden uitvoering werkzaamheden van Enexis staat in artikel 11.1 dat de opdracht nemer aansprakelijk is voor personenschade en zaakschade; hieruit maak ik op dat wanneer er bijvoorbeeld een glasvezel kabel beschadigd wordt dit voor rekening van de opdrachtnemer komt. Klopt dat? Dat lijkt mij overigens wel gebruikelijk gezien zij zelf verantwoordelijk zijn voor hun werkzaamheden.

[pentaw1nz]

TheEye schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 11:27:
Een vraag:
Een van de argumenten om verder nergens toe opdracht te geven is het eventuele risico wanneer er (neven) schade ontstaat tijdens de werkzaamheden en waarvoor je als ‘opdrachtgever’ dan zelf verantwoordelijk zou zijn.
In de algemene voorwaarden uitvoering werkzaamheden van Enexis staat in artikel 11.1 dat de opdracht nemer aansprakelijk is voor personenschade en zaakschade; hieruit maak ik op dat wanneer er bijvoorbeeld een glasvezel kabel beschadigd wordt dit voor rekening van de opdrachtnemer komt. Klopt dat? Dat lijkt mij overigens wel gebruikelijk gezien zij zelf verantwoordelijk zijn voor hun werkzaamheden.

Als je verder leest staat er in die voorwaarden ook een maximum bedrag en ten hoogste 50% van het schadebedrag.
Dus als ze een stuk uit je gevel trekken of je halve tuin een maand later dood is , vergoeden ze niet alles.

[pentaw1nz]

pentaw1nz schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 21:49:
[...]


Je wordt na een melding op MijnAansluiting bij Enexis Opdrachtgever genoemd. Daar kun je principieel iets van vinden, maar dat vind ik nog niet zo spannend.

Vervolgens is Opdrachtnemer (Enexis) wel aansprakelijk voor verschillende typen schade. Dat lijkt me ook prima en niet meer dan normaal.

Punt 11.4 stuit me echter tegen de borst. Als ik het goed begrijp vergoeden ze in geval van schade waarvoor ze aansprakelijk zijn maximaal 50% van het bedrag met een maximum van 30k.

11.4

[Erwin_83]

Schade vergoeding van maximaal 50 % van het offerte bedrag komt ook wel eens langs. En 50% van 0 euro schiet niet op.

Als de aannemer echt nalatig is zal het voor de consument wel mee vallen. Maar gelijk hebben en gelijk krijgen kan ook een gedoe zijn.

Het risico voor de consument zit denk ik meer in slecht herstel van tuin en straatwerk.

[ Voor 10% gewijzigd door Erwin_83 op 01-11-2024 11:33 ]

[Hippe Lip]

Erwin_83 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 11:16:
[...]
De leiding is jou eigendom niet en dat gaan ze ook niet officieel overdragen aan je. Ga er maar vanuit dat ze de hele leiding willen verwijderen. Tenzij het te moeilijk wordt voor ze, dan wordt er wel eens gesjoemeld.

In mijn geval werd het te moeilijk: eruit trekken of doorsnijden lukte niet en de leiding lag in de lengterichting onder een heg.
Daarop heeft de aannemer contact opgenomen met Liander, die vervolgens toestemming heeft gegeven om de (afgeknipte en afgesloten) leiding te laten liggen.
Het hoeft dus niet altijd gesjoemel te zijn.

[RichieB]

@Hippe Lip Het is gesjoemel omdat een ongebruikte leiding volgens eigen zeggen van de netbeheerders milieuschade kan opleveren. Daarom moeten ze verwijderd worden. Dan kan je niet besluiten ze toch te laten liggen als verwijderen moeilijk blijkt. De netbeheerder lijkt me niet bevoegd om dan de milieuschade te accepteren.

[Signor Doekie]

TheEye schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 11:27:
Een vraag:
Een van de argumenten om verder nergens toe opdracht te geven is het eventuele risico wanneer er (neven) schade ontstaat tijdens de werkzaamheden en waarvoor je als ‘opdrachtgever’ dan zelf verantwoordelijk zou zijn.
In de algemene voorwaarden uitvoering werkzaamheden van Enexis staat in artikel 11.1 dat de opdracht nemer aansprakelijk is voor personenschade en zaakschade; hieruit maak ik op dat wanneer er bijvoorbeeld een glasvezel kabel beschadigd wordt dit voor rekening van de opdrachtnemer komt. Klopt dat? Dat lijkt mij overigens wel gebruikelijk gezien zij zelf verantwoordelijk zijn voor hun werkzaamheden.

Bij het bespreken van de werkzaamheden en de eventuele datum heb ik gevraagd aan de aannemer hoe er met schade wordt omgegaan. Hierbij werd mij toegezegd dat alle schade veroorzaakt door het verwijderen van de leiding voor hun kosten is. Voor wat het waard is.

[Hippe Lip]

RichieB schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 12:13:
@Hippe Lip Het is gesjoemel omdat een ongebruikte leiding volgens eigen zeggen van de netbeheerders milieuschade kan opleveren. Daarom moeten ze verwijderd worden. Dan kan je niet besluiten ze toch te laten liggen als verwijderen moeilijk blijkt. De netbeheerder lijkt me niet bevoegd om dan de milieuschade te accepteren.

@RichieB
Wie dan wel?
Want zelf heb je nix te vertellen over hun eigendommen. Die buis is toch echt hun eigendom…

[Hippe Lip]

Signor Doekie schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 12:36:
[...]
Bij het bespreken van de werkzaamheden en de eventuele datum heb ik gevraagd aan de aannemer hoe er met schade wordt omgegaan. Hierbij werd mij toegezegd dat alle schade veroorzaakt door het verwijderen van de leiding voor hun kosten is. Voor wat het waard is.

En is er dan uiteindelijk onmin over zoiets, dan blijkt die uitspraak gedaan te zijn door een werknemer (of mss wel inhuurkracht?) die daar nix van weet en er ook nix over te zeggen heeft…

[Signor Doekie]

Hippe Lip schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 16:20:
[...]

En is er dan uiteindelijk onmin over zoiets, dan blijkt die uitspraak gedaan te zijn door een werknemer (of mss wel inhuurkracht?) die daar nix van weet en er ook nix over te zeggen heeft…

Deze uitspraak is gedaan door de adjunct directrice van de aannemer bleek uit mijn onderzoekje, maar inderdaad mondeling, dus voor wat het waard is.
Je zou dit natuurlijk even op mail kunnen laten zetten.

[RichieB]

Hippe Lip schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 16:18:
[...]

@RichieB
Wie dan wel?
Want zelf heb je nix te vertellen over hun eigendommen. Die buis is toch echt hun eigendom…

De buis is inderdaad het eigendom van de netbeheerder. Die buis kan, naar eigen zeggen, millieuschade veroorzaken indien die niet wordt verwijderd. Nu ze dit hebben betoogd in diverse rechtszaken kunnen ze niet te pas en te onpas deze stelling intrekken. Het lijkt me dat het besluit om de buis niet te verwijderen eerst op milieugevolgen moet worden beoordeeld door de plaatselijke milieudienst of omgevingsdienst.

[Rob roelofs 1]

Zijn er ook situaties waar de gasleiding onder de woning doorloopt én men hem dus afslijpt onder in de kruipruimte en dan bij het trottoir wordt ontkoppeld en dan vanaf het trottoir uit de woning wordt getrokken?

[Rob roelofs 1]

Zijn er mensen die mss wat uitvoeringsfotos hier kunnen delen?

[Rob roelofs 1]

Na afmelden van mij leveringscontract en het bevestigen bij deze leverancier dat ik hun machtig om ook gelijk de ATO af te melden bij de netwerkbeheerder (23 oktober) vandaag een brief ontvangen van Enexis. De brief zegt dat op mijn adres geen leverancier voor gas bekend is. Ze geven aan dat ik een contract moet regelen voor 13 november 2024. Als ik geen contract neem bij een leverancier dan moeten ze afsluiten geeft men aan. Wat is nu de volgende stap voor mij? Door de jaren heen zijn de te bewandelen routes wellicht veranderd? Hoor graag van jullie

[MisterMailman]

@Rob roelofs 1 als je geen zin hebt om je in te lezen (dit topic staat echt he-le-maal vol met info) volg je gewoon de instructies van Enexis

En anders zou ik met de openingspost beginnen te lezen.

[ Voor 16% gewijzigd door MisterMailman op 02-11-2024 11:28 ]

[onetime]

@Rob roelofs 1 Ik denk dat je voor de foto's het best door de reacties kunt scrollen. Er zijn er wel een aantal.

Lees de TS voor details; heb je kans op schade? Dan is de tweakers route waarschijnlijk het best.
Geen kans op schade? Dan kun je alsnog principieel zijn en de tweakers route nemen, maar dan is de melding/opdracht route via mijnaansluiting.nl eventueel een optie.

[Ivow85]

@Rob roelofs 1 Aangeven dat je inderdaad geen gascontract hebt, omdat je geen gas gebruikt en je dus ook geen gascontract nodig hebt.
En dat het geen probleem is wanneer Enexis de boel wil afsluiten, mits zij tijdig een afspraak met je inplannen omdat je natuurlijk niet altijd thuis/beschikbaar bent.

Staat er nog iets in de brief over kosten?

Zou je de brief zoals die er tegenwoordig uit ziet hier (uiteraard geanonimiseerd) kunnen plaatsen?

[Rob roelofs 1]

Ivow85 schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 11:28:
@Rob roelofs 1 Aangeven dat je inderdaad geen gascontract hebt, omdat je geen gas gebruikt en je dus ook geen gascontract nodig hebt.
En dat het geen probleem is wanneer Enexis de boel wil afsluiten, mits zij tijdig een afspraak met je inplannen omdat je natuurlijk niet altijd thuis/beschikbaar bent.

Staat er nog iets in de brief over kosten?

Zou je de brief zoals die er tegenwoordig uit ziet hier (uiteraard geanonimiseerd) kunnen plaatsen?

Geen kosten

[dokter_sikbok]

Hallo,


Na een brief te hebben gestuurd (zie deze post) ontving ik een nieuwe brief van Stedin.

Daarin werd vermeld dat ...

We onlangs een brief hebben gestuurd over het ontbreken van een contract met een energieleverancier. Hierop hebben we helaas geen reactie van u onvangen. Daarover gaat deze brief.

Verder was het dezelfde brief.


Dus heb ik zojuist telefonisch contact opgenomen, zodat ik kon melden dat ik weldegelijk een reactie heb gegeven. Achteraf gezien een slecht plan. Want ben geen steek verder - kreeg dezelfde opties als in de brief: nieuw contract of mijnaansluiting.nl gebruiken - en ben nu meer dan boos over de hele gang van zaken.


Heb net de standaard brieven erbij gepakt. Lijkt mij tijd voor brief 1c "Korte herinnering na tweede standaardbrief van netbeheerder".


Tevens lijkt het erop dat de Tweakers route hier mogelijk voor mij eindigd.
Als dat zo is, heb ik nog wat vragen.

1. Klopt het dat ik, na het versturen van 1c, geen verdere stappen meer hoef te zetten tot Stedin met een andere reactie komt?
2. Zou ik hier andere stappen - dan vermeld in de Tweakers route - moeten ondernemen als Stedin brieven die ik stuur niet verwerkt?
3. Wat zijn, in het ergste geval, de volgende stappen die Stedin hier kan ondernemen?

p.s. Wederom mijn dank voor dit topic en de mensen die hier posten. Alleen het schrijven van dit bericht met de wetenschap dat mensen dit lezen heeft mijn hardslag significant doen afnemen.

[onetime]

@dokter_sikbok Als je vragen morgen avond nog niet zijn beantwoord kom ik er op terug, welterusten voor nu.

[Compuchip87]

@dokter_sikbok heb je een ontvangstbevestiging van je eerdere brief? Bijvoorbeeld een (automatische) reply op je mail of een verzendbewijs van de post?

[MisterMailman]

@dokter_sikbok heb je je mailadres vermeld in je brieven? Na mijn eerste brief naar Stedin, kreeg ik vanaf toen via de mail reactie (FM_VoorkomAfsluiting at stedin.net). En ook binnen een uur steeds als ik mailde

[Ecowoman]

dokter_sikbok schreef op maandag 4 november 2024 @ 17:13:
...
Heb net de standaard brieven erbij gepakt. Lijkt mij tijd voor brief 1c "Korte herinnering na tweede standaardbrief van netbeheerder".

Tevens lijkt het erop dat de Tweakers route hier mogelijk voor mij eindigd.

Ik snap niet hoe je het bedoelt dat de Tweakersroute hier eindigt, want de vragen die je stelt betreffen het blijven volgen van de Tweakersroute.

Als dat zo is, heb ik nog wat vragen.
• Klopt het dat ik, na het versturen van 1c, geen verdere stappen meer hoef te zetten tot Stedin met een andere reactie komt?

Klopt, het is daarna wachten op hun reactie, alvorens je mogelijk weer zelf in actie moet komen (afhankelijk van welke reactie je op dat moment hebt gekregen).

• Zou ik hier andere stappen - dan vermeld in de Tweakers route - moeten ondernemen als Stedin brieven die ik stuur niet verwerkt?

Versturen van 1c is op dit moment afdoende. Je hebt immers reeds telefonisch aangegeven dat je wel had gereageerd, het telefoongesprek zelf is ook een reactie en in 1c staat opnieuw dat je al hebt gereageerd.
Ik zou deze keer trouwens via mail reageren i.p.v. per post, maar die keuze is aan jou uiteraard. En telefoongesprekken zou ik sowieso niet meer doen. De kans dat je daarin per ongeluk iets in je nadeel zegt is aanwezig, terwijl je op schrift alles rustig kunt overdenken en je conceptreactie nog hier voor kunt leggen.

• Wat zijn, in het ergste geval, de volgende stappen die Stedin hier kan ondernemen?

Zie TS.
Laat je niet gek maken door die lui, we zijn hier met velen om je te helpen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ecowoman op 05-11-2024 11:45 . Reden: advies t.a.v. schriftelijke correspondentie toegevoegd ]

[HarmoniousVibe]

Een kleine non-update: op 11-07-2024 is de aannemer langs geweest om alles af te sluiten. Heb het begin van de tweakersroute doorlopen (eerst gascontract opzeggen), maar heb daarna "gewoon" melding gemaakt via mijnaansluiting. Dit omdat op diverse plaatsen stond dat de kosten €0 zijn, en dat ik behalve het delen van mijn gegevens met de aannemer, nergens mee akkoord ben gegaan.

Heb sindsdien niks meer van Enexis vernomen. So far so good.

[Hippe Lip]

HarmoniousVibe schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 12:59:
Een kleine non-update: op 11-07-2024 is de aannemer langs geweest om alles af te sluiten. Heb het begin van de tweakersroute doorlopen (eerst gascontract opzeggen), maar heb daarna "gewoon" melding gemaakt via mijnaansluiting. Dit omdat op diverse plaatsen stond dat de kosten €0 zijn, en dat ik behalve het delen van mijn gegevens met de aannemer, nergens mee akkoord ben gegaan.

Heb sindsdien niks meer van Enexis vernomen. So far so good.

Hoezo was er een aannemer nodig om af te sluiten? Ik dacht dat de netbeheerder dat gewoon zelf deed?

Of bedoel je verwijderen in plaats van afsluiten. Das wel wat anders…

[HarmoniousVibe]

Verwijderen inderdaad. Er is gegraven en de gasmeter is verwijderd.

[Compuchip87]

HarmoniousVibe schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 15:24:
Verwijderen inderdaad. Er is gegraven en de gasmeter is verwijderd.

Dan is het niet so far so good, maar gewoon end good, all good. Dossier gesloten, weer een woning gasloos... gefeliciteerd!

Ik kan me haast niet voorstellen dat je niet akkoord bent gegaan met hun algemene voorwaarden, zoals deze op hun website, maar zoals meestal is het gewoon goed gegaan dus ik zal daar niet over doorzeuren :-)

[Wouter2403]

Compuchip87 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 15:29:
[...]

Ik kan me haast niet voorstellen dat je niet akkoord bent gegaan met hun algemene voorwaarden, zoals deze op hun website, maar zoals meestal is het gewoon goed gegaan dus ik zal daar niet over doorzeuren :-)

Paragraaf 11.4 van die voorwaarden:

Voor personenschade geldt, indien de schade is gedekt onder de aansprakelijkheidsverzekering van
Opdrachtnemer, een aansprakelijkheid tot het door de verzekeraar uitgekeerde bedrag.

Staat daar nou dat als ze over mijn voet heen rijden dat de schade dan gedekt is tot het bedrag dat zij zelf hebben besloten zich te verzekeren, mits ze dat hebben gedaan)?

[Hippe Lip]

Wouter2403 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 18:43:
[...]


Paragraaf 11.4 van die voorwaarden:

Voor personenschade geldt, indien de schade is gedekt onder de aansprakelijkheidsverzekering van
Opdrachtnemer, een aansprakelijkheid tot het door de verzekeraar uitgekeerde bedrag.

Staat daar nou dat als ze over mijn voet heen rijden dat de schade dan gedekt is tot het bedrag dat zij zelf hebben besloten zich te verzekeren, mits ze dat hebben gedaan)?

Dat soort bepalingen vallen mij al tientallen jaren op, maar ik heb de indruk dat je de wet (lees: je aansprakelijkheid) niet zomaar kunt limiteren of buiten spel zetten.

Als je aansprakelijk bent dan ben je aansprakelijk. Je kunt niet zeggen: “ik ben maar tot (zeg) 1000 euro aansprakelijk, want mijn verzekeraar keert niet meer uit”.
Zou een mooie boel zijn anders. Dan ga ik me niet meer verzekeren en dat scheelt een boel gedonder (want niet aansprakelijk) en ik bespaar me de premie…

[Blihi]

Niet zomaar, maar het kan wel en zolang het op de juiste manier gebeurt mag dat ook gewoon. Het is namelijk onderdeel van het contract en je hoeft daar niet mee akkoord te gaan.

Maar, het moet, zoals Hippe Lip aangeeft, wel binnen de grenzen van billijkheid en redelijkheid zijn. Dus als je dan zo'n verzekering afsluit met een dekking van maximaal 1000 euro is dat niet redelijk en zijn de voorwaarden op dit punt ongeldig. Meestal is die dekking overigens enkele miljoenen hoor.

Maar je kunt dus wel zeggen dat je aansprakelijkheid beperkt is tot de hoogte van de verzekering als je een marktconforme verzekering hebt en het is aan jou, als opdrachtgever, om daarmee wel of niet akkoord te gaan.

[Hippe Lip]

Blihi schreef op woensdag 6 november 2024 @ 08:28:

Maar je kunt dus wel zeggen dat je aansprakelijkheid beperkt is tot de hoogte van de verzekering […]

Tot de hoogte van de verzekering of tot de hoogte wat de verzekering uitkeert? Dat is nogal een verschil, want in dat tweede geval kan de opdrachtnemer zich verschuilen achter zijn verzekeraar. En daar kun je als opdrachtgever niet tegen strijden, want je bent geen partij; die heeft geen overeenkomst met jou maar met de opdrachtnemer…

Overigens: ben jij jurist?
Just asking…

[HarmoniousVibe]

Compuchip87 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 15:29:
[...]


Dan is het niet so far so good, maar gewoon end good, all good. Dossier gesloten, weer een woning gasloos... gefeliciteerd!

Ik kan me haast niet voorstellen dat je niet akkoord bent gegaan met hun algemene voorwaarden, zoals deze op hun website, maar zoals meestal is het gewoon goed gegaan dus ik zal daar niet over doorzeuren :-)

Op mijnaansluiting sowieso niet. Ook als je nu een nieuwe melding aanmaakt dan krijg je alleen het vinkje te zien om de gegevens te mogen delen met de aannemer. Verder ben ik gewoon gebeld door de aannemer met de vraag om een foto van de meterkast te mailen en een afpsraak te maken. Dat is alles.

Verder kan Enexis nog steeds besluiten de facto dreigbrieven te gaan versturen, zoals vaker gebeurt bij afsluiting. In dit topic zijn daarvan vele voorbeelden te vinden.

[Blihi]

Hippe Lip schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:09:
[...]

Tot de hoogte van de verzekering of tot de hoogte wat de verzekering uitkeert? Dat is nogal een verschil, want in dat tweede geval kan de opdrachtnemer zich verschuilen achter zijn verzekeraar. En daar kun je als opdrachtgever niet tegen strijden, want je bent geen partij; die heeft geen overeenkomst met jou maar met de opdrachtnemer…

Overigens: ben jij jurist?
Just asking…

Dat niet, maar heb wel het een en ander aan onderwijs op dat gebied gehad en verder is het ook redelijk eenvoudig te vinden.

Specifiek de beperking van aansprakelijkheid staat op de grijze lijst voor algemene voorwaarden (https://www.juridische-su...jst-algemene-voorwaarden/). Dat betekent dat zo'n voorwaarde onredelijk kan zijn, maar niet hoeft te zijn. Helaas is er geen eenduidig antwoord of zo'n exoneratiebeding rechtsgeldig is, maar er is wel heel veel jurisprudentie over.

[Hippe Lip]

@Blihi Ja, die grijze (en zwarte) lijst ken ik. Vooral die grijze lijst is lastig en het is dan ook begrijpelijk dat die veel jurisprudentie oplevert.

Helaas ga je niet in op het eerste deel van mijn tekst die je aanhaalt…?

[dokter_sikbok]

Compuchip87 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 07:43:
@dokter_sikbok heb je een ontvangstbevestiging van je eerdere brief? Bijvoorbeeld een (automatische) reply op je mail of een verzendbewijs van de post?

Nee. Geen.
Een aangetekende brief versturen was één van de dingen die ik aan het overwegen ben.

Waarschijnlijk de 1c.
Met de vorige brief nogmaal erbij.

[dokter_sikbok]

MisterMailman schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 09:00:
@dokter_sikbok heb je je mailadres vermeld in je brieven? Na mijn eerste brief naar Stedin, kreeg ik vanaf toen via de mail reactie (FM_VoorkomAfsluiting at stedin.net). En ook binnen een uur steeds als ik mailde

Nee, dat heb ik niet gedaan.
Dat doe ik in de volgende wel.
Bedankt voor de tip!

Heb de brief echter wel per mail verstuurs naar zowel "info at stedin.nl" als "voorkom_afsluiting at stedin.net". Bij de eerste kreeg ik de melding dat het adres niet gebruikt werd. Op de andere heb ik geen reactie ontvangen.

[dokter_sikbok]

Ecowoman schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 11:38:
[...]

Ik snap niet hoe je het bedoelt dat de Tweakersroute hier eindigt, want de vragen die je stelt betreffen het blijven volgen van de Tweakersroute.

Dat heb ik onhandig verwoord. Beter zou zijn geweest.
"Lijkt erop dat de Tweakersroute hier geen verdere stappen van mij vereist, na het versturen van 1c"

Ecowoman schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 11:38:
[...]
Klopt, het is daarna wachten op hun reactie, alvorens je mogelijk weer zelf in actie moet komen (afhankelijk van welke reactie je op dat moment hebt gekregen).

Duidelijk. Dat ga ik dan doen.

Ecowoman schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 11:38:
[...]
Versturen van 1c is op dit moment afdoende. Je hebt immers reeds telefonisch aangegeven dat je wel had gereageerd, het telefoongesprek zelf is ook een reactie en in 1c staat opnieuw dat je al hebt gereageerd.
Ik zou deze keer trouwens via mail reageren i.p.v. per post, maar die keuze is aan jou uiteraard. En telefoongesprekken zou ik sowieso niet meer doen. De kans dat je daarin per ongeluk iets in je nadeel zegt is aanwezig, terwijl je op schrift alles rustig kunt overdenken en je conceptreactie nog hier voor kunt leggen.

Helemaal eens met geen telefoon gesprekken doen.

Ik dacht er met wat menselijke interactie wel uit te kunnen komen. Maar, dat was duidelijk niet het geval.
Had me ook voorgenomen dat ik alleen ging aangeven dat ik wel iets had gestuurd. Maar door mijn boosheid heb ik me daar niet aan gehouden.

Zou het bijna aan de flowchart toevoegen als. "Overweeg je te bellen" --> "Niet doen" in een loop.

Ecowoman schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 11:38:
Zie TS.
Laat je niet gek maken door die lui, we zijn hier met velen om je te helpen.

Bedankt

[Hippe Lip]

dokter_sikbok schreef op woensdag 6 november 2024 @ 16:20:
[...]
Maar door mijn boosheid heb ik me daar niet aan gehouden.

Vergeet niet: dit soort boosheid is vaak een teken van onmacht; je bent onmachtig de boel te overzien en op dat moment de juiste keuzes te maken.

Dat is precies een van de redenen om schriftelijk te corresponderen. Dat kan in alle rust en waar nodig/gewenst met hulp hier. Je laat je niet zo snel verleiden tot het doen van onhandige of verkeerde uitspraken (of wij helpen je daar vanaf ).

Een andere reden is dat je altijd aan kunt tonen (en nazoeken) wat je schreef en wat hun reactie was. Dus als je gebeld wordt (anders dan om een afspraak te maken) dan kun je beter niet aannemen of, als je dat toch deed, het gesprek afbreken met de woorden dat je dit graag schriftelijk doet. Maar dat afbreken is soms best lastig met een getrainde gesprekspartner + ons aangeleerde fatsoen om de hoorn er niet botweg op te gooien…