Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Den_S85]

Den_S85 schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 13:30:
Vanochtend toch ineens een vervolg episode m.b.t. de op 20 maart jl. verwijderde gasaansluiting.

Rendo stuurt een factuur a 200 euro voor "tussenliggend verbruik en transportkosten in periode zonder leverancier".

In eerste instantie een belletje gepleegd, maar de debiteurenmedewerker begon gelijk te schreeuwen en bleef volhouden dat ik dit moest betalen, dat dit wettelijk verplicht was zolang ik een gasaansluiting had, het naar het incassobureau zou gaan, dat de aansluiting afgesloten zou worden etc.

Heb de beste man verteld dat ze vanmiddag nog langs mogen komen om af te sluiten, er zit namelijk niets


***members only***

Update: opgelost

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De "nul euro offerte" heb ik vorig jaar gewoon netjes ondertekend retour gestuurd, met daarop de opmerkingen dat ik geen aansprakelijkheid accepteer, geen opdrachtgever ben en enkel toestemming geef voor werkzaamheden in de meterkast en het afkoppelen van de hoofdleiding en nadrukkelijk geen toestemming geef om mijn oprit open te halen. Dat is natuurlijk een reactie die niet in lijn is met hun standaard flow, dus die hebben ze gewoon aan de kant gelegd.

Het grappige is, dat ondanks dat de gasaansluiting nu al enkele maanden geleden is afgekoppeld, de melding op mijnaansluiting.nl nog steeds de status "ontvangen" heeft. Ook daar heb ik namelijk in het opmerkingen veld aangegeven geen opdrachtgever te zijn, geen aansprakelijkheid te erkennen etc.

Wat deze reactie vanuit Rendo overigens zwart op wit bevestigd: op het moment dat het contract met de energieleverancier wordt beëindigd en daarmee dus ook de ATO, vervalt formeel de verplichting om transportkosten te betalen aan de netbeheerder. Ondanks dat de gasaansluiting pas een jaar later is verwijderd, bestaat er geen verplichting tot het betalen van transportkosten gedurende die periode

[Brent]

Wat mij in de Rendo reactie iets verward is het woord verbruik. Ik neem aan dat dat exact nul is, maar dat becijferen ze wellicht niet apart. Het gaat om de tussenliggende 'transportkosten'.

Hoe kunnen ze je antwoordformulier niet verwerkt hebben maar toch weten dat je gas-af was en ze daarom de installatie kwamen verwijderen? Zodra ze je ma.nl melding/opdracht ( ) hoeven ze jouw reactie niet te hebben om dat te weten, toch?

[Den_S85]

Brent schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:46:
Wat mij in de Rendo reactie iets verward is het woord verbruik. Ik neem aan dat dat exact nul is, maar dat becijferen ze wellicht niet apart. Het gaat om de tussenliggende 'transportkosten'.

Hoe kunnen ze je antwoordformulier niet verwerkt hebben maar toch weten dat je gas-af was en ze daarom de installatie kwamen verwijderen? Zodra ze je ma.nl melding/opdracht ( ) hoeven ze jouw reactie niet te hebben om dat te weten, toch?

Het is gewoon zo omschreven dat het verwarrend is voor de consument. Het moet natuurlijk zo lijken dat jij als consument iets fout hebt gedaan en daardoor sneller geneigd bent maar te betalen.

Alle brieven en facturen zijn gewoon standaard templates, op de factuur voor "tussenliggend verbruik en transportkosten in periode zonder leverancier" staat ook netjes vermeld "Verbruik gas - calorisch (gecorrigeerd): 0"

In de brief die ik op 1 april 2025 heb ontvangen wordt de melding / aanvraag op mijnaansluiting.nl ook gewoon netjes vermeld. Het antwoord stond ze alleen niet aan, dus hebben ze die gewoon genegeerd in de hoop dat ik later alsnog "opdracht" zou geven en/of zou gaan betalen. Tenminste... dat vermoed ik

[Ivow85]

Den_S85 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:39:
[...]

Update: opgelost


***members only***

De "nul euro offerte" heb ik vorig jaar gewoon netjes ondertekend retour gestuurd, met daarop de opmerkingen dat ik geen aansprakelijkheid accepteer, geen opdrachtgever ben en enkel toestemming geef voor werkzaamheden in de meterkast en het afkoppelen van de hoofdleiding en nadrukkelijk geen toestemming geef om mijn oprit open te halen. Dat is natuurlijk een reactie die niet in lijn is met hun standaard flow, dus die hebben ze gewoon aan de kant gelegd.

Het grappige is, dat ondanks dat de gasaansluiting nu al enkele maanden geleden is afgekoppeld, de melding op mijnaansluiting.nl nog steeds de status "ontvangen" heeft. Ook daar heb ik namelijk in het opmerkingen veld aangegeven geen opdrachtgever te zijn, geen aansprakelijkheid te erkennen etc.

Wat deze reactie vanuit Rendo overigens zwart op wit bevestigd: op het moment dat het contract met de energieleverancier wordt beëindigd en daarmee dus ook de ATO, vervalt formeel de verplichting om transportkosten te betalen aan de netbeheerder. Ondanks dat de gasaansluiting pas een jaar later is verwijderd, bestaat er geen verplichting tot het betalen van transportkosten gedurende die periode

De grote vraag is nu alleen: in hoeverre is dit écht een fout? Is het niet simpelweg een gevolg van hoe hun systeem is ingericht, waardoor het systeem deze "foute" inrichting vaker uitvoert?

En als de procedure zo is ingericht, hoeveel mensen trappen dan in die factuur?

[marcop23]

Ivow85 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 12:47:
[...]

De grote vraag is nu alleen: in hoeverre is dit écht een fout? Is het niet simpelweg een gevolg van hoe hun systeem is ingericht, waardoor het systeem deze "foute" inrichting vaker uitvoert?

En als de procedure zo is ingericht, hoeveel mensen trappen dan in die factuur?

Ik zit in team Hanlon's scheermes: never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity

Ik denk echt dat ze hun zaakjes "gewoon" niet op orde hebben. Ze hebben een hoop nieuwe medewerkers. En ik vermoed dat de meeste mensen die ze spreken daadwerkelijk in simpele taal verteld moet worden dat ze een gascontract af moeten sluiten, omdat ze bijvoorbeeld wel degelijk gas verbruiken. Zoiets zou dan kunnen leiden tot het simpele geloof dat "iedereen een gascontract moet hebben of het op moet zeggen" (via Mijnaansluiting natuurlijk), zonder dat medewerkers de echte achterliggende regels kennen. Mensen kennen regels binnen een bedrijf vaak via-via en niet vanuit de basis (de wetgeving).

Maar goed: misschien is het toch kwaadwillendheid. Zeker weten is lastig.

[Brent]

Hoe kan een netbeheerder anno 2026 nog geen flow voor gasverlaters hebben? Is het werkelijk zo uitzonderlijk? En waarom bestaat de mogelijkheid tot 'melding' dan via ma.nl?

Ik zie geen adequate verklaring in domheid. Ze weten het, ze hebben samen een optie via ma.nl, die uitgevoerd wordt op een manier niet congruent met de ACM instructie, en vervolgens er van alles en nogwat gebeurd dat ik er geen eenduidig proces in zie. Als dat er niet is, is het dus willekeurig, en als een willekeur vrij consistent dezelfde kant op valt, is het opzettelijk.

[f1r3b4ll]

Weer een update van mij:

na nogmaals aandringen op een inhoudelijke reactie krijg ik nu een mail van Liander waarin zij mijn reacties samenvatten en er wordt voor het eerst gesproken over verwijderkosten. Dat mag toch niet zomaar? Tevens vind ik het kwalijk dat Liander het vertikt om inhoudelijk op miIn bezwaar te reageren maar gewoon star vasthoudt aan het proces. Tevens heb ik nog geen brief van de deurwaarder gekregen zoals Liander stelt.

benieuwd hoe dit gaat aflopen maar ik ben weinig hoopvol gestemd. Wat denken jullie?

hier de reactie van Liander

---

Beste …,

Op 5 juni heeft u ons contactformulier ingevuld. Hierin geeft u aan dat u een brief van onze deurwaar Bosveld heeft ontvangen. U geeft aan dat u op 8 april het gascontract heeft opgezegd. U heeft de hoofdkraan afgesloten en er is geen gasverbruik meer geweest. U geeft aan meerdere keren met de klantenservice contact te hebben gehad maar onvoldoende antwoord te hebben gehad. U heeft ook meerdere keren inhoudelijk gereageerd op de verstuurde brieven. U geeft aan dat de gasaansluiting niet in de weg zit. U ziet hierdoor geen reden om de gasaansluiting te laten verwijderen. U wilt niet als opdrachtgever worden gezien. Wij zijn welkom om werkzaamheden te verrichten. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Excuses
Wij willen via deze weg onze excuses aanbieden voor het uitblijven van antwoord.

Gasaansluiting
Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft.

1) Sluit een ‘’leegstandscontract’’ af met uw energieleverancier
U meldt bij uw energieleverancier dat er geen verbruik meer op de aansluiting plaatsvindt. Dan spreekt u daarna met uw energieleverancier af om een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag dekt alleen de periodieke netbeheerderskosten. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Sluit u dit contract af? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

2) Verwijder de aansluiting
Gebruikt u geen stroom of gas meer en wilt u de aansluiting verwijderen? U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl. Voor stroom kiest u tijdens de aanvraag altijd een voorkeursdatum voor uitvoering uit. Voor gas heeft u meerdere opties:

• Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning past? Dan is het kosteloos. Op mijnaansluiting.nl maakt u een ‘’Melding einde gebruik’’. Wij streven ernaar om de werkzaamheden binnen 1 jaar uit te voeren. Maar hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.
• Heeft u een voorkeursdatum voor het verwijderen van de gasaansluiting? Dan brengen wij kosten in rekening. De werkzaamheden worden binnen drie maanden uitgevoerd.

Lees de informatie goed door op mijnaansluiting.nl over de keuze die u maakt. Wilt u vooraf meer informatie over het verwijderen van de aansluiting? Ga naar www.liander.nl/aansluitingen/aansluiting-verwijderen. 

3) Tijdelijk afsluiten
U laat de aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen of laat u deze heraansluiten. Hier kunnen kosten aan verbonden zijn. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met uw energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

 

…

Medewerker Klantenservice

[Piemol]

Gasaansluiting
Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden.

Dus zij zijn wettelijk verplicht om de gasaansluiting te verwijderen, en jij moet betalen

En dan kun je nota bene via mijnaansluiting.nl, een systeem opgezet door de verschillende netbeheerders, om het toch kosteloos te kunnen doen.

Ze maken er volgens mij een aardige bende van

[Kees-Jan]

Het zit 'm in deze zin:
"Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben."

geen enkele netbeheerder heeft ooit kunnen aangeven waar die verplichting uit ontstaat.

die is er eenvoudig niet...

[Ivow85]

Tjonge, wat een prutsers weer bij Liander. Dat ze nog steeds vol durven te houden dat een gascontract verplicht is, is gewoon crimineel te noemen (poging tot misleiding).

Begin maar met een klacht richting de ACM vanwege deze leugen.

[onetime]

marcop23 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 13:36:
[...]

Ik zit in team Hanlon's scheermes: never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity

Ik denk echt dat ze hun zaakjes "gewoon" niet op orde hebben. Ze hebben een hoop nieuwe medewerkers. En ik vermoed dat de meeste mensen die ze spreken daadwerkelijk in simpele taal verteld moet worden dat ze een gascontract af moeten sluiten, omdat ze bijvoorbeeld wel degelijk gas verbruiken. Zoiets zou dan kunnen leiden tot het simpele geloof dat "iedereen een gascontract moet hebben of het op moet zeggen" (via Mijnaansluiting natuurlijk), zonder dat medewerkers de echte achterliggende regels kennen. Mensen kennen regels binnen een bedrijf vaak via-via en niet vanuit de basis (de wetgeving).

Maar goed: misschien is het toch kwaadwillendheid. Zeker weten is lastig.

Ze horen het te weten en goed te doen, ook al lijkt Hanlon's razor op het eerste gezicht toepasbaar;
Dit is eigenlijk al sinds 2013... de Engelse term is "criminal negligence". Als het geen opzet is tenminste.

[Lichtje]

Ondertussen reactie van Enexis en die hanteren inderdaad andere definities dan ik.
Ik heb hierop geantwoord dat ik dat anders zie en ik mijn melding bij deze weer intrek.

Beste meneer xxxxxxx,

 

U vraagt of wij kunnen bevestigen dat Enexis de opdrachtgever is voor het verwijderen van uw gasaansluiting met aanvraagnummer xxxxxxxx. Goed dat u dit bij ons navraagt, want ik begrijp dat uw vriend aangeeft dat u de opdrachtgever bent geworden. Hieronder breng ik u op de hoogte over de opdrachtgever.

 

Opdrachtgever

Ik heb de aanvraag gecontroleerd. Dit gaat om uw gasaansluiting op het adres xxxxxxx xxx, xxxx xx in xxxxxxx. U heeft op 29 april een aanvraag ingediend voor het verwijderen van uw gasaansluiting. U bent de opdrachtgever, want u heeft daar toen zelf opdracht voor gegeven.

 

Planning

U heeft in uw aanvraag toen gekozen voor de optie ‘Gas aansluiting - melding einde gebruik’. Voorwaarde is dat u op de planning van Enexis wacht. Vanwege de veiligheid en omdat dit gecombineerd kan worden met onze planning, wordt de gasaansluiting kosteloos verwijderd.

 

Ik ga ervan uit dat u hiermee duidelijkheid heeft over wie de opdrachtgever is.

 

Mijn stroomnet is jouw stroomnet

We doen er alles aan om ons stroomnet veilig en betrouwbaar te houden. Daarnaast willen we het net klaarmaken voor de toekomst. Ieder bedrijf kan stappen nemen om slim om te gaan met netcongestie, zelf of samen met andere bedrijven. Wilt u weten wat u kunt doen? Kijk dan op www.enexis.nl/mijnstroomnet.

 

Met vriendelijke groet,

 

xxxxxxxx

Medewerker Klantenservice Zakelijk

 

[ Voor 0% gewijzigd door Lichtje op 12-06-2026 12:11 . Reden: typo ]

[Ivow85]

Die mail van Enexis waarin ze aangeven dat een "melding einde gebruik" gelijk staat aan het geven van een opdracht is ook een klacht bij de ACM waard.

[Lichtje]

Ivow85 schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 12:44:
Die mail van Enexis waarin ze aangeven dat een "melding einde gebruik" gelijk staat aan het geven van een opdracht is ook een klacht bij de ACM waard.

Ja, dat is echt belachelijk. Ik ga dit weekend wel een klacht voor ACM schrijven.

[Gwaihir]

Vandaag zou bij ons de gasaansluiting verwijderd worden. Samenvatting: gaatje open in de weg. [Koffie.] Gaatje dieper. Gat groter. [Koffie.] Gat maar weer dicht. Hoofdgasleiding is wel gevonden, maar waar onze aansluiting nu echt zit is nog onbekend. (KLIC = fantasie .)

Verontrustend hoe het plan voor op het erf eruit zag: met een forse kraan op rupsbanden, zelfs zonder rijplaten, geheel om het huis rijden over ons gazon, om dan op de drainagebak te gaan staan en die twee meter weg te graven. (Herstelplannen: geen.) Ik heb aangegeven dat dit forse schade zou geven (duizenden euro's), maar dat zou volgens Stedin ons probleem zijn. Eh...

(De drainagebak is de dakgoot van een huis met rieten dak. Daar ligt afwatering in met plastic zorgvuldig onder afschot, speciaal drainagezand, drainagedoek, grind. Je kunt daar op lopen (of fietsen in een dolle bui) maar mag er vanwege het gewicht bijv. niet met een auto op.)

Blij dat ik nergens voor getekend heb, voor geen enkele vage voorwaarde dus. Leek nog wel over te praten, al is me niet duidelijk in welke mate. En moet er kennelijk sowieso met m'n neus bovenop blijven staan .

[Gwaihir]

marcop23 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 13:36:
Ik zit in team Hanlon's scheermes: never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity

Ik denk echt dat ze hun zaakjes "gewoon" niet op orde hebben. Ze hebben een hoop nieuwe medewerkers. En ik vermoed dat de meeste mensen die ze spreken daadwerkelijk in simpele taal verteld moet worden dat ze een gascontract af moeten sluiten, omdat ze bijvoorbeeld wel degelijk gas verbruiken. Zoiets zou dan kunnen leiden tot het simpele geloof dat "iedereen een gascontract moet hebben of het op moet zeggen" (via Mijnaansluiting natuurlijk), zonder dat medewerkers de echte achterliggende regels kennen. Mensen kennen regels binnen een bedrijf vaak via-via en niet vanuit de basis (de wetgeving).

Maar goed: misschien is het toch kwaadwillendheid. Zeker weten is lastig.

Ze hebben doelbewust hun zaakjes niet op orde, is mijn indruk. Er zitten vast medewerkers (tussen) die niet beter weten, maar die krijgen en volgen instructies om de burger hen vooral niet te laten passeren. Terwijl de netbeheerders donders goed (behoren te) weten hoe het zit en zaken naar een competent niveau door zouden moeten kunnen zetten.

[Brent]

En als je dan soms denkt: in ruil voor een klik op ma.nl ben ik van de intimidatie af, hoe erg kan het nou zijn, dat risico, dan is daar @Gwaihir die precies meemaakt waarom je ook alweer deze moeite doet: ze doen niets in overleg, gaan grof te werk zonder respect voor je bezittingen en situatie, en gaan je de onkosten echt niet zomaar vergoeden...

@Gwaihir Als je foto's kunt posten, is dat misschien aardig ter naslag en waarschuwing: zo bont kunnen ze het maken.

[Den_S85]

Gwaihir schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 13:33:
Vandaag zou bij ons de gasaansluiting verwijderd worden. Samenvatting: gaatje open in de weg. [Koffie.] Gaatje dieper. Gat groter. [Koffie.] Gat maar weer dicht. Hoofdgasleiding is wel gevonden, maar waar onze aansluiting nu echt zit is nog onbekend. (KLIC = fantasie .)

Verontrustend hoe het plan voor op het erf eruit zag: met een forse kraan op rupsbanden, zelfs zonder rijplaten, geheel om het huis rijden over ons gazon, om dan op de drainagebak te gaan staan en die twee meter weg te graven. (Herstelplannen: geen.) Ik heb aangegeven dat dit forse schade zou geven (duizenden euro's), maar dat zou volgens Stedin ons probleem zijn. Eh...

(De drainagebak is de dakgoot van een huis met rieten dak. Daar ligt afwatering in met plastic zorgvuldig onder afschot, speciaal drainagezand, drainagedoek, grind. Je kunt daar op lopen (of fietsen in een dolle bui) maar mag er vanwege het gewicht bijv. niet met een auto op.)

Blij dat ik nergens voor getekend heb, voor geen enkele vage voorwaarde dus. Leek nog wel over te praten, al is me niet duidelijk in welke mate. En moet er kennelijk sowieso met m'n neus bovenop blijven staan .

Je hebt de werkzaamheden direct stil laten leggen toen ze met een rupskraan door je tuin wilden en voordat schade zou ontstaan neem ik aan?

Dan gaan ze maar met de zweetlepel aan de slag, bij mij kwamen ze niet met hun zware apparatuur door de tuin.

[Gwaihir]

@Brent , @Den_S85 Er is (vooralsnog) geen schade, gelukkig. Ik heb laten blijken dat ik hun 'aanvalsplan' helemaal niet zag zitten en verder is het niet gekomen, omdat ze de gasaansluiting in de straat niet hebben gevonden.

Het geeft dus wel 't nare gevoel dat je er bovenop moet zitten, klaar om voor jezelf op te komen. (Wat nog lastig werd omdat ze zo uit liepen dat ik toch al naar een belangrijke afspraak moest.)

Een gleuf van een meter of zeven in de klinkerstraat vond ik niet zo spannend. Ik heb daar geen foto's van genomen. Hij ligt ook weer netjes dicht. (Wat ook laat zien dat ze het best kunnen en weten dat ze zich met de Gemeente bijv. geen heibel kunnen veroorloven.)

Edit: geprobeerd te achterhalen hoe ver dat graafrecht van de netbeheerder dan eigenlijk gaat. Voorlopige conclusie: op graven in de drainagebak hebben ze helemaal geen recht. Omdat het het een bouwkundig onderdeel van de woning is en het openbreken ervan de waterafvoer van het huis in gevaar brengt.

[ Voor 18% gewijzigd door Gwaihir op 13-06-2026 15:46 ]

[Truus01]

f1r3b4ll schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 18:39:
Weer een update van mij:

na nogmaals aandringen op een inhoudelijke reactie krijg ik nu een mail van Liander waarin zij mijn reacties samenvatten en er wordt voor het eerst gesproken over verwijderkosten. Dat mag toch niet zomaar? Tevens vind ik het kwalijk dat Liander het vertikt om inhoudelijk op miIn bezwaar te reageren maar gewoon star vasthoudt aan het proces. Tevens heb ik nog geen brief van de deurwaarder gekregen zoals Liander stelt.

benieuwd hoe dit gaat aflopen maar ik ben weinig hoopvol gestemd. Wat denken jullie?

hier de reactie van Liander

---

Beste …,

Op 5 juni heeft u ons contactformulier ingevuld. Hierin geeft u aan dat u een brief van onze deurwaar Bosveld heeft ontvangen. U geeft aan dat u op 8 april het gascontract heeft opgezegd. U heeft de hoofdkraan afgesloten en er is geen gasverbruik meer geweest. U geeft aan meerdere keren met de klantenservice contact te hebben gehad maar onvoldoende antwoord te hebben gehad. U heeft ook meerdere keren inhoudelijk gereageerd op de verstuurde brieven. U geeft aan dat de gasaansluiting niet in de weg zit. U ziet hierdoor geen reden om de gasaansluiting te laten verwijderen. U wilt niet als opdrachtgever worden gezien. Wij zijn welkom om werkzaamheden te verrichten. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Excuses
Wij willen via deze weg onze excuses aanbieden voor het uitblijven van antwoord.

Gasaansluiting
Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft.

1) Sluit een ‘’leegstandscontract’’ af met uw energieleverancier
U meldt bij uw energieleverancier dat er geen verbruik meer op de aansluiting plaatsvindt. Dan spreekt u daarna met uw energieleverancier af om een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag dekt alleen de periodieke netbeheerderskosten. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Sluit u dit contract af? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

2) Verwijder de aansluiting
Gebruikt u geen stroom of gas meer en wilt u de aansluiting verwijderen? U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl. Voor stroom kiest u tijdens de aanvraag altijd een voorkeursdatum voor uitvoering uit. Voor gas heeft u meerdere opties:

• Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning past? Dan is het kosteloos. Op mijnaansluiting.nl maakt u een ‘’Melding einde gebruik’’. Wij streven ernaar om de werkzaamheden binnen 1 jaar uit te voeren. Maar hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.
• Heeft u een voorkeursdatum voor het verwijderen van de gasaansluiting? Dan brengen wij kosten in rekening. De werkzaamheden worden binnen drie maanden uitgevoerd.

Lees de informatie goed door op mijnaansluiting.nl over de keuze die u maakt. Wilt u vooraf meer informatie over het verwijderen van de aansluiting? Ga naar www.liander.nl/aansluitingen/aansluiting-verwijderen. 

3) Tijdelijk afsluiten
U laat de aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen of laat u deze heraansluiten. Hier kunnen kosten aan verbonden zijn. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met uw energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

 

…

Medewerker Klantenservice

Ik krijg een beetje het idee of ze een AI een en ander hebben laten samenvatten en beantwoorden.

[Truus01]

Gwaihir schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 13:33:
Verontrustend hoe het plan voor op het erf eruit zag: met een forse kraan op rupsbanden, zelfs zonder rijplaten, geheel om het huis rijden over ons gazon, om dan op de drainagebak te gaan staan en die twee meter weg te graven. (Herstelplannen: geen.) Ik heb aangegeven dat dit forse schade zou geven (duizenden euro's), maar dat zou volgens Stedin ons probleem zijn. Eh...

(De drainagebak is de dakgoot van een huis met rieten dak. Daar ligt afwatering in met plastic zorgvuldig onder afschot, speciaal drainagezand, drainagedoek, grind. Je kunt daar op lopen (of fietsen in een dolle bui) maar mag er vanwege het gewicht bijv. niet met een auto op.)

Blij dat ik nergens voor getekend heb, voor geen enkele vage voorwaarde dus. Leek nog wel over te praten, al is me niet duidelijk in welke mate. En moet er kennelijk sowieso met m'n neus bovenop blijven staan .

In dit geval, met zo'n grote mogelijke schade, zou ik dit wel ook even terugleggen bij de opdrachtgever.
Die weten natuurlijk ook niet precies wat hun onderaannemer van plan is en hoe de situatie ter plekke is.
Die zullen ook niet op zulke schadeclaims zitten te wachten.

Dus ik zou dat plan en de mogelijke gevolgen terugkoppelen aan de netbeheerder.

[Gwaihir]

Truus01 schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 17:01:
In dit geval, met zo'n grote mogelijke schade, zou ik dit wel ook even terugleggen bij de opdrachtgever.
Die weten natuurlijk ook niet precies wat hun onderaannemer van plan is en hoe de situatie ter plekke is.
Die zullen ook niet op zulke schadeclaims zitten te wachten.

Dus ik zou dat plan en de mogelijke gevolgen terugkoppelen aan de netbeheerder.

Ik heb 't teruggekoppeld aan de planner van de aannemer. Grootser dan dat lijkt mij nu even niets toevoegen. En ik denk ook dat 't eerder andersom is: dat die gehele uitvoering zich niet realiseert dat dit er eentje is waarvoor geen vrijwaring voor rouwdouwen van toepassing is.

(En nogmaals: ze hebben ook niet gezegd dat er t.z.t. niet over te praten valt. Wel vooral dat ik dat niet via Stedin moet proberen; die geven dan alleen een rechtlijnig 'alles moet weg, ga maar spitten' terug.)

En 't trieste natuurlijk hoe ver Stedin gaat in de instructies naar de onderaannemers. Die mijnaansluitng voorwaarden van Stedin accepteren wanneer je echt 'n voortuin / oprit hebt, is m.i. Russisch roulette, maar erg lastig te omzeilen voor wie nu de melding moet doen. Ik ben nu echt blij dat Stedin mijn dossier begin 2020 stomweg vergeten lijkt te zijn.

Waar is de ACM toch in dit alles? Hoe kan dit zo lang doorslepen bij zo'n beetje alle netbeheerders? Hoe lang kun je als nutsvoorziening die meneer Hanlon dan laten rondhangen op een en dezelfde afdeling, @marcop23?

[Lichtje]

Update op mijn verzoek tot annuleren van de melding en de vraag om een bevestiging daarvan:

Beste meneer xxxxxxxxx,

 

U wilt de aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting annuleren. Ik begrijp uit uw reactie dat u de voorwaarden bij het doen van de aanvraag anders heeft geïnterpreteerd. Dat kan natuurlijk gebeuren. Begrijpelijk dat u om een bevestiging vraagt. Hieronder geef ik aan wat ik met uw verzoek gedaan heb.

 

Ik heb uw verzoek doorgestuurd naar de verantwoordelijke afdeling. 1 van mijn collega's handelt uw verzoek verder af. U ontvangt binnen 5 werkdagen bericht van hen.

 

Ik ga ervan uit dat mijn collega het voor u in orde maakt.

 

Met vriendelijke groet,

 

xxxxxxxx

Medewerker Klantenservice Zakelijk

[Ivow85]

Lichtje schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 17:53:
Update op mijn verzoek tot annuleren van de melding en de vraag om een bevestiging daarvan:


[...]

Waarom ontvang je een reactie van klantenservice zakelijk?

[Riesss]

Nieuw in dit onderwerp, begrijp ik nou goed dat je alsnog een factuur krijgt van de netbeheerder in je regio van het verwijderen van de gasaansluiting als je dit via ma.nl meldt, terwijl er ook staat dat dit kostenloos is?

[water_escape]

Riesss schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 19:22:
Nieuw in dit onderwerp, begrijp ik nou goed dat je alsnog een factuur krijgt van de netbeheerder in je regio van het verwijderen van de gasaansluiting als je dit via ma.nl meldt, terwijl er ook staat dat dit kostenloos is?

Nee dan is het kosteloos. tenzij je het binnen een bepaalde tijd wel. Het is gratis als ze zelf de planning mogen doen.

[Gwaihir]

@Riesss In principe niet. Maar de verschillende netbeheerders leggen een aantal zaken bij jou neer als 'opdrachtgever', die eerder bij de netbeheerder lagen (en daar naar onze mening ook gewoon horen).

Met name: in je tuin wordt wel opgebroken maar niet meer gedicht. Schade zou voor jouw als opdrachtgever zijn. En dat vind ik eerlijk gezegd wel heel erg gek. Dat is het type kleine lettertjes dat op allerlei vlak wettelijk helemaal niet mag, maar onze nutbedrijven, die dat bij uitstek zelf kunnen voorkomen en zo nodig dragen, doen dit ineens.

[marcop23]

Riesss schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 19:22:
Nieuw in dit onderwerp, begrijp ik nou goed dat je alsnog een factuur krijgt van de netbeheerder in je regio van het verwijderen van de gasaansluiting als je dit via ma.nl meldt, terwijl er ook staat dat dit kostenloos is?

Als het goed is niet. Maar het is mij en in ieder geval 1 ander persoon toch overkomen

Ik heb overigens nog een keer de gasaansluiting laten verwijderen, en toen heb ik (zoals het hoort) geen factuur gehad.

[Lichtje]

Ivow85 schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 18:52:
[...]

Waarom ontvang je een reactie van klantenservice zakelijk?

Geen idee, ik ben gewoon particulier.

[Hippe Lip]

Lichtje schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 17:53:
Update op mijn verzoek tot annuleren van de melding en de vraag om een bevestiging daarvan:
[...]

@Lichtje
Wat er ook in die reactie staat, je hebt hiermee een bevestiging van ontvangst van je annulering. Jij bent niet verantwoordelijk voor hun interne communicatie, waar ze dat heen sturen, of dat naar de juiste afdeling gaat en wat die ermee doet.

Goed stuk voor je dossier dus.

[bladebla]

@Lichtje Precies wat @Hippe Lip zegt, ik heb wat verwachtingen hoe deze interne actie, buiten het reguliere proces om, gaat lopen. Waak ervoor dat jij deze annulering niet gaat monitoren en bijsturen. Het is nu geregeld, al staat er alsnog een aannemer of dat er weer correspondentie komt. Kort en bondig houden, geen tijd aan verdoen.

[bladebla]

offtopic:
Gaat lekker, zo'n kleine edit.

[ Voor 200% gewijzigd door bladebla op 13-06-2026 16:27 . Reden: Gaat lekker, zo'n kleine edit. ]

[bladebla]

-

[Gwaihir]

Hippe Lip schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 15:57:
Wat er ook in die reactie staat, je hebt hiermee een bevestiging van ontvangst van je annulering.

Ergens ook wel weer een interessante twist. Je mag een online gegeven opdracht altijd binnen een bedenktijd van 14 dagen kosteloos annuleren. In deze situatie lees ik dat als binnen 14 dagen vanaf het moment dat de netbeheerder stelt dat jij een opdracht gegeven hebt.

En dan ligt de bal weer bij de netbeheerder. Je bent dan niet ineens weer gasverbruiker. Je gascontract blijft opgezegd en hebt m.i. ook je melding einde verbruik niet ingetrokken, maar uitsluitend de opdracht die er, onbedoeld door jou, door de netbeheerder aan gekoppeld werd.

Kortom: de route via 'mijnaansluiting' is in principe veilig te maken door na doorlopen van het hele verhaal binnen 14 dagen een bericht terug te sturen: Ik lees dat mijn melding van einde gasverbruik in uw ogen (mogelijk) tot een opdracht van mijn kant is verworden. Dat was niet mijn bedoeling. Hiermee annuleer ik deze (eventuele) opdracht, binnen mijn wettelijke bedenktijd van 14 dagen. Zo'n tijdige annulering maakt het irrelevant welke voorwaarden je eventueel accepteerde.

[Truus01]

Hippe Lip schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 15:57:
[...]

@Lichtje
Wat er ook in die reactie staat, je hebt hiermee een bevestiging van ontvangst van je annulering. Jij bent niet verantwoordelijk voor hun interne communicatie, waar ze dat heen sturen, of dat naar de juiste afdeling gaat en wat die ermee doet.

Goed stuk voor je dossier dus.

bladebla schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 16:21:
@Lichtje Precies wat @Hippe Lip zegt, ik heb wat verwachtingen hoe deze interne actie, buiten het reguliere proces om, gaat lopen. Waak ervoor dat jij deze annulering niet gaat monitoren en bijsturen. Het is nu geregeld, al staat er alsnog een aannemer of dat er weer correspondentie komt. Kort en bondig houden, geen tijd aan verdoen.

Beetje gevaarlijk om nu zomaar aan te nemen dat de melding gedaan is. Licht er een beetje aan hoe de bewoording van @Lichtje was. Als die letterlijk zijn melding terugneemt...
Ik zou dus wel nog met iets reageren als, 'bij deze dan dus wel mijn melding van het gas af, mocht dit niet duidelijk zijn via het beëindigen van de ATO via de leverancier. Maar niet opdrachtgever, ik accepteer geen kosten, en u bent welkom om op afspraak met uw spul te komen doen wat u wilt.'. Zoiets.
Dan kan daar in ieder geval geen discussie over komen.

[phicoh]

Truus01 schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 19:25:
Beetje gevaarlijk om nu zomaar aan te nemen dat de melding gedaan is. Licht er een beetje aan hoe de bewoording van @Lichtje was. Als die letterlijk zijn melding terugneemt...
Ik zou dus wel nog met iets reageren als, 'bij deze dan dus wel mijn melding van het gas af, mocht dit niet duidelijk zijn via het beëindigen van de ATO via de leverancier. Maar niet opdrachtgever, ik accepteer geen kosten, en u bent welkom om op afspraak met uw spul te komen doen wat u wilt.'. Zoiets.
Dan kan daar in ieder geval geen discussie over komen.

Twee punten. De melding is niet wettelijk verplicht. Wat verplicht is om goed te reageren op wat de netbeheerder schrijft zodat er geen verwarring kan ontstaan. Maar je hoeft niet uit je zelf iets te doen.

Ten tweede, een particulier kan geen ATO afsluiten. Dat doet de energieleverancier. Dus als de energieleverancier de ATO opzegt, dan blijft die opgezegd.

Netbeheerders weten dat ook, dus die komen met vage teksten als dat de ATO nog steeds geldig ook al is die opgezegd. Ik geloof niet dat een netbeheerder ooit in een rechtzaak beweerd heeft dat de ATO helemaal niet opgezegd is. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Buiten een rechtzaak beweren netbeheerders en inccasobureaus van alles. Daar is weinig aan te doen (behalve blijven klagen bij de ACM).

[bladebla]

Voor de duidelijkheid: ik bedoeld dat het annuleren van de opdracht nu een interne aangelegenheid is. Dat de medewerker dit in zijn antwoord plaatst, terwijl dat voor klanten totaal niet relevant is, zegt al genoeg dat de medewerker hiermee een slag om de arm wil houden:

Ik heb uw verzoek doorgestuurd naar de verantwoordelijke afdeling. 1 van mijn collega's handelt uw verzoek verder af.

Als dat intern niet lekker opgepakt gaat worden (want geen standaardprocedure), wil ik mij daar niet mee bezig houden als ik nu duidelijk antwoord heb gekregen dat mijn boodschap is overgekomen.

[Hippe Lip]

bladebla schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 20:05:
[...]

Als dat intern niet lekker opgepakt gaat worden (want geen standaardprocedure), wil ik mij daar niet mee bezig houden als ik nu duidelijk antwoord heb gekregen dat mijn boodschap is overgekomen.

Precies dát is wat ik bedoelde te zeggen: jij hebt schriftelijk laten weten dat je je ‘opdracht’ (of datgene wat zij als zodanig aanmerken) hebt ingetrokken en ze sturen je een inhoudelijke reactie terug waarin onomstotelijk bevestigd is dat jouw intrekking ontvangen is.

Ze kunnen zich nu onmogelijk ergens achter verschuilen, mocht het intern niet bij de juiste afdeling terechtkomen. Daarvoor ben jij niet verantwoordelijk. Sterker nog: daarop heb je niet eens invloed.

Maar ik val in herhaling.

[Truus01]

phicoh schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 19:48:
[...]


Twee punten. De melding is niet wettelijk verplicht. Wat verplicht is om goed te reageren op wat de netbeheerder schrijft zodat er geen verwarring kan ontstaan. Maar je hoeft niet uit je zelf iets te doen.

Ten tweede, een particulier kan geen ATO afsluiten. Dat doet de energieleverancier. Dus als de energieleverancier de ATO opzegt, dan blijft die opgezegd.

Netbeheerders weten dat ook, dus die komen met vage teksten als dat de ATO nog steeds geldig ook al is die opgezegd. Ik geloof niet dat een netbeheerder ooit in een rechtzaak beweerd heeft dat de ATO helemaal niet opgezegd is. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Buiten een rechtzaak beweren netbeheerders en inccasobureaus van alles. Daar is weinig aan te doen (behalve blijven klagen bij de ACM).

bladebla schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 20:05:
Voor de duidelijkheid: ik bedoeld dat het annuleren van de opdracht nu een interne aangelegenheid is. Dat de medewerker dit in zijn antwoord plaatst, terwijl dat voor klanten totaal niet relevant is, zegt al genoeg dat de medewerker hiermee een slag om de arm wil houden:

[...]

Als dat intern niet lekker opgepakt gaat worden (want geen standaardprocedure), wil ik mij daar niet mee bezig houden als ik nu duidelijk antwoord heb gekregen dat mijn boodschap is overgekomen.

Hippe Lip schreef op zondag 14 juni 2026 @ 00:00:
[...]

Precies dát is wat ik bedoelde te zeggen: jij hebt schriftelijk laten weten dat je je ‘opdracht’ (of datgene wat zij als zodanig aanmerken) hebt ingetrokken en ze sturen je een inhoudelijke reactie terug waarin onomstotelijk bevestigd is dat jouw intrekking ontvangen is.

Ze kunnen zich nu onmogelijk ergens achter verschuilen, mocht het intern niet bij de juiste afdeling terechtkomen. Daarvoor ben jij niet verantwoordelijk. Sterker nog: daarop heb je niet eens invloed.

Maar ik val in herhaling.

Ik denk dat dit allemaal over hetzelfde gaat, dus probeer ik even op alles te reageren.

Laat mij voorop stellen dat ik het met jullie eens ben.
Maar...
Hetgeen de netbeheerder stuurt kan gelezen worden alsof de melding wordt ingetrokken. (Daarmee wellicht ook het beëindigen van het contract bij de leverancier of een nieuw contract wat nog moet worden afgesloten en dus ook dat een nieuwe ATO komt.)

Dus juist om onduidelijkheden te voorkomen zou ik in een korte simpele reactie aangeven dat ze dus de melding van einde gas hebben ontvangen, en het verzoek tot niet zijn van opdrachtgever gaan verwerken.
Zodat dus duidelijk is dat echt alleen het opdrachtgeverschap is ingetrokken en niet de melding (die er dus eigenlijk al lag door het contract bij de energieleverancier op te zeggen waarmee (via die leverancier) de ATO opgezegd is).

Juist om in een later stadium mogelijk onduidelijkheid te voorkomen.
Ik kan me namelijk zomaar voorstellen dat bij de rechter de netbeheerder kan zeggen 'wij dachten dat alles ingetrokken was en er dus gewoon weer gasgebruik zou komen, vandaar dat wij onze standaardprocedure hebben doorgezet en incasso opgestart, etc' (hoe onterecht dat traject nog altijd is).
En ik denk dat de rechter die mogelijke onduidelijkheid zal zien en met de netbeheerder daarin mee kan gaan.
Dus puur om dat te voorkomen zou ik in dit stadium het zo duidelijk mogelijk maken. Wel melding, geen opdrachtgever. (En welkom om te doen en laten wat ze willen met hun spul, geen kosten, wel op afspraak.)
Dan is het echt voor alles en iedereen duidelijk. Vanaf nu tot ...

Oh, dit gaat voor mij over hetgeen van @Lichtje, maar misschien geldt het ook voor anderen. ?

[Lichtje]

Ik heb al een eindafrekening gehad van Tibber voor mijn gasverbruik, het lijkt me sterk dat Enexis deze opzegging weer ongedaan kan maken.

Ik heb Enexis laten weten dat ik mijn melding intrek.
Ik heb een bevestiging gekregen dat ze de intrekking hebben ontvangen.

Ik zal vanaf nu netjes Enexis beantwoorden, maar niet meer enige website gebruiken om een "melding" te doen.

[Het_Eendje]

Maar waarom zou je je melding intrekken? Die zou ik juist benadrukken, maar wel de oneigenlijke overeenkomst intrekken, omdat je nooit de intentie had om een overeenkomst aan te gaan.

[Kees-Jan]

Het_Eendje schreef op zondag 14 juni 2026 @ 18:28:
Maar waarom zou je je melding intrekken? Die zou ik juist benadrukken, maar wel de oneigenlijke overeenkomst intrekken, omdat je nooit de intentie had om een overeenkomst aan te gaan.

Omdat "de melding" voor de gasverlater dus een héél andere intentie heeft bij de netbeheerder en er willens en wetens een opdracht van maakt?

[Lichtje]

Het_Eendje schreef op zondag 14 juni 2026 @ 18:28:
Maar waarom zou je je melding intrekken? Die zou ik juist benadrukken, maar wel de oneigenlijke overeenkomst intrekken, omdat je nooit de intentie had om een overeenkomst aan te gaan.

Omdat de definitie van een melding bij Enexis heel anders is dan die van mij. Enexis ziet het blijkbaar als opdracht

[RichieB]

@Lichtje Ons advies is daarom ook om alleen de opdracht (die je nooit hebt gegeven) in te trekken maar je melding te laten staan. Zodat de netbeheerder, het incassobureau en eventueel de rechter niet op het idee kunnen komen dat je van plan was weer gas te gaan gebruiken. Mocht je de mail al verstuurd hebben dan is het aan te raden om daar nog achteraan te sturen dat je melding terecht was, maar dat je alleen geen opdrachtgever wil zijn en dat de netbeheerder welkom is om tegen eigen kosten en op afspraak werkzaamheden te verrichten die zij nodig achten.

[onetime]

@Lichtje Niet meegaan in de terminologie van de netbeheerder, alleen goed aangeven wat je bedoelde;
wel melding, geen opdracht.

edit:
"Ik heb u uitsluitend gemeld dat ik geen gas meer gebruik, ik had, heb en zal u geen opdracht verstrekken."

[ Voor 31% gewijzigd door onetime op 15-06-2026 14:44 ]

[Truus01]

RichieB schreef op maandag 15 juni 2026 @ 08:01:
@Lichtje Ons advies is daarom ook om alleen de opdracht (die je nooit hebt gegeven) in te trekken maar je melding te laten staan. Zodat de netbeheerder, het incassobureau en eventueel de rechter niet op het idee kunnen komen dat je van plan was weer gas te gaan gebruiken. Mocht je de mail al verstuurd hebben dan is het aan te raden om daar nog achteraan te sturen dat je melding terecht was, maar dat je alleen geen opdrachtgever wil zijn en dat de netbeheerder welkom is om tegen eigen kosten en of afspraak werkzaamheden te verrichten die zij nodig achten.

onetime schreef op maandag 15 juni 2026 @ 08:46:
@Lichtje Niet meegaan in de terminologie van de netbeheerder, allen goed aangeven wat je bedoelde;
wel melding, geen opdracht.

edit:
"Ik heb u uitsluitend gemeld dat ik geen gas meer gebruik, ik had, heb en zal u geen opdracht verstrekken."

En dat is dus precies wat ik ook steeds probeerde te zeggen, om juist dit soort onduidelijkheden te voorkomen.

[phicoh]

RichieB schreef op maandag 15 juni 2026 @ 08:01:
@Lichtje Ons advies is daarom ook om alleen de opdracht (die je nooit hebt gegeven) in te trekken maar je melding te laten staan. Zodat de netbeheerder, het incassobureau en eventueel de rechter niet op het idee kunnen komen dat je van plan was weer gas te gaan gebruiken. Mocht je de mail al verstuurd hebben dan is het aan te raden om daar nog achteraan te sturen dat je melding terecht was, maar dat je alleen geen opdrachtgever wil zijn en dat de netbeheerder welkom is om tegen eigen kosten en op afspraak werkzaamheden te verrichten die zij nodig achten.

Klinkt mij allemaal erg als paniek voetbal. Als de netbeheerder denk dat je gas gebruikt zonder contract dan komt er eerst een schrijven dat je een contract af moet sluiten. Daar kan je dan op reageren dat je geen gas gebruikt, nooit meer gas gaat gebruiken. En dat de netbeheerder welkom om eventueel noodzakelijke handelingen te verrichten.

[f1r3b4ll]

Ivow85 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 20:56:
Tjonge, wat een prutsers weer bij Liander. Dat ze nog steeds vol durven te houden dat een gascontract verplicht is, is gewoon crimineel te noemen (poging tot misleiding).

Begin maar met een klacht richting de ACM vanwege deze leugen.

Heb je ook een suggestie voor een reply richting Liander? Zodat ik in ieder geval netjes heb gereageerd. Ik was zelf van plan een vrij standaard e-mail te sturen waarin ik nogmaals verwijs naar mijn inhoudelijke bezwaren. In de tussentijd kan ik dan gaan kijken wat er ervoor nodig is om een klacht in te dienen bij de ACM.

[Truus01]

phicoh schreef op maandag 15 juni 2026 @ 11:30:
[...]


Klinkt mij allemaal erg als paniek voetbal. Als de netbeheerder denk dat je gas gebruikt zonder contract dan komt er eerst een schrijven dat je een contract af moet sluiten. Daar kan je dan op reageren dat je geen gas gebruikt, nooit meer gas gaat gebruiken. En dat de netbeheerder welkom om eventueel noodzakelijke handelingen te verrichten.

Paniekvoetbal valt mi nog wel mee.
Maar de standaard Tweakersmethode, met contract opzeggen en wachten op die brieven, is toch wel iets anders dan een 'melding' doen via MijnAansluiting en dan de 'melding' intrekken.
En hoeveel moeite is het om te antwoorden met 'voor de duidelijkheid: geen opdracht, wel melding, succes met de rest'?!

[phicoh]

Truus01 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 12:38:
En hoeveel moeite is het om te antwoorden met 'voor de duidelijkheid: geen opdracht, wel melding, succes met de rest'?!

Het gaat me erom dat je het net zo goed kan laten. Zelfde effect. Die melding kan door netbeheerder niet verwerkt worden. Daar hebben ze geen proces voor. Dus de uitkomst is hetzelfde. Alleen zit er een extra brief in je dossier.

[Lichtje]

Mijn plan is om nog de reactie van de andere afdeling af te wachten.
Daar wil ik dan op reageren dat ik dus geen gas meer gebruik, maar de meter me niet in de weg zit dus dat die van mij mag blijven zitten.

edit:
Daarnaast zou het wel een mooie case zijn misschien, als Enexis dan gaat zeggen dat ik de melding heb ingetrokken waardoor ik impliceer weer gas zou gaan gebruiken. Aangezien je volgens Enexis via mijnaansluiting helemaal geen melding kan doen, alleen een melding met verwijderings verzoek.

[ Voor 42% gewijzigd door Lichtje op 15-06-2026 14:56 ]

[Hippe Lip]

Lichtje schreef op maandag 15 juni 2026 @ 14:52:
Mijn plan is om nog de reactie van de andere afdeling af te wachten.

Wachten op de netbeheerder?

Je hebt ze toch verteld wat je te zeggen hebt?

[ Voor 10% gewijzigd door Hippe Lip op 15-06-2026 15:18 ]

[remielowik]

Lichtje schreef op maandag 15 juni 2026 @ 14:52:
Mijn plan is om nog de reactie van de andere afdeling af te wachten.
Daar wil ik dan op reageren dat ik dus geen gas meer gebruik, maar de meter me niet in de weg zit dus dat die van mij mag blijven zitten.

edit:
Daarnaast zou het wel een mooie case zijn misschien, als Enexis dan gaat zeggen dat ik de melding heb ingetrokken waardoor ik impliceer weer gas zou gaan gebruiken. Aangezien je volgens Enexis via mijnaansluiting helemaal geen melding kan doen, alleen een melding met verwijderings verzoek.

Lijkt mij ook een mooie melding richting ACM waard want die hebben nog steeds de plank met dat het kan via ma.nl voor hun kop.

[Willie]

Sinds mei bezig met Liander. Drie dreigbrieven ontvangen en nu een brief van Bosveld incasso/gerechtsdeurwaarders.

Verloop: 3 standaardbrieven van Liander op 26 april, 10 mei en 24 mei waarop ik op 18 mei gereageerd heb per post met de standaardbrief 1.a. Dan krijg ik 1 juni een mail van hen waarin ze mijn brief gedeeltelijk hebben gekopieerd en vragen of ik van ma.nl gebruik wil maken. Ik stuur deze reactie:

Beste Marijke,

Ik ben niet van plan gebruik te maken van de website mijnaansluiting.nl. Die website vereist dat ik accounts moet aanmaken en akkoord moet gaan met voorwaarden om simpelweg aan u door te geven dat ik geen gas gebruik. Mijns inziens bent u daar bij deze van op de hoogte.

Verder bestaat er tussen uw bedrijf en mijzelf geen overeenkomst, wat betekent dat ik tot niets verplicht ben. Vervolgens stuurt u mij dreigbrieven waarbij u de indruk wekt dat ik verplicht ben mee te werken. Deze hufterige manier van opereren helpt niet mee om mij vrijwillig te bewegen uw website te gebruiken. De email die u mij stuurt waar ik nu op reageer is overigens warrig opgesteld en moeilijk te begrijpen.

Als u het noodzakelijk acht werkzaamheden uit te voeren aan de gasaansluiting dan kunt u daarvoor met mij een afspraak maken. Ik geef u nadrukkelijk geen opdracht daartoe, maar sta u toe werkzaamheden uit te voeren. Uiteraard zijn daarom alle kosten en risico's voor uw rekening.

Met vriendelijke groet,
Willie

Diezelfde dag kwam ik thuis en vond ik die brief van Bosveld in de bus waarin ze volgens 1. hetzelfde vragen als de dreigbrieven van liander en 2. of ik even 120 euro wil betalen. Dit alles moet dan ook nog binnen 4 dagen allemaal gebeurd zijn. Ik heb nu deze reactie als antwoord bedacht, eventuele tips zijn welkom alsook of anderen hiermee ook te maken hebben gehad (ik begreep van wel).

Geachte heer, mevrouw,

Op 12 juni 2026 ontving ik van u een brief gedateerd van 9 juni 2026 namens Liander N.V. inzake de gasmeter die ik thuis in de meterkast heb hangen. Van Liander heb ik 3 dreigbrieven ontvangen die gedateerd zijn van 26 april, 10 mei en 24 mei 2026 en een email van 1 juni 2026. In die brieven wordt mij hetzelfde verzocht als u nu van mij verzoekt, namelijk dat ik een keuze omtrent mijn gasmeter zou moeten maken. Ik heb hier op 18 mei 2026 per post op gereageerd en op 12 juni 2026 per email op gereageerd.

1. Reactie
Ik betwist dat ik enige verplichtingen aan Liander N.V. zou hebben omtrent de gasmeter. Als u anders van mening bent, dan hoor ik graag van u op basis van welke overeenkomst of geldende wet- en regelgeving ik verplichtingen zou hebben richting Liander N.V. en wat die verplichtingen dan zijn.

Als Liander het noodzakelijk acht werkzaamheden uit te voeren aan de gasaansluiting dan kunnen zij daarvoor met mij een afspraak maken. Ik geef nadrukkelijk geen opdracht daartoe, maar sta hen toe werkzaamheden uit te voeren. Uiteraard zijn daarom alle kosten en risico's voor rekening van Liander.

2. Betalen
Ondanks mijn eerdere reacties waarop verder niet inhoudelijk gereageerd is moet ik nu opnieuw moeite steken in uw volhardende belaging. Daarom moet u uiterlijk 29 juni 2026 de tijd die ik hier in steek vergoeden à € 240,00.

Hoogachtend,
Willie

Ik heb hun briefstijl hierin wat overgenomen, vandaar de 1. en 2.

P.S. Hoe groot is de kans dat die lui van liander/bosveld alles lezen wat ik hier schrijf? is dit een afgeschermd deel van het forum? Tot nog toe staat er niks spannends in mijn bericht.

[onetime]

@Willie I like your style. Hou je uren bij en geef ze het passende uurtarief door, en dat als ze niet akkoord zijn daarmee ze je niet meer lastig moeten vallen. Tenzij ze met het juiste wets artikel kunnen aantonen dat ze gelijk hebben dat jij verder nog iets moet doen. En als dat niet zo is, ze jou dus jouw uurtarief dienen te vergoeden, waar ze mee akkoord gaan door verder te gaan.

[RichieB]

@Willie Misschien kan je een incassobureau vinden die je vordering op Bosveld wil innen tegen no-cure-no-pay?

[phicoh]

Willie schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:53:
Diezelfde dag kwam ik thuis en vond ik die brief van Bosveld in de bus waarin ze volgens 1. hetzelfde vragen als de dreigbrieven van liander en 2. of ik even 120 euro wil betalen. Dit alles moet dan ook nog binnen 4 dagen allemaal gebeurd zijn. Ik heb nu deze reactie als antwoord bedacht, eventuele tips zijn welkom alsook of anderen hiermee ook te maken hebben gehad (ik begreep van wel).

Belangrijk om te onthouden is dat een incassobureau alleen iets mag als er een vordering is die niet betwist is. Dat is hier niet het geval. Dus Bosveld als incassobureau mag niets. Een deurwaarder werkt in het algemeen alleen in opdracht van de rechtbank. Dat is hier niet het geval. Dus Bosveld als deurwaarder mag ook niets.

Blijft over Bosveld als jurisch adviseur. Die kunnen blaffen wat ze willen, maar kunnen niet meer dan brieven schrijven namens de opdraggever. Dat levert voor jou geen enkele betalingsverplichting op.

Het is belangrijk om een rustige brief te schrijven waarin je netjes alle vorderingen afwijst. Eventueel met verwijzingen naar eerder correspondentie. Er is geen haast want juridisch gezien betekent die brief niet veel. Wel belangrijk om binnen een redelijke termijn te antwoorden. Maar redelijk is eerder een perdiode van weken.

[phicoh]

Willie schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:53:

Ik zou iets schrijven in de trant van: er is in een mijn woning een ongebruikte gasmeter aanwezig die eigendom is van Liander. Liander is welkom een afspraak te maken om de meter te verwijderen of om andere handelingen te verrichten aan de gasmeter. Ik betwist dat er enige noodzaak is om een keuze te maken uit de mogelijkheden die Liander geboden heeft. Ik heb dit al eerder aan Liander laten weten. Namelijk in mijn brief van xx-xx-xxxx. Deze heb ik bijgevoegd.

Tot nu toe heb ik x uur @ xxx per uur nodeloze kosten gemaakt omdat u dezelfde punten aanbrengt als Liander en niet reageert op mijn eerdere brieven. Deze kosten zal ik bij een eventuele rechtzaak op u verhalen.

[born2tweak]

Bij mij werkt Frank Energie ook fijn tegen. Ze blijven volhouden dat ik verplicht een gascontract te hebben zo lang de aansluiting niet verwijderd is.

Wat ik ze heb gezegd over het opzeggen:
Ik wil niet volgens mijnaansluitingen.nl de verwijdering van de gasaansluiting aanvragen omdat ik het niet eens ben met de voorwaarden die de netbeheerder daaraan stelt. Ik wil niet verantwoordelijk worden gesteld voor schade die kan optreden als op mijn verzoek de gasaansluiting zou worden verwijderd. 

Zoals aangegeven in ons vorige bericht ben je verplicht een gascontract te hebben zolang de gasaansluiting niet is verwijderd.
Je geeft aan je gascontract te willen opzeggen zonder akkoord van de netbeheerder. Laat ons daarom weten per welke datum je dit wilt laten ingaan.
Houd er rekening mee dat eventuele gevolgen of kosten in dat geval voor je eigen verantwoordelijkheid zijn, omdat wij je hierover hebben geïnformeerd.

Ik heb ze al gewezen op een stuk tekst uit onze openingspost waarin ik verwijs naar artikel 52b, lid 7 van de Gaswet maar daar reageren ze dus niet op. Volgende reactie is denk ik verwijzing naar de algemene voorwaarden van de netbeheerder, waarin staat dat ik mag opzeggen. Ik ben benieuwd hoe ze daar nu weer op reageren. Ik zit toch gewoon op de goede weg zo?

[ Voor 16% gewijzigd door born2tweak op 16-06-2026 11:50 ]

[Ivow85]

phicoh schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:02:
[...]


Belangrijk om te onthouden is dat een incassobureau alleen iets mag als er een vordering is die niet betwist is. Dat is hier niet het geval. Dus Bosveld als incassobureau mag niets. Een deurwaarder werkt in het algemeen alleen in opdracht van de rechtbank. Dat is hier niet het geval. Dus Bosveld als deurwaarder mag ook niets.

Een deurwaarder handelt in opdracht van haar opdrachtgever. Een van de taken die een deurwaarder daarbij kan uitvoeren is het afgeven van een dagvaarding en/of het uitvoeren van een vonnis (zoals innen van gelden wanneer de rechter daartoe beslist heeft). Daarbij handelt de deurwaarder niet in opdracht van de rechtbank!

Belangrijk: Wanneer het kantoor gebruik maakt van briefpapier waarop de term "deurwaarder" staat, is de deurwaarder gebonden aan alle gedragsregels die voor hem/haar gelden.

[Ivow85]

born2tweak schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:49:
Bij mij werkt Frank Energie ook fijn tegen. Ze blijven volhouden dat ik verplicht een gascontract te hebben zo lang de aansluiting niet verwijderd is.

Wat ik ze heb gezegd over het opzeggen:
Ik wil niet volgens mijnaansluitingen.nl de verwijdering van de gasaansluiting aanvragen omdat ik het niet eens ben met de voorwaarden die de netbeheerder daaraan stelt. Ik wil niet verantwoordelijk worden gesteld voor schade die kan optreden als op mijn verzoek de gasaansluiting zou worden verwijderd. 


[...]

Ik heb ze al gewezen op een stuk tekst uit onze openingspost waarin ik verwijs naar artikel 52b, lid 7 van de Gaswet maar daar reageren ze dus niet op. Volgende reactie is denk ik verwijzing naar de algemene voorwaarden van de netbeheerder, waarin staat dat ik mag opzeggen. Ik ben benieuwd hoe ze daar nu weer op reageren. Ik zit toch gewoon op de goede weg zo?

Je kunt ze simpelweg antwoorden dat je hen bedankt voor de bevestiging dat je opzegging correct bij hen is aangekomen op <datum van je eerste bericht> en dat jouw bericht niet anders uitgelegd kan worden dan dat per die ontvangst datum de overeenkomst voor gaslevering en bijbehorende ATO reeds juridisch beëindigd is, gezien Frank Energie geen opzegtermijn hanteert (tenzij je een contract voor bepaalde termijn hebt).

[RichieB]

@born2tweak Vergeet niet om bij de ACM een klacht in te dienen mbt het weigeren van Frank Energie om een rechtmatige opzegging te accepteren.

[water_escape]

@Willie kijk ook vooral naar mijn dossiers en de mails aan de leverancier en aan de incassojonges. Met dank aan @Ivow85

[Lichtje]

Tibber deed bij mij trouwens ook moeilijk toen ik mijn gascontract wou opzeggen, die hielden vol dat je een gascontract moest hebben als je een gasmeter had en verwezen ook door naar mijnaansluiting.nl. (en dat ik dan wel even moest melden dat ik dat gedaan had, aangezien ze daar geen bericht van kregen...)
Uiteindelijk hebben ze het dan wel gedaan nadat ik naar hun algemene voorwaarden had gewezen en de vraag waar in de wet staat dat dit verplicht was.

Hoi xxxxxx,

Bedankt voor je antwoord.

We kunnen je gascontract opzeggen, maar als je de aanvraag voor het verwijderen van je gasmeter nog niet hebt ingediend en je stapt ook niet over naar een andere gasleverancier, dan zul je een brief van de netbeheerder ontvangen. Je bent namelijk verplicht om een gascontract te hebben, zolang je een gasmeter in huis hebt.

Voordat ik de opzegging verwerk, kun je aangeven wat de laatste leverdag van gas moet zijn? Je hebt namelijk een keer 8 mei en een keer 9 mei genoemd.

Ik kijk uit naar je bericht.

Met vriendelijke groet,

[Truus01]

born2tweak schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:49:
Bij mij werkt Frank Energie ook fijn tegen. Ze blijven volhouden dat ik verplicht een gascontract te hebben zo lang de aansluiting niet verwijderd is.

Wat ik ze heb gezegd over het opzeggen:
Ik wil niet volgens mijnaansluitingen.nl de verwijdering van de gasaansluiting aanvragen omdat ik het niet eens ben met de voorwaarden die de netbeheerder daaraan stelt. Ik wil niet verantwoordelijk worden gesteld voor schade die kan optreden als op mijn verzoek de gasaansluiting zou worden verwijderd. 


[...]

Ik heb ze al gewezen op een stuk tekst uit onze openingspost waarin ik verwijs naar artikel 52b, lid 7 van de Gaswet maar daar reageren ze dus niet op. Volgende reactie is denk ik verwijzing naar de algemene voorwaarden van de netbeheerder, waarin staat dat ik mag opzeggen. Ik ben benieuwd hoe ze daar nu weer op reageren. Ik zit toch gewoon op de goede weg zo?

Bij de energieleverancier niet teveel moeite erin stoppen.
Voornamelijk, zoals hier al gezegd, bedanken voor de ontvangstbevestiging en eventueel nog dat je er vanuit gaat dat je melding goed doorgezet wordt naar de netbeheerder met het beëindigen van de ATO.
En je betaling stopzetten.

Je energie heb waarschijnlijk je nog hard nodig bij de netbeheerder...

Overigens, soms zijn leveranciers wat makkelijker telefonisch. Juist omdat dit deel minder spannend is, zou je dat nog kunnen overwegen, door te bellen en kijken of je er dan wel uitkomt.
Helaas is het wel ook zo dat je net de juiste medewerker aan de lijn moet hebben die gewoon je contract stopt.
Het lijkt wel dat de energieleveranciers een briefinf hebben gehad van de netbeheerders om moeilijk te doen. En als iets dan zwart op wit gaat, dat ze dan extra moeilijk doen.

[RemySoeters]

Truus01 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 15:14:
[...]

Bij de energieleverancier niet teveel moeite erin stoppen.
Voornamelijk, zoals hier al gezegd, bedanken voor de ontvangstbevestiging en eventueel nog dat je er vanuit gaat dat je melding goed doorgezet wordt naar de netbeheerder met het beëindigen van de ATO.
En je betaling stopzetten.

Je energie heb waarschijnlijk je nog hard nodig bij de netbeheerder...

Overigens, soms zijn leveranciers wat makkelijker telefonisch. Juist omdat dit deel minder spannend is, zou je dat nog kunnen overwegen, door te bellen en kijken of je er dan wel uitkomt.
Helaas is het wel ook zo dat je net de juiste medewerker aan de lijn moet hebben die gewoon je contract stopt.
Het lijkt wel dat de energieleveranciers een briefinf hebben gehad van de netbeheerders om moeilijk te doen. En als iets dan zwart op wit gaat, dat ze dan extra moeilijk doen.

Bij mij gaven ze ook aan dat dat moest. Ik zei; nee hoor. Ik zeg mijn gascontract met jullie op. Jullie zijn hierbij gemachtigd om mijn ATO ook op te zeggen. Doen jullie dat niet, dan hebben jullie een probleem.

daarmee was het afgedaan. Mail bevestiging gevraagd en ontvangen.

[Brent]

Truus01 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 15:14:
[...]

Overigens, soms zijn leveranciers wat makkelijker telefonisch.

Bij mij juist niet. Een extra mail naar de klachtenbalie did the trick. Uiteindelijk valt die moeite in het niet bij de stap netbeheerder

[RemySoeters]

Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:

Dank u wel voor uw e-mail over het adres xxx te xxx en het delen van uw situatie. Ik begrijp dat de eerdere brief wat dwingend op u is overgekomen dat is uiteraard niet onze bedoeling geweest. Mijn excuses daarvoor. Fijn dat u ons heeft laten weten dat u mogelijk geen gebruik meer wilt maken van gas; dat was bij ons nog niet bekend. In deze e-mail leest u onze reactie.

Verwijdering van uw gasaansluiting
U kunt, als u geen gas meer wilt gebruiken, een verzoek indienen voor het verwijderen van uw gasaansluiting. Dit zorgt ervoor dat u in de toekomst geen kosten meer heeft voor een aansluiting die u niet gebruikt. Op dit moment zijn uw gasmeter en leidingen namelijk nog aanwezig. Zoals u zelf ook aangeeft, moeten deze verwijderd worden wanneer u definitief geen gas meer wilt gebruiken. Dit is niet alleen praktisch, maar ook belangrijk vanuit veiligheid en regelgeving.

Volgens de Energiewet is het zo dat een actieve aansluiting gekoppeld moet zijn aan een leveringscontract. Zonder contract ontstaat een situatie die wettelijk niet is toegestaan. Tegelijkertijd begrijpen wij heel goed dat u geen kosten wilt maken voor iets wat u niet gebruikt. Daarom heeft u de volgende mogelijkheden:

1. U sluit een leveringscontract af bij een gasleverancier.
2. U laat uw gasaansluiting kosteloos verwijderen via een melding einde gebruik gasaansluiting. Enexis Netbeheer bepaalt dan wanneer de werkzaamheden worden uitgevoerd.
3. U laat uw gasaansluiting verwijderen via een betaald verzoek met een specifieke wensdatum.
4. U kunt de gasaansluiting tijdelijk laten deactiveren voor maximaal 12 maanden. Na deze periode moet u alsnog een keuze maken: heraansluiting en het afsluiten van een leveringscontract of het verwijderen van de aansluiting.

Als u zeker weet dat u geen gas meer wilt gebruiken, is het aanvragen van een verwijdering vaak de beste oplossing. Dit kunt u eenvoudig doen via: www.mijnaansluiting.nl.

Bij verwijdering worden de gasleiding, aansluiting en meter volledig weggehaald. Daarna betaalt u ook geen netwerkkosten meer voor gas.

Nogmaals dank voor uw bericht en het verduidelijken van uw situatie. Mocht u hulp willen bij de aanvraag of nog vragen hebben, dan helpen wij u graag. Ik zie uw reactie graag tegemoet en wens u een fijne dag.

Vragen?
Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met mij via telefoonnummer xxxx. Ik ben op x, x, x en x telefonisch bereikbaar. Als u belt, wilt u dan het casenummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen. Via e-mail bereikt u mij door deze e-mail te beantwoorden.

x
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer

Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:

Beste Enexis, Afdeling Klachten en Claims,

Zoals ik eerder heb aangegeven als reactie op uw brief met kenmerk X, beschik ik niet langer over een leveringscontract voor gas, aangezien ik geen gas meer gebruik en dit ook niet van plan ben. Tevens heb ik mijn energieleverancier, [naam energieleverancier]], per [datum] gemachtigd om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) namens mij op te zeggen, conform artikel 3.6 van uw Algemene Voorwaarden, en hiervan een bevestiging ontvangen.

Betreffende het vereiste leveringscontract
U stelt in uw onderstaande e-mail dat de Energiewet vereist dat aan een actieve aansluiting een leveringscontract gekoppeld moet zijn. Ik verzoek u vriendelijk het specifieke wetsartikel te verstrekken waarop u zich baseert. Aangezien ik de aansluiting niet gebruik, beschouw ik deze feitelijk als passief, waardoor dit wetsartikel naar mijn mening niet op mijn situatie van toepassing is.

Betreffende de betalingsverplichting
Na de opzegging van de ATO door mijn energieleverancier ben ik van mening dat er geen betalingsverplichting meer bestaat, nu er geen bindende overeenkomst meer van kracht is. Dit volgt uit artikel 3.6 van uw Algemene Voorwaarden, dat bepaalt dat partijen gerechtigd zijn de ATO op te zeggen met inachtneming van de opzegtermijn, waarna de daaruit voortvloeiende verplichtingen komen te vervallen. Uw suggestie dat ik tot de fysieke verwijdering van de aansluiting netwerkkosten verschuldigd blijf, lijkt mij dan ook niet juist. Ik verzoek u dit nader toe te lichten.

Betreffende de door u voorgestelde opties
U geeft in uw e-mail aan dat ik uit vier opties kan kiezen. Ik wens geen gebruik te maken van een van deze opties en zal niet optreden als opdrachtgever voor de verwijdering van de aansluiting. Ik gebruik het gasnet niet en ben dit ook niet van plan.

Betreffende de verwijdering van de aansluiting
De gasaansluiting is en blijft juridisch eigendom van Enexis B.V. Als eigenaar en netbeheerder draagt Enexis de verantwoordelijkheid voor een veilig gasnet, ook voor ongebruikte aansluitingen. Nu de ATO rechtsgeldig is opgezegd en ik geen gas meer afneem, is het aan Enexis om op eigen initiatief en naar eigen planning de aansluiting te verwijderen. Ik sta de verwijdering niet in de weg en zal de daarvoor benodigde toegang tot het perceel verlenen.
Ik ga er daarbij vanuit dat Enexis B.V. de werkzaamheden in overleg met mij inplant, conform artikel 5.1 van uw Algemene Voorwaarden en kwaliteitscriterium 6.2.4.5 uit de bijlage, dat voorschrijft dat de netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren een afspraak maakt voor inpandige werkzaamheden.

Nogmaals; Ik zal niet optreden als opdrachtgever, aangezien het initiatief en de verantwoordelijkheid voor verwijdering bij Enexis B.V. ligt.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,

Zijn er nog tips of suggesties?

[onetime]

@RemySoeters Goed begin!
"Uw suggestie dat ik tot de fysieke verwijdering van de aansluiting netwerkkosten verschuldigd blijf, lijkt mij beschouw ik dan ook als niet juist. Ik verzoek u dit nader toe te lichten.
Tenzij u met citaten en nummers van specifieke wetsartikelen kunt onderbouwen dat wat u schrijft klopt. (optioneel: Deze onderbouwing wordt al meerdere jaren door verschillende mensen gevraagd, en is nog nooit boven tafel gekomen.)

[Truus01]

RemySoeters schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:30:
Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:
[...]
Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:
[...]
Zijn er nog tips of suggesties?

Man, man, man, wat een boel onwaarheden in die reactie van Enexis.

Jouw stukje

Betreffende de door u voorgestelde opties
U geeft in uw e-mail aan dat ik uit vier opties kan kiezen. Ik wens geen gebruik te maken van een van deze opties en zal niet optreden als opdrachtgever voor de verwijdering van de aansluiting. Ik gebruik het gasnet niet en ben dit ook niet van plan.

Eigenlijk heb je de keuze voor 2 gemaakt, de melding al gedaan middels het beëindigen van het contract en de ATO, en dat Enexis dan de gasaansluiting wil verwijderen, is aan hun.

[Den_S85]

RemySoeters schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:30:
Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:


[...]


Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:


[...]


Zijn er nog tips of suggesties?

Veel simpeler reageren, namelijk dat je voor optie 2 kiest en bij deze meldt dat je geen gas meer zult gebruiken.

ze geven namelijk niet aan dat optie 2 via de mijnaansluiting portal moet! Iets verderop wordt naar de portal verwezen voor het aanvragen van verwijdering, maar niet bij optie 2.

“beste,

Dank voor uw uitgebreide reactie, na bestudering van de verschillende opties heb ik besloten dat optie 2 voor mij de beste oplossing is. Ik meld u hierbij dan ook dat ik geen gas meer zal verbruiken, verneem graag van u wanneer de installatie zal worden verwijderd.

Groeten, XXX”

[Ivow85]

Den_S85 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 21:19:
[...]

Veel simpeler reageren, namelijk dat je voor optie 2 kiest en bij deze meldt dat je geen gas meer zult gebruiken.

ze geven namelijk niet aan dat optie 2 via de mijnaansluiting portal moet! Iets verderop wordt naar de portal verwezen voor het aanvragen van verwijdering, maar niet bij optie 2.

“beste,

Dank voor uw uitgebreide reactie, na bestudering van de verschillende opties heb ik besloten dat optie 2 voor mij de beste oplossing is. Ik meld u hierbij dan ook dat ik geen gas meer zal verbruiken, verneem graag van u wanneer de installatie zal worden verwijderd.

Groeten, XXX”

Nee. Keuze 2 begint met "U laat".

Dat impliceert een wens/opdracht. Maar ze moeten het bij Enexis lekker zelf uitzoeken.

Beter is dan ook schrijven dat je de gasaansluiting niet meer gebruikt en dat het verder aan Enexis is wat ze daarmee doen. Zonder naar die "keuze 2" te verwijzen.

[Ivow85]

f1r3b4ll schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 18:39:
Weer een update van mij:

na nogmaals aandringen op een inhoudelijke reactie krijg ik nu een mail van Liander waarin zij mijn reacties samenvatten en er wordt voor het eerst gesproken over verwijderkosten. Dat mag toch niet zomaar? Tevens vind ik het kwalijk dat Liander het vertikt om inhoudelijk op miIn bezwaar te reageren maar gewoon star vasthoudt aan het proces. Tevens heb ik nog geen brief van de deurwaarder gekregen zoals Liander stelt.

benieuwd hoe dit gaat aflopen maar ik ben weinig hoopvol gestemd. Wat denken jullie?

hier de reactie van Liander

---

Beste …,

Op 5 juni heeft u ons contactformulier ingevuld. Hierin geeft u aan dat u een brief van onze deurwaar Bosveld heeft ontvangen. U geeft aan dat u op 8 april het gascontract heeft opgezegd. U heeft de hoofdkraan afgesloten en er is geen gasverbruik meer geweest. U geeft aan meerdere keren met de klantenservice contact te hebben gehad maar onvoldoende antwoord te hebben gehad. U heeft ook meerdere keren inhoudelijk gereageerd op de verstuurde brieven. U geeft aan dat de gasaansluiting niet in de weg zit. U ziet hierdoor geen reden om de gasaansluiting te laten verwijderen. U wilt niet als opdrachtgever worden gezien. Wij zijn welkom om werkzaamheden te verrichten. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Excuses
Wij willen via deze weg onze excuses aanbieden voor het uitblijven van antwoord.

Gasaansluiting
Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft.

1) Sluit een ‘’leegstandscontract’’ af met uw energieleverancier
U meldt bij uw energieleverancier dat er geen verbruik meer op de aansluiting plaatsvindt. Dan spreekt u daarna met uw energieleverancier af om een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag dekt alleen de periodieke netbeheerderskosten. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Sluit u dit contract af? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

2) Verwijder de aansluiting
Gebruikt u geen stroom of gas meer en wilt u de aansluiting verwijderen? U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl. Voor stroom kiest u tijdens de aanvraag altijd een voorkeursdatum voor uitvoering uit. Voor gas heeft u meerdere opties:

• Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning past? Dan is het kosteloos. Op mijnaansluiting.nl maakt u een ‘’Melding einde gebruik’’. Wij streven ernaar om de werkzaamheden binnen 1 jaar uit te voeren. Maar hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.
• Heeft u een voorkeursdatum voor het verwijderen van de gasaansluiting? Dan brengen wij kosten in rekening. De werkzaamheden worden binnen drie maanden uitgevoerd.

Lees de informatie goed door op mijnaansluiting.nl over de keuze die u maakt. Wilt u vooraf meer informatie over het verwijderen van de aansluiting? Ga naar www.liander.nl/aansluitingen/aansluiting-verwijderen. 

3) Tijdelijk afsluiten
U laat de aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen of laat u deze heraansluiten. Hier kunnen kosten aan verbonden zijn. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met uw energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

 

…

Medewerker Klantenservice

Ik zie dat je had verzocht om een opzet voor een reactie. Hopelijk is het nog niet te laat.

Beste,

Graag reageer ik op uw e-mail d.d. <datum ontvangst>.

U schrijft dat u uw excuses aanbiedt. Uit uw reactie én uit de handelswijze van Liander richting consumenten die hun woning gasloos gemaakt hebben blijkt echter dat die excuses op geen enkele wijze gemeend zijn. Daarom accepteer ik uw excuses niet. Hieronder ga ik nader in op wat u schrijft en waarom ik uw ongemeende excuses niet aanvaard.

Gasaansluiting

U schrijft: "Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft."
Deze alinea is op een tweetal punten misleidend. Allereerst blijkt nergens uit de thans geldende wet- en regelgeving dat de aanwezigheid van een gasaansluiting mij verplicht stelt om een energiecontract te hebben. Een energiecontract is vanuit de wet- en regelgeving slechts verplicht voor de energie die wordt afgenomen. Ik maak geen gebruik meer van aardgas en/of de gasaansluiting in mijn woning, daarmee is het niet hebben van een energiecontract dus geen tekortkoming mijnerzijds.
Dat Liander vanuit wetgeving verplicht is om bepaalde handelingen uit te voeren, zou goed kunnen. Door in uw bericht te stellen dat er kosten verbonden zijn aan de werkzaamheden die u op grond van voor u geldende wetgeving moet uitvoeren en daar bovendien een bedrag bij te vermelden, suggereert u dat die kosten voor mijn rekening zouden zijn. Dat is een volstrekt absurde en onwettige redenering. Dat u iets wettelijk verplicht bent, leidt niet tot verplichtingen voor mij. De verantwoordelijkheden en kosten die samenhangen met de plichten waar uw firma aan moet voldoen zijn geheel voor uw rekening. Ik ben aan u uitsluitend bedragen verschuldigd die voortvloeien uit een overeenkomst. De overeenkomst voor de gasaansluiting is reeds enige tijd beëindigd.

Opties
Voorts lijkt u mij een drietal opties te bieden. Echter, elk van deze opties houdt in dat ik een nieuwe en voor mij ongewenste overeenkomst met u aan ga. Ik wens geen overeenkomst met u te sluiten. Ik kies dan ook voor optie 4: Liander weet dat ik geen gebruik meer maak van aardgas en de gasaansluiting in mijn woning. Liander zal binnen de voor haar geldende wettelijke kaders nu zelf moeten bepalen wat zij met haar eigendommen doet. De beslissingen hieromtrent worden door Liander genomen en zijn geheel voor rekening en risico van Liander. Wanneer Liander voor eigen rekening en risico werkzaamheden aan haar eigendommen wenst uit te voeren en dat conform de wettelijke kaders tijdig kenbaar maakt, zal ik daaraan, conform de voor mij geldende wettelijke kaders volledige medewerking verlenen.

Mocht u nog vragen hebben met betrekking tot de wettelijke kaders waar uw firma zich aan dient te houden, dan kunt u zich richten tot uw eigen juridische afdeling.

Met vriendelijke groet,

[Hippe Lip]

@Ivow85 Bespeur ik de laatste tijd een verharding van je standpunt en verwoordingen, dat je er wat feller in gaat?

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 22:11:
@Ivow85 Bespeur ik de laatste tijd een verharding van je standpunt en verwoordingen, dat je er wat feller in gaat?

Dat is niet iets van de laatste tijd. Lees mijn twee eigen dossiers maar eens door (Liander en Enexis)

[water_escape]

RemySoeters schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:30:
Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:


[...]


Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:


[...]


Zijn er nog tips of suggesties?

Zoek mijn dossier even op, ook enexis. Ik zou zeggen, copy paste

[cgms]

Opties
Voorts lijkt u mij een drietal opties te bieden. Echter, elk van deze opties houdt in dat ik een nieuwe en voor mij ongewenste overeenkomst met u aan ga. Ik wens geen overeenkomst met u te sluiten. Ik kies dan ook voor optie 4: Liander weet dat ik geen gebruik meer maak van aardgas en de gasaansluiting in mijn woning.

Zou je dit niet optie 5 moeten noemen? In de brief noemt Liander optie 4 het deactiveren van de aansluiting voor 12 maanden, en dat is ook niet wat je wilt.

[JB]

water_escape schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:11:
[...]

Zoek mijn dossier even op, ook enexis. Ik zou zeggen, copy paste

Waarom worden die netbeheerders niet aangepakt? Ze blijven maar proberen, mensen op kosten te jagen, of begrijp ik het niet goed? Elke keer per individu dezelfde bangmakerij

[Brent]

@JB Uiteindelijk zijn gasverlaters maar een kleine groep, en het deel van gasverlaters dat de kleine letters leest en begrijpt is, zoals bij elk contract, een minimale fractie. Plus, in veel gevallen staan Nederlandse huizen aan de straat of hebben een paar meter tegelpad of een border, waar herstel in alle eerlijkheid vaak niet het einde van de wereld is.

Het aantal verwijderingen waarbij netbeheerders een grote fout (laten) maken en het risico zou kunnen dragen is zo ongeveer nul tot nu toe (ik heb een voorbeeld hier langs zien komen, maar herinner me niet helemaal meer hoe het werd afgehandeld). Het aantal verwijderingen waarbij dure schade (zou kunnen) worden gedaan zal iets hoger liggen, maar daarvan zal een deel het accepteren (misschien omdat ze de kleine letters sowieso niet kennen), een deel het voorkomen (door deze route te nemen).

Bij VEH was ik begin dit jaar de eerste dit het punt te berde bracht, terwijl die toch al aardig wat warmtepomp-rondes hebben gehad, en dus redelijk wat klanten hebben zien langskomen.

De ACM, die heeft heel wat meer klachten binnen. En heeft ook richtlijnen gepresenteerd die de Tweakers route in elk geval niet uitsluiten. De laatste geluiden daarvan zijn echter niet bemoedigend, ik kreeg het idee dat de netbeheerders ze langzaam om krijgen. Mijn gok: de categorie gasverlaters die zowel genoeg van kleine letters snappen en wellicht een tuin/oprit hebben die significant meer kost dan een paar tegels terugleggen is zowel erg klein als gemiddeld niet heel arm, en daarom totaal geen prio.

[Ivow85]

Brent schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 12:30:
@JB Uiteindelijk zijn gasverlaters maar een kleine groep,

Nee, vooralsnog bestaat de groep gasverlaters uit ruim 8 miljoen aangeslotenen. De concensus is immers nog steeds dat we allemaal van de fossiele brandstoffen af moeten. Ze komen alleen niet allemaal tegelijk, op dit moment pas met enkele tienduizenden per jaar.

Des te schrijnender is het dat zowel door de netbeheerders als van hogerhand geen orde op zaken gesteld wordt.

[Brent]

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 13:01:
[...]

Nee, vooralsnog bestaat de groep gasverlaters uit ruim 8 miljoen aangeslotenen.

Nouja, ik bedoel natuurlijk diegenen die daadwerkelijk de woning van gasverbruikers hebben ontdaan

Je hebt gelijk dat ACM eigenlijk het perspectief op die 8 miljoen zou moeten hebben, en misschien ook wel heeft, maar volgens mij is het zo dat netbeheerders hier formeel voor verantwoordelijk zijn, maar gasverlaten ten tijde van het vaststellen van die regels nog geen thema was en zelden voorkwam, en nu het duidelijk wordt dat 8 miljoen best een kostenpost wordt (althans, als je het afzet tegen vervallen toekomstige onderhoudskosten, eigenlijk niet) en die rekening graag bij de gasverlater slijt, zolang de beleidsmakers (die stellen dat we voor een datum van het gas af moeten) de rekening laten liggen.

De praktijk is natuurlijk dat zolang het weinig mensen direct treft (van die tienduizenden/jaar momenteel, leest misschien een (paar) procent de kleine letters?), er geen haan naar kraait, wat nu het geval is volgens mij. De problemen van morgen komen morgen wel weer...

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 13:01:
Des te schrijnender is het dat zowel door de netbeheerders als van hogerhand geen orde op zaken gesteld wordt.

Netbeheerders hebben hier volgens mij ook om gevraagd (een fonds om dit uit te betalen, al is mij niet duidelijk of het nu werkelijk zo'n kostenpost is). Hogerhand is alweer wat jaartjes zelf een puinhoop die struggelt met uitvoering en implementatie. Geen excuus, wel een verklaring. Misschien dat Jetten I ons nog verast met ontwikkelingen op uitvoering klimaatbeleid, maar ik denk het niet.

De ACM verzuimt met name hard op te treden tegen het patroon wat zich hier aftekent: misleiding, onwettig handelen enz. Daar maak ik me eigenlijk de meeste zorgen om. Als dat soort basics als we hanteren de voorwaarden van het contract en contractrecht niet gebeurt, dan is de rest irrelevant.

[Lichtje]

arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.

Beste meneer xxxx,

 

Uw verzoek heb ik vorige week doorgestuurd naar de verantwoordelijke afdeling. Ik heb van hen onderstaande terugkoppeling ontvangen.

 

Terugkoppeling verantwoordelijke afdeling

De klant heeft bijgevoegde aanvraag ingediend via www.mijnaansluiting.nl. Hierin staat vermeld:

 

Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx

 

De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting. Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten.

De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet.

 

Brief geen leveringscontract

Op 2 juni is een herinneringsbrief naar u verstuurd en deze heb ik als bijlage toegevoegd. Ik de brief staat wat de gevolgen zijn als er voor gas geen leveringscontract wordt geregeld.

 

Ik ga ervan uit dat u hiermee op de hoogte bent over de reactie van mijn collega’s en de verstuurde brief.

[RagEnigma]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.


[...]

Of ze bedanken voor de ontvangstbevestiging en dat alle kosten die uit het niet correct verwerken voor hun eigen rekening zijn.

[Jerra]

RagEnigma schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:45:
[...]

Of ze bedanken voor de ontvangstbevestiging en dat alle kosten die uit het niet correct verwerken voor hun eigen rekening zijn.

Daar kom je niet ver mee, immers heeft @Lichtje die opdracht gegeven, en wordt de inhoud daarvan door Enexis anders uitgelegd/geïnterpreteerd.

@Lichtje probeerde eerst nog het pad van verduidelijking, maar Enexis maakte duidelijk dat zij zelf niet de opdrachtgever zijn (hun inziens) maar de aanvrager.

Vervelende situatie, "melding" is wat dat betreft zo'n ontzettend misleidende woordkeuze.

@Lichtje Ik zou ze nog een terugmailen dat je niet gehecht bent aan de aansluiting, dat ze die best op eigen initiatief mogen verwijderen (op afspraak natuurlijk), maar dat je staat achter het terugtrekverzoek van de opdracht. Immers heb je alleen een melding willen doen.

[Truus01]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.

Ik zou even kijken en beginnen of je niet (stukken uit) onze standaardbrieven kunt gebruiken.

Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx


De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting. Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten.

De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet.

Ik zou in ieder geval reageren met dat je geen aanvraag hebt ingediend, maar een melding einde gasgebruik, zoals inderdaad ook staat op MijnAansluiting "Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx"
(Dus precies wat ze zelf schrijven.)

Dat dit dus juist niet gelijk staat met het maken van een aanvraag, "De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."
maar doordat Enexis dat wel zo ziet, je die aanvraag in wilt trekken, maar de melding einde gebruik blijft bestaan."De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."

"Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten." Dit klopt. Enexis mag als beheerder van de gasaansluiting doen en laten wat ze er mee willen, onder eigen opdracht. Enexis mag dus de zooi op komen ruimen, op afspraak en onder eigen opdracht en zonder kosten.
(Misschien nog iets dat de datum gerust mag blijven bestaan als verwijderdatum, maar dus onder opdracht van Enexis zelf. Was er wel al een datum?)

"De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet."
Nogmaals, ik heb geen opdracht gegeven, dus als er een opdracht van mijn kant ligt, deze annuleren.
Ik ga geen nieuw contract afsluiten.
Uw mag de aansluiting komen verwijderen, onder eigen opdracht, zonder kosten, op afspraak.
Dat is de enige wettelijke mogelijkheid zoals ik het zie.

En dan dus wat meer met wetteksten en nummers uit de standaardbrieven erbij.
En wellicht dat anderen nog wat meer kunnen helpen.

Rechtsbijstand lijkt me in deze fase nog wat voorbarig (ook zijn die vaak meer van het afkopen en niet heel kundig in deze zaken). Er worden je namelijk nog geen kosten voorgespiegeld of gedreigd met incassobureau of wat dan ook.
Als jij heel duidelijk blijft communiceren dat ze gerust de boel mogen verwijderen, maar jij geen opdrachtgever bent en ze het dus toch komen doen, het opdrachtgeverschap dan ook duidelijk bij hun ligt.
Dus blivjen zeggen, 'melding gedaan, maar geen opdrachtgever, en Enexis is welkom'.

Succes!!

[f1r3b4ll]

Ivow85 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 21:58:
[...]

Ik zie dat je had verzocht om een opzet voor een reactie. Hopelijk is het nog niet te laat.

Beste,

Graag reageer ik op uw e-mail d.d. <datum ontvangst>.

U schrijft dat u uw excuses aanbiedt. Uit uw reactie én uit de handelswijze van Liander richting consumenten die hun woning gasloos gemaakt hebben blijkt echter dat die excuses op geen enkele wijze gemeend zijn. Daarom accepteer ik uw excuses niet. Hieronder ga ik nader in op wat u schrijft en waarom ik uw ongemeende excuses niet aanvaard.

Gasaansluiting

U schrijft: "Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft."
Deze alinea is op een tweetal punten misleidend. Allereerst blijkt nergens uit de thans geldende wet- en regelgeving dat de aanwezigheid van een gasaansluiting mij verplicht stelt om een energiecontract te hebben. Een energiecontract is vanuit de wet- en regelgeving slechts verplicht voor de energie die wordt afgenomen. Ik maak geen gebruik meer van aardgas en/of de gasaansluiting in mijn woning, daarmee is het niet hebben van een energiecontract dus geen tekortkoming mijnerzijds.
Dat Liander vanuit wetgeving verplicht is om bepaalde handelingen uit te voeren, zou goed kunnen. Door in uw bericht te stellen dat er kosten verbonden zijn aan de werkzaamheden die u op grond van voor u geldende wetgeving moet uitvoeren en daar bovendien een bedrag bij te vermelden, suggereert u dat die kosten voor mijn rekening zouden zijn. Dat is een volstrekt absurde en onwettige redenering. Dat u iets wettelijk verplicht bent, leidt niet tot verplichtingen voor mij. De verantwoordelijkheden en kosten die samenhangen met de plichten waar uw firma aan moet voldoen zijn geheel voor uw rekening. Ik ben aan u uitsluitend bedragen verschuldigd die voortvloeien uit een overeenkomst. De overeenkomst voor de gasaansluiting is reeds enige tijd beëindigd.

Opties
Voorts lijkt u mij een drietal opties te bieden. Echter, elk van deze opties houdt in dat ik een nieuwe en voor mij ongewenste overeenkomst met u aan ga. Ik wens geen overeenkomst met u te sluiten. Ik kies dan ook voor optie 4: Liander weet dat ik geen gebruik meer maak van aardgas en de gasaansluiting in mijn woning. Liander zal binnen de voor haar geldende wettelijke kaders nu zelf moeten bepalen wat zij met haar eigendommen doet. De beslissingen hieromtrent worden door Liander genomen en zijn geheel voor rekening en risico van Liander. Wanneer Liander voor eigen rekening en risico werkzaamheden aan haar eigendommen wenst uit te voeren en dat conform de wettelijke kaders tijdig kenbaar maakt, zal ik daaraan, conform de voor mij geldende wettelijke kaders volledige medewerking verlenen.

Mocht u nog vragen hebben met betrekking tot de wettelijke kaders waar uw firma zich aan dient te houden, dan kunt u zich richten tot uw eigen juridische afdeling.

Met vriendelijke groet,

Dank voor je reactie. Echter heb ik eerder deze week al een soortgelijk bericht teruggestuurd naar Liander. Even afwachten of die brief van de deurwaarder nu echt op de mat gaat vallen.

[Lichtje]

Truus01 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 16:29:
[...]

Ik zou even kijken en beginnen of je niet (stukken uit) onze standaardbrieven kunt gebruiken.


[...]

Ik zou in ieder geval reageren met dat je geen aanvraag hebt ingediend, maar een melding einde gasgebruik, zoals inderdaad ook staat op MijnAansluiting "Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx"
(Dus precies wat ze zelf schrijven.)

Dat dit dus juist niet gelijk staat met het maken van een aanvraag, "De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."
maar doordat Enexis dat wel zo ziet, je die aanvraag in wilt trekken, maar de melding einde gebruik blijft bestaan."De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."

"Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten." Dit klopt. Enexis mag als beheerder van de gasaansluiting doen en laten wat ze er mee willen, onder eigen opdracht. Enexis mag dus de zooi op komen ruimen, op afspraak en onder eigen opdracht en zonder kosten.
(Misschien nog iets dat de datum gerust mag blijven bestaan als verwijderdatum, maar dus onder opdracht van Enexis zelf. Was er wel al een datum?)

"De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet."
Nogmaals, ik heb geen opdracht gegeven, dus als er een opdracht van mijn kant ligt, deze annuleren.
Ik ga geen nieuw contract afsluiten.
Uw mag de aansluiting komen verwijderen, onder eigen opdracht, zonder kosten, op afspraak.
Dat is de enige wettelijke mogelijkheid zoals ik het zie.

En dan dus wat meer met wetteksten en nummers uit de standaardbrieven erbij.
En wellicht dat anderen nog wat meer kunnen helpen.

Rechtsbijstand lijkt me in deze fase nog wat voorbarig (ook zijn die vaak meer van het afkopen en niet heel kundig in deze zaken). Er worden je namelijk nog geen kosten voorgespiegeld of gedreigd met incassobureau of wat dan ook.
Als jij heel duidelijk blijft communiceren dat ze gerust de boel mogen verwijderen, maar jij geen opdrachtgever bent en ze het dus toch komen doen, het opdrachtgeverschap dan ook duidelijk bij hun ligt.
Dus blivjen zeggen, 'melding gedaan, maar geen opdrachtgever, en Enexis is welkom'.

Succes!!

tx!

Komende week maar een wat uitgebreidere reactie maken dan.

[RagEnigma]

Jerra schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:59:
[...]

Daar kom je niet ver mee, immers heeft @Lichtje die opdracht gegeven, en wordt de inhoud daarvan door Enexis anders uitgelegd/geïnterpreteerd.

@Lichtje probeerde eerst nog het pad van verduidelijking, maar Enexis maakte duidelijk dat zij zelf niet de opdrachtgever zijn (hun inziens) maar de aanvrager.

Vervelende situatie, "melding" is wat dat betreft zo'n ontzettend misleidende woordkeuze.

@Lichtje Ik zou ze nog een terugmailen dat je niet gehecht bent aan de aansluiting, dat ze die best op eigen initiatief mogen verwijderen (op afspraak natuurlijk), maar dat je staat achter het terugtrekverzoek van de opdracht. Immers heb je alleen een melding willen doen.

Misschien heb ik het verkeerd gelezen maar ik dacht dat de opdracht was ingetrokken met de mail die verstuurd was. Ik neem aan dat je zoiets gewoon mag doen en dat de andere kant zoiets niet kan weigeren. Misschien dat kosten die tot dat moment door de andere partij gemaakt zijn vergoed moeten worden maar die kosten zijn naar mijn idee nihil.

Mocht mijn beredenering kloppen dan zou je volstaan met ze bedanken voor de bevestiging maar zoals ik al zei misschien heb ik het verkeerd gelezen.

[phicoh]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.

Ik zou even de terminologie opzoeken van koop op afstand. Een overeenkomst die je aangaat via het internet kan je ontbinden (met wat uitzonderingen). Het is niet mogelijk dat de leverancier dat weigert.

Ik zou vooral niets zeggen over meldingen, het afsluiten van een contract, etc. Gewoon heel zakelijk stellen dat je die aanvraag wil annuleren.

[onetime]

@phicoh In dat geval niet wilt, maar echt doen. Niet van hun inwilliging af laten hangen.

[onetime]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik. [...]

Nou nee, je hebt voor zover jij weet een melding gedaan en geen aanvraag.
Dus geen melding intrekken, maar ze gewoon laten weten dat je geen aanvraag hebt gedaan.
Maar dat de geheel vrijblijvende melding einde gas gebruik is gedaan.

Niet meegaan in terminologie, hou je bij gewoon Nederlands.

[Mafketel]

Mag ik iedereen bedanken voor hun inzet en zijn haar frustratie met onwillige nutsvoorzieners. Het wordt op prijs gesteld.

Eerlijk gezegd na het lezen van de startpost dacht ik eigenlijk dat het een done deal was en geen hoofdpijn dossier.....

blijkbaar niet.

Een hoop te lezen alleen omdat ik even snel wilde kijken hoeveel een "airco" zou kosten omdat het een beetje warm is. Ook een beetje verrast dat het eigenlijk al goedkoper is om van het gas af te gaan alleen al vanwege de vaste kosten over 10 jaar, wat voor ons goed is omdat wij niet veel in hetzelfde huis zijn.

[Truus01]

onetime schreef op zondag 21 juni 2026 @ 00:35:
Dus geen melding intrekken, maar ze gewoon laten weten dat je geen aanvraag hebt gedaan.
Maar dat de geheel vrijblijvende melding einde gas gebruik is gedaan.

Niet meegaan in terminologie, hou je bij gewoon Nederlands.

Volgens mij is het 'probleem', dat @Lichtje dus wel al de melding/aanvraag heeft ingetrokken.

Mij staat niet meer bij in welke bewoording @Lichtje dat gedaan heeft.
Afhankelijk daarvan kun je nu niet meer zeggen 'nee wacht, ik trek mijn melding toch niet terug, want ik wilde mijn aanvraag terug trekken, maar de melding laten staan'.

Dus er zal wel iets inhoudelijker gereageerd moeten worden.

[Ruben26]

Truus01 schreef op zondag 21 juni 2026 @ 11:29:
[...]

Volgens mij is het 'probleem', dat @Lichtje dus wel al de melding/aanvraag heeft ingetrokken.

Mij staat niet meer bij in welke bewoording @Lichtje dat gedaan heeft.
Afhankelijk daarvan kun je nu niet meer zeggen 'nee wacht, ik trek mijn melding toch niet terug, want ik wilde mijn aanvraag terug trekken, maar de melding laten staan'.

Dus er zal wel iets inhoudelijker gereageerd moeten worden.

De ontvanger van de melding/aanvraag ziet geen verschil tussen melding of aanvraag dus daar onderscheid in maken vanuit 'onze' zijde wordt een afgedwaalde discussie. Brede vertroebeling daarin is in belang van de partij die de wet niet correct volgt. Het was niet handig dat @Lichtje de melding/aanvraag heeft gedaan (toekomstig aandachtspunt voor mij), maar ik denk dat enige optie is gewoon melding/aanvraag in midden laten en dat oorspronkelijke melding/aanvraag geannuleerd dient te worden. Lichtje gaat een ander pad bewandelen.

[Truus01]

Ruben26 schreef op maandag 22 juni 2026 @ 12:36:
[...]

De ontvanger van de melding/aanvraag ziet geen verschil tussen melding of aanvraag dus daar onderscheid in maken vanuit 'onze' zijde wordt een afgedwaalde discussie. Brede vertroebeling daarin is in belang van de partij die de wet niet correct volgt. Het was niet handig dat @Lichtje de melding/aanvraag heeft gedaan (toekomstig aandachtspunt voor mij), maar ik denk dat enige optie is gewoon melding/aanvraag in midden laten en dat oorspronkelijke melding/aanvraag geannuleerd dient te worden. Lichtje gaat een ander pad bewandelen.

Op zich mee eens. Maar ik denk dat het om onduidelijkheid te voorkomen in een later traject nu wel een duidelijk antwoord op moet komen.
Nogmaals, ik weet niet hoe @Lichtje de melding/aanvraag heeft geannuleerd en in welke bewoording.
Want het lijkt me in een later moment moeilijk te worden als er een melding is geannuleerd (de aanvraag via MijnAansluitingin, maar er toch een melding is gedaan (dmv opzeggen contract, ATO).
Dus lijkt het mij dat @Lichtje nu moet reageren met de begrippen zoals wij ze zien en dat duidelijk maken. Zodat in ieder geval duidelijk is dat de opdracht via MijnAansluiting wordt geannuleerd, maar de melding (via einde contract/ATO) blijft bestaan. Dat er geen gebruik meer wordt gemaakt van gas. En dat Enexis op afspraak mag komen doen of laten wat ze willen.
Ik zou eea niet in onduidelijkheid laten, dat lijkt me uiteindelijk eerder tegen je te kunnen werken.

[Kees-Jan]

Ik citeer nog maar eens uit de brief van de ACM aan de Netbeheer Nederland:

Daartoe is het niet nodig dat een afnemer verzoekt om de gasaansluiting te verwijderen. De afnemer hoeft alleen zijn aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op te zeggen.

en

De kosten die de netbeheerder maakt voor het in standhouden en vervolgens verwijderen van de gasaansluiting, vallen onder de algemene veiligheidstaak, zoals neergelegd in artikel 10, eerste lid, van de Gaswet

en

De kosten die de netbeheerder maakt voor het veilig verwijderen van gasaansluitingen, vallen binnen het transporttarief. De artikelen 10, eerste lid, 12a, onderdeel a, van de Gaswet en de artikel 2.19, eerste lid, onderdeel a, en 2.20, eerste lid, van de Tarievencode Gas bieden hiervoor de juridische basis.

[Mafketel]

Kees-Jan schreef op maandag 22 juni 2026 @ 13:06:
Ik citeer nog maar eens uit de brief van de ACM aan de Netbeheer Nederland:

De netbeheerder dient de aansluiting vervolgens vanuit veiligheidsoverwegingen binnen één jaar te verwijderen. Deze termijn is in lijn met het advies dat Staatstoezicht op de Mijnen heeft gegeven (zie brief van 25 oktober 2019 met kenmerk 19253315). Het precieze moment waarop de gasaansluiting wordt verwijderd, is aan de netbeheerder

Wat is de reden achter deze prompte verwijdering? Ik zie niet veel verschil met ik betaal nog voor het vastrecht maar we gebruiken niets en we gebruiken geen gas en betalen geen vastrecht meer maar de meter hangt er nog.

En zeker bij huurhuizen is het extreem om het meteen te verwijderen.

De definitie van definitief geen gas meer in de woning is waarschijnlijk waar mijn pijnpunt van begrijpen ligt. Dat de leidingen uiteindelijk uit de straat en woning moeten is niet onduidelijk. Overigens heb ik alleen huizen in de topics voorbij zien komen zijn er ook appartementen die gas hebben opgezegd en in dit kastje muur systeem zijn beland?

ben aan het lezen https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.tweedekamer.nl/downloads/document%3Fid%3D2019D45414&ved=2ahUKEwir9ujBhJ2VAxXE2wIHHbL1AJ4QFnoECBsQAQ&usg=AOvVaw0d_CHlC5hNs5ud3od2WOd_

Als ik dit zo lees is hier meer van belang om een vlaggetje te hangen aan deze locatie en zodra er gegraven moet worden in de buurt van de leiding moet de leiding verwijderd worden ....... maar dat zal wel weer te kort door de bocht zijn .... graafwerkzaamheden zijn toch ook verplicht om aan te melden / je dient je verantwoordelijk te gedragen en minimaal op te vragen wat er in de grond zit.

Ander vraagje de meeste aansluitingen hebben niet een "hoofd afsluiter" in de straat neem ik aan. en zodra je moet graven om af te sluiten in de straat is het niet onredelijk om de gehele leiding er uit te halen, voorrijkosten zijn niet nul ten opzichte van wat langer graven.

De termijn van een jaar is mijn inziens te kort ten opzichte van de kosten(vooral de overlast van een opengebroken straat) van het openmaken van de straat. Plus bij het verwijderen van de leiding is meer schade mogelijk door fouten bij graafwerkzaamheden elektra, water, telefoon, glasvezel, kabel. ...

Mijn standpunt vlaggetje bij locatie.

[onetime]

@Mafketel Dat vinden en schrijven we hier in het topic al jaren...

[Trichoglossus]

Mafketel schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 11:47:
[...]

Ander vraagje de meeste aansluitingen hebben niet een "hoofd afsluiter" in de straat neem ik aan. en zodra je moet graven om af te sluiten in de straat is het niet onredelijk om de gehele leiding er uit te halen, voorrijkosten zijn niet nul ten opzichte van wat langer graven.

Mijn standpunt vlaggetje bij locatie.

Woningen hebben zelden een afsluiter op de dienstleiding zitten. Bij portiekwoningen, flats, bedrijfspanden zijn die wel aanwezig. In geval van een calamiteit zoals brand is het handig als de netbeheerder/brandweer van buitenaf het gas kan afsluiten in deze panden.

Als de hoofdkraan dicht staat, is de dienstleiding in de tuin nog steeds gasvoerend. Bij werkzaamheden in de tuin zal je daar nog steeds rekening mee moeten houden, en de leiding wordt om de zoveel jaar gecontroleerd op lekkages. Mocht er een lekkage zijn, dan moet de netbeheerder actie gaan ondernemen, voor een leiding die niet meer actief wordt gebruikt. Verwijdering is dan de logische keuze.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:44:
[...]

Woningen hebben zelden een afsluiter op de dienstleiding zitten.

Tja, gebrekkige keuzes van de netbeheerder uit het verleden. Daar moeten ze niet nu de burger voor op laten draaien met hun structurele wanbeleid rondom gasverlaters.