Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Ruben26]

mr_evil08 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 20:19:
[...]

....
(Ja van mij hoefde de gasaansluiting ook niet weg maar gezien het niet mijn eigendom is en niet voor onderhoud wil betalen kunnen ze doen wat ze willen).

"kunnen ze doen wat ze willen". Vind je (per abuis) schade toebrengen aan je pand/eigendom daar ook onder vallen? Had je eventuele schade ontstaan tijdens het verwijderen van hún eigendom met alle plezier betaalt?

Zonder de vraag of je (het betalen van) de schade preventief had kunnen voorkomen?

[ Voor 3% gewijzigd door Ruben26 op 03-06-2026 09:19 ]

[Compuchip87]

mr_evil08 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 20:00:
[...]

Via mijnaansluitingen wordt het zwart op wit dat de pandeigenaar vanaf wil, je moet niet willen dat de energieleverancier daar tussen gaat rommelen van de fysieke aansluiting.

Je aanname is dat je er vanaf wilt. Maar waarom zou je er vanaf willen, tenzij je gaat verbouwen en de meter zit in de weg ofzo?

[phicoh]

mr_evil08 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 20:19:
Omdat in de wet staat dat de netbeheerder verplicht jouw niet in gebruik gasaansluiting moet blijven onderhouden waar jij niet meer voor wil betalen.

Ik neem aan dat je 'jouw' hier overdrachtelijk gebruikt. Maar dit concept van 'jouw' geeft bij netbeheerders een hoop verwarring.

Een gasaansluiting is altijd eigendom van de netbeheerder. In rechtzaken is bepaald dat als de eigenaar van een pand geen belang heeft bij een gasaansluiting, die eigenaar geen verplichtingen heeft tegen over de netbeheerder, behalve dan toegangverlenen voor werkzaamheden.

Netbeheerders proberen dat om te draaien. Net doen alsof the eigenaar van een woning iets moet doen. En vooral, de algemene voorwaarden van de netbeheerder moet accepteren. Zelfs tot rare techtzaken aan toe.

[mr_evil08]

phicoh schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 12:20:
[...]


Ik neem aan dat je 'jouw' hier overdrachtelijk gebruikt. Maar dit concept van 'jouw' geeft bij netbeheerders een hoop verwarring.

Een gasaansluiting is altijd eigendom van de netbeheerder. In rechtzaken is bepaald dat als de eigenaar van een pand geen belang heeft bij een gasaansluiting, die eigenaar geen verplichtingen heeft tegen over de netbeheerder, behalve dan toegangverlenen voor werkzaamheden.

Netbeheerders proberen dat om te draaien. Net doen alsof the eigenaar van een woning iets moet doen. En vooral, de algemene voorwaarden van de netbeheerder moet accepteren. Zelfs tot rare techtzaken aan toe.

Nee ze halen enkel hun eigendom weg gezien de pandeigenaar niet meer voor betalen wil.

Waarom zou een ander voor jouw straat onderhoud moeten betalen terwijl je geen gebruik meer van maakt?

Bij gas is dat anders geregeld dan een kabeltje.

Sterker nog laat KPN zijn rotzooi maar opruimen in me kruipruimte, de 2 ongebruikte kabels waar nooit meer een dienst overheen kan wordt niet weggehaald omdat dat geen nutsbedrijf is komen ze daar mee weg.


Edit ik kap met volgen van dit topic en reageer ook niet meer, de denkwijze hier is heel vreemd.

[ Voor 3% gewijzigd door mr_evil08 op 03-06-2026 13:18 ]

[RichieB]

@mr_evil08 Als wij allen hier en de rechters het eens zijn over onze denkwijze dan is het wellicht die van jou en de netbeheerders die vreemd is.

[Den_S85]

Vanochtend toch ineens een vervolg episode m.b.t. de op 20 maart jl. verwijderde gasaansluiting.

Rendo stuurt een factuur a 200 euro voor "tussenliggend verbruik en transportkosten in periode zonder leverancier".

In eerste instantie een belletje gepleegd, maar de debiteurenmedewerker begon gelijk te schreeuwen en bleef volhouden dat ik dit moest betalen, dat dit wettelijk verplicht was zolang ik een gasaansluiting had, het naar het incassobureau zou gaan, dat de aansluiting afgesloten zou worden etc.

Heb de beste man verteld dat ze vanmiddag nog langs mogen komen om af te sluiten, er zit namelijk niets

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kees-Jan]

@mr_evil08 je snapt de intentie van dit topic niet, ondanks dat je er al meermaals op gewezen bent. Fijn dat jouw aansluiting door de netbeheerder is verwijderd nadat jij daar via mijn aansluiting.nl een opdracht voor gegeven hebt. Maar laten we nu weer (gewoon) "onze" strijd voeren met de netbeheerders, incassoburo's cq. deurwaarders en de mensen die hier behoefte aan hebben zo goed mogelijk te ondersteunen met hun antwoorden op die prachtige sprookjes die ze verzinnen, oké?

P.S. je hoeft niet op deze post te antwoorden

[marana]

En @Den_S85 bewijst maar weer dat je zelfs via de mijnaansluitingroute nog gezeur kunt krijgen over de ongebruikte gasaansluiting. Heel bizar.

[Erwin_83]

Zo zie je maar weer dat dit topic actueel blijft, gezien de netbeheerders hun werkwijze maar niet aanpassen aan de huidge regels.

Zo is een "melding" doen nog steeds niet mogelijk en gaat dit nog steeds als "opdracht" het systeem in, met bijbehorende (theoretische) risico's.

[bladebla]

mr_evil08 schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 13:17:
[...]

Nee ze halen enkel hun eigendom weg gezien de pandeigenaar niet meer voor betalen wil.

Waarom zou een ander voor jouw straat onderhoud moeten betalen terwijl je geen gebruik meer van maakt?

Bij gas is dat anders geregeld dan een kabeltje.

Sterker nog laat KPN zijn rotzooi maar opruimen in me kruipruimte, de 2 ongebruikte kabels waar nooit meer een dienst overheen kan wordt niet weggehaald omdat dat geen nutsbedrijf is komen ze daar mee weg.


Edit ik kap met volgen van dit topic en reageer ook niet meer, de denkwijze hier is heel vreemd.

Straatonderhoud?

Ik ben het met je eens als je dat bedoeld: waarom zou een ander voor onderhoud van een ongebruikte gasaansluiting moeten betalen. Dat zou heel raar zijn.
Maar als de netbeheerder vindt dat hij daar kosten aan heeft, dan kan hij in overleg onderhoud inplannen en zijn eigendommen komen verwijderen. Daar is geen opdracht via mijnaansluiting.nl voor nodig, de beheerder beheert zijn netwerk.

Wat stoort, is de manier waarop je dit topic binnenkomt. Natuurlijk mag je een andere mening hebben, en we praten hierover met elkaar. Maar dan helpt het wel om je eerst enigszins in te lezen, zodat we de eerste-ordestappen kunnen overslaan.

Dit topic loopt al jaren, en mensen hebben hier dingen voor elkaar gekregen. Er staat daarom niet voor niets expliciet in de topic warning dat “gratis via mijnaansluiting.nl” niet het punt is. Toch begon je precies daarmee, alsof je even de simpele oplossing komt brengen waar verder nog niemand aan gedacht heeft.

[Ruben26]

mr_evil08 schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 13:17:
[...]

Nee ze halen enkel hun eigendom weg gezien de pandeigenaar niet meer voor betalen wil.

Waarom zou een ander voor jouw straat onderhoud moeten betalen terwijl je geen gebruik meer van maakt?

Bij gas is dat anders geregeld dan een kabeltje.

Sterker nog laat KPN zijn rotzooi maar opruimen in me kruipruimte, de 2 ongebruikte kabels waar nooit meer een dienst overheen kan wordt niet weggehaald omdat dat geen nutsbedrijf is komen ze daar mee weg.


Edit ik kap met volgen van dit topic en reageer ook niet meer, de denkwijze hier is heel vreemd.

Reageer eens op mijn vragen. Wellicht dat we dan nader tot elkaar komen.

Bij ons is de situatie nog niet zo ver dat we volledig van gas af kunnen dus ik twijfel nog tussen via die website het laten verwijderen waarbij het vanwege onze situatie zéér waarschijnlijk zonder bijkomende kosten zal zijn.

Aan de andere kant vraag ik me af, maar wat áls er toch iets kapot wordt gemaakt, ga ik dan achteraf niet mezelf afvragen "Had ik maar ervoor gekozen dat de aansluiting niet weg hoeft en het initiatief bij de netbeheerder gelegd."

Waarom is het zo lastig om dat verschil te zien? Probeer je zoals anderen hier al zeggen je eens in te lezen en in te leven hoe de wet het geregeld heeft qua verantwoordelijkheden.

[ Voor 30% gewijzigd door Ruben26 op 03-06-2026 16:16 ]

[Ivow85]

Den_S85 schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 13:30:
Vanochtend toch ineens een vervolg episode m.b.t. de op 20 maart jl. verwijderde gasaansluiting.

Rendo stuurt een factuur a 200 euro voor "tussenliggend verbruik en transportkosten in periode zonder leverancier".

In eerste instantie een belletje gepleegd, maar de debiteurenmedewerker begon gelijk te schreeuwen en bleef volhouden dat ik dit moest betalen, dat dit wettelijk verplicht was zolang ik een gasaansluiting had, het naar het incassobureau zou gaan, dat de aansluiting afgesloten zou worden etc.

Heb de beste man verteld dat ze vanmiddag nog langs mogen komen om af te sluiten, er zit namelijk niets


***members only***

Laat ze het maar doorzetten naar een deurwaarder. Gaat een mooie redenatie worden om die vordering te onderbouwen:

"Ja, de overeenkomst is al een jaar eerder opgezegd en er is zelfs netjes een melding aanvraag via mijnaansluiting.nl gedaan. Maar wij als netbeheerder hadden geen haast om te doen wat wij nodig vonden om alles af te ronden dus nu is men nog even een heel jaar aan kosten verschuldigd. Das toch logische edelachtbare". Volgens die redenatie zou de overeenkomst dus niet zoals in de AV staat "op ieder moment" te beëindigen zijn, maar pas als de netbeheerder daar een keer zin in heeft, mogelijk pas maanden of zelfs jaren later.

De dagvaarding zal een knap staaltje kromme redeneringen bevatten als Rendo dit doorzet.

Het is wel weer een schoolvoorbeeld van waarom dit topic na 10 jaar nog steeds volledig actueel is: Zelfs wanneer je precies doet wat de netbeheerder verlangt, wat veel meer is dan waartoe je als consument wettelijk verplicht wordt, komt de netbeheerder je nog een oor aannaaien met een onterechte factuur.

[ Voor 9% gewijzigd door Ivow85 op 03-06-2026 16:34 ]

[Hippe Lip]

Truus01 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 21:10:
[...]



Het hele probleem staat dus in dit topic meermaals beschreven, waaronder in de TS en hieronder door @Ivow85 nog maar 'n keer.
Waar het mij om ging, was proberen je op een nette manier duidelijk te maken waar dit topic eigenlijk over gaat, namelijk dat netbeheerders zich niet aan de wetten en regels houden. (Zonder alleen te wijzen op de topic warning.)

Jammer dat je dan toch de discussie aan probeert te gaan dat wij problemen zien die er volgens jou niet zijn.
Dat jij geen probleem ziet in netbeheerders die zich niet aan de regels houden, wil niet zeggen dat dat geen probleem is of (voor anderen) problemen kan veroorzaken.

Ik krijg steeds meer de indruk dat @mr_evil08 helemaal niet geïnteresseerd is in de waarheid.
Hij riep ook al dat er geen topicwaarschuwing te zien zou zijn, maar als ik hem erop wijs, dan lijkt hij dat te negeren en gaat verder over andere dingen.

[Truus01]

Ik heb een brief van Enexis om mijn stroommeter te vervangen.
Tussen neus en lippen door wordt staat nog de zin:

Let op: We vervangen meestal ook meteen de gasmeter. Zo hoeft u later geen extra afspraak te maken.

OK, ik lees het hier al vaker, maar ik meen dat ze het toch al druk genoeg hebben, dat de mensen die de stroommeter vervangen, andere zijn dan die de gasmeter vervangen, dus waarom zouden ze dit doen?
Ben ik in mijn geval wel benieuwd of ze dan ook gelijk de slotjes vernieuwen... (Die ondertussen ook al meer dan twee jaar hangen en dus een extreem onveilige situatie hebben gecreëerd...)

[Hippe Lip]

Truus01 schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 18:26:
Ik heb een brief van Enexis om mijn stroommeter te vervangen.
Tussen neus en lippen door wordt staat nog de zin:

[...]
OK, ik lees het hier al vaker, maar ik meen dat ze het toch al druk genoeg hebben, dat de mensen die de stroommeter vervangen, andere zijn dan die de gasmeter vervangen, dus waarom zouden ze dit doen?
Ben ik in mijn geval wel benieuwd of ze dan ook gelijk de slotjes vernieuwen... (Die ondertussen ook al meer dan twee jaar hangen en dus een extreem onveilige situatie hebben gecreëerd...)

@Truus01 Voor zover ik weet wordt bij het regulier vervangen van de meters steeds een combinatie (een stel, een koppel) vervangen. Ik vroeg eens of mijn gasmeter (die ik toen nog had) vervangen kon worden door zo’n klein model en kreeg toen te horen dat dan ook mijn E-meter vervangen zou worden. Dat is uiteindelijk niet doorgegaan.

En dat vervangen van E- en G-meter wordt dan door een en dezelfde persoon gedaan.

[marcop23]

Den_S85 schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 13:30:
Vanochtend toch ineens een vervolg episode m.b.t. de op 20 maart jl. verwijderde gasaansluiting.

Rendo stuurt een factuur a 200 euro voor "tussenliggend verbruik en transportkosten in periode zonder leverancier".

In eerste instantie een belletje gepleegd, maar de debiteurenmedewerker begon gelijk te schreeuwen en bleef volhouden dat ik dit moest betalen, dat dit wettelijk verplicht was zolang ik een gasaansluiting had, het naar het incassobureau zou gaan, dat de aansluiting afgesloten zou worden etc.

Heb de beste man verteld dat ze vanmiddag nog langs mogen komen om af te sluiten, er zit namelijk niets


***members only***

Ter informatie: ik heb bij Liander ook zo'n factuur ontvangen voor de periode tussen het opzeggen via Mijnaansluiting.nl en de werkelijke verwijdering. 6 maanden vastrecht, 0 m3 verbruik -> €85. Ik heb deze telefonisch betwist. Bij mij ging dat echter heel soepel: binnen 5 minuten kon de vrouw die ik aan de lijn had vertellen dat het een fout aan hun kant betrof, en dat de factuur zou worden ingetrokken. Dat is ook gebeurd, ik heb er niets meer over gehoord.

Vervelend dat de persoon die jij gebeld had zo onbegripvol bleef. Ik vrees dat er ook een groot verschil is tussen de kennis en kunde van individuele helpdeskmedewerkers eerlijk gezegd.

[RichieB]

@Den_S85 & @marcop23 Kunnen jullie m.b.t. deze rekening s.v.p. een klacht indienen bij de ACM? Er zullen namelijk mensen zijn die niet weten dat dit totale onzin is en die rekening gewoon betalen. De ACM kan de netbeheerders hierop aanspreken. Dit moet echt stoppen.

[RemySoeters]

Na 10 werkdagen na opzeggen van mijn gascontract / ATO de eerste brief van Enexis binnengekregen. Staat vol insinuaties dat ik verplicht ben om een contract af te sluiten(regelmatig het woord “moeten” gebruiken) omdat ik anders problemen kan krijgen. Er staat echter geen concrete datum waarop er iets gaat gebeuren.

Afsluitend geven ze in de brief aan dat ze me niet “willen” afsluiten van energie, maar als ik geen contract heb zullen ze wel “moeten”. Valt me erg op dat ze expres “energie” gebruiken, ipv “gas”. Zou me niks verbazen dat ze dit bewust doen om zand in de ogen te strooien.

Denk dat de communicatieafdeling iets teveel The Sopranos heeft gekeken. “Het zou jammer zijn als iets zou gebeuren met je energie aansluiting…”

Mijn inhoudelijke vraag is: is dit een brief waar ik al een reactie op kan geven? Iets rondom fijn dat ze mijn opzegging van ATO hebben binnengekregen én dat ik dus niet meer onder hun algemene voorwaarden val?

[Kees-Jan]

RemySoeters schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 08:19:
Na 10 werkdagen na opzeggen van mijn gascontract / ATO de eerste brief van Enexis binnengekregen. Staat vol insinuaties dat ik verplicht ben om een contract af te sluiten(regelmatig het woord “moeten” gebruiken) omdat ik anders problemen kan krijgen. Er staat echter geen concrete datum waarop er iets gaat gebeuren.

Afsluitend geven ze in de brief aan dat ze me niet “willen” afsluiten van energie, maar als ik geen contract heb zullen ze wel “moeten”. Valt me erg op dat ze expres “energie” gebruiken, ipv “gas”. Zou me niks verbazen dat ze dit bewust doen om zand in de ogen te strooien.

Denk dat de communicatieafdeling iets teveel The Sopranos heeft gekeken. “Het zou jammer zijn als iets zou gebeuren met je energie aansluiting…”

Mijn inhoudelijke vraag is: is dit een brief waar ik al een reactie op kan geven? Iets rondom fijn dat ze mijn opzegging van ATO hebben binnengekregen én dat ik dus niet meer onder hun algemene voorwaarden val?

Je kan gewoon de Tweakers-route volgen. De voorbeeldbrieven kan je in de TS vinden.

En zéker blijven reageren!

[water_escape]

RemySoeters schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 08:19:
Na 10 werkdagen na opzeggen van mijn gascontract / ATO de eerste brief van Enexis binnengekregen. Staat vol insinuaties dat ik verplicht ben om een contract af te sluiten(regelmatig het woord “moeten” gebruiken) omdat ik anders problemen kan krijgen. Er staat echter geen concrete datum waarop er iets gaat gebeuren.

Afsluitend geven ze in de brief aan dat ze me niet “willen” afsluiten van energie, maar als ik geen contract heb zullen ze wel “moeten”. Valt me erg op dat ze expres “energie” gebruiken, ipv “gas”. Zou me niks verbazen dat ze dit bewust doen om zand in de ogen te strooien.

Denk dat de communicatieafdeling iets teveel The Sopranos heeft gekeken. “Het zou jammer zijn als iets zou gebeuren met je energie aansluiting…”

Mijn inhoudelijke vraag is: is dit een brief waar ik al een reactie op kan geven? Iets rondom fijn dat ze mijn opzegging van ATO hebben binnengekregen én dat ik dus niet meer onder hun algemene voorwaarden val?

De standaard Enexis brief, check mijn dossier deel 1 en dan kan je het praktisch copy pasten vermoed ik.

[Brent]

RichieB schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 23:27:
@Den_S85 & @marcop23 Kunnen jullie m.b.t. deze rekening s.v.p. een klacht indienen bij de ACM? Er zullen namelijk mensen zijn die niet weten dat dit totale onzin is en die rekening gewoon betalen. De ACM kan de netbeheerders hierop aanspreken. Dit moet echt stoppen.

In het meest recente stuk van ACM over dit onderwerp stond letterlijk dat die kosten inderdaad doorlopen tot daadwerkelijke verwijdering. Dit ook in tegenspraak tot hun eigen eerdere en nog steeds vindbare standpunt. Ik ben zeer benieuwd wat de reactie, indien gegeven, hierop is.

[RichieB]

@Brent Dan hebben ze dat standpunt weer herzien. Ze zeggen nu op hun website:

Geef altijd eerst aan uw netbeheerder door vanaf welke datum u de aansluiting niet meer gebruikt. Dat doet u via Mijnaansluiting.nl. Vanaf deze datum hebt u geen overeenkomst meer met uw netbeheerder. En betaalt u geen netbeheerkosten meer.

[Piemol]

Ik blijf het wel raar vinden dat 'de ACM', een partij die de belangen van de consument moet beschermen, zelf aanspoort Mijnaansluiting.nl te gebruiken.

Na opzeggen van mijn gascontract bij Zonneplan, op 25-05-2026, nog niets gehoord van Liander (nu 8 werkdagen). Spannend

Wel de eindafrekening van Zonneplan binnen, dat waren 6 dure kuubs :

Gas	6m3	€ 3,65
Energiebelasting	6m3	€ 4,24
Netbeheerkosten	74 dagen	€ 38,61
Vaste leveringskosten	74 dagen	€ 15,21
Totaal		€ 61,71

[ Voor 67% gewijzigd door Piemol op 04-06-2026 10:10 ]

[RichieB]

@Piemol De route via Mijnaansluiting.nl is tot stand gekomen in overleg met de ACM. Het feit dat je daar geen kale melding kan doen (enkel een aanvraag) komt doordat de netbeheerders de ACM voorhouden dat deze aanpassing te veel tijd en geld zou kosten. De ACM kan ze niet dwingen de website daarop aan te passen, net zoals de netbeheerders ons niet kunnen dwingen om de website te gebruiken.

[Truus01]

Kees-Jan schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 08:34:
[...]

Je kan gewoon de Tweakers-route volgen. De voorbeeldbrieven kan je in de TS vinden.

En zéker blijven reageren!

@RemySoeters
Op de eerste brief hoef je niet per se te reageren. Die zijn ook vaakgericht 'Aan de gebruiker(s) van energie' en dreigen nog niet met kosten.

Althans, dat was in mijn geval zo en die heb ik daarom genegeerd.
De eerste waarin werd gedreigd met kosten, daar heb ik direct op gereageerd.
(Zie ook mijn dossier. Het dossier van @water_escape is recenter, komt misschien meer overeen.)

[ Voor 5% gewijzigd door Truus01 op 04-06-2026 10:55 ]

[atlas1984]

Ik wordt gesommeerd door Coteq om nu een aansluiting te nemen anders wordt er afgesloten.

Vraag is wat te doen: Verbruik al 6 jaar lang ca 30 kuub per jaar. Gasaansluiting altijd laten zitten vanwege houtstook en geen zekerheid hebben voor toekomstig hout. Deze onzekere factor heeft me dus ca 250 euro per jaar gekost. Want toch altijd voldoende hout als brandstof en nu voor 5 jaar voorraad. Nu een contract aangaan zonder gasgebruik zou mij ca 350 euro per jaar moeten kosten. Heb nu een CV-ombouwsetje voor propaan aangeschaft want dat zou natuurlijk veel goedkoper zijn.

Dus de berekening is niet zo moeilijk en de beslissing om me gratis te laten afsluiten ook niet.

Wat mij tegenhoud is het eventueel weer opnieuw aan laten sluiten over een jaar of 7-8 (ja ook deze man wordt ouder) . De kosten daarvan zijn nu 1300 euro en meer afhankelijk van wat er moet gebeuren. Vraag is daarbij vooral: Kan dat uberhaupt dan nog gezien alle gekke perikelen van de overheid en de aanwijsmogelijkheden voor gemeentes om bepaalde gebieden gasloos te maken. Op die manier zou ik het risico kunnen lopen geen aansluiting meer terug te krijgen.
Wat denken jullie?

[ Voor 7% gewijzigd door atlas1984 op 04-06-2026 12:40 ]

[cgms]

atlas1984 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 12:05:
Wat denken jullie?

Houtstook wordt op steeds meer plaatsen (soms afhankelijk van het weer) verboden, ivm hinder van omwonenden door rook. Het is daarom onzeker of het in de toekomst mag. Hetzelfde geldt voor heraansluiten van de gasleiding. Ervan uitgaande dan je woning van voor 2018 is, mag dat nu nog steeds. Maar in 2050 moeten we van het gas af zijn, dus ook dat kan in de toekomst veranderen.

Als je je woning wilt verkopen moet er een goede verwarming inzitten (anders is het onbewoonbaar volgens de regels). Persoonlijk zou ik niet van het gas af willen gaan, als er geen duurzaam alternatief in mijn woning zat. En houtstook/propaan flessen vind ik geen duurzame oplossing.

[atlas1984]

dag CGMS. bedankt voor je antwoord.

Houtstook wordt op steeds meer plaatsen (soms afhankelijk van het weer) verboden, ivm hinder van omwonenden door rook. Het is daarom onzeker of het in de toekomst mag. Hetzelfde geldt voor heraansluiten van de gasleiding. Ervan uitgaande dan je woning van voor 2018 is, mag dat nu nog steeds. Maar in 2050 moeten we van het gas af zijn, dus ook dat kan in de toekomst veranderen.

Als je je woning wilt verkopen moet er een goede verwarming inzitten (anders is het onbewoonbaar volgens de regels). Persoonlijk zou ik niet van het gas af willen gaan, als er geen duurzaam alternatief in mijn woning zat. En houtstook/propaan flessen vind ik geen duurzame oplossing.

Woon wel in het buitengebied dus denk dat dat verbieden van houtstook voor ons nog wel een paar jaar zal duren, alhoewel de fijnstof discussie hierin een flinke duit in het zakje doet. de woning is van 2017 en kon nog net de gasaansluiting op tijd hiervoor aanvragen. je hebt wel een beetje gelijk met die propaan/houtstook manier. dat wil een ander zeer wellicht niet maar ga ervan uit dat ik uit deze levensloopbestendige woning "tussen 6 planken weggedragen"zal gaan worden, maar dan nog.

Denk je niet dat de huidige Netcongestie-problemen de wal het schip zal doen keren? Er gaat immers 5-7 keer meer energie door de gasleiding als wat er met je 3x25amp kabelt(tje) binnenkomt. Zijn er immers niet al gemeentes die het uitgangspunt "wijken van het gas af" al voorzichtiger benaderen?

[f1r3b4ll]

En daar was standaardbrief nummer 3! Nog steeds geen inhoudelijke reactie van Liander ontvangen op eerdere mails en aangetekende brief waarin ik deze gang van zaken betwist.

Ik ga nog maar een keer een e-mail sturen waarin ik nogmaals aangeef dat ik een inhoudelijke reactie van Liander verwacht op mijn eerdere schrijven.

Zucht.

[Truus01]

atlas1984 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 12:05:
Ik wordt gesommeerd door Coteq om nu een aansluiting te nemen anders wordt er afgesloten.

Vraag is wat te doen: Verbruik al 6 jaar lang ca 30 kuub per jaar. Gasaansluiting altijd laten zitten vanwege houtstook en geen zekerheid hebben voor toekomstig hout. Deze onzekere factor heeft me dus ca 250 euro per jaar gekost. Want toch altijd voldoende hout als brandstof en nu voor 5 jaar voorraad. Nu een contract aangaan zonder gasgebruik zou mij ca 350 euro per jaar moeten kosten. Heb nu een CV-ombouwsetje voor propaan aangeschaft want dat zou natuurlijk veel goedkoper zijn.

Dus de berekening is niet zo moeilijk en de beslissing om me gratis te laten afsluiten ook niet.

Wat mij tegenhoud is het eventueel weer opnieuw aan laten sluiten over een jaar of 7-8 (ja ook deze man wordt ouder) . De kosten daarvan zijn nu 1300 euro en meer afhankelijk van wat er moet gebeuren. Vraag is daarbij vooral: Kan dat uberhaupt dan nog gezien alle gekke perikelen van de overheid en de aanwijsmogelijkheden voor gemeentes om bepaalde gebieden gasloos te maken. Op die manier zou ik het risico kunnen lopen geen aansluiting meer terug te krijgen.
Wat denken jullie?

Ik denk dat je vraag weinig te maken heeft met dit topic.
Want dit topic gaat erom dat je gratis van je gas af kunt, niet dat je gratis je installatie kunt proberen te behouden.

Er zijn andere topics waar je vraag beter in passen, of in een eigen topic, omdat je situatie redelijk afwijkend is.

Puur als je uitgaat van €1300 na 7 jaar terwijl je 7*€250 bespaard hebt, is het natuurlijk gunstiger om de aansluiting te laten verwijderen.
Wat er in de toekomst allemaal speelt, is een zorg voor dan en zeer afhankelijk van overheidsbeslissingen en beleid.
Maar die besparing heb je dan wel gehad en ook dat biedt dan mogelijkheden om te investeren in andere mogelijkheden ter verwarming.
Mij lijkt ook dat als gezegd zou worden dat houtstook niet meer mag en je mag geen nieuwe gasaansluiting, dat ze je dan niet zomaar in de kou mogen laten zitten. Misschien dat er tzt zelfs wel extra subsidies komen om op een andere manier te verwarmen.
Maar daar is nu echt nog niks over te zeggen.

[Lichtje]

Ik heb na aandringen van mn vriendin toch maar een melding gedaan op mijnaansluiting.nl.

Nu heb ik hier geen opdracht gedaan, maar puur een melding. (dus zonder voorwaarden etc).

Heb ik iets gemist of heeft Enexis de procedure aangepast?

Hier een lelijke copy/paste van de bevestiging. Ik moet de pdf eerst wat zwartlakken voordat ik hem kan delen.

[quote]

Netbeheerder Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Eindegebruik / Verwijderen aansluiting) U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer gebruikt. EnexisEnexis Netbeheerverwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uwB.V.Gasterrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaarduren.

[/quote]


edit:

[ Voor 19% gewijzigd door Lichtje op 05-06-2026 06:54 . Reden: stukje screenshot toegevoegd ]

[Hippe Lip]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 00:12:
Ik heb na aandringen van mn vriendin toch maar een melding gedaan op mijnaansluiting.nl.

Nu heb ik hier geen opdracht gedaan, maar puur een melding. (dus zonder voorwaarden etc).

Heb ik iets gemist of heeft Enexis de procedure aangepast?

Geen idee, @Lichtje. Heb je eerst een account aan moeten maken voordat je die melding kon doen? Waarschijnlijk wel, want voor die melding moet je inloggen en dat gaat niet zonder account.
De slimmeriken van de netbeheerder hebben de voorwaarden en het daarmee akkoord gaan verstopt in de procedure van het aanmaken van dat account, zodat het niet zichtbaar is tijdens het doen van die zogenaamde ‘melding’.
Tenminste, zo lijkt het in het verleden te zijn geweest. En daar lees je heel gemakkelijk overheen.
[quote]
Hier een lelijke copy/paste van de bevestiging. Ik moet de pdf eerst wat zwartlakken voordat ik hem kan delen.

[quote]
Netbeheerder Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Eindegebruik / Verwijderen aansluiting) U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer gebruikt. EnexisEnexis Netbeheerverwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uwB.V.Gasterrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaarduren.
[/quote]

En als je die backslash vóór de “[“ nu weghaalt, dan werkt die [quote]-functie ook gewoon…

[Ivow85]

@Lichtje ik kan het blijkbaar eindeloos herhalen.

Bij het aanmaken van een account voor mijnaansluiting.nl moet je de daarbij horende AV accepteren. In die AV van mijn aansluiting.nl wordt al gemeld dat de voorwaarden van de betreffende netbeheerder van toepassing zijn wanneer je via de site een aanvraag indient.

Op de site kun je alleen aanvragen indienen. Er bestaat geen knop voor vrijblijvende meldingen. Uit de schermafbeelding die je hebt geplaatst blijkt ook nergens dat er voor jou geen risico's aanvast zitten. Ze melden alleen dat ze voor het verwijderen geen kosten in rekening brengen. Maar herstel van je tuin mag je zelf dokken. En dan is er nog het risico op nevenschade ook...

[RichieB]

@Lichtje Je bent akkoord gegaan met de gebruikersvoorwaarden van de website waarin staat:

Wanneer u uw aanvraag definitief doorstuurt, gaat u akkoord met de algemene (leverings- en eventueel betalings-)voorwaarden van de desbetreffende aanbieder.

Daarmee ben je dus akkoord gegaan met de voorwaarden van Enexis. Lees daarin eens hoofdstuk 11 Aansprakelijkheid Opdrachtnemer. In de bevestiging die je van Enexis ontvangt zal je zien dat jij als Opdrachtgever staat vermeld.

[Lichtje]

Het punt is dat ik geen opdracht heb gegeven aan Enexis maar alleen een melding heb gemaakt dat ik geen gas meer gebruik. Dat Enexis dan graag iets wil weghalen is aan Enexis.

Ook heb ik de voorwaarden van Enexis niet voor mijn neus gehad bij het melden.

Een simpel 'je gaat met alle voorwaarden ter wereld akkoord' bij het aanmaken van een account lijkt mij niet rechtsgeldig, maar ik ben geen jurist.

[Piemol]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 08:28:
Een simpel 'je gaat met alle voorwaarden ter wereld akkoord' bij het aanmaken van een account lijkt mij niet rechtsgeldig, maar ik ben geen jurist.

Ik vind dat je gelijk hebt wat dat betreft.

Je gaat akkoord met de gebruiksvoorwaarden van het platform.
Eigenlijk zou volgens mij in het proces van 'de melding' doen, of eigenlijk 'het laten verwijderen van de aansluiting', duidelijk vermeldt moeten staan welke voorwaarden specifiek dáár op van toepassing zijn. Zo is het ook met webshops zo, en dat zijn veel simpelere transacties.
Weet jij daar wat van @Ivow85 ?

[Truus01]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 07:29:
@Lichtje ik kan het blijkbaar eindeloos herhalen.

Bij het aanmaken van een account voor mijnaansluiting.nl moet je de daarbij horende AV accepteren. In die AV van mijn aansluiting.nl wordt al gemeld dat de voorwaarden van de betreffende netbeheerder van toepassing zijn wanneer je via de site een aanvraag indient.

Op de site kun je alleen aanvragen indienen. Er bestaat geen knop voor vrijblijvende meldingen. Uit de schermafbeelding die je hebt geplaatst blijkt ook nergens dat er voor jou geen risico's aanvast zitten. Ze melden alleen dat ze voor het verwijderen geen kosten in rekening brengen. Maar herstel van je tuin mag je zelf dokken. En dan is er nog het risico op nevenschade ook...

Op zich toch goed als om dit af en toe opnieuw te zien? Misschien verandert het inderdaad een keer.
Want de screenshot ziet er wel uit zoals 'wij' het liever zouden zien.
Dus nu nog dat je geen voorwaarden bij het aanmaken van het account moet accepteren, of nog liever, geen account hoeft aan te maken, en we zijn er...

En mogelijk dat als dit zo voor een rechter komt, dat inderdaad de stelling van @Lichtje stand houdt, dat je de voorwaarden accepteert voor het account en het gebruik maken van de website, maar dat de melding (en opdrachtgeverschap en zo) daarbuiten valt.

Ik vind het in ieedr geval niet verkeerd om af en toe te zien of en wat er zoal veranderd is op MijnAansluiting.

[maomanna]

Truus01 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 09:48:
[...]

Op zich toch goed als om dit af en toe opnieuw te zien? Misschien verandert het inderdaad een keer.
Want de screenshot ziet er wel uit zoals 'wij' het liever zouden zien.
Dus nu nog dat je geen voorwaarden bij het aanmaken van het account moet accepteren, of nog liever, geen account hoeft aan te maken, en we zijn er...

En mogelijk dat als dit zo voor een rechter komt, dat inderdaad de stelling van @Lichtje stand houdt, dat je de voorwaarden accepteert voor het account en het gebruik maken van de website, maar dat de melding (en opdrachtgeverschap en zo) daarbuiten valt.

Ik vind het in ieedr geval niet verkeerd om af en toe te zien of en wat er zoal veranderd is op MijnAansluiting.

En @Lichtje ,

Het klopt nog steeds niet. De screenshots van mijn vorige post, zijn nog steeds actueel.

[Lichtje]

En ik heb dus geen aanvraag gedaan om mijn gasaansluiting te verwijderen, alleen een melding dat ik hem niet meer nodig heb.

Ik heb ook geen mail van Enexis gehad daarna, maar van een derde partij (Hanab) dat ze in de 3e week van januari de werkzaamheden gepland hebben.

[maomanna]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 10:12:
En ik heb dus geen aanvraag gedaan om mijn gasaansluiting te verwijderen, alleen een melding dat ik hem niet meer nodig heb.

Ik heb ook geen mail van Enexis gehad daarna, maar van een derde partij (Hanab) dat ze in de 3e week van januari de werkzaamheden gepland hebben.

Tjah, dat kan dus niet. Het hele portaal draait om aanvragen doen.

Nieuwe screenshots zij mislukt ivm mijn persoonlijke gegevens en popups .

[ZeRoC00L]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 10:12:
En ik heb dus geen aanvraag gedaan om mijn gasaansluiting te verwijderen, alleen een melding dat ik hem niet meer nodig heb.

Ik heb ook geen mail van Enexis gehad daarna, maar van een derde partij (Hanab) dat ze in de 3e week van januari de werkzaamheden gepland hebben.

Als ik via mijnaansluiting de flow volg krijg ik dit:



Wat heb je hier gekozen, want ik vermoed dat je gewoon hebt aangegeven verwijderen aansluiting hebt gekozen.

[onetime]

@Lichtje Ik zie toch echt bovenin jouw eigen plaatje groot staan: Aanvraagoverzicht
Ja, daarna staat melding einde gebruik... in het AANVRAAGoverzicht.

[Lichtje]

Ja klopt.
Alleen het product wat ik aanvraag is "Melding einde gebruik"

Het lijkt mij sterk dat dat dan opeens een aanvraag is voor verwijdering gasmeter.
Ze zullen ook niet opeens mijn electriciteits meter verwijderen of verzwaren omdat het "een aanvraag" is toch?

Anyway, het was niet mijn bedoeling om mijnaansluiting te verdedigen oid, het leek mij alleen maar dat het voor Enexis anders lijkt te gaan dan eerder (dus dat je een melding doet ipv expliciete aanvraag verwijdering), wat ik onder de aandacht van medetweakers wou brengen. Als dat niet het geval is, mijn excuses

[Truus01]

Vraag aan de 'hardcore posters' van dit topic.
Waarom vallen 'wij' posters die hun melding/aanvraag doen via MijnAansluiting zo aan?
Althans, ik kan me voorstellen dat 'onze' waarschijnlijk educatief bedoelde posts overkomen als een aanval.

Voor 'ons' hoeft het meestal niet nog eens uitgelegd te worden. 'Hun' schieten gelijk in de verdediging of erger en ze gaan (en kunnen) toch niks meer wijzigen aan hun aanvraag/melding. Ze gaan niet ineens, door onze posts, toch nog de Tweakerroute volgen.

En dat terwijl, zoals ik eerder probeerde aan te geven, de mogelijke wijzigingen aan MijnAansluiting wel interessant zijn.
Dus ik verwelkom wel de posts die aangeven als zaken lijken te zijn veranderd.

Dat MijnAansluiting kosteloos is, is vaak niet het onderwerp van de posts en dus reacties dat we dat wel weten, weten we wel...
Het gaat er toch ook vwb MijnAansluiting om, dat als daar ooit de juiste veranderingen inkomen en daarmee de netbeheerders zich wel aan de regels houden, dat we dat willen weten?
Hoe beter dan door mensen die voor die route kiezen? (Hoef ik in ieder geval geen account aan te maken om het zelf uit te zoeken...)

Dat wilde ik alleen even melden. Maar eigenlijk is dit een aanvraag om juist iets milder te zijn naar de posters die de moeite nemen om hun ervaringen en mogelijke veranderingen met MijnAansluiting te delen.

[Lichtje]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 10:28:
[...]

Als ik via mijnaansluiting de flow volg krijg ik dit:

[Afbeelding]

Wat heb je hier gekozen, want ik vermoed dat je gewoon hebt aangegeven verwijderen aansluiting hebt gekozen.

Daar heb ik verwijdering gekozen.
Dan kan je een product kiezen, waar ik heb gekozen voor het product: Melding einde gebruik.

[RagEnigma]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 11:29:
[...]

Daar heb ik verwijdering gekozen.
Dan kan je een product kiezen, waar ik heb gekozen voor het product: Melding einde gebruik.

[Afbeelding]

Waarschijnlijk ben je bij het aanmaken van je account akkoord gegaan met voorwaarden. De tekst gaat de goede kant op dat dan weer wel. Ik snap alleen niet dat bij een melding een indicatie van kosten zou moeten staan. Dus ja de richting is goed de uitvoering kan beter. (afhankelijk welke voorwaarden er op andere plekken nog gestaan hebben)

[bladebla]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 08:28:
Het punt is dat ik geen opdracht heb gegeven aan Enexis maar alleen een melding heb gemaakt dat ik geen gas meer gebruik. Dat Enexis dan graag iets wil weghalen is aan Enexis.

Ook heb ik de voorwaarden van Enexis niet voor mijn neus gehad bij het melden.

Dit is ook wel een punt wat steeds weer terug komt in dit topic: nee, er stonden geen voorwaarden. Hoe komt het toch dat dit niet gezien wordt?

Truus01 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 09:48:
[...]

Op zich toch goed als om dit af en toe opnieuw te zien? Misschien verandert het inderdaad een keer.

Dat is ook waar. Het is mooi dat het van tijd tot tijd gecontroleerd wordt want het verandert wel maar helaas niet ten goede.

Zo zag de melding bij het gekozen product er bij Enexis uit op zaterdag 13 juli nog uit.

Neem apart contact op met uw leverancier om het gascontract op te zeggen. Vraag uw leverancier ook om de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) op te zeggen. Na de 'melding einde gebruik' en het beëindigen van de ATO zijn er geen netwerkkosten meer. Verbruikt u hierna toch gas? Dan brengen we de (misgelopen) kosten weer in rekening. Zie hier de Algemene Voorwaarden welke van toepassing zijn op uw aanvraag.

Op vrijdag 4 april 2025 werd het nog explicieter dat de AV gelden bij werkzaamheden.

Neem na de melding zelf contact met uw leverancier om het gascontract en de ATO te stoppen. Hierna zijn er geen netwerkkosten meer zolang er geen gasverbruik is.
De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de aansluiting fysiek is verwijderd. Ook gelden deze bijkomende Algemene Voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden.

Op 4 december 2025 wordt de huidige tekst van vandaag gebruikt.

Neem na de melding zelf contact op met uw energieleverancier om de leveringsovereenkomst en de transportovereenkomst (ATO) voor gas te beëindigen. Na beëindiging van de ATO
hoeft u geen netwerkkosten meer te betalen, zolang er geen gas wordt verbruikt. De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de gasaansluiting en aansluitleiding fysiek zijn weggehaald.

Diezelfde dag liet @onetime weten dit ook expliciet bevestigd heeft gekregen van Enexis dat je opdrachtgever bent en dat de AV van toepassing zijn.

De situatie vandaag voor Enexis:


Nu we toch bezig zijn met actuele situatie, bij het goedkeuren en verzenden ga je akkoord met de voorwaarden, met prijsbepaling en verzend je de aanvraag (=opdracht).
De voorwaarden die je hier accepteert slaan niet alleen terug op de checkbox die je aanvinkt over het delen van je gegevens met de aannemer, maar óók op het definitief accepteren van de AV (zie verderop in voorwaarden website).


Daarnaast staat de gehele pagina nog steeds vol met het expliciete woord "aanvraag".

Je accepteert in een eerder stadium al voorwaarden bij het aanmaken van een account:


In deze voorwaarden van deze site staat:

Algemene gebruiksvoorwaarden
Deze gebruiksvoorwaarden zijn van toepassing op de website mijnaansluiting.nl (exclusief sites die hieraan gekoppeld zijn).
[..]
Wanneer u uw aanvraag definitief doorstuurt, gaat u akkoord met de algemene (leverings- en eventueel betalings-)voorwaarden van de desbetreffende aanbieder. [..] Op uw aanvraag zijn de voorwaarden van uw specifieke aanbieder(s) van toepassing. Mijn Aansluiting informeert u over deze voorwaarden, maar is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Voor specifieke vragen over de voorwaarden die op uw aanvraag van toepassing zijn, verwijzen wij u dan ook naar desbetreffende aanbieders.
[..]
Deze gebruiksvoorwaarden zijn voor het laatst gewijzigd op 13 december 2021.

[Lichtje]

maomanna schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 10:27:
[...]

Tjah, dat kan dus niet. Het hele portaal draait om aanvragen doen.

Nieuwe screenshots zij mislukt ivm mijn persoonlijke gegevens en popups .

Ik heb het product "Melding einde gasgebruik" aangevraagd, dus in die zin heb ik inderdaad een aanvraag gedaan aan de website "mijnaansluiting.nl" om voor mij een melding te sturen naar Enexis.
Maar mogelijk is mijn logica niet correct.

Bij het akkoord vinkje staat ook niet dat je met hun voorwaarden akkoord gaat, alleen dat je akkoord gaat dat ze de informatie van de aanvraag mogen delen.

Het enige wat ik me kan bedenken is dat de algemene voorwaarden waarin ze zeggen dat je akkoord gaat met alle voorwaarden ter wereld mij nu vastpint als er ergens in de voorwaarden van enexis staat dat een melding hetzelfde is als dat ik ze opdracht geeft voor het verwijderen van de aansluiting.

Ik heb Hanab per mail gevraagd te bevestigen dat Enexis de opdrachtgever is en niet ik.
edit: Ik heb ook Enexis gevraagd om expliciet te melden dat hun de opdrachtgever zijn en niet ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Lichtje op 05-06-2026 12:19 ]

[Lichtje]

bladebla schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 11:57:
[...]

Dit is ook wel een punt wat steeds weer terug komt in dit topic: nee, er stonden geen voorwaarden. Hoe komt het toch dat dit niet gezien wordt?


[...]

Dat is ook waar. Het is mooi dat het van tijd tot tijd gecontroleerd wordt want het verandert wel maar helaas niet ten goede.

Zo zag de melding bij het gekozen product er bij Enexis uit op zaterdag 13 juli nog uit.


[...]


Op vrijdag 4 april 2025 werd het nog explicieter dat de AV gelden bij werkzaamheden.

[...]


Op 4 december 2025 wordt de huidige tekst van vandaag gebruikt.

[...]

Diezelfde dag liet @onetime weten dit ook expliciet bevestigd heeft gekregen van Enexis dat je opdrachtgever bent en dat de AV van toepassing zijn.

De situatie vandaag voor Enexis:
[Afbeelding]

Nu we toch bezig zijn met actuele situatie, bij het goedkeuren en verzenden ga je akkoord met de voorwaarden, met prijsbepaling en verzend je de aanvraag (=opdracht).
De voorwaarden die je hier accepteert slaan niet alleen terug op de checkbox die je aanvinkt over het delen van je gegevens met de aannemer, maar óók op het definitief accepteren van de AV (zie verderop in voorwaarden website).
[Afbeelding]

Daarnaast staat de gehele pagina nog steeds vol met het expliciete woord "aanvraag".

Je accepteert in een eerder stadium al voorwaarden bij het aanmaken van een account:
[Afbeelding]

In deze voorwaarden van deze site staat:

[...]

Allemaal waar.
Maar waar in dit proces geef ik dan de opdracht voor het verwijderen van de gasmeter en leidingen?
De aanvraag die ik op mijnaansluiting doe, is dat hun voor mij een melding doen bij Enexis dat ik mijn gasaansluiting niet meer gebruik.
Ik heb Hanab gevraagd om bevestiging dat Enexis de opdrachtgever is en niet ik en ik zal deze vraag ook bij Enexis neerleggen.

[Het_Eendje]

Het punt is denk ik nog meer dat je als iemand die slechts vrijblijvend een melding wil doen, deze hele discussie niet wil voeren op het moment dat het nodig is. Doordat netbeheerders overal op mijnaansluiting spreken van aanvragen en voorwaarden, maak je het jezelf als iemand die gewoon een vrijblijvende melding wil doen best wel ingewikkeld als je vervolgens voor een rechter moet betogen dat je niet de opdrachtgever was.

Tevens hebben we gezien dat Enexis tijd en moeite investeert in rechtszaken terwijl ze weten dat ze van harte welkom zijn om hun spullen op te halen. Ergens zit er blijkbaar een enorm belang achter voor hen, wat het rechtvaardigt om een kansloze zaak te starten en zich te laten veroordelen voor misbruik van procesrecht. Waarom volgt na de eerste de beste mailwisseling niet een 'Ooh, je vindt het prima als wij de gasaansluiting meenemen? Mooi, dankje!' ipv. een juridisch gevecht.

Dit maakt dat we een beetje argwanend zijn en liever niet uitgaan van de goede wil van de netbeheerder.

[ Voor 4% gewijzigd door Het_Eendje op 05-06-2026 12:21 ]

[Lichtje]

Het_Eendje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 12:20:
Het punt is denk ik nog meer dat je als iemand die slechts vrijblijvend een melding wil doen, deze hele discussie niet wil voeren op het moment dat het nodig is. Doordat netbeheerders overal op mijnaansluiting spreken van aanvragen en voorwaarden, maak je het jezelf als iemand die gewoon een vrijblijvende melding wil doen best wel ingewikkeld als je vervolgens voor een rechter moet betogen dat je niet de opdrachtgever was.

Tevens hebben we gezien dat Enexis tijd en moeite investeert in rechtszaken terwijl ze weten dat ze van harte welkom zijn om hun spullen op te halen. Ergens zit er blijkbaar een enorm belang achter voor hen, wat het rechtvaardigt om een kansloze zaak te starten en zich te laten veroordelen voor misbruik van procesrecht. Waarom volgt na de eerste de beste mailwisseling niet een 'Ooh, je vindt het prima als wij de gasaansluiting meenemen? Mooi, dankje!' ipv. een juridisch gevecht.

Dit maakt dat we een beetje argwanend zijn en liever niet uitgaan van de goede wil van de netbeheerder.

Helemaal mee eens.

Ik dacht echter dat het ook een probleem was dat je een opdracht noest geven, waardoor je opdrachgever wordt en de voorwaarden op je van toepassing zijn.

Dat laatste _lijkt_ in mijn ogen voor mij niet het geval. Ik heb Enexis en Hanab gevraagd of dat inderdaad zo is en ik inderdaad niet de opdrachtgever ben.

[Het_Eendje]

Dat is natuurlijk een strategie, maar het kan erop neer komen dat je vervolgens met twee feiten blijft zitten:

• Er is een formulier ingevuld waar 'aanvraag' boven stond
• Er is helpdeskmedewerker die in een mail aangeeft dat je geen opdrachtgever bent

Wat weegt dan zwaarder in een rechtszaak? Ik zou alsnog die discussie niet willen voeren, want je kunt als bedrijf prima betogen dat een helpdeskmedewerker een foutje heeft gemaakt.

[Lichtje]

Het_Eendje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 12:54:
Dat is natuurlijk een strategie, maar het kan erop neer komen dat je vervolgens met twee feiten blijft zitten:

• Er is een formulier ingevuld waar 'aanvraag' boven stond
• Er is helpdeskmedewerker die in een mail aangeeft dat je geen opdrachtgever bent

Wat weegt dan zwaarder in een rechtszaak? Ik zou alsnog die discussie niet willen voeren, want je kunt als bedrijf prima betogen dat een helpdeskmedewerker een foutje heeft gemaakt.

In dat formulier staat 'melding einde gasgebruik' niet 'opdracht verwijderen gasaansluiting'

Ik denk dat je sterk staat mocht er inderdaad schade ontstaan en Enexis geen veranwoordelijkheid neemt.

Maar het was nogmaals niet mijn intentie om te zeggen dat Enexis het allemaal goed doet en het nu perfect is. Ik dacht alleen dat ze de procedure nu (iets) anders was en je dus op een rare manier een melding doet ipv opdracht geeft. Blijkbaar is dat niet het geval, waarvoor mijn excuses.

[Xerox]

Truus01 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 11:24:
Vraag aan de 'hardcore posters' van dit topic.
Waarom vallen 'wij' posters die hun melding/aanvraag doen via MijnAansluiting zo aan?
Althans, ik kan me voorstellen dat 'onze' waarschijnlijk educatief bedoelde posts overkomen als een aanval.

Voor 'ons' hoeft het meestal niet nog eens uitgelegd te worden. 'Hun' schieten gelijk in de verdediging of erger en ze gaan (en kunnen) toch niks meer wijzigen aan hun aanvraag/melding. Ze gaan niet ineens, door onze posts, toch nog de Tweakerroute volgen.

En dat terwijl, zoals ik eerder probeerde aan te geven, de mogelijke wijzigingen aan MijnAansluiting wel interessant zijn.
Dus ik verwelkom wel de posts die aangeven als zaken lijken te zijn veranderd.

Dat MijnAansluiting kosteloos is, is vaak niet het onderwerp van de posts en dus reacties dat we dat wel weten, weten we wel...
Het gaat er toch ook vwb MijnAansluiting om, dat als daar ooit de juiste veranderingen inkomen en daarmee de netbeheerders zich wel aan de regels houden, dat we dat willen weten?
Hoe beter dan door mensen die voor die route kiezen? (Hoef ik in ieder geval geen account aan te maken om het zelf uit te zoeken...)

Dat wilde ik alleen even melden. Maar eigenlijk is dit een aanvraag om juist iets milder te zijn naar de posters die de moeite nemen om hun ervaringen en mogelijke veranderingen met MijnAansluiting te delen.

Dit is ook zeker belangrijk om te weten, dat spreken we niet tegen.

Echter komt het ook veelvuldig tegen dat mensen zeggen dat hun meter de meter in hun woning kosteloos is verwijderd door de netbeheerder. Ze zeggen er echter niet bij op welke manier dat is gegaan: via de Tweakers-route, door een belletje van de netbeheerder of via de mijnaansluiting.nl route. Voor iemand die de laatste route geen probleem vindt is het natuurlijk fijn dat die bestaat, echter is dat niet de informatie die speelt in dit topic.

[Ruben26]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:18:
[...]

In dat formulier staat 'melding einde gasgebruik' niet 'opdracht verwijderen gasaansluiting'

Ik denk dat je sterk staat mocht er inderdaad schade ontstaan en Enexis geen veranwoordelijkheid neemt.

Maar het was nogmaals niet mijn intentie om te zeggen dat Enexis het allemaal goed doet en het nu perfect is. Ik dacht alleen dat ze de procedure nu (iets) anders was en je dus op een rare manier een melding doet ipv opdracht geeft. Blijkbaar is dat niet het geval, waarvoor mijn excuses.

Je hoeft je excuses niet aan te bieden. Je probeert iets te delen wat mogelijk is veranderd. Truus refereert daar al naar en ik denk dat dat ook goed was om te doen.

Daarbij, jij bent degene die de aanvraag (of lees dat formulier hebt ingevuld), dus als je het mis hebt dan ben jij degene die met de consequenties zit áls het fout gaat. Je intenties waren goed en als het fout gaat zit jij er mee. Dus van mij hoeven er geen excuses te komen.

PS: Maar het gaat vaak goed via die weg dus nu vast ook.

[Ruben26]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 12:10:
[...]

Allemaal waar.
Maar waar in dit proces geef ik dan de opdracht voor het verwijderen van de gasmeter en leidingen?
De aanvraag die ik op mijnaansluiting doe, is dat hun voor mij een melding doen bij Enexis dat ik mijn gasaansluiting niet meer gebruik.
Ik heb Hanab gevraagd om bevestiging dat Enexis de opdrachtgever is en niet ik en ik zal deze vraag ook bij Enexis neerleggen.

Ik hoop dat je antwoord krijgt en wat dat dat dan is. Zul je vast hier delen.

[Lichtje]

Ruben26 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:38:
[...]

Je hoeft je excuses niet aan te bieden. Je probeert iets te delen wat mogelijk is veranderd. Truus refereert daar al naar en ik denk dat dat ook goed was om te doen.

Daarbij, jij bent degene die de aanvraag (of lees dat formulier hebt ingevuld), dus als je het mis hebt dan ben jij degene die met de consequenties zit áls het fout gaat. Je intenties waren goed en als het fout gaat zit jij er mee. Dus van mij hoeven er geen excuses te komen.

PS: Maar het gaat vaak goed via die weg dus nu vast ook.

Ik dank Truus ook voor de input :)
Begin volgend jaar weten we of ik een probleem met Enexis heb of niet.

[Lichtje]

Ruben26 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:40:
[...]

Ik hoop dat je antwoord krijgt en wat dat dat dan is. Zul je vast hier delen.

Ik ben nu ook zeer benieuwd en ik ga het uiteraard delen

[Mark!]

Ik heb net even een aanvraag doorlopen (natuurlijk zonder deze te verzenden). In de aanvraag hoef je niet meer het vinkje te zetten dat je akkoord gaat met de algemene voorwaarden van de netbeheerder.


Maar .... bij de disclaimer van mijnaansluitingen staat:

Wanneer u uw aanvraag definitief doorstuurt, gaat u akkoord met de algemene (leverings- en eventueel betalings-)voorwaarden van de desbetreffende aanbieder.

Het vinkje uit de aanvraag is nu naar de algemene voorwaarden van mijnaansluitingen gegaan.

Dus ik begrijp de verwarring die nu ontstaat dat mensen denken dat er geen algemene voorwaarden meer van toepassing zijn.

[bladebla]

Ik vind je redenering best interessant: Jij doet op mijnaansluiting.nl een aanvraag, dat zij voor jou een melding doen bij Enexis. Vervolgens besluit Enexis zelf wat zij met die melding doen. En zo ben jij niet de opdrachtgever van de verwijdering.

Het probleem is dat de rest van het formulier deze gedachte niet ondersteund. Er worden zinnen gebruikt als deze:

• Voor welke soort aansluiting wilt u een aanvraag indienen?
• Kies de aansluiting(en) waarvoor u een aanvraag wilt doen en geef aan wat er moet gebeuren. Kies voor een nieuwe aansluiting, een wijziging of een verwijdering.
• Op basis van de door u ingevulde gegevens biedt uw netbeheerder Enexis Netbeheer B.V. producten aan.

Deze zinnen leggen een directe relatie tussen de aanvraag en de aansluiting.

Wel moet ik zeggen dat je onder "Gas" kunt kiezen voor -wat is het- 5 verschillende producten waarbij er twee beginnen met "Melding einde gebruik" waar de andere beginnen met "Verwijderen". Maar dat is niet voldoende.

Wat je dan hier uiteindelijk hebt is, wat mij betreft, flinterdun. Wat in dit topic al heel duidelijk is geworden; als iets juridisch onderbouwd wit is, dan zegt Enexis dat het zwart is helemaal niets. Je mag je gelijk gaan halen bij de rechter. @Het_Eendje verwoorde dat al heel goed over de goede wil van de netbeheerder.

Enexis klantenservice heeft onomwonden geschreven hoe zij erin staan.

Beste -----------,

De algemene voorwaarden van Enexis zijn van toepassing op alle werkzaamheden die wij uitvoeren, ook wanneer u via mijnaansluiting.nl een melding 'einde gebruik gas' indient. Door het plaatsen van een aanvraag op mijnaansluitlng. nl wordt u als opdrachtgever beschouwd. Dit betekent dat de bepalingen over aansprakelijkheid en eventuele schade tijdens de werkzaamheden ook bij deze aanvraag van kracht zijn.
[..]
Met vriendelijke groet,
-------
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Lichtje]

bladebla schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 14:14:
Ik vind je redenering best interessant: Jij doet op mijnaansluiting.nl een aanvraag, dat zij voor jou een melding doen bij Enexis. Vervolgens besluit Enexis zelf wat zij met die melding doen. En zo ben jij niet de opdrachtgever van de verwijdering.

Het probleem is dat de rest van het formulier deze gedachte niet ondersteund. Er worden zinnen gebruikt als deze:


[...]


Deze zinnen leggen een directe relatie tussen de aanvraag en de aansluiting.

Wel moet ik zeggen dat je onder "Gas" kunt kiezen voor -wat is het- 5 verschillende producten waarbij er twee beginnen met "Melding einde gebruik" waar de andere beginnen met "Verwijderen". Maar dat is niet voldoende.

Wat je dan hier uiteindelijk hebt is, wat mij betreft, flinterdun. Wat in dit topic al heel duidelijk is geworden; als iets juridisch onderbouwd wit is, dan zegt Enexis dat het zwart is helemaal niets. Je mag je gelijk gaan halen bij de rechter. @Het_Eendje verwoorde dat al heel goed over de goede wil van de netbeheerder.

Enexis klantenservice heeft onomwonden geschreven hoe zij erin staan.

[...]

Ai, die heb ik gemist.
Ik ben het daar uiteraard niet mee eens. Als ik de reactie krijg dat ik idd de opdrachtgever ben dan zal ik terugmelden dat ik het daar niet mee eens ben en ze hun opdracht aan de onderaannemer mogen annuleren.

[bladebla]

Mark! schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 14:07:
[...]
Het vinkje uit de aanvraag is nu naar de algemene voorwaarden van mijnaansluitingen gegaan.

Dus ik begrijp de verwarring die nu ontstaat dat mensen denken dat er geen algemene voorwaarden meer van toepassing zijn.

Het verschilt per netbeheerder. Bij Enexis kan ik mij (in iedergeval vanaf 2023), niet herinneren dat er in de afsluiting een checkbox voor de AV heeft gestaan. Het heeft in wisselende bewoording altijd bij het product gestaan. De AV van de site zijn volgens de voorwaarden zelf sinds 2021 niet veranderd.

[Ivow85]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 08:28:
Het punt is dat ik geen opdracht heb gegeven aan Enexis maar alleen een melding heb gemaakt dat ik geen gas meer gebruik. Dat Enexis dan graag iets wil weghalen is aan Enexis.

Ook heb ik de voorwaarden van Enexis niet voor mijn neus gehad bij het melden.

Een simpel 'je gaat met alle voorwaarden ter wereld akkoord' bij het aanmaken van een account lijkt mij niet rechtsgeldig, maar ik ben geen jurist.

Allereerst: het is zeker niet mijn bedoeling om aan te vallen. Een kritische noot mag gegeven worden, zeker als die (zoals door jou) uitgebreid onderbouwd wordt.

Om geldig te zijn, hoef je zover mijn kennis reikt de voorwaarden zelf niet onder je neus te krijgen. Er moet wel in voldoende mate op de toepasselijkheid en vindplaats gewezen worden. Zo staat op de deur bij winkels vaak dat je met het betreden van hun pand de voorwaarden accepteert met verwijzing naar de website en/of opvragen bij een personeelslid. Dat is voldoende. Of de wijze waarop de voorwaarden van de netbeheerder via mijnaansluiting.nl van toepassing verklaard worden voldoende duidelijk en transparant is, is denk ik nog wel wat discussie over te voeren.

Maar wat betreft de discussie over aanvraag of melding vrees ik dat de consument het lastig krijgt om te overtuigen dat het alleen om een melding zou gaan. Je neemt zelf initiatief voor het proces op de website wat begint met "aanvraag" en ook verder wordt er regelmatig de term "aanvraag" gebruikt.

Aanvraag van een klant gevolgd door aanvaarding van de ondernemer leidt simpelweg tot een overeenkomst.

En helaas heb ik in de afgelopen 10 jaar geleerd dat we bij een aantal netbeheerders elk woord en elke zin met het grootst mogelijke wantrouwen moeten lezen. De mededeling van Enexis dat er geen kosten voor de verwijdering in rekening gebracht zullen worden betekent voor mij dan ook dat er mogelijk wel verborgen kosten kunnen zijn. Het herstel van tuin of oprit is zo'n kostenpost. Omdat je zelf de aanvraag hebt ingediend en daarmee juridisch opdrachtgever bent voor werkzaamheden waarbij graven noodzakelijk is, kan tuin herstel zelfs zonder dat de AV van de netbeheerder van toepassing zijn voor jouw rekening komen. Want alles wat niet expliciet is inbegrepen in een opdracht, hoeft de opdrachtnemer niet uit te voeren. Een tuin die niet door de netbeheerder/aannemer hersteld wordt, zal daarom juridisch in mijn ogen niet als "schade" aangemerkt kunnen worden. Schade ontstaat immers onverwacht en het graven in je tuin is niet onverwacht, maar onlosmakelijk verbonden aan de werkopdracht.

Waar het gaat om schade aan bijvoorbeeld een glasvezelkabel of omdat een monteur met zijn gereedschapskoffer tegen een auto aan is gelopen wordt het anders. Hoewel de voorwaarden van de netbeheerder de aansprakelijkheid accepteren tot de hoogte van de som van het werk (dus €0,00), is het uitsluiten van aansprakelijkheid ten opzichte van particulieren niet zomaar mogelijk. Dus daar kom je eerst in discussie over de AV (of die wel van toepassing zijn) en vervolgens op de discussie dat áls de AV van toepassing zijn, de betreffende passage "onredelijk bezwarende" is/kan zijn.

[Ivow85]

En nog een toevoeging:

Het zou bovenal niet nodig hoeven zijn om je überhaupt druk te moeten maken over wel/geen aanvraag en wel/geen voorwaarden.

Het simpelweg beëindigen van je overeenkomst is juridisch gezien voldoende om aan te geven dat je de dienst niet meer wenst te gebruiken. Elke stap die je daarna zelf zet is geheel vrijwillig. En het is aan de netbeheerder om de kwestie gewoon volgens de voor het geldende richtlijnen en regels verder af te handelen. Als daarbij werkzaamheden (voor verwijdering) nodig zijn, dan hebben ze je adres en kunnen ze je dus prima contacten om de verwijdering op hun initiatief in gang te zetten. Ze weten je toch immers ook te vinden als het om hun dreigbrieven gaat?

[Lichtje]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 18:12:
[...]

Allereerst: het is zeker niet mijn bedoeling om aan te vallen. Een kritische noot mag gegeven worden, zeker als die (zoals door jou) uitgebreid onderbouwd wordt.

Om geldig te zijn, hoef je zover mijn kennis reikt de voorwaarden zelf niet onder je neus te krijgen. Er moet wel in voldoende mate op de toepasselijkheid en vindplaats gewezen worden. Zo staat op de deur bij winkels vaak dat je met het betreden van hun pand de voorwaarden accepteert met verwijzing naar de website en/of opvragen bij een personeelslid. Dat is voldoende. Of de wijze waarop de voorwaarden van de netbeheerder via mijnaansluiting.nl van toepassing verklaard worden voldoende duidelijk en transparant is, is denk ik nog wel wat discussie over te voeren.

Maar wat betreft de discussie over aanvraag of melding vrees ik dat de consument het lastig krijgt om te overtuigen dat het alleen om een melding zou gaan. Je neemt zelf initiatief voor het proces op de website wat begint met "aanvraag" en ook verder wordt er regelmatig de term "aanvraag" gebruikt.

Aanvraag van een klant gevolgd door aanvaarding van de ondernemer leidt simpelweg tot een overeenkomst.

En helaas heb ik in de afgelopen 10 jaar geleerd dat we bij een aantal netbeheerders elk woord en elke zin met het grootst mogelijke wantrouwen moeten lezen. De mededeling van Enexis dat er geen kosten voor de verwijdering in rekening gebracht zullen worden betekent voor mij dan ook dat er mogelijk wel verborgen kosten kunnen zijn. Het herstel van tuin of oprit is zo'n kostenpost. Omdat je zelf de aanvraag hebt ingediend en daarmee juridisch opdrachtgever bent voor werkzaamheden waarbij graven noodzakelijk is, kan tuin herstel zelfs zonder dat de AV van de netbeheerder van toepassing zijn voor jouw rekening komen. Want alles wat niet expliciet is inbegrepen in een opdracht, hoeft de opdrachtnemer niet uit te voeren. Een tuin die niet door de netbeheerder/aannemer hersteld wordt, zal daarom juridisch in mijn ogen niet als "schade" aangemerkt kunnen worden. Schade ontstaat immers onverwacht en het graven in je tuin is niet onverwacht, maar onlosmakelijk verbonden aan de werkopdracht.

Waar het gaat om schade aan bijvoorbeeld een glasvezelkabel of omdat een monteur met zijn gereedschapskoffer tegen een auto aan is gelopen wordt het anders. Hoewel de voorwaarden van de netbeheerder de aansprakelijkheid accepteren tot de hoogte van de som van het werk (dus €0,00), is het uitsluiten van aansprakelijkheid ten opzichte van particulieren niet zomaar mogelijk. Dus daar kom je eerst in discussie over de AV (of die wel van toepassing zijn) en vervolgens op de discussie dat áls de AV van toepassing zijn, de betreffende passage "onredelijk bezwarende" is/kan zijn.

Ondertussen heb ik het gevoel dat ik er idd ingeluisd ben. Ik wacht de reactie nog af en als dat idd 'jij hebt opdracht gegeven is' ga ik melden dat dat in mijn ogen niet zo is en dat ik mijn melding intrek.

[maomanna]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 23:38:
[...]

Ondertussen heb ik het gevoel dat ik er idd ingeluisd ben. Ik wacht de reactie nog af en als dat idd 'jij hebt opdracht gegeven is' ga ik melden dat dat in mijn ogen niet zo is en dat ik mijn melding intrek.

Na mijn vakantie ga ik een bericht maken naar Enexis over het herstel van mijn stoep. Een tijdje terug hebben ze de gasleiding geheel vervangen. (Gek genoeg niet verwijderd). Iets wat ze eerst niet wilde doen omdat ik geen gascontract heb. Het vervangen is geheel op initiatief geweest van Enexis. De bestrating die eruit gehaald is op mijn grond, begint te verzakken. Wat kan leiden tot gevaarlijke situaties.









Het lag er allemaal super mooi in, nu is het dit. Zouden jullie er werk van maken?

[Truus01]

maomanna schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 06:21:
[...]

Na mijn vakantie ga ik een bericht maken naar Enexis over het herstel van mijn stoep. Een tijdje terug hebben ze de gasleiding geheel vervangen. (Gek genoeg niet verwijderd). Iets wat ze eerst niet wilde doen omdat ik geen gascontract heb. Het vervangen is geheel op initiatief geweest van Enexis. De bestrating die eruit gehaald is op mijn grond, begint te verzakken. Wat kan leiden tot gevaarlijke situaties.

Het lag er allemaal super mooi in, nu is het dit. Zouden jullie er werk van maken?

Ja, want verzakkingen worden alleen maar erger, niet beter.
Alleen dat het kan leiden tot gevaarlijke situaties, tja, ik denk dat dat argument niet over zal komen.
Maar ze moeten de boel terugleggen zoals het lag, dus netjes zonder verzakkingen, lijkt mij.

[ViezeVis]

maomanna schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 06:21:
[...]

Na mijn vakantie ga ik een bericht maken naar Enexis over het herstel van mijn stoep. Een tijdje terug hebben ze de gasleiding geheel vervangen. (Gek genoeg niet verwijderd). Iets wat ze eerst niet wilde doen omdat ik geen gascontract heb. Het vervangen is geheel op initiatief geweest van Enexis. De bestrating die eruit gehaald is op mijn grond, begint te verzakken. Wat kan leiden tot gevaarlijke situaties.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het lag er allemaal super mooi in, nu is het dit. Zouden jullie er werk van maken?

Hoelang is dat geleden?

[onetime]

@ViezeVis 10/2/25 8:05:26

[ViezeVis]

onetime schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:17:
@ViezeVis 10/2/25 8:05:26

Een 1,5 jaar later vind ik het persoonlijk wel lastig om die verzakking nog te kunnen beargumenteren om heel eerlijk te zijn. Ik geloof het, maar ik zou er zelf geen sterke casus in zien eigenlijk als ik in jouw positie zou staan.

[onetime]

@ViezeVis Een verzakking heeft tijd nodig; en het betreft @maomanna

[ViezeVis]

onetime schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:46:
@ViezeVis Een verzakking heeft tijd nodig; en het betreft @maomanna

Klopt hoor, we zijn het met elkaar eens. Maar je moet het dan ook nog zien te verdedigen. Ben benieuwd naar de uitkomsten.

[bladebla]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 23:38:
[...]

Ondertussen heb ik het gevoel dat ik er idd ingeluisd ben. Ik wacht de reactie nog af en als dat idd 'jij hebt opdracht gegeven is' ga ik melden dat dat in mijn ogen niet zo is en dat ik mijn melding intrek.

Jullie kunnen ook nog afwegen dat het risico voor jullie niet of nauwelijks speelt en het doorzetten. Anderzijds geef je een sterk signaal af naar Enexis als je de aanvraag-van-melding intrekt. In beide gevallen is het geen verspilde moeite geweest.

[Brent]

Lichtje schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 23:38:
[...]

Ondertussen heb ik het gevoel dat ik er idd ingeluisd ben. Ik wacht de reactie nog af en als dat idd 'jij hebt opdracht gegeven is' ga ik melden dat dat in mijn ogen niet zo is en dat ik mijn melding intrek.

Het vervelende is: de kleine lettertjes tellen het zwaarst, en helaas staat daar allerlei vervelends. Ik ben zeker geen fundamentalist maar volgens nu wel de Tweakersroute. Je kunt zoals sommige critici ze gewoon niet lezen, maar je gaat er expliciet mee akkoord. De twee grootste nadelen in die voorwaarden bij het gebruik van de ma.nl zijn wmb:

1. Volledig risico bij de opdrachtgever (jij dus) leggen. Deze is juridisch onhoudbaar, maar zodra jij de website gebruikt ligt de bewijslast bij jou, niet hun. De kans is niet groot natuurlijk, maar de impact mogelijk wel.
2. Herstel van eventuele schade is zeer beperkt (tegels terugleggen, meer niet) en zoals je hier al meermaals kon lezen: vaak slordig. Hoe bezwaarlijk deze is hangt van je specifieke situatie af. Heb jij bijvoorbeeld een huis aan de straat, of een stoepje dat toch eigenlijk eens hertegeld zou mogen worden, dan is dat een ander verhaal dan als je een vaste bestrating hebt, een een of andere dure tuin, of, zoals bij mij, een gemetselde trap (ik woon op de paar heuvels die ons land kent ). Of je weet gewoon niet waar die buis loopt, en je zit niet te wachten op een nieuwe vaargeul (ik weet bijv. niet waar de buis loopt, en Enexis zegt het me ook niet).

Met een overzichtelijke situatie zou ik het waarschijnlijk doen, gebruik van ma.nl. In een vorige woning is eens de buis vervangen, dat leverde 3 meter omgeploegde maar on onderhouden border op. Tsja, daar gaat het mij niet om.

Maar de bonus is dat zelfs bij meerdere die het spel volgens ma.nl spelen, soms zelfs met betaling ivm verbouwing en dus gewenste verwijderdatum, het vaak nog niet goed gaat, en de netbeheerder doet alsof ze lekker alles zelf mogen bepalen. Wat ben je dan aan het doen, een wettelijk gezien onnodig contract aangaan met een partij die ongeacht dat doet wat ie wil? Ik ben flink door een Enexis medewerker aan de deur geïntimideerd wat enkel als doel had een opdracht af te troggelen, want ze weten donders goed waarom ze zo graag dat risico bij jou in de maag willen splitsen, en reparaties evenzo.

[Hippe Lip]

Mark! schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 14:07:
Ik heb net even een aanvraag doorlopen (natuurlijk zonder deze te verzenden). In de aanvraag hoef je niet meer het vinkje te zetten dat je akkoord gaat met de algemene voorwaarden van de netbeheerder.

Ik weet het niet, maar staat dit niet op de grijze of zelfs zwarte lijst? Het is tegenwoordig verboden om optievinkjes automatisch aan te zetten, zodat je zelf actief iets moet doen om ze uit te zetten in plaats van andersom.

Maar nu staat er gewoon geen vinkje, wat neerkomt op een vooraf ingevuld vinkje. Erger nog: je kunt ‘m niet meer uitvinken!

Juridisch lijkt een andere constructie die ik vaker tegenkom veel sterker: je moet een vinkje zetten dat je akkoord gaat met de voorwaarden, anders kun je niet verder op het formulier. Dan kan immers niemand meer zeggen dat je het niet gezien hebt of dat het verstopt was.
Nu vraag ik me af of deze constructie wel toegestaan is, maar dat is hier eigenlijk een verhaal apart. Of zou dat de geldigheid ervan kunnen beïnvloeden?

[Brent]

Hippe Lip schreef op zondag 7 juni 2026 @ 00:14:
[...]

Ik weet het niet, maar staat dit niet op de grijze of zelfs zwarte lijst?

Als we zo diep gaan: Nederland valt mij op in de zin dat je zelden contracten als zodanig te zien krijgt, en niet eens opgesteld worden. Dat is in buitenland en wel anders: daar is vaak een document in je mailbox/te downloaden. Hier heb je dat meestal alleen nog voor zaken als bankrekeningen, hypotheken enzo. Ik vermoed dat dit is waarom bijvoorbeeld (internationale) mobiele telefonie abonnementen dit vaak wel doen: dat is de flow gekopieerd van elders.

Hierdoor vraag ik me wel vaker af wat de waarde is van het overeenkomen is hier. Dat er voorwaarden gelden lijkt evident, want wat kom je anders overeen? In die zin denk ik niet dat hier dus iets mis gaat, maar juist elders (waar je nu steeds vaker ook idd onder dat vinkje documenten kunt vinden).

In de ma.nl flow krijg je duidelijk te zien dat je met voorwaarden akkoord gaat wanneer je de aanvraag verstuurd. Het apart akkoord aangeven van voorwaarden lijkt me een betekenisloos onderscheid. Betekenisvoller lijkt me het feit dat die voorwaarden niet direct gelinkt worden, en je ze zelf maar moet zoeken, en aangezien die voorwaarden af en toe aangepast worden er ook nog eens misverstand over de versie van de voorwaarden kan bestaan.

[maomanna]

onetime schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:17:
@ViezeVis 10/2/25 8:05:26

Mmm de datum van de camera is onjuist. Het is 10-02-2026.


Als het een algemene verzakking was, dan was de rest ook verzakt. Alleen de plek waar ze gegraven hebben, heeft deze kuilen.

Zij hebben op hun initiatief werk verricht en het niet in originele staat terug gebracht. Hoe moet ik nou uitleggen, dat ik als verantwoordelijke van het pad, dat wanneer er wat water blijft liggen en bevriest, de postbode of iemand anders stapt van het opstapje af en glijdt uit en breekt zijn enkel, of erger nog, zijn of haar nek.

Dit is niet terugplaatsen in oorspronkelijke staat.

Volgens mij is dit ook een van de fundamentele standpunten van de Tweakers route. Er is schade en die moet hersteld worden.

[Lichtje]

bladebla schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 17:27:
[...]

Jullie kunnen ook nog afwegen dat het risico voor jullie niet of nauwelijks speelt en het doorzetten. Anderzijds geef je een sterk signaal af naar Enexis als je de aanvraag-van-melding intrekt. In beide gevallen is het geen verspilde moeite geweest.

Mja, ik denk dat het risico klein is. Het is ~5 meter naar mijn voordeur waar de meterkast zit via of een grind pad of gewoon tuin (gras). Het enige is een grote rodondenron die er staat (3 meter breed en hoog) die niet weg te halen is. Het lig er dus aan waar de leiding langsloopt.

Ik was alleen niet van plan de opdracht tot verwijdering te geven, aangezien ik dat onzin vind. Ik vindt dus dat ik alleen een melding heb gedaan via de ma.nl site. Ziet enexis dat anders dan mogen ze het als niet verzonden beschouwen.

[ Voor 0% gewijzigd door Lichtje op 07-06-2026 21:19 . Reden: typo ]

[RagEnigma]

Lichtje schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:18:
[...]

Mja, ik denk dat het risico klein is. Het is ~5 meter naar mijn voordeur waar de meterkast zit via of een grind pad of gewoon tuin (gras). Het enige is een grote rodondenron die er staat (3 meter breed en hoog) die niet weg te halen is. Het lig er dus aan waar de leiding langsloopt.

Ik was alleen niet van plan de opdracht tot verwijdering te geven, aangezien ik dat onzin vind. Ik vindt dus dat ik alleen een melding heb gedaan via de ma.nl site. Ziet enexis dat anders dan mogen ze het als niet verzonden beschouwen.

Wij weten dat Enexis het anders ziet

[RemySoeters]

Eerste voorbeeldbrief is de deur. Ook even maar mijn rechtsbijstandsverzekering ingelicht over deze kwestie.

ben benieuwd hoe dit gaat lopen.

[Truus01]

RemySoeters schreef op maandag 8 juni 2026 @ 14:52:
Eerste voorbeeldbrief is de deur. Ook even maar mijn rechtsbijstandsverzekering ingelicht over deze kwestie.

ben benieuwd hoe dit gaat lopen.

Weet wel dat RBV vaak dingen wil 'afkopen', die gaan dus meestal niet echt het gevecht voor je aan.
Maar hier vindt je ook alle hulp.

Ben je, om alles op een rij te houden (ook echt handig voor jezelf), hier al een dossier begonnen?

[Hippe Lip]

Brent schreef op zondag 7 juni 2026 @ 08:17:
[...]
In de ma.nl flow krijg je duidelijk te zien dat je met voorwaarden akkoord gaat wanneer je de aanvraag verstuurd. Het apart akkoord aangeven van voorwaarden lijkt me een betekenisloos onderscheid. Betekenisvoller lijkt me het feit dat die voorwaarden niet direct gelinkt worden, en je ze zelf maar moet zoeken, en aangezien die voorwaarden af en toe aangepast worden er ook nog eens misverstand over de versie van de voorwaarden kan bestaan.

Is het niet zo dat de rechter al meermalen gehakt gemaakt heeft van die voorwaarden wanneer ze niet (of pas achteraf) expliciet meegeleverd werden?

Het ‘zoek ze zelf maar op’ lijkt me daar een heel duidelijk voorbeeld van. Zeker als er geen link naar de bedoelde voorwaarden bij staat.
En inderdaad: overeenkomst en voorwaarden worden niet toegezonden na het aangaan ervan. Dat kun je niet afdwingen.
Heeft iemand al eens geprobeerd om de overeenkomst op te vragen?

Dat brengt me bij de vraag met wie je nou eigenlijk een overeenkomst sluit. Is dat überhaupt wel duidelijk? Want je voert een aantal dingen in op een site die niet van een van de providers is.
Bekijk het eens van die kant: je vult dingen in op een site voor dakdekkers. Heb je daarna een juridisch sluitende overeenkomst met een dakdekker? Wat is er in die situatie nodig om daar een juridisch sluitende overeenkomst van te maken?

[phicoh]

Hippe Lip schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 08:53:
Is het niet zo dat de rechter al meermalen gehakt gemaakt heeft van die voorwaarden wanneer ze niet (of pas achteraf) expliciet meegeleverd werden?

Het ‘zoek ze zelf maar op’ lijkt me daar een heel duidelijk voorbeeld van. Zeker als er geen link naar de bedoelde voorwaarden bij staat.
En inderdaad: overeenkomst en voorwaarden worden niet toegezonden na het aangaan ervan. Dat kun je niet afdwingen.
Heeft iemand al eens geprobeerd om de overeenkomst op te vragen?

Dat brengt me bij de vraag met wie je nou eigenlijk een overeenkomst sluit. Is dat überhaupt wel duidelijk? Want je voert een aantal dingen in op een site die niet van een van de providers is.
Bekijk het eens van die kant: je vult dingen in op een site voor dakdekkers. Heb je daarna een juridisch sluitende overeenkomst met een dakdekker? Wat is er in die situatie nodig om daar een juridisch sluitende overeenkomst van te maken?

Eerder het omgekeerd. Ten eerste, als je iets in een winkel koopt dan krijg je vrijwel nooit eerst de voorwaarden voordat je betaalt. De regel is dat de voorwaarden beschikbaar zijn. Maar het is geen probleem als je er als klant om moet vragen.

Er was een aantal jaar terug een mooie rechtzaak tegen iemand die een website automatisch leeghaalde. Die voerde aan dat hij die website zelf nooit zag. De rechter vond de link naar de voorwaarden op de voorpagina van de website genoeg. In dat geval was er dus geen eens sprake van een overeenkomst.

Bij een overeenkomst gaat het om een prestatie en een vorm van betaling. Als beide partijen het daar over eens zijn, dan is er een overeenkomst. In dit geval is de prestatie het weghalen van de gasleiding. Er is geen betaling want het is gratis.

Beide partijen zijn het daarover eens, dus is er een overeenkomst.

[Brent]

phicoh schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:06:
[...]


Eerder het omgekeerd. Ten eerste, als je iets in een winkel koopt dan krijg je vrijwel nooit eerst de voorwaarden voordat je betaalt. De regel is dat de voorwaarden beschikbaar zijn. Maar het is geen probleem als je er als klant om moet vragen.

Dit lijkt me een slippery slope van het kaliber dat een rechter, of wetgeving, niet kan toestaan, want dat leidt (zoals nu?) tot een vindbaarheid van voorwaarden zoals

“But the plans were on display…”
“On display? I eventually had to go down to the cellar to find them.”
“That’s the display department.”
“With a flashlight.”
“Ah, well, the lights had probably gone.”
“So had the stairs.”
“But look, you found the notice, didn’t you?”
“Yes,” said Arthur, “yes I did. It was on display in the bottom of a locked filing cabinet stuck in a disused lavatory with a sign on the door saying ‘Beware of the Leopard.”

ma.nl rept niet over voorwaarden (en geeft dus geen link naar voorwaarden, en heul makkelijk zijn ze niet te vinden bij Enexis. Immers, Nederlanders zijn document-avers...

[phicoh]

Brent schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:15:
Dit lijkt me een slippery slope van het kaliber dat een rechter, of wetgeving, niet kan toestaan, want dat leidt (zoals nu?) tot een vindbaarheid van voorwaarden zoals

De rechter kan dat natuurlijk wel toetsen. Maar dat begint bij de vraag of de consument actie heeft ondernomen. Heeft de consument bij de leverancier naar de algemene voorwaarden gevraagd. Heeft de consument de leverancier gevraagd de overeenkomst te ontbinden, etc.

[Brent]

phicoh schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 14:18:
[...]


De rechter kan dat natuurlijk wel toetsen. Maar dat begint bij de vraag of de consument actie heeft ondernomen. Heeft de consument bij de leverancier naar de algemene voorwaarden gevraagd. Heeft de consument de leverancier gevraagd de overeenkomst te ontbinden, etc.

Hangt dat niet af van of er expliciet gezegd of gevraagd wordt akkoord te gaan met voorwaarden? Om dat moment moet je die voorwaarden voorleggen, en kun je niet leunen op een niet al te vindbaar document.

En zelfs als het niet expliciet genoemd worden dat die voorwaarden er zijn of dat je ermee akkoord gaat, lijkt me dat er niet verwacht kan worden dat elke consument actief navraag gaat doen. En dan ben ik ook terug op mijn eerste punt: zonder concreet contract onder ogen (dus niet 'ergens' 'vindbaar'), wat wordt er nu precies overeengekomen?

Dit omkerend, kan elke consument zich dan ten alle tijde verdedigen door ergens in zijn bezit een lijst willekeurige voorwaarden te hebben (bijv een die alle risico bij tegenpartij legt) en altijd succesvol hierop te kunnen beroepen door te zeggen dat de tegenpartij er slechts naar had hoeven vragen? Dit lijkt me zeer sterk, maar zonee, dan weet ik wat me te doen staat

[phicoh]

Brent schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 14:29:
Hangt dat niet af van of er expliciet gezegd of gevraagd wordt akkoord te gaan met voorwaarden? Om dat moment moet je die voorwaarden voorleggen, en kun je niet leunen op een niet al te vindbaar document.

En zelfs als het niet expliciet genoemd worden dat die voorwaarden er zijn of dat je ermee akkoord gaat, lijkt me dat er niet verwacht kan worden dat elke consument actief navraag gaat doen. En dan ben ik ook terug op mijn eerste punt: zonder concreet contract onder ogen (dus niet 'ergens' 'vindbaar'), wat wordt er nu precies overeengekomen?

Dit omkerend, kan elke consument zich dan ten alle tijde verdedigen door ergens in zijn bezit een lijst willekeurige voorwaarden te hebben (bijv een die alle risico bij tegenpartij legt) en altijd succesvol hierop te kunnen beroepen door te zeggen dat de tegenpartij er slechts naar had hoeven vragen? Dit lijkt me zeer sterk, maar zonee, dan weet ik wat me te doen staat

Het Nederlandse systeem is nu eenmaal dat algemene voorwaarden beschikbaar moeten zijn. Zo zit de wet in elkaar. Er is geen enkele eis dat de tegenpartij accoord moet gaan met algemene voorwaarden. Het is aan de afnemer om eerst onderzoek te doen en dan pas in te stemmen met de overeenkomst. Dus als de algemene voorwaarden er niet zijn, dan doe je het toch gewoon niet.

Er wordt juist wel verwacht dat elke consument actief navraag gaat doen. Zo zit de wet in elkaar.

Er is ook een soort van algemene voorwaarden oorlog. Althans, tussen bedrijven. Dus bedrijven vragen om een offerte en stellen in die vraag al dat hun algemene voorwaarden van toepassing zijn.

In het algemeen geldt bij een overeenkomst wat bij beide partijen bekend is of bekend had moeten zijn. Je kan dus niet achteraf iets veranderen of inbrengen. Maar gezien de onderzoeksplicht van de afnemer kan je wel verwachten dat de afnemer kennis genomen heeft van de algemene voorwaarden.

Leuker of gemakkelijker kan ik het niet maken.

[Brent]

phicoh schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:37:
[...]


Het Nederlandse systeem is nu eenmaal dat algemene voorwaarden beschikbaar moeten zijn.

Maar wat telt als beschikbaar? Ik neem even mijn netbeheerder als voorbeeld:

1. In de tekst (ergens staat hier een screenshot) van ma.nl staat dat je akkoord gaat met 'de voorwaarden', zonder deze expliciet te benoemen, voor te leggen of linken:

2. Kijk ik op https://www.enexis.nl/algemene-voorwaarden dan zie ik nergens 'de voorwaarden', maar een heel rijtje, allemaal met een specifieke naam. Die niet in elk geval correspondeert met de benaming of strekking in het document. Bijv: "Voorwaarden bij het uitvoeren van werkzaamheden" brengt me bij de "Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers", en enkel omdat ik hier meelees weet ik (90% zeker) dat dit de voorwaarden zijn waaraan Exenis gebruikers van ma.nl zou houden.

Telt dit als beschikbaar?

Nog een zoektochtje (gelukkig heb ik in mijn Franse jaren geleerd _alle_ documenten _altijd_ op te slaan en voor onbepaalde tijd te bewaren ) levert op dat mijn energieleverancier een "Aansluit en Transportovereenkomst voor Elektriciteit en/of Gas" heeft benoemd en de strekking heeft samengevat (dat dit een overeenkomst is met de netbeheerder en door hun voor mij wordt aangegaan). Dit lijkt op maar is ongelijk aan het document van de netbeheerder "Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers". Het document zelf wordt daar ook niet gelinkt verder.

Is dit beschikbaar?

Zo zit de wet in elkaar. Er is geen enkele eis dat de tegenpartij accoord moet gaan met algemene voorwaarden. Het is aan de afnemer om eerst onderzoek te doen en dan pas in te stemmen met de overeenkomst. Dus als de algemene voorwaarden er niet zijn, dan doe je het toch gewoon niet.

Zeker

Er wordt juist wel verwacht dat elke consument actief navraag gaat doen. Zo zit de wet in elkaar.

Is die verwachting onbeperkt? Je ziet neem ik aan de mogelijkheden van de netbeheerder hier de randen van misleiding op te zoeken of zelfs te overschrijden. Is daar niet ook bescherming tegen, en daarmee tegenwicht in wat verwacht mag worden?

Er is ook een soort van algemene voorwaarden oorlog. Althans, tussen bedrijven. Dus bedrijven vragen om een offerte en stellen in die vraag al dat hun algemene voorwaarden van toepassing zijn.

Die willen zich indekken, dat snap ik.

In het algemeen geldt bij een overeenkomst wat bij beide partijen bekend is of bekend had moeten zijn. Je kan dus niet achteraf iets veranderen of inbrengen.

Dus de partij moet ten alle tijden expliciet benoemen dat er voorwaarden zijn? (ik laat even liggen of ze getoont dan wel gelinkt worden.) Anders kunnen ze niet gelden? Dus als ik in de aanvraag een verwijzing naar mijn voorwaarden achterlaat (helaas is er geen open tekst veld, toch?), en ik heb die voorwaarden, dan is dat ook geldig?

Leuker of gemakkelijker kan ik het niet maken.

Snap ik en ik waardeer je input. Ik probeer alleen te begrijpen of partijen wel zoveel ruimte hebben om onduidelijkheid of misleiding in te bouwen als nu lijkt. Want dat zul je met me eens zijn, dat zoals jij het voorstelt er heel veel ruimte daartoe is?

Hoe verhoud zich tot die consumentenbescherming, en het feit dat netbeheerder geen gewone commerciële partij is, maar een monopolist?

[phicoh]

Brent schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:02:
Snap ik en ik waardeer je input. Ik probeer alleen te begrijpen of partijen wel zoveel ruimte hebben om onduidelijkheid of misleiding in te bouwen als nu lijkt. Want dat zul je met me eens zijn, dat zoals jij het voorstelt er heel veel ruimte daartoe is?

Misschien is dit het punt waarop je eerst probeert to communiceren met Enexis en ze vraagt welke algemene voorwaarden horen bij het verwijderen van een gasaansluiting.

In het algemeen, je moet alles doen wat een rechter logisch vindt. Helaas moeten we raden wat de rechter die je toevallig treft logisch vindt.

[ahbart]

Volgens mij moeten algemene voorwaarden expliciet aangeboden zijn en volgens mij moet je daar expliciet mee akkoord gaan. Dat je moet zoeken naar algemene voorwaarden deugd volgens mij niet, en maakt ze volgens mij 'niet van toepassing'. Ik ben geen jurist, maar zo heb ik dat altijd begrepen.

[Ivow85]

phicoh schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:06:
[...]


Eerder het omgekeerd. Ten eerste, als je iets in een winkel koopt dan krijg je vrijwel nooit eerst de voorwaarden voordat je betaalt. De regel is dat de voorwaarden beschikbaar zijn. Maar het is geen probleem als je er als klant om moet vragen.

Er was een aantal jaar terug een mooie rechtzaak tegen iemand die een website automatisch leeghaalde. Die voerde aan dat hij die website zelf nooit zag. De rechter vond de link naar de voorwaarden op de voorpagina van de website genoeg. In dat geval was er dus geen eens sprake van een overeenkomst.

Bij een overeenkomst gaat het om een prestatie en een vorm van betaling. Als beide partijen het daar over eens zijn, dan is er een overeenkomst. In dit geval is de prestatie het weghalen van de gasleiding. Er is geen betaling want het is gratis.

Beide partijen zijn het daarover eens, dus is er een overeenkomst.

Niet helemaal juist.

De voorwaarden moeten niet alleen beschikbaar zijn, ze moeten ook op eenvoudige wijze vindbaar zijn. Het kopje "algemene voorwaarden" onderaan de webpagina maakte in dat geval de voorwaarden eenvoudig beschikbaar.

In een winkel moet het personeel de voorwaarden aan je kunnen overhandigen zodra je daar om vraagt en/of moeten de voorwaarden op de duidelijk aangegeven website vindbaar zijn.

In de ma.nl discussie zijn de voorwaarden van de netbeheerders niet op ma.nl beschikbaar én is er tijdens de aanvraagprocedure ook nergens een concrete verwijzing naar de vindplaats van de betreffende voorwaarden te vinden. Zoals al geschreven zijn er bij de netbeheerders verschillende sets voorwaarden beschikbaar. Maar om die te vinden moet je dus eerst al zelf naar de website van de juiste netbeheerder toe zonder dat je er naartoe gelinkt wordt en bij de netbeheerder op de website moet je dan gaan zoeken naar "de algemene voorwaarden". Vervolgens vindt je meerdere sets algemene voorwaarden... Zowel ma.nl als de website van de netbeheerder beschrijven niet eenduidig wélke van die sets algemene voorwaarden dan eigenlijk van toepassing zijn op de werkzaamheden die je via ma.nl aanvraagt.

Al met al niet heel eenvoudig vindbaar als je het mij vraagt: Je moet meerdere stappen doorlopen om iets van voorwaarden te vinden, en dan moet je vervolgens maar gokken welk van de sets in jouw geval van toepassing is....

phicoh schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:31:
[...]


Misschien is dit het punt waarop je eerst probeert to communiceren met Enexis en ze vraagt welke algemene voorwaarden horen bij het verwijderen van een gasaansluiting.

In het algemeen, je moet alles doen wat een rechter logisch vindt. Helaas moeten we raden wat de rechter die je toevallig treft logisch vindt.

Waarom zou je vragen naar algemene voorwaarden, wanneer de netbeheerder je voorschotelt in haar brieven en e-mails dat je een melding doet. Een melding is een geheel vrijblijvende mededeling. Andere voorwaarden dan "ik geef toestemming aan ma.nl om de gegevens van deze melding te delen met de netbeheerder" zouden er niet moeten zijn bij een melding via ma.nl.

Heel deze discussie over de wel of niet legale toepassing van voorwaarden is bovendien eenvoudig te voorkomen: simpelweg geen melding/aanvraag via mijnaansluiting.nl doen. Dan wordt je ook niet verbonden aan de uitgebreide voorwaarden van ma.nl waarin vernoemd staat dat "de voorwaarden" van de netbeheerder op je aanvraag van toepassing zijn. Als de voorwaarden sowieso al niet van toepassing verklaard zijn hoef je je er niet op te beroepen dat de voorwaarden niet tijdig/duidelijk genoeg verstrekt zijn en daarom ongeldig zijn en/of dat bijvoorbeeld de in de voorwaarden genoemde uitsluiting van aansprakelijkheid bij schade onredelijk is en daarom geschrapt moet worden. Tevens vermijd de discussie of een slecht herstelde tuin/pad/oprit nu eenmaal gebonden is aan het opdrachtgeverschap of als schade aangemerkt moet worden.

Gewoon MA.nl niet gebruiken en per e-mail of contactformulier je "melding einde gebruik" die ze zo graag willen ontvangen aan hen doorgeven, met daarbij de mededeling dat ze je melding moeten doorzetten aan de juiste afdeling om deze verder te verwerken en dat ze indien nodig/wenselijk contact met je mogen opnemen. Meer dan dat is niet nodig. Minder dan dat mag ook. Want een wettelijke plicht tot het doen van een melding bestaat niet.

[Ivow85]

ahbart schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:25:
Volgens mij moeten algemene voorwaarden expliciet aangeboden zijn en volgens mij moet je daar expliciet mee akkoord gaan. Dat je moet zoeken naar algemene voorwaarden deugd volgens mij niet, en maakt ze volgens mij 'niet van toepassing'. Ik ben geen jurist, maar zo heb ik dat altijd begrepen.

Expliciet aanbieden is niet nodig. Een directe verwijzing naar een (online) vindplaats is voldoende wanneer de rest van de communicatie ook online plaatsvindt.

Expliciet akkoord gaan is in beginsel ook niet nodig. Het expliciet akkoord gaan neemt alleen wel alle discussie weg. De aanbieder van de voorwaarden kan wanneer op de overeenkomst staat dat men akkoord is gegaan immers tonen dat bij het aangaan van de overeenkomst de andere partij akkoord was met de voorwaarden.

[bladebla]

Zoals ik een paar post hiervoor zei, heeft Enexis sinds eind 2025 deze tekst staan op ma.nl. Volgens deze nieuwe creatieve redenatie _zíjn_ deze AV al geldend, en nog steeds geldig, tot de aansluiting verdwenen is. In die tekst zit ook een link naar de voorwaarden.

De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de gasaansluiting en aansluitleiding fysiek zijn weggehaald.

Maar wat @Ivow85 ook heel pragmatisch zegt: ma.nl niet gebruiken. Klaar.

[bladebla]

Het was mij niet bekend dat er per 1 juli 2026 nieuwe algemene voorwaarden voor kleine aansluitingen zijn.

Enexis nieuws pagina: Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport veranderen per 1 juli 2026

Even snel wat relevante artikelen vergeleken:

---

Distributiesysteembeheerder, man wat een woord. De netwerkbeheerder was al sinds de nieuwe energiewet systeembeheerder geworden, oftewel de DSB.

---

Oud: 3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.[..]

Nieuw:

• Dit is verplaatst en opgesplitst naar 3.8, 3.9 en 3.10. Artikel 3.6 gaat nu over wat anders.
• Het woord machtigen is vervangen door verzoeken: je verzoekt je leverancier nu de ATO voor je op te zeggen.
• Opzeggen heeft het niet meer expliciet over schriftelijk.

---

Oud: In 3.6 stond ook altijd "[..] indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden".

Nieuw: In de nieuwe 3.9 is de koppeling aan de opzegtermijn verdwenen en de rekbare "totdat de netbeheerder als zijn verplichtingen heeft voldaan".
Je blijft aan de ATO gebonden zolang

• je van de aansluiting gebruik maakt
• én je de distributiesysteembeheerder niet in de gelegenheid stelt de voor beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen te verrichten.

Ik zie ma.nl hiermee nog minder als verplichte route voor “in de gelegenheid stellen”. Toegang verlenen en meewerken aan noodzakelijke beëindigingshandelingen is iets anders dan zelf via een portaal een aanvraag of opdracht tot verwijdering doen. Zie ook de nieuwe 5.2 hieronder.

---

Nieuw: Volledig nieuw is 3.11, en die maakt de volgorde en actie=>reactie explicieter:
3.11 Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn.

---

Nieuw: In 5.2 wordt nu de een door de DSB aangewezen web portal genoemd als je activering, uitbreiding, wijziging, vervanging, verplaatsing, deactivering of wegneming van de Aansluiting en/of de Meetinrichting wenst.
Dus dat is allemaal prima want dat wensch ik verder niet. Ik zeg de ATO op, gebruik de aansluiting niet meer, en stel de DSB in de gelegenheid om noodzakelijke handelingen te verrichten.

---

Ik geloof niet dat het er echt minder op wordt?

[Ivow85]

Voer tot studie.


Alvast even snel: Art. 3.11 is zeer opmerkelijk. Wanneer oma sterft en haar erfgenamen de overeenkomst opzeggen, zou volgens dit artikel de netbeheerder de boel binnen een "redelijke termijn" moeten komen verwijderen... Lekker dan voor de volgende bewoners van het pand... Het artikel zegt immers niets over het al dan niet uitblijven van een (nieuwe) overeenkomst op het betreffende adres. Het schrijft uitsluitend voor: u zegt op -> netbeheerder komt verwijderen.

[Hippe Lip]

phicoh schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:06:
[...]
Bij een overeenkomst gaat het om een prestatie en een vorm van betaling. Als beide partijen het daar over eens zijn, dan is er een overeenkomst. In dit geval is de prestatie het weghalen van de gasleiding. Er is geen betaling want het is gratis.

Beide partijen zijn het daarover eens, dus is er een overeenkomst.

Je lijkt de essentie van mijn punt te missen. Het klopt dat als beide partijen het eens zijn dat je een overeenkomst hebt. Maar met wie ‘praat’ je nu? Met ma.nl en niet met een netbeheerder. En nergens zie ik dat na.nl de rechtsvertegenwoordiger is van alle netbeheerders.
Oftewel: welke partijen zijn het nu eens?

[phicoh]

Hippe Lip schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 00:28:
Je lijkt de essentie van mijn punt te missen. Het klopt dat als beide partijen het eens zijn dat je een overeenkomst hebt. Maar met wie ‘praat’ je nu? Met ma.nl en niet met een netbeheerder. En nergens zie ik dat na.nl de rechtsvertegenwoordiger is van alle netbeheerders.
Oftewel: welke partijen zijn het nu eens?

Voor zover ik weet sturen alle netbeheerders eerst een bevestiging. Daarna maakt de netbeheerder of een aannemer namens de netbeheerder een afspraak. Juist het instemmen met een afspraak geeft in in combinatie met de aanvraag op mijnaansluiting aan dat er een overeenkomst is.

[Brent]

Als 1 ding mij duidelijk is, is dat in Nederland er zeer slordig gewerkt word en wetgeving deze slordigheid kennelijk mogelijk maakt. In zo'n omgeving is het voor actoren makkelijk met opzettelijke misleiding weg te komen.

En dat er actief misleid wordt staat onomwonden vast: de documenten waar je mee akkoord gaat staan de Tweakers route toe, maar dat zul je nooit van een netbeheerder zwart op wit krijgen, de rechter moet ze ertoe dwingen.

Wat een zooitje. Dan heb ik toch liever de Franse of Duitse contract-traditie. Altijd alles zwart op wit, en altijd ter inzege op het punt van akkoord, omdat er ofwel een wettelijke plicht is ofwel men zich verplicht voelt verwarring over waar men nu overeen stemt te minimaliseren.

De wetgever laat ons hangen.

/rant

[phicoh]

Brent schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:48:
Als 1 ding mij duidelijk is, is dat in Nederland er zeer slordig gewerkt word en wetgeving deze slordigheid kennelijk mogelijk maakt. In zo'n omgeving is het voor actoren makkelijk met opzettelijke misleiding weg te komen.

En dat er actief misleid wordt staat onomwonden vast: de documenten waar je mee akkoord gaat staan de Tweakers route toe, maar dat zul je nooit van een netbeheerder zwart op wit krijgen, de rechter moet ze ertoe dwingen.

Dat lijken me twee losse problemen. Het eerste probleem is slordig omgaan met contracten en algemene voorwaarden. Mijn gok is dat het ontbreken van algemene voorwaarden weinig tot een rechtzaak leidt en dus niet hoog op de lijst van dingen staat die in de wet verbeterd moeten worden.

Het andere is dat netbeheerders op allerlei proberen mensen op te lichten. Daar hebben we de tandeloze tijger van de ACM voor.

[Brent]

phicoh schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 13:22:
[...]


Dat lijken me twee losse problemen. Het eerste probleem is slordig omgaan met contracten en algemene voorwaarden. Mijn gok is dat het ontbreken van algemene voorwaarden weinig tot een rechtzaak leidt en dus niet hoog op de lijst van dingen staat die in de wet verbeterd moeten worden.

Het andere is dat netbeheerders op allerlei proberen mensen op te lichten. Daar hebben we de tandeloze tijger van de ACM voor.

Zeker, maar het eerste maakt het tweede mogelijk. Met een betere contract-traditie (al dan niet afgedwongen door wetgeving) zou het niet lonen. Dan zouden netbeheerder gewoon het probleem oplossen: wie betaalt voor de transitie?