Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[RemySoeters]

Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:

Dank u wel voor uw e-mail over het adres xxx te xxx en het delen van uw situatie. Ik begrijp dat de eerdere brief wat dwingend op u is overgekomen dat is uiteraard niet onze bedoeling geweest. Mijn excuses daarvoor. Fijn dat u ons heeft laten weten dat u mogelijk geen gebruik meer wilt maken van gas; dat was bij ons nog niet bekend. In deze e-mail leest u onze reactie.

Verwijdering van uw gasaansluiting
U kunt, als u geen gas meer wilt gebruiken, een verzoek indienen voor het verwijderen van uw gasaansluiting. Dit zorgt ervoor dat u in de toekomst geen kosten meer heeft voor een aansluiting die u niet gebruikt. Op dit moment zijn uw gasmeter en leidingen namelijk nog aanwezig. Zoals u zelf ook aangeeft, moeten deze verwijderd worden wanneer u definitief geen gas meer wilt gebruiken. Dit is niet alleen praktisch, maar ook belangrijk vanuit veiligheid en regelgeving.

Volgens de Energiewet is het zo dat een actieve aansluiting gekoppeld moet zijn aan een leveringscontract. Zonder contract ontstaat een situatie die wettelijk niet is toegestaan. Tegelijkertijd begrijpen wij heel goed dat u geen kosten wilt maken voor iets wat u niet gebruikt. Daarom heeft u de volgende mogelijkheden:

1. U sluit een leveringscontract af bij een gasleverancier.
2. U laat uw gasaansluiting kosteloos verwijderen via een melding einde gebruik gasaansluiting. Enexis Netbeheer bepaalt dan wanneer de werkzaamheden worden uitgevoerd.
3. U laat uw gasaansluiting verwijderen via een betaald verzoek met een specifieke wensdatum.
4. U kunt de gasaansluiting tijdelijk laten deactiveren voor maximaal 12 maanden. Na deze periode moet u alsnog een keuze maken: heraansluiting en het afsluiten van een leveringscontract of het verwijderen van de aansluiting.

Als u zeker weet dat u geen gas meer wilt gebruiken, is het aanvragen van een verwijdering vaak de beste oplossing. Dit kunt u eenvoudig doen via: www.mijnaansluiting.nl.

Bij verwijdering worden de gasleiding, aansluiting en meter volledig weggehaald. Daarna betaalt u ook geen netwerkkosten meer voor gas.

Nogmaals dank voor uw bericht en het verduidelijken van uw situatie. Mocht u hulp willen bij de aanvraag of nog vragen hebben, dan helpen wij u graag. Ik zie uw reactie graag tegemoet en wens u een fijne dag.

Vragen?
Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met mij via telefoonnummer xxxx. Ik ben op x, x, x en x telefonisch bereikbaar. Als u belt, wilt u dan het casenummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen. Via e-mail bereikt u mij door deze e-mail te beantwoorden.

x
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer

Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:

Beste Enexis, Afdeling Klachten en Claims,

Zoals ik eerder heb aangegeven als reactie op uw brief met kenmerk X, beschik ik niet langer over een leveringscontract voor gas, aangezien ik geen gas meer gebruik en dit ook niet van plan ben. Tevens heb ik mijn energieleverancier, [naam energieleverancier]], per [datum] gemachtigd om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) namens mij op te zeggen, conform artikel 3.6 van uw Algemene Voorwaarden, en hiervan een bevestiging ontvangen.

Betreffende het vereiste leveringscontract
U stelt in uw onderstaande e-mail dat de Energiewet vereist dat aan een actieve aansluiting een leveringscontract gekoppeld moet zijn. Ik verzoek u vriendelijk het specifieke wetsartikel te verstrekken waarop u zich baseert. Aangezien ik de aansluiting niet gebruik, beschouw ik deze feitelijk als passief, waardoor dit wetsartikel naar mijn mening niet op mijn situatie van toepassing is.

Betreffende de betalingsverplichting
Na de opzegging van de ATO door mijn energieleverancier ben ik van mening dat er geen betalingsverplichting meer bestaat, nu er geen bindende overeenkomst meer van kracht is. Dit volgt uit artikel 3.6 van uw Algemene Voorwaarden, dat bepaalt dat partijen gerechtigd zijn de ATO op te zeggen met inachtneming van de opzegtermijn, waarna de daaruit voortvloeiende verplichtingen komen te vervallen. Uw suggestie dat ik tot de fysieke verwijdering van de aansluiting netwerkkosten verschuldigd blijf, lijkt mij dan ook niet juist. Ik verzoek u dit nader toe te lichten.

Betreffende de door u voorgestelde opties
U geeft in uw e-mail aan dat ik uit vier opties kan kiezen. Ik wens geen gebruik te maken van een van deze opties en zal niet optreden als opdrachtgever voor de verwijdering van de aansluiting. Ik gebruik het gasnet niet en ben dit ook niet van plan.

Betreffende de verwijdering van de aansluiting
De gasaansluiting is en blijft juridisch eigendom van Enexis B.V. Als eigenaar en netbeheerder draagt Enexis de verantwoordelijkheid voor een veilig gasnet, ook voor ongebruikte aansluitingen. Nu de ATO rechtsgeldig is opgezegd en ik geen gas meer afneem, is het aan Enexis om op eigen initiatief en naar eigen planning de aansluiting te verwijderen. Ik sta de verwijdering niet in de weg en zal de daarvoor benodigde toegang tot het perceel verlenen.
Ik ga er daarbij vanuit dat Enexis B.V. de werkzaamheden in overleg met mij inplant, conform artikel 5.1 van uw Algemene Voorwaarden en kwaliteitscriterium 6.2.4.5 uit de bijlage, dat voorschrijft dat de netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren een afspraak maakt voor inpandige werkzaamheden.

Nogmaals; Ik zal niet optreden als opdrachtgever, aangezien het initiatief en de verantwoordelijkheid voor verwijdering bij Enexis B.V. ligt.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,

Zijn er nog tips of suggesties?

[onetime]

@RemySoeters Goed begin!
"Uw suggestie dat ik tot de fysieke verwijdering van de aansluiting netwerkkosten verschuldigd blijf, lijkt mij beschouw ik dan ook als niet juist. Ik verzoek u dit nader toe te lichten.
Tenzij u met citaten en nummers van specifieke wetsartikelen kunt onderbouwen dat wat u schrijft klopt. (optioneel: Deze onderbouwing wordt al meerdere jaren door verschillende mensen gevraagd, en is nog nooit boven tafel gekomen.)

[Truus01]

RemySoeters schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:30:
Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:
[...]
Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:
[...]
Zijn er nog tips of suggesties?

Man, man, man, wat een boel onwaarheden in die reactie van Enexis.

Jouw stukje

Betreffende de door u voorgestelde opties
U geeft in uw e-mail aan dat ik uit vier opties kan kiezen. Ik wens geen gebruik te maken van een van deze opties en zal niet optreden als opdrachtgever voor de verwijdering van de aansluiting. Ik gebruik het gasnet niet en ben dit ook niet van plan.

Eigenlijk heb je de keuze voor 2 gemaakt, de melding al gedaan middels het beëindigen van het contract en de ATO, en dat Enexis dan de gasaansluiting wil verwijderen, is aan hun.

[Den_S85]

RemySoeters schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:30:
Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:


[...]


Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:


[...]


Zijn er nog tips of suggesties?

Veel simpeler reageren, namelijk dat je voor optie 2 kiest en bij deze meldt dat je geen gas meer zult gebruiken.

ze geven namelijk niet aan dat optie 2 via de mijnaansluiting portal moet! Iets verderop wordt naar de portal verwezen voor het aanvragen van verwijdering, maar niet bij optie 2.

“beste,

Dank voor uw uitgebreide reactie, na bestudering van de verschillende opties heb ik besloten dat optie 2 voor mij de beste oplossing is. Ik meld u hierbij dan ook dat ik geen gas meer zal verbruiken, verneem graag van u wanneer de installatie zal worden verwijderd.

Groeten, XXX”

[Ivow85]

Den_S85 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 21:19:
[...]

Veel simpeler reageren, namelijk dat je voor optie 2 kiest en bij deze meldt dat je geen gas meer zult gebruiken.

ze geven namelijk niet aan dat optie 2 via de mijnaansluiting portal moet! Iets verderop wordt naar de portal verwezen voor het aanvragen van verwijdering, maar niet bij optie 2.

“beste,

Dank voor uw uitgebreide reactie, na bestudering van de verschillende opties heb ik besloten dat optie 2 voor mij de beste oplossing is. Ik meld u hierbij dan ook dat ik geen gas meer zal verbruiken, verneem graag van u wanneer de installatie zal worden verwijderd.

Groeten, XXX”

Nee. Keuze 2 begint met "U laat".

Dat impliceert een wens/opdracht. Maar ze moeten het bij Enexis lekker zelf uitzoeken.

Beter is dan ook schrijven dat je de gasaansluiting niet meer gebruikt en dat het verder aan Enexis is wat ze daarmee doen. Zonder naar die "keuze 2" te verwijzen.

[Ivow85]

f1r3b4ll schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 18:39:
Weer een update van mij:

na nogmaals aandringen op een inhoudelijke reactie krijg ik nu een mail van Liander waarin zij mijn reacties samenvatten en er wordt voor het eerst gesproken over verwijderkosten. Dat mag toch niet zomaar? Tevens vind ik het kwalijk dat Liander het vertikt om inhoudelijk op miIn bezwaar te reageren maar gewoon star vasthoudt aan het proces. Tevens heb ik nog geen brief van de deurwaarder gekregen zoals Liander stelt.

benieuwd hoe dit gaat aflopen maar ik ben weinig hoopvol gestemd. Wat denken jullie?

hier de reactie van Liander

---

Beste …,

Op 5 juni heeft u ons contactformulier ingevuld. Hierin geeft u aan dat u een brief van onze deurwaar Bosveld heeft ontvangen. U geeft aan dat u op 8 april het gascontract heeft opgezegd. U heeft de hoofdkraan afgesloten en er is geen gasverbruik meer geweest. U geeft aan meerdere keren met de klantenservice contact te hebben gehad maar onvoldoende antwoord te hebben gehad. U heeft ook meerdere keren inhoudelijk gereageerd op de verstuurde brieven. U geeft aan dat de gasaansluiting niet in de weg zit. U ziet hierdoor geen reden om de gasaansluiting te laten verwijderen. U wilt niet als opdrachtgever worden gezien. Wij zijn welkom om werkzaamheden te verrichten. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Excuses
Wij willen via deze weg onze excuses aanbieden voor het uitblijven van antwoord.

Gasaansluiting
Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft.

1) Sluit een ‘’leegstandscontract’’ af met uw energieleverancier
U meldt bij uw energieleverancier dat er geen verbruik meer op de aansluiting plaatsvindt. Dan spreekt u daarna met uw energieleverancier af om een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag dekt alleen de periodieke netbeheerderskosten. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Sluit u dit contract af? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

2) Verwijder de aansluiting
Gebruikt u geen stroom of gas meer en wilt u de aansluiting verwijderen? U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl. Voor stroom kiest u tijdens de aanvraag altijd een voorkeursdatum voor uitvoering uit. Voor gas heeft u meerdere opties:

• Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning past? Dan is het kosteloos. Op mijnaansluiting.nl maakt u een ‘’Melding einde gebruik’’. Wij streven ernaar om de werkzaamheden binnen 1 jaar uit te voeren. Maar hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.
• Heeft u een voorkeursdatum voor het verwijderen van de gasaansluiting? Dan brengen wij kosten in rekening. De werkzaamheden worden binnen drie maanden uitgevoerd.

Lees de informatie goed door op mijnaansluiting.nl over de keuze die u maakt. Wilt u vooraf meer informatie over het verwijderen van de aansluiting? Ga naar www.liander.nl/aansluitingen/aansluiting-verwijderen. 

3) Tijdelijk afsluiten
U laat de aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen of laat u deze heraansluiten. Hier kunnen kosten aan verbonden zijn. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met uw energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

 

…

Medewerker Klantenservice

Ik zie dat je had verzocht om een opzet voor een reactie. Hopelijk is het nog niet te laat.

Beste,

Graag reageer ik op uw e-mail d.d. <datum ontvangst>.

U schrijft dat u uw excuses aanbiedt. Uit uw reactie én uit de handelswijze van Liander richting consumenten die hun woning gasloos gemaakt hebben blijkt echter dat die excuses op geen enkele wijze gemeend zijn. Daarom accepteer ik uw excuses niet. Hieronder ga ik nader in op wat u schrijft en waarom ik uw ongemeende excuses niet aanvaard.

Gasaansluiting

U schrijft: "Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft."
Deze alinea is op een tweetal punten misleidend. Allereerst blijkt nergens uit de thans geldende wet- en regelgeving dat de aanwezigheid van een gasaansluiting mij verplicht stelt om een energiecontract te hebben. Een energiecontract is vanuit de wet- en regelgeving slechts verplicht voor de energie die wordt afgenomen. Ik maak geen gebruik meer van aardgas en/of de gasaansluiting in mijn woning, daarmee is het niet hebben van een energiecontract dus geen tekortkoming mijnerzijds.
Dat Liander vanuit wetgeving verplicht is om bepaalde handelingen uit te voeren, zou goed kunnen. Door in uw bericht te stellen dat er kosten verbonden zijn aan de werkzaamheden die u op grond van voor u geldende wetgeving moet uitvoeren en daar bovendien een bedrag bij te vermelden, suggereert u dat die kosten voor mijn rekening zouden zijn. Dat is een volstrekt absurde en onwettige redenering. Dat u iets wettelijk verplicht bent, leidt niet tot verplichtingen voor mij. De verantwoordelijkheden en kosten die samenhangen met de plichten waar uw firma aan moet voldoen zijn geheel voor uw rekening. Ik ben aan u uitsluitend bedragen verschuldigd die voortvloeien uit een overeenkomst. De overeenkomst voor de gasaansluiting is reeds enige tijd beëindigd.

Opties
Voorts lijkt u mij een drietal opties te bieden. Echter, elk van deze opties houdt in dat ik een nieuwe en voor mij ongewenste overeenkomst met u aan ga. Ik wens geen overeenkomst met u te sluiten. Ik kies dan ook voor optie 4: Liander weet dat ik geen gebruik meer maak van aardgas en de gasaansluiting in mijn woning. Liander zal binnen de voor haar geldende wettelijke kaders nu zelf moeten bepalen wat zij met haar eigendommen doet. De beslissingen hieromtrent worden door Liander genomen en zijn geheel voor rekening en risico van Liander. Wanneer Liander voor eigen rekening en risico werkzaamheden aan haar eigendommen wenst uit te voeren en dat conform de wettelijke kaders tijdig kenbaar maakt, zal ik daaraan, conform de voor mij geldende wettelijke kaders volledige medewerking verlenen.

Mocht u nog vragen hebben met betrekking tot de wettelijke kaders waar uw firma zich aan dient te houden, dan kunt u zich richten tot uw eigen juridische afdeling.

Met vriendelijke groet,

[Hippe Lip]

@Ivow85 Bespeur ik de laatste tijd een verharding van je standpunt en verwoordingen, dat je er wat feller in gaat?

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 22:11:
@Ivow85 Bespeur ik de laatste tijd een verharding van je standpunt en verwoordingen, dat je er wat feller in gaat?

Dat is niet iets van de laatste tijd. Lees mijn twee eigen dossiers maar eens door (Liander en Enexis)

[water_escape]

RemySoeters schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:30:
Na het versturen van mijn eerste standaard brief, zoals de voorbeeld brieven in de OP, heb ik een reactie ontvangen van Enexis:


[...]


Voor ik hier inhoudelijk op reageer, wil ik even mijn brief voorleggen:


[...]


Zijn er nog tips of suggesties?

Zoek mijn dossier even op, ook enexis. Ik zou zeggen, copy paste

[cgms]

Opties
Voorts lijkt u mij een drietal opties te bieden. Echter, elk van deze opties houdt in dat ik een nieuwe en voor mij ongewenste overeenkomst met u aan ga. Ik wens geen overeenkomst met u te sluiten. Ik kies dan ook voor optie 4: Liander weet dat ik geen gebruik meer maak van aardgas en de gasaansluiting in mijn woning.

Zou je dit niet optie 5 moeten noemen? In de brief noemt Liander optie 4 het deactiveren van de aansluiting voor 12 maanden, en dat is ook niet wat je wilt.

[JB]

water_escape schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:11:
[...]

Zoek mijn dossier even op, ook enexis. Ik zou zeggen, copy paste

Waarom worden die netbeheerders niet aangepakt? Ze blijven maar proberen, mensen op kosten te jagen, of begrijp ik het niet goed? Elke keer per individu dezelfde bangmakerij

[Brent]

@JB Uiteindelijk zijn gasverlaters maar een kleine groep, en het deel van gasverlaters dat de kleine letters leest en begrijpt is, zoals bij elk contract, een minimale fractie. Plus, in veel gevallen staan Nederlandse huizen aan de straat of hebben een paar meter tegelpad of een border, waar herstel in alle eerlijkheid vaak niet het einde van de wereld is.

Het aantal verwijderingen waarbij netbeheerders een grote fout (laten) maken en het risico zou kunnen dragen is zo ongeveer nul tot nu toe (ik heb een voorbeeld hier langs zien komen, maar herinner me niet helemaal meer hoe het werd afgehandeld). Het aantal verwijderingen waarbij dure schade (zou kunnen) worden gedaan zal iets hoger liggen, maar daarvan zal een deel het accepteren (misschien omdat ze de kleine letters sowieso niet kennen), een deel het voorkomen (door deze route te nemen).

Bij VEH was ik begin dit jaar de eerste dit het punt te berde bracht, terwijl die toch al aardig wat warmtepomp-rondes hebben gehad, en dus redelijk wat klanten hebben zien langskomen.

De ACM, die heeft heel wat meer klachten binnen. En heeft ook richtlijnen gepresenteerd die de Tweakers route in elk geval niet uitsluiten. De laatste geluiden daarvan zijn echter niet bemoedigend, ik kreeg het idee dat de netbeheerders ze langzaam om krijgen. Mijn gok: de categorie gasverlaters die zowel genoeg van kleine letters snappen en wellicht een tuin/oprit hebben die significant meer kost dan een paar tegels terugleggen is zowel erg klein als gemiddeld niet heel arm, en daarom totaal geen prio.

[Ivow85]

Brent schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 12:30:
@JB Uiteindelijk zijn gasverlaters maar een kleine groep,

Nee, vooralsnog bestaat de groep gasverlaters uit ruim 8 miljoen aangeslotenen. De concensus is immers nog steeds dat we allemaal van de fossiele brandstoffen af moeten. Ze komen alleen niet allemaal tegelijk, op dit moment pas met enkele tienduizenden per jaar.

Des te schrijnender is het dat zowel door de netbeheerders als van hogerhand geen orde op zaken gesteld wordt.

[Brent]

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 13:01:
[...]

Nee, vooralsnog bestaat de groep gasverlaters uit ruim 8 miljoen aangeslotenen.

Nouja, ik bedoel natuurlijk diegenen die daadwerkelijk de woning van gasverbruikers hebben ontdaan

Je hebt gelijk dat ACM eigenlijk het perspectief op die 8 miljoen zou moeten hebben, en misschien ook wel heeft, maar volgens mij is het zo dat netbeheerders hier formeel voor verantwoordelijk zijn, maar gasverlaten ten tijde van het vaststellen van die regels nog geen thema was en zelden voorkwam, en nu het duidelijk wordt dat 8 miljoen best een kostenpost wordt (althans, als je het afzet tegen vervallen toekomstige onderhoudskosten, eigenlijk niet) en die rekening graag bij de gasverlater slijt, zolang de beleidsmakers (die stellen dat we voor een datum van het gas af moeten) de rekening laten liggen.

De praktijk is natuurlijk dat zolang het weinig mensen direct treft (van die tienduizenden/jaar momenteel, leest misschien een (paar) procent de kleine letters?), er geen haan naar kraait, wat nu het geval is volgens mij. De problemen van morgen komen morgen wel weer...

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 13:01:
Des te schrijnender is het dat zowel door de netbeheerders als van hogerhand geen orde op zaken gesteld wordt.

Netbeheerders hebben hier volgens mij ook om gevraagd (een fonds om dit uit te betalen, al is mij niet duidelijk of het nu werkelijk zo'n kostenpost is). Hogerhand is alweer wat jaartjes zelf een puinhoop die struggelt met uitvoering en implementatie. Geen excuus, wel een verklaring. Misschien dat Jetten I ons nog verast met ontwikkelingen op uitvoering klimaatbeleid, maar ik denk het niet.

De ACM verzuimt met name hard op te treden tegen het patroon wat zich hier aftekent: misleiding, onwettig handelen enz. Daar maak ik me eigenlijk de meeste zorgen om. Als dat soort basics als we hanteren de voorwaarden van het contract en contractrecht niet gebeurt, dan is de rest irrelevant.

[Lichtje]

arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.

Beste meneer xxxx,

 

Uw verzoek heb ik vorige week doorgestuurd naar de verantwoordelijke afdeling. Ik heb van hen onderstaande terugkoppeling ontvangen.

 

Terugkoppeling verantwoordelijke afdeling

De klant heeft bijgevoegde aanvraag ingediend via www.mijnaansluiting.nl. Hierin staat vermeld:

 

Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx

 

De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting. Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten.

De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet.

 

Brief geen leveringscontract

Op 2 juni is een herinneringsbrief naar u verstuurd en deze heb ik als bijlage toegevoegd. Ik de brief staat wat de gevolgen zijn als er voor gas geen leveringscontract wordt geregeld.

 

Ik ga ervan uit dat u hiermee op de hoogte bent over de reactie van mijn collega’s en de verstuurde brief.

[RagEnigma]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.


[...]

Of ze bedanken voor de ontvangstbevestiging en dat alle kosten die uit het niet correct verwerken voor hun eigen rekening zijn.

[Jerra]

RagEnigma schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:45:
[...]

Of ze bedanken voor de ontvangstbevestiging en dat alle kosten die uit het niet correct verwerken voor hun eigen rekening zijn.

Daar kom je niet ver mee, immers heeft @Lichtje die opdracht gegeven, en wordt de inhoud daarvan door Enexis anders uitgelegd/geïnterpreteerd.

@Lichtje probeerde eerst nog het pad van verduidelijking, maar Enexis maakte duidelijk dat zij zelf niet de opdrachtgever zijn (hun inziens) maar de aanvrager.

Vervelende situatie, "melding" is wat dat betreft zo'n ontzettend misleidende woordkeuze.

@Lichtje Ik zou ze nog een terugmailen dat je niet gehecht bent aan de aansluiting, dat ze die best op eigen initiatief mogen verwijderen (op afspraak natuurlijk), maar dat je staat achter het terugtrekverzoek van de opdracht. Immers heb je alleen een melding willen doen.

[Truus01]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.

Ik zou even kijken en beginnen of je niet (stukken uit) onze standaardbrieven kunt gebruiken.

Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx


De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting. Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten.

De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet.

Ik zou in ieder geval reageren met dat je geen aanvraag hebt ingediend, maar een melding einde gasgebruik, zoals inderdaad ook staat op MijnAansluiting "Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx"
(Dus precies wat ze zelf schrijven.)

Dat dit dus juist niet gelijk staat met het maken van een aanvraag, "De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."
maar doordat Enexis dat wel zo ziet, je die aanvraag in wilt trekken, maar de melding einde gebruik blijft bestaan."De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."

"Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten." Dit klopt. Enexis mag als beheerder van de gasaansluiting doen en laten wat ze er mee willen, onder eigen opdracht. Enexis mag dus de zooi op komen ruimen, op afspraak en onder eigen opdracht en zonder kosten.
(Misschien nog iets dat de datum gerust mag blijven bestaan als verwijderdatum, maar dus onder opdracht van Enexis zelf. Was er wel al een datum?)

"De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet."
Nogmaals, ik heb geen opdracht gegeven, dus als er een opdracht van mijn kant ligt, deze annuleren.
Ik ga geen nieuw contract afsluiten.
Uw mag de aansluiting komen verwijderen, onder eigen opdracht, zonder kosten, op afspraak.
Dat is de enige wettelijke mogelijkheid zoals ik het zie.

En dan dus wat meer met wetteksten en nummers uit de standaardbrieven erbij.
En wellicht dat anderen nog wat meer kunnen helpen.

Rechtsbijstand lijkt me in deze fase nog wat voorbarig (ook zijn die vaak meer van het afkopen en niet heel kundig in deze zaken). Er worden je namelijk nog geen kosten voorgespiegeld of gedreigd met incassobureau of wat dan ook.
Als jij heel duidelijk blijft communiceren dat ze gerust de boel mogen verwijderen, maar jij geen opdrachtgever bent en ze het dus toch komen doen, het opdrachtgeverschap dan ook duidelijk bij hun ligt.
Dus blivjen zeggen, 'melding gedaan, maar geen opdrachtgever, en Enexis is welkom'.

Succes!!

[f1r3b4ll]

Ivow85 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 21:58:
[...]

Ik zie dat je had verzocht om een opzet voor een reactie. Hopelijk is het nog niet te laat.

Beste,

Graag reageer ik op uw e-mail d.d. <datum ontvangst>.

U schrijft dat u uw excuses aanbiedt. Uit uw reactie én uit de handelswijze van Liander richting consumenten die hun woning gasloos gemaakt hebben blijkt echter dat die excuses op geen enkele wijze gemeend zijn. Daarom accepteer ik uw excuses niet. Hieronder ga ik nader in op wat u schrijft en waarom ik uw ongemeende excuses niet aanvaard.

Gasaansluiting

U schrijft: "Zolang de gasaansluiting in uw woning aanwezig is, bent u verplicht om een energiecontract te hebben. Bij uitblijven van een energiecontract zijn wij Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Hier zitten de kosten van € 285,11 aan verbonden. In deze e-mail leest u ook over de mogelijke opties die u heeft."
Deze alinea is op een tweetal punten misleidend. Allereerst blijkt nergens uit de thans geldende wet- en regelgeving dat de aanwezigheid van een gasaansluiting mij verplicht stelt om een energiecontract te hebben. Een energiecontract is vanuit de wet- en regelgeving slechts verplicht voor de energie die wordt afgenomen. Ik maak geen gebruik meer van aardgas en/of de gasaansluiting in mijn woning, daarmee is het niet hebben van een energiecontract dus geen tekortkoming mijnerzijds.
Dat Liander vanuit wetgeving verplicht is om bepaalde handelingen uit te voeren, zou goed kunnen. Door in uw bericht te stellen dat er kosten verbonden zijn aan de werkzaamheden die u op grond van voor u geldende wetgeving moet uitvoeren en daar bovendien een bedrag bij te vermelden, suggereert u dat die kosten voor mijn rekening zouden zijn. Dat is een volstrekt absurde en onwettige redenering. Dat u iets wettelijk verplicht bent, leidt niet tot verplichtingen voor mij. De verantwoordelijkheden en kosten die samenhangen met de plichten waar uw firma aan moet voldoen zijn geheel voor uw rekening. Ik ben aan u uitsluitend bedragen verschuldigd die voortvloeien uit een overeenkomst. De overeenkomst voor de gasaansluiting is reeds enige tijd beëindigd.

Opties
Voorts lijkt u mij een drietal opties te bieden. Echter, elk van deze opties houdt in dat ik een nieuwe en voor mij ongewenste overeenkomst met u aan ga. Ik wens geen overeenkomst met u te sluiten. Ik kies dan ook voor optie 4: Liander weet dat ik geen gebruik meer maak van aardgas en de gasaansluiting in mijn woning. Liander zal binnen de voor haar geldende wettelijke kaders nu zelf moeten bepalen wat zij met haar eigendommen doet. De beslissingen hieromtrent worden door Liander genomen en zijn geheel voor rekening en risico van Liander. Wanneer Liander voor eigen rekening en risico werkzaamheden aan haar eigendommen wenst uit te voeren en dat conform de wettelijke kaders tijdig kenbaar maakt, zal ik daaraan, conform de voor mij geldende wettelijke kaders volledige medewerking verlenen.

Mocht u nog vragen hebben met betrekking tot de wettelijke kaders waar uw firma zich aan dient te houden, dan kunt u zich richten tot uw eigen juridische afdeling.

Met vriendelijke groet,

Dank voor je reactie. Echter heb ik eerder deze week al een soortgelijk bericht teruggestuurd naar Liander. Even afwachten of die brief van de deurwaarder nu echt op de mat gaat vallen.

[Lichtje]

Truus01 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 16:29:
[...]

Ik zou even kijken en beginnen of je niet (stukken uit) onze standaardbrieven kunt gebruiken.


[...]

Ik zou in ieder geval reageren met dat je geen aanvraag hebt ingediend, maar een melding einde gasgebruik, zoals inderdaad ook staat op MijnAansluiting "Productomschrijving Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde gebruik / Verwijderen aansluiting). U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer wordt gebruikt. Enexis verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar duren. EAN-code: xxxxxxxxxxxxxx"
(Dus precies wat ze zelf schrijven.)

Dat dit dus juist niet gelijk staat met het maken van een aanvraag, "De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."
maar doordat Enexis dat wel zo ziet, je die aanvraag in wilt trekken, maar de melding einde gebruik blijft bestaan."De klant heeft een aanvraag ingediend voor een wegname van de gasaansluiting."

"Ook heeft hij geen leveringscontract meer op dit adres. Als hij de gasaansluiting niet wil laten verwijderen, ontvangt hij vanuit Enexis brieven dat hij een leveringscontract moet afsluiten, omdat er een werkende gasaansluiting zit. Hij kan niet zijn contract opzeggen en de aansluiting laten zitten." Dit klopt. Enexis mag als beheerder van de gasaansluiting doen en laten wat ze er mee willen, onder eigen opdracht. Enexis mag dus de zooi op komen ruimen, op afspraak en onder eigen opdracht en zonder kosten.
(Misschien nog iets dat de datum gerust mag blijven bestaan als verwijderdatum, maar dus onder opdracht van Enexis zelf. Was er wel al een datum?)

"De opdracht heb ik dan ook nog niet geannuleerd. We horen graag weer wat meneer xxxxxxxxx nu wenst; of een contract afsluiten of de aansluiting verwijderen. Andere mogelijkheden zijn er niet."
Nogmaals, ik heb geen opdracht gegeven, dus als er een opdracht van mijn kant ligt, deze annuleren.
Ik ga geen nieuw contract afsluiten.
Uw mag de aansluiting komen verwijderen, onder eigen opdracht, zonder kosten, op afspraak.
Dat is de enige wettelijke mogelijkheid zoals ik het zie.

En dan dus wat meer met wetteksten en nummers uit de standaardbrieven erbij.
En wellicht dat anderen nog wat meer kunnen helpen.

Rechtsbijstand lijkt me in deze fase nog wat voorbarig (ook zijn die vaak meer van het afkopen en niet heel kundig in deze zaken). Er worden je namelijk nog geen kosten voorgespiegeld of gedreigd met incassobureau of wat dan ook.
Als jij heel duidelijk blijft communiceren dat ze gerust de boel mogen verwijderen, maar jij geen opdrachtgever bent en ze het dus toch komen doen, het opdrachtgeverschap dan ook duidelijk bij hun ligt.
Dus blivjen zeggen, 'melding gedaan, maar geen opdrachtgever, en Enexis is welkom'.

Succes!!

tx!

Komende week maar een wat uitgebreidere reactie maken dan.

[RagEnigma]

Jerra schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:59:
[...]

Daar kom je niet ver mee, immers heeft @Lichtje die opdracht gegeven, en wordt de inhoud daarvan door Enexis anders uitgelegd/geïnterpreteerd.

@Lichtje probeerde eerst nog het pad van verduidelijking, maar Enexis maakte duidelijk dat zij zelf niet de opdrachtgever zijn (hun inziens) maar de aanvrager.

Vervelende situatie, "melding" is wat dat betreft zo'n ontzettend misleidende woordkeuze.

@Lichtje Ik zou ze nog een terugmailen dat je niet gehecht bent aan de aansluiting, dat ze die best op eigen initiatief mogen verwijderen (op afspraak natuurlijk), maar dat je staat achter het terugtrekverzoek van de opdracht. Immers heb je alleen een melding willen doen.

Misschien heb ik het verkeerd gelezen maar ik dacht dat de opdracht was ingetrokken met de mail die verstuurd was. Ik neem aan dat je zoiets gewoon mag doen en dat de andere kant zoiets niet kan weigeren. Misschien dat kosten die tot dat moment door de andere partij gemaakt zijn vergoed moeten worden maar die kosten zijn naar mijn idee nihil.

Mocht mijn beredenering kloppen dan zou je volstaan met ze bedanken voor de bevestiging maar zoals ik al zei misschien heb ik het verkeerd gelezen.

[phicoh]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik.

Ik zou even de terminologie opzoeken van koop op afstand. Een overeenkomst die je aangaat via het internet kan je ontbinden (met wat uitzonderingen). Het is niet mogelijk dat de leverancier dat weigert.

Ik zou vooral niets zeggen over meldingen, het afsluiten van een contract, etc. Gewoon heel zakelijk stellen dat je die aanvraag wil annuleren.

[onetime]

@phicoh In dat geval niet wilt, maar echt doen. Niet van hun inwilliging af laten hangen.

[onetime]

Lichtje schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:34:
arh, waar ben ik aan begonnen. Ik heb terug gemaild dat ik een melding heb gedaan en niet een opdracht voor verwijdering en dat de enige optie is het annuleren van de melding.

Volgende stap voor is mijn rechtsbijstand inschakelen denk ik. [...]

Nou nee, je hebt voor zover jij weet een melding gedaan en geen aanvraag.
Dus geen melding intrekken, maar ze gewoon laten weten dat je geen aanvraag hebt gedaan.
Maar dat de geheel vrijblijvende melding einde gas gebruik is gedaan.

Niet meegaan in terminologie, hou je bij gewoon Nederlands.

[Mafketel]

Mag ik iedereen bedanken voor hun inzet en zijn haar frustratie met onwillige nutsvoorzieners. Het wordt op prijs gesteld.

Eerlijk gezegd na het lezen van de startpost dacht ik eigenlijk dat het een done deal was en geen hoofdpijn dossier.....

blijkbaar niet.

Een hoop te lezen alleen omdat ik even snel wilde kijken hoeveel een "airco" zou kosten omdat het een beetje warm is. Ook een beetje verrast dat het eigenlijk al goedkoper is om van het gas af te gaan alleen al vanwege de vaste kosten over 10 jaar, wat voor ons goed is omdat wij niet veel in hetzelfde huis zijn.

[Truus01]

onetime schreef op zondag 21 juni 2026 @ 00:35:
Dus geen melding intrekken, maar ze gewoon laten weten dat je geen aanvraag hebt gedaan.
Maar dat de geheel vrijblijvende melding einde gas gebruik is gedaan.

Niet meegaan in terminologie, hou je bij gewoon Nederlands.

Volgens mij is het 'probleem', dat @Lichtje dus wel al de melding/aanvraag heeft ingetrokken.

Mij staat niet meer bij in welke bewoording @Lichtje dat gedaan heeft.
Afhankelijk daarvan kun je nu niet meer zeggen 'nee wacht, ik trek mijn melding toch niet terug, want ik wilde mijn aanvraag terug trekken, maar de melding laten staan'.

Dus er zal wel iets inhoudelijker gereageerd moeten worden.

[Ruben26]

Truus01 schreef op zondag 21 juni 2026 @ 11:29:
[...]

Volgens mij is het 'probleem', dat @Lichtje dus wel al de melding/aanvraag heeft ingetrokken.

Mij staat niet meer bij in welke bewoording @Lichtje dat gedaan heeft.
Afhankelijk daarvan kun je nu niet meer zeggen 'nee wacht, ik trek mijn melding toch niet terug, want ik wilde mijn aanvraag terug trekken, maar de melding laten staan'.

Dus er zal wel iets inhoudelijker gereageerd moeten worden.

De ontvanger van de melding/aanvraag ziet geen verschil tussen melding of aanvraag dus daar onderscheid in maken vanuit 'onze' zijde wordt een afgedwaalde discussie. Brede vertroebeling daarin is in belang van de partij die de wet niet correct volgt. Het was niet handig dat @Lichtje de melding/aanvraag heeft gedaan (toekomstig aandachtspunt voor mij), maar ik denk dat enige optie is gewoon melding/aanvraag in midden laten en dat oorspronkelijke melding/aanvraag geannuleerd dient te worden. Lichtje gaat een ander pad bewandelen.

[Truus01]

Ruben26 schreef op maandag 22 juni 2026 @ 12:36:
[...]

De ontvanger van de melding/aanvraag ziet geen verschil tussen melding of aanvraag dus daar onderscheid in maken vanuit 'onze' zijde wordt een afgedwaalde discussie. Brede vertroebeling daarin is in belang van de partij die de wet niet correct volgt. Het was niet handig dat @Lichtje de melding/aanvraag heeft gedaan (toekomstig aandachtspunt voor mij), maar ik denk dat enige optie is gewoon melding/aanvraag in midden laten en dat oorspronkelijke melding/aanvraag geannuleerd dient te worden. Lichtje gaat een ander pad bewandelen.

Op zich mee eens. Maar ik denk dat het om onduidelijkheid te voorkomen in een later traject nu wel een duidelijk antwoord op moet komen.
Nogmaals, ik weet niet hoe @Lichtje de melding/aanvraag heeft geannuleerd en in welke bewoording.
Want het lijkt me in een later moment moeilijk te worden als er een melding is geannuleerd (de aanvraag via MijnAansluitingin, maar er toch een melding is gedaan (dmv opzeggen contract, ATO).
Dus lijkt het mij dat @Lichtje nu moet reageren met de begrippen zoals wij ze zien en dat duidelijk maken. Zodat in ieder geval duidelijk is dat de opdracht via MijnAansluiting wordt geannuleerd, maar de melding (via einde contract/ATO) blijft bestaan. Dat er geen gebruik meer wordt gemaakt van gas. En dat Enexis op afspraak mag komen doen of laten wat ze willen.
Ik zou eea niet in onduidelijkheid laten, dat lijkt me uiteindelijk eerder tegen je te kunnen werken.

[Kees-Jan]

Ik citeer nog maar eens uit de brief van de ACM aan de Netbeheer Nederland:

Daartoe is het niet nodig dat een afnemer verzoekt om de gasaansluiting te verwijderen. De afnemer hoeft alleen zijn aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op te zeggen.

en

De kosten die de netbeheerder maakt voor het in standhouden en vervolgens verwijderen van de gasaansluiting, vallen onder de algemene veiligheidstaak, zoals neergelegd in artikel 10, eerste lid, van de Gaswet

en

De kosten die de netbeheerder maakt voor het veilig verwijderen van gasaansluitingen, vallen binnen het transporttarief. De artikelen 10, eerste lid, 12a, onderdeel a, van de Gaswet en de artikel 2.19, eerste lid, onderdeel a, en 2.20, eerste lid, van de Tarievencode Gas bieden hiervoor de juridische basis.

[Mafketel]

Kees-Jan schreef op maandag 22 juni 2026 @ 13:06:
Ik citeer nog maar eens uit de brief van de ACM aan de Netbeheer Nederland:

De netbeheerder dient de aansluiting vervolgens vanuit veiligheidsoverwegingen binnen één jaar te verwijderen. Deze termijn is in lijn met het advies dat Staatstoezicht op de Mijnen heeft gegeven (zie brief van 25 oktober 2019 met kenmerk 19253315). Het precieze moment waarop de gasaansluiting wordt verwijderd, is aan de netbeheerder

Wat is de reden achter deze prompte verwijdering? Ik zie niet veel verschil met ik betaal nog voor het vastrecht maar we gebruiken niets en we gebruiken geen gas en betalen geen vastrecht meer maar de meter hangt er nog.

En zeker bij huurhuizen is het extreem om het meteen te verwijderen.

De definitie van definitief geen gas meer in de woning is waarschijnlijk waar mijn pijnpunt van begrijpen ligt. Dat de leidingen uiteindelijk uit de straat en woning moeten is niet onduidelijk. Overigens heb ik alleen huizen in de topics voorbij zien komen zijn er ook appartementen die gas hebben opgezegd en in dit kastje muur systeem zijn beland?

ben aan het lezen https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.tweedekamer.nl/downloads/document%3Fid%3D2019D45414&ved=2ahUKEwir9ujBhJ2VAxXE2wIHHbL1AJ4QFnoECBsQAQ&usg=AOvVaw0d_CHlC5hNs5ud3od2WOd_

Als ik dit zo lees is hier meer van belang om een vlaggetje te hangen aan deze locatie en zodra er gegraven moet worden in de buurt van de leiding moet de leiding verwijderd worden ....... maar dat zal wel weer te kort door de bocht zijn .... graafwerkzaamheden zijn toch ook verplicht om aan te melden / je dient je verantwoordelijk te gedragen en minimaal op te vragen wat er in de grond zit.

Ander vraagje de meeste aansluitingen hebben niet een "hoofd afsluiter" in de straat neem ik aan. en zodra je moet graven om af te sluiten in de straat is het niet onredelijk om de gehele leiding er uit te halen, voorrijkosten zijn niet nul ten opzichte van wat langer graven.

De termijn van een jaar is mijn inziens te kort ten opzichte van de kosten(vooral de overlast van een opengebroken straat) van het openmaken van de straat. Plus bij het verwijderen van de leiding is meer schade mogelijk door fouten bij graafwerkzaamheden elektra, water, telefoon, glasvezel, kabel. ...

Mijn standpunt vlaggetje bij locatie.

[onetime]

@Mafketel Dat vinden en schrijven we hier in het topic al jaren...

[Trichoglossus]

Mafketel schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 11:47:
[...]

Ander vraagje de meeste aansluitingen hebben niet een "hoofd afsluiter" in de straat neem ik aan. en zodra je moet graven om af te sluiten in de straat is het niet onredelijk om de gehele leiding er uit te halen, voorrijkosten zijn niet nul ten opzichte van wat langer graven.

Mijn standpunt vlaggetje bij locatie.

Woningen hebben zelden een afsluiter op de dienstleiding zitten. Bij portiekwoningen, flats, bedrijfspanden zijn die wel aanwezig. In geval van een calamiteit zoals brand is het handig als de netbeheerder/brandweer van buitenaf het gas kan afsluiten in deze panden.

Als de hoofdkraan dicht staat, is de dienstleiding in de tuin nog steeds gasvoerend. Bij werkzaamheden in de tuin zal je daar nog steeds rekening mee moeten houden, en de leiding wordt om de zoveel jaar gecontroleerd op lekkages. Mocht er een lekkage zijn, dan moet de netbeheerder actie gaan ondernemen, voor een leiding die niet meer actief wordt gebruikt. Verwijdering is dan de logische keuze.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:44:
[...]

Woningen hebben zelden een afsluiter op de dienstleiding zitten.

Tja, gebrekkige keuzes van de netbeheerder uit het verleden. Daar moeten ze niet nu de burger voor op laten draaien met hun structurele wanbeleid rondom gasverlaters.

[Truus01]

Ivow85 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 21:06:
[...]

Tja, gebrekkige keuzes van de netbeheerder uit het verleden. Daar moeten ze niet nu de burger voor op laten draaien met hun structurele wanbeleid rondom gasverlaters.

Op zich mee eens, maar volgens mij is het risico op lekkages rond die afsluiters het grootst, dus ik snap het vanuit de netbeheerder ook wel, dat ze die nooit massaal geplaatst hebben.

[Kees-Jan]

Truus01 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:28:
[...]

Op zich mee eens, maar volgens mij is het risico op lekkages rond die afsluiters het grootst, dus ik snap het vanuit de netbeheerder ook wel, dat ze die nooit massaal geplaatst hebben.

Dan hebben ze geen vertrouwen in hun eigen werk(nemers)?!
En bovendien: er zitten wel meerdere lassen in een (hoofd)leiding, toch?

maar goed dat ze regelmatig met zo'n "sniffer" langskomen

[Truus01]

Kees-Jan schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:39:
[...]

Dan hebben ze geen vertrouwen in hun eigen werk(nemers)?!
En bovendien: er zitten wel meerdere lassen in een (hoofd)leiding, toch?

maar goed dat ze regelmatig met zo'n "sniffer" langskomen

Een las is iets heel anders dan een afsluiter...

Niet volledig vergelijkbaar, maar bij je watersysteem in huis, waar gaat die het eerst lekken, op een leiding of las, of bij de kraan?

[phicoh]

Truus01 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:42:
Een las is iets heel anders dan een afsluiter...

Niet volledig vergelijkbaar, maar bij je watersysteem in huis, waar gaat die het eerst lekken, op een leiding of las, of bij de kraan?

Een kraan die altijd dicht zit gaat niet snel lekken. Verder zijn afsluiters andere kranen dan die voor dagelijks gebruik.

Ik vind het helemaal niet erg als netbeheerders ongebruikte gasleidingen op een efficiente manier weghalen. Het probleem is dat het niet efficient gebeurt en dat ze juridisch gezien volkomen dolgedraaid zijn. En dan consumenten nog zoveel mogelijk proberen op te lichten.

[BrammT]

Goedemiddag,

Iemand bekend met het opzeggen van een gasleveringscontract bij BudgetThuis?
Wij hebben sinds twee weken onze gasmeter niet meer nodig dankzij de levering/installatie van warmtepomp en willen ons gasleveringscontract opzeggen.

Ik heb zojuist gebeld met de helpdesk, omdat ik het online niet kon vinden. Een vriendelijke, maar vrijwel onverstaanbare (Antlilaans/Surinaams? accent) dame heeft mij geprobeerd duidelijk te maken dat dit alleen op de volgende manier kan:
1: Meterverwijdering aanvragen bij netbeheerder
2: Die aanvraag, of het antwoord, of het goed gevolg daarvan mailen naar Budgetthuis (nogmaals, kon het zeer slecht verstaan, heb gaandeweg besloten de moed op te geven en de informatie maar elders te gaan halen) naar Budgetthuis mailen
3: Pas dan kan het contract voor de gaslevering (kostenloos, zonder boete?) stopgezet worden.

Wij hebben bij hen nog een vast (maar variabel) contract t/m 17-10-2026. Mogelijk ging het in dit geval specifiek om een boete in de (gedeeltelijke) opzegging v/h vaste contract. Maar zoals gezegd: (Voor mij) Bijna onbegrijpelijk die vrouw...


Iemand ervaring met hen?

[Kees-Jan]

BrammT schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:35:
Goedemiddag,

Iemand bekend met het opzeggen van een gasleveringscontract bij BudgetThuis?
Wij hebben sinds twee weken onze gasmeter niet meer nodig dankzij de levering/installatie van warmtepomp en willen ons gasleveringscontract opzeggen.

Ik heb zojuist gebeld met de helpdesk, omdat ik het online niet kon vinden. Een vriendelijke, maar vrijwel onverstaanbare (Antlilaans/Surinaams? accent) dame heeft mij geprobeerd duidelijk te maken dat dit alleen op de volgende manier kan:
1: Meterverwijdering aanvragen bij netbeheerder
2: Die aanvraag, of het antwoord, of het goed gevolg daarvan mailen naar Budgetthuis (nogmaals, kon het zeer slecht verstaan, heb gaandeweg besloten de moed op te geven en de informatie maar elders te gaan halen) naar Budgetthuis mailen
3: Pas dan kan het contract voor de gaslevering (kostenloos, zonder boete?) stopgezet worden.

Wij hebben bij hen nog een vast (maar variabel) contract t/m 17-10-2026. Mogelijk ging het in dit geval specifiek om een boete in de (gedeeltelijke) opzegging v/h vaste contract. Maar zoals gezegd: (Voor mij) Bijna onbegrijpelijk die vrouw...


Iemand ervaring met hen?

Van de website:

Variabel contract
Met een variabel contract bewegen je tarieven mee met de energiemarkt. Je tarieven kunnen hierdoor elke maand veranderen. Dalen de prijzen? Dan profiteer je en betaal je minder. Stijgen ze? Dan gaan je tarieven mee omhoog.

Opzeggen kan wel op elk moment en je betaalt geen opzegvergoeding. Je profiteert dus van flexibiliteit, maar je hebt minder prijszekerheid dan bij een vast contract.

Je hebt wel een opzegtermijn van 5 dagen.

Via google het mailadres gevonden:

Het algemene e-mailadres voor de klantenservice van Budget Thuis is [e-mail]

Dus gewoon een mail sturen dat je je contract opzegt per vandaag, rekening houdend met 5 dagen opzegtermijn en dat je verwacht dat het contract per vandaag + 5 dagen eindigt.

[Nico-G]

Kees-Jan schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:21:
[...]


Van de website:

[...]

Je hebt wel een opzegtermijn van 5 dagen.

Via google het mailadres gevonden:

[...]

Dus gewoon een mail sturen dat je je contract opzegt per vandaag, rekening houdend met 5 dagen opzegtermijn en dat je verwacht dat het contract per vandaag + 5 dagen eindigt.

En ook in die mail schrijven, dat je hen machtigt om de ATO (Aansluit-, en Transportovereenkomst) met de netbeheerder op te zeggen.
Als zij terug melden, dat dat niet mogelijk is, blabla, dan kun je ze hartelijk danken voor de bevestiging van ontvangst van jouw opzegging en dat je van hen verwacht, dat ze vervolgens hun wettelijke taak zullen uitvoeren

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 21:06:
[...]

Tja, gebrekkige keuzes van de netbeheerder uit het verleden. Daar moeten ze niet nu de burger voor op laten draaien met hun structurele wanbeleid rondom gasverlaters.

Niet mee eens. De netbeheerders hebben afsluitercontroles, om de paar jaar moeten alle afsluiters gecontroleerd worden, op werking en aanwezigheid. Alle adressen voorzien van een afsluiter is simpelweg niet haalbaar qua controles.

En een afsluiter (in de grond) is een tijdelijk iets, er bestaat altijd kans dat ze wat gas doorlaten. Voor permanente afsluiting van een adres niet geschikt.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 16:49:
[...]

Niet mee eens. De netbeheerders hebben afsluitercontroles, om de paar jaar moeten alle afsluiters gecontroleerd worden, op werking en aanwezigheid. Alle adressen voorzien van een afsluiter is simpelweg niet haalbaar qua controles.

En een afsluiter (in de grond) is een tijdelijk iets, er bestaat altijd kans dat ze wat gas doorlaten. Voor permanente afsluiting van een adres niet geschikt.

Dat ligt er volledig aan hoe je dat inricht/vorm geeft.

En als het gasloos "permanent" is kan de netbeheerder direct na de afsluiter de boel afdoppen zonder dat er aan een gasleiding onder druk gewerkt hoeft te worden. Gewoon de koppeling van de aansluitleiding losdraaien en een dop er op zetten.

Maar netbeheerders willen helemaal niets simpel en doeltreffend oplossen. De wil ontbreekt gewoon volledig.

[Trichoglossus]

Een lagedruk gasleiding onder druk is niet zo interessant. Het is maar 100mbar, of 30 mbar. Gaslekken worden ook gewoon onder druk gerepareerd. Bijvoorbeeld een plug eruit, en meteen een nieuwe plug er in. Niet echt spannend of gevaarlijk.

Dus nee, overal afsluiters aanbrengen op voorhand is simpelweg niet doeltreffend, en brengt meer ongemak met zich mee dan voordelen.

Maar goed, het zal altijd een discussie blijven hier, tussen gasverlaters en mensen die in de praktijk werkzaam zijn in de gasbusiness.

Ik ga me er ook niet druk over maken, in de dagelijkse praktijk zijn er al genoeg klagers


"Nee we willen niet dat jullie een gaslek in de tuin repareren."
Prima, dan graven we de dienstleiding buiten de tuin op, en dan worden jullie afgesloten. Lek verholpen, alleen koken, stoken en douchen wordt een aantal dagen lastig. Ga maar aan je vrouw uitleggen waarom de douche de komende dagen koud is.

[Prisma16]

Ivow85 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 17:26:
[...]

Dat ligt er volledig aan hoe je dat inricht/vorm geeft.

En als het gasloos "permanent" is kan de netbeheerder direct na de afsluiter de boel afdoppen zonder dat er aan een gasleiding onder druk gewerkt hoeft te worden. Gewoon de koppeling van de aansluitleiding losdraaien en een dop er op zetten.

Maar netbeheerders willen helemaal niets simpel en doeltreffend oplossen. De wil ontbreekt gewoon volledig.

Dit gaat er vanuit dat een afsluiten alleen kan "lekken" via de route die het gas bij normaal gebruik. Maar er zijn veel meer mogelijkheden, langs de aansluitingen, langs de klepsteel etc.
Daarom is het verwijderen van de afsluiter veel doeltreffender.

Hier een lijstje met 22 manieren waarop een afsluiter kan falen.

Bron: https://ntia.no/valve-failure-modes-root-causes/

1. Seat Leakage
2. Shell / Body Leakage
3. Packing / Stem Leakage
4. Backseat Leakage
5. Stem Packing Extrusion
6. Gasket Blowout
7. Actuator Stiction
8. Air Supply Leak (Pneumatic)
9. Hydraulic Leak (Hydraulic Actuator)
10. Stem Seizure
11. Positioner Hunting / Mis-tuned Loop
12. Operator Error
13. Trim Erosion / Flow Wear
14. Galvanic Corrosion
15. General Corrosion (Chemical/Material Attack)
16. Cavitation Damage
17. Flashing Erosion
18. Choked Flow
19. Loose Supports / Misalignment
20. Improper Flushing & Cleanliness Issues
21. Elastomer Ageing (O-rings, gaskets, diaphragms)
22. Elastomer Compatibility (wrong material selection)

[Hippe Lip]

Ik kwam ergens dit document tegen

FACTSHEET
Spelregels Algemene Voorwaarden
Schematisch overzicht van de wettelijke regeling voor algemene voorwaarden.

Leuke pdf om eens te lezen. Geen idee wat hiervan correct is en wat niet.
Past wel in het onderwerp hier.

[Piemol]

Na mijn opzegging gas op 28 mei nu de eerste brief van Liander binnen, met al direct de melding dat niets doen leidt tot een dossier bij de gerechtsdeurwaarder:

1. Gasaansluiting verwijderen vóór 6 juli
   U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl
2. Wilt u de gasaansluiting blijven gebruiken? Meld u aan bij een energieleverancier

Maakt u geen keuze? Dan wordt het dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder.

Welke voorbeeldbrief voor de ACM sluit hier het beste bij aan? Volgens mij staat deze exacte situatie niet tussen, maar zou dan denk ik kiezen om deze brief aan te passen: "E2 - Brief aan ACM naar aanleiding van een zogenaamde verplichting om na 10 maanden te kiezen wat er met je aansluiting moet gebeuren."

De brief is gedateerd van maandag 22 juni, kreeg hem vandaag binnen, dus heb effectief 8 dagen om een brief terug te sturen, en dan bidden dat ze die op de zaterdag 4 juli nog bezorgen (want op maandag de 6e wordt er geen post gebracht).

Vraag mij tevens af wat er gebeurd als je niet al te inhoudelijk reageert met de simpele mededeling dat je géén gebruik meer maakt van gas en ook geen contract meer gaat afsluiten. En dus echt niets meer of minder melden, dat hebben ze ook eigenlijk niet nodig.

[ Voor 23% gewijzigd door Piemol op 24-06-2026 21:44 ]

[Hippe Lip]

Piemol schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 21:36:
Maakt u geen keuze? Dan wordt het dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder.

Weet wel dat een gerechtsdeurwaarder hier genoemd wordt om indruk te maken, om je schrik aan te jagen. Want die gerechtsdeurwaarder kan in deze situatie niet meer doen dan als loopjongen fungeren.
Zolang er geen rechter aan te pas is gekomen heeft een deurwaarder even veel rechten, plichten of wat dan ook als elk ander.

Vraag mij tevens af wat er gebeurd als je niet al te inhoudelijk reageert met de simpele mededeling dat je géén gebruik meer maakt van gas en ook geen contract meer gaat afsluiten. En dus echt niets meer of minder melden, dat hebben ze ook eigenlijk niet nodig.

Dat zou ik niet helemaal doen zoals je het hier formuleert. Kijk bij de OP naar de voorbeeldbrieven. Daar staat duidelijk in wat je minimaal moet vermelden.

[Piemol]

Ik heb hier de voorbeeldbrief richting ACM aangepast op de brief van Liander, is dat wat om toe te voegen?

<snip> zie: Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

[ Voor 56% gewijzigd door Piemol op 24-06-2026 23:24 ]

[onetime]

@Piemol Waarom plaats je de brief niet gewoon hier?

[Hippe Lip]

onetime schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 22:06:
@Piemol Waarom plaats je de brief niet gewoon hier?

En liefst binnen [quote] en [/quote].

[Ivow85]

Piemol schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 21:36:
Na mijn opzegging gas op 28 mei nu de eerste brief van Liander binnen, met al direct de melding dat niets doen leidt tot een dossier bij de gerechtsdeurwaarder:

1. Gasaansluiting verwijderen vóór 6 juli
   U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl
2. Wilt u de gasaansluiting blijven gebruiken? Meld u aan bij een energieleverancier

Maakt u geen keuze? Dan wordt het dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder.

Welke voorbeeldbrief voor de ACM sluit hier het beste bij aan? Volgens mij staat deze exacte situatie niet tussen, maar zou dan denk ik kiezen om deze brief aan te passen: "E2 - Brief aan ACM naar aanleiding van een zogenaamde verplichting om na 10 maanden te kiezen wat er met je aansluiting moet gebeuren."

De brief is gedateerd van maandag 22 juni, kreeg hem vandaag binnen, dus heb effectief 8 dagen om een brief terug te sturen, en dan bidden dat ze die op de zaterdag 4 juli nog bezorgen (want op maandag de 6e wordt er geen post gebracht).

Vraag mij tevens af wat er gebeurd als je niet al te inhoudelijk reageert met de simpele mededeling dat je géén gebruik meer maakt van gas en ook geen contract meer gaat afsluiten. En dus echt niets meer of minder melden, dat hebben ze ook eigenlijk niet nodig.

Wat bijzonder knullig van Liander dat zij een gerechtsdeurwaarder nodig hebben bij het uitvoeren van hun kerntaken: het beheer van het gas- en elektriciteitsnet.

Je kunt hen simpelweg melden dat je geen gas meer gebruikt en daarom geen belang meer hebt bij de gasaansluiting. En dat het verder aan Liander is om te besluiten wat zij met hun eigendommen doen, zolang ze daarbij de wet- en regelgeving naleven.

Die deurwaarder kan niets anders dan namens Liander binnen de wet- en regelgeving handelen/communiceren.

[Piemol]

L3 ?	Brief aan ACM naar aanleiding van een zogenaamde verplichting om de aansluiting te verwijderen OF een nieuw contract af te nemen.
Situatie	Je ontvangt van de netbeheerder (hier Liander) een bericht waarin wordt gemeld, dat er geen energieleverancier bekend is op jouw adres. Volgens de netbeheerder zijn er nu 2 opties: 1.       gasaansluiting verwijderen voor <datum over 14 dagen>    dat kan heel eenvoudig via mijnaansluiting.nl 2.       Gasaansluiting blijven gebruiken, sluit een nieuw energiecontract af Maak je geen keuze? Dan wordt het dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder.
Aanleiding	Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Versie	1
Datum versie	24 juni 2026

Aan: ACM
Betreft: onjuiste en misleidende informatie door < naam netbeheerder (hier: Liander)>


Mevrouw, mijn heren,

Op <datum> heb ik mijn mijn contract voor de levering van gas opgezegd.
Op <datum> ontving ik van <naam netbeheerder> een bericht, waarin deze mij twee opties voorschotelt: 

1.       Gasaansluiting verwijderen voor <datum over 14 dagen>
Dat dient via www.mijnaansluiting.nl  geregeld te worden

2.       Gasaansluiting blijven gebruiken, sluit een nieuw energiecontract af

Indien ik geen keuze maak, wordt het dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. De kosten van deze maatregelen kunnen flink oplopen.

 Nergens in de Gaswet en bijbehorende codes is een artikel te vinden, die mij als kleinverbruiker verplicht om een gascontract te hebben. <Naam netbeheerder> suggereert hier dus een verplichting die er niet is; dit is misleiding en beperkt mij in mijn mogelijkheden om een geïnformeerde keuze te maken.
Door:
- de directe dreiging met een gerechtsdeurwaarder (en bijbehorende kosten)
- de zeer hoge tijdsdruk (slechts 14 dagen tijd om te reageren, praktisch gezien minder gezien de beschikbaarheid van advocaten en dagen waarop post bezorgd wordt)

Zal een nietsvermoedende consument al snel denken dat dit inderdaad “moet”, en opdracht geven tot verwijdering of heraansluiten, terwijl daar geen wettelijke verplichting toe bestaat. Simpelweg ‘een melding einde gebruik’ doen via www.mijnaansluiting.nl resulteert altijd in een opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting, waarbij een consument plots een risicodragende opdrachtgever wordt. Een vrijblijvende melding 'einde gebruik' doen, al is het maar per mail, wordt niet eens als optie geboden.

 Graag verzoek ik ACM het volgende:

1.      Actie te ondernemen richting <naam netbeheerder> zodat deze stopt met het verspreiden van bovengenoemde onjuiste en misleidende informatie.


Let wel: ik verzoek u dus actie te nemen en deze klacht niet slechts als “melding” te archiveren.

Graag hoor ik van u welke maatregelen de ACM heeft getroffen richting <naam netbeheerder>.

Met vriendelijke groet

@onetime @Hippe Lip ik dacht eerlijk gezegd dat het lastig zijn het hier in te krijgen, maar met de nieuwe editor eigenlijk een fluitje van een cent

[Hippe Lip]

@Piemol Ik mis de standaard (maar belangrijke!) afsluiter:
Verder bent u te allen tijde welkom om hier werkzaamheden te komen verrichten aan uw eigendommen, mits minstens 5 werkdagen tevoren daartoe een afspraak is gemaakt.

Oeps, das de afsluiter aan de netbeheerder of diens vertegenwoordiger.

[ Voor 15% gewijzigd door Hippe Lip op 24-06-2026 23:57 ]

[Piemol]

@Hippe Lip dit is de voorbeeldbrief voor de ACM

[Piemol]

Zojuist met Liander gebeld in de hoop snel wat wijzer te worden. Helaas konden ze mij niet de specifieke wet noemen waarin ik verplicht ben om een gasaansluiting te hebben, dat kon ik bij de ACM opvragen. En daarmee was mijn vraag beantwoord volgens de medewerkster.

BIj de ACM heb ik een vraag gesteld via de website:

Omschrijf uw situatie kort, duidelijk en volledig:
Ik gebruik sinds 28 mei géén gas meer. Nu krijg ik een brief met twee opties: ik moet de aansluiting laten verwijderen, of ik moet een nieuw contract afsluiten. Anders volgt een gerechtsdeurwaarder.
Maar als IK via www.mijnaansluiting.nl 'een melding maak', let op, een MELDING, dan wordt dat omgezet in een opdracht tot verwijderen van de aansluiting. En daarmee wordt ik ook RISICODRAGEND, omdat in de voorwaarden van het platform alle risico's naar mij afgeschoven worden. Dus ik wordt gedwongen te kiezen uit twee kwaden, terwijl ik simpelweg géén gebruik meer maak van een aansluiting.

Wat is uw vraag?
Mag Liander mij dwingen de gasaansluiting te laten verwijderen of een nieuw gascontract af te laten sluiten?

[Hippe Lip]

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:17:
Zojuist met Liander gebeld in de hoop snel wat wijzer te worden. Helaas konden ze mij niet de specifieke wet noemen waarin ik verplicht ben om een gasaansluiting te hebben, dat kon ik bij de ACM opvragen. En daarmee was mijn vraag beantwoord volgens de medewerkster.

Nou, nee dus. Niet beantwoord. Liander stelt dat het zo is en zal dus zelf antwoord moeten geven. Je kunt ze gerust antwoorden dat je het ACM gevraagd hebt en dat die zeggen dat dit nergens staat.

Bovendien: wie eist bewijst. Liander stelt dat het in de wet staat, dus laat ze het maar aanwijzen dan. Hoe kunnen ze anders stellen dat het in de wet staat als ze het niet kunnen aanwijzen?
(spoiler: omdat het er niet in staat)

[Piemol]

Oké, nog een vraag gesteld aan de ACM

Wat is uw vraag?
In welke wet is vastgelegd dat ik verplicht ben om een gascontract af te sluiten als mijn woning beschikt over een gasaansluiting?

Omschrijf uw situatie kort, duidelijk en volledig
Liander laat mij onder druk kiezen om de gasaansluiting te laten verwijderen of een nieuw gascontract af te sluiten, omdat ik dat wettelijk verplicht ben. Maar bij navraag kunnen ze niet aangeven welke specifieke wet dat is, daarvoor verwijzen ze mij door naar jullie. En daarmee hebben zij volgens hun wel antwoord gegeven p mijn vraag. Hoe moet ik mij hiertegen verdedigen?

[Hippe Lip]

@Piemol
Die laatste zin “Hoe moet ik mij hiertegen verdedigen?” is niet een vraag voor ACM.
Die zin had moeten zijn: “welke wet verplicht mij daartoe?”

[Piemol]

@Hippe Lip het zijn gelukkig twee aparte velden, 1 voor de vraag en 1 voor een toelichting. De laatste zin in de toelichting is dus een 'bonus vraag' Ik mag aannemen dat ze zijn ingesteld op het beoordelen van ingezonden formulieren door 'simpele' consumenten

[Truus01]

Piemol schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 21:36:
Na mijn opzegging gas op 28 mei nu de eerste brief van Liander binnen, met al direct de melding dat niets doen leidt tot een dossier bij de gerechtsdeurwaarder:

1. Gasaansluiting verwijderen vóór 6 juli
   U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl
2. Wilt u de gasaansluiting blijven gebruiken? Meld u aan bij een energieleverancier

Maakt u geen keuze? Dan wordt het dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder.

Welke voorbeeldbrief voor de ACM sluit hier het beste bij aan? Volgens mij staat deze exacte situatie niet tussen, maar zou dan denk ik kiezen om deze brief aan te passen: "E2 - Brief aan ACM naar aanleiding van een zogenaamde verplichting om na 10 maanden te kiezen wat er met je aansluiting moet gebeuren."

De brief is gedateerd van maandag 22 juni, kreeg hem vandaag binnen, dus heb effectief 8 dagen om een brief terug te sturen, en dan bidden dat ze die op de zaterdag 4 juli nog bezorgen (want op maandag de 6e wordt er geen post gebracht).

Vraag mij tevens af wat er gebeurd als je niet al te inhoudelijk reageert met de simpele mededeling dat je géén gebruik meer maakt van gas en ook geen contract meer gaat afsluiten. En dus echt niets meer of minder melden, dat hebben ze ook eigenlijk niet nodig.

Je hebt het steeds over een brief naar ACM, maar ik neem aan dat je ook een brief/mail stuurt naar Liander?

De tijdsdruk die je meent dat er is, is er ook niet. Want jij gaat toch niet voor 6 juli opdracht geven voor de verwijdering op MijnAansluiting.
Dus of zij jouw reactie nu voor of na 6 juli krijgen, maakt niet uit. Zolang ze maar een reactie krijgen.

[onetime]

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:34:
Oké, nog een vraag gesteld aan de ACM

[ quote ]Wat is uw vraag?
In welke wet is vastgelegd dat ik verplicht ben om een gascontract af te sluiten als er in mijn woning nog een gasmeter is, maar ik geen gas meer gebruik? beschikt over een gasaansluiting?

Omschrijf uw situatie kort, duidelijk en volledig
Liander laat mij onder druk kiezen om de gasaansluiting te laten verwijderen of een nieuw gascontract af te sluiten, omdat ik dat wettelijk verplicht ben zou zijn. Maar bij navraag kunnen ze niet aangeven welke specifieke wet dat is, daarvoor verwijzen ze mij door naar jullie. En daarmee hebben zij volgens hun wel antwoord gegeven op mijn vraag. Daar ben ik het niet mee eens. Hoe moet ik mij hiertegen verdedigen? [/ quote]

Als je niet specifiek genoeg bent krijg je een niet van toepassing zijnd antwoord...
En als je in hun foute verwoordingen meegaat heb je al half verloren. Niet doen, we helpen je de goede kant op.

[Kees-Jan]

Kees-Jan in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Kunnen die artikelen uit de gaswet misschien gebruikt worden in de reactie(s) aan de netbeheerders? En dat het volgens de ACM voldoende is om het gascontract op te zeggen bij de energieleverancier? Met vermelding/link naar die brief.

Dan sla je die netbeheerders meteen om de oren dat kosten die zij denken op de voormalig afnemer te kunnen verhalen, gewoon al voldaan zijn in de netbeheerkosten cq. transportkosten! En dat er daarmee geen juridische grondslag is om kosten bij de afnemer op te voeren.

Maar dan in mooie volzinnen zoals @Ivow85 zo mooi kan opstellen...

[Piemol]

Bij mijn telefoongesprek vanmorgen zei ik tegen Liander dat zij zelf in de gaten kunnen houden dat ik geen gas verbruik aangezien zij de meterstanden kunnen uitlezen. Zij meldden mij dat zij dit niet kunnen, dat kan alleen de energieleverancier.

Is dat werkelijk zo? Ik was in de veronderstelling dat juist de netbeheerder ze uitleest, en die dan doorgeeft aan de energieleverancier.

[phicoh]

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:12:
Bij mijn telefoongesprek vanmorgen zei ik tegen Liander dat zij zelf in de gaten kunnen houden dat ik geen gas verbruik aangezien zij de meterstanden kunnen uitlezen. Zij meldden mij dat zij dit niet kunnen, dat kan alleen de energieleverancier.

Is dat werkelijk zo? Ik was in de veronderstelling dat juist de netbeheerder ze uitleest, en die dan doorgeeft aan de energieleverancier.

Liander (en netbeheerders in het algemeen) zijn kampioen moeilijk doen. Dus het maakt niet uit of ze het zelf kunnen uitlezen of niet, ze beschouwen iedereen die niet precies doet wat zij willen als een crimineel die gas wil stelen. En ze sturen rustig monteurs om een gasmeter wisselen alleen omdat die meter geen verbruik registreert. (Ik heb al 5 jaar bij Liander een ongebruikte gasaansluiting)

[Kees-Jan]

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:12:
Bij mijn telefoongesprek vanmorgen zei ik tegen Liander dat zij zelf in de gaten kunnen houden dat ik geen gas verbruik aangezien zij de meterstanden kunnen uitlezen. Zij meldden mij dat zij dit niet kunnen, dat kan alleen de energieleverancier.

Is dat werkelijk zo? Ik was in de veronderstelling dat juist de netbeheerder ze uitleest, en die dan doorgeeft aan de energieleverancier.

De netbeheerder leest de meter uit en zet de gegevens in een database en de retentie van de gegevens is 2 jaar. Daarom zie je soms ook staan (bijvoorbeeld bij gaslicht.com) "de energieleverancier bepaald het termijnbedrag"; dat gebeurt dan adhv die database. De energieleverancier leest die database uit. Soms uit zichzelf, als je een contract hebt en soms moet je expliciet toestemming geven.

[Brent]

Je komt er snel genoeg achter hoe goed de netbeheerder de meter kan uitlezen als je gas of elektra gaat gebruiken zonder contract (ooit was ik iets te laat met het aanvragen van een contract voor een nieuwe woning, en wegens winter gebruikte de ketel toch wat gas om het op 14 te houden). Dan krijg je gewoon een rekening op basis van verbruik tegen boetetarief.

Je kunt hem beter omdraaien: alles wat een netbeheerder zegt komt altijd rechtstreeks uit Het Grote Sprookjesboek, tenzij anders bewezen.

[ Voor 7% gewijzigd door Brent op 25-06-2026 12:56 ]

[Ivow85]

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:12:
Bij mijn telefoongesprek vanmorgen zei ik tegen Liander dat zij zelf in de gaten kunnen houden dat ik geen gas verbruik aangezien zij de meterstanden kunnen uitlezen. Zij meldden mij dat zij dit niet kunnen, dat kan alleen de energieleverancier.

Is dat werkelijk zo? Ik was in de veronderstelling dat juist de netbeheerder ze uitleest, en die dan doorgeeft aan de energieleverancier.

De gasmeter is hun eigendom. Als iemand die kan uitlezen zijn zij het. De netbeheerder is ook de verantwoordelijke voor de meterstanden en correcte metingen.

[FRANQ]

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:17:
Zojuist met Liander gebeld in de hoop snel wat wijzer te worden. Helaas konden ze mij niet de specifieke wet noemen waarin ik verplicht ben om een gasaansluiting te hebben, dat kon ik bij de ACM opvragen. En daarmee was mijn vraag beantwoord volgens de medewerkster.

BIj de ACM heb ik een vraag gesteld via de website:


[...]

Om wat voor risico's gaat het dan?
Want dat het via mijnaansluitingen gaat vind ik persoonlijk wel logisch.

De meter zal worden weggehaald door een monteur.
En er zal een stop geplaatst worden met een geel kunststof kapje dat verzegeld is.

Daarna heb je geen meter meer, en dus ook geen "plicht" tot een engergiecontract.

EDIT:

@Brent & @Piemol
Ze hebben de algemene voorwaarden zo gemaakt dat je gewoon nooit maar dan ook nooit zelf opdracht moet geven. Dit om gasverlaters het zo moeilijk mogelijk te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door FRANQ op 25-06-2026 13:41 ]

[Brent]

FRANQ schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:12:
[...]

Om wat voor risico's gaat het dan?
Want dat het via mijnaansluitingen gaat vind ik persoonlijk wel logisch.

De meter zal worden weggehaald door een monteur.
En er zal een stop geplaatst worden met een geel kunststof kapje dat verzegeld is.

Daarna heb je geen meter meer, en dus ook geen "plicht" tot een engergiecontract.

Lees de kleine lettertjes maar eens...

[Piemol]

FRANQ schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:12:
[...]

Om wat voor risico's gaat het dan?

Zie bijv: Gwaihir in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" op pagina 201.

[Caelorum]

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:12:
Bij mijn telefoongesprek vanmorgen zei ik tegen Liander dat zij zelf in de gaten kunnen houden dat ik geen gas verbruik aangezien zij de meterstanden kunnen uitlezen. Zij meldden mij dat zij dit niet kunnen, dat kan alleen de energieleverancier.

Is dat werkelijk zo? Ik was in de veronderstelling dat juist de netbeheerder ze uitleest, en die dan doorgeeft aan de energieleverancier.

Nee, voor kleinverbruik zoals bij consumenten is de regionale netbeheerder het meetbedrijf. Zij lezen dus alle standen uit en geven dit door.
Bij (groot)zakelijk kan je een ander meetbedrijf kiezen.

[marana]

FRANQ schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:12:
[...]

Om wat voor risico's gaat het dan?
Want dat het via mijnaansluitingen gaat vind ik persoonlijk wel logisch.

De meter zal worden weggehaald door een monteur.
En er zal een stop geplaatst worden met een geel kunststof kapje dat verzegeld is.

Daarna heb je geen meter meer, en dus ook geen "plicht" tot een engergiecontract.

Ze vinden dat de gasleiding van de straat tot aan de meterkast ook weg moet, en daar zit het risico. In mijn geval: een mooi aangelegde tuin, waar de leiding onder zigzagt. De uitvoerder gaf aan dit niet meer zo te kunnen herstellen en stopte met werken. Nadat de glasvezelkabel kapot was getrokken.

Schade tot nu toe: 10 dagen geen internet (bedrijf aan huis waar internet voor nodig is; thuisaccu van 48 kWh waarmee niet gehandeld kon worden, terwijl het juist een aantal zeer zonnige dagen betrof met normaal opbrengsten van minstens 60 kWh; 2 EV's die niet thuis geladen konden worden ivm pas niet uit te lezen).

We zijn een maand verder: de leiding ligt nog steeds onder de tuin, de gasaansluiting zit nog in de meterkast en Liander is er nog niet uit wat ze met de klachtafhandeling aanmoeten.

[Trichoglossus]

Netbeheerders werken vaak nog als semi-ambtenaren. Vroeger waren het gewoon ambtenaren. Ze hebben tijd genoeg, en weinig haast met beslissingen te nemen. In tegenstelling tot grote aannemers, waar alle lijntjes veel korter zijn, en er veel sneller actie wordt ondernomen.

Ik verbaas me er nog steeds over hoe ongelofelijk traag de besluitvorming is om bepaalde stukken verrotte hoofdleiding te vervangen. De uitvoerende kant (monteurs/uitvoerders) baalt daar enorm van. Er gaan maanden, zo niet jaren overheen voordat er actie wordt ondernomen. Ondertussen wordt de leiding elke keer weer gerepareerd. "Oh we hebben hier al een keer gestaan, en 10m verder, en daar en daar"

[powerboat]

Bij mij hebben ze de tuin (in mijn vorige huis) met rust gelaten en vooraan de straat afgedopt.

Het was overigens wel Enexis.

[Brent]

powerboat schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 08:06:
Bij mij hebben ze de tuin (in mijn vorige huis) met rust gelaten en vooraan de straat afgedopt.

Het was overigens wel Enexis.

En dat is het vervelende: er zijn wel meer ervaringen hier dat met de werkmannen die uiteindelijk langskomen zulke oplossingen ook kunnen. Maar vooraf afspreken: onmogelijk. Of uberhaupt eerst een schouw of informatie (wat zien zij in de klic?) om dan samen te beslissen: nope. En tegenwoordig wil Enexis foto's van alles, dus die tijd is misschien ook wel voorbij. Want dat is de belangrijkste reden die ik hiervoor kan verzinnen: vooraf afspreken kan gezien worden als verzaken van hun plicht eea op te ruimen. Het is immers milieu-regelgeving die achterlaten van materiaal niet toestaat. Als netbeheerders in hun mailwisseling vele mails met achterlaat-afspraken hebben dan kan dat ooit tegen ze gebruikt worden.

Een procedure waarbij de plicht naar de klant wordt overgedragen hebben ze nog niet bedacht. Dat zou best een optie kunnen zijn natuurlijk, afhankelijk van de situatie en of de gasverlater daar belangstelling voor heeft.

Maargoed, er is ook gewoon niet goed bijgehouden waar eea ligt, dus vandaar dat je soms vrij destructieve verwijderpogingen hier ziet langskomen zoals bij @marana. Ik snap dat het soms misschien niet anders kan, maar dat is toch echt niet het probleem van de gasverlater, althans, niet op papier, niet in alle redelijkheid.

@Trichoglossus Een jurist heeft me hiervoor ook gewaarschuwd: typisch (ex-)ambtenaargedrag. Luie monopolisten die gewend zijn in het middelpunt van het zonnestelsel te staan. Schrale troost (zijn woorden): vaak blijft het bij (veel) blaffen. Maar je weet nooit precies wanneer niet.

[Nico-G]

Brent schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 09:00:
[...]

Een procedure waarbij de plicht naar de klant wordt overgedragen hebben ze nog niet bedacht. Dat zou best een optie kunnen zijn natuurlijk, afhankelijk van de situatie en of de gasverlater daar belangstelling voor heeft.

Helaas is het strafbaar om als bedrijf het (overigens: zelfbenoemde) potentieel milieuverontreinigend bedrijsafval over te dragen aan een particulier. Daarom is dit nooit openlijk (of naspeurbaar) bespreekbaar.

[Lichtje]

Ik heb laten weten dat ik mijn melding wil intrekken omdat hun een andere definitie van een melding hanteren en ik zeker niet de bedoeling had een opdracht te geven.

Ondertussen een reactie:

Goedemiddag heer xxxxxx,

Naar aanleiding van uw mailwisseling met onze collega van Klantenservice, inzake bovengenoemde opdracht, het volgende.

De opdracht is geannuleerd en teruggehaald van aannemer Hanab conform uw verzoek. Omdat u geen leveringscontract meer voor de gasaansluiting heeft, komt u in het zgn. leegstandstraject. Hierover heeft u al 2 brieven ontvangen voor zover ik kan nagaan.

Indien u geen leveringscontract afsluit, zult u via de afd. Leegstand worden afgesloten. Dit kan binnen gebeuren waarbij de kosten € 179,64 zijn en u na max. 12 maanden weer een leveringscontract moet hebben afgesloten omdat u nog bent aangesloten op het gasnet of u dient een aanvraag voor wegname in via www.mijnaansluiting.nl

Tevens kan er buiten afgesloten worden. De kosten hiervoor zijn € 883,20.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

xxxxxx xxxxx

Medewerker Bedrijfsadministratie

[Ivow85]

Lichtje schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:00:
Ik heb laten weten dat ik mijn melding wil intrekken omdat hun een andere definitie van een melding hanteren en ik zeker niet de bedoeling had een opdracht te geven.

Ondertussen een reactie:


[...]

Iets reageren als:

"Hartelijk dank voor uw bericht dat u hetgeen u als opdracht ziet heeft ingetrokken.

Voor de volledigheid deel ik u mede dat ik u nooit een opdracht heb willen verstrekken en dit naar mijn mening ook niet gedaan heb. Ik heb op de website mijnaansluiting.nl slechts de stappen doorlopen die horen bij de door de ACM zo genoemde "melding einde gebruik". Een melding dient geheel vrijblijvend te zijn en niet te resulteren in een opdracht. Dat u mijn melding als een opdracht mijnerzijds heeft beschouwd is dan ook een kwalijke zaak.

Het mag u nu wel duidelijk zijn dat ik geen gas meer gebruik en dit ook niet meer zal gaan doen, maar dat ik u geen opdracht voor wat dan ook wens te verstrekken. U dient dit bericht als mijn geheel vrijblijvende "melding einde gebruik" te beschouwen. Alle eventuele vervolgstappen die u zet rondom het beheer van uw eigendommen zijn geheel voor uw rekening en risico. Het staat u vrij om werkzaamheden aan uw eigendommen uit te voeren, zolang u daarbij de geldende wet- en regelgeving naleeft.

Met vriendelijke groet,"

[Lichtje]

Ivow85 schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:24:
[...]

Iets reageren als:

"Hartelijk dank voor uw bericht dat u hetgeen u als opdracht ziet heeft ingetrokken.

Voor de volledigheid deel ik u mede dat ik u nooit een opdracht heb willen verstrekken en dit naar mijn mening ook niet gedaan heb. Ik heb op de website mijnaansluiting.nl slechts de stappen doorlopen die horen bij de door de ACM zo genoemde "melding einde gebruik". Een melding dient geheel vrijblijvend te zijn en niet te resulteren in een opdracht. Dat u mijn melding als een opdracht mijnerzijds heeft beschouwd is dan ook een kwalijke zaak.

Het mag u nu wel duidelijk zijn dat ik geen gas meer gebruik en dit ook niet meer zal gaan doen, maar dat ik u geen opdracht voor wat dan ook wens te verstrekken. U dient dit bericht als mijn geheel vrijblijvende "melding einde gebruik" te beschouwen. Alle eventuele vervolgstappen die u zet rondom het beheer van uw eigendommen zijn geheel voor uw rekening en risico. Het staat u vrij om werkzaamheden aan uw eigendommen uit te voeren, zolang u daarbij de geldende wet- en regelgeving naleeft.

Met vriendelijke groet,"

Dat is beter dan mijn eerste opzet, dank.
Komende week zal ik antwoorden.

[Truus01]

Lichtje schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:35:
[...]

Dat is beter dan mijn eerste opzet, dank.
Komende week zal ik antwoorden.

Standaardbrief 1b is ook prima geschikt om (uitgebreid) op die reactie in te gaan.
Zie eventueel mijn dossier, of een van de vele anderen.

Ik zou denk ik de standaardbrief gebruiken, icm met de opzet van @Ivow85.

Succes!

[ Voor 8% gewijzigd door Truus01 op 27-06-2026 10:37 ]

[Lichtje]

Truus01 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 10:35:
[...]

Standaardbrief 1b is ook prima geschikt om (uitgebreid) op die reactie in te gaan.
Zie eventueel mijn dossier, of een van de vele anderen.

Ik zou denk ik de standaardbrief gebruiken, icm met de opzet van @Ivow85.

Succes!

Zoiets?

Geachte mevrouw xxxxxx,

Hartelijk dank voor uw bericht dat u hetgeen u als opdracht ziet heeft ingetrokken.

Voor de volledigheid deel ik u mede dat ik u nooit een opdracht heb willen verstrekken en dit naar mijn mening ook niet gedaan heb. Ik heb op de website mijnaansluiting.nl slechts de stappen doorlopen die horen bij de door de ACM zo genoemde "melding einde gebruik". Een melding dient geheel vrijblijvend te zijn en niet te resulteren in een opdracht. Dat u mijn melding als een opdracht mijnerzijds heeft beschouwd is dan ook een kwalijke zaak.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Ik wijs u in dit verband graag op twee vonnissen in twee volstrekt vergelijkbare zaken, namelijk die van de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; 4-aug-20) en die van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBGEL:2021:774; 10-feb-21). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vorderingen van de netbeheerders in kwestie, als de te late ter handstelling van de AV zijn in mijn geval van toepassing. Daarnaast wijs ik u er op dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”

Het mag u nu wel duidelijk zijn dat ik geen gas meer gebruik en dit ook niet meer zal gaan doen, maar dat ik u geen opdracht voor wat dan ook wens te verstrekken. U dient dit bericht als mijn geheel vrijblijvende "melding einde gebruik" te beschouwen. Alle eventuele vervolgstappen die u zet rondom het beheer van uw eigendommen zijn geheel voor uw rekening en risico. Het staat u vrij om werkzaamheden aan uw eigendommen uit te voeren, zolang u daarbij de geldende wet- en regelgeving naleeft.
Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid.
Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 0% gewijzigd door Lichtje op 28-06-2026 02:09 . Reden: brief in quote gezet ]

[Hippe Lip]

@Lichtje
TIP:
Zet teksten die je aanhaalt zoals zo’n brief even tussen [quote] en [/quote]. Dat bevordert de duidelijkheid en leesbaarheid.

[Piemol]

Brent schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 20:45:
Even zijpad: ik heb vandaag met Vereniging Eigen Huis gebeld. De persoon die ik sprak had nog nooit gehoord van deze problematiek. Men heeft de melding geregistreerd. Bij voldoende meldingen onderzoeken ze of er een collectieve actie kan zijn.

Mochten hier mensen lid zijn bij VEH, doe vooral je verhaal.

Zojuist ook een '10 minuten gesprek' gehad met Vereniging Eigen Huis over de brief die Liander stuurde (Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels").

Gesprek met Vereniging Eigen Huis

De jurist adviseerde mij, als ik echt permanent geen gas meer wilde gebruiken, toch de melding te doen via mijnaansluiting.nl en bij indienen direct te melden dat:

1. ik door Liander verplicht wordt gebruik te maken van 'deze route'
2. de voorwaarden die gehanteerd worden "onredelijk bezwarend zijn richting een consument"

Mochten er problemen optreden, dan ben ik juridisch gezien wel een opdrachtgever, maar kan ik niet de drager van de schade zijn. Dat is dan de aannemer, die moet ik dan weer aansprakelijk stellen.

Bij verdere vragen over dit probleem werd mij geadviseerd contact op te nemen met de rechtsbijstand, er is te weinig tijd in zo'n adviesgesprek dieper op zaken in te gaan.

Ik kreeg het niet voor elkaar om een vinkje aan het door @Brent gemelde dossier toe te laten voegen.

[Brent]

Piemol schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:13:
[...]

Zojuist ook een '10 minuten gesprek' gehad met Vereniging Eigen Huis over de brief die Liander stuurde (Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels").


[...]

Ik kreeg het niet voor elkaar om een vinkje aan het door @Brent gemelde dossier toe te laten voegen.

Ik heb het idee dat er dan mogelijk niet goed bijgehouden wordt hoeveel klachten er op dit punt bij VEH binnen komen.

Ik zie geen optie om een bericht bij een ma.nl 'melding' toe te voegen, heb je dat besproken?

[Piemol]

Brent schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:34:

Ik zie geen optie om een bericht bij een ma.nl 'melding' toe te voegen, heb je dat besproken?

Nee, daar wist ik ook niet van

[onetime]

Ik heb afgelopen week 2x een verzwaring naar 3x 25A aangevraagd. In die situatie was er inderdaad een veld voor opmerkingen.

edit: Liander raadde zelfs 3x 35A aan, onzin. 1x 40A had waarschijnlijk ook gekund, maar 3x 25A is standaard. Verbeterd in deze tijd ook de verkoopbaarheid komende jaren. De netbeheerders moeten gewoon wel het standaard verbruik bij een aansluitwaarde verhogen naar de tegenwoordig normale getallen.

[ Voor 54% gewijzigd door onetime op 29-06-2026 14:27 ]

[ahbart]

En @Lichtje had toch ook een opmerking meegenomen bij zijn melding dat hij geen opdracht geeft?

[Lichtje]

En nu een snelle reactie.

Beste heer xxxxxx,

Met de aanvraag die u ingediend had met de melding;

Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde
gebruik / Verwijderen aansluiting)
U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer gebruikt. Enexis
verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw
terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar
duren.
EAN: xxxxxxxxxxxxxxxx

Stond duidelijk vermeld dat de aansluiting kosteloos verwijderd zou worden. Omdat deze aanvraag door u geannuleerd is, komt u in een ander traject terecht van; actieve gasaansluiting zonder leveringscontract.
Op de site van Enexis kunt u terugvinden hoe dit in zijn werk gaat. https://www.enexis.nl/aansluitingen/afsluiten-en-opnieuw-aansluiten/ik-heb-geen-energiecontract#waarom


Met vriendelijke groet,

xxxxx xxxxxx

[Het_Eendje]

Snelle reactie, maar met een hoop onwaarheden. Er kan nooit sprake zijn van kosten. Ik zou geneigd zijn iets terug te koppelen dat het vermelde traject niet aansluit op de situatie en je verwacht dat zij hun procedure binnen geldende wet- en regelgeving houden, dwz. dat ze vrij zijn een afspraak met je in te plannen om op hun initiatief en voor hun rekening en risico werkzaamheden uit te voeren, inclusief eventuele verwijdering. Dat je daar zelf geen belang bij hebt en daarom geen opdrachtgever bent, maar dat het hen vrij staat te doen wat ze willen met hun aansluiting, omdat je die zelf niet meer nodig hebt en dat je daar uiteraard aan mee zal werken.

[Lichtje]

Het_Eendje schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:22:
Snelle reactie, maar met een hoop onwaarheden. Er kan nooit sprake zijn van kosten. Ik zou geneigd zijn iets terug te koppelen dat het vermelde traject niet aansluit op de situatie en je verwacht dat zij hun procedure binnen geldende wet- en regelgeving houden, dwz. dat ze vrij zijn een afspraak met je in te plannen om op hun initiatief en voor hun rekening en risico werkzaamheden uit te voeren, inclusief eventuele verwijdering. Dat je daar zelf geen belang bij hebt en daarom geen opdrachtgever bent, maar dat het hen vrij staat te doen wat ze willen met hun aansluiting, omdat je die zelf niet meer nodig hebt en dat je daar uiteraard aan mee zal werken.

ik zit te denken aan iets als dit:

Geachte mevrouw xxxx

Het traject actieve gasaansluiting zonder leveringscontract is niet correct. Ik gebruik al sinds 19 april geen gas meer en heb dus geen actieve gasaansluiting.

De reden dat ik mijn melding via mijnaansluiting heb geannuleerd is dat het doen van een melding via mijnaansluiting.nl in uw ogen geen vrijblijvende melding is, maar een aanvraag tot verwijderen waarmee ik de opdrachtgever wordt.
Dat u daar geen kosten voor in rekening brengt was duidelijk, dat is niet het probleem.

Volgens mij is het nu overduidelijk bij u dat ik geen gas meer gebruik en dat ook niet ga doen.
Als jullie iets met jullie apparatuur willen doen (b.v. de gasmeter of de gas leidingen verwijderen) dan is dat jullie goed recht en daar zal ik dan natuurlijk ook aan meewerken.
Ik ga hier echter geen opdracht voor geven en zal eventuele kosten hiervan ook niet betalen.

Ik wijs u wederom op twee vonnissen in vergelijkbare zaken.
Die van de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; 4-aug-20) en die van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBGEL:2021:774; 10-feb-21).
Daarnaast wijs ik u er wederom op dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”
Nogmaals, het initiatief tot verwijdering ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862).

Met vriendelijke groet,

[ Voor 0% gewijzigd door Lichtje op 29-06-2026 12:14 . Reden: typo ]

[Het_Eendje]

Het lijkt mij een mooie mail, maar ik ben zelf niet altijd volledig (ook geen juridische achtergrond). Wellicht kan @Ivow85 een snelle blilk werpen.

Eerder liep hier discussie over of je in hun frame mee moet gaan. Degene met juridische ervaring stelt voor om dat juist niet te doen. Ik zou daarom vasthouden aan het principe van: je hebt je melding gedaan en trekt deze dus ook niet in, echter is het nooit je doel geweest een overeenkomst aan te gaan.

Tevens kun je dan aangeven dat het jou niet aan te rekenen is hoe ze met jouw melding omgaan, je hebt immers je welwillendheid getoond. Overigens ben je ook niet verplicht een melding te doen, er is immers helemaal geen contractuele relatie tussen jullie. Daarbij is de enige plicht die je hebt de wet te volgen, en dat betekent hen toegang te verschaffen indien zij tijdig een afspraak maken.

Bij de laatste alinea zou ik wellicht nog iets explicieter vermelden dat zij van harte welkom zijn om werkzaamheden uit te voeren. Kijk bv. in een van de dossiers van eerder, bv. die van Ecowoman. Elke keer expliciet benadrukken dat zij welkom zijn voor eigen kosten en eigen risico werkzaamheden uit te voeren indien ze tijdig een afspraak maken, wordt door rechters gewaardeerd. Op die manier kan namelijk nooit de indruk ontstaan dat je níet mee wil werken of dat je in het hokje van soevereinen wordt geplaatst (want netbeheerders krijgen ook gewoon gezeik vanuit die hoek).

[phicoh]

Het_Eendje schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:08:
Eerder liep hier discussie over of je in hun frame mee moet gaan. Degene met juridische ervaring stelt voor om dat juist niet te doen. Ik zou daarom vasthouden aan het principe van: je hebt je melding gedaan en trekt deze dus ook niet in, echter is het nooit je doel geweest een overeenkomst aan te gaan.

Ik zou toch nog even goed nadenken hoe een netbeheerder hier bij een rechter misbruik van kan maken. Er is geprobeert via mijnaansluiting een melding te doen. Maar dat kan niet, de netbeheerder vat dat op als een overeenkomst. Nu kan je duidelijk stellen dat een overeenkomst niet de bedoeling is.

Maar als je dan blijft volhouden dat je via mijnaansluiting een melding hebt gedaan dan kan de advocaat van de netbeheerder je wegzetten als iemand die spelletjes probeert te spelen en het de netbeheerder moeilijk maakt. En dan sta je zo 1-0 achter.

Een melding maak je in directe communicatie met de netbeheerder en niet via mijnaansluiting.

Disclaimer: dit is natuurlijk geen juridisch advies.

[Truus01]

Piemol schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:13:
[...]

Zojuist ook een '10 minuten gesprek' gehad met Vereniging Eigen Huis over de brief die Liander stuurde (Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels").


[De jurist adviseerde mij, als ik echt permanent geen gas meer wilde gebruiken, toch de melding te doen via mijnaansluiting.nl en bij indienen direct te melden dat:

ik door Liander verplicht wordt gebruik te maken van 'deze route'
de voorwaarden die gehanteerd worden "onredelijk bezwarend zijn richting een consument"

Mochten er problemen optreden, dan ben ik juridisch gezien wel een opdrachtgever, maar kan ik niet de drager van de schade zijn. Dat is dan de aannemer, die moet ik dan weer aansprakelijk stellen.

Bij verdere vragen over dit probleem werd mij geadviseerd contact op te nemen met de rechtsbijstand, er is te weinig tijd in zo'n adviesgesprek dieper op zaken in te gaan.]

Ik kreeg het niet voor elkaar om een vinkje aan het door @Brent gemelde dossier toe te laten voegen.

Jammer, dat advies. Dit lijkt me een advies om het iemand makkelijk te maken. Want dat is het nog steeds, via MA zal het meestal niet fout gaan en is het dus makkelijk, maar het klopt gewoon niet. En als het wel mis gaat, moet je andere aansprakelijk stellen. En een juridisch gevecht voeren over wie opdrachtgever is. En drager van de schade.
Lijkt me dus (als het zover zou komen) niet echt makkelijker dan vooraf al de grens te stellen en niet de melding via MA te doen.

[Truus01]

Lichtje schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:11:
En nu een snelle reactie.


[Beste heer xxxxxx,

Met de aanvraag die u ingediend had met de melding;

Gas aansluiting – Melding einde gebruik (Verwijderen, Einde
gebruik / Verwijderen aansluiting)
U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer gebruikt. Enexis
verwijdert later de aansluiting uit de meterkast en de aansluitleiding op uw
terrein. U betaalt niets voor de verwijdering. Let op, dit kan tot een jaar
duren.
EAN: xxxxxxxxxxxxxxxx

Stond duidelijk vermeld dat de aansluiting kosteloos verwijderd zou worden. Omdat deze aanvraag door u geannuleerd is, komt u in een ander traject terecht van; actieve gasaansluiting zonder leveringscontract.
Op de site van Enexis kunt u terugvinden hoe dit in zijn werk gaat. https://www.enexis.nl/aan...en-energiecontract#waarom


Met vriendelijke groet,

xxxxx xxxxxx]

Ze zeggen het mooi, 'deze aanvraag is door u geannuleerd'. Nou, dat is precies het punt, jij wilde geen aanvraag doen, maar een melding.

---

Lichtje schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:52:
[...]

ik zit te denken aan iets als dit:


[...]

Ik zou inderdaad niet echt op hun punten en termen doorgaan nu, maar herhalen wat jij aangaf.

Ik zou daarom "Het traject actieve gasaansluiting zonder leveringscontract is niet correct. Ik gebruik al sinds 19 april geen gas meer en heb dus geen actieve gasaansluiting." inkorten tot "Ik gebruik al sinds 19 april geen gas meer en heb dus geen actieve gasaansluiting."

Dit zou ik weglaten: "De reden dat ik mijn melding via mijnaansluiting heb geannuleerd is dat het doen van een melding via mijnaansluiting.nl in uw ogen geen vrijblijvende melding is, maar een aanvraag tot verwijderen waarmee ik de opdrachtgever wordt.
Dat u daar geen kosten voor in rekening brengt was duidelijk, dat is niet het probleem.".

Dit "Volgens mij is het nu overduidelijk bij u dat ik geen gas meer gebruik en dat ook niet ga doen.
Als jullie iets met jullie apparatuur willen doen (b.v. de gasmeter of de gas leidingen verwijderen) dan is dat jullie goed recht en daar zal ik dan natuurlijk ook aan meewerken.
Ik ga hier echter geen opdracht voor geven en zal eventuele kosten hiervan ook niet betalen." zou ik anders omschrijven en op het einde van de reactie zetten.
Ik eindigde iedere mail met iets als "U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid.
Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren."

Dus zo zou ik het doen:

Geachte mevrouw xxxx

Ik gebruik al sinds 19 april geen gas meer en heb dus geen actieve gasaansluiting.

Ik wijs u wederom op twee vonnissen in vergelijkbare zaken.
Die van de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; 4-aug-20) en die van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBGEL:2021:774; 10-feb-21).
Daarnaast wijs ik u er wederom op dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”

U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid.
Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[Lichtje]

Truus01 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 18:58:
[...]

Ze zeggen het mooi, 'deze aanvraag is door u geannuleerd'. Nou, dat is precies het punt, jij wilde geen aanvraag doen, maar een melding.

---

[...]

Ik zou inderdaad niet echt op hun punten en termen doorgaan nu, maar herhalen wat jij aangaf.

Ik zou daarom "Het traject actieve gasaansluiting zonder leveringscontract is niet correct. Ik gebruik al sinds 19 april geen gas meer en heb dus geen actieve gasaansluiting." inkorten tot "Ik gebruik al sinds 19 april geen gas meer en heb dus geen actieve gasaansluiting."

Dit zou ik weglaten: "De reden dat ik mijn melding via mijnaansluiting heb geannuleerd is dat het doen van een melding via mijnaansluiting.nl in uw ogen geen vrijblijvende melding is, maar een aanvraag tot verwijderen waarmee ik de opdrachtgever wordt.
Dat u daar geen kosten voor in rekening brengt was duidelijk, dat is niet het probleem.".

Dit "Volgens mij is het nu overduidelijk bij u dat ik geen gas meer gebruik en dat ook niet ga doen.
Als jullie iets met jullie apparatuur willen doen (b.v. de gasmeter of de gas leidingen verwijderen) dan is dat jullie goed recht en daar zal ik dan natuurlijk ook aan meewerken.
Ik ga hier echter geen opdracht voor geven en zal eventuele kosten hiervan ook niet betalen." zou ik anders omschrijven en op het einde van de reactie zetten.
Ik eindigde iedere mail met iets als "U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid.
Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren."

Dus zo zou ik het doen:

[...]

Dank je Truus, hier kan ik wat mee.

[Ivow85]

@Truus01 mooie tekst.

Beknopt, duidelijk en met de verwante verwijzingen.

Het domme geneuzel van Enexis hoeven we niet op in te gaan. Dat kan altijd nog als ze het uiteindelijk in een dagvaarding overnemen (als zij en de deurwaarder zo dom zijn om na veroordeling tot misbruik van recht in de zaak van @Ecowoman het toch weer tot een dagvaarding te laten komen...)

[Piemol]

@Ivow85 is voorbeeldbrief 1a (uit topicstart) nog steeds actueel? Bijv. Liander stuurt direct in de 1e brief te kiezen uit twee kwaden onder dreiging van een gerechtsdeurwaarder (Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels").
En Zonneplan heeft in dit geval niet óók specifiek de ATO opgezegd zover ik weet. Daar kwam ik met hun chatbot niet doorheen.

Alleen in voorbeeldbrief 2c wordt ingegaan op 'een aanvraag via mijnaansluiting', ik weet even niet hoe andere netbeheerders reageren, maar misschien kan dat net als bij Liander direct in een eerste reactie opgenomen worden.

[Piemol]

Ik zit er aan te denken zoiets terug te sturen, gebruikmakend van voorbeeldbrief 1a en deze post van bladebla in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" over de nieuwe energiewet.

Ik ontving op ##-##-20## een brief van u op mijn adres (kenmerk: ######), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

In de brief spoort u mij aan om een keuze te maken:

1. Gasaansluiting verwijderen vóór <14 dagen na verzending brief>

2. Een contract levering gas afsluiten bij een energieleverancier

Dit onder dreiging van een gerechtsdeurwaarder indien ik geen keuze maak.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per ##-##-20## opgezegd bij <<naam laatste energieleverancier voor gas>>. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik <<naam laatste energieleverancier voor gas>> gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij <<naam netbeheerder>> , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Indien <naam energieleverancier> de ATO NIET heeft opgezegd, dan doe ik dat bij deze.

Sinds <datum> staat de gaskraan dicht, de meterstand (<meterstand>) is sindsdien ongewijzigd en kan bevestigd worden door de eindnota van <naam energieleverancier> en de door jullie dagelijks uitgelezen meterstanden.

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, conform deze regel uit de Energiewet 2026:

"3.11 Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn."

Indien in onzinnige vervolgbrieven gesuggereerd wordt dat ik een wet overtreedt of ergens initiatief voor moet ondernemen, dan zal ik €250 excl btw kosten in rekening brengen om op de brieven te antwoorden. Brieven zonder apart vermeldde inkoopreferentie zal ik als niet ontvangen beschouwen. Dit heb ik reeds gemeld in een door jullie opgenomen telefoongesprek op <datum> met de klantenservice.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om de door jullie nodig geachte werkzaamheden te verrichten of controles uit te voeren.

[Kees-Jan]

Piemol schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 00:33:
Ik zit er aan te denken zoiets terug te sturen, gebruikmakend van voorbeeldbrief 1a en deze post van bladebla in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" over de nieuwe energiewet.


[...]

Ik zou

Indien <naam energieleverancier> de ATO NIET heeft opgezegd, dan doe ik dat bij deze.

er uit halen. Het opzeggen van de ATO gaat automatisch in het berichtenverkeer tussen de energieleverancier en de netbeheerder. Niet meer aan refereren geeft alleen maar onduidelijkheid.

[Ivow85]

Piemol schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 00:13:
@Ivow85 is voorbeeldbrief 1a (uit topicstart) nog steeds actueel? Bijv. Liander stuurt direct in de 1e brief te kiezen uit twee kwaden onder dreiging van een gerechtsdeurwaarder (Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels").
En Zonneplan heeft in dit geval niet óók specifiek de ATO opgezegd zover ik weet. Daar kwam ik met hun chatbot niet doorheen.

Alleen in voorbeeldbrief 2c wordt ingegaan op 'een aanvraag via mijnaansluiting', ik weet even niet hoe andere netbeheerders reageren, maar misschien kan dat net als bij Liander direct in een eerste reactie opgenomen worden.

Het maakt niet uit wat Zonneplan gedaan heeft met jouw opzegging van de ATO. De Algemene Voorwaarden van de netbeheerder geven aan dat jij je ATO moet opzeggen via een bericht aan de energieleverancier en daaraan heb je voldaan. Dat het aangewezen loket de boel niet administratief verwerkt heeft is niet jouw probleem en daar hoef je dan ook helemaal geen aandacht aan te besteden.

Bovendien volgt dat uit Nederlandse wetgeving dat je een overeenkomst moet kunnen opzeggen op de wijze waarop deze tot stand is gekomen. Je kreeg de ATO "cadeau" toen je bij de energieleverancier een leveringscontract afsloot. Nu krijgen zij op dezelfde wijze jouw opzegging van de ATO "cadeau".

Je ATO is juridisch gezien beëindigd op de juiste wijze. Dat de ATO inmiddels ook administratief beëindigd is, blijkt uit het feit dat je brieven ontvangt voor het ontbreken van een energiecontract.