Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[RagEnigma]

henkx schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:05:
@RagEnigma mijn advocaat heeft voor mij al aangegeven dat Liander mijn aansluiting mag wegahelen, en zij zullen daarvoor contact met mij opnemen.
Ben daarover wel benieuwd hoe Liander de afspraak wil vastleggen en of ik daarvoor accoord moet gaan met hun voorweaarden.
Het gaat er mij ook om dat het voor alle anderen (in ieder geval in dit topic) nu en straks, de gasaansluiting kunnen laten verwijderen zonder de huidige risicoos ingeval van schade.
Daar moeten de netbeheerders nog wel wat voor doen om zoi'n aanvraag te kunnen doen op mijnaanlsuiting.nl, blijkt o.a uit de post van @Ivow85

Ben benieuwd.

Mij leek het wel leerzaam voor ons als een advocaat deze discussie zou voeren met Liander.
Die zal net als ons wijzen op de foutjes in het systeem maar zijn woorden zouden meer kracht moeten hebben.

[onetime]

blackd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 20:42:
[...]

De gaswet definieert een afnemer als volgt:
[ 1.o
afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet ]

Hier wordt dus niks gezegd over het afnemen van gas. In de wet wordt verder wel gesproken over 'verbruiker(s)'.

Nu heb ik nog nooit een persoon met een gasaansluiting gezien; waar zou die zitten?
Op de neus? Of Mijnanaalsluiting.nl? (met dank aan @Bram-Bos )

[blackd]

onetime schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:57:
[...]

Nu heb ik nog nooit een persoon met een gasaansluiting gezien; waar zou die zitten?

Zo kan je de definitie óók lezen, inderdaad.

Op de neus? Of Mijnanaalsluiting.nl? (met dank aan @Bram-Bos )

Ik hoop dan bij die laatste variant dat deze persoon gezien wordt als producent en niet als verbruiker.

1.Ag: producent: een organisatorische eenheid die zich bezig houdt met het produceren van gas;

[onetime]

blackd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 16:09:
[...] Zo kan je de definitie óók lezen, inderdaad.

[...] Ik hoop dan bij die laatste variant dat deze persoon gezien wordt als producent en niet als verbruiker.

[ 1.Ag: producent: een organisatorische eenheid die zich bezig houdt met het produceren van gas;]

[Graif]

onetime schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:57:
[...]

Nu heb ik nog nooit een persoon met een gasaansluiting gezien; waar zou die zitten?
Op de neus? Of Mijnanaalsluiting.nl? (met dank aan @Bram-Bos )

Lucht is ook een gas, en daarop ben je met de luchtwegen toch wel degelijk aangesloten

[Gwaihir]

Tja, op zich wel aardig om te zien dat dit topic ook even wat luchtiger wordt, maar toch zit er een luchtje aan.

[Ivow85]

Gwaihir schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:17:
Tja, op zich wel aardig om te zien dat dit topic ook even wat luchtiger wordt, maar toch zit er een luchtje aan.

Dat luchtje wordt dan ook al heel lang expres toegevoegd aan het (van nature) vrijwel geurloze aardgas. Dit zodat eventuele gaslekkages snel door ons reukorgaan worden opgemerkt en ongelukken worden voorkomen.

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:54:
[...]
Maar wie heeft er dan een aansluiting op het gas transportnet?

- de consument is niet de eigenaar van de gasaansluiting. De hele aansluiting is eigendom van de netbeheerder. In die zin "heeft" dus geen enkele consument een gasaansluiting.

@Ivow85 Kan "hebben" ook gelezen worden als "in huis hebben"?
In dat geval kun je wel "een aansluiting op het gastransportnet hebben".

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:52:
[...]

@Ivow85 Kan "hebben" ook gelezen worden als "in huis hebben"?
In dat geval kun je wel "een aansluiting op het gastransportnet hebben".

Merkwaardig genoeg spreekt de Gaswet ook veelvuldig over 'aangeslotene' in de artikelen, maar ontbreekt daar weer een definitie van in de begripsomschrijvingen.

Enexis had vroeger in de AV iets staan als: "Afnemer: degene die een aanvraag voor aansluiting en
transport bij de Netbeheerder heeft ingediend of de beschikking heeft over een aansluiting;"

Hoe dan ook: afnemer of aangeslotene blijven ambigu, omdat je met meer mensen in één huis kunt wonen. De aan te spreken rechtspersoon is dan ook onbepaald als er geen contractant is op die aansluiting.

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:52:
[...]

@Ivow85 Kan "hebben" ook gelezen worden als "in huis hebben"?
In dat geval kun je wel "een aansluiting op het gastransportnet hebben".

Als ik mijn auto op jouw oprit parkeer, "heb" jij dan die betreffende auto?
Of is hij je alleen maar tot last omdat je er niks mee kan/mag doen?

Vervang nu het woord "auto" door "gasaansluiting" en "oprit" voor "meterkast".

[ Voor 20% gewijzigd door Ivow85 op 27-08-2025 15:10 ]

[Bram-Bos]

Ik weet het alweer: er is een speciale Begrippencode Gas. Daarin wordt de aangeslotene gedefinieerd als: "een persoon die beschikt over een aansluiting op een gastransportnet, niet zijnde een netkoppeling, dan wel degene die om een aansluiting heeft verzocht", en een afnemer als: "een persoon met een aansluiting op een gastransportnet" (net als in de Gaswet zelf)

Nu is het woordje beschikken ook weer ambigu: dat kan gaan over 'kunnen gebruiken', of 'kunnen beslissen'. In het geval van huurders heb ik die ambiguïteit weleens gebruikt om te argumenteren dat een huurder niet beschikt over een gasaansluiting, omdat de verhuurder er over gaat.

Beschikken is wel wat anders dan 'hebben' @Ivow85

[pentaw1nz]

Ik ben gasloos sinds oktober 2024. Sinds ik in december vorig jaar zelf de aanvraag voor verwijdering heb ingediend (na een heleboel gesteggel dat wel te vinden is in mijn dossier in dit topic, maar lang verhaal kort; Enexis heeft aangegeven dat ze volledige aansprakelijkheid op zich nemen bij eventuele schade. Dat was mijn enige bezwaar uit de standaard voorwaarden die je moet accepteren) wacht ik inmiddels al 9 maanden.
Ik zit dus al 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie (als ik de netbeheerders mag geloven die hier ook op jullie dossiers hebben gereageerd ).
De verwijdering had een wachttijd tot minimaal week 18. Inmiddels is het week 35.
Ik vind het wel prima overigens, maar geeft ook wel weer aan hoe hypocriet er gewerkt wordt. Als het je niet interesseert dan wordt soms met veel bombarie verwijdering geforceerd of verplicht een slotje geplaatst, die na een jaar ook opvolging krijgt. Als je zelf melding doet dan is het toch geen probleem om 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie te zitten.

[ Voor 3% gewijzigd door pentaw1nz op 28-08-2025 09:09 ]

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 15:28:
Ik weet het alweer: er is een speciale Begrippencode Gas. Daarin wordt de aangeslotene gedefinieerd als: "een persoon die beschikt over een aansluiting op een gastransportnet, niet zijnde een netkoppeling, dan wel degene die om een aansluiting heeft verzocht", en een afnemer als: "een persoon met een aansluiting op een gastransportnet" (net als in de Gaswet zelf)

Nu is het woordje beschikken ook weer ambigu: dat kan gaan over 'kunnen gebruiken', of 'kunnen beslissen'.

@Bram-Bos en @Ivow85
Om dan nog even door te gaan op dit punt: ‘kunnen gebruiken’ is niet hetzelfde als ‘mogen gebruiken’.

Als er een gasaansluiting aanwezig is in je woning, dan mag je die niet gebruiken zolang je geen leveringsovereenkomst hebt, maar je kan het wel…

[Trichoglossus]

pentaw1nz schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 09:01:
Ik ben gasloos sinds oktober 2024. Sinds ik in december vorig jaar zelf de aanvraag voor verwijdering heb ingediend (na een heleboel gesteggel dat wel te vinden is in mijn dossier in dit topic, maar lang verhaal kort; Enexis heeft aangegeven dat ze volledige aansprakelijkheid op zich nemen bij eventuele schade. Dat was mijn enige bezwaar uit de standaard voorwaarden die je moet accepteren) wacht ik inmiddels al 9 maanden.
Ik zit dus al 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie (als ik de netbeheerders mag geloven die hier ook op jullie dossiers hebben gereageerd ).
De verwijdering had een wachttijd tot minimaal week 18. Inmiddels is het week 35.
Ik vind het wel prima overigens, maar geeft ook wel weer aan hoe hypocriet er gewerkt wordt. Als het je niet interesseert dan wordt soms met veel bombarie verwijdering geforceerd of verplicht een slotje geplaatst, die na een jaar ook opvolging krijgt. Als je zelf melding doet dan is het toch geen probleem om 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie te zitten.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Iets met een enorm tekort aan monteurs. Dat geldt niet alleen voor de netbeheerders, maar ook voor de aannemers als van Gelder, Heijmans, Stam&Co etc .
Het is niet even een leiding opgraven en verwijderen. Je zal de juiste aanwijzing/papieren/ervaring moeten hebben volgens de VIAG, om dit werk te mogen doen.

Daarnaast bestaat de verplichting om al het grijs gietijzer te saneren voor 2032, dat is een monsterklus per straat. Er ligt enorm veel infra in zo'n sleuf, glasvezel, telefoon, elektra etc.
Oude leidingen eruit, nieuwe leidingen erin, alle huisaansluitingen overzetten etc.

En Nederland "moet van het gas af", dus jongeren zijn moeilijk te porren voor een baan die straks niet meer bestaat
Ondertussen slaat de vergrijzing ook toe, en zie ik vele monteurs gas (die aan alle soorten gasleidingen mogen werken) met pensioen gaan.

[Compuchip87]

pentaw1nz schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 09:01:
Ik ben gasloos sinds oktober 2024. Sinds ik in december vorig jaar zelf de aanvraag voor verwijdering heb ingediend (na een heleboel gesteggel dat wel te vinden is in mijn dossier in dit topic, maar lang verhaal kort; Enexis heeft aangegeven dat ze volledige aansprakelijkheid op zich nemen bij eventuele schade. Dat was mijn enige bezwaar uit de standaard voorwaarden die je moet accepteren) wacht ik inmiddels al 9 maanden.
Ik zit dus al 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie (als ik de netbeheerders mag geloven die hier ook op jullie dossiers hebben gereageerd ).
De verwijdering had een wachttijd tot minimaal week 18. Inmiddels is het week 35.
Ik vind het wel prima overigens, maar geeft ook wel weer aan hoe hypocriet er gewerkt wordt. Als het je niet interesseert dan wordt soms met veel bombarie verwijdering geforceerd of verplicht een slotje geplaatst, die na een jaar ook opvolging krijgt. Als je zelf melding doet dan is het toch geen probleem om 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie te zitten.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Oei, sterkte daar. Ik hoor dat het met een slotje wel de eerste 12 maanden veilig is. Misschien kan je eens informeren of dat alleen geldt als zij er een stukje ijzerdraad met een serienummer omheen wikkelen of dat je ook zelf een hangslot o.i.d. kan aanschaffen om het gevaar weg te nemen.

[ron321]

Vandaag gebeld door een werkvoorbereider van Liander.
Hij gaat bij een aannemer een opdracht neerleggen om de gasaansluiting te verwijderen.
Ben benieuwd of ik nog wat van Bosveld ga horen, daar wist hij niets van.

[Compuchip87]

ron321 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:15:
Vandaag gebeld door een werkvoorbereider van Liander.
Hij gaat bij een aannemer een opdracht neerleggen om de gasaansluiting te verwijderen.
Ben benieuwd of ik nog wat van Bosveld ga horen, daar wist hij niets van.

Ik weet niet of het de beste strategie is maar het lijkt me lachen om vanaf nu hun dreigementen te pareren met "dank voor jullie bericht maar dit is niet meer van toepassing" en als ze vragen waarom, alleen maar zeggen dat je er vanuit gaat dat hun opdrachtgever ze wel op de hoogte houdt van alle bestaande en nieuwe communicatie.

[gebruiker001]

Spenser schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 19:56:
Zit met het probleem dat de gasmeter van mijn nieuwe woning precies in het midden van de toekomstige uitbouw /huiskamer zit. Ik wil over op een warmtepomp hij kan dus weg. Maar als ik dit binnen een paar maanden weg wil hebben kost het 2000 euro. Ipv gratis als het binnen een jaar gebeurt. Weet iemand hier wat de gebruikelijke Doorloop tijd is de bijde situaties stedin wilde daar geen uitspraken over doen? Dank alvast

Bij mij was ie via Stedin na ca. 2 maanden verwijderd. Ik zou gewoon zsm de aanvraag doen via mijn aansluiting. Des te eerder ze contact met je opnemen.

[Richar]

Ik volg dit topic al een tijdje, gezien het ook van toepassing is bij mijn eigen situatie.

Wat in een notendop is gebeurt:

Ik heb een warmtepomp, dus het gas kon eruit. Ik heb dit vorig jaar november geregeld met mijn leverancier, zij gaven eerst aan dat dit niet kon, maar met een voorbeeldbrief vanuit dit forum heb ik het netjes voor elkaar gekregen.

Toen begon Stedin, eest met wat loze dreigementen, vervolgens wat emailcontact gehad en weer een voorbeeldbrief gepakt uit dit forum. Nadat ik reactie op deze mail had, ze vroegen wat extra informatie zoals naam, huisnummer ect, die overigens gewoon in de brief stond, was het stil. Ik kreeg daarna nog 1 dreigbrief, waarop ik via de mail heb beantwoord met verwijzing naar de eerdere correspondentie.

Dat was April, daarna was het stil, dus mijn gedachte was dat het wel klaar was. Nu krijg ik uit het niets een brief van Syncasso. Ik word gedagvaard. Zij beweren mij meerdere keren een aanmaning te hebben gestuurd van 75,-. Dit heb ik nooit ontvangen en deze brief is werkelijk het eerste wat ik van ze hoor. Die 75,- word geëist onder de noemer van buitengerechtelijke kosten omdat Stedin een gerechtsdeurwaarder heeft ingeschakeld.

Nu hebben ze daar geen reactie op ontvangen, want ik heb de brieven nooit gehad, dus gaan ze over op een dagvaarding. De kosten zijn nu 236,35 en als ik niet betaal, dan gaat de rechtszaak door en komt daar nog minimaal 135,- euro bij.

Het vervelende is een beetje, ik heb alle stappen van dit forum netjes gevolgd en ondanks ik wel begrijp wat ik correspondeer naar ze, heb ik er weinig kaas van gegeten. Ik weet niet echt wat ik moet doen nu.

[HarmoniousVibe]

Blijf netjes de juridische grondslag voor de originele kosten voor afsluiten betwisten conform dit topic. Daarmee zijn ook al deze buitengerechtelijke kosten niet door te rekenen.

[Compuchip87]

HarmoniousVibe schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:10:
Blijf netjes de juridische grondslag voor de originele kosten voor afsluiten betwisten conform dit topic. Daarmee zijn ook al deze buitengerechtelijke kosten niet door te rekenen.

En vraag even het volledige dossier op, van hun correspondentie en die van de netbeheerder. Als ze inderdaad brieven hebben gestuurd op een manier waarop jij ze geacht bent ontvangen te hebben, dan kunnen ze dat vast zonder moeite aantonen.

[onetime]

@Richar Voor de zekerheid: je hebt dus laten weten dat je geen gas meer gebruikt en dat ze met de aansluiting mogen doen wat ze willen? (na minstens 5 dagen van tevoren een afspraak te hebben gemaakt)

[Richar]

HarmoniousVibe schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:10:
Blijf netjes de juridische grondslag voor de originele kosten voor afsluiten betwisten conform dit topic. Daarmee zijn ook al deze buitengerechtelijke kosten niet door te rekenen.

Oke, maar naar wie? Stedin neem ik aan niet, want die hebben het uitbesteed. Maar naar de rechtbank of naar de Deurwaarder?

Compuchip87 schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:34:
[...]

En vraag even het volledige dossier op, van hun correspondentie en die van de netbeheerder. Als ze inderdaad brieven hebben gestuurd op een manier waarop jij ze geacht bent ontvangen te hebben, dan kunnen ze dat vast zonder moeite aantonen.

Ja dat ga ik zeker doen, in de dagvaarding staan eigenlijk al alle brieven van Stedin en wat zij mijn "hebben verstuurd". Maar ik zal voor de zekerheid het volledige dossier even opvragen. Mijn correspondentie naar Stedin staat niet in het dossier.

onetime schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:55:
@Richar Voor de zekerheid: je hebt dus laten weten dat je geen gas meer gebruikt en dat ze met de aansluiting mogen doen wat ze willen? (na minstens 5 dagen van tevoren een afspraak te hebben gemaakt)

Ik heb aangegeven in de brief dat ze welkom zijn om op afspraak de meter kunnen verwijderen/afsluiten. Tot op heden heb ik daar niks over gehoord.

Bedankt voor jullie antwoorden trouwens, word zeer gewaardeerd

[onetime]

@Richar

• Naar de afzender.
• Zeer kwalijk dat jouw correspondentie ontbreekt.
• Maak je eigen dossier netjes compleet.

[Bram-Bos]

@Richar: in aanvulling op de anderen. Recent ook iemand anders van Stedin, die Bosveld op zijn dak kreeg. Zie deze post Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Bosveld heeft vervolgens de keutel alweer ingetrokken

[Richar]

onetime schreef op maandag 1 september 2025 @ 14:54:
@Richar

• Naar de afzender.
• Zeer kwalijk dat jouw correspondentie ontbreekt.
• Maak je eigen dossier netjes compleet.

ga ik doen, bedankt.

Bram-Bos schreef op maandag 1 september 2025 @ 15:21:
@Richar: in aanvulling op de anderen. Recent ook iemand anders van Stedin, die Bosveld op zijn dak kreeg. Zie deze post Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Bosveld heeft vervolgens de keutel alweer ingetrokken

Dit is een hele goeie, misschien heb ik er in het verleden overheen gelezen, of is dit veranderd, maar sinds wanneer kun je bij mijnaansluiting.nl een gratis verzoek doen, dat kostte toch altijd geld? is dat recent veranderd?

[onetime]

@Richar Als jij geen probleem hebt met de eventuele aansprakelijkheid voor gevolgschade kan je een opdracht geven via mijnaansluiting.nl. De melding dat je de gasaansluiting niet meer gaat gebruiken heb je al gedaan, alleen niet op de manier die zij willen, en die jou aansprakelijk maakt voor schade. (is een gratis opdracht met aansprakelijkheid zonder wensdatum)

[Bram-Bos]

Richar schreef op maandag 1 september 2025 @ 15:52:
[...]


ga ik doen, bedankt.


[...]


Dit is een hele goeie, misschien heb ik er in het verleden overheen gelezen, of is dit veranderd, maar sinds wanneer kun je bij mijnaansluiting.nl een gratis verzoek doen, dat kostte toch altijd geld? is dat recent veranderd?

Dat is al zo sinds 1 maart 2021

[Hippe Lip]

Richar schreef op maandag 1 september 2025 @ 14:03:
[...]
Oke, maar naar wie? Stedin neem ik aan niet, want die hebben het uitbesteed. Maar naar de rechtbank of naar de Deurwaarder?

Naar degene die jou aanspreekt. Maar ik zou voor de duidelijkheid en volledigheid vooral een CC sturen aan de andere van de twee. Die kan zich later dan nooit beroepen op ‘ich habe es nicht gewusst’.

[...]
Ja dat ga ik zeker doen, in de dagvaarding staan eigenlijk al alle brieven van Stedin en wat zij mijn "hebben verstuurd". Maar ik zal voor de zekerheid het volledige dossier even opvragen. Mijn correspondentie naar Stedin staat niet in het dossier.

Hmm, maar je zegt ook dat er wat ontbreekt. Is het nou volledig of is het dat niet?
Of lees ik het verkeerd?

[...]
Ik heb aangegeven in de brief dat ze welkom zijn om op afspraak de meter kunnen verwijderen/afsluiten. Tot op heden heb ik daar niks over gehoord.

Wanneer, in welk stadium heb je dat aangegeven? Heb je dat pas gedaan nadat ze gingen dreigen met weet-ik-wat, of heb je dat vanaf het begin laten weten. In de trant van: “Beste netbeheerder, ik gebruik geen gas meer en ga daarvoor dus geen contract meer afsluiten. Wanneer u werkzaamheden aan uw eigendommen wilt verrichten in of rond mijn huis bent u daartoe altijd welkom, mits u minimaal 5 werkdagen tevoren daartoe een afspraak maakt.”
Bedenk daarbij dat een afspraak iets is dat van beide kanten moet komen. Een ‘mededeling’ van hun kant zonder bevestiging of akkoord van jouw kant is géén afspraak! Je kunt ‘nee’ zeggen als de door hen voorgestelde datum niet uitkomt.

[Richar]

Hippe Lip schreef op maandag 1 september 2025 @ 18:01:
[...]

Naar degene die jou aanspreekt. Maar ik zou voor de duidelijkheid en volledigheid vooral een CC sturen aan de andere van de twee. Die kan zich later dan nooit beroepen op ‘ich habe es nicht gewusst’.


[...]

Hmm, maar je zegt ook dat er wat ontbreekt. Is het nou volledig of is het dat niet?
Of lees ik het verkeerd?

[...]

Wanneer, in welk stadium heb je dat aangegeven? Heb je dat pas gedaan nadat ze gingen dreigen met weet-ik-wat, of heb je dat vanaf het begin laten weten. In de trant van: “Beste netbeheerder, ik gebruik geen gas meer en ga daarvoor dus geen contract meer afsluiten. Wanneer u werkzaamheden aan uw eigendommen wilt verrichten in of rond mijn huis bent u daartoe altijd welkom, mits u minimaal 5 werkdagen tevoren daartoe een afspraak maakt.”
Bedenk daarbij dat een afspraak iets is dat van beide kanten moet komen. Een ‘mededeling’ van hun kant zonder bevestiging of akkoord van jouw kant is géén afspraak! Je kunt ‘nee’ zeggen als de door hen voorgestelde datum niet uitkomt.

Goeie, ik zal het naar alle betreffende partijen sturen.
Nou, ik denk dat zij mij hun volledige dossier hebben gestuurd, alleen dat ze niet beschikken over de correspondentie die ik met stedin heb gehad.
Naar aanleiding van hun eerste brief met daarin de mededeling dat ik een contract voor mijn gas nodig heb, heb ik gelijk aangegeven dat ze vrij zijn om een afspraak te maken voor het verwijderen/afsluiten van de meter. Dit was op 09-01-2025, een aantal dagen na de eerste brief

[Ivow85]

@Richar is het mogelijk om hier een geanonimiseerd jouw volledige dossier te plaatsen zoals dat bij jou bekend is? Dat maakt het voor ons duidelijker wat er precies gedaan en gecommuniceerd is en daarmee kan ook beter advies gegeven worden wat nu de vervolgstappen zijn.

Belangrijk:
Kloppen de feiten in de dagvaarding? Is het daadwerkelijk een dagvaarding, of nog een 'concept-dagvaarding'?

[Richar]

Ivow85 schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:04:
@Richar is het mogelijk om hier een geanonimiseerd jouw volledige dossier te plaatsen zoals dat bij jou bekend is? Dat maakt het voor ons duidelijker wat er precies gedaan en gecommuniceerd is en daarmee kan ook beter advies gegeven worden wat nu de vervolgstappen zijn.

Belangrijk:
Kloppen de feiten in de dagvaarding? Is het daadwerkelijk een dagvaarding, of nog een 'concept-dagvaarding'?

ja dat is mogelijk, ik moet alleen dan even wat dingen aanpassen. Vervelende is wel dat het hele dossier van de deurwaarder ruim 25 pagina's is. Ook heb ik het niet digitaal, dus dat gaat even wat tijd kosten die ik vandaag niet meer heb.

Het is daadwerkelijk een dagvaarding, er staat al een datum en plaats voor de rechtzaak. Of de feiten kloppen, nou niet helemaal. De correspondentie die ik naar stedin heb gestuurd ontbreekt en de aanmaningen die de deurwaarder zelf heeft gestuurd zitten wel bijgevoegd, maar heb ik op de desbetreffende dagen nooit ontvangen, ik zie dit werkelijk voor t eerst

[Ivow85]

Richar schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:40:
[...]


ja dat is mogelijk, ik moet alleen dan even wat dingen aanpassen. Vervelende is wel dat het hele dossier van de deurwaarder ruim 25 pagina's is. Ook heb ik het niet digitaal, dus dat gaat even wat tijd kosten die ik vandaag niet meer heb.

Het is daadwerkelijk een dagvaarding, er staat al een datum en plaats voor de rechtzaak. Of de feiten kloppen, nou niet helemaal. De correspondentie die ik naar stedin heb gestuurd ontbreekt en de aanmaningen die de deurwaarder zelf heeft gestuurd zitten wel bijgevoegd, maar heb ik op de desbetreffende dagen nooit ontvangen, ik zie dit werkelijk voor t eerst

Dat is begrijpelijk, neem de tijd. Je hoeft niet vandaag al te reageren
Het is veel belangrijker om nu goed en zorgvuldig te handelen dan snel te handelen.

[RichieB]

@Richar We kunnen je hier goed helpen met het juiste antwoord formuleren. De kans is groot dat daarna de dagvaarding wordt ingetrokken. Zo niet, dan hebben we een zeer ervaren advocaat die al eerder dit soort zaken heeft gewonnen voor ons. De kosten kunnen we delen via crowd funding. Maar zover zal het vast niet komen.

[Richar]

Ivow85 schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:43:
[...]


Dat is begrijpelijk, neem de tijd. Je hoeft niet vandaag al te reageren
Het is veel belangrijker om nu goed en zorgvuldig te handelen dan snel te handelen.

Ja bedankt voor die herinnering, ik ben geneigd altijd iets te snel te handelen omdat ik het gedaan wil hebben zodat ik weer verder kan. Ik heb inmiddels wel mijn documenten bewerkt. Is het wel de bedoeling dat ik 15 plaatjes achter elkaar post? Ik wil me natuurlijk wel aan de forumregels houden.

RichieB schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:56:
@Richar We kunnen je hier goed helpen met het juiste antwoord formuleren. De kans is groot dat daarna de dagvaarding wordt ingetrokken. Zo niet, dan hebben we een zeer ervaren advocaat die al eerder dit soort zaken heeft gewonnen voor ons. De kosten kunnen we delen via crowd funding. Maar zover zal het vast niet komen.

Super community blijft Tweakers ook, mijn dank is groot

[Ivow85]

Richar schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 00:55:
[...]


Ja bedankt voor die herinnering, ik ben geneigd altijd iets te snel te handelen omdat ik het gedaan wil hebben zodat ik weer verder kan. Ik heb inmiddels wel mijn documenten bewerkt. Is het wel de bedoeling dat ik 15 plaatjes achter elkaar post? Ik wil me natuurlijk wel aan de forumregels houden.


[...]

In situaties als dit zijn die afbeeldingen geen probleem.

[Bo0bz]

Richar schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 00:55:
[...]


Ja bedankt voor die herinnering, ik ben geneigd altijd iets te snel te handelen omdat ik het gedaan wil hebben zodat ik weer verder kan. Ik heb inmiddels wel mijn documenten bewerkt. Is het wel de bedoeling dat ik 15 plaatjes achter elkaar post? Ik wil me natuurlijk wel aan de forumregels houden.


[...]


Super community blijft Tweakers ook, mijn dank is groot

Als je de afbeeldingen in een quote neerzet worden ze ingeklapt. Dat scheelt een hoop scrollen voor de lezers die naar andere posts op zoek zijn.

[Richar]

Bo0bz schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 07:04:
[...]


Als je de afbeeldingen in een quote neerzet worden ze ingeklapt. Dat scheelt een hoop scrollen voor de lezers die naar andere posts op zoek zijn.

ga ik doen, bedankt.


Oke, hier komt ie dan, ik zal het zo duidelijk mogelijk neerzetten. De brief die gisteren kwam bevat de volgende inhoud.

Hier begint het mee, vervolgens komt erachter een productie 1, dat zijn de volgende 2 plaatjes, maar dan in vijfvoud, ik heb gekeken, ze zijn allemaal identiek.

Deze brief heb ik inderdaad een aantal keer door de brievenbus gehad. Hier heb ik over de email op gereageerd. Ook heb ik gebeld met ze, maar daar zijn natuurlijk geen bewijsstukken van. De email volgt nog, hier nog dan productie 2.

Deze heb ik inderdaad 1x in de brievenbus gehad. Gewoon op een willekeurig moment zonder afspraak, ik was daar toen wel licht geirriteerd over, gezien ik gewoon thuis was toen deze op de deurmat viel. Dan volgt nog productie 3

Deze 2 zouden bij mij door de brievenbus zijn moeten gekomen. Nooit gezien en ik kan me niet voorstellen dat deze per toeval niet aankomen. Ze hebben het zelf in hun afschrift over 4 aanmaningen, maar ik kan er maar 3 terugvinden (die van 15-08 is dubbel, maar naar 2 verschillende personen). Die van 07-08 hebben ze niet meegestuurd/bestaat niet.

Dit is het totale resultaat van mijn email verkeer met Stedin. Misschien is het wat karig als ik er zo op terugkijk. Ik moet ook zeggen dat ik wel een beetje "het komt wel goed" mindset had. Eigenlijk alles wat ik inhoudelijk had te zeggen stond hier wel in dacht ik. Achteraf gezien had ik er misschien wat meer bovenop moeten zitten.

Los van dat ik het grootste deel van de inhoud niet heel goed begrijp, ik vind het wel vreemd dat ze bij punt 5 "bij de feiten" benoemen dat ze constateert hebben dat ik nog steeds gas afneem. Dit is niet zo en dat zouden ze niet eens kunnen zien, gezien ik een oude meter heb.

[Erwin_83]

Mooi toch punt 5 wie eist die bewijst. En mooi puntje bij een eventuele rechtzaak, gezien je geen gas meer verbruikt is dat een onterechte beschuldiging van diefstal.

[RichieB]

@Richar Voor zo ver ik het kan zien heb je alles goed gedaan. Je hebt gereageerd op de brieven die je hebt ontvangen en Stedin in de gelegenheid gesteld om de gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen.

Ik heb nu geen tijd om een compleet antwoord te formuleren, maar volgens mij moet daar in staan:

1. De brieven die Syncasso zegt te hebben verstuurd heb je niet ontvangen.
2. Stedin beschuldigt je in de dagvaarding ten onrechte van het gebruiken van gas zonder contract, terwijl de situatie (gasverlater) bij hen al lang bekend is (dmv je E-mails).
3. Je standpunt ten opzichte van de vordering is ongewijzigd: er is geen wettelijke basis om deze kosten aan jou op te leggen.
4. Verzoek voor het intrekken van de rechtszaak, maar mocht deze doorgaan zie je hem met vertrouwen tegemoet.
5. Benadruk nogmaals dat Stedin vrij is om op afspraak de gasaansluiting te verwijderen maar dat je daar geen opdracht voor gaat geven.

@Bram-Bos Is er behoefte aan nog een proefproces over deze materie? Zo ja, @onetime hebben we nog geld over van de vorige crowd funding?

[ Voor 13% gewijzigd door RichieB op 02-09-2025 12:38 ]

[Ivow85]

@Richar @RichieB

Niet alleen punt 5 is schandalig.

Er van uitgaande dat @Richar nog wel een contract en ATO heeft voor elektriciteit én voordat hij zijn gascontract opzegde wél een ATO bij Stedin voor gas had, is het volstrekt belachelijk te noemen dat Stedin de naam van haar (huidige/voormalige) klant niet kent.
Nu is dat wel feitelijk correct gezien hoe primitief de communicatie tussen netbeheerders en energieleveranciers is ingericht. Maar het is en blijft volstrekt belachelijk dat een netbeheerder niet eens weet wie de (voormalig) contractant is. Noem eens één andere vorm van een rechtsgeldige overeenkomst waarbij niet beide partijen op de overeenkomst genoemd worden...

[RichieB]

Ik vind de allereerste pagina ook al schandalig: een dagvaarding met daaronder een QR-code voor betaling om de rechtszaak te voorkomen. Mag dat überhaupt op deze manier? Dat is pure intimidatie.

[Bram-Bos]

@RichieB: er is op dit moment niet speciaal behoefte aan een proefproces.
Die dagvaarding is belachelijk, aangezien Syncasso zo te zien geen van de voorgaande stappen heeft doorlopen, én aangezien @Richar allang zijn bereidheid heeft getoond jegens Stedin om de werkzaamheden toe te laten die Stedin wenst.
Ik denk dat @Richar een heel eind uit de voeten kan met mijn eerdere suggestie, zeker als hij/zij ook de melding einde gebruik doet bij mijnanaalsluiting.nl, toch?

Wat mij betreft dus:
1. @Richar schrijft een briefje à la Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
2. En voegt daar aan toe, dat als ze niet heel snel de keutel intrekken er een klacht bij de tuchtrechter volgt.

[ Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 02-09-2025 13:01 ]

[Freee!!]

RichieB schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:32:
@Richar Voor zo ver ik het kan zien heb je alles goed gedaan. Je hebt gereageerd op de brieven die je hebt ontvangen en Stedin in de gelegenheid gesteld om de gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen.

Ik heb nu geen tijd om een compleet antwoord te formuleren, maar volgens mij moet daar in staan:

1. De brieven die Syncasso zegt te hebben verstuurd heb je niet ontvangen.
2. Stedin beschuldigt je in de dagvaarding ten onrechte van het gebruiken van gas zonder contract, terwijl de situatie (gasverlater) bij hen al lang bekend is (dmv je E-mails).
3. Je standpunt ten opzichte van de vordering is ongewijzigd: er is geen wettelijke basis om deze kosten aan jou op te leggen.
4. Verzoek voor het intrekken van de rechtszaak, maar mocht deze doorgaan zie je hem met vertrouwen tegemoet.
5. Benadruk nogmaals dat Stedin vrij is om op afspraak de gasaansluiting te verwijderen maar dat je daar geen opdracht voor gaat geven.

@Bram-Bos Is er behoefte aan nog een proefproces over deze materie? Zo ja, @onetime hebben we nog geld over van de vorige crowd funding?

Bij puntje 4 nog even toevoegen, dat ze een stevige tegeneis in verweer kunnen verwachten in verband met de gemaakte kosten en verloren tijd.

NB: Stuur ze nu alvast een verzoek om EUR 100,- te betalen voor je tijd en administratieve kosten. Je krijgt het niet, maar je eis staat (iets) steviger voor de rechter (als het nog zover komt).

[Ivow85]

En nog zoiets kwalijks: op de eerste pagina bij het stukje met de QR-code staat:

Let op:
Betaalt u niet alles en sluit u geen energiecontract af, dan gaat de rechtzaak door en komt er minimaal €135,- aan kosten bij.

Dat is natuurlijk niet juist. Als de rechtszaak doorgaat komen er voor de gedaagde alleen nog kosten bij indien de eisen ook daadwerkelijk worden toegewezen. Door te stellen dat die kosten er minimaal bij komen geeft de deurwaarder hier opzettelijk een verkeerd beeld van wat er kan gaan plaatsvinden. Een kwalijke zaak en mijns inziens is alleen al dat stukje nog los van de inhoud van de dagvaarding een tuchtklacht waardig.

[big bang]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 18:09:
En nog zoiets kwalijks: op de eerste pagina bij het stukje met de QR-code staat:


[...]


Dat is natuurlijk niet juist. Als de rechtszaak doorgaat komen er voor de gedaagde alleen nog kosten bij indien de eisen ook daadwerkelijk worden toegewezen. Door te stellen dat die kosten er minimaal bij komen geeft de deurwaarder hier opzettelijk een verkeerd beeld van wat er kan gaan plaatsvinden. Een kwalijke zaak en mijns inziens is alleen al dat stukje nog los van de inhoud van de dagvaarding een tuchtklacht waardig.

Sec bekeken is intimidatie toch überhaupt het enige bestaansrecht van een incassobureau? Wat niet betekend dat ze zich niet aan de wet dienen te houden uiteraard.

[Ivow85]

big bang schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 18:17:
[...]

Sec bekeken is intimidatie toch überhaupt het enige bestaansrecht van een incassobureau? Wat niet betekend dat ze zich niet aan de wet dienen te houden uiteraard.

Deze brief komt niet van een incassobureau, maar van een gerechtsdeurwaarder. Hij/zij is verplicht om een correcte weergave van de feiten te geven en heeft een ambtseed afgelegd.

Dat deze gerechtsdeurwaarder zich niet bij de feiten houdt blijkt ook wel uit de punten 5, 6 en 7 van de dagvaarding. Ironisch genoeg worden deze punten vol leugens voorafgegaan door de kop "feiten".

[big bang]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 18:28:
[...]


Deze brief komt niet van een incassobureau, maar van een gerechtsdeurwaarder. Hij/zij is verplicht om een correcte weergave van de feiten te geven en heeft een ambtseed afgelegd.

Dat deze gerechtsdeurwaarder zich niet bij de feiten houdt blijkt ook wel uit de punten 5, 6 en 7 van de dagvaarding. Ironisch genoeg worden deze punten vol leugens voorafgegaan door de kop "feiten".

Vaak natuurlijk zelfde bureau, met een ander petje op. Desalniettemin dienen ze met die pet op des te beter binnen de lijntjes te kleuren.

[Ivow85]

Is dit een mooi opzetje voor de deurwaarder (en in CC naar Stedin)? @Richar

De brief van @Bram-Bos heb ik als leidraad gebruikt.

Geachte heer <naam deurwaarder>,
Op <datum> ontving ik een afschrift van een dagvaarding van u (uw dossiernr. xxxxx, gedateerd 1 september 2025),

Hieronder vindt u mijn reactie:
1: Ik heb de contractuele relatie met Stedin omtrent de gasaansluiting op het adres …. beëindigd op <datum>, middels opzegging bij de door Stedin gemachtigde energieleverancier. Ik heb na die dat ook geen gas gebruikt op dit adres.
2: Er bestaat geen wettelijke verplichting om een gasleveringscontract te hebben op een aansluiting, indien er geen gas wordt afgenomen. De contractvrijheid is in Nederland gelukkig goed geborgd, en die is ook in dit geval niet door de wetgever beperkt. Enkel de aanwezigheid van een gasaansluiting in mijn woning verplicht mij niet tot het afsluiten van een contract. De Gaswet en de onderliggende technische codes bieden daar ook geen enkele grondslag voor.
3: Net zo min ben ik wettelijk verplicht om de gasaansluiting te laten afsluiten of te laten verwijderen, indien ik geen leveringscontract heb. Vanzelfsprekend ben ik wel gehouden Stedin toegang tot haar eigendom te verlenen indien zij dat in het kader van beheer en onderhoud wenselijk acht, en daartoe ben ik ook altijd bereid geweest.
4: Ik heb uw cliënt Stedin dan ook meermaals schriftelijk van harte uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst te verrichten, voor de eerste maal op 8 februari 2025. Die uitnodiging staat nog steeds, dus er is hoe dan ook geen noodzaak om via de rechter toegang te verkrijgen tot de aansluiting. Stedin heeft nimmer een poging gedaan om de door haar gewenste werkzaamheden uit te voeren. Althans, Stedin heeft in elk geval nimmer een poging gedaan voor het maken van een afspraak daartoe, zoals de Aansluit en Transportcode art. 4.1.2.5 voorschrijft.
5. Uw vordering is derhalve nergens op gebaseerd, en u had dat kunnen weten indien u het voorafgaande dossier volledig had gelezen. Uw vordering van buitengerechtelijke en gerechtelijke kosten is eveneens nergens op gebaseerd, en die wijs ik bij deze ten stelligste af. Bij correct handelen van u en uw cliënt zouden deze kosten immers niet gemaakt worden. Daarnaast vorder ik van u een bedrag van €100,-, gebaseerd op de tijd die ik als gevolg van uw bijzonder onzorgvuldig handelen in dit schrijven heb moeten steken.
6: Uw dagvaarding bevat in elk geval onder de nummers 5, 6 en 7 ernstige onjuistheden. U beschuldigt mij in deze punten van diefstal. U stelt zelfs dat deze diefstal door uw cliënt bewezen zou zijn, hetgeen onmogelijk is. Uit de gasmeter die uw cliënt op mijn adres heeft geïnstalleerd zal, als uw cliënt de moeite zou nemen om deze uit te lezen, immers blijken dat er helemaal geen gas verbruikt is sinds <datum einde gascontract>.
Tevens is uw bewering dat uw cliënt niet over mijn volledige NAW-gegevens zou (kunnen) beschikken volstrekt onjuist. Allereerst heb ik met uw cliënt voorheen een overeenkomst voor de gasaansluiting gehad en heb ik thans nog steeds voor de elektriciteitsaansluiting een overeenkomst met uw cliënt. Uw cliënt behoort dus te weten wie ik ben. Ten tweede heb ik in de e-mail correspondentie die ik met uw cliënt heb gehad mijn volledige NAW-gegevens en tevens het EAN-nummer van de gasmeter gemeld. Daaruit kan ik met zekerheid vaststellen dat uw cliënt op de hoogte is (geweest) van mijn volledige NAW-gegevens.
Voorts meldt u dat er vanuit mijn kant geen communicatie zou hebben plaatsgevonden. Dat is onjuist. Zoals u hierboven ook al kunt lezen heb ik meermaals per e-mail contact gehad met uw cliënt, de eerste maal op 8 februari 2025. Dat u deze communicatie verzwijgt in uw dagvaarding en niet in de producties heeft opgenomen is een ernstige zaak.


Ik vorder u gezien het bovenstaande om onmiddelijk de dagvaarding in te trekken, bovengenoemd bedrag van €100,- binnen 14 dagen na heden op mijn bankrekening over te maken (rekningnummer XXXX ten name van YYYY) en vervolgens dit dossier te sluiten en al mijn persoonsgegevens uit uw bestanden en archieven te verwijderen.
Het zal u bovendien niets verbazen dat ik sterk overweeg om een tuchtklacht tegen u in te dienen wegens de zeer onzorgvuldige behandeling van dit dossier uwerzijds.

Mocht u binnen 3 werkdagen na heden niet ingestemd hebben met bovenstaande vorderingen en/of mij niet binnen 3 werkdagen na heden op de hoogte te stellen van uw besluit hieroe, dan zie ik mij genoodzaakt om professionele juridische hulp in te schakelen. De volledige kosten van die juridische hulp zullen op u en/of uw cliënt worden verhaald.

Ik adviseer u om uw cliënt op de hoogte te stellen van uw besluit en het dossier aan hen terug te geven.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 20:48:
Is dit een mooi opzetje voor de deurwaarder (en in CC naar Stedin)? @Richar

De brief van @Bram-Bos heb ik als leidraad gebruikt.


[...]

- Nog een leugen: Ik zie in de concept-dagvaarding dat er verschillende aanmaningen (zie punt 12, en de specificatie buitengerechtelijke kosten) zouden zijn verstuurd, maar @Richar heeft die naar eigen zeggen nooit gehad.
- @Richar: de datum van de zitting heb je weggelakt. Qua termijnen wel handig om te weten.
- @Ivow85: jij schrijft het niet in het concept, maar ik zou @Richar aanraden om gewoon kosteloze verwijdering aan te vragen, en het nummer van die melding ook op te nemen in deze reactie.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 02-09-2025 22:26 ]

[RagEnigma]

Bram-Bos schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 22:24:
[...]
- @Ivow85: jij schrijft het niet in het concept, maar ik zou @Richar aanraden om gewoon kosteloze verwijdering aan te vragen, en het nummer van die melding ook op te nemen in deze reactie.

Deze snap ik even niet? Dat is toch als nog akkoord gaan met hun voorwaarden en dat is toch juist wat we niet willen? Of lees ik iets verkeerd?

[Bram-Bos]

RagEnigma schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 22:38:
[...]


Deze snap ik even niet? Dat is toch als nog akkoord gaan met hun voorwaarden en dat is toch juist wat we niet willen? Of lees ik iets verkeerd?

Dat is een keuze. In het vorige geval van Stedin en incassobureau (Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels") heeft de gasverlater een zinnetje toegevoegd als:
"Voor het overige informeer ik u, dat ik –om van het gedoe af te zijn– gisteren een melding einde gebruik heb gedaan op mijnaansluiting.nl, het portaal van de regionale netbeheerders, waarmee de procedure voor kosteloze verwijdering van de gasaansluiting in gang is gezet."

Dat is pragmatisch wel het handigst, als je inderdaad geen bezwaar hebt om akkoord te gaan met de algemene voorwaarden van Stedin.

We hoeven niet iedereen hier op de principiële route te houden als dat niet per se nodig is.

[Compuchip87]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 20:48:
Is dit een mooi opzetje voor de deurwaarder (en in CC naar Stedin)? @Richar

De brief van @Bram-Bos heb ik als leidraad gebruikt.


[...]

Het zal u bovendien niets verbazen dat ik sterk overweeg om een tuchtklacht tegen u in te dienen wegens de zeer onzorgvuldige behandeling van dit dossier uwerzijds.
Dit zou ik weglaten. Of je dient geen klacht in en dan is het een loos dreigement. Of je doet het wel en dan horen ze het vanzelf. "Sterk overwegen" gaat echt geen indruk maken bij een club die.met dagvaardingen smijt.

Verder vind ik 100 euro eisen een beetje flauw koekje van eigen deeg. Ik zou dat eruit laten maar dat is een persoonlijke keuze

[Mark!]

Vraag ook om een ondubbelzinnige schriftelijke rectificatie van de beschuldiging van diefstal.

[Richar]

Allereerst bedankt voor alle reacties

Bram-Bos schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:58:
@RichieB: er is op dit moment niet speciaal behoefte aan een proefproces.
Die dagvaarding is belachelijk, aangezien Syncasso zo te zien geen van de voorgaande stappen heeft doorlopen, én aangezien @Richar allang zijn bereidheid heeft getoond jegens Stedin om de werkzaamheden toe te laten die Stedin wenst.
Ik denk dat @Richar een heel eind uit de voeten kan met mijn eerdere suggestie, zeker als hij/zij ook de melding einde gebruik doet bij mijnanaalsluiting.nl, toch?

Wat mij betreft dus:
1. @Richar schrijft een briefje à la Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
2. En voegt daar aan toe, dat als ze niet heel snel de keutel intrekken er een klacht bij de tuchtrechter volgt.

Ja ik stond ook heel erg verbaasd toen ik deze brief ontving. Zoals @RichieB al gezegd heeft, kun je dit ook wel beschouwen als een poging tot intimidatie.

Ik heb de brief van @Bram-Bos bewerkt door @Ivow85 gelezen. Dat zie er ontzettend sterk uit. Bedankt voor alle moeite die jullie erin stoppen.

Ik heb zelf ook even wat juridisch advies ingewonnen uit mijn prive omgeving. Die heeft even de zaak doorgelezen, ga er van het weekend nog even met hem aan zitten. Zijn aanraden was wel, NIKS communiceren met de deurwaarder, gewoon mijn verweer, de eerder genoemde brief van @Bram-Bos en @Ivow85 als basis, en de bijbehorende bewijstukken zoals mijn emailverkeer. Misschien ook nog leuk om bij te voegen een recente foto van mijn meter naast de eindafrekening van mijn leverancier, als daadwerkelijk bewijs dat punt 5 volstrekt onzin is?

Bram-Bos schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 22:24:
[...]


- Nog een leugen: Ik zie in de concept-dagvaarding dat er verschillende aanmaningen (zie punt 12, en de specificatie buitengerechtelijke kosten) zouden zijn verstuurd, maar @Richar heeft die naar eigen zeggen nooit gehad.
- @Richar: de datum van de zitting heb je weggelakt. Qua termijnen wel handig om te weten.
- @Ivow85: jij schrijft het niet in het concept, maar ik zou @Richar aanraden om gewoon kosteloze verwijdering aan te vragen, en het nummer van die melding ook op te nemen in deze reactie.

Ja dat is inderdaad een leugen, alleen kan ik dat niet bewijzen. Er zouden meerdere mensen hetzelfde zeggen in mijn situatie tegen de rechter, ook al hadden ze de brief ontvangen. Het is wel waard om te benoemen, maar echt bewijs hiervan ontbreekt. Ik kan moeilijk een foto van een lege brievenbus bijvoegen als bewijs.
Ja de datum had ik inderdaad weggehaald, weet niet waarom, het is 17 september.
Ik denk dat ik dat wel ga doen, dat maakt mijn zaak ook sterker, ik was echter echt in de veronderstelling dat dit mij geld zou kosten omdat ik dan opdracht geef tot. Als het alleen om gevolgschade gaat zoals een gat in mijn meterkast, vind ik dat geen probleem.

Kort samengevat, ik neig er wel naar om alles gewoon naar de rechtbank te sturen en de zaak te laten voorkomen. Niks te communiceren naar de deurwaarder, wat denken jullie hiervan?

Compuchip87 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 22:56:
[...]

Het zal u bovendien niets verbazen dat ik sterk overweeg om een tuchtklacht tegen u in te dienen wegens de zeer onzorgvuldige behandeling van dit dossier uwerzijds.
Dit zou ik weglaten. Of je dient geen klacht in en dan is het een loos dreigement. Of je doet het wel en dan horen ze het vanzelf. "Sterk overwegen" gaat echt geen indruk maken bij een club die.met dagvaardingen smijt.

Verder vind ik 100 euro eisen een beetje flauw koekje van eigen deeg. Ik zou dat eruit laten maar dat is een persoonlijke keuze

Ja die 100 euro eisen of iets dergelijks zie ik ook niet zo zitten, eigenlijk wil ik gewoon dat dit netjes wordt opgelost, in mijn voordeel uiteraard, en dat die deurwaarder/stedin een tik op de vingers krijgt van de rechtbank. Misschien ook dat in de toekomst andere mensen er wat aan hebben heeft voor mij ook nog enige waarde.

[ Voor 13% gewijzigd door Richar op 02-09-2025 23:22 ]

[Erwin_83]

Of wel communiceren met de deurwaarder in de hoop dat ze de keutel intrekken.

Elke vorm van bewijsstukken niet delen met de deurwaarder, dat is mooi voor de eventuele rechtzaak. Zeker dat puntje van diefstal.

[maomanna]

@Bram-Bos , in de mail van Stedin staat dat het de klantenservice Zakelijk is. Hoe verhoudt zich dat tot onze route?

[Gwaihir]

Richar schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 23:18:
Kort samengevat, ik neig er wel naar om alles gewoon naar de rechtbank te sturen en de zaak te laten voorkomen. Niks te communiceren naar de deurwaarder, wat denken jullie hiervan?

Je bent gedagvaard. De deurwaarder / Stedin kan dat niet meer ongedaan maken.

Het staat je volkomen vrij om te kijken of je er zo toch nog uit kunt komen. De andere partij staat er alleen maar slechter op, mochten ze dat niet netjes en snel oppakken. Nu je toch al weet wat je wilt zeggen, zou ik het dus zeker (ook) naar hen sturen.

Indien je er op die manier uit komt, kunnen ze de zaak nog wel intrekken, zodat jullie daar niet voor niets staan. Maar als ze dat eenzijdig doen, zonder jouw akkoord, geldt dat voor hen min of meer als de zaak verliezen. In elk geval zijn ze dan vergoeding voor je jurist verschuldigd, indien je die inschakelt. (N.B. Die vergoeding is zeker niet per definitie kosten dekkend.)

[Gwaihir]

Richar schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 23:18:
Ja dat is inderdaad een leugen, alleen kan ik dat niet bewijzen.

Bewijzen moet wie iets beweert. Zij moeten het verzenden bewijzen. M.i. vrij bizar te dagvaarden zonder enige aangetekende aanmaning vooraf.

Dat je op alles wat je wel ontvangen hebt keurig hebt gereageerd, spreekt voor zich. (Gewoon mee doorgaan dus .)

[corsat]

met veel verbazing lees ik dit hele proces van Stedin en krijg de indruk dat ze wellicht adressen/namen door elkaar aan het halen zijn waardoor dit is ontstaan of dit is wellicht een proefballon van Stedin om mogelijke nog openstaande dossiers aan te gaan pakken zoals mijn dossier.
De zeer korte termijn zorgt ervoor dat er weinig reactietijd is en wellicht hoopt Stedin dat de rechter dan een positieve uitspraak doet waar zij naar kunnen verwijzen in vervolg zaken. Bizar dit.

[Bram-Bos]

maomanna schreef op woensdag 3 september 2025 @ 07:25:
@Bram-Bos , in de mail van Stedin staat dat het de klantenservice Zakelijk is. Hoe verhoudt zich dat tot onze route?

Klein-zakelijk gebruik en particulier maakt voor de regelgeving omtrent dit onderwerp niet uit. Grootte van de aansluiting wel.

[Ivow85]

Compuchip87 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 22:56:
[...]

Het zal u bovendien niets verbazen dat ik sterk overweeg om een tuchtklacht tegen u in te dienen wegens de zeer onzorgvuldige behandeling van dit dossier uwerzijds.
Dit zou ik weglaten. Of je dient geen klacht in en dan is het een loos dreigement. Of je doet het wel en dan horen ze het vanzelf. "Sterk overwegen" gaat echt geen indruk maken bij een club die.met dagvaardingen smijt.

Verder vind ik 100 euro eisen een beetje flauw koekje van eigen deeg. Ik zou dat eruit laten maar dat is een persoonlijke keuze

Of het indruk maakt weet je niet. Wellicht dat ze nu wel wakker worden. Een gegronde tuchtklacht kan die man eventueel zelfs z'n functie kosten. Als dat dan geen indruk maakt, heeft hij een echt integriteitsprobleem.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 3 september 2025 @ 19:23:
[...]
Of het indruk maakt weet je niet. Wellicht dat ze nu wel wakker worden. Een gegronde tuchtklacht kan die man eventueel zelfs z'n functie kosten. Als dat dan geen indruk maakt, heeft hij een echt integriteitsprobleem.

Of het indruk maakt is niet belangrijk, laat die tuchtklacht hem (of haar) maar rauw op het dak vallen, misschien dat anderen ervan leren.

[Gwaihir]

Ivow85 schreef op woensdag 3 september 2025 @ 19:23:
Of het indruk maakt weet je niet. Wellicht dat ze nu wel wakker worden.

Ik denk ook 'waarom niet?'; het laat toch 'n beetje tanden zien, volkomen terecht. Aan de andere kant kost het je ook erg veel tijd en moeite, vermoedelijk zonder dat je er veel mee te winnen hebt. Vermoedelijk speculeren ze er inderdaad op dat je dat er toch niet voor over hebt.


Heb regelmatig wat gehoord van commissieleden in een nabije tak van sport. Daar ging het indirect toch bijna altijd over verhalen van schade. D.w.z. iemand acht schade te hebben geleden (soms zéér fors) doordat de professional z'n werk verwijtbaar niet juist heeft gedaan. De collegae in de tuchtcommissie mogen dat laatste dan formeel vaststellen. Krijgen ze gelijk, dan gaan ze met dat gezaghebbend oordeel naar de rechter met een claim. Verwacht dat het hier niet veel anders is: tuchtrecht gaat vast vooral over zaken waar de eiser meent schade te hebben gelezen door een (procedure)fout van een deurwaarder.

[Bram-Bos]

De recente klacht bij de tuchtrechter (Coocoocachoo in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels") over Bosveld betreft geen schade, maar simpelweg verantwoording vragen over onprofessioneel gedrag ten overstaan van de 'peers'. Dat kan in het geval van Syncasso ook heel nuttig zijn, ook al volgt daar vervolgens geen verdere rechtsgang of schadevergoeding uit.

Het is ook niet zo heel veel werk. Het kost wel 50 euro griffierecht, maar die krijg je terug als je (deels) gelijk krijgt.

Ik zou echter altijd de koninklijke route volgen, en eerst een formele klacht bij Syncasso zelf indienen, en daar een termijn van bv. twee weken aan verbinden. Als ze daar niet of onvoldoende op reageren, ga je naar de tuchtrechter, maar dan heb je je klacht in feite al klaar.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 september 2025 @ 15:04:
Ik zou echter altijd de koninklijke route volgen, en eerst een formele klacht bij Syncasso zelf indienen, en daar een termijn van bv. twee weken aan verbinden. Als ze daar niet of onvoldoende op reageren, ga je naar de tuchtrechter, maar dan heb je je klacht in feite al klaar.

Bij het teruglezen is het me niet helemaal duidelijk waar de klacht over gaat. Er is sprake van een dagvaardiging. Maar dat is geloof ik niet waar het misging. Was er nog eerder contact met Syncasso?

[Bram-Bos]

phicoh schreef op donderdag 4 september 2025 @ 16:36:
[...]


Bij het teruglezen is het me niet helemaal duidelijk waar de klacht over gaat. Er is sprake van een dagvaardiging. Maar dat is geloof ik niet waar het misging. Was er nog eerder contact met Syncasso?

De klacht zou bv. kunnen gaan over:
- leugens die de gerechtsdeurwaarder verkondigt
- Geen spoor van bewijs voor de claim dat er eerder aanmaningen zijn verstuurd.
- intimidatie met een dagvaarding om te betalen.

Maar @Richar heeft kennelijk al besloten om 'gewoon' verweer te voeren. Daar is ook voldoende ruimte voor. Daar eerst maar eens de aandacht naartoe.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 september 2025 @ 16:44:
De klacht zou bv. kunnen gaan over:
- leugens die de gerechtsdeurwaarder verkondigt
- Geen spoor van bewijs voor de claim dat er eerder aanmaningen zijn verstuurd.
- intimidatie met een dagvaarding om te betalen.

Maar @Richar heeft kennelijk al besloten om 'gewoon' verweer te voeren. Daar is ook voldoende ruimte voor. Daar eerst maar eens de aandacht naartoe.

De inhoud van de dagvaardiging lijkt me niet voor rekening van de gerechtsdeurwaarder. Tenzij de deurwaarder ook de eiser is.

Voor de claim dat er geen aanmaningen verstuurd zouden zijn is het nodig om eerst het incassoburo daar naar te vragen. Incassoburo's zijn juist heel goed in het sturen van aanmaningen.

Het is vrij normaal om naar de rechter te gaan als partijen er niet uit komen. Het is pas intimidatie als vooraf duidelijk is dat de rechtzaak niet voort gezet zal worden. Dat is moeilijk te bewijzen, en dat is de eiser aan te rekenen.

[Bram-Bos]

phicoh schreef op donderdag 4 september 2025 @ 16:53:
[...]


De inhoud van de dagvaardiging lijkt me niet voor rekening van de gerechtsdeurwaarder. Tenzij de deurwaarder ook de eiser is.

Voor de claim dat er geen aanmaningen verstuurd zouden zijn is het nodig om eerst het incassoburo daar naar te vragen. Incassoburo's zijn juist heel goed in het sturen van aanmaningen.

Het is vrij normaal om naar de rechter te gaan als partijen er niet uit komen. Het is pas intimidatie als vooraf duidelijk is dat de rechtzaak niet voort gezet zal worden. Dat is moeilijk te bewijzen, en dat is de eiser aan te rekenen.

In dit geval is Syncasso-het-incassobureau de gemachtigde van Stedin, die een dagvaarding heeft opgesteld, die bezorgd is door Syncasso-de-gerechtsdeurwaarder. Een en hetzelfde bureau dus.

Ik vind het niet normaal om een dagvaarding te sturen met gelijk het aanbod om die dagvaarding in te trekken als je betaalt. Dan gebruik je m.i. het rechtssysteem oneigenlijk. Zeker in dit geval, waarin er de facto geen aanmaningen zijn geweest, waarop verweer gevoerd had kunnen worden.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:18:
Ik vind het niet normaal om een dagvaarding te sturen met gelijk het aanbod om die dagvaarding in te trekken als je betaalt.

Ik vind het ook raar toen ik het las. Maar de vraag is of het ook verboden is. Stel in dezelfde envelop als de dagvaardiging zit ook een losse brief met dat aanbod, mag dat wel? Of stel dat de deurwaarder twee enveloppen overhandigd, een met de dagvaarding en een met het aanbod.

[Gwaihir]

@phicoh Dat lijkt me helemaal niets uit te maken.

[Ivow85]

phicoh schreef op donderdag 4 september 2025 @ 16:53:
[...]


De inhoud van de dagvaardiging lijkt me niet voor rekening van de gerechtsdeurwaarder. Tenzij de deurwaarder ook de eiser is.

Voor de claim dat er geen aanmaningen verstuurd zouden zijn is het nodig om eerst het incassoburo daar naar te vragen. Incassoburo's zijn juist heel goed in het sturen van aanmaningen.

Het is vrij normaal om naar de rechter te gaan als partijen er niet uit komen. Het is pas intimidatie als vooraf duidelijk is dat de rechtzaak niet voort gezet zal worden. Dat is moeilijk te bewijzen, en dat is de eiser aan te rekenen.

De deurwaarder is in dit geval ook de gemachtigde van de eiser en daarmee mogen we veronderstellen dat deze deurwaarder op de hoogte is van / toegang heeft tot het volledige dossier en daar ook kennis van heeft genomen.
Daarbij is het zeer aannemelijk dat deze deurwaarder zelf (of één van zijn assistenten) de tekst van deze dagvaarding heeft opgesteld.
Je mag dan toch zeker verwachten dat wanneer een deurwaarder schrijft "eiseres heeft geconstateerd dat gedaagden via het netwerk van eiseres energie hebben afgenomen....." de deurwaarder wel even vraagt aan eiseres hoe en wanneer die constatering is gedaan, aangezien er van die energie diefstal niets concreets in het dossier is terug te vinden. Om daarvan, als eiseres de diefstal kan onderbouwen vervolgens een bewijsstuk als productie toe te voegen aan de dagvaarding (hetgeen in dit geval overigens onmogelijk is, omdat er geen sprake is van diefstal. Waarbij de deurwaarder dus al conclusies had moeten trekken...).

Zoiets val mijns inziens onder de plicht van de deurwaarder om zorgvuldig te handelen. Door klakkeloos als gemachtigde deurwaarder zulke beweringen van diefstal zonder enige onderbouwing in een dagvaarding te vermelden, nota bene onder het kopje feiten, is geen sprake van zorgvuldigheid. En dat is dus wel degelijk de deurwaarder aan te rekenen.
Op zn best had er moeten staan dat "eiseres vermoed dat gedaagde energie afneemt zonder dat daarvoor wordt betaald". Wat natuurlijk zeer zwak is, maar zonder bewijsstukken wel de enige juiste formulering.

[ Voor 6% gewijzigd door Ivow85 op 04-09-2025 21:55 ]

[Richar]

Even een kleine update. Ik lees al jullie berichten aandachtig maar helaas even een paar drukke dagen nu. Ik ben wel al bezig met mijn verweer schrijven, die maak ik hopelijk morgen af en laat ik van het weekend even door mijn adviseur doornemen. Ik zal hem zeker ook hier delen, zeker na alle moeite die jullie er ook insteken.

Ik wil eigenlijk eerst dit gewoon afronden, kijken hoe dat gaat, of ik dan vervolgstappen ga nemen zoals een klacht of tuchtrechter of iets dergelijks, ga ik dan wel beslissen. Maar ik ken mezelf wel een beetje, eigenlijk heb ik daar weinig zin in. Maar een rectificatie omtrent valse beschuldiging zou wel fijn zijn.

[phicoh]

Ivow85 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:53:
De deurwaarder is in dit geval ook de gemachtigde van de eiser en daarmee mogen we veronderstellen dat deze deurwaarder op de hoogte is van / toegang heeft tot het volledige dossier en daar ook kennis van heeft genomen.

Zoiets val mijns inziens onder de plicht van de deurwaarder om zorgvuldig te handelen. Door klakkeloos als gemachtigde deurwaarder zulke beweringen van diefstal zonder enige onderbouwing in een dagvaarding te vermelden, nota bene onder het kopje feiten, is geen sprake van zorgvuldigheid. En dat is dus wel degelijk de deurwaarder aan te rekenen.

De functie van deurwaarder is duidelijk een publieke funktie die zeer zorgvuldig uitevoerd moet worden. Lange tijd waren er nauwelijks eisen for incassoburo's, maar die zijn er nu wel.

Maar bij een juridisch adviseur of een advocaat is de belangrijkste eis dat de belangen van de opdrachtgever gediend worden. De belangen van de tegenpartij spelen nauwelijks een rol. Een advocaat mag ook vrijwel kritiekloos opschrijven wat de opdrachtgever zegt.

Dus een klacht indienen tegen een deurwaarder in de rol van juridische adviseur zal denk ik heel moeilijk zijn. Het kan zijn dat de klacht onmiddelijk afgewezen wordt omdat jurisch advies geen beschermd beroep is. En voor een gang naar de kantonrechter is een advocaat niet vereist.

[big bang]

phicoh schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 08:44:
[...]
Dus een klacht indienen tegen een deurwaarder in de rol van juridische adviseur zal denk ik heel moeilijk zijn. Het kan zijn dat de klacht onmiddelijk afgewezen wordt omdat jurisch advies geen beschermd beroep is. En voor een gang naar de kantonrechter is een advocaat niet vereist.

Ik denk niet dat die vlieger in dit geval op gaat. Een register accountant zal er ook niet mee weg komen om te zeggen dat hij op een zeker moment slechts de pet van boekhouder op had. Belangrijk is dat een dagvaarding per definitie door een gerechtsdeurwaarder bezorgd wordt (aldus wikipedia). Ianal, maar gelet op onderstaande denk ik niet dat Syncasso zich achter een andere rol zou kunnen verschuilen.

Betekenen
De dagvaarding wordt door een gerechtsdeurwaarder door middel van een exploot aan de gedaagde betekend (dat wil zeggen afgegeven aan de gedaagde persoonlijk, of bezorgd op het goede adres), zodat er geen twijfel is dat de gedaagde de dagvaarding heeft ontvangen.

[phicoh]

big bang schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 13:36:
Ik denk niet dat die vlieger in dit geval op gaat. Een register accountant zal er ook niet mee weg komen om te zeggen dat hij op een zeker moment slechts de pet van boekhouder op had. Belangrijk is dat een dagvaarding per definitie door een gerechtsdeurwaarder bezorgd wordt (aldus wikipedia). Ianal, maar gelet op onderstaande denk ik niet dat Syncasso zich achter een andere rol zou kunnen verschuilen.

Juist wel. De gerechtsdeurwaarder heeft bij een dagvaardig een heel duidelijke rol: zorgen dat de gedaagde de dagvaardiging in handen krijgt. De wettelijke taak van de deurwaarder is het overhandigen van een document. Dat is alles.

De taak van deurwaarder heeft niets te maken met de inhoud van dat document. Natuurlijk zijn er wel wat eisen aan een dagvaardiging. Er moet natuurlijk in staan wie de eiser is, wie de gedaagde, de rechtbank, etc. Maar verder kan (zeker in een civiele procedure) de eiser vrijwel alles opschrijven, hoe onzinnig het ook is.

En het enige wat de deurwaarder moet doen is dat document overhandigen.

Dat is anders bij een accountant. Die moet de inhoud van de boekhouding controleren. Dus die moet juist wel op de inhoud letten en mag dan natuurlijk niet twee petten ophebben.

[Bram-Bos]

phicoh schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 13:57:
[...]


Juist wel. De gerechtsdeurwaarder heeft bij een dagvaardig een heel duidelijke rol: zorgen dat de gedaagde de dagvaardiging in handen krijgt. De wettelijke taak van de deurwaarder is het overhandigen van een document. Dat is alles.

De taak van deurwaarder heeft niets te maken met de inhoud van dat document. Natuurlijk zijn er wel wat eisen aan een dagvaardiging. Er moet natuurlijk in staan wie de eiser is, wie de gedaagde, de rechtbank, etc. Maar verder kan (zeker in een civiele procedure) de eiser vrijwel alles opschrijven, hoe onzinnig het ook is.

En het enige wat de deurwaarder moet doen is dat document overhandigen.

Dat is anders bij een accountant. Die moet de inhoud van de boekhouding controleren. Dus die moet juist wel op de inhoud letten en mag dan natuurlijk niet twee petten ophebben.

Maar als een incassobureau zich in briefhoofd e.d. ook kenbaar maakt als gerechtsdeurwaarder, kom je er niet mee weg door te zeggen dat die onzin alleen maar van een 'juridisch adviseur' afkomstig was. Dan heb je je aan hogere standaarden te houden, omdat mensen (heel begrijpelijk) nogal geïntimideerd kunnen raken door de term 'gerechtsdeurwaarder'.
Daarnaast moeten incassobureaus zich ook aan bepaalde wettelijke normen houden (zoals juiste informatie verstrekken).

En by the way: zelfs als jij als niet-juridisch geschoolde eiser klinkklare leugens bij de kantonrechter brengt, wordt dat door die rechter ook niet gewaardeerd.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 05-09-2025 14:17 ]

[phicoh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 14:14:
Maar als een incassobureau zich in briefhoofd e.d. ook kenbaar maakt als gerechtsdeurwaarder, kom je er niet mee weg door te zeggen dat die onzin alleen maar van een 'juridisch adviseur' afkomstig was. Dan heb je je aan hogere standaarden te houden, omdat mensen (heel begrijpelijk) nogal geïntimideerd kunnen raken door de term 'gerechtsdeurwaarder'.
Daarnaast moeten incassobureaus zich ook aan bepaalde wettelijke normen houden (zoals juiste informatie verstrekken).

En by the way: zelfs als jij als niet-juridisch geschoolde eiser klinkklare leugens bij de kantonrechter brengt, wordt dat door die rechter ook niet gewaardeerd.

Het klopt dat een rechter leugens niet waardeert, maar wil niet zeggen dat de gedaagde ook maar enige kans maakt bij een tuchtrecht zaak tegen de advocaat van de eiser.

Mag een deurwaarder als jurdisch adviseur rare dingen schrijven? Misschien wel. Dan zou je heel goed moeten kijken of als een deurwaarder schade aanricht aan de beroepsgroep als die in opdracht van een partij rare dingen schrijft.

Dan blijft een punt over: de deurwaarder met een incassoburo. De rol van een incassoburo stopt zodra een rechtzaak begint. Dus goede kans dat bij een klacht over een dagvaarding er juist niet gekeken zal zorden naar regels rond incasoburo's.

[Bram-Bos]

phicoh schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 15:06:
[...]
Dan blijft een punt over: de deurwaarder met een incassoburo. De rol van een incassoburo stopt zodra een rechtzaak begint. Dus goede kans dat bij een klacht over een dagvaarding er juist niet gekeken zal zorden naar regels rond incasoburo's.

Dat incassobureau is veelal de gemachtigde van de eiser (ook in dit geval: Syncasso voor Stedin), en heeft dus wel degelijk een rol (als incassobureau) in de rechtsgang. Bij de kantonrechter zal vermoedelijk niet speciaal gekeken worden naar de rol en professionele kwaliteit van het incassobureau, omdat de vordering ergens anders over gaat; bij een speciale tuchtklacht is dat natuurlijk wel het geval.

[Truus01]

Even een vraag over de zaak van @Richar. Krijg je normaal niet ook bericht van de rechtbank, als je wordt gedagvaard?
Het is me niet duidelijk of @Richar deze afschriften nu van Syncasso heeft gekregen of dat dit de bijlagen zijn wat vanuit de rechtbank is gekomen. Dus of @Richar wel echt bericht heeft gekregen van de rechtbank, of alleen nog (een dreigement) van Syncasso.

Want je hoort je verweer dan toch naar de rechtbank te sturen (met een kopie naar de andere partij)?
Ik heb (met andere zaken) allemaal berichten van de rechtbank en alle communicatie verloopt via de rechtbank. Alleen het voor de datum van de rechtszaak er nog uit proberen te komen, loopt rechtstreeks, maar het verweer en zo toch echt via de rechtbank.

Het verweer richten aan de rechtbank staat overigen ook in die dagvaarding van Syncasso, "Bent u het niet eens met de dagvaarding? Schrijf de rechtbank waarom u het niet eens bent met..."

Schrijf in je verweer, als het naar de rechtbank gaat, dan ook nog even dat je het graag mondeling nog verder wilt toelichten.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 15:23:
Dat incassobureau is veelal de gemachtigde van de eiser (ook in dit geval: Syncasso voor Stedin), en heeft dus wel degelijk een rol (als incassobureau) in de rechtsgang. Bij de kantonrechter zal vermoedelijk niet speciaal gekeken worden naar de rol en professionele kwaliteit van het incassobureau, omdat de vordering ergens anders over gaat; bij een speciale tuchtklacht is dat natuurlijk wel het geval.

Eigenlijk is het heel raar als een incassoburo een rol speelt bij de rechtsgang. Een incassoburo heeft als doel betaling te krijgen van een vordering die niet betwist wordt. Daarom proberen ze indruk te maken met deurwaarder, etc.

Bij een gang naar de rechter gaat het erom dat alle puntjes netjes op de i staan voor het geval de tegenpartij een jurist inschakelt. Dat is in het algemeen juist niet wat een incassoburo doet. Incassoburo's kan het niet schelen wat de vordering is, zodrag die betwist wordt horen ze af te haken.

Met de netbeheerders hebben we nu de rare situatie dat ze een incassoburo inschakelen om een juridisch conflict uit te vechten. Bijv. dat de gasverlater verwijdering aan moet vragen.

[big bang]

phicoh schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 18:36:
[...]


Eigenlijk is het heel raar als een incassoburo een rol speelt bij de rechtsgang. Een incassoburo heeft als doel betaling te krijgen van een vordering die niet betwist wordt. Daarom proberen ze indruk te maken met deurwaarder, etc.

Bij een gang naar de rechter gaat het erom dat alle puntjes netjes op de i staan voor het geval de tegenpartij een jurist inschakelt. Dat is in het algemeen juist niet wat een incassoburo doet. Incassoburo's kan het niet schelen wat de vordering is, zodrag die betwist wordt horen ze af te haken.

Met de netbeheerders hebben we nu de rare situatie dat ze een incassoburo inschakelen om een juridisch conflict uit te vechten. Bijv. dat de gasverlater verwijdering aan moet vragen.

Ik denk dat deze rechtsgang nog altijd onderdeel is van de intimidatie tactiek. Er staat niet voor niets:

Betaald u niet alles en sluit u geen energiecontract af, dan gaat de rechtszaak door en komt er minimaal € 135,00 aan kosten bij.

Veel mensen laten zich afschrikken door een dreigende rechtszaak en dat weten ze.

[Richar]

Truus01 schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 16:50:
Even een vraag over de zaak van @Richar. Krijg je normaal niet ook bericht van de rechtbank, als je wordt gedagvaard?
Het is me niet duidelijk of @Richar deze afschriften nu van Syncasso heeft gekregen of dat dit de bijlagen zijn wat vanuit de rechtbank is gekomen. Dus of @Richar wel echt bericht heeft gekregen van de rechtbank, of alleen nog (een dreigement) van Syncasso.

Want je hoort je verweer dan toch naar de rechtbank te sturen (met een kopie naar de andere partij)?
Ik heb (met andere zaken) allemaal berichten van de rechtbank en alle communicatie verloopt via de rechtbank. Alleen het voor de datum van de rechtszaak er nog uit proberen te komen, loopt rechtstreeks, maar het verweer en zo toch echt via de rechtbank.

Het verweer richten aan de rechtbank staat overigen ook in die dagvaarding van Syncasso, "Bent u het niet eens met de dagvaarding? Schrijf de rechtbank waarom u het niet eens bent met..."

Schrijf in je verweer, als het naar de rechtbank gaat, dan ook nog even dat je het graag mondeling nog verder wilt toelichten.

Dit is allemaal van het incassobureau en niet van de rechtbank, maar gezien er al een tijd, plaats en datum bekend is van de zitting, lijkt het me niet een loos dreigement. Inderdaad staat in hun eigen brief dat de juiste gang is om zelf de rechtbank aan te schrijven, dus daar ben ik op dit moment mee bezig.

Hier alvast een klein opzet, eigenlijk ontbreekt alleen mijn conclusie/afsluiting nog, ik heb mijn punt wel redelijk gemaakt. Ook gaan mijn juridisch adviseur en nog een blik op werpen van het weekend.

Geachte edelachtbare Kantonrechter,

Hierbij wend ik mij tot u in verband met dagvaarding die ik heb ontvangen van Syncasso Gerechtsdeurwaarders omtrent dossiernummer ------. Stedin netbeheer B.V. heeft een rechtszaak tegen mij opgesteld. De zitting vind plaats op ---------- om ---- bij de kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam.

Ik ben het oneens met de eis. De dagvaarding bevat feitelijke onwaarheden en valse beschuldigingen. Hieronder vindt u mijn verweer:

Ik heb de contractuele relatie met Stedin omtrent de gasaansluiting op het adres ---------------------- beëindigd op 06-12-2024, middels opzegging bij de door Stedin gemachtigde energieleverancier, --------. Ik heb daarna ook geen gas gebruikt op dit adres. Onder punt 5 van de eis, onder de noemer feiten, wordt genoemd dat er geconstateerd is dat ik nog steeds gas afneem op bovengenoemd adres. In mijn bewijsstukken vind u mijn eindafrekening en een foto die op 04-09-2025 is genomen met de dagvaarding daaronder als bewijs dat de foto recent is. Dit is dus onjuist en een valse beschuldiging.

Er bestaat geen wettelijke verplichting om een gasleveringscontract te hebben op een aansluiting, indien er geen gas wordt afgenomen. De contractvrijheid is in Nederland gelukkig goed geborgd, en die is ook in dit geval niet door de wetgever beperkt. Enkel de aanwezigheid van een gasaansluiting in mijn woning verplicht mij niet tot het afsluiten van een contract. De Gaswet en de onderliggende technische codes bieden daar ook geen enkele grondslag voor.

Net zo min ben ik wettelijk verplicht om de gasaansluiting te laten afsluiten of te laten verwijderen, indien ik geen leveringscontract heb. Vanzelfsprekend ben ik wel gehouden Stedin toegang tot haar eigendom te verlenen indien zij dat in het kader van beheer en onderhoud wenselijk acht, en daartoe ben ik ook altijd bereid geweest. Ik heb uw cliënt Stedin dan ook meermaals schriftelijk van harte uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst te verrichten, voor de eerste maal op 8 februari 2025. Het bewijs hiervan vind u in mijn bewijsstukken Die uitnodiging staat nog steeds. Stedin heeft nimmer een poging gedaan om de door haar gewenste werkzaamheden uit te voeren. Althans, Stedin heeft in elk geval nimmer een poging gedaan voor het maken van een afspraak daartoe, zoals de Aansluit en Transportcode art. 4.1.2.5 voorschrijft. Stedin is eenmaal onaangekondigd langs geweest, toen ik op mijn werk was, wat nu als productie 2 wordt aangeleverd.

De dagvaarding bevat in ieder geval onder de nummers 5,6 en 7 ernstige onjuistheden. Ik word beschuldigd van diefstal in deze punten. U stelt zelfs dat deze diefstal door uw cliënt bewezen zou zijn, hetgeen onmogelijk is. De gasmeter die Stedin op mijn adres heeft geïnstalleerd is niet vanaf een afstand uit te lezen en er is geen meteropnemer geweest.
Tevens is de bewering dat Stedin niet over mijn volledige NAW-gegevens zou (kunnen) beschikken volstrekt onjuist. Allereerst heb ik met Stedin voorheen een overeenkomst voor de gasaansluiting gehad en heb ik thans nog steeds voor de elektriciteitsaansluiting een overeenkomst. Stedin behoort dus te weten wie ik ben. Ten tweede heb ik in de e-mail correspondentie die ik met Stedin heb gehad mijn volledige NAW-gegevens en tevens het EAN-nummer van de gasmeter gemeld. Daaruit kan ik met zekerheid vaststellen dat Stedin op de hoogte is (geweest) van mijn volledige NAW-gegevens.
Voorts meldt u dat er vanuit mijn kant geen communicatie zou hebben plaatsgevonden. Dat is onjuist. Zoals u hierboven ook al kunt lezen heb ik meermaals per e-mail contact gehad met Stedin, de eerste maal op 8 februari 2025. Deze communicatie is verzwegen en niet opgenomen in de dagvaarding.

De stukken die worden aangeleverd als productie 3 zijn nooit bij mij aangekomen. Op het afschrift bij productie A worden 4 aanmaningen genoemd, waarvan ik geen enkele heb ontvangen. Vervolgens bij productie 3 worden slechts 3 daarvan geleverd als bewijs, de aanmaning van 07-08-2025 ontbreekt volledig.

Tot daar ben ik nu. Er zullen nog wel wat foutjes in zitten, maar ik ben redelijk goed op weg geloof ik.

[Ivow85]

Ook interessant: Stedin heeft al een dergelijke zaak verloren:
https://uitspraken.rechts...word=Gasaansluiting&idx=2

https://uitspraken.rechts...yword=Gasaansluiting&idx=

(De zaak heeft een tussenvonnis).


En in deze zaak heeft Stedin (met Bosveld als vertegenwoordiger) weliswaar gewonnen omdat er daadwerkelijk sprake was van energiediefstal. Maar onder punt 2.7 staat wel hele interessante tekst:

2.7.
Het is op zichzelf juist dat Stedin niemand kan dwingen om een contract af te sluiten, maar dat is ook niet wat Stedin in deze procedure eist. Stedin wil slechts dat haar de mogelijkheid wordt gegeven om haar wettelijke taak uit te voeren om afnemers zonder energieleverancier af te kunnen sluiten. Het is wel zo dat [gedaagde c.s.] die afsluiting nog kan voorkomen door alsnog een contract met een energieleverancier aan te gaan. Het is echter niet Stedin die haar daartoe dwingt; die verplichting kan worden afgeleid uit de hiervoor weergegeven Elektriciteit en Gaswet.

[Compuchip87]

Aan wie schrijf je dit nu? Want je begint met " geachte edelachtbare rechtbank" maar ergens halverwege, vanaf

. U stelt zelfs dat deze diefstal door uw cliënt bewezen zou zijn, hetgeen onmogelijk is.

lijkt "u" naar syncasso ("eiseres" ) te verwijzen

[Richar]

Compuchip87 schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 00:56:
Aan wie schrijf je dit nu? Want je begint met " geachte edelachtbare rechtbank" maar ergens halverwege, vanaf

[...]

lijkt "u" naar syncasso ("eiseres" ) te verwijzen

Haha, scherp.
Dit gaat naar de rechtbank, maar ik heb de brief van @Bram-Bos gebruikt als basis. Die was naar de deurwaarder geschreven. Zoals ik zei, hij bevat nog wat schoonheidsfouten, ik ga het gelijk aanpassen. Bedankt.
Ik zie dat er in die alinea wel meer van dat soort fouten stonden, deze heb ik aangepast, maar de strekking blijft hetzelfde.

[ Voor 10% gewijzigd door Richar op 06-09-2025 01:08 ]

[onetime]

Zijn de leugens in de zaak van @Richar , samen met de rest, voldoende om een volledige kosten veroordeling van Stedin te vragen? Wat zijn de kosten van de juridisch adviseur?

[arnoldniessen]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 22:56:
En in deze zaak heeft Stedin (met Bosveld als vertegenwoordiger) weliswaar gewonnen omdat er daadwerkelijk sprake was van energiediefstal. Maar onder punt 2.7 staat wel hele interessante tekst:

Leuke vondst! Stedin eist geen verwijdering, alleen afsluiting, van gas en elektriciteit en dat wordt toegewezen.

Opvallend dat de rechtbank in 2.10 "de AV" daarbij nog van toepassing acht (lijkt geen onderwerp in geding te zijn geweest) en aangeeft dat Stedin kosten voor afsluiting in rekening mag brengen. Uit de uitspraak blijkt niet of gedaagde ooit een leveringscontract heeft gehad op dat adres.

De bijzin in 2.7 "die verplichting [tot afsluiten leveringscontract] kan worden afgeleid uit de hiervoor weergegeven Elektriciteit en Gaswet." zal wel misbruikt gaan worden, maar lijkt me hier toch echt alleen bedoeld in de context dat er verbruik zonder leveringscontract plaatsvindt.

[ Voor 4% gewijzigd door arnoldniessen op 06-09-2025 16:12 ]

[Erwinned]

Richar schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 22:25:
[...]


Dit is allemaal van het incassobureau en niet van de rechtbank, maar gezien er al een tijd, plaats en datum bekend is van de zitting, lijkt het me niet een loos dreigement. Inderdaad staat in hun eigen brief dat de juiste gang is om zelf de rechtbank aan te schrijven, dus daar ben ik op dit moment mee bezig.

Hier alvast een klein opzet, eigenlijk ontbreekt alleen mijn conclusie/afsluiting nog, ik heb mijn punt wel redelijk gemaakt. Ook gaan mijn juridisch adviseur en nog een blik op werpen van het weekend.


[...]


Tot daar ben ik nu. Er zullen nog wel wat foutjes in zitten, maar ik ben redelijk goed op weg geloof ik.

Het is volgens mij nog verstandig te verwijzen naar de relevante uitspraken en gasverlater voorgeschiedenis. Als je ooit is gemeld een melding online te doen voor verwijdering, dan uitleggen waarom je dat niet hebt gedaan en ook niet wilt. Verder (mocht dat niet uit je bijlagen blijken) expliciet uitleggen waaruit blijkt dat jouw e-mails zijn aangekomen bij Stedin (ontvangstbevestiging of reactie). Tot slot vermelden dat in strijd met het procesrecht jouw reactie/verweer niet in de dagvaarding is opgenomen.

[ijgenweis]

[quote]Richar schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 01:03:
[...]
Richar je schreef:
1e alinea : “Stedin netbeheer B.V. heeft een rechtszaak tegen mij opgesteld.” is niet juist. Syncasso heeft het als gemachtigde van Stedin – de eiseres - opgesteld. ( zo lees ik het iig )

Ik zou het verweer in hoofdstukken verdelen, ongeveer zo:

In mijn verweer ga ik achtereenvolgens in op :
1. De feiten
2 Reactie op de vorderingen.
3. De dagvaarding bevat feitelijke onwaarheden.
4. De dagvaarding bevat valse beschuldigingen.
5. Tegenvordering.

1. De feiten:

1a. Ik heb op .. de gasleverovereenkomst en de transportovereenkomst rechtsgeldig beëindigd en daarbij aangegeven dat ik geen gas meer zal gebruiken.
1b. Op .. ontving ik bericht van Stedin (zoals Productie 1 ) waarop ik op … heb gereageerd dat ik geen gas meer gebruik . ( bijlage 1 ).
1c. enz.

2. Reactie op de vordering.

2.a Vordering bij randnr. 8 en A: afsluiten en verwijderen gasmeetinrichting:
Ik heb al meermalen aangegeven dat Stedin na afspraak welkom is dat werk te doen wat zij nodig acht. Namelijk op … en … en … .
Daar is geen ontruiming o.i.d. voor nodig.

2.b Vordering bij randnr. 9 en A: gedeeltelijke ontruiming van de woning op grond van art. 558 WBR .
Ik heb nooit aangegeven dat ik zelf de gasmeetinrichting zal verwijderen. Ontruiming van de woning is ook niet nodig; als Stedin een afspraak voor datum en tijd met mij maakt , kan ze zo bij de gasmeetinrichting om dat te doen wat zij nodig acht. ( en krijgt ze nog een kop koffie toe ).

2.c Vordering bij randnr. 11 en B : kosten voor afsluiting.
Ik heb eiseres meermalen gemeld dat ik geen gas meer zal gebruiken. Sinds ik meen 2022 is zo’n melding voldoende voor kosteloze verwijdering van de gasmeetinrichting. Er is geen vormvoorschrift voor zo’n einde-gebruik-melding.

2.d Vordering bij randnr. 12 en 13 en B: buitengerechtelijke kosten.
Er bestaat geen grondslag voor buitengerechtelijke kosten. Ik heb immers meermalen aangegeven dat eiseres welkom is om met de gasmeetinrichting te doen wat zij nodig acht. Daar had eiseres Syncasso niet voor hoeven in te schakelen, gewoon een datum en tijd afspreken zou het gedaan hebben.

2.e Vordering bij randnr. 14 : geen overeenkomst gesloten.
Het gestelde is niet waar, Er was een overeenkomst, een ATO die de gasleverancier namens mij had afgesloten met eiseres. Maar deze overeenkomst is op …. rechtsgeldig beëindigd.

2.f Vordering bij C : veroordeling in de kosten van de procedure.
Ik heb niets fout gedaan, ik heb op brieven gereageerd en eiseres kan na afspraak doen wat zij nodig acht.


5. Tegenvordering.
Ik verzoek u de eiseres in de kosten van de procedure te veroordelen en
eiseres te veroordelen in een redelijke vergoeding voor de tijd en stress die zij heeft veroorzaakt.

[Truus01]

Richar schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 22:25:
Dit is allemaal van het incassobureau en niet van de rechtbank, maar gezien er al een tijd, plaats en datum bekend is van de zitting, lijkt het me niet een loos dreigement. Inderdaad staat in hun eigen brief dat de juiste gang is om zelf de rechtbank aan te schrijven, dus daar ben ik op dit moment mee bezig.

Hier alvast een klein opzet, eigenlijk ontbreekt alleen mijn conclusie/afsluiting nog, ik heb mijn punt wel redelijk gemaakt. Ook gaan mijn juridisch adviseur en nog een blik op werpen van het weekend.


[...]


Tot daar ben ik nu. Er zullen nog wel wat foutjes in zitten, maar ik ben redelijk goed op weg geloof ik.

Ah, OK. Duidelijk. Toch vind ik het vreemd.
Ik denk dat je nog bericht krijgt van de rechtbank. Dan heb je ook een zaaknummer waar je naar kunt refereren.
Je zou eventueel de rechtbank eens kunnen bellen om te vragen of ze bekend zijn met deze zaak, onder vernoeming van de datum van de zitting. Dan heb je zekerheid en dan krijg je direct het zaaknummer te horen.

Ja, goed bezig!

[Hippe Lip]

Truus01 schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 12:05:
[...]

Ah, OK. Duidelijk. Toch vind ik het vreemd.
Ik denk dat je nog bericht krijgt van de rechtbank. Dan heb je ook een zaaknummer waar je naar kunt refereren.
Je zou eventueel de rechtbank eens kunnen bellen om te vragen of ze bekend zijn met deze zaak, onder vernoeming van de datum van de zitting. Dan heb je zekerheid en dan krijg je direct het zaaknummer te horen.

Ja, goed bezig!

Het zal toch niet zo zijn dat ze zéggen dat ze een rechtszaak zijn gestart (en daarbij een zittingsdag noemen), maar dat dit feitelijk nog niet is gedaan (en de datum dus is verzonnen)? Dat zou dan weer een nieuwe versie zijn van verzinsels, na het aanhalen van niet-bestaande wetsteksten…

[RichieB]

@Hippe Lip Dat idee schoot ook door mijn hoofd, maar dat is zo evident frauduleus dat het me erg sterk lijkt. Het is gelukkig simpel voor @Richar om dit na te vragen.

[Gwaihir]

Truus01 schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 12:05:
Je zou eventueel de rechtbank eens kunnen bellen om te vragen of ze bekend zijn met deze zaak, onder vernoeming van de datum van de zitting. Dan heb je zekerheid en dan krijg je direct het zaaknummer te horen.

Eh.. die zekerheid geven is de wettelijke taak van de deurwaarder. Als een deurwaarder je een dagvaarding overhandigd heeft die geen dagvaarding was, dan kan hij inpakken. (With @RichieB on this one.)

[ijgenweis]

Het is een echte dagvaarding. Datum en tijd zijn genoemd.
Dat is de rolzitting, daar hoef je niet naartoe als je schriftelijk verweer doet.

Als je daarin bovendien aangeeft : " ik , gedaagde, geef uit proceseconomische overwegingen de voorkeur aan het schriftelijk voortzetten van de ze procedure door middel van conclusies van re- en dupliek boven het houden van een comparitie van partijen " dan heb je meer tijd om te reageren en overleg te plegen met je adviseurs.

( ervaringsdeskundige )

[Truus01]

@Gwaihir en @ijgenweis dat was dus inderdaad wat ik me afvroeg. Of het in dit geval anders gaat dan ik 'gewend' ben. Ja dus.
@Hippe Lip en @RichieB dat dacht ik dus ook even, daarom stelde ik de vraag hier. En nu hebben we antwoord.

ijgenweis schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 14:23:
Als je daarin bovendien aangeeft : " ik , gedaagde, geef uit proceseconomische overwegingen de voorkeur aan het schriftelijk voortzetten van de ze procedure door middel van conclusies van re- en dupliek boven het houden van een comparitie van partijen " dan heb je meer tijd om te reageren en overleg te plegen met je adviseurs.

Zou het niet beter zijn om het ook mondeling toe te lichten? Als de rechter dan vragen heeft, kun je die direct beantwoorden.
Puur schriftelijk lijkt me eerder nadelig dan voordelig.

[ijgenweis]

Als je heel goed op de hoogte bent in de zaak kan je goed mondeling reageren.
Maar van belang is dat je onwaarheden en verdraaiingen van je tegenstander moet weerleggen, anders worden ze mogelijk als feit erkent. Wees daarop voorbereid.
Mijn ervaring met juristen ? Onwaarheden en verdraaiingen.
En zie de verzonnen wettekst maar als voorbeeld.
Advies blijft : schriftelijk. Kan je het rustig doorlezen en grondig op reageren.

[ijgenweis]

En lees ook dit Real in "Afhandeling faillissement FENOR Energie" na.
Zeer leerzaam.

[Ivow85]

ijgenweis schreef op zondag 7 september 2025 @ 10:29:
Als je heel goed op de hoogte bent in de zaak kan je goed mondeling reageren.
Maar van belang is dat je onwaarheden en verdraaiingen van je tegenstander moet weerleggen, anders worden ze mogelijk als feit erkent. Wees daarop voorbereid.
Mijn ervaring met juristen ? Onwaarheden en verdraaiingen.
En zie de verzonnen wettekst maar als voorbeeld.
Advies blijft : schriftelijk. Kan je het rustig doorlezen en grondig op reageren.

Hier sluit ik me wel bij aan.

Eerst zoveel mogelijk schriftelijk behandelen geeft de kans om over elk woord wat je meldt goed na te denken. Maar ook om overleg te plegen over wat je wel en niet mededeelt en hoe je het precies formuleert (hier met de medeforummers, met een eigen jurist of advocaat, met de rechtsbijstandsverzekering etc). Daarnaast heb je uitgebreid de kans om de teksten van de tegenpartij goed te bestuderen en elke verdraaiing of leugen tijdig te ontdekken en vervolgens te weerleggen.

In een mondelinge zitten moet je eigenlijk alle kennis over het dossier én relevante regelgeving paraat hebben. En dat terwijl de tegenpartij gewoon op kosten van de samenleving een juridisch specialist als gemachtigde stuurt die dus de regels nog veel beter zou moeten kennen dan jij als leek.
Ik denk dat hoe meer er al schriftelijk behandeld is, hoe minder er tijdens de zitting nog aan (nieuwe) punten kan worden toegevoegd. Het wordt dan meer een nadere toelichting op punten die al wel eerder genoemd zijn, en dan is het veel makkelijker om tijdens de zitting geen 'verkeerde' dingen te zeggen.

[Richar]

Ivow85 schreef op zondag 7 september 2025 @ 12:30:
[...]


Hier sluit ik me wel bij aan.

Eerst zoveel mogelijk schriftelijk behandelen geeft de kans om over elk woord wat je meldt goed na te denken. Maar ook om overleg te plegen over wat je wel en niet mededeelt en hoe je het precies formuleert (hier met de medeforummers, met een eigen jurist of advocaat, met de rechtsbijstandsverzekering etc). Daarnaast heb je uitgebreid de kans om de teksten van de tegenpartij goed te bestuderen en elke verdraaiing of leugen tijdig te ontdekken en vervolgens te weerleggen.

In een mondelinge zitten moet je eigenlijk alle kennis over het dossier én relevante regelgeving paraat hebben. En dat terwijl de tegenpartij gewoon op kosten van de samenleving een juridisch specialist als gemachtigde stuurt die dus de regels nog veel beter zou moeten kennen dan jij als leek.
Ik denk dat hoe meer er al schriftelijk behandeld is, hoe minder er tijdens de zitting nog aan (nieuwe) punten kan worden toegevoegd. Het wordt dan meer een nadere toelichting op punten die al wel eerder genoemd zijn, en dan is het veel makkelijker om tijdens de zitting geen 'verkeerde' dingen te zeggen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik ga ook mijn verweer alleen schriftelijk voeren. Dat moet voldoende zijn en ik kan ook niet in een raar hoekje gelult worden door iemand die daar zijn werk van heeft gemaakt