Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Coocoocachoo]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:20:
Hier mijn concept. pls r8 Ik merk dat ik het toch wel erg lastig vind, IANAL and all that.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

zeg je daar bewust verwachte en niet onverwachte?

[Brent]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:42:
[...]


***members only***

zeg je daar bewust verwachte en niet onverwachte?

Ja. Onverwachte kosten = risico, daar kan ik niets aan doen. Ik bedoel: als we de buis laten liggen (indien vast ingemetseld), dan vind ik dat ook goed. Dan hoeven zij de trap niet terug te metselen. Lagere verwachte kosten.

[Ivow85]

@Brent
Deze zin:

Evengoed blijven risico's voor u.

Wijzigen naar: Evengoed blijven kosten en risico's voor uw rekening.

Hetzelfde geldt verderop in de tekst bij je afsluiter.

[ Voor 16% gewijzigd door Ivow85 op 28-11-2025 12:45 ]

[Ecowoman]

arnoldniessen schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 01:11:
[...]
Ze hebben hun keutel ook voor de zitting ingetrokken (vordering ingetrokken danwel eis op nihil gesteld), maar door de tegenvordering kwam het toch tot een zitting en uitspraak.

Dit is onjuist. Je kunt namelijk niet eenzijdig een rechtszaak intrekken. Alleen als de gedaagde er mee instemt (en er dus een schikkingsvoorstel wordt geaccepteerd) vervalt de zitting en uitspraak. Zonder instemming van de gedaagde kun je als eiser enkel een vordering tot nihil terugbrengen. Er volgt dan altijd een beoordeling door de rechter wie de kosten moet betalen en hoeveel (een forfaitair bedrag, of bij misbruik van recht de werkelijke proceskosten), dus een uitspraak. Een beoordeling of er sprake is van misbruik van recht zal de rechter dus altijd moeten maken, ongeacht of en zo ja wat de gedaagde daar over heeft aangegeven.

phicoh schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 08:59:
[...]
Maar geen inhoudelijke uitspraak.

Het klopt dat de rechter nu niet op alle inhoudelijke punten waar Enexis de fout in ging kon oordelen, maar om te beoordelen of er sprake is van misbruik van recht zal een rechter wel iets over de onderliggende zaak moeten zeggen en dat heeft deze rechter dus ook gedaan.

Alleen dat als ze hun keutel intrekken je recht heb op volledige vergoeding. Dat is heel goed, hopelijk helpt het als er in de toekomst weer een zaak is waar Enexis zich op het laatste moment terugtrekt.

Dit is onjuist. Enkel in het geval van misbruik van recht is er recht op vergoeding van de werkelijke proceskosten, anders is het slechts een forfaitair bedrag. Daarnaast is ze het zo dat ook als ze hun keutel niet intrekken, er geoordeeld kan worden dat er sprake is van misbruik van recht. Je mag namelijk niet een rechtszaak starten als je weet dat de gronden waarop je die start onjuist zijn. Dus ook als Enexis de vordering niet tot nihil had teruggebracht, was de veroordeling tot misbruik van recht er gekomen. De dagvaarding had nooit uitgebracht mogen worden.

Een veroordeling van misbruik van recht is zeldzaam, dus dat maakt wel duidelijk hoe zwaar Enexis de fout in gaat door een gasverlater als wanbetaler te behandelen, terwijl dat evident niet aan de orde is (zoals de rechter aangeeft). En daarbij ook nog eens het verweer / de gehele emailconversatie achter te houden...

Dus voor de duidelijkheid: als een netbeheerder een gasverlater bestempelt als gasafnemer zonder contract en deze op die gronden voor de rechter sleept, dan is dat reden tot veroordeling voor misbruik van recht, los van het feit of de emailconversatie achtergehouden wordt of niet. Beide zaken zijn individueel, los van elkaar, grond tot veroordeling voor misbruik van recht.

[Truus01]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:56:
[...]
Het klopt dat de rechter nu niet op alle inhoudelijke punten waar Enexis de fout in ging kon oordelen, maar om te beoordelen of er sprake is van misbruik van recht zal een rechter wel iets over de onderliggende zaak moeten zeggen en dat heeft deze rechter dus ook gedaan.

Uit https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

Ik wil niet vervelend doen en niks aan het behaalde resultaat teniet doen, maar de rechter heeft geen uitspraak gedaan over de inhoud, alleen over misbruik van procesrecht en/of onrechtmatig handelen. (3.7 en verder)

Deze beslissing volgt onder andere doordat de dagvaarding niet de waarheid bevat.

De kantonrechter constateert dat in de dagvaarding onder het kopje ‘Verweer’ het volgende staat: “Gedaagde heeft tot aan het moment van betekening van deze dagvaarding geen, althans geen inhoudelijk, verweer aan eiseres, haar incassopartner en/of haar gemachtigde bekend gemaakt.”

(3.11 ev) En

Er is dus een heel andere feitelijke en juridische situatie aan de orde dan Enexis heeft geschetst in de dagvaarding.

(3.14)

Het gaat er dus om dat jij wel verweer hebt gemaakt, maar dat dat verzwegen is geworden.
Niet inhoudelijk over het verweer, of de dagvaarding.

In 3.13 komt wel een en ander naar voren, maar daar gaat de uitspraak verder niet op in en is (zover ik kan nagaan) dus ook geen werkelijk inhoudelijke behandeling.

Maar IANAL, meer dan wat ik lees en interpreteer kan ik er ook niet van maken.

En nogmaals @Ecowoman, het is een win. En een goede!

[phicoh]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:56:
Dit is onjuist. Enkel in het geval van misbruik van recht is er recht op vergoeding van de werkelijke proceskosten, anders is het slechts een forfaitair bedrag. Daarnaast is ze het zo dat ook als ze hun keutel niet intrekken, er geoordeeld kan worden dat er sprake is van misbruik van recht. Je mag namelijk niet een rechtszaak starten als je weet dat de gronden waarop je die start onjuist zijn. Dus ook als Enexis de vordering niet tot nihil had teruggebracht, was de veroordeling tot misbruik van recht er gekomen. De dagvaarding had nooit uitgebracht mogen worden.

Wat ik las was dat de rechter zeer terughoudend was in het verklaren dat er sprake was van misbruik van recht. Ik denk dat wat hierbij hielp was dat Enexis de vordering tot nihil heeft teruggebracht. Er was in feite geen geschil, dus toegang tot het recht was geen probleem.

Als er wel een inhoudelijke beoordeling zou zijn, dan zou waarschijnlijk de rechter zich af gaan vragen of de eis van Enexis zo extreem onredelijk zou zijn dat de rechtzaak op voorhand al niet nodig zou zijn.

De rechter schrijft: "Gelet op het recht op toegang tot de rechter (artikel 6 EVRM) is een zekere terughoudendheid bij
het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen gepast (Hoge Raad 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828)."

[Ecowoman]

Truus01 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 15:44:
[...]

Uit https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

Ik wil niet vervelend doen en niks aan het behaalde resultaat teniet doen, maar de rechter heeft geen uitspraak gedaan over de inhoud, alleen over misbruik van procesrecht en/of onrechtmatig handelen. (3.7 en verder)

Deze beslissing volgt onder andere doordat de dagvaarding niet de waarheid bevat.

[...]

(3.11 ev) En
[...]

(3.14)

Het gaat er dus om dat jij wel verweer hebt gemaakt, maar dat dat verzwegen is geworden.
Niet inhoudelijk over het verweer, of de dagvaarding.

In 3.13 komt wel een en ander naar voren, maar daar gaat de uitspraak verder niet op in en is (zover ik kan nagaan) dus ook geen werkelijk inhoudelijke behandeling.

Maar IANAL, meer dan wat ik lees en interpreteer kan ik er ook niet van maken.

En nogmaals @Ecowoman, het is een win. En een goede!

De rechter doet wel degelijk een uitspraak over het feit dat de dagvaarding niet had mogen worden uitgebracht.
In 3.7 wordt uitgelegd wanneer er sprake is van misbruik van recht.

"3.7.
Voor toewijzing van de werkelijke proceskosten is slechts plaats in geval van buitengewone omstandigheden. Daarbij moet worden gedacht aan gevallen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Daarvan is sprake als het instellen van de eis, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Hiervan kan eerst sprake zijn als een eisende partij zijn vordering baseert op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kende dan wel behoorde te kennen of op stellingen waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden. Gelet op het recht op toegang tot de rechter (artikel 6 EVRM) is een zekere terughoudendheid bij het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen gepast (Hoge Raad 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828). "

In 3. 8 wordt vervolgens uitgelegd waarom daarnaast het achterhouden van informatie relevant is in deze zaak. .


De feiten en omstandigheden waar het in 3.7 over gaat zijn de zaken die in de dagvaarding werden gesteld (dat gedaagde een gasafnemer zonder contract zou zijn). Dit wordt beschreven in 3.13.


3.13.

"Daar komt bij dat de feiten heel anders zijn dan hoe ze door (de gemachtigde van) Enexis zijn geschetst in de dagvaarding. Enexis heeft in de dagvaarding het beeld geschetst dat [gedaagde] , zonder dat zij daarvoor een leveringsovereenkomst heeft afgesloten, toch energie afneemt van Enexis. Enexis verwijt [gedaagde] onrechtmatig handelen, daartoe stellende dat [gedaagde] door Enexis ingekochte energie kosteloos afneemt waardoor Enexis schade lijdt. Die situatie is echter evident niet aan de orde. [gedaagde] heeft de gasleveringsovereenkomst opgezegd, omdat zij geen gebruik meer maakt van gas in haar woning en zij heeft onweersproken gesteld dat zij ook daadwerkelijk geen gas meer heeft gebruikt. Zij heeft zich op het standpunt stelt dat zij geen melding einde gebruik (via mijnaansluiting.nl) wil maken, omdat zij in dat geval als melder en dus opdrachtgever wordt gezien terwijl zij dat niet wil zijn. Dit heeft zij ook meermaals aan (de gemachtigde van) Enexis bevestigd, waarbij zij heeft toegelicht dat Enexis welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die Enexis nodig acht ten behoeve van de gasafsluiting. "

Hierop concludeert de rechter aansluitend onder 3.14:
"Er is dus een heel andere feitelijke en juridische situatie aan de orde dan Enexis heeft geschetst in de dagvaarding. Wat zij in de dagvaarding aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd, is gebaseerd op feiten en omstandigheden waarvan Enexis de onjuistheid kende, althans zeker had moeten kennen, waardoor er sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door Enexis."

Het gaat er dus om dat hetgeen Enexis in de dagvaarding stelde, namelijk dat gedaagde een gasafnemer zonder contract zou zijn, niet klopte (omdat gedaagde een gasverlater is die geen gas verbruikt) en dat Enexis dat wist.

[arnoldniessen]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:56:
Dit is onjuist. Je kunt namelijk niet eenzijdig een rechtszaak intrekken. Alleen als de gedaagde er mee instemt (en er dus een schikkingsvoorstel wordt geaccepteerd) vervalt de zitting en uitspraak. Zonder instemming van de gedaagde kun je als eiser enkel een vordering tot nihil terugbrengen.

Ik zal het aanpassen, ik bedoelde vooral te zeggen dat de keutel=vordering is ingetrokken. Mooie uitspraak overigens!

[arnoldniessen]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:20:
***members only***

Ik zou bij je verwijzing naar [3] vooral verwijzen naar de oplossing die Enexis daar uiteindelijk aangeboden heeft: een afspraak buiten mijnaansluiting.nl om voor kosteloze verwijdering.

[Ecowoman]

phicoh schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:08:
[...]
Wat ik las was dat de rechter zeer terughoudend was in het verklaren dat er sprake was van misbruik van recht.

...De rechter schrijft: "Gelet op het recht op toegang tot de rechter (artikel 6 EVRM) is een zekere terughoudendheid bij het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen gepast (Hoge Raad 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828)."

Wat de rechter schrijft is dat er terughoudendheid gepast is in het veroordelen voor misbruik van recht, dus dat er in de rechtspraak (in algemene zin, dus) niet makkelijk een veroordeling voor misbruik van recht gedaan kan worden. De rechter legt daarom ook uit in welke uitzonderlijke gevallen zo'n veroordeling wel gedaan kan worden. En de rechter oordeelt vervolgens dat er in dit geval inderdaad sprake is van die uitzonderlijke situatie omdat Enexis voorafgaand aan het uitbrengen van de dagvaarding reeds op de hoogte was van de onjuistheid van de feiten, omdat gedaagde geen gasafnemer zonder contract is.
De rechter geeft ook aan dat het tot nihil terugbrengen van de vordering daarin niet relevant is, omdat de strafbare feiten die geleid hebben tot de veroordeling voor misbruik van recht al voor de terugbrengen van de vordering gepleegd waren.

Als er wel een inhoudelijke beoordeling zou zijn, dan zou waarschijnlijk de rechter zich af gaan vragen of de eis van Enexis zo extreem onredelijk zou zijn dat de rechtzaak op voorhand al niet nodig zou zijn.

Dat is dus precies de afweging die de rechter heeft gemaakt (de rechtszaak was niet nodig omdat de feiten onjuist waren, omdat er geen sprake is van een gasafnemer zonder contract) en op basis daarvan heeft de rechter geoordeeld dat er sprake was van misbruik van recht. Het achterwege laten van het verweer / de gehele emailconversatie kwam daar nog eens bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Ecowoman op 28-11-2025 16:32 ]

[phicoh]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:26:
Wat de rechter schrijft is dat er terughoudendheid gepast is in het veroordelen voor misbruik van recht, dus dat er in de rechtspraak (in algemene zin, dus) niet makkelijk een veroordeling voor misbruik van recht gedaan kan worden. De rechter legt daarom ook uit in welke uitzonderlijke gevallen zo'n veroordeling wel gedaan kan worden. En de rechter oordeelt vervolgens dat er in dit geval inderdaad sprake is van die uitzonderlijke situatie omdat Enexis voorafgaand aan het uitbrengen van de dagvaarding reeds op de hoogte was van de onjuistheid van de feiten, omdat gedaagde geen gasafnemer zonder contract is.
De rechter geeft ook aan dat het tot nihil terugbrengen van de vordering daarin niet relevant is, omdat de strafbare feiten die geleid hebben tot de veroordeling voor misbruik van recht al voor de terugbrengen van de vordering gepleegd waren.

Stel Enexis had bij de dagvaardig ook gezegd dat op grond van de ATO kosten van het verwijderen verhaald mogen worden. Dat het hebben van een gasaansluiting impliciet leidt tot een ATO, etc. En dan alles had ingetrokken behalve deze laatst eis.

Dan had de rechter kunnen concluderen dat er heel veel onzin stond in de dagvaarding, maar dat deze laatse eis jurische gezien ondebouwd is en niet in strijd is met de feiten.

Het misbruik van het recht was juist omdat eigenlijk alles wat ze aangedragen hebben onzin was. Daardoor was de rechtzaak op voorhand al onzinnig.

[Ecowoman]

phicoh schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:40:
[...]


Stel Enexis had bij de dagvaardig ook gezegd dat op grond van de ATO kosten van het verwijderen verhaald mogen worden. Dat het hebben van een gasaansluiting impliciet leidt tot een ATO, etc. En dan alles had ingetrokken behalve deze laatst eis.

Dan had de rechter kunnen concluderen dat er heel veel onzin stond in de dagvaarding, maar dat deze laatse eis jurische gezien ondebouwd is en niet in strijd is met de feiten.

Het misbruik van het recht was juist omdat eigenlijk alles wat ze aangedragen hebben onzin was. Daardoor was de rechtzaak op voorhand al onzinnig.

In de Conclusie van Antwoord stond zeer uitgebreid uitgelegd waarom de ATO juridisch niet meer van toepassing is bij een gasverlater die deze heeft opgezegd en op welke (vele) punten Enexis niet in haar recht staat.

In de uitspraak is enkel een samenvatting gegeven van de dagvaarding en de Conclusie van Antwoord, uiteraard.

Dat Enexis stelde dat gedaagde een gasafnemer is zonder contract is inderdaad onzin (vindt de rechter ook) en daarom was de rechtszaak inderdaad op voorhand onzinnig.

[ Voor 17% gewijzigd door Ecowoman op 28-11-2025 17:19 ]

[Brent]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 17:13:
[...]
In de Conclusie van Antwoord stond zeer uitgebreid uitgelegd waarom de ATO juridisch niet meer van toepassing is bij een gasverlater die deze heeft opgezegd en op welke (vele) punten Enexis niet in haar recht staat.

In de uitspraak is enkel een samenvatting gegeven van de dagvaarding en de Conclusie van Antwoord, uiteraard.

Is er een manier waarop ik hieraan kan refereren? Dit haalt namelijk ECLI:NL:RBZWB:2025:5414 wat Enexis mij nu voorhoud als actueel onderuit. Ik zou Enexis erop kunnen wijzen, zij hebben dit natuurlijk, maar ze weten dat ik de tekst niet ken natuurlijk (behalve via je bericht de strekking ervan, maar ik ga er nog maar even vanuit dat ze hier niet meelezen ).

[onetime]

@Brent https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

[Brent]

@onetime maar de Conclusie van Antwoord zelf is daar toch niet beschikbaar? Sleutelpassage is dat de voorwaarden ATO niet van toepassing, ITT die andere uitspraak.

[Truus01]

@Ecowoman ik wil nog een keer duidelijk zeggen dat ik (we) jou niet aanvallen, maar dat ik niet weet of deze uitspraak veel zal doen voor wat eerder al het stokpaardje werd genoemd. "Het is verplicht een contract te hebben danwel verwijdering aan te vragen."

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:12:
[...]

De rechter doet wel degelijk een uitspraak over het feit dat de dagvaarding niet had mogen worden uitgebracht.
3.13.

"Daar komt bij dat de feiten heel anders zijn dan hoe ze door (de gemachtigde van) Enexis zijn geschetst in de dagvaarding. Enexis heeft in de dagvaarding het beeld geschetst dat [gedaagde] , zonder dat zij daarvoor een leveringsovereenkomst heeft afgesloten, toch energie afneemt van Enexis. Enexis verwijt [gedaagde] onrechtmatig handelen, daartoe stellende dat [gedaagde] door Enexis ingekochte energie kosteloos afneemt waardoor Enexis schade lijdt. Die situatie is echter evident niet aan de orde. [gedaagde] heeft de gasleveringsovereenkomst opgezegd, omdat zij geen gebruik meer maakt van gas in haar woning en zij heeft onweersproken gesteld dat zij ook daadwerkelijk geen gas meer heeft gebruikt. Zij heeft zich op het standpunt stelt dat zij geen melding einde gebruik (via mijnaansluiting.nl) wil maken, omdat zij in dat geval als melder en dus opdrachtgever wordt gezien terwijl zij dat niet wil zijn. Dit heeft zij ook meermaals aan (de gemachtigde van) Enexis bevestigd, waarbij zij heeft toegelicht dat Enexis welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die Enexis nodig acht ten behoeve van de gasafsluiting. "

Hierop concludeert de rechter aansluitend onder 3.14:
"Er is dus een heel andere feitelijke en juridische situatie aan de orde dan Enexis heeft geschetst in de dagvaarding. Wat zij in de dagvaarding aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd, is gebaseerd op feiten en omstandigheden waarvan Enexis de onjuistheid kende, althans zeker had moeten kennen, waardoor er sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door Enexis."

Het gaat er dus om dat hetgeen Enexis in de dagvaarding stelde, namelijk dat gedaagde een gasafnemer zonder contract zou zijn, niet klopte (omdat gedaagde een gasverlater is die geen gas verbruikt) en dat Enexis dat wist.

Ja, in 3.13 wordt een en ander aangehaald en in 3.14 geeft de rechter zijn/haar conclusie. Maar dit nog altijd in het licht van misbruik van procesrecht en/of onrechtmatig handelen en niet inhoudelijk.

Wat er (volgens mij) wordt gezegd, in 3.13, is dat de feiten in de dagvaarding onjuist zijn. Het onjuiste is onder andere dat jij onrechtmatig zou handelen en energie zou afnemen. Dit heb je (onweersproken) weerlegt en daar was Enexis van op de hoogte (of had moeten zijn) en had dat dus niet in de dagvaarding mogen zetten.
(Voglens mij wordt het stukje opdrachtgever via MijnAansluiting en dat Enexis welkom was, verder niet meegenomen.)

De rechter concludeert, in 3.14, dus dat wat Enexis schetst in de dagvaarding (feitelijk) niet aan de orde is en dat Enexis dit wist (of had moeten weten). En dus is er sprake van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen.

Dus door de bewuste leugens in de dagvaarding, dat jij energie zou afnemen, en niet doordat ze verplichten dat je een contract zou moeten hebben of verwijdering zou moeten aanvragen. Dat wordt (helaas) nergens inhoudelijk behandeld, omdat ze de vorderingen voor die kosten tot nihil hebben teruggebracht.

[Ivow85]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 19:19:
@onetime maar de Conclusie van Antwoord zelf is daar toch niet beschikbaar? Sleutelpassage is dat de voorwaarden ATO niet van toepassing, ITT die andere uitspraak.

De correspondentie voorafgaand aan de zitting is inderdaad niet openbaar beschikbaar.

Dat in die andere uitspraak de ATO en/of voorwaarden van toepassing is verklaard terwijl er helemaal geen overeenkomst tot stand is gekomen, is om meerdere reden absurd en bizar te noemen. De rechter heeft daar echt zitten slapen, want gaat daar mee in beweringen van de netbeheerders die al sinds 2018-2020 volledig ontkracht zijn in zowel uitspraken van andere rechtbanken als de Geschillencommissie Energie.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:44:
[...]
De correspondentie voorafgaand aan de zitting is inderdaad niet openbaar beschikbaar.

Dat in die andere uitspraak de ATO en/of voorwaarden van toepassing is verklaard terwijl er helemaal geen overeenkomst tot stand is gekomen, is om meerdere reden absurd en bizar te noemen. De rechter heeft daar echt zitten slapen, want gaat daar mee in beweringen van de netbeheerders die al sinds 2018-2020 volledig ontkracht zijn in zowel uitspraken van andere rechtbanken als de Geschillencommissie Energie.

Met andere woorden: Die rechter wordt in beroep waarschijnlijk op de vingers getikt.

[onetime]

@Truus01 Ik zie er als voordeel voor iedereen in dat ze "onze brieven eens moeten gaan lezen en echt inhoudelijk reageren." Als ze dat niet doen hebben ze verder (toch al) geen poot om op te staan.

[Ecowoman]

Truus01 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 19:32:
@Ecowoman ik wil nog een keer duidelijk zeggen dat ik (we) jou niet aanvallen, maar dat ik niet weet of deze uitspraak veel zal doen voor wat eerder al het stokpaardje werd genoemd. "Het is verplicht een contract te hebben danwel verwijdering aan te vragen."
....
Dus door de bewuste leugens in de dagvaarding, dat jij energie zou afnemen, en niet doordat ze verplichten dat je een contract zou moeten hebben of verwijdering zou moeten aanvragen. Dat wordt (helaas) nergens inhoudelijk behandeld, omdat ze de vorderingen voor die kosten tot nihil hebben teruggebracht.

De rechter concludeert, in 3.14, dus dat wat Enexis schetst in de dagvaarding (feitelijk) niet aan de orde is en dat Enexis dit wist (of had moeten weten). En dus is er sprake van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen.

Je slaat hiermee 1 belangrijke aanvulling over, namelijk: de grondslag voor de eisen ontbrak (doordat de feiten waarop ze de eisen baseerden niet klopten). Enexis stelde eisen wetende - of zeker moeten wetend - dat die evident ongegrond waren, daarom had de dagvaarding geheel niet uitgebracht mogen worden en dat maakt het misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen (zoals uitgelegd in 3.7).

Dus dit mogen ze ook bij andere gasverlaters niet doen. Het feit dat vastgesteld is dat deze dagvaarding niet uitgebracht had mogen worden maakt de uitspraak bruikbaar voor iedereen.

Het stokpaardje van de netbeheerders: "Je moet een contract hebben en je moet via mijnaansluiting.nl verwijdering aanvragen want anders starten wij een contractloos-procedure (we sturen een gerechtsdeurwaarder op je af en slepen je voor de rechter onder de bestempeling 'gasafnemer zonder contract' ) " is onhoudbaar geworden. De rechter heeft immers de uitspraak gedaan dat 'gasafnemer zonder contract' evident niet aan de orde is , omdat het in werkelijkheid een gasverlater betreft die geen gas verbruikt.

Dus op basis waarvan gaat een netbeheerder een gasverlater dan nog aanklagen? "Gasverlater wil niet via onze website doorgeven wat we al weten." ? Dan wens ik ze daar veel succes mee De rechter ziet ze aankomen, zeg...

[RichieB]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:44:
[...]

De rechter heeft daar echt zitten slapen, want gaat daar mee in beweringen van de netbeheerders die al sinds 2018-2020 volledig ontkracht zijn in zowel uitspraken van andere rechtbanken als de Geschillencommissie Energie.

INAL maar is het niet de advocaat van de verdediging die dit punt had moeten betwisten? Of wordt een rechter echt geacht zelf alle jurisprudentie door te nemen bij een uitspraak?

[Ivow85]

RichieB schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 07:39:
[...]

INAL maar is het niet de advocaat van de verdediging die dit punt had moeten betwisten? Of wordt een rechter echt geacht zelf alle jurisprudentie door te nemen bij een uitspraak?

Bij de kantonrechter is het niet vanzelfsprekend dat partijen zich laten vertegenwoordigen door een advocaat. Dat is namelijk niet verplicht (en best wel duur als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt).

De rechter wordt geacht de beweringen die hij meeneemt in zijn uitspraak ambtshalve aan de wet te toetsen.
In de betreffende zaak heeft de eisende partij beweerd dat door de aanwezigheid van de aansluiting de Algemene Voorwaarden over gaan op de nieuwe eigenaar van het pand. Omdat de hele uitspraak vervolgens op die bewering is gebouwd had de rechter écht zelf even grondig de relevante wet- en regelgeving er bij moeten pakken en inderdaad ook even moeten kijken welke jurisprudentie er op dit punt al is.
De rechter moet zijn uitspraak immers baseren op de wet- en regelgeving en niet op wat (één) van de partijen er zelf van denkt.

Het is een rechter, geen bemiddelaar.

Onder randnummer 4.7 doet de kantonrechter zonder enige onderbouwing de volgende bewering:

Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit het voorgaande dat met ‘degene die de aansluit- of transportovereenkomst is aangegaan’, in dit geval de voorganger of voorgangers van Nahuys moeten worden verstaan. Dat wil dus zeggen dat niet vereist is dat Nahuys zelf met Enexis een dergelijke overeenkomst moet zijn aangegaan, maar met de verwerving van het pand – en daarmee de aansluitingen van gas en elektriciteit - moet Nahuys geacht worden gebonden te zijn aan de aangehaalde algemene voorwaarden. Daarom kunnen de bepalingen uit de algemene voorwaarden ook op Nahuys van toepassing worden verklaard.

Ofwel schrijft de kantonrechter hier: De vorige eigenaar had een overeenkomst met Enexis waarop de voorwaarden van toepassing waren dus nu heb jij automatisch ook die overeenkomst. Zonder hierbij iets te onderbouwen uit welke wet, regel of afspraak dit volgt. De hele bewering klopt gewoon pertinent niet.

Terwijl diezelfde kantonrechter eerder aanhaalt:

In artikel 1 (van de algemene voorwaarden bij de Aansluit- en Transportovereenkomst) “Begripsomschrijvingen” is opgenomen dat onder ‘contractant’ moet worden verstaan: degene die een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder is aangegaan of wil aangaan.

Daaruit blijkt dus helemaal niet dat iemand die een woning/pand met een aanwezige gas- of elektriciteitsaansluiting ook contractant wordt. Dat kan ook helemaal niet, want de Algemene Voorwaarden zijn alleen van toepassing op iemand die al contractant is en de netbeheerder kan niet eenzijdig bepalen dat iemand contractant is. Voor de totstandkoming van een contract is immers een wilsovereenkomst nodig tussen (tenminste) twee partijen.

Wanneer er geen energiecontract en ATO zijn gesloten door een aangesloten maar ee wél energie gebruikt wordt, is er wel sprake van een impliciete overeenkomst voor het gebruik van de aansluiting. En dan kunnen de voorwaarden dus wél van toepassing worden verklaard. Voor de totstandkoming van een contract/overeenkomst moet het aanbod door de andere partij aanvaard worden. Je kunt in zo'n geval van energiegebruik zonder "papieren" contract heel eenvoudig stellen dat door de netbeheerder een aanbod is gedaan in de vorm van een bruikbare aansluiting in de woning en dat dat aanbod is aanvaard doordat de eigenaar/gebruiker van het pand die aansluiting ook daadwerkelijk is gaan gebruiken voor de afname van energie. Dat er geen "getekend contract" is, maakt voor het vereiste van aanbod en aanvaarding niet uit.

[ Voor 53% gewijzigd door Ivow85 op 29-11-2025 11:47 ]

[RagEnigma]

Freee!! schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 23:49:
[...]

Met andere woorden: Die rechter wordt in beroep waarschijnlijk op de vingers getikt.

Moet er wel een beroep komen natuurlijk. Ik neem niet aan dat we die persoon zomaar kunnen bereiken?

[Bram-Bos]

RagEnigma schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:58:
[...]


Moet er wel een beroep komen natuurlijk. Ik neem niet aan dat we die persoon zomaar kunnen bereiken?

In dit geval is de oorspronkelijk gedaagde, en eiseres in verzet wel naspeurbaar: "Stichting tot behoud van monumenten Nahuys". Vonnis is echter van 20 augustus, dus de beroepstermijn is inmiddels al wel verstreken.

[RagEnigma]

Bram-Bos schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:19:
[...]


In dit geval is de oorspronkelijk gedaagde, en eiseres in verzet wel naspeurbaar: "Stichting tot behoud van monumenten Nahuys". Vonnis is echter van 20 augustus, dus de beroepstermijn is inmiddels al wel verstreken.

Ok jammer anders was ik wel in de pen gekropen om diegene te bereiken en minimaal op dit forum te wijzen.

[onetime]

@Bram-Bos Ik kan de termijn voor cassatie niet vinden; is dat gelijk aan de standaard beroepstermijn?
Cassatie gaat over fouten van de rechter; dat is hier het geval.

[Bram-Bos]

onetime schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:38:
@Bram-Bos Ik kan de termijn voor cassatie niet vinden; is dat gelijk aan de standaard beroepstermijn?
Cassatie gaat over fouten van de rechter; dat is hier het geval.

https://www.rechtspraak.n...ginnen-kantonrechter.aspx

Ik denk niet dat je zonder hoger beroep in cassatie kunt gaan. En in dit geval is het financieel belang vermoedelijk lager dan 1750 euro en is beroep zelfs niet mogelijk

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 30-11-2025 14:01 ]

[Ecowoman]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 19:19:
@onetime maar de Conclusie van Antwoord zelf is daar toch niet beschikbaar? Sleutelpassage is dat de voorwaarden ATO niet van toepassing, ITT die andere uitspraak.

@Brent Naar een Conclusie van Antwoord kan niet verwezen worden, maar de uitspraak biedt wel aanknopingspunten. Hieronder doe ik een voorstel voor aanpassing van jouw conceptreactie. Ik ben daarin uitgegaan van jouw concepttekst, maar ik zou zelf bij voorkeur de voorbeeldbrieven aanhouden.
Ook is het altijd een overweging waard waar je wel of niet op ingaat en welke informatie je zelf geeft in een reactie. Alle info van jou kan weer voer zijn voor een discussie of als je het net niet helemaal correct formuleert kan dat ook nadelig zijn.
Ik zou zeker niet noemen dat je vermoedt dat er kosten zullen zijn bij de verwijdering. Dat zal hen alleen maar hardnekkiger maken in het jou proberen op te leggen van de werkzaamheden-AV.
"In eerste instantie" heb ik gewijzigd in "In de eerste plaats". In eerste instantie betekent dat je het eerst niet wilde en dat dit standpunt in tweede instantie gewijzigd zou zijn (wat niet zo is).
Via hetzelfde contract kan verwarrend werken, dus ook dat heb ik doorgestreept.

Als je al wilt refereren naar een aanbod van Enexis om zelf een afspraak te maken met toezegging dat de werkzaamheden-AV niet van toepassing zijn en kosten en risico's (dus) voor hen zijn, dan zou ik voor dat punt niet verwijzen naar de uitspraak, maar naar enkele andere Tweakers-casussen waarin dat aanbod is gedaan. Nu heb ik dat uit de concepttekst gehaald.

Voorstel aanpassing concepttekst:

Beste xxx,

Dank voor het delen van de jurisprudentie die volgens u courant is zou zijn[1].

Volgens mij zijn er belangrijke verschillen met mijn situatie. U haalt een zaak aan waarin er nooit door de huidige eigenaar een ATO is afgesloten. In de overeenkomst die ik destijds met u wel heb afgesloten, namelijk de gas-ATO, staat duidelijk vermeld dat de Algemene Voorwaarden van toepassing zijn op die gas-ATO. In diezelfde AV staat dat ik de ATO op ieder moment mag opzeggen. Aangezien overeengekomen is dat de AV onderdeel zijn van de gas-ATO, zijn beiden dan ook tien werkdagen na mijn rechtmatige opzegging vervallen. Noch in de gas-ATO, noch in de bijbehorende AV staat vermeld dat ik nog verplichtingen zou hebben na beëindigen van deze overeenkomst. Als dat al het geval was geweest, dan hadden die verplichtingen voorafgaand aan het aangaan van de overeenkomst kenbaar gemaakt moeten worden.

Daarnaast zijn er in de door u aangehaalde casus nog meer belangrijke verschillen, bijvoorbeeld paragraaf 5.7 van de uitspraak: "5.7 [..] Voor zover Nahuys stelt dat zij geen gebruik wenst te maken van de energietoevoer overweegt de kantonrechter dat gesteld noch gebleken is dat Nahuys dit voorafgaand aan deze procedure aan (de gemachtigde van) Enexis kenbaar heeft gemaakt."

Op 23 oktober heeft Greenchoice onze opzegging van het gas-deel van het contract tussen GC en ons verwerkt, en ons medegedeeld dat per diezelfde datum de gas-ATO is opgezegd. Wij betrekken en zullen blijven betrekken elektriciteit via hetzelfde contract met GC. Uw eerste brief, gedateerd op 31 oktober, hier ontvangen op 6 november, heb ik beantwoord per mail op 12 november met daarin duidelijk de reden van de opzegging (namelijk: wegens een warmtepomp nooit gas meer nodig, en daarom ook de kraan op de meter fysiek dichtgedraaid). Hierop heeft u gereageerd. Ik heb u dus tijdig verwittigd.

Dat een gasverlater die diens gas-ATO opzegt (en geen gas meer verbruikt) niet beschouwd kan worden als 'gasafnemer zonder contract' blijkt bovendien uit jurisprudentie uit dezelfde maand als de uitspraak waarnaar u refereert. De rechter geef hierin aan dat ‘gasafname zonder contract’ evident niet aan de orde is [3]. U bent in deze zaak zelfs veroordeeld voor misbruik van recht of onrechtmatig handelen. Aangezien deze zaak wel overeenkomt met de onze, verzoek ik u uw handelen aan te passen n.a.v. deze uitspraak.

Ik heb benadrukt dat we u toegang tot uw eigendommen zullen verschaffen. Daartoe heeft u tenslotte alle recht, conform artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas. Een ander groot verschil met de door u aangehaalde zaak: wij gaan nooit meer gas gebruiken, terwijl in de door u aangehaalde zaak het ongebruik tijdelijk lijkt.

U geeft aan dat ik gebruik kan maken van kostenvrije verwijdering via mijnaansluiting.nl. Op 26 november ontvingen wij weer een brief van u (gedateerd 20 november) met het vermelden van die optie, zoals u ook in uw mail meermaals vermeldde. Dat willen wij in de eerste plaats instantie niet doen, omdat het uw eigendom is, en u het best kunt bepalen wat wanneer nodig is. Waarom zou een opdracht van ons uit daarvoor nodig zijn? Ik kan geen verplichting daartoe vinden, wel jurisprudentie die dit initiatief bij de netbeheerder plaatst [2]. In de tweede plaats instantie willen wij dit niet omdat de voorwaarden van mijnaansluiting.nl vermelden dat aansprakelijkheid ten gevolge van die werkzaamheden voor de netbeheerder tot een percentage van de aanneemsom worden beperkt. Daar deze 0 is, moeten we concluderen dat we het volledige risico zouden nemen bij het gebruik van mijnaansluiting.nl. Dat willen we niet.

Al hebben we het niet met zekerheid kunnen vaststellen, vermelden de bouwplannen van de woning een utiliteitsbuis door de gemetselde trap naar de voordeur, welke circa 5 meter overspant, van voorkant woning tot de straat. U begrijpt dat herstel bij openbreken behoorlijk in de kosten gaat lopen, kosten die wij volgens de voorwaarden op ons zouden nemen. Dat willen we niet. Bij het maken van een afspraak voor het door u gewenste onderhoud of aanpassing, kunnen we zeker met u samen zoeken naar een oplossing die voor ons geen en u zo weinig mogelijk verwachte kosten geeft. Evengoed blijven kosten en risico's voor uw rekening.

Afsluitend vermeld ik andere jurisprudentie, van dezelfde maand als de uwe: [3]. Deze situatie lijkt geheel de onze, en de uitspraak is in deze in het voordeel van uw tegenpartij. Enexis heeft daar uiteindelijk aangeboden: een afspraak buiten mijnaansluiting.nl om voor kosteloze verwijdering.

Nogmaals: mocht u willen verwijderen, afsluiten of andere werkzaamheden aan uw eigendom op onze grond willen verrichten, dan zullen wij, op afspraak minimaal 5 werkdagen van tevoren, al onze medewerking verlenen. Het initiatief daartoe ligt wat ons én de kantonrechter betreft bij Enexis, evenals kosten en risico's.

Gaarne verneem ik uw reactie en besluit.

Hartelijke groet,
xxx


[1] https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBZWB:2025:5414
[2] https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2020:6862
[3] https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

[Ecowoman]

Bram-Bos schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:01:
[...]

https://www.rechtspraak.n...ginnen-kantonrechter.aspx

Deze link verwijst naar een kort geding, terwijl dit een bodemprocedure is. Bij een kort geding is de beroepstermijn 4 weken, bij een bodemprocedure is de beroepstermijn 3 maanden.

Ik denk niet dat je zonder hoger beroep in cassatie kunt gaan. En in dit geval is het financieel belang vermoedelijk lager dan 1750 euro en is beroep zelfs niet mogelijk

Het financieel belang zou beargumenteerd kunnen worden als hoger zijnd, maar zowel bij hoger beroep als bij cassatie is de termijn 3 maanden en inmiddels verlopen edit: dus nog mogelijk!.
Bron: https://www.kennisdomein.nl/juridisch/verzet-hoger-beroep-en-cassatie/#h-wat-is-verzet

"Wanneer een of beide partijen denken dat er tijdens het hoger beroep fouten zijn gemaakt door het gerechtshof, dan kunnen zij hiertegen in cassatie gaan. De rechtszaak wordt niet meer inhoudelijk op de feiten behandeld, maar er wordt gekeken of het gerechtshof:

Een wet of regel verkeerd heeft uitgelegd
Zijn uitspraak niet goed genoeg heeft onderbouwd
Onterecht heeft geweigerd een getuige te horen
Geen hoor en wederhoor heeft toegepast
Een belangrijke vraag niet heeft laten onderzoeken

Wanneer een of meerdere van deze punten niet een punt van discussie is, zal cassatie niet mogelijk zijn. Wanneer dit wel het geval is, zal cassatie binnen drie maanden na de uitspraak in hoger beroep ingesteld moeten worden. Ook dit gebeurt weer met een dagvaarding die op tijd uitgebracht moet worden."

[ Voor 25% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 17:39 ]

[Ecowoman]

RagEnigma schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:58:
[...]

Moet er wel een beroep komen natuurlijk. Ik neem niet aan dat we die persoon zomaar kunnen bereiken?

De advocaat is natuurlijk wel altijd bereikbaar, want die wordt met naam genoemd in publicaties op rechtspraak.nl . Hoewel de beroepstermijn dus helaas verlopen is, is het denk ik wel de moeite waard om deze advocaat in ieder geval op de hoogte te stellen van de fout van deze rechter. Zodat die advocaat daar een volgende keer in ieder geval van op de hoogte is. In die zin is het sowieso nuttig om rechtspraak.nl in de gaten te houden.

[Ecowoman]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:15:
.....concepttekst

Wat ik hier nog niet in heb staan en wat ik me nu realiseer: in de jurisprudentie die Enexis aanhaalt betreft het niet een zaak tegen een particuliere consument, maar tegen een stichting. Daar geldt sowieso ander recht en in die zin lijkt me de uitspraak waar Enexis mee schermt sowieso niet van toepassing op jouw zaak, @Brent .

[ Voor 3% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 15:06 ]

[RagEnigma]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:44:
[...]

De advocaat is natuurlijk wel altijd bereikbaar, want die wordt met naam genoemd in publicaties op rechtspraak.nl . Hoewel de beroepstermijn dus helaas verlopen is, is het denk ik wel de moeite waard om deze advocaat in ieder geval op de hoogte te stellen van de fout van deze rechter. Zodat die advocaat daar een volgende keer in ieder geval van op de hoogte is. In die zin is het sowieso nuttig om rechtspraak.nl in de gaten te houden.

Ik wil best contact opnemen met deze advocaat via mail maar misschien is het dan wel handig dat iemand een voorzetje doet voor deze mail. Ik ben daar denk ik niet creatief genoeg voor en zal waarschijnlijk bot en direct hierin zijn

[Ecowoman]

LET OP: Ik zie dat er wel een hoger beroep andere, 2e, zaak is geweest tegen Nahuys, namelijk hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:6465
Dit hoger beroep De termijn om in cassatie hoger beroep te gaan in deze 2e zaak van Nahuys is nog NIET verlopen (kan nog tot 29 december).

[ Voor 38% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 21:47 . Reden: Is geen hoger beroep, maar zaak tegen Nahuys op ander adres ]

[Freee!!]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:48:
LET OP: Ik zie dat er wel een hoger beroep is ingesteld in de Nahuys-zaak, namelijk hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:6465
Dit hoger beroep is reeds behandeld en de termijn om in cassatie te gaan is nog NIET verlopen (kan nog tot 29 december).

Dus er is nog een kans, dat deze zaak recht gezet gaat worden.

[arnoldniessen]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:48:
LET OP: Ik zie dat er wel een hoger beroep is geweest in de Nahuys-zaak, namelijk hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:6465
Dit hoger beroep is reeds behandeld en de termijn om in cassatie te gaan is nog NIET verlopen (kan nog tot 29 december).

Dat is geen hoger beroep maar een soortgelijke zaak voor een ander adres.

[Ecowoman]

arnoldniessen schreef op zondag 30 november 2025 @ 18:28:
[...]

Dat is geen hoger beroep maar een soortgelijke zaak voor een ander adres.

Dit is onjuist. Er wordt namelijk naar hetzelfde zaaknummer verwezen. Het is dus wel het hoger beroep in dezelfde zaak. Edit: te snel gereageerd. Het lijkt inderdaad een 2e zaak te zijn. Maar in deze 2e zaak is dus nog wel hoger beroep mogelijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 21:42 . Reden: is inderdaad 2e zaak, echter nog wel beroep mogelijk ]

[Bram-Bos]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 21:24:
[...]

Dit is onjuist. Er wordt namelijk naar hetzelfde zaaknummer verwezen. Het is dus wel het hoger beroep in dezelfde zaak. Edit: te snel gereageerd. Het lijkt inderdaad een 2e zaak te zijn. Maar in deze 2e zaak is dus nog wel hoger beroep mogelijk.

Denk het niet, want financieel belang < €1750

[Ecowoman]

Bram-Bos schreef op zondag 30 november 2025 @ 21:44:
[...]

Denk het niet, want financieel belang < €1750

Dat maakt het in dit geval wel lastig, inderdaad, omdat het in deze zaak niet over risico op schade is gegaan.

[Brent]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:15:
[...]

Dank voor je moeite, ik heb m als volgt eruit gedaan (achteraan toegevoegd): Brent in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

De reden dat ik niet met voorbeeldbrief 1a ging, is dat de discussie met Enexis voor mijn gevoel al verder was dan dat punt, en ik in wilde gaan op de aangedragen casus (en met jullie hulp hopelijk een effectieve weerlegging heb aangeboden). En op het volgende escalatiepunt was ik nog niet (heb nog geen dreigement van kosten ontvangen).

[plusboy]

Ik wou graag even melden dat Bosveld me inmiddels in een email heeft laten weten dat ze het dossier hebben gesloten. Bedankt allemaal voor jullie hulp en de goede strijd die jullie (nog) steeds leveren!

[cubepoint]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:15:
[...]

In de tweede plaats instantie willen wij dit niet omdat de voorwaarden van mijnaansluiting.nl vermelden dat aansprakelijkheid ten gevolge van die werkzaamheden voor de netbeheerder tot een percentage van de aanneemsom worden beperkt. Daar deze 0 is, moeten we concluderen dat we het volledige risico zouden nemen bij het gebruik van mijnaansluiting.nl. Dat willen we niet.

Ik heb de site doorgezocht maar ik kan deze algemene voorwaarden nergens vinden. Op het moment dat je de aanvraag af wil ronden heb je wel een vinkje om deze te accepteren. Mis ik iets?

[Bram-Bos]

cubepoint schreef op woensdag 3 december 2025 @ 15:50:
[...]


Ik heb de site doorgezocht maar ik kan deze algemene voorwaarden nergens vinden. Op het moment dat je de aanvraag af wil ronden heb je wel een vinkje om deze te accepteren. Mis ik iets?

Raar dat er geen verwijzing is. Wij gaan er vanuit dat het de netbeheer-specifieke Algemene voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden en diensten zijn, zoals bv. deze van Liander, deze van Enexis, of deze van Stedin.

Andere AV's dus dan de algemene voorwaarden die voor aansluiting en transport gelden en voor alle netbeheerders identiek zijn.

[arnoldniessen]

cubepoint schreef op woensdag 3 december 2025 @ 15:50:
Ik heb de site doorgezocht maar ik kan deze algemene voorwaarden nergens vinden. Op het moment dat je de aanvraag af wil ronden heb je wel een vinkje om deze te accepteren. Mis ik iets?

Bij welke netbeheerder? Enexis toonde in juni 2025 bij de melding "Gas aansluiting - Melding einde gebruik" nog wel "U meldt []. Enexis verwijdert []. Ook gelden deze bijkomende AV [dit was een link] voor het uitvoeren van werkzaamheden" maar in november 2025 alleen nog maar "U meldt []. Enexis verwijdert []", maar ik vermoed dat die tekst per netbeheerder anders kan zijn.

Maar als je niet op de bijkomende AV bent gewezen, zijn ze niet van toepassing.

[bladebla]

Ik wil niemans voor het hoofd stoten maar dat er in het (Enexis) proces geen verwijzing naar de AV zit komt iedere paar maanden weer terug. Iedere keer hoop ik ook dat het ook echt zo is, maar blijken ze er toch wel te zijn. Kijk dus zeer kritisch. Lees alles goed.

[Brent]

bladebla schreef op woensdag 3 december 2025 @ 17:34:
Ik wil niemans voor het hoofd stoten maar dat er in het (Enexis) proces geen verwijzing naar de AV zit komt iedere paar maanden weer terug. Iedere keer hoop ik ook dat het ook echt zo is, maar blijken ze er toch wel te zijn. Kijk dus zeer kritisch. Lees alles goed.

Op welk punt zie jij de verwijzing dan?

[Brent]

Reactie van Enexis:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nou @Ecowoman je krijgt dus de complimenten Het goede nieuws: geen dreigementen of 'harde' bevelen, het is zelfs een aardige brief te noemen. Het slechte nieuws: we zijn weer terug bij mijnaansluiting.nl.

[bladebla]

Brent schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:21:
[...]

Op welk punt zie jij de verwijzing dan?

Geen idee.

[cubepoint]

Voor de duidelijkheid: het gaat hier om Enexis, via mijnaansluiting.nl

Bij de 5de stap op mijnaansluiting.nl krijg ik de volgende melding:

Neem na de melding zelf contact op met uw energieleverancier om de leveringsovereenkomst en de transportovereenkomst (ATO) voor gas te beëindigen. Na beëindiging van de ATO hoeft u geen netwerkkosten meer te betalen, zolang er geen gas wordt verbruikt. De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de gasaansluiting en aansluitleiding fysiek zijn weggehaald.

Dit zijn geen voorwaarden voor het verwijderen zelf.

De laatste stap heeft een kopje met de titel:

Ga akkoord met de voorwaarden en verzend vervolgens uw aanvraag

En vervolgens een vakje dat aangevinkt moet worden met de volgende tekst:

Ik ga ermee akkoord dat alle informatie in mijn aanvraag wordt gedeeld met bovenstaande aanbieders en met partijen die betrokken zijn bij de uitvoering of prijsbepaling.

Wanneer ik de aanvraag probeer te verzenden, zonder akkoord te gaan vermeld deze dat ik niet met alle voorwaarden akkoord ga, en verwijst naar het betreffende vinkje. nergens worden aanvullende voorwaarden vermeld. Ik kan nergens een link naar voorwaarden vinden op de pagina, of ze hebben deze erg goed verstopt.

De aanvraag die je plaatst wordt ook "U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer gebruikt." Ik zie nergens iets van "U geeft opdracht tot het verwijderen van de aansluiting." .

Ik heb op dit moment al mailcontact met Enexis. ik ga informeren of een aanvraag via mijnaansluiting.nl onder de algemene voorwaarden valt die op de site van Enexis staan.

Edit: Mail gestuurd, het antwoord zal ik hier terugkoppelen.

[onetime]

@Brent Jij vraagt toch helemaal geen verwijdering aan? Je meldt alleen dat je geen gas meer gebruikt.

[onetime]

@cubepoint "De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de gasaansluiting en aansluitleiding fysiek zijn weggehaald." Voor zover ik weet is dat een leugen. Hoe kunnen die voorwaarden, van de ATO dus, geldig blijven na de opzegtermijn...

Op mijnaansluiting.nl kan je alleen aanvragen doen. Daar begint de site al mee.
Jij wilt toch alleen einde gas gebruik melden?

[Ivow85]

Brent schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:23:
Reactie van Enexis:


***members only***

Nou @Ecowoman je krijgt dus de complimenten Het goede nieuws: geen dreigementen of 'harde' bevelen, het is zelfs een aardige brief te noemen. Het slechte nieuws: we zijn weer terug bij mijnaansluiting.nl.

Ze hebben de tekst zeker ten goede gewijzigd.
Maar wat ze niet van de zaak van @Ecowoman hebben geleerd is dat er nog altijd bezwaren zijn voor gebruik van nietmijnaansluiting en dat het überhaupt niet verplicht is om na opzegging van de overeenkomst nog enige vorm van actie te ondernemen.

Het opzeggen van een overeenkomst conform de voorwaarden (art. 3.6.) is voldoende om te laten weten dat je de dienst niet meer nodig hebt en/of niet meer gebruikt.

[Ivow85]

@cubepoint heb je de Algemene Voorwaarden die je moet accepteren bij het aanmaken van een profiel voor Mijnaansluiting.nl wel ook gelezen?

Daar staat nog steeds:

Wanneer u uw aanvraag definitief doorstuurt, gaat u akkoord met de algemene (leverings- en eventueel betalings-)voorwaarden van de desbetreffende aanbieder. MijnAansluiting heeft enkel als doel om aanvragen voor aansluitingen makkelijker te maken. Op uw aanvraag zijn de voorwaarden van uw specifieke aanbieder(s) van toepassing. MijnAansluiting informeert u over deze voorwaarden, maar is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Voor specifieke vragen over de voorwaarden die op uw aanvraag van toepassing zijn, verwijzen wij u dan ook naar desbetreffende aanbieders.

[Ecowoman]

Brent schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:23:
Reactie van Enexis:
***members only***

Nou @Ecowoman je krijgt dus de complimenten Het goede nieuws: geen dreigementen of 'harde' bevelen, het is zelfs een aardige brief te noemen. Het slechte nieuws: we zijn weer terug bij mijnaansluiting.nl.

Ze proberen heel aardig om niet schriftelijk aantoonbaar te hoeven liegen en je in plaats daarvan een persoon aan de telefoon te laten krijgen die je op hele aardige toon gaat overdonderen met foutieve informatie en die je woorden in de mond gaat proberen te leggen waarmee je opdracht geeft (en die hele aardige toon verdwijnt meestal als je daar niet in meegaat en het gesprek wilt beëindigen omdat je niet via telefoon wilt communiceren).
Even zonder cynisme: de ervaring van velen hier op het forum is dat het dus niet voor niets is dat ze op telefonisch contact over willen stappen (niet doen dus) en ze proberen je ook hier in de mail al duidelijk een aanvraag te laten doen, oftewel een opdracht te laten geven, ook al is de toon dan misschien vriendelijk.

Ik zou je reactie via email kort houden. Voorstel/concept tekst:

Beste X,

Uit uw mail maak ik op dat u in de veronderstelling lijkt te zijn dat ik werkzaamheden wil aanvragen. De aansluiting zit mij niet in de weg, dus ik ben niet degene die werkzaamheden wil, dat bent u blijkbaar.

Ik herhaal dan ook dat u van harte welkom bent om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, inclusief eventuele verwijdering. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik geef nadrukkelijk geen opdracht tot deze werkzaamheden. Ik verwerp ook bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Enexis. Enexis is gehouden daar minimaal vijf werkdagen van tevoren een afspraak voor te maken op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB.

De communicatie wil ik enkel per email laten verlopen, niet telefonisch. (evt. kun je - als je dit iets meer wilt aankleden - nog iets toevoegen als: "Op die manier kan ik alles rustig lezen.")

Met vriendelijke groet,

[Ecowoman]

@cubepoint Heb je screenshots van alle stappen op mijnaansluiting.nl ?

[Compuchip87]

Brent schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:23:
Reactie van Enexis:


***members only***

Nou @Ecowoman je krijgt dus de complimenten Het goede nieuws: geen dreigementen of 'harde' bevelen, het is zelfs een aardige brief te noemen. Het slechte nieuws: we zijn weer terug bij mijnaansluiting.nl.

Ze noemen het in ieder geval zelf ook een aanvraag in plaats van een melding.

[cubepoint]

onetime schreef op woensdag 3 december 2025 @ 21:29:
@cubepoint "De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de gasaansluiting en aansluitleiding fysiek zijn weggehaald." Voor zover ik weet is dat een leugen. Hoe kunnen die voorwaarden, van de ATO dus, geldig blijven na de opzegtermijn...

Op mijnaansluiting.nl kan je alleen aanvragen doen. Daar begint de site al mee.
Jij wilt toch alleen einde gas gebruik melden?

Dankjewel! hier zocht ik naar. Anders begon het allemaal wel erg op azijnpissen te lijken.

Ecowoman schreef op woensdag 3 december 2025 @ 23:08:
@cubepoint Heb je screenshots van alle stappen op mijnaansluiting.nl ?

Bij deze:

Members only: stappen mijnaansluiting.nl

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Inmiddels heb ik ook reactie van Enexis:

Members only: stappen mijnaansluiting.nl

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door cubepoint op 04-12-2025 09:13 ]

[MeZZiN]

arnoldniessen schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:07:
[...]


Ik niet. Het aantal schades is beperkt. Bij @MeZZiN is het straatwerk schots en scheef opgeleverd, de stratenmaker heeft na klachten de zaak aangetrild en stukgetrild, en de netbeheerder heeft na lang aandringen de zaak alsnog netjes hersteld.

Een ander genoemd voorbeeld, minder van toepassing, is de hovenier die de rekening krijgt van Euro 1000 voor het doorboren van de gasleiding - daar wordt dus niet de bewoner genoemd.

En het klopt na 6 - 8 maanden was het pas opgelost gelukkig was het meer cosmetisch en schade.

Het probleem is meer dat het veel moeite kost en bij mij ging het alleen de juiste kant op net voordat ik het uit handen wilde geven aan rechtsbijstand (was ook de tip van de klanten service medewerker) dreigen met rechtsbijstand geeft beweging.

Maar verder is het nu opgelost ^_^ maar was wel een gedoe. Dus dat is een risico maar klein maar moet je rekening me houden. Zitten laten is beter omdat het toch geen issue is.

[Brent]

@onetime Ik heb niets aangevraagd nee, ik heb alleen per mail gereageerd op de eerste brief van Enexis dat ik geen gasverbruikers mee heb en dientengevolge geen gas meer behoef.

@Ecowoman Thanks again! Telefoneren heeft sowieso niet mijn voorkeur, dus dat komt wel goed. Bovendien wordt mijn zorg niet weerlegd/geaddresseerd.

@cubepoint Kijk, dat is goed om te documenteren. Het hele proces heet een aanvraag, en daarin doe je de _melding_ einde gasgebruik. Zwart op wit. Dus je doet beide.

@MeZZiN Ook goed om te weten dat het toch geen 100% academisch probleem is, al heb je er uiteindelijk niets aan hoeven betalen toch? Ik zie dat je dossier na 2 augustus stopt, daarna is dus de trilschade en reparatie daarvan geweest? Wat/hoe heb je uiteindelijk op papier kunnen krijgen over de beloftes/afspraak dat zij zelf de schade herstellen/verantwoordelijk zijn?

[Truus01]

Brent schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:23:
Reactie van Enexis:


***members only***

Nou @Ecowoman je krijgt dus de complimenten Het goede nieuws: geen dreigementen of 'harde' bevelen, het is zelfs een aardige brief te noemen. Het slechte nieuws: we zijn weer terug bij mijnaansluiting.nl.

Ik vraag mij af, wat als je op zoiets nu gewoon reageert met iets als 'op MijnAansluiting moet ik een account aanmaken. Dat wil ik niet. Bij deze mijn melding.' Want ook het feit dat je daar een account moet aanmaken voor een simpele melding is onnodig.
(Een optie 'Ga door als GASt' nog een idee?! )

[MeZZiN]

Brent schreef op donderdag 4 december 2025 @ 09:26:
@onetime Ik heb niets aangevraagd nee, ik heb alleen per mail gereageerd op de eerste brief van Enexis dat ik geen gasverbruikers mee heb en dientengevolge geen gas meer behoef.

@Ecowoman Thanks again! Telefoneren heeft sowieso niet mijn voorkeur, dus dat komt wel goed. Bovendien wordt mijn zorg niet weerlegd/geaddresseerd.

@cubepoint Kijk, dat is goed om te documenteren. Het hele proces heet een aanvraag, en daarin doe je de _melding_ einde gasgebruik. Zwart op wit. Dus je doet beide.

@MeZZiN Ook goed om te weten dat het toch geen 100% academisch probleem is, al heb je er uiteindelijk niets aan hoeven betalen toch? Ik zie dat je dossier na 2 augustus stopt, daarna is dus de trilschade en reparatie daarvan geweest? Wat/hoe heb je uiteindelijk op papier kunnen krijgen over de beloftes/afspraak dat zij zelf de schade herstellen/verantwoordelijk zijn?

Veel aandringen en met de aannemer overleggen maar meeste over de telefoon. Ze hadden al wat gefixed alleen lang niet netjes genoeg (lees dicht maar te hoog en missende stukken) Stukken beter maar niet zoals het was. Dus nadat ik weer in de pen klom en een ingebreekstelling stuurde ging het weer bewegen en toen hebben ze een steen goede stratenmaker laten komen en die heeft stenen geregeld en toen was het pas klaar. Er was nooit discussie over wie de schade moest betalen alleen de afhandeling ging super langzaam. En als je het goedbeschouwd was de schade niet extreeem groot bij ons gelukkig. Maar zonder als je een mooie oprit heb die er al jaren goed bij ligt (plus bij mij was het ook nog zo dat de vorige ronde met glasvezel we het exacte hetzelfde probleem hadden)

[onetime]

En hier de bevestiging dat een gewone melding niet mogelijk is op nietmijnaansluiting.nl:

Uit de post van @cubepoint .

[RichieB]

@cubepoint Kan je dit svp als klacht melden bij de ACM? Zij zijn al jaren in discussie met de netbeheerders, juist over dit punt. Dit is voor hun ammunitie om dit eindelijk te laten oplossen.

[Deurwaarder]

cubepoint schreef op donderdag 4 december 2025 @ 09:08:
[...]

Bij deze:

Interessant wel, als Stedin je netbeheerder is zijn ze wel explicieter over de voorwaarden:



Erg bijzonder dat Enexis wel via mail beweert dat hun voorwaarden van toepassing zijn, maar dat in aanvraag-traject verzwijgen.

Verder is die zijn over de ATO ("De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de gasaansluiting en aansluitleiding fysiek zijn weggehaald." ) ook bijzonder, en naar mijn mening een reden om deze aanvraag niet te doen.
Je hebt dan een aparte overeenkomst (buiten de ATO om) waarin je afspreekt dat de algemene voorwaarden gelden.

[ Voor 6% gewijzigd door Deurwaarder op 04-12-2025 11:33 . Reden: Quote fixen ]

[ahbart]

Brent schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:23:
Reactie van Enexis:
***members only***
Nou @Ecowoman je krijgt dus de complimenten Het goede nieuws: geen dreigementen of 'harde' bevelen, het is zelfs een aardige brief te noemen. Het slechte nieuws: we zijn weer terug bij mijnaansluiting.nl.

Maar helaas nog wel "aanvraag" en "aangevraagd".
Edit: oei, er was nog een pagina met reacties Oud nieuws dus!

[ Voor 7% gewijzigd door ahbart op 04-12-2025 11:49 ]

[Rommelzolder]

onetime schreef op donderdag 4 december 2025 @ 10:16:
En hier de bevestiging dat een gewone melding niet mogelijk is op nietmijnaansluiting.nl:
[Afbeelding]
Uit de post van @cubepoint .

En dus een klacht richting ACM, dat de netbeheerders nog steeds weigeren een "melding einde gebruik" te faciliteren, maar klanten nog steeds dwingen een aanvraag (lees: opdracht geven) te doen.

[Brent]

Ecowoman schreef op woensdag 3 december 2025 @ 22:41:
[...]
een voorzetje

Ik heb nog even extra ingezet op het-braafste-jongetje-van-de-klas-register:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[kjb6]

Na onderstaand bericht op 14-11 een e-mail verstuurd naar Liander met daarin de opmerking van de ACM en de brief van de ACM waarin wordt aangegeven dat het voldoende is om de ATO op te zeggen. Hier geen reactie op gekregen. Vandaag een brief gekregen dat de zaak wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder, maar ik nog een laatste kans krijg om de gasaansluiting via mijnaansluiting.nl op te zeggen.

Wat kan ik hierop het beste reageren? Ik heb vele berichten doorgelezen, maar ben het spoor een beetje bijster. In het eerste bericht van dit topic staat een nieuwe zaak van augustus 2025 wat precies dezelfde situatie is als die van mij, plus anderen. Kan ik refereren naar die zaak, nogmaals aangeven dat ze, na het maken van een afspraak, van harte welkom zijn om de aansluiting te verwijderen, en het daarbij laten?

Misschien is het handig om een log bij te houden waarin ik ook de voorgaande e-mails en brieven kan delen. Moet hiervoor een nieuw topic worden aangemaakt welke ik hier kan delen, of kan ik in dit topic alle informatie delen?

kjb6 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:45:
Ik ben op dit moment in een mailwisseling met Liander verwikkeld. Er wordt gevraagd naar wanneer ik klaar ben voor de verwijdering (met daarin eisen) en aan het einde of ik akkoord ga met de voorwaarden. Maar er staat geen vermelding van voorwaarden anders dan dat er akkoord moet worden gegaan met delen van informatie en met partijen die zijn betrokken bij de uitvoering of prijsbepaling.

Mijn vraag: klopt mijn idee dat, door een aanvraag te doen via mijnaansluiting.nl ik opdrachtgever ben EN daarmee kunnen schermen met de Algemene voorwaarden voor het uiveroen van werkzaamheden en diensten door Liander N.V.?

[ Voor 22% gewijzigd door kjb6 op 04-12-2025 13:40 ]

[bebopper]

kjb6 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 13:31:
Misschien is het handig om een log bij te houden waarin ik ook de voorgaande e-mails en brieven kan delen. Moet hiervoor een nieuw topic worden aangemaakt welke ik hier kan delen, of kan ik in dit topic alle informatie delen?
[...]

Maak hiervoor gewoon binnen dit topic een dossier aan en blijf dat updaten. Dan is het voor iedereen (via de zoekfunctie) ook op 1 plek terug te vinden.

Voor een voorbeeld van een dossier zie: tweakers dossiers (kies zelf eentje die het beste bij jouw situatie past als voorbeeld).

[cubepoint]

Mijn mailgesprek met Enexis (van beneden naar boven), mijn eerste bericht is via het formulier op de site. ik vermoed dat dit gesprek nu afgelopen is

Beste -------------,

U zegt bereid te zijn alle medewerking te verlenen. Welnu, het enige dat wij van u vragen is om die melding te doen op mijnaansluiting.nl. Dat is namelijk het oficiële kanaal van waaruit alles verder verloopt. .

Wanneer u dit niet doet bij een blijvend ontbreken van een gascontract, zullen wij komen afsluiten. De kosten zijn dan voor u. Vervolgens wordt u binnen een jaar geconfronteerd met onze vraag of u wilt dat de gasleiding wordt verwijderd. Deze mag namelijk slechts een jaar in deze afgesloten toestand verkeren. Ook dan zullen de eventuele kosten op u worden verhaald.

Dit is het laatste wat ik u hierover te zeggen heb. Ik heb twee maal geprobeerd u telefonisch te bereiken, zojuist was de tweede maal, helaas zonder succes. Als u zaken nog onduidelijk zijn, nodig ik u uit ons te bellen op 088 857 70 00. Wij zijn op werkdagen tussen 8.00 en 17.00 bereikbaar.

Met vriendelijke groet,
-------------
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Van: -------------
Verzonden: Dec 4, 2025, 1:27:41 PM
Aan: [e-mail]
Onderwerp: RE: Mijn aansluiting

Beste -------------,

Met de informatie die ik tot nu toe gekregen heb heb zie ik geen reden om een melding te maken op mijnaansluiting.nl. Bij deze meld ik nogmaals dat ik geen gebruik meer maak van de gasaansluiting. Hopelijk is dit en het opzeggen van mijn gas contract sein genoeg voor jullie dat ik geen gas meer gebruik. Ik hoop dat u er voor zorgt dat dit bij de juiste afdeling terecht komt.

Zoals ik al meerdere keren aangegeven heb ben ik volledig bereid mee te werken met werkzaamheden aan of het verwijderen van de aansluiting als jullie dit noodzakelijk vinden. Jullie zijn hier van harte welkom. Maar ik zie geen reden, of wettelijke verplichting om hier opdracht tot te geven.

Met vriendelijke groet,
-------------

Op donderdag 4 december 2025 om 11:37 schreef Enexis - Klantenservice <[e-mail]>:

Wanneer u op de site mijnaansluiting.nl de "melding geen gasgebruik" doet, is dat voor Enexis het sein dat u inderdada geen gas meer gebruikt en dat u de leiding wilt laten weghalen. ODat in tegenstelling tot een "aanvraag verwijdering", waarmee kosten gemoeid gaan.

Ik wens u nog een fijne dag.

Voor meer informatie of andere vragen, kijk op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,
-------------
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Van: -------------
Verzonden: Dec 4, 2025, 11:04:45 AM
Aan: [e-mail]
Onderwerp: RE: Mijn aansluiting

Beste -------------,

Ik mis in dit hele verhaal alleen nog waarom ik expliciet opdracht zou moeten geven tot het verwijderen van de aansluiting? Ik heb reeds aangegeven de aansluiting niet meer te gebruiken.

Ik wil nogmaals benadrukken dat ik me voor kan stellen dat jullie werkzaamheden aan of het verwijderen van de aansluiting noodzakelijk vinden en jullie zijn van harte welkom om op afspraak, op een moment dat jullie uit komt hiervoor langs te komen. Maar ik zie geen reden, of wettelijke verplichting om hier opdracht tot te geven.

Met vriendelijke groet,
-------------

Op donderdag 4 december 2025 om 08:07 schreef Enexis - Klantenservice <[e-mail]>:

Beste -------------,

De algemene voorwaarden van Enexis zijn van toepassing op alle werkzaamheden die wij uitvoeren, ook wanneer u via mijnaansluiting.nl een melding 'einde gebruik gas' indient. Door het plaatsen van een aanvraag op mijnaansluiting.nl wordt u als opdrachtgever beschouwd. Dit betekent dat de bepalingen over aansprakelijkheid en eventuele schade tijdens de werkzaamheden ook bij deze aanvraag van kracht zijn.

Concreet houdt dit in dat Enexis verantwoordelijk is voor het herstel van open bestrating (zoals losse tegels of klinkers) op uw terrein en op de openbare weg. Schade aan gesloten of strak gelegde bestrating (zoals asfalt of verlijmde tegels) valt onder uw eigen verantwoordelijkheid. Dit is vastgelegd in onze algemene voorwaarden, die u kunt raadplegen op onze website: www.enexis.nl/voorwaarden.

Ik raad u aan de voorwaarden goed door te nemen voordat u de aanvraag afrondt. Mocht u nog vragen hebben over specifieke situaties of aansprakelijkheid, dan kunt u contact opnemen met onze Klantenservice.

Met vriendelijke groet,
-------------
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Van: -------------
Verzonden: Dec 3, 2025, 8:44:35 PM
Aan: [e-mail]
Onderwerp: RE: Mijn aansluiting

Beste -------------,

Ik ben met een aanvraag op mijnaansluiting.nl begonnen, enkele dingen waren me alleen nog niet helemaal duidelijk:

Op jullie site, in jullie algemene voorwaarden bij het uitvoeren van werkzaamheden staan een aantal punten met betrekking tot aansprakelijkheid en eventuele schade tijdens de werkzaamheden. Kosten hiervan worden deels neergelegd bij de opdrachtgever.

Ik kan bij de aanvraag op mijnaansluiting.nl geen verwijzing naar deze voorwaarden vinden. Kan jij verifiëren dat deze niet van toepassing zijn bij een melding einde gebruik gas op mijnaansluiting.nl?

En als deze wel van toepassing zijn, wordt ik door een aanvraag te plaatsen op mijnaansluiting.nl beschouwd als opdrachtgever en ben ik daarmee deels verantwoordelijk voor eventuele schade?

Met vriendelijk groet,
-------------

Op dinsdag 2 december 2025 om 16:46 schreef Enexis - Klantenservice <[e-mail]>:

Beste -------------,

U heeft ons een e-mail gestuurd over adres. In deze e-mail reageer ik op uw vraag over de ontvangen brief waarin staat dat er geen leverancier voor gas bekend is, en uw melding dat u sinds 11 november geen gebruik meer maakt van gas en het contract heeft opgezegd.

Omdat u geen gebruik meer maakt van uw gasaansluiting en het contract heeft beëindigd, is het belangrijk dat de gasaansluiting officieel door Enexis wordt verwijderd. Alleen het dichtdraaien van de meter en het afdoppen van de leiding achter de meter is niet voldoende om de aansluiting veilig te stellen en netwerkkosten te stoppen. Volgens de geldende veiligheidsvoorschriften mag een ongebruikte gasaansluiting niet blijven zitten.

U kunt via www.mijnaansluiting.nl een kosteloze melding ‘einde gebruik’ indienen. Wij nemen dan contact met u op zodra wij de werkzaamheden kunnen inplannen. Als u op onze planning wacht, worden er geen kosten in rekening gebracht voor het verwijderen van de gasaansluiting. Na de verwijdering stopt ook de verplichting tot het betalen van netwerkkosten.

Ik wens u nog een fijne dag.

Voor meer informatie of andere vragen, kijk op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,
-------------
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Van: -------------
Verzonden: Dec 2, 2025, 12:58:11 PM
Aan: [e-mail]
Onderwerp: Mijn aansluiting

Naam: -------------
Huisnummer: -------------
Postcode: -------------
Straatnaam: -------------
Plaatsnaam: -------------
Email: -------------
Tel:
Mobiel: -------------
Beschrijving: Beste Enexis, Afgelopen vrijdag ontving ik een brief op mijn adres: adres dat er bij u geen leverancier voor gas bekend is. Ik heb inderdaad geen leveringscontact voor gas meer, wij maken hier sinds 11 november geen gebruik meer van en hebben dit contract opgezegd. De meter is dichtgedraaid en de leiding is op korte afstand achter de meter afgedopt. Ik kan me voorstellen dat jullie nog iets van werkzaamheden aan de aansluiting noodzakelijk vinden, jullie van harte welkom om op afspraak hiervoor langs te komen. Ik benadruk wel dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet, --------
Notitie: Mijn aansluiting

Edit: adres verwijderd, dankje @ahbart

[ahbart]

cubepoint schreef op donderdag 4 december 2025 @ 14:17:

De laatste bevat je adres. Die wil je er misschien uit halen.
Edit: aah heb je net gedaan!

[ Voor 8% gewijzigd door ahbart op 04-12-2025 14:24 ]

[big bang]

cubepoint schreef op donderdag 4 december 2025 @ 14:17:
Mijn mailgesprek met Enexis (van beneden naar boven), mijn eerste bericht is via het formulier op de site. ik vermoed dat dit gesprek nu afgelopen is


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Ik zou nogmaals reageren, maar dan in de trend van:

Dat ik bereid ben om medewerking te verlenen aan werkzaamheden die u nodig acht aan uw installatie, wil niet zeggen dat ik bereid ben de melding te doen op mijnaansluiting.nl, gezien ik bezwaar heb tegen de daarbijbehorende voorwaarden. Een melding doen zonder opdracht te verlenen of akkoord te gaan met de voorwaarden is niet mogelijk. Een melding doen via deze site is ook niet verplicht; indien u anders van mening bent hoor ik graag waar u dat op baseert. U heeft duidelijk mijn melding ontvangen, en stel u in de gelegenheid om werkzaamheden aan uw installatie te doen mits u daar minimaal vijf dagen van te voren een afspraak met mij voor plant. Kosten voor afsluiten en verwijderen betwist ik bij voorbaat.

[Coocoocachoo]

kjb6 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 13:31:
Na onderstaand bericht op 14-11 een e-mail verstuurd naar Liander met daarin de opmerking van de ACM en de brief van de ACM waarin wordt aangegeven dat het voldoende is om de ATO op te zeggen. Hier geen reactie op gekregen. Vandaag een brief gekregen dat de zaak wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder, maar ik nog een laatste kans krijg om de gasaansluiting via mijnaansluiting.nl op te zeggen.

Wat kan ik hierop het beste reageren? Ik heb vele berichten doorgelezen, maar ben het spoor een beetje bijster. In het eerste bericht van dit topic staat een nieuwe zaak van augustus 2025 wat precies dezelfde situatie is als die van mij, plus anderen. Kan ik refereren naar die zaak, nogmaals aangeven dat ze, na het maken van een afspraak, van harte welkom zijn om de aansluiting te verwijderen, en het daarbij laten?

Misschien is het handig om een log bij te houden waarin ik ook de voorgaande e-mails en brieven kan delen. Moet hiervoor een nieuw topic worden aangemaakt welke ik hier kan delen, of kan ik in dit topic alle informatie delen?


[...]

Mijn ervaring met Liander (zie mijn dossier: Coocoocachoo in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" (die overigens niet in de OP staat, misschien kan een van de TS die toevoegen)), is dat Liander erg traag is en dat het lastig is om hun interne proces om de deurwaarder in te schakelen tegen te gaan/te stoppen. Desalnietemin is het altijd aangeraden om duidelijk te reageren dat je het betwist. Als de deurwaarder dan bij je aankomt kan je ook richting hun duidelijk aangeven dat naast het feit dat ze juridisch geen gelijk hebben, je ook nog met ze in gesprek bent, dus dat de stap naar deurwaarder niet gerechtvaardigd is.

[cubepoint]

big bang schreef op donderdag 4 december 2025 @ 14:30:
[...]


Ik zou nogmaals reageren, maar dan in de trend van:

Dat ik bereid ben om medewerking te verlenen aan werkzaamheden die u nodig acht aan uw installatie, wil niet zeggen dat ik bereid ben de melding te doen op mijnaansluiting.nl, gezien ik bezwaar heb tegen de daarbijbehorende voorwaarden. Een melding doen zonder opdracht te verlenen of akkoord te gaan met de voorwaarden is niet mogelijk. Een melding doen via deze site is ook niet verplicht; indien u anders van mening bent hoor ik graag waar u dat op baseert. U heeft duidelijk mijn melding ontvangen, en stel u in de gelegenheid om werkzaamheden aan uw installatie te doen mits u daar minimaal vijf dagen van te voren een afspraak met mij voor plant. Kosten voor afsluiten en verwijderen betwist ik bij voorbaat.

Ok, nog eentje dan. ik vermoed at mijn correspondent bij Enexis me inmiddels spuugzat is

[big bang]

cubepoint schreef op donderdag 4 december 2025 @ 15:10:
[...]


Ok, nog eentje dan. ik vermoed at mijn correspondent bij Enexis me inmiddels spuugzat is

Who cares, dan moeten ze lekker een afspraak inplannen en hun gas meuk er uit halen, of ander handelen net naar gelang hun goed dunkt, maar verder:



Overigens, het blijft belangrijk om op iedere mail te reageren; al is het met maar met "dit is een herhaling van zetten, ik verwijs naar mijn eerder gegeven reacties en motivaties". Dan kunnen ze je niet verwijten niet te reageren of mee te werken.

[Truus01]

cubepoint schreef op donderdag 4 december 2025 @ 14:17:
Mijn mailgesprek met Enexis (van beneden naar boven), mijn eerste bericht is via het formulier op de site. ik vermoed dat dit gesprek nu afgelopen is

[...]
Dit is het laatste wat ik u hierover te zeggen heb.
[...]

cubepoint schreef op donderdag 4 december 2025 @ 15:10:
Ok, nog eentje dan. ik vermoed at mijn correspondent bij Enexis me inmiddels spuugzat is

offtopic:
Dit vind ik zoooo irritant. De laatste tijd wel vaker meegemaakt. Bedrijven die doodleuk zeggen 'Dit is de laatste correspondentie hierover.' zonder dat ze antwoorden hebben gegeven op je vragen of je klacht hebben behandeld of wat dan ook. En ook als je dan blijft vragen en herinneringen blijft sturen, ze reageren gewoon niet meer. Zo asociaal. En niks tegen te doen.

In dit geval voor dossieropbouw is hun reactie, of niet, niet direct van belang, jij kunt bewijzen dat jij wel duidelijk bent geweest.

[kjb6]

Start van mijn dossier, ik heb lang niet alles gedeeld dus hierbij alsnog. De rest kan straks worden toegevoegd met links naar de betreffende berichten.

29-09-2025
Email naar Vattenfall

Geachte heer/mevrouw,

Via deze weg wil ik mijn huidige gascontract opzeggen en daarbij Vattenfall de machtiging geven tot het opzeggen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas bij de netbeheerder. Het klantnummer is genoteerd onderaan de email.

Met vriendelijke groet,

KJB6
Klantnummer xx

Vervolgens gebeld door Vattenfall of zij inderdaad het gascontract op konden zeggen in verband met de netbeheerder. Ik kan mij niet meer heugen of ik toentertijd nogmaals expliciet de ATO heb genoemd.

Hierover later nog wel contact gehad, maar de beste man kon mij dit goed vertellen. Het kwam erop neer dat ik geen vastrecht meer betaal en er dus ook geen ATO meer is.

06-10-2025
Bevestiging afmelding gas gekregen van Vattenfall

Dagtekening 04-11-2025
Eerste standardbrief gekregen van Liander met als onderwerp ‘Maak een keuze over het gebruik van de gasaansluiting’. Zie hieronder:






09-11-2025
Mijn reactie op bovenstaande brief via een contactformulier:

Geachte heer/mevrouw,

Vorige week heb ik een brief van Liander mogen ontvangen met dagtekening 04 november 2025. Hierin wordt aangegeven dat ik geen energiecontract meer heb en een keuze moet maken met betrekking tot de gasaansluiting. Per 06 oktober 2025 is de ATO opgezegd door mijn toenmalige energieleverancier omdat ik geen gas meer gebruik. De keuze is dus al gemaakt doormiddel van de opzegging van de ATO daar ik geen gebruik meer maak van de aansluiting.

Met vriendelijke groet,

KJB6
 
09-11-2025
Standaard reactie Liander. Samenvatting van mijn email met daarin wederom de mogelijke stappen wanneer er geen gas meer wordt gebruikt.

Beste KJB6,

Op 9 november heeft u ons contactformulier ingevuld. Hierin geeft u aan een brief te hebben ontvangen waarin wordt aangegeven dat u geen energiecontract hebt en een keuze moet maken met betrekking tot de gasaansluiting. Per 6 oktober is de ATO opgezegd door uw toenmalige energieleverancier. De keuze is dus al gemaakt door deze opzegging en dat u geen gebruik maakt van de gasaansluiting. U dient een keuze te maken ook als u geen gas gebruikt. In deze e-mail leest u mijn reactie.
Gebruikt u de gasaansluiting niet meer?
Dan kunt u kiezen uit drie opties. Hieronder leest u welke dit zijn:
1) Sluit een ‘’leegstandscontract’’ af met uw energieleverancier
U meldt bij uw energieleverancier dat er geen verbruik meer op de aansluiting plaatsvindt. Dan spreekt u daarna met uw energieleverancier af om een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag dekt alleen de periodieke netbeheerderskosten. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Sluit u dit contract af? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.
2) Verwijder de aansluiting
Gebruikt u geen stroom of gas meer en wilt u de aansluiting verwijderen? U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl. Voor stroom kiest u tijdens de aanvraag altijd een voorkeursdatum voor uitvoering uit. Voor gas heeft u meerdere opties:
• Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning past? Dan is het kosteloos. Op mijnaansluiting.nl maakt u een ‘’Melding einde gebruik’’. Wij streven ernaar om de werkzaamheden binnen 1 jaar uit te voeren. Maar hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.
• Heeft u een voorkeursdatum voor het verwijderen van de gasaansluiting? Dan brengen wij kosten in rekening. De werkzaamheden worden binnen drie maanden uitgevoerd.
Lees de informatie goed door op mijnaansluiting.nl over de keuze die u maakt. Wilt u vooraf meer informatie over het verwijderen van de aansluiting? Ga naar www.liander.nl/aansluitingen/aansluiting-verwijderen.
3) Tijdelijk afsluiten
U laat de aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen of laat u deze heraansluiten. Hier kunnen kosten aan verbonden zijn. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met uw energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

xx
Medewerker Klantenservice


11-11-2025
Mijn reactie op het bericht van Liander

Hallo xx,

Bedankt voor uw reactie. Ik maak geen gebruik meer van gas, en zal dit waarschijnlijk ook niet meer gaan doen en heb daarom zowel mijn gascontract als de ATO opgezegd. Een melding einde gebruik is niet mogelijk, alleen een aanvraag verwijderen gasaansluiting/einde gebruik. Aangezien hierbij akkoord moet worden gegeven met voorwaarden wordt de verantwoordelijkheden verschoven en hiermee ga ik niet akkoord. De aansluiting mag op de verantwoordelijkheid van Liander worden verwijderd met de daarbij behorende werkzaamheden, mits dit tijdig wordt gecommuniceerd en in goed overleg wordt gedaan.

Ik hoop u hierbij voldoende te hebben geïnformeed.

Met vriendelijke groet,

KJB6

12-11-2025
Reactie van Liander, hierin wordt al gedreigd met een deurwaarder wanneer er niet wordt voldaan aan hun gestelde eisen.

Beste KJB6,

Op 11 november heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u geen gebruik meer maakt van gas, en dit waarschijnlijk ook nooit meer gaat doen. U geef taan dat een melding einde gas niet mogelijk is. U geeft aan niet akkoord te gaan met de voorwaarden bij verwijderen gasaansluiting. Uw gasaansluiting mag door Liander worden verwijderd en laat de verantwoordelijkheid bij Liander. Ik heb u helaas telefonisch niet kunnen bereiken. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Melding einde Gas
Op Mijnaansluiting.nl kunt u tijdens het indienen van ee naanvraag kiezen voor: mleding einde gas, of aanvragen gas verwijderen. Als u problemen ondervind bij het invullen van de aanvraag kunt u contact opnemen met de helpdesk van mijnaansluiting.nl. het telefoonnummer is; 0880221500.

Energiewet
In Nederland is n de energiewet opgenomen dat zolang er een actieve aansluiting op een adres aanwezig is er ten aller tijde een energiecontract dient te zijn afgefloten bij een energieleverancier. Door het niet afgesloten hebben van een energiecontract bent u in overtreding. Uw case wordt door Liander overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder bij het niet nakomen van uw verplichting.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.
Met vriendelijke groet,

xx
Medewerker Klantenservice

12-11-2025
Reactie op bovenstaande email van mij

Goedemorgen,

Het is niet mogelijk een melding te doen einde gas, er moet akkoord worden gegaan met voorwaarden en daarbij moeten er voorbereidende werkzaamheden worden verricht waaraan ik niet kan voldoen. Ik bedenk me dat ik het niet duidelijk heb verwoord in de afgelopen e-mails, met name door de vermelding van het 'waarschijnlijk niet meer gebruikmaken van gas'. Hierbij geef ik bij deze dan ook expliciet aan dat het hierbij om de melding einde gas gaat. Het staat Liander vrij om de benodigde werkzaamheden uit te voeren met betrekking tot de melding einde gas, indien uiteraard tijdig gecommuniceerd.


Met vriendelijke groet,

KJB6
 
12-11-2025
Reactie Liander met daarin het stappenplan om gas op te zeggen via mijnaansluiting.nl:

Beste KJB6.

Op 12 november heeft gereageerd op een e-mail die u heeft ontvangen. Hierin geeft u aan het is niet mogelijk om een melding te doen einde gas, er moet akkoord gegaan worden met voorwaarden en er moeten voorbereidende werkzaamheden worden verricht waaraan u niet kunt voldoen. U geeft aan dat het Liander vrij staat om de benodigde werkzaamheden uit te voeren met betrekking einde gas, indien er uiteraard tijdig gecommuniceerd word.

Naar aanleiding van het contactformulier heb ik geprobeerd u telefonisch te bereiken. Dit is helaas niet gelukt. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Verwijderen gasaansluiting.
De enige manier om een verwijdering van het gas aan te vragen is via www.mijnaansluiting.nl
1. U kiest voor woonhuis en geeft het project een naam bv verwijdering gas
2. Voor welk adres wilt u een aanvraag indienen
3. Klik op het gas teken (dit is het 2e icoon) kies verwijderen aansluiting
4. Klik opnieuw op het gas icoon en kies voor sloop/opruiming
5. Dan gaat u verder met de vervolgstappen.

U komt dan op een geven moment bij producten. U heeft hier 2 keuzes 1 duurt langer maar dan worden er geen kosten in rekening gebracht. Bij de andere aanvraag geeft u een datum aan en dan worden er wel kosten in rekening gebracht.

Er worden aan u dan niet gevraagd om voorbereidende werkzaamheden te verrichten. Het enige wat gevraagd word is om documenten mee te sturen. Kunt u niet aan alle documenten komen geef dit dan aan.

Zonder deze aanvraag kunnen wij de gasaansluiting niet verwijderen.

Tot slot

Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

xx
Medewerker Klantenservice


12-11-2025
Ik had dus het idee dat ik wat anders te zien kreeg op mijnaansluiting.nl, dit zal wel niet zo zijn geweest. Hier is een tweede email achteraan gestuurd op dezelfde dag, voor de volledigheid is onder onderstaande email geplaatst.

Goedemiddag,

Hartelijk bedankt voor uw uitleg, schijnbaar is dit een andere route welke ik niet had gevonden. Ondanks dat er geen voorbereidende werkzaamheden plaats hoeven te vinden bij deze route, dien ik alsnog akkoord te gaan met voorwaarden. Deze zijn niet gespecifieerd, dus ik neem aan dat dit de Algemene voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden door Liander N.V. betreffen. Met deze verantwoordelijkheidsverschuiving welke dit meebrengt ga ik niet akkoord. Ik wil geen opdrachtgever zijn, het is aan de netbeheerder om de verwijdering in gang te zetten.

Daarbij is het niet noodzakelijk om de mijnaansluiting te gebruiken, dat Liander dat graag wil, is wat anders. In een brief van de ACM van 12 december 2023 wordt geschreven dat het niet nodig is dat een afnemer verzoekt om de gasaansluiting te verwijderen. Dit is aan de netbeheerder. De ATO is via de juiste weg opgezegd, en daarmee heb ik aan de voorwaarden voldaan. Zo staat het ook in de algemene voorwaarden van Liander.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

KJB6

Rectificatie email (ook verzonden op 12-11-2025)

Goedemiddag,

Ik heb mij vergist in voorgaande email, het is dezelfde route die ik door heb gelopen en er wordt bij mijnaansluiting.nl gevraagd naar wanneer ik klaar ben voor de werkzaamheden. Daarin staat een link: Bereid u daarom goed voor op de werkzaamheden. Zoals eerder vermeld, kan ik ook hier niet mee akkoord gaan.

Met vriendelijke groet,

KJB6

Dezelfde dag (12-11-2025) nog een reactie van Liander gekregen dat er meer mogelijkheden zijn. Uiteraard dezelfde stappen: leegstand contract, verwijderen aansluiting en tijdelijk afsluiten:

Beste KJB6

Vanmiddag heeft u ons onderstaande e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u niet akkoord kan gaan met de link die staat vermeld op Mijnaansluiting.nl: Bereid u daarom goed voor op de werkzaamheden In deze e-mail leest u mijn reactie.

Er zijn meer mogelijkheden.
Er zijn meer opties waaruit u kunt kiezen als u het gas niet meer gebruikt dan behalve de gasaansluiting verwijderen. Hieronder zet ik uiteen welke mogelijkheden dat zijn.

Gebruikt u de gasaansluiting niet meer?
Dan kunt u kiezen uit drie opties. Hieronder leest u welke dit zijn:

1) Sluit een ‘’leegstandscontract’’ af met uw energieleverancier
U meldt bij uw energieleverancier dat er geen verbruik meer op de aansluiting plaatsvindt. Dan spreekt u daarna met uw energieleverancier af om een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag dekt alleen de periodieke netbeheerderskosten. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Sluit u dit contract af? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

2) Verwijder de aansluiting
Gebruikt u geen stroom of gas meer en wilt u de aansluiting verwijderen? U regelt dit snel via www.mijnaansluiting.nl. Voor stroom kiest u tijdens de aanvraag altijd een voorkeursdatum voor uitvoering uit. Voor gas heeft u meerdere opties:
• Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning past? Dan is het kosteloos. Op mijnaansluiting.nl maakt u een ‘’Melding einde gebruik’’. Wij streven ernaar om de werkzaamheden binnen 1 jaar uit te voeren. Maar hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.
• Heeft u een voorkeursdatum voor het verwijderen van de gasaansluiting? Dan brengen wij kosten in rekening. De werkzaamheden worden binnen drie maanden uitgevoerd.
Lees de informatie goed door op mijnaansluiting.nl over de keuze die u maakt. Wilt u vooraf meer informatie over het verwijderen van de aansluiting? Ga naar www.liander.nl/aansluitingen/aansluiting-verwijderen.

3) Tijdelijk afsluiten
U laat de aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen of laat u deze heraansluiten. Hier kunnen kosten aan verbonden zijn. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: www.liander.nl/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met uw energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot

Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

xx
Medewerker Klantenservice


14-11-2025
Mijn reactie

Geachte heer/mevrouw,

Zoals eerder aangegeven heb ik mijn toenmalige leverancier de ATO laten opzeggen samen met het leveringscontract. Zie hieronder het citaat uit een brief van de ACM welke betrekking heeft op mijn situatie:

Daartoe is het niet nodig dat een afnemer verzoekt om de gasaansluiting te verwijderen. De afnemer hoeft alleen zijn aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op te zeggen. Voor de volledigheid wijst de ACM erop dat ook de gasleveringsovereenkomst opgezegd moet worden via de leverancier.

De gehele brief is meegestuurd als bijlage voor de volledigheid.

Het is nu aan Liander om op gepaste wijze contact met mij op te nemen indien zij de aansluiting (kosteloos) willen verwijderen.

Hopende u hiermee voldoende te geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

KJB6

Dagtekening 18-11-2025
Tweede brief van Liander mogen ontvangen met als onderwerp: ‘Herinnering: Maak een keuze over het gebruik van de gasaansluiting’, zie foto's hieronder:





Hier heb ik geen actie op ondernomen aangezien ik nog geen reactie op de email heb mogen ontvangen en dit hetzelfde kenmerk heeft.

Dagtekening 02-12-2025
Derde brief ontvangen, nu met als onderwerp: ‘Uw dossier wordt overgedragen naar een gerechtsdeurwaarder’, zie foto's hieronder:





Hierin wordt aangegeven dat ik hier eerder brieven over heb ontvangen maar er wordt niets geschreven over de correspondentie. Volgens de brief heb ik tot 18-12-2025 om een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting via mijnaansluiting.nl.

Ik heb in die tussentijd geen reactie gekregen op mijn laatste email.

[ Voor 54% gewijzigd door kjb6 op 06-12-2025 16:47 ]

[kjb6]

Ik was toch al bezig vanavond, hierbij mijn concept reactie naar aanleiding van de laatste brief van Liander. Mochten er op- of aanmerkingen zijn, dan hoor ik ze graag.

Geachte heer/mevrouw,

Op 04-12-2025 heb ik van Liander een brief, welke ik betwist, ontvangen met als onderwerp dat mijn dossier wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit omdat er geen energieleverancier bekend is, en dat de mogelijkheid bestaat dat er gas kan worden gebruikt en dat dit dan niet in rekening wordt gebracht.

Op mijn email van 14-11-2025 heb ik nog geen reactie mogen ontvangen, maar het dossier wordt al wel overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit vind ik een vreemde gang van zaken, aangezien wij nog in gesprek zijn en ik, zoals eerder vermeld, van uw kant geen reactie heb ik mogen ontvangen.

Daarbij komt dat ik juridisch in mijn recht sta om de ATO op te zeggen zonder een melding te doen op mijnaansluiting.nl. De gasaansluiting ligt onder beheer van Liander en u bent verantwoordelijk voor deze aansluiting en het initiatief voor het maken van de afspraak ligt dan ook bij u (zie ook het oordeel van de kantonrechter: ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Daarbij is in augustus 2025 in een soortgelijke zaak Enexis in het ongelijk gesteld door de kantonrechter, zie ECLI:NL:RBOBR:2025:4957.

Hierbij wil ik nogmaals aangeven dat Liander van harte welkom is om, als zij dat nodig achten, de aansluiting te verwijderen. Mits tijdig gecommuniceerd uiteraard zodat er een afspraak kan worden gemaakt.

Met vriendelijke groet,

KJB6

06-12-2025
Reactie gestuurd in aangepaste vorm.

[ Voor 4% gewijzigd door kjb6 op 06-12-2025 16:49 ]

[Ivow85]

cubepoint schreef op donderdag 4 december 2025 @ 15:10:
[...]


Ok, nog eentje dan. ik vermoed at mijn correspondent bij Enexis me inmiddels spuugzat is

Maar dat is niet jouw schuld. Daarvoor moet die beste medewerker maar eens in het directiekantoor om uitleg vragen waarom het bedrijf een beleid voert wat niet strookt met de wet- en regelgeving.

Je kunt natuurlijk nog even een laatste bericht sturen waarin je de medewerker hartelijk dankt voor zijn reacties die bevestigen dat jouw "melding einde gebruik" in goede orde bij Enexis is aangekomen, dat je verwacht dat hij/zij de melding op de juiste manier verwerkt en dat je vanzelf wel merkt wanneer Enexis naar aanleiding van deze melding actie onderneemt.

[ Voor 30% gewijzigd door Ivow85 op 04-12-2025 22:40 ]

[Ecowoman]

kjb6 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 21:38:
...Daarbij is in augustus 2025 in een soortgelijke zaak Enexis in het ongelijk gesteld door de kantonrechter, zie ECLI:NL:RBOBR:2025:4957.
...

Dit deel zou ik wijzigen in:

....
U behandelt mij ten onrechte alsof ik een gasafnemer zonder contract zou zijn. Dat een gasverlater die diens gas-ATO opzegt (en geen gas meer verbruikt) niet beschouwd kan worden als 'gasafnemer zonder contract' blijkt ook uit de uitspraak van de kantonrechter, in een zaak die overeenkomstig is met de mijne, namelijk ECLI:NL:RBOBR:2025:4957. De kantonrechter geeft hierin aan dat ‘gasafname zonder contract’ evident niet aan de orde is. Enexis is in deze zaak zelfs veroordeeld voor misbruik van recht of onrechtmatig handelen. Ik verzoek ik u uw handelen aan te passen n.a.v. deze uitspraak.

Hierbij wil ik nogmaals aangeven dat u, Liander, van harte welkom bent om om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, inclusief eventuele verwijdering. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik geef nadrukkelijk geen opdracht tot deze werkzaamheden. Ik verwerp ook bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Liander. Liander is gehouden daar minimaal vijf werkdagen van tevoren een afspraak voor te maken op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB.


LET OP: @kjb6 Ik heb nu niet de brieven die Liander jou gestuurd heeft kunnen lezen. Wat staat daar precies in / hoe wordt het precies verwoord? Vooral hoe de laatste brief (de overdracht naar de gerechtsdeurwaarder) geformuleerd is, is hierbij van belang.

[ Voor 21% gewijzigd door Ecowoman op 05-12-2025 12:24 . Reden: Vraag over wat de formulering precies is van de brieven van Liander ]

[Ecowoman]

big bang schreef op donderdag 4 december 2025 @ 14:30:
[...]
...minimaal vijf dagen van te voren een afspraak met mij voor plant....

minimaal vijf werkdagen

[Ecowoman]

kjb6 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 21:38:
Op 04-12-2025 heb ik van Liander een brief, welke ik betwist, ontvangen met als onderwerp dat mijn dossier wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit omdat er geen energieleverancier bekend is, en dat de mogelijkheid bestaat dat er gas kan worden gebruikt en dat dit dan niet in rekening wordt gebracht.

Op mijn email van 14-11-2025 heb ik nog geen reactie mogen ontvangen, maar het dossier wordt al wel overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit vind ik een vreemde gang van zaken, aangezien wij nog in gesprek zijn en ik, zoals eerder vermeld, van uw kant geen reactie heb ik mogen ontvangen.

Daarbij komt dat ik juridisch ....

Dit deel zou ik als volgt wijzigen:

Op 04-12-2025 heb ik van Liander een brief, welke ik betwist, ontvangen met als onderwerp dat mijn dossier wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit is een brief zoals die aan wanbetalers wordt verstuurd, wat ik - zoals u weet - niet ben. Dit omdat er geen energieleverancier bekend is, en dat de mogelijkheid bestaat dat er gas kan worden gebruikt en dat dit dan niet in rekening wordt gebracht.

Op mijn email van 14-11-2025 heb ik nog geen reactie mogen ontvangen, maar het dossier wordt al wel overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit vind ik een vreemde gang van zaken, aangezien wij nog in gesprek zijn en ik, zoals eerder vermeld, van uw kant geen reactie heb ik mogen ontvangen.

Daarbij komt dat ik juridisch...

[Ecowoman]

@kjb6 Je kunt ook nog ergens een regel invoegen:

Op grond van bovenstaande verzoek ik u om uw besluit tot dossieroverdracht (aan gerechtsdeurwaarder) terug te draaien. Mocht u deze dossieroverdracht toch door laten gaan, dan wil ik bij deze aangeven dat alle kosten die daarmee gemoeid zijn volledig voor uw eigen rekening zijn.

[kjb6]

@Ecowoman

Bedankt voor de aanpassing!

Zie hier de laatste brief van Liander. De andere brieven zal ik komend weekend toevoegen, dat is misschien toch wel beter. Volgens mij is in de eerste brief al een waarschuwing geweest voor een deurwaarder en in een van de e-mails als ik het me goed herinner.

[big bang]

Ecowoman schreef op donderdag 4 december 2025 @ 23:06:
[...]
minimaal vijf werkdagen

Correct, er staan nog wel meer schoonheidsfoutjes in. Het is een opzet, geen copy/paste.

[onetime]

@kjb6
"U kunt wel gebruik maken van gas" Maar dat wil- en doe je niet.
"Dit wordt op dit moment niet in rekening gebracht." Dat is zoals het hoort.
"Dat is natuurlijk niet de bedoeling." Jawel, dat is zoals het hoort.
"Daarom ontvangt u een laatste herinnering om deurwaarderskosten en afsluiting tevoorkomen." Die zijn niet voor jouw rekening. Wat willen ze eigenlijk met een deurwaarder?
"Optie 1: Wilt u de gasaansluiting verwijderen?" Nee. Dat moeten ze zelf maar bedenken.
"Optie 2: Wilt u de gasaansluiting blijven gebruiken? Je gebruikt hem al niet meer.
...

[ Voor 3% gewijzigd door onetime op 05-12-2025 02:31 ]

[Mark!]

kjb6 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 13:31:
Na onderstaand bericht op 14-11 een e-mail verstuurd naar Liander met daarin de opmerking van de ACM en de brief van de ACM waarin wordt aangegeven dat het voldoende is om de ATO op te zeggen. Hier geen reactie op gekregen. Vandaag een brief gekregen dat de zaak wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder, maar ik nog een laatste kans krijg om de gasaansluiting via mijnaansluiting.nl op te zeggen.

Wat kan ik hierop het beste reageren? Ik heb vele berichten doorgelezen, maar ben het spoor een beetje bijster. In het eerste bericht van dit topic staat een nieuwe zaak van augustus 2025 wat precies dezelfde situatie is als die van mij, plus anderen. Kan ik refereren naar die zaak, nogmaals aangeven dat ze, na het maken van een afspraak, van harte welkom zijn om de aansluiting te verwijderen, en het daarbij laten?

Misschien is het handig om een log bij te houden waarin ik ook de voorgaande e-mails en brieven kan delen. Moet hiervoor een nieuw topic worden aangemaakt welke ik hier kan delen, of kan ik in dit topic alle informatie delen?


[...]

Ik heb deze brief ook enige tijd geleden ontvangen. Ik heb ik hier als volgt op gereageerd: Mark! in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Sindsdien is het weer radiostilte bij Liander richting mij.

Edit: al zie ik dat ze de brief wel aangepast hebben. Bij mij stond er iets in de trend van: 'u gebruikt gas zonder ervoor te betalen' in plaats van 'u kunt gebruik maken van gas'.

[ Voor 6% gewijzigd door Mark! op 05-12-2025 07:43 ]

[Freee!!]

Mark! schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 07:41:
[...]
Edit: al zie ik dat ze de brief wel aangepast hebben. Bij mij stond er iets in de trend van: 'u gebruikt gas zonder ervoor te betalen' in plaats van 'u kunt gebruik maken van gas'.

Zouden ze beginnen het te leren?

[Brent]

@Freee!! Het viel me ook op dat bij mij Enexis tot de laatste mail zei "U kunt gebruik maken van mijnaansluiting.nl". In de laatste mail is de oproep wat dringender geworden, maar nog steeds geen directief.

[Truus01]

Brent schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:02:
@Freee!! Het viel me ook op dat bij mij Enexis tot de laatste mail zei "U kunt gebruik maken van mijnaansluiting.nl". In de laatste mail is de oproep wat dringender geworden, maar nog steeds geen directief.

Ik zou dan dus reageren met 'nee, kan ik niet, ik heb geen account'.

[Ivow85]

Freee!! schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:58:
[...]

Zouden ze beginnen het te leren?

Nou..... NEE! Ze leren duidelijk nog niet.
Ze proberen ondanks de uitspraak in de zaak van @Ecowoman nu met minimale aanpassingen het kwalijke beleid zo veel mogelijk ongewijzigd voort te zetten. Dat is het tegenovergestelde van "leren".

[kjb6]

@Ecowoman Nogmaals bedankt voor de aanpassingen van de brief. Ik heb voor de volledigheid de alle communicatie in het dossier toegevoegd.

De brief ziet er nu als volgt uit:

Op 04-12-2025 heb ik van Liander een brief, welke ik betwist, ontvangen met als onderwerp dat mijn dossier wordt overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit is een brief zoals die aan wanbetalers wordt verstuurd, wat ik - zoals u weet - niet ben.
Op mijn email van 14-11-2025 heb ik nog geen reactie mogen ontvangen, maar het dossier wordt al wel overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Dit vind ik een vreemde gang van zaken, aangezien wij nog in gesprek zijn en ik, zoals eerder vermeld, van uw kant nog geen reactie heb ik mogen ontvangen.
U behandelt mij ten onrechte alsof ik een gasafnemer zonder contract zou zijn. Dat een gasverlater die diens gas-ATO opzegt (en geen gas meer verbruikt) niet beschouwd kan worden als 'gasafnemer zonder contract' blijkt ook uit de uitspraak van de kantonrechter, in een zaak die overeenkomstig is met de mijne, namelijk ECLI:NL:RBOBR:2025:4957. De kantonrechter geeft hierin aan dat ‘gasafname zonder contract’ evident niet aan de orde is. Enexis is in deze zaak zelfs veroordeeld voor misbruik van recht of onrechtmatig handelen. Ik verzoek ik u uw handelen aan te passen n.a.v. deze uitspraak.

Hierbij wil ik nogmaals aangeven dat u, Liander, van harte welkom bent om om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, inclusief eventuele verwijdering. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik geef nadrukkelijk geen opdracht tot deze werkzaamheden. Ik verwerp ook bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Liander. Liander is gehouden daar minimaal vijf werkdagen van tevoren een afspraak voor te maken op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB.
Op grond van bovenstaande verzoek ik u om uw besluit tot dossieroverdracht (aan gerechtsdeurwaarder) terug te draaien. Mocht u deze dossieroverdracht toch door laten gaan, dan wil ik bij deze aangeven dat alle kosten die daarmee gemoeid zijn volledig voor uw eigen rekening zijn.
Hierbij wil ik nogmaals aangeven dat Liander van harte welkom is om, als zij dat nodig achten, de aansluiting te verwijderen. Mits tijdig gecommuniceerd uiteraard zodat er een afspraak kan worden gemaakt.

Met vriendelijke groet,

KJB6

@onetime Dat dus, je wordt behandeld als een wanbetaler zonder dat er überhaupt iets bekend is over onrechtmatig gebruik of dat er rekeningen niet betaald zijn.

@Mark! Bedankt voor de link naar je brief. Mocht de brief die ik niet verstuur niet helpen dan kan ik hier sowieso nog dingen uithalen, waaronder het opvragen van het dossier.

[ Voor 6% gewijzigd door kjb6 op 05-12-2025 13:32 . Reden: Bericht per ongeluk verstuurd ]

[Brent]

Zou een Collectieve actie wat zijn voor ons? Om te voorkomen dat we niet steeds apart hetzelfde riedeltjes hoeven te spelen?

[Freee!!]

Brent schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:57:
Zou een Collectieve actie wat zijn voor ons? Om te voorkomen dat we niet steeds apart hetzelfde riedeltjes hoeven te spelen?

Dan stel ik een collectieve actie voor tegen ACM, die verzaakt namelijk om op te treden tegen de netbeheerders, dus dan slaan we zeven^*) vliegen in één klap.

^*) Of hoeveel netbeheerders zijn er nog over in Nederland naast de ACM.

[Hippe Lip]

big bang schreef op donderdag 4 december 2025 @ 15:30:
[...]
Overigens, het blijft belangrijk om op iedere mail te reageren; al is het met maar met "dit is een herhaling van zetten, ik verwijs naar mijn eerder gegeven reacties en motivaties". Dan kunnen ze je niet verwijten niet te reageren of mee te werken.

Nee hoor. Ik heb destijds netjes op hun eerste brief gereageerd. Toen er even later nóg een brief van identieke strekking kwam, heb ik gereageerd met iets in de trant van: “U valt in herhaling zonder inhoudelijk op mijn antwoord aan u te reageren. Op die manier wordt het lastig communiceren. Ik zal vanaf nu niet langer op uw correspondentie reageren zolang u niet met nieuwe informatie komt of inhoudelijk op mijn correspondentie reageert.”

Daarna was het uit met dat spelletje en kwamen we snel tot inhoudelijke communicatie over het opruimen (op initiatief van Liander). Maar of dat aan mijn woorden lag of dat Liander toevallig in een goede bui was…

[Hippe Lip]

Ecowoman schreef op donderdag 4 december 2025 @ 23:06:
[...]
minimaal vijf werkdagen

En let op: een mededeling dat ze op datum X komen is geen afspraak. Een afspraak is iets dat tot stand komt met instemming van alle betrokken partijen.

[ Voor 3% gewijzigd door Hippe Lip op 06-12-2025 11:41 ]

[Hippe Lip]

Freee!! schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:58:
[...]

Zouden ze beginnen het te leren?

Nee, ze worden steeds subtieler, om niet gewoon te zeggen: steeds geslepener.

[Hippe Lip]

Brent schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:57:
Zou een Collectieve actie wat zijn voor ons? Om te voorkomen dat we niet steeds apart hetzelfde riedeltjes hoeven te spelen?

Zou een gang naar de ombudsman niet meer kans maken?

[Ecowoman]

Hippe Lip schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 23:04:
[...]
Zou een gang naar de ombudsman niet meer kans maken?

Je bedoelt voor de ACM?

[Hippe Lip]

Ecowoman schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 17:13:
Je bedoelt voor de ACM?

Nee, juist niet. Ik reageerde op een post van @Freee!!

[Ecowoman]

@Hippe Lip
@Freee!! schrijft toch juist dat hij denkt dat het beter is om de ACM aan te pakken? Dus ik neem aan dat je bedoelt dat je met een klacht over de ACM naar de ombudsman wilt gaan?