Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[marana]

Mark! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 13:55:
[...]

Wat bij Liander (in ieder geval bij mij) goed werkt is ze verzoeken om alles wat ze willen zeggen op de mail te laten zetten. Aan de telefoon zijn ze heel agressief, maar op de mail is dat altijd een stuk minder.

Dit

Ik zou een mail sturen met daarin jouw samenvatting van het gesprek, met de opmerking dat als zij vinden dat de samenvatting niet goed is, ze dat binnen x termijn per mail/brief terug kunnen koppelen. En verder nogmaals vragen om de juridische uitspraken waar ze naar verwijzen. Wie eist, bewijst. En aangeven dat je alleen schriftelijk verder communiceert.

Mochten ze je nog eens bellen, dan direct aangeven dat je niet in gesprek kunt gaan en dat ze je kunnen mailen.

De klantenservice is telefonisch agressief en verkondigt onwaarheden, die ze (bij mij althans) niet schriftelijk bevestigen. Ik ben na dat agressieve telefoontje, wat al in de beginfase plaatsvond, geen gesprek meer aangegaan. Tot het moment (ruim 2 jaar later) dat ik een mail kreeg waarin stond 'Wij verwijderen de gasaansluiting op ons verzoek'. Direct hierna werd ik gebeld, heb ik Liander wel gesproken en werd het dus telefonisch bevestigd.

(Inmiddels zit ik in een klachtenprocedure omdat verwijdering niet gelukt is en we wel schade hadden in de vorm van 10 dagen geen glasvezelverbinding)

[ahbart]

marana schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 14:08:
[...]

Dit

Ik zou een mail sturen met daarin jouw samenvatting van het gesprek, met de opmerking dat als zij vinden dat de samenvatting niet goed is, ze dat binnen x termijn per mail/brief terug kunnen koppelen. En verder nogmaals vragen om de juridische uitspraken waar ze naar verwijzen. Wie eist, bewijst. En aangeven dat je alleen schriftelijk verder communiceert.

@Piemol
@marana Niet helemaal. Ik zou ze een samenvatting sturen van het gesprek. Punt.
Niet vragen om een correctie met termijn! Maar wel vragen om die juridische basis en eventuele uitspraken waar ze aan refereren. Daarmee leg je vast wat zij gezegd hebben. Aan hen om dat tegen te spreken. Als ze dat niet doen, helpt jou dat in een eventuele procedure.

[Piemol]

Of ik ga helemaal geen brieven aan hen schrijven, omdat ik al heb aangegeven dat niet gratis te gaan doen. Met andere woorden: ze bewijzen zelf maar dat ze een gesprek hebben gevoerd en wat daarin gezegd is.

[marana]

ahbart schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 14:58:
[...]

@Piemol
@marana Niet helemaal. Ik zou ze een samenvatting sturen van het gesprek. Punt.
Niet vragen om een correctie met termijn! Maar wel vragen om die juridische basis en eventuele uitspraken waar ze aan refereren. Daarmee leg je vast wat zij gezegd hebben. Aan hen om dat tegen te spreken. Als ze dat niet doen, helpt jou dat in een eventuele procedure.

Je hebt gelijk. Een samenvatting mailen, en vragen stellen. En als ze in het antwoord alleen op de vragen ingaan bevestigen ze dus de samenvatting.

[Truus01]

Darkbullet schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 11:30:
[...]

Klopt, was alleen niet op de hoogte van het feit dat je dit simpelweg kan stopzetten. Ik heb dit wel eens met iemand besproken en daarbij werdt dan vrij snel gezegd dat zowel meter als leiding volledig verwijderd werden en dit vond ik gezien onze nieuwe inrit en tonzon vloerisolatie niet zo handig, dus vandaar mijn afwachtende houding.

Je beseft wel dat dat nog altijd wel hun insteek zal zijn, toch? Het komen verwijderen van de meter en leiding.
Maar in sommige gevallen kiest de aannemer ervoor om een deel van de leiding te laten zitten en het buiten ergens af te doppen.

[Piemol]

Ik heb in ieder geval een melding bij ACM gedaan dat Liander zich niet aan Energiewet 2026 regel 3.11 wilt houden.

De regel:
"Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn."


De melding die ik gedaan heb bij ACM:

Waarover gaat uw melding?
Liander houdt zich niet aan energieweg 2026, regel 3.11

Om welk bedrijf gaat het?
Liander

Omschrijf uw probleem
Ik gebruik géén gas meer (kan bewezen worden, ook door Liander) en wil dat in de toekomst ook niet meer. Liander 'eist' onder dreiging van een GERECHTSDEURWAARDER dat ik gebruik moet maken van mijnaansluiting.nl.
In een brief meldt ik dat zij volgens mij de aansluiting mogen verwijderen volgens Energiewet 2026 regel 3.11 "Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn."
Vervolgens wordt ik gebeld dat ik mijnaansluiting.nl MOET gebruiken, anders geven zij mijn dossier aan een deurwaarder (nu wordt 'gerechtsdeurwaarder' al afgezwakt)

[Darkbullet]

Truus01 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 16:02:
[...]

Je beseft wel dat dat nog altijd wel hun insteek zal zijn, toch? Het komen verwijderen van de meter en leiding.
Maar in sommige gevallen kiest de aannemer ervoor om een deel van de leiding te laten zitten en het buiten ergens af te doppen.

Zeer zeker maar niet op mijn kosten en of verantwoordelijkheid daar pas ik voor.

[onetime]

Piemol schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 15:07:
Of ik ga helemaal geen brieven aan hen schrijven, omdat ik al heb aangegeven dat niet gratis te gaan doen. Met andere woorden: ze bewijzen zelf maar dat ze een gesprek hebben gevoerd en wat daarin gezegd is.

Wel kans dat ze een opname hebben; ik zou het gesprek samenvatten en eisen alleen nog per email (of post?) benaderd te worden tegen de eerder vermeldde voorwaarden / tarief.
(Hier niet antwoorden, maar bedenk even waar jij jouw opname hebt, wel even bewaren.)

[MotorBeast]

Ivow85 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:08:
Het hebben van een gascontract is alleen verplicht als je gebruik maakt van gaslevering. En dat is ook nooit anders geweest. De medewerker van Coolblue heeft het dan ook ernstig mis.

Het is diep triest hoe een groot deel van de energie branche met de netbeheerders mee blijft liegen en misleiden.

Ach ja als ik krijg te horen bij Enexis dat ik voor een 1 fase 40A een 3 fase hoofdschakelaar nodig heb sta ik nergens meer van te kijken. Vakmensen ..... waar?

[Kees-Jan]

MotorBeast schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:36:
[...]

Ach ja als ik krijg te horen bij Enexis dat ik voor een 1 fase 40A een 3 fase hoofdschakelaar nodig heb sta ik nergens meer van te kijken. Vakmensen ..... waar?

Nou, het kan wel. Als de kosten voor een 3-fase hoofdschakelaar minder zijn dan een 1-fase hoofdschakelaar...
Maar lijkt me sterk!

[Piemol]

bladebla schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 21:58:
Het was mij niet bekend dat er per 1 juli 2026 nieuwe algemene voorwaarden voor kleine aansluitingen zijn.

Dit is (nu) het juiste linkje naar de nieuwe algemene voorwaarden (geldend vanaf 01-07-2026):

https://www.netbeheernederland.nl/publicatie/algemene-voorwaarden-voor-aansluiting-en-transport-elektriciteit-en-gas-voor-kleine

Wellicht dat ze de linkjes gewijzigd hebben, is in ieder héél lastig te vinden. Ik ging uit van wetteksten, maar bij de overheid zelf kan ik het niet vinden onder de noemer "energiewet".

Bovenstaand linkje kun je vinden via:

1. https://www.netbeheernederland.nl/algemene-voorwaarden-gas-en-elektriciteit
2. Kopje "Lees de algemene voorwaarden per type aansluiting"
3. "Algemene voorwaarden kleine aansluitingen" -> "Ga naar het document"

Van het voorblad:

Deze Algemene voorwaarden gelden vanaf 1 juli 2026.
De Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor de Kleine Aansluiting zijn door Netbeheer Nederland ter toetsing voorgelegd aan de onafhankelijke Toetsingscommissie (onderdeel van
Stichting De Geschillencommissie) en zijn onder nummer 2026/001-NETB geregistreerd bij de Toetsingscommissie. U kunt het register raadplegen op www.detoetsingscommissie.nl/register.

Deze Algemene voorwaarden zijn van toepassing bij:
Coteq Netbeheer B.V. (www.coteqnetbeheer.nl);
Enexis Netbeheer B.V. (www.enexis.nl);
Liander N.V. (www.liander.nl);
N.V. RENDO (www.rendonetwerken.nl);
Stedin Netbeheer B.V. (www.stedin.net);
Westland Infra Netbeheer B.V. (www.westlandinfra.nl).

Een samenvatting van deze Algemene Voorwaarden wordt aangeboden door Netbeheer Nederland op netbeheernederland.nl/avka. Aan die samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.

[Willie]

Ik kreeg van Liander een telefoontje (uiteraard per telefoon, niet per mail want dan is het opeens zwart op wit, dus ik drukte tijdens dat gesprek gelijk op "gesprek opnemen" en die mevrouw hoorde dan die waarschuwing, was voor haar ook meteen duidelijk hoe ik erin sta). Ze zei dat ze mijn email had ontvangen en dat ze de melding einde gasgebruik zelf hebben gedaan bij henzelf. Daarna kreeg ik nog een email met 0 euro verwijdering etc.

Nu komt het, daarna kreeg ik alsnog brieven van Bosveld incasso die nog steeds 120 euro van me willen. Ik had niet direct tijd om te reageren maar heb gisteren deze brief op de post gedaan (waarom hebben ze geen emailadres?):

Aan:
Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders Amersfoort
Postbus 806
3800 AV Amersfoort

XXXXXXXXXX, 10-7-2026

Geachte heer, mevrouw,

Ik ontving van u brieven namens Liander N.V. gedateerd van XXXXXXXXXXXX inzake de gasmeter die ik thuis in de meterkast heb hangen. Van Liander heb ik 3 dreigbrieven ontvangen die gedateerd zijn van XXXXXXXXXXXXXXX en een email van XXXXXXXXX. In die brieven werd mij verzocht een keuze omtrent mijn gasmeter te maken. Ik heb hier op XXXXXXXXXX per post op gereageerd en op XXXXXXXXXXXX per email op gereageerd. Van Liander kreeg ik bericht dat zij de melding waarvan zij vonden dat ik die moest doen, nu bij zichzelf hebben uitgevoerd. Ik was verheugd om deze hersengymnastiek te horen en ontving daarna een bevestiging van hen.

Ik constateer dat Liander heeft bedacht dat ik geheel gelijk heb en in mijn recht sta en daarom de spreekwoordelijke eieren heeft gekozen voor zijn niet spreekwoordelijke geld. Belastinggeld voor het overgrote deel overigens. Omdat deze juridische touwtrekkerij mijns inziens een grote verspilling van middelen is en daarmee onverantwoordelijk is voor een semi-overheidsbedrijf zal ik daarover een klacht indienen bij de ACM.

De brieven die ik van u ontving op XXXXXXXXXXXX (dossiernummer: XXXXXXXX) melden mij dat dit inderdaad ook is gebeurd en dat de zaak is opgelost voor Liander. Desondanks wilt u van mij € 120,00 hebben voor het verrichten van uw vermoedelijk geheel geautomatiseerde werkzaamheden.

Ik betwist dat ik u enige vergoeding schuldig ben omdat er geen sprake is van een overeenkomst tussen Liander en mijzelf. De kosten die u claimt te hebben gemaakt hebt u daarmee volledig aan uzelf te wijten omdat u niet goed hebt uitgezocht wat de rechtsgronden zijn om van mij iets te kunnen vorderen. Indien u anders van mening bent hoor ik graag van u op basis van welke overeenkomst of geldende wet- en regelgeving u zich baseert om mij uw onkosten te vorderen.

Ondanks mijn eerdere reacties stuurt u mij nu alsnog brieven met uw op juridische dwalingen gebaseerde vorderingen waardoor ik moeite moet steken in het verweer daarvan. Daarom moet u uiterlijk 16 juli 2026 de tijd die ik hier in steek vergoeden à € 240,00. Indien u niet betaalt zullen de kosten toenemen volgens een geheel geautomatiseerd en volstrekt onredelijke vermeerderingscurve die voor u onzichtbaar blijft. U kunt hiervoor geen account aanmaken en u hoeft zeker geen inlogcodes te onthouden. U kunt mij gewoon direct emailen op XXXXXXXXXXXXX en dan zal ik u een tikkie sturen.

Ik hoop dat u mij begrijpt en uw volhardende belaging hiermee staakt.

Hoogachtend,
Willie

[Kees-Jan]

Willie schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 11:16:
Ik kreeg van Liander een telefoontje (uiteraard per telefoon, niet per mail want dan is het opeens zwart op wit, dus ik drukte tijdens dat gesprek gelijk op "gesprek opnemen" en die mevrouw hoorde dan die waarschuwing, was voor haar ook meteen duidelijk hoe ik erin sta). Ze zei dat ze mijn email had ontvangen en dat ze de melding einde gasgebruik zelf hebben gedaan bij henzelf. Daarna kreeg ik nog een email met 0 euro verwijdering etc.

Nu komt het, daarna kreeg ik alsnog brieven van Bosveld incasso die nog steeds 120 euro van me willen. Ik had niet direct tijd om te reageren maar heb gisteren deze brief op de post gedaan (waarom hebben ze geen emailadres?):

[...]

Geweldige reactie op een totaal onnodige actie van Bosveld.

[marana]

Ik heb een mail gekregen van Liander:

Op 19 mei hebben wij uw klacht doorgestuurd gekregen door onze klantenservice. U geeft aan dat door onze saneringswerkzaamheden de glasvezelkabel kapot is gegaan. Tevens blijkt de sanering lastiger qua uitvoer dan de aannemer had verwacht. Men heeft de werkzaamheden afgebroken met de intentie om met een nieuw plan van aanpak de gasleiding alsnog te verwijderen. U maakt zich voornamelijk zorgen om schade aan de voortuin tijdens de sanering. In deze e-mail leest u onze reactie. 

Excuses
Allereerst wil ik u onze excuses aanbieden voor de overlast die u heeft ervaren door de kapotte glasvezelkabel en de werkzaamheden. Tevens wil ik u mijn excuses aanbieden voor deze ietwat late reactie. 

Werkzaamheden sanering gas
Ik heb vernomen dat onze werkvoorbereider in de tussentijd contact met u heeft gehad. Hij heeft toegelicht hoe een gas sanering doorgaans in zijn werk gaat. De aannemer zal ter plaatse moeten kijken en beoordelen wat zij weg kunnen halen. De aannemer zal proberen de gasleiding onder de tuin uit te trekken. Indien dit niet mogelijk is, zullen ze aanvullende werkgaten moeten graven in de tuin. Onder tegels die in cement liggen of bomen die in de weg staan blijft de leiding liggen. 

De aannemer kan op voorhand niet aangeven wat eventueel blijft liggen, dit wordt ter plekke beoordeeld. Wij vertrouwen op uw medewerking zodat de nodige werkzaamheden kunnen worden uitgevoerd en danken u bij voorbaat voor uw medewerking. 

Tegemoetkoming schade en overlast
Door de schade aan de glasvezelkabel heeft u 13 dagen geen WiFi gehad. Dit was een belemmering op uw bedrijfsvoering. Ook heeft u hierdoor niet kunnen handelen in stroom met de thuisaccu, en heeft u de elektrische auto niet kunnen opladen. We begrijpen dat dit voor u een vervelende situatie is geweest. 

Aangezien de afronding van de werkzaamheden nog moet worden gedaan, is het voorstel om na afronding de gehele schade die u claimt voor te leggen bij de afdeling Claimbehandeling. Zodra het werk is afgerond kunt u dit bij mij aangeven, dan zet ik uw claim door naar de afdeling Claimbehandeling. Graag ontvang ik te zijner tijd het totale geclaimde schadebedrag met onderbouwing. Het is voor ons lastig in te schatten wat de weken zonder WiFi u ongeveer heeft gekost. 

Tot slot
We vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Heeft u nog vragen? Stelt u deze gerust. U kunt mij bereiken via onderstaande gegevens.

Met vriendelijke groet, 

[ Voor 0% gewijzigd door teacher op 11-07-2026 11:38 ]

[Ivow85]

Hoezo eerst afwachten wat ze verder nog verprutsen? Het is veel redelijker om de reeds ontstane schade te vergoeden vóórdat ze een nieuwe poging doen.

Iets met beschadigd vertrouwen herstellen enzo...

[marana]

Ik denk dat ze er vanuit gaan dat er nog meer schade kan ontstaan…

We gaan nog even terugmailen over die werkgaten, dat het moet worden achtergelaten zoals het nu is.

[Caelorum]

Je wil het als bedrijf nu ook niet compenseren, want dan gaat alles hersteld worden en als je het later nog eens moet openbreken mag je nog een keer lappen. Beter 1x lappen en een ongemakkenvergoeding erop plakken.

Dus snap best dat ze het zo proberen. Of je er in mee moet gaan is een tweede.

[marana]

Opzet reactie:

Dank voor de constructieve reactie. 

Als vervolg wordt voorgesteld om de werkzaamheden alsnog af te ronden. Bij uitvoering ter plaatste te beoordelen hoe de leiding wordt verwijderd in relatie tot obstructies. En na afloop de gecombineerde schade af te handelen met een schadeclaim procedure. Zodat ook eventuele aanvullende schade bij uitvoering hierin kan worden meegenomen. 

Uit de reactie proeven we dat onze klacht serieus wordt genomen en er bereidheid is om schade te vergoeden. Dat wordt gewaardeerd. Om het vervolg met goed vertrouwen tegemoet te zien willen we graag nog een aspect wat specifieker toelichten. 

Bevestiging dat Liander de schade draagt:

Onze zorg ligt niet zozeer in mogelijke schade aan de voortuin, maar in het feit dat de aannemer eerder heeft gesteld dat deze schade voor onze rekening komt. Hoe de aannemer de leiding wil verwijderen en wat overwegingen zijn om deze al dan niet in delen wel of niet te verwijderen, laten we graag over aan de aannemer (uitvoerder) en Liander (opdrachtgever). Als het maar duidelijk is dat deze afweging niet bij ons (derde) ligt en we schade als gevolgd van die afweging ook niet hoeven dragen. 

Het open staan voor een schadeclaim, zonder bevestiging vooraf dat Liander deze schade ook zal dragen, is dan voor ons nog onvoldoende. Dezelfde discussie kan dan nog steeds achteraf ontstaan als Liander de claim afwijst en daarbij alsnog het standpunt inneemt niet verantwoordelijk te zijn voor schade. We gaan er echter van uit dat dit ook niet de intentie is.

Om specifiek discussie daarover te voorkomen gaan we er van uit dat Liander hiermee bevestigt dat Liander als opdrachtgever verantwoordelijk is voor schade en deze ook zal vergoeden. Bij ons ligt de verantwoordelijkheid om de schade te claimen. En voor toewijzing is uiteraard overeenstemming nodig over de omvang van de schade. Die nu nog niet kan worden vastgesteld omdat werkzaamheden nog moeten worden uitgevoerd. Maar gezien de voorgeschiedenis zal Liander coulant en voortvarend zijn in de afhandeling.

Vervolg:

Er van uitgaande dat dit het uitgangspunt is, plannen we graag een afspraak met de aannemer om de werkzaamheden uit te voeren.

[ Voor 0% gewijzigd door twain4me op 12-07-2026 17:47 ]

[onetime]

@marana Iets straffer lijkt me beter:

Bij ons ligt de verantwoordelijkheid om de schade te claimen. Die nu nog niet kan worden vastgesteld omdat werkzaamheden nog moeten worden uitgevoerd.

[Willie]

Ik heb onderstaande melding bij de ACM gedaan om nog een klacht toe te voegen aan het volgens mij inmiddels omvangrijke dossier "verwijderen gasaansluiting netbeheerders".

Ik gebruik geen gas meer en heb mijn gasleveringscontract bij de energiemaatschappij opgezegd en daarmee ook de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) bij de netbeheerder, in dit geval Liander N.V. Liander stuurt mij vervolgens dreigbrieven waarin geinsinueerd wordt dat ik verplicht ben een keuze te maken om ofwel een gasleveringscontract af te sluiten ofwel op mijnaansluiting.nl door te geven dat ik geen gas gebruik. Ik heb geen gas nodig dus in principe kan ik gebruik maken van mijnaansluiting.nl en daar doorgeven dat ze mijn gasmeter mogen weghalen. Daarvoor moet ik echter eerst wel een account aanmaken (vervelend), akkoord gaan met voorwaarden waarin alle risico's van de verwijdering en alle daaruit voortvloeiende kosten bij mij komen te liggen (onacceptabel), om dan een heel lang stappenplan/formulier te moeten invullen met allerlei gegevens die ik dan moet opzoeken. Daar heb ik uiteraard geen zin in, noch buiten het feit dat ik niet accepteer dat de risico's van eventuele schade op mijn conto terecht zouden komen. Daarom heb ik gebeld met Liander (waarvan ik een opname heb) waarbij zij beweren dat ik vastrecht verschuldigd ben zolang de gasmeter in mijn huis hangt, totdat die dus verwijderd is. Ook dit klopt niet. Met het opzeggen van de ATO is er tussen mij en de netbeheerder geen enkele vorm van overeenkomst of geldende wet- en regelving die mij tot iets verplicht. Niet tot het maken van een keuze op mijnaansluiting.nl, niet tot het betalen van vastrecht en ook niet tot het accepteren van risico's op schade bij verwijdering van die gasmeter. Ik kan begrijpen dat dat mogelijk een maas in de wet is, maar dat is nou eenmaal de stand van zaken. Waar ik echter niet van gediend ben is de mate van liegen, intimidatie en druk op mij zetten waar Liander gebruik van maakt. Ik heb per post en per email aan Liander laten weten dat ik geen gas gebruik en dat ze de gasmeter mogen komen weghalen. Dat lijkt mij ruim voldoende voor de netbeheerder om intern te besluiten wat ze met die gasmeter willen doen. Zulks hebben ze me uiteindelijk na lang touwtrekken ook laten weten. Desondanks krijg ik nu nog steeds brieven van een incassobureau dat zij hebben ingeschakeld. Dat incassobureau bericht mij dat de zaak voor Liander is opgelost, maar desondanks willen ze nog steeds geld van mij. Dat bureau kan de boom in wat mij betreft, en ik zal maximaal procederen als ze mij willen dagvaarden, daar wens ik ze veel succes mee.

Waar het mij om gaat is dat deze situatie mijns inziens absurd is. Ik verneem online dat alle netbeheerders zich op deze manier gedragen en reeds meermaals bakzeil hebben gehaald in de rechtbank. Zij zouden nu onderhand moeten weten dat er geen rechtsgronden bestaan voor deze manier van opereren. Niettemin bestaat deze situatie al vele jaren. Ik wijs er op dat de netbeheerders een semi-overheidsinstelling zijn die grotendeels door belastinggeld worden gefinancieerd. Doorgaan met deze manier van opereren is niet alleen contra-productief, het is een schandalig onverantwoord gebruik van publieke middelen. Als alternatief stel ik voor dat de netbeheerder in plaats van onmiddellijk dreigbrieven te sturen bijvoorbeeld een brief kan sturen met simpelweg de vraag of ik nog gas wil gebruiken en zo nee, dat je dat dan doorgeeft aan hen. Bijvoorbeeld per email, telefoon, post, of een website waar je simpelweg je postcode/huisnummer/briefkenmerk invult met een vinkje bij "ik gebruik geen gas meer". Dit zijn allemaal evenwaardige en veilige oplossingen voor dit probleem zonder dat je consumenten belast met ellenlange vragenlijsten, idiote accounts waar niemand op zit te wachten en schandelijke voorwaarden die via kleine letters in je maag worden gesplitst.

Laat ik nogmaals zeer duidelijk zijn: de manier waarop de netbeheerders in Nederland zich gedragen rondom het onderwerp verwijderen gasaansluiting is niets minder dan crimineel te noemen. Zij passen bewust intimidatie en leugens toe om hun wensen door te drukken terwijl ze weten dat er geen juridische basis voor bestaat. Dit soort strategiën zijn volstrekt onacceptabel voor een nutsvoorzieningenbedrijf.

Ik weet nog niet wat ik precies ga doen, maar ik eis dat deze praktijken worden gestaakt, en daarvoor begin ik bij de ACM. Als dat niet oplevert wat het zou moeten opleveren, dan ga ik verdere stappen ondernemen.

Ik moet zeggen dat ik jaren geleden (omstreeks 2018) al bezig was met het idee warmtepomp/gasaansluiting verwijderen en toen op dit topic stuitte. In m'n achterhoofd bleef dit altijd hangen maar toen ik dit jaar die warmtepomp eindelijk heb laten installeren en die gasaansluiting niet meer nodig had dacht ik nog "die situatie met moeizaam van je gasaansluiting afkomen zal toch niet meer aan de hand zijn" en ik kan alleen maar zeggen dat ik met stomheid geslagen ben. De manier waarop je door die lui (aan de telefoon) wordt voorgelogen of via brieven geintimideerd is echt ongeloofelijk. Ik vind het echt compleet onacceptabel, in het bijzonder omdat het een nutsvoorzieningenbedrijf is. Vandaar de toon van mijn klacht bij de ACM.

[Het_Eendje]

Enige opmerking: het lijkt mij zeker geen maas in de wet, maar basale consumentenrechten: aan het beëindigen van een overeenkomst mogen geen kosten of andere nadelige gevolgen zitten.

Overigens, ook logisch gezien, je hebt betaald voor het onderhoud en/of vervanging middels het vastrecht. Ervanuitgaande dat gemiddeld iedereen halverwege de levensduur opzegt, is er al 50% betaald van de verwijdering én vervanging. De vervanging hoeft niet meer plaats te vinden, dus dit zou gewoon kostenneutraal moeten kunnen, aangezien verwijderen een stuk eenvoudiger is dan vervangen. Het enige wat de netbeheerder rest is wachten tot einde levensduur, en dan de héle straat in één keer aanpakken: zij die nog gas gebruiken krijgen nieuwe infra, bij hen die geen gas meer gebruiken laat je het bij het verwijderen van de oude infra.

Het zou te gek voor woorden zijn als je daar nogmaals voor zou moeten betalen. Waar heb je anders al die jaren vastrecht voor betaald?

[Ivow85]

marana schreef op zondag 12 juli 2026 @ 17:13:
Opzet reactie:


[...]

Ik zou in je bericht ook nog even nadrukkelijk iets schrijven over herstel van tuin en bestrating. De praktijk leert dat Liander dat als bijkomstigheid ziet waar je maar mee moet leven.

[Piemol]

6 juli heb ik 'de tweede brief' van Liander gekregen (nou ja, een paar dagen later lag die op de mat). Dat is zover ik kan zien een exacte kopie van de eerste, voorafgegaan door "onlangs hebben wij u een brief gestuurd om een keuze te maken over de gasaansluiting.".
Er wordt géén enkel woord gespendeerd aan de reactie die ik heb geschreven, noch aan het telefoongesprek dat zij hebben geïnitieerd. Een volledige geautomatiseerde brief dus.
Ik moet wel vóór 13 juli een keuze gemaakt hebben Dat heb ik al gedaan, staat duidelijk in m'n eerste brief dat ik geen gas meer ga gebruiken in de toekomst.

[ Voor 10% gewijzigd door Piemol op 13-07-2026 09:22 ]

[marcop23]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 01:32:
Ik heb onderstaande melding bij de ACM gedaan om nog een klacht toe te voegen aan het volgens mij inmiddels omvangrijke dossier "verwijderen gasaansluiting netbeheerders".

[...]
Ik wijs er op dat de netbeheerders een semi-overheidsinstelling zijn die grotendeels door belastinggeld worden gefinancieerd.
[...]

Een kleine verduidelijking: netbeheerders worden niet direct met belastinggeld gefinancieerd. Voor zover ik zie heeft b.v. Alliander juist €100 miljoen dividend aan hun aandeelhouders betaald, wat bij Alliander alleen overheden zijn.

Hun inkomsten bestaan voor zover ik zie vrijwel volledig uit vastrecht / transportkosten, betaald door klanten. Daarbij geldt natuurlijk wel dat ze een monopolist zijn en daarom door de staat gereguleerd worden.

[Ivow85]

Piemol schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:21:
6 juli heb ik 'de tweede brief' van Liander gekregen (nou ja, een paar dagen later lag die op de mat). Dat is zover ik kan zien een exacte kopie van de eerste, voorafgegaan door "onlangs hebben wij u een brief gestuurd om een keuze te maken over de gasaansluiting.".
Er wordt géén enkel woord gespendeerd aan de reactie die ik heb geschreven, noch aan het telefoongesprek dat zij hebben geïnitieerd. Een volledige geautomatiseerde brief dus.
Ik moet wel vóór 13 juli een keuze gemaakt hebben Dat heb ik al gedaan, staat duidelijk in m'n eerste brief dat ik geen gas meer ga gebruiken in de toekomst.

Even kort reageren met iets als "op <datum> ontving ik opnieuw een brief van u. In deze brief gaat u in het geheel niet in op mijn bericht d.d. XXXX, maar herhaalt u slechts uw eigen standpunten onder vermelding van dreigende gevolgen wanneer ik uw standpunten niet opvolg. Dit is een kwalijke zaak.

Alle standpunten in uit mijn bericht d.d. XXXX handhaaf ik dan ook en zal naar aanleiding van uw brief geen verdere acties ondernemen."

[Willie]

Het_Eendje schreef op maandag 13 juli 2026 @ 06:47:
Enige opmerking: het lijkt mij zeker geen maas in de wet, maar basale consumentenrechten: aan het beëindigen van een overeenkomst mogen geen kosten of andere nadelige gevolgen zitten.

Overigens, ook logisch gezien, je hebt betaald voor het onderhoud en/of vervanging middels het vastrecht. Ervanuitgaande dat gemiddeld iedereen halverwege de levensduur opzegt, is er al 50% betaald van de verwijdering én vervanging. De vervanging hoeft niet meer plaats te vinden, dus dit zou gewoon kostenneutraal moeten kunnen, aangezien verwijderen een stuk eenvoudiger is dan vervangen. Het enige wat de netbeheerder rest is wachten tot einde levensduur, en dan de héle straat in één keer aanpakken: zij die nog gas gebruiken krijgen nieuwe infra, bij hen die geen gas meer gebruiken laat je het bij het verwijderen van de oude infra.

Het zou te gek voor woorden zijn als je daar nogmaals voor zou moeten betalen. Waar heb je anders al die jaren vastrecht voor betaald?

Netbeheerders moeten wel kosten maken om die gasaansluitingen te verwijderen. Omdat er geen wet of regels zijn en geen overeenkomst is tussen netbeheerder en consument terwijl de netbeheerder die gasmeters wel wil weghalen (waarom laten ze ze niet gewoon zitten?) komen die kosten daarmee bij netbeheerders te liggen. Dat terwijl ze eigenlijk al te weinig geld hebben (voor zover ik weet) om het stroomnet uit te breiden. Daarbovenop is het verliezen van een gasaansluiting het verlies van vastrechtinkomsten. Dus vanuit de netbeheerder bezien is het zeer onaantrekkelijk om consumenten van het gas af te laten gaan. Dat neemt niet weg dat het wel je recht is als consument. Dat de kosten van verwijdering bij de netbeheerder liggen is dus een gevolg van de huidige regels. Omdat zij die de financien hebben om een warmtepomp aan te schaffen en van het gas af te gaan en daarmee op de lange termijn financieel voordeliger uit zijn en de netbeheerder daarmee indirect op kosten jagen omdat ze het stroomnet moeten verzwaren en dat dat niet eerlijk is ten opzichte van minder bedeelden in de samenleving, zou je dat een maas in de wet kunnen noemen. Maar dat is een politieke discussie. De huidige stand van zaken is waar we het mee moeten doen. Dat netbeheerders vervolgens gaan intimideren en liegen omdat ze het financieel onaantrekkelijk vinden, zeker als nutsbedrijf, gaat er bij mij echt niet in.

marcop23 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:37:
[...]

Een kleine verduidelijking: netbeheerders worden niet direct met belastinggeld gefinancieerd. Voor zover ik zie heeft b.v. Alliander juist €100 miljoen dividend aan hun aandeelhouders betaald, wat bij Alliander alleen overheden zijn.

Hun inkomsten bestaan voor zover ik zie vrijwel volledig uit vastrecht / transportkosten, betaald door klanten. Daarbij geldt natuurlijk wel dat ze een monopolist zijn en daarom door de staat gereguleerd worden.

Ik weet niet precies wat de financieringsstructuur van de netbeheerders is maar toen ik daar even kort naar zocht op internet begreep ik dat het een nutsbedrijf is dat via aandelen volledig in handen is van de overheid. Kortom, de financiering komt van de overheid, meer hoef ik er niet over te weten. Volgens mij noemen ze zoiets een UBO; ultimate beneficial owner? Ik zit niet zo in de financien. In mijn beleving word ik dus indirect door de staat belaagd op een m.i. criminele manier.

[Kees-Jan]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:44:
[...]

Netbeheerders moeten wel kosten maken om die gasaansluitingen te verwijderen. Omdat er geen wet of regels zijn en geen overeenkomst is tussen netbeheerder en consument terwijl de netbeheerder die gasmeters wel wil weghalen (waarom laten ze ze niet gewoon zitten?) komen die kosten daarmee bij netbeheerders te liggen. Dat terwijl ze eigenlijk al te weinig geld hebben (voor zover ik weet) om het stroomnet uit te breiden. Daarbovenop is het verliezen van een gasaansluiting het verlies van vastrechtinkomsten. Dus vanuit de netbeheerder bezien is het zeer onaantrekkelijk om consumenten van het gas af te laten gaan. Dat neemt niet weg dat het wel je recht is als consument. Dat de kosten van verwijdering bij de netbeheerder liggen is dus een gevolg van de huidige regels. Omdat zij die de financien hebben om een warmtepomp aan te schaffen en van het gas af te gaan en daarmee op de lange termijn financieel voordeliger uit zijn en de netbeheerder daarmee indirect op kosten jagen omdat ze het stroomnet moeten verzwaren en dat dat niet eerlijk is ten opzichte van minder bedeelden in de samenleving, zou je dat een maas in de wet kunnen noemen. Maar dat is een politieke discussie. De huidige stand van zaken is waar we het mee moeten doen. Dat netbeheerders vervolgens gaan intimideren en liegen omdat ze het financieel onaantrekkelijk vinden, zeker als nutsbedrijf, gaat er bij mij echt niet in.


[...]

Ik weet niet precies wat de financieringsstructuur van de netbeheerders is maar toen ik daar even kort naar zocht op internet begreep ik dat het een nutsbedrijf is dat via aandelen volledig in handen is van de overheid. Kortom, de financiering komt van de overheid, meer hoef ik er niet over te weten. Volgens mij noemen ze zoiets een UBO; ultimate beneficial owner? Ik zit niet zo in de financien. In mijn beleving word ik dus indirect door de staat belaagd op een m.i. criminele manier.

Omdat zij die de financien hebben om een warmtepomp aan te schaffen en van het gas af te gaan en daarmee op de lange termijn financieel voordeliger uit zijn en de netbeheerder daarmee indirect op kosten jagen omdat ze het stroomnet moeten verzwaren en dat dat niet eerlijk is ten opzichte van minder bedeelden in de samenleving, zou je dat een maas in de wet kunnen noemen. Maar dat is een politieke discussie.

zou mijns inziens moeten zijn:

Omdat zij die de financiën hebben om een warmtepomp aan te schaffen en van het gas af te gaan en daarmee op de lange termijn financieel voordeliger uit zijn en de netbeheerder daarmee indirect op kosten jagen omdat ze het stroomnet moeten verzwaren en dat dat niet eerlijk is ten opzichte van minder bedeelden in de samenleving, is misschien een politieke discussie, maar dat kan je zeker geen maas in de wet noemen.

maar het lijkt beter om die "politieke discussie" helemaal buiten beschouwing te laten, zonder bedoeling om iemand enigzins tekort te doen, overigens...

[Willie]

Kees-Jan schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:08:
[...]


[...]

zou mijns inziens moeten zijn:

[...]

maar het lijkt beter om die "politieke discussie" helemaal buiten beschouwing te laten, zonder bedoeling om iemand enigzins tekort te doen, overigens...

Ik begrijp niet waarom je nu mijn eigen teksten aan het herschrijven bent. Ik moest drie keer lezen voordat ik begreep wat je bedoelde. Als je vindt dat het geen maas in de wet is kun je dat ook gewoon direct opschrijven volgens mij.

Ik noem het een maas in de wet omdat het vanuit de netbeheerder bezien niet geheel onredelijk zou zijn om de kosten van het afsluiten bij de aanvrager/consument te beleggen. De consument vraagt namelijk een dienst van de netbeheerder. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld door de afsluitkosten te verwerken in het vastrecht (slimmer) of direct een factuur te vragen (niet slim omdat dit als een afsluitboete wordt geïnterpreteerd).

Over de implicaties daarvan omtrent eerlijkheid, dat is inderdaad een politieke discussie. In de kern is het vastrecht mijns inziens in het leven geroepen om de kosten van gasaansluitingen te beleggen bij diegenen die gebruik maken van zo'n gasaansluiting. Bij het gebruik van gas door gasgebruikers horen dus ook alle zaken die daarmee te maken hebben zoals: aansluiten, gastransport, onderhouden, upgraden en dus ook verwijderen. Dat bij het opzeggen van de overeenkomst de kosten dan bij de netbeheerder liggen is een gevolg van hoe de regels zijn opgesteld. Of dat eerlijk is, en of dat anders ingericht zou moeten worden, daar kun je dus over discussieren. Ik heb het nu een maas in de wet genoemd, je kunt het ook iets anders noemen, maar ik denk dat er wel discussie mogelijk is over hoe dit momenteel is georganiseerd.

Maar ik laat me uiteraard niet door de netbeheerder pootje lichten terwijl ik de regels gewoon aan mijn kant heb, dus we gaan die regels zoals ze zijn gewoon precies zo uitvoeren.

[phicoh]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:43:
Ik noem het een maas in de wet omdat het vanuit de netbeheerder bezien niet geheel onredelijk zou zijn om de kosten van het afsluiten bij de aanvrager/consument te beleggen. De consument vraagt namelijk een dienst van de netbeheerder. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld door de afsluitkosten te verwerken in het vastrecht (slimmer) of direct een factuur te vragen (niet slim omdat dit als een afsluitboete wordt geïnterpreteerd).

Bij de zogenaamde tweakers-route vraagt de consument juist geen dienst. De consument stopt met het afnemen van een dienst. Het is in Nederland gebruikelijk dat je gratis kan stoppen met het afnemen van een dienst die geen vaste einddatum heeft. Wat de leverancier dan hoort te doen is om een reservering aan te leggen tijdens de afname van de dienst om daarmee de kosten te betalen die gepaard gaan met het beïndigen van die dienst.

Ieder bedrijf in Nederland snapt dat, behalve de netbeheerders. Die denken nog dat de onderdeel van de overheid zijn en zelf regels kunnen verzinnen.

[Piemol]

Ivow85 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:11:
[...]

Even kort reageren met iets als "op <datum> ontving ik opnieuw een brief van u. In deze brief gaat u in het geheel niet in op mijn bericht d.d. XXXX, maar herhaalt u slechts uw eigen standpunten onder vermelding van dreigende gevolgen wanneer ik uw standpunten niet opvolg. Dit is een kwalijke zaak.

Alle standpunten in uit mijn bericht d.d. XXXX handhaaf ik dan ook en zal naar aanleiding van uw brief geen verdere acties ondernemen."

Oké, ik had eigenlijk niets willen sturen, anders doe ik toch wat ik duidelijk heb gemaakt in mijn eerste reactie, namelijk hun brief als niet verzonden beschouwen indien er geen duidelijk inkoopreferentie op vermeldt staat.

Moet er een wat meer up to date en algemene 1e (en direct laatste ) reactie van gasverlaters komen die simpelweg NIET inhoudelijk in gaat op 1e/2e brieven van netbeheerders?
Ik heb sterk het gevoel dat het de aandacht behoorlijk afleidt van de kern van de brieven, namelijk "melding einde gas gebruik".

Scenario
Een gasverlater zegt z'n energiecontract gas op, en daarmee de ATO bij netbeheerder.
Gasverlater krijgt een brief, al dan niet met keuzes voorgeschoteld en/of dreiging van een (gerechts)deurwaarder.

In de brief (even summier):

- Als reactie op <referentie brief netbeheerder> d.d. <datum brief>
- Ik ga niet in op deze keuzes/mee in deze werkwijze
- Mijn gasgebruik is definitief gestopt, hierbij onze melding einde gebruik aansluiting
- Als bewijs dat er geen verbruik meer is:
- > eindafrekening <laatste leverancier>
- > meterstand <xxx> ongewijzigd sinds <xxx>
- > door u als laatst uitgelezen op <datum van de uitlezen aflezen en vermelden>
- Ik verwijs u naar regel 3.11 uit energiewet 2026 geldig sinds 01-07-2026
- U bent van harte welkom om op afspraak werkzaamheden of controles uit te voeren

Dan wordt volgens mij heel veel onnodige proza voorkomen.
Zij komen toch nooit met wetten of regelgeving over de brug, hoef je dan ook niet naar te vragen of uit te leggen waarom iets wel of niet moet.
Zij hoeven enkel te weten wat je wel of niet gaat doen met hun gasaansluiting.
In ons geval 'definitief niet meer gebruiken', en dat hebben ze dan bij deze op schrift.

[Brent]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:58:
[...]


Bij de zogenaamde tweakers-route vraagt de consument juist geen dienst. De consument stopt met het afnemen van een dienst. Het is in Nederland gebruikelijk dat je gratis kan stoppen met het afnemen van een dienst die geen vaste einddatum heeft. Wat de leverancier dan hoort te doen is om een reservering aan te leggen tijdens de afname van de dienst om daarmee de kosten te betalen die gepaard gaan met het beïndigen van die dienst.

Ieder bedrijf in Nederland snapt dat, behalve de netbeheerders. Die denken nog dat de onderdeel van de overheid zijn en zelf regels kunnen verzinnen.

Stel je voor dat je bij het stopzetten van je krantenabbo een opdracht/"""""melding""""" zou moeten doen waarmee de krantenbezorger je brievenbus komt verwijderen en het pad ernaartoe, en verder geen enkele aansprakelijkheid heeft als hij met de bulldozer dit klusje het snelst komt klaren, om een moment uiteraard dat niet overlegd wordt.

Ofzo

[Willie]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:58:
[...]


Bij de zogenaamde tweakers-route vraagt de consument juist geen dienst. De consument stopt met het afnemen van een dienst. Het is in Nederland gebruikelijk dat je gratis kan stoppen met het afnemen van een dienst die geen vaste einddatum heeft. Wat de leverancier dan hoort te doen is om een reservering aan te leggen tijdens de afname van de dienst om daarmee de kosten te betalen die gepaard gaan met het beïndigen van die dienst.

Ieder bedrijf in Nederland snapt dat, behalve de netbeheerders. Die denken nog dat de onderdeel van de overheid zijn en zelf regels kunnen verzinnen.

Akkoord, dat beschrijf ik ook in de alinea eronder. Probleem is dus dat de kosten voor de netbeheerders blijkbaar niet uit kunnen, dus vroeg of laat krijg je daar discussie over. Dat geldt ook voor het fenomeen dat de afsluitkosten steeds meer bij de gasblijvers komt te liggen. We raken wat offtopic, maar ik geef toe dat de formulering "maas in de wet" niet klopt. Beter was wellicht "kostendekking voor de netbeheerder is mogelijk ontoereikend".

[Ecowoman]

Ecowoman schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 12:40:
Dit is de reactie zoals ik die nu in gedachten heb:
[...]

Op bovenstaande mail heb ik inmiddels onderstaande reactie gekregen:

Dank voor uw reactie, voor het verwijderen van de gasaansluiting incl. meter opstelling is het noodzakelijk dat wij toegang tot de woning hebben.

Deze werkzaamheden willen wij <datum (is minstens 5 werkdagen later)> uit gaan voeren.
De werkzaamheden starten om <tijdstip>.
De kosten van deze verwijdering zijn volledig voor Enexis.

Hopend u voldoende te hebben geïnformeerd en wachtend op een antwoord of <datum> u schikt verblijf ik.

Daarop ga ik de volgende reactie sturen:

Hierbij wil ik u laten weten dat ik op <datum> a.s. om <tijdstip> toegang kan verlenen voor de in opdracht en voor risico van Enexis uit te voeren werkzaamheden.

[big bang]

Ecowoman schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:30:
[...]

Op bovenstaande mail heb ik inmiddels onderstaande reactie gekregen:


[...]

Daarop ga ik de volgende reactie sturen:


[...]

Heb je die reactie, inclusief placeholders, zo gekregen?

Maar los daarvan, dit is een reactie die volgens mij wel correct is, mits ze de placeholders invullen. Dat begint dan toch ergens op te lijken...

[Compuchip87]

big bang schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:38:
[...]

Heb je die reactie, inclusief placeholders, zo gekregen?

Maar los daarvan, dit is een reactie die volgens mij wel correct is, mits ze de placeholders invullen. Dat begint dan toch ergens op te lijken...

Nou, echt correct is het niet, want ze laten in het midden wie de opdrachtgever is van de werkzaamheden (en daarmee verantwoordelijk voor eventuele schade). Ze zeggen alleen dat het kosteloos is, maar dat is niet het punt van dit topic :-)

Maar dat benoemt @Ecowoman goed in het voorgestelde antwoord.

[phicoh]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:26:
Akkoord, dat beschrijf ik ook in de alinea eronder. Probleem is dus dat de kosten voor de netbeheerders blijkbaar niet uit kunnen, dus vroeg of laat krijg je daar discussie over. Dat geldt ook voor het fenomeen dat de afsluitkosten steeds meer bij de gasblijvers komt te liggen. We raken wat offtopic, maar ik geef toe dat de formulering "maas in de wet" niet klopt. Beter was wellicht "kostendekking voor de netbeheerder is mogelijk ontoereikend".

Vor zover ik weet is er helemaal geen sprake van dat de kosten een probleem zijn. Er is een paar jaar terug juist door de ACM rekening gehouden met dit probleem.

Netbeheerders hebben wel financiële problemen, maar die hebben weinig te maken met gasaansluitingen. Het zou raar zijn als de overheid gasverlaters meer zou laten betalen als diezelfde overheid problemen veroorzaakt bij de netbeheerders. Niet dat ik een hoge pet op het van de Nederlandse overheid. Maar omdat netbeheerders op papier gewone bedrijven zijn vallen ze ook onder EU regels wat betreft consumenten bescherming. Dus veel mogelijkheden zijn er niet om gasverlaters een rekening te sturen.

[Willie]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:12:
[...]


Vor zover ik weet is er helemaal geen sprake van dat de kosten een probleem zijn. Er is een paar jaar terug juist door de ACM rekening gehouden met dit probleem.

Netbeheerders hebben wel financiële problemen, maar die hebben weinig te maken met gasaansluitingen. Het zou raar zijn als de overheid gasverlaters meer zou laten betalen als diezelfde overheid problemen veroorzaakt bij de netbeheerders. Niet dat ik een hoge pet op het van de Nederlandse overheid. Maar omdat netbeheerders op papier gewone bedrijven zijn vallen ze ook onder EU regels wat betreft consumenten bescherming. Dus veel mogelijkheden zijn er niet om gasverlaters een rekening te sturen.

Het zou ook raar zijn als de verkeersboetes worden verhoogd om de overheidsbegroting sluitend te maken. Gebeurt toch. Vestzak / broekzak. Linksom of rechtsom is er gewoon te weinig geld bij de netbeheerders om de stroomnetverzwaringen uit te voeren, en ik vermoed (maar dat is puur speculatie) dat de gasafsluitkosten proberen te verhalen op de gasverlaters daar mee te maken heeft. Kan ook zijn dat de netbeheerders dusdanig bureaucratisch zijn dat ze gewoon extreem star zijn in hun besluitvorming, je weet het niet.

[phicoh]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:30:
Het zou ook raar zijn als de verkeersboetes worden verhoogd om de overheidsbegroting sluitend te maken. Gebeurt toch. Vestzak / broekzak. Linksom of rechtsom is er gewoon te weinig geld bij de netbeheerders om de stroomnetverzwaringen uit te voeren, en ik vermoed (maar dat is puur speculatie) dat de gasafsluitkosten proberen te verhalen op de gasverlaters daar mee te maken heeft. Kan ook zijn dat de netbeheerders dusdanig bureaucratisch zijn dat ze gewoon extreem star zijn in hun besluitvorming, je weet het niet.

Ik neem aan dat je weet dat het verwijderen van een gasaansluiting via mijnaansluiting gratis is.

Het voornaamste geschil is wie er opdraait voor de schade die het gevolg is van de verwijdering. Er is ook nog een bijkomende probleem dat de manier waarop met verwijdering omgegaan wordt enorm inefficient is. Maar dat laatste is een beetje ondergesneeuwd.

[Brent]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:34:
[...]


Ik neem aan dat je weet dat het verwijderen van een gasaansluiting via mijnaansluiting gratis is.

Helaas moet je echt in de kleine lettertjes duiken om te weten _wat_ er nou gratis is via ma.nl. Het blijkt dat dat het plaatsen van de """"melding""""/order bij je netbeheerder is en het wegnemen van sec de meter en buizen.

Het herstellen 'primaire' schade (denk aan terugplaatsen/herstellen van hetgeen zich boven de buis bevond) die bij het uitgraven van buizen kunnen komen niet, op losse tegels terugleggen na. De risico's op 'secundaire' schade (raken van andere infra, eventuele vervolgschade daarna zoals het blank zetten van de straat en de waterschade bij de hele buurt) liggen ook geheel bij de aanvrager.

Het is een beetje alsof je een offerte hebt voor een nieuwe aanbouw voor 0 euro, maar de grond die nu van de buren is moet je zelf bijkopen, die buur blijkt het Rijk want op die grond loopt een snelweg, je mag zelf met Rijkswaterstaat uitvechten hoe je die omgelegd krijgt etc etc....

Die 0 is maar voor een heel selectief deel van de """"melding""""/opdracht.

[Willie]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:34:
[...]


Ik neem aan dat je weet dat het verwijderen van een gasaansluiting via mijnaansluiting gratis is.

Het voornaamste geschil is wie er opdraait voor de schade die het gevolg is van de verwijdering. Er is ook nog een bijkomende probleem dat de manier waarop met verwijdering omgegaan wordt enorm inefficient is. Maar dat laatste is een beetje ondergesneeuwd.

Ik snap niet zo goed waarom je zo fel reageert. Het mag best iets vriendelijker, vind ik. Volgens mij praten we ook langs elkaar heen. Het verwijderen kost voor de netbeheerder geld in de vorm van loonkosten etc. Sinds kort (2024 bij mijn weten) is dat gratis, mits je mijnaansluiting.nl gebruikt. Daarvoor niet, wellicht is alle huidige ellende daar een voortzetting van. Lang verhaal kort: de netbeheerder heeft er alle belang bij om je aan het gas te houden, vanwege de financien.

Het gaat mij momenteel vooral om de manier waarop de netbeheerder zich gedraagt met daarbij bewust liegen en intimideren. Ik kan alleen speculeren naar de redenen daarvan.

[phicoh]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:49:
Ik snap niet zo goed waarom je zo fel reageert. Het mag best iets vriendelijker, vind ik. Volgens mij praten we ook langs elkaar heen. Het verwijderen kost voor de netbeheerder geld in de vorm van loonkosten etc. Sinds kort (2024 bij mijn weten) is dat gratis, mits je mijnaansluiting.nl gebruikt. Daarvoor niet, wellicht is alle huidige ellende daar een voortzetting van. Lang verhaal kort: de netbeheerder heeft er alle belang bij om je aan het gas te houden, vanwege de financien.

We praten inderdaad heel erg langs elkaar. Het stoppen met het gebruik van gas was altijd al gratis. Mensen van dit forum hebben een aantal rechtzaken gewonnen die door netbeheerders zijn aangespannen. Dat het via mijnaansluiting ook kan is een poging van de netbeheerders om zoveel mogelijk zand in de machine te strooien.

[Brent]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:49:
[...]

Ik snap niet zo goed waarom je zo fel reageert. Het mag best iets vriendelijker, vind ik. Volgens mij praten we ook langs elkaar heen. Het verwijderen kost voor de netbeheerder geld in de vorm van loonkosten etc. Sinds kort (2024 bij mijn weten) is dat gratis, mits je mijnaansluiting.nl gebruikt. Daarvoor niet, wellicht is alle huidige ellende daar een voortzetting van. Lang verhaal kort: de netbeheerder heeft er alle belang bij om je aan het gas te houden, vanwege de financien.

Het gaat mij momenteel vooral om de manier waarop de netbeheerder zich gedraagt met daarbij bewust liegen en intimideren. Ik kan alleen speculeren naar de redenen daarvan.

Maar dus ook al de voorstelling dat het enkel via ma.nl gratis is (wat gratis dan ook precies betekent) is misleiding. Het was altijd al gratis, mits je maar niet opdrachten geeft tot verwijdering. Opdrachten impliceren namelijk dat je iets per se wilt. Want, dat is natuurlijk ook in andere situaties dan gasverlating mogelijk, bijvoorbeeld dat wegens een verbouwing het verplaatst moet worden, of wegens een panddeling/samenvoeging het aantal aansluiting gewijzigd moet worden. Wanneer dat op jouw initiatief (en ook met een bepaalde tijdigheid) infra in bezit van een ander veranderd moet worden, is het niet gek dat je een eerlijke rekening krijgt.

Bij gasverlating en contractbeeindiging ligt het een beetje anders. Bij de meesten zit de aansluiting niet in de weg, hij is slechts ongebruikt en die verwachting van gebruik is er niet meer. Dat valt daarmee onder regulier onderhoud van de netbeheerder, niet ex-gasgebruiker.

Dat netbeheerders anno 2026 nog steeds huilverhalen hebben over wie de kosten van de energietransitie moet dragen, daar is de wet heel duidelijk in. Die lagen nooit bij de ex-klant. Dat ze toch doen voorkomen die kosten (incl. risico's via ma.nl) op ex-klanten proberen af te wentelen kan alleen omdat er kennelijk nogal hard gelobbyt wordt. De wet is duidelijk.

Dat er misschien een punt in zit, snap ik, maar aan de andere kant gaat het volgens mij ook weer niet met een tempo waarop faillissementen voor netbeheerders dreigen oid. Bovendien is, op de lange termijn bekeken, een gasverlater een besparing: dat betekent immers van nu tot het jaar dat het gasnet geheel afgeschakeld wordt een besparing op onderhoud: geen. Die infra gaat hoe dan ook op een dag eruit tenslotte.

[Caelorum]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:34:
[...]


Ik neem aan dat je weet dat het verwijderen van een gasaansluiting via mijnaansluiting gratis is.

Het voornaamste geschil is wie er opdraait voor de schade die het gevolg is van de verwijdering. Er is ook nog een bijkomende probleem dat de manier waarop met verwijdering omgegaan wordt enorm inefficient is. Maar dat laatste is een beetje ondergesneeuwd.

Is dit het voornaamste probleem? Ik ga volgend jaar van het gas af. Van mijn huis tot aan gemeentegrond is 25cm (1 stoeptegel). De parkeerplaats/opprit voor het huis naar mijn inpandige garage is van de gemeente. Die zijn verplicht deze aan te houden. Als ze die helemaal openbreken en verramponeren stuur ik de gemeente wel aan om hun weginrichting weer te fixen met een kleine opmerking erbij wie het heeft veroorzaakt.
Dus dan is de tweakers-route voor mij niet zo interessant. Ik wil vooral kosteloos van het gas af en ze kunnen weinig schade aanrichten in mijn woning bij het verwijderen. Voor de rest hebben ze toch met de gemeente van doen.

[Jerra]

Ja dan zou ik kiezen voor die route, tenzij je uit morele/principiële bezwaren het toch via de tweakers-route wilt doen.

[Brent]

Caelorum schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:21:
[...]

Is dit het voornaamste probleem? Ik ga volgend jaar van het gas af. Van mijn huis tot aan gemeentegrond is 25cm (1 stoeptegel). De parkeerplaats/opprit voor het huis naar mijn inpandige garage is van de gemeente. Die zijn verplicht deze aan te houden. Als ze die helemaal openbreken en verramponeren stuur ik de gemeente wel aan om hun weginrichting weer te fixen met een kleine opmerking erbij wie het heeft veroorzaakt.
Dus dan is de tweakers-route voor mij niet zo interessant. Ik wil vooral kosteloos van het gas af en ze kunnen weinig schade aanrichten in mijn woning bij het verwijderen. Voor de rest hebben ze toch met de gemeente van doen.

Bij zo'n overzichtelijke situatie zou ik me zeer waarschijnlijk ook deze moeite besparen. 1 tegel moet zelfs een netbeheerder zonder brokken kunnen (famous last words).

Helaas is bij mij de situatie ingewikkelder en onbekender, en wil ik daarom niet dat risico nemen.

[Ecowoman]

@Caelorum Er zullen ook wel andere kabels of leidingen in/uit je huis lopen die geraakt kunnen worden, dus het blijft altijd een afweging wat je hier mee doet. Waterleiding die geraakt werd waardoor hele straat blank stond (en wellicht ook binnen schade) die al eens voorbij kwam kan ook zoiets zijn. Het zit 'm niet altijd in het aanwezig zijn van tuin of niet.

[phicoh]

Caelorum schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:21:
Als ze die helemaal openbreken en verramponeren stuur ik de gemeente wel aan om hun weginrichting weer te fixen met een kleine opmerking erbij wie het heeft veroorzaakt.

Even puur juridisch gedacht. Als een aannemer in opdracht van een netbeheerder in opdracht van jou gaat graven in een weg van de gemeente dan is het uiteindelijk aan jou om te zorgen dat na afloop alles weer netjes dicht legt. Dus in principe kan de gemeente jou een rekening sturen als ze wat moeten doen.

[Hippe Lip]

marcop23 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:37:
[...]
Een kleine verduidelijking: netbeheerders worden niet direct met belastinggeld gefinancieerd. Voor zover ik zie heeft b.v. Alliander juist €100 miljoen dividend aan hun aandeelhouders betaald, wat bij Alliander alleen overheden zijn.

Hun inkomsten bestaan voor zover ik zie vrijwel volledig uit vastrecht / transportkosten, betaald door klanten. Daarbij geldt natuurlijk wel dat ze een monopolist zijn en daarom door de staat gereguleerd worden.

Het is toch eigenlijk van de zotte dat Liander überhaupt 100 miljoen uit kán keren aan aandeelhouders. Het is dus kennelijk een commercieel bedrijf (anders zijn er geen aandeelhouders en is er geen winst uit te keren) dat voor onze basisvoorzieningen zorgt. Een nutsbedrijf zou toch een instantie moeten zijn dat geen winst mag maken, zoals Kadaster? Nu is dus wel duidelijk dat de tarieven (welke tarieven van Liander dan ook) per definitie te hoog zijn?

[Caelorum]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:44:
[...]
Even puur juridisch gedacht. Als een aannemer in opdracht van een netbeheerder in opdracht van jou gaat graven in een weg van de gemeente dan is het uiteindelijk aan jou om te zorgen dat na afloop alles weer netjes dicht legt. Dus in principe kan de gemeente jou een rekening sturen als ze wat moeten doen.

Ja ok, dan doe ik deze weg wel gewoon. Die 4m gasleiding die er dan nog in het huis zit, zit mij niet in de weg. Mogen ze zelf met de gemeente uitvechten hoe alles zit.
De gemeente wil eigenlijk sowieso iedereen aan de warmtepomp hebben en geeft er extra subsidie in deze wijk voor, want anders moeten ze volgens hun eigen regels straks het warmtenet gaan uitbreiden en dat is rampzalig voor ze. Dus ik vermoed dat als Liander bij hun aanklopt voor vergunningen ofzo voor weghalen gasleidingen ze maar wat blij zijn.

[onetime]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:49:
[...] Ik snap niet zo goed waarom je zo fel reageert. Het mag best iets vriendelijker, vind ik. Volgens mij praten we ook langs elkaar heen. Het verwijderen kost voor de netbeheerder geld in de vorm van loonkosten etc. Sinds kort (2024 bij mijn weten) is dat gratis, mits je mijnaansluiting.nl gebruikt. Daarvoor niet, wellicht is alle huidige ellende daar een voortzetting van. Lang verhaal kort: de netbeheerder heeft er alle belang bij om je aan het gas te houden, vanwege de financien.

Het gaat mij momenteel vooral om de manier waarop de netbeheerder zich gedraagt met daarbij bewust liegen en intimideren. Ik kan alleen speculeren naar de redenen daarvan.

Ik zie geen felle reactie maar een feitelijke. Helaas blijk jij de meer dan 10 jarige historie van dit topic slecht te kennen want anders zou je niet "naar de bekende weg vragen".
Je zou zelfs kunnen denken dat jouw reacties flamebait zijn, waar toch echt erg netjes op word gereageerd.
Suggestie, lees de topicstart. Ik denk dat dat het begrip van de situatie behoorlijk verbeterd.

[phicoh]

Hippe Lip schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:58:
Het is toch eigenlijk van de zotte dat Liander überhaupt 100 miljoen uit kán keren aan aandeelhouders. Het is dus kennelijk een commercieel bedrijf (anders zijn er geen aandeelhouders en is er geen winst uit te keren) dat voor onze basisvoorzieningen zorgt. Een nutsbedrijf zou toch een instantie moeten zijn dat geen winst mag maken, zoals Kadaster? Nu is dus wel duidelijk dat de tarieven (welke tarieven van Liander dan ook) per definitie te hoog zijn?

Dat komt voort uit het idee dat "de markt" alles beter kan. En dat wordt dan dat bedrijven alles beter kunnen en dan krijg je dus monopolisten zoals de netbeheerders of semi-monopolisten als de NS.

Nu is die winst niet zo'n groot probleem. Dat gaat naar de aandeelhouders en dat zijn (wat betreft de regionale netbeheerders) in het algemeen de lagere overheden die toch al geld te kort komen. Belangrijker is dat netbeheerders efficiënt werken. Maar daar hebben we weinig zicht op.

[Hippe Lip]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:23:
[...]
Belangrijker is dat netbeheerders efficiënt werken. Maar daar hebben we weinig zicht op.

Nou, als ze 100 miljoen aan winst uit kunnen keren, krijg je (ikke tenminste) toch een beeld

[Willie]

onetime schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:16:
[...]

Ik zie geen felle reactie maar een feitelijke. Helaas blijk jij de meer dan 10 jarige historie van dit topic slecht te kennen want anders zou je niet "naar de bekende weg vragen".
Je zou zelfs kunnen denken dat jouw reacties flamebait zijn, waar toch echt erg netjes op word gereageerd.
Suggestie, lees de topicstart. Ik denk dat dat het begrip van de situatie behoorlijk verbeterd.

Helemaal prima kerel, ik zie verder geen inhoudelijke reactie dus whatever.

Ik heb alleen geprobeerd het perspectief van de netbeheerders te begrijpen, want helemaal zwart-wit is de situatie omtrent gasafsluiten volgens mij ook niet. Wettelijk gezien echter wel en het gedrag van netbeheerders is m.i. echt onacceptabel.

Daarop kwam nogal wat weerstand (in mijn ervaring) en ik moet zeggen dat dit topic wel erg een wij-zij sfeertje heeft (in mijn ervaring). Ik denk dat kritisch blijven niet verkeerd is.

[marcop23]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:23:
[...]


Dat komt voort uit het idee dat "de markt" alles beter kan. En dat wordt dan dat bedrijven alles beter kunnen en dan krijg je dus monopolisten zoals de netbeheerders of semi-monopolisten als de NS.

Nu is die winst niet zo'n groot probleem. Dat gaat naar de aandeelhouders en dat zijn (wat betreft de regionale netbeheerders) in het algemeen de lagere overheden die toch al geld te kort komen. Belangrijker is dat netbeheerders efficiënt werken. Maar daar hebben we weinig zicht op.

De Nederlandse netbeheerders zijn eigenlijk nog steeds provinciale energiebedrijven, behalve dat:

1. Verschillende provinciale energiebedrijven (meermaals) gefuseerd zijn. Alliander is bv een fusiebedrijf van de Friese, Gelderse en Noord-Hollandse energiebedrijven.
2. De energiecentrales en energiehandel is afgesplitst en geprivatiseerd.

De regionale energiebedrijven zijn nog steeds in handen van de provincies. Van een commercieel bedrijf is dus niet echt sprake: zolang de aandeelhouders niet vinden dat er winst gemaakt hoeft te worden, hoeft Alliander geen winst te maken. Net als vroeger toen het nog de PEB, de PGEM, en de PEN waren.

Het voelt voor mij inderdaad wel een beetje gek dat Alliander 100 miljoen dividend betaalt. Voor iemand in Gelderland is het vestzak-broekzak. Maar voor iemand uit Flevoland, wier provincie geen aandelen heeft, is het anders

[Ivow85]

phicoh schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:23:
[...]


Dat komt voort uit het idee dat "de markt" alles beter kan. En dat wordt dan dat bedrijven alles beter kunnen en dan krijg je dus monopolisten zoals de netbeheerders of semi-monopolisten als de NS.

Nu is die winst niet zo'n groot probleem. Dat gaat naar de aandeelhouders en dat zijn (wat betreft de regionale netbeheerders) in het algemeen de lagere overheden die toch al geld te kort komen. Belangrijker is dat netbeheerders efficiënt werken. Maar daar hebben we weinig zicht op.

Die winst is wel degelijk óók een probleem, want niet alle overheden zijn aandeelhouder van de netbeheerder in hun regio. En al helemaal niet naar evenredigheid van het aantal aansluitingen. De dividend uitkeringen komen er effectief op neer dat inwoners uit gemeente A bijdragen aan de inkomsten van gemeente B. Een soort gemeentebelasting voor een gemeente waar je niet zelf woont.

En dat terwijl diezelfde netbeheerders nu schreeuwen dat er gigantische tekorten zijn om de energietransitie uit te voeren, terwijl ze al meer dan 10 jaar geleden zich achter het energie akkoord hebben geschaard waarmee de energietransitie formeel in gang is gezet.

[phicoh]

Ivow85 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 18:35:
Die winst is wel degelijk óók een probleem, want niet alle overheden zijn aandeelhouder van de netbeheerder in hun regio. En al helemaal niet naar evenredigheid van het aantal aansluitingen. De dividend uitkeringen komen er effectief op neer dat inwoners uit gemeente A bijdragen aan de inkomsten van gemeente B. Een soort gemeentebelasting voor een gemeente waar je niet zelf woont.

En dat terwijl diezelfde netbeheerders nu schreeuwen dat er gigantische tekorten zijn om de energietransitie uit te voeren, terwijl ze al meer dan 10 jaar geleden zich achter het energie akkoord hebben geschaard waarmee de energietransitie formeel in gang is gezet.

Je hebt gelijk, de verdeling is niet goed. Maar die wordt vanzelf beter.

Wat netbeheerders nodig hebben is risico-dragend kapitaal. Het probleem is dat lagere overheden dat geld niet hebben. Ze kunnen wel geld lenen bij banken maar dat schiet niet op.

Lange tijd deed het Rijk of het (wat betreft regionale netbeheerders) alleen een probleem van de lagere overheden was. Het Rijk kan vrijwel onbeperkt lenen maar doet dat niet.

Uiteindelijk is het Rijk toch overstag gegaan. Dus de verwachting is dat in de toekomst een steeds groter deel van die winstuitkering naar de schatkist zal gaan. En dan wordt de verdeling minder scheef.

[onetime]

Willie schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:46:
[...] Helemaal prima kerel, ik zie verder geen inhoudelijke reactie dus whatever.

Ik heb alleen geprobeerd het perspectief van de netbeheerders te begrijpen, want helemaal zwart-wit is de situatie omtrent gasafsluiten volgens mij ook niet. Wettelijk gezien echter wel en het gedrag van netbeheerders is m.i. echt onacceptabel.

Daarop kwam nogal wat weerstand (in mijn ervaring) en ik moet zeggen dat dit topic wel erg een wij-zij sfeertje heeft (in mijn ervaring). Ik denk dat kritisch blijven niet verkeerd is.

We zijn hier de leugens, misleiding en verdraaiingen van de netbeheerders die zich al zeker sinds 2013 (invoering toenmalige regels) schandalig misdragen spuugzat.
Daar blijven wij hier kritisch op en helaas moeten we elkaar daarbij ondersteunen.
Zoals je gelukkig zelf al schrijft zitten ze wettelijk gezien gewoon fout.
Was niet bedoeld om je aan te vallen, maar om je perspectief bij te stellen gezien wat wij hier meemaken. Hier al meer dan 10 jaar, dat zegt ook wel wat...

[Willie]

Het punt dat ik wilde maken is dat er volgens mij wel een oneerlijkheid zit in hoe de afsluitkosten verdeeld worden. Het lijkt me onwenselijk om de factuur bij de afsluitende consument te leggen (want dan is het gewoon een afsluitboete en dat strookt niet met de duurzame energie doelstellingen), nog afgezien van het feit dat dat wettelijk niet eens mogelijk is. Dus als de netbeheerders slim zijn (en dat zijn ze niet, gezien de historie van dit topic) dan calculeren ze die afsluitkosten gewoon in het vastrecht in, zoals phicoh ook al aangaf. Hoe het ook zij, het gasnetwerk wordt op deze manier door steeds minder mensen gefinancieerd, en die moeten dan ook nog (indirect) betalen voor de kosten van werkzaamheden van de gasverlaters. Daar zit volgens mij een oneerlijkheid in. Een oneerlijkheid die volgens mij verergerd wordt doordat de gasverlaters gemiddeld genomen vaker een hogere sociaal-economische status hebben dan de gasblijvers. Dat zal ongetwijfeld niet de gedachte zijn die de netbeheerder er op na houdt (ik denk dat de netbeheerder het geen bal kan schelen of het eerlijk is of niet), maar deze oneerlijkheid is wel iets politieks, waar je uiteindelijk iets mee moet.

Overigens vertrouw ik de netbeheerders en de energiemaatschappijen voor geen cent. De salderingsregeling voor zonnepanelen is inmiddels ook afgeschaft per volgend jaar, na een sterke lobby van de energiesector. Hier was het argument: arme mensen betalen indirect voor de zonnepanelen van rijke mensen middels de steeds hoger wordende energieprijs, omdat de salderingsregeling ingecalculeerd moet worden in de energieprijs vanwege netcongestie. Hoewel dat waar is, is het ook waar dat al die zonnestroom er voor zorgt dat de energiemaatschappijen steeds minder kolen/gas hoeven te stoken, maar dat werd vervolgens even vergeten te vermelden. De lobby is daar zeer succesvol gebleken want in het publieke debat ging het vervolgens alleen over het eerste, en niet over het laatste, respectievelijk. Dit is een beetje off-topic, maar wel relevant bij het punt dat ik wilde maken.

[Brent]

Naarmate minder mensen mee-financieren wordt het netwerk ook kleiner, dus zou de kosten af moeten nemen. Dat zal vast niet euro per euro meeschalen, maar infra die er niet is hoef je ook niet te onderhouden.

Voor het overige moet de netbeheerder het maar met Den Haag uitzoeken. Als er subsidie voor warmtepompen kan zijn, dan ook voor het ruimen van gasinfra.

[Caelorum]

@Brent maar het deel dat gemeenschappelijk gebruikt wordt moet door steeds minder worden gedragen, dus per afnemer wordt het syeeds duurder, totdat de laatste alles mag dragen van huis tot aan gasveld.

[onetime]

@Willie Ik heb het meerdere malen over de jaren hier al aangegeven, de aanleg moet je zelf betalen, verder betaal je voor onderhoud, inclusief vervanging. Dat is verwijdering en nieuw aanleg.
Gemiddeld halverwege de levensduur dus de helft is betaald. Inclusief nieuw aanleg die niet meer hoeft. En toch 100 miljoen dividend lees ik net... daar eerst maar eens mee stoppen.

[onetime]

Caelorum schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:22:
@Brent maar het deel dat gemeenschappelijk gebruikt wordt moet door steeds minder worden gedragen, dus per afnemer wordt het syeeds duurder, totdat de laatste alles mag dragen van huis tot aan gasveld.

Op een gegeven moment gaat het gewoon in een keer uit... zal nog jaren duren.
Maar er zijn ook groot verbruikers, bijvoorbeeld een kunstmestfabriek. "Kunstmest heeft namelijk niet alleen veel impact op het milieu bij toepassing, maar is ook goed voor circa 7 procent van het Nederlandse gebruik van aardgas."

[onetime]

@Willie Alle gasgebruikers betalen ervoor. De foute boekhouding van de netbeheerders mag niet worden afgeschoven op de gasverlaters. Ze hadden gewoon moeten reserveren. Laten ze dat nu maar in 1x doen uit het divident.

[Trichoglossus]

onetime schreef op maandag 13 juli 2026 @ 21:10:
@Willie Ik heb het meerdere malen over de jaren hier al aangegeven, de aanleg moet je zelf betalen, verder betaal je voor onderhoud, inclusief vervanging. Dat is verwijdering en nieuw aanleg.
Gemiddeld halverwege de levensduur dus de helft is betaald. Inclusief nieuw aanleg die niet meer hoeft. En toch 100 miljoen dividend lees ik net... daar eerst maar eens mee stoppen.

Er worden de komende jaren nog ontzettend veel oude gasleidingen gesaneerd. Grijs gietijzer, nodulair gietijzer, asbest-cement, wit pvc, staal, eerste generatie pe. Gaat er allemaal uit, en overal nieuwe, dikwandige, gasleidingen.

Nieuwbouwwijken zijn al enige jaren gasloos.

Geen idee trouwens hoe de 10 steden van Jetten verwarmd gaan worden

[Willie]

Geheel eens met het uitkeren van dividend, dat is een raar iets als ze tegelijk roepen dat er te weinig geld is. Ik denk wel dat we de feiten eerst beter op rij moeten hebben, want ik weet de precieze financiele constructies niet.

[Brent]

Caelorum schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:22:
@Brent maar het deel dat gemeenschappelijk gebruikt wordt moet door steeds minder worden gedragen, dus per afnemer wordt het syeeds duurder, totdat de laatste alles mag dragen van huis tot aan gasveld.

Toch is dat niet hoe afschrijven werkt. Immers, met het afnemen van gebruik, neemt ook de vervangbehoefte af. Die hoofdleiding wordt navenant minder nodig, en hoeft er dus ook navenant minder begroot te worden voor vervanging. Dit is een kwestie van goed boekhouden, en de einde-gas stip op de horizon hebben: daar zouden afspraken met de overheid helderheid kunnen scheppen. Als je weet dat in 2060 alles weg is, kun je daar rekening mee houden in je sterfconstructie. Je hoeft dan enkel schade te repareren tot die tijd, maar alles wat een levensduur tot of na die tijd heeft hoef je niet meer geld voor vervanging opzij te zetten.

In 2026 nog geen enkel plan en rekenmethode hebben voor het eind van gas: volgens mij ben je dan geen netbeheerder maar een prutser.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 14-07-2026 08:21 ]

[Caelorum]

Brent schreef op maandag 13 juli 2026 @ 22:29:
[...]

Toch is dat niet hoe afschrijven werkt. Immers, met het afnemen van gebruik, neemt ook de vervangbehoefte af. Die hoofdleiding wordt navenant minder nodig, en hoeft er dus ook navenant minder begroot te worden voor vervanging. [...]

Er zit geen teller op van zoveel m3 voordat het vervangen mort worden he. Al wordt het amper gebruikt dan nog roesten die dingen in de grond weg en moeten ze vervangen worden.

Dit is een kwestie van goed boekhouden, en de einde-gas stip op de horizon hebben: daar zouden afspraken met de overheid helderheid kunnen scheppen.[...]

Ben ik met je eens. Feit is alleen dat ze dat niet hebben gedaan. Waarom? Omdat de overheid nooit zo werkt. Die schrijven nooit af en hanteren nooit een potje ervoor. Zie ook het spoor, het kabelnetwerk en de bruggen en al het andere wat nu of de afgelopen 50 jaar van de overheid is geweest.

[Brent]

Caelorum schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 08:35:
[...]

Er zit geen teller op van zoveel m3 voordat het vervangen mort worden he. Al wordt het amper gebruikt dan nog roesten die dingen in de grond weg en moeten ze vervangen worden.

Juist omdat er geen teller op zit is het geen probleem! Roest (al vraag ik me af hoeveel van die er nog zijn) is functie van tijd, niet gebruik. De combinatie van een gangbare vervangcadans ruim voordat de infra echt niet meer bruikbaar is en redundantie in het netwerk maakt dat de vervangkosten omlaag kunnen. Immers, steeds minder hoeft vervangen te worden want het huidige net is niet nodig voor de helft, een derde, 10% van de gebruikers.

Heel wat buizen kunnen tegen iets toegenomen onderhoudkosten langer liggen om daarna verwijdert teworden.

Afschrijven: het is een vak

[Piemol]

Nou.... eerste reactie van ACM op deze vraag:

Piemol schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:17:
BIj de ACM heb ik een vraag gesteld via de website:

Wat is uw vraag?
Mag Liander mij dwingen de gasaansluiting te laten verwijderen of een nieuw gascontract af te laten sluiten?

Volgens mij een algemene reactie van ConsuWijzer:

Via een gascontract betaalt u aan uw leverancier voor het onderhoud van het net en het afnemen van gas. Gebruikt u geen gas meer? Dan moet de ongebruikte aansluiting vanwege de veiligheid worden verwijderd. Bovendien kan er, zo lang de aansluiting niet is afgesloten of verwijderd, technisch nog steeds gas door de leiding stromen.  

We weten niet precies wat u bedoelt met dat de risico's naar u worden afgeschoven bij het doen van een melding via Mijnaansluiting.nl. Wij kunnen u wijzen op dit nieuwsbericht: ACM: Aangepaste werkwijze voor veilig verwijderen van gasaansluitingen | ACM. Daar is te lezen: "Huishoudens die hun huis aardgasvrij maken geven via de website Mijnaansluiting.nl aan de netbeheerder door vanaf welke datum zij hun gasaansluiting niet meer gebruiken. De netbeheerder zorgt er dan voor dat de niet-gebruikte gasaansluiting in het kader van de veiligheid verwijderd wordt. De netbeheerder plant de werkzaamheden hiervoor zelf in, zodat die de verwijdering zoveel mogelijk kan combineren met andere werkzaamheden. Huishoudens en andere kleinverbruikers hoeven hier dan niet voor te betalen."

Het doorgeven via die website is de werkwijze voor het kosteloos verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u slechts tijdelijk geen gas gebruiken? Dan is het tijdelijk afsluiten van de aansluiting een optie. Zie Aansluiting gas en elektriciteit opzeggen | ACM ConsuWijzer voor meer informatie

De toelichting die ik bij de vraag had geschreven was kennelijk niet genoeg. Derhalve heb ik vanmorgen de ACM gebeld (je krijgt in hun reactie een nummertje ter referentie) en de hele riedel uitgelegd. En vooral aangegeven dat een netbeheerder genoeg heeft aan de mededeling 'we gaan geen gebruik meer maken van de gasaansluiting' en mijnaansluiting.nl mij tot opdrachtgever maakt van een verwijdering. Nu wacht ik op een terugbelverzoek aangezien de medewerker die de reactie behandelde in gesprek was. Mag ik het dus nog een keer uitleggen.

Update: met de behandelaar van mijn vraag bij ACM gesproken, begrijpen goed het verhaal en mijn standpunt. Gaat er wat dieper in duiken. Ik had drie andere vragen gesteld, wellicht wordt dat ook bij één dossier gevoegd. Nou ja, ben benieuwd....

[ Voor 8% gewijzigd door Piemol op 14-07-2026 13:31 ]

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 18:35:
[...]
En dat terwijl diezelfde netbeheerders nu schreeuwen dat er gigantische tekorten zijn om de energietransitie uit te voeren, terwijl ze al meer dan 10 jaar geleden zich achter het energie akkoord hebben geschaard waarmee de energietransitie formeel in gang is gezet.

@Ivow85 Hoe rijm je 'gigantische tekorten' met een dividenduitkering van 100 miljoen?
En volgend jaar weer een vergelijkbaar bedrag, en het jaar erop weer?

[Kees-Jan]

Hippe Lip schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 13:49:
[...]

@Ivow85 Hoe rijm je 'gigantische tekorten' met een dividenduitkering van 100 miljoen?
En volgend jaar weer een vergelijkbaar bedrag, en het jaar erop weer?

en de afgelopen jaren?!

[Piemol]

Kunnen we een beetje meer on-topic blijven en de geldkwesties overlaten aan politiek en semi-overheden (alhoewel dat dus niet zo goed gaat ) ?

[Kees-Jan]

Piemol schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 15:41:
Kunnen we een beetje meer on-topic blijven en de geldkwesties overlaten aan politiek en semi-overheden (alhoewel dat dus niet zo goed gaat ) ?

Je bedoeld netbeheerders bashen?

lijkt mij een goed plan!

[Truus01]

En ja hoor, ik heb een nieuwe stroommeter.
En dus vervangen we ook gelijk de oude gasmeter. 'Maar die heb ik niet nodig.'
Moet, verdienen we/ze aan...

Ik kan hem alleen niet druktesten, mevrouw.
(Lekker veilig dus. Maar ach, de slotjes hangen ook al meer dan 2 jaar, dus ik woon toch al bij een tijdbom (volgens Enexis).)
(Dossier...)

En zodra die dan uiteindelijk toch verwijderd wordt, wordt die vernietigd.
Hoezo kapitaalvernietiging en efficiëncy?!

[ Voor 10% gewijzigd door Truus01 op 16-07-2026 11:42 ]

[Truus01]

dunklefaser schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:31:
@Truus01 Wat krijg je als antwoord terug als je op eancodeboek.nl jouw adresgegevens invult en als productsoort "gas" kiest?
Bij mij: "Resultaat
Er zijn geen aansluitingen gevonden"

Wat doet dat ertoe? Daar gaat het dus helemaal niet over.
(Deze discussie maar even naar een beter geschikt topic getrokken.)
Het gaat erom dat ik geen gas gebruik, maar de netbeheerder vindt dat ik me aan hun regels moet houden ipv aan de wet. En dat weiger ik.
Neemt niet weg dat ik wel al meer dan 2 jaar gasloos ben.

[dunklefaser]

Truus01 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:35:
[...]

Wat doet dat ertoe? Daar gaat het dus helemaal niet over.
(Deze discussie maar even naar een beter geschikt topic getrokken.)
Het gaat erom dat ik geen gas gebruik, maar de netbeheerder vindt dat ik me aan hun regels moet houden ipv aan de wet. En dat weiger ik.
Neemt niet weg dat ik wel al meer dan 2 jaar gasloos ben.

Principieel heb je misschien gelijk, maar ik ken deze wet niet.
Ik weet alleen dat de verwijdering van de gasaansluiting mij niets heeft gekost
en ik sinds meer dan een jaar geen netbeheerkosten voor gas meer betaal.

[Ivow85]

Truus01 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 10:30:
En ja hoor, ik heb een nieuwe stroommeter.
En dus vervangen we ook gelijk de oude gasmeter. 'Maar die heb ik niet nodig.'
Moet, verdienen we/ze aan...
[Afbeelding]
Ik kan hem alleen niet druktesten, mevrouw.
(Lekker veilig dus. Maar ach, de slotjes hangen ook al meer dan 2 jaar, dus ik woon toch al bij een tijdbom (volgens Enexis).)
(Dossier...)

En zodra die dan uiteindelijk toch verwijderd wordt, wordt die vernietigd.
Hoezo kapitaalvernietiging en efficiëncy?!

Kun je over deze farce een klacht indienen bij de ACM.

De netbeheerders zijn wettelijk verplicht om het net efficiënt te beheren. Dit is het tegenovergestelde.

En je kunt wat betreft veiligheid en die druktest ook nog vragen stellen aan/melding doen bij Staatstoezicht op de Mijnen.

[Ivow85]

dunklefaser schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:44:
[...]

Principieel heb je misschien gelijk, maar ik ken deze wet niet.
Ik weet alleen dat de verwijdering van de gasaansluiting mij niets heeft gekost
en ik sinds meer dan een jaar geen netbeheerkosten voor gas meer betaal.

De wet is dat:

- de netbeheerder haar net op efficiënte wijze moet beheren

- de netbeheerder geheel verantwoordelijk is voor het beheer van het gasnet (dus ook van ongebruikte aansluitingen waar geen contract voor is).

- dat consumenten niet gedwongen kunnen worden tot het geven van een opdracht voor verwijdering. Een opdracht is alleen rechtsgeldig als deze vrijwillig gegeven wordt.

- dat een gasaansluiting binnen 12 maanden verwijderd moet worden als deze niet meer in gebruik is.

[Truus01]

dunklefaser schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:44:
[...]

Principieel heb je misschien gelijk, maar ik ken deze wet niet.
Ik weet alleen dat de verwijdering van de gasaansluiting mij niets heeft gekost
en ik sinds meer dan een jaar geen netbeheerkosten voor gas meer betaal.

Ik betaal ook al meer dan twee jaar geen netbeheerkosten meer voor gas.
Dat het gratis kan, is bekend, maar de manier waarop, is niet dé manier. Prima voor sommigen, maar niet zoals het hoort.
De wet is in dit topic terug te vinden en @Ivow85 heeft 'm hierboven netjes samengevat.

[RichieB]

Het blijft een bizarre situatie waarin we continue het naleven van de wet via de rechter moeten afdwingen en zelfs steeds opnieuw aan partijen zoals de ACM moeten uitleggen..

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 17-07-2026 09:21 ]

[Truus01]

Ivow85 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 22:39:
[...]

Kun je over deze farce een klacht indienen bij de ACM.

De netbeheerders zijn wettelijk verplicht om het net efficiënt te beheren. Dit is het tegenovergestelde.

En je kunt wat betreft veiligheid en die druktest ook nog vragen stellen aan/melding doen bij Staatstoezicht op de Mijnen.

Melding gemaakt bij de ACM.

Vbw de veiligheid, ik vind de situatie wel prima zo.
Wel benieuwd of ik nu niet juist opnieuw brieven ga ontvangen omdat ze denken dat de digitale meter niet werkt, of zo. Of zouden ze dan nu inzien dat hun slotjes werken?

[RemySoeters]

Afgelopen week waren mijn vrouw en ik niet thuis. Blijkbaar een monteur van enexis, onaangekondigd, langsgeweest voor het afsluiten van de gasleiding. Dit lijkt eerder een “wanbetalers” procedure te zijn, dan daadwerkelijke afsluiting. Ook hadden ze nog het lef om vervolgens aan te geven dat, mocht ik de volgende keer wederom niet aanwezig zijn, ze de gasleiding buiten mijn woning afdoppen tegen 1000 euro aan extra kosten.

Meteen maar de volgende mail toegestuurd:

Beste Enexis,

Op 15 juli 2026 ontving ik uw brief met kenmerk xxxx, waarin u aangeeft dat uw monteur diezelfde dag bij mij langs is geweest om stroom en/of gas af te sluiten, en dat dit niet is gelukt. Ik heb hier de volgende opmerkingen bij.
Onaangekondigd bezoek
De monteur heeft zich zonder voorafgaande aankondiging bij mijn woning gemeld. Voor werkzaamheden waarvoor toegang tot het perceel of de meterkast vereist is, hanteert Enexis zelf kwaliteitscriterium 4.1.2.5 (Aansluit- en Transportvoorwaarden Gas), dat voorschrijft dat de netbeheerder ten minste vijf werkdagen van tevoren een afspraak maakt. Deze termijn is bij dit bezoek niet in acht genomen. Ik verzoek u toekomstige bezoeken uitsluitend na een tijdig aangekondigde afspraak te laten plaatsvinden.

Dreiging met hogere kosten bij afwezigheid
In uw brief van 15 juli 2026 kondigt u aan dat, indien bij een volgend bezoek nog geen contract bekend is en ik niet thuis ben, de aansluiting buiten in de grond zal worden afgesloten, tegen aanzienlijk hogere kosten dan bij afsluiting binnen. Ik ervaar deze werkwijze als zeer intimiderend: mijn aanwezigheid wordt hiermee feitelijk als voorwaarde gesteld om aanzienlijk hogere kosten te vermijden, terwijl het eerste bezoek niet is aangekondigd en ik dus geen gelegenheid heb gehad hierop te anticiperen. Bovendien onderbouwt u deze dreiging niet met een wettelijke grondslag, noch met een verwijzing naar uw eigen Algemene Voorwaarden waaruit zou blijken dat een dergelijke kostenverhoging bij afwezigheid gerechtvaardigd is.

Daarbij merk ik op dat de ATO tussen mij en Enexis rechtsgeldig is opgezegd. Ik heb op 11 mei 2026 telefonisch bij mijn energieleverancier, xxxx , het gascontract opgezegd en de leverancier tevens gemachtigd de aansluit- en transportovereenkomst voor mij op te zeggen, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Deze opzegging is ingegaan per 12 mei 2026. Nu er geen overeenkomst meer van kracht is, verzoek ik u aan te geven op welke contractuele of wettelijke grondslag Enexis nog kosten aan mij in rekening meent te kunnen brengen voor het afsluiten van de aansluiting.

Voorts wijs ik op artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013), waarin is bepaald dat het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder zijn. Deze kosten worden gedekt door de netbeheerkosten die ik gedurende de looptijd van mijn leveringsovereenkomst heb betaald. Voor zover Enexis meent dat het voortbestaan van mijn aansluiting een veiligheidsrisico oplevert, is het beheer daarvan dus reeds voor rekening van Enexis gedekt.

Karakter van de afsluitingsprocedure
De procedure die Enexis in haar brief van 15 juli 2026 hanteert, lijkt primair bedoeld als drukmiddel richting aangeslotenen die, al dan niet door nalatigheid, geen energiecontract hebben afgesloten, waarbij afsluiting dient als aansporing om alsnog een contract af te sluiten.

Mijn situatie is wezenlijk anders: ik heb mijn leveringsovereenkomst bewust, tijdig en met opgaaf van reden beëindigd, en dit bovendien steeds proactief en schriftelijk aan Enexis kenbaar gemaakt. Het toepassen van een sanctie-achtige afsluitingsprocedure, kennelijk ontworpen voor gevallen van wanbetaling of een onbekende leverancier, doet geen recht aan mijn situatie en wekt de indruk dat een rechtmatige, tijdig gemelde opzegging op gelijke voet wordt behandeld als nalatigheid. Ik verzoek u te bevestigen dat mijn dossier niet langer via deze generieke afsluitingsprocedure wordt behandeld, maar uitsluitend via het traject voor verwijdering waarover ik reeds met uw afdeling Klachten & Claims correspondeer.

Gebrek aan coördinatie
Deze brief houdt kennelijk geen rekening met de lopende correspondentie die ik reeds voer met uw afdeling Klachten & Claims onder casenummer xxx (kenmerk xxx), laatstelijk mijn brief van 13 juli 2026. In die correspondentie heb ik meermaals uiteengezet dat ik bewust geen gas meer gebruik en dit ook niet van plan ben, en dat de discussie zich toespitst op de vraag of, en zo ja door wie, de aansluiting dient te worden verwijderd.

Uw brief van 15 juli 2026 behandelt de zaak echter als een generiek geval van “geen contract bekend”, met als voorgestelde oplossing het (opnieuw) afsluiten van een leveringscontract. Dat is uitdrukkelijk niet wat ik wens, en dat heb ik reeds schriftelijk aangegeven. Ik verzoek u dit dossier binnen uw organisatie samen te voegen, zodat verdere acties aansluiten bij de reeds gevoerde correspondentie.

Voortijdige handhaving tijdens lopend geschil
Op de vragen in mijn brief van 13 juli 2026, onder meer over de toepasselijkheid van artikel 2.1 lid 1 van de Energiewet op mijn situatie, heb ik nog geen inhoudelijke reactie ontvangen. In die brief heb ik u verzocht binnen twee weken na dagtekening te reageren. Het bezoek van uw monteur en de brief met kenmerk xxx dateren echter van 15 juli 2026, ofwel slechts twee dagen na mijn brief en ruim vóór het verstrijken van de door mij gestelde termijn.

Ik acht het dan ook voorbarig dat Enexis, nog voordat op mijn openstaande vragen is gereageerd, alsnog eenzijdig overgaat tot het (trachten) afsluiten van de aansluiting. Ik verzoek u eventuele verdere stappen op te schorten totdat op mijn brief van 13 juli 2026 schriftelijk is gereageerd.

Verzoek
Ik verzoek u schriftelijk te bevestigen:

1. dat toekomstige bezoeken uitsluitend na een voorafgaande afspraak per e-mail, met inachtneming van de termijn van vijf werkdagen, zullen plaatsvinden;

2. dat dit dossier wordt samengevoegd met casenummer xxx; en

3. dat Enexis geen verdere stappen tot afsluiting onderneemt zolang mijn brief van 13 juli 2026 niet inhoudelijk is beantwoord; en

4. dat de aangekondigde hogere kosten bij afsluiting buiten in de grond niet aan mij in rekening worden gebracht zonder dat hiervoor een concrete wettelijke of contractuele grondslag wordt aangetoond — mede gelet op de opzegging van de ATO en artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden (onderhoud voor rekening van de netbeheerder) — en zolang bezoeken niet conform kwaliteitscriterium 4.1.2.5 (Aansluit- en Transportvoorwaarden Gas) tijdig zijn aangekondigd; en

5. dat mijn dossier niet langer wordt behandeld via de afsluitingsprocedure voor wanbetaling of een onbekende leverancier.

Ik zie uw schriftelijke bevestiging binnen twee weken na dagtekening van deze brief tegemoet.

Met vriendelijke groet,

[Truus01]

RemySoeters schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:03:
Afgelopen week waren mijn vrouw en ik niet thuis. Blijkbaar een monteur van enexis, onaangekondigd, langsgeweest voor het afsluiten van de gasleiding. Dit lijkt eerder een “wanbetalers” procedure te zijn, dan daadwerkelijke afsluiting. Ook hadden ze nog het lef om vervolgens aan te geven dat, mocht ik de volgende keer wederom niet aanwezig zijn, ze de gasleiding buiten mijn woning afdoppen tegen 1000 euro aan extra kosten.

Meteen maar de volgende mail toegestuurd:


[...]

Ze zien ons sowieso als wanbetalers. Ze hebben geen juiste procedure voor degene die stoppen met gasgebruik zonder opdracht te willen geven (via MA).
Dus vallen we automatisch in de wanbetaler-procedure en daarom krijgen we al die vervelende brieven en onaangekondigde bezoekjes.

Bij mij ging het ook ongeveer zo.
Daarna ging het bij mij redelijk snel. Althans, dat ik er een slotje op kreeg en verder niks meer hoorde...

[Hippe Lip]

dunklefaser schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:44:
[...]
Ik weet alleen dat de verwijdering van de gasaansluiting mij niets heeft gekost

Dat lijkt misschien zo, maar dat is niet geheel correct, @dunklefaser. Het heeft je namelijk wel risico gekost. Als je via ma.nl opdracht geeft voor verwijdering ben je opdrachtgever en daarmee aansprakelijk voor eventueel ontstane schade tijdens of door de werkzaamheden. En dat kan in een voorkomend geval flink in de papieren lopen.
Dat het jou uiteindelijk nix gekost heeft zou je dus kunnen betitelen als ‘meer geluk dan wijsheid’.

en ik sinds meer dan een jaar geen netbeheerkosten voor gas meer betaal.

Dat is een normale situatie. Zodra je geen gas meer gebruikt zeg je (binnen de contractuele mogelijkheden) je gascontract op en vanaf het moment van beëindiging betaal je geen vastrecht, geen netbeheer en geen meterhuur meer. Dat is voor iedere Nederlander wettelijk zo geregeld.

[asing]

Hippe Lip schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 23:21:
[...]
Dat lijkt misschien zo, maar dat is niet geheel correct. Het heeft je namelijk wel risico gekost. Als je via ma.nl opdracht geeft voor verwijdering ben je opdrachtgever en daarmee aansprakelijk voor eventueel ontstane schade tijdens of door de werkzaamheden. En dat kan in een voorkomend geval flink in de papieren lopen.

Dit stukje zocht ik al tijden. Ik kon het alleen nergens zo duidelijk vinden.

[RichieB]

asing schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 09:51:
[...]
Dit stukje zocht ik al tijden. Ik kon het alleen nergens zo duidelijk vinden.

Het staat in de voorwaarden van de netbeheerder waar je mee akkoord gaat als je een opdracht geeft via mijnaansluiting.nl

[asing]

RichieB schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:10:
[...]

Het staat in de voorwaarden van de netbeheerder waar je mee akkoord gaat als je een opdracht geeft via mijnaansluiting.nl

Dat is logisch, bij iedere webshop/dienst moet je akkoord gaan met de voorwaarden. Dus ook hier. Het probleem is dat die voorwaarden pas te zien zijn als je je aanvraag al aan het invullen bent. Publiek (zonder in te loggen) is het woord schade 2 keer te vinden. De eerste keer geeft het aan dat de website niet aansprakelijk is voor schade, de tweede vermelding geeft aan dat als de verwijdering van de gasleiding onherstelbare schade aanricht. deze niet wordt verwijderd.

Anyway, volgende week wordt mijn warmtepomp geïnstalleerd en zeg ik mijn gas op. Daarna zal Liander wel gaan piepen.

[Hippe Lip]

asing schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:36:
[...]
Anyway, volgende week wordt mijn warmtepomp geïnstalleerd en zeg ik mijn gas op. Daarna zal Liander wel gaan piepen.

En welke weg ga je bewandelen, @asing?
Verwijdering aanvragen via ma.nl of de Tweakersroute dat je niet verplicht bent om verwijdering aan te vragen en je het aan de netbeheerder overlaat om al dan niet tot verwijdering over te gaan?

[asing]

Hippe Lip schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 12:00:
[...]

En welke weg ga je bewandelen, @asing?
Verwijdering aanvragen via ma.nl of de Tweakersroute dat je niet verplicht bent om verwijdering aan te vragen en je het aan de netbeheerder overlaat om al dan niet tot verwijdering over te gaan?

Voor zover dat nog niet duidelijk was neem ik jullie raad ter harte en volg ik de Tweakers route.

[dunklefaser]

Hippe Lip schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 23:21:
[...]

Dat lijkt misschien zo, maar dat is niet geheel correct, @dunklefaser. Het heeft je namelijk wel risico gekost. Als je via ma.nl opdracht geeft voor verwijdering ben je opdrachtgever en daarmee aansprakelijk voor eventueel ontstane schade tijdens of door de werkzaamheden. En dat kan in een voorkomend geval flink in de papieren lopen.
Dat het jou uiteindelijk nix gekost heeft zou je dus kunnen betitelen als ‘meer geluk dan wijsheid’.

[...]

Dat is een normale situatie. Zodra je geen gas meer gebruikt zeg je (binnen de contractuele mogelijkheden) je gascontract op en vanaf het moment van beëindiging betaal je geen vastrecht, geen netbeheer en geen meterhuur meer. Dat is voor iedere Nederlander wettelijk zo geregeld.

Idd. dat risico bestaat altijd als je opdrachtgever bent. Uiteraard heb ik dat risico in mijn (woon)situatie en omgeving van tevoren afgewogen - en verder ben ik voldoende verzekerd (hoop ik).
Misschien bekend: Welke maximale schade bij het verwijderen van een gasleiding
is (ooit) ontstaan. Bij de gasverlater zelf en/of bij de buren.

[marana]

dunklefaser schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 12:47:
[...]

Misschien bekend: Welke maximale schade bij het verwijderen van een gasleiding
is (ooit) ontstaan. Bij de gasverlater zelf en/of bij de buren.

Even teruglezen naar wat ik hier gepost heb afgelopen maand. De aansluiting is nog niet verwijderd maar ik heb al schade.

[dunklefaser]

marana schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 16:38:
[...]


Even teruglezen naar wat ik hier gepost heb afgelopen maand. De aansluiting is nog niet verwijderd maar ik heb al schade.

Interessant wordt natuurlijk de claimafhandeling van de geleden schade.
Heb je al een schatting van de (herstel)kosten?

[Nico-G]

dunklefaser schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 16:59:
[...]

Heb je al een schatting van de (herstel)kosten?

Dat gaat-ie hier natuurlijk niet publiekelijk publiceren, denk je niet?

[dunklefaser]

Nico-G schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:28:
[...]

Dat gaat-ie hier natuurlijk niet publiekelijk publiceren, denk je niet?

Ik vraag ook niet expliciet naar de hoogte van de claim
en het verhaal loopt waarschijnlijk nog even door.
Trouwens, zou deze procedure anders lopen bij een aanvraag via MA?

[Nico-G]

dunklefaser schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:54:
[...]

Ik vraag ook niet expliciet naar de hoogte van de claim

Wat zou je dan hebben aan een antwoord op je vraag als Ja of Nee?

[Ivow85]

dunklefaser schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 12:47:
[...]

Idd. dat risico bestaat altijd als je opdrachtgever bent. Uiteraard heb ik dat risico in mijn (woon)situatie en omgeving van tevoren afgewogen - en verder ben ik voldoende verzekerd (hoop ik).
Misschien bekend: Welke maximale schade bij het verwijderen van een gasleiding
is (ooit) ontstaan. Bij de gasverlater zelf en/of bij de buren.

Naast de schade bij Marana is er ook al eens sprake geweest van een terras met grote tegels wat grotendeels opnieuw gelegd moest worden. Dan heb je het snel over 2-3 man die een dagje moeten inplannen + huur van materieel en is €1500 tot €2000 zo op. En dan was er nog niet eens echt iets stuk. Maar gewoon de boel slecht terug gelegd.

[marana]

dunklefaser schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:54:
[...]

Ik vraag ook niet expliciet naar de hoogte van de claim
en het verhaal loopt waarschijnlijk nog even door.
Trouwens, zou deze procedure anders lopen bij een aanvraag via MA?

Geen idee hoe het via MA zou zijn gelopen. Maar ik ga uit van meer gezeur, want nog een tussenpartij erbij.
De schade is wat betreft auto's laden en accu-verkoop wel redelijk helder. Het is voor mijn partner wat lastiger om onderbouwd te krijgen wat hij met zijn bedrijf voor schadebedrag heeft. Ook dit kost allemaal weer tijd en energie. Heel irritant.

[Hippe Lip]

dunklefaser schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 16:59:
[...]

Interessant wordt natuurlijk de claimafhandeling van de geleden schade.
Heb je al een schatting van de (herstel)kosten?

Ben je met die vraag niet aan het inzoomen op een relatief onbelangrijk deel van de eigenlijke afwegingen, @dunklefaser?

Alleen al het feit dat je risico loopt op schade is voor een (groot?) deel van de mensen hier reden om geen opdrachtgever te willen zijn. Als je dan ook nog bedenkt wat er behalve de ditecte financiële schade nog eens extra op je dak komt, dan is het vaak nog veel duidelijker. Je moet de schade gaan kwantificeren, gaan claimen, de opvolging bewaken en als er tegengesputterd wordt of slecht werk geleverd wordt moet je nog meer actie ondernemen. En dan noem ik nog niet eens de bijkomende schade zoals de recent geleden bijkomende schade door afwezigheid van een internetverbinding.
Dat alles kost tijd, moeite, ellende en stress die niet eens financieel uit te drukken is, laat staan financieel als schade is te claimen.
Heb je er nog zijn in?

[ Voor 7% gewijzigd door Hippe Lip op 18-07-2026 23:59 ]

[asing]

Hippe Lip schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 23:57:
[...]

Ben je met die vraag niet aan het inzoomen op een relatief onbelangrijk deel van de eigenlijke afwegingen, @dunklefaser?

Alleen al het feit dat je risico loopt op schade is voor een (groot?) deel van de mensen hier reden om geen opdrachtgever te willen zijn. Als je dan ook nog bedenkt wat er behalve de ditecte financiële schade nog eens extra op je dak komt, dan is het vaak nog veel duidelijker. Je moet de schade gaan kwantificeren, gaan claimen, de opvolging bewaken en als er tegengesputterd wordt of slecht werk geleverd wordt moet je nog meer actie ondernemen. En dan noem ik nog niet eens de bijkomende schade zoals de recent geleden bijkomende schade door afwezigheid van een internetverbinding.
Dat alles kost tijd, moeite, ellende en stress die niet eens financieel uit te drukken is, laat staan financieel als schade is te claimen.
Heb je er nog zijn in?

Nou... het ontstaan van schade is niet afhankelijk van je route. Die kan ontstaan als de aannemer de buis verwijdert. Je zal dan toch werk moeten maken van de schade, alleen de schuldvraag ligt wat makkelijker. De netbeheerder is uit eigen beweging aan de gang gegaan en daarmee verantwoordelijk voor de gevolgschade.

[RagEnigma]

asing schreef op zondag 19 juli 2026 @ 10:22:
[...]

Nou... het ontstaan van schade is niet afhankelijk van je route. Die kan ontstaan als de aannemer de buis verwijdert. Je zal dan toch werk moeten maken van de schade, alleen de schuldvraag ligt wat makkelijker. De netbeheerder is uit eigen beweging aan de gang gegaan en daarmee verantwoordelijk voor de gevolgschade.

Niet geheel mee eens. Via MA ga je akkoord met de voorwaarden waar de maximale schadeuitkering beperkt wordt voor 50% van het offerte bedrag. Dat offerte bedrag is 0.