Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[onetime]

Het dwaalt wat af. Graag weer on topic.

[elsinga]

Hier zojuist een warmtepompboiler besteld en die vervangt het laatste apparaat in huis dat gas gebruikt, de cv ketel. Topicstart doorgenomen en alle post over mijn energieleverancier (Zonneplan) in combinatie met mijn netbeheerder (Liander). Nu toch nog een vraag over opzeggen bij Zonneplan.

Bij Zonneplan moet je in de app je gas opzeggen, maar dat lijkt op 4 manieren te kunnen:

• via optie 3 - mijn gasaansluiting wordt verwijferd
• via een andere optie (dat moet dan verhuizen of overstappen zijn) waarbij je tijdens het opzeggen alleen gas opzegt

Verder kan het wellicht ook anders:

• per mail, naar mailadressen die daar wellicht niet voor bedoeld zijn
• telefonisch, maar dan is een bevestiging per mail/post wellicht niet gegarandeerd

Optie 3 in de app lijkt wat ruim geïnterpreteerd, omdat de aansluiting pas wordt verwijderd na opzeggen, maar zou moeten werken. Maar die andere opties in de app kloppen beide zeker niet, of ik moet overstappen ook heel ruim interpreteren als "ik stap over naar niks". Per mail of telefoon zijn ook onzeker.

Op dit moment neig ik naar optie 3 in de app, die lijkt bij Zonneplan gewoon te doen wat de bedoeling is, namelijk het opzeggen van gas en dus verder geen kosten meer.

Alliander gaat dan vast een brief sturen en daar kan ik netjes volgens de Tweakers route op reageren. En ik kan later alsnog via mijnaansluiting de verwijdering vragen, als de Tweakers route me teveel gedoe oplevert (al heb ik gewoon een rechtbijstandsverzekering die het werk wel kan doen).

Iemand nog nuttige suggesties?

[RichieB]

@elsinga Veel energieleveranciers zijn ook via een chat te benaderen. Op die manier heb je de opzegging en hun antwoord daarop zwart op wit (screenshot maken). Bij telefonische opzegging inderdaad altijd vragen om dit per E-mail te bevestigen.

[ Voor 4% gewijzigd door RichieB op 18-09-2026 08:18 ]

[RemySoeters]

Vandaag is het zo ver! Om 8 uur waren de mannen van Enexis hier; twee busjes, graver en een opzichter. Meteen een aantal bakjes koffie aangeboden aan de vriendelijke mannen.

De opzichter gaf wel aan dat “het een gedoe is geweest intern”, hiermee referend naar interne communicatie van de juridische afdeling. Vervolgens heb ik uitgelegd waarom dit zo’n ding was geweest en leken ze het te begrijpen.
Zou zo graag willen weten hoe hun interne communicatie over deze kwestie is geweest.

[mr_evil08]

Hierbij mijn ervaring, gisteren is de aansluiting weggehaald.

Route: mijnaansluitingen.nl een melding gemaakt einde gaslevering en bij de energieleverancier contract opgezegd waardoor alle gaskosten incl vastrecht stopte, na 2 maand is de aansluiting weggehaald.

Ze waren 2 uurtjes bezig, allemaal netjes gebeurt, stroom, water en internet werkt nog en het huis en de tuin staan er nog.

De risico zaken is de gasleiding blijven liggen en afgedopt met een speciaal middel want ze gaven aan ze hoeven de leiding niet weg te halen als ze daarmee schade gaan aanrichten, mijn tuin is nog heel alsof ze er niet zijn geweest.

Ik vond het process vlot en prima verlopen ondanks de horrorverhalen die ik hier lees.

edit:
Mijn netbeheerder is Enexis.

[ Voor 7% gewijzigd door mr_evil08 op 18-09-2026 09:26 ]

[Brent]

mr_evil08 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:22:

De risico zaken is de gasleiding blijven liggen en afgedopt met een speciaal middel

Waar is deze afdopping? Binnenshuis of ergens in de straat?

want ze gaven aan ze hoeven de leiding niet weg te halen als ze daarmee schade gaan aanrichten, mijn tuin is nog heel alsof ze er niet zijn geweest.

Tsja, dat is toch echt niet juist. Niet dat ze het in gevallen wel zo doen. Heb jij hier iets van op papier? Ben benieuwd of die buis dan in het register blijft (tot en met de afdopping neem ik aan), maar ook met welke functie? (Moet dat er eigenlijk bij staan? Hoe zit het met 'dark copper' eigenlijk?)

[mr_evil08]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:41:
[...]

Waar is deze afdopping? Binnenshuis of ergens in de straat?

[...]

Tsja, dat is toch echt niet juist. Niet dat ze het in gevallen wel zo doen. Heb jij hier iets van op papier? Ben benieuwd of die buis dan in het register blijft (tot en met de afdopping neem ik aan), maar ook met welke functie? (Moet dat er eigenlijk bij staan? Hoe zit het met 'dark copper' eigenlijk?)

Het afdoppen is in de straat gebeurd bij de hoofdleiding, de afgekoppelde delen met een soort kleimiddel afgedicht, het process hoe en wat was ik verder niet bij.

In de kruipruimte ligt de leiding ook nog want die was ingepakt in Tonzon folie, loshalen ging het beschadigen, wel is het zo ver mogelijk afgesneden in de meterkast.

Er liggen ook nog 2 KPN kabels in de kruipruimte(koper en de andere van teer volgensmij?) die ze nooit weggehaald hebben.

Edit: @Brent Niet enkel inpandig ook mijn tuin is de leiding nog aanwezig, op gemeentegrond is het wel weggehaald, gasleiding ligt hier uitzonderlijk diep wat niet hoort begreep ik van ze, de rest konden ze niet bij.

[ Voor 11% gewijzigd door mr_evil08 op 18-09-2026 10:11 ]

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:41:
[...]

Waar is deze afdopping? Binnenshuis of ergens in de straat?

[...]

Tsja, dat is toch echt niet juist. Niet dat ze het in gevallen wel zo doen. Heb jij hier iets van op papier? Ben benieuwd of die buis dan in het register blijft (tot en met de afdopping neem ik aan), maar ook met welke functie? (Moet dat er eigenlijk bij staan? Hoe zit het met 'dark copper' eigenlijk?)

Is dat dan echt een verplichting? Want ik heb er wel eens op gezocht maar geen enkele wet gevonden die verplicht dat alle leidingen worden verwijderd. Wel dat ze het ivm veiligheid bij de hoofdleding moeten afsluiten, maar niet dat de andere leidingen 100% moeten worden weggehaald.

[Brent]

@redwing De verplichting ligt op ondergrondse infra, uitspraak SodM. Maar met de aanvulling van @mr_evil08 is duidelijk dat dat deel is verwijderd, en slechts de inpandige buis is blijven liggen, wat met jouw toestemming natuurlijk mag.

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:02:
@redwing De verplichting ligt op ondergrondse infra, uitspraak SodM. Maar met de aanvulling van @mr_evil08 is duidelijk dat dat deel is verwijderd, en slechts de inpandige buis is blijven liggen, wat met jouw toestemming natuurlijk mag.

Precies, ze moeten hem bij de hoofdleiding wel verplicht afdoppen ivm veiligheid, maar ook aansprakelijkheid. Maar de stukken onder je eigen grond mogen ze in principe laten liggen, al blijft de aanbeveling om zoveel mogelijk weg te halen. Volgens mij heb je dan ook alleen echte problemen als er een aftakking onder eigen grond zit, omdat ze daar iig bij moeten zijn en dus moeten graven.

[Brent]

redwing schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:09:
[...]

Precies, ze moeten hem bij de hoofdleiding wel verplicht afdoppen ivm veiligheid, maar ook aansprakelijkheid. Maar de stukken onder je eigen grond mogen ze in principe laten liggen, al blijft de aanbeveling om zoveel mogelijk weg te halen. Volgens mij heb je dan ook alleen echte problemen als er een aftakking onder eigen grond zit, omdat ze daar iig bij moeten zijn en dus moeten graven.

Ik dacht dat hier het verschil pand/niet-pand relevant was, maar misschien vergis ik me. In dat geval snap ik het hele probleem niet: waarom zouden ze dan zelfs maar je eigen tegels terugleggen als dat hele weghalen niet verplicht is?

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:17:
[...]

Ik dacht dat hier het verschil pand/niet-pand relevant was, maar misschien vergis ik me. In dat geval snap ik het hele probleem niet: waarom zouden ze dan zelfs maar je eigen tegels terugleggen als dat hele weghalen niet verplicht is?

Zo wordt het meestal gezegd inderdaad, maar ik heb laatst wat lopen zoeken en kon alleen maar veel aanbevelingen vinden. Ik kan wel vinden dat een actieve leiding (iig leiding aangesloten aan het hoofdnet en waar dus gas in zit) echt verplicht verwijderd moet worden. Wat logisch is, want daarmee zijn er in het verleden vaker problemen geweest en dat is iets dat vroeg of laat ook echt een probleem kan/zal worden.
Maar over de stukken in je eigen grond en huis staat er vooral dat ze vanwege milieu en veiligheid de boel graag verwijderd willen zien. En ook dat is logisch omdat daar de veiligheid niet in het geding is en het dus puur om overbodige spullen weghalen gaat.

Maar vaak wordt het dus gebracht als een verplichting, maar daarvan kan ik zo geen enkel bewijs vinden. Hooguit dat je dat milieu-aspect als een verplichting ziet, maar naar mijn idee is dat wat vergezocht.

[Brent]

redwing schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:33:
[...]

Maar vaak wordt het dus gebracht als een verplichting, maar daarvan kan ik zo geen enkel bewijs vinden. Hooguit dat je dat milieu-aspect als een verplichting ziet, maar naar mijn idee is dat wat vergezocht.

Dat was zoals ik het begreep wel de essentie van die SodM uitspraak: geen rommel in de bodem achterlaten want dat is een milieudelict.

Mocht jij gelijk hebben met je interpretatie, dan ben ik het spoor bijster over waarom er zo vreselijk lastig gedaan wordt. Natuurlijk kun je indien mogelijk het buitenpandige stuk buis proberen weg te trekken maar lukt dat niet, laat het er dan bij? Op zich zou ik het denk ik goed kunnen gebruiken voor de fiber, die ik eindelijk eens besteld heb deze week...

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:40:
[...]

Dat was zoals ik het begreep wel de essentie van die SodM uitspraak: geen rommel in de bodem achterlaten want dat is een milieudelict.

Maar ook in die uitspraak hebben ze het over onwenselijk en niet over een daadwerkelijke verplichting. En dan is het logisch om wel moeite te doen om het te verwijderen, maar als de kans op schade groot is houdt het dan snel op lijkt me. Want dan zorgt het verwijderen voor meer problemen dan het gewoon laten liggen.

En ook die verwarring of een leiding wel/niet gebruikt wordt voorkom je er niet echt mee. Hier heb ik b.v. een gasleiding naar de schuur liggen. Die ligt voor een deel naast de aanvoerende leiding, maar is wel 100% van mij en zullen ze dus in principe gewoon laten liggen bij verwijderen van de aansluiting.

En ik snap best dat ze dan een stoep open willen halen, maar ik snap dus niet waarom de manier van werken niet standaard zo is als bij @mr_evil08 . Want daarmee voorkom je alle problemen. Je hebt ten slotte een goede reden waarom je een deel laat liggen, je haalt wel zoveel mogelijk weg en je voorkomt enige schade.

Mocht jij gelijk hebben met je interpretatie, dan ben ik het spoor bijster over waarom er zo vreselijk lastig gedaan wordt. Natuurlijk kun je indien mogelijk het buitenpandige stuk buis proberen weg te trekken maar lukt dat niet, laat het er dan bij? Op zich zou ik het denk ik goed kunnen gebruiken voor de fiber, die ik eindelijk eens besteld heb deze week...

Zoals ik hierboven ook zeg, ik krijg vooral het idee dat een uitspraak heel extreem wordt uitgelegd terwijl het veel meer om een inspanning gaat om het voor elkaar te krijgen en niet zozeer om een 100% verplichting.

En voor dit topic maakt dit natuurlijk niet zo heel veel verschil want de enige manier om af te dwingen dat de aansprakelijkheid goed is geregeld is door de Tweakers-methode te gebruiken. Maar dat zou dus niet nodig zijn als ze standaard uit zouden gaan van best effort.

[Brent]

Zoals ik al heb gemaild (en wat straal is genegeerd) aan mijn netbeheerder: die buis onder mijn keermuur/gemetselde trap mag van mij blijven liggen.

[Nico-G]

elsinga schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 08:00:
Alliander gaat dan vast een brief sturen en daar kan ik netjes volgens de Tweakers route op reageren. En ik kan later alsnog via mijnaansluiting de verwijdering vragen, als de Tweakers route me teveel gedoe oplevert (al heb ik gewoon een rechtbijstandsverzekering die het werk wel kan doen).

Iemand nog nuttige suggesties?

Fijn, dat je een rechtsbijstandverzekering hebt. Het is echter wel zo, dat :

1. De gemiddelde rechtsbijstand er met zo min mogelijk fuzz uit wil komen, wat niet altijd een goed en bevredigend resultaat oplevert.
2. Er dus te snel aangestuurd wordt op een minnelijke schikking.

Gelukkig kun je bij de meeste rechtbijstandverzekeringen kiezen welke vertegenwoordiging je wilt hebben (binnen zekere grenzen). Wij kennen een goede, ingevoerde partij, die hier vaker heeft geholpen.
Maar zover is het nog lang niet

[ Voor 35% gewijzigd door Nico-G op 19-09-2026 01:35 ]

[Nico-G]

redwing schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:50:
[...]

Maar ook in die uitspraak hebben ze het over onwenselijk en niet over een daadwerkelijke verplichting.
[...]

Een niet meer in gebruik zijnde gasleiding moet worden verwijderd. Het laten liggen is een milieudelict. Bedrijfsafval overdragen aan een particulier is OOK een milieudelict.
Dat vind niet ik, maar de netbeheerders hebben er zelf voor gezorgd, dat dit zo is vastgesteld door SodM.

[elsinga]

Ik lees verschillende dingen over het verwijderen van de gasleiding. Hier een woning van 2011, dus alles netjes modern uitgevoerd. Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze de leiding in de meterkast kort zouden afzagen, dat ook bij de buitenmuur zouden doen en de rest laten zitten (is een meter of 2 a 3 leiding). Is een mooie "mantelbuis" voor de toekomstige EV lader bekabeling.

Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

[RemySoeters]

elsinga schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 08:44:
Ik lees verschillende dingen over het verwijderen van de gasleiding. Hier een woning van 2011, dus alles netjes modern uitgevoerd. Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze de leiding in de meterkast kort zouden afzagen, dat ook bij de buitenmuur zouden doen en de rest laten zitten (is een meter of 2 a 3 leiding). Is een mooie "mantelbuis" voor de toekomstige EV lader bekabeling.

Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

Toevallig heeft Enexis gister bij mij de kunststof gasleiding verwijderd. Het leek bij mij iig 2 buizen te zijn: een mantelbuis, en een kunststof gasleiding.
Ik wil namelijk, net als jij, later nog iets naar buiten kunnen brengen. De mannen van Enexis gaven wel aan dat zij de buis naar buiten wel moesten dichtmaken met PUR die uithard ivm grondwater/vocht wat anders je woning binnen kan komen. Dit is later wel gewoon eruit te boren.

[Guido7619]

elsinga schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 08:44:
Ik lees verschillende dingen over het verwijderen van de gasleiding. Hier een woning van 2011, dus alles netjes modern uitgevoerd. Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze de leiding in de meterkast kort zouden afzagen, dat ook bij de buitenmuur zouden doen en de rest laten zitten (is een meter of 2 a 3 leiding). Is een mooie "mantelbuis" voor de toekomstige EV lader bekabeling.

Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

Officieel gezien moet de leiding er compleet uit. Maar het is mogelijk als het echt niet gaat om een deel te laten zitten. Als het teveel graaf en sloopwerk van de tuin zou worden bv. Waarschijnlijk zit enkel het deel vanaf waar het het huis in komt tot aan de meterkast in een mantelbuis.

Er mogen geen andere kabels door een ongebruikte gele gasbuis lopen.

[RemySoeters]

Mijn gasleiding is inmiddels de deur uit! Ze zijn gisteren 2,5 uur bezig geweest met 3 gezellige gasten om de leiding te verwijderen. ben benieuwd of er nog een factuur achteraan komt.

Ik had verwacht dat het aanzienlijk langer geduurd zou hebben om dit voor elkaar te krijgen. Ik ben blij dat het voor mensen zoals ik, makkelijker is geworden door alle hulp en feedback van dit topic, om ook mijn recht te kunnen halen. Ik wil hierbij dus ook iedereen bedanken voor de input

[Truus01]

elsinga schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 08:44:
Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

Het mag niet, maar inderdaad, met wat koffie en lief vragen zijn de meeste werkui wel bereid eea voor je te doen. Vooral als het voor hun minder werk oplevert.

[marana]

Truus01 schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 09:07:
[...]

Het mag niet, maar inderdaad, met wat koffie en lief vragen zijn de meeste werkui wel bereid eea voor je te doen. Vooral als het voor hun minder werk oplevert.

Bij ons werkte dat niet voor de werklui die door Liander waren ingehuurd. Ze moeten blijkbaar hun werk verantwoorden en fotos maken.

[Truus01]

marana schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 10:24:
[...]

Bij ons werkte dat niet voor de werklui die door Liander waren ingehuurd. Ze moeten blijkbaar hun werk verantwoorden en fotos maken.

Tja, koffie is geen garantie...

[Guido7619]

marana schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 10:24:
[...]


Bij ons werkte dat niet voor de werklui die door Liander waren ingehuurd. Ze moeten blijkbaar hun werk verantwoorden en fotos maken.

Bij mij is ook een stukje achtergebleven. Ze hebben eerst telefonisch gebeld met hun chef om de situatie uit te leggen en toestemming te vragen.

[redwing]

Nico-G schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 01:51:
[...]

Een niet meer in gebruik zijnde gasleiding moet worden verwijderd. Het laten liggen is een milieudelict. Bedrijfsafval overdragen aan een particulier is OOK een milieudelict.
Dat vind niet ik, maar de netbeheerders hebben er zelf voor gezorgd, dat dit zo is vastgesteld door SodM.

Klopt, maar als je de uitspraak goed leest en de impact bekijkt is het toch wat minder strikt als het nu uitgelegd wordt. Het gaat er vooral om dat er moeite gedaan moet worden om de leiding te verwijderen en ze dus niet zomaar mogen zeggen dat ie mag blijven liggen. Als de kans op schade bij het verwijderen van de leiding echter groot is, mag de leiding bij uitzondering ook blijven liggen (mits afgesloten met vulmiddel)

Mits goed onderbouwd zou hij dus mogen blijven liggen. En als ze dus b.v. een stuk onder een pad alleen weg kunnen krijgen door de hele boel open te gooien mogen ze hem ook laten liggen.

En ik snap best dat ze streng zijn, want bovenstaande kan al snel discussie opleveren omdat de grens van wel/niet laten liggen makkelijk kan verschuiven als ze her en der makkelijk toegeven. Maar het is dus niet zo dat ze in overtreding zijn als ze in goed overleg en goed onderbouwd een stuk laten liggen

[Brent]

Guido7619 schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 08:53:
[...]

Er mogen geen andere kabels door een ongebruikte gele gasbuis lopen.

Waar staat dat?

[mcDavid]

Sja bij ons ging het andersom. Aannemer belde aan en zowat het eerste wat ie zei was "wil je echt dat we je hele oprit openbreken? Want ik kan die buis ook gewoon tweezijdig afdichten en laten zitten".

Fine by me natuurlijk. En voor hem lekker verdienen lijkt me, ze waren binnen anderhalf uur klaar.

Die man vertelde dat ze rare situaties tegenkomen, soms liggen er 2 oude ongebruikte gasleidingen, en een nieuwe naast elkaar... Moeten ze die nieuwe weghalen maar die oude buizen mogen ze niet aanzitten... Of de nieuwe gasleiding is door een oudere gasbuis getrokken die voor het gemak als mantelbuis gebruikt is, zelfde verhaal...

Dus ja maak daarvan wat je zelf wilt, maar ik heb niet het idee dat dat verwijder-beleid oprecht een veiligheid- of milieu issue is.

[Guido7619]

Brent schreef op maandag 21 september 2026 @ 10:16:
[...]

Waar staat dat?

Het zal vast ergens staan maar ik zou niet weten waar. Maar een gele buis in de grond die niet meer in gebruik is mag officieel eigenlijk al niet. Laat staan dat een ander daar nog glasvezel of wat dan ook doorheen gaat halen. Over 30 jaar weet niemand meer hoe en wat. Bij een afgesloten achtergelaten gasleiding zouden ze die er wellicht op een gegeven moment alsnog uit trekken en dan blijkt er ineens een 400 volt kabel voor de EV in te liggen? Of glasvezel?

En wie is dan verantwoordelijk voor de schade?

[Hippe Lip]

Guido7619 schreef op maandag 21 september 2026 @ 12:49:
[...]
En wie is dan verantwoordelijk voor de schade?

Degene die aan de spullen op 'mijn' privé terrein zit!

[phicoh]

Guido7619 schreef op maandag 21 september 2026 @ 12:49:
Maar een gele buis in de grond die niet meer in gebruik is mag officieel eigenlijk al niet.

Wat bedoel je met 'mag officieel eigenlijk al niet'? Is er een wet die mij verbiedt om in mijn privé grond gele kunststof buizen te gebuiken?

[Brent]

mcDavid schreef op maandag 21 september 2026 @ 11:32:

Dus ja maak daarvan wat je zelf wilt, maar ik heb niet het idee dat dat verwijder-beleid oprecht een veiligheid- of milieu issue is.

Kijk, de pakkans is natuurlijk zo goed als 0 (wie gaat graven om te controleren?), dus je weet op voorhand dat er mensen zijn die daar wat praktischer mee omgaan dan anderen.

[ErnstH]

Ik ben nu ook begonnen met het traject: op mijn opzegging bij Frank Energie reageren ze in elk geval wel lekker snel met het verzoek om binnen de app de gasaansluiting stop te zetten als ik de aanvraag voor gas afsluiting al heb gedaan. Ik heb ze bedankt voor de ontvangstbevestiging maar tegelijkertijd aangegeven dat ik geen behoefte heb om enige app te installeren, of enige aanvraag voor afsluiting in te dienen.

[ Voor 6% gewijzigd door ErnstH op 21-09-2026 14:46 ]

[Nico-G]

ErnstH schreef op maandag 21 september 2026 @ 14:46:
Ik ben nu ook begonnen met het traject: op mijn opzegging bij Frank Energie reageren ze in elk geval wel lekker snel met het verzoek om binnen de app de gasaansluiting stop te zetten als ik de aanvraag voor gas afsluiting al heb gedaan. Ik heb ze bedankt voor de ontvangstbevestiging maar tegelijkertijd aangegeven dat ik geen behoefte heb om enige app te installeren, of enige aanvraag voor afsluiting in te dienen.

Heb je ze ook gemachtigd om namens jou de ATO bij de netbeheerder op te zeggen?

[KoffieMok]

Nico-G schreef op maandag 21 september 2026 @ 15:10:
[...]

Heb je ze ook gemachtigd om namens jou de ATO bij de netbeheerder op te zeggen?

Zijn ze dat niet al per definitie, of moet dit echt expliciet benoemd worden? Mijn aanname was dat dit hand in hand gaat met het gascontract.

Guido7619 schreef op maandag 21 september 2026 @ 12:49:
[...]

Het zal vast ergens staan maar ik zou niet weten waar. Maar een gele buis in de grond die niet meer in gebruik is mag officieel eigenlijk al niet. Laat staan dat een ander daar nog glasvezel of wat dan ook doorheen gaat halen. Over 30 jaar weet niemand meer hoe en wat. Bij een afgesloten achtergelaten gasleiding zouden ze die er wellicht op een gegeven moment alsnog uit trekken en dan blijkt er ineens een 400 volt kabel voor de EV in te liggen? Of glasvezel?

En wie is dan verantwoordelijk voor de schade?

Ik heb 4 nutsleidingen samen liggen (gas, stroom, glas, coax), waarbij ik mij redelijk zorgen maak over het terugtrekken van alleen de gasleiding. Misschien is het allemaal wel heel solide en gaat dat prima, maar ik zou het ook niet erg vinden als ze deze laten liggen en afdoppen aan beide kanten. Gaat er wel weer uit de eerstvolgende keer dat het hele traject open ligt.

De zorgen over hergebruik vind ik terecht, dat zou niet moeten gebeuren. Zou het dan niet beter zijn daar strikter mee om te gaan en soepeler te zijn in het laten liggen van een leiding?

[ErnstH]

Nico-G schreef op maandag 21 september 2026 @ 15:10:
[...]

Heb je ze ook gemachtigd om namens jou de ATO bij de netbeheerder op te zeggen?

Jazeker, ik heb ze het volgende geschreven:

Zoals in mijn eerdere bericht aangegeven, zeg ik bij dezen mijn contract op en heb ik u tegelijkertijd gemachtigd om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder (Liander) namens mij op te zeggen.

Ze reageren nu echter als volgt:

We hebben je verbruik gecontroleerd en zien dat er momenteel geen gasverbruik meer plaatsvindt. We begrijpen dat ook de aanvraag bij de netbeheerder al bekend is bij jouw netbeheerder. In dat geval ben je niet meer verplicht een actief gas contract te hebben, we hebben de levering van gas op XXX_ADRES dan ook beëindigd per 22-09-2026.

Is het handig om nog even te reageren om te verzoeken dat zij de ATO namens mij opzeggen?

[Nico-G]

ErnstH schreef op maandag 21 september 2026 @ 15:16:

Is het handig om nog even te reageren om te verzoeken dat zij de ATO namens mij opzeggen?

Nee, dat is niet meer nodig. Je aanvraag was helder en je hebt een "ontvangstbevestiging" gekregen.

[Nico-G]

KoffieMok schreef op maandag 21 september 2026 @ 15:16:
De zorgen over hergebruik vind ik terecht, dat zou niet moeten gebeuren. Zou het dan niet beter zijn daar strikter mee om te gaan en soepeler te zijn in het laten liggen van een leiding?

Ik vind van niet. Daarom begeef ik mij liever niet in het juridisch "grijze" gebied (laten liggen of niet), omdat het uitdrukkelijk verboden is om bedrijfsafval over te dragen aan een particulier.
Wettelijk dus. Niet zomaar een gedachtespinsel...
't Wordt anders wel een rotzooitje (als het dat niet al is met riolering, CAI, PTT, etc.)
Bovendien hebben de netbeheerders destijds in hun ijver om de kostenverantwoording zo hoog mogelijk te maken voor de gasverlater er voor gepleit dat dit wettelijk zo werd voorgeschreven, vastgesteld door SodM. Zo lang als de netbeheerders zich van die kant laten zien- en dat doen ze nog steeds- zullen ze de zichzelf opgelegde verplichtingen moeten dragen en uitvoeren, hoe ingewikkeld of riskant de situatie ook is. .

[Truus01]

Nico-G schreef op maandag 21 september 2026 @ 15:10:
[...]

Heb je ze ook gemachtigd om namens jou de ATO bij de netbeheerder op te zeggen?

Dat hoef je, meen ik, niet expliciet te zeggen. Jij zegt jouw contract op, op de wijze zoals je het contract bent aangegaan, zij doen dus de rest.

[Caelorum]

mcDavid schreef op maandag 21 september 2026 @ 11:32:
[...]
Dus ja maak daarvan wat je zelf wilt, maar ik heb niet het idee dat dat verwijder-beleid oprecht een veiligheid- of milieu issue is.

Als ik je verhaal lees, dan is dat het nou juist wel toch? Door alles te laten zitten wordt het een veiligheidsissue ("oh die wordt toch niet gebruikt! .... Woooosh") en milieu is gewoon overduidelijk wettelijk zo geregeld.
Dat zij het als uitvoerder niet als een probleem zien en omdat er weer zand over gaat niemand achterkomt geloof ik wel. Er ligt ook genoeg asbest begraven aan het einde van de weilanden.

[phicoh]

Caelorum schreef op maandag 21 september 2026 @ 16:59:
Als ik je verhaal lees, dan is dat het nou juist wel toch? Door alles te laten zitten wordt het een veiligheidsissue ("oh die wordt toch niet gebruikt! .... Woooosh")

Helemaal niet goed. In de door de netbeheerder gepropageerd methode (mijnaansluiting) is de huiseigenaar de klos. Die draait op voor alle schade. Maar omdat de gasverlater geen gas meer gebruikt heeft die juist geen profijt van het weghalen van de ongebruikte leidingen.

Verder is het reëele kans op schade tegen een veiligheidsissue veroorzaakt door onverantwoordelijke aannemers. Dan kan je beter aannemers aanpakken die gasleidingen niet met respect behandelen.

[Nico-G]

Truus01 schreef op maandag 21 september 2026 @ 16:05:
[...]

Dat hoef je, meen ik, niet expliciet te zeggen. Jij zegt jouw contract op, o pde wijze zoals je het contract bent aangegaan, zij doen dus de rest.

Gezien het kennisniveau bij de gemiddelde klantenservicedesk lijkt het mij raadzaam om deze machtiging wèl toe te voegen in je bericht van opzegging. Dan heb jij tenminste gedekt wat een complete aanvraag is...

[Caelorum]

phicoh schreef op maandag 21 september 2026 @ 17:20:
[...]


Helemaal niet goed. In de door de netbeheerder gepropageerd methode (mijnaansluiting) is de huiseigenaar de klos. Die draait op voor alle schade. Maar omdat de gasverlater geen gas meer gebruikt heeft die juist geen profijt van het weghalen van de ongebruikte leidingen.[...]

Sorry, ik ging er vanuit dat de correcte weg werd bewandelt en de netbeheerder alle verantwoordelijkheid draagt.

[...]Verder is het reëele kans op schade tegen een veiligheidsissue veroorzaakt door onverantwoordelijke aannemers. Dan kan je beter aannemers aanpakken die gasleidingen niet met respect behandelen.

Of je pakt gewoon de vervuilers aan. Maar hoe dan ook. Het aangehaalde verhaal onderstreept toch juist dat het wel een veiligheids- en milieuprobleem is?

[Guido7619]

phicoh schreef op maandag 21 september 2026 @ 13:36:
[...]


Wat bedoel je met 'mag officieel eigenlijk al niet'? Is er een wet die mij verbiedt om in mijn privé grond gele kunststof buizen te gebuiken?

Vast niet, ga jij lekker gele buis gebruiken. Maar zeur dan ook niet als de hele tuin op de schop moet om dat laatste stukje gasbuis er wel uit te krijgen. Je hebt het in bruikleen en je hebt je ook aan richtlijnen te houden.

Niemand die jou verbiedt om Geel en paarse elektra kabel te gebruiken, maar je voldoet dan aan de NEN 1010. Dit is nu ook zo iets.

[Guido7619]

Hippe Lip schreef op maandag 21 september 2026 @ 12:52:
[...]

Degene die aan de spullen op 'mijn' privé terrein zit!

Ik denk dat je bakzeil haalt als jij de ongebruikte gele gasleiding voor iets gaat gebruiken en over 20 jaar als de straat open gaat en ze die leiding eruit gaan trekken jij ineens zonder internet komt te zitten.

Die gele leiding is dan altijd nog steeds eigendom van de netbeheerder waar jij dan stiekum gebruik van wilt maken.

[mcDavid]

Caelorum schreef op maandag 21 september 2026 @ 16:59:
[...]

Als ik je verhaal lees, dan is dat het nou juist wel toch? Door alles te laten zitten wordt het een veiligheidsissue ("oh die wordt toch niet gebruikt! .... Woooosh") en milieu is gewoon overduidelijk wettelijk zo geregeld.
Dat zij het als uitvoerder niet als een probleem zien en omdat er weer zand over gaat niemand achterkomt geloof ik wel. Er ligt ook genoeg asbest begraven aan het einde van de weilanden.

Als ze daadwerkelijk verantwoordelijkheid wouden nemen en achtergelaten leidingen als een gevaar/milieudelict zouden beschouwen, zouden ze die oude leidingen toch ook weg (laten) halen? Als je een aannemer opdracht geeft de ene leiding weg te halen maar verbiedt om de leiding daarnaast ook op te ruimen, geef je toch impliciet toe dat het op zijn best symboolpolitiek is wat je aan het doen bent?

IMO is de enige reden dat ze dit doen om mensen af te schrikken in de hoop dat ze blijven betalen... maar goed misschien ben ik daarin te cynisch.

[phicoh]

Caelorum schreef op maandag 21 september 2026 @ 18:25:
Sorry, ik ging er vanuit dat de correcte weg werd bewandelt en de netbeheerder alle verantwoordelijkheid draagt.

Of je pakt gewoon de vervuilers aan. Maar hoe dan ook. Het aangehaalde verhaal onderstreept toch juist dat het wel een veiligheids- en milieuprobleem is?

De praktijk is dat het netbeheerders juist alle mogelijke moeite doen om onder die verantwoordelijkheid uit te komen. Maar los daarvan, wat we in dit forum gezien hebben is een aannemer van een netbeheerder die een glasvezelkabel stuk trekt. Dat heeft grote gevolgen. Hoelang duurt het voordat alle gevolgschade vergoed wordt?

En wat staat er dan tegenover? Eigenlijk niets. Er zou anders een stuk gele buis in de grond blijven zitten.

[Nico-G]

phicoh schreef op maandag 21 september 2026 @ 20:47:
[...]


De praktijk is dat het netbeheerders juist alle mogelijke moeite doen om onder die verantwoordelijkheid uit te komen. Maar los daarvan, wat we in dit forum gezien hebben is een aannemer van een netbeheerder die een glasvezelkabel stuk trekt. Dat heeft grote gevolgen. Hoelang duurt het voordat alle gevolgschade vergoed wordt?

En wat staat er dan tegenover? Eigenlijk niets. Er zou anders een stuk gele buis in de grond blijven zitten.

Met andere woorden: de netbeheerder heeft zich een lastige klus op de hals gehaald en de verplichte uitvoering daarvan wettelijk laten vastleggen.
Laat het risico dus waar het hoort.
I rest my case.

[Trichoglossus]

KoffieMok schreef op maandag 21 september 2026 @ 15:16:
[...]

Zijn ze dat niet al per definitie, of moet dit echt expliciet benoemd worden? Mijn aanname was dat dit hand in hand gaat met het gascontract.


[...]

Ik heb 4 nutsleidingen samen liggen (gas, stroom, glas, coax), waarbij ik mij redelijk zorgen maak over het terugtrekken van alleen de gasleiding. Misschien is het allemaal wel heel solide en gaat dat prima, maar ik zou het ook niet erg vinden als ze deze laten liggen en afdoppen aan beide kanten. Gaat er wel weer uit de eerstvolgende keer dat het hele traject open ligt.

De zorgen over hergebruik vind ik terecht, dat zou niet moeten gebeuren. Zou het dan niet beter zijn daar strikter mee om te gaan en soepeler te zijn in het laten liggen van een leiding?

Meestal ligt de gasleiding onderin de sleuf, aangezien die vaak als eerste gelegd is. Coax en glas zijn pas later gelegd. De leiding die ze terug trekken is niet meer voorzien van koppelstukken. Niet spannender dan dat er een mol een gang zou graven

[KoffieMok]

Trichoglossus schreef op maandag 21 september 2026 @ 22:21:
[...]

Meestal ligt de gasleiding onderin de sleuf, aangezien die vaak als eerste gelegd is. Coax en glas zijn pas later gelegd. De leiding die ze terug trekken is niet meer voorzien van koppelstukken. Niet spannender dan dat er een mol een gang zou graven

Tja, ter illustratie:

[phicoh]

Trichoglossus schreef op maandag 21 september 2026 @ 22:21:
Meestal ligt de gasleiding onderin de sleuf, aangezien die vaak als eerste gelegd is. Coax en glas zijn pas later gelegd. De leiding die ze terug trekken is niet meer voorzien van koppelstukken. Niet spannender dan dat er een mol een gang zou graven

Als het zo simpel is, dan kan de netbeheerder voor aanvang even een stukje papier overhandigen waarin staat dat de netbeheerder volledig aansprakelijk is voor alle schade die tijdens de verwijdering aangericht wordt inclusief alle gevolgschade. Zo simpel zou het kunnen zijn.

[phicoh]

Nico-G schreef op maandag 21 september 2026 @ 21:32:
Met andere woorden: de netbeheerder heeft zich een lastige klus op de hals gehaald en de verplichte uitvoering daarvan wettelijk laten vastleggen.
Laat het risico dus waar het hoort.
I rest my case.

Maar als de netbeheerder bijv. een glasvezelkabel kapot trekt en het een week kost om die gerepareerd te krijgen en iemand die week niet kan werken, dan is er helemaal niets geregeld dat diegene snel een schadevergoeding krijgt.

Dus het risico ligt nu bij de gasverlater.

[Trichoglossus]

phicoh schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 07:35:
[...]


Als het zo simpel is, dan kan de netbeheerder voor aanvang even een stukje papier overhandigen waarin staat dat de netbeheerder volledig aansprakelijk is voor alle schade die tijdens de verwijdering aangericht wordt inclusief alle gevolgschade. Zo simpel zou het kunnen zijn.

Dit blijft een eindeloze discussie. Feit is dat de gasleiding ooit is aangelegd en er in de voorwaarden staat dat de gasleiding te allen tijden bereikbaar moet zijn. Dat er bewoners in de loop van de tijd van alles en nog wat boven de gasleiding aanbrengen zodat die niet meer bereikbaar is voor de rechtmatige eigenaar, de netbeheerder, tsja.

Ik snap de netbeheerders in deze wel. Zij kunnen niet meer bij hun eigendom, wat veroorzaakt is door de bewoner. Met als gevolg dat je dus ellenlange briefwisselingen krijgt.

[phicoh]

Guido7619 schreef op maandag 21 september 2026 @ 19:21:
Ik denk dat je bakzeil haalt als jij de ongebruikte gele gasleiding voor iets gaat gebruiken en over 20 jaar als de straat open gaat en ze die leiding eruit gaan trekken jij ineens zonder internet komt te zitten.

Die gele leiding is dan altijd nog steeds eigendom van de netbeheerder waar jij dan stiekum gebruik van wilt maken.

Een aannemer zal in het algemeen niet zomaar in privé grond gaan graven.

[Guido7619]

phicoh schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 08:05:
[...]


Een aannemer zal in het algemeen niet zomaar in privé grond gaan graven.

Over. het algemeen niet nee. Maar je moet de oude gasleiding gewoon niet voor iets anders gaan gebruiken. Net als dat je geen gas door een oude waterleiding laat lopen.

Laat ze die leiding gewoon lekker weghalen.

[Brent]

Guido7619 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 08:07:
[...]

Over. het algemeen niet nee. Maar je moet de oude gasleiding gewoon niet voor iets anders gaan gebruiken. Net als dat je geen gas door een oude waterleiding laat lopen.

Laat ze die leiding gewoon lekker weghalen.

Er zit nogal een verschil tussen de buis asis hergebruiken of m inzetten als geleider/mantel. Een gas of waterlek is wat anders dan een 'glaslek'.

[gns1l]

Trichoglossus schreef op maandag 21 september 2026 @ 22:21:
[...] De leiding die ze terug trekken is niet meer voorzien van koppelstukken. Niet spannender dan dat er een mol een gang zou graven

Was het maar altijd zo niet spannend. Er zijn in dit topic ook wel foto's geweest van een mes dat door de gasleiding getrokken werd en wat dan tegelijk ook leidingen die er tegenaan liggen zou kunnen beschadigen.

[phicoh]

Trichoglossus schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 08:04:
Dit blijft een eindeloze discussie. Feit is dat de gasleiding ooit is aangelegd en er in de voorwaarden staat dat de gasleiding te allen tijden bereikbaar moet zijn. Dat er bewoners in de loop van de tijd van alles en nog wat boven de gasleiding aanbrengen zodat die niet meer bereikbaar is voor de rechtmatige eigenaar, de netbeheerder, tsja.

Ik snap de netbeheerders in deze wel. Zij kunnen niet meer bij hun eigendom, wat veroorzaakt is door de bewoner. Met als gevolg dat je dus ellenlange briefwisselingen krijgt.

De praktijk leert dat netbeheerders juridisch zwak staan. Vandaar die ellenlange briefwisselingen. Dat komt omdat netbeheerders bij de rechter regelmatig nat gaan. Met als dieptepunt een netbeheerder die veroordeeld is wegens misbruik van recht.

Dus netbeheerder kunnen vanalles vinden over toegang, etc. Maar juist bij gasverlaters geldt dat allemaal niet meer. Bij een ongebruikte gasaansluiting gelden de belangen van de grondeigenaar.

[phicoh]

Guido7619 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 08:07:
Over. het algemeen niet nee. Maar je moet de oude gasleiding gewoon niet voor iets anders gaan gebruiken. Net als dat je geen gas door een oude waterleiding laat lopen.

Laat ze die leiding gewoon lekker weghalen.

Als dat weghalen schade oplevert dan is het niet 'lekker'. Daar zit het probleem.

Zodra een gasaansluiting officieel weg is, dan heeft de netbeheerder niets meer op iemands grond te zoeken. Of daar nu nog stukjes oude gasbuis liggen of niet. Natuurlijk mag je geen gas door rare leidingen laten lopen. Dat is gevaarlijk. Maar als iemand bijv. z'n tuinverlichting door een oude gasleiding laat lopen dan heeft niemand daar iets mee te maken. Dat is gewoon de zaak van de eigenaar/gebruiker van de grond.

[Truus01]

Nico-G schreef op maandag 21 september 2026 @ 17:33:
[...]

Gezien het kennisniveau bij de gemiddelde klantenservicedesk lijkt het mij raadzaam om deze machtiging wèl toe te voegen in je bericht van opzegging. Dan heb jij tenminste gedekt wat een complete aanvraag is...

Juist bij een lager kennisniveau moet je niet onnodige informatie zetten, want dat wordt niet begrepen en geeft een opening tot discussie.

Volgens mij is dit ook nog nooit een issue geweest, dat de ATO niet opgezegd/gestopt is geworden door een energieleverancier.
Je zou anders, als je echt gedekt wilt zijn, ook moeten vragen voor een bewijs van de daadwerkelijke opzegging van de ATO. Die ga je niet krijgen.

[Brent]

Navraag leverde bij mij een schriftelijke bevestiging opzegging ATO op (van GC).

[wm99]

Truus01 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 09:37:
[...]

Juist bij een lager kennisniveau moet je niet onnodige informatie zetten, want dat wordt niet begrepen en geeft een opening tot discussie.

Volgens mij is dit ook nog nooit een issue geweest, dat de ATO niet opgezegd/gestopt is geworden door een energieleverancier.
Je zou anders, als je echt gedekt wilt zijn, ook moeten vragen voor een bewijs van de daadwerkelijke opzegging van de ATO. Die ga je niet krijgen.

Als je als gasverlater bij opzegging van het leveringscontract de leverancier niet ook expliciet machtigt om de ATO namens jou op te zeggen (art. 3.8!), dan blijft de ATO m.i. gewoon doorlopen en ben je dus ook nog gehouden aan de voorwaarden. Dat een leverancier zijn systeem zodanig heeft ingericht dat iedere opzegging automatisch resulteert in een opzegging van de ATO staat hier m.i. los van (die opzegging is tenslotte niet namens jou). Kortom, de ATO niet expliciet opzeggen geeft de netbeheerder een gegronde reden om de vervelende standaardbrieven te versturen.

[phicoh]

wm99 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 11:06:
Als je als gasverlater bij opzegging van het leveringscontract de leverancier niet ook expliciet machtigt om de ATO namens jou op te zeggen (art. 3.8!), dan blijft de ATO m.i. gewoon doorlopen en ben je dus ook nog gehouden aan de voorwaarden. Dat een leverancier zijn systeem zodanig heeft ingericht dat iedere opzegging automatisch resulteert in een opzegging van de ATO staat hier m.i. los van (die opzegging is tenslotte niet namens jou). Kortom, de ATO niet expliciet opzeggen geeft de netbeheerder een gegronde reden om de vervelende standaardbrieven te versturen.

Een belangrijk onderdeel van de ATO is dat de netbeheerder een rekening stuurt naar de energieleverancier die het dan weer in rekening brengt bij de klant. Dat laaste gaat natuurlijk niet meer gebeuren dus de energieleverancier heeft er alle belang bij om de ATO op te zeggen.

Zolang de ATO niet opgezegd is, dan kan het de netbeheerder niet schelen. Die blijft gewoon rekeningen sturen. Daarom begint de brief van de netbeheerder altijd met dat er geen energielevernacier bekend is.

Het zou een enorm interessante rechtzaak worden als de netbeheerder beweert dat er nog een geldige ATO is. Maar voor zover ik weet heeft een netbeheeder dat nog nooit beweerd. Alleen dat de voorwaarden van de ATO nog van toepassing zijn.

[wm99]

phicoh schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 11:16:
[...]
Een belangrijk onderdeel van de ATO is dat de netbeheerder een rekening stuurt naar de energieleverancier die het dan weer in rekening brengt bij de klant. Dat laaste gaat natuurlijk niet meer gebeuren dus de energieleverancier heeft er alle belang bij om de ATO op te zeggen.

Zolang de ATO niet opgezegd is, dan kan het de netbeheerder niet schelen. Die blijft gewoon rekeningen sturen. Daarom begint de brief van de netbeheerder altijd met dat er geen energielevernacier bekend is.

Eens, maar lijkt me niet relevant voor de vraag: "Moet ik de leverancier machtigen om de ATO te beeindigen?"

Het zou een enorm interessante rechtzaak worden als de netbeheerder beweert dat er nog een geldige ATO is.

Zeker als de verdediging de rechtszaal instapt met "ik ging ervan uit dat de leverancier dat wel zou doen" als argument...

[phicoh]

wm99 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 12:16:
Eens, maar lijkt me niet relevant voor de vraag: "Moet ik de leverancier machtigen om de ATO te beeindigen?"

Zeker als de verdediging de rechtszaal instapt met "ik ging ervan uit dat de leverancier dat wel zou doen" als argument...

Je hoeft de leverancier niet te machtigen, want die is al gemachtigd. Zo ben je ook aan de ATO gekomen, de leverancier heeft de ATO namens jou afgesloten.

Bij een rechtzaak gaat het om een eis, meestal een vordering in de vorm van geld. Zolang de ATO niet opgezegd is, heeft de netbeheerder recht op geld van de energieleverancier en is er dus geen vordering op de gasverlater.

[wm99]

phicoh schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 12:47:
Je hoeft de leverancier niet te machtigen, want die is al gemachtigd. Zo ben je ook aan de ATO gekomen, de leverancier heeft de ATO namens jou afgesloten.

Als je een leveringscontract afsluit dan ga je expliciet akkoord met voorwaarden waarbij je de leverancier machtigt om de ATO namens jou af te sluiten. Bij opzeggen zijn het twee afzonderlijke handelingen.

Bij een rechtzaak gaat het om een eis, meestal een vordering in de vorm van geld. Zolang de ATO niet opgezegd is, heeft de netbeheerder recht op geld van de energieleverancier en is er dus geen vordering op de gasverlater.

Dit betwijfel ik. M.i. heeft de netbeheerder op grond van de ATO slechts een vordering op de eindafnemer/aangeslotene. De leverancier is hier toch slechts intermediair.

[ Voor 17% gewijzigd door wm99 op 22-09-2026 13:33 ]

[reiker]

Ik meld me ook alvast even hier; ik heb eind juli het gas-gedeelte van mijn energiecontract bij EnergyZero opgezegd, en na wat gesteggel heen en weer begrepen ze wat hun taak was; gas-deel beëindigen en ATO opzeggen. Dat hebben ze keurig geregeld, opzegtermijn 30 dagen, prima.
Precies op dag 31 kreeg ik al de standaardbrief van Enexis dat ik gauw een contract moet afsluiten (niet "aan de bewoners van dit adres", wel gepersonaliseerd; verder standaard). Ik heb als reactie voorbeeldbrief 1B gebruikt en per e-mail verstuurd. Zojuist een automatische bevestiging met casenummer gekregen, reactie binnen 15 werkdagen. We wachten het af

[phicoh]

wm99 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 13:28:
Als je een leveringscontract afsluit dan ga je expliciet akkoord met voorwaarden waarbij je de leverancier machtigt om de ATO namens jou af te sluiten. Bij opzeggen zijn het twee afzonderlijke handelingen.

Dit betwijfel ik. M.i. heeft de netbeheerder op grond van de ATO slechts een vordering op de eindafnemer/aangeslotene. De leverancier is hier toch slechts intermediair.

Je kan dit soort dingen leuk zeggen, maar het klopt gewoon niet. De ATO is geen vordering op de eindafnemer. Dat is niet toegestaan. Een netbeheerder mag helemaal geen overeenkomst aangaan met een kleingebruiker voor het transport van gas.

Daarom staat in de ATO heel duidelijk dat de netbeheerder de rekening stuurt naar de energieleverancier. Als die energieleverancier niet betaalt (om wat voor reden dan ook) dan is het geen probleem voor de eindafnemer. Er is gewoon geen overeenkomst waarbij een kleingebruiker moet betalen voor het transport van gas.

Je kan ook leuk zeggen dat je de ATO los op moet zeggen. Maar dat is natuurlijk onzin. Alleen hier, op dit forum, weten mensen van het bestaan van de ATO. Ieder normaal persoon die gaat verhuizen en de levering van gas op wil zeggen, zegt gewoon het leveringscontract op. Niemand heeft het over de ATO en dat is ook nooit nodig.

We hebben alleen in dit forum de gekke situatie dat mensen denken dat je de ATO los op moet zeggen of de leverancier moet machtigen. Of moet vragen om een bevestiging. Buiten dit forum komt dat niet voor. En niemand komt daardoor in de problemen.

[Truus01]

wm99 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 12:16:
Zeker als de verdediging de rechtszaal instapt met "ik ging ervan uit dat de leverancier dat wel zou doen" als argument...

En aangezien je een contract op mag zeggen op dezelfde manier als dat je die bent aangegaan, dus via de energieleverancier, is dat het enige juiste argument.

[wm99]

phicoh schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 13:59:
[...]
Je kan dit soort dingen leuk zeggen, maar het klopt gewoon niet. De ATO is geen vordering op de eindafnemer. Dat is niet toegestaan.

Wellicht praten we weer wat langs elkaar heen. Ik reageer specifiek op jouw opmerking : "Zolang de ATO niet opgezegd is, heeft de netbeheerder recht op geld van de energieleverancier en is er dus geen vordering op de gasverlater." Dat lees ik als: de (voormalig) leverancier moet de huidige/toekomstige netbeheerkosten van de aangeslotene zonder leveringscontract blijven betalen zolang de ATO niet opgezegd is. Dat kan natuurlijk niet. Waar ik slechts op doelde is dat er bij een actieve ATO een betalingsverplichting rust op de aangeslotene. Let wel: bovenstaande is in feite een hypothetische situatie die in de praktijk niet voorkomt omdat de leverancier de ATO automatisch beeindigd bij opzegging van het leveringscontract (maar ook dat is iets wat alleen tweakers weten).

Een netbeheerder mag helemaal geen overeenkomst aangaan met een kleingebruiker voor het transport van gas.

Heb ik ook nooit beweerd, we hebben het hier over de ATO, niet over levering....

Je kan ook leuk zeggen dat je de ATO los op moet zeggen. Maar dat is natuurlijk onzin.

Van mij moet helemaal niets hoor. Ik verwijs slechts naar de voorwaarden. Die heb ik niet bedacht, maar zolang ik nog een gasmeter in huis heb ben ik daar in principe aan gebonden...

We hebben alleen in dit forum de gekke situatie dat mensen denken dat je de ATO los op moet zeggen of de leverancier moet machtigen.

Wederom: voorwaarden...

Of moet vragen om een bevestiging.

Volgens mij beweert hier niemand dat bevestiging van opzegging ATO nodig is, maar dat het handig is om i.i.g. een ontvangstbevestiging van je opzegging bij de leverancier in je dossier te kunnen stoppen lijkt mij duidelijk.

Buiten dit forum komt dat niet voor. En niemand komt daardoor in de problemen.

Zou dat wellicht zijn omdat de gemiddelde non-tweaker gewoon het "advies" van de leveranciers en netbeheerders opvolgt en simpelweg de ma.nl route volgt...?

[phicoh]

wm99 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 17:47:
Wellicht praten we weer wat langs elkaar heen. Ik reageer specifiek op jouw opmerking : "Zolang de ATO niet opgezegd is, heeft de netbeheerder recht op geld van de energieleverancier en is er dus geen vordering op de gasverlater." Dat lees ik als: de (voormalig) leverancier moet de huidige/toekomstige netbeheerkosten van de aangeslotene zonder leveringscontract blijven betalen zolang de ATO niet opgezegd is. Dat kan natuurlijk niet. Waar ik slechts op doelde is dat er bij een actieve ATO een betalingsverplichting rust op de aangeslotene. Let wel: bovenstaande is in feite een hypothetische situatie die in de praktijk niet voorkomt omdat de leverancier de ATO automatisch beeindigd bij opzegging van het leveringscontract (maar ook dat is iets wat alleen tweakers weten).

Van mij moet helemaal niets hoor. Ik verwijs slechts naar de voorwaarden. Die heb ik niet bedacht, maar zolang ik nog een gasmeter in huis heb ben ik daar in principe aan gebonden...

Je zegt weer iets raars "Dat kan natuurlijk niet.". Dat kan prima. Het is aan de leverancier om de ATO op te zeggen. Als die dat niet doet, dan blijft de leverancier betalen. Er is niets in de ATO dat de (ex-)gasgebruiker verplicht om ook maar een cent direct aan de netbeheerder te betalen.

Om het nog even heel duidelijk te zeggen, op grond van de ATO heeft de netbeheerder geen enkele vordering op de (ex-)gasgebruiker wat betreft transport van gas (of onderhoud van de aansluiting).

Jij blijft maar verzinnen dat de ATO een betalingsverplichting inhoudt. Die is er gewoon niet, dat is geen onderdeel van de ATO.

Verder is er geen koppeling tussen de voorwaarden van de ATO en het wel of niet hebben van een gasmeter. Zodra de ATO is beëindigd vervallen ook de voorwaarden van de ATO. Het is niet mogelijk dat die voorwaarden tot in lengte van jaren blijven gelden.

[Truus01]

Er is, bij mijn weten, ook nog nooit een netbeheerder geweest die een rekening heeft gestuurd, omdat de ATO zou doorlopen. De rekeningen zijn altijd nav verwijdering geweest.
Het enige wat de netbeheerder wel, onterecht, zegt, is dat de ATO doorloopt en er daarom een energieleverancier moet zijn.

[Guido7619]

Brent schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 08:44:
[...]

Er zit nogal een verschil tussen de buis asis hergebruiken of m inzetten als geleider/mantel. Een gas of waterlek is wat anders dan een 'glaslek'.

Nee, daar zijn nou juist standaarden, normen en kleurcoderingen voor gemaakt. Zodat niet iedereen wat aan klungelt. Een lege gasbuis moet je gewoon niet gaan gebruiken voor iets anders want 2 generaties na jou weten niet dat jij daar iets doorheen hebt getrokken.

Jullie doen alle mogelijke moeite om de netbeheerder totaal verantwoordelijk te maken voor ZIJN apparatuur en nu willen jullie die oude gasleiding nog graag voor iets anders inzetten en of die het toch maar wilt achterlaten. Want wel makkelijk voor glasvezel of stroom voor de EV.

Maar ow wee als er een plantje sneuvelt.

[onetime]

wm99 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 17:47:
[...]
Wellicht praten we weer wat langs elkaar heen. Ik reageer specifiek op jouw opmerking : "Zolang de ATO niet opgezegd is, heeft de netbeheerder recht op geld van de energieleverancier en is er dus geen vordering op de gasverlater." Dat lees ik als: de (voormalig) leverancier moet de huidige/toekomstige netbeheerkosten van de aangeslotene zonder leveringscontract blijven betalen zolang de ATO niet opgezegd is. Dat kan natuurlijk niet. Waar ik slechts op doelde is dat er bij een actieve ATO een betalingsverplichting rust op de aangeslotene.
Let wel: bovenstaande is in feite een hypothetische situatie die in de praktijk niet voorkomt omdat de leverancier de ATO automatisch beeindigd bij opzegging van het leveringscontract (maar ook dat is iets wat alleen tweakers weten).
[...]
Heb ik ook nooit beweerd, we hebben het hier over de ATO, niet over levering....
[...]
Van mij moet helemaal niets hoor. Ik verwijs slechts naar de voorwaarden. Die heb ik niet bedacht, maar zolang ik nog een gasmeter in huis heb ben ik daar in principe aan gebonden...
[...]

Je spreekt jezelf tegen. Of denk jij dat zolang je een gasmeter hebt, je ook een contract voor gas hebt?
Dat contract kan je gewoon opzeggen. Meer ga ik niet voorkauwen.

[wm99]

onetime schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 18:31:
[...]

Je spreekt jezelf tegen. Of denk jij dat zolang je een gasmeter hebt, je ook een contract voor gas hebt?
Dat contract kan je gewoon opzeggen. Meer ga ik niet voorkauwen.

Nee. Wederom iets wat ik niet beweer! Er bestaat een ATO met bepaalde voorwaarden, en er zijn algemene voorwaarden die ook voorzien op de situatie waarbij je (tijdelijk) geen leveringscontract hebt, maar nog wel een meter in de meterkast! Dit heb ik vrij recent al eens voorgekauwt.

[Ivow85]

Truus01 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 18:17:
Er is, bij mijn weten, ook nog nooit een netbeheerder geweest die een rekening heeft gestuurd, omdat de ATO zou doorlopen. De rekeningen zijn altijd nav verwijdering geweest.
Het enige wat de netbeheerder wel, onterecht, zegt, is dat de ATO doorloopt en er daarom een energieleverancier moet zijn.

Er is via de deurwaarders wel degelijk en ook meermaals een rekening gekomen vanuit de netbeheerder "voor het gebruik van de gasaansluiting terwijl een gascontract ontbreekt".
Bij de Tweakers hebben ze dat bedrag nooit succesvol kunnen innen, maar de rekeningen worden wel degelijk opgemaakt door de netbeheerder.
Ook hebben de netbeheerders in correspondentie rondom en voorafgaand aan die rekeningen regelmatig beweerd dat de ATO pas eindigt als de gasaansluiting is verwijderd.

Weliswaar (bij de mensen die dit topic kennen) zijn die rekeningen nooit succesvol geïnd, maar het bestaat wel degelijk.
En ik geloof er heilig in dat er de nodige mensen zijn die dit topic niet kennen, die vervolgens in de nonsense trappen en betalen "want de deurwaarder zal toch wel gelijk hebben".

[Brent]

Guido7619 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 18:22:
[...]

Jullie doen alle mogelijke moeite om de netbeheerder totaal verantwoordelijk te maken voor ZIJN apparatuur en nu willen jullie die oude gasleiding nog graag voor iets anders inzetten en of die het toch maar wilt achterlaten. Want wel makkelijk voor glasvezel of stroom voor de EV.

Kleurcodring boven graaf en sloopwerk laten gaan is puur autisme. Creatief hergebruik mag wat meer aandacht krijgen.

Maar prima, het is slechts de meedenkstand. Het alternatief is zoals je zegt verwijderen (niet mijn idee) op kosten en risico van eigenaar. Dat saat eenvoudigweg op papier, en voorstellen dat te negeren, tsja, doet niemand in zijn nadeel.

Maar ow wee als er een plantje sneuvelt.

Fijn dat jij een rechttoe rechtaan huis en tuin hebt. Niet iedereen woont zo.

[wm99]

phicoh schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 18:01:
[...]
Verder is er geen koppeling tussen de voorwaarden van de ATO en het wel of niet hebben van een gasmeter.

Is ook niet relevant in deze discussie.

Zodra de ATO is beëindigd vervallen ook de voorwaarden van de ATO.

Ja, volledig mee eens! Maar we hadden het toch over de theoretische situatie dat het leveringscontract wel, maar de ATO niet opgezegd is???

Het is niet mogelijk dat die voorwaarden tot in lengte van jaren blijven gelden.

Van een beëindigde ATO uiteraard niet nee, maar nogmaals, bepaalde algemene voorwaarden wel zolang de meter niet is verwijderd!

Er is niets in de ATO dat de (ex-)gasgebruiker verplicht om ook maar een cent direct aan de netbeheerder te betalen.

Eens, ook dit heb ik niet beweerd. Maar het is juist wat deze theoretische kwestie interessant maakt.

Jij blijft maar verzinnen dat de ATO een betalingsverplichting inhoudt. Die is er gewoon niet, dat is geen onderdeel van de ATO.

Het staat letterlijk in de ATO!

Met alle respect, het lijkt me niet zinvol om deze discussie over een theoretische situatie voort te zetten. Ik denk dat ik je uitgangspunten wel begrijp, maar ik merk dat er hier nogal wat verwarring lijkt te zijn over o.a. bepaalde terminologie. Ik baseer mijn berichten op de overeenkomsten en gepubliceerde voorwaarden. Ik verzin ze niet. Ik heb verder weinig zin en tijd om zaken die ik nooit beweerd heb te ontkrachten. Ik gebruik die tijd liever om voorbereidingen te treffen voor het afdoppen van de gasleiding het verwijderen van mijn cv-ketel later deze week!

[acemoo]

hier stond een offtopic ai dump; we zien hier liever ontopic echte mensentaal.

[ Voor 95% gewijzigd door teacher op 23-09-2026 09:17 ]

[Trichoglossus]

Guido7619 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 18:22:
[...]

Nee, daar zijn nou juist standaarden, normen en kleurcoderingen voor gemaakt. Zodat niet iedereen wat aan klungelt. Een lege gasbuis moet je gewoon niet gaan gebruiken voor iets anders want 2 generaties na jou weten niet dat jij daar iets doorheen hebt getrokken.

Jullie doen alle mogelijke moeite om de netbeheerder totaal verantwoordelijk te maken voor ZIJN apparatuur en nu willen jullie die oude gasleiding nog graag voor iets anders inzetten en of die het toch maar wilt achterlaten. Want wel makkelijk voor glasvezel of stroom voor de EV.

Maar ow wee als er een plantje sneuvelt.

De meeste mensen bij wie wij een gaslek komen maken in de tuin, doen gelukkig absoluut niet moeilijk als er een plantje sneuvelt. Want ja de gasleiding moet bereikbaar zijn én blijven. Dat de bewoner er een struik op zet, is hun risico en daar hebben ze ook geen moeite mee. Staan soms zelfs complete tuinhuisjes op.

Ik vraag me af hoeveel gasverlaters er echt een probleem van maken dat er wat struiken sneuvelen, of een paadje wat anders komt te liggen. Als de regelgeving mbt verwijderen en schade zo wordt aangepast dat de gebruiker/opzegger verantwoordelijk is voor het geheel, totdat de gasleiding fysiek is verwijderd, is het probleem opgelost.

[phicoh]

wm99 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 19:24:
Met alle respect, het lijkt me niet zinvol om deze discussie over een theoretische situatie voort te zetten.

Om het nog even praktisch te houden. Het maakt niet veel uit wat een groepje tweakers vindt van de ATO. Uiteindelijk gaat het om de kantonrechters. Wat blijkt is dat die geen zin hebben in het juridisch moeras van de ATO. Kantonrechters hebben zelf iets verzonnen. Die hebben bedacht dat wat uitmaakt is of de gedaagde belang heeft bij de instandhouding van de gasaansluiting.
En als die er geen belang bij heeft dan is er geen verplichting om de netbeheerder te betalen voor de instandhouding van die aansluiting.

[phicoh]

Trichoglossus schreef op woensdag 23 september 2026 @ 08:43:
Als de regelgeving mbt verwijderen en schade zo wordt aangepast dat de gebruiker/opzegger verantwoordelijk is voor het geheel, totdat de gasleiding fysiek is verwijderd, is het probleem opgelost.

Een ongebruikte gasleiding valt onder de gedoogplicht. Dat is een jurisch veel grote gebied want er zijn heel veel kabels, leidingen, etc die onder de gedoogplicht vallen.

Op het moment dat een grondeigenaar willekeurig schade kan ondervinden van leidingen die gedoogd moeten worden dan ontstaat er juridisch gezien een heel moeilijk verhaal.

Het valt politiek ook niet uit te leggen dat juist het verwijderen van een ongebruikte gasleiding tot schade moet leiden (kan je die dan niet gewoon laten liggen?). Wat als de aannemer van een netbeheerder met een grote graafmachine aankomt, de hele tuin sloopt plus elektra, glas, telefoon, kabel tv, etc. stuk trekt. Wie draait er dan op voor de schade? Welke politieke partij heeft hier belang bij?

[Brent]

Trichoglossus schreef op woensdag 23 september 2026 @ 08:43:
[...]

De meeste mensen bij wie wij een gaslek komen maken in de tuin, doen gelukkig absoluut niet moeilijk als er een plantje sneuvelt. Want ja de gasleiding moet bereikbaar zijn én blijven. Dat de bewoner er een struik op zet, is hun risico en daar hebben ze ook geen moeite mee. Staan soms zelfs complete tuinhuisjes op.

Ik vraag me af hoeveel gasverlaters er echt een probleem van maken dat er wat struiken sneuvelen, of een paadje wat anders komt te liggen. Als de regelgeving mbt verwijderen en schade zo wordt aangepast dat de gebruiker/opzegger verantwoordelijk is voor het geheel, totdat de gasleiding fysiek is verwijderd, is het probleem opgelost.

Ik vind dat het weleens afgelopen moet zijn met het gebruik van deze karikatuur. Het gaat lang niet overal om wat stoeptegels en een struikje, en dat weet je best. Niet het hele land is een platte polder met alles rechtoe rechtaan.

De netbeheerder geeft helemaal geen inzicht in waar eea ligt, en heeft dat ook helemaal niet bijgehouden. En ik denk niet dat ik in de enige woning zit waarbij die netbeheerder tijdens de bouw heeft meegewerkt aan een aanleg die volgens inzichten nu niet 'makkelijk bereikbaar is'.

Definieer dit alles maar eens, en signaleer het. Als er niets boven een leiding gebeuren mag, waarom staan daar dan geen bordjes? Waarom staat dat dan niet in elk woning-koopcontract?

Het is gewoon niet goed geregeld, en netbeheerders proberen de rekening over de schutting te gooien. Mooi niet.

[KoffieMok]

Guido7619 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 18:22:
[...]

Nee, daar zijn nou juist standaarden, normen en kleurcoderingen voor gemaakt. Zodat niet iedereen wat aan klungelt. Een lege gasbuis moet je gewoon niet gaan gebruiken voor iets anders want 2 generaties na jou weten niet dat jij daar iets doorheen hebt getrokken.

Hier ben ik het in principe wel mee eens. We kennen ook de verhalen uit het elektra topic van draden met verkeerde kleuren wat tot brandgevaar leidt. Je zal het maar tegenkomen en met de beste intenties iets willen aansluiten.

Dat gezegd hebbende, gaat er bij mij straks gewoon een voedingskabel door de binnenshuise gasbuis naar de warmtepomp
Is dat netjes? Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt. Het alternatief is extra leidingwerk op de gevel, terwijl er al een leiding op de juiste plek ligt. Prima hergebruik wat mij betreft.

Jullie doen alle mogelijke moeite om de netbeheerder totaal verantwoordelijk te maken voor ZIJN apparatuur en nu willen jullie die oude gasleiding nog graag voor iets anders inzetten en of die het toch maar wilt achterlaten. Want wel makkelijk voor glasvezel of stroom voor de EV.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die de leiding buiten willen laten liggen voor hergebruik. De grootste motivatie zal toch wel zijn om schaderisico te beperken. Daar vind ik best wat voor te zeggen. Schade is namelijk niet alleen stoep en tuinschade, maar ook netwerk- of funderings/gevelschade. Los van wie daar voor aansprakelijk gesteld wordt, zit je wel een tijd met een probleem.

[Brent]

KoffieMok schreef op woensdag 23 september 2026 @ 10:37:
[...]

Hier ben ik het in principe wel mee eens. We kennen ook de verhalen uit het elektra topic van draden met verkeerde kleuren wat tot brandgevaar leidt. Je zal het maar tegenkomen en met de beste intenties iets willen aansluiten.

Maar we hebben het hier over renovaties. Als je nu eenmaal met een huis zit dat nog oude coderingen hebt, is het gekkenwerk dat allemaal te vervangen. Je mag het daarom omlabelen aan het eind, en je kunt evt een bericht in je meterkast hangen. Je kunt netjes werken en toch verschillende systemen verantwoordelijk combineren.

Ik zie niet in waarom je iets dergelijks met een oude ongebruikte buis niet zou kunnen doen. Hang een briefje in de meterkast op met deze informatie, aan de uiteinden een labeltje, dan snapt elke werkman die netjes even onderzoek doet voor hij begint (want dat hoort ook!) wat er aan de hand is.

[...]

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die de leiding buiten willen laten liggen voor hergebruik. De grootste motivatie zal toch wel zijn om schaderisico te beperken. Daar vind ik best wat voor te zeggen. Schade is namelijk niet alleen stoep en tuinschade, maar ook netwerk- of funderings/gevelschade. Los van wie daar voor aansprakelijk gesteld wordt, zit je wel een tijd met een probleem.

Ik heb m niet nodig (al zou het handig zijn als de glasvezel erdoor kon, maar ik denk niet dat hij daarvoor tijdig genoeg weggehaald gaat worden, ik heb alweer een half jaar niets meer gehoord van de netbeheerder), en dus mag hij weg. Ik wil alleen schade voorkomen aan een keerwand en metselwerk in de tuin, waar de buis mogelijk doorheen ligt. Bouwels die er al staan sinds de gasleiding is gelegd. Sterker nog, waar waarschijnlijk de toenmalige netbeheerder ze zelf doorheen heeft getrokken. Is dat nu zo'n gekke vraag?

[Truus01]

Trichoglossus schreef op woensdag 23 september 2026 @ 08:43:
[...]

De meeste mensen bij wie wij een gaslek komen maken in de tuin, doen gelukkig absoluut niet moeilijk als er een plantje sneuvelt. Want ja de gasleiding moet bereikbaar zijn én blijven. Dat de bewoner er een struik op zet, is hun risico en daar hebben ze ook geen moeite mee. Staan soms zelfs complete tuinhuisjes op.

Ik vraag me af hoeveel gasverlaters er echt een probleem van maken dat er wat struiken sneuvelen, of een paadje wat anders komt te liggen. Als de regelgeving mbt verwijderen en schade zo wordt aangepast dat de gebruiker/opzegger verantwoordelijk is voor het geheel, totdat de gasleiding fysiek is verwijderd, is het probleem opgelost.

Een gaslek oplossen vind ik sowieso een compleet andere situatie dan 'oude rommel opruimen die niet van mij is en van mij zou mogen blijven liggen', want daar hebben we het over bij gasverlaters.

[asing]

Even een update : een maand na het opzeggen van het gascontract (21-8) nog geen teken van Liander.

[KoffieMok]

Brent schreef op woensdag 23 september 2026 @ 10:44:
[...]

Maar we hebben het hier over renovaties. Als je nu eenmaal met een huis zit dat nog oude coderingen hebt, is het gekkenwerk dat allemaal te vervangen. Je mag het daarom omlabelen aan het eind, en je kunt evt een bericht in je meterkast hangen. Je kunt netjes werken en toch verschillende systemen verantwoordelijk combineren.

Ik zie niet in waarom je iets dergelijks met een oude ongebruikte buis niet zou kunnen doen. Hang een briefje in de meterkast op met deze informatie, aan de uiteinden een labeltje, dan snapt elke werkman die netjes even onderzoek doet voor hij begint (want dat hoort ook!) wat er aan de hand is.

Waar ik op doel is niet een oude kleurstelling maar verkeerd gebruik van de juiste kleuren. Bijvoorbeeld een lamp opentrekken en erachter komen dat een neutraaldraad en PE-draad de lamp voeden, ipv een fasedraad. Er zijn beunhazen die dit doen; "fase-draad was op, maar ik had nog PE-draad liggen, draad is draad".

Je kan het labelen, maar dat praat het naar mijn idee niet goed en voegt alleen maar verwarring toe.

Terug naar gas, want misschien gaat de vergelijking wel een beetje mank. Gasbuis waar elektra of glas uitkomt heeft natuurlijk vrij duidelijk een ander doel gekregen. Een betere vergelijking zou misschien zijn om deze (aard)gasleiding voor zuurstof te gaan gebruiken. Leuk dat ie aan de uiteindes gelabeld is, maar als iemand gaat graven wil je weten wat je tegen kan komen en wat de risico's zijn. Die kan misschien niet altijd bij de uiteindes op de labels kijken.

Aan de andere kant, je wil sowieso voorzichtig zijn met alles wat je tegenkomt, ongeacht wat er doorheen loopt... dus misschien gaat dit wel nergens over en moet ik het hier maar even bij laten.

[...]

Ik heb m niet nodig (al zou het handig zijn als de glasvezel erdoor kon, maar ik denk niet dat hij daarvoor tijdig genoeg weggehaald gaat worden, ik heb alweer een half jaar niets meer gehoord van de netbeheerder), en dus mag hij weg. Ik wil alleen schade voorkomen aan een keerwand en metselwerk in de tuin, waar de buis mogelijk doorheen ligt. Bouwels die er al staan sinds de gasleiding is gelegd. Sterker nog, waar waarschijnlijk de toenmalige netbeheerder ze zelf doorheen heeft getrokken. Is dat nu zo'n gekke vraag?

Wat mij betreft is dit zeker geen gekke vraag en een perfect voorbeeld van waar we best even pragmatisch met de regels om mogen gaan.

Ook al ben jij niet aansprakelijk voor de schade, is het wel jouw probleem op het moment dat je samen met de gasleiding de hele keerwand lostrekt.
Strikt op de regels blijven in deze situatie brengt alleen maar extra kosten en gedoe met zich mee, met weinig voordelen.

[Brent]

KoffieMok schreef op woensdag 23 september 2026 @ 13:43:
[...]

Je kan het labelen, maar dat praat het naar mijn idee niet goed en voegt alleen maar verwarring toe.

Toch is dat gewoon toegestaan, en als je netjes eerst kijkt voor je begint, dan zie je dit en snap je het.

Is het ideaal? Nee. Is alles opnieuw correct aanleggen haalbaar? Nee.

Aan de andere kant, je wil sowieso voorzichtig zijn met alles wat je tegenkomt, ongeacht wat er doorheen loopt... dus misschien gaat dit wel nergens over en moet ik het hier maar even bij laten.

Ik denk niet dat hier iemand de buis wil hergebruiken voor andere gassen Nouja, de netbeheerders voor waterstof misschien

In elk geval: je hebt helemaal gelijk: wat er ook in de buis zit: wees voorzichtig en bij twijfel laten liggen en onderzoek doen. Dat kom je snel op de opmerking en labelling in de meterkast tot de juiste conclusie lijkt me.

[...]

Wat mij betreft is dit zeker geen gekke vraag en een perfect voorbeeld van waar we best even pragmatisch met de regels om mogen gaan.

Ook al ben jij niet aansprakelijk voor de schade, is het wel jouw probleem op het moment dat je samen met de gasleiding de hele keerwand lostrekt.
Strikt op de regels blijven in deze situatie brengt alleen maar extra kosten en gedoe met zich mee, met weinig voordelen.

Precies En ik heb letterlijk geschreven dat ik graag meedenk aan een kosteneffectieve oplossing voor netbeheerder en mij, maar nee, men blijft stram in de kramp.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 23-09-2026 14:14 ]

[The KOK]

Mail gestuurd naar United Consumers om mijn Gas contract op te zeggen en dus ook mijn ATO.

Krijg dit terug gestuurd:

UnitedConsumers Energie schreef

Beste

Hartelijk dank voor je bericht.

Om je gascontract op te zeggen, hebben wij een bevestiging van de netbeheerder nodig dat je gasmeter wordt verwijderd. Je kunt hiervoor een aanvraag doen via www.mijnaansluiting.nl.

Zodra je deze bevestiging hebt ontvangen, kun je die naar ons mailen. Daarna zullen wij de opzegging van je gascontract verwerken. Ook de opzegging van de ATO nemen wij dan mee.

 

Heb je nog vragen? Neem gerust contact met ons op. Wij helpen je graag!

Met vriendelijke groet,

Service team Energie

Mail beantwoord met:

Hallo, 

Volgens art. 52b, lid 7 Gaswet en de eigen Algemene Voorwaarden kan ik gewoon mijn gas contract opzeggen. En u moet daar mee ook de ATO opzeggen.

Op grond van artikel 3.6 van de Algemenen Voorwaarden bij de ATO is het kosteloos om deze op te zeggen.

Ik wil helemaal NIET dat mijn gasmeter wordt verwijderd en ik geef ook hierbij geen opdracht om deze te verwijderen.

Aangezien u mijn opzegging heeft ontvangen ga ik er vanuit dat deze binnen 30 dagen is uitgevoerd.

 

Met vriendelijke groet 

Wacht wel af wat de reactie is maar dat dit nog steeds een instelling is van: we werken niet mee! Is jammer.

[KoffieMok]

The KOK schreef op woensdag 23 september 2026 @ 15:24:
Mail gestuurd naar United Consumers om mijn Gas contract op te zeggen en dus ook mijn ATO.

Krijg dit terug gestuurd:

UnitedConsumers Energie schreef


[...]

Mail beantwoord met:

Hallo, 

Volgens art. 52b, lid 7 Gaswet en de eigen Algemene Voorwaarden kan ik gewoon mijn gas contract opzeggen. En u moet daar mee ook de ATO opzeggen.

Op grond van artikel 3.6 van de Algemenen Voorwaarden bij de ATO is het kosteloos om deze op te zeggen.

Ik wil helemaal NIET dat mijn gasmeter wordt verwijderd en ik geef ook hierbij geen opdracht om deze te verwijderen.

Aangezien u mijn opzegging heeft ontvangen ga ik er vanuit dat deze binnen 30 dagen is uitgevoerd.

 

Met vriendelijke groet 

Wacht wel af wat de reactie is maar dat dit nog steeds een instelling is van: we werken niet mee! Is jammer.

Ik zou oppassen met de bewoording rondom het niet verwijderd willen hebben van je gasmeter, om te voorkomen dat dit wordt opgevangen als een wens om de gasmeter juist te laten hangen.

Stuur het meer op dat het jouw zaken niet zijn wat er met de gasmeter gebeurt, en het aan hen is wat ze met hun spullen doen. Aangeven dat je geen opdracht geeft lijkt me nooit overbodig.

edit:
Oh, ik zie dat dit nog contact is met de gasleverancier, in dat geval hoef je niet eens wat te roepen over je gasmeter en kun je ze bedanken voor de bevestiging

[ Voor 7% gewijzigd door KoffieMok op 23-09-2026 17:10 ]

[Nico-G]

The KOK schreef op woensdag 23 september 2026 @ 15:24:
Mail gestuurd naar United Consumers om mijn Gas contract op te zeggen en dus ook mijn ATO.

Krijg dit terug gestuurd:

UnitedConsumers Energie schreef


[...]

Mail beantwoord met:

Hallo, 

Volgens art. 52b, lid 7 Gaswet en de eigen Algemene Voorwaarden kan ik gewoon mijn gas contract opzeggen. En u moet daar mee ook de ATO opzeggen.

Op grond van artikel 3.6 van de Algemenen Voorwaarden bij de ATO is het kosteloos om deze op te zeggen.

Ik wil helemaal NIET dat mijn gasmeter wordt verwijderd en ik geef ook hierbij geen opdracht om deze te verwijderen.

Aangezien u mijn opzegging heeft ontvangen ga ik er vanuit dat deze binnen 30 dagen is uitgevoerd.

 

Met vriendelijke groet 

Wacht wel af wat de reactie is maar dat dit nog steeds een instelling is van: we werken niet mee! Is jammer.

De formulering van jouw wensen kan zó worden uitgelegd, dat je een leegstandscontract ambieert.
De volgende beantwoording, zoals die door @Ivow85 is opgesteld is afdoende:

Bedankt voor uw bevestiging dat mijn opzegging correct is aangekomen op het juiste adres. Ik ga er vanuit dat u mijn opzegging verwerkt op de wijze zoals de wet dat voorschrijft. Mocht u uw plichten verzuimen, dan zijn de gevolgen hiervan voor uw rekening. Onder andere, maar niet uitsluitend, de buitengerechtelijke en juridische kosten die u mij noodzaakt te maken om u aan uw plichten te laten voldoen zullen volledig op u worden verhaald

[Guido7619]

Brent schreef op woensdag 23 september 2026 @ 14:13:
[...]

Toch is dat gewoon toegestaan, en als je netjes eerst kijkt voor je begint, dan zie je dit en snap je het.

Is het ideaal? Nee. Is alles opnieuw correct aanleggen haalbaar? Nee.

[...]

Ik denk niet dat hier iemand de buis wil hergebruiken voor andere gassen Nouja, de netbeheerders voor waterstof misschien

In elk geval: je hebt helemaal gelijk: wat er ook in de buis zit: wees voorzichtig en bij twijfel laten liggen en onderzoek doen. Dat kom je snel op de opmerking en labelling in de meterkast tot de juiste conclusie lijkt me.

[...]

Precies En ik heb letterlijk geschreven dat ik graag meedenk aan een kosteneffectieve oplossing voor netbeheerder en mij, maar nee, men blijft stram in de kramp.

Meest kosteneffectief is gewoon via mijnaansluiting je gasaansluiting laten verwijderen. Dan kost het nul euro en hoogstwaarschijnlijk kun je de oude leiding gewoon laten liggen als dit erg moeilijk te verwijderen is. Zolang ze maar kunnen afkoppelen van de hoofdleiding en alles in je huis verwijderen.

En zolang jij stram blijft doen blijven hun stram terug doen.

[Nico-G]

Guido7619 schreef op woensdag 23 september 2026 @ 20:40:
[...]

Meest kosteneffectief is gewoon via mijnaansluiting je gasaansluiting laten verwijderen. Dan kost het nul euro en hoogstwaarschijnlijk kun je de oude leiding gewoon laten liggen als dit erg moeilijk te verwijderen is. Zolang ze maar kunnen afkoppelen van de hoofdleiding en alles in je huis verwijderen.

En zolang jij stram blijft doen blijven hun stram terug doen.

Zou het kunnen, dat je niet geheel op de hoogte bent van ons streven in dit topic?
En de oorzaken daarvan?
Probeer dan eens hieronder in het gele vlakje te lezen wat daar staat.
Verder is er een Topic Start, waarin de achtergronden zijn verwoord.
Mocht dat TL;DR overkomen, dan is er een Q&A in voorbereiding, waarvan je het concept kunt lezen in
Nico-G in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

[Guido7619]

Nico-G schreef op woensdag 23 september 2026 @ 20:58:
[...]

Zou het kunnen, dat je niet geheel op de hoogte bent van ons streven in dit topic?
En de oorzaken daarvan?
Probeer dan eens hieronder in het gele vlakje te lezen wat daar staat.
Verder is er een Topic Start, waarin de achtergronden zijn verwoord.
Mocht dat TL;DR overkomen, dan is er een Q&A in voorbereiding, waarvan je het concept kunt lezen in
Nico-G in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Daar ben ik wel grotendeels van op de hoogte. Maar als je zo principieel wilt zijn dat het vooral de netbeheerder zijn eigendom en dus zijn verantwoordelijkheid is wanneer je van het gas af wilt je ook zo principieel moet zijn om daarna niet dezelfde gasbuis opnieuw te willen gebruiken voor je eigen geknutsel.

[Nico-G]

Guido7619 schreef op woensdag 23 september 2026 @ 22:52:
[...]

Daar ben ik wel grotendeels van op de hoogte. Maar als je zo principieel wilt zijn dat het vooral de netbeheerder zijn eigendom en dus zijn verantwoordelijkheid is wanneer je van het gas af wilt je ook zo principieel moet zijn om daarna niet dezelfde gasbuis opnieuw te willen gebruiken voor je eigen geknutsel.

Ik ben het hartgrondig met je eens ten aanzien van geknutsel met oude buizen.
Die moeten er uit. Ik wil mij niet in het "grijze gebied" (mogen ze blijven liggen, hergebruik, etc.) begeven. Voor mij geen ärtikel 5 (spreidt vingers voor het gezicht) en ziet "het" door de vingers

[elsinga]

Mij zou het wel goed uitkomen als ze de buis bij de buitenmuur en de vloer van de meterkast zouden afzagen en het stuk er tussenin (2 meter ongeveer) laten zitten. Kan dan mooi de bekabeling voor de EV lader door naar buiten. Maar als ze de boel alleen dichtsmeren kan ik de boor er gewoon doorheen halen en de bekabeling in de kruipruimte gewoon laten hangen tussen de 2 gaten. Minder mooi, maar ik kom niet vaak in de kruipruimte.

[Nico-G]

elsinga schreef op donderdag 24 september 2026 @ 07:31:
Mij zou het wel goed uitkomen als ze de buis bij de buitenmuur en de vloer van de meterkast zouden afzagen en het stuk er tussenin (2 meter ongeveer) laten zitten. Kan dan mooi de bekabeling voor de EV lader door naar buiten. Maar als ze de boel alleen dichtsmeren kan ik de boor er gewoon doorheen halen en de bekabeling in de kruipruimte gewoon laten hangen tussen de 2 gaten. Minder mooi, maar ik kom niet vaak in de kruipruimte.

Het ligt een beetje aan de leeftijd van je huis, maar de laatste decennia zijn er tussen buitenkant buitenmuur en bovenkant vloer meterkast mantelbuizen aangebracht, waardoor de elektra, het gas en de CAI/telefoon/glasvezel binnen wordt gevoerd. Die mantelbuis hoort bij het huis. De gasleiding kan daar uit getrokken worden.

[elsinga]

Huis is uit 2011, dus goede kans op die mantelbuizen. Ik verwacht dan wel een gele mantelbuis en daarvoor geldt dezelfde herkenbaarheid als bij een gele losse gasbuis, gok ik.

[Nico-G]

elsinga schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 09:17:
Huis is uit 2011, dus goede kans op die mantelbuizen. Ik verwacht dan wel een gele mantelbuis en daarvoor geldt dezelfde herkenbaarheid als bij een gele losse gasbuis, gok ik.

Dat hoef je niet te gokken. Volgens voorschrift:

Een gele [geel PVC of PE] mantelbuis met een diameter van 63 mm en een wanddikte van 3,0 mm is verplicht voor de invoer van een gasleiding naar de meterkast van een woning.