Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[RichieB]

@Philip1997 Je bedoelt de netbeheerkosten voor gas? Die stoppen direct zodra je het leveringscontract met jouw energiemaatschappij op zegt.

Let op: je moet het actief opzeggen. Een contract dat afloopt wordt stilzwijgend omgezet in een doorlopend contract.

[ Voor 29% gewijzigd door RichieB op 27-02-2026 09:35 ]

[Philip1997]

Perfect, dank je wel. Ik ga sowieso wisselen van energiemaatschappij en sluit dan enkel een elektriciteitscontract af.

[acemoo]

Philip1997 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:44:
Perfect, dank je wel. Ik ga sowieso wisselen van energiemaatschappij en sluit dan enkel een elektriciteitscontract af.

Vergeet dan niet je gas contract op te zeggen bij je huidige leverancier.

[water_escape]

bladebla schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:13:
Dank @Bram-Bos, Soms raak je de lijn even kwijt in deze saga.

@water_escape, de ACM legt dat (hoewel ze heel omzichtig proberen te antwoorden), verband dus wel. Dit terwijl ze naast de jurisprudentie die Bram Bos noemt, ze (pvd) zelf ook gezegd hebben dat:

[...]

Ontwerpbesluit wijziging artikel 2.9, tweede lid, Tarievencode gas

Ik zou aan de e-mail die je al voorstelde iets opnamen als:

[...]

Bedoel je aan ACm of Enexis?

[bladebla]

water_escape schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:08:
[...]
Bedoel je aan ACm of Enexis?

ACM.
Waar staat je oorspronkelijke brief aan de ACM? Kon hem zo niet vinden.

Als je worstelt met een reactie aan de ACM, laat het gerust even liggen. Het was hele voorzichtige zouden-kunnen-mogelijk-zijn-achtige brief met ook nog een deel copy/paste uit de AV. Waarop zou je terug willen reageren? Doe nog een voorzet en er zijn vast Tweakers die willen meekijken met je reactie.

[water_escape]

bladebla schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:39:
[...]

ACM.
Waar staat je oorspronkelijke brief aan de ACM? Kon hem zo niet vinden.

Als je worstelt met een reactie aan de ACM, laat het gerust even liggen. Het was hele voorzichtige zouden-kunnen-mogelijk-zijn-achtige brief met ook nog een deel copy/paste uit de AV. Waarop zou je terug willen reageren? Doe nog een voorzet en er zijn vast Tweakers die willen meekijken met je reactie.

Dit heb ik nu voor ACM klaar staan:

Beste ACM,

In uw reactie suggereert u dat de beëindiging van de ATO is verbonden met de verwijdering van de gasaansluiting. De ACM heeft echter zelf expliciet verduidelijkt dat het opzeggen of beëindigen van een ATO niet gelijkstaat aan een verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting. Daaruit volgt dat het beëindigen van de ATO op zichzelf geen verwijderverzoek vormt en dus ook geen opdrachtgeverschap voor verwijdering oplevert.

Verder gaat u ervan uit dat ik “de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid heb gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten.” Dat is feitelijk onjuist. Vanaf het moment van opzegging heb ik herhaaldelijk aangegeven dat Enexis welkom is om een afspraak te maken voor werkzaamheden aan hun eigendommen op mijn terrein.

Belangrijk daarbij is dat Enexis pas twee weken na mijn opzegging voor het eerst reageerde. Hoe kan ik dan niet binnen tien werkdagen gelegenheid hebben geboden, als Enexis zelf pas ná die periode voor het eerst contact opneemt? Dit bevestigt mijn punt: Enexis heeft zijn procedures niet op orde en reageert pas nadat de ATO al van rechtswege beëindigd is.

Ondertussen blijft Enexis onterecht stellen dat ík opdracht moet geven voor afsluiting en dat eventuele kosten voor mijn rekening zouden zijn. Precies dát is de reden van mijn melding: Enexis probeert verantwoordelijkheid en kosten bij mij neer te leggen, terwijl dit niet conform wet- en regelgeving is.

Met vriendelijke groet,

En deze voor Enexis:

Dank voor uw bericht.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht: het leveringscontract én de ATO zijn beëindigd, conform de daarvoor geldende voorwaarden en wetgeving.

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing.

Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten. Uiteraard blijf ik beschikbaar om afspraken te maken wanneer u werkzaamheden aan de aansluiting wilt verrichten.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 13% gewijzigd door water_escape op 27-02-2026 15:02 ]

[bladebla]

water_escape schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:02:
[...]
Dit heb ik nu voor ACM klaar staan:
[...]

Ik denk dat je grotendeels al een prima brief hebt. Nogmaals, ik weet niet wat je brief aan de ACM in eerste instantie was maar uit hun reactie heb ik ongeveer een idee. Wat je nog kunt doen, mijn 2 centen:

In uw reactie lijkt u ervan uit te gaan dat de beëindiging van de ATO is verbonden met de verwijdering van de gasaansluiting.

Is een beetje diplomatieker, dan val je niet hun intentie aan, maar meer hun uitleg van de feiten.

De ACM heeft echter zelf expliciet verduidelijkt dat het opzeggen of beëindigen van een ATO niet gelijkstaat aan een verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting.
bron: ACM-besluit Tarievencode gas, Stcrt. 2025, 10952, toelichting punt 1

Een bronvermelding van deze uitspraak. Negeer de eerder link die ik gaf, dat was nog een ontwerpbesluit. Dit is het besluit in de Staatscourant en daar staat de betreffende zin ook in.

Vanaf het moment van opzegging heb ik juist herhaaldelijk aangegeven [..]

Nog even aanzetten wat er juist wel gebeurt is.

Enexis probeert verantwoordelijkheid en mogelijke kosten bij mij neer te leggen, terwijl ik geen opdracht heb gegeven en Enexis geen duidelijke rechtsgrond aanwijst om dat toch van mij te verlangen.

Dit is denk ik wat minder al een eindconclusie. Dan kunnen ze minder makkelijk antwoorden dat ze geen uitspraak gaan doen in je rechtspositie hierin maar toezicht erop kunnen houden.

[water_escape]

@bladebla Dank , ik heb er dit van gemaakt nu:

Antwoord aan ACM:

Beste ACM,

In uw reactie lijkt u ervan uit te gaan dat de beëindiging van de ATO is verbonden met de verwijdering van de gasaansluiting. De ACM heeft echter zelf expliciet verduidelijkt dat het opzeggen of beëindigen van een ATO niet gelijkstaat aan een verzoek tot verwijdering van een gasaansluiting (bron: ACM‑besluit Tarievencode gas, Stcrt. 2025, 10952, toelichting punt 1).

Daaruit volgt dat de beëindiging van de ATO op zichzelf geen verwijderverzoek vormt en dus ook geen opdrachtgeverschap voor verwijdering oplevert.

Daarnaast gaat u ervan uit dat ik “de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid heb gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten.” Dat is niet correct. Vanaf het moment van opzegging heb ik juist herhaaldelijk aangegeven dat Enexis welkom is om een afspraak te maken voor werkzaamheden aan hun eigendommen op mijn terrein.

Belangrijk hierbij is dat Enexis pas twee weken na mijn opzegging voor het eerst reageerde. Hoe kan ik dan niet binnen tien werkdagen gelegenheid hebben geboden, als Enexis zelf pas ná afloop van die termijn voor het eerst contact opneemt? Dit onderstreept mijn eerdere punt: Enexis reageert te laat en handelt niet conform de vereiste termijnen, waardoor de ATO inmiddels al rechtsgeldig beëindigd is.

Ondertussen blijft Enexis stellen dat ik een opdracht moet geven voor afsluiting en dat eventuele kosten voor mijn rekening zouden zijn. Ik heb echter geen opdracht gegeven, en Enexis wijst geen duidelijke rechtsgrond aan op basis waarvan deze kosten toch bij mij zouden kunnen worden neergelegd. Precies dát is de kern van mijn melding: de verantwoordelijkheid en mogelijke kosten worden ten onrechte bij mij gelegd.

Met vriendelijke groet,

Antwoord voor Enexis, iemand hier nog advies voor?

Dank voor uw bericht.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht: het leveringscontract én de ATO zijn beëindigd, conform de daarvoor geldende voorwaarden en wetgeving.

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing.

Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten. Uiteraard blijf ik beschikbaar om afspraken te maken wanneer u werkzaamheden aan de aansluiting wilt verrichten.

Met vriendelijke groet,

[bladebla]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:23:
We hadden twee goede zittingen vanochtend in Amsterdam bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. In de zaak van @Coocoocachoo maakte Bosveld excuses voor het verkeerd geciteerde (lees: verzonnen) wetsartikel en gaf een individuele medewerker de schuld. Het zou nooit meer voorkomen. Op de andere punten (ongegronde juridische argumenten in brief Bosveld) is het de vraag of dat goed overgekomen is, en zo ja, wat de Kamer daarmee doet.

De zaak van @bladebla was in zekere zin inhoudelijker (ook omdat het dossier complexer en langer was) en Bladebla had zich (ook) uitstekend voorbereid. Het verweer van Syncasso was een stuk zwakker, en de Kamer ook kritischer naar deze incassohut dan naar Bosveld.

In beide zaken blijft als argument terugkeren dat netbeheerders het recht hebben om af te sluiten op grond van de wet, en dan moet je echt steeds herhalen dat dat ook helemaal niet in het geding is. De kwestie is of jij als gasverlater verplicht bent iets te doen (hetzij een contract nemen, hetzij via mijnanaalsluiting opdracht geven tot verwijdering) -quod non-, en niet-ingevoerde rechters maken dat onderscheid niet vanzelfsprekend.

Na afloop nog met vertegenwoordiger van Syncasso gesproken, die bezwoer dat Syncasso echt liever vantevoren zou weten van de netbeheerder of er al interactie is geweest met een aan te schrijven persoon, en het gek was dat er in dit geval geen dossier was overgedragen. We zullen zien of Syncasso zijn interne procedures en afspraken met Enexis echt verbetert.

In beide zaken wordt 18 februari uitspraak gedaan.

@bladebla, @Coocoocachoo, @Ecowoman en @onetime kunnen vast verder aanvullen.

Ik heb inmiddels de uitspraak ontvangen. ECLI:NL:TGDKG:2026:26

De Kamer heeft drie klachtonderdelen gegrond verklaard: onduidelijke communicatie over de gevorderde kosten, een ongepaste e-mail en het niet tijdig herkennen van mijn klacht die ik had ingediend.

De Kamer heeft daarom een berisping opgelegd aan de betrokken gerechtsdeurwaarder van het kantoor. Ook is bepaald dat het griffierecht en de proceskosten moeten worden vergoed en dat de kosten van de behandeling van de klacht voor rekening van de gerechtsdeurwaarder komen. Voor context: meer over maatregelen die deze kamer kan opleggen vind je hier bij punt 8.

Ik ben niet ontevreden over de beslissing. Ik had gehoopt op meer onderdelen in het gelijk gesteld te worden máár ben tevreden met de opgelegde maatregelen.

Mogelijk dat de uitspraak over onduidelijkheid over de gevorderde kosten, bruikbaar is voor dit topic. Dit uit een tuchtzaak die verder niet of nauwelijks over de inhoudelijke kant van de zaak gaat. Ik denk wel dat het helpt dat dit kantoor deze zaken wat beter gaat herkennen en onderscheiden. Mijn afdronk is nu dat het slordig aangepakt is.

Waar ik wel echt van opkeek en ook moeite mee heb, is punt 4.7: je moet de verdere informatie over onderbouwing over vermeend gasverbruik gaan halen bij de netbeheerder. Maar die wil niet meer praten en heeft het juist daarom overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Bij vragen over de wettelijke onderbouwing ging het ook op die manier. De rechter vindt de Elektriciteitswet gebruiken bij een gasaansluiting wel wat slordig.

[bladebla]

water_escape schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:44:
@bladebla Dank , ik heb er dit van gemaakt nu:

Antwoord aan ACM:
[...]

Ik vind het goed en kernachtig zo.

[Wild Chocolate]

bladebla schreef op maandag 2 maart 2026 @ 13:53:
[...]

Waar ik wel echt van opkeek en ook moeite mee heb, is punt 4.7: je moet de verdere informatie over onderbouwing over vermeend gasverbruik gaan halen bij de netbeheerder. Maar die wil niet meer praten en heeft het juist daarom overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Bij vragen over de wettelijke onderbouwing ging het ook op die manier. De rechter vindt de Elektriciteitswet gebruiken bij een gasaansluiting wel wat slordig.

Aan de andere kant, als je nu die gegevens opvraagt, en je krijgt ze niet... Dan sta je denk ik ook sterker, de rechter heeft tenslotte aangegeven dat die gegevens bij hun vandaan moeten komen. Als zij dat vermeend gasverbruik niet onderbouwen, zou ik een rechtszaak daarover met vertrouwen tegemoet zien.

[Coocoocachoo]

bladebla schreef op maandag 2 maart 2026 @ 13:53:
[...]

Ik heb inmiddels de uitspraak ontvangen. ECLI:NL:TGDKG:2026:26

De Kamer heeft drie klachtonderdelen gegrond verklaard: onduidelijke communicatie over de gevorderde kosten, een ongepaste e-mail en het niet tijdig herkennen van mijn klacht die ik had ingediend.

De Kamer heeft daarom een berisping opgelegd aan de betrokken gerechtsdeurwaarder van het kantoor. Ook is bepaald dat het griffierecht en de proceskosten moeten worden vergoed en dat de kosten van de behandeling van de klacht voor rekening van de gerechtsdeurwaarder komen. Voor context: meer over maatregelen die deze kamer kan opleggen vind je hier bij punt 8.

Ik ben niet ontevreden over de beslissing. Ik had gehoopt op meer onderdelen in het gelijk gesteld te worden máár ben tevreden met de opgelegde maatregelen.

Mogelijk dat de uitspraak over onduidelijkheid over de gevorderde kosten, bruikbaar is voor dit topic. Dit uit een tuchtzaak die verder niet of nauwelijks over de inhoudelijke kant van de zaak gaat. Ik denk wel dat het helpt dat dit kantoor deze zaken wat beter gaat herkennen en onderscheiden. Mijn afdronk is nu dat het slordig aangepakt is.

Waar ik wel echt van opkeek en ook moeite mee heb, is punt 4.7: je moet de verdere informatie over onderbouwing over vermeend gasverbruik gaan halen bij de netbeheerder. Maar die wil niet meer praten en heeft het juist daarom overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Bij vragen over de wettelijke onderbouwing ging het ook op die manier. De rechter vindt de Elektriciteitswet gebruiken bij een gasaansluiting wel wat slordig.

Top, die van mij is (niet geheel toevallig waarschijnlijk) op dezelfde dag gepubliceerd: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGDKG_2026_27

Bij mij komt Bosveld er helaas wat makkelijker vanaf. 2 van de 3 klachten zijn wel gegrond verklaard, maar ze krijgen slechts een waarschuwing.


Overigens wel, wat je zelf ook al had gespot, als je even door de uitslagen bladert zijn zeker niet alle klachten gegrond verklaard, dus het feit dat wij wel (Gedeeltelijk) gegronde klachten hebben ingediend en beiden deurwaarders dus wel "pijn" hebben (Syncasso door jou wel significant meer dan Bosveld) is in ieder geval een mooi resultaat.


Ik vind het Legalese best lastig om echt goed door te lezen, maar ik zie niet direct iets bij mijn zaak waarvoor ik in beroep wil gaan, maar mochten jullie nog wel iets zien kunnen we daar natuurlijk altijd naar kijken.

[RichieB]

@Coocoocachoo "Maatregel van waarschuwing opgelegd." voor een "wetsartikel geciteerd dat niet bestaat". De uitleg daarbij is:

De gerechtsdeurwaarder heeft dit erkend en meegedeeld dat binnen het team is gecommuniceerd dat deze verwijzing onjuist is en niet meer gebruikt moet worden

Het citeren van een niet bestaande wettekst is fout, maar gelet op het feit dat de gerechtsdeurwaarder heeft meegedeeld dat de medewerker er op is aangesproken en dit intern is gecommuniceerd, zijn geen termen aanwezig om tot het opleggen van een zwaardere maatregel over te gaan.

Daar komen ze mijns inziens veel te makkelijk mee weg. We hadden toch meerdere voorbeelden van deze tekst? Het is dus zeker niet een opzichzelfstaand incident geweest.

[Coocoocachoo]

RichieB schreef op maandag 2 maart 2026 @ 16:21:
@Coocoocachoo "Maatregel van waarschuwing opgelegd." voor een "wetsartikel geciteerd dat niet bestaat". De uitleg daarbij is:

[...]


[...]


Daar komen ze mijns inziens veel te makkelijk mee weg. We hadden toch meerdere voorbeelden van deze tekst? Het is dus zeker niet een opzichzelfstaand incident geweest.

Er waren meerdere dossiers bij betrokken waar het gebeurde inderdaad. Maar die zijn wel alledrie tegelijkertijd gestuurd en na onze klacht hebben we (voor zover ik weet) niet meer gehoord dat het weer voor is gekomen. Dus op zich kan je het als opzichzelfstaand beschouwen dat 1 medewerker van Bosveld zijn boekje buiten gegaan is en daar intern op is aangesproken. Als Bosveld na de klacht dan weer hun interne aanpak hebben verbeterd, zou op zich een "don't do it again" prima zijn.

De reactie op onze klacht voelde alleen niet echt als "oh ja, dat was fout, we zorgen dat het niet weer gebeurd"

[Ivow85]

RichieB schreef op maandag 2 maart 2026 @ 16:21:
@Coocoocachoo "Maatregel van waarschuwing opgelegd." voor een "wetsartikel geciteerd dat niet bestaat". De uitleg daarbij is:

[...]


[...]


Daar komen ze mijns inziens veel te makkelijk mee weg. We hadden toch meerdere voorbeelden van deze tekst? Het is dus zeker niet een opzichzelfstaand incident geweest.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

Het citeren van of verwijzen naar een verkeerd wetsartikel wat niet van toepassing is, kan ik zien als een slordige fout die de "eerlijkheid en betrouwbaarheid" van een deurwaarder niet betaamt en een waarschuwing verdient.

Het volledig uit de duim zuigen van teksten en die als "wetsartikel" benoemen is echter géén vergissing, maar een opzettelijke actie om iemand op het verkeerde been te zetten. Dat heeft niets met een "foutje" of "onzorgvuldigheid" te maken. Het zijn doelbewuste en opzettelijke leugens.
Dat de deurwaarder die teksten niet in eigen persoon verzonnen heeft maar dat een medewerker dit gedaan heeft, maakt niet dat de betreffende deurwaarder hier niet verantwoordelijk voor is.

Met slechts een waarschuwing komen ze er wel héél makkelijk vanaf, in mijn ogen te makkelijk (tenzij de medewerker direct ontslagen is oid en er op die manier door de deurwaarder al verstrekkende maatregelen zijn getroffen).

[ Voor 17% gewijzigd door Ivow85 op 02-03-2026 17:05 ]

[bladebla]

Ivow85 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 17:02:
[...]
Het volledig uit de duim zuigen van teksten en die als "wetsartikel" benoemen is echter géén vergissing, maar een opzettelijke actie om iemand op het verkeerde been te zetten. Dat heeft niets met een "foutje" of "onzorgvuldigheid" te maken. Het zijn doelbewuste en opzettelijke leugens.
Dat de deurwaarder die teksten niet in eigen persoon verzonnen heeft maar dat een medewerker dit gedaan heeft, maakt niet dat de betreffende deurwaarder hier niet verantwoordelijk voor is.

Het zeurde al de hele tijd achter in mijn hoofd waarom het precies zo ernstig is. Maar precies dit inderdaad.
Ik heb intussen wat verweren gelezen en als je daarin preventief 'sorry' zegt, is de grootste schade al ontweken.

[bladebla]

water_escape schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:44:
Antwoord voor Enexis, iemand hier nog advies voor?
[...]

Dat lijkt mij ook al een prima brief. In de OP staat het stroomschema met de voorbeeldbrieven --> brief 1b. Daar kun je nog wat uit shoppen.

De door u geschetste uitleg is mij bekend, maar deze gaat niet in op de situatie die ik reeds uitgebreid aan u heb toegelicht. Ik heb u alle gelegenheid gegeven de voor beëindiging noodzakelijke handelingen te verrichten. Tien werkdagen na de opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval geëindigd. Daarmee is de contractuele relatie beëindigd.

'Situatie' is misschien meer passend?

Uw verwijzing naar de melding ‘einde gebruik’ is dan ook niet op mijn situatie van toepassing. Ik verzoek u daarom opnieuw om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie, in plaats van herhaling van standaardinformatie die niet aansluit op de feiten deze situatie.

Enexis dreigt met afsluitkosten in de laatste brief. Als je wil kun je daar nog een alinea aan wijden:

U spreekt in uw brief over afsluiting met kosten. Ik zie geen grondslag om kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden waarvoor ik geen opdracht heb gegeven en die niet voortvloeien uit verwijtbaar handelen mijnerzijds. Noch in de ATO, noch in de toepasselijke algemene voorwaarden is een bepaling opgenomen die een dergelijke kostenverrekening rechtvaardigt bij rechtsgeldige opzegging.

Je kunt ook deze afsluiter pakken uit de voorbeeldbrief:

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

[gysman11]

gysman11 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:52:
[...]


Dat is dus precies het punt. Bij mijnaansluiting.nl kies je een variant, en stuur je allerlei documenten mee. Dat gaat vervolgens (automatisch?) naar Enexis, en die zet dit door naar een aannemer. Mijn actie hield dus op na de eerste keuze, en daarna ga je het proces in. Omdat er een 0 euro offerte van gemaakt is (hoe? geen idee) is die automatisch goedgekeurd, en zag ik dat dus pas later, nadat ik vorige week zag dat de voorlopige datum (dat kun je zien bij mijnaansluiting.nl) op 12 april was gezet.

In het proces gaat er dus iets mis. Dat kan natuurlijk prima gebeuren, ik maak in mijn werk ook fouten, en ook in onze automatisering gaat wel eens iets stuk. Niet erg. Wat Enexis echter doet is wel erg: die zegt gewoon: boeit niet, in het systeem staat 0 euro, dus wij mogen bepalen. In de oplossing zijn ze niet geinteresseerd.

Wat ook niet helpt is dat de uitvoerende aannemer echt NIET te bereiken is, alleen een telefoniste die zegt: we gaan u terugbellen.

Goed, hoop gebeurd.

11 februari: spoedaanvraag ingediend bij mijnaansluiting, Verwijdering zsm.
16 februari: teruggebeld door Enexis Klachtafhandeling. Enexis geeft nu aan: U heeft alles JUIST aangevraagd, ik ga het doorzetten en probeer er alles aan te doen om dit ZSM te laten verwijderen. Meerkosten zijn dan, zo bevestigt Klachtafhandeling, voor Enexis.
Hoera? Maar nu? Want klachtafhandeling zegt niets te kunnen doen met planning, we blijven dus afhankelijk van aannemers.
18 februari: gebeld met Enexis, met de vraag wat de status is omdat wij bij mijnaansluiting nog steeds de status zien staan: "Aanvraag ontvangen door netbeheerder". Enexis gaf aan nog niets te zien, en adviseerde iedere dag te blijven bellen. Enexis ging dit met spoed doorzetten naar juiste afdeling voor offerte.
19 feb: Gemaild door Enexis werkvoorbereiding. Waarom dient u een spoedaanvraag in? Is volgens werkvoorbereiding alleen voor gevaarlijke situaties/lekken. (hadden we bij de aanvraag volledig toegelicht). Hij zou een remote bodemonderzoek doen, als dat voor ons ongunstig zou uitpakken dan zou de spoedaanvraag geannuleerd worden. Je raadt het al: Spoedaanvraag geannuleerd door enexis. (!!!)
19 feb: aannemer belt eindelijk (na weken en vele terugbelverzoeken) terug: "ja we hebben het heel druk, en spoedaanvragen? Binnen 10 dagen? Nee dan gaat never nooit niet lukken. Te weinig personeel. Bodemonderzoek van Enexis? Flauwekul, heb ik ook al gedaan, niks aan de hand! Maar qua planning kunnen we weinig voor u doen..."

Er worden dus merkwaardige spelletjes gespeeld.

Vele telefoontjes met klachtafhandeling verder, en zelf op gegeven moment gezegd: "Leuk dat jullie geen aannemer kunnen regelen, maar jullie hebben toch zelf ook van die busjes rondrijden met monteurs? Zet dan even zo'n monteur in? Al draait ie alleen maar even de kraan dicht en haalt ie de meter weg. Leiding onder oprit kan dan later nog wel verwijderd worden."

En EUREKA! Paar uur later (21 feb) belt monteur van Enexis: Maandagochtend komen we bij u langs.
Aardige lui, zij wel. (Drie busjes in de straat en paar uur bezig geweest, inclusief leiding onder de oprit).

Moest nog wel even akkoord geven voor reguliere kosten. Maar meter is eruit, en verbouwing is inmiddels begonnen.

Ik gok in totaal 20 uur aan het bellen geweest hiervoor, en uren mails schrijven. Wat een bedrijf, wat een proces.

[Truus01]

gysman11 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 16:01:
16 februari: teruggebeld door Enexis Klachtafhandeling. Enexis geeft nu aan: U heeft alles JUIST aangevraagd, ik ga het doorzetten en probeer er alles aan te doen om dit ZSM te laten verwijderen. Meerkosten zijn dan, zo bevestigt Klachtafhandeling, voor Enexis.

Moest nog wel even akkoord geven voor reguliere kosten. Maar meter is eruit, en verbouwing is inmiddels begonnen.

Ik gok in totaal 20 uur aan het bellen geweest hiervoor, en uren mails schrijven. Wat een bedrijf, wat een proces.

Blij voor je dat het toch nog goed gekomen is en de verbouwing onderweg.

Ik zou voor die 20u wel een factuur voor meerkosten sturen naar Enexis. €50/u minimaal!
Niet geschoten is altijd mis en jouw tijd kost ook geld!

[water_escape]

Nou, heel informatief antwoord van Enexis terug ontvangen:
Link naar dossier

In dat geval rest mij niets anders dan u te adviseren uw bezwaar kenbaar te maken via het klachtenformulier op onze site Enexis.nl. Wanneer u dat heeft gedaan, wordt er binnen 10 werkdagen contact met u opgenomen door een van mijn juridisch onderlegde collega's van de afdeling Klachten & Claims.

Met vriendelijke groet,

Ik zie geen voorbeeld brief hiervoor. moet ik dit negeren of ?

[ Voor 17% gewijzigd door water_escape op 05-03-2026 11:40 ]

[Santee]

Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

[ahbart]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:43:
Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

Misschien moet je dit draadje even doorlezen.

[bladebla]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:43:
Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

In de OP zit ook een video (Explanimation). Pak er een kopje koffie bij.

[Santee]

bladebla schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:50:
[...]

In de OP zit ook een video (Explanimation). Pak er een kopje koffie bij.

Ik heb net inderdaad de TS doorgenomen (deels), dan weet ik genoeg. Bedankt.

[Truus01]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:43:
Crossover van een ander topic:
Ik wil graag over ongeveer 1 jaar van het gas af. Ik kreeg net de opmerking van een collega: Nou dan moet je nú al een installateur regelen en bij Liander je afsluiting voor je gasaansluiting aanvragen. Want stel je bent 1 maart 2027 van het gas af maar Liander komt pas 6 maanden later je gasaansluiting weghalen dan betaal je vrolijk 6 maanden vastrecht voor nop. Heeft iemand hier ervaring mee?

Toch even voor je (en andere lezers) duidelijkheid.
Wat je collega vertelt, is grote onzin! Althans, dat willen en doen netbeheerders en energieleveranciers wel, maar dat mogen ze niet doen.

@Santee Tot volgend jaar!

[bladebla]

Santee schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:07:
[...]

Ik heb net inderdaad de TS doorgenomen (deels), dan weet ik genoeg. Bedankt.

Top, mocht je nog vragen hebben, kom dan vooral terug in dit topic. Succes met de stappen naar gasloos.

[water_escape]

water_escape schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:52:
Nou, heel informatief antwoord van Enexis terug ontvangen:
Link naar dossier


[...]


Ik zie geen voorbeeld brief hiervoor. moet ik dit negeren of ?

Ik wil dit via het klachtenformulier indienen. Is dit afdoende?

Geachte heer/mevrouw,

Via deze weg dien ik een formele klacht in naar aanleiding van de herhaalde standaardbrieven over het ontbreken van een energieleverancier voor gas.

In mijn correspondentie heb ik reeds uitgelegd dat:

- het gasleveringscontract per 15-01-2026 is beëindigd;
- de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden (2013) rechtsgeldig is beëindigd via mijn leverancier;
- ik geen opdracht heb gegeven voor werkzaamheden;
- werkzaamheden uitsluitend op initiatief van Enexis en op afspraak kunnen plaatsvinden.

Tot op heden ontvang ik geen inhoudelijke reactie op deze punten. Ik verzoek u daarom om een inhoudelijke beoordeling door de afdeling Klachten & Claims, en om het versturen van standaardafsluitbrieven te stoppen.

Ik blijf uiteraard beschikbaar voor het maken van afspraken indien Enexis werkzaamheden wil plannen.

Met vriendelijke groet,

[Brent]

water_escape schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 08:36:
[...]


Ik wil dit via het klachtenformulier indienen. Is dit afdoende?

Geachte heer/mevrouw,

Via deze weg dien ik een formele klacht in naar aanleiding van de herhaalde standaardbrieven over het ontbreken van een energieleverancier voor gas.

In mijn correspondentie heb ik reeds uitgelegd dat:

- het gasleveringscontract per 15-01-2026 is beëindigd;
- de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden (2013) rechtsgeldig is beëindigd via mijn leverancier;
- ik geen opdracht heb gegeven voor werkzaamheden;
- werkzaamheden uitsluitend op initiatief van Enexis en op afspraak kunnen plaatsvinden.

Tot op heden ontvang ik geen inhoudelijke reactie op deze punten. Ik verzoek u daarom om een inhoudelijke beoordeling door de afdeling Klachten & Claims, en om het versturen van standaardafsluitbrieven te stoppen.

Ik blijf uiteraard beschikbaar voor het maken van afspraken indien Enexis werkzaamheden wil plannen.

Met vriendelijke groet,

Lijkt me prima. Bereid je wel mentaal voor op hetzelfde: de klachtenafdeling gaat niet meer of minder doen dan de rest. Het zijn allemaal balies naar hetzelfde antwoord en soort van behandeling.

[water_escape]

Ik heb nav de ingediende klacht het volgende antwoord gekregen. Ik heb nu toch jullie hulp nodig hoe hiermee verder te gaan:

Beste meneer,

Bedankt voor uw bericht waarin u aangeeft een formele klacht te willen indienen over het ontvangen van standaardbrieven aan de xxx. U geeft aan dat eerdere correspondentie vanuit Enexis Netbeheer volgens u niet inhoudelijk op uw punten is ingegaan. In dit bericht reageer ik graag inhoudelijk op uw opmerkingen.

Toepasbaarheid ATO
U geeft aan dat uw gasleveringscontract per 15 januari 2026 is beëindigd. Dit kan ik inderdaad bevestigen in het Centraal Aansluitregister. Volgens u betekent dit dat de Aansluit‑ en Transportovereenkomst (ATO) op basis van artikel 3.6 van de algemene voorwaarden rechtsgeldig is opgezegd.

Voor de vraag of Enexis Netbeheer een beroep kan doen op de algemene voorwaarden, is echter niet bepalend of de ATO op enig moment rechtsgeldig is beëindigd. Van belang is uitsluitend dat er ooit een ATO op uw adres heeft bestaan. Dit volgt ook uit rechtsoverweging 4.6 en 4.7 van de uitspraak van de Rechtbank Gelderland van 14 februari 2025 (ECLI:NL:RBGEL:2025:960).

Naar de mening van Enexis Netbeheer zijn zowel u als Enexis Netbeheer nog steeds gebonden aan de bepalingen uit de ATO. Op grond van artikel 4.1 van de ATO rust op u de verplichting om ervoor te zorgen dat er een leveringsovereenkomst aanwezig is voor uw gasaansluiting.

Afsluitingskosten
U kunt zich aan deze verplichting onttrekken door via mijnaansluiting.nl een melding einde gebruik gas in te dienen. Wanneer u deze melding indient, worden er geen afsluitingskosten in rekening gebracht. Enige tijd na uw melding zal een aannemer van Enexis Netbeheer contact met u opnemen om een afspraak te maken voor de feitelijke afsluiting.

Wanneer u géén melding einde gebruik indient, ziet Enexis Netbeheer zich genoodzaakt een procedure te volgen waarbij monteurs zonder voorafgaande afspraak uw gasleiding tijdelijk of permanent onbruikbaar maken. De hoogte van de afsluitingskosten hangt daarbij af van de vraag of de afsluiting binnen of buiten moet plaatsvinden.

Inhoudelijke beoordeling
U sluit uw bericht af met het verzoek om een inhoudelijke beoordeling en het staken van het versturen van standaard afsluitbrieven. U heeft echter niet gespecificeerd waarop u precies een beoordeling wenst.

Naar mijn oordeel zijn de verstuurde afsluitbrieven terecht verzonden, omdat er op dit moment geen leveringscontract voor gas aanwezig is op uw adres. Ik raad u daarom dringend aan om zo spoedig mogelijk een melding einde gebruik gas in te dienen via mijnaansluiting.nl. Hiermee voorkomt u dat afsluitingskosten aan u worden doorbelast.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

[Het_Eendje]

Geen verrassing dat zij hun eigen lijn volgen. Wel teleurstellend. Je kunt ze nogmaals wijzen op de recentere uitspraak ECLI:NL:RBOBR:2025:4957, en aangeven dat die beter aansluit op jouw situatie en je een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet ziet. En daarnaast zou ik weer de magische formule toevoegen met dat ze van harte welkom zijn en de kantonrechter dat ook vindt.

Op mij komt het over alsof de gedaagde niet goed genoeg verweer heeft gevoerd. Zo wordt de 'voorgeschreven manier' niet betwist, en tevens wordt in dat vonnis gesproken van "Het is ook niet gesteld of gebleken dat er andere bezwaren aan de kant van [gedaagde] zijn die van invloed kunnen zijn op de toewijzing van die vorderingen.". Het lijkt erop dat de hele discussie van risico-verschuiving van netbeheerder naar voormalig consument niet is gevoerd.

Ik ben het wel met je eens dat het nu handig zou zijn als iemand met juridische achtergrond hier dit beoordeelt, want die ervaring mis ik ook.


Wat ik zelf verder lastig vind: je hebt een klacht ingediend en daar komt nu sowieso geen goed antwoord uit. Gaan we nu vechten om een goede afhandeling van de klacht, of eindigen we op zijn best met een 'agree to disagree'? Wat wilde je eruit halen en wanneer heb je dat? Het probleem hiermee is dat door die klacht, jij iets van netbeheerder lijkt te willen (wat je sowieso niet gaat krijgen). Door geen klacht in te dienen, blijft het initiatief bij netbeheerder.

[water_escape]

Dank @Het_Eendje . Ik zoek idd een goed antwoord nu. Ik kan niet beoordelen of ze gelijk hebben en hoe ik nu verder moet antwoorden. Of hoe het tot een rechtzaak komt uiteindelijk (ik heb rechtsbijstand maar valt dit eronder?)

Als de juristen hier zouden kunnen helpen een een gepast antwoord zou dit erg fijn zijn.


Concept:

Dank voor uw reactie.

Ik merk echter op dat uw uitleg niet aansluit op de wettelijke kaders en de feiten in mijn dossier. De ATO is door mijn leverancier namens mij beëindigd conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden 2013, en tien werkdagen nadien geëindigd op basis van artikel 3.2 van de Informatiecode. Uw stelling dat een beëindigde overeenkomst toch verder zou gelden, is juridisch niet correct.

Uw verwijzing naar ECLI:NL:RBGEL:2025:960 is in dit verband niet relevant; deze uitspraak ziet op aansprakelijkheid bij schade tijdens een bestaande ATO, niet op verplichtingen na beëindiging daarvan.

Zoals eerder aangegeven:

- ik geef geen opdracht tot werkzaamheden;
- ik verhinder geen werkzaamheden;
- werkzaamheden kunnen uitsluitend op uw initiatief en op afspraak plaatsvinden;
- Enexis blijft volledig verantwoordelijk voor het schadevrij uitvoeren van dergelijke werkzaamheden, inclusief herstel van bestrating en het voorkomen van toekomstige schade door verwijderen van de leiding. (als dit al nodig is)

Een verplichte melding via mijnaansluiting.nl bestaat niet en ik zal geen diensten afnemen waarbij ik vooraf akkoord moet gaan met voorwaarden die kostenrisico’s of aansprakelijkheid bij mij neerleggen. Dat is niet noodzakelijk voor Enexis om haar wettelijke taak uit te voeren.

Ik verzoek u daarom opnieuw vriendelijk, maar dringend, om:

- inhoudelijk te reageren op mijn eerdere correspondentie;
- de onjuiste standaardafsluitbrieven te staken;
- mij uitsluitend te benaderen voor het maken van een afspraak wanneer u werkzaamheden wilt uitvoeren.

Ik blijf uiteraard bereikbaar voor het plannen van een afspraak.

[ Voor 72% gewijzigd door water_escape op 09-03-2026 18:09 ]

[RichieB]

@water_escape ECLI:NL:RBGEL:2025:960 is wel echt een vreemde uitspraak. Ik sluit me aan bij @Het_Eendje dat hier waarschijnlijk ondeskundig verweer is gevoerd. De rechter maakt er helaas ook een potje van:

De overeenkomst tussen [eiser] en [gedaagde] eindigt pas wanneer de aansluiting daadwerkelijk wordt afgesloten.

Huh? Dat heeft de netbeheerder wellicht zo gesteld en de gedaagde niet betwist.. want dat is niet hoe het in artikel 3.6 van de ATO zelf staat.

Daarbij heeft [eiser] erkend dat het verwijderen van de gasaansluiting enige tijd gratis is geweest, maar dat het College van Beroep voor het bedrijfsleven deze regeling op 20 juni 2023 ongeldig heeft verklaard.

Dit beroep is in oktober 2024 weer ingetrokken door de aanvrager (Liander), zie TS. Maar dat moet je dan als gedaagde zelf kennelijk tegenwerpen? De rechter slikt dit als zoete koek..

Overigens heeft [gedaagde] in de periode dat het gratis was, de verwijdering niet toegestaan door hiervoor een afspraak met [eiser] te maken.

Dat is de omgekeerde wereld: waaom moet de gedaagde (consument) een afspraak maken met de eiser (netbeheerder) voor het verwijderen van de gasaansluiting? Dat staat in geen enkele wet.

[bladebla]

Het is opvallend dat Enexis met zo'n uitspraak komt, daar ze zich anders altijd op de vlakte houden en eromheen draaien. Eens met hierboven, slordig verweer en rechter is niet van alle facetten op de hoogte.

Ik zou, gelijk als Enexis altijd doet, niet eens ingaan op genoemde uitspraak. Dat haalt de kern weg.

Enexis doet met "u hebt niet gespecificeerd waarop u een beoordeling wenst" wel weer lekker kinderachtig, alsof ze niet weten waar het over gaat, om zo de klacht af te zwakken.

@water_escape die opzegtermijn van 10 werkdagen is toch ook onderdeel van artikel 3.6 AV en niet van de Informatiecode elektriciteit en gas?

Inspiratie:

Dank voor uw reactie. Ik reageer inhoudelijk op uw opmerkingen.

Rechtsgeldige beëindiging van de ATO
Artikel 3.6 van uw eigen AV biedt mij het recht om de ATO schriftelijk op te zeggen. De ATO is rechtsgeldig namens mij beëindigd via mijn leverancier, met inachtneming van de opzegtermijn.
Uw stelling dat een beëindigde overeenkomst toch zou blijven gelden, is juridisch onjuist. Een beëindigde overeenkomst kan niet eenzijdig door u worden voortgezet.

Verplichting tot een leveringscontract
U stelt dat ik verplicht ben een leveringscontract te hebben. Dit is niet correct. Artikel 4.1 AV verplicht de contractant om een leveringsovereenkomst te hebben waarna hij ook recht heeft op de levering van gas. Aangezien ik geen gas meer gebruik, heb ik de ATO daarom netjes beëindigd. Daarmee is artikel niet meer van toepassing.

Melding via mijnaansluiting.nl
U verwijst naar mijnaansluiting.nl om "een melding einde gebruik gas in te dienen". Echter, deze mogelijkheid is niet beschikbaar op deze website.

U bent welkom
Ik bied u, bij herhaling, de gelegenheid om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, zoals ook de kantonrechter heeft bevestigd in ECLI:NL:RBOBR:2020:6862. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik geen opdracht geef tot deze werkzaamheden en derhalve het in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Ik houd het bewust kort over mijnaansluiting.nl. Laat het zich maar uitnodigen om het aan te wijzen.

[bladebla]

Naast de beslissing van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders, had ik ook nog een beslissing ontvangen van de AP over drie klachten die ik had ingediend:

a. Het recht op gegevenswissing
b. Rechtmatigheid van de verwerking van mijn persoonsgegevens
c. Beveiliging van mijn persoonsgegevens

De AP oordeelt dat de AVG is overtreden bij de afhandeling van mijn verzoek om gegevenswissing en heeft daarvoor een informele maatregel opgelegd in de vorm van een normoverdragende brief aan het gerechtsdeurwaarderskantoor. Dat lees ik als synoniem voor een waarschuwing.

Voor de andere twee klachtonderdelen heeft de AP geen overtreding kunnen vaststellen of uitsluiten zonder nader onderzoek. De AP heeft besloten dat verdere behandeling achterwege blijft, omdat het volgens haar gaat om een individuele kwestie zonder breder maatschappelijk belang en buiten haar huidige focuspunten valt.

[ Voor 3% gewijzigd door bladebla op 09-03-2026 21:09 ]

[Bram-Bos]

@water_escape : ik vind ECLI:NL:RBGEL:2025:960 ook een merkwaardige uitspraak, omdat die negeert dat de ATO zelf een contract is waarin expliciet staat (artikel 7): "De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.”
Good luck echter om de tekst van de ATO zelf te vinden bij Enexis. Rendo heeft hem bv wel. HVC-groep heeft er ook één (algemeen voor alle RNB's) en daar is het artikel 6. Greenchoice heeft een algemene versie (daar is het artikel 7)

Ik zou jegens Enexis aangeven dat je wel degelijk van mening bent dat de ATO een contract is dat op elk moment kan worden opgezegd en beëindigd, en daarbij verwijzen naar artikel 7 van de ATO (dus niet de AV). Impliciet geef je daarmee aan dat je dat vonnis waarmee zij zwaaien niet terecht vindt, maar ik zou daar verder geen woorden aan vuil maken.

Daarnaast is het zo dat consumentenrecht van toepassing is: je kunt een contract dat gesloten is op dezelfde wijze opzeggen als waarop je hem bent aangegaan. Je bent die ATO ooit automatisch aangegaan door een energieleveringscontract voor gas af te sluiten met je leverancier. Met het opzeggen bij je leverancier, zeg je op dezelfde manier ook de ATO op. En dat is ook conform de formulering in artikel 3.6 AV bij de ATO.

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 09-03-2026 22:05 ]

[Hippe Lip]

@water_escape
Ik zou in je reactie een paar zaken opnemen, zoals:

• Helaas is het onmogelijk om via mijnaansluiting een melding te doen. Alvorens ik daar enige informatie in kan vullen moet ik al akkoord gaan met voorwaarden waar ik het niet mee eens ben. Op die manier kan ik er geen melding doen maar slechts een opdracht geven. Dat ben ik niet van plan.
• U stelt: “U kunt zich aan deze verplichting onttrekken door via mijnaansluiting.nl een melding einde gebruik gas in te dienen”. Ik heb echter al een melding gedaan van het einde van mijn gasverbruik op dit adres en uit uw antwoord op dat schrijven blijkt dat u dit heeft ontvangen. U bent dus bekend met mijn melding. (Eventueel aan toevoegen: voor uw interne communicatie om deze melding bij de juiste afdeling terecht te laten komen ben ik niet verantwoordelijk).
• U heeft het over het volgen van een procedure waarbij monteurs zonder voorafgaande afspraak mijn gasleiding onbruikbaar maken. Ik meld u nogmaals dat u hiervoor gewoon, minimaal 5 werkdagen tevoren, een afspraak kunt maken waaraan ik volledig zal meewerken. U kunt dan de gehele aansluiting wegnemen als u dat nodig acht. Het gaat immers om uw eigendom en het beheer ervan is geheel uw verantwoordelijkheid.
• Ook wil ik benadrukken dat een eventuele afsluiting niet plaatsvindt wegens diefstal van gas of vanwege achterstallige betalingen van een leveringscontract. Er is immers geen contract en er is sinds mijn melding aan u geen gas door de meter gegaan. Een afsluiting zal daarom geheel op uw eigen initiatief zijn.

Nu ben ik geen jurist, maar dit is wat er zoal in me opkomt aan relevante dingen.

[RichieB]

Volgens mij onderstreept ECLI:NL:RBGEL:2025:960 ook weer het belang van het in elk antwoord benadrukken dat de netbeheerder op afspraak welkom is om werkzaamheden te doen aan de gasaansluiting. De gedaagde had dit kennelijk maar 2x gedaan en dat vond de rechter (helaas zonder uitleg) niet genoeg.

[phicoh]

RichieB schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:02:
Volgens mij onderstreept ECLI:NL:RBGEL:2025:960 ook weer het belang van het in elk antwoord benadrukken dat de netbeheerder op afspraak welkom is om werkzaamheden te doen aan de gasaansluiting. De gedaagde had dit kennelijk maar 2x gedaan en dat vond de rechter (helaas zonder uitleg) niet genoeg.

De rechter vond dat gedaagde zelf had een afspraak had moeten regelen. Er is in de rechtzaak heel wat misgegaan. Het is ook behoorlijk raar dat een huurder verwantwoordelijk gehouden wordt voor zaken die onlosmakelijk verbonden zijn met de woning. Het (laten) verwijderen valt niet onder het kleinonderhoud waar normaal gesproken een huurder verantwoordelijk voor is.

Heel jammer dat kantonrechters dit soort uitspraken doen. Een kantonrechter mag wel meer doen om een kleine partij te beschermen.

[Het_Eendje]

Overigens vind ik het wel een goed idee om inderdaad te hameren op de reden waarom je mijnaansluiting niet kunt gebruiken om een melding te doen en deze daarom ook niet wil gebruiken. Juist dit punt is niet naar voren gekomen in de door netbeheerder genoemde jurisprudentie. Dit punt maakt het een onvergelijkbare situatie, want die discussie is daar niet gevoerd, en daarmee veel minder relevant. Dan is het nog logischer om die terzijde te schuiven en de Ecowoman-jurisprudentie naar voren te schuiven.

Even bovenop alle fouten die zijn gemaakt (in het verweer of door de rechter, dat laat ik maar in het midden). Zeggen dat de rechter fout zat is niet zo'n sterk argument tegen jurisprudentie, wel nuttig voor je eigen inschattingen voor herhaling.

[Prisma16]

phicoh schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:34:
[...]


De rechter vond dat gedaagde zelf had een afspraak had moeten regelen. Er is in de rechtzaak heel wat misgegaan. Het is ook behoorlijk raar dat een huurder verwantwoordelijk gehouden wordt voor zaken die onlosmakelijk verbonden zijn met de woning. Het (laten) verwijderen valt niet onder het kleinonderhoud waar normaal gesproken een huurder verantwoordelijk voor is.

Heel jammer dat kantonrechters dit soort uitspraken doen. Een kantonrechter mag wel meer doen om een kleine partij te beschermen.

Wat een heerlijk draadje om te volgen is dit. Naast de netbeheerders deugen nu ook de kantonrechters niet. Ik blijf dit met veel plezier volgen en bestel wat extra popcorn.

[Ivow85]

Prisma16 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:49:
[...]


Wat een heerlijk draadje om te volgen is dit. Naast de netbeheerders deugen nu ook de kantonrechters niet. Ik blijf dit met veel plezier volgen en bestel wat extra popcorn.

Deze rechter is te werk gegaan zoals in de toeslagenaffaire en heeft gedacht: "de grote 'gezaghebbende' partij zal wel weten hoe het ziet met hun duur betaalde juristen" en heeft vervolgens verzuimd om ambtshalve de relevante stukken (zoals art. 3.6 van de AV) door te lezen en te toetsen aan geldende wetgeving.

Sowieso rammelt de uitspraak https://uitspraken.rechts...EL%253a2025%253a960&idx=1 aan alle kanten en is deze zeer onzorgvuldig opgesteld.

Bij de feiten onder 2.3 wordt bijvoorbeeld alleen gemeld dat er beschikking is over een elektriciteitsaansluiting, en wordt geen melding gemaakt van een gasaansluiting.
Bij de punten 4.6 en 4.7 worden de conclusies uitsluitend gebaseerd op de Elektriciteitswet 1998 en gaat het over "een overeenkomst voor aansluiting en transport van elektriciteit".

Op basis van deze punten kun je heel eenvoudig de uitspraak "niet van toepassing op mijn situatie, want ik heb een leveringscontract en ATO voor elektriciteit" verklaren.

Nergens wordt getoetst aan de gaswet of de ATO met bijbehorende voorwaarden voor gas. Althans: dat blijkt niet uit de publicatie (en ook niet uit de conclusies van de rechter).

[ Voor 43% gewijzigd door Ivow85 op 10-03-2026 10:32 ]

[teacher]

Er vallen mij een paar dingen op:

Maar [gedaagde] maakt daartoe met [eiser] niet op de voorgeschreven manier een afspraak. [gedaagde] zegt dus wel dat ze meewerkt aan wat [eiser] wil, maar handelt hier niet naar.

Die "voorgeschreven" manier is een dingetje; heeft die een wettelijke grondslag? Nu dus kennelijk wel.

De overeenkomst tussen [eiser] en [gedaagde] eindigt pas wanneer de aansluiting daadwerkelijk wordt afgesloten.

en hiermee zijn we weer jaren terug naar voordat de eerste uitspraken over wettelijke verplichtingen vanuit de algemene voorwaarden nadat de overeenkomst voorbij was plaatsvonden.

Het lijkt wel alsof de gedaagde geen jurist of advocaat heeft gehad; nergens wordt er iets van jurisprudentie genoemd, of echt verweer gevoerd. (ik zie dat de gemachtigde meer thuis is in sociaal- en huurrecht: https://www.waalsprongadvocaten.nl/index.php/wie-zijn-wij) Ik kan me zomaar voorstellen dat deze rechtszaak binnen 15 minuten afgehamerd is.

[ Voor 8% gewijzigd door teacher op 10-03-2026 11:27 ]

[Truus01]

water_escape schreef op maandag 9 maart 2026 @ 15:40:
Ik heb nav de ingediende klacht het volgende antwoord gekregen. Ik heb nu toch jullie hulp nodig hoe hiermee verder te gaan:


[...]

Heel goed kan ik je niet helpen, maar volgens mij gaat heel ECLI:NL:RBGEL:2025:960 ergens anders over. Over of het rechtsgeldig is dat er afgesloten wordt en dat betwist jij ook niet. Jij betwist de mogelijke kosten die Enexis daarvoor in rekening wilt brengen (op basis van allerlei onzin).

Belangrijk is, dat in de wet staat dat jij 'melding einde gebruik' moet doen. Er staat niet dat dat via MijnAansluiting moet. Dus jij hebt aan je verplichtingen voldaan.
Zij zijn welkom om op afspraak te komen afsluiten.

[MadJack]

Afgelopen week een lange mailwisseling gehad met Liander n.a.v. de eerder ontvangen factuur van 0 euro voor werkzaamheden waar ik geen opdracht voor gegeven had (Tweakers-route):

Op 24-2-2026 ontving ik van u een factuur (met nummer ...) betreffende de kosten voor:
- Verwijderen gasaansluiting laagbouw G6 10m3
- Verwijderen meerlengte ( > 25 meter) bij verwijdering
- aansluiting gas AC1 - t/m G6 (10m3)
op mijn adres, te weten ...... Deze werkzaamheden zijn uitgevoerd zonder dat ik daartoe opdracht heb
gegeven, maar geheel op initiatief van Liander. Ik heb u daar alle gelegenheid toe gegeven, aangezien de gasaansluiting uw eigendom en uw verantwoordelijkheid is.

Ik betwist de factuur, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al circa 5 en een half jaar geleden beëindigd, de Algemene Voorwaarden gelden dus niet meer.

Ik verzoek u de door u verzonden factuur te crediteren.

Hierop kreeg ik de volgende reactie (zonder een gemist telefoontje).

Op 26 februari heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u op 24-2-2026 van ons een factuur heeft ontvangen voor gaswerkzaamheden op uw adres, te weten ....... Deze werkzaamheden zijn uitgevoerd zonder dat u daartoe opdracht heeft gegeven, maar geheel op initiatief van Liander. U betwist de factuur, aangezien de grondslag voor vordering ontbreekt. U verzoekt ons de factuur te crediteren. Goed dat u hierover contact met ons opneemt. Het is mij niet gelukt telefonisch contact met u te krijgen. Daarom ontvangt u mijn reactie per e-mail.

De werkvoorbereider neemt contact met u op
Ik bespreek uw e-mail graag met de werkvoorbereider die uw aanvraag in behandeling heeft. Deze neemt contact met u op om samen tot een oplossing te komen. Heeft u binnen twee werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de werkvoorbereider.

Hierop kreeg ik de volgende reactie (en nu wel een gemiste oproep (heb de afgelopen jaren alles via de mail gedaan dus had sowieso niet opgenomen)):

ik heb uw melding in behandeling genomen maar de factuur is toch een 0,00 factuur
Dus wij verwachten ook geen betalingen.
Indien u van mening bent dat het anders is dan graag deze mail beantwoorden

Mijn reactie was:

Dank u wel voor uw bericht. Het was mij duidelijk dat er naar aanleiding van een factuur van nul euro geen betaling wordt verwacht.
Mijn vraag is echter waarom deze factuur op mijn naam staat en aan mij is gericht, aangezien ik geen opdracht heb gegeven voor de verwijdering/werkzaamheden. De opdracht tot verwijdering is door een collega van u verstrekt. De factuur voor de werkzaamheden zou daarom aan Liander zelf gericht moeten zijn.

Tot mijn verbazing kreeg ik de volgende reactie:

ja dat klopt zoals u het aangeeft, maar men heeft per abuis een opdracht aangemaakt op uw naam om ook toegang tot het pand te krijgen ( aannemer) Echter het is idd een 0 euro factuur , meer als bewijs dat het voor u gratis is. De gemaakte kosten zijn voor rekening van Liander U hoeft er verder niets mee te doen.

Mijn reactie:

Vervelend dat er een fout is gemaakt bij het aanmaken van de opdracht. Zoals meerdere malen aangegeven, heb ik geen opdracht gegeven voor de betreffende werkzaamheden.
Ik verzoek u daarom deze fout in uw systeem - en daarmee ook de eerder betwiste factuur - te corrigeren. Graag ontvang ik een schriftelijke bevestiging zodra dit is aangepast.

Reactie van Liander:

De factuur is terecht. De diensten hebben we geleverd tegen een tarief van nul. De factuur is de afronding van het aanvraag proces.
Er is altijd een eindfactuur.
Er is ook geen vordering. Dit zien dat dit op kosten van Liander is hersteld/gemaakt.
Ik kan hier niets aan wijzigen.

Mijn reactie

Dank voor uw snelle reactie.

Ik begrijp dat er na afronding van de werkzaamheden een eindfactuur wordt opgesteld. Het is echter niet juist dat deze factuur op mijn naam staat en/of aan mij is gericht, aangezien ik geen opdracht heb gegeven voor de door Liander (of in opdracht van Liander) uitgevoerde werkzaamheden.

Indien deze factuur een afronding is van het aanvraagproces, dan dient deze aan Liander te worden gericht, aangezien zij het proces hebben opgestart en de opdracht hebben verstrekt.

Ik verzoek u daarom nogmaals de factuur te corrigeren en mij hiervan een schriftelijke bevestiging te sturen.

En zojuist een korte laatste reactie vanuit Liander.

U ontvangt binnen 1 week een credit factuur

Ik wacht weer verder af.

[Ivow85]

teacher schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 11:19:
Er vallen mij een paar dingen op:

[...]

Die "voorgeschreven" manier is een dingetje; heeft die een wettelijke grondslag? Nu dus kennelijk wel.


[...]

en hiermee zijn we weer jaren terug naar voordat de eerste uitspraken over wettelijke verplichtingen vanuit de algemene voorwaarden nadat de overeenkomst voorbij was plaatsvonden.

Het lijkt wel alsof de gedaagde geen jurist of advocaat heeft gehad; nergens wordt er iets van jurisprudentie genoemd, of echt verweer gevoerd. (ik zie dat de gemachtigde meer thuis is in sociaal- en huurrecht: https://www.waalsprongadvocaten.nl/index.php/wie-zijn-wij) Ik kan me zomaar voorstellen dat deze rechtszaak binnen 15 minuten afgehamerd is.

Dat argument voor een "voorgeschreven manier" kan alleen stand houden als er wetgeving of voorwaarden bestaan waarin die "voorgeschreven manier" is vastgelegd.
Allereerst is er helemaal geen wetgeving die een "melding einde verbruik" voorschrijft, laat staan dat er wettelijk een "voorgeschreven manier" is vastgelegd in wet- en regelgeving. Ook in de ATO en bijbehorende voorwaarden wordt helemaal nergens iets geschreven over een "melding einde gebruik" en de manier waarop die zou moeten plaatsvinden. Ook op dit punt slaag de betreffende rechter dus de plank volledig mis.

Maar zoals ik hierboven al schreef: inhoudelijk wordt nergens de gaswet aangehaald en daarmee is heel eenvoudig deze uitspraak als "niet van toepassing" aan te merken met een simpele reactie als:

"Geachte netbeheerder, met aandacht heb ik de door u aangehaalde uitspraak gelezen. In deze uitspraken baseert de rechter zijn/haar conclusies op de Elektriciteitswet 1998. Deze wet is van toepassing op zaken rond de elektriciteitsaansluiting. Ons dispuut gaat echter niet over de elektriciteitsaansluiting maar over de gasaansluiting. De door u aangehaalde uitspraak is daarmee volledig irrelevant."

Vervolgens verwijs je naar de uitspraken uit Dingspiel I en II en de zaak van @Ecowoman waaruit blijkt dat de ATO gewoon beëindigd kan worden conform art. 3.6 van de algemene voorwaarden en dat de netbeheerder het initiatief dient te nemen voor de werkzaamheden die zij noodzakelijk acht of op grond van de wetgeving verplicht is om uit te voeren.

[phicoh]

Truus01 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 11:20:
Belangrijk is, dat in de wet staat dat jij 'melding einde gebruik' moet doen. Er staat niet dat dat via MijnAansluiting moet. Dus jij hebt aan je verplichtingen voldaan.
Zij zijn welkom om op afspraak te komen afsluiten.

Het gekke is dat eigenlijk de opzegging van de ATO een melding einde gebruik is. De ATO is bedoeld als overeenkomst tussen een aangeslotene en een netbeheerder. Bij het opzeggen van de ATO geef je aan dat je de aansluiting niet meer nodig hebt. Dat is helemaal misgegaan toen de ATO automatisch door de energieleverancier werd aangegaan en weer opgezegd.

[phicoh]

Prisma16 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:49:
Wat een heerlijk draadje om te volgen is dit. Naast de netbeheerders deugen nu ook de kantonrechters niet. Ik blijf dit met veel plezier volgen en bestel wat extra popcorn.

Persoonlijk vind ik dit minder grappig. Er zijn mensen in dit forum die met behulp van een goede advocaat hun zaken gewonnen hebben. We hebben nu iemand die in een vergelijkbare zaak, maar hoogstwaarschijnlijk zonder (goede) advocaat, die de zaak verloren heeft.

In zaken van burgers die zich moeten verdedigen tegen grote bedrijven met een door de overheid toegekende lokale monopolie positie, is dat erg zorgelijk.

[Avvd]

Ik heb een tijdje geleden mijn gascontract bij Essent opgezegd. Dit contract verloopt op 12 maart. Op dat moment was ik nog niet op de hoogte van dit onderwerp en dacht ik dat het opzeggen van het leveringscontract voldoende was.

Nu ik dit topic en de reacties lees, zie ik dat ik eigenlijk ook een machtiging had moeten geven om de ATO stop te zetten. De gasaansluiting zelf hoeft van mij niet verwijderd te worden, het gaat mij enkel om het niet betalen van de vastrechtkosten voor gas. Ik begrijp echter dat dit gekoppeld is aan het opzeggen van de ATO.

Wat is nu de beste manier om de ATO stop te zetten? Kan ik dit het beste rechtstreeks via een mail naar Enexis regelen, of is het beter om dit alsnog via Essent te proberen te regelen?

[onetime]

Stuur er een bericht achteraan, met daarin deze tekst: "Ik kom er zojuist achter dat ik ben vergeten u te verzoeken ook de ATO op te zeggen, maar aangezien een consument een overeenkomst op dezelfde manier moet kunnen opzeggen als dat die wordt aangegaan, moet dit automatisch gebeuren, omdat ik bij het aangaan van mijn gascontract ook niet van de ATO op de hoogte was. Bij deze toch ook expliciet de opzegging van de ATO."

[phicoh]

Avvd schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:19:
De gasaansluiting zelf hoeft van mij niet verwijderd te worden, het gaat mij enkel om het niet betalen van de vastrechtkosten voor gas. Ik begrijp echter dat dit gekoppeld is aan het opzeggen van de ATO.

Maak je niet teveel zorgen over de ATO. Zodra je de levering van gas opzegt betaal je geen vastrecht meer. Want die betaal je alleen aan een energieleverancier en niet aan de netbeheerder. De ATO regelt dat de netbeheerder betaald wordt door de energieleverancier. Energieleveranciers willen geen geld afdragen aan netbeheerders als ze voor een aansluiting geen klant hebben. Dus die zeggen de ATO wel op tijd op.

Dat blijkt ook, want de eerste brief van een netbeheerder begint altijd met het feit dat voor de aansluiting geen energieleverancier bekend is. Dat is een duidelijke aanwijzing dat de ATO daadwerkelijk is opgezegd.

Misschien ten overvloede, dit mag alleen als je de aansluiting nooit meer nodig hebt. Je kan niet tijdelijk geen vastrecht betalen.

[Brent]

phicoh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:39:
[...]


Dat blijkt ook, want de eerste brief van een netbeheerder begint altijd met het feit dat voor de aansluiting geen energieleverancier bekend is. Dat is een duidelijke aanwijzing dat de ATO daadwerkelijk is opgezegd.

Hmm, is dat nog een ingang? Het feit dat zo'n brief zo wordt verstuurd betekent dat de netbeheerder erkent dat er geen ATO meer is. Dan is het ook lastig volhouden dat er nog voorwaarden gelden lijkt me?

Die ACM uitspraak hierover zit mij enorm dwars.

[Kees-Jan]

Avvd schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:19:
Ik heb een tijdje geleden mijn gascontract bij Essent opgezegd. Dit contract verloopt op 12 maart. Op dat moment was ik nog niet op de hoogte van dit onderwerp en dacht ik dat het opzeggen van het leveringscontract voldoende was.

Nu ik dit topic en de reacties lees, zie ik dat ik eigenlijk ook een machtiging had moeten geven om de ATO stop te zetten. De gasaansluiting zelf hoeft van mij niet verwijderd te worden, het gaat mij enkel om het niet betalen van de vastrechtkosten voor gas. Ik begrijp echter dat dit gekoppeld is aan het opzeggen van de ATO.

Wat is nu de beste manier om de ATO stop te zetten? Kan ik dit het beste rechtstreeks via een mail naar Enexis regelen, of is het beter om dit alsnog via Essent te proberen te regelen?

De ATO wordt automagisch opgezegd in het berichtenverkeer tussen de energieleverancier en de netbeheerder. 10 dagen vóór het einde van de opzegtermijn van het energiecontract gaat er een bericht naar de netbeheerder; die 10 dagen zijn de opzegtermijn van de ATO, zodat én het energiecontract én de ATO op dezelfde dag beëindigd worden.

dus niets om je druk over te maken of extra inspanning voor te leveren...

[Hippe Lip]

Avvd schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:19:
De gasaansluiting zelf hoeft van mij niet verwijderd te worden, het gaat mij enkel om het niet betalen van de vastrechtkosten voor gas.

@Avvd
De gasaansluiting hoeft van jou niet weg, zeg je.

Kernvraag is nu: mag deze van jou wél weg?
Anders gezegd: vind je het goed als de netbeheerder die weghaalt? Als je later weer gas wilt zul je moeten betalen voor nieuwe aanleg, als dat dan überhaupt nog mogelijk is.

[Kees-Jan]

phicoh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:39:
[...]
...
Misschien ten overvloede, dit mag alleen als je de aansluiting nooit meer nodig hebt. Je kan niet tijdelijk geen vastrecht betalen.

Uh, de ATO wordt ook opgezegd bij een overstap naar een andere energieleverancier. Echter de nieuwe energieleverancier koppelt een nieuwe ATO.

[water_escape]

Dank allemaal voor jullie input, Ik heb nu een concept reactie opgesteld:

Geachte heer/mevrouw,

Dank voor uw reactie. Graag licht ik de kernpunten nogmaals helder toe.

1. Rechtsgeldige beëindiging van de ATO

De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is een afzonderlijke overeenkomst en kan worden opgezegd, zoals volgt uit artikel 7 van de ATO zelf.
Artikel 3.6 van de bijbehorende Algemene Voorwaarden bepaalt dat mijn energieleverancier deze overeenkomst namens mij kan opzeggen, hetgeen ook is gebeurd. Met inachtneming van de opzegtermijn is de ATO dus rechtsgeldig beëindigd.
Uw stelling dat een beëindigde overeenkomst toch zou blijven gelden, is juridisch niet houdbaar. Een beëindigde overeenkomst kan door geen van partijen eenzijdig worden voortgezet.

2. Geen verplichting tot een leveringscontract

Artikel 4.1 AV verplicht tot het hebben van een leveringsovereenkomst gedurende de looptijd van de ATO.
Nu de ATO rechtsgeldig is beëindigd, bestaat deze verplichting niet meer. Ik gebruik geen gas en heb conform de voorwaarden correct opgezegd.

3. Melding einde gebruik

Ik heb reeds schriftelijk gemeld dat ik geen gas meer verbruik. Daarmee heb ik aan uw wens voldaan.
De website mijnaansluiting.nl kan ik niet gebruiken: registratie vereist voorafgaand akkoord met voorwaarden die niet op mijn situatie van toepassing zijn en die aansprakelijkheden bij mij neerleggen.
Een aanvullende melding via dit portaal is dan ook niet vereist.

4. Uw werkzaamheden
Ik bied u, bij herhaling, de gelegenheid om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, zoals ook de kantonrechter heeft bevestigd in ECLI:NL:RBOBR:2020:6862. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik geen opdracht geef tot deze werkzaamheden en derhalve het in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Samengevat:
- ik geef geen opdracht tot verwijdering;
- ik verhinder geen werkzaamheden;
- u bent op afspraak (die wettelijk minimaal 5 dagen van te voren gemaakt moet worden) welkom om noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren;
- alle werkzaamheden aan uw eigendom vallen onder uw verantwoordelijkheid, inclusief schadevrij uitvoeren en herstel van bestrating.

5. Afsluitbrieven
Aangezien de ATO rechtsgeldig is beëindigd, is er geen basis voor het versturen van brieven waarin ik wordt aangespoord een leveringscontract af te sluiten. Ik verzoek u deze brieven te staken.

Ik blijf uiteraard beschikbaar voor het maken van een afspraak indien u werkzaamheden wenst uit te voeren.
Met vriendelijke groet,

[Hippe Lip]

Kees-Jan schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:26:
De ATO wordt automagisch opgezegd […]
dus niets om je druk over te maken of extra inspanning voor te leveren...

Toch kun je dat best even navragen bij de oud-leverancier, zoals @phicoh voorstelt. Kleine moeite en better safe than sorry. Als er later mot komt kun je altijd aantonen dat je zorgvuldig te werk gegaan bent.

[Hippe Lip]

water_escape schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:34:
Dank allemaal voor jullie input, Ik heb nu een concept reactie opgesteld:
[...]

@water_escape
Bij punt 3 zou ik de zin “Daarmee is aan de wettelijke meldplicht voldaan” vervangen door “Daarmee heb ik aan uw wens voldaan”. Er is namelijk geen wettelijke plicht voor een melding ‘einde gebruik’, anders dan beëindiging levercontract en opzegging ATO.
Geef ze dus geen voer voor verkeerde argumenten!

En voeg bij punt 4 nog even toe dat die afspraak minimaal 5 werkdagen tevoren gemaakt wordt. Dat is wél een wettelijk punt.

[ Voor 5% gewijzigd door Hippe Lip op 11-03-2026 12:25 ]

[phicoh]

Brent schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:17:
Hmm, is dat nog een ingang? Het feit dat zo'n brief zo wordt verstuurd betekent dat de netbeheerder erkent dat er geen ATO meer is. Dan is het ook lastig volhouden dat er nog voorwaarden gelden lijkt me?

Netbeheerders zeggen de meest rare dingen. Het lijkt erop dat ze wat proberen en zien of de rechter er in meegaat. Als het niet werkt verzinnen ze weer iets anders.

Dus een netbeheerder kan stellen dat er een ATO is. Wat dan weer betwist moet worden. Als het niet betwist wordt, dan grote kans dat de rechter erin mee gaat. Of ze stellen dat de algemene voorwaarden nog steeds gelden. Wat dan ook weer betwist moet worden.

Daarom worden advocaten goed betaald. Die kunnen punt voor punt een stuk doorlopen en opschrijven waarom als die argumenten onzin zijn.

[Kees-Jan]

phicoh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:52:
[...]


Netbeheerders zeggen de meest rare dingen. Het lijkt erop dat ze wat proberen en zien of de rechter er in meegaat. Als het niet werkt verzinnen ze weer iets anders.

Dus een netbeheerder kan stellen dat er een ATO is. Wat dan weer betwist moet worden. Als het niet betwist wordt, dan grote kans dat de rechter erin mee gaat. Of ze stellen dat de algemene voorwaarden nog steeds gelden. Wat dan ook weer betwist moet worden.

Daarom worden advocaten goed betaald. Die kunnen punt voor punt een stuk doorlopen en opschrijven waarom als die argumenten onzin zijn.

dat kunnen wij inmiddels ook

[Avvd]

Hippe Lip schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:30:
[...]

@Avvd
De gasaansluiting hoeft van jou niet weg, zeg je.

Kernvraag is nu: mag deze van jou wél weg?
Anders gezegd: vind je het goed als de netbeheerder die weghaalt? Als je later weer gas wilt zul je moeten betalen voor nieuwe aanleg, als dat dan überhaupt nog mogelijk is.

De gasmeter hoeft niet weg van mij, hij zit totaal niet in de weg, als hij wel weggehaald wordt is het ook prima. Ik heb inmiddels behoorlijk wat pagina's gelezen uit dit topic, het meerendeel gaat over het daadwerkelijk verwijderen van de gasmeter. Het enige doel wat ik heb is om geen vastrecht meer te betalen, dus echt 0 kosten te hebben aan gas. Bestaat er vandaag nog een optie om dan helemaal niks te doen?

[Xerox]

Avvd schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:35:
[...]


De gasmeter hoeft niet weg van mij, hij zit totaal niet in de weg, als hij wel weggehaald wordt is het ook prima. Ik heb inmiddels behoorlijk wat pagina's gelezen uit dit topic, het meerendeel gaat over het daadwerkelijk verwijderen van de gasmeter. Het enige doel wat ik heb is om geen vastrecht meer te betalen, dus echt 0 kosten te hebben aan gas. Bestaat er vandaag nog een optie om dan helemaal niks te doen?

Dan mag hij dus weg.

Als je geen zin hebt in het getouwtrek en je vindt een mijnaansluiting route oké, dan kan je die bewandelen. Als je het niet oké vindt de opdracht te geven én daarna de algemene voorwaarden te moeten accepteren, dan de Tweakersroute waarbij je geen aanvraag doet via mijnaansluiting en reageert op elke brief van de netbeheerder.

Als je brieven krijgt van je netbeheerder, moet je reageren, eventueel met één van de voorbeeldbrieven.
Niet reageren en niets doen heeft zo goed als altijd negatieve gevolgen voor jou. Zie ook de eerder aangehaalde uitspraak die onlangs hier werd gedeeld.

[Truus01]

water_escape schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:34:
Dank allemaal voor jullie input, Ik heb nu een concept reactie opgesteld:
[...]

3. Melding einde gebruik

Ik heb reeds schriftelijk gemeld dat ik geen gas meer verbruik. Daarmee heb ik aan uw wens voldaan.
De website mijnaansluiting.nl kan ik niet gebruiken: registratie vereist voorafgaand akkoord met voorwaarden die niet op mijn situatie van toepassing zijn en die aansprakelijkheden bij mij neerleggen. Daardoor is dit geen neutraal meldpunt maar een opdrachtportaal.
Een aanvullende melding via dit portaal is dan ook niet vereist.

Naast de wijziging die @Hippe Lip aangeeft, zou ik ook de dikgedrukte zin weglaten. Dat voegt niks toe, lijkt alleen uiting van jouw (en onze) frustratie. Het zou wel weer iets kunnen zijn waar zij (onnodig) op in kunnen gaan.

Dus

3. Melding einde gebruik

Ik heb reeds schriftelijk gemeld dat ik geen gas meer verbruik. Daarmee is aan de wettelijke meldplicht voldaan.
De website mijnaansluiting.nl kan ik niet gebruiken: registratie vereist voorafgaand akkoord met voorwaarden die niet op mijn situatie van toepassing zijn en die aansprakelijkheden bij mij neerleggen.
Een aanvullende melding via dit portaal is dan ook niet vereist.

[Truus01]

Avvd schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:35:
[...]


De gasmeter hoeft niet weg van mij, hij zit totaal niet in de weg, als hij wel weggehaald wordt is het ook prima. Ik heb inmiddels behoorlijk wat pagina's gelezen uit dit topic, het meerendeel gaat over het daadwerkelijk verwijderen van de gasmeter. Het enige doel wat ik heb is om geen vastrecht meer te betalen, dus echt 0 kosten te hebben aan gas. Bestaat er vandaag nog een optie om dan helemaal niks te doen?

Ja/Nee.
Je kunt niks doen, behalve je gaslevering stop te laten zetten en daarmee ook de ATO. En dan ga je brieven krijgen van de netbeheerder dat je een leverancier moet hebben. En dat ze je anders komen afsluiten. En dat ze die kosten bij jou neer willen leggen. Op die brieven zul je moeten reageren (met oa voorbeeldbrieven uit dit topic). Dan komt de netbeheerder je wel afsluiten en uiteindelijk de gasmeter weghalen.
Maar je kunt dus ook melden via MijnAansluiting dat je geen gas meer gebruikt (en enkele voorwaarden accepteren). Dan komt de netbeheerder ook een keer om de gasmeter weg te halen.
Je kan dus niet alleen geen vastrecht meer willen betalen, ze komen dan altijd ooit je afsluiten en de gasmeter verwijderen. En als je dus echt helemaal niks doet (niet melden op MijnAansluiting en al hun brieven negeert), dan komen die kosten (en mogelijk nog allerlei andere gerechtelijke kosten) wel bij jou te liggen.

[water_escape]

Truus01 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:53:
[...]


[...]


Naast de wijziging die @Hippe Lip aangeeft, zou ik ook de dikgedrukte zin weglaten. Dat voegt niks toe, lijkt alleen uiting van jouw (en onze) frustratie. Het zou wel weer iets kunnen zijn waar zij (onnodig) op in kunnen gaan.

Dus

[...]

Dank. Aangepast. We gaan het meemaken weer.

Dossier geupdate: LINK

[ Voor 11% gewijzigd door water_escape op 12-03-2026 08:47 ]

[Ivow85]

phicoh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:52:
[...]


Netbeheerders zeggen de meest rare dingen. Het lijkt erop dat ze wat proberen en zien of de rechter er in meegaat. Als het niet werkt verzinnen ze weer iets anders.

Dus een netbeheerder kan stellen dat er een ATO is. Wat dan weer betwist moet worden. Als het niet betwist wordt, dan grote kans dat de rechter erin mee gaat. Of ze stellen dat de algemene voorwaarden nog steeds gelden. Wat dan ook weer betwist moet worden.

Daarom worden advocaten goed betaald. Die kunnen punt voor punt een stuk doorlopen en opschrijven waarom als die argumenten onzin zijn.

Maar precies dat zou toch gewoon keihard afgestraft moeten worden. Er mag bij de netbeheerder toch op geen enkele wijze de indruk zijn dat er nog een overeenkomst is, terwijl die door de wederpartij is beëndigd?

Dat op zichzelf zou bij de netbeheerder direct moeten leiden tot een: sorry netbeheerder, u staat hier mijn tijd te verdoen als u op zo'n fundamenteel vlak uw administratie niet op orde heeft. Op de rest van de zaak ga ik niet in en u mag alle kosten betalen die de wederpartij gemaakt heeft"

[Brent]

Ivow85 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 09:54:
[...]


Maar precies dat zou toch gewoon keihard afgestraft moeten worden. Er mag bij de netbeheerder toch op geen enkele wijze de indruk zijn dat er nog een overeenkomst is, terwijl die door de wederpartij is beëndigd?

Daarom vind ik het zo vervelend dat de ACM mee lijkt te gaan met die lezing, dat de voorwaarden nog gelden. Want als die daarin meegaat, dan wordt het echt lastig zonder rechtzaak, die je lang niet altijd wint.

[Bram-Bos]

Ik zocht eens op de site van Enexis met de term 'Aansluit- en Transportovereenkomst'.
Die gekkies hebben tegenwoordig een AI-gegenereerd antwoord bovenaan staan, maar met gelijk de disclaimer ernaast: "Samenvatting door AI - Dit antwoord is automatisch gegenereerd door kunstmatige intelligentie (AI) en kan onvolledig, niet helemaal juist of niet up-to-date zijn. Raadpleeg een expert voor juridisch of professioneel advies."

Zonder het knopje 'consument' aan te vinken krijg je dit antwoord


Als je vervolgens het knopje 'consument' aanvinkt krijg je dit antwoord:

U betaalt pas geen netwerkkosten meer voor gas als de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Alleen geen gas gebruiken is dus niet genoeg, de aansluiting moet ook administratief echt worden stopgezet.
Zodra u een verwijdering van uw gasaansluiting heeft aangevraagd:

• Neem contact op met uw energieleverancier
• Vraag uw leverancier uw gascontract op te zeggen
• Vraag ook specifiek om de ATO voor gas op te zeggen
• Pas na onze melding én beëindiging van de ATO vervallen de netwerkkosten
• Daarna mag u geen gas meer gebruiken; doet u dat toch, dan berekenen wij de misgelopen en extra kosten door

Vooral de bullet: "Pas na onze melding én beëindiging van de ATO vervallen de netwerkkosten" is nogal ambigue. Welke 'melding' dan? En wanneer is volgens Enexis dan de ATO beëindigd?

terzijde: merk op dat ik gewoon zoek op de term 'Aansluit- en Transportovereenkomst' en vervolgens bij het consumenten-antwoord gelijk die riedel over gas en kosten krijg . Ik zou dat een Tweakers-effect willen noemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 12-03-2026 11:49 ]

[water_escape]

Maar wat zegt dit nou? Zijn we nu goed bezig of toch niet meer en loopt de ATO voor gas dus nog steeds?
Gelukkig is het AI en dat zal de rechter nooit goed vinden op de ze manier.

[Bram-Bos]

water_escape schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 12:12:
Maar wat zegt dit nou? Zijn we nu goed bezig of toch niet meer en loopt de ATO voor gas dus nog steeds?
Gelukkig is het AI en dat zal de rechter nooit goed vinden op de ze manier.

Bewaar de screenshots. Dit is zo multi-interpretabel dat je er alle kanten mee uitkunt.

[Coocoocachoo]

Toch is het wel interessant/positief dat er staat dat je ATO gewoon via energieleverancier op kan zeggen bij het eindigen van je (Gas)contract. Er staat niets over mijnaansluiting o.i.d. en de volgende bullet point is voor hen.

Dan is alleen nog arbitrair (gebaseerd op deze AI samenvatting) hoeveel tijd zij mogen hebben om het administratief te verwerken volgens de 4e bullit totdat de netwerkkosten vervallen.

[Brent]

"onze melding". Dus die van de Enexis?

[Ivow85]

Coocoocachoo schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:03:
Toch is het wel interessant/positief dat er staat dat je ATO gewoon via energieleverancier op kan zeggen bij het eindigen van je (Gas)contract. Er staat niets over mijnaansluiting o.i.d. en de volgende bullet point is voor hen.

Dan is alleen nog arbitrair (gebaseerd op deze AI samenvatting) hoeveel tijd zij mogen hebben om het administratief te verwerken volgens de 4e bullit totdat de netwerkkosten vervallen.

En dat tijdsbestek staat keuring in de Algemene voorwaarden vermeld: 10 werkdagen.

[Coocoocachoo]

Ivow85 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 15:41:
[...]


En dat tijdsbestek staat keuring in de Algemene voorwaarden vermeld: 10 werkdagen.

Klopt, daarom ook dat ik aangaf dat het volgens de AI samenvatting arbitrair was. Volgens de voorwaarden en jurisprudentie is het natuurlijk duidelijk. (Maar helaas hebben de netbeheerders daar nog steeds moeite mee, om klipklare taal te begrijpen.)

[Brent]

Ivow85 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 15:41:
[...]


En dat tijdsbestek staat keuring in de Algemene voorwaarden vermeld: 10 werkdagen.

Helaas staat er nog meer in 3.6:

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gele-
genheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te
verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is be-
paald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

Hetgeen waarnaar de ACM bij iemand's klacht hier naar verwees. Dat is best wel een loophole, toch?

[Bram-Bos]

Brent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 16:21:
[...]


Helaas staat er nog meer in 3.6:


[...]


Hetgeen waarnaar de ACM bij iemand's klacht hier naar verwees. Dat is best wel een loophole, toch?

Altijd veel discussie (vooral bij de geschillencommissie) geweest over wat 'de noodzakelijke handelingen' zijn, maar er staat nadrukkelijk als voorwaarde dat je ze in de gelegenheid moet stellen. Aangezien wij dat altijd doen (en daar expliciet toe uitnodigen) is de rest van die tekst tamelijk irrelevant. Dat netbeheerders nooit in tien dagen een verwijdering zullen organiseren ligt niet aan de contractant.

[Brent]

Bram-Bos schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 16:28:
[...]


Altijd veel discussie (vooral bij de geschillencommissie) geweest over wat 'de noodzakelijke handelingen' zijn, maar er staat nadrukkelijk als voorwaarde dat je ze in de gelegenheid moet stellen. Aangezien wij dat altijd doen (en daar expliciet toe uitnodigen) is de rest van die tekst tamelijk irrelevant. Dat netbeheerders nooit in tien dagen een verwijdering zullen organiseren ligt niet aan de contractant.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ivow85]

Brent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 16:21:
[...]


Helaas staat er nog meer in 3.6:


[...]


Hetgeen waarnaar de ACM bij iemand's klacht hier naar verwees. Dat is best wel een loophole, toch?

Nee. Om je (als netbeheerder zijnde) te kunnen beroepen op "ik ben niet in de gelegenheid gesteld" zul je eerst daadwerkelijk contact gehad moeten hebben met de consument, met het verzoek om die bedoelde gelegenheid te krijgen.

Los daarvan is het voor het beëindigen van de overeenkomst helemaal niet nodig om fysiek in de woning werkzaamheden te verrichten (anders dan bij een "domme" meter wellicht de meterstanden komen uitlezen, want de netbeheerder draagt verantwoordelijkheid voor het doorgeven van correcte meterstanden aan de energieleverancier). Als je verhuist, sterft of in een zorginstelling wordt opgenomen wordt de overeenkomst immers ook beëindigd zonder werkzaamheden aan de installatie te verrichten. Niet voor niets wordt in 3.6 de term handelingen gebruikt en wordt er niet gesproken over werkzaamheden.

noodzakelijke handelingen zijn datgene wat altijd nodig is om de overeenkomst te beëindigen en daar vallen geen fysieke werkzaamheden aan de aansluiting onder.
Dat de netbeheerder of wetgever bepaalde werkzaamheden noodzakelijk acht nadat de overeenkomst is beëindigd, maakt nog niet dat de werkzaamheden noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Voor een simpele consument lijkt daarin weinig verschil, maar juridisch is zo'n verschil in bewoordingen echt enorm.

[bebopper]

Brent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 16:41:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Brent]

bebopper schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 17:29:
[...]


***members only***

Wel echt vervelend dat je dus steeds maar in de verdediging zit. Alles wat ze kunnen verdraaien, zullen ze (proberen te) verdraaien. En zoals rechtszaken aantonen, het is makkelijk steken te laten vallen, of makkelijk pech te hebben met de rechter. Het voordeel lijkt bij de netbeheerder te liggen.

[ahbart]

Brent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 20:43:
[...]
of makkelijk pech te hebben met de rechter.

Ik denk dat het toch vooral "Het pech hebben met de verdediging door de advocaat" en niet zozeer de rechter.

[Nico-G]

Precies, dat.
Het hebben van een goede advocaat, die echt op de hoogte is van deze materie is uiterst belangrijk.
Gelukkig kennen wij Tweakers van dit topic zo'n goede, van Tweakers-know-how doortrokken advocaat.

[water_escape]

Het wordt steeds complexer. Ik heb dit nu weer als antwoord terug gekregen, maar wat is nu waarheid juridisch gezien. What next?

Beste ,

Het is mij duidelijk dat Enexis Netbeheer en u van mening verschillen over de toepasbaarheid van de ATO. Graag licht ik ons standpunt verder toe.

Jurisprudentie
U beargumenteert dat de ATO rechtsgeldig is beëindigd. In mijn vorige bericht heb ik geprobeerd uit te leggen dat dit in deze situatie niet doorslaggevend is. Voor de vraag of Enexis Netbeheer nog een beroep kan doen op de bepalingen uit de ATO, is namelijk niet relevant of de ATO op dit moment nog actief is, maar dat er op enig moment een ATO op uw aansluiting heeft bestaan.

Ter onderbouwing hiervan heb ik verwezen naar rechtsoverweging 4.6 en 4.7 van de uitspraak van de Rechtbank Gelderland van 14 februari 2025 (ECLI:NL:RBGEL:2025:960). Daarnaast heeft de Rechtbank Zeeland‑West‑Brabant zich in een vergelijkbare zaak uitgesproken op 20 augustus 2025. In rechtsoverweging 4.5, 4.6 en 4.7 (ECLI:NL:RBZWB:2025:5414) wordt eveneens bevestigd dat bepalingen uit een ATO van kracht kunnen blijven, ook wanneer de overeenkomst feitelijk niet meer actief is.

U heeft naar de mening van Enexis Netbeheer niet overtuigend kunnen aantonen waarom deze uitspraken niet op uw situatie van toepassing zouden zijn.

ACM
U geeft aan dat u heeft voldaan aan de wens van Enexis Netbeheer door een schriftelijke melding van einde gebruik te sturen. Enexis Netbeheer heeft echter samen met de overige netbeheerders het platform Mijnaansluiting.nl ingericht om dergelijke meldingen centraal en op een uniforme wijze te verwerken.

Daarnaast heeft de Autoriteit Consument & Markt (ACM) op 1 februari 2024 een nieuwe werkwijze voorgeschreven, vastgelegd in het document “ACM: Aangepaste werkwijze voor veilig verwijderen van gasaansluitingen”, gepubliceerd op 12 december 2023. In deze richtlijn is expliciet opgenomen dat een melding einde gebruik gas via Mijnaansluiting.nl moet worden ingediend.

Op basis hiervan is Enexis Netbeheer van mening dat van u redelijkerwijs verwacht mag worden dat u de melding via het daarvoor bestemde platform indient.

Conclusie
Gezien de aangehaalde jurisprudentie en de door de ACM voorgeschreven werkwijze, blijft Enexis Netbeheer bij haar standpunt dat u een melding einde gebruik gas dient in te dienen via Mijnaansluiting.nl. Zodra u dit heeft gedaan, zal Enexis Netbeheer, of een door ons ingeschakelde aannemer, het initiatief nemen om contact met u op te nemen voor het plannen van een afspraak.

Enexis Netbeheer wijst uw klacht af. Ik raad u aan om alsnog een melding einde gas gebruik in te dienen bij mijnaansluiting.nl om afsluitingskosten te voorkomen.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

[Ivow85]

water_escape schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:07:
Het wordt steeds complexer. Ik heb dit nu weer als antwoord terug gekregen, maar wat is nu waarheid juridisch gezien. What next?


[...]

Enexis doet het vooral heel complex laten lijken door telkens om de kern heen te draaien en veel stof op te laten waaien. In plaats van tot een efficiënte oplossing te komen, zetten ze liever hun duur betaalde juristen op dit spelletje. En die juristen weten natuurlijk dondersgoed dat de meeste consumenten zich snel door dat spelletje laten afschrikken of overbluffen.

Laat je niet intimideren door dit spelletje. Samen staan we sterk, is al veelvuldig gebleken.
Probeer de mailings tot de kern te herleiden.

Schrijf het volgende:
- In tegenstelling tot wat u beweert, is de ATO inderdaad beëindigd. U kent ongetwijfeld artikel 3.6 van uw eigen "Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas aan kleinverbruikers". In dat artikel staat duidelijk vermeld op welke wijze ik de overeenkomst kan opzeggen en wat de opzegtermijn is. Ik heb u gedurende de opzegtermijn gelegenheid gegeven tot alles wat onder de "noodzakelijke handelingen" valt voor de beëindiging van de Aansluit- en Transportovereenkomst. Daar u op geen enkele wijze aan mij medewerking verzocht heeft voor dergelijke handelingen (wat deze ook moge zijn), heb ik de uitvoering van de bedoelde handelingen niet eens kúnnen (ver)hinderen. Daarmee is, conform uw eigen Algemene Voorwaarden de ATO juridisch beëindigd, 10 werkdagen nadat ik mijn wens daartoe kenbaar heb gemaakt aan uw gemachtigde.
- Hartelijk dank dat u nogmaals heeft bevestigd dat u er van op de hoogte bent dat ik geen gas meer gebruik en dit op korte termijn ook niet zal doen. U heeft mijn (door u zo genoemde) "melding einde gas gebruik" klaarblijkelijk in goede orde ontvangen. Het is nu aan u om deze door te zetten naar de juiste afdeling, indien u dat tot heden verzuimd heeft. Het is volstrekt onacceptabel dat u blijft vragen naar een "melding" die u al lang ontvangen heeft. Dat dit via een ander kanaal bij u terecht is gekomen dan u wenst, maakt niet dat u de melding kunt negeren.
- Daarnaast bent u er van op de hoogte dat er geen verplichting bestaat voor het gebruik van de website "mijnaansluiting.nl". Noch in de wet, noch in uw voorwaarden staat iets gemeld over een verplichting voor het gebruik van die website. Sterker nog: er staat nergens in de wet- of regelgeving vastgelegd dat ik u op een andere wijze dan middels mijn opzegging van de overeenkomst kenbaar moet maken dat ik geen wens meer heb om de betreffende gasaansluiting nog langer te (kunnen) gebruiken. Dat ik u reeds meermaals via correspondentie gemeld heb dat er geen wens is om de gasaansluiting nog te (kunnen) gebruiken, is al meer dan wat u op basis van wet- en regelgeving kunt verwachten.
- Zoals reeds eerder medegedeeld, biedt de website mijnaansluiting.nl op geen enkele wijze de mogelijkheid om de door u bedoelde melding te doen. Een melding is immers een geheel vrijblijvende verstrekking van informatie. Op de genoemde website is die vrijblijvendheid echter volstrekt onmogelijk. Voor de website moet een account worden aangemaakt, waarop Algemene Voorwaarden van toepassing zijn. Vervolgens kunnen na het aanmaken van een account uitsluiten aanvragen gedaan worden, waarop de voorwaarden van de netbeheerder van toepassing verklaard worden. Dit houdt in dat, indien de betreffende netbeheerder zo'n aanvraag accepteert er een overeenkomst ontstaat. Samengevat: U probeert mij tot een overeenkomst te dwingen. Dat is een zeer kwalijke zaak en ik ga hier dan ook niet in mee. Ik wens immers met u geen nieuwe overeenkomst.
- U kunt naar aanleiding van bovengenoemde feiten de juiste acties met betrekking tot de gasaansluiting nemen. U bent als netbeheerder wettelijk verplicht om op efficiënte wijze te handelen. Uw handelswijze tot nu toe schaadt deze plicht. Mocht u voor het uitvoeren van fysieke werkzaamheden toegang tot mijn woning wensen, dan bent u daarvoor zoals reeds meermaals vermeld op afspraak welkom. U bent, zoals u weet, verplicht een afspraak te maken, tenminste 5 werkdagen voorafgaand aan de eventuele door u gewenste werkzaamheden (Aansluit en Transportcode art. 4.1.2.5)
- Mocht u verzuimen om op passende en efficiënte wijze te werk te gaan, dan zijn de gevolgen en kosten daarvan volledig voor uw rekening. Recent bent u in een vergelijkbare zaak nog veroordeeld tot het vergoeden van de werkelijke proceskosten (ECLI:NL:RBOBR:2025:4957).
- In de door u aangehaalde uitspraak ECLI:NL:RBGEL:2025:960 baseert de rechter zich voor haar conclusies op de Elektriciteitswet 1998. Gezien ons dispuut niet over de elektriciteitsaansluiting gaat, betreft het geen vergelijkbare situatie en is de uitspraak dus irrelevant.
- In de door u aangehaalde uitspraak met kenmerk ECLI:NL:RBZWB:2025:5414 betreft de gedaagde een rechtspersoon en het pand een commerciële ruimte. Deze uitspraak is dan ook irrelevant, omdat op de rechtspersoon de fundamentele wetgeving rond bescherming van consumenten zoals ik niet van toepassing is. De conclusies in de uitspraak zijn dan ook niet getoetst aan het consumentenrecht.

[ Voor 8% gewijzigd door Ivow85 op 14-03-2026 08:52 ]

[overhyped]

Gezien ik al een hele tijd van het gas af ben volg ik dit topic niet zo hard meer, maar wow, ben verbaasd (en bedroeft) dat het nog steeds zo loopt... Kunnen die net beheerders niet beter het net gaan uitbreiden ofzo in plaats van burgers pesten....

Hulde aan de doorzetters hier!

[Ivow85]

overhyped schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 18:14:
Gezien ik al een hele tijd van het gas af ben volg ik dit topic niet zo hard meer, maar wow, ben verbaasd (en bedroeft) dat het nog steeds zo loopt... Kunnen die net beheerders niet beter het net gaan uitbreiden ofzo in plaats van burgers pesten....

Hulde aan de doorzetters hier!

Nee joh, ze willen vooral doen alsof het allemaal heel moeilijk is. Net zo lang totdat de Nederlandse Staat met grote zakken geld over de brug komt. Dan kunnen ze vervolgens weer mooi bonussen uitkeren aan directie en management en de aandeelhouders blij maken.
Als ze voortvarend en efficiënt te werk gaan, komen die miljarden er natuurlijk nooit (omdat ze dan wellicht grotendeels overbodig blijken.....)

[water_escape]

Ivow85 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:48:
[...]


Enexis doet het vooral heel complex laten lijken door telkens om de kern heen te draaien en veel stof op te laten waaien. In plaats van tot een efficiënte oplossing te komen, zetten ze liever hun duur betaalde juristen op dit spelletje. En die juristen weten natuurlijk dondersgoed dat de meeste consumenten zich snel door dat spelletje laten afschrikken of overbluffen.

Laat je niet intimideren door dit spelletje. Samen staan we sterk, is al veelvuldig gebleken.
Probeer de mailings tot de kern te herleiden.

Schrijf het volgende:
- Hartelijk dank dat u nogmaals heeft bevestigd dat u er van op de hoogte bent dat ik geen gas meer gebruik en dit op korte termijn ook niet zal doen. U heeft mijn (door u zo genoemde) "melding einde gas gebruik" klaarblijkelijk in goede orde ontvangen. Het is nu aan u om deze door te zetten naar de juiste afdeling, indien u dat tot heden verzuimd heeft. Het is volstrekt onacceptabel dat u blijft vragen naar een "melding" die u al lang ontvangen heeft. Dat dit via een ander kanaal bij u terecht is gekomen dan u wenst, maakt niet dat u de melding kunt negeren.
- Daarnaast bent u er van op de hoogte dat er geen verplichting bestaat voor het gebruik van de website "mijnaansluiting.nl". Noch in de wet, noch in uw voorwaarden staat iets gemeld over een verplichting voor het gebruik van die website. Sterker nog: er staat nergens in de wet- of regelgeving vastgelegd dat ik u op een andere wijze dan middels mijn opzegging van de overeenkomst kenbaar moet maken dat ik geen wens meer heb om de betreffende gasaansluiting nog langer te (kunnen) gebruiken. Dat ik u reeds meermaals via correspondentie gemeld heb dat er geen wens is om de gasaansluiting nog te (kunnen) gebruiken, is al meer dan wat u op basis van wet- en regelgeving kunt verwachten.
- Zoals reeds eerder medegedeeld, biedt de website mijnaansluiting.nl op geen enkele wijze de mogelijkheid om de door u bedoelde melding te doen. Een melding is immers een geheel vrijblijvende verstrekking van informatie. Op de genoemde website is die vrijblijvendheid echter volstrekt onmogelijk. Voor de website moet een account worden aangemaakt, waarop Algemene Voorwaarden van toepassing zijn. Vervolgens kunnen na het aanmaken van een account uitsluiten aanvragen gedaan worden, waarop de voorwaarden van de netbeheerder van toepassing verklaard worden. Dit houdt in dat, indien de betreffende netbeheerder zo'n aanvraag accepteert er een overeenkomst ontstaat. Samengevat: U probeert mij tot een overeenkomst te dwingen. Dat is een zeer kwalijke zaak en ik ga hier dan ook niet in mee. Ik wens immers met u geen nieuwe overeenkomst.
- U kunt naar aanleiding van bovengenoemde feiten de juiste acties met betrekking tot de gasaansluiting nemen. U bent als netbeheerder wettelijk verplicht om op efficiënte wijze te handelen. Uw handelswijze tot nu toe schaadt deze plicht. Mocht u voor het uitvoeren van fysieke werkzaamheden toegang tot mijn woning wensen, dan bent u daarvoor zoals reeds meermaals vermeld op afspraak welkom. U bent, zoals u weet, verplicht een afspraak te maken, tenminste 5 werkdagen voorafgaand aan de eventuele door u gewenste werkzaamheden (Aansluit en Transportcode art. 4.1.2.5)
- Mocht u verzuimen om op passende en efficiënte wijze te werk te gaan, dan zijn de gevolgen en kosten daarvan volledig voor uw rekening. Recent bent u in een vergelijkbare zaak nog veroordeeld tot het vergoeden van de werkelijke proceskosten (ECLI:NL:RBOBR:2025:4957).
- In de door u aangehaalde uitspraak ECLI:NL:RBGEL:2025:960 baseert de rechter zich voor haar conclusies op de Elektriciteitswet 1998. Gezien ons dispuut niet over de elektriciteitsaansluiting gaat, betreft het geen vergelijkbare situatie en is de uitspraak dus irrelevant.
- In de door u aangehaalde uitspraak met kenmerk ECLI:NL:RBZWB:2025:5414 betreft de gedaagde een rechtspersoon en het pand een commerciële ruimte. Deze uitspraak is dan ook irrelevant, omdat op de rechtspersoon de fundamentele wetgeving rond bescherming van consumenten zoals ik niet van toepassing is. De conclusies in de uitspraak zijn dan ook niet getoetst aan het consumentenrecht.

Afschrikken lukt soms wel hoor, maar als ik jouw reactie voorstel lees ben ik weer hoopvol . Dank voor de opzet!

[marcop23]

Ivow85 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 18:30:
[...]


Nee joh, ze willen vooral doen alsof het allemaal heel moeilijk is. Net zo lang totdat de Nederlandse Staat met grote zakken geld over de brug komt. Dan kunnen ze vervolgens weer mooi bonussen uitkeren aan directie en management en de aandeelhouders blij maken.
Als ze voortvarend en efficiënt te werk gaan, komen die miljarden er natuurlijk nooit (omdat ze dan wellicht grotendeels overbodig blijken.....)

Ik ben het er 100% mee eens dat netbeheerders op dit onderwerp hun zaakjes niet voor elkaar hebben. Maar ik val wel over je laatste zinnen. Netbeheerders moeten zo ongeveer het hele Nederlandse (elektriciteits)net vervangen. Wat in de jaren 60/70 gebouwd is, voldoet niet meer aan de huidige tijd. Het net ligt nog vol met oude dunne papier-loodkabels, bijvoorbeeld. Jammer genoeg is er in de jaren 90/00 minimaal geïnvesteerd onder het mom marktdenken: alleen het broodnodige investeren. B.v. het hele 50kV-net, de ruggegraat van veel dichter bevolkte gebieden, is nooit goed geüpgradet want duur. Dat maakt dat nu binnen enkele decennia nagenoeg alle onderstations te krap zijn, vele kabels te krap, et cetera. Dat is nou eenmaal veel werk om te fixen en kost ineens een grote bak geld. Een stom 50kV-kabeltje 10 km door de stad leggen kost al 15 miljoen euro, daar kan een netbeheerder echt niets aan doen. Doen alsof het allemaal niks is en de miljarden alleen maar in de zakken verdwijnen...

[ahbart]

marcop23 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 20:28:
[...]

Ik ben het er 100% mee eens dat netbeheerders op dit onderwerp hun zaakjes niet voor elkaar hebben. Maar ik val wel over je laatste zinnen. Netbeheerders moeten zo ongeveer het hele Nederlandse (elektriciteits)net vervangen. Wat in de jaren 60/70 gebouwd is, voldoet niet meer aan de huidige tijd. Het net ligt nog vol met oude dunne papier-loodkabels, bijvoorbeeld. Jammer genoeg is er in de jaren 90/00 minimaal geïnvesteerd onder het mom marktdenken: alleen het broodnodige investeren. B.v. het hele 50kV-net, de ruggegraat van veel dichter bevolkte gebieden, is nooit goed geüpgradet want duur. Dat maakt dat nu binnen enkele decennia nagenoeg alle onderstations te krap zijn, vele kabels te krap, et cetera. Dat is nou eenmaal veel werk om te fixen en kost ineens een grote bak geld. Een stom 50kV-kabeltje 10 km door de stad leggen kost al 15 miljoen euro, daar kan een netbeheerder echt niets aan doen. Doen alsof het allemaal niks is en de miljarden alleen maar in de zakken verdwijnen...

Het gaat hier over gas hè!

[Ivow85]

marcop23 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 20:28:
[...]

Ik ben het er 100% mee eens dat netbeheerders op dit onderwerp hun zaakjes niet voor elkaar hebben. Maar ik val wel over je laatste zinnen. Netbeheerders moeten zo ongeveer het hele Nederlandse (elektriciteits)net vervangen.

Als de netbeheerders het zo druk hebben met andere zaken, waarom verspillen ze dan zoveel tijd aan iets waarvan ze al jarenlang weten dat hun beleid pertinent niet deugt?

Nee, ze willen vooral geld zien. Deze topicreeks is gestart doordat iets wat voorheen gratis was, ineens geld moest kosten volgens de netbeheerders.

Als het ze werkelijk te doen was om efficiënt omgaan met mankracht en financiële middelen, hadden we hier niet al een topicreeks die 10 jaar loopt en waar de netbeheerders telkens opnieuw de argumenten naar boven halen die al tig keer onderuit gehaald zijn.

[Ivow85]

water_escape schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 20:08:
[...]


Afschrikken lukt soms wel hoor, maar als ik jouw reactie voorstel lees ben ik weer hoopvol . Dank voor de opzet!

Het kost energie, maar het komt echt allemaal goed als je op de juiste wijze blijft reageren (met alle hulp van hier! ) en je je niet van de wijs laat brengen.

Ik heb hierboven nog een belangrijke toevoeging gedaan ivm beëindiging ATO.

[onetime]

""noodzakelijke handelingen" VALT voor"

[Het_Eendje]

Wat betreft het stukje over doorslaggevendheid van het opzeggen van de ATO, als je netjes de tekst ontleedt, is het te absurd voor woorden. Zelf zou ik nog geneigd zijn zo'n soort alinea erin te gooien.

Uw stelling dat rechtsgeldige beëindiging conform de voorwaarden van de ATO niet doorslaggevend is voor het rechtsgeldig beëindigen van de ATO, omdat deze af zou hangen van het feit dat er ooit een situatie is geweest dat de ATO níet opgezegd is geweest, vind ik een nogal tegenintuïtief en warrig verhaal. Zonder onderbouwing met relevante wet- en regelgeving zie ik niet in hoe dit argument zou kunnen overtuigen.

[Den_S85]

Vervolg traject verwijdering gasaansluiting na exact een jaar…

Netbeheerder Rendo belde vorige week ineens op (jaar na melding einde gasgebruik) of ik niet eens opdracht wilde gaan geven om de gasaansluiting te laten verwijderen, want dat moest. Heb de medewerker aangegeven dat ik vorig jaar al een melding einde gasgebruik heb gedaan en ze van harte welkom zijn om hun eigendommen op te halen, maar dat ik ze daar geen opdracht voor ga geven, want het zit mij niet in de weg.

Volgens haar was ik verplicht een contract te hebben als ik een aansluiting had etc. Ik moest een ATO afsluiten, ook als ik geen gas gebruikte etc. Dat was “de wet”. Medewerkster werd na een discussie een beetje boos en zei “dan gaan we wel andere maatregelen nemen”. Prima.

Dus… Gisteren een postbezorger aan de deur met een aangetekende brief, die ik geweigerd heb. Heb ze daarna gebeld om te vragen waar ze nu in hemelsnaam mee bezig zijn. Kreeg ik van een andere medewerker weer te horen dat het verplicht was etc. En dat als ik niet mee wilde werken aan een aanvraag ze hun jurist in zouden zetten. Dan schakel ik die van mij in, wordt het gezellig gaf ik aan. Daarna gaf ik aan dat ik vorig jaar april al naar ze gereageerd had (op hun brief) dat ze van harte welkom zijn en hun offerte van 0 euro akkoord is, maar dat ik geen opdracht geef en ze van mijn oprit af moeten blijven.

Uiteindelijk bond de medewerkster in, ze vroeg of ik wel mee wilde werken aan het verwijderen. Daarop gaf ik voor zoveelste keer aan dat ze van harte welkom zijn om hun eigendommen op te halen, mits op afspraak.

Vindt u het goed dat ik u dan doorverbind met de planning om een afspraak in te plannen? Uiteraard mevrouw, graag zelfs! Dus doorverbonden met de planning en volgende week vrijdag komt er een team om aan de straatzijde de aansluiting af te sluiten en in de meterkast een en ander te verwijderen. Prima!

Hadden ze ook vorig jaar april al kunnen doen, maar goed… als zij zo koppig willen zijn en mailtjes die ze niet bevalt niet willen verwerken, niet mijn probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door Den_S85 op 14-03-2026 08:41 ]

[water_escape]

Zou dit een nette repsonse zijn richting Enexis nu? @Ivow85 @Het_Eendje

Geachte heer/mevrouw,

Dank voor uw reactie. Graag licht ik de kernpunten kort en helder toe.

1. Melding einde gebruik

U bevestigt dat u ervan op de hoogte bent dat ik geen gas meer verbruik. Mijn schriftelijke melding hiervan is door u ontvangen. Daarmee is aan de wettelijke meldplicht voldaan.
De wijze waarop die melding binnenkomt is niet voorgeschreven in wet- of regelgeving, noch in de ATO of de toepasselijke voorwaarden. Het feit dat u liever een ander kanaal gebruikt, maakt de gedane melding niet ongeldig.
Mijnaansluiting.nl is bovendien geen neutraal meldpunt: het vereist accountvorming en instemming met voorwaarden die leiden tot het aangaan van een overeenkomst en mogelijke aansprakelijkheid. Ik heb geen verplichting om daarmee in te stemmen en wens geen nieuwe overeenkomst met u aan te gaan.

2. Beëindiging van de ATO

Artikel 7 van de Aansluit- en Transportovereenkomst bepaalt dat de overeenkomst door de kleinverbruiker kan worden opgezegd en beëindigd. Dat is conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden namens mij gedaan door mijn leverancier.
Een beëindigde overeenkomst kan niet eenzijdig door een partij worden voortgezet.

3. Relevantie van jurisprudentie

De door u aangehaalde uitspraken (ECLI:NL:RBGEL:2025:960 en ECLI:NL:RBZWB:2025:5414) zien op situaties waarin:

- de ATO nog actief was, en
- discussie bestond over aansprakelijkheid of schade

Deze zaken betreffen geen beëindigde ATO en zijn daarmee niet vergelijkbaar met mijn situatie.

4. ACM‑document

Het door u aangehaalde ACM‑document is een interne werkinstructie voor netbeheerders en schept geen verplichtingen voor consumenten. Het document verandert niet de wettelijke kaders en creëert geen verplichting om via een specifiek digitaal platform een melding te doen.

5. Uw werkzaamheden
Zoals reeds meerdere malen medegedeeld:

- ik geef geen opdracht tot werkzaamheden;
- ik verhinder geen werkzaamheden;
- u bent op afspraak welkom om noodzakelijke werkzaamheden aan uw eigen aansluiting uit te voeren;
- Enexis blijft verantwoordelijk voor het schadevrij uitvoeren en herstellen van bestrating en ondergrond.

Ik wijs u erop dat de netbeheerder op grond van de wettelijke taak efficiënt en tijdig moet handelen. Wanneer de netbeheerder dat nalaat, komen de gevolgen en kosten daarvan volledig voor rekening van de netbeheerder, zoals recent bevestigd in een vergelijkbare zaak (ECLI:NL:RBOBR:2025:4957).ie.

Ik zie uw afspraakvoorstel graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

[Stoffa]

Zijn de bezwaren tegen die 0 euro factoren uur eigenlijk puur principieel? Persoonlijk zou ik denken "Whatever met je 0 euro factuur".

[onetime]

@Stoffa Het probleem zit in de mogelijke aansprakelijkheid voor schade. En dat ze het dus moeilijk maken om gewoon alleen een melding, zonder opdracht met aansprakelijkheid, te doen.

@Den_S85 Je bent akkoord met hun €0 factuur? Je hebt gelukkig wel aan gegeven dat "ik geen opdracht geef en ze van mijn oprit af moeten blijven"

edit: misschien nog een berichtje er achteraan:
"Ter bevestiging van ons telefoon gesprek geef ik hierbij aan dat de verwijderafspraak op uw verzoek is gemaakt, ik geen opdracht heb gegeven, en eventuele schade voor uw rekening en risico is. Gezien de te verwachten problemen met mijn oprit als u daar niet afblijft, mag u die niet verstoren."

[ Voor 33% gewijzigd door onetime op 14-03-2026 11:22 ]

[onetime]

@water_escape " Ik heb geen verplichting om daarmee in te stemmen en wens geen nieuwe overeenkomst met u aan te gaan. Ik weiger namelijk de daar uit volgende aansprakelijkheid voor schade."

4. Er zijn bovendien meerdere versies van dat ACM document.

[Den_S85]

onetime schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 10:56:

@Den_S85 Je bent akkoord met hun €0 factuur? Je hebt gelukkig wel aan gegeven dat "ik geen opdracht geef en ze van mijn oprit af moeten blijven"

edit: misschien nog een berichtje er achteraan:
"Ter bevestiging van ons telefoon gesprek geef ik hierbij aan dat de verwijderafspraak op uw verzoek is gemaakt, ik geen opdracht heb gegeven, en eventuele schade voor uw rekening en risico is. Gezien de te verwachten problemen met mijn oprit als u daar niet afblijft, mag u die niet verstoren."

Nee, ik laat het hierbij, waarom zou ik bewust de confrontatie nog gaan opzoeken? Vorig jaar heb ik hen bevestigd per mail dat ik geen opdracht geef en wat de randvoorwaarden vanuit mij zijn. Dat ligt vast en is helder.

Netbeheerder wil de aansluiting graag weghalen en heeft op hun initiatief een voorstel gedaan om dit a.s. vrijdag te doen. Gesprek is waarschijnlijk toch opgenomen, dus verder allemaal prima.

Verschil zit er waarschijnlijk ook in dat men in Drenthe over het algemeen nog wat fatsoenlijker met elkaar communiceert dan in het westen maar dat is een andere discussie

[Ivow85]

Den_S85 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 11:45:
[...]
Verschil zit er waarschijnlijk ook in dat men in Drenthe over het algemeen nog wat fatsoenlijker met elkaar communiceert dan in het westen maar dat is een andere discussie

Zo fatsoenlijk dat de eerste twee rechtszaken uit deze topicreeks door Rendo zijn gevoerd
Niet voor niets refereren we aan die zaken met de benaming "Dingspiel I" en "Dingspiel II".

Verder ga ik de discussie over het fatsoen niet aan.

[Ivow85]

@water_escape:
Een paar punten.

Onder 1: er is helemaal geen wettelijke plicht voor een "melding einde gebruik".

Daarom zou ik herschrijven naar:

U bevestigt wederom dat u ervan op de hoogte bent dat ik geen gas meer gebruik en ook geen wens heb om de gasaansluiting weer in gebruik te nemen. Mijn schriftelijke melding hiervan is door u ontvangen. Hoewel een dergelijke melding in aanvulling op mijn beëindiging van de ATO niet verplicht is, ben ik zo vrij geweest om u hierover al meermaals duidelijkheid te verschaffen.
Gezien de door u bedoelde "melding einde gas gebruik" op zichzelf al op geen enkele wijze verplicht gesteld wordt, kunt u aan de wijze waarop die melding binnenkomt al helemaal geen voorwaarden verbinden. Het feit dat u liever een ander kanaal gebruikt dan waarvan ik gebruik gemaakt heb, maakt de gedane melding niet ongeldig.
Mijnaansluiting.nl is bovendien geen neutraal meldpunt: het vereist accountvorming en instemming met voorwaarden die leiden tot het aangaan van een overeenkomst en mogelijke aansprakelijkheid. Ik heb geen verplichting om daarmee in te stemmen en wens geen nieuwe overeenkomst met u aan te gaan. U kunt mij onmogelijk dwingen tot een dergelijke overeenkomst. Een overeenkomst kan onder het Nederlands recht immers uitsluitend ontstaan wanneer beide partijen instemmen met de daaraan verbonden bepalingen.

Onder punt 2 zou ik nog een toevoeging doen. Deze is belangrijk wanneer het juridisch verder escaleert:

2. Beëindiging van de ATO

Artikel 7 van de Aansluit- en Transportovereenkomst bepaalt dat de overeenkomst door de kleinverbruiker kan worden opgezegd en beëindigd. Dat is conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden namens mij gedaan door mijn wens tot opzegging kenbaar te maken aan de door u gemachtigde energieleverancier. Ik heb u gedurende de opzegtermijn van 10 werkdagen geen strobreed in de weg gelegd om de "voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen" uit te voeren, wat deze niet nader beschreven handelingen ook mogen omvatten. Ook na het verstrijken van de opzegtermijn heb ik u het uitvoeren van noodzakelijke handelingen niet verhinderd.
Een rechtmatig opgezegde overeenkomst kan niet eenzijdig door een partij worden voortgezet en eindigt zodra de opzegtermijn is verstreken.

Bij punt 3 in elk geval de kop wijzigen!
Zie ook mijn eerdere bericht waarom deze jurisprudentie mijns inziens niet van toepassing is. Door je te beroepen dat in deze zaken de ATO niet beëindigd is, terwijl Enexis het standpunt heeft (en zal houden, ook na deze mail) loop je het risico dat de rechter straks er in mee gaat dat bij jou de ATO ook niet beëindigd is en dan vervalt direct jouw argument waarom deze uitspraken niet van toepassing zijn -> en dan zijn deze uitspraken in de context ineens (ten onrechte) wel "van toepassing".
Mijn advies is dus te herschrijven met verwijzing naar feit dat de ene uitspraak is gebaseerde op de Elektriciteitswet 1998 (die niets met gas te maken heeft) en de andere een zaak betreft waarin gedaagde een rechtspersoon is, zodat fundamentele consumenten die op jouw dossier van toepassing is in die zaak er niet bij betrokken is geweest.

3. Door u aangehaalde jurisprudentie

De door u aangehaalde uitspraken (ECLI:NL:RBGEL:2025:960 en ECLI:NL:RBZWB:2025:5414) zien op situaties waarin:

- de ATO nog actief was, en
- discussie bestond over aansprakelijkheid of schade

Deze zaken betreffen geen beëindigde ATO en zijn daarmee niet vergelijkbaar met mijn situatie.

Punt 4: zie toevoeging one-time
Punt 5: geen opmerkingen

Afsluiter:
Geen verzoek tot afspraak voorstel doen. Daarmee neemt je alsnog initiatief wat je juist niet wilt.
Verder nog aanpassing ivm verwijzing naar de recente uitspraak.

Ik wijs u erop dat de netbeheerder op grond van de wettelijke taak efficiënt en tijdig moet handelen. Op dit moment laat u niet zien dat u zich aan die plicht wenst te houden.
Wanneer de netbeheerder ondanks een duidelijke melding vanuit de consument geen initiatief neemt tot de door haar gewenste werkzaamheden en ten onrechte via de rechter de reeds toegezegde toegang tot de woning probeert af te dwingen komen de gevolgen en kosten daarvan volledig voor rekening van de netbeheerder, zoals recent bevestigd in een vergelijkbare zaak (ECLI:NL:RBOBR:2025:4957).ie.

Helaas lijkt u uit bovenstaande zaak geen lering te hebben getrokken, uw houding tot nu toe is gelijk aan uw houding en de betreffende zaak.

Ik zie uw afspraakvoorstel graag tegemoet