Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Brent]

Kees-Jan schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 10:39:
[...]

Lees deze brief eens door:
https://www.acm.nl/system...-van-gasaansluitingen.pdf

Wow, juist toen ik begon te twijfelen of de ACM niet wel erg naar netbeheerders kant schurkt, stelt dit we meer wat geruster. Daar staat de Tweakers route eigenlijk gewoon op papier.

[RagEnigma]

Brent schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 11:20:
[...]

Wow, juist toen ik begon te twijfelen of de ACM niet wel erg naar netbeheerders kant schurkt, stelt dit we meer wat geruster. Daar staat de Tweakers route eigenlijk gewoon op papier.

De brief is uit 2023. Is dit nog steeds het laatste standpunt van de ACM?

[Kees-Jan]

RagEnigma schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 11:36:
[...]


De brief is uit 2023. Is dit nog steeds het laatste standpunt van de ACM?

Ik kan geen "nieuwere" vinden op de website van de ACM.

echter: hier staat wel "iets" over mijnaansluiting.nl
https://www.consuwijzer.n...rgie-aansluiting/opzeggen

[ Voor 21% gewijzigd door Kees-Jan op 19-03-2026 12:04 ]

[Brent]

Kees-Jan schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 11:59:
[...]

Ik kan geen "nieuwere" vinden op de website van de ACM.

echter: hier staat wel "iets" over mijnaansluiting.nl
https://www.consuwijzer.n...rgie-aansluiting/opzeggen

En daar zie ik dan weer een verhaal dat tegen dat van netbeheerders aanschurkt inderdaad...

[Kees-Jan]

Brent schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 12:30:
[...]

En daar zie ik dan weer een verhaal dat tegen dat van netbeheerders aanschurkt inderdaad...

maar de (logische) volgorde klopt niet (1 = melding, 2 = opzegging) en het feit dat je op mijnaansluiting geen melding kan doen zonder poespas...
"Vanaf deze datum hebt u geen overeenkomst meer met uw netbeheerder. En betaalt u geen netbeheerkosten meer." klopt ook niet, want dan is er nog steeds een lopende ATO, want die zeg je op bij de energieleverancier!

[ Voor 23% gewijzigd door Kees-Jan op 19-03-2026 12:35 ]

[Brent]

Kees-Jan schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 12:33:
[...]

maar de (logische) volgorde klopt niet (1 = melding, 2 = opzegging) en het feit dat je op mijnaansluiting geen melding kan doen zonder poespas...

Daarom begin ik me af te vragen of dit dan een kering is (en wellicht slordigheid) van de ACM, want dat stappenplan op consuwijzer is van na de tijd van die brief, al is de brief nog best recent.

[Ivow85]

Tjonge, ze graven zich daar bij Enexis al een diep graf voor het geval ze dit tot een rechtszaak laten komen.

Ik ga hier van het weekend wel dieper op in, maar de "logica" en onderbouwing in het bericht is weer tenenkrommend, zeker nadat ze daar al eerder gewezen zijn op onder andere art. 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode mbt het (niet) maken van een afspraak op initiatief van Enexis.

[water_escape]

Ivow85 schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 15:15:
Tjonge, ze graven zich daar bij Enexis al een diep graf voor het geval ze dit tot een rechtszaak laten komen.

Ik ga hier van het weekend wel dieper op in, maar de "logica" en onderbouwing in het bericht is weer tenenkrommend, zeker nadat ze daar al eerder gewezen zijn op onder andere art. 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode mbt het (niet) maken van een afspraak op initiatief van Enexis.

Dank daarvoor alvast, want voor mij wordt de puzzel nu te groot / inzien wat nu klopt en welke regels nu gelden.


Opzetje via chatgpt, maar zou fijn zijn als de juristen hier kunnen bevestigen of het slim is om door te gaan en ik idd niet voor kosten kom te staan straks:

Geachte,

Dank voor uw bericht. Inhoudelijk heb ik mijn standpunt reeds volledig uiteengezet in de eerdere correspondentie. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.

Voor de volledigheid bevestig ik het volgende:

- ik maak geen gebruik meer van gas en heb dit schriftelijk gemeld;
- er bestaat geen wettelijke verplichting tot het doen van een melding via Mijnaansluiting.nl;
- ik geef geen opdracht tot verwijdering, wijziging of afsluiting van de aansluiting;
- ik verhinder geen werkzaamheden;
- werkzaamheden die u noodzakelijk acht kunnen uitsluitend op uw initiatief en op afspraak worden uitgevoerd.

Alle door u genoemde argumenten, inclusief verwijzingen naar “redelijkheid en billijkheid”, de ACM‑pagina en de door u aangehaalde jurisprudentie, scheppen geen verplichting voor mij om via Mijnaansluiting.nl een overeenkomst aan te gaan of voorwaarden te accepteren.

Zoals eerder gemeld:
de gevolgen en kosten van werkzaamheden die u op eigen initiatief uitvoert, zonder dat sprake is van mijn opdracht of verhindering van mijn kant, komen niet voor mijn rekening.

Ik zie daarom geen aanleiding om mijn positie te wijzigen.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 52% gewijzigd door water_escape op 19-03-2026 20:58 ]

[RichieB]

@water_escape Ik vind hem heel duidelijk. Kort en bondig.

[Het_Eendje]

Ik heb ook nog even een poging gedaan. Bovenstaande brief ziet er ook goed uit, maar ik ben bang voor een herhaling van zetten. [edit]Ik vind het overigens wel echt een mooie en compacte brief. Ik ben wel nieuwsgierig naar Ivow85's visie.

Even voor de juristen onder ons. Ik was bezig met onderstaande concept, maar zie dat de Aansluit- en transportcode gas RNB vervangen is door de Aansluit- en transportcode gas DSB per 21 februari 2026, omdat per 1 januari 2026 de Energiewet in werking zou zijn getreden. Heeft dit nog gevolgen? In onderstaande concept ga ik even uit van niet.

Beste lezer,

Hartelijk dank voor uw bericht. U begint met een advies, en vervolgens geeft u een onderbouwing. Gezien het advies volgt uit de onderbouwing, focus ik mij op de onderbouwing. In deze onderbouwing zie ik aannames, welke ik niet met u deel.


U geeft aan dat Enexis genoodzaakt is een buitenaansluiting (ik weet even niet wat u daarmee bedoelt, maar ik neem aan dat u daarmee verwijst naar een afkoppeling van het gasnet buiten mijn perceel) uit te voeren, indien er geen medewerking wordt verleend. De crux zit hem in medewerking. Zolang u geen initiatief neemt, kan ik onmogelijk geen medewerking verlenen. Hier kan dus geen sprake van zijn.

Als u doelt op 'geen medewerking verlenen' op het moment dat u onaangekondigd langskomt, is dat het gevolg van verwijtbaar handelen vanuit u. De wetgever heeft namelijk middels de Aansluit- en transportcode gas DSB (voorheen Aansluit- en transportcode gas RNB), waar u wel aan gebonden bent, u opgedragen om tenminste vijf werkdagen vooraf een afspraak te maken (artikel 4.1.2.5). De situatie dat het niet schikt als u onaangekondigd langskomt is niet fictief, en kan onmogelijk een grond zijn voor weigering van het verlenen van medewerking. De kosten die u maakt vind ik vanuit maatschappelijk oogpunt weliswaar zonde, maar zijn niet aan mij toe te rekenen en betwist ik dus bij voorbaat.


Vervolgens volgt er een verhaal over redelijkheid en billijkheid. Dank voor het bevestigen dat er geen wettelijke grondslag bestaat voor de verplichting om melding te doen via Mijnaansluiting.nl. Vervolgens geeft u aan dat 'het omgekeerde' ook waar is. U schetst het omgekeerde als 'er bestaat geen wettelijke regeling die bepaalt dat de melding vormvrij moet zijn'. Dit is een verkeerde weergave van de realiteit. Er is überhaupt geen meldplicht vanuit de consument, ook niet volgens de ACM (zie https://www.acm.nl/system...-van-gasaansluitingen.pdf).

Ik citeer:
[...]
Het omgekeerde zou zijn dat de plicht er wél is, maar dat weet u niet overtuigend te onderbouwen.

Daarnaast wil ik aangeven dat ik geheel vrijblijvend heb aangegeven dat ik de gasaansluiting niet meer nodig heb. Hoewel ik met het opzeggen van mijn gascontract al van mening ben het redelijke en billijke domein te zijn binnengetreden, ben ik hier ruimschoots binnengetreden door te reageren op uw schrijven en meermaals aan te geven dat ik de gasaansluiting niet meer nodig heb. Tevens heeft u meermaals bevestigd deze vrijwillige melding te hebben ontvangen.


Een tweede punt over redelijkheid en billijkheid die ik naar voren wil brengen, is het feit dat volgens het consumentenrecht de consument een abonnement op dezelfde wijze moet kunnen opzeggen als waarop die is afgesloten. De ATO is ontstaan door het aangaan van een gascontract bij een energieleverancier, en is op dezelfde wijze opgezegd, door het energiecontract te beëindigen. Dit is tevens conform voorwaarden van de ATO. U heeft mij er niet van kunnen overtuigen dat het volgen van het consumentenrecht onredelijk bezwarend zou zijn.


U stelt tevens dat mijnaansluiting.nl vrij toegankelijk is. Dat is onjuist, om toegang te krijgen tot dat platform, word ik gedwongen om een nieuwe overeenkomst aan te gaan. Ik wens geen nieuwe overeenkomst met u of uw partners aan te gaan.


Tot slot verwijst u mij naar een pagina op de website van de ACM, welke niet aansluit op de geldende wet- en regelgeving en ook niet aansluit op de overwegingen die de ACM eerder heeft gedeeld. Hier hecht ik dan ook geen juridische waarde aan.


Het dringende advies dat u geeft is gestoeld op een onjuiste weergave van de werkelijkheid en leg ik om die reden naast mij neer. Indien u een advies heeft die aansluit op de ontstane situatie, neem ik die graag ter harte.


Ik verzoek u nogmaals conform wet- en regelgeving te handelen. Voor de goede orde herhaal ik hierbij dat u van harte welkom bent om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, inclusief eventuele verwijdering. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik geef nadrukkelijk geen opdracht tot deze werkzaamheden. Ik verwerp ook bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Enexis. Enexis is gehouden daar minimaal vijf werkdagen van tevoren een afspraak voor te maken op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas DSB.

Met vriendelijke groet,
[..]

[Ivow85]

Belangrijk ten aanzien van wat de ACM doet: zij zijn toezichthouder op de markt ter bescherming van consumenten. Zij kunnen regels en richtlijnen opstellen voor de markt. Echter: zij kunnen geen regels en richtlijnen opstellen die voor consumenten.

Los daarvan weten we hier dat de door ACM bedoelde "melding einde gebruik" nog altijd niet mogelijk is op de website mijn aansluiting.nk, die door Netbeheer Nederland (overkoepelende organisatie van netbeheerders) wordt beheerd.

Daarmee is een verwijzing naar de richtlijnen waarin de ACM de mogelijkheid voor een melding benoemt juist een verwijzing van Enexis naar de tekortkomingen van de gezamenlijke netbeheerders. Immers: jaren nadat de ACM de richtlijn gegeven heeft dat er een mogelijkheid moet komen voor melding, is die mogelijkheid nog altijd niet door de netbeheerders gerealiseerd.

Omdat ik de kans reëel acht dat Enexis het dossier van @water_escape verder laat escaleren met juridisch stappen, denk ik dat het goed is om op elk punt wat Enexis noemt te reageren. Dat kan ook met verwijzingen als "in mijn mail van datum X heb ik u al uitgelegd waarom Y niet van toepassing is."

Over de "redelijkheid en billijkheid* zal ik nog een mooi epistel schrijven.

[water_escape]

Ivow85 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 07:35:
Belangrijk ten aanzien van wat de ACM doet: zij zijn toezichthouder op de markt ter bescherming van consumenten. Zij kunnen regels en richtlijnen opstellen voor de markt. Echter: zij kunnen geen regels en richtlijnen opstellen die voor consumenten.

Los daarvan weten we hier dat de door ACM bedoelde "melding einde gebruik" nog altijd niet mogelijk is op de website mijn aansluiting.nk, die door Netbeheer Nederland (overkoepelende organisatie van netbeheerders) wordt beheerd.

Daarmee is een verwijzing naar de richtlijnen waarin de ACM de mogelijkheid voor een melding benoemt juist een verwijzing van Enexis naar de tekortkomingen van de gezamenlijke netbeheerders. Immers: jaren nadat de ACM de richtlijn gegeven heeft dat er een mogelijkheid moet komen voor melding, is die mogelijkheid nog altijd niet door de netbeheerders gerealiseerd.

Omdat ik de kans reëel acht dat Enexis het dossier van @water_escape verder laat escaleren met juridisch stappen, denk ik dat het goed is om op elk punt wat Enexis noemt te reageren. Dat kan ook met verwijzingen als "in mijn mail van datum X heb ik u al uitgelegd waarom Y niet van toepassing is."

Over de "redelijkheid en billijkheid* zal ik nog een mooi epistel schrijven.

Dank alvast. Ik zit natuurlijk niet op juridische stappen - en kosten - te wachten. Dus wat is wijsheid in de volgende stappen, en dus de communicatie terug naar Enexis nu? Ze zullen hier wel meelezen.

[Het_Eendje]

Ik denk dat er hier wel mensen zijn die een bijdrage willen leveren, maar het blijft natuurlijk wel impact hebben. Het zijn wel het soort zaken als van Ecowoman die maken dat we verder komen. Tevens is Enexis al veroordeeld voor misbruik van procesrecht, ik denk niet dat de rechter het zal waarderen als ze daar geen lering uit trekken.

[Coocoocachoo]

Toch jammer dat ik niet standaard gesprekken opneem, maar het ziet er goed uit na al het gedoe.

telefoon gaat
"Hallo, wij hebben van Liander de opdracht gekregen om uw gasaansluiting te verwijderen, dus daar willen we graag een afspraak voor maken."

In de mail staat het niet zwart op wit, maar wel "Hierbij bevestigen wij de werkzaamheden van Liander aan de [adres]".


Met een beetje geluk ben ik na de 31e gasvrij en gedoevrij.

[Ivow85]

water_escape schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 08:45:
[...]


Dank alvast. Ik zit natuurlijk niet op juridische stappen - en kosten - te wachten. Dus wat is wijsheid in de volgende stappen, en dus de communicatie terug naar Enexis nu? Ze zullen hier wel meelezen.

Ongetwijfeld lezen ze mee. Dat maakt op zichzelf voor de verdere communicatie niet zo veel uit.

[Lentje]

Even een sanity check; sinds september 2024 zijn wij verhuisd en hebben wij ons huis volledig verbouwd en gebruiken we geen gas. Ook nog nooit gedaan op dat adres. Via mijnaansluiting een verzoek tot verplaatsen meterkast en weghalen gasaansluiting gedaan. Maar hele opdracht is uiteindelijk geannuleerd omdat het een jaar zou duren. Toen hebben we de meterkast maar anders in de verbouwplannen verwerkt.

Een paar maanden geleden kwam een aannemer in de lucht dat ze de gasaansluiting kwamen verwijderen. Gezegd dat die opdracht niet meer uitstond maar dat ze van mij de aansluiting mochten verwijderen. Toen ze op locatie waren bleek alleen dat er ook een hele leiding door de tuin moest worden verwijderd en konden ze niet garanderen dat alles weer netjes in oude staat werd teruggebracht. Was mijn eigen probleem. Toen maar afgesproken dat ze de werkzaamheden niet begonnen en ik zou overleggen met de netbeheerder.

Netbeheerder gebeld en die zou er naar gaan kijken. Kwam uiteindelijk terug dat als ik de gasaansluiting weg wil dat dit op mijn eigen risico voor de tuin gaat. Toen al gezegd dat ik hem niet perse weg hoef. Heb er geen last van. Netbeheerder vond dat prima omdat ik toch gewoon vastrecht ervoor zou betalen. Maar dat doe ik dus niet volgens mij. Ik heb hier ooit een contract voor gas gehad. Alleen elektra. Heb ook nooit een rekening betaald voor vaste kosten of vastrecht voor gas.

Hebben jullie hier ervaring mee en ben ik inderdaad volledig "safe"? Dat ik inderdaad niet stiekem ergens iets ervoor betaal of dat ze een vordering op mij hebben?

[Brent]

Lentje schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 10:23:

Hebben jullie hier ervaring mee en ben ik inderdaad volledig "safe"? Dat ik inderdaad niet stiekem ergens iets ervoor betaal of dat ze een vordering op mij hebben?

Als je geen contract hebt voor gas, heb je geen ATO met de netbeheerder, en als je geen ATO hebt, is er geen grond om vastrecht bij jou te innen. Je ben safe, in die zin dat jij nu geen geld betaalt voor gas-vastrecht.

Uiteraard ziet de netbeheerder dit anders, die vind dat je altijd vastrecht moet betalen, tot jij een verwijdering hebt aangevraagd en ook daadwerkelijk is verwijderd. Zoals de topicstart aantoont: daar zijn velen het over oneens met de netbeheerders, inclusief steeds meer rechters.

Wel is belangrijk of je geen gas gebruikt, of ook echt geen gasverbruikers meer hebt. Dat maakt volgens mij wel een verschil namelijk (maar daarop wordt ik vast gecorrigeerd of bijgevallen straks). Ik gok dat je met de verbouwing van het gas af ben gegaan, maar vraag het toch even.

[Brent]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 10:12:
Toch jammer dat ik niet standaard gesprekken opneem, maar het ziet er goed uit na al het gedoe.

telefoon gaat
"Hallo, wij hebben van Liander de opdracht gekregen om uw gasaansluiting te verwijderen, dus daar willen we graag een afspraak voor maken."

In de mail staat het niet zwart op wit, maar wel "Hierbij bevestigen wij de werkzaamheden van Liander aan de [adres]".


Met een beetje geluk ben ik na de 31e gasvrij en gedoevrij.

Volgens mij zijn de laatste Liander verhalen hier positief. Kennelijk is daar lerend vermogen. Prijs je gelukkig, want bij Enexis ontbreekt daarvan nog ieder spoor

[Lentje]

Brent schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 10:29:
[...]

Als je geen contract hebt voor gas, heb je geen ATO met de netbeheerder, en als je geen ATO hebt, is er geen grond om vastrecht bij jou te innen. Je ben safe, in die zin dat jij nu geen geld betaalt voor gas-vastrecht.

Uiteraard ziet de netbeheerder dit anders, die vind dat je altijd vastrecht moet betalen, tot jij een verwijdering hebt aangevraagd en ook daadwerkelijk is verwijderd. Zoals de topicstart aantoont: daar zijn velen het over oneens met de netbeheerders, inclusief steeds meer rechters.

Wel is belangrijk of je geen gas gebruikt, of ook echt geen gasverbruikers meer hebt. Dat maakt volgens mij wel een verschil namelijk (maar daarop wordt ik vast gecorrigeerd of bijgevallen straks). Ik gok dat je met de verbouwing van het gas af ben gegaan, maar vraag het toch even.

Thanks! We verbruiken inderdaad geen gas meer. Is afgedopt na de meter.

[Ivow85]

Lentje schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 10:50:
[...]


Thanks! We verbruiken inderdaad geen gas meer. Is afgedopt na de meter.

Geen contract
Geen verbruik
Geen opdracht gegeven voor werkzaamheden.

Dan is het vrij simpel: de netbeheerder heeft altijd het recht om werkzaamheden aan haar eigendommen uit te voeren (binnenshuis moeten ze daarvoor wel een afspraak maken).
Werkzaamheden die de netbeheerder buiten elk contract om uitvoert (of door een aannemer laat uitvoeren) en die niet het gevolg zijn van overtredingen of nalatigheid aan jouw kant, zijn volledig voor rekening van de netbeheerder. Bij volledig hoort ook het herstel van tuin en straatwerk.

[Den_S85]

Den_S85 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:40:
Vervolg traject verwijdering gasaansluiting na exact een jaar…

Netbeheerder Rendo belde vorige week ineens op (jaar na melding einde gasgebruik) of ik niet eens opdracht wilde gaan geven om de gasaansluiting te laten verwijderen, want dat moest. Heb de medewerker aangegeven dat ik vorig jaar al een melding einde gasgebruik heb gedaan en ze van harte welkom zijn om hun eigendommen op te halen, maar dat ik ze daar geen opdracht voor ga geven, want het zit mij niet in de weg.

Volgens haar was ik verplicht een contract te hebben als ik een aansluiting had etc. Ik moest een ATO afsluiten, ook als ik geen gas gebruikte etc. Dat was “de wet”. Medewerkster werd na een discussie een beetje boos en zei “dan gaan we wel andere maatregelen nemen”. Prima.

Dus… Gisteren een postbezorger aan de deur met een aangetekende brief, die ik geweigerd heb. Heb ze daarna gebeld om te vragen waar ze nu in hemelsnaam mee bezig zijn. Kreeg ik van een andere medewerker weer te horen dat het verplicht was etc. En dat als ik niet mee wilde werken aan een aanvraag ze hun jurist in zouden zetten. Dan schakel ik die van mij in, wordt het gezellig gaf ik aan. Daarna gaf ik aan dat ik vorig jaar april al naar ze gereageerd had (op hun brief) dat ze van harte welkom zijn en hun offerte van 0 euro akkoord is, maar dat ik geen opdracht geef en ze van mijn oprit af moeten blijven.

Uiteindelijk bond de medewerkster in, ze vroeg of ik wel mee wilde werken aan het verwijderen. Daarop gaf ik voor zoveelste keer aan dat ze van harte welkom zijn om hun eigendommen op te halen, mits op afspraak.

Vindt u het goed dat ik u dan doorverbind met de planning om een afspraak in te plannen? Uiteraard mevrouw, graag zelfs! Dus doorverbonden met de planning en volgende week vrijdag komt er een team om aan de straatzijde de aansluiting af te sluiten en in de meterkast een en ander te verwijderen. Prima!

Hadden ze ook vorig jaar april al kunnen doen, maar goed… als zij zo koppig willen zijn en mailtjes die ze niet bevalt niet willen verwerken, niet mijn probleem.

Vanmiddag kwamen ze drie man sterk de aansluiting verwijderen. Ze hadden nogal wat moeite om de gasleiding te vinden, want deze lag uiteraard niet op de plek zoals op tekening stond aangegeven. In de meterkast netjes de meter verwijderd en klaar.

Monteur gaf wel aan dat Enexis als opdrachtgever ontzettend lastig is en dat het ook voor de monteurs niet fijn werken is voor Enexis. Daar MOET de oprit open, en moet de gasleiding op drie plaatsen worden doorgezaagd inclusief foto’s als bewijs etc. In mijn geval (Rendo) is slechts de aansluiting aan de straatzijde en uiteraard de meter vereist. Openhalen van de oprit was overigens een no-go geweest, maar dat terzijde.

Anyway, 100% gasloos vanaf vanmiddag

[Brent]

@Den_S85
Interessant te horen wat de monteurs van enexis vinden, en dat onnodige vernielzucht bij de opdracht hoort. Ik snap die 3 plekken alleen niet: aftakking aan de straat, daar waar die het pand in gaat, en waar nog meer?

[Hippe Lip]

@water_escape
Je zou in je reactie nog eens expliciet kunnen vragen waarom je via mijnaansluiting.nl een opdracht zou moeten geven, aangezien ze inmiddels toch wel op de hoogte zijn van het feit dat je geen gas meer gaat gebruiken.

[water_escape]

De reden hebben ze in de vorige mail toegelicht. Dus ik gok daar hetzelfde antwoord op te krijgen gezien dat hun standpunt is. Ben dus heel benieuwd of @Ivow85 kan helpen met een goed antwoord, of dat ik moet stoppen.

[Hippe Lip]

water_escape schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 09:00:
De reden hebben ze in de vorige mail toegelicht. Dus ik gok daar hetzelfde antwoord op te krijgen gezien dat hun standpunt is. Ben dus heel benieuwd of @Ivow85 kan helpen met een goed antwoord, of dat ik moet stoppen.

Nu nog toegeven zou wel heel erg triest zijn.
Weet dat we als een blok achter je staan en je samen helpen in het hele proces van A tot Z.

Ik hoop erg dat je nog even volhoudt!

[Mark!]

Je zou altijd nog naar Enexis kunnen schrijven dat (net als zij zelf doen) als zij dezelfde standpunten blijven herhalen dat je dit ter kennisgeving aanneemt, maar dat er geen reactie van jou op komt.

[Nico-G]

Mark! schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 15:45:
Je zou altijd nog naar Enexis kunnen schrijven dat (net als zij zelf doen) als zij dezelfde standpunten blijven herhalen dat je dit ter kennisgeving aanneemt, maar dat er geen reactie van jou op komt.

NEE! Je mag nooit de wil verlaten om met correspondentie je standpunt te blijven uitdragen. Blijf dus wèl reageren. Op die manier kun je bij een rechter aantoonbaar bepleiten, dat je oplossingsgericht bent gebleven. Dat de tegenpartij zich in toenemende mate in de knoop draait wordt dan ook steeds duidelijker.
Wie schrijft, die blijft!
Eens met @Hippe Lip

[Den_S85]

Brent schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 21:53:
@Den_S85
Interessant te horen wat de monteurs van enexis vinden, en dat onnodige vernielzucht bij de opdracht hoort. Ik snap die 3 plekken alleen niet: aftakking aan de straat, daar waar die het pand in gaat, en waar nog meer?

Meterkast, direct buiten de gevel, net buiten de erfgrens en bij de hoofdleiding. Bizar

[Ivow85]

@water_escape even een opzet als reactie. (nouja, even... De hond kijkt me intussen boos aan)

Beste,

In reactie op uw e-mail van 19 maart schrijf ik u graag het volgende:

Het is fijn om te vernemen dat u uw gebrekkige interne communicatie deels heeft rechtgezet, zodat ik maar met één van uw loketten te maken heb. Het zou fijn zijn als u nu ook nog de interne communicatie rond mijn reeds gedane "melding einde gebruik" voor de gasaansluiting in orde maakt. Dan kan dit dossier gesloten worden.

Het is inderdaad duidelijk dat wij van mening verschillen over welke plichten ik nog heb ten aanzien van uw gasaansluiting in mijn woning. In uw laatste bericht geeft u echter op geen enkele wijze een juridische onderbouwing voor uw meningen. Daarmee kunnen we uw bericht afdoen als uw mening, zonder daar enige juridische waarde aan te hechten. Toch ga ik hieronder verder in op uw bericht.

Advies
U schrijft: "Voordat ik inhoudelijk reageer, wil ik u nogmaals dringend adviseren om een melding einde gasverbruik in te dienen via Mijnaansluiting.nl. Op dit moment loopt er een afsluitingsprocedure die op korte termijn kan worden uitgevoerd. Dit houdt in dat monteurs van Enexis Netbeheer zonder voorafgaande afspraak uw gasaansluiting kunnen komen afsluiten.

Indien u op dat moment niet kunt of wilt meewerken, zijn zij genoodzaakt een buitenaansluiting uit te voeren. De kosten hiervan bedragen op dit moment € 883,20."

Uw advies aan mij legt mij geen verplichtingen op. Zoals reeds meermaals herhaald is de overeenkomst die ik met u voor de gasaansluiting had op 15 januari 2026 beëindigd. De door u gemachtigde partij (energieleverancier Energiek) heeft dit ook aan mij bevestigd. Tevens heb ik zonder betalingsachterstanden alle facturen voldaan. Daarmee resten er voor mij geen contractuele verplichtingen meer ten aanzien van de gasaansluiting in mijn woning.
Welke procedures u intern heeft lopen zijn uw zaak. Wel dient u zich bij de uitvoering van uw procedures te houden aan de voor u geldende wet- en regelgeving. Ik heb u eerder al gewezen op artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas DSB (voorheen artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB). Dit artikel luidt als volgt: "Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de distributiesysteembeheerder, maakt de distributiesysteembeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene". Wanneer uw zgn afsluitprcedure voorschrijft dat er werkzaamheden in mijn woning moeten plaatsvinden en u daarvoor niet tijdig een afspraak maakt, dan is dat mij niet aan te rekenen. U kunt mij onmogelijk verantwoordelijk en aansprakelijk stellen voor de onkosten die u maakt als gevolg van uw verzuim. Het feit dat u een dergelijk tekst als financieel dreigement in uw bericht heeft opgenomen, is een zeer kwalijke en een monopolist onwaardige handelswijze.

Onder de kop Redelijkheid en billijkheid in uw e-mail schrijft u het volgende:
"U geeft aan dat er geen wettelijke grondslag bestaat voor de verplichting om de melding via Mijnaansluiting.nl te doen. Het omgekeerde is echter eveneens waar: er bestaat geen wettelijke regeling die bepaalt dat de melding vormvrij moet zijn. In een dergelijke situatie is het van belang om te kijken naar wat op basis van redelijkheid en billijkheid van beide partijen mag worden verwacht.

Naar de mening van Enexis Netbeheer mag van klanten worden verlangd dat zij een melding einde gasverbruik doen via het daarvoor ingerichte platform. Mijnaansluiting.nl is vrij toegankelijk en is ontwikkeld in samenwerking met alle netbeheerders. Daarnaast zijn de bijbehorende algemene voorwaarden afgestemd met consumentenorganisaties zoals de Consumentenbond. U heeft naar ons oordeel niet aannemelijk gemaakt dat het gebruik van dit platform voor u onredelijk bezwarend is.
"

Er bestaat inderdaad geen wettelijke regeling die bepaalt dat de "melding einde gebruik" vormvrij moet zijn. Er is immers helemaal nergens in de wet- en regelgeving vastgelegd dat de consument op enig moment een "melding einde gebruik" zou moeten doen. Wanneer iets in de gehele wetgeving niet benoemd wordt, dan is er al zeker geen wettelijk beperking voor de wijze waarop de melder dan wél zijn geheel vrijwillige melding communiceert. Nu uit uw reacties gebleken is dat de melding zonder onduidelijkheden bij u is aangekomen, kunnen we niet anders dan vaststellen dat ik de door u gewenste "melding einde gebruik" reeds op duidelijke wijze aan u heb gedaan.

Uw lezing over wat "redelijk en billijk" is, wordt door u op een onlogische wijze in uw voordeel uitgelegd.
Gezien onze uitgebreide correspondentie is het u reeds volstrekt duidelijk wat de situatie is. Het is daarmee niet redelijk dat u van mij verwacht dat ik aan u een melding doe met informatie die u al geruime tijd in bezit heeft. Daarbij dwingt u mij om, bij wat u een melding noemt, uw Algemene Voorwaarden te accepteren. Daarmee is het, zoals ik in mijn e-mail van 12 maart j.l. ook al gemotiveerd heb aangegeven, onmogelijk om via de door u aangegeven website een vrijblijvende melding te doen.
- Het is niet redelijk en billijk van u dat u de melding die u reeds meermaals ontvangen hebt van mij weigert te verwerken
- Het is niet redelijk en billijk van u dat u ermee dreigt dat de kosten van uw verzuim om de wet- en regelgeving op te volgen voor mijn rekening zullen zijn.
- Het is niet redelijk en billijk van u dat u mij voor het doen van een melding herhaaldelijk verwijst naar een website waar uitsluitend aanvragen gedaan kunnen worden.
- Het is niet redelijk en billijk van u dat u in uw e-mail van 3 februari 2026 heeft aangegeven dat op basis van artikel 2.9.2 door u kosten bij mij in rekening gebracht kunnen en mogen worden. Het luidt namelijk "Bij het verwijderen van een aansluiting op verzoek brengt de netbeheerder kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de verzoeker, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10.". Ik heb, zoals u weet, geen verzoek tot het verwijderen van de gasaansluiting bij u ingediend. Ik heb u uitsluitend gemeld dat ik de gasaansluiting niet meer gebruik en deze voor zover ik de toekomst kan overzien ook niet meer zal gaan gebruiken.

Het is niet onredelijk van mij om te verwachten dat u mijn eerdere meldingen intern verwerkt en doorzet naar de juiste afdeling(en) binnen uw firma.
Het is ook niet onredelijk van mij om van u te verlangen dat u zich in uw zgn. afsluitprocedure houdt aan de voor u geldende regelgeving en dat u er derhalve zorg voor draagt dat de uitvoerende afdeling tijdig met mij contact opneemt wanneer u werkzaamheden in mijn woning noodzakelijk acht.

Zoals ik u reeds meermaals geschreven heb, zal ik uiteraard in alle redelijkheid medewerking verlenen aan de werkzaamheden die u noodzakelijk acht derhalve geheel voor uw rekening en risico binnen de geldende regelgeving wenst uit te voeren. Ten overvloede voeg ik hieraan toe dat ik geen medewerking verleen aan werkzaamheden die niet volgens de geldende regelgeving plaatsvinden of werkzaamheden waarvoor u de kosten en/of risico's op mij wenst af te schuiven.

Onder het kopje ACM schrijft u het volgende: Het door mij eerder benoemde ACM‑document is slechts één voorbeeld van informatie die de ACM verstrekt over het opzeggen van aansluitingen. In de algemene voorlichtingspagina “Aansluiting gas en elektriciteit opzeggen” richt de ACM zich rechtstreeks tot consumenten. In stap 1 wordt expliciet vermeld dat een melding einde gasverbruik dient te worden ingediend via Mijnaansluiting.nl. Deze aanwijzing bevestigt dat het gebruik van dit platform niet alleen logisch, maar ook conform de door de toezichthouder voorgeschreven werkwijze is.
Dat is echter onvolledig. Één regel boven dit punt schrijft de ACM namelijk:
U kunt de gasaansluiting laten verwijderen zonder daarvoor te moeten betalen. Neem daarvoor de volgende 2 stappen:
Daaruit blijkt dat de genoemde procedure geen verplichting is, maar slechts een mogelijkheid. Zoals reeds meermaals bij u aangegeven, hoeft de gasaansluiting wat mij betreft niet verwijderd te worden. Ik maak er geen gebruik meer van en heb mijn contract daarom beëindigd. Wat er verder met de gasaansluiting gebeurt is niet aan mij, maar aan u, uiteraard binnen de voor u geldende wet- en regelgeving. U bent immers de eigenaar en enige verantwoordelijke voor de gasaansluiting.

De ACM heeft ook helemaal geen bevoegdheden om aan consumenten regels en richtlijnen op te leggen. De ACM is toezichthouder op bedrijven en kan vanuit die functie slechts (met beperkingen) regels en richtlijnen opleggen aan bedrijven. Ten aanzien van regels voor consumenten kunnen zij als toezichthouder slechts adviezen geven aan de politiek.

Graag wijs ik u ook op de volgende publicatie van de ACM: https://www.acm.nl/system...-van-gasaansluitingen.pdf
De derde alinea van deze brief aan Netbeheer Nederland, waar u lid van bent, luidt als volgt:
"Op basis van de bovenstaande uitgangspunten en de overleggen met NBNL, wil de ACM netbeheerders de
regie geven in het veilig verwijderen van gasaansluitingen. Daartoe is het niet nodig dat een afnemer
verzoekt om de gasaansluiting te verwijderen. De afnemer hoeft alleen zijn aansluit- en
transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op te zeggen. Voor de volledigheid wijst de ACM erop
dat ook de gasleveringsovereenkomst opgezegd moet worden via de leverancier. De netbeheerder dient de
aansluiting vervolgens vanuit veiligheidsoverwegingen binnen één jaar te verwijderen. Deze termijn is in lijn
met het advies dat Staatstoezicht op de Mijnen heeft gegeven (zie brief van 25 oktober 2019 met kenmerk
19253315). Het precieze moment waarop de gasaansluiting wordt verwijderd, is aan de netbeheerder. "
Hieruit blijkt onomstreden dat het voor mij als consument voldoende is om mijn overeenkomst voor de gasaansluiting (ATO) en leveringscontract voor energie op te zeggen, wanneer ik geen gebruik meer maak van gasleveringen via de gasaansluiting in mijn woning.
Bovendien blijkt dat Netbeheer Nederland zich in deze werkwijze kan vinden. Ik mag er derhalve vanuit gaan dat u, als lid van Netbeheer Nederland al langere tijd op de hoogte bent van deze brief en dat Netbeheer Nederland voorafgaand aan de totstandkoming van dit schrijven u als lid ook geconsulteerd heeft.
Het is een meer dan kwalijke zaak dat u niet handelt naar deze werkwijze.

Ik ga er gezien het bovenstaande en onze eerdere correspondentie vanuit dat u terstond mijn "Melding einde gebruik" doorzet naar de juiste afdeling en zorgt voor een juiste verwerking van het feit dat ik mijn gascontract en Aansluit en Transportovereenkomst heb opgezegd.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 6% gewijzigd door Ivow85 op 21-03-2026 23:42 ]

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 20:21:
@water_escape even een opzet als reactie. (nouja, even... De hond kijkt me intussen boos aan)
[...]

@Ivow85, je hebt hier weer eens een fantastisch stukje proza weten te produceren.
HULDE DAARVOOR!

[Nico-G]

Geweldig stuk, @Ivow85

nog een paar kleine correcties in de tekst:

Wanneer u zgn voorschrijft dat er werkzaamheden in mijn woning moeten plaatsvinden en u daarvoor niet tijdig een afspraak maakt, dan is dat mij niet aan te rekenen.
...
Nu uit uw reacties gebleken is dat de melding zonder onduidelijkheden bij u is aangekomen, kunnen we niet anders dan vaststellen dat ik niet verplicht ben de door u gewenste "melding einde gebruik" te gebruiken.
...
Daarmee is, zoals ik in mijn e-mail van 12 maart j.l. ook al heb aangegeven onmogelijk om via de door u aangegeven website niet mogelijk om een vrijblijvende melding te doen.
...
Het is ook niet onredelijk van mij om van u te verlangen dat u zich in uw zgn. afsluitprocedure houdt aan de voor u geldende regelgeving en dat u er derhalve zorg voor draagt dat de uitvoerende afdeling tijdig met mij contact opneemt wanneer u werkzaamheden in mijn woning noodzakelijk acht.

[water_escape]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 20:21:
@water_escape even een opzet als reactie. (nouja, even... De hond kijkt me intussen boos aan)


[...]

Ik weet niet hoe je dit zo knap kan beantwoorden. Misschien zit er bij inmiddels ergernis en irritatie in. Maar dit weer spot on. Dank hiervoor. Ik zal deze met wat kleine aanpassingen morgen toesturen.

[Erwin_83]

water_escape schreef op zondag 22 maart 2026 @ 10:04:
[...]


Ik weet niet hoe je dit zo knap kan beantwoorden. Misschien zit er bij inmiddels ergernis en irritatie in. Maar dit weer spot on. Dank hiervoor. Ik zal deze met wat kleine aanpassingen morgen toesturen.

Ivo is een keer verhuisd, na het uitspelen van Liander is hij naar een andere regio gegaan voor een andere netbeheerder.

[Truus01]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 20:21:
@water_escape even een opzet als reactie. (nouja, even... De hond kijkt me intussen boos aan)


[...]

Kan deze (met de correcties van @Nico-G) in de 'standaard' antwoorden worden opgenomen? Het is dan niet bepaald standaard, maar er zit veel in wat bruikbaar is voor iedereen.
En mag dit ook gepind worden?
@onetime @Bram-Bos @Speedy-Andre

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op zondag 22 maart 2026 @ 11:44:
[...]

Ivo is een keer verhuisd, na het uitspelen van Liander is hij naar een andere regio gegaan voor een andere netbeheerder.

Idd, Liander heb ik volledig "uitgespeeld" in 2018.
Eind 2021 naar een woning in Enexis gebied verhuisd, daar de 17 jaar oude cv-ketel zo snel mogelijk laten vervangen voor een warmtepomp (goddank met die exploderende gasprijzen toen) en toen zat ik in 2022 ook met het Enexis gedoe.

Huidige status is dat er nog altijd een slotje op de gasmeter zit, wat al ruimschoots "over datum" is en wat niet eens geplaatst had mogen worden volgens deze brief van de ACM aan Netbeheer Nederland.
Het slotje is namelijk pas geplaatst toen ik al meer dan 12 maanden geen contract meer had voor gas (namelijk zo'n 18 maanden na einde contract+ATO)

[Ivow85]

water_escape schreef op zondag 22 maart 2026 @ 10:04:
[...]


Ik weet niet hoe je dit zo knap kan beantwoorden. Misschien zit er bij inmiddels ergernis en irritatie in. Maar dit weer spot on. Dank hiervoor. Ik zal deze met wat kleine aanpassingen morgen toesturen.

Na tien jaar meelopen in dit topic (waarvan de eerste periode alleen meelezen) heb ik inmiddels elk argument van de netbeheerders al wel meerdere keren voorbij zien komen. Van de meest relevante artikelen uit de wet- en regelgeving ken ik zowel de (strekking van) de tekst als het het artikelnummer uit mijn hoofd.
Bij alle drie de rechtszaken die tegen een Tweaker zijn gevoerd, was ik op de achtergrond nauw betrokken. Evenals bij de zaken die @Bram-Bos destijds bij de Geschillencommissie Energie gevoerd heeft.

Toen Liander probeerde om mij te misleiden, gaf dat zeker in het begin ook wel stress. Maar ook toen kon met steun van de mede-Tweakers in dit topic telkens goed verweer gevoerd worden. Dat gaf mij voldoende vertrouwen om vol tegen nota bene de bedrijfsjurist van Liander in te gaan.
De "strijd" die Enexis met mij wilde voeren werd vervolgens een lachertje. En nee, ik ben daarin niet vriendelijk gebleven. Wanneer men tegen mij liegt blijf ik niet vriendelijk.

Nu van een afstandje anderen helpen is wat dat betreft makkelijker. Buiten de frustraties dat ze bij Enexis totaal geen lerend vermogen hebben en op geen enkele wijze laten merken dat ze tot constructieve oplossingen willen komen, zitten er dossiers van jou en anderen voor mij geen emoties vast. Dat maakt het makkelijker om de opzet voor een reactie voornamelijk heel zakelijk te houden. Al schroom ik niet om ze een veeg uit de pan te geven wanneer ze echt dom/onacceptabel gedrag vertonen. Zoals in jouw geval brieven van een tweede afdeling die zich er mee gaat bemoeien.

Zoals ik jouw dossier beoordeel, zal Enexis geen schijn van kans maken.

Belangrijk weetje alvast voor het geval Enexis dit toch doorzet naar een deurwaarder: uit de verklaringen die door de deurwaarders gegeven zijn in de recente tuchtrecht-zaken die zijn gevoerd kwam naar voren dat zij als deurwaarder in eerste instantie vanuit Enexis helemaal niet de beschikking krijgen over het volledige dossier. En dat zij hun eerste brieven dus op onjuiste/onvolledige informatie baseren. In één van de rechtszaken ontbraken belangrijke dossierstukken zelfs in de dagvaarding, omdat deze dossierstukken door Enexis niet ter beschikking gesteld waren aan de deurwaarder! Dat is een ernstige schending van de eisen bij een juridische procedure en is een belangrijke factor geweest in de veroordeling tot het betalen van de volledige proceskosten in deze zaak: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957. Zie o.a randnummers 3.9, 3.11 en 3.12.

[KabouterSuper]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 20:21:
@water_escape even een opzet als reactie. (nouja, even... De hond kijkt me intussen boos aan)


[...]

Mooi stuk. Wat betreft het stuk

Naar de mening van Enexis Netbeheer mag van klanten worden verlangd dat zij een melding einde gasverbruik doen via het daarvoor ingerichte platform. Mijnaansluiting.nl is vrij toegankelijk en is ontwikkeld in samenwerking met alle netbeheerders....

Ik zou expliciet zeggen dat de einde-ATO-melding ook al genoeg is.
En wellicht kan je nog opwerpen dat consumentenrecht van toepassing is wat praktisch betekent dat de consument de ato te allen tijde mag opzeggen en dat netbeheerder niets meer mag verlangen na 10 werkdagen na het beeindigen van de ato.

[Speedy-Andre]

Truus01 schreef op zondag 22 maart 2026 @ 12:33:
[...]

Kan deze (met de correcties van @Nico-G) in de 'standaard' antwoorden worden opgenomen? Het is dan niet bepaald standaard, maar er zit veel in wat bruikbaar is voor iedereen.
En mag dit ook gepind worden?
@onetime @Bram-Bos @Speedy-Andre

Hoewel ik ooit met deze topicreeks begon ligt mijn aandacht al lang elders (april 2017 gasloos zonder kosten en toen verder gegaan met (topics over) verduurzamen).
Daarom is mijn naam als TS nu verwijderd, dit topic is inmiddels zo anders dan destijds dat ik waarschijnlijk niet zonder brokken iets zou kunnen aanpassen.
Heel jammer dat dit alles maar voortduurt, er lijkt geen hardleersere club te zijn dan netbeheerders.
Veel dank aan allen die deze kar blijven trekken, er worden nog altijd veel gasverlaters opweg geholpen

[bladebla]

offtopic:
Póah, Liander uitgespeeld en @Ivow85 is direct doorgestormd naar het laatste level met de roze-groene eindbaas.

Zou dit een behoefte invullen onder Tweakers? Beetje old school management simulation.


Gekkigheid natuurlijk, het is een serieuze zaak.

Ik vind het elke keer mooi om te zien hoe we elkaar helpen in dit topic. Bedankt voor een ieder zijn inzet.

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op zondag 22 maart 2026 @ 14:14:
[...]
Belangrijk weetje alvast voor het geval Enexis dit toch doorzet naar een deurwaarder: uit de verklaringen die door de deurwaarders gegeven zijn in de recente tuchtrecht-zaken die zijn gevoerd kwam naar voren dat zij als deurwaarder in eerste instantie vanuit Enexis helemaal niet de beschikking krijgen over het volledige dossier. En dat zij hun eerste brieven dus op onjuiste/onvolledige informatie baseren. In één van de rechtszaken ontbraken belangrijke dossierstukken zelfs in de dagvaarding, omdat deze dossierstukken door Enexis niet ter beschikking gesteld waren aan de deurwaarder! Dat is een ernstige schending van de eisen bij een juridische procedure en is een belangrijke factor geweest in de veroordeling tot het betalen van de volledige proceskosten in deze zaak: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957. Zie o.a randnummers 3.9, 3.11 en 3.12.

Vraagje: in hoeverre kun je er de deurwaarder op aanspreken als die niet het volledige dossier bij de netbeheerder heeft opgevraagd? En dan doel ik op de situatie nadat je de deurwaarder opmerkzaam maakt op het ontbreken van relevante informatie in diens dossier.

Er lijken dan vier situaties mogelijk:

1. De deurwaarder doet nix met die opmerking en vraagt de netbeheerder niet om meer stukken van het dossier. Is de deurwaarder hier verwijtbaar nalatig en wat zijn de gevolgen daarvan voor hem?
2. De deurwaarder vraagt de netbeheerder om de overige dossierstukken meer de netbeheerder geeft niets of niet alles. In hoeverre is de netbeheerder hier aansprakelijk voor misleiding, bedrog of misschien zelfs nog erger?
3. De deurwaarder vraagt de netbeheerder om de overige dossierstukken en krijgt die allemaal. De deurwaarder procedeert verder, maar negeert het feit dat je helemaal geen opdracht hoeft te geven via mijnaansluiting.nl. Is de deurwaarder hiervoor aansprakelijk, voor het verzinnen van niet-bestaande verplichtingen en aansprakelijkheden?
4. De deurwaarder vraagt de netbeheerder om de overige dossierstukken en krijgt die allemaal. De deurwaarder stopt omdat die ziet dat de klant (lees: de aangeslotene) helemaal nergens toe verplicht is. Ergo: einde oefening.

[Het_Eendje]

Zoals ik het in de rechtszaak ECLI:NL:RBOBR:2025:4957 lees, is de deurwaarder steeds de gemachtigde van Enexis. Daarmee is mijn veronderstelling dat je hen als één en dezelfde partij kunt zien.

In mijn herinnering werd in deze zaak ook wel degelijk Syncasso gevraagd naar het volledige dossier, volgens mij vooral met als doel om te voorkomen dat Syncasso naar de rechter stapt en het dossier teruggeeft aan Enexis. Als Syncasso vervolgens alsnog de zaak doorzet zonder kennis te nemen van het dossier of met een onvolledig dossier is dat alleen maar een risico voor hen.

In elk geval waardeerde de rechter het niet dat Syncasso deed alsof er geen verweer is gevoerd:

quote: Syncasso aan de rechter

Gedaagde heeft tot aan het moment van betekening van deze dagvaarding geen, althans geen inhoudelijk, verweer aan eiseres, haar incassopartner en/of haar gemachtigde bekend gemaakt.

De rechter zegt hierover het volgende:

3.12.
Uit de op de dagvaarding volgende conclusie van antwoord met producties blijkt echter dat [gedaagde] de vorderingen van Enexis en de daarvoor aangevoerde grondslag van meet af aan uitdrukkelijk heeft betwist. Daarover kon geen enkel misverstand bestaan. De gemachtigde van Enexis had dit verweer in de dagvaarding moeten vermelden. Door te vermelden dat er geen inhoudelijk verweer is bekend gemaakt, heeft Enexis evident in strijd met de waarheid verklaard. Een dagvaarding moet het werkelijke geschil in volle omvang zichtbaar maken. Dat Enexis, bij monde van haar gemachtigde, dat niet heeft gedaan, is haar verwijtbaar. Het niet vermelden van dat verweer is in strijd met artikel 111 lid 3 Rv. De mededeling dat er geen, althans geen inhoudelijk, verweer bestond is bovendien in strijd met artikel 21 Rv.

Oftewel: Syncasso had moeten weten dat er wel degelijk verweer is gevoerd, en heeft de rechter belazerd door te doen alsof dit niet zo is. En ook hier zie je dat de rechter geen onderscheid maakt tussen Enexis en de gemachtigde (Syncasso).

[Het_Eendje]

Ik weet overigens niet of je een tuchtzaak tegen Syncasso zou kunnen beginnen omdat ze onwaarheden verkopen, als je daarop doelt. In zekere zin tikt de rechter hen op de vingers door hen te veroordelen in de werkelijke proceskosten, vanwege misbruik van procesrecht. Ik heb niet de indruk dat hier verder gevolgen aan zitten, behalve dat ik mij voor kan stellen dat in een vergelijkbare zaak met dezelfde partijen de rechter niet zo blij zal zijn als ze hetzelfde weer doen.

[bladebla]

Hippe Lip schreef op zondag 22 maart 2026 @ 15:59:
[...]

Vraagje: in hoeverre kun je er de deurwaarder op aanspreken als die niet het volledige dossier bij de netbeheerder heeft opgevraagd? En dan doel ik op de situatie nadat je de deurwaarder opmerkzaam maakt op het ontbreken van relevante informatie in diens dossier.

Ik denk slechts beperkt. In mijn zaak stelde de rechter, en daar keek ik van op, dat de gerechtsdeurwaarder niet verplicht is om de stellingen van zijn opdrachtgever zelfstandig te verifiëren of te onderbouwen. Context: Er zou sprake zijn van niet-contractueel gebruik en de deurwaarder had eerder al bevestigd helemaal geen dossier te hebben. De rechter stelde dat de gerechtsdeurwaarder zich mag zich beroepen op de conclusie van zijn opdrachtgever en is daarmee niet gehouden om deze zelf te controleren.
Zie r.o. 4.7 in ECLI:NL:TGDKG:2026:26

Maar ik denk niet dat het zo zwart/wit is, en er wel wat nuance is. De gerechtsdeurwaarder had mij als antwoord op een klacht gevraagd "kunt u aangeven wat precies de kwestie is?". Wat speelt er nu eigenlijk? Dit alles dus zonder kennis van het dossier. Dat vond de rechter slordig maar weer niet over de drempel van drempel van tuchtrechtelijk laakbaar. (ro 4.6.4)

[Truus01]

bladebla schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:37:
[...]

Ik denk slechts beperkt. In mijn zaak stelde de rechter, en daar keek ik van op, dat de gerechtsdeurwaarder niet verplicht is om de stellingen van zijn opdrachtgever zelfstandig te verifiëren of te onderbouwen. Context: Er zou sprake zijn van niet-contractueel gebruik en de deurwaarder had eerder al bevestigd helemaal geen dossier te hebben. De rechter stelde dat de gerechtsdeurwaarder zich mag zich beroepen op de conclusie van zijn opdrachtgever en is daarmee niet gehouden om deze zelf te controleren.
Zie r.o. 4.7 in ECLI:NL:TGDKG:2026:26

Maar ik denk niet dat het zo zwart/wit is, en er wel wat nuance is. De gerechtsdeurwaarder had mij als antwoord op een klacht gevraagd "kunt u aangeven wat precies de kwestie is?". Wat speelt er nu eigenlijk? Dit alles dus zonder kennis van het dossier. Dat vond de rechter slordig maar weer niet over de drempel van drempel van tuchtrechtelijk laakbaar. (ro 4.6.4)

Beetje als jij tegen jouw advocaat zou liegen. Die advocaat wordt dan niet gehouden aan de leugens die deze in jouw naam maakt.
Dus als Enexis niet alles doorgeeft en niet de waarheid deelt met Syncasso/deurwaarder, kan Syncasso/deurwaarder daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden.

[Kees-Jan]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 20:21:
@water_escape even een opzet als reactie. (nouja, even... De hond kijkt me intussen boos aan)


[...]

"Nu uit uw reacties gebleken is dat de melding zonder onduidelijkheden bij u is aangekomen, kunnen we niet anders dan vaststellen dat ik de door u gewenste "melding einde gebruik" reeds op duidelijke wijze aan u heb gedaan."
zou ik veranderen in:
"Nu uit uw reacties gebleken is dat de melding zonder onduidelijkheden bij u is aangekomen, kan ik niet anders dan vaststellen dat ik de door u gewenste "melding einde gebruik" reeds op duidelijke wijze aan u heb gedaan."

"we" is de netbeheerder én jij, maar de netbeheerder is nogal "dwars" in begrip...

[Ivow85]

Ik heb in mijn bericht nog wat tekstuele aanpassingen gedaan.

[water_escape]

@Ivow85 nogmaals dank. De mail is zojuist verzonden en dossier geupdate.

[phicoh]

Hippe Lip schreef op zondag 22 maart 2026 @ 15:59:
Vraagje: in hoeverre kun je er de deurwaarder op aanspreken als die niet het volledige dossier bij de netbeheerder heeft opgevraagd? En dan doel ik op de situatie nadat je de deurwaarder opmerkzaam maakt op het ontbreken van relevante informatie in diens dossier.

Het probleem met deurwaarder is dat er een verschil is tussen de deurwaarder als persoon en de rol van deurwaarder. De deuwaarders waar we hier mee te maken hebben proberen dat verschil zo vaag mogelijk te houden.

Een deurwaarder als persoon is iemand die vertrouwd wordt door de rechtbank (en in het algemeen de overheid), net als een notaris. En daar maken deurwaarders misbruik van.

De rol van deurwaarder is vrij beperkt zeker is relatie tot gasverlaters. De rol van de deurwaarder voert opdrachten uit namens een rechtbank, brieven bezorgen, goederen veiligstellen. Eventueel toegang tot een woning verschaffen. Alles in opdracht van een rechtbank. Dit komt maar weinig voor.

Al lang geleden zijn deurwaarders zich toe gaan leggen op incasso. Incasso heeft een (voor het incassobureau) een vervelende beperking: incasso is alleen mogelijk als beide partijen het eens zijn over de vordering. Anders is er een geschil dat bij de rechtbank uitgevochten moet worden. Dus wat deurwaarders in de rol van incassobureau doen is gewoon met door blijven drukken in de hoop dat er toch betaald wordt. Dat is wat we vaak hier zien.

Incassobureau is nu min of meer een beschermd beroep, maar deurwaarders hebben het voor elkaar gekregen dat klachten over de deurwaarder als incassobureau toch naar het tuchtrecht voor deurwaarders gaan. Tuchtrecht heeft vrijwel altijd als doel het beschermen van de beroepgroep. Dus als buitenstaander sta je bij voorbaat met 1-0 achter. Alleen als een lid van de beroepgroep het zo bont maakt dat het een PR probleem wordt voor het beroep zal de tuchtcommissie zware maatregelen nemen.

Maar om het nog moeilijker te maken, deurwaarders treden ook op in de rol van juridisch adviseur. Dat is geen beschermd beroep, dat mag iedereen doen. Dat zie je hier ook vaak. En dan wordt een klacht indienen moeilijk. Want er zijn geen eisen aan juridisch advies. En zoals ik eerder noemde, bij tuchtrecht gaat het om het PR probleem voor de beroepsgroep.

Het enige lichtpuntje is dat als de deurwaarder dan in de rol van advocaat een rechtzaak gaat voeren namens een netbeheerder, er wel regels van zorgvuldigheid gelden.

[Brent]

Hippe Lip schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:15:
[...]

Nu nog toegeven zou wel heel erg triest zijn.

Ben het helemaal eens met de strekking van de rest van je post, en ik hoop dat ik tot het blok gerekend mag worden wat achter je staat, en zelf ervaar ik input en steun hier ook als blok achter mijn rug.

Maar stress-tolerantie is zeer persoonlijk, en ook tijdsgebonden. Misschien ligt je bordje al (over)vol, en kan dit er gewoon nu niet meer bij. Je eigen mentale gezondheid voorop zetten is niet triest, misschien wel jammer, maar moet altijd voorgaan. Soms is het niet anders. @water_escape Voel je dus nergens toe verplicht, maar als je doorgaat (geld ook voor mij he ) reken dan op ons (ik ook ). Maar gezondheid of domweg tijdgebrek gaan wel voor netbeheerders in mijn prio-lijst. Het moet niet ten koste gaan van jou, je familie, enz. Zoveel is Enexis absoluut niet waard. Denk ook niet dat je het zo bedoelde @Hippe Lip maar moest het toch even zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 23-03-2026 13:24 ]

[Hippe Lip]

Brent schreef op maandag 23 maart 2026 @ 13:24:
[...].
Denk ook niet dat je het zo bedoelde @Hippe Lip maar moest het toch even zeggen.

Precies zoals ik het schreef: “Nu nog toegeven zou wel heel erg triest zijn.”
En dat is geen be- of veroordeling, maar een neutrale beschouwing van de situatie. Die staat volledig los van de reden waarom een besluit genomen wordt.

Wat jouw stuk betreft, @Brent, kan ik het alleen maar met je eens zijn: iedereen moet zijn/haar keuze zelf maken op basis van welke overweging ook. Daar kan en wil ik zelfs nog aan toevoegen dat niemand zich verplicht hoeft te voelen om zich te verantwoorden voor die keuze.

Het blijft, na inmiddels zover gekomen te zijn, toch jammer (=triest) zijn als het laatste stukje om wat voor reden niet uitgevochten kan worden.

@water_escape en @Brent, we blijven jullie steunen met wat in onze macht en mogelijkheden ligt!

[Glenfiddich]

Wij hebben afgelopen weekend de knoop doorgehakt en de leveringsovereenkomst voor gas opgezegd. We hebben nu twee winters probleemloos verwarmd zonder gas, daarbij temperaturen van -11 probleemloos doorstaan, dus we durven het nu wel aan.

Heb getwijfeld over de te volgen route na de opzegging, maar uiteindelijk toch een "melding einde gebruik" gedaan. Achterliggende gedachte was dat een jaar of vijf terug bij ons in de straat alle gasleidingen zijn vernieuwd, en dat ging toen ook makkelijk en zonder schade of iets dergelijks. Ik ga er dan een beetje vanuit dat met het verwijderen van die nog nieuwe leiding ook geen problemen zijn te verwachten.

Afijn, melding gedaan, en vandaag belden ze op, volgende week dinsdag komen ze de gasleiding al verwijderen

Ik zal mijn bevindingen hier volgende week delen. Mochten er nog dingen zijn waar ik rekening mee moet houden dan hoor ik het graag!

Netbeheerder hier is Enexis, en de partij die de gasleiding weg gaat halen heet Hanab.

[ Voor 4% gewijzigd door Glenfiddich op 24-03-2026 10:29 ]

[water_escape]

Glenfiddich schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:28:
Wij hebben afgelopen weekend de knoop doorgehakt en de leveringsovereenkomst voor gas opgezegd. We hebben nu twee winters probleemloos verwarmd zonder gas, daarbij temperaturen van -11 probleemloos doorstaan, dus we durven het nu wel aan.

Heb getwijfeld over de te volgen route na de opzegging, maar uiteindelijk toch een "melding einde gebruik" gedaan. Achterliggende gedachte was dat een jaar of vijf terug bij ons in de straat alle gasleidingen zijn vernieuwd, en dat ging toen ook makkelijk en zonder schade of iets dergelijks. Ik ga er dan een beetje vanuit dat met het verwijderen van die nog nieuwe leiding ook geen problemen zijn te verwachten.

Afijn, melding gedaan, en vandaag belden ze op, volgende week dinsdag komen ze de gasleiding al verwijderen

Ik zal mijn bevindingen hier volgende week delen. Mochten er nog dingen zijn waar ik rekening mee moet houden dan hoor ik het graag!

Netbeheerder hier is Enexis, en de partij die de gasleiding weg gaat halen heet Hanab.

Mooi nieuws. Hoe zit je pad naar de voordeur eruit? Of waar ligt de leiding?
Hier zou het zomaar ook niet spannend kunnen zijn...
- meterkast prima toegankelijk
- leiding komt binnen in de kruipruimte, prima toegankelijk
- leiding loop van de stoep tot de voordeur onder ons pad naar de voordeur, dit is 6 meter. Maar hier liggen net nieuwe keramische tegels. Daar wil ik geen schade of wat dan ook hebben.

Dus als ze het pad niet open hoeven te halen en gewoon vanaf de stoep afsluiten / de leiding eruit halen (op hun risico en kosten) zijn we klaar .

[Glenfiddich]

water_escape schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:20:
[...]


Mooi nieuws. Hoe zit je pad naar de voordeur eruit? Of waar ligt de leiding?
Hier zou het zomaar ook niet spannend kunnen zijn...
- meterkast prima toegankelijk
- leiding komt binnen in de kruipruimte, prima toegankelijk
- leiding loop van de stoep tot de voordeur onder ons pad naar de voordeur, dit is 6 meter. Maar hier liggen net nieuwe keramische tegels. Daar wil ik geen schade of wat dan ook hebben.

Dus als ze het pad niet open hoeven te halen en gewoon vanaf de stoep afsluiten / de leiding eruit halen (op hun risico en kosten) zijn we klaar .

In mijn geval zijn meterkast en kruipruimte prima toegankelijk, gasleiding komt door een ruime opening in de fundering in de kruipruimte binnen en loopt van daar recht naar de straat. Het pad naar de straat is een meter of 5-6 en bestaat uit klinkertjes. Waarvan de eerste pak-em-beet halve meter sowieso al opnieuw gelegd moet worden omdat de gemeente onlangs een nieuwe stoep heeft aangelegd die nu niet helemaal mooi aansluit op het pad.

Dus op zich ben ik wel blij dat het weghalen van de gasleiding zo snel gebeurt, dan kan daarna het tuinpad weer dicht en goed aangesloten op de nieuwe stoep, en hoeft het daarna niet opnieuw meer open.

[Nico-G]

hier stond een offtopic post

[ Voor 87% gewijzigd door teacher op 24-03-2026 20:14 ]

[Glenfiddich]

don't feed the troll

[ Voor 97% gewijzigd door teacher op 24-03-2026 20:16 ]

[water_escape]

Glenfiddich schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:33:
[...]


In mijn geval zijn meterkast en kruipruimte prima toegankelijk, gasleiding komt door een ruime opening in de fundering in de kruipruimte binnen en loopt van daar recht naar de straat. Het pad naar de straat is een meter of 5-6 en bestaat uit klinkertjes. Waarvan de eerste pak-em-beet halve meter sowieso al opnieuw gelegd moet worden omdat de gemeente onlangs een nieuwe stoep heeft aangelegd die nu niet helemaal mooi aansluit op het pad.

Dus op zich ben ik wel blij dat het weghalen van de gasleiding zo snel gebeurt, dan kan daarna het tuinpad weer dicht en goed aangesloten op de nieuwe stoep, en hoeft het daarna niet opnieuw meer open.

Dan ben ik benieuwd als ze langs zijn gekomen of ze uberhaupt aan jouw pad gaan zitten of dat ze de stoep open maken en daar de leiding eruit trekken.

[Glenfiddich]

water_escape schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 20:37:
[...]


Dan ben ik benieuwd als ze langs zijn gekomen of ze uberhaupt aan jouw pad gaan zitten of dat ze de stoep open maken en daar de leiding eruit trekken.

Ik zie er zelf geen noodzaak toe, omdat het in een rechte lijn ligt zou ik denken je maakt hem open bij de stoep, en trekt het hele spul er vanaf dat punt uit.

Als ik mij goed herinner is dat ook hoe ze het er een paar jaar geleden in hebben gekregen: nieuwe leiding aan de oude vastmaken en met het eruit trekken van de oude ging de nieuwe erin.

[bladebla]

Glenfiddich schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:28:
Wij hebben afgelopen weekend de knoop doorgehakt en de leveringsovereenkomst voor gas opgezegd. We hebben nu twee winters probleemloos verwarmd zonder gas, daarbij temperaturen van -11 probleemloos doorstaan, dus we durven het nu wel aan.

Heb getwijfeld over de te volgen route na de opzegging, maar uiteindelijk toch een "melding einde gebruik" gedaan. Achterliggende gedachte was dat een jaar of vijf terug bij ons in de straat alle gasleidingen zijn vernieuwd, en dat ging toen ook makkelijk en zonder schade of iets dergelijks. Ik ga er dan een beetje vanuit dat met het verwijderen van die nog nieuwe leiding ook geen problemen zijn te verwachten.

Afijn, melding gedaan, en vandaag belden ze op, volgende week dinsdag komen ze de gasleiding al verwijderen

Ik zal mijn bevindingen hier volgende week delen. Mochten er nog dingen zijn waar ik rekening mee moet houden dan hoor ik het graag!

Netbeheerder hier is Enexis, en de partij die de gasleiding weg gaat halen heet Hanab.

Dat is helemaal prima toch. Als je niets verwacht is dit een optie. Wat je nog kan doen -is zo gebeurd en kost je niets- is vooraf een paar duidelijke foto's maken van de situatie.
Uiteraard blijven er altijd onvoorziene risico's, ik noem iets als het beschadigen van andere leidingen in de grond, maar dat zet je af tegen het werk wat netbeheerders je anders in de schoenen schuiven.

[water_escape]

Ik ontvang zojuist weer een brief met de post. Dit keer dat er binnen 15 dagen een contract moet zijn met een energieleverancier.

Moet ik hier weer iets over antwoorden?

Dit zag ik ook nog op de website .

[Het_Eendje]

Ja, altijd antwoorden! Dat kan gewoon kort.

Beste lezer,

Op 25 maart 2026 ontving ik uw brief met kenmerk [..]. Het lijkt erop dat deze brief onze huidige briefwisseling heeft gekruist. Ik zie geen nieuwe standpunten, dus beschouw de brief als een vergissing vanuit uw zijde.

Ik herhaal nog maar eens dat ik geen gas meer gebruik, dit reeds gemeld heb en verder geen keuze ga maken, omdat ik geen nieuwe overeenkomst met u wens aan te gaan. Ook herhaal ik dat u uiteraard van harte welkom bent om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, inclusief eventuele verwijdering. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik geef nadrukkelijk geen opdracht tot deze werkzaamheden. Ik verwerp ook bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Enexis. Enexis is gehouden daar minimaal vijf werkdagen van tevoren een afspraak voor te maken op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas DSB.

Met vriendelijke groet,
[..]

[edit]Wat zie je in die screenshots? Dat is gewoon de Enexis-riedel die we hier proberen te bestrijden, niet?

[ Voor 9% gewijzigd door Het_Eendje op 25-03-2026 14:08 ]

[acemoo]

Er staat duidelijk "maak een account aan" waarbij je dus hun algemene voorwaarden moet accepteren. Dat is volgens mij een van je hekel punten. Dus lijkt me dat je dat niet wil doen.

Zeker moet je reageren. Hoe kort de reactie dan ook is.

[Truus01]

water_escape schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:47:
Ik ontvang zojuist weer een brief met de post. Dit keer dat er binnen 15 dagen een contract moet zijn met een energieleverancier.

Moet ik hier weer iets over antwoorden?

Dit zag ik ook nog op de website .
[Afbeelding]

Ik zou dit melden, met een korte inhoudelijke reactie op die brief, bij die (klachten)afdeling waar je al contact mee hebt.

[Ivow85]

water_escape schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:47:
Ik ontvang zojuist weer een brief met de post. Dit keer dat er binnen 15 dagen een contract moet zijn met een energieleverancier.

Moet ik hier weer iets over antwoorden?

Dit zag ik ook nog op de website .
[Afbeelding]

Zeker reageren. Dat kan vrij kort.
- Melden dat je geen actie zal ondernemen naar aanleiding van deze brief
- Dat Enexis je nog niet gereageerd heeft op je laatste e-mail rond dit onderwerp (met vermelding van datum waarop je die mail hebt verzonden).
- Dat Enexis op de hoogte is van jouw standpunten en van het feit dat je geen nieuwe overeenkomst voor de gasaansluiting met hen zult aangaan, ook niet als blijven doordrammen met brieven en mails waarin ze je telkens opnieuw verzoeken om zo'n overeenkomst aan te vragen.

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 21:50:
Zeker reageren. Dat kan vrij kort.
- Melden dat je geen actie zal ondernemen naar aanleiding van deze brief
- Dat Enexis je nog niet gereageerd heeft op je laatste e-mail rond dit onderwerp (met vermelding van datum waarop je die mail hebt verzonden).
- Dat Enexis op de hoogte is van jouw standpunten en van het feit dat je geen nieuwe overeenkomst voor de gasaansluiting met hen zult aangaan, ook niet als blijven doordrammen met brieven en mails waarin ze je telkens opnieuw verzoeken om zo'n overeenkomst aan te vragen.

@water_escape
En voeg er dan nog aan toe:

Mijn standpunten heb ik reeds uitgebreid duidelijk gemaakt in mijn e-mail van <datum> en <datum> aan u. Mocht u deze e-mailberichten niet meer kunnen vinden, laat me dat dan weten. Dan stuur ik u zo snel mogelijk een afschrift daarvan.

Dan kunnen ze zich in elk geval niet beroepen op het feit dat ze iets niet wisten.

[ Voor 12% gewijzigd door Hippe Lip op 26-03-2026 16:38 ]

[water_escape]

Email is eruit. dank. Ik verwacht dat ze helemaal nergens meer op gaan reageren.

[water_escape]

Nou allen,@Ivow85 , ik heb een vriendelijke mail terug gekregen zowaar:

Beste meneer,

Bedankt voor uw berichten waarin u aangeeft een standaardbrief te hebben ontvangen en waarin u reageert op mijn eerdere advies met een verwijzing naar een brief van de ACM. In ons mailcontact hebben wij uitgebreid gesproken over de interpretatie van verschillende juridische regels, waarbij zowel u als ik verschillende standpunten naar voren hebben gebracht.

Graag bied ik u mijn excuses aan. In de behandeling van uw e-mails heb ik mij met name gericht op de juridische toepassing van bepaalde regels, maar heb ik niet voldoende de tijd genomen om uw persoonlijke situatie goed te begrijpen. Dat wil ik graag herstellen, zodat ik beter kan ingaan op uw zorgen en vragen.

Verschillende algemene voorwaarden
In een eerder bericht schreef u: “Het vereist accountvorming en voorafgaand akkoord met voorwaarden, wat leidt tot het aangaan van een overeenkomst en mogelijke aansprakelijkheid.”

Ik vind het belangrijk om toe te lichten dat Enexis Netbeheer gebruikmaakt van verschillende algemene voorwaarden. U bent bekend met de ATO, maar Enexis Netbeheer hanteert bijvoorbeeld ook de Algemene Voorwaarden Werkzaamheden. Bij het aanvragen van werkzaamheden, zoals een verzwaring, gaat u akkoord met deze voorwaarden.

Het doen van een melding einde gasverbruik vormt hierop echter een uitzondering. Coulance halve heeft Enexis Netbeheer enige tijd geleden besloten om zich bij een melding einde gasverbruik niet te beroepen op de aansprakelijkheidsregels uit de Algemene Voorwaarden Werkzaamheden. Wanneer u via Mijnaansluiting.nl een melding einde gasverbruik doet, wordt onderstaande tekst weergegeven ter verduidelijking. Deze aanpassing aan Mijnaansluiting.nl is afgelopen jaar rond juni toegepast.



Hoewel de ATO formeel nog steeds van toepassing is, zijn de aansprakelijkheidsregels voor dit proces feitelijk geregeld in de Algemene Voorwaarden Werkzaamheden, waarvan wij ons dus in dit specifieke geval niet beroepen op de aansprakelijkheid.

Zou u mij kunnen toelichten waarom u geen gebruik wilt maken van Mijnaansluiting.nl? Ik vraag dit geheel los van de vraag of u hiertoe verplicht bent. Uw reden is voor mij belangrijk om uw situatie goed te begrijpen.

Ik zie uw reactie graag tegemoet en help u uiteraard graag verder.

Met vriendelijke groet,

mogelijk antwoord:

Beste,

Dank voor uw bericht en uw toelichting. Ik waardeer het zeer dat u even de tijd neemt om mijn persoonlijke situatie beter te begrijpen.

Graag leg ik uit waarom ik geen gebruik maak van Mijnaansluiting.nl, los van de vraag of dit verplicht is.
Voor mij is het belangrijkste punt dat het platform alleen werkt wanneer ik een account aanmaak en akkoord ga met voorwaarden die voor mij voelen alsof ik een opdracht geef voor werkzaamheden of een nieuwe overeenkomst aan ga. Ook al geeft u aan dat Enexis zich bij dit specifieke proces niet op die voorwaarden beroept, het platform zelf vraagt mij alsnog om vooraf akkoord te gaan. Dat voelt voor mij als een administratieve verplichting en een juridisch onduidelijke stap, die ik liever vermijd.

Daarnaast heb ik mijn melding dat ik geen gebruik meer maak van gas al per e‑mail gedaan, en die heeft u ook ontvangen. Voor mij voelt dit als een duidelijke en veilige manier van communiceren, zonder dat ik extra accounts hoef aan te maken of voorwaarden hoef te accepteren waarvan ik de reikwijdte vooraf niet helemaal kan overzien.

Mijn bedoeling is niet om het proces te frustreren. Integendeel: ik blijf graag beschikbaar wanneer Enexis op eigen initiatief en op afspraak werkzaamheden wil uitvoeren. Ik probeer alleen zorgvuldig om te gaan met de manieren waarop ik ergens akkoord mee ga en de risico's en onkosten niet op mij verlegd worden.

Ik hoop dat deze toelichting helpt. Mocht u nog iets specifieks van mij nodig hebben om uw interne proces goed af te ronden, dan hoor ik dat natuurlijk graag.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 23% gewijzigd door water_escape op 27-03-2026 20:57 ]

[Het_Eendje]

Interessante reactie, ik vraag mij wel af in hoeverre we daar iets mee opschieten. Vraag blijft natuurlijk staan waarom je gebonden zou moeten zijn aan voorwaarden. Als ik het goed begrijp staan de voorwaarden op deze pagina, en gaat het hier specifiek om Algemene Voorwaarden dienstverlening en uitvoering werkzaamheden (2013) [pdf].

Dit document definieert gelijk Opdrachtgever en Opdrachtnemer en spreekt van Aanbieding, Overeenkomst, etc. Het hele document is gericht op een overeenkomst, omdat Opdrachtgever iets wil van Opdrachtnemer (lees: Enexis). Daar is hier geen sprake van, want de wens om een opdracht te geven is er helemaal niet.

Overigens is er een heel artikel gewijd aan Verplichtingen Opdrachtgever, o.a. over toegankelijkheid, wettelijke eisen mbt. arbeidsomstandigheden, voorbereidende werkzaamheden. Op zich staan er geen onredelijke dingen in als je belang hebt als opdrachtgever, maar dat hele belang heb je niet. Waarom zou je je dan aan voorwaarden verbinden waar je niets voor terugkrijgt?

Hoe meer ik ervan lees, hoe minder nieuws erin staat. Artikel 11 gaat bv. over aansprakelijkheid, en daar wordt ook weer verteld wanneer Enexis al dan niet verplicht is tot vergoeden van schade en wanneer niet, met een maximum van de helft tot de in de Overeenkomst vastgelegde prijs (lees: de helft van € 0,-).


Ik denk dat deze conclusie gewoon de reactie kan zijn. Dank voor uw bericht. De reden dat ik niet via mijnaansluiting.nl een melding doe, is omdat dat niet kan. Je kunt alleen een overeenkomst aangaan, en geen vrijblijvende melding doen. En ik wens geen overeenkomst aan te gaan, waarbij ik gebonden ben aan voorwaarden waar niets tegenover staat.

[ Voor 3% gewijzigd door Het_Eendje op 27-03-2026 21:15 ]

[Het_Eendje]

Ik heb ook nog even een voorzetje gemaakt, met je eigen brief als basis. Reden hiervoor is dat ik het hele verhaal over hoe iets voelt eruit wil hebben. Dat is, zonder oordeel, allemaal subjectief en leidt (ben ik bang) vooral tot extra voer voor discussie.

Beste,

Dank voor uw bericht en uw toelichting. Ik waardeer het zeer dat u even de tijd neemt om mijn persoonlijke situatie beter te begrijpen.


Graag leg ik uit waarom ik geen gebruik maak van Mijnaansluiting.nl. De Algemene Voorwaarden Werkzaamheden zijn mij bekend, dit document is gericht op de relatie tussen Opdrachtgever en Opdrachtnemer. Welke rol had u mij toegedicht? Mijn standpunt is dat Enexis de enige partij is die belang heeft bij werkzaamheden, en daarmee zowel Opdrachtgever als Opdrachtnemer is. Hier ben ik geen partij in en dat wens ik ook niet te worden.

Het feit dat u spreekt van coulance ondersteunt mijn punt dat u toch bepaalde verantwoordelijkheden aan mij wenst toe te dichten. Weliswaar geeft u aan zich niet te zullen beroepen op die voorwaarden, maar dat doet niets af aan de situatie dat ik wel degelijk de formele risico's dien te aanvaarden (zoals aansprakelijkheid bij schade, ook al zegt u middels de voorwaarden toe de helft van het factuurbedrag van € 0,- te vergoeden). Ik kan de waarde van uw coulance onmogelijk inschatten. De feitelijke situatie is dat ik helemaal geen risico wens te lopen op kosten of schade, niet slechts uit uw coulance, maar omdat ik u wettelijk tot niets verplicht ben.


In mijn voorgaande mail heb ik helder uiteengezet waarom de ATO niet meer van toepassing is. Ik vind het zorgelijk dat u zich zonder enige onderbouwing vasthoudt aan uw standpunt over dat deze nog geldig zou zijn, nadat deze wettelijk is beëindigd.


Samenvattend: ik heb geen belang bij het doen van een aanvraag, los van welke voorwaarden wel of niet tellen en los van waar u zegt coulance te hanteren. U lijkt wel een belang te hebben bij het verwijderen van de aansluiting, dat is uw goed recht, en neem dan ook de verantwoordelijkheid.

Hopelijk helpt deze toelichting om mijn situatie beter te begrijpen. Mocht u nog iets specifieks van mij nodig hebben om uw interne proces goed af te ronden, dan hoor ik dat natuurlijk graag.

Ik herhaal nogmaals: u bent van harte welkom om op afspraak langs te komen en werkzaamheden uit te voeren die u nodig acht, inclusief eventuele verwijdering van de aansluiting.

Met vriendelijke groet,
[..]

[Compuchip87]

Precies, die voorwaarden gelden dus wel gewoon alleen "uit coulance"* beroepen ze zich er niet op. Dat is leuk maar mocht er iets naars gebeuren en er komen advocaten bij dan is dat natuurlijk helemaal niets waard. Ik vind het een prima reactie.

*) in mijn ervaring betekent 'uit coulance' bij bedrijven meestal 'we weten dat je gelijk hebt maar we kunnen niet zwart op wit zetten dat wij fout zitten voor het geval er een rechtszaak komt'.

[ Voor 3% gewijzigd door Compuchip87 op 27-03-2026 21:41 ]

[Ivow85]

Het lijkt een hele aardige brief.

Maar als je hem twee of drie keer leest, gaan een paar dingen opvallen:
- ze doen nog steeds alsof de door jou beëindigde ATO nog niet beëindigd is. Dit niet correct verwerken van jouw rechtsgeldige opzegging is een ernstige schending van jouw recht als consument om de overeenkomst te beëindigen en je daarbij te beroepen op de algemene voorwaarden en daarin overeengekomen opzegtermijn.
De tekst op de website mijnaansluiting.nl met betrekking tot het toepasselijk blijven van voorwaarden kan op geen enkele wijze op jou van toepassing zijn, jij hebt immers geen aanvraag via deze website ingediend en de betreffende voorwaarde daarmee ook niet geaccepteerd. De tekst op de website is op geen enkele manier onderdeel van een bestaande overeenkomst tussen jou en Enexis en dat weet die medewerker dondersgoed.
- aan coulance heb je niets. Als ze morgen besluiten om die coulance overboord te gooien terwijl middels opdrachtverlening de voorwaarden van toepassing zijn verklaard, dan kunnen ze zich gewoon beroepen op de voorwaarden waarmee je akkoord bent.
- wanneer de medewerker nog niet weet waarom je geen opdracht wilt geven, heeft hij je vorige bericht niet gelezen. Daar staat vrij duidelijk in dat je geen nieuwe overeenkomst met Enexis wenst voor wat betreft de gasaansluiting. Dat is op zichzelf reden genoeg om geen opdracht te geven.

Omdat in dit bericht wederom elke verwijzing naar regelgeving wordt vermeden, vermoed ik dat er bij dit (en bij het vorige bericht vanuit Enexis) iemand betrokken is geweest met meer/voldoende juridische kennis die weet dat ze de juridische grip op deze zaak zijn kwijtgeraakt met hun onjuiste verwijzingen en hun dreigementen voor kosten van een onaangekondigde monteur. Deze persoon kan jouw aangevoerde argumenten en verwijzingen niet weerleggen met gegronde argumentatie. En probeert je nu op de emotionele/psychologische toer alsnog richting een opdracht te bewegen.
In plaats van "menselijk" lijkt dit wat mij betreft meer op een zeer onwaardige poging om er alsnog een opdracht via mijnaansluiting.nl uit te slepen.

[Ivow85]

Het_Eendje schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:40:
Ik heb ook nog even een voorzetje gemaakt, met je eigen brief als basis. Reden hiervoor is dat ik het hele verhaal over hoe iets voelt eruit wil hebben. Dat is, zonder oordeel, allemaal subjectief en leidt (ben ik bang) vooral tot extra voer voor discussie.


[...]

Dit ziet er alvast uit als een hele mooie tekst. Het lijkt me inderdaad goed om het zakelijk te houden. En het is voor ons "buitenstaanders" natuurlijk een stuk makkelijker om de emotie weg te laten dan voor @water_escape .

[Erwin_83]

De Enexis reactie is wel een beetje van, wij kunnen U blijkbaar niet afschrikken en dwingen, maar toegeven dat we fout zijn gaan we zeker niet doen.

Als ze nou eens gewoon toegeven dat www.mijnaansluiting.nl niet goed ingericht is om enkel een melding te kunnen doen en dat ze dit gaan aanpassen en in de tussentijd jou "melding" zelf oppakken en verwerken.

[RichieB]

@Erwin_83 Volgens de ACM (die ik hierover gesproken heb) is www.mijnaansluiting.nl niet goed ingericht om enkel een melding te kunnen doen omdat de netbeheerders hadden aangegeven dat dit minimaal een jaar doorlooptijd zou kosten. Daar wilde de ACM niet op wachten dus zijn ze schoorvoetend akkoord gegaan met de huidige situatie. Dat de netbeheerders de website niet alsnog hebben aangepast en dat de ACM dit ook niet direct heeft afgesproken is enorm laakbaar. De netbeheerder willen het gewoon niet aanpassen, waarschijnlijk juist omdat ze nu de consumenten onnodig opdrachtgever maken waardoor ze juridisch steviger staan bij problemen.

[Truus01]

water_escape schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:54:
Nou allen,@Ivow85 , ik heb een vriendelijke mail terug gekregen zowaar:
[...]
mogelijk antwoord:
[...]

Dit

Ivow85 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:23:
Het lijkt een hele aardige brief.

Maar als je hem twee of drie keer leest, gaan een paar dingen opvallen:
- ze doen nog steeds alsof de door jou beëindigde ATO nog niet beëindigd is. Dit niet correct verwerken van jouw rechtsgeldige opzegging is een ernstige schending van jouw recht als consument om de overeenkomst te beëindigen en je daarbij te beroepen op de algemene voorwaarden en daarin overeengekomen opzegtermijn.
De tekst op de website mijnaansluiting.nl met betrekking tot het toepasselijk blijven van voorwaarden kan op geen enkele wijze op jou van toepassing zijn, jij hebt immers geen aanvraag via deze website ingediend en de betreffende voorwaarde daarmee ook niet geaccepteerd. De tekst op de website is op geen enkele manier onderdeel van een bestaande overeenkomst tussen jou en Enexis en dat weet die medewerker dondersgoed.
- aan coulance heb je niets. Als ze morgen besluiten om die coulance overboord te gooien terwijl middels opdrachtverlening de voorwaarden van toepassing zijn verklaard, dan kunnen ze zich gewoon beroepen op de voorwaarden waarmee je akkoord bent.
- wanneer de medewerker nog niet weet waarom je geen opdracht wilt geven, heeft hij je vorige bericht niet gelezen. Daar staat vrij duidelijk in dat je geen nieuwe overeenkomst met Enexis wenst voor wat betreft de gasaansluiting. Dat is op zichzelf reden genoeg om geen opdracht te geven.

Omdat in dit bericht wederom elke verwijzing naar regelgeving wordt vermeden, vermoed ik dat er bij dit (en bij het vorige bericht vanuit Enexis) iemand betrokken is geweest met meer/voldoende juridische kennis die weet dat ze de juridische grip op deze zaak zijn kwijtgeraakt met hun onjuiste verwijzingen en hun dreigementen voor kosten van een onaangekondigde monteur. Deze persoon kan jouw aangevoerde argumenten en verwijzingen niet weerleggen met gegronde argumentatie. En probeert je nu op de emotionele/psychologische toer alsnog richting een opdracht te bewegen.
In plaats van "menselijk" lijkt dit wat mij betreft meer op een zeer onwaardige poging om er alsnog een opdracht via mijnaansluiting.nl uit te slepen.

En dit

Het_Eendje schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:40:
Ik heb ook nog even een voorzetje gemaakt, met je eigen brief als basis. Reden hiervoor is dat ik het hele verhaal over hoe iets voelt eruit wil hebben. Dat is, zonder oordeel, allemaal subjectief en leidt (ben ik bang) vooral tot extra voer voor discussie.
[...]

Was precies hoe ik wilde reageren.

Enexis zegt onwaarheden over de ATO de geldende voorwaarden en komt zelfs met nieuwe voorwaarden die zouden gelden, maar uit coulance niet. Volgens mij allemaal BS. Dat aangehaalde stukje uit MijnAansluiting is ook onjuist.
Maar goed, @Ivow85 verwoordt het vele malen beter!

En net als @Het_Eendje wilde ik ook aangeven om niet over gevoel en 'liever vermijd' te spreken, maar het als feit en zakelijk te brengen.
Kleine opmerking op het voorstel van @Het_Eendje (), ik zou niet een vraag in de mail zetten, het "Welke rol had u mij toegedicht?" Want dat lokt discussie uit over dat punt. Die alinea kan prima zonder vraag, dus gewoon stellen dat je standpunt is dat ...
En de zin "Daarnaast heb ik mijn melding dat ik geen gebruik meer maak van gas al per e‑mail gedaan, en die heeft u ook ontvangen." zou ik wel nog ergens tussen zetten.

[phicoh]

Ivow85 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:23:
- ze doen nog steeds alsof de door jou beëindigde ATO nog niet beëindigd is.

Ze liegen natuurlijk dat het gedrukt staat. Onderdeel van de ATO is dat de netbeheerder de kosten van het netbeheer in rekening brengt bij de energieleverancier.

Zolang er een ATO is hoor je niets van de netbeheerder. Dus die medewerker weet prima dat er geen ATO meer is.

Iemand die plezier heeft in het jurische spel, zou zo'n medewerker kunnen vragen welke energieleverancier de ATO heeft afgesloten. En of de netbeheerder de kosten van netbeheer in rekening brengt bij die energieleverancier.

[ijgenweis]

water_escape schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:54:
Nou allen,@Ivow85 , ik heb een vriendelijke mail terug gekregen zowaar:


[...]


mogelijk antwoord:


[...]

Let op, alleen de aansprakelijkheid valt onder "niet te beroepen op de aansprakelijkheidsregels uit de Algemene Voorwaarden Werkzaamheden." De rest blijft gelden.

Volhouden a.u.b.

[water_escape]

Ik heb zojuist de mail beantwoord en het dossier geupdate.
Dossier deel 1
Dossier is te groot, dus dit wordt het nieuwe vervolg dossier. Kunnen de edit rechten hierop toegepast worden aub:

Dossier deel 2 Water_Escape
Leverancier: Energiek
Netbeheerder: Enexis

27-03-2026 Nettere mail ontvangen van Enexis:

Beste,

Bedankt voor uw berichten waarin u aangeeft een standaardbrief te hebben ontvangen en waarin u reageert op mijn eerdere advies met een verwijzing naar een brief van de ACM. In ons mailcontact hebben wij uitgebreid gesproken over de interpretatie van verschillende juridische regels, waarbij zowel u als ik verschillende standpunten naar voren hebben gebracht.

Graag bied ik u mijn excuses aan. In de behandeling van uw e-mails heb ik mij met name gericht op de juridische toepassing van bepaalde regels, maar heb ik niet voldoende de tijd genomen om uw persoonlijke situatie goed te begrijpen. Dat wil ik graag herstellen, zodat ik beter kan ingaan op uw zorgen en vragen.

Verschillende algemene voorwaarden
In een eerder bericht schreef u: “Het vereist accountvorming en voorafgaand akkoord met voorwaarden, wat leidt tot het aangaan van een overeenkomst en mogelijke aansprakelijkheid.”

Ik vind het belangrijk om toe te lichten dat Enexis Netbeheer gebruikmaakt van verschillende algemene voorwaarden. U bent bekend met de ATO, maar Enexis Netbeheer hanteert bijvoorbeeld ook de Algemene Voorwaarden Werkzaamheden. Bij het aanvragen van werkzaamheden, zoals een verzwaring, gaat u akkoord met deze voorwaarden.

Het doen van een melding einde gasverbruik vormt hierop echter een uitzondering. Coulance halve heeft Enexis Netbeheer enige tijd geleden besloten om zich bij een melding einde gasverbruik niet te beroepen op de aansprakelijkheidsregels uit de Algemene Voorwaarden Werkzaamheden. Wanneer u via Mijnaansluiting.nl een melding einde gasverbruik doet, wordt onderstaande tekst weergegeven ter verduidelijking. Deze aanpassing aan Mijnaansluiting.nl is afgelopen jaar rond juni toegepast.

Image

Hoewel de ATO formeel nog steeds van toepassing is, zijn de aansprakelijkheidsregels voor dit proces feitelijk geregeld in de Algemene Voorwaarden Werkzaamheden, waarvan wij ons dus in dit specifieke geval niet beroepen op de aansprakelijkheid.

Zou u mij kunnen toelichten waarom u geen gebruik wilt maken van Mijnaansluiting.nl? Ik vraag dit geheel los van de vraag of u hiertoe verplicht bent. Uw reden is voor mij belangrijk om uw situatie goed te begrijpen.

Ik zie uw reactie graag tegemoet en help u uiteraard graag verder.

Met vriendelijke groet,

28-03-2026 antwoord per mail verzonden:

Beste,

Dank voor uw bericht en uw toelichting. Ik waardeer het zeer dat u even de tijd neemt om mijn persoonlijke situatie beter te begrijpen.

Graag leg ik uit waarom ik geen gebruik maak van Mijnaansluiting.nl. De Algemene Voorwaarden Werkzaamheden zijn mij bekend, dit document is gericht op de relatie tussen Opdrachtgever en Opdrachtnemer. Mijn standpunt is dat Enexis de enige partij is die belang heeft bij werkzaamheden, en daarmee zowel Opdrachtgever als Opdrachtnemer is. Hier ben ik geen partij in en dat wens ik ook niet te worden.

Het feit dat u spreekt van coulance ondersteunt mijn punt dat u toch bepaalde verantwoordelijkheden aan mij wenst toe te dichten. Weliswaar geeft u aan zich niet te zullen beroepen op die voorwaarden, maar dat doet niets af aan de situatie dat ik wel degelijk de formele risico's dien te aanvaarden (zoals aansprakelijkheid bij schade, ook al zegt u middels de voorwaarden toe de helft van het factuurbedrag van € 0,- te vergoeden). Ik kan de waarde van uw coulance onmogelijk inschatten. De feitelijke situatie is dat ik helemaal geen risico wens te lopen op kosten of schade, niet slechts uit uw coulance, maar omdat ik u wettelijk tot niets verplicht ben.

In mijn voorgaande mail heb ik helder uiteengezet waarom de ATO niet meer van toepassing is. Ik vind het zorgelijk dat u zich zonder enige onderbouwing vasthoudt aan uw standpunt over dat deze nog geldig zou zijn, nadat deze wettelijk is beëindigd.

Samenvattend: ik heb geen belang bij het doen van een aanvraag, los van welke voorwaarden wel of niet tellen en los van waar u zegt coulance te hanteren. Daarnaast heb ik mijn melding dat ik geen gebruik meer maak van gas al per e‑mail gedaan, en die heeft u ook ontvangen. U lijkt wel een belang te hebben bij het verwijderen van de aansluiting, dat is uw goed recht, u bent van harte welkom om op afspraak langs te komen en werkzaamheden uit te voeren die u nodig acht, inclusief eventuele verwijdering van de aansluiting, waarbij eventuele onkosten of schade voor u blijven.

Hopelijk helpt deze toelichting om mijn situatie beter te begrijpen. Mocht u nog iets specifieks van mij nodig hebben om uw interne proces goed af te ronden, dan hoor ik dat natuurlijk graag.

Met vriendelijke groet,

[Glenfiddich]

Glenfiddich schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:28:
Wij hebben afgelopen weekend de knoop doorgehakt en de leveringsovereenkomst voor gas opgezegd. We hebben nu twee winters probleemloos verwarmd zonder gas, daarbij temperaturen van -11 probleemloos doorstaan, dus we durven het nu wel aan.

Heb getwijfeld over de te volgen route na de opzegging, maar uiteindelijk toch een "melding einde gebruik" gedaan. Achterliggende gedachte was dat een jaar of vijf terug bij ons in de straat alle gasleidingen zijn vernieuwd, en dat ging toen ook makkelijk en zonder schade of iets dergelijks. Ik ga er dan een beetje vanuit dat met het verwijderen van die nog nieuwe leiding ook geen problemen zijn te verwachten.

Afijn, melding gedaan, en vandaag belden ze op, volgende week dinsdag komen ze de gasleiding al verwijderen

Ik zal mijn bevindingen hier volgende week delen. Mochten er nog dingen zijn waar ik rekening mee moet houden dan hoor ik het graag!

Netbeheerder hier is Enexis, en de partij die de gasleiding weg gaat halen heet Hanab.

Vandaag is door middel van de route met "melding einde gebruik" de gasleiding verwijderd. Toch wel even spannend, er is een flink gat gegraven aan het begin van het tuinpad, en vervolgens bleek dat de aansluiting op de hoofdleiding niet was zoals men had verwacht. Zodanig dat er wat foto's naar Enexis gestuurd moesten worden zodat die konden besluiten of en hoe de klus wel kon worden voltooid. Mij werd voorgehouden dat als Enexis zou besluiten dat ze niet door konden, het gat weer dichtgegooid zou worden en men later terug zou moeten komen met een heel werkplan en dat een aanzienlijk breder gat gegraven zou moeten worden dat mogelijk ook een klein stukje tot de tuin van de buren zou moeten gaan. Op mijn vraag wat er zou gebeuren als ik daar geen toestemming voor zou geven, waren de heren duidelijk: dat zou resulteren in een traject met een hoop getreiter van Enexis die dan zou aandringen op een aansluitovereenkomst om vast recht in rekening te kunnen brengen.

Nu begon ik hem toch wel een beetje te knijpen, maar ik heb de heren maar even koffie ingeschonken terwijl ze wachtten op de beslissing van Enexis. Ondertussen stond één van hen in het gat een peuk te roken

Afijn, Enexis liet uiteindelijk weten dat ze door konden door middel van een plug. De peuk werd uitgedrukt, de gasleiding werd doorgeknipt, heel even kwam er toch weer gas uit de grond in Groningen, en er werd snel een plug ingedrukt en vastgezet.

Voor de rest was het project niet zo spannend. Gasleiding en gasmeter werden verwijderd en het gat werd weer dichtgegooid. De stenen van het tuinpad werden er weer ingelegd, en dat ligt nu best wel k*t. Maar dat had ik eerlijk gezegd niet anders verwacht. Ze konden de grond niet aantrillen omdat het nat was. Ik zal moeten wachten tot we een tijdje mooi droog weer hebben gehad, en dan haal ik het er zelf wel weer uit en leg het er opnieuw in.

Het belangrijkste is dat wij nu officieel van het gas af zijn!

[RagEnigma]

Mooi dat het gelukt is maar het feit dat je tuinpad niet meer helemaal lekker is vind ik wel jammer. Ze komen hier niet zelf een keer voor terug om dit te fixen? Kleine moeite voor hun omdat een keer in te plannen lijkt mij. Laat wel zien dat ze de verantwoordelijkheid niet pakken die ze naar mijn mening wel zouden moeten pakken.

[Glenfiddich]

RagEnigma schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 16:06:
Mooi dat het gelukt is maar het feit dat je tuinpad niet meer helemaal lekker is vind ik wel jammer. Ze komen hier niet zelf een keer voor terug om dit te fixen? Kleine moeite voor hun omdat een keer in te plannen lijkt mij. Laat wel zien dat ze de verantwoordelijkheid niet pakken die ze naar mijn mening wel zouden moeten pakken.

Hij zei wel dat hij niet te beroerd was om ergens in het voorjaar een keer langs te komen met de triller, maar dat vind ik zelf wat te vaag en bovendien liggen de stenen er ook niet echt heel mooi in. Dan doe ik het liever zelf een keer maar dan ook goed.

Bovendien acht ik de kans groot dat het spul binnenkort nóg een keer open moet, want het glasvezel dat vorig jaar is aangelegd werkt ook nog altijd niet ondanks opnieuw aansluiten in de woning en in de centrale; waarschijnlijk breuk in de kabel.

[Coocoocachoo]

En na de whisky zijn ze bij mij langsgekomen en hebben ze het bij mij gefixt. Nog wel ff belletje naar hoofdkantoor (volgens mij van de aannemer en niet Liander) omdat kruipruimte bij mij niet toegankelijk is en vol zit met schelpenisolatie. Maar ze hebben in de meterkast en in de voortuin het netjes weggehaald. Uiteindelijk bleek dat de hoofdleiding slechts 1 meter van mijn deur onder grind ligt. Dus mijnaansluiting was voor mij waarschijnlijk ook redelijk risicovrij, maar alsnog ben ik blij dat ik het via dit topic op de principiële manier heb gedaan.

Nog ff de betaling van Bosveld van hun "boete" richting mij afwachten. En dubbelchecken dat ik niet een rare factuur mail ofzo ga krijgen. Maar mijn dossier (Coocoocachoo in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels") lijkt dan een einde te krijgen.

[Truus01]

@Glenfiddich Bedankt voor het delen van jouw ervaring.

Glenfiddich schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 15:37:
Op mijn vraag wat er zou gebeuren als ik daar geen toestemming voor zou geven, waren de heren duidelijk: dat zou resulteren in een traject met een hoop getreiter van Enexis die dan zou aandringen op een aansluitovereenkomst om vast recht in rekening te kunnen brengen.

Dus zelfs de aannemer weet dat Enexis met gezeik komt...

De stenen van het tuinpad werden er weer ingelegd, en dat ligt nu best wel k*t. Maar dat had ik eerlijk gezegd niet anders verwacht. Ze konden de grond niet aantrillen omdat het nat was. Ik zal moeten wachten tot we een tijdje mooi droog weer hebben gehad, en dan haal ik het er zelf wel weer uit en leg het er opnieuw in.

Hij zei wel dat hij niet te beroerd was om ergens in het voorjaar een keer langs te komen met de triller, maar dat vind ik zelf wat te vaag en bovendien liggen de stenen er ook niet echt heel mooi in. Dan doe ik het liever zelf een keer maar dan ook goed.

Dit is wel een reden waarom iemand het Tweakers-traject zou willen doen ipv het MijnAansluiting-traject.
Ik zou er niet blij van worden als mijn stenen niet goed en niet mooi teruggelegd worden. En om dat dan goed te krijgen terwijl ik 'opdrachtgever' zou zijn, wordt een heel getouwtrek, wat Enexis dus mag doen.
Wel mooi dat de aannemer wel de boel in orde wilde komen maken.
Dus misschien was het bij jou ook wel goed gekomen zonder gedoe en zonder dat je het nu zelf moet doen.

[Stanzi]

Truus01 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 17:53:

Dit is wel een reden waarom iemand het Tweakers-traject zou willen doen ipv het MijnAansluiting-traject.
Ik zou er niet blij van worden als mijn stenen niet goed en niet mooi teruggelegd worden. En om dat dan goed te krijgen terwijl ik 'opdrachtgever' zou zijn, wordt een heel getouwtrek, wat Enexis dus mag doen.
Wel mooi dat de aannemer wel de boel in orde wilde komen maken.
Dus misschien was het bij jou ook wel goed gekomen zonder gedoe en zonder dat je het nu zelf moet doen.

Denk je dat het een minder getouwtrek wordt als je niet de opdrachtgever bent? Het getouwtrek over de tegels blijft hetzelfde als de tegels niet goed terug zijn geplaatst en Enexis doet er niks aan. Jij vindt het niet goed en Enexis wel. Gelijk hebben en krijgen is heel wat anders blijkt wel uit topic.

[Truus01]

Stanzi schreef op woensdag 1 april 2026 @ 09:51:
[...]

Denk je dat het een minder getouwtrek wordt als je niet de opdrachtgever bent? Het getouwtrek over de tegels blijft hetzelfde als de tegels niet goed terug zijn geplaatst en Enexis doet er niks aan. Jij vindt het niet goed en Enexis wel. Gelijk hebben en krijgen is heel wat anders blijkt wel uit topic.

Precies dat. Het getouwtrek blijft misschien hetzelfde, maar wel duidelijker (en hopelijk makkelijker) en jij kunt wel (makkelijker) je gelijk halen. Uiteindelijk als het moet bij een rechter. Als opdrachtgever krijg je dat gelijk (zeer waarschijnlijk) niet.

[Compuchip87]

Stanzi schreef op woensdag 1 april 2026 @ 09:51:
[...]


Denk je dat het een minder getouwtrek wordt als je niet de opdrachtgever bent? Het getouwtrek over de tegels blijft hetzelfde als de tegels niet goed terug zijn geplaatst en Enexis doet er niks aan. Jij vindt het niet goed en Enexis wel. Gelijk hebben en krijgen is heel wat anders blijkt wel uit topic.

De algemene voorwaarden van Enexis leggen de verantwoordelijkheid voor schade bij de opdrachtgever. "We hebben gezegd dat er schade kon ontstaan maar je hebt ons toch gevraagd om te komen werken" is redelijk, "we hebben ongevraagd je oprit overhoop gehaald omdat we per se ons PVC pijpje wilden komen ophalen" naar mijn mening niet.

[Bram-Bos]

Mooi nieuwtje: de gasloze huurder die ik al sinds 2021 bijsta, en regelmatig weer brieven krijgt van Liander (en vorig jaar zelfs van Bosveld) is van het gezeik af:
- Wij hebben Liander consequent doorverwezen naar de verhuurder (een woningbouwvereniging)
- We hebben de woningbouwvereniging aangegeven dat het aan hen is wat er met de gasaansluiting moet gebeuren, en ze afgelopen maand gesuggereerd een leegstandscontract af te sluiten als ze die gasaansluiting willen behouden in hun pand.
- Vandaag kreeg huurder bericht van de woningbouwvereniging dat zij inderdaad een leegstandscontract af hebben gesloten op de gasaansluiting op haar adres.

Case closed!

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 april 2026 @ 12:34:
Mooi nieuwtje: de gasloze huurder die ik al sinds 2021 bijsta, en regelmatig weer brieven krijgt van Liander (en vorig jaar zelfs van Bosveld) is van het gezeik af:
- Wij hebben Liander consequent doorverwezen naar de verhuurder (een woningbouwvereniging)
- We hebben de woningbouwvereniging aangegeven dat het aan hen is wat er met de gasaansluiting moet gebeuren, en ze afgelopen maand gesuggereerd een leegstandscontract af te sluiten als ze die gasaansluiting willen behouden in hun pand.
- Vandaag kreeg huurder bericht van de woningbouwvereniging dat zij inderdaad een leegstandscontract af hebben gesloten op de gasaansluiting op haar adres.

Case closed!

Dan weet je zéker dat de huur omhoog gaat

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op woensdag 1 april 2026 @ 14:01:
[...]

Dan weet je zéker dat de huur omhoog gaat

Dat betwijfel ik ten zeerste

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 april 2026 @ 12:34:
Mooi nieuwtje: de gasloze huurder die ik al sinds 2021 bijsta, en regelmatig weer brieven krijgt van Liander (en vorig jaar zelfs van Bosveld) is van het gezeik af:
- Wij hebben Liander consequent doorverwezen naar de verhuurder (een woningbouwvereniging)
- We hebben de woningbouwvereniging aangegeven dat het aan hen is wat er met de gasaansluiting moet gebeuren, en ze afgelopen maand gesuggereerd een leegstandscontract af te sluiten als ze die gasaansluiting willen behouden in hun pand.
- Vandaag kreeg huurder bericht van de woningbouwvereniging dat zij inderdaad een leegstandscontract af hebben gesloten op de gasaansluiting op haar adres.

Case closed!

Mooi resultaat, @Bram-Bos

Wat ik me in dit soort situaties dan steeds afvraag: waarom mag dat gas niet gewoon weg? De huidige bewoner kan zonder, dan moet de volgende bewoner dat toch ook kunnen?

[RagEnigma]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 april 2026 @ 12:34:
Mooi nieuwtje: de gasloze huurder die ik al sinds 2021 bijsta, en regelmatig weer brieven krijgt van Liander (en vorig jaar zelfs van Bosveld) is van het gezeik af:
- Wij hebben Liander consequent doorverwezen naar de verhuurder (een woningbouwvereniging)
- We hebben de woningbouwvereniging aangegeven dat het aan hen is wat er met de gasaansluiting moet gebeuren, en ze afgelopen maand gesuggereerd een leegstandscontract af te sluiten als ze die gasaansluiting willen behouden in hun pand.
- Vandaag kreeg huurder bericht van de woningbouwvereniging dat zij inderdaad een leegstandscontract af hebben gesloten op de gasaansluiting op haar adres.

Case closed!

Misschien bij de volgende huursverhoging even controleren of de buren dezelfde verhoging hebben gekregen en ze niet het leegstandscontract er bij jouw gasloze huurder er bovenop hebben gedaan.

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op woensdag 1 april 2026 @ 15:08:
[...]

Mooi resultaat, @Bram-Bos

Wat ik me in dit soort situaties dan steeds afvraag: waarom mag dat gas niet gewoon weg? De huidige bewoner kan zonder, dan moet de volgende bewoner dat toch ook kunnen?

Mwah, de huidige huurder is tamelijk principieel én gehard, dus die doet het met een elektrisch boilertje en een paar infraroodpanelen, maar dat is niet de manier waarop een woningbouwvereniging de woning aan een volgende huurder kan en mag aanbieden.

[wian]

wittepiet schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 21:31:
Dit was de klantenservice van de netbeheerder. Ze wist ook goed waar het over ging, omdat ze halverwege de uitleg van mijn situatieschets de volgende stappen schetste. Opzeggen gascontract voor verwijdering triggert automatisch deze brief. Zoals dus ook gebeurd is.

Bedankt voor de feedback, ik ga een brief terugschrijven en laat weten wat er uit komt.

@wittepiet hoe is dit uiteindelijk afgelopen? En hoe had je het moeten doen volgens Westland Infra: eerst je gascontract opzeggen of de eerst aanvraag doen via mijnaansluiting? Wordt de afsluiting niet geweigerd als er nog een gascontract aanwezig is?

[Willie]

Er was hier vroeger een thread over het kosteloos verwijderen van je gasaansluiting, daarvan kon ik het laatste deel vinden dat 10000 replies had bereikt waarna gelinkt werd naar het vervolg, maar dat zit achter een gesloten portaal waar ik geen toegang toe heb.

Ik was op zoek naar hoe ik bij Liander kosteloos de gasaansluiting kon laten verwijderen, dit kan via hen aangevraagd worden zodra het in hun planning past (kan een jaar duren), of je kunt een afspraak maken maar dan kost het wel geld. Ik kan op hun website ook niet vinden hoeveel dat dan kost. Nu heb ik mijn gascontract bij de energiemaatschappij reeds opgezegd, en na te bellen met Liander zeggen zij dat er geen aansluit- en transportovereenkomst (ATO) is, maar dat ik wel vastrecht moet betalen.

Ik vraag me af wat nu het verstandigste is gezien het vastrecht dat Liander vindt dat ik moet betalen ondanks een afwezige ATO en de daarbij lange wachttijd voor het verwijderen van de aansluiting, of gewoon een afspraak maken om te laten verwijderen. Ergens vind ik deze hele procedure en regels eromtrent zoals die door de netbeheerder worden georganiseerd en de keuzes die ze je bieden gewoon onfatsoenlijk, ik vind het eigenlijk anti-consumer praktijken en gun ze daarom eigenlijk geen cent. Wat kan ik het beste doen?

Schopje naar het grote topic

[ Voor 1% gewijzigd door Septillion op 02-04-2026 14:11 ]

[Wolly]

Probeer het hier
Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Willie]

Thanks, dat zocht ik. Nog een vraagje: kan Liander netbeheerkosten in rekening brengen zonder een ATO? Dit maak ik niet helemaal op uit het topic en de "tweakers-route".

[mikepapot]

Willie schreef op donderdag 2 april 2026 @ 14:08:
Thanks, dat zocht ik. Nog een vraagje: kan Liander netbeheerkosten in rekening brengen zonder een ATO? Dit maak ik niet helemaal op uit het topic en de "tweakers-route".

Nee, ervan uitgaande dat je helemaal geen gas meer gebruikt en dat later ook niet meer van plan bent te gaan doen, ben je Liander niets verschuldigd en kunnen ze dat ook niet in rekening brengen. Dat loopt normaal ook via je energieleverancier die dat (voorheen) bij jou incasseert en doorgeeft aan de netbeheerder.

Nu jij je gascontract hebt opgezegd en de ATO daarmee namens jou bij de netbeheerder is beëindigd, ben je geen vastrecht meer verschuldigd, ook al willen de netbeheerders je graag laten geloven van wel.

NB: Dit is geen juridisch advies (ik ben geen jurist), maar loop je tegen onwil van Liander aan, dan helpen we je hier graag mee.

[Hippe Lip]

Vandaag sprak ik een man van Liander (met Liander-bus) die hier een paar straten verderop in een putje aan het werk was. Door de gaslucht ter plaatse wist ik wel waaraan hij bezig was en vroeg hem of er weer een woning van het gas af ging. Nee, het was een gaslek, een lekkende koppeling. Op mijn vraag of dat naar boven was gekomen door de routinecontrole vertelde hij onder andere: “Er wordt niet meer gewerkt met een sleepmatje om de leidingen te controleren. Er rijdt een auto met sniffer door de straat (paar keer in verschillende richtingen) en het resultaat is een vlek op een kaart als er iets geroken wordt. Die vlek kan wel 10 (rijtjes)huizen lang zijn. Daarna moeten ze met meetpennen de grond in om de precieze locatie te bepalen.”

Dat betekent dus dat een nog niet verwijderde huisaansluiting die niet meer gebruikt wordt helemaal geen extra inspanning vereist om te controleren zolang er geen lekkage is. Er hoef dus niet iemand met een sleepmatje ook naar zo’n huis te lopen om specifiek die aansluiting te controleren.
Ik ben weer wat wijzer geworden.

[Willie]

mikepapot schreef op donderdag 2 april 2026 @ 14:42:
[...]

Nee, ervan uitgaande dat je helemaal geen gas meer gebruikt en dat later ook niet meer van plan bent te gaan doen, ben je Liander niets verschuldigd en kunnen ze dat ook niet in rekening brengen. Dat loopt normaal ook via je energieleverancier die dat (voorheen) bij jou incasseert en doorgeeft aan de netbeheerder.

Nu jij je gascontract hebt opgezegd en de ATO daarmee namens jou bij de netbeheerder is beëindigd, ben je geen vastrecht meer verschuldigd, ook al willen de netbeheerders je graag laten geloven van wel.

NB: Dit is geen juridisch advies (ik ben geen jurist), maar loop je tegen onwil van Liander aan, dan helpen we je hier graag mee.

Bedankt, dat was de informatie waar ik naar op zoek was. Ik had gebeld met Liander en degene aan de telefoon verzekerde mij dat ik wel vastrecht verschuldigd was en ze waarschuwde mij (of eigenlijk bedoel ik bedreigde) dat ik het niet moest laten escaleren want dan zouden er deurwaarders e.d. langskomen.

Best wel opmerkelijk dat er aan de telefoon door Liander zo gehandeld wordt terwijl er dus zonder ATO geen vastrecht is verschuldigd.

[Brent]

Willie schreef op donderdag 2 april 2026 @ 15:08:
[...]

Best wel opmerkelijk dat er aan de telefoon door Liander zo gehandeld wordt terwijl er dus zonder ATO geen vastrecht is verschuldigd.

Aan de telefoon, aan de deur, in brieven, zelfs in de rechtszaal. Nou lijkt Liander in de laatste paar casussen hier langzaam te leren, maar vast niet elke medewerker, laat staan de andere grote netbeheerders.

[Ivow85]

@Willie helaas zijn de netbeheerders in hun gedrag zeer hardleers. Het dreigen, bluffen en intimideren werkt kennelijk zijn vruchten af bij deze bedrijven met een monopoliepositie. De mensen die hun diensten nodig hebben (o.a. de elektra aansluiting), die blijven immers toch wel klant.

Maar het is al meermaals door de rechter bevestigd dat:
- een energiecontract niet verplicht is als er geen gas wordt gebruikt.
- de ATO opgezegd mag worden (via de energieleverancier) als er geen gas meer gebruikt wordt en geen belang is bij behoud van de aansluiting.
- er geen vastrecht verschuldigd is wanneer de ATO en het energiecontract rechtmatig zijn beëindigd.
- de netbeheerder zelf het initiatief moet nemen wanneer zij werkzaamheden noodzakelijk acht of wanneer zij vanuit een wettelijke verplichting werkzaamheden moet uitvoeren.
- dat de netbeheerder geheel verantwoordelijk en aansprakelijk is bij de werkzaamheden die op haar initiatief worden uitgevoerd.

Helaas is de praktijk dat netbeheerders geen verantwoordelijkheid nemen en daarmee hoge onnodige kosten veroorzaken in de vorm van vele manuren, kosten voor incassobureaus, deurwaarders etc terwijl dat allemaal niet nodig is als ze gewoon de feitelijke regels accepteren en daarnaar handelen.