Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Leeghoofd21]

Had je hiervoor wel een contract op gas wat je opgezegd hebt? Anders zou die brief wel kloppen als "gentle" reminder om nog een gascontract af te sluiten.
Ik lees dit topic wel mee maar ik weet niet of het uitmaakt of enkel een contract kiezen voor elektriciteit en geen gas genoeg is om de ATO op te laten zeggen door je energieleverancier.

[mikepapot]

JayPe schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:53:
[...]


Topicstart is nog actueel?

Deze vond ik in de start:
[Afbeelding]


Eventueel lees ik als: Je hoeft helemaal niet te reageren.

Wacht:
https://www.polderhuis.or...vaste-lasten-voor-gas.pdf

We gebruiken geen gas (kraan zit dicht), aansluiting zit niet in de weg (maar mag wel weg), geen contract.

Voorbeeld brief 3 dus. Edit: Welke voorbeeld brief?

Voorbeeld brief 4

De geboden opties zijn niet even duidelijk.

In de brief van Liander worden 2 opties genoemd: Aansluiting verwijderen, voor 15 juli 2025 of de aansluiting blijven gebruiken (niet een optie voor ons: We gebruikten de aansluiting al nooit, dus kan er geen sprake zijn van blijvend gebruik :-) )

Maar goed:

Gasaansluiting verwijderen:
Verzoek om een aanvraag in te dienen:
- Via mijnaansluiting een aanvraag doen
- Laten verwijderen op een moment dat het in de planning van Liander past: dan hoeft u hiervoor niets te betalen
- Voorkeursdatum? Dan brengen ze kosten in rekening (Nee nee!)
- NA het indienen van een aanvraag, nemen ze contact op voor het maken van een afspraak.

Hoe hierop te reageren? Ik zie nog wel gebeuren dat ze in hun planning tijd hebben, terwijl het mij dan net niet uitkomt ( een werkdag, waarop ik nou net niet thuis kan werken bijvoorbeeld, of als we net op vakantie zijn). En dan? Wat als er wat kapot gaat? Dan heb ik alsnog opdracht gegeven/aanvraag gedaan.

In ieder geval reageren, alleen hoeft dat niet morgen al verstuurd te worden. Lees rustig de topic startpost door (ook al is die al wat ouder). Omdat je in een nieuw huis komt, geldt voor jou route E van de voorbeeldbrieven. Lees ook bij de aangegeven Liander dossiers diegene die ook route E hebben gevolgd.

Kom dan met een concept mail hier terug en we kijken met je mee, zodat je voor de 15e een goede reactie kunt sturen.

Als ze t.z.t. de aansluiting willen verwijderen, dan zijn ze verplicht minimaal 5 dagen van te voren een afspraak met je te maken. Daarbij kun je gewoon aangeven welke dag het voor jou uitkomt (omdat je thuis werkt of vrij bent). Het is niet zo dat ze op een willekeurige dag het inplannen en dat jij dan maar moet zorgen dat je thuis bent.

[JayPe]

Leeghoofd21 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 22:31:
Had je hiervoor wel een contract op gas wat je opgezegd hebt? Anders zou die brief wel kloppen als "gentle" reminder om nog een gascontract af te sluiten.
Ik lees dit topic wel mee maar ik weet niet of het uitmaakt of enkel een contract kiezen voor elektriciteit en geen gas genoeg is om de ATO op te laten zeggen door je energieleverancier.

Gaat om een verhuizing: We gaan samen wonen, in een (voor ons) nieuw huis. Vandaar dat we zelf nooit een gas-contract (op dat adres) hadden.

mikepapot schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 23:12:

[...]


In ieder geval reageren, [..]. Omdat je in een nieuw huis komt, geldt voor jou route E van de voorbeeldbrieven. Lees ook bij de aangegeven Liander dossiers diegene die ook route E hebben gevolgd.

Kom dan met een concept mail hier terug en we kijken met je mee, zodat je voor de 15e een goede reactie kunt sturen.

Als ze t.z.t. de aansluiting willen verwijderen, dan zijn ze verplicht minimaal 5 dagen van te voren een afspraak met je te maken. Daarbij kun je gewoon aangeven welke dag het voor jou uitkomt [...]

Thankx! De gaskachel, cv en keuken (fornuis) zijn al verwijderd/afgesloten. Binnen een paar weken gaat de aannemer aan de sloop. In de kelder is het een wirwar aan kabels en leidingen, en de gas-leiding is er daar één van. Ná de gasmeter is 'van mij' dus dat wil ik liefst vlot verwijderen. De rest (Het Liander deel) zit mij niet in de weg, maar màg wel weg. Scheelt weer rommel in de kelder. De meter zit langs de trap.

Route E, nieuw huis... zoeken we op :-)

[Bram-Bos]

JayPe schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 09:33:
[...]


Gaat om een verhuizing: We gaan samen wonen, in een (voor ons) nieuw huis. Vandaar dat we zelf nooit een gas-contract (op dat adres) hadden.


[...]


Thankx! De gaskachel, cv en keuken (fornuis) zijn al verwijderd/afgesloten. Binnen een paar weken gaat de aannemer aan de sloop. In de kelder is het een wirwar aan kabels en leidingen, en de gas-leiding is er daar één van. Ná de gasmeter is 'van mij' dus dat wil ik liefst vlot verwijderen. De rest (Het Liander deel) zit mij niet in de weg, maar màg wel weg. Scheelt weer rommel in de kelder. De meter zit langs de trap.

Route E, nieuw huis... zoeken we op :-)

Zoals ook in de TS aangegeven: het is helemaal geen schande om gewoon kosteloze verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl, als je het verder niet zo boeit dat je dan met algemene voorwaarden voor dienstverlening akkoord moet gaan.

[Erwin_83]

JayPe schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 09:33:
[...]


Gaat om een verhuizing: We gaan samen wonen, in een (voor ons) nieuw huis. Vandaar dat we zelf nooit een gas-contract (op dat adres) hadden.


[...]


Thankx! De gaskachel, cv en keuken (fornuis) zijn al verwijderd/afgesloten. Binnen een paar weken gaat de aannemer aan de sloop. In de kelder is het een wirwar aan kabels en leidingen, en de gas-leiding is er daar één van. Ná de gasmeter is 'van mij' dus dat wil ik liefst vlot verwijderen. De rest (Het Liander deel) zit mij niet in de weg, maar màg wel weg. Scheelt weer rommel in de kelder. De meter zit langs de trap.

Route E, nieuw huis... zoeken we op :-)

Alles na de meter kan je zelf weg (laten) halen. Wel een kleine stukje leiding overhouden en afdoppen voor de zekerheid.

[JuliusJR]

Ik (huurder die het gascontract heeft opgezegd daar hier niks over in mijn huurcontract staat) kreeg vandaag de bekende nogal paniekerige brief van Liander dat ik een keuze moet maken want anders deurwaarder, rechter, ramspoed, zondvloed, blabla. Ze zijn hier best snel mee geweest vind ik, nog geen vier weken na opzeggen contract. Dus hulde voor de snelheid. A.s. maandag heb ik een afspraak met de jurist van de rechtsbijstandverzekering hierover, die gaat zeggen wat ik dan moet en mag en zo richting mijn huisbaas, een man die uitsluitend communiceert nadat een jurist een brief naar hem stuurt. Dus dat wordt interessant.

[Truus01]

@JuliusJR Succes!!

[Tanuki]

JuliusJR schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 15:59:
Ik (huurder die het gascontract heeft opgezegd daar hier niks over in mijn huurcontract staat) kreeg vandaag de bekende nogal paniekerige brief van Liander dat ik een keuze moet maken want anders deurwaarder, rechter, ramspoed, zondvloed, blabla. Ze zijn hier best snel mee geweest vind ik, nog geen vier weken na opzeggen contract. Dus hulde voor de snelheid. A.s. maandag heb ik een afspraak met de jurist van de rechtsbijstandverzekering hierover, die gaat zeggen wat ik dan moet en mag en zo richting mijn huisbaas, een man die uitsluitend communiceert nadat een jurist een brief naar hem stuurt. Dus dat wordt interessant.

Houd je ons op de hoogte? Ik vind het wel interessant wat die jurist daar zoal over te zeggen heeft; Denk dat dat ook waardevolle informatie is voor dit topic.

En succes natuurlijk!

[pentaw1nz]

ik ben inmiddels 7 maanden verder sinds aanvragen verwijdering MijnAansluiting, nadat Enexis heeft toegezegd dat algemene voorwaarden t.a.v. aansprakelijkheid anders zijn en mij heeft toegezegd dat Enexis 100% van eventuele schade vergoedt.

Deze toezegging heb ik als comment geplaatst bij aanvraag MijnAansluiting.

Verder dus nooit meer iets gehoord.... Ben benieuwd hoe lang het stil blijft.
Werk is nog neit ingepland staat er, en wachttijd was week 18 2025. Dat is ook 9 weken geleden.

[ Voor 10% gewijzigd door pentaw1nz op 05-07-2025 23:38 ]

[maomanna]

pentaw1nz schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 23:37:
ik ben inmiddels 7 maanden verder sinds aanvragen verwijdering MijnAansluiting, nadat Enexis heeft toegezegd dat algemene voorwaarden t.a.v. aansprakelijkheid anders zijn en mij heeft toegezegd dat Enexis 100% van eventuele schade vergoedt.

Deze toezegging heb ik als comment geplaatst bij aanvraag MijnAansluiting.

Verder dus nooit meer iets gehoord.... Ben benieuwd hoe lang het stil blijft.
Werk is nog neit ingepland staat er, en wachttijd was week 18 2025. Dat is ook 9 weken geleden.

Klinkt nog niet als betrouwbaar

[Ivow85]

pentaw1nz schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 23:37:
ik ben inmiddels 7 maanden verder sinds aanvragen verwijdering MijnAansluiting, nadat Enexis heeft toegezegd dat algemene voorwaarden t.a.v. aansprakelijkheid anders zijn en mij heeft toegezegd dat Enexis 100% van eventuele schade vergoedt.

Deze toezegging heb ik als comment geplaatst bij aanvraag MijnAansluiting.

Verder dus nooit meer iets gehoord.... Ben benieuwd hoe lang het stil blijft.
Werk is nog neit ingepland staat er, en wachttijd was week 18 2025. Dat is ook 9 weken geleden.

Je hebt toch intussen wel al je gascontract en ATO beëindigd hoop ik?

[pentaw1nz]

Ivow85 schreef op zondag 6 juli 2025 @ 08:21:
[...]


Je hebt toch intussen wel al je gascontract en ATO beëindigd hoop ik?

Tuurlijk, dat was stap 1.
Mijn dossier staat hier ook wel in

[JuliusJR]

Tanuki schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 21:55:
[...]

Houd je ons op de hoogte? Ik vind het wel interessant wat die jurist daar zoal over te zeggen heeft; Denk dat dat ook waardevolle informatie is voor dit topic.

En succes natuurlijk!

Erg veel ben ik nog niet opgeschoten. De jurist heeft gezegd: jij bent niet verplicht om iets af te nemen wat je niet wilt want het staat niet in je huurcontract.

Ik heb vervolgens Liander gebeld maar dat was niet zinvol.

Hun reactie:
1. Dat is totaal niet hun probleem. Ik moet regelen met de verhuurder dat die de aansluiting laat verwijderen voor 16 juli. Die gaat dat uiteraard niet doen lijkt mij, want die doet nooit ene ruk.
2. Als die weigert, ben ik verplicht zegt de medewerker om een gascontract af te sluiten, ondanks dat hier niks over in mijn huurcontract staat.
3. Als niet 1 of 2, dan gerechtsdeurwaarder etc.

Schriftelijk bevestigen van deze info doen ze allemaal niet aan, en de medewerker heet "gewoon Marco" en heeft derhalve geen achternaam. Kortom het was niet erg klantvriendelijk.

Ik heb de bal nu weer bij de jurist gelegd en hou jullie op de hoogte.

[gebruiker001]

JuliusJR schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 15:59:
Ik (huurder die het gascontract heeft opgezegd daar hier niks over in mijn huurcontract staat) kreeg vandaag de bekende nogal paniekerige brief van Liander dat ik een keuze moet maken want anders deurwaarder, rechter, ramspoed, zondvloed, blabla. Ze zijn hier best snel mee geweest vind ik, nog geen vier weken na opzeggen contract. Dus hulde voor de snelheid. A.s. maandag heb ik een afspraak met de jurist van de rechtsbijstandverzekering hierover, die gaat zeggen wat ik dan moet en mag en zo richting mijn huisbaas, een man die uitsluitend communiceert nadat een jurist een brief naar hem stuurt. Dus dat wordt interessant.

Ben toch even benieuwd. Waarom gebruik je geen gas? Verwarm je de woning niet of is er een alternatief? Zodra er een nieuwe huurder inkomt wil die misschien wel gas gebruiken. Dan zal de eigenaar de aansluiting niet willen verwijderen. Is het niet iets tussen de eigenaar en de netbeheerder? Jij kan toch sowieso geen toestemming/ laat staan opdracht geven om de aansluiting te verwijderen aangezien je geen eigenaar bent?

[onetime]

@JuliusJR Niet bellen, alles schriftelijk / email. Iets met bewijsbaarheid.

[Compuchip87]

JuliusJR schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:47:
[...]


Erg veel ben ik nog niet opgeschoten. De jurist heeft gezegd: jij bent niet verplicht om iets af te nemen wat je niet wilt want het staat niet in je huurcontract.

Ik heb vervolgens Liander gebeld maar dat was niet zinvol.

Hun reactie:
1. Dat is totaal niet hun probleem. Ik moet regelen met de verhuurder dat die de aansluiting laat verwijderen voor 16 juli. Die gaat dat uiteraard niet doen lijkt mij, want die doet nooit ene ruk.
2. Als die weigert, ben ik verplicht zegt de medewerker om een gascontract af te sluiten, ondanks dat hier niks over in mijn huurcontract staat.
3. Als niet 1 of 2, dan gerechtsdeurwaarder etc.

Schriftelijk bevestigen van deze info doen ze allemaal niet aan, en de medewerker heet "gewoon Marco" en heeft derhalve geen achternaam. Kortom het was niet erg klantvriendelijk.

Ik heb de bal nu weer bij de jurist gelegd en hou jullie op de hoogte.

Je kan overwegen een klacht in te dienen over deze behandeling aangezien
1) de info niet klopt
2) de medewerker weigert het op schrift te zetten
3) zich weigert te identificeren

en alledrie de punten afzonderlijk me toch tegen de kwaliteitsstandaarden van klantvriendelijkheid ingaan, die ze toch als supertof bedrijf ongetwijfeld nastreven ;-)

[edfit] Verder zou jij pro-actief een mail kunnen sturen met "naar aanleiding van ons telefonisch contact bevestig ik bij dezen dat jullie dit aangegeven hebben: ... Als dat niet jullie officiele standpunt is, corrigeer het vooral. Oh ja, en ik ga dus niets beslissen, daarvoor moeten jullie bij de eigenaar van het pand zijn, groetjes, JuliusJR."

[ Voor 11% gewijzigd door Compuchip87 op 07-07-2025 13:49 ]

[JuliusJR]

gebruiker001 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:16:
[...]


Ben toch even benieuwd. Waarom gebruik je geen gas? Verwarm je de woning niet of is er een alternatief? Zodra er een nieuwe huurder inkomt wil die misschien wel gas gebruiken. Dan zal de eigenaar de aansluiting niet willen verwijderen. Is het niet iets tussen de eigenaar en de netbeheerder? Jij kan toch sowieso geen toestemming/ laat staan opdracht geven om de aansluiting te verwijderen aangezien je geen eigenaar bent?

Ik kook op inductie. Mijn woning wordt verwarmd met blokverwarming en heet water komt uit een elektrische boiler.

Naar mijn idee is het zeker iets tussen de eigenaar en de netbeheerder en volgens de jurist ook. Dus ik ben benieuwd wat hij nu gaat doen.

[JuliusJR]

onetime schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:40:
@JuliusJR Niet bellen, alles schriftelijk / email. Iets met bewijsbaarheid.

Nou de jurist zei, dat ik ze eerst maar even moest bellen. Soms is het met één telefoontje opgelost. Maar ik heb het telefoongesprek uiteraard ook opgenomen en vanuit mijzelf bevestigd, in plaats van andersom.

[JuliusJR]

Compuchip87 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:47:
[...]


Je kan overwegen een klacht in te dienen over deze behandeling aangezien
1) de info niet klopt
2) de medewerker weigert het op schrift te zetten
3) zich weigert te identificeren

en alledrie de punten afzonderlijk me toch tegen de kwaliteitsstandaarden van klantvriendelijkheid ingaan, die ze toch als supertof bedrijf ongetwijfeld nastreven ;-)

[edfit] Verder zou jij pro-actief een mail kunnen sturen met "naar aanleiding van ons telefonisch contact bevestig ik bij dezen dat jullie dit aangegeven hebben: ... Als dat niet jullie officiele standpunt is, corrigeer het vooral. Oh ja, en ik ga dus niets beslissen, daarvoor moeten jullie bij de eigenaar van het pand zijn, groetjes, JuliusJR."

Heb dit inderdaad gedaan en aangekondigd dat de jurist contact met ze opneemt.

[JuliusJR]

Zijn er overigens mensen waarbij de netbeheerder daadwerkelijk stappen heeft ondernomen? Deurwaarder, rechtszaak, elektra afsluiten? Hier werd vandaag namelijk aan de telefoon ook nog mee gedreigd.

[Erwin_83]

JuliusJR schreef op maandag 7 juli 2025 @ 19:08:
Zijn er overigens mensen waarbij de netbeheerder daadwerkelijk stappen heeft ondernomen? Deurwaarder, rechtszaak, elektra afsluiten? Hier werd vandaag namelijk aan de telefoon ook nog mee gedreigd.

Bij mij was het dreigen met een deurwaarder en uiteindelijk is de boel in opdracht van Liander verwijderd. Zonder rekening achteraf, wat toen nog niet vanzelfsprekend was.

[Mark!]

JuliusJR schreef op maandag 7 juli 2025 @ 19:08:
Zijn er overigens mensen waarbij de netbeheerder daadwerkelijk stappen heeft ondernomen? Deurwaarder, rechtszaak, elektra afsluiten? Hier werd vandaag namelijk aan de telefoon ook nog mee gedreigd.

Bij mij was het ook dreigen met een deurwaarder, maar ik heb hier nooit meer iets van vernomen. Als je een aantal pagina's terug gaat vind je wel een aantal mensen waar Liander recent een incassobureau op gezet heeft.

[Hippe Lip]

JuliusJR schreef op maandag 7 juli 2025 @ 19:08:
Zijn er overigens mensen waarbij de netbeheerder daadwerkelijk stappen heeft ondernomen? Deurwaarder, rechtszaak, elektra afsluiten? Hier werd vandaag namelijk aan de telefoon ook nog mee gedreigd.

@JuliusJR Ik zou zeggen: lees het topic hier eens door. We schrijven dit allemaal niet voor nix op.
Juist ter lering (ende vermaeck? ) van anderen in vergelijkbare situaties.

Het staat er allemaal. En dan is het wat vreemd om daarnaar te gaan vragen. Dat klinkt als een nieuw boek kopen en dan iemand anders vragen wat erin staat.

[TechToken]

JuliusJR schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:47:
[...]


Erg veel ben ik nog niet opgeschoten. De jurist heeft gezegd: jij bent niet verplicht om iets af te nemen wat je niet wilt want het staat niet in je huurcontract.

Ik heb vervolgens Liander gebeld maar dat was niet zinvol.

Hun reactie:
1. Dat is totaal niet hun probleem. Ik moet regelen met de verhuurder dat die de aansluiting laat verwijderen voor 16 juli. Die gaat dat uiteraard niet doen lijkt mij, want die doet nooit ene ruk.
2. Als die weigert, ben ik verplicht zegt de medewerker om een gascontract af te sluiten, ondanks dat hier niks over in mijn huurcontract staat.
3. Als niet 1 of 2, dan gerechtsdeurwaarder etc.

Schriftelijk bevestigen van deze info doen ze allemaal niet aan, en de medewerker heet "gewoon Marco" en heeft derhalve geen achternaam. Kortom het was niet erg klantvriendelijk.

Ik heb de bal nu weer bij de jurist gelegd en hou jullie op de hoogte.

Ik heb deels een vergelijkbare zaak:
- Huurhuis met gasaansluiting die ik niet gebruik.
- Dreigbrieven van Liander, echter heb ik Liander doorverwezen naar de verhuurder.
- Echter nu komt de verhuurder met dreigbrief/verzoek binnen 2 weken een gascontract af te sluiten.

Bij mij staat ook niet het huurcontract da tik een contract af moet sluiten. Maar er is een uitspraak van een rechter waaruit blijkt dat je bij het verlaten van de woning mogelijk op eigen kosten het gas weer moet laten aansluiten.

Ben ook welk benieuwd wat Liander gaat doen als:
- Huurder aangeeft geen gas te gebruiken en daarom geen gasaansluiting heeft.
- De verhuurder aangeeft geen toestemming te geven voor verwijdering van de aansluiting.

In jouw geval zou ik Liander in ieder geval gewoon doorsturen naar de verhuurder, geef gewoon aan dat jij enkel de huurder bent en verder ook niet gaat over de aansluiting. Personeel met wat meer bevoegdheden en kennis bij Liander is er van op de hoogte dat we niet verplicht zijn een contract af te sluiten, in brieven staat dit wel en ook de klantenservice geeft dit aan.

Ik moet zelf nog nadenken wat ik verder ga doen met de brief van mijn verhuurder.

[Hippe Lip]

TechToken schreef op maandag 7 juli 2025 @ 22:37:
[...]
In jouw geval zou ik Liander in ieder geval gewoon doorsturen naar de verhuurder, geef gewoon aan dat jij enkel de huurder bent en verder ook niet gaat over de aansluiting.

@JuliusJR en @TechToken
Ik zou er in de brief aan de netbeheerder meteen ook duidelijk bij zetten dat de toestemming voor verwijdering niet van jou als huurder komt en dat jij niet in de positie bent om al dan niet toestemming te geven. Als ze willen verwijderen, dan doen ze dat voor eigen kosten, inclusief de verplichting voor kosteloze heraansluiting als de pandeigenaar daarom vraagt (tenzij die expliciete toestemming geeft voor die verwijdering).

Bewaar die correspondentie goed, zeker tot na het moment van vertrek uit dat pand, voor het geval je ruzie met je huisbaas krijgt.

[ Voor 18% gewijzigd door Hippe Lip op 07-07-2025 22:49 ]

[Freee!!]

TechToken schreef op maandag 7 juli 2025 @ 22:37:
[...]
- Echter nu komt de verhuurder met dreigbrief/verzoek binnen 2 weken een gascontract af te sluiten.

Aangeven, dat je dat in mindering brengt op de huur omdat jij het gas niet wilt en niet nodig hebt (en er niks over in je contract staat).

[Hippe Lip]

Freee!! schreef op maandag 7 juli 2025 @ 23:03:
[...]

Aangeven, dat je dat in mindering brengt op de huur omdat jij het gas niet wilt en niet nodig hebt (en er niks over in je contract staat).

Ik zou het iets anders brengen: vraag de huisbaas waarom hij dat wil omdat er daarover nix in het huurcontract staat. En of je het dan maar in mindering zal brengen op de huursom?

Op die manier komt de huisbaas misschien een beetje tot inzicht en houd je het gesprek open.

[JuliusJR]

Vandaag mail van Liander. De mail doorgestuurd naar mijn jurist.

[JuliusJR]

TechToken schreef op maandag 7 juli 2025 @ 22:37:
[...]


Ik heb deels een vergelijkbare zaak:
- Huurhuis met gasaansluiting die ik niet gebruik.
- Dreigbrieven van Liander, echter heb ik Liander doorverwezen naar de verhuurder.
- Echter nu komt de verhuurder met dreigbrief/verzoek binnen 2 weken een gascontract af te sluiten.

Bij mij staat ook niet het huurcontract da tik een contract af moet sluiten. Maar er is een uitspraak van een rechter waaruit blijkt dat je bij het verlaten van de woning mogelijk op eigen kosten het gas weer moet laten aansluiten.

Ben ook welk benieuwd wat Liander gaat doen als:
- Huurder aangeeft geen gas te gebruiken en daarom geen gasaansluiting heeft.
- De verhuurder aangeeft geen toestemming te geven voor verwijdering van de aansluiting.

In jouw geval zou ik Liander in ieder geval gewoon doorsturen naar de verhuurder, geef gewoon aan dat jij enkel de huurder bent en verder ook niet gaat over de aansluiting. Personeel met wat meer bevoegdheden en kennis bij Liander is er van op de hoogte dat we niet verplicht zijn een contract af te sluiten, in brieven staat dit wel en ook de klantenservice geeft dit aan.

Ik moet zelf nog nadenken wat ik verder ga doen met de brief van mijn verhuurder.

Ik doe zelf richting Liander of verhuurder op dit moment niks, ik stuur gewoon alles naar de jurist en die mag zeggen wat ik moet doen en of wat deze of gene beweert, juist is. Ik ga het zien. Heb die verzekering niet voor niks.

[JuliusJR]

Ik heb gisteravond ook een appje gestuurd naar Tros Radar. Lijkt me wel iets voor hen.

[onetime]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:27:
Vandaag mail van Liander. De mail doorgestuurd naar mijn jurist.[Afbeelding]

Zolang ze niet aantonen wat en waar in de wet staat dat het hebben van een gascontract verplicht is, is dit een leugen. Goed begin voor ze, vergeet dit niet door te geven aan de jurist. Die weet toch ook van dit topic?

[Truus01]

JuliusJR schreef op maandag 7 juli 2025 @ 19:08:
Zijn er overigens mensen waarbij de netbeheerder daadwerkelijk stappen heeft ondernomen? Deurwaarder, rechtszaak, elektra afsluiten? Hier werd vandaag namelijk aan de telefoon ook nog mee gedreigd.

Ja. Maar volgens mij niet waar er ook nog een verhuurder/huurder in het spel is betrokken.

[JuliusJR]

onetime schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 10:45:
[...]

Zolang ze niet aantonen wat en waar in de wet staat dat het hebben van een gascontract verplicht is, is dit een leugen. Goed begin voor ze, vergeet dit niet door te geven aan de jurist. Die weet toch ook van dit topic?

Ja, ik heb de jurist de links naar Tweakers ook gestuurd. Mij lijkt het inderdaad ook onzin dat dit in de wet staat, ik kon daar zelf in ieder geval nikssss over vinden. We gaan het zien. Ik stuur alle correspondentie uiteraard door naar de jurist en als ze bellen (wat ze vanmorgen deden), neem ik niet op.

[Compuchip87]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:18:
[...]


Mij lijkt het inderdaad ook onzin dat dit in de wet staat, ik kon daar zelf in ieder geval nikssss over vinden.

Je bent in goed gezelschap, zij zelf ook niet en de door hun ingeschakelde incassobureau's ook niet.

OK, recent wist ééntje een wetsartikel te noemen... maar dat artikel bleek helemaal niet te bestaan.

En het is niet omdat niemand ze ooit gevraagd heeft waar dat dan precies staat

[ Voor 7% gewijzigd door Compuchip87 op 08-07-2025 11:33 ]

[JuliusJR]

Jurist zegt het volgende:

"Ik heb een en ander uitgezocht.

Een energiecontract is wettelijk verplicht ook wanneer er geen gebruik is van energie (gas) maar er wel een aansluiting is.
Wanneer er geen energieleverancier bekend is dan is beheerder (Liander) wettelijk verplicht om de afnemer van energie af te sluiten.
Dit geldt bv. ook bij leegstand, en dan moet je tenminste de netbeheerderskosten betalen.

Afsluiting mag maximaal 12 maanden.

Het standpunt van Liander (met name in de reactie van Klantenservice) is derhalve juridisch juist.

Gelet op de houding van Verhuurder adviseer ik je dan ook om het advies van Klantenservice op te volgen en om een Leegstandscontract af te sluiten.

Tijdelijke afsluiting mag immers max 12 maanden en permanente afsluiting is geen optie want dan komt Verhuurder met aansluitingskosten bij het beëindigen van de huurovereenkomst!
Ik wijs je tot slot nog naar uitspraak Geschillencommissie met referentiecode 81559 van 2014."

Ik heb besloten om dan maar eieren voor mijn geld te kiezen en heb zojuist een gascontract afgesloten voor 9,36 per maand gebaseerd op 1 m³ per jaar. Dan heb ik met Liander in ieder geval geen probleem. Ik zou hierover de discussie aan kunnen gaan, dat de verhuurder dit moet betalen. Zouden jullie dat doen?

[Xerox]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:10:
Jurist zegt het volgende:

"Ik heb een en ander uitgezocht.

Een energiecontract is wettelijk verplicht ook wanneer er geen gebruik is van energie (gas) maar er wel een aansluiting is.
Wanneer er geen energieleverancier bekend is dan is beheerder (Liander) wettelijk verplicht om de afnemer van energie af te sluiten.
Dit geldt bv. ook bij leegstand, en dan moet je tenminste de netbeheerderskosten betalen.

Afsluiting mag maximaal 12 maanden.

Het standpunt van Liander (met name in de reactie van Klantenservice) is derhalve juridisch juist.

Gelet op de houding van Verhuurder adviseer ik je dan ook om het advies van Klantenservice op te volgen en om een Leegstandscontract af te sluiten.

Tijdelijke afsluiting mag immers max 12 maanden en permanente afsluiting is geen optie want dan komt Verhuurder met aansluitingskosten bij het beëindigen van de huurovereenkomst!
Ik wijs je tot slot nog naar uitspraak Geschillencommissie met referentiecode 81559 van 2014."

Ik heb besloten om dan maar eieren voor mijn geld te kiezen en heb zojuist een gascontract afgesloten voor 9,36 per maand gebaseerd op 1 m³ per jaar. Dan heb ik met Liander in ieder geval geen probleem. Ik zou hierover de discussie aan kunnen gaan, dat de verhuurder dit moet betalen. Zouden jullie dat doen?

Bijzonder dat de jurist van mening is dat een contract verplicht is. Vraag eens waar dat in de wet staat?
In het verleden is hier juist om geprocedeerd, omdat dit er niet in staat.

Het lijkt alsof jouw jurist is gevallen voor de charmes (en leugens) van de netbeheerder(s) en jou nu dus misleidt.

[Freee!!]

Xerox schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:15:
[...]
Bijzonder dat de jurist van mening is dat een contract verplicht is. Vraag eens waar dat in de wet staat?
In het verleden is hier juist om geprocedeerd, omdat dit er niet in staat.

Het lijkt alsof jouw jurist is gevallen voor de charmes (en leugens) van de netbeheerder(s) en jou nu dus misleidt.

Of omgekocht

NB: Bij gebruik van energie is wel een contract verplicht.

[ Voor 7% gewijzigd door Freee!! op 08-07-2025 16:20 ]

[henkx]

zojuist google het volgende gevraagd: 'is er een wetsartikel dat consument een gascontract moet hebben als die een gasaansluiting heeft'

een nogal dubbelzinnig antwoord dat ik krijg is:

Nee, er is geen specifiek wetsartikel dat een consument verplicht een gascontract te hebben, puur omdat die een gasaansluiting heeft. Echter, als een consument een gasaansluiting heeft, is die wel verplicht een energieleverancier te kiezen en een contract af te sluiten. Dit vloeit voort uit de plicht van de netbeheerder om te leveren aan iedereen die een aansluiting heeft en de verplichting van de consument om een leverancier te kiezen.
Hier is een meer gedetailleerde uitleg:

Netbeheerder is verplicht:
Netbeheerders, zoals Liander of Stedin, zijn wettelijk verplicht om gas te leveren aan iedereen die een gasaansluiting heeft. Dit is de aansluitplicht en transportplicht.

Consument kiest leverancier:
De consument heeft de vrijheid om zelf een energieleverancier te kiezen en een contract af te sluiten. Er is geen wet die specifiek dicteert dat een consument een contract MOET hebben, maar het is wel noodzakelijk om daadwerkelijk gas te kunnen gebruiken.
Gevolgen van geen contract:
Als een consument geen contract afsluit, neemt de netbeheerder tijdelijk de levering over. De netbeheerder zal de consument dan verzoeken een leverancier te kiezen. Als de consument dit nalaat, kan de netbeheerder de levering staken en de gasaansluiting afsluiten.

Geen specifieke wet:
Er is geen wetsartikel dat expliciet stelt dat een consument een contract MOET hebben bij een gasaansluiting. De verplichting vloeit voort uit de combinatie van de plicht van de netbeheerder en de keuzevrijheid van de consument om een leverancier te kiezen.

Uitzonderingen:
Er zijn uitzonderingen op de gasaansluitplicht voor nieuwbouw, maar voor bestaande woningen geldt in principe de verplichting voor de netbeheerder om aan te sluiten.

Kortom, hoewel er geen wetsartikel is dat specifiek zegt "je moet een gascontract hebben", is het in de praktijk onvermijdelijk om een contract te hebben om daadwerkelijk gas te kunnen gebruiken, vanwege de plicht van de netbeheerder om te leveren en de vrijheid van de consument om een leverancier te kiezen.

[JuliusJR]

Xerox schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:15:
[...]

Bijzonder dat de jurist van mening is dat een contract verplicht is. Vraag eens waar dat in de wet staat?
In het verleden is hier juist om geprocedeerd, omdat dit er niet in staat.

Het lijkt alsof jouw jurist is gevallen voor de charmes (en leugens) van de netbeheerder(s) en jou nu dus misleidt.

Nou ja, het zal ongetwijfeld zo zijn dat iemand een contract moet hebben. Dat maakt mij ook niet uit. Wat ik belangrijker vind is wie dat vervolgens moet betalen, ik of de verhuurder. Overigens is het niet eens zo erg allemaal want ik krijg nu ineens geld toe van de energieleverancier zag ik. De korting bij Independer is hoger dan wat ik per maand moet betalen.

[Xerox]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:26:
[...]


Nou ja, het zal ongetwijfeld zo zijn dat iemand een contract moet hebben. Dat maakt mij ook niet uit. Wat ik belangrijker vind is wie dat vervolgens moet betalen, ik of de verhuurder. Overigens is het niet eens zo erg allemaal want ik krijg nu ineens geld toe van de energieleverancier zag ik. De korting bij Independer is hoger dan wat ik per maand moet betalen.

Klopt het zeker dat je geld toe krijgt? Ik zou dat nogmaals narekenen...

Daarnaast hoeft niemand een contract te hebben. Als de verhuurder niet wil dat de aansluiting verwijderd wordt door Liander, dan moet hij dat contract aangaan om afsluiting te voorkomen óf een heraansluiting bekostigen wanneer jij er eventueel uit gaat.
Zo kom je direct op de vraag wie het moet betalen: hij, aangezien jij nergens toe verplicht bent.

_{Ik snap opzich wel dat je een contract afsluit om van het gezeur af te komen, maar daarmee bereik jij/bereiken wij niets. Zo blijven de cowboys doorgaan met wat zij doen en komen wij niet op voor ons recht.}

[RagEnigma]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:26:
[...]


Nou ja, het zal ongetwijfeld zo zijn dat iemand een contract moet hebben. Dat maakt mij ook niet uit. Wat ik belangrijker vind is wie dat vervolgens moet betalen, ik of de verhuurder. Overigens is het niet eens zo erg allemaal want ik krijg nu ineens geld toe van de energieleverancier zag ik. De korting bij Independer is hoger dan wat ik per maand moet betalen.

Nee hoor niemand hoeft een contract te hebben. Ik zou toch nog even terug naar de jurist gaan en hem vragen waar dit exact staat in de wet. Want wij hebben het in al die jaren niet kunnen vinden. De netbeheerders ook niet anders hadden ze het allang aan iedereen verteld welk artikel het precies is.

Je mag als je dat wil de handdoek altijd in de ring gooien maar doe dit dan wel met de waarheid in gedachte en niet met de leugens die je nu gehoord hebt over het verplicht hebben van een contract.

[Xerox]

henkx schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:25:
zojuist google het volgende gevraagd: 'is er een wetsartikel dat consument een gascontract moet hebben als die een gasaansluiting heeft'

Antwoord dat ik krijg is:

[...]

Mooi verhaal van Google.

"Nee, er is geen specifiek wetsartikel dat een consument verplicht een gascontract te hebben, puur omdat die een gasaansluiting heeft. Echter, als een consument een gasaansluiting heeft, is die wel verplicht een energieleverancier te kiezen en een contract af te sluiten."

Ehh, nee hoeft niet, maar moet wel.

[JuliusJR]

Xerox schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:29:
[...]

Klopt het zeker dat je geld toe krijgt? Ik zou dat nogmaals narekenen...

Daarnaast hoeft niemand een contract te hebben. Als de verhuurder niet wil dat de aansluiting verwijderd wordt door Liander, dan moet hij dat contract aangaan om afsluiting te voorkomen óf een heraansluiting bekostigen wanneer jij er eventueel uit gaat.
Zo kom je direct op de vraag wie het moet betalen: hij, aangezien jij nergens toe verplicht bent.

_{Ik snap opzich wel dat je een contract afsluit om van het gezeur af te komen, maar daarmee bereik jij/bereiken wij niets. Zo blijven de cowboys doorgaan met wat zij doen en komen wij niet op voor ons recht.}

Het termijnbedrag is 9,36 (x 12 = 112,32). De korting is 190. Dus lijkt me dat ik dan 77,68 heb aan het eind van dit jaar.

Ik heb de jurist nu gevraagd hoe dat zit met de verhuurder. Want feitelijk ga ik nu betalen voor iemand anders, hetzij de verhuurder, hetzij de netbeheerder.

[Xerox]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:33:
[...]


Het termijnbedrag is 9,36 (x 12 = 112,32). De korting is 190. Dus lijkt me dat ik dan 77,68 heb aan het eind van dit jaar.

Ik heb de jurist nu gevraagd hoe dat zit met de verhuurder. Want feitelijk ga ik nu betalen voor iemand anders, hetzij de verhuurder, hetzij de netbeheerder.

Ja, je betaald ná korting €9,36. Je betaald natuurlijk ook netbeheerkosten/vastrecht en leveringskosten, dat is al meer dan €190,-

Zo is je prijs opgebouwd
Gas € 302,37
Korting -€ 190,00
Totale jaarkosten 112,37
Geschat per maand
incl. korting 9,36
Geschat per maand
excl. korting 25,20

[gAzu]

@JuliusJR Is dit een leegstandcontract?
Zoniet:

Er zijn goedkopere leveranciers, bv Tibber €5,99 per maand. (Moet het wel een slimme meter zijn)

Je zou ook nog op zoek kunnen gaan bij de vergelijkers naar een los gascontract met cashback voor 1 m²
Check wel je contract of je de cashback ook krijgt als je minder of niks verbruikt.

Afhankelijk van het standaardjaarverbruik wat aan deze meter hangt betaal je ook nog rond de €160 bij minder verbruik dan 500m², of rond €260,- bij een sjv groter dan 500m² aan de netbeheerder.
Pas na een jaar laag verbruik passen ze dat naar beneden aan, de boefjes.

Je hebt nog 14 dagen bedenktijd op je contract.

Misschien is een slotje een goedkoper alternatief?

[ Voor 6% gewijzigd door gAzu op 08-07-2025 16:46 ]

[Xerox]

gAzu schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:35:
@JuliusJR Is dit een leegstandcontract?
Zoniet:

Er zijn goedkopere leveranciers, bv Tibber €5,99 per maand. (Moet het wel een slimme meter zijn)

Je zou ook nog op zoek kunnen gaan bij de vergelijkers naar een los gascontract met cashback voor 1 m²

Afhankelijk van het standaardjaarverbruik wat aan deze meter hangt betaalmje ook nog rond de €160 bij minder verbruik dan 500m² of rond €260,- bij een sjv groter dan 500m² aan de netbeheerder.
Pas na een jaar laag verbruik passen ze dat naar beneden aan, de boefjes.

Je hebtt nog 14 dagen bedenktijd op je contract.

Misschien is een slotje een goedkoper alternatief?

Bij Tibber kan je alleen 'stroom' of 'stroom & gas' afnemen, niet 'alleen gas'.
De goedkoopste via Independer is NextEnergy voor €7,92 per maand. Nog steeds bijbetalen dus, de korting is al verrekend.

[Coocoocachoo]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:10:
Jurist zegt het volgende:

"Ik heb een en ander uitgezocht.

Een energiecontract is wettelijk verplicht ook wanneer er geen gebruik is van energie (gas) maar er wel een aansluiting is.
Wanneer er geen energieleverancier bekend is dan is beheerder (Liander) wettelijk verplicht om de afnemer van energie af te sluiten.
Dit geldt bv. ook bij leegstand, en dan moet je tenminste de netbeheerderskosten betalen.

Afsluiting mag maximaal 12 maanden.

Het standpunt van Liander (met name in de reactie van Klantenservice) is derhalve juridisch juist.

Gelet op de houding van Verhuurder adviseer ik je dan ook om het advies van Klantenservice op te volgen en om een Leegstandscontract af te sluiten.

Tijdelijke afsluiting mag immers max 12 maanden en permanente afsluiting is geen optie want dan komt Verhuurder met aansluitingskosten bij het beëindigen van de huurovereenkomst!
Ik wijs je tot slot nog naar uitspraak Geschillencommissie met referentiecode 81559 van 2014."

Ik heb besloten om dan maar eieren voor mijn geld te kiezen en heb zojuist een gascontract afgesloten voor 9,36 per maand gebaseerd op 1 m³ per jaar. Dan heb ik met Liander in ieder geval geen probleem. Ik zou hierover de discussie aan kunnen gaan, dat de verhuurder dit moet betalen. Zouden jullie dat doen?

Even opgezocht:
https://www.degeschillenc...an-energie-af-te-sluiten/

Het enige relevante aan deze casus voor jou is dat als er geen leveringscontract is, de netbeheerder dus in zijn recht staat om de aansluiting te verwijderen en niet zelf hoeft te bekostigen om hem weer aan te sluiten als dat in de toekomst opeens wel gewenst is. Hierin lijkt het mij dus essentieel dat jouw verhuurder deze situatie wil voorkomen, niet jij, dus hij die kosten moet dragen. Daarin is natuurlijk wel interessant het stukje "in originele staat" waarin je het gehuurde waarschijnlijk weer terug moet geven.
Ik zou dus expliciet aan je jurist vragen of jij verplicht bent tot het instandhouden van de gasaansluiting, of dat die verantwoordelijkheid bij de verhuurder liggen.


Andere interessante dingetjes uit dat geschil:

• "Toen daarop niet afdoende door de consument werd gereageerd, heeft de ondernemer de afsluitprocedure gevolgd."
  Wait, niet genoeg reageren zorgt ervoor dat netbheerder zelf afsluitprocedure start? Mogen ze vaker doen!
• "Op 25 september 2103 heeft [naam vorige leverancier] de levering aan de consument beëindigd"
  Maak de borst maar nat mensen, blijkbaar duurt dit gedoe nog zeker 78 jaar!
• "in september 2013 heeft beëindigd.... vanaf 25 september 2011 door de ondernemer meerdere malen erop is gewezen"
  Wees er op voorbereid dat de netbeheerder je al 2 jaar voordat je je levering eindigt kan contacteren

[onetime]

henkx schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:25:
zojuist google het volgende gevraagd: 'is er een wetsartikel dat consument een gascontract moet hebben als die een gasaansluiting heeft'

een nogal dubbelzinnig antwoord dat ik krijg is:

[...]Kortom, hoewel er geen wetsartikel is dat specifiek zegt "je moet een gascontract hebben", is het in de praktijk onvermijdelijk om een contract te hebben om daadwerkelijk gas te kunnen gebruiken, vanwege de plicht van de netbeheerder om te leveren en de vrijheid van de consument om een leverancier te kiezen.[...]

Niet verplicht dus.
Stel nu eens de vraag: 'is er een wetsartikel dat consument een gascontract moet hebben als die een gasaansluiting heeft en geen gas gebruikt.'

[JuliusJR]

Xerox schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:39:
[...]

Bij Tibber kan je alleen 'stroom' of 'stroom & gas' afnemen, niet 'alleen gas'.
De goedkoopste via Independer is NextEnergy voor €7,92 per maand. Nog steeds bijbetalen dus, de korting is al verrekend.

Bedankt voor de tip. Ik heb deze zojuist afgesloten bij NextEnergy, en dan nu het probleem met de verhuurder nog. Want ik vind nog steeds dat dit tussen de netbeheerder en de verhuurder is en dat ik er niks mee te maken heb eigenlijk.

[Xerox]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 17:04:
[...]


Bedankt voor de tip. Ik heb deze zojuist afgesloten bij NextEnergy, en dan nu het probleem met de verhuurder nog. Want ik vind nog steeds dat dit tussen de netbeheerder en de verhuurder is en dat ik er niks mee te maken heb eigenlijk.

In jouw geval zou ik dus nog steeds geen contract afsluiten en het toch echt bij jouw verhuurder neerleggen.

[JuliusJR]

Xerox schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:35:
[...]

Ja, je betaald ná korting €9,36. Je betaald natuurlijk ook netbeheerkosten/vastrecht en leveringskosten, dat is al meer dan €190,-


[...]

Bedankt voor je oplettendheid. Ik moet bekennen dat dit gebeuren nogal stressvol voor mij is, en dan kan ik niet meer nadenken.

[Xerox]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 17:06:
[...]


Bedankt voor je oplettendheid. Ik moet bekennen dat dit gebeuren nogal stressvol voor mij is, en dan kan ik niet meer nadenken.

Dat kan ik zeker begrijpen en is ook helemaal niet erg. We zijn ook maar mensen.
Ik ben 1,5 jaar geleden ook overgegaan op de mijnaansluiting route, maar dat komt meer omdat mijn gemeente €3000,- subsidie gaf als je van het gas af ging. De portemonnee was duidelijk belangrijker dan mijn standvastigheid tegen de netbeheerders.

[JuliusJR]

Xerox schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 17:06:
[...]

In jouw geval zou ik dus nog steeds geen contract afsluiten en het toch echt bij jouw verhuurder neerleggen.

Dat laatste ga ik ook doen, maar ik wil in de tussentijd geen gedonder met Liander. Voor mij ligt dit ook allemaal wat lastig (financieel, gezondheid). Kan dit er niet goed bij hebben merk ik.

[Xerox]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 17:08:
[...]


Dat laatste ga ik ook doen, maar ik wil in de tussentijd geen gedonder met Liander. Voor mij ligt dit ook allemaal wat lastig (financieel, gezondheid). Kan dit er niet goed bij hebben merk ik.

Dan denk ik dat die €8,- per maand betalen nu even beter is voor je, kan je daarna rustig de 'strijd' met je verhuurder aan.

[henkx]

onetime schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:56:
[...]

Niet verplicht dus.
Stel nu eens de vraag: 'is er een wetsartikel dat consument een gascontract moet hebben als die een gasaansluiting heeft en geen gas gebruikt.'

Ja die toevoeging had ik ook al gedaan, met het te verwachten antwoord

Ik wilde weten welk wetsartikel er is gebruikt door (google) voor dat antwoord en daarom de vraag gesteld:
welk wetsartikel verplicht consument om een gascontract moet hebben als die een gasaansluiting heeft en geen gas gebruikt

Resultaat:

In Nederland is het wettelijk verplicht om een energiecontract (voor gas en/of elektriciteit) af te sluiten als je een gasaansluiting hebt, zelfs als je geen gas verbruikt. Dit is vastgelegd in de Gaswet en de elektriciteitswet, waarbij de netbeheerder verplicht is om de levering van energie te regelen tot er een contract is. Artikel 10 lid 6 van de Gaswet regelt de aansluitplicht voor gas, en dit geldt ook voor situaties waar geen gasverbruik is, maar wel een aansluiting.

Artikel 10, lid 6 ??? bestaat dat wel? Artikel 10 lid 1 komt wel voor begrijp ik na doorzoeken van forum.

Conclusie: toch maar een goede jurist inhuren.

[ahbart]

henkx schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 17:28:
[...]


Ja die toevoeging had ik ook al gedaan, met het te verwachten antwoord

Ik wilde weten welk wetsartikel er is gebruikt door (google) voor dat antwoord en daarom de vraag gesteld:
welk wetsartikel verplicht consument om een gascontract moet hebben als die een gasaansluiting heeft en geen gas gebruikt

Resultaat:

[...]


Artikel 10, lid 6 ??? bestaat dat wel? Artikel 10 lid 1 komt wel voor begrijp ik na doorzoeken van forum.

Conclusie: toch maar een goede jurist inhuren.

Apart. Als ik de gaswet opzoek op overheid.nl dan zie ik:

6 Een netbeheerder heeft, in aanvulling op de in het eerste, derde en vijfde lid genoemde taken, in het voor hem krachtens artikel 12b, eerste lid, onderdeel f vastgestelde gebied tevens tot taak om:

a. een ieder die verzoekt om een aansluiting die een doorlaatwaarde heeft van ten hoogste 40m3(n) per uur te voorzien van deze aansluiting;

b. een ieder die verzoekt om een aansluiting die een doorlaatwaarde heeft groter dan 40m3(n) per uur te voorzien van deze aansluiting op het dichtstbijzijnde punt van het gastransportnet met een voor die aansluiting geschikte druk en voldoende capaciteit, met dien verstande dat een installatie niet wordt voorzien van een aansluiting waarmee laagcalorisch gas aan het gastransportnet kan worden onttrokken, indien die installatie onderling technische, organisatorische of functionele bindingen heeft en in de onmiddellijke nabijheid is gelegen van een installatie die als gevolg van het verbod in artikel 10g, eerste lid, niet meer is aangesloten op dat deel van het gastransportnet waarmee laagcalorisch gas wordt getransporteerd;

c. aansluitingen te beheren en onderhouden;

d. aansluitingen te wijzigen, anders dan het omschakelen van die aansluitingen, of verwijderen, indien de afnemer hierom verzoekt.

Ben benieuwd waar nu die verplichting staat voor consumenten.

[Compuchip87]

Laten we stoppen met Google en ChatGPT gebruiken om wetsartikelen te zoeken die de netbeheerders zelf niet kunnen vinden.

Wie eist bewijst. Als een jurist zegt dat er een verplichting is, kan hij vast aangeven waar dat staat. Anders praat hij gewoon de netbeheerders na: "Ja, dat moet want dat staat in de wet. Waar dat staat? Nou, het moet dus wettelijk".

[Erwin_83]

De jurist wil er lekker gemakkelijk vanaf komen gezien het "geringe" financiële belang.

Wellicht is de Tweakers gasloos advocaat meer wat voor deze zaak.

[JuliusJR]

Erwin_83 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 18:26:
De jurist wil er lekker gemakkelijk vanaf komen gezien het "geringe" financiële belang.

Wellicht is de Tweakers gasloos advocaat meer wat voor deze zaak.

Daar heb ik geen geld voor.

[Truus01]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:10:
Jurist zegt het volgende:

"Ik heb een en ander uitgezocht.

Een energiecontract is wettelijk verplicht ook wanneer er geen gebruik is van energie (gas) maar er wel een aansluiting is.
Wanneer er geen energieleverancier bekend is dan is beheerder (Liander) wettelijk verplicht om de afnemer van energie af te sluiten.
Dit geldt bv. ook bij leegstand, en dan moet je tenminste de netbeheerderskosten betalen.

Afsluiting mag maximaal 12 maanden.

Het standpunt van Liander (met name in de reactie van Klantenservice) is derhalve juridisch juist.

Gelet op de houding van Verhuurder adviseer ik je dan ook om het advies van Klantenservice op te volgen en om een Leegstandscontract af te sluiten.

Tijdelijke afsluiting mag immers max 12 maanden en permanente afsluiting is geen optie want dan komt Verhuurder met aansluitingskosten bij het beëindigen van de huurovereenkomst!
Ik wijs je tot slot nog naar uitspraak Geschillencommissie met referentiecode 81559 van 2014."

Ik heb besloten om dan maar eieren voor mijn geld te kiezen en heb zojuist een gascontract afgesloten voor 9,36 per maand gebaseerd op 1 m³ per jaar. Dan heb ik met Liander in ieder geval geen probleem. Ik zou hierover de discussie aan kunnen gaan, dat de verhuurder dit moet betalen. Zouden jullie dat doen?

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 19:22:
Daar heb ik geen geld voor.

Apart dat je advocaat dat zo stelt, want dat klopt niet.
Als het goed is mag jij een second opinion aanvragen, op kosten van je rechtsbijstand. En je hebt dan (als het goed is) vrije keuze in advocaat voor die second opinion, dus kun je terecht bij de 'huisadvocaat'.

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 17:06:
Ik moet bekennen dat dit gebeuren nogal stressvol voor mij is, en dan kan ik niet meer nadenken.

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 17:08:
Dat laatste ga ik ook doen, maar ik wil in de tussentijd geen gedonder met Liander. Voor mij ligt dit ook allemaal wat lastig (financieel, gezondheid). Kan dit er niet goed bij hebben merk ik.

Maar misschien moet je het allemaal maar achter je laten.

Of je gaat het MijnAansluiting-traject in en kijken hoever dat je brengt, omdat je dan op een bepaald moment aankomt dat jij nergens opdracht voor mag geven, want het is niet jouw huis. Je wil in principe alleen maar melden dat je geen gas meer gebruikt.
Maar of dat slim is en niet voor net zoveel (of meer) problemen zorgt, durf ik niet te zeggen.

[Hippe Lip]

JuliusJR schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 16:10:
Jurist zegt het volgende:

"Ik heb een en ander uitgezocht.

Een energiecontract is wettelijk verplicht ook wanneer er geen gebruik is van energie (gas) maar er wel een aansluiting is.
Wanneer er geen energieleverancier bekend is dan is beheerder (Liander) wettelijk verplicht om de afnemer van energie af te sluiten.
Dit geldt bv. ook bij leegstand, en dan moet je tenminste de netbeheerderskosten betalen.

@JuliusJR
Alles zo lezende lijkt het me een goede keuze van je om voor nu een zo goedkoop mogelijk contract af te sluiten. Dat geeft zekerheid en dat geeft rust.

Maar je zou ons allen een heel groot plezier doen als je je jurist nog eens expliciet wilt vragen op welke wetsartikelen zijn antwoord is gebaseerd.

1. Waar staat dat een energiecontract wettelijk verplicht is, ook wanneer er geen gas gebruikt wordt?
2. Waar staat dit ook bij leegstand geldt, en dat er dan tenminste netbeheerderskosten betaald moeten worden?

Je bent nu namelijk halverwege het laten uitzoeken door die jurist en die komt met een antwoord. En eerlijk gezegd zijn de meesten hier overtuigd van het feit dat die wettelijke verplichting er niet is, maar ik houd zelf altijd nog rekening met het feit dat op de een of andere manier een samenloop van wetten, regels en verplichtingen is die er samen op neer komen dat die verplichting er toch is.

Kortom: vraag nog eens door aan je jurist en doe dat voor jezelf (oftewel: zeg niet dat je het namens anderen hier op het forum vraagt, want dan gaat de deur ws direct dicht).
Je zou ons er een grote dienst mee bewijzen.

[maomanna]

JuliusJR schreef op maandag 7 juli 2025 @ 19:08:
Zijn er overigens mensen waarbij de netbeheerder daadwerkelijk stappen heeft ondernomen? Deurwaarder, rechtszaak, elektra afsluiten? Hier werd vandaag namelijk aan de telefoon ook nog mee gedreigd.

Deurwaarder, maar met staart tussen de benen weer weg

[JuliusJR]

Hippe Lip schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 22:38:
[...]

Kortom: vraag nog eens door aan je jurist en doe dat voor jezelf (oftewel: zeg niet dat je het namens anderen hier op het forum vraagt, want dan gaat de deur ws direct dicht).
Je zou ons er een grote dienst mee bewijzen.

Ik heb vanmiddag terug gemaild met de vraag waar dit dan staat in de wet, dat ik als huurder moet zorgen voor het gascontract terwijl ik geen gas gebruik en dit niet in mijn huurcontract staat. Ik hou jullie op de hoogte.

[JuliusJR]

Overigens ben ik nu al heel tevreden. Ik betaal nu in ieder geval veel minder voor dat vermaledijde gas dat ik niet gebruik, dan voorheen. Dus dit topic heeft mij zeker geholpen ondanks dat ik nog niet van de aansluiting en het contract af ben. Maar ik blijf nog even puzzelen.

[Coocoocachoo]

Coocoocachoo schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:59:
[...]

We hebben inderdaad beiden dezelfde brief ontvangen.

Ik heb een klacht bij de fraude helpdesk ingediend. Die helpdesk geeft overigens zelf aan dat ze vooral informatie verzameling doen, maar niet zelf optreden. N.a.v. een melding zullen ze de melder verwijzen naar de meest relevante partij om dit op te lossen.

Reactie Fraudehelpdesk:

Mijn melding:

Op basis van https://www.rijksoverheid...oord/klacht-incassobureau meld ik me hier.
Ik heb een email van een incassobureau gehad (legitiem incassobureau). Aangezien ik het niet eens ben met de vordering (niet rechtsgeldig), heb ik het incassobureau gevraagd om hun standpunt te staven met wetten. Hierop hebben ze gereageerd met een artikel uit een wet die ze zelf hebben verzonnen. De wet die ze claimen bevat die tekst in geen enkele vorm, zeker niet in het artikel dat ze claimen.
Ik heb begrepen dat ze vergelijkbare claims van onbestaande wetten en/of wetteksten ook naar anderen hebben gestuurd, om zo druk te zetten op het betalen van de (niet rechtsgeldige) vordering.
Van een incassobureau verwacht je natuurlijk enige vorm van authoriteit, dus als ze een wet of wettekst claimen die hun standpunt ondersteund voelt dat gelijk intimiderend.
Dit is niet een kwestie van een fout, maar het bewust liegen over wetten om zo mensen te intimideren in te betalen, waar dat niet rechtmatig is.
Dit incassobureau is in 2021 op hun vingers getikt door SVI over de onrechtmatigheigheid van dit type vorderingen, maar ze zitten niet meer bij SVI.
Ik hoor graag wat er tegen dit soort praktijken gedaan kan worden, aangezien dit niet in lijn is met het Besluit kwaliteit incassodienstverlening.

Reactie:

Bedankt voor uw melding.

Mocht het incassobureau lid zijn van de NVI. Dan adviseren wij u dit bij hen te melden.

Verder adviseren wij u om contact op te nemen met Justis. U kan bij hen vragen waar u nog meer een melding kan maken over dit incassobureau.

U geeft aan dat u deze vordering van het incassobureau onterecht vindt. Wij adviseren u om contact op te nemen met een juridische raadgever.

Wanneer u een rechtsbijstandverzekering heeft afgesloten, adviseren wij u contact met hen op te nemen. Raadpleeg eventueel de polisvoorwaarden voor welke kwesties u uw rechtsbijstandverzekeraar kunt inschakelen. Als consument zijnde kunt u ook contact opnemen met het Juridisch Loket . Op de website van het Juridisch Loket kunt u meer lezen over de onderwerpen waarvoor u bij hen terecht kunt. Houd er rekening mee dat er een inkomensgrens geldt voor persoonlijke ondersteuning. Meer uitleg hierover vindt u op de website.

Wanneer u niet terecht kunt bij het Juridisch Loket en u geen rechtsbijstandverzekering heeft afgesloten, is het raadzaam om op zoek te gaan naar een jurist c.q. advocaat die u in deze kwestie verder kan adviseren. Klik hier om een jurist/advocaat te vinden binnen uw eigen regio.

Bosveld zit niet bij het NVI, dus dan zou Justis de volgende plek zijn?

[_V_]

reactie verwijderd

[ Voor 88% gewijzigd door _V_ op 10-07-2025 12:02 . Reden: Slecht gelezen ]

[Truus01]

Coocoocachoo schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:01:
Bosveld zit niet bij het NVI, dus dan zou Justis de volgende plek zijn?

Ik vind de reactie nogal mager, beetje een AI-achtig antwoord.
Maar ja, ik zou het eens bij Justis proberen, kijken wat die zeggen.
Hebben blijkbaar ook een online contactformulier: https://justis.nl/service...ijkheden/contactformulier
Succes.

[Bram-Bos]

Truus01 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:24:
[...]

Ik vind de reactie nogal mager, beetje een AI-achtig antwoord.
Maar ja, ik zou het eens bij Justis proberen, kijken wat die zeggen.
Hebben blijkbaar ook een online contactformulier: https://justis.nl/service...ijkheden/contactformulier
Succes.

Ik zie niet in wat Justis hierin zou kunnen betekenen. Ze houden alleen het Incassoregister bij, maar hebben verder geen handhavende taak.

Wat mij betreft is de route bij Bosveld gewoon:
1. Klacht --> 2. Eigen klachtenregeling --> bij blijvend geschil: 3. Kamer voor Gerechtsdeurwaarders (tuchtrecht, ook voor incassoactiviteiten die gerechtsdeurwaarder ontplooit)

[Coocoocachoo]

Ik had op zich ook niet veel verwacht van de fraude helpdesk, die hadden vantevoren aangegeven dat ze alleen maar kunnen doorverwijzen naar waar je klacht in kan dienen, niet meer.

Ik vind het lastig op Justis nou wel of niet iets kan doen in deze. Ze zijn verantwoordelijk voor het register, maar verwacht niet dat ze om zoiets iemand uit het register halen. Kamer voor Gerechtsdeurwaarders klinkt als een logischere ingang, maar misschien schrijf ik Justis nog wel even aan om te vragen of ze er iets mee (kunnen) doen.

In ieder geval met hulp van @Bram-Bos een formele klacht opgesteld (nou ja, hij heeft hem opgesteld voor mij/ons ) en via de klachtenregeling van Bosveld ingediend. Die claimen binnen 14 dagen per mail of telefoon te reageren.

Op 27 juni 2025 ontving ik van Bosveld een tweede brief (uw dossiernummer [dossiernummer]), n.a.v. mijn reactie op uw eerste brief d.d. 23 juni 2025. Deze tweede brief geeft alle aanleiding voor een officiële klacht, omdat Bosveld daarin niet alleen vier pertinent onjuiste beweringen doet, maar ook nog eens een niet bestaand wetsartikel ‘citeert’ (inclusief aanhalingstekens).

Ik heb uw medewerker daar in mijn reactie van 2 juli 2025 op gewezen, en hem/haar de mogelijkheid geboden tot rectificatie binnen vijf werkdagen, maar uw medewerker heeft daar geen gebruik van gemaakt.

De onjuiste beweringen van uw medewerker betreffen:
1. "enkel het niet gebruiken van gas of het afdoppen van de meter leidt niet automatisch tot beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO)". Dit is onjuist, omdat de ATO op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden van de netbeheerders kan worden opgezegd, door de leverancier daartoe te machtigen. En dat heb ik gedaan.
2. "Zolang de aansluiting fysiek aanwezig is, bent u als gebruiker op grond van artikel 10 lid 1 van de Gaswet gehouden tot het hebben van een aansluit- en transportovereenkomst" Dit is onjuist, omdat de Gaswet helemaal niet voorziet in een dergelijke contractverplichting (zie verder punt 5).
3. "Daarnaast is het hebben van een leveringscontract bij een leverancier verplicht, tenzij de aansluiting is verwijderd." Ook dit is onjuist: een leveringscontract voor gas is alleen verplicht indien er gas wordt afgenomen, en dat gebeurt bij mij niet.
4. "Zonder leveringsovereenkomst verkeert men in een contractloze situatie, waarbij kosten voor gebruik en administratie wettelijk in rekening mogen worden gebracht." Ook dit is onjuist: er is geen wettelijke basis voor het in rekening brengen van kosten, als er geen gebruik is, of is geweest tijdens de contractloze situatie. En dat gebruik is er bij mij niet.

5. Uw medewerker fabuleert een wetsartikel:
Uw medewerker suggereert dat er een Artikel 10, lid 1 van de gaswet bestaat dat luidt “Een ieder die is aangesloten op een gastransportnet is gehouden een transportovereenkomst te sluiten met de netbeheerder van dat net.”
De Gaswet kent weliswaar een Artikel 10, lid 1, maar die luidt volstrekt anders. Het door uw medewerker tussen aanhalingstekens gezette citaat staat echter nergens in de Gaswet.

Mijn formele klacht is als volgt:
1. Uw medewerker schendt de wet. Bosveld is op grond van artikel 4.1 van het Besluit kwaliteit incassodienstverlening gehouden om te zorgen voor “eenduidige, volledige en juiste informatieverstrekking aan de schuldenaar.” Uw medewerker heeft dit artikel op grove wijze geschonden, door vier beweringen aangaande verplichtingen van mij te doen, die pertinent niet uit de wet volgen, én door een volledig wetsartikel te verzinnen.
2. Uw medewerker schendt het SCRM-beginsel van Gepaste zorgvuldigheid en in ieder geval de SRCM-normen 5 en 7.
3. Uw medewerker probeert mij te intimideren met valse informatie.
Ik neem dit extra zwaar op, omdat mij in een tijdsbestek van een week nog twee vergelijkbare gevallen ter ore kwamen (dossiernummer: [dossiernummer @Knapestaart] , en [dossiernummer @henkx ]). Dit is dus geen incident maar een patroon bij Bosveld.

Ik wens van Bosveld:
1. Rectificatie van de hierboven weergegeven onjuiste beweringen
2. Een welgemeend excuus voor het uit de duim zuigen van een wetsartikel, gepaard aan de belofte dat nooit meer te doen.
3. Intrekking van uw vordering, gevolgd door sluiting en vernietiging van mijn dossier, omdat de opslag van mijn gegevens bij gebrek aan onderbouwing van uw vordering niet rechtmatig is (art. 6 EU-AVG).

Ik verwacht een correcte afhandeling van deze klacht volgens uw eigen klachtenregeling, maar sluit een gang naar de Kamer van Gerechtsdeurwaarders vervolgens niet uit.

Note, ik heb de dossiernummers even geredacteerd, maar mocht iemand ook een vergelijkbare klacht bij Bosveld in willen dienen, laat het dan even weten via PM, dan deel ik mijn dossiernummer (en die van @Knapestaart en @henkx indien die daarmee akkoord zijn).

[ Voor 73% gewijzigd door Coocoocachoo op 10-07-2025 14:01 . Reden: klacht toegevoegd ]

[henkx]

Ik heb zojuist ook mijn klacht ingediend via de website van Bosveld.
De klacht is ook in mijn geval door @Bram-Bos, opgesteld, ik heb er met wat aanpassinkjes mijn stijl aan gegegven. Ik post de reactie hieronder ter inspiratie aan een ieder die te maken krijgt met Liander/Bosveld.

Op [27 juni 2025] ontving ik van Bosveld een tweede brief (uw dossiernummer xxxx), n.a.v. mijn reactie op uw eerste brief d.d. [20 juni 2025]. Deze tweede brief geeft alle aanleiding voor een officiële klacht, omdat Bosveld daarin niet alleen twee pertinent onjuiste beweringen doet, maar ook nog eens een niet-bestaande wet als grondslag aanvoert.

Ik heb uw medewerker daar in mijn reactie van 2 juli 2025 op gewezen, en hem/haar de mogelijkheid geboden tot rectificatie binnen vijf werkdagen, maar uw medewerker heeft daar geen gebruik van gemaakt.

1. Uw medewerker haalt een wet aan (de 'Elektriciteits- en Gaswet (Energiewet 2000)') die niet bestaat.

Daarnaast doet uw medewerker twee onjuiste beweringen:
2. "Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet (Energiewet 2000) bent u verplicht om altijd een overeenkomst te hebben met een energieleverancier voor zowel gas als elektriciteit, ongeacht het feit of er daadwerkelijk gas wordt verbruikt." Afgezien van het feit dat die wet dus niet bestaat (zie punt 1), is dit ook binnen de wel geldende wetgeving (m.n. de Gaswet) onjuist. De contractvrijheid is in Nederland goed geborgd, en die is ook in dit geval niet door de wetgever beperkt. De aanwezigheid van een gasaansluiting in mijn woning verplicht mij niet tot het afsluiten van een contract. De Gaswet en de onderliggende technische codes bieden daar ook geen enkele grondslag voor.

3. "Het niet hebben van een contract voor gas of elektriciteit is illegaal, aangezien u zonder een overeenkomst geen recht heeft op de levering van energie." Dit is ook onjuist. Het is illegaal om gas te gebruiken zonder dat daarvoor een leveringscontract is afgesproken, maar het is op zich volstrekt legaal om geen contract voor gas te hebben, als er ook geen gas gebruikt wordt. En dat is het geval in mijn huis.

Mijn formele klacht is als volgt:
1. Uw medewerker schendt de wet. Bosveld is op grond van artikel 4.1 van het Besluit kwaliteit incassodienstverlening gehouden om te zorgen voor “eenduidige, volledige en juiste informatieverstrekking aan de schuldenaar.” Uw medewerker schendt op ernstige wijze dat artikel, door twee beweringen te doen aangaande verplichtingen van mij, die pertinent niet uit de wet volgen, én door een niet bestaande wet te verzinnen.
2. Uw medewerker schendt ook het SCRM-beginsel van Gepaste zorgvuldigheid en in ieder geval de SRCM-normen 5 en 7.
3. Door de combinatie van onwaarheden, de schrijfstijl en aan het eind van brief betalingsverzoek intimideert u medewerker mij en heeft daarbij maar een doel, namelijk mij te laten betalen/schikken.

Deze individuele klacht is helaas geen incident, want in een tijdsbestek van een week zijn er nog twee zaken (dossiernummer: aaa, en bbb) op vergelijkbare manier afgehandeld door Bosveld. Dus drie zaken binnen een week, die aantonen, dat de wettelijke kwaliteitsnormen waar u als incassobureau aan zou moeten voldoen, niet worden gevolgd. Ik hoop dat u deze 3 klachten serieuzer neemt dan u collegae de wet.

Wat ik in ieder geval wil van Bosveld, is:
1. Rectificatie van de drie hierboven aangegeven onjuiste beweringen
2. Een welgemeend excuus voor de intimiderende wijze waarop u mij heeft menen te moeten aanschrijven, gepaard aan de belofte dat in de toekomst met maximale inspanning te voorkomen .
3. Intrekking van uw vordering, gevolgd door sluiting en vernietiging van mijn dossier, omdat de opslag van mijn gegevens bij gebrek aan onderbouwing van uw vordering niet rechtmatig is (art. 6 EU-AVG).

Ik verwacht een correcte afhandeling van deze klacht volgens uw eigen klachtenregeling, maar sluit een gang naar de Kamer van Gerechtsdeurwaarders vervolgens niet uit.

Met vriendelijke groet

[CodeCaster]

Na Lianders reactie (CodeCaster in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"):

Wij kunnen het initiatief nemen om de gasaansluiting voor u te laten verwijderen

en mijn positieve reactie daarop werd ik door hen gebeld. Er werd iets gezegd van "we bellen naar aanleiding van uw e-mail" , waarop ik antwoordde (zonder leugen) dat het niet uitkwam en gevraagd of ze later konden terugbellen of mailen.

Sindsdien stil.

Nu zie ik in Mijn Post van PostNL een aankondiging van "VOORKOM AFSLUITING", zucht.

Edit: ja hoor, Bosveld. Contactformulier ingevuld:

Wij hebben een brief ontvangen waarin u stelt dat wij verplicht zijn om een overeenkomst te hebben voor het ontvangen van gas. Wij gebruiken op ons adres geen gas en hebben daarom de overeenkomst voor gas met de energieleverancier stopgezet. Wij zijn ook niet verplicht om verwijdering aan te vragen. Wij hebben van Liander onder "[ Ticket: XXX ] Gasverwijdering" de toezegging "Wij kunnen het initiatief nemen om de gasaansluiting voor u te laten verwijderen. Hiervoor hebben wij wel uw toestemming nodig om de woning te betreden op het moment dat de gasmeter wordt verwijderd", waarop wij bevestigend hebben geantwoord. De zaak ligt daarom bij Liander, en niet bij ons noch bij u. Gelieve dit verder met Liander af te handelen. Met vriendelijke groet,

[ Voor 42% gewijzigd door CodeCaster op 12-07-2025 13:05 ]

[Hippe Lip]

@CodeCaster

Wij kunnen het initiatief nemen om de gasaansluiting voor u te laten verwijderen

Als ze de woorden ‘voor u’ er tussenuit laten kun je hier zonder problemen mee akkoord gaan. Anders kan het betekenen dat zij het uit jouw naam (en dus voor jouw verantwoordelijkheid) gaan opstarten.

Overigens raad ik je in dit soort gevoelige situaties aan om nix telefonisch te doen. Als ze bellen, dan meteen vragen of ze dat schriftelijk willen doen, tenzij het gaat om het maken van een afspraak.

[ron321]

Ik heb Bosveld de email gestuurd waarin Liander aangeeft de verwijdering in gang te zetten en het verzoek om mijn dossier te sluiten.

[STIMPPYYY]

Vrijdag wordt hier de gasaansluiting verwijderd, heb gevraagd wat de werkzaamheden behelst. Ze halen binnen de aansluiting weg in de meterkast. Vervolgens maken ze twee gaten om de leiding weg te halen (1m van de woning en een waar de hoofdaansluiting in de stoep/weg zit).

Ik ben benieuwd of dit een beetje overeenkomt met de werkelijkheid. Ik heb kozijnen tot de grond en wil niet dat ze hier vlak naast graven. In het verleden heb ik hier slechte ervaringen mee.
Weet niet of dit het juiste topic is overigens, kon geen andere vinden.

[MisterMailman]

@STIMPPYYY ja, dat klopt wel. Ze graven net naast de gevel een gat. En dan trekken ze de leiding er vanaf de straat uit. Dus ja, er zal vlak bij je kozijnen gegraven gaan worden, als daar je gasleiding naar buiten komt.

Belangrijke vraag in relatie tot dit topic: heb je zelf opdracht gegeven via mijnaansluiting?

[ Voor 18% gewijzigd door MisterMailman op 14-07-2025 09:51 ]

[STIMPPYYY]

MisterMailman schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:50:
@STIMPPYYY ja, dat klopt wel. Ze graven net naast de gevel een gat. En dan trekken ze de leiding er vanaf de straat uit. Dus ja, er zal vlak bij je kozijnen gegraven gaan worden, als daar je gasleiding naar buiten komt.

Belangrijke vraag in relatie tot dit topic: heb je zelf opdracht gegeven via mijnaansluiting?

Bedankt, ik zal zelf de stenen dan wel even weghalen rondom de kozijnen, dan weet ik in ieder geval zeker dat het goed gaat.

Nee, de opdracht had ik al aangevraagd via mijnaansluiting en daarna pas dit topic gezien. De opdracht heb ik laten staan en heb ik niet meer ingetrokken.

[gebruiker001]

Bij ons is vrijdag de aansluiting keurig kosteloos verwijderd. Ik had via mijnaansluiting.nl opdracht gegeven. Stedin is de netbeheerder.

De mannen die m kwamen verwijderen hebben de meter verwijderd en in de stoep de leiding opgezocht en afgesloten. Ik heb een beetje nagevraagd en ze gaven toen aan dat Stedin eigenlijk heel de leiding eruit wil, maar dat ze dat onzin vinden en ze doen dat dus nooit. Vond ik natuurlijk geen probleem want zo hoefden ze op mijn terrein niet te graven. @STIMPPYYY als je geluk hebt/de juiste aannemer dan gaan ze dus niet bij je gevel graven. En het kan misschien helpen als je ze verteld dat bij anderen de leiding gewoon mocht blijven liggen.

[STIMPPYYY]

gebruiker001 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:10:
Bij ons is vrijdag de aansluiting keurig kosteloos verwijderd. Ik had via mijnaansluiting.nl opdracht gegeven. Stedin is de netbeheerder.

De mannen die m kwamen verwijderen hebben de meter verwijderd en in de stoep de leiding opgezocht en afgesloten. Ik heb een beetje nagevraagd en ze gaven toen aan dat Stedin eigenlijk heel de leiding eruit wil, maar dat ze dat onzin vinden en ze doen dat dus nooit. Vond ik natuurlijk geen probleem want zo hoefden ze op mijn terrein niet te graven. @STIMPPYYY als je geluk hebt/de juiste aannemer dan gaan ze dus niet bij je gevel graven. En het kan misschien helpen als je ze verteld dat bij anderen de leiding gewoon mocht blijven liggen.

Dat is wel een goede, ik zal het eens navragen. De opdrachtgever is Liander in dit geval en de aanwezen aannemer heeft weer een onderaannemer ingehuurd. Ik zal nog eens contact opzoeken met ze. Laat de boel idd ook liever liggen.

Gaven trouwens vanochtend aan dat ze ongeveer 2 uur bezig zijn. Afhankelijk van grondtype (veel wortels, bomen etc.. dat is hier gelukkig niet het geval).

[ Voor 7% gewijzigd door STIMPPYYY op 14-07-2025 11:17 ]

[Compuchip87]

gebruiker001 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:10:
Bij ons is vrijdag de aansluiting keurig kosteloos verwijderd. Ik had via mijnaansluiting.nl opdracht gegeven. Stedin is de netbeheerder.

De mannen die m kwamen verwijderen hebben de meter verwijderd en in de stoep de leiding opgezocht en afgesloten. Ik heb een beetje nagevraagd en ze gaven toen aan dat Stedin eigenlijk heel de leiding eruit wil, maar dat ze dat onzin vinden en ze doen dat dus nooit. Vond ik natuurlijk geen probleem want zo hoefden ze op mijn terrein niet te graven. @STIMPPYYY als je geluk hebt/de juiste aannemer dan gaan ze dus niet bij je gevel graven. En het kan misschien helpen als je ze verteld dat bij anderen de leiding gewoon mocht blijven liggen.

Hebben ze dat nog overlegd met Stedin, of heeft Stedin nu netjes de leiding afgemeld in KLIC zodat de volgende die de straat opengraaft zich kapot schrikt als hij een gasleiding tegenkomt?

[gebruiker001]

Compuchip87 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:27:
[...]


Hebben ze dat nog overlegd met Stedin, of heeft Stedin nu netjes de leiding afgemeld in KLIC zodat de volgende die de straat opengraaft zich kapot schrikt als hij een gasleiding tegenkomt?

De leiding lag sowieso al niet op de plaats volgens tekening… Vanwege mogelijke zettingen zijn er ook grote lussen toegepast. Die staan al helemaal niet op tekening. Voor de duidelijkheid. Het deel op openbaar terrein is wel verwijderd/afgesloten. Het is dus alleen op eigen terrein dat er nog een lege leiding ligt.

Ik verwacht zomaar dat Stedin niet weet dat de leiding is blijven zitten. Ik snap nu ook wel dat dit voor Stedin onwenselijk is. Mocht iemand de leiding vinden dan zal die met Stedin bellen.

[ Voor 9% gewijzigd door gebruiker001 op 14-07-2025 11:41 ]

[Truus01]

Compuchip87 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:27:
Hebben ze dat nog overlegd met Stedin, of heeft Stedin nu netjes de leiding afgemeld in KLIC zodat de volgende die de straat opengraaft zich kapot schrikt als hij een gasleiding tegenkomt?

gebruiker001 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:39:
Ik verwacht zomaar dat Stedin niet weet dat de leiding is blijven zitten. Ik snap nu ook wel dat dit voor Stedin onwenselijk is. Mocht iemand de leiding vinden dan zal die met Stedin bellen.

Ik denk zelfs dat de onderaannemer mooi betaald is voor heel de leiding en dus voor meer werk, dan dat Stedin weet, maar dus wel betaald.
Maar ja, voor ons is het gratis...

[TechToken]

Vandaag mijn verweer naar verhuurder verzonden op de brief waarin ze me verzoeken/sommeren om een contract voor gas af te sluiten. Kort samengevat heb ik toegelicht waarom ik geen gas gebruik (o.a. duurzaamheid en verwijzing naar miljardenschade in Groningen). Aangegeven dat ik de woning elektrisch verwarm. Een vergelijking gemaakt met aansluitingen van KPN en Ziggo. Verwezen naar het feit dat de technische en economische levensduur van de installatie inmiddels zijn verstreken (16 jaar oud). En aangegeven dat ik graag in overleg blijf in plaats van verdere juridische stappen. Nu afwachten waar verhuurder en/of Liander verder mee komen.

[STIMPPYYY]

gebruiker001 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:39:
[...]


De leiding lag sowieso al niet op de plaats volgens tekening… Vanwege mogelijke zettingen zijn er ook grote lussen toegepast. Die staan al helemaal niet op tekening. Voor de duidelijkheid. Het deel op openbaar terrein is wel verwijderd/afgesloten. Het is dus alleen op eigen terrein dat er nog een lege leiding ligt.

Ik verwacht zomaar dat Stedin niet weet dat de leiding is blijven zitten. Ik snap nu ook wel dat dit voor Stedin onwenselijk is. Mocht iemand de leiding vinden dan zal die met Stedin bellen.

Heb het gevraagd. Klopt inderdaad. Als leidingen niet te vinden zijn en/of staan niet op tekening dan is dat het alternatief. In alle gevallen zijn ze verplicht het spul weg te halen.

[Ivow85]

gebruiker001 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:39:
[...]


De leiding lag sowieso al niet op de plaats volgens tekening… Vanwege mogelijke zettingen zijn er ook grote lussen toegepast. Die staan al helemaal niet op tekening. Voor de duidelijkheid. Het deel op openbaar terrein is wel verwijderd/afgesloten. Het is dus alleen op eigen terrein dat er nog een lege leiding ligt.

Ik verwacht zomaar dat Stedin niet weet dat de leiding is blijven zitten. Ik snap nu ook wel dat dit voor Stedin onwenselijk is. Mocht iemand de leiding vinden dan zal die met Stedin bellen.

Dus de aannemer pleegt fraude richting Stedin, gas gebruikers draaien op voor de kosten van die fraude en bovendien voldoet de aannemer niet aan zijn plichten richting KLIC?

[Knapestaart]

Ik ga ervan uit dat ze er niet op ingaan, maar ik heb ook een klacht ingediend bij Bosveld.
Bovenstaande brief, paar pagina’s terug, met hulp van @Bram-Bos

[Trichoglossus]

Truus01 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:11:
[...]


[...]

Ik denk zelfs dat de onderaannemer mooi betaald is voor heel de leiding en dus voor meer werk, dan dat Stedin weet, maar dus wel betaald.
Maar ja, voor ons is het gratis...

Dat komt helaas veelvuldig voor bij aannemers.
Als netbeheerder kan je onmogelijk permanent toezicht houden op de werkzaamheden.

Er wordt aardig wat gefraudeerd, opgeven dat hoofd- of dienstleidingen wel verwijderd zijn bij sanering, maar naderhand blijken ze er nog gewoon te liggen.
Of bij een sanering van een dienstleiding alleen de laatste 2m naar de meter toe te vervangen ipv de hele leiding.
Totdat er een keer een gaslekkage is, dan mag de aannemer op kantoor komen en wat uit komen leggen.

[Darnie]

Na het volgen van de welbekende stappen hebben de monteurs van Stedin afgelopen week keurig de leidingen weggehaald.
Het proces is boven verwachting soepel en snel verlopen moet ik zeggen.
Na de melding een belletje van Stedin.
Gepland op een datum die zij hebben voorgesteld.
Prima en kostenloos verlopen.
Mag ook worden benoemd dat het ook weleens goed gaat.
Hier mogen een aantal partijen een voorbeeld aan nemen ipv al die dreigementen die ik voorbij zie komen.

[Hippe Lip]

Darnie schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 19:16:
Na het volgen van de welbekende stappen […]

@Darnie
Help me even: welke stappen? Heb je een aanvraag gedaan via mijnaansluiting.nl of heb je alleen je gascontract (en de ATO) opgezegd?
Er zijn hier namelijk twee ‘welbekende’ smaken.

[ Voor 9% gewijzigd door Hippe Lip op 15-07-2025 21:27 ]

[Darnie]

Hippe Lip schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 21:27:
[...]

@Darnie
Help me even: welke stappen? Heb je een aanvraag gedaan via mijnaansluiting.nl of heb je alleen je gascontract (en de ATO) opgezegd?
Er zijn hier namelijk twee ‘welbekende’ smaken.

https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Ik heb vooral benadrukt het maakt mij niet uit wanneer

Bij mijn leverancier aangeven dat per datum x de gasaansluiting weg was en ik geen contract hiervoor meer nodig had.
Ook hier geen problemen ondervonden.

[ Voor 15% gewijzigd door Darnie op 16-07-2025 07:07 ]

[Truus01]

Misschien moet de topicwarning aangepast worden...

Let op:
Ja, via mijnaansluiting.nl is het ook kostenloos, en gaat het meestal zonder problemen, dat is niet het punt van dit topic

[ Voor 3% gewijzigd door Truus01 op 16-07-2025 10:09 ]

[Eix]

In het Brabants Dagblad vandaag een (premium) artikel over een gassanering waarbij schade ontstond. https://www.bd.nl/vught/j...n-zijn-voor-ons~ab5ae7f1/

Samengevat: Enexis heeft bij het verwijderen een stroomkabel geraakt met overspanning en daarmee schade aan apparatuur tot gevolg. Ze willen niet alle schade vergoeden. Citaat: “Alle regionale netbeheerders hanteren in Nederland dezelfde algemene voorwaarden en vergoeden maximaal 3500 euro. Deze afspraak noemen we een ‘exoneratie’ […]”.

[onetime]

@teacher Zie de post 2 postings hoger. Lijkt me een goed idee. Bij voorbaat dank.

[Blihi]

Eix schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:51:
In het Brabants Dagblad vandaag een (premium) artikel over een gassanering waarbij schade ontstond. https://www.bd.nl/vught/j...n-zijn-voor-ons~ab5ae7f1/

Samengevat: Enexis heeft bij het verwijderen een stroomkabel geraakt met overspanning en daarmee schade aan apparatuur tot gevolg. Ze willen niet alle schade vergoeden. Citaat: “Alle regionale netbeheerders hanteren in Nederland dezelfde algemene voorwaarden en vergoeden maximaal 3500 euro. Deze afspraak noemen we een ‘exoneratie’ […]”.

Link zonder paywall: https://archive.is/KuglP

[Ivow85]

Eix schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:51:
In het Brabants Dagblad vandaag een (premium) artikel over een gassanering waarbij schade ontstond. https://www.bd.nl/vught/j...n-zijn-voor-ons~ab5ae7f1/

Samengevat: Enexis heeft bij het verwijderen een stroomkabel geraakt met overspanning en daarmee schade aan apparatuur tot gevolg. Ze willen niet alle schade vergoeden. Citaat: “Alle regionale netbeheerders hanteren in Nederland dezelfde algemene voorwaarden en vergoeden maximaal 3500 euro. Deze afspraak noemen we een ‘exoneratie’ […]”.

Mooi schoolvoorbeeld waarom je als gasverlater dus geen overeenkomst wilt waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn, zoals een melding aanvraag via mijnaansluiting.nl
Als er geen aanvraag is gedaan en het werk geheel op initiatief van de netbeheerder heeft plaatsgevonden heb je niets met hun AV te maken.

[Deurwaarder]

Uit het artikel is mij niet helemaal duidelijk of Enexis in dit geval werk deed op aanvraag van het buurthuis.
Deze uitspraak:

„In opdracht van Enexis is gegraven, wij hebben niets gedaan”, herhaalt hij.

suggereert van niet, maar dat is niet genoeg om van uit te gaan.
"Tijdens gassaneringswerkzaamheden" kan zowel 'saneren van leidingen in de straat, als onderdeel van de beheertaak van Enexis' als 'verwijderen gasmeter na aanvraag van het buurthuis' zijn.

Als het tijdens werkzaamheden op initiatief van Enexis is, dan is schermen met hun algemene voorwaarden natuurlijk helemaal gek.

[STIMPPYYY]

Gas hier zojuist ook verwijderd. Heeft ze 3 uur gekost. Volgens mij probleemloos verlopen. Nog wel gevraagd of ze idd een deel mogen laten zitten, maar kreeg van de heren te horen dat dat dus absoluut niet mag. Maar goed, het zal allemaal wel.

Het is best een gepriegel zo opzoek naar een relatief kleine leiding. Ik dacht het is een grote stalen pijp oid die is afgeschermd, maar het is gewoon die gele flexibele leiding die ook zo binnenkomt. Die lag hier naast de elektra, glas en waterleiding.

[ Voor 5% gewijzigd door STIMPPYYY op 16-07-2025 14:05 ]

[ValHallASW]

Deurwaarder schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:51:
Als het tijdens werkzaamheden op initiatief van Enexis is, dan is schermen met hun algemene voorwaarden natuurlijk helemaal gek.

Enexis is óók beheerder van het elektriciteitsnetwerk en lijkt te reageren als "elektriciteitsnetbeheerder die 400V ipv 230V levert waardoor schade ontstaat" en niet als "gasnetbeheerder/aannemer die een stroomkabel stuk heeft getrokken waardoor schade ontstaat".

[Deurwaarder]

ValHallASW schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 14:06:
[...]

Enexis is óók beheerder van het elektriciteitsnetwerk en lijkt te reageren als "elektriciteitsnetbeheerder die 400V ipv 230V levert waardoor schade ontstaat" en niet als "gasnetbeheerder/aannemer die een stroomkabel stuk heeft getrokken waardoor schade ontstaat".

Daar lijkt het inderdaad op. En in die hoedanigheid kan de netbeheerder de aansprakelijkheid beperken op basis van de algemene voorwaarden.
Zoals in dit hoger beroep uit september 2024 blijkt:
Er was brand onstaan in de hoofdzekeringkast, verzekeraar heeft ~ 158k aan schade uitgekeerd aan eigenaar. Verzekeraar wil die schade verhalen op netbeheerder. Het hof gaat mee in het maximum van 3500 uit de AV van de ATO.
Het hof heeft geoordeeld dat de beperking van aansprakelijkheid jegens consumenten in dit geval niet als oneerlijk of onredelijk bezwarend moet worden gezien. Mogelijk had de grens van 3500 euro wel aangevochten kunnen worden, maar dat had verzekeraar niet specifiek gedaan:

Tegenover dit alles staat dat, zoals Achmea heeft betoogd, minder ingrijpende bedingen (wellicht) mogelijk zouden zijn geweest en het beding vatbaar is voor (toekomstige) wijzigingen, zoals in 2013 toen het bedrag aan zaakschade werd verhoogd van € 1.400 naar € 3.500. Dat een andere keuze mogelijk was geweest, is echter onvoldoende voor de opvatting van Achmea dat sprake is van een onredelijk bezwarend beding. Waar het om gaat is of in de concrete omstandigheden van dit geval de keuze voor het onderhavige beding tegenover consumenten onredelijk bezwarend moet worden geacht. Achmea heeft niet (met stukken) concreet gemaakt dat het huidige bedrag aan schadevergoeding – alle omstandigheden in aanmerking genomen – onredelijk bezwarend moet worden. Dat had in het licht van het voorgaande wel op haar weg gelegen.

Als netbeheerders die redenering volgen, dan zijn ze (via de ATO voor electriciteit die je nog wel hebt), ook maar beperkt aansprakelijk voor schade die wordt aangericht bij verwijdering op hun initiatief..

[Ivow85]

Deurwaarder schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 14:30:
[...]


Daar lijkt het inderdaad op. En in die hoedanigheid kan de netbeheerder de aansprakelijkheid beperken op basis van de algemene voorwaarden.
Zoals in dit hoger beroep uit september 2024 blijkt:
Er was brand onstaan in de hoofdzekeringkast, verzekeraar heeft ~ 158k aan schade uitgekeerd aan eigenaar. Verzekeraar wil die schade verhalen op netbeheerder. Het hof gaat mee in het maximum van 3500 uit de AV van de ATO.
Het hof heeft geoordeeld dat de beperking van aansprakelijkheid jegens consumenten in dit geval niet als oneerlijk of onredelijk bezwarend moet worden gezien. Mogelijk had de grens van 3500 euro wel aangevochten kunnen worden, maar dat had verzekeraar niet specifiek gedaan:


[...]


Als netbeheerders die redenering volgen, dan zijn ze (via de ATO voor electriciteit die je nog wel hebt), ook maar beperkt aansprakelijk voor schade die wordt aangericht bij verwijdering op hun initiatief..

Gelet op het feit dat de netbeheerder een monopoliepositie heeft en er voor de consument dus geen keuzevrijheid bestaat, noem ik het oordeel van de rechter in het hoger beroep wat hier wordt aangehaald uiterst opmerkelijk.
Het uitsluiten of beperken van de wettelijke plicht tot het vergoeden van ontstane schade wordt immers op de "grijze lijst" voor algemene voorwaarden vermeld. Daarmee is in een overeenkomst met consumenten zo'n bepaling in de AV in beginsel als onredelijk te bestempelen.
Juist omdat de consument geen keuzevrijheid heeft, zou de rechter zwaar moeten tillen aan het feit dat de wetgever heeft bepaald dat het uitsluiten van aansprakelijkheid in principe als onredelijke bestempeld moet worden.
Dat de consument zich voor de schade kan verzekeren is in mijn ogen een bijzonder zwak argument. De netbeheerder en aannemer kunnen immers net zo makkelijk een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afsluiten die de schade boven het door hen overeengekomen eigen risico dekt tot aan miljoenen bedragen. Het argument "dan moet je je maar verzekeren" gaat dus net zo hard voor henzelf op.

[arnoldniessen]

Ivow85 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 17:05:
Dat de consument zich voor de schade kan verzekeren is in mijn ogen een bijzonder zwak argument. De netbeheerder en aannemer kunnen immers net zo makkelijk een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afsluiten die de schade boven het door hen overeengekomen eigen risico dekt tot aan miljoenen bedragen. Het argument "dan moet je je maar verzekeren" gaat dus net zo hard voor henzelf op.

Als je het hele ATO artikel 17.4b over aansprakelijkheid leest, is de aansprakelijkheid niet alleen beperkt tot E 3.500/aansluiting maar ook tot E 2.500.000 voor alle getroffen aansluitingen samen. Achterliggende gedachte is ongetwijfeld dat de netbeheerder niet failliet moet gaan als ze per ongeluk heel Amsterdam op 500V laten draaien. Maar hier pakt het m.i. onredelijk uit.

De rechter hierboven woog mee dat de ACM dit prima vindt. De ACM vond het ook prima dat het nu nog wettelijk verplichte salderen de nek werd omgedraaid via de gekunstelde constructie van gestaffelde terugleverkosten...

Wat ik me afvraag: is de aannemer die de schade veroorzaakte niet gewoon civiel-rechtelijk aansprakelijk? De netbeheerder kan zich beroepen op de beperking in de ATO, maar kan de aannemer dat ook?