Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Ivow85]

redwing schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 01:27:
[...]

Normaal gesproken kom je een stuk verder met een feitelijke en nette brief. Zo'n brief als dit wordt per direct genegeerd en dat is net wat je niet wil. En dan kun je wel in je recht staan, maar daar heb je weinig aan. Je wilt ten slotte juist met die brief iets bereiken.

Elke andere brief negeren ze inhoudelijk ook, blijkt hier al jarenlang. Telkens komen ze met dezelfde argumenten die al tientallen keren inhoudelijk weerlegd zijn en waarvan ze dus weten dat het onzin is om diezelfde kulargumenten opnieuw te sturen.

Dat ze negeren is helemaal prima. Dan heb je ook geen last meer van ze. Willen ze verdere stappen ondernemen (deurwaarders traject, dagvaarding) dan zijn ze namelijk verplicht wél iets te doen met alle communicatie en maakt het negeren van de benoemen dat ze liegen over (niet bestaande) wetgeving het alleen maar erger voor ze.
Een rechter zal het waarschijnlijk niet zo heel leuk vinden dat ze liegen over wetgeving en daar vervolgens geen excuses voor aanbieden als ze op die leugens gewezen worden.

Integendeel: een rechter zal zeer zwaar tillen aan zulke leugens over wetgeving.

[redwing]

Ivow85 schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 08:02:
[...]


Elke andere brief negeren ze inhoudelijk ook, blijkt hier al jarenlang. Telkens komen ze met dezelfde argumenten die al tientallen keren inhoudelijk weerlegd zijn en waarvan ze dus weten dat het onzin is om diezelfde kulargumenten opnieuw te sturen.

Dat ze negeren is helemaal prima. Dan heb je ook geen last meer van ze. Willen ze verdere stappen ondernemen (deurwaarders traject, dagvaarding) dan zijn ze namelijk verplicht wél iets te doen met alle communicatie en maakt het negeren van de benoemen dat ze liegen over (niet bestaande) wetgeving het alleen maar erger voor ze.
Een rechter zal het waarschijnlijk niet zo heel leuk vinden dat ze liegen over wetgeving en daar vervolgens geen excuses voor aanbieden als ze op die leugens gewezen worden.

Integendeel: een rechter zal zeer zwaar tillen aan zulke leugens over wetgeving.

Een rechter zal een soortgelijke brief echter ook als een stuk minder beschouwen dan een normale nette brief. Niet dat ie daardoor de netbeheerder gelijk zal geven, maar het helpt gewoon niet.

[Tanuki]

Ik sluit me ook aan bij @redwing en @CodeCaster - Ik zou never nooit iets op die manier typen, simpelweg omdat het niet nodig is.

En dan heb ik het inhoudelijk over de volgende dikgedrukte delen uit de voorgestelde tekst:

Geachte medewerker,

In tegenstelling tot de functietitel in de handtekening van uw e-mail, blijkt uit uw bericht dat u duidelijk géén specialist bent met voldoende kennis om dit dossier correct te behandelen.

In uw schrijven verwijst u naar de "Elektriciteits- en Gaswet". De "Elektriciteits- en Gaswet" is niet op de officiële website wetten.overheid.nl terug te vinden. Er bestaat dus geen thans geldende "Elektriciteits- en Gaswet".
Door uw verwijzing naar niet bestaande wetgeving heeft u zich bijzonder onbehoorlijk gedragen. Ik eis van u daarvan terstond schriftelijke excuses.

Daarnaast kan ik u meedelen dat het voortzetten van een incasso traject zinloos is. U zult mij op geen enkele wijze kunnen overtuigen van het gelijk van uw opdrachtgever. Als u het volledige dossier zorgvuldig heeft gelezen, dan zou u die conclusie zelf ook al getrokken hebben. Derhalve dient u de procedures te stoppen en het dossier te sluiten.

Die zou ik nog steeds zeer duidelijk verwoorden, maar ik zou dan niet belediging/kwetsing/persoonlijke aanval/... opzoeken.

En de laatste alinea zou ik misschien ook iets anders doen.

Geachte medewerker,

Ik constateer dat het aan u overhandigde dossier niet volledig is doorgenomen.

In uw schrijven verwijst u naar de "Elektriciteits- en Gaswet". De "Elektriciteits- en Gaswet" is niet op de officiële website wetten.overheid.nl terug te vinden. Er bestaat dus geen thans geldende "Elektriciteits- en Gaswet".
Graag ontvang ik een verwijziging naar die wetgeving, zodat ik deze ter kennis kan nemen.

... Laatste alinea

[CodeCaster]

Dat. Hou het kort en zakelijk, ga niet op de man spelen en ga absoluut niet "terstond schriftelijke excuses" eisen van een incassobureau/deurwaarder. Tenzij je het natuurlijk leuk vindt om mensen aan het lachen te maken en je brief op het prikbord op de plee te laten hangen.

[mikepapot]

Gelukkig mag iedereen zelf voor zijn/haar reacties bepalen welke tekst, toon en betiteling er gebruikt wordt.

Ik denk dat er achter genoemde ‘prikkelende’ suggesties ook veel frustraties zitten. Als je denkt dat het niet erger kan worden in de argumentatie van ‘specialisten’ dan is het ook wel erg schokkend om dit soort teksten van incassospecialisten te lezen.

[Coocoocachoo]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:42:
Kwa Bosveld en SVI: daar zijn ze niet meer bij aangesloten zo te zien. CC; aan keurmerk-svi.nl heeft dus ook geen zin.

Als Bosveld zou zijn aangesloten bij de NVI dan stond een klacht bij Kifid open, maar Bosveld is dat niet.

Ze zitten nu wel bij een andere socialwashing-toko: https://www.srcm-certificering.nl
Als je de normen daarvan wil inzien mag je 109 euro ex BTW aftikken.

Ah, ergens ook wel opvallend dat ze bij zo'n keurmerk weggaan, zou voor een Liander toch ook wel een achter-de-oren-krab momentje mogen zijn waarom hun incassobureau bij een keurmerk weggaat.

Ben inderdaad benieuwd of er wat uit die normen valt te halen en ik ga ook even kijken of ik iets kan vinden of SRCM een meldingsmogelijkheid heeft waar we dit aanhankelijk kunnen maken.

Ivow85 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 18:00:
[...]


Het artikel waarnaar ze verwijzen bestaat wél. Alleen de tekst die volgens hen in dat artikel terug te vinden is bestaat niet. Juridisch kan dat een heel belangrijk verschil zijn 😉

Ah, goed punt, zal dat inderdaad even anders verwoorden.

Hippe Lip schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 22:30:
[...]

Ik zou tocht eerder een serieus antwoord dichten.
[...]

Ik ga dat stukje ook zeker niet in mijn brief opnemen hoor (hoopte dat de smileys dat duidelijk maakte), die hou ik zo zakelijk mogelijk (zoals in mijn bericht ervoor).

(Ga je verdere suggestie wel even meenemen om mijn tekst eventueel wat te verfijnen )


Bedankt voor jullie hulp weer allemaal!

[Compuchip87]

Eigenlijk wel bijzonder, gezien de hoeveelheid incassobureaus die Nederland ongetwijfeld heeft, dat enexis en liander beiden bij bosveld terechtkomen.

Is dat goede marketing van die laatste ("wij hebben ervaring met dit soort dossiers!") of zou geen enkel serieus bureau ze willen hebben?

[Compuchip87]

Ze hebben trouwens wel een Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen certificering

3. Wettelijke Conformiteit: Onze MVO-certificering zorgt ervoor dat we voldoen aan alle wettelijke vereisten en regelgeving met betrekking tot incasso. We nemen onze verantwoordelijkheden serieus en handelen volgens de hoogste normen

Weet niet of dat een onafhankelijk iets is waar je een klacht kan indienen maar ik denk dat we gezamenlijk genoeg bewijsmateriaal hebben om dit punt aan te vechten

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:42:
Kwa Bosveld en SVI: daar zijn ze niet meer bij aangesloten zo te zien. CC; aan keurmerk-svi.nl heeft dus ook geen zin.

Hoe dat gelopen is, kunnen wij niet achterhalen, vermoed ik?

D.w.z. ze publiceren niet wie er de audit niet gehaald hebben, of geen audit meer toegestaan hebben?
(Ik lees hier dat het met audits werkt. Gepubliceerd door een bureau wat 'm wel haalde.)

Bosveld zelf claimt het keurmerk nog wel, trouwens, dus wat dat betreft zou een mailtje aan het keurmerk zeker nog zin moeten hebben.

[Compuchip87]

Gwaihir schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 10:35:
[...]

Hoe dat gelopen is, kunnen wij niet achterhalen, vermoed ik?

D.w.z. ze publiceren niet wie er de audit niet gehaald hebben, of geen audit meer toegestaan hebben?
(Ik lees hier dat het met audits werkt. Gepubliceerd door een bureau wat 'm wel haalde.)

Bosveld zelf claimt het keurmerk nog wel, trouwens, dus wat dat betreft zou een mailtje aan het keurmerk zeker nog zin moeten hebben.

Goede, de club achter zo'n keurmerk is ook not amused als het ten onrechte gevoerd wordt.

[Gwaihir]

Coocoocachoo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 09:59:
Ah, goed punt, zal dat inderdaad even anders verwoorden.

Ik zou hun tekst en de wet beide teruggeven en op sluiting van het dossier aandringen.

Je hebt hen immers de gelegenheid tot onderbouwing gegeven. Ze reageren daarop met klinklare lariekoek. Nou klaar dan, verder je tijd niet meer waardig!

[Truus01]

Coocoocachoo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 09:59:
Ben inderdaad benieuwd of er wat uit die normen valt te halen en ik ga ook even kijken of ik iets kan vinden of SRCM een meldingsmogelijkheid heeft waar we dit aanhankelijk kunnen maken.

Van de website van SRCM:

Let op: wij behandelen geen klachten over de deelnemers aan de SRCM-certificering. Als u een klacht heeft, raden we aan om eerst contact op te nemen met de betreffende deelnemer. Komt u er samen niet uit? Raadpleeg dan de klachtenregeling van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders.

Dus hier dan maar een klacht indienen:
https://www.kbvg.nl/gerechtsdeurwaarders/klachtenprocedure

[ Voor 26% gewijzigd door Truus01 op 28-06-2025 10:57 ]

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 10:35:
[...]

Hoe dat gelopen is, kunnen wij niet achterhalen, vermoed ik?

D.w.z. ze publiceren niet wie er de audit niet gehaald hebben, of geen audit meer toegestaan hebben?
(Ik lees hier dat het met audits werkt. Gepubliceerd door een bureau wat 'm wel haalde.)

Bosveld zelf claimt het keurmerk nog wel, trouwens, dus wat dat betreft zou een mailtje aan het keurmerk zeker nog zin moeten hebben.

Kan het zijn dat je die link via zoekmachine hebt gevonden? Of linkt Bosveld er nog actief naar vanaf hun website? Op https://www.keurmerk-svi.nl/over-svi/keurmerkhouders/ staan ze in ieder geval niet meer vermeld

[Truus01]

Overigens, misschien is het nog een optie om de brieven/mails van Bosveld door te sturen naar de Fraudehelpdesk. Dus onder verdenking van fraude, omdat er de wetsartikelen en zo verzonnen zijn...
https://www.fraudehelpdesk.nl/fraude-melden/

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 10:35:
[...]

Hoe dat gelopen is, kunnen wij niet achterhalen, vermoed ik?

D.w.z. ze publiceren niet wie er de audit niet gehaald hebben, of geen audit meer toegestaan hebben?
(Ik lees hier dat het met audits werkt. Gepubliceerd door een bureau wat 'm wel haalde.)

Bosveld zelf claimt het keurmerk nog wel, trouwens, dus wat dat betreft zou een mailtje aan het keurmerk zeker nog zin moeten hebben.

Ik vermoed het volgende:
Volgens artikel 3 van de Wet kwaliteit incassodienstverlening is er een register "waarin op hun aanvraag verrichters en aanbieders van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden worden ingeschreven, die voldoen aan de daarvoor bij en krachtens deze wet gestelde voorwaarden."
Volgens Artikel 13.5 van diezelfde wet heeft "Een verrichter of aanbieder van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden [...] een klachtenregeling en is aangesloten bij een geschillenregeling."

Voor dat register heb je voor zover ik kan nagaan:
- Register van de Rijksoverheid zelf
- de Nederlandse vereniging van gecertificeerde incasso-ondernemingen (NVI), met een officiële geschilbeslechting bij het Kifid
- Keurmerk SVI, met een eigen interne klachten- en geschilprocedure
- Het SCRM-register, waarbij onduidelijk is of daar ook een geschilprocedure aan gekoppeld is.

Volgens de wet moeten die incassobureaus dus ergens in een register staan en een klachten- en geschilprocedure hebben. Alle cowboys die door de netbeheerders werden of worden ingeschakeld (Flanderijn, Syncasso, Bosveld) zitten daartoe nu bij SCRM, en geen van hen meer bij NVI of Keurmerk-SVI.

Bosveld zat bij Keurmerk SVI, maar misschien heeft ons gezeur uit 2021 er aan bijgedragen dat ze naar een makkelijker club zijn overgestapt, of er gewoon zijn uitgegooid.

Zoals @arnoldniessen ook al aangaf: ook wet en besluit geven al aanleiding voor kritiek op deze onzin van Bosveld:

• Artikel 13 van de wet (Kwaliteitseisen), met name lid 1: "Een verrichter of aanbieder van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden draagt er zorg voor dat de personen die zijn belast met het verrichten of aanbieden van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden, of aan deze werkzaamheden leiding geven, voldoende vakbekwaam zijn en hun vakbekwaamheid periodiek onderhouden."
• Artikel 4.1 van het besluit (Benadering schuldenaar), met name lid 2: "De incassodienstverlener zorgt voor eenduidige, volledige en juiste informatieverstrekking aan de schuldenaar. De incassodienstverlener informeert de schuldenaar uit eigen beweging en op verzoek over diens rechten en plichten."

[ Voor 17% gewijzigd door Bram-Bos op 28-06-2025 13:11 ]

[arnoldniessen]

Bram-Bos schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 11:22:
Dat dacht ik ook toen ik dat artikel las, maar het feit dat noch Bosveld, noch Flanderijn, noch Syncasso in dat register vermeld staan, doet mij vermoeden dat onze rijksoverheid ook ergens een ministeriële regeling heeft gemaakt dat er in plaats van dit overheidsregister ook privaat bijgehouden registers mogen bestaan. Curieus wel.

Ik denk dat ze de gerechtsdeurwaardersregister uitzondering toepassen. Daar staan "Bosveld Amersfoort", "Bosveld Beverwijk" (Snijders handelt onder die naam), Flanderijn en Syncasso wel in.

[ Voor 63% gewijzigd door arnoldniessen op 28-06-2025 13:16 ]

[Bram-Bos]

arnoldniessen schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 13:04:
[...]


Gaat het niet om het register bijgehouden door de Minister voor Rechtsbescherming, Wki art 3 en art 4? Zonder inschrijving mag een bedrijf sinds 1 april 2025 geen incassowerkzaamheden meer verrichten, uitgezonderd (gewone, waarnemende, kandidaat- en toegevoegde) gerechtsdeurwaarders en ingeschreven advocaten. Bosveld (Amersfoort) staat in elk geval niet ingeschreven, en Snijder (Beverwijk), overgenomen door Bosveld, ook niet.

Dat dacht ik ook toen ik dat artikel las, maar het feit dat noch Bosveld, noch Flanderijn, noch Syncasso in dat register vermeld staan, doet mij vermoeden dat onze rijksoverheid ook ergens een ministeriële regeling heeft gemaakt dat er in plaats van dit overheidsregister ook privaat bijgehouden registers mogen bestaan. Curieus wel. Edit: Zie reactie @arnoldniessen hierboven. Vermoedelijk is registratie in register van Gerechtsdeurwaarders voldoende

"Bestaande incassodienstverleners zijn wettelijk verplicht zich te registreren voor 1 april 2025. Vanaf 1 oktober 2026 hoeven mensen met een schuld die worden benaderd door incassodienstverleners alleen nog in actie te komen als deze zijn geregistreerd in het register incassodienstverlening."

[ Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 28-06-2025 13:27 ]

[arnoldniessen]

Bram-Bos schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 13:10:
Dat dacht ik ook toen [..]

Ah, mijn reactie staat boven die van jou, vreemd.

Bram-Bos schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 13:10:
"Bestaande incassodienstverleners zijn wettelijk verplicht zich te registreren voor 1 april 2025. Vanaf 1 oktober 2026 hoeven mensen met een schuld die worden benaderd door incassodienstverleners alleen nog in actie te komen als deze zijn geregistreerd in het register incassodienstverlening."

Wat een merkwaardig ruime coulance. Bedrijven konden zich al sinds 1 april 2024 inschrijven.

[Ivow85]

redwing schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 08:14:
[...]

Een rechter zal een soortgelijke brief echter ook als een stuk minder beschouwen dan een normale nette brief. Niet dat ie daardoor de netbeheerder gelijk zal geven, maar het helpt gewoon niet.

Ik denk dat de brief voor de rechter juist extra aanleiding is om zelf nog even nadrukkelijk op zoek te gaan naar de door Bosveld bedoelde wetgeving om vervolgens te concluderen dat de brief zoals ik hem opstelde weliswaar niet vriendelijk is, maar inhoudelijk absoluut correct is. En dan zal de rechter heel goed begrijpen waarom de toon van de brief niet vriendelijk is. Het gaat een rechter in beginsel helemaal niet om de toon, maar om de inhoud. De toon van partijen in een rechtszaak zal wel vaker "niet zo vriendelijk" zijn. Want als het allemaal koek en ei is beland het dossier niet bij de rechtbank.

En nadat de rechter geconcludeerd heeft dat hij/zij in dit dossier er niet vanuit kan gaan dat de verwijzingen die het incassobureau/deurwaarderskantoor doet naar geldende wetgeving ook correct zijn, zal de rechter zich genoodzaakt zien om elke verwijzing in het dossier zelf goed te controleren. Want de rechter zal zelf niet nat willen door simpelweg aan te nemen dat de verwijzingen die Bosveld doet ook juist zijn.

[redwing]

Punt blijft dat je met een normale toon meer bereikt en dat ook een rechter dat als een plus zal zien. Totaal onnodig om te doen dus. Dat doet er verder niets aan af dat je gelijk hebt, maar het laat wel zien dat je het fatsoenlijk hebt aangepakt.

[onetime]

@redwing Met die normale toon, zeer goed onderbouwd met wet en regelgeving, hebben we bij netbeheerders en incasso-deurwaarders de afgelopen 9 jaar helemaal niets bereikt. Daar was de rechter voor nodig.
Snap je?

[redwing]

onetime schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:29:
@redwing Met die normale toon, zeer goed onderbouwd met wet en regelgeving, hebben we bij netbeheerders en incasso-deurwaarders de afgelopen 9 jaar helemaal niets bereikt. Daar was de rechter voor nodig.
Snap je?

Dan kun je onfatsoenlijk terug gaan doen, maar dat helpt al helemaal niet en daarmee verlaag je je alleen maar tot hun niveau. Daarbij krijgt zo'n medewerker ook gewoon een opdracht en bereik je helemaal niets door ze te schofferen.

Kort gezegd, geef zelf gewoon het goede voorbeeld.

[Freee!!]

redwing schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:44:
[...]
Dan kun je onfatsoenlijk terug gaan doen, maar dat helpt al helemaal niet en daarmee verlaag je je alleen maar tot hun niveau. Daarbij krijgt zo'n medewerker ook gewoon een opdracht en bereik je helemaal niets door ze te schofferen.

Houdt alsjeblieft even goed in de gaten welke partij begon met schofferen. En dit soort brieven komen over het algemeen eerst terug bij de medewerker, die ze heeft verstuurd omdat die het dossier in behandeling heeft.

Kort gezegd, geef zelf gewoon het goede voorbeeld.

Het goede voorbeeld geven is leuk, maar er komt een keer een einde aan als dat niet beantwoord wordt.

[Jerra]

Sjonge jonge jonge ik denk dat we de topic warning wel kunnen gaan aanpassen op dit vlak...

Had gedacht dat ik een van de jongere zou zijn hier maar in mijn opvoeding zat nog wel onvoorwaardelijk fatsoen, blijkbaar gokte ik er toch naast

[Bram-Bos]

Heren, kalm aan! We zijn de afgelopen jaren juist prima in staat gebleken om op een rustige en vasthoudende manier het gelijk aan onze zijde te krijgen. Met netbeheerders, incassohutten én met deurwaarders. Ik deel de oproep van @CodeCaster en @redwing om gewoon boven dat gehannes te staan.

Bedenk dat die junior-incasso-specialisten zelf ook in een k*t-systeem zitten, waarin ze waarschijnlijk max. een uur tijd mogen schrijven op zo'n case om nog een beetje marge over te houden van die luizige 120 euro. Bedenk verder dat 98% van de zaakjes die ze van de netbeheerders krijgen daadwerkelijke wanbetalers en gasdieven zijn. Dat k*t-systeem zal dus niet zomaar veranderen, en al helemaal niet door arrogant en minachtend van de toren te blazen.

Laten we ook het huisje bij het schuurtje houden: dit gedoetje hier is een absolute niche-problematiek, over het algemeen voor mensen die het best goed getroffen hebben met hun gasloze huizen (ik reken mezelf daar in ieder geval toe). Goed om ook dit laatste eindje van de Tweakers-saga af te hechten, maar maak het ook niet groter en fundamenteler dan het is.

In het geval van die fabulerende incasso-specialisten is het prima om ze te wijzen op hun onjuiste beweringen, ze te wijzen op hun wettelijk verankerde plicht om te zorgen voor juiste informatie, en ze de kans te geven te rectificeren, voordat je een klacht indient. Maar dat kan absoluut ook zakelijk blijven, en is dan minstens zo effectief.

[maomanna]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:19:
[...]

Het is inderdaad wel verleidelijk om een paragraaf toe te voegen als

[...]

Nu mijn dossier bij Syncasso gesloten is obv privacy, ben ik benieuwd of ze die kosten vergoeden.

De personen die met Bosveld bezig zijn, stuur eens een inzage dossier Art. 12 en Art.15 AVG.

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 10:58:
Kan het zijn dat je die link via zoekmachine hebt gevonden? Of linkt Bosveld er nog actief naar vanaf hun website?

Zeker; ik zocht in de hoop iets te vinden over hoe het is afgelopen met dat keurmerk en Bosveld. Dit was de eerste hit (en claimt dus onterecht dat ze het nog hebben).

Wat doet het er toe dat ik niet vanaf een link op Bosvelds eigen site kwam? Bosveld heeft die bladzijde nu nog zo op de website staan en zoekmachines en andere links vanaf derden zijn een gegeven. (Ze zullen 'm wellicht zelf ooit nog zo'n goed mogelijke zoekmachine optimalisatie gegeven hebben..)

Of Bosveld nog ergens naar die bladzijde linkt, vind ik uiterst marginaal relevant. Ze moeten daar ofwel opbiechten hoe of wat, of - meest logisch voor hun - 'm weghalen.

[Gwaihir]

De Algemene Voorwaarden van Bosveld zelf zijn er trouwens ook op aangepast: de versie van 2020 verwees naar dit keurmerk. Die van 2023 doet dat al niet meer. (Huidige versie, 2024, ook niet.)

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:25:
Heren, kalm aan! We zijn de afgelopen jaren juist prima in staat gebleken om op een rustige en vasthoudende manier het gelijk aan onze zijde te krijgen. Met netbeheerders, incassohutten én met deurwaarders. Ik deel de oproep van @CodeCaster en @redwing om gewoon boven dat gehannes te staan.

Het gelijk was al die tijd al aan onze zijde. Aan de wet- en regelgeving is voor de consument die zijn gas niet meer gebruikt al die jaren niets veranderd. Het enige wat veranderd is, is dat netbeheerders nu extra kosten in rekening mogen brengen bij mensen die nog wél gas gebruiken en een ATO hebben.

Dat er nu een mogelijkheid voor melding opdracht einde gasverbruik bestaat via mijnaansluiting.nl is niet het gevolg van de jarenlange communicatie die met de netbeheerders, incassobureaus en deurwaarders is gevoerd. Maar puur het gevolg van rechterlijke uitspraken en het noodgedwongen veranderen van de procedures naar aanleiding van die rechterlijke uitspraken.

Aan de houding van de netbeheerders is nog helemaal niets gewijzigd. Al die jaren van vriendelijk communiceren met uitgebreide argumentatie heeft de netbeheerders nog helemaal niet doen bewegen om zaken conform de wet- en regelgeving in te gaan richten.
Nee, intussen blijven de netbeheerders en hun incassobureaus nog altijd doodleuk willens en wetens van diefstal beschuldigen. En dat die beschuldigingen van diefstal geen incident zijn, blijkt wel uit de hoeveelheid dossiers die hier bekend zijn waarin dergelijke beschuldigingen voorkomen.

Dat de incasso medewerker te weinig tijd zou krijgen om even snel het dossier in te kijken mag en kan ook geen enkel excuus zijn voor het incassobureau om zelf ook maar mensen valselijk van diefstal te beschuldigen terwijl daar helemaal geen sprake van is.
De kans is groot dat in de vele gevallen waarbij er werkelijk sprake is van gas diefstal er geen uitgebreide communicatie over en weer aan het dossier vast zit die tussen netbeheerder en consument is gevoerd. Dossiers waarin een gasverlater wel uitgebreid op de brieven van de netbeheerder is ingegaan zullen er door de omvang van het dossier dan ook wel uit springen. En als een dossier er uit springt op welke manier dan ook, dan moet dat voor de "incasso specialist" voldoende trigger zijn om op zijn minst de eerste twee brieven/mails van beide partijen daadwerkelijk te lezen. En dan zou de specialist daaruit concluderen dat de standaard incassoprocedure voor gas diefstal hier niet toegepast kan worden.

Het is ronduit onbeschoft en beledigend vanuit het incassobureau om de valse beschuldigingen maar klakkeloos over te nemen. Tegen een partij die zo onfatsoenlijk en beledigend handelt gaat vriendelijkheid niet werken blijkt wel uit de jarenlange ervaringen in dit topic. Ze zijn daar ronduit doof voor vriendelijke brieven met uitgebreide fatsoenlijke argumentatie.

[Ivow85]

maomanna schreef op zondag 29 juni 2025 @ 08:04:
[...]


Nu mijn dossier bij Syncasso gesloten is obv privacy, ben ik benieuwd of ze die kosten vergoeden.

De personen die met Bosveld bezig zijn, stuur eens een inzage dossier Art. 12 en Art.15 AVG.

Ik zou ze daar even schriftelijk om verzoeken, met vermelding van je rekeningnummer en betaaltermijn van 14 dagen.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:44:
[...]
Ik zou ze daar even schriftelijk om verzoeken, met vermelding van je rekeningnummer en betaaltermijn van 14 dagen.

En wees niet benauwd om er een (fatsoenlijk) incassobureau op te zetten.

[Hippe Lip]

@Ivow85 Je lijkt ervan uit te gaan dat de netbeheerder het (volledige) dossier naar Bosveld stuurt. Dat is een aanname. Mogelijk doet de netbeheerder dat niet (mede veroorzaakt door de versnipperde communicatie binnen de tent?) en dan is de handelwijze van Bosveld mss wat begrijpelijker?
Wat het overigens nog steeds niet tot correcte manier van doen bestempelt…

[Hippe Lip]

Lama, niet goed gelezen

[ Voor 93% gewijzigd door Hippe Lip op 29-06-2025 13:49 ]

[Freee!!]

Hippe Lip schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:39:
[...]
@Freee!! Waarom zouden ze? Kost ws meer en die blaffen niet zo hard en lang en haken veel sneller af, waardoor de netbeheerder minder inkomsten heeft.

Om het spel te begrijpen moet je het ook van de andere kant bekijken, los van of je het daarmee eens bent.

Goed lezen, het gaat hier om het terugvorderen van gemaakte kosten op de "deurwaarder" danwel het incassobureau. Er is niets leuker, dan een incassobureau op een ander incassobureau afsturen (zolang het terecht is).

[maomanna]

Hippe Lip schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:37:
@Ivow85 Je lijkt ervan uit te gaan dat de netbeheerder het (volledige) dossier naar Bosveld stuurt. Dat is een aanname. Mogelijk doet de netbeheerder dat niet (mede veroorzaakt door de versnipperde communicatie binnen de tent?) en dan is de handelwijze van Bosveld mss wat begrijpelijker?
Wat het overigens nog steeds niet tot correcte manier van doen bestempelt…

In mijn dossier vanuit Enexis is te lezen dat ze slechts citaten uit mails van Enexis naar mij doorsturen, bij lange na niet het volledige dossier. Net wat ze uitkomt.

[Truus01]

Gwaihir schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:35:
[...]

Of Bosveld nog ergens naar die bladzijde linkt, vind ik uiterst marginaal relevant. Ze moeten daar ofwel opbiechten hoe of wat, of - meest logisch voor hun - 'm weghalen.

Als je op hun site zoekt op 'sociaal' is dat ook de eerste link die naar boven komt.

[Freee!!]

Truus01 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 14:51:
[...]
Als je op hun site zoekt op 'sociaal' is dat ook de eerste link die naar boven komt.

Zit daar ook nog een negatie bij Die zou het tenminste waarheidsgetrouw maken.

[Knapestaart]

[Knapestaart]

Dit is mijn mail terug:


Beste Joep,

Op 20 jun 2025 om 09:58 heeft Postbus - Liander contractloos <[e-mail]> het volgende geschreven:


Geachte heer/mevrouw,
 
Hartelijk dank voor uw reactie van 15 juni jl. met betrekking tot dossiernummer ————-.
 
Indien u geen gebruik wenst te maken van de gasaansluiting en definitief afstand wilt doen van de gasmeter, dan kunt u via www.mijnaansluiting.nl een aanvraag indienen voor het verwijderen van de aansluiting. Liander zal in dat geval zorgdragen voor de verwijdering van de gasmeter. Houd u er rekening mee dat dit een fysieke beëindiging van de aansluiting betreft; enkel het niet gebruiken van gas of het afdoppen van de meter leidt niet automatisch tot beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO). 

De ato is al 4 jaar geleden beëindigd, na mijn wettelijke opzegging van het gascontract. 

 
Wettelijke verplichting tot aansluiting of betaling
Zolang de aansluiting fysiek aanwezig is, bent u als gebruiker op grond van artikel 10 lid 1 van de Gaswet gehouden tot het hebben van een aansluit- en transportovereenkomst, óók als er geen gas wordt verbruikt. Het enkele feit dat de meter is afgedopt, betekent niet dat de verplichtingen komen te vervallen. Liander blijft als netbeheerder verantwoordelijk voor de aansluiting, ongeacht of deze actief gebruikt wordt, zolang deze niet is verwijderd.

Dit is niet correct. 

 
Gaswet – Artikel 10, lid 1:
"Een ieder die is aangesloten op een gastransportnet is gehouden een transportovereenkomst te sluiten met de netbeheerder van dat net."

Deze tekst staat niet in dat artikel. 

 
Daarnaast is het hebben van een leveringscontract bij een leverancier verplicht, tenzij de aansluiting is verwijderd. Dit volgt uit de verantwoordelijkheid van afnemers om een rechtmatige afname te borgen. Zonder leveringsovereenkomst verkeert men in een contractloze situatie, waarbij kosten voor gebruik en administratie wettelijk in rekening mogen worden gebracht.
 
Het hebben van een contract is niet verplicht. 

Buitengerechtelijke kosten
U stelt dat de in rekening gebrachte buitengerechtelijke kosten van € 120,00 ongegrond zijn, omdat er geen openstaande factuur of vordering zou zijn waarop wettelijke incassokosten van toepassing zijn. Gedeeltelijk is dat juist: in dit dossier is er geen sprake van een geldvordering waarop de Wet Incassokosten (WIK) direct van toepassing is. Echter:
 
Liander en Bosveld hebben kosten moeten maken om uw contractloosheid te constateren en op te lossen.

Ik heb mijn contract opgezegd. Liander weet dat ik geen gas gebruik. Er is namelijk geen gasgebruik. De meter kunnen zij uitlezen. 

 
Er zijn meerdere brieven verstuurd, administratieve handelingen verricht en personeelsuren besteed.

Ik heb meerdere malen gereageerd. Waar mag mijn factuur met mijn gewerkte uren heen? 

 
Deze kosten kwalificeren als vermogensschade op grond van artikel 6:96 BW, lid 2 sub b en c.
 
Op basis daarvan is het wettelijk toegestaan om zogenoemde redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade in rekening te brengen. Het totaal aan gemaakte kosten (werkzaamheden van Liander en Bosveld, ambtelijke poststukken en personeelskosten) bedraagt ruim €100. Wij hebben dit afgerond op een vast bedrag van €120,00, wat wij als een redelijke en verdedigbare vergoeding beschouwen.
 
Samenvattend
 
Indien u definitief afstand wilt doen van de gasaansluiting, kunt u via www.mijnaansluiting.nl een verwijderverzoek indienen.

Ik bedank daar vriendelijk voor. 

 
De kosten van €120,00 zijn terecht in rekening gebracht als vergoeding voor gemaakte redelijke kosten in de zin van art. 6:96 BW.
 
Neen. 
 
Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Voor verdere vragen of om alsnog tot betaling over te gaan, kunt u uiteraard contact met ons opnemen.
 
Met vriendelijke groet,



Joep Meloen

Incassospecialist

[Hippe Lip]

@Knapestaart
Goh, je hebt een werkelijk inhoudelijke reactie van Bosveld gehad (los van het feit of de inhoud correct is)?
Hebben we hier dan een primeur te pakken?

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:37:
@Ivow85 Je lijkt ervan uit te gaan dat de netbeheerder het (volledige) dossier naar Bosveld stuurt. Dat is een aanname. Mogelijk doet de netbeheerder dat niet (mede veroorzaakt door de versnipperde communicatie binnen de tent?) en dan is de handelwijze van Bosveld mss wat begrijpelijker?
Wat het overigens nog steeds niet tot correcte manier van doen bestempelt…

En als dat waar is: hoe zou dat het kunnen ontbreken van dossierstukken leiden tot het zelf verzinnen van "wetteksten" door de betreffende incasso "specialist"? Linksom of rechtsom is Bosveld hier de boel opzettelijk aan het bedonderen. Want zo'n zelfverzonnen wettekst ontstaat echt niet "per ongeluk" of omdat de netbeheerder niet het volledige dossier heeft meegestuurd.

[RichieB]

@Coocoocachoo en @Knapestaart het lijkt er op dat jullie beiden een brief hebben gehad van Bosveld met daarin een verzonnen tekst uit "Gaswet – Artikel 10, lid 1". De eerste stap om dit aan de kaak te stellen is een klacht indienen via https://bosveld.nl/klachtenformulier/
Ik zou daarin uitleg eisen over deze verzonnen tekst. Hoe deze tot stand is gekomen en wat Bosveld er aan gaat doen om herhaling hiervan te voorkomen.

Daarnaast raad ik jullie aan om dezelfde klacht over Bosveld in te dienen bij Liander via https://www.liander.nl/contact/contactformulier
Ik zou Liander vragen om Bosveld aan te spreken op dit misleidende gedrag en hiervan een schriftelijk afschrift vragen.

Ten slotte raadt de overheid aan een melding te doen bij de fraudehelpdesk. Ik weet niet wat zij kunnen betekenen tegen een frauderend echt bestaand incassobureau, maar het kan vast ook geen kwaad.

[Kurma]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 17:12:
Ik ben weer even terug hier, omdat een huurder die ik jaren terug bijstond nu ook een waarschuwingsbrief van Liander heeft gekregen dat er een deurwaarder aan te pas gaat komen.

Heeft iemand al eens een overzicht gemaakt van alle Liander-gasverlaters die recent zo'n brief hebben gekregen?

Edit: een vogeltje (dank, vogeltje!) bracht me het volgende overzicht:

Aankondiging overdracht dossier naar deurwaarder gekregen:
@Bo0bz
@Mark!
@Kurma
@Schranderandera

Daadwerkelijk een brief van incassohut gekregen:
@MK1o2 (Bosveld)
@Knapestaart (Bosveld)
@wilwo (Bosveld)
@ron321 (Bosveld)
@eelcobode (Bosveld)
@henkx (Bosveld)
@Coocoocachoo (Bosveld)

Hieronder vast een reeks van verordeningen, normen en audits waar gerechtsdeurwaarders of incassobureaus als Bosveld zich aan zouden moeten houden:

• Verordening Beroeps- en Gedragsregels Gerechtsdeurwaarders
• Gedragscode gerechtsdeurwaarders ter bescherming persoonsgegevens
• Verordening KBvG Normen voor Kwaliteit
• Tuchtrecht middels de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
• Wet kwaliteit incassodienstverlening
• Besluit kwaliteit incassodienstverlening
• MVO-certificatie
• SRCM-certificering

Update van mijn kant: ik heb de keutel ingetrokken. Er spelen even te veel andere zaken in mijn leven waardoor ik geen energie wil steken in een juridisch conflict. In het kort is het als volgt verlopen:

- Gas opgezegd bij Zonneplan
- Blafbrieven van Liander ontvangen
- Brief van Liander dat uiterlijk 15 mei een keuze gemaakt moest worden, anders dossier naar Bosveld
- 14 mei heb ik de handdoek in de ring gegooid en via mijnaansluiting.nl een verwijdering aangevraagd
- paar dagen later post van Bosveld dat ze EUR 120 van mij krijgen.
- Mail teruggestuurd dat (primair) Liander te vroeg is geweest met het doorsturen naar een incassobureau en (subsidiair) dat er überhaupt geen sprake is van een vordering.
- korte mail van Bosveld ontvangen dat mijn dossier gesloten is en dat ik niet hoef te betalen.

Ik weet dat dit de easy way out is, ben er ook niet helemaal gelukkig mee. Maar ik kan het getouwtrek gewoon even niet gebruiken, dus dit is even wat het is.

[Truus01]

Ivow85 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 06:49:
[...]


En als dat waar is: hoe zou dat het kunnen ontbreken van dossierstukken leiden tot het zelf verzinnen van "wetteksten" door de betreffende incasso "specialist"? Linksom of rechtsom is Bosveld hier de boel opzettelijk aan het bedonderen. Want zo'n zelfverzonnen wettekst ontstaat echt niet "per ongeluk" of omdat de netbeheerder niet het volledige dossier heeft meegestuurd.

Nieuwe medewerker; ChatGPT, of andere AI?!

[Truus01]

Kurma schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:45:
Ik weet dat dit de easy way out is, ben er ook niet helemaal gelukkig mee. Maar ik kan het getouwtrek gewoon even niet gebruiken, dus dit is even wat het is.

Dat kan en mag. Sterkte met al het andere.

[Coocoocachoo]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:06:
@Coocoocachoo en @Knapestaart het lijkt er op dat jullie beiden een brief hebben gehad van Bosveld met daarin een verzonnen tekst uit "Gaswet – Artikel 10, lid 1". De eerste stap om dit aan de kaak te stellen is een klacht indienen via https://bosveld.nl/klachtenformulier/
Ik zou daarin uitleg eisen over deze verzonnen tekst. Hoe deze tot stand is gekomen en wat Bosveld er aan gaat doen om herhaling hiervan te voorkomen.

Daarnaast raad ik jullie aan om dezelfde klacht over Bosveld in te dienen bij Liander via https://www.liander.nl/contact/contactformulier
Ik zou Liander vragen om Bosveld aan te spreken op dit misleidende gedrag en hiervan een schriftelijk afschrift vragen.

Ten slotte raadt de overheid aan een melding te doen bij de fraudehelpdesk. Ik weet niet wat zij kunnen betekenen tegen een frauderend echt bestaand incassobureau, maar het kan vast ook geen kwaad.

We hebben inderdaad beiden dezelfde brief ontvangen.

Ik heb een klacht bij de fraude helpdesk ingediend. Die helpdesk geeft overigens zelf aan dat ze vooral informatie verzameling doen, maar niet zelf optreden. N.a.v. een melding zullen ze de melder verwijzen naar de meest relevante partij om dit op te lossen.

[Freee!!]

Coocoocachoo schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:59:
[...]
We hebben inderdaad beiden dezelfde brief ontvangen.

Ik heb een klacht bij de fraude helpdesk ingediend. Die helpdesk geeft overigens zelf aan dat ze vooral informatie verzameling doen, maar niet zelf optreden. N.a.v. een melding zullen ze de melder verwijzen naar de meest relevante partij om dit op te lossen.

Volgens mij is de meest relevante partij ondertussen Justitie.

[RichieB]

Freee!! schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:18:
[...]

Volgens mij is de meest relevante partij ondertussen Justitie.

Inderdaad. Als een incassobureau niet is aangesloten bij een beroepsvereniging of geschillencommissie (zoals bij Bosveld het geval lijkt te zijn) en ze handelen zelf je klacht niet goed af, dan rest alleen nog de gang naar de rechter. Wij helpen @Coocoocachoo en @Knapestaart hier graag financieel mee als ze die kant op willen gaan.

[Brent]

Beste allen,

Ik las hier voor het laatst mee tijdens Rutte II of III, en ik zie dat het nog steeds niet heel eenvoudig is van het gasvastrecht af te komen. Ik zit bij Enexis, maar de Enexis alinea in de TS verwijst naar wat posts/ervaringen die voor het laatst in 2019 geupdate lijken, dus ik schat in dat dat niet meer courant is. Ik heb een (gecombineerd met electriciteit) contract bij Greenchoice, en op zoek in dit topic zie ik dat je daar kostenloos dat deel van het contract kunt opzeggen. Wel staat erbij dit te melden via mijnaansluiting, en daar zie ik wat ontwikkelingen sinds ik het laatst hier keek: je kunt er nu 'ongebruik' aangeven, en ook 'verwijdering' in meerdere soorten, of althans, meerdere kostsoorten (kostenloos of tegen betaling, waarbij ik me afvraag wie het laatste verkiest).

Wat is hier precies courant?

Ergens in de herfst wordt mijn CV ketel verwijderd, dus vandaar de vraag. Op zich hoeft de infra niet per se weg van mij, maar mag ook wel. Ik denk dat het advies nergens toe opdracht geven nog altijd staat (toch?).

In geval van het laatste (verwijdering): de gasleiding loopt wss onder een gemetselde trap buiten richting straat, wel een meter of 8 denk ik. Waar precies heb ik niet uit de bouwtekening kunnen halen, slechts ergens in tekst wordt gesproken van een nutsvoorzieningenbuis onder de trap. Het spreekt voor zich: die trap wil ik niet laten afbreken Mij lijkt dat in geval onder de straat afgekoppeld kan worden, de meter verwijderd, en de rest kan blijven zitten. Of willen ze igv verwijdering ook echt altijd de buizen eruit halen?

[Compuchip87]

Brent schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:41:
Beste allen,

Ik las hier voor het laatst mee tijdens Rutte II of III, en ik zie dat het nog steeds niet heel eenvoudig is van het gasvastrecht af te komen. Ik zit bij Enexis, maar de Enexis alinea in de TS verwijst naar wat posts/ervaringen die voor het laatst in 2019 geupdate lijken, dus ik schat in dat dat niet meer courant is. Ik heb een (gecombineerd met electriciteit) contract bij Greenchoice, en op zoek in dit topic zie ik dat die kostenloos dat je daar kostenloos dat deel van het contract kunt opzeggen. Wel staat erbij dit te melden via mijnaansluiting, en daar zie ik wat ontwikkelingen sinds ik het laatst hier keek: je kunt er nu 'ongebruik' aangeven, en ook 'verwijdering' in meerdere soorten, of althans, meerdere kostsoorten (kostenloos of tegen betaling, waarbij ik me afvraag wie het laatste verkiest).

Wat is hier precies courant?

Ergens in de herfst wordt mijn CV ketel verwijderd, dus vandaar de vraag. Op zich hoeft de infra niet per se weg van mij, maar mag ook wel. Ik denk dat het advies nergens toe opdracht geven nog altijd staat (toch?).

In geval van het laatste (verwijdering): de gasleiding loopt wss onder een gemetselde trap buiten richting straat, wel een meter of 8 denk ik. Waar precies heb ik niet uit de bouwtekening kunnen halen, slechts ergens in tekst wordt gesproken van een nutsvoorzieningenbuis onder de trap. Het spreekt voor zich: die trap wil ik niet laten afbreken Mij lijkt dat in geval onder de straat afgekoppeld kan worden, de meter verwijderd, en de rest kan blijven zitten. Of willen ze igv verwijdering ook echt altijd de buizen eruit halen?

Er wordt aan een nieuwe TS gewerkt, veel info is nu inderdaad wat ouder of wat verdund.

Je kan nu via mijnaansluiting.nl behalve een opdracht geven ook een "melding einde gebruik" doen. Dat is inderdaad kostenloos. Helaas weigeren de netbeheerders na al die jaren nog steeds de site aan te passen waardoor je alsnog akkoord moet gaan met hun algemene voorwaarden. Technisch ben je dus ook via de gratis route opdrachtgever en aansprakelijk voor eventuele schade, die zij volgens de voorwaarden vaak vergoeden tegen een percentage van de opdrachtsom (dus bv 50% van €0). Vandaar de topic warning.

In de praktijk besluiten aannemers in ingewikkelder gevallen zoals bij jou vaak, al dan niet na overleg met de netbeheerder, om de leiding te laten liggen en alleen de aansluiting af te koppelen. De vraag is of je erop durft te vertrouwen dat de aannemer die ze bij jou inschakelen dat doet. Formeel moet namelijk de hele leiding eruit.

Als je principieel bent en zekerheid wilt zou ik voor de Tweakers-route gaan: contract opzeggen en de brieven afwachten. Als je wat meer vertrouwen hebt dan wij, zou je een aanvraag kunnen doen via "melding einde verbruik" op mijnaansluiting.nl en eisen dat ze komen schouwen voordat de werkzaamheden plaatsvinden. Als je daar geen goed gevoel bij krijgt kan je de opdracht altijd alsnog intrekken.

[ Voor 3% gewijzigd door Compuchip87 op 30-06-2025 11:54 . Reden: Woorden enzo ]

[Brent]

@Compuchip87 Dank!

Compuchip87 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 11:06:
[...]

Als je principieel bent en zekerheid wilt zou ik voor de Tweakers-route gaan: contract opzeggen en de brieven afwachten.

Dus igv Greenchoice doorgeven dat je geen gas meer wel, en het daar verder bij laten? Dus niet de melding 'geen gebruik' doen bij mijnaansluiting.nl?

[Gwaihir]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:31:
[...]

Inderdaad. Als een incassobureau niet is aangesloten bij een beroepsvereniging of geschillencommissie (zoals bij Bosveld het geval lijkt te zijn) en ze handelen zelf je klacht niet goed af, dan rest alleen nog de gang naar de rechter.

Dat weet ik niet hoor, er is ook nog de Inspectie Justitie en Veiligheid (JenV), die klachten aanneemt. En zei @Bram-Bos een dag of twee terug niet (onderbouwd) dat een vorm van klachtencommissie simpelweg verplicht is?

[Freee!!]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:31:
[...]
Inderdaad. Als een incassobureau niet is aangesloten bij een beroepsvereniging of geschillencommissie (zoals bij Bosveld het geval lijkt te zijn) en ze handelen zelf je klacht niet goed af, dan rest alleen nog de gang naar de rechter. Wij helpen @Coocoocachoo en @Knapestaart hier graag financieel mee als ze die kant op willen gaan.

Lijkt me ondertussen meer iets voor strafrecht (en zelfs de aanklacht is al slechte reclame voor ze).

[Compuchip87]

Brent schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:33:
@Compuchip87 Dank!


[...]

Dus igv Greenchoice doorgeven dat je geen gas meer wil,

Dat moet je sowieso doen.
Tip: doe het schriftelijk. Als je geluk hebt doen ze het gelijk. Als je pech hebt mailen ze dat je eerst een aanvraag moet doen, dan stuur je terug "bedankt voor de bevestiging dat jullie mijn opzegging ontvangen hebben, ik ga ervanuit dat jullie deze correct verwerken". Wel even oppassen met je stroomcontract, als je dat daar ook hebt, dat ze die niet ook opzeggen of tussentijds gaan salderen.

en het daar verder bij laten? Dus niet de melding 'geen gebruik' doen bij mijnaansluiting.nl?

Dat is de Tweakers-route. Maak je wel op voor een partijtje semi-juridisch getouwtrek met de netbeheerder en eventueel het door hen ingeschakelde incassobureau. Maar geen zorgen, daar helpen we je bij, als je dat wilt.

[ Voor 3% gewijzigd door Compuchip87 op 30-06-2025 12:54 ]

[Compuchip87]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:31:
[...]

Inderdaad. Als een incassobureau niet is aangesloten bij een beroepsvereniging of geschillencommissie (zoals bij Bosveld het geval lijkt te zijn) en ze handelen zelf je klacht niet goed af, dan rest alleen nog de gang naar de rechter. Wij helpen @Coocoocachoo en @Knapestaart hier graag financieel mee als ze die kant op willen gaan.

@Hippe Lip was jij niet degene die al meer dan 12 maanden een slotje had, wat zogenaamd onveilig was?

Lijkt me ook lachen om daar een incassobureau op te kunnen zetten met de vordering om de ontstane gevaarlijke situatie te beëindigen.

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:35:
[...]

Dat weet ik niet hoor, er is ook nog de Inspectie Justitie en Veiligheid (JenV), die klachten aanneemt. En zie @Bram-Bos een dag of twee terug niet (onderbouwd) dat een vorm van klachtencommissie simpelweg verplicht is?

Artikel 13.5 (Kwaliteitseisen) van de Wet kwaliteit incassodienstverlening: "Een verrichter of aanbieder van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft een klachtenregeling en is aangesloten bij een geschillenregeling."

[RichieB]

Bram-Bos schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:57:
[...]
Artikel 13.5 (Kwaliteitseisen) van de Wet kwaliteit incassodienstverlening: "Een verrichter of aanbieder van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft een klachtenregeling en is aangesloten bij een geschillenregeling."

Dan is het zaak voor @Coocoocachoo en @Knapestaart om aan Bosveld te vragen bij welke geschillenregeling ze zijn aangesloten en hoe ze die in werking kunnen zetten. Want wij kunnen hem niet vinden.

[Lelletje]

Sorry, ik mis het even hier. Als je via mijnaansluiting.nl je gasaansluiting wilt laten verwijderen, staat er dan niet dat het kosteloos is? Bij mij stond dat er iig en was het dus geen probleem.

[Freee!!]

Lelletje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:48:
Sorry, ik mis het even hier. Als je via mijnaansluiting.nl je gasaansluiting wilt laten verwijderen, staat er dan niet dat het kosteloos is? Bij mij stond dat er iig en was het dus geen probleem.

De verwijdering zelf is kosteloos, het oplossen van de vervolgschade niet zonder meer.

[dkfd3vil]

Lelletje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:48:
Sorry, ik mis het even hier. Als je via mijnaansluiting.nl je gasaansluiting wilt laten verwijderen, staat er dan niet dat het kosteloos is? Bij mij stond dat er iig en was het dus geen probleem.

Let op:
Ja, via mijnaansluiting.nl is het ook kostenloos, dat is niet het punt van dit topic

[Gwaihir]

.. oftewel: in plaats van gewoon goed geregeld, is het 'kan verkeren'.

[Lelletje]

Freee!! schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:50:
[...]

De verwijdering zelf is kosteloos, het oplossen van de vervolgschade niet zonder meer.

Welke vervolgschade? Ze hebben bij mij in de straat opengebroken, de aansluiting naar mijn huis losgekoppeld en in de meterkast alles weggehaald. Wat er dan nog van meterkast in de grond naar de straat is, dus door mijn voortuin is ongemoeid gebleven.

Bij jullie dus niet zo te lezen?

[Gwaihir]

dkfd3vil schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:51:
Let op:
Ja, via mijnaansluiting.nl is het ook kostenloos, dat is niet het punt van dit topic

Klopt, maar die is ook wel een beetje flauw: fijn als er straks in de TS weer helder voor het grijpen staat wat wel het punt van dit topic is, anno zomer '25.

[dkfd3vil]

Gwaihir schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:53:
[...]

Klopt, maar die is ook wel een beetje flauw: fijn als er straks in de TS weer helder voor het grijpen staat wat wel het punt van dit topic is, anno zomer '25.

Klopt was ook wel een beetje flauw

[Compuchip87]

Lelletje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:48:
Sorry, ik mis het even hier. Als je via mijnaansluiting.nl je gasaansluiting wilt laten verwijderen, staat er dan niet dat het kosteloos is? Bij mij stond dat er iig en was het dus geen probleem.

Compuchip87 in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

[Het_Eendje]

Lelletje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:48:
Sorry, ik mis het even hier. Als je via mijnaansluiting.nl je gasaansluiting wilt laten verwijderen, staat er dan niet dat het kosteloos is? Bij mij stond dat er iig en was het dus geen probleem.

Ja, met dank aan dit topic.

Het punt nu van dit topic is dat je nu met "kosteloos" allemaal risico's in je maag gesplitst krijgt, terwijl je geen risico zou moeten lopen voor iets wat je niet wenst. Mogelijke schade: leiding of kabeltje (van jezelf / de buren / gemeente, etc.) raken, bestrating of tuin die niet netjes wordt achtergelaten, etc. Nog even los van de evt. werkzaamheden die ze je van tevoren opleggen.

Het is dus afhankelijk van hoe principieel je erin staat, hoe jouw situatie is en hoe goed je van vertrouwen bent dat die risico's uiteindelijk wel meevallen. Ja, het gaat vast vaak goed, maar waarom zou je een contract tekenen om eventuele schade zelf te vergoeden als dat niet nodig is?

[ Voor 4% gewijzigd door Het_Eendje op 30-06-2025 13:55 ]

[Gwaihir]

Lelletje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:52:
Wat er dan nog van meterkast in de grond naar de straat is, dus door mijn voortuin is ongemoeid gebleven.

Dat mag niet; men is wettelijk verplicht alles op te ruimen. (Of je te laten tekenen dat je het zo overneemt.)

Bij jullie dus niet zo te lezen?

In het algemeen gelukkig héél vaak wel; niemand is uit op schade.

Maar soms dus ook niet en dat is raar zuur. En er zitten rare kronkels in, zoals dat jij dus afhankelijk was van een aannemer die fraude pleegde in jullie beider voordeel om e.e.a. vloeiend te laten verlopen.

(Hij zal nl. in zijn notities zetten 'aansluiting verwijderd' en daar ook de nota voor gestuurd hebben. Terwijl hij ondertussen een deel stilzwijgend achtergelaten heeft.

Een onderliggende gedachte van al dat opruimen is, dat men niet wil dat iemand straks schouderophalend een gasleiding stuk trekt onder het motto 'zal wel een vergeten leiding zijn'. En dat wordt momenteel juist enorm in de hand gewerkt, door die links en rechts 'vergeten' stukken.)

[Trichoglossus]

Lelletje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:52:
[...]

Welke vervolgschade? Ze hebben bij mij in de straat opengebroken, de aansluiting naar mijn huis losgekoppeld en in de meterkast alles weggehaald. Wat er dan nog van meterkast in de grond naar de straat is, dus door mijn voortuin is ongemoeid gebleven.

Bij jullie dus niet zo te lezen?

Ik weet niet hoe jouw tuin er uit ziet, en de lengte vanaf de meterkast naar de hoofdleiding in de gemeentelijke grond?
Een aannemer hoort in principe de dienstleidiing geheel te verwijderen.

[Gwaihir]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:40:
[...]

Dan is het zaak voor @Coocoocachoo en @Knapestaart om aan Bosveld te vragen bij welke geschillenregeling ze zijn aangesloten en hoe ze die in werking kunnen zetten. Want wij kunnen hem niet vinden.

... en als daar geen antwoord op komt, is een klacht bij die Inspectie Justitie en Veiligheid (JenV) logisch en gegrond.

[Gwaihir]

Compuchip87 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:55:
@Hippe Lip was jij niet degene die al meer dan 12 maanden een slotje had, wat zogenaamd onveilig was?

Lijkt me ook lachen om daar een incassobureau op te kunnen zetten met de vordering om de ontstane gevaarlijke situatie te beëindigen.

Dat is meer iets voor het Staatstoezicht op de Mijnen [SodM]. Uiteraard nadat je tevergeefs bij de netbeheerder aanklopte. Ik weet niet of iemand dat al gedaan heeft. Ik heb het al wel geroepen zien worden alhier.

Er zitten hier zeker diverse mensen in zo'n 'limbo'. Degenen die door Liander ineens worden nagejaagd zaten dat ook. Maar wie daarvan klaagde zelf actief? Ik nog niet in elk geval; vandaag 54 maanden geen gas meer en ook geen slotje. Wel 'en passant' een keer een zegeltje op gezet door een meterkastcontroleur.

[onetime]

Brent schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:33:
@Compuchip87 Dank!
[...] Dus igv Greenchoice doorgeven dat je geen gas meer wel, en het daar verder bij laten? Dus niet de melding 'geen gebruik' doen bij mijnaansluiting.nl?

Je kunt eventueel per email of gewoon per post melden bij de netbeheerder dat je geen gas meer gaat gebruiken en dat ze met hun aansluitpunt mogen doen wat ze willen.
En als ze daar op reageren kan je ze bedanken voor de ontvangstbevestiging van jouw melding einde gebruik.
Sta je voor een eventueel vervolg traject ook weer wat sterker.

[Rommelzolder]

Gwaihir schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:58:
[...]
Dat mag niet; men is wettelijk verplicht alles op te ruimen. (Of je te laten tekenen dat je het zo overneemt.)
[...]


Een onderliggende gedachte van al dat opruimen is, dat men niet wil dat iemand straks schouderophalend een gasleiding stuk trekt onder het motto 'zal wel een vergeten leiding zijn'. En dat wordt momenteel juist enorm in de hand gewerkt, door die links en rechts 'vergeten' stukken.)

Volgens de door alle netbeheerders gezamenlijk vastgestelde veiligheidsrichtlijnen, wordt elke kabel resp. gasleiding beschouwd als spanningvoerend resp. onder gasdruk, totdat het tegendeel is aangetoond. Een aangetroffen kabel/gasleiding die niet ( meer) op tekening staat zal dus niet zomaar worden aangepakt omdat "hij wel vergeten" zal zijn.
Zie beiviag.nl

[Gwaihir]

Rommelzolder schreef op maandag 30 juni 2025 @ 16:48:
Volgens de door alle netbeheerders gezamenlijk vastgestelde veiligheidsrichtlijnen, wordt elke kabel resp. gasleiding beschouwd als spanningvoerend resp. onder gasdruk, totdat het tegendeel is aangetoond. Een aangetroffen kabel/gasleiding die niet ( meer) op tekening staat zal dus niet zomaar worden aangepakt omdat "hij wel vergeten" zal zijn.
Zie beiviag.nl

Klinkt niet als een protocol wat de gemiddelde tuin aanleggend hovenier gaat lezen. Maar dat doet er ook eigenlijk niet toe.

Mijn opmerking komt voort uit dat rapport van de SodM dat leidingen binnen een jaar na einde gebruik weg moeten. (Dat rapport waarvan we vermoeden dat de netbeheerders dat bijkans zelf zo geschreven hebben omdat het hen toen goed uit kwam.) Daarin heeft men dat op door mij genoemde gronden onveilig verklaard. Dus doet het er niet meer toe wat jij ervan vindt, wat ik ervan vind, of wat de netbeheerder ervan vind, want SodM is de baas in deze.

(En naast dat veiligheidsargument heeft eenieder die een netwerk in de grond legt t.z.t. ook de verplichting het weer op te ruimen. Is KPN, m.b.t. het koper, ook super blij mee (not). Dat is milieuwetgeving.)

[Truus01]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:31:
Inderdaad. Als een incassobureau niet is aangesloten bij een beroepsvereniging of geschillencommissie (zoals bij Bosveld het geval lijkt te zijn) en ze handelen zelf je klacht niet goed af, dan rest alleen nog de gang naar de rechter. Wij helpen @Coocoocachoo en @Knapestaart hier graag financieel mee als ze die kant op willen gaan.

Freee!! schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:37:
Lijkt me ondertussen meer iets voor strafrecht (en zelfs de aanklacht is al slechte reclame voor ze).

Kunnen @Coocoocachoo en @Knapestaart niet aangifte doen bij de politie? Ze proberen op basis van zelf verzonnen wetsartikelen geld af te troggelen. Lijkt me oplichting/fraude en een zaak voor de politie. Dan komt het toch 'vanzelf' bij de juiste instanties en uiteindelijk wellicht voor de rechter?
Al zie ik het hier niet direct tussen staan: https://www.politie.nl/aa...gifte-van-oplichting.html

[Truus01]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:40:
[...]

Dan is het zaak voor @Coocoocachoo en @Knapestaart om aan Bosveld te vragen bij welke geschillenregeling ze zijn aangesloten en hoe ze die in werking kunnen zetten. Want wij kunnen hem niet vinden.

Is dat niet dit? https://www.kbvg.nl/gerechtsdeurwaarders/klachtenprocedure
Oh wacht, daar staat dat je dat bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders je klacht kunt indienen als je er met de deurwaarder niet uitkomt: https://www.rechtspraak.n...gerechtsdeurwaarders.aspx .

[Freee!!]

Truus01 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 17:26:
[...]
Kunnen @Coocoocachoo en @Knapestaart niet aangifte doen bij de politie? Ze proberen op basis van zelf verzonnen wetsartikelen geld af te troggelen. Lijkt me oplichting/fraude en een zaak voor de politie. Dan komt het toch 'vanzelf' bij de juiste instanties en uiteindelijk wellicht voor de rechter?
Al zie ik het hier niet direct tussen staan: https://www.politie.nl/aa...gifte-van-oplichting.html

Criminele organisatie

[RichieB]

Truus01 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 17:31:
[...]

Is dat niet dit? https://www.kbvg.nl/gerechtsdeurwaarders/klachtenprocedure
Oh wacht, daar staat dat je dat bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders je klacht kunt indienen als je er met de deurwaarder niet uitkomt: https://www.rechtspraak.n...gerechtsdeurwaarders.aspx .

Het gaat hier om de incasso-tak van Bosveld, niet de gerechtsdeurwaarder.

[Dronium]

RichieB schreef op maandag 30 juni 2025 @ 17:50:
[...]

Het gaat hier om de incasso-tak van Bosveld, niet de gerechtsdeurwaarder.

Mijn mening is dat als er boven hun brieven 'incassobureau & gerechtsdeurwaarders' staat ze moeten beginnen met ondubbelzinning melden vanuit welke rol de brief gestuurd word. Anders moet ik gaan gokken en daar heb ik een gruwelijke hekel aan.

In een reactie zou het ook mijn eerste vraag zijn.


Ze zoeken trouwens nog een Business Unit Manager NUTS...
Iemand tijd en zin om het van binnen uit te fixen

[ Voor 16% gewijzigd door Dronium op 30-06-2025 18:36 ]

[Bram-Bos]

Ik vermoed op grond deze pagina op de website van de KBvG dat Bosveld ook voor incasso-activiteiten zonodig voor de tuchtrechter (De kamer voor gerechtsdeurwaarders) zou kunnen worden gedaagd door mensen als @Knapestaart en @Coocoocachoo: "De tuchtrechter kan een oordeel uitspreken over klachten die verband houden met de ambts- of beroepsuitoefening of de incassoactiviteiten van de gerechtsdeurwaarder.". Tenminste: als een directe klacht bij Bosveld niks oplevert, natuurlijk.

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:57:
[...]


Artikel 13.5 (Kwaliteitseisen) van de Wet kwaliteit incassodienstverlening: "Een verrichter of aanbieder van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft een klachtenregeling en is aangesloten bij een geschillenregeling."

Als dat de gehele tekst is dan krijg ik de indruk dat Bosveld zich daar makkelijk vanaf kan maken. Er staat namelijk niet waaraan die klachten- en geschillenregeling moet voldoen.

Dat doet me denken aan de ISO9001-certificering, die je krijgt als je werkt zoals je het beschreven hebt. Als je schrijft dat je een papierversnipperaar achter de brievenbus zet en slechts 1 op de 10 inkomende telefoontjes beantwoordt, dan voldoe je aan die (kwaliteits?)certificering als dit je werkwijze is in de praktijk.

Bosveld kan dus een klachtenregeling en geschillenregeling opzetten waar één eigen werknemer zo nu en dan een kwartiertje tijd aan besteed door altijd alles af te poeieren?

[Hippe Lip]

Compuchip87 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 12:55:
[...]

@Hippe Lip was jij niet degene die al meer dan 12 maanden een slotje had, wat zogenaamd onveilig was?

@Compuchip87
Nee, dat was iemand anders.
Ik was juist uitzonderlijk snel klaar met Liander. Die snapten al na brief twee dat ik nix ging aanvragen, waarop ze direct een aannemer op me af stuurden, die ook nog eens erg snel kwam. Bleef ik verbouwereerd achter, omdat ik me voorbereid had op heftige discussies…

[TechToken]

Situatie rond gas bij huurwoning...

Ik woon in een sociale huurwoning maar gebruik al jaren amper gas en in februari heb ik bij overstap naar een andere leverancier ook geen contract meer daarvoor. Argumenten voor mij zijn dat ik zuinig en duurzaam probeer te leven, en het niet als redelijk beschouw om volledig voor gas te betalen terwijl ik er geen gebruik van maak.

Eerst brieven van netbeheerder ontvangen met als doel dat ik weer een gascontract zou afnemen. Daarin stonden zaken als hoge kosten, wettelijke verplichting en dreiging met een deurwaarder (reden waarvoor onduidelijk). Na een klacht geven ze aan dat ik inderdaad niet verplicht ben om een contract af te sluiten en verder niks hoef te doen, ze gaan wel mijn verhuurder benaderen rondom de aansluiting.

Verhuurder heeft nu het verzoek gekregen zelf een (leegstand)contract af te sluiten of de aansluiting te laten verzegelen of verwijderen. Daar zijn de nodige telefoontjes en mailtjes over geweest. Na een mail vanuit de verhuurder dat ik toch een gascontract moet afsluiten heb ik in mijn laatste mail aangegeven voor nu niet van plan te zijn een gascontract af te sluiten maar dat ze het mogen aangeven als ze het daar niet me eens zijn, wel graag inclusief onderbouwing.

Inmiddels een telefoontje ontvangen dat ik een brief zal ontvangen vanuit een advocatenbureau. Waar ze het op willen gooien is het gebruiken van de woning zoals deze bedoeld is (dus gebruik van de gas installatie), met als dreiging opzegging van de huurovereenkomst.

Ik heb de nodige argumenten die ik er tegen in kan brengen:
- De woning heeft ook een aansluiting voor Kabel van Ziggo en koper van KPN met bepaalde doelen, daar maak ik ook geen gebruik van.
- Onredelijk om volledige kosten te blijven betalen voor gasgebruik (dus contract bij energiemaatschappij waaronder volledige netbeheerkosten).
- Er ligt geen verzoek bij mij om een contract af te sluiten, dit verzoek ligt bij de verhuurder.

Maar het vervelende is dat er kennelijk ook al een uitspraak is van een kantonrechter met als redenatie dat de huurder het contract heeft opgezegd en daarmee ook de verantwoordelijkheid en kosten draagt van afsluiting van de gasaansluiting - ook al is daar geen opdracht toe gegeven. Dit in combinatie met het in oorspronkelijke staat moeten opleveren van de woning, dus met gasaansluiting.

Er zijn dus wel een aantal verschillen bij mijn situatie, er is bijvoorbeeld ook nog geen sprake van een verzegelde of verwijderde aansluiting. Ook verwacht ik dat het met een eventueel dreigement het contract voor de hele woning op te zeggen niet zo'n vaart zal lopen. Maar het gaat er hard aan toe in deze business. Best vreemd dat je met allerlei dreigementen te maken krijgt als je eigenlijk niet meer of minder doet dan je conformeren aan het overheidsbeleid om klimaatneutraal te worden en gebruik van gas te minderen.

Aanvulling: De cv installatie is van 2009, dus inmiddels 16 jaar oud. Begrijp qua richtlijnen dat veel installateurs en dergelijke 12 tot 15 jaar aanhouden. Daarna hoger veiligheidsrisico, storingsgevoeligheid en significant minder duurzaam. Al weet ik niet wat ze in de praktijk aanhouden. Wat ik nog kan aanvoeren is het verzoek de installatie te vervangen door een met volledig elektrische warmtepomp.

[ Voor 6% gewijzigd door TechToken op 01-07-2025 01:30 ]

[Xerox]

TechToken schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 01:19:
Situatie rond gas bij huurwoning...

Ik woon in een sociale huurwoning maar gebruik al jaren amper gas en in februari heb ik bij overstap naar een andere leverancier ook geen contract meer daarvoor. Argumenten voor mij zijn dat ik zuinig en duurzaam probeer te leven, en het niet als redelijk beschouw om volledig voor gas te betalen terwijl ik er geen gebruik van maak.

Eerst brieven van netbeheerder ontvangen met als doel dat ik weer een gascontract zou afnemen. Daarin stonden zaken als hoge kosten, wettelijke verplichting en dreiging met een deurwaarder (reden waarvoor onduidelijk). Na een klacht geven ze aan dat ik inderdaad niet verplicht ben om een contract af te sluiten en verder niks hoef te doen, ze gaan wel mijn verhuurder benaderen rondom de aansluiting.

Verhuurder heeft nu het verzoek gekregen zelf een (leegstand)contract af te sluiten of de aansluiting te laten verzegelen of verwijderen. Daar zijn de nodige telefoontjes en mailtjes over geweest. Na een mail vanuit de verhuurder dat ik toch een gascontract moet afsluiten heb ik in mijn laatste mail aangegeven voor nu niet van plan te zijn een gascontract af te sluiten maar dat ze het mogen aangeven als ze het daar niet me eens zijn, wel graag inclusief onderbouwing.

Inmiddels een telefoontje ontvangen dat ik een brief zal ontvangen vanuit een advocatenbureau. Waar ze het op willen gooien is het gebruiken van de woning zoals deze bedoeld is (dus gebruik van de gas installatie), met als dreiging opzegging van de huurovereenkomst.

Ik heb de nodige argumenten die ik er tegen in kan brengen:
- De woning heeft ook een aansluiting voor Kabel van Ziggo en koper van KPN met bepaalde doelen, daar maak ik ook geen gebruik van.
- Onredelijk om volledige kosten te blijven betalen voor gasgebruik (dus contract bij energiemaatschappij waaronder volledige netbeheerkosten).
- Er ligt geen verzoek bij mij om een contract af te sluiten, dit verzoek ligt bij de verhuurder.

Maar het vervelende is dat er kennelijk ook al een uitspraak is van een kantonrechter met als redenatie dat de huurder het contract heeft opgezegd en daarmee ook de verantwoordelijkheid en kosten draagt van afsluiting van de gasaansluiting - ook al is daar geen opdracht toe gegeven. Dit in combinatie met het in oorspronkelijke staat moeten opleveren van de woning, dus met gasaansluiting.

Er zijn dus wel een aantal verschillen bij mijn situatie, er is bijvoorbeeld ook nog geen sprake van een verzegelde of verwijderde aansluiting. Ook verwacht ik dat het met een eventueel dreigement het contract voor de hele woning op te zeggen niet zo'n vaart zal lopen. Maar het gaat er hard aan toe in deze business. Best vreemd dat je met allerlei dreigementen te maken krijgt als je eigenlijk niet meer of minder doet dan je conformeren aan het overheidsbeleid om klimaatneutraal te worden en gebruik van gas te minderen.

Aanvulling: De cv installatie is van 2009, dus inmiddels 16 jaar oud. Begrijp qua richtlijnen dat veel installateurs en dergelijke 12 tot 15 jaar aanhouden. Daarna hoger veiligheidsrisico, storingsgevoeligheid en significant minder duurzaam. Al weet ik niet wat ze in de praktijk aanhouden. Wat ik nog kan aanvoeren is het verzoek de installatie te vervangen door een met volledig elektrische warmtepomp.

Je maakt nu dus helemaal geen gebruik van gas?
Hoe verwarm je jouw huis (zo meteen in de winter)? Hoe krijg je warm water om te douchen/voor de keuken? Hoe kook je?

[onetime]

@TechToken In je huurcontract staat dus geen verplichting tot het hebben van een gascontract?
Is het een etage woning?
Dan vindt ik het eigenlijk onterecht dat verzegeling niet langer dan 12 maanden zou mogen.
Heel klein kansje dat de netbeheerder daar aan mee wil werken.
Maar die maximaal 12maanden verzegeld zie ik nog enige logica bij een woning met een voortuin, al ben ik het er niet mee eens, maar niet als het alleen om een verticale pijp met een aftakking naar een meter gaat.
(gezien de redenatie achter die maximaal 12 maanden)

Gezien de vragen van Xerox; gebruik je in de winter wel gas?
Zo ja, Dan moet je voor de zomer maar een leegstandscontract nemen.

En dan wint het verzoek om een warmtepomp i.p.v. de oude cv aan belang.

Maar we missen nog wat achtergrond.

[TechToken]

Huurcontract bevat geen verplichting voor het hebben van een contract voor gas. Maar de eerder genoemde rechtszaak en logica maakt het lastiger om zelf een verder neutrale houding te behouden ten aanzien van die aansluiting.

Ik gebruik voor zowel de zomer als winter geen gas, koken en verwarming elektrisch. Het is maar een klein appartement, redelijk geïsoleerd en tussen andere appartementen in.

Verzegeling is leuk, maar kost kennelijk 2x €247,20 dus eigenlijk ook niet heel zinvol - zeker niet voor maar 12 mnd.

De netbeheerder heeft het over 'leegstandcontracten' maar die lijken in de praktijk niet te bestaan (er zijn wel advertenties voor, maar je komt in de reguliere aanvraagstraat waar je ook verplicht een verbruik moet opgeven en de reguliere kosten krijgt).

Ben zelf nog benieuwd wat nu echt de redelijke levensduur van zo'n hr-ketel is. Online staat dus 12 tot 15 jaar, en het ding is 16 jaar. Maar mogelijk hebben verhuurders wel als standaard 20 jaar (of langer, zolang hij het nog maar doet).

[ Voor 20% gewijzigd door TechToken op 01-07-2025 07:25 ]

[Erwin_83]

Hoe heb je nu warm water en verwarming geregeld dan ? Om enigszins kans te maken moet het wel een goed alternatief voor gas cv zijn. En een airco is iets waarvan ik vind dat het geen volwaardige alternatief is.

[ Voor 14% gewijzigd door Erwin_83 op 01-07-2025 08:45 ]

[Bram-Bos]

TechToken schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 01:19:
Situatie rond gas bij huurwoning...

Ik woon in een sociale huurwoning maar gebruik al jaren amper gas en in februari heb ik bij overstap naar een andere leverancier ook geen contract meer daarvoor. Argumenten voor mij zijn dat ik zuinig en duurzaam probeer te leven, en het niet als redelijk beschouw om volledig voor gas te betalen terwijl ik er geen gebruik van maak.

Eerst brieven van netbeheerder ontvangen met als doel dat ik weer een gascontract zou afnemen. Daarin stonden zaken als hoge kosten, wettelijke verplichting en dreiging met een deurwaarder (reden waarvoor onduidelijk). Na een klacht geven ze aan dat ik inderdaad niet verplicht ben om een contract af te sluiten en verder niks hoef te doen, ze gaan wel mijn verhuurder benaderen rondom de aansluiting.

Verhuurder heeft nu het verzoek gekregen zelf een (leegstand)contract af te sluiten of de aansluiting te laten verzegelen of verwijderen. Daar zijn de nodige telefoontjes en mailtjes over geweest. Na een mail vanuit de verhuurder dat ik toch een gascontract moet afsluiten heb ik in mijn laatste mail aangegeven voor nu niet van plan te zijn een gascontract af te sluiten maar dat ze het mogen aangeven als ze het daar niet me eens zijn, wel graag inclusief onderbouwing.

Inmiddels een telefoontje ontvangen dat ik een brief zal ontvangen vanuit een advocatenbureau. Waar ze het op willen gooien is het gebruiken van de woning zoals deze bedoeld is (dus gebruik van de gas installatie), met als dreiging opzegging van de huurovereenkomst.

Ik heb de nodige argumenten die ik er tegen in kan brengen:
- De woning heeft ook een aansluiting voor Kabel van Ziggo en koper van KPN met bepaalde doelen, daar maak ik ook geen gebruik van.
- Onredelijk om volledige kosten te blijven betalen voor gasgebruik (dus contract bij energiemaatschappij waaronder volledige netbeheerkosten).
- Er ligt geen verzoek bij mij om een contract af te sluiten, dit verzoek ligt bij de verhuurder.

Maar het vervelende is dat er kennelijk ook al een uitspraak is van een kantonrechter met als redenatie dat de huurder het contract heeft opgezegd en daarmee ook de verantwoordelijkheid en kosten draagt van afsluiting van de gasaansluiting - ook al is daar geen opdracht toe gegeven. Dit in combinatie met het in oorspronkelijke staat moeten opleveren van de woning, dus met gasaansluiting.

Er zijn dus wel een aantal verschillen bij mijn situatie, er is bijvoorbeeld ook nog geen sprake van een verzegelde of verwijderde aansluiting. Ook verwacht ik dat het met een eventueel dreigement het contract voor de hele woning op te zeggen niet zo'n vaart zal lopen. Maar het gaat er hard aan toe in deze business. Best vreemd dat je met allerlei dreigementen te maken krijgt als je eigenlijk niet meer of minder doet dan je conformeren aan het overheidsbeleid om klimaatneutraal te worden en gebruik van gas te minderen.

Aanvulling: De cv installatie is van 2009, dus inmiddels 16 jaar oud. Begrijp qua richtlijnen dat veel installateurs en dergelijke 12 tot 15 jaar aanhouden. Daarna hoger veiligheidsrisico, storingsgevoeligheid en significant minder duurzaam. Al weet ik niet wat ze in de praktijk aanhouden. Wat ik nog kan aanvoeren is het verzoek de installatie te vervangen door een met volledig elektrische warmtepomp.

Vervelende situatie. Wat die uitspraak van de kantonrechter betreft: eerst maar eens zien wat dat daadwerkelijk aan jurisprudentie voorstelt. Lijkt mij sterk dat je als huurder gehouden zou zijn om een contract met een derde partij (de energieleverancier) af te sluiten als dat niet expliciet geregeld is in het huurcontract, en het lijkt me ook een vreemde redenering om te stellen dat je een woning alleen gebruikt zoals die bedoeld is als je een gasleveringscontract zou hebben. Laat ze maar komen met die uitspraak.

Je situatie is vergelijkbaar met de huurder die ik hier in Amsterdam bijsta. Basisredenering daar:
- contractvrijheid in Nederland, niet beperkt door de wet (dus je mag als burger zelf besluiten of je een contract sluit of niet)
- weg laten halen van de aansluiting is niet aan jou, maar aan de verhuurder.
- als je wel weg zou laten halen zou je bij einde huur tegen een onredelijk hoog bedrag voor heraansluiting aanlopen, omdat je huis in oorspronkelijke staat dient op te leveren volgens huurcontract.
- jij wil niks. De netbeheerder wil kennelijk iets, die moet daar maar met de verhuurder uitkomen.

Edit: enige uitspraak in de afgelopen jaren die in de buurt komt van wat je boven aangeeft is ECLI:NL:RBOVE:2022:3801. Daar was de gasaansluiting al verwijderd door Enexis, en gedaagde (de huurder) probeerde de verantwoordelijkheid voor heraansluiting van zich af te schuiven door aan te geven dat hij geen opdracht had gegeven. Daar ging de rechter niet in mee, want huurovereenkomst is leidend (en oplevering na einde huur in oorspronkelijke staat). Dat is op zich niets nieuws. Geen indicatie in deze uitspraak dat een huurovereenkomst zelf impliceert dat je een gasleveringscontract moet hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 01-07-2025 13:46 ]

[Rommelzolder]

Hippe Lip schreef op maandag 30 juni 2025 @ 23:38:
[...]

Als dat de gehele tekst is dan krijg ik de indruk dat Bosveld zich daar makkelijk vanaf kan maken. Er staat namelijk niet waaraan die klachten- en geschillenregeling moet voldoen.

Dat doet me denken aan de ISO9001-certificering, die je krijgt als je werkt zoals je het beschreven hebt. Als je schrijft dat je een papierversnipperaar achter de brievenbus zet en slechts 1 op de 10 inkomende telefoontjes beantwoordt, dan voldoe je aan die (kwaliteits?)certificering als dit je werkwijze is in de praktijk.

Bosveld kan dus een klachtenregeling en geschillenregeling opzetten waar één eigen werknemer zo nu en dan een kwartiertje tijd aan besteed door altijd alles af te poeieren?

Inderdaad, je kunt prima ISO9001 gecertificeerd zijn voor de productie van betonnen zwemvesten.

[Gwaihir]

TechToken schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 01:19:
Aanvulling: De cv installatie is van 2009, dus inmiddels 16 jaar oud. Begrijp qua richtlijnen dat veel installateurs en dergelijke 12 tot 15 jaar aanhouden. Daarna hoger veiligheidsrisico, storingsgevoeligheid en significant minder duurzaam. Al weet ik niet wat ze in de praktijk aanhouden. Wat ik nog kan aanvoeren is het verzoek de installatie te vervangen door een met volledig elektrische warmtepomp.

Je verhuurder wil na jouw vertrek ooit natuurlijk wel met een verhuurbare woning achterblijven (en daar zal de rechter achter staan). Je woning nu al samen all-electric maken, lijkt dan ook de voor de hand liggende uitweg; dan ben je helder weer vriendjes .

Zijn zorg daarin speelt niet pas bij jouw vertrek; mocht jij in de tussentijd die woning bijv koud, vochtig en beschimmeld laten worden, dan heeft hij grote herstelkosten (en wellicht ruzie met je buren). Qua 'zoals bedoeld' kan hij je dus m.i. vragen te onderbouwen waarom hij zich geen zorgen hoeft te maken.

[Gwaihir]

TechToken schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 01:19:
als je eigenlijk niet meer of minder doet dan je conformeren aan het overheidsbeleid om klimaatneutraal te worden en gebruik van gas te minderen.

Interessant punt, maar ook eentje waarin je wellicht liever niet graag voorop loopt: wanneer gaan brede maatschappelijke ontwikkelingen vóór de verplichting alles in ontvangen staat terug te geven?

De aanleg van glasvezel geeft ook 'n gat in de muur en toch laten verhuurders dat toe..

[Coocoocachoo]

Met wat extra hulp volgende reactie naar Bosveld opgesteld en zojuist gestuurd:

Geachte heer/mevrouw,

Op grond van artikel 4.1 van het Besluit kwaliteit incassodienstverlening bent u gehouden om te zorgen voor "eenduidige, volledige en juiste informatieverstrekking aan de schuldenaar."
Uw bericht aan mij van 27 juni 2025 treedt deze norm met voeten, omdat er vier onjuiste beweringen in staan en u bovendien een wetsartikel fabuleert dat niet bestaat. Dat is op zijn minst klachtwaardig.

Uw onjuiste beweringen betreffen:
1. "enkel het niet gebruiken van gas of het afdoppen van de meter leidt niet automatisch tot beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO)". Dit is onjuist: de ATO kan op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden van de netbeheerders worden opgezegd door de leverancier daartoe te machtigen, en dat heb ik gedaan.
2. "Zolang de aansluiting fysiek aanwezig is, bent u als gebruiker op grond van artikel 10 lid 1 van de Gaswet gehouden tot het hebben van een aansluit- en transportovereenkomst" Dit is onjuist, omdat de Gaswet helemaal niet voorziet in een dergelijke contractverplichting (zie verder punt 5).
3. "Daarnaast is het hebben van een leveringscontract bij een leverancier verplicht, tenzij de aansluiting is verwijderd.". Ook dit is onjuist: een leveringscontract voor gas is alleen verplicht indien er gas wordt afgenomen, en dat gebeurt bij mij niet.
4. "Zonder leveringsovereenkomst verkeert men in een contractloze situatie, waarbij kosten voor gebruik en administratie wettelijk in rekening mogen worden gebracht." Ook dit is onjuist: er is geen wettelijke basis voor het in rekening brengen van kosten, als er geen gebruik is, of is geweest tijdens de contractloze situatie. En dat gebruik is er bij mij niet.

5. U fabuleert een wetsartikel:
De Gaswet kent inderdaad een Artikel 10, lid 1, maar die luidt "Een netbeheerder, een gasopslagbedrijf of een LNG-bedrijf heeft tot taak zijn gastransportnet, onderscheidenlijk zijn gasopslaginstallatie of zijn LNG-installatie op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van dat gastransportnet of die installatie en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet."
Het door u tussen aanhalingstekens gezette citaat ("Een ieder die is aangesloten op een gastransportnet is gehouden een transportovereenkomst te sluiten met de netbeheerder van dat net.") bestaat niet in de Gaswet. Niet in artikel 10 lid 1, en ook niet in andere artikelen. U heeft dit citaat uit uw duim gezogen, of laten zuigen door een LLM. Dit vind ik zeer kwalijk gedrag van een incassobureau, zeker een die ook nog eens gerechtsdeurwaarder is.

Wat de buitengerechtelijke kosten betreft: uw vordering is gebaseerd op mijn 'contractloosheid', maar die 'contractloosheid' is volstrekt legaal. U had die kosten niet hoeven maken, en ik verwerp dan ook nogmaals het in rekening brengen daarvan.

Ik verzoek u om een rectificatie van deze onjuiste beweringen binnen vijf werkdagen, anders zie ik mij genoodzaakt een klacht in te dienen. Zo nodig voer ik die klacht verder in een geschilprocedure volgens de geschillenregeling waarbij u ongetwijfeld bij bent aangesloten op grond van Artikel 13.5 (Kwaliteitseisen) van de Wet kwaliteit incassodienstverlening. Ik hoor dan graag van u bij welke geschillenregeling u bent aangesloten.
Ook ontvang ik graag van u bevestiging dat u mijn dossier sluit aangezien u geen rechtmatige gronden hebt voor uw vordering.

Met vriendelijke groeten,

Nogmaals bedankt voor de input allemaal!

[Compuchip87]

Coocoocachoo schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 08:58:
Met wat extra hulp volgende reactie naar Bosveld opgesteld en zojuist gestuurd:

[...]

Nogmaals bedankt voor de input allemaal!

Goede brief, ook als basis voor anderen!

Alleen ik heb geleerd, je moet nooit dreigen een klacht in te dienen. Of je doet het niet, en dan dreig je er niet mee. Of je doet het wel en dan meld je hoogstens dat je het gedaan hebt.

In dit geval zou ik het doen. Ik heb al veel dossiers voorbij zien komen waarin ze schandalig handelden maar het verzinnen van wetsartikelen slaat alles.

[Coocoocachoo]

Compuchip87 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:25:
[...]

Goede brief, ook als basis voor anderen!

Alleen ik heb geleerd, je moet nooit dreigen een klacht in te dienen. Of je doet het niet, en dan dreig je er niet mee. Of je doet het wel en dan meld je hoogstens dat je het gedaan hebt.

In dit geval zou ik het doen. Ik heb al veel dossiers voorbij zien komen waarin ze schandalig handelden maar het verzinnen van wetsartikelen slaat alles.

Snap ik, maar dan moet ik eerst van ze weten bij welke geschillencommissie ze zitten en dat weet ik helaas niet.

[Coocoocachoo]

Truus01 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 17:26:
[...]


[...]

Kunnen @Coocoocachoo en @Knapestaart niet aangifte doen bij de politie? Ze proberen op basis van zelf verzonnen wetsartikelen geld af te troggelen. Lijkt me oplichting/fraude en een zaak voor de politie. Dan komt het toch 'vanzelf' bij de juiste instanties en uiteindelijk wellicht voor de rechter?
Al zie ik het hier niet direct tussen staan: https://www.politie.nl/aa...gifte-van-oplichting.html

Ik heb maandag een klacht ingediend bij de fraude helpdesk, hopelijk kunnen die me vertellen waar ik het beste terecht kan met deze situatie/klacht.

[henkx]

Zojuist (met hulp van een conceptbrief van Bram), ook mijn reactie naar Bosveld gestuurd

Geachte heer/mevrouw,
Op grond van artikel 4.1 van het Besluit kwaliteit incassodienstverlening bent u gehouden om te zorgen voor "eenduidige, volledige en juiste informatieverstrekking aan de schuldenaar."

Uw bericht aan mij van 27 juni 2025 toont u overduidelijk aan geen boodschap te hebben aan die norm, omdat er twee onjuiste beweringen in staan en u zich bovendien beroept op een wet die niet bestaat. Een verwerpelijke houding, vind ik, die u beroepsgroep zou moeten bestrijden.
Uw onjuiste beweringen zijn:
1) "Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet (Energiewet 2000) bent u verplicht om altijd een overeenkomst te hebben met een energieleverancier voor zowel gas als elektriciteit, ongeacht het feit of er daadwerkelijk gas wordt verbruikt."
U refereert naar een wet ‘de Elektriciteits- en Gaswet’, die niet bestaat.
Daarnaast is u bewering ook binnen de wel geldende wetgeving (m.n. de Gaswet) onjuist. De contractvrijheid is in Nederland goed geborgd, en die is ook in dit geval niet door de wetgever beperkt. De aanwezigheid van een gasaansluiting in mijn woning verplicht mij niet tot het afsluiten van een contract. De Gaswet en de onderliggende technische codes bieden daar ook geen enkele grondslag voor.

2) "Het niet hebben van een contract voor gas of elektriciteit is illegaal, aangezien u zonder een overeenkomst geen recht heeft op de levering van energie."
Dit is ook onjuist. Het is illegaal om gas te gebruiken zonder dat daarvoor een leveringscontract is afgesproken, maar het is op zich volstrekt legaal om geen contract voor gas te hebben, als er ook geen gas gebruikt wordt. En dat is het geval in mijn huis.

Wat de buitengerechtelijke kosten betreft: uw vordering is –mede gezien het bovenstaande– nergens op gebaseerd. U had die kosten dus niet hoeven maken, als u uw werk serieus had genomen en ik verwerp dan ook nogmaals het in rekening brengen daarvan.

Ik verzoek u om een rectificatie van uw onjuiste beweringen (zie 1 en 2), binnen vijf werkdagen.

Ook ontvang ik graag van u bevestiging dat u mijn dossier sluit aangezien u geen rechtmatige gronden hebt voor uw vordering.
Indien u dat niet doet wil ik tenminste het dossier ontvangen, zodat ik de zaak kan overdragen aan mijn advocaat en verneem van u bij welke geschillenregeling u bent aangesloten.
Met Vriendelijke groeten

Ik ben ook niet van het 'dreigen' met stappen en het daarmee eens met @Compuchip87, Dat je hoogsten iemand informeert over vervolgstappen.

[Freee!!]

henkx schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 10:43:
[...]
Ik ben ook niet van het 'dreigen' met stappen en het daarmee eens met @Compuchip87, Dat je hoogsten iemand informeert over vervolgstappen.

Inderdaad niet dreigen met stappen/klachten en ik zou het zelfs niet melden, laat die klacht ze maar rauw op het dak vallen.

[JayPe]

Woei!

Huis gekocht! Fijn. Op de dag van de overdracht de meterstanden laten registeren door de makelaar, en de gaskraan dichtgedraaid. Verbruik: Nul.
We gaan voor een all-electric verwarmingsysteem. Bij GreenChoice een electra contract afgesloten, en bij Liander een verzwaring naar 3x25Ampere aangevraagd.

Vandaag brief van Liander.
Er is geen energieleverancier bekend voor gas!! Dit betekent dat er gebruik wordt gemaakt van de gasaansluiting, zonder dat hiervoor betaald wordt.

Nu, ik was al voorbereid natuurlijk, al heb ik dit topic niet recent nog bijgehouden, maar toch: Mijn irritatie schoot gelijk naar 11 op een schaal van 1-10. Dit betekent helemaal niet dat er gebruik wordt gemaakt van de gasaansluiting, zonder dat hiervoor betaald wordt. Immers: Kraan zit dicht. En met de slimme meter zouden ze ook prima kunnen uitlezen dat er géén gas wordt verbruikt. Maar goed: Of we even vóór de 15e willen reageren, en anders wordt 'dit dossier' overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder.

Dit zal wel een bekende brief zijn inmiddels (Liander), maar toch, krijg er gelijk de kriebels van: Dit is het aller eerste contact, en er wordt direct gedreigd met de rechter en flink oplopende kosten, voor eigen rekening!

Wordt vervolgd. De Tweakers route was: Niet reageren, toch?

(Ze mogen de aansluiting prima verwijderen, daar ga ik alleen geen opdracht voor geven. Ik ga ze niet tegen houden als zij dat op eigen initiatief willen komen doen).

[ Voor 3% gewijzigd door JayPe op 03-07-2025 19:36 ]

[MisterMailman]

JayPe schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:35:
.De Tweakers route was: Niet reageren, toch?

Nee, zeker wél reageren! Ondanks de irritaties, koppie er bij houden
Check de de topicstart voor de route en voorbeeldbrieven

En gefeliciteerd met je woning!

[Compuchip87]

MisterMailman schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:45:
[...]

Nee, zeker wél reageren! Ondanks de irritaties, koppie er bij houden
Check de de topicstart voor de route en voorbeeldbrieven

En gefeliciteerd met je woning!

Inderdaad wel reageren. Maar als het je dwarszit dat ze je beschuldigen van gasdiefstal, terwijl ze dat eenvoudig kunnen controleren, kan je best een regeltje aan de voorbeeldbrief toevoegen waarin je rectificatie en excuses eist anders ga je dat vorderen via Bosveld gerechtsdeurwaarders zet dat er maar niet bij

[JayPe]

MisterMailman schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:45:
[...]
Check de de topicstart voor de route en voorbeeldbrieven

Topicstart is nog actueel?

Deze vond ik in de start:



Eventueel lees ik als: Je hoeft helemaal niet te reageren.

Wacht:
https://www.polderhuis.or...vaste-lasten-voor-gas.pdf

We gebruiken geen gas (kraan zit dicht), aansluiting zit niet in de weg (maar mag wel weg), geen contract.

Voorbeeld brief 3 dus. Edit: Welke voorbeeld brief?

Voorbeeld brief 4

De geboden opties zijn niet even duidelijk.

In de brief van Liander worden 2 opties genoemd: Aansluiting verwijderen, voor 15 juli 2025 of de aansluiting blijven gebruiken (niet een optie voor ons: We gebruikten de aansluiting al nooit, dus kan er geen sprake zijn van blijvend gebruik :-) )

Maar goed:

Gasaansluiting verwijderen:
Verzoek om een aanvraag in te dienen:
- Via mijnaansluiting een aanvraag doen
- Laten verwijderen op een moment dat het in de planning van Liander past: dan hoeft u hiervoor niets te betalen
- Voorkeursdatum? Dan brengen ze kosten in rekening (Nee nee!)
- NA het indienen van een aanvraag, nemen ze contact op voor het maken van een afspraak.

Hoe hierop te reageren? Ik zie nog wel gebeuren dat ze in hun planning tijd hebben, terwijl het mij dan net niet uitkomt ( een werkdag, waarop ik nou net niet thuis kan werken bijvoorbeeld, of als we net op vakantie zijn). En dan? Wat als er wat kapot gaat? Dan heb ik alsnog opdracht gegeven/aanvraag gedaan.

En gefeliciteerd met je woning!

Thankx! Voor we er echt kunnen gaan wonen, is het al wel 2026 ben ik bang, maar we genieten er nu al van!

[ Voor 39% gewijzigd door JayPe op 03-07-2025 20:31 ]