Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[arnoldniessen]

henkx schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:36:
Een vraag die ik niet eerder in dit topic heb gelezen ( of erover heen gelezen). Welke rechten heb je als eigenaar van de grond om te voorkomen dat er gegraven gaat worden op je grond, om de gasbuis te verwijderen? Ik wil namelijk dat mijn bestrating niet wordt opengehaald, omdat wat men ook beweerd het nooit meer azo netjes teruggelegd wordt en als er verschil van inzicht over is ik aan het kortste eind trek est er ook op papier is toegezegd.. voor mij hoeft de gasbuis niet weg. Dus hoe staatt mijn wil dat besyrating niet wordt opengehaaldi, tegenover de wens/eis van de etbeheerder dat de buis als het maar even kan weg moet.

Interessante vraag, en die heb ik me ook gesteld, van mij mag de leiding op eigen grond blijven liggen.

Mijn "leken" analyse: in principe is alles wat in je eigen grond ligt, van jou (gasleidingnet is onroerend, natrekking wordt geregeld in bw5:20 lid 1), maar de wet maakt sinds 2007 een uitzondering voor een (gas)leidingnet (bw5:20 lid 2), dat (gas)leidingnet is van de bevoegde aanlegger/rechtsopvolger, de netbeheerder dus.

Op het moment dat je eigen gasleiding afgesloten wordt van de hoofdaansluiting, is het dan nog wel onderdeel van een gasleidingnet? Of is het een nutteloos stuk materiaal geworden dat dan niet meer onder bw5:20 lid 2 valt en dan door natrekking toekomt aan de eigenaar van de grond? De leiding hoort na loskoppeling immers niet meer tot het gastransportnet, want dat zijn (Gaswet art 1 lid 1 sub d:) "met elkaar verbonden leidingen of hulpmiddelen bestemd of gebruikt voor het transport van gas" en de verbinding met het gasnet is vervallen en het afgekoppelde stuk leiding is niet langer meer bedoeld voor het transport van gas.

Ik heb dankbaar gebruik gemaakt van dit boek en dat maar ten dele gelezen, maar mijn vermoeden op basis daarvan is dat je op het moment van loskoppeling eigenaar wordt van de leiding. Als dat zo is, dan denk ik dat je terecht mag vragen de leiding te laten liggen op eigen grond. Ben benieuwd naar de mening van anderen met meer kennis op dit gebied, want dit is niet mijn vakgebied.

[arnoldniessen]

phicoh schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:24:
Er is een mooie uitspraak van een paar jaar terug over iemand die met een bot een website leeghaalde. In de algemene voorwaarden op de stite stond dat dat niet mocht. Tijdens de rechtzaak was het verweer van de eigenaar van de bot dat die bot natuurlijk geen algemene voorwaarden kon lezen en dat zonder accoord die site gewoon toegankelijk was.

Maar de rechter vond dat diegene op de site had moeten kijken of er algemene voorwaarden waren en dat die dus daaraan gebonden was.

We hebben het nier natuurlijk over consumentenrecht. Maar het geeft wel aan hoe rechters soms over algemene voorwaarden denken.

M.a.w. je bevestigt dus dat de AV niet aanvinkbaar hoeven te zijn, maar wel leesbaar, of begrijp ik je niet?

[Gwaihir]

@arnoldniessen Die bewijsplicht, inderdaad. En ben ik in de war met privacytoestemming? D.w.z. ligt het daarvoor anders en zwaarder dan voor andere instemmingen?

Verder kwam ik deze tegen, toen ik net in B.W.6 bladerde. Gaat over dwaling. Een overeenkomst die bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar, indien de wederpartij over die voorstelling van zaken het een en ander te verwijten valt.

Ik geloof dat er wel wat lijstjes klaarliggen met (terechte) verwijten, van diverse mensen.


@phicoh Geen consumentenrecht en geen overeenkomst. Lastig vergelijk. Je voorbeeld lijkt meer op huisregels (zichtbaar bij de voordeur) en dan ook nog in B2B context.

[ Voor 12% gewijzigd door Gwaihir op 22-06-2025 20:49 ]

[GZ53]

RichieB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:06:
De ACM heeft hun pagina Aangepaste werkwijze voor veilig verwijderen van gasaansluitingen aangepast.

Het is vermoedelijk de lobby van netbeheerders die de tekst heeft laten aanpassen.Het origineel van de ACM luidt als volgt:

Op basis van de bovenstaande uitgangspunten en de overleggen met NBNL, wil de ACM netbeheerders de regie geven in het veilig verwijderen van gasaansluitingen. Daartoe is het niet nodig dat een afnemer verzoekt om de gasaansluiting te verwijderen. De afnemer hoeft alleen zijn aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op te zeggen. Voor de volledigheid wijst de ACM erop dat ook de gasleveringsovereenkomst opgezegd moet worden via de leverancier. De netbeheerder dient de aansluiting vervolgens vanuit veiligheidsoverwegingen binnen één jaar te verwijderen. Deze termijn is in lijn met het advies dat Staatstoezicht op de Mijnen heeft gegeven (zie brief van 25 oktober 2019 met kenmerk 19253315). Het precieze moment waarop de gasaansluiting wordt verwijderd, is aan de netbeheerder.

De originele ACM publicatie is hieronder te vinden met dezelfde publicatie datum (12-12-2023)
https://www.acm.nl/system...-van-gasaansluitingen.pdf

[arnoldniessen]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:33:
@arnoldniessen Die bewijsplicht, inderdaad. En ben ik in de war met privacytoestemming? D.w.z. ligt het daarvoor anders en zwaarder dan voor andere instemmingen?

Bewijzen kan ook op andere manieren, met screenshots van website bv.

Privacytoestemming kan niet weggemoffeld worden in AV, als je die toestemming nodig hebt (vaak wordt het onnodig gevraagd), moet je deze aanvinkbaar maken.

[knip]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:33:
@phicoh Geen consumentenrecht en geen overeenkomst. Lastig vergelijk. Je voorbeeld lijkt meer op huisregels (zichtbaar bij de voordeur) en dan ook nog in zakelijke context.

Hangt er van af of de bot een abo+inlog nodig had, dan zouden overeenkomst en voorwaarden wel van toepassing kunnen zijn. Anders denk ik dat je je als website beheerder beter op andere regels (bv auteursrecht/databank recht) kunt beroepen dan op de website gebruiksvoorwaarden. Arnoud Engelfriet gelooft niet dat die gebruiksvoorwaarden geldig zijn.

[arnoldniessen]

Bram-Bos schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:17:
[...] De tekst op de website laat namelijk toe dat je op t=0s melding doet bij mijnaansluiting.nl en op t=1s je leveringscontract voor gas opzegt bij de leverancier. En die leverancier kan helemaal niet checken of jij die melding hebt gedaan, dus voor elk wat wils.

@GZ53 Er gaat wel iets mis met die volgorde-verandering als je je aan de ACM procedure wilt houden. Want de meeste mensen hebben een 30-dagen opzegtermijn. En bij mijnaansluiting kun je geen melding doen voor een datum in de toekomst, je meldt bij de aanvraag al dat je geen gas meer verbruikt. Dus je zit 30 dagen onnodig aan je leverancier vast.

Ik had toevallig 0 dagen opzegtermijn, dan geeft het niet, al is mijn leverancier die termijn niet nagekomen.

[RichieB]

GZ53 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:39:
[...]
Het is vermoedelijk de lobby van netbeheerders die de tekst heeft laten aanpassen.Het origineel van de ACM luidt als volgt:
[...]

Je linkt nu naar de brief, maar op de orignele versie van de webpagina stond:

De nieuwe werkwijze gaat op 1 februari 2024 in. Huishoudens die hun huis aardgasvrij maken geven aan hun leverancier door vanaf welke datum zij hun contract voor de levering van gas willen beëindigen. Voor deze opzegging gelden dezelfde regels nu ook al gelden voor het opzeggen van het contract. Zo is er een opzegtermijn van 30 dagen en moet er bij het opzeggen van een vast contract mogelijk een opzegvergoeding betaald worden. Vervolgens kunnen zij via de website mijnaansluiting.nl aan de netbeheerder doorgeven dat zij hun gasaansluiting vanaf diezelfde datum niet meer gebruiken. De netbeheerder zorgt er dan voor dat de niet-gebruikte gasaansluiting in het kader van de veiligheid verwijderd wordt. De netbeheerder plant de werkzaamheden hiervoor zelf in, zodat die de verwijdering zoveel mogelijk kan combineren met andere werkzaamheden. Huishoudens en andere kleinverbruikers hoeven hier dan niet voor te betalen.

Deze versie is juridisch juist. Je zegt je energiecontract op en daarna heb je de optie (geen verplichting) om het einde gebruik te melden aan de netbeheerder via mijnaansluiting.nl
Onbegrijpelijk dat de ACM (die toch de wet dient te kennen) zich heeft laten verleiden om dit aan te passen in een tekst die in het straatje past van de netbeheerders maar indruist tegen het consumentenrecht.

Edit: de nieuwe versie leest nu als volgt:

1. Huishoudens die hun huis aardgasvrij maken geven via de website Mijnaansluiting.nl aan de netbeheerder door vanaf welke datum zij hun gasaansluiting niet meer gebruiken.
2. De netbeheerder zorgt er dan voor dat de niet-gebruikte gasaansluiting in het kader van de veiligheid verwijderd wordt. De netbeheerder plant de werkzaamheden hiervoor zelf in, zodat die de verwijdering zoveel mogelijk kan combineren met andere werkzaamheden.
3. Daarna geven huishoudens aan hun leverancier door vanaf welke datum zij hun contract voor de levering van gas willen beëindigen.

Stap 3 volgt na 2 en dat is pertinent niet juist. Dat stap 3 ook 1 seconde na stap 1 mag worden gedaan (zoals @Bram-Bos het uitlegt) zie ik niet staan in deze versie van de tekst. Je hoort nu ook steeds vaker dat energieleveranciers willen weten op welke datum de aansluiting wordt verwijderd (stap 2: het inplannen) voordat ze willen meewerken aan stap 3.

[ Voor 23% gewijzigd door RichieB op 22-06-2025 20:33 ]

[Gwaihir]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:01:
Beroep op dwaling lijkt me lastig hier.

Want? Je komt een melding doen conform je wettelijke plicht. Wanneer daar allerlei dingen bij gesleept worden die niet wettelijk verplicht zijn, lijkt me dat je achteraf een beroep op dwaling kunt doen, ongeacht de manier waarop je al dan niet gevraagd bent ermee akkoord te gaan.

[Gwaihir]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:18:
@GZ53 Er gaat wel iets mis met die volgorde-verandering als je je aan de ACM procedure wilt houden. Want de meeste mensen hebben een [..] opzegtermijn. En bij mijnaansluiting kun je geen melding doen voor een datum in de toekomst, je meldt bij de aanvraag al dat je geen gas meer verbruikt. Dus je zit [..] onnodig aan je leverancier vast.

Bizar!

[Bram-Bos]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:16:
-er wordt gesteld dat de ATO bij de netbeheerder op te zeggen is. Dat staat ook in het uitgebreide ABN document van @Bram-Bos. Maar de ATO AV schrijven voor hoe je op moet zeggen, via de leverancier, effectief via dezelfde route als het afsluiten van de ATO. Ik kan uit de stelling in het ABN document niet achterhalen waarom dat bij de netbeheerder ook zou kunnen, een toelichting of wettelijke basis daarvoor zou fijn zijn. Het zou misschien raar zijn als het niet rechtstreeks kan, zeker bij een failliete leverancier, maar ik mis een onderbouwing op dit punt.

Wij hebben destijds aangenomen dat je een contract (de ATO) sowieso zou moeten kunnen opzeggen bij de contractpartij zelf (de netbeheerder). Je hebt helemaal gelijk dat de ATO AV alleen de route via de leverancier aangeven in artikel 3.6. De ervaring destijds was echter dat leveranciers vaak niet eens wisten dat er zoiets bestond als een ATO, en de netbeheerders ook liever deden alsof hun neus bloedde op dat punt. Vandaar dat we ook wel adviseerden om direct bij de netbeheerder op te zeggen, zodat je daar een direct bewijs van had, zonder afhankelijk te zijn van de tussenpersoon energieleverancier.

[arnoldniessen]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:27:
Want? Je komt een melding doen conform je wettelijke plicht. Wanneer daar allerlei dingen bij gesleept worden die niet wettelijk verplicht zijn, lijkt me dat je achteraf een beroep op dwaling kunt doen, ongeacht de manier waarop je al dan niet gevraagd bent ermee akkoord te gaan.

Op die fiets, eens! Als de netbeheer zich zou beroepen dat er een overeenkomst is tot verwijdering (in mijn beleving doen ze dat nog niet), dan zou je een beroep op dwaling kunnen doen, want dat is niet de bedoeling van een melding conform de ACM procedure - het ACM document is daar m.i. iets duidelijker over dan de mijnaansluiting website. Maar dan krijg je dus wel de discussie of de website duidelijk genoeg is over wat een melding is.

[arnoldniessen]

Bram-Bos schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:30:
Wij hebben destijds aangenomen dat je een contract (de ATO) sowieso zou moeten kunnen opzeggen bij de contractpartij zelf (de netbeheerder). Je hebt helemaal gelijk dat de ATO AV alleen de route via de leverancier aangeven in artikel 3.6. De ervaring destijds was echter dat leveranciers vaak niet eens wisten dat er zoiets bestond als een ATO, en de netbeheerders ook liever deden alsof hun neus bloedde op dat punt. Vandaar dat we ook wel adviseerden om direct bij de netbeheerder op te zeggen, zodat je daar een direct bewijs van had, zonder afhankelijk te zijn van de tussenpersoon energieleverancier.

Dank je, duidelijk. Ik heb de ATO rechtstreeks opgezegd bij Enexis omdat ik geen snelle bevestiging kreeg van de leverancier dat die dat zou doen. De website van de leverancier stelde dat opzegging lev.ovk+ATO pas kon na verwijdering, dat gaf weinig vertrouwen. Enexis gaf telefonisch aan dat het niet mogelijk is de ATO rechtstreeks op te zeggen, en dat ik dat bij de leverancier moet doen, en Enexis adviseerde zo nodig te verwijzen naar de ACM.

[Bram-Bos]

RichieB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:23:
[...]

Edit: de nieuwe versie leest nu als volgt:

1. Huishoudens die hun huis aardgasvrij maken geven via de website Mijnaansluiting.nl aan de netbeheerder door vanaf welke datum zij hun gasaansluiting niet meer gebruiken.
2. De netbeheerder zorgt er dan voor dat de niet-gebruikte gasaansluiting in het kader van de veiligheid verwijderd wordt. De netbeheerder plant de werkzaamheden hiervoor zelf in, zodat die de verwijdering zoveel mogelijk kan combineren met andere werkzaamheden.
3. Daarna geven huishoudens aan hun leverancier door vanaf welke datum zij hun contract voor de levering van gas willen beëindigen.

Stap 3 volgt na 2 en dat is pertinent niet juist. Dat stap 3 ook 1 seconde na stap 1 mag worden gedaan (zoals @Bram-Bos het uitlegt) zie ik niet staan in deze versie van de tekst. Je hoort nu ook steeds vaker dat energieleveranciers willen weten op welke datum de aansluiting wordt verwijderd (stap 2: het inplannen) voordat ze willen meewerken aan stap 3.

Je kunt de tekst in ieder geval op twee manieren interpreteren.
Jouw interpretatie is dat het 'Daarna' verwijst naar [het moment waarop] 'verwijderd wordt'. Zo willen de netbeheerders ook graag dat je het leest.

Mijn interpretatie is dat het 'Daarna' verwijst naar het moment van doorgeven. Immers: in de tekst wordt de netbeheerder de vrijheid gegeven de werkzaamheden voor de verwijdering zelf in te plannen, zodat het moment van verwijdering een te onduidelijke termijn zou opleveren.

Los van deze interpretatie: deze hele werkwijze is nergens in regels vastgelegd. Dus welke interpretatie je ook kiest, hij past altijd.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 22-06-2025 20:45 ]

[Gwaihir]

@arnoldniessen Voor eenieder die door de netbeheerder (of diens incassobureau) schriftelijk gemaand wordt via die website z'n melding te doen, lijkt me duidelijk genoeg vast te liggen dat je voor niet meer daar naartoe gekomen bent dan je plicht. Dat ze het in zo'n brief een 'aanvraag' noemen, maakt dat zeker niet beter.

Wat dat betreft zijn wellicht maar 'n paar stapjes op de tweakers route nog echt nodig: gas opzeggen als eerste en dan even afwachten.

[Gwaihir]

@Bram-Bos realiseer je je ook dat jouw direct daarna betekent dat je nog een opzegtermijn aan een zinloos contract vast zit? (Zie @arnoldniessen's post van 20:18u)

[RichieB]

Truus01 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:57:
[...]

https://www.acm.nl/nl/contact/een-klacht-over-acm

We zouden ook allemaal een mailtje kunnen sturen met dat het niet klopt en hoe het wel zit.
https://www.acm.nl/nl/contact (onder Overig contact)
Iemand die een voorzet voor die mail wil maken?

Ik heb net een klacht ingedien met de volgende tekst:

De ACM heeft de pagina https://www.acm.nl/nl/pub...eren-van-gasaansluitingen aangepast. Hierop staat nu dat huishoudens pas na het doorgeven van het einde gasgebruik via website Mijnaansluiting.nl en het inplannen van het verwijderen van de aansluiting door de netbeheerder hun contract bij de energieleverancier kunnen opzeggen. Dit is in strijd met het Europees consumentenrecht. Daarin is bepaald dat aan het opzeggen van een contract geen onredelijke voorwaarden mogen worden verbonden. Niet door de energieleverancier, niet door de netbeheerder en ook niet door de ACM. Het Europees consumentenrecht is dwingend. Lokale wetgeving mag deze rechten niet inperken. De door ACM gepubliceerde procedure zorgt ervoor dat consumenten pas hun contract kunnen opzeggen nadat de verwijdering van de gasaansluiting is ingepland door de netbeheerder. Dit kan maanden duren. Hierdoor betalen deze consumenten onnodig vastrecht voor hun ongebruikte gasaansluiting.

Kunt u de pagina op uw website aanpassen naar de versie van voor 24 mei 2024 waarin (correct) stond:

Huishoudens die hun huis aardgasvrij maken geven aan hun leverancier door vanaf welke datum zij hun contract voor de levering van gas willen beëindigen. Voor deze opzegging gelden dezelfde regels nu ook al gelden voor het opzeggen van het contract. Zo is er een opzegtermijn van 30 dagen en moet er bij het opzeggen van een vast contract mogelijk een opzegvergoeding betaald worden. Vervolgens kunnen zij via de website mijnaansluiting.nl aan de netbeheerder doorgeven dat zij hun gasaansluiting vanaf diezelfde datum niet meer gebruiken. De netbeheerder zorgt er dan voor dat de niet-gebruikte gasaansluiting in het kader van de veiligheid verwijderd wordt. De netbeheerder plant de werkzaamheden hiervoor zelf in, zodat die de verwijdering zoveel mogelijk kan combineren met andere werkzaamheden. Huishoudens en andere kleinverbruikers hoeven hier dan niet voor te betalen.

[arnoldniessen]

Bram-Bos schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:44:
Mijn interpretatie is dat het 'Daarna' verwijst naar het moment van doorgeven. Immers: in de tekst wordt de netbeheerder de vrijheid gegeven de werkzaamheden voor de verwijdering zelf in te plannen, zodat het moment van verwijdering een te onduidelijke termijn zou opleveren.

[correctie, sorry, te snel gelezen]. Eens, zeker in het 2-paragraaf formaat van de website. Overigens is die tekst al veranderd tussen 18 mei 2024 en 27 mei 2024 volgens Internet Archive. En zo voert Enexis het ook uit, ze zetten de opdracht bijna meteen uit bij de uitvoerder, vermoedelijk zonder instructie over de uitvoerdatum, mail al op de 2e werkdag na melding: "Wij hebben uw aanvraag in goede orde ontvangen en de opdracht aangemaakt voor onze aannemer. Zij zullen met u contact opnemen voor het inplannen van de werkzaamheden. De gasaansluiting zal binnen 1 jaar verwijderd worden. u mag het contract bij de leverancier opzeggen".

18 mei 2024:


27 mei 2024:

[ Voor 67% gewijzigd door arnoldniessen op 22-06-2025 22:13 ]

[phicoh]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:31:
M.a.w. je bevestigt dus dat de AV niet aanvinkbaar hoeven te zijn, maar wel leesbaar, of begrijp ik je niet?

Klopt. Ik het verleden ging het erom hoe gemakkelijk de AV beschikbaar waren. Bijv. als je in een winkel iets koopt. Maar netbeheerders zijn wel zo handig om de AV op hun website te zetten.

[phicoh]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 19:33:
@phicoh Geen consumentenrecht en geen overeenkomst. Lastig vergelijk. Je voorbeeld lijkt meer op huisregels (zichtbaar bij de voordeur) en dan ook nog in B2B context.

Je hebt gelijk. Uiteindelijk wacht dit op iemand die het voor laat komen of iemand die jurisprudentie vindt voor een situatie die vergelijkbaar is.

Persoonlijk heb ik geen zin om dit punt bij een rechter te gaan bevechten. Maar dat is mijn persoonlijke keuze.

[phicoh]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:01:
Hangt er van af of de bot een abo+inlog nodig had, dan zouden overeenkomst en voorwaarden wel van toepassing kunnen zijn. Anders denk ik dat je je als website beheerder beter op andere regels (bv auteursrecht/databank recht) kunt beroepen dan op de website gebruiksvoorwaarden. Arnoud Engelfriet gelooft niet dat die gebruiksvoorwaarden geldig zijn.

Voor zover ik weet was er geen login. Dat was de verdediging van degene met het bot. Databank recht is vaak moeilijk. Er worden eisen gesteld aan de gegevensverzameling. Vooral als je 'alles' hebt is er vaak geen bescherming. Dus bijv. Funda zal moeite hebben om zich op databank recht (of auteursrecht) te beroepen.

[Gwaihir]

Ik heb helemaal geen zin in rechters. Maar ook niet in laten lopen over.

Ben vooral blij dat m'n oog op dat dwaling viel: hoever mag een netbeheerder drukken 'voorbij' de wet, voordat het allemaal nietig verklaard kan worden, mocht het erop aan komen?

Want we doen hier ook wel zo'n beetje alsof je al je rechten verspeelt wanneer je met mijnaansluiting.nl mee gaat. Maar is dat wel zo, gegeven de druk die wordt uitgeoefend?

Ik heb geen idee hoe vaak er met succes een beroep op dat artikel is gedaan, voor wat dan ook, maar 'je hebt getekend, dus..' is wettelijk gezien klaarblijkelijk niet absoluut.

[ Voor 17% gewijzigd door Gwaihir op 22-06-2025 22:21 ]

[phicoh]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:27:
Want? Je komt een melding doen conform je wettelijke plicht. Wanneer daar allerlei dingen bij gesleept worden die niet wettelijk verplicht zijn, lijkt me dat je achteraf een beroep op dwaling kunt doen, ongeacht de manier waarop je al dan niet gevraagd bent ermee akkoord te gaan.

Bij dwaling zit je met het probleem dat je aan zou moeten tonen dat je dacht een melding te doen, maar dat je in feite opgracht gegeven hebt. De brieven van de netbeheerders zijn in het algemeen duidelijk. Bij dwaling moet het in het algemeen verwijtbaar zijn. Als je gewoon zelf niet oplet dan is het geen dwaling.

Lijkt mee geen handige strategie.

[Gwaihir]

phicoh schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:24:
Bij dwaling zit je met het probleem dat je aan zou moeten tonen dat je dacht een melding te doen, maar dat je in feite opgracht gegeven hebt. De brieven van de netbeheerders zijn in het algemeen duidelijk. Bij dwaling moet het in het algemeen verwijtbaar zijn. Als je gewoon zelf niet oplet dan is het geen dwaling.

Dat klopt als je op eigen initiatief dat doet. Maar wat als je 'gewoon' de gegeven instructies volgt?
Gwaihir in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

.. en nu dus ook die van de ACM?

[phicoh]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:37:
Dat klopt als je op eigen initiatief dat doet. Maar wat als je 'gewoon' de gegeven instructies volgt?
Gwaihir in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

.. en nu dus ook die van de ACM?

Lijkt me moeilijk. De netbeheerders geven in het algemeen geen instructies om een melding te doen. Je kan bij hun gratis verwijdering aanvragen. Dat is duidelijk een overeenkomst.

Dan kan het zijn dat de ACM verwarring schept. Maar dat is vervelend want je hebt een geschil met de netbeheerder en die heeft heel duidelijke brieven gestuurd. Misschien vindt de rechter dat je die brieven beter had moeten lezen of anders je bij de ACM moet melden.

[arnoldniessen]

phicoh schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:50:
Lijkt me moeilijk. De netbeheerders geven in het algemeen geen instructies om een melding te doen. Je kan bij hun gratis verwijdering aanvragen. Dat is duidelijk een overeenkomst.

Dan kan het zijn dat de ACM verwarring schept. Maar dat is vervelend want je hebt een geschil met de netbeheerder en die heeft heel duidelijke brieven gestuurd. Misschien vindt de rechter dat je die brieven beter had moeten lezen of anders je bij de ACM moet melden.

Deze discussie lijkt ietwat op de eerdere: ook de ACM spreekt alleen over een melding einde gebruik, niet over een door de consument gedane verwijderingsaanvraag. Ik vind dat ik er op mag vertrouwen dat de netbeheerders het ACM beleid netjes uitvoeren.

[arnoldniessen]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:19:
Ik heb helemaal geen zin in rechters. Maar ook niet in laten lopen over.

Ik ook niet. Mijn ervaringen tot nu toe met werkzaamheden van Enexis zijn prima. Mocht er onverhoopt schade zijn, dan heb ik er alle vertrouwen in dat het goed wordt opgelost. Zoniet, dan denk ik dat er weinig (zeker praktisch) verschil is tussen wel/niet mijnaansluiting, en dan is het vaak sneller om het zelf op te lossen dan om je vermeende recht te proberen te halen.

De eindfactuur van mijn leverancier gaat waarschijnlijk 10 Euro te hoog zijn omdat de 0 dagen opzegtermijn niet is gehonoreerd. Moet ik dat in het groepsbelang dan aanvechten, of maar laten lopen?

Dwaling wordt nog best vaak ingeroepen. Vreemd genoeg dan weer niet in de TI-green CVi zaak, daar heeft eiser een succesvol beroep gedaan op non-conformiteit maar niet op dwaling of misleiding over de energiekosten.

[Freee!!]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:56:
[...]
Ik vind dat ik er op mag vertrouwen dat de netbeheerders het ACM beleid netjes uitvoeren.

Gezien de ervaringen hier vind ik dat rijkelijk optimistisch.

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 20:48:
@Bram-Bos realiseer je je ook dat jouw direct daarna betekent dat je nog een opzegtermijn aan een zinloos contract vast zit? (Zie @arnoldniessen's post van 20:18u)

Bij wijze van spreken dan. Direct daarna, of zoveel later als je opzegtermijn bij je leverancier

[acemoo]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 22:56:
[...]
en dan is het vaak sneller om het zelf op te lossen dan om je vermeende recht te proberen te halen.

Dit is toch ook waarom er vaak benoemd word dat als je zoals bij mij bijvoorbeeld, een kort stuk hebt van de meter naar de stoep en dat ook geen duur en mooi stukje is, dan kan je gewoon via mijnaansluiting.nl het regelen. Maar als je stuk van 40 meter hebt met een sloot er tussen en allerlei speciale dingen waarbij het niet goedkoop was om het zo netjes te krijgen en de kans redelijk is dat het daarna er niet meer mooi uitziet dat je beter niet via mijnaansluiting.nl kunt regelen.

Ja het gaat sneller als je het zelf op lost. Maar dat is afhankelijk van de situatie niet wat je wil. Je wil niet dat een bedrijf er een bende van maakt bij je.

[Coocoocachoo]

eelcobode schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:34:
Ook ik heb net de brief van Bosveld ontvangen.
Per ommegaande de volgende brief die kant op gestuurd:


[...]

Ik heb ook een brief van Bosveld gehad (@Bram-Bos, je kan mij dus een plekje opschuiven in je lijst) . Gestuurd/geschreven op de dag dat Liander mij heeft gebeld en beloofde via de juiste afdeling 3 werkdagen later te reageren. (Nog niets gehoord 4 werkdagen later.)

Ik heb bovenstaande reactie naar Bosveld met SVI in CC gestuurd per mail met paar wijzigingen, waaronder:
zin gecorrigeerd:

Wanneer u deugdelijk onderzoek had gedaan in dit dossier voor versturing van uw brief, zoals verplicht voor een deugdelijk maatschappij in uw branche, had u ook zelf tot deze conclusie kunnen komen.

extra duiding dat de betwisting voor hun ook duidelijk moet zijn als ze mijn dossier zouden hebben bekeken:

De originele vordering heeft geen grondslag en is reeds betwist, dit zou u in uw dossier moeten kunnen zien in mijn communicatie naar Liander. Ik er vanuit dat u, als fatsoenlijk incasso bedrijf die de normen van uw keurmerk volgt, de volledige communicatie in mijn dossier heeft opgevraagd en doorgenomen.

Zin toegevoegd wat ik van ze verwacht:

Ik ontvang dan ook graag bevestiging van u dat u mijn dossier vernietigt en dit ook aan Liander communiceert.

Totale brief (tweakers parsed de url, in mijn email naar Bosveld staat gewoon de platte URL):

Beste,

Vrijdag 20 juni heb ik van u een brief ontvangen, dossiernummer [xxx], ter voorkoming van afsluiting van mijn gasaansluiting.

U schrijft in uw brief dat ik gas heb ontvangen zonder daarvoor een contract te hebben afgesloten. “Zonder leveringsovereenkomst mag u geen gas gebruiken. “
Dit is incorrect, ik gebruik geen gas, vandaar dat ik geen leveringsovereenkomst heb en dus geen aansluit- en transportovereenkomst, dit heb ik ook duidelijk gecommuniceerd richting Liander.
Ook wordt er beweerd dat een leveringscontract verplicht zou zijn. Dit is niet juist. Mocht u denken van wel, dan ontvang ik graag van u een link naar de wet en het artikel waar dit genoemd wordt. Alvast een kleine hint: deze is er niet.

Het staat Liander vrij om de meter op te komen halen, mits er minimaal 5 werkdagen tevoren een afspraak is gemaakt.
De deur staat open, ze zijn welkom om hun eigendom op te halen. Dit is op hun initiatief, en ik ben dan ook geen kosten die hieruit voortvloeien verschuldigd.
Hetzelfde geldt voor de “buitengerechtelijke kosten” á €120 die jullie mij in rekening brengen.
De originele vordering heeft geen grondslag en is reeds betwist, dit zou u in uw dossier moeten kunnen zien in mijn communicatie naar Liander. Ik er vanuit dat u, als fatsoenlijk incasso bedrijf die de normen van uw keurmerk volgt, de volledige communicatie in mijn dossier heeft opgevraagd en doorgenomen.
Dat u hier vervolgens een ’buitengerechtelijke boete’, zoals u in uw brief meldt, aan toevoegt omdat ik een vordering betwist, past niet in de uitvoer van een fatsoenlijk incasso bedrijf. U bent immers geen rechter.

Wanneer u deugdelijk onderzoek had gedaan in dit dossier voor versturing van uw brief, zoals verplicht voor een deugdelijke maatschappij in uw branche, had u ook zelf tot deze conclusie kunnen komen.
Dat u hier wederom slaafs achter uw opdrachtgever aanloopt, spreekt niet voor uw professionaliteit noch het lerend vermogen van uw organisatie, zeker omdat u hier ook volledig voorbij gaat aan geldende jurisprudentie en al afgeronde vergelijkbare casussen.

Onder dit wil ik u er ook op wijzen, dat uw firma in 2021 al op de vingers is getikt door het Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren, vanwege een patroon van ongefundeerde claims tegen gasverlaters zoals ik, die ook volledig rechtmatig hun Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas hadden opgezegd, omdat ze geen gas meer gebruikten. Destijds was Enexis uw cliënt, kennelijk is het nu Liander. In termen van regelgeving is er niets fundamenteels veranderd.

Bovenstaande in ogenschouw nemende, stuur ik deze communicatie ook in CC naar het SVI keurmerk waar u bij aangesloten bent.

U kunt één en ander teruglezen op Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Wij raden u dus aan om eerst de onderbouwing van de claim van uw cliënt te onderzoeken, voordat u de ongefundeerde suggestie c.q. beschuldiging van gasdiefstal van uw cliënt herhaalt. Dit past ook beter bij de uzelf opgelegde SRCM norm voor Sociaal betrokken incasseren. Als u kennis zou hebben van de materie, zou u moeten weten dat zinnen als “u bent verplicht om…” of “u moet een contract aangaan …” onwaar zijn, en dus ook geen indruk maken.

Ik ontvang dan ook graag bevestiging van u dat u mijn dossier vernietigt en dit ook aan Liander communiceert.

Wij hopen u voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u zich richten tot bovenstaand forum.

Met vriendelijke groet,

Daarnaast volgende naar Liander:

Geachte heer/mevrouw,
Ondanks dat u mij 17 juni jongstleden in de ochtend heeft gebeld dat u mijn e-mail heeft ontvangen en binnen 3 werkdagen zou reageren, heb ik nog geen antwoord op mijn e-mail gehad. Ik wacht nu dus al sinds 30 mei op antwoord.
Ondertussen heeft u wel mijn dossier, onterecht, doorgestuurd naar een extern incassobureau/deurwaarder. Dit is natuurlijk niet correct, gegeven mijn eerdere communicatie. Naast het feit dat u hier lasterlijke beschuldigingen deelt met een externe partij, waarvan u weet dat ze onwaar zijn.
Ik ontvang graag nog antwoord op mijn eerdere communicatie en een bevestiging dat u mijn dossier bij Bosveld annuleert.
Met vriendelijke groeten,

Qua discussie over ACM, had ik trouwens in mijn klacht naar hun over Liander al even kort geklaagd dat ik het ook niet correct vind dat ze uberhaubt naar mijnaansluiting verwijzen zolang daar incorrecte voorwaarden aan melding einde gebruik hangen (zie hier).

[Compuchip87]

@Bram-Bos , @onetime er is een hoop gebeurd de afgelopen jaren, mede dankzij jullie. Voor mijn gevoel is de openingspost van het topic, hoewel een prima stuk achtergrond en heel veel informatie bevattend, inmiddels wel wat ontoegankelijk voor nieuwe deelnemers die voornamelijk geïnteresseerd zijn in
- wat is het verschil tussen de tweakersroute en mijnaansluiting.nl (voordelen/nadelen)
- voorbeeldcode voor een "dossier"
- relevante voorbeeldbrieven voor netbeheerders, de incassobureau's en eventueel de ACM

En misschien kan het stuk verdieping dan naar de tweede post o.i.d. De OP bevat nu zóveel informatie, soms te diepgaand en soms net iets te outdated, dat ik het lastig vind nieuwe deelnemers ernaar door te verwijzen.

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op zondag 22 juni 2025 @ 23:05:
Bij wijze van spreken dan. Direct daarna, of zoveel later als je opzegtermijn bij je leverancier

Ik geloof niet dat het al helemaal doordringt..

- Je zou nu éérst naar mijnaansluiting.nl moeten
- Daar moet je verklaren dat je per nu geen gas meer gebruikt - want een datum in de toekomst opgeven kan niet
- Dus, stapje terug: je moet eerst stoppen met gas verbruiken
- Dan naar mijnaansluiting.nl en direct naar je gasleverancier.
-> Waardoor pas op dat moment je opzegtermijn gaat lopen en je dus nog enige tijd extra vastrecht aan zowel leverancier als netbeheerder verschuldigd bent.
- Hoewel je doorgaans prima ruim tevoren weet wanneer dat laatste gas verbruikend apparaat vervangen wordt en de kraan gesloten (en veelal de leiding binnenshuis afgedopt)

Dat is toch niet iets wat van je geëist mag worden?

(Hier is ergens in een november het contract incl. ATO opgezegd per 31/12. En pakweg 20 december de inductieplaat aangesloten. )

[Gwaihir]

@Compuchip87 Qua 'nieuwe deelnemers' juist.

Maar vergeet niet dat er nog heel veel mensen in het traject hangen, waarop (veel van) die info nog van toepassing is. Hier bijv. al sinds 31/12/20 contractloos.

[Bram-Bos]

Compuchip87 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:06:
@Bram-Bos , @onetime er is een hoop gebeurd de afgelopen jaren, mede dankzij jullie. Voor mijn gevoel is de openingspost van het topic, hoewel een prima stuk achtergrond en heel veel informatie bevattend, inmiddels wel wat ontoegankelijk voor nieuwe deelnemers die voornamelijk geïnteresseerd zijn in
- wat is het verschil tussen de tweakersroute en mijnaansluiting.nl (voordelen/nadelen)
- voorbeeldcode voor een "dossier"
- relevante voorbeeldbrieven voor netbeheerders, de incassobureau's en eventueel de ACM

En misschien kan het stuk verdieping dan naar de tweede post o.i.d. De OP bevat nu zóveel informatie, soms te diepgaand en soms net iets te outdated, dat ik het lastig vind nieuwe deelnemers ernaar door te verwijzen.

Eens, dat vergt een behoorlijke mate van herschrijven. Is er iemand die dat samen met of in plaats van ons wil doen?

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:42:
[...]

Ik geloof niet dat het al helemaal doordringt..

- Je zou nu éérst naar mijnaansluiting.nl moeten
- Daar moet je verklaren dat je per nu geen gas meer gebruikt - want een datum in de toekomst opgeven kan niet
- Dus, stapje terug: je moet eerst stoppen met gas verbruiken
- Dan naar mijnaansluiting.nl en direct naar je gasleverancier.
-> Waardoor pas op dat moment je opzegtermijn gaat lopen en je dus nog enige tijd extra vastrecht aan zowel leverancier als netbeheerder verschuldigd bent.
- Hoewel je doorgaans prima ruim tevoren weet wanneer dat laatste gas verbruikend apparaat vervangen wordt en de kraan gesloten (en veelal de leiding binnenshuis afgedopt)

Dat is toch niet iets wat van je geëist mag worden?

(Hier is ergens in een november het contract incl. ATO opgezegd per 31/12. En pakweg 20 december de inductieplaat aangesloten. )

Het hele issue is toch dát mensen gestopt zijn met gas verbruiken? Dan kun je dat toch prima melden bij mijnaansluiting.nl? In de meeste gevallen zullen mensen dit traject pas ingaan als ze al in de gasloge situatie zitten toch? En die 30 dagen opzegtermijn kan toch niet het breekpunt zijn?

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op maandag 23 juni 2025 @ 12:04:
In de meeste gevallen zullen mensen dit traject pas ingaan als ze al in de gasloge situatie zitten toch? En die 30 dagen opzegtermijn kan toch niet het breekpunt zijn?

Waarom zou je? Je haalt doorgaans een installateur in huis om apparaten te vervangen. Door andere apparaten met levertijd, voorbereidingen, etc. Dus dat plan je.

Maar mijnaansluiting.nl verbiedt vooruit kijken en veroorzaakt daarmee nodeloze kosten (en soms aanvullende hoofdbrekens met contracten die nog deels moeten doorlopen)? Ja, daar val ik over ja.

Als je dat ok vindt, moet de topic titel misschien even aangepast worden naar 'gas voor 15 euro weg', of iets dergelijks. (Wat kost één maand vastrecht (leverancier + netbeheer)?)

[MisterMailman]

Gwaihir schreef op maandag 23 juni 2025 @ 12:08:
[...]

Waarom zou je? Je haalt doorgaans een installateur in huis om apparaten te vervangen. Door andere apparaten met levertijd, voorbereidingen, etc. Dus dat plan je.

Hoewel ik het principieel helemaal met je eens bent, denk ik dat 99% van de mensen toch wacht tot de installateur daadwerkelijk geweest is én de boel werkt. Zou ik wel doen i..i.g., voor je in de kou / zonder warm water zit

[Coocoocachoo]

Coocoocachoo schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:51:
[...]

Ik heb ook een brief van Bosveld gehad (@Bram-Bos, je kan mij dus een plekje opschuiven in je lijst) . Gestuurd/geschreven op de dag dat Liander mij heeft gebeld en beloofde via de juiste afdeling 3 werkdagen later te reageren. (Nog niets gehoord 4 werkdagen later.)

[...]

Daarnaast volgende naar Liander:

[...]

En dan opeens weer snel reactie van Liander:

De aanvraag verwijderen gas is aangevraagd
Goed dat u contact met ons opneemt. Wij hebben de aanvraag ingediend voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wij zijn in overleg met onze collega van de afdeling contractloos om het proces on-hold te zetten. U hoeft hier verder niks voor te doen.

Nu zou ik over het stukje on-hold kunnen vallen (ik moet uberhaubt niet meer in dat proces zitten, niet on-hold in het proces). Maar aangezien slakken een belangrijke rol in de natuur en voedselketen spelen ga ik niet op elke slak zoutleggen. Dus even positief gereageerd (kijken of het dit keer wel blijft plakken en ze niet weer de keutel intrekken):

Hallo,

Bedankt voor uw reactie!

Fijn dat u de benodigde acties neemt en, indien door u nodig geacht, de aanvraag voor het verwijderen op eigen initiatief start! U blijft, zoals gezegd, van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht.

Wij ontvangen ook nog graag bevestiging van uw collega's van de afdeling contractloos dat ze ons dossier bij Bosveld hebben geannuleerd.

Met vriendelijke groeten,

[Gwaihir]

MisterMailman schreef op maandag 23 juni 2025 @ 13:11:
[...]

Hoewel ik het principieel helemaal met je eens bent, denk ik dat 99% van de mensen toch wacht tot de installateur daadwerkelijk geweest is én de boel werkt. Zou ik wel doen i..i.g., voor je in de kou / zonder warm water zit

Onze installateur vroeg juist hoe lang er nog gas was; had 't een beetje druk.

En 't is niet alsof een inductieplaat plaatsen nou (regelmatig) spectaculair mis gaat..

[redwing]

Gwaihir schreef op maandag 23 juni 2025 @ 13:39:
[...]

Onze installateur vroeg juist hoe lang er nog gas was; had 't een beetje druk.

En 't is niet alsof een inductieplaat plaatsen nou (regelmatig) spectaculair mis gaat..

Maar wel makkelijk een paar weken later kan worden omdat de inductieplaat kapot was of er ergens anders toch net iets niet goed is gegaan. Ik wil nog niet van het gas af (flexibiliteit vind ik momenteel meer waard), maar als dat wel gaat gebeuren, dien ik de aanvraag pas in als de gaskraan ook daadwerkelijk dicht staat. Ik heb iets teveel verbouwingen gezien waarbij de doelen toch net niet gehaald werden

[phicoh]

redwing schreef op maandag 23 juni 2025 @ 13:51:
Maar wel makkelijk een paar weken later kan worden omdat de inductieplaat kapot was of er ergens anders toch net iets niet goed is gegaan. Ik wil nog niet van het gas af (flexibiliteit vind ik momenteel meer waard), maar als dat wel gaat gebeuren, dien ik de aanvraag pas in als de gaskraan ook daadwerkelijk dicht staat. Ik heb iets teveel verbouwingen gezien waarbij de doelen toch net niet gehaald werden

Precies, waarom zou je het jezelf moeilijk maken voor een paar euro.

[Hidrolix]

Hoi afgelopen weken heb ik ook al eens een post geplaatst maar vanuit Liander krijg nu het verzoek een van de 3 opties te kiezen.

2022:
In het verleden heb ik al opdracht gegeven (2022) voor verwijderen van de gasleiding, omdat destijds dit kosteloos stond. Echter heeft Liander dit geannuleerd, omdat ze " geen contact" met mij konden krijgen.
Hier is nooit een mail vanuit Liander aan mij over gestuurd, terwijl ze mijn mailadres wel hadden (iv.m. opdracht verwijderen gasleiding).

Ten tijde ook bij Greenchoice aangegeven dat ik geen gas gebruik en graag wil opzeggen. Dit ging toen ook niet zonder slag en stoot.

2025
Nu wordt ik dus opnieuw na 3 jaar "lastig" gevallen dat ik een overeenkomst moet hebben. Echter, gebruik geen gas meer en gaskraan dicht.

heb hierop eerst contact gezocht met Liander via contact forumlier op de website. Vage is dat die je die ticket niet meer terug kan zien
Reactie lander op 24 mei
.

mijn reactie hierop was 13 juni:


Antwoord Liander 16 juni:


wil nu reageren met aan Liander:

Goedendag xxxxxxxx,

Vanuit u verneem ik dat de opdracht met kenmerk xxxxxxxxxxx is geannuleerd. Echter staat in deze afspraak dat ik akkoord ging met verwijderen tegen geen kosten.

Als ik nu kijk op www.mijnaansluiting.nl moet ik zomaar €1300 euro betalen. Hier kan ik niet mee akkoord gaan.

Daarnaast kan ik geen toestemming voor werkzaamheden op basis van een gasleiding die niet van mij is, en de grond is niet mijn eigendom.
Tevens is het ook zo dat mij geheel niet duidelijk is welke werkzaamheden er worden uitgevoerd en wat hier de impact van is.
Tuurlijk ben ik beschikbaar om mijn medewerking te verlenen om in contact te komen met de eigenaar van de grond waar door de gasleiding loopt.
Dit dienen jullie dus zelf te organiseren, indien jullie de gasleiding willen verwijderen.


Ik wijs u in dit verband graag op twee recente vonnissen in twee volstrekt vergelijkbare zaken, namelijk die van de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; 4-aug-20) en die van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBGEL:2021:774; 10-feb-21). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vorderingen van de netbeheerders in kwestie, als de te late ter handstelling van de AV zijn in mijn geval van toepassing. Daarnaast wijs ik u er op dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

Heb helaas op 17 juni ook van Bosveld een brief gekregen:
Kan even niet scannen maar in houd als volgt:
- Liander heeft geconstateerd dat sinds 09-08-2022 voor mijn huis geen overeenkomst bestaat mnet een energieleverancier terwijl u wel gas ontvangt.
- Op grond van electrticiteits en gaswet bent u verplicht een overeenkomst te hebben. laatste mogelijkheid dinsdag 24 juni 2025
- naja de opties : A. verwijderen van aansluiting B. contract afsluiten voor gas
- Betalen van buitengeregelijkse kosten voor dinsdag 24 juni €120
- Neem zo snel mogelijk contact op met hun en indien voor dinsdag 24 juni niet gas verwijdering aangevraagd en betaald van € zullen ze verdere stappen nemen.
- Hoogachtend een handtekening zonder naam.......

Dus naja ik schrok hier erg van en heb " misschien helaas" al een reactie gestuurd naar Bosvel via [e-mail] .(is op basis van een voorbeeld die ik op dit forum zag)

Beste mensen van Bosveld,

Ik ontving een brief van jullie, gedateerd 17 Juni 2025, waarin jullie me waarschuwen dat Liander als ik niet voor 24 juni 2025 een overeenkomst met een energieleverancier sluit, of een afspraak maak om af te sluiten.
Daarnaast melden jullie dat ik buitengerechtelijke kosten van € 120,00 verschuldigd zou zijn, omdat ik 'ondanks de pogingen van Liander tot nu toe geen leveringsovereenkomst ben aangegaan met een energieleverancier'.

Ik reageer graag als volgt.

Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per 09-08-2022 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Uw cliënt lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen uw cliënt en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

Ten tweede bestrijd ik dat ik op grond van de Elektriciteitswet of Gaswet verplicht zou zijn om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier, zoals u stelt. Nergens in die wetten is die verplichting vastgelegd.

Zoals u in het dossier kunt zien, heb ik Liander eerder expliciet omdat er geen kosten aan verbonden waren – opdracht gegeven om de gasleiding te verwijderen. Die opdracht is niet uitgevoerd omdat Liander toestemming nodig heeft van de grondeigenaren waarover de leiding loopt. Ik ben noch eigenaar van de leiding, noch van de grond, en kan daarom geen toestemming verlenen. Wel ben ik bereid om u in contact te brengen met de betreffende eigenaren.
Mijn aanbod staat nog steeds om de werkzaamheden op afspraak te laten plaatsvinden. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Liander bij binnenshuiswerkzaamheden uiterlijk vijf werkdagen van tevoren een afspraak te maken; als het mij schikt, kan dit echter ook eerder.
Ik wil niet zelf de opdracht tot deze (buitenhuis)werkzaamheden plaatsen indien hier kosten aan zijn verbonden, noch ben ik daartoe verplicht. Eventuele toestemmingen van andere grond eigenaren dienen daarom door Liander te worden gehaald. Tevens laat ik het plannen van de afspraak volledig bij Liander, om te voorkomen dat via bijvoorbeeldmijnaansluitingen.nl een impliciete opdracht van mijn kant ontstaat.
Ten vierde bestrijd ik de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, nu ik (nogmaals) duidelijk heb gemaakt dat Liander op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Liander wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.
Ik adviseer u om uw cliënt Liander aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Liander wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
A. Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten
B. Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 120 euro.
C. Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Liander, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Liander beschikt.

Met vriendelijke groeten,

Misschien heb ik het al verkeerd aangepakt.....
Naja wat hulp kan ik wel gebruiken. Slechte is dat ik helaas zeer slecht hier tegen kan en dit echt impact heeft op me leven.

Als ik nu tevens op mijnaansluiting.nl kijk naar verwijderen van me gasmeter komt het volgende te staan:
Gegevens aanvraag:Woonhuis
Aansluiting: Gas
Afstand tot openbare weg:20 meter (hier staat niet de gasverdeler, die staat dus bij de buren op ongeveer 20 meter afstand
Geen asbest
Laagbouw
Ik ben eigenaar van het pand
Wanneer bent u klaar met de voorbereidingen?: ik ben al klaar

Controleer uw aanvraag:


Zie ik het nu verkeerd of moet ik dan opeens betalen ?
Naja nogmaals... alle hulp is welkom

[Coocoocachoo]

Even in een notendop mijn dossier, met linkjes naar de posts in dit topic.

---

Dossier @Coocoocachoo

Netbeheerder: Liander
Leverancier: Greenchoice
Gas opgezegd op: 29-03-2025
Einddatum overeenkomst: 31-03-2025 (Eerstvolgende werkdag, gelijk bevestiging van Greenchoice gehad)

Tijdlijn

#1	31-03-2025	Greenchoice reageert gelijk op mijn melding dat ik geen gas meer gebruik met bevestiging dat ze per direct gascontract stoppen.
#2	14-05-2025	Standaardbrief van Liander gehad, met de voorbeeldbrieven even ge-heen-en-weer't en Liander bevestigd dat ze naar aanleiding van mijn reactie de aanvraag zelf in gang hebben gezet. Dus een tevreden @Coocoocachoo komt zich hier even melden met een bedankje.
#3	28-05-2025	[Insert "oh nee, toch niet" meme] Ik kreeg de brief weer, dus naar Liander gereageerd dat ik hem als onverzonden beschouw, maar blijkt dat ze interne processen toch niet onder controle hebben, de aanvraag intern is afgeketst en ik toch aan de brieven moet voldoen.
#4	30-05-2025	Uitgebreide reactie weer naar Liander gestuurd dat ik het er niet mee eens ben en wederom de jurisprudentie en argumenten uit de voorbeeldbrieven herhaalt. (Gefinetuned tot opzet met verwerkte feedback.
#5	16-06-2025	Wederom brief gekregen (laatste waarschuwing), dus weer in de pen gekropen naar Liander dat ze nog op mijn mail van de 30e moeten antwoorden, dus dat ik de brief niet waardeer.
#6	17-06-2025	Liander belt me in de ochtend dat het inderdaad slordig is dat ze nog geen antwoord hebben gegeven. Mijn email kost wat tijd om te verwerken, ze hebben het intern naar de juiste afdeling gestuurd en die zullen binnen 3 werkdagen reageren. Omdat het allemaal erg slordig gaat heb ik gelijk ook een melding bij ACM gedaan
#7	23-06-2025	Brief van Bosveld gehad. Dus daar ook even naar hen in de pen met bezwaar, met gelijk keurmerk in CC. En een bericht naar Liander dat het niet OK is dat ze een incassobureau/deurwaarder inschakelen terwijl ik nog op antwoord van ze wacht.
#8	23-06-2025	Liander meldt weer dat ze het proces voor verwijdering zelf intern hebben gestart. Ik heb hierop positief gereageerd, maar dat ik nog wel graag bevestiging ontvang dat ze hun keutel bij Bosveld intrekken.
#9	27-06-2025	Reactie van Bosveld dat ze vinden dat ze in hun recht staan met zowel wetboek als gaswet artikelen gequote. NB: Deze gaswet artikelen die ze quoten blijken niet te bestaan.
#10	02-07-2025	Reactie teruggestuurd dat ze ongelijk hebben en dat het kwalijk is dat ze wetsartikelen verzinnen. Gevraagd om rectificatie, sluiting dossier en welke geschillencommissie ze bij aangesloten zijn. (Aangezien ze blijkbaar niet meer bij SVI zitten, maar bij SCRM.)
#11	10-07-2025	Bosveld heeft niet binnen 5 werkdagen gereageerd, dus klacht via hun klachtenformulier ingediend. Hier claimen ze binnen 14 dagen op te reageren. (Ondertussen heeft Liander overigens ook nog niet gereageerd op mijn mail naar hen waarbij ik verzoek om mijn dossier bij Bosveld terug te trekken aangezien ze nu akkoord zijn met zelf de aanvraag te doen.)
#12	30-07-2025	Na verlopen van de deadline om op de klacht te reageren en het sturen van een herinnering van mijn kant krijg ik een uitgebreide brief van Bosveld waarin ze: - Niet op de klacht van fabriceren wetteksten ingaan - Met jurisprudentie komen waarom de aansluiting verwijderd mag worden (hier heb ik dus geen problemen mee - Dreigen mij voor de rechter te dagen om de afsluiting af te dwingen
#13	04-08-2025	Ondertussen ook al gereageerd op de brief hierboven, maar vond dat niet per sé dossier update waardig Geen reactie van Bosveld --> formele klacht. Met de andere betrokken Tweakers hebben we een formele klacht opgesteld en ingediend bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
#14	06-08-2025	Bosveld stuurt een reactie op mijn weerwoord dat ze het dossier sluiten

[mbr]Unlocked[/]

[ Voor 22% gewijzigd door Coocoocachoo op 06-08-2025 14:04 . Reden: nummertje 13 toegevoegd ]

[RichieB]

Hidrolix schreef op maandag 23 juni 2025 @ 14:48:
[...]
Als ik nu tevens op mijnaansluiting.nl kijk naar verwijderen van me gasmeter komt het volgende te staan:
[...]
[Afbeelding]

Zie ik het nu verkeerd of moet ik dan opeens betalen ?

Dit ziet er uit alsof je zelf een verwijdering aanvraagt en de datum van de verwijding kiest. Kan je niet de "aanvraag" doen zonder verwijdering zodat Liander zelf een datum kiest? Als het goed is rekenen ze dan geen kosten. Of krijg je die optie helemaal niet?

Kan je van elke stap een screenshot maken?

[Bram-Bos]

Hidrolix schreef op maandag 23 juni 2025 @ 14:48:
Hoi afgelopen weken heb ik ook al eens een post geplaatst maar vanuit Liander krijg nu het verzoek een van de 3 opties te kiezen.

2022:
In het verleden heb ik al opdracht gegeven (2022) voor verwijderen van de gasleiding, omdat destijds dit kosteloos stond. Echter heeft Liander dit geannuleerd, omdat ze " geen contact" met mij konden krijgen.
Hier is nooit een mail vanuit Liander aan mij over gestuurd, terwijl ze mijn mailadres wel hadden (iv.m. opdracht verwijderen gasleiding).

Ten tijde ook bij Greenchoice aangegeven dat ik geen gas gebruik en graag wil opzeggen. Dit ging toen ook niet zonder slag en stoot.

2025
Nu wordt ik dus opnieuw na 3 jaar "lastig" gevallen dat ik een overeenkomst moet hebben. Echter, gebruik geen gas meer en gaskraan dicht.

heb hierop eerst contact gezocht met Liander via contact forumlier op de website. Vage is dat die je die ticket niet meer terug kan zien
Reactie lander op 24 mei
.[Afbeelding]

mijn reactie hierop was 13 juni:
[Afbeelding]

Antwoord Liander 16 juni:
[Afbeelding]

wil nu reageren met aan Liander:

[...]


Heb helaas op 17 juni ook van Bosveld een brief gekregen:
Kan even niet scannen maar in houd als volgt:
- Liander heeft geconstateerd dat sinds 09-08-2022 voor mijn huis geen overeenkomst bestaat mnet een energieleverancier terwijl u wel gas ontvangt.
- Op grond van electrticiteits en gaswet bent u verplicht een overeenkomst te hebben. laatste mogelijkheid dinsdag 24 juni 2025
- naja de opties : A. verwijderen van aansluiting B. contract afsluiten voor gas
- Betalen van buitengeregelijkse kosten voor dinsdag 24 juni €120
- Neem zo snel mogelijk contact op met hun en indien voor dinsdag 24 juni niet gas verwijdering aangevraagd en betaald van € zullen ze verdere stappen nemen.
- Hoogachtend een handtekening zonder naam.......

Dus naja ik schrok hier erg van en heb " misschien helaas" al een reactie gestuurd naar Bosvel via [e-mail] .(is op basis van een voorbeeld die ik op dit forum zag)


[...]


Misschien heb ik het al verkeerd aangepakt.....
Naja wat hulp kan ik wel gebruiken. Slechte is dat ik helaas zeer slecht hier tegen kan en dit echt impact heeft op me leven.

Als ik nu tevens op mijnaansluiting.nl kijk naar verwijderen van me gasmeter komt het volgende te staan:
Gegevens aanvraag:Woonhuis
Aansluiting: Gas
Afstand tot openbare weg:20 meter (hier staat niet de gasverdeler, die staat dus bij de buren op ongeveer 20 meter afstand
Geen asbest
Laagbouw
Ik ben eigenaar van het pand
Wanneer bent u klaar met de voorbereidingen?: ik ben al klaar

Controleer uw aanvraag:
[Afbeelding]

Zie ik het nu verkeerd of moet ik dan opeens betalen ?
Naja nogmaals... alle hulp is welkom

Lullige kwestie. Kennelijk heb je toestemming van de buren nodig voor verwijdering. Die zul je zowel nodig hebben in de betaalde als in de kosteloze variant van verwijdering.

Heb je de buren destijds al gevraagd? Zo ja, kun je op schrift krijgen dat ze medewerking weigeren?

In dat geval zou je (volgende) antwoord naar de deurwaarder grofweg kunnen zijn dat
- Het aangaan van een energieleveringscontract niet verplicht is in Nederland (contractvrijheid + geen speciale voorzieningen in de Gaswet en onderliggende regelgeving om die contractvrijheid in te perken). De deurwaarder kan jou daar dus niet toe dwingen.
- Kosteloze verwijdering wat jou betreft prima is, maar wordt geblokkeerd door het ontbreken van toestemming van de buren. Betaalde verwijdering lost dit ook niet op. Aanvragen van verwijdering is daarnaast ook geen wettelijke verplichting. De deurwaarder kan jou daar dus ook niet toe dwingen.

Deurwaarder heeft dus geen titel; buitengerechtelijke kosten wijs je dan ook af.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 23-06-2025 16:54 ]

[Hidrolix]

RichieB schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:25:
[...]

Dit ziet er uit alsof je zelf een verwijdering aanvraagt en de datum van de verwijding kiest. Kan je niet de "aanvraag" doen zonder verwijdering zodat Liander zelf een datum kiest? Als het goed is rekenen ze dan geen kosten. Of krijg je die optie helemaal niet?

Kan je van elke stap een screenshot maken?

Hoi thanks !

Ik ben er nog eens doorheen gelopen en zie nu waar ik fout ging.
Ik had gekozen voor gasaansluiting verwijderen en naja dan moet je dus betalen. nu staat er als eindresultaat ook eenmalig kosten €0.00



Email naar liander na aanvraag, heb tevens aan de opmerkingen van de opdracht onderstaande punten ook toegevoegd:


Goedendag XXXX,

Ik heb een aanvraag ingediend en hiermee hoop ik dat alle onnodige commotie stopt.

Aanvraag mijn aansluiting: XXXXXX

Laat ik duidelijk aangeven dat de hele gang van zaken als erg onplezierig worden ervaren. De dreigmenten, inclusief van de deurwaarder zijn buiten proportioneel en niet juridisch houdbaar.

Qua toestemming van de grondeigenaren waarop de gasleiding loopt wil ik graag het volgende kwijt.
1. Ik heb meer informatie nodig wat de exacte inhoud van de werkzaamheden zijn. A. Voor mijzelf en B. Voor te leggen bij de eigenaren van de grond waarover de gasleiding loopt.
2. Laat ik hier wel duidelijk bij vermelden dat het 1 niet mijn gasleiding is en niet mijn grond, dus indien zij niet meewerken kan ik hier geen schuld aan hebben.
3. Alles wordt in de staat terug gebracht alvorens de werkzaamheden begonnen door LIANDER. Mochten hier afwijkingen zijn door de schuld van Liander dan zal deze hierop geattendeerd worden om dit te herstellen. Wordt na herhaaldelijk attenderen de situatie niet terug gebracht naar oorspronkelijke situatie dan zullen de kosten worden doorberekend om dit uit te laten voeren door een derden (foto ronde doen alvorens werkzaamheden starten)
4. Enige extra kosten die in rekening worden gebracht door Liander zijn niet acceptabel zonder dat hier nadrukkelijk overleg over plaatst vind.

Graag verneem ik binnen 10 werkdagen uw reactie.

Met vriendelijke groet,

[RichieB]

@Hidrolix Ik begrijp dat je de situatie vervelend vond en snel tot een oplossing wilde komen. Dat is ook precies het doel van de blafbrief van Bosveld. Je hebt nu een aanvraag ingediend bij Liander en ingestemd met hun algemene voorwaarden. Je kan niet daarna nog via een E-mail extra eisen gaan stellen. Dat is mosterd na de maaltijd. Voorwaarden stellen doe je voordat je overeenstemming bereikt, niet nadat je een aanvraag indient.

Als ik jou was zou ik het nu proberen van me af te zetten: je hebt precies gedaan wat Liander wilde (een aanvraag ingediend) en nu is het aan Liander om toestemming te verkrijgen van de eigenaar van de grond. Of niet. Dat maakt nu helemaal niets meer uit. Voor jou is het verhaal nu (en eigenlijk sinds 2022 al) klaar.

[arnoldniessen]

RichieB schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:13:
Je hebt nu een aanvraag ingedien bij Liander en ingestemd met hun algemene voorwaarden. Je kan niet daarna nog via een E-mail extra eisen gaan stellen. Dat is mosterd na de maaltijd.

@Hidrolix Niet helemaal na de maaltijd - als je melding geen overeenkomst is, maar (zoals ik denk) echt alleen een (overbodige) melding, dan is er niets aan de hand; als je melding wel een overeenkomst is dan kun je deze nog 14 dagen zonder opgave van reden herroepen, bv als je niet tijdig een reactie krijgt waar je je comfortabel bij voelt.

Dit algemene consumentenrecht is ook opgenomen in de gebruiksvoorwaarden van mijnaansluiting:

[Bram-Bos]

Ik heb voor de huurder van een corporatiewoning in mijn buurt, die al sinds 2019 geen gas meer gebruikt de volgende brief gedicht, die ze [e-mail] gaat sturen, n.a.v. de brief van 11 juni van Liander waarin gedreigd wordt met een deurwaarder als ze geen leveringscontract afsluit. Ter inspiratie en hergebruik.

Beste mensen van Liander,

Op 11 juni ontving ik een brief van Liander (kenmerk 000xxxxx), waarin u mij aanspoort om een gasleveringscontract af te sluiten op mijn adres. U dreigt met een deurwaarder als ik daar geen gevolg aan geef.

Ik wijs u er op dat wij in het verleden al correspondentie over dit onderwerp hebben gevoerd (nl. via chat en email op 16 en 17 juni 2021, o.a. met […] van de Klantenservice, en enige weken later telefonisch met een van uw medewerkers). Destijds heb ik u al aangegeven dat ik als huurder van mijn woning niet kan besluiten over het lot van de gasaansluiting, dat kan alleen mijn verhuurder (woningbouwvereniging xx).

Nog even de feiten op een rij:
- Ik gebruik geen gas meer op dit adres sinds 12 december 2019. U kunt dat ook controleren op basis van de gegevens uit de slimme meter in mijn woning.
- Ik heb mijn energieleveringscontract bij Vattenfall opgezegd per 12-12-2019 en de leverancier daarbij ook gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas met Liander namens mij op te zeggen, conform artikel 3.6 Algemene Voorwaarden.
- Sinds die tijd sta ik dus ook niet meer in een contractuele relatie tot Liander voor wat betreft gas.

U verzoekt mij nu een gasleveringscontract af te sluiten. Daartoe ben ik echter niet verplicht. De contractvrijheid is in Nederland gelukkig goed geborgd, en die is ook in dit geval niet door de wetgever beperkt. De aanwezigheid van een gasaansluiting in mijn woning verplicht mij ook niet tot het afsluiten van een contract. De Gaswet en de onderliggende technische codes bieden daar ook geen enkele grondslag voor.

Zo’n gasleveringscontract is voor mij ook volstrekt niet van belang. Ik gebruik geen gas meer, en ik heb zelf ook geen behoefte meer aan een gasaansluiting in mijn woning, dus ik wil daar ook geen onnodige kosten voor maken.

Natuurlijk ben ik er van op de hoogte dat tegenwoordig de mogelijkheid bestaat om kosteloze verwijdering van de gasmeter aan te vragen. En wat mij betreft zou die gasaansluiting ook best weg mogen, maar die optie heb ik als huurder niet. Daarover beslist de verhuurder, en die wil dat de gasmeter beschikbaar blijft voor een eventuele volgende huurder. Mocht ik toch op eigen gezag verwijdering aanvragen, dan zal ik bij verhuizing met hoge kosten voor heraansluiting geconfronteerd worden. Deze optie is dus ook niet redelijkerwijs van mij te vragen. Los van het feit dat er voor mij ook geen plicht bestaat om verwijdering aan te vragen.

In mijn geval is het dus het beste om de gasmeter gewoon te laten hangen. Mij zit die verder niet in de weg. U mag natuurlijk desgewenst een slotje plaatsen, maar nodig is het niet. U bent en blijft overigens –net als in 2021– van harte welkom om op afspraak werkzaamheden of controles aan uw gasmeter te verrichten in mijn woning.

In dit licht verzoek ik u de inschakeling van een deurwaarder achterwege te laten, omdat dit zinloos is. Zoals hierboven aangegeven heeft zo’n deurwaarder niets af te dwingen, omdat Liander, of de deurwaarder als eventuele procesgemachtigde daartoe geen grondslag heeft. Ook voor een financiële claim voor vermeend gasgebruik bestaat die grondslag niet, omdat ik sinds einde contract ook nimmer gas gebruikt heb.

Ik wijs dan ook al bij voorbaat het maken van buitengerechtelijke kosten door zo’n deurwaarder af.

Met vriendelijke groet,

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:15:
Ik heb voor de huurder van een corporatiewoning in mijn buurt, die al sinds 2019 geen gas meer gebruikt de volgende brief gedicht, die ze [e-mail] gaat sturen, n.a.v. de brief van 11 juni van Liander waarin gedreigd wordt met een deurwaarder als ze geen leveringscontract afsluit. Ter inspiratie en hergebruik.

[...]

Afschrift daarvan naar de deurwaarder als die schriftelijk/per e-mail communiceert en afdrukken in geval de deurwaarder langs komt.

[Hidrolix]

arnoldniessen schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:38:
[...]


@Hidrolix Niet helemaal na de maaltijd - als je melding geen overeenkomst is, maar (zoals ik denk) echt alleen een (overbodige) melding, dan is er niets aan de hand; als je melding wel een overeenkomst is dan kun je deze nog 14 dagen zonder opgave van reden herroepen, bv als je niet tijdig een reactie krijgt waar je je comfortabel bij voelt.

Dit algemene consumentenrecht is ook opgenomen in de gebruiksvoorwaarden van mijnaansluiting:

[Afbeelding]

Hoi, ik begrijp wat je zegt, daarom voelde ik me ook bezwaard om akkoord te geven op de opdracht. Echter onderin stond ook een opmerkingen veld bij de opdracht en daar heb ik het ook ingevuld.

Daarnaast tot mijn verbazing heeft Liander gereageerd en akkoord gegeven op mijn punten.

Naja... Zoals je zegt. Hopelijk is zo alle gezeur voorbij

[Truus01]

Hidrolix schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 06:17:
[...]
Daarnaast tot mijn verbazing heeft Liander gereageerd en akkoord gegeven op mijn punten.

Dat is dan wel heel mooi.

Dat is dan wellicht nog een optie voor degene die nu allemaal die brief krijgen, maar geen zin hebben om tegen een deurwaarder in te moeten gaan.
Dus via MijnAansluiting 'melden' met extra vermelding van 'eigen voorwaarden', ook per mail, en dat akkoord krijgen. Dan lijkt het me toch dat eea afgedekt is.

Hidrolix schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:33:
Email naar liander na aanvraag, heb tevens aan de opmerkingen van de opdracht onderstaande punten ook toegevoegd:


Goedendag XXXX,

Ik heb een aanvraag ingediend en hiermee hoop ik dat alle onnodige commotie stopt.

Aanvraag mijn aansluiting: XXXXXX

Laat ik duidelijk aangeven dat de hele gang van zaken als erg onplezierig worden ervaren. De dreigementen, inclusief van de deurwaarder zijn buiten proportioneel en niet juridisch houdbaar.

Qua toestemming van de grondeigenaren waarop de gasleiding loopt wil ik graag het volgende kwijt.
1. Ik heb meer informatie nodig wat de exacte inhoud van de werkzaamheden zijn. A. Voor mijzelf en B. Voor te leggen bij de eigenaren van de grond waarover de gasleiding loopt.
2. Laat ik hier wel duidelijk bij vermelden dat het 1 niet mijn gasleiding is en niet mijn grond, dus indien zij niet meewerken kan ik hier geen schuld aan hebben.
3. Alles wordt in de staat terug gebracht alvorens de werkzaamheden begonnen door LIANDER. Mochten hier afwijkingen zijn door de schuld van Liander dan zal deze hierop geattendeerd worden om dit te herstellen. Wordt na herhaaldelijk attenderen de situatie niet terug gebracht naar oorspronkelijke situatie dan zullen de kosten worden doorberekend om dit uit te laten voeren door een derden (foto ronde doen alvorens werkzaamheden starten)
4. Enige extra kosten die in rekening worden gebracht door Liander zijn niet acceptabel zonder dat hier nadrukkelijk overleg over plaatst vind.

Graag verneem ik binnen 10 werkdagen uw reactie.

Met vriendelijke groet,

De 'eigen voorwaarden' zou ik dan (wat algemener) wijzigen in:
1. Ik heb meer informatie nodig wat de exacte inhoud van de werkzaamheden zijn.
2. Laat ik hier wel duidelijk bij vermelden dat het niet mijn gasleiding is.
3. Alles wordt in de staat terug gebracht voordat de werkzaamheden begonnen door Liander. Mochten hier afwijkingen zijn door de schuld van Liander dan zal deze hierop geattendeerd worden om dit te herstellen. Wordt na herhaaldelijk attenderen de situatie niet terug gebracht naar oorspronkelijke situatie dan zullen de kosten worden doorberekend om dit uit te laten voeren door een derden (foto ronde doen voordat werkzaamheden starten)
4. Enige extra kosten zijn voor rekening van Liander. Kosten die door Liander worden opgelegd worden niet geaccepteerd.

[NewClassic]

Ik volg dit topic al een tijdje, omdat wij sinds eind mei ook van het gas af zijn gegaan. Ik was een beetje huiverig voor het hele proces en mogelijk gedoe, maar toch maar voor de mijnaansluiting.nl route gekozen. En dat heeft (vooralsnog) erg positief uitgepakt!

28-04-2025 een aanvraag gedaan via mijnaansluiting.nl dat ze de gasaansluiting mogen verwijderen en hierbij de gratis optie gekozen wat dus een jaar kon duren. Al vrij snel werd ik gebeld dat alles ingepland ging worden en vandaag is alles daadwerkelijk weggehaald. Totale doorlooptijd dus net geen twee maanden.

Op twee plaatsen hebben ze een gat gegraven: eentje bij het begin van de oprit en eentje bij onze voordeur. Nadat alles weggehaald was hebben ze alle tegels weer netjes teruggeplaatst en je ziet er niks meer van. Geen enkele schade te bekennen.

Onze netbeheerder is Enexis en de werkzaamheden werden uitgevoerd door Timmermans Infra. Alleen dus nog even de vraag of ik nog een naheffing of iets dergelijks ontvang (wat ik geloof ik ook een paar keer in dit topic heb gelezen), maar als die niet komt was het een erg pijnloos en vooral gelukkig gratis proces.

[arnoldniessen]

Truus01 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:23:
Dus via MijnAansluiting 'melden' met extra vermelding van eigen voorwaarden, ook per mail, en dat akkoord krijgen. Dan lijkt het me toch dat eea afgedekt is.

Volgens mij is dat een heel goede gedachte, maar dan moet de uitvoering wel correct zijn, anders dreig je de "battle of forms" te verliezen en zijn de AV van toepassing op de overeenkomst (aannemende dat die tot stand komt dan, ik vind nog steeds van niet). Je zult dan ook heel expliciet in je tekst de bijkomende Algemene Voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden en de verlenging van de algemene voorwaarden voor energietransport in je tekst moeten afwijzen. De duidelijkste plaats daarvoor is m.i. het "opmerking"-veld aan het einde van de aanvraag. Daarna is het aan de netbeheerder om een keuze te maken: de aanvraag als zodanig accepteren, de aanvraag afwijzen, of de aanvraag accepteren onder afwijzing van jouw afwijzing. In het laatste geval moet je zelf opnieuw reageren dat je het daar niet mee eens bent anders is je afwijzing alsnog niet geldig.

[Hippe Lip]

Truus01 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:23:
[...]

3. Alles wordt in de staat terug gebracht alvorens de werkzaamheden begonnen door Liander.

@Truus01 Met ‘alvorens’ bedoel je ‘zoals voordat’?

[Gwaihir]

RichieB schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:13:
Je hebt nu een aanvraag ingediend bij Liander en ingestemd met hun algemene voorwaarden. Je kan niet daarna nog via een E-mail extra eisen gaan stellen. Dat is mosterd na de maaltijd. Voorwaarden stellen doe je voordat je overeenstemming bereikt, niet nadat je een aanvraag indient.

Ho ho..

Wanneer je doorloopt wat je gevraagd wordt, daar je kanttekeningen bij hebt, maar geen commentaar veld aan het eind tegen komt om die kenbaar te maken, dan mag je echt nog wel direct de communicatiekanalen gebruiken die je wel hebt.

Juridisch gezien is de overeenkomst dan nog niet bereikt, omdat je nog met vragen zit en dat ook direct kenbaar hebt gemaakt.

(En ziet men dat anders, dan vindt men het in feite tof dat ze je er wel even in geluisd hebben, en dan kunnen we weer terug naar die claim van dwaling.)

[Truus01]

Hippe Lip schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:07:
[...]

@Truus01 Met ‘alvorens’ bedoel je ‘zoals voordat’?

Ja, dit had ik zo vanuit de quote van @Hidrolix, ik heb het in mijn versie aangepast.

[gebruiker001]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:16:
[...]

Ik zie hier regelmatig mensen langskomen met de vraag welke beslissing ze moeten nemen, de tweakers-route met bijna gegarandeerd gezeur, of de mijnaansluiting route met de boodschap van dit topic. Zij hebben baat bij een juiste analyse van beide scenario's, ongeacht alle frustratie over procedure onjuistheden en opgespaarde frustratie.

Het helpt ook niet dat de start-post waar ik mijn beslissing ook op gebaseerd heb, niet helemaal up-to-date is:
-de situatie t/m 1 feb 2024 wordt beschreven, die erna niet echt duidelijk.

Precies op mijn punt. Toen ik voor het eerst op dit topic kwam omdat ik van het gas af wilde las ik vooral dat je niet naar mijn aansluiting.nl moet gaan. Dat terwijl sinds 1 februari 2024 de situatie echt wel veranderd is. Dat onderscheid wordt helemaal niet duidelijk gemaakt. Ik ben blij dat ik nu alsnog via mijn aansluiting.nl heb gedaan. Heel veel mensen zitten echt niet te wachten op gezeur met rechtszaken en veel mensen hebben niet eens rechtsbijstand. Heel goed dat mensen nog blijven strijden totdat het helemaal in orde is. Maar sleep niet iedereen daar in mee en zet een eerlijk verhaal bij de openingspost op dit topic. Maar wat je vooral ziet is dat een aantal mensen hier super actief is en in stand houdt dat je geen aanvraag moet indienen op mijn aansluiting.nl. Terwijl het enige argument omdat dat niet te doen is dat het principieel niet klopt. Dat komt erop neer dat je juridisch gezien mogelijk mag opdraaien voor de kosten van schades. Ik heb hier nog goed opgezocht maar sinds 1 februari 2024 heb ik geen kees kunnen vinden van iemand die schade had na invullen op mijn aansluiting.nl. In het ergste geval lag oprit misschien niet helemaal netjes, maar zelfs dan komt een aannemer nog wel eens terug.

Dus pas vooral de openingspost aan naar de situatie sinds 1 februari 2024

[RagEnigma]

gebruiker001 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 15:14:
[...]


Precies op mijn punt. Toen ik voor het eerst op dit topic kwam omdat ik van het gas af wilde las ik vooral dat je niet naar mijn aansluiting.nl moet gaan. Dat terwijl sinds 1 februari 2024 de situatie echt wel veranderd is. Dat onderscheid wordt helemaal niet duidelijk gemaakt. Ik ben blij dat ik nu alsnog via mijn aansluiting.nl heb gedaan. Heel veel mensen zitten echt niet te wachten op gezeur met rechtszaken en veel mensen hebben niet eens rechtsbijstand. Heel goed dat mensen nog blijven strijden totdat het helemaal in orde is. Maar sleep niet iedereen daar in mee en zet een eerlijk verhaal bij de openingspost op dit topic. Maar wat je vooral ziet is dat een aantal mensen hier super actief is en in stand houdt dat je geen aanvraag moet indienen op mijn aansluiting.nl. Terwijl het enige argument omdat dat niet te doen is dat het principieel niet klopt. Dat komt erop neer dat je juridisch gezien mogelijk mag opdraaien voor de kosten van schades. Ik heb hier nog goed opgezocht maar sinds 1 februari 2024 heb ik geen kees kunnen vinden van iemand die schade had na invullen op mijn aansluiting.nl. In het ergste geval lag oprit misschien niet helemaal netjes, maar zelfs dan komt een aannemer nog wel eens terug.

Dus pas vooral de openingspost aan naar de situatie sinds 1 februari 2024

Zodra je bij mijnaansluiting.nl je "melding" indient ben jij opdrachtgever. Wij willen best melding doen maar wij willen geen opdrachtgever zijn. Meestal komt het helemaal goed en als je geen tuin hebt waar iets in te beschadigen valt dan is het risico bijna niet aanwezig dat het fout kan gaan.

Dus nee jouw stelling klopt niet dat het alleen principieel is. Als het fout gaat is gelijk hebben en krijgen niet gegarandeerd. Dus wil je geen risico lopen op schade dan vooral niet de mijnaansluiting.nl gebruiken.

Er zijn mensen die zeggen dat de AV binnen deze aanvraag/melding gewoon niet geldt dus je kan gerust je gang gaan. Hierbij verwijs ik weer naar gelijk hebben en krijgen.

Misschien wordt de soep niet zo heet geheten als dat hij hier opgediend wordt maar er zijn gevallen met schade bekend en dat is dan misschien al een poos niet voorgekomen maar dat is geen garantie voor de toekomst. (ik heb wel het idee dat er vorig jaar een paar gevallen waren)

[gebruiker001]

RagEnigma schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 18:58:
[...]

Meestal komt het helemaal goed en als je geen tuin hebt waar iets in te beschadigen valt dan is het risico bijna niet aanwezig dat het fout kan gaan.

Ok, als zo’n tekst nou op de topicpagina staat. En dan gevolgd door.

Maar wil je 100% zekerheid dat je geen risico loopt en ben je bereid om je poot stijf te houden ook als dit mogelijk resulteert in een gang naar de rechter dan…

[Bram-Bos]

gebruiker001 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 19:51:
[...]


Ok, als zo’n tekst nou op de topicpagina staat. En dan gevolgd door.

Maar wil je 100% zekerheid dat je geen risico loopt en ben je bereid om je poot stijf te houden ook als dit mogelijk resulteert in een gang naar de rechter dan…

Ik heb de introductie van de TS aangepast. Suggesties voor verbetering welkom

[mikepapot]

Bram-Bos schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 20:07:
[...]


Ik heb de introductie van de TS aangepast. Suggesties voor verbetering welkom

Ziet er goed uit, dank je wel @Bram-Bos !

[CodeCaster]

Liander reageert niet meer op de mailbox [e-mail], kreeg ik pas na mijn tweede mail daarnaartoe terug (CodeCaster in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels").

Toen heb ik het contactformulier ingevuld met iets van "Klacht" - "Afsluiting" en (het invoerveld is vrij beperkt) een samenvatting van mijn twee mails: brief ontvangen van doorzetten naar deurwaarder, niet nodig en onterecht, gasmeter afgesloten en afgedopt en gasleiding binnenshuis verwijderd, ga niet akkoord met het dragen van risico's en kosten bij verwijdering.

De volgende ochtend werd ik al teruggebeld, maar het kwam echt niet uit, dus ze gingen het op de mail zetten, en hebben dat ook gedaan:

Wij kunnen het initiatief nemen om de gasaansluiting voor u te laten verwijderen. Hiervoor hebben wij wel uw toestemming nodig om de woning te betreden op het moment dat de gasmeter wordt verwijderd. U kunt deze toestemming geven door binnen vijf werkdagen op deze e-mail te reageren.

[Bo0bz]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 08:06:
Liander reageert niet meer op de mailbox [e-mail], kreeg ik pas na mijn tweede mail daarnaartoe terug (CodeCaster in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels").

Toen heb ik het contactformulier ingevuld met iets van "Klacht" - "Afsluiting" en (het invoerveld is vrij beperkt) een samenvatting van mijn twee mails: brief ontvangen van doorzetten naar deurwaarder, niet nodig en onterecht, gasmeter afgesloten en afgedopt en gasleiding binnenshuis verwijderd, ga niet akkoord met het dragen van risico's en kosten bij verwijdering.

De volgende ochtend werd ik al teruggebeld, maar het kwam echt niet uit, dus ze gingen het op de mail zetten, en hebben dat ook gedaan:


[...]

Heel fijn!

De zin 'Wij kunnen het initiatief nemen om de gasaansluiting voor u te laten verwijderen.' is wel een vreemde. Ze verwijderen de aansluiting toch niet voor jou?

Ik wacht al drie weken op een reactie n.a.v. mijn klacht.

[gebruiker001]

Bram-Bos schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 20:07:
[...]


Ik heb de introductie van de TS aangepast. Suggesties voor verbetering welkom

Heel goed verwoord zo! Top. Jullie zijn nu van mijn gezeur af .

[Truus01]

Bo0bz schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 08:27:
[...]


Heel fijn!

De zin 'Wij kunnen het initiatief nemen om de gasaansluiting voor u te laten verwijderen.' is wel een vreemde. Ze verwijderen de aansluiting toch niet voor jou?

Ik wacht al drie weken op een reactie n.a.v. mijn klacht.

Inderdaad wederom een gevalletje van dat ze het toch nog weer zo verwoorden dat je er toch nog altijd in kunt lezen dat je toch opdrachtgever bent.
Hopelijk bedoelen ze dat niet en gaat het goed, maar hoe moeilijk is het om gewoon te schrijven 'Wij kunnen het initiatief nemen om de gasaansluiting te laten verwijderen.'?!

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:15:
Ik heb voor de huurder van een corporatiewoning in mijn buurt, die al sinds 2019 geen gas meer gebruikt de volgende brief gedicht, die ze [e-mail] gaat sturen, n.a.v. de brief van 11 juni van Liander waarin gedreigd wordt met een deurwaarder als ze geen leveringscontract afsluit. Ter inspiratie en hergebruik.

[...]

Goed nieuws. Liander gaat in dit geval niet op de automatische piloot door richting deurwaarder:

Beste (huurder),

Op 26 juni 2025 heeft u ons een e-mail gestuurd. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Heel erg bedankt voor uw bericht. Wij gaan contact opnemen met (woningbouwcorporatie) om dit verder op te pakken.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk dan op www.liander.nl.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

xx
Operationeel Medewerker Netverlies Contractloos

[Coocoocachoo]

Coocoocachoo schreef op maandag 23 juni 2025 @ 15:30:
Even in een notendop mijn dossier, met linkjes naar de posts in dit topic.

---

Dossier @Coocoocachoo

Netbeheerder: Liander
Leverancier: Greenchoice
Gas opgezegd op: 29-03-2025
Einddatum overeenkomst: 31-03-2025 (Eerstvolgende werkdag, gelijk bevestiging van Greenchoice gehad)

Tijdlijn

#1	31-03-2025	Greenchoice reageert gelijk op mijn melding dat ik geen gas meer gebruik met bevestiging dat ze per direct gascontract stoppen.
#2	14-05-2025	Standaardbrief van Liander gehad, met de voorbeeldbrieven even ge-heen-en-weer't en Liander bevestigd dat ze naar aanleiding van mijn reactie de aanvraag zelf in gang hebben gezet. Dus een tevreden @Coocoocachoo komt zich hier even melden met een bedankje.
#3	28-05-2025	[Insert "oh nee, toch niet" meme] Ik kreeg de brief weer, dus naar Liander gereageerd dat ik hem als onverzonden beschouw, maar blijkt dat ze interne processen toch niet onder controle hebben, de aanvraag intern is afgeketst en ik toch aan de brieven moet voldoen.
#4	30-05-2025	Uitgebreide reactie weer naar Liander gestuurd dat ik het er niet mee eens ben en wederom de jurisprudentie en argumenten uit de voorbeeldbrieven herhaalt. (Gefinetuned tot opzet met verwerkte feedback.
#5	16-06-2025	Wederom brief gekregen (laatste waarschuwing), dus weer in de pen gekropen naar Liander dat ze nog op mijn mail van de 30e moeten antwoorden, dus dat ik de brief niet waardeer.
#6	17-06-2025	Liander belt me in de ochtend dat het inderdaad slordig is dat ze nog geen antwoord hebben gegeven. Mijn email kost wat tijd om te verwerken, ze hebben het intern naar de juiste afdeling gestuurd en die zullen binnen 3 werkdagen reageren. Omdat het allemaal erg slordig gaat heb ik gelijk ook een melding bij ACM gedaan
#7	23-06-2025	Brief van Bosveld gehad. Dus daar ook even naar in de pen met bezwaar, met gelijk keurmerk in CC. En een bericht naar Liander dat het niet OK is dat ze een incassobureau/deurwaarder inschakelen terwijl ik nog op antwoord van ze wacht.
#8	23-06-2025	Liander meldt weer dat ze het proces voor verwijdering zelf intern hebben gestart. Ik heb hierop positief gereageerd, maar dat ik nog wel graag bevestiging ontvang dat ze hun keutel bij Bosveld intrekken.

En update, brief van Bosveld gehad:

Geachte heer/mevrouw,


Hartelijk dank voor uw reactie van [datum] jl. met betrekking tot dossiernummer [nummer].


Indien u geen gebruik wenst te maken van de gasaansluiting en definitief afstand wilt doen van de gasmeter, dan kunt u via www.mijnaansluiting.nl een aanvraag indienen voor het verwijderen van de aansluiting. Liander zal in dat geval zorgdragen voor de verwijdering van de gasmeter. Houd u er rekening mee dat dit een fysieke beëindiging van de aansluiting betreft; enkel het niet gebruiken van gas of het afdoppen van de meter leidt niet automatisch tot beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO).


Wettelijke verplichting tot aansluiting of betaling

Zolang de aansluiting fysiek aanwezig is, bent u als gebruiker op grond van artikel 10 lid 1 van de Gaswet gehouden tot het hebben van een aansluit- en transportovereenkomst, óók als er geen gas wordt verbruikt. Het enkele feit dat de meter is afgedopt, betekent niet dat de verplichtingen komen te vervallen. Liander blijft als netbeheerder verantwoordelijk voor de aansluiting, ongeacht of deze actief gebruikt wordt, zolang deze niet is verwijderd.


Gaswet – Artikel 10, lid 1:

"Een ieder die is aangesloten op een gastransportnet is gehouden een transportovereenkomst te sluiten met de netbeheerder van dat net."


Daarnaast is het hebben van een leveringscontract bij een leverancier verplicht, tenzij de aansluiting is verwijderd. Dit volgt uit de verantwoordelijkheid van afnemers om een rechtmatige afname te borgen. Zonder leveringsovereenkomst verkeert men in een contractloze situatie, waarbij kosten voor gebruik en administratie wettelijk in rekening mogen worden gebracht.


Buitengerechtelijke kosten

U stelt dat de in rekening gebrachte buitengerechtelijke kosten van € 120,00 ongegrond zijn, omdat er geen openstaande factuur of vordering zou zijn waarop wettelijke incassokosten van toepassing zijn. Gedeeltelijk is dat juist: in dit dossier is er geen sprake van een geldvordering waarop de Wet Incassokosten (WIK) direct van toepassing is. Echter:


Liander en Bosveld hebben kosten moeten maken om uw contractloosheid te constateren en op te lossen.


Er zijn meerdere brieven verstuurd, administratieve handelingen verricht en personeelsuren besteed.


Deze kosten kwalificeren als vermogensschade op grond van artikel 6:96 BW, lid 2 sub b en c.


Op basis daarvan is het wettelijk toegestaan om zogenoemde redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade in rekening te brengen. Het totaal aan gemaakte kosten (werkzaamheden van Liander en Bosveld, ambtelijke poststukken en personeelskosten) bedraagt ruim €100. Wij hebben dit afgerond op een vast bedrag van €120,00, wat wij als een redelijke en verdedigbare vergoeding beschouwen.


Samenvattend


Indien u definitief afstand wilt doen van de gasaansluiting, kunt u via www.mijnaansluiting.nl een verwijderverzoek indienen.


De kosten van €120,00 zijn terecht in rekening gebracht als vergoeding voor gemaakte redelijke kosten in de zin van art. 6:96 BW.


Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Voor verdere vragen of om alsnog tot betaling over te gaan, kunt u uiteraard contact met ons opnemen.


Met vriendelijke groet,

Buiten het feit dat ik aangeef dat ik de vordering reeds bij Liander betwist heb en ze daar niet op ingaan, vind ik dit toch een lastige. Ik ben natuurlijk niet uitgegaan van automatische opzegging ATO, ik heb mijn gasleverancier daar expliciet voor gemachtigd om die op te zeggen.
Ze claimen echter met een stuk gaswet gelijk te hebben voor het feit dat ik een aansluiting moet hebben en komen met een wetsartikel waarvoor de 120 euro gegrond zou moeten zijn. (Ik zou zeggen dat ik door mijn gasleverancier te machtigen om de ATO op te zeggen, juist zorg dat Liander op de hoogte is, en niet kosten hoeft te maken om het zelf te constateren. En dat ze na de eerste brief (wat niets met een vordering te maken heeft, maar standaard proces aan hun kant) geen verdere kosten hadden hoeven maken omdat ik netjes heb gereageerd.

Dit gaat mijn pet (en de voorbeeldbrieven) te boven, dus ontvang graag wat argumentatie om hier tegenin te gaan.
Of kan ik beter nu bij Liander schakelen dat ze ervoor zorgen dat de keutel wordt ingetrokken?

Ik vind het prima om nog een beetje principiëel tegen Bosveld en de praktijken in verweer te gaan, maar aangezien Liander nu aangeeft dat ze de processen intern starten en ze dus mijn Melding Einde Gebruik wederom schriftelijk bevestigen te accepteren, lijkt het me niet meer dan logisch/netjes/verplicht dat ze dan de incassohond terug in hun mand sturen. En ik voorkom liever rechtsgang als dat niet nodig is.

Ik vermoed overigens dat dit een copy-paste is van een reactie naar @Knapestaart en/of @eelcobode, aangezien ze het hebben dat afgedopt zijn niet voldoende is. Terwijl ik dat stukje juist niet uit hun reacties heb gekopieerd, omdat dat niet op mij van toepassing is. Dus is het vreemd dat ze naar mij reageren dat afdoppen niet voldoende is, als ik niet afgedopt ben...

[ron321]

Dat artikel van de gaswet waar ze naar verwijzen kan ik niet vinden.

[Bram-Bos]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:41:
[...]

En update, brief van Bosveld gehad:

[...]

Buiten het feit dat ik aangeef dat ik de vordering reeds bij Liander betwist heb en ze daar niet op ingaan, vind ik dit toch een lastige. Ik ben natuurlijk niet uitgegaan van automatische opzegging ATO, ik heb mijn gasleverancier daar expliciet voor gemachtigd om die op te zeggen.
Ze claimen echter met een stuk gaswet gelijk te hebben voor het feit dat ik een aansluiting moet hebben en komen met een wetsartikel waarvoor de 120 euro gegrond zou moeten zijn. (Ik zou zeggen dat ik door mijn gasleverancier te machtigen om de ATO op te zeggen, juist zorg dat Liander op de hoogte is, en niet kosten hoeft te maken om het zelf te constateren. En dat ze na de eerste brief (wat niets met een vordering te maken heeft, maar standaard proces aan hun kant) geen verdere kosten hadden hoeven maken omdat ik netjes heb gereageerd.

Dit gaat mijn pet (en de voorbeeldbrieven) te boven, dus ontvang graag wat argumentatie om hier tegenin te gaan.
Of kan ik beter nu bij Liander schakelen dat ze ervoor zorgen dat de keutel wordt ingetrokken?

Ik vind het prima om nog een beetje principiëel tegen Bosveld en de praktijken in verweer te gaan, maar aangezien Liander nu aangeeft dat ze de processen intern starten en ze dus mijn Melding Einde Gebruik wederom schriftelijk bevestigen te accepteren, lijkt het me niet meer dan logisch/netjes/verplicht dat ze dan de incassohond terug in hun mand sturen. En ik voorkom liever rechtsgang als dat niet nodig is.

Ik vermoed overigens dat dit een copy-paste is van een reactie naar @Knapestaart en/of @eelcobode, aangezien ze het hebben dat afgedopt zijn niet voldoende is. Terwijl ik dat stukje juist niet uit hun reacties heb gekopieerd, omdat dat niet op mij van toepassing is. Dus is het vreemd dat ze naar mij reageren dat afdoppen niet voldoende is, als ik niet afgedopt ben...

Bosveld is making things up:
Artikel 10 lid 1 Gaswet
"Een netbeheerder, een gasopslagbedrijf of een LNG-bedrijf heeft tot taak zijn gastransportnet, onderscheidenlijk zijn gasopslaginstallatie of zijn LNG-installatie op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van dat gastransportnet of die installatie en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet."

Ook 10Aa, 10a, 10b en 10c bevatten deze door Bosveld aangehaalde quote niet. Ook niet verwonderlijk, omdat de artikelen onder 10 gaan over de beheerstaken van de netbeheerders

Vermoedelijk AI ingezet zonder te checken. Wel een botte schande dat ze met dit soort bluf proberen weg te komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 27-06-2025 15:58 ]

[Het_Eendje]

Wat ik ook interessant vind is het stukje over buitengerechtelijke kosten. Kun je -- even als leek hè -- dit niet gewoon omdraaien? Je hebt keer op keer moeten constateren dat ze hun werk niet goed doen en administratie niet op orde hebben, daar mag best een rekening op volgen als je hun redenatie volgt.

[Coocoocachoo]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:56:
[...]


Bosveld is making things up:
Artikel 10 lid 1 Gaswet
"Een netbeheerder, een gasopslagbedrijf of een LNG-bedrijf heeft tot taak zijn gastransportnet, onderscheidenlijk zijn gasopslaginstallatie of zijn LNG-installatie op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van dat gastransportnet of die installatie en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet."

Ook 10Aa, 10a, 10b en 10c bevatten deze door Bosveld aangehaalde quote niet. Ook niet verwonderlijk, omdat de artikelen onder 10 gaan over de beheerstaken van de netbeheerders

Vermoedelijk AI ingezet zonder te checken. Wel een botte schande dat ze met dit soort bluf proberen weg te komen.

Oh wow, thanks. Ik was hier in het topic aan het zoeken naar hoe in het verleden op artikel 10.1 is gereageerd. Het kwam niet eens in me op om te dubbelchecken dat dat niet in het artikel staat. Dat zal hun keurmerk vast ook wel fijn vinden om te horen dat ze bluffen met nietbestaande wetsartikelen.

[Bram-Bos]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 16:03:
[...]

Oh wow, thanks. Ik was hier in het topic aan het zoeken naar hoe in het verleden op artikel 10.1 is gereageerd. Het kwam niet eens in me op om te dubbelchecken dat dat niet in het artikel staat. Dat zal hun keurmerk vast ook wel fijn vinden om te horen dat ze bluffen met nietbestaande wetsartikelen.

We hebben de netbeheerders al minstens 8 jaar gevraagd waar die wettelijke verplichting dan stond beschreven. Nooit een adequaat antwoord gehad. En dan zal Bosveld het opdiepen uit de Gaswet...

En er staat nog wel meer gelul in, over de aparte verplichting tot een leveringscontract. En dat gelul samen leidt dan weer tot gelul over de rechtmatigheid van de vermogensschade van 100 euro die gemakshalve al is 'afgerond' naar 120...

[ Voor 16% gewijzigd door Bram-Bos op 27-06-2025 16:08 ]

[bladebla]

Wtf, een artikel citeren dat niet bestaat. Elke keer als je denkt dat het werk van een (gerechts)deurwaarder niet nog onzorgvuldiger kan worden is er weer een nieuwe demonstratie van niet professioneel gedrag.

[Erwin_83]

De dure postbode maakt nu dus ook zelf de wetteksten. Moet niet gekker worden.

[Coocoocachoo]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 16:06:
[...]


We hebben de netbeheerders al minstens 8 jaar gevraagd waar die wettelijke verplichting dan stond beschreven. Nooit een adequaat antwoord gehad. En dan zal Bosveld het opdiepen uit de Gaswet...

Ik moet zeggen dat ik ook wel verbaasd was, door op basis van het verleden heel stoer te reageren naar Bosveld met "oh, jullie denken het te weten he, nou laat dan maar weten op welke wet dat gebaseerd is", en dat ze dan precies naar mij reageren met "nou ja, deze wet".
Voelde toch even als een "oh fuck, heb ik meer afgebeten dan ik kan kauwen?".

Word het dan een reactie als:

Geachte "Incassospecialist",

Bedankt voor deze email, alhoewel deze niet op al mijn punten in gaat, en nog erger, onwaarheden bevat.

Ten eerste, en misschien wel belangrijkste, het artikel wat u quote, bestaat niet in de gaswet (die hier terug te vinden is: https://wetten.overheid.nl/BWBR0011440/2025-02-22/#Hoofdstuk1_Paragraaf1.3_Artikel10). Ik weet niet waar u deze informatie op baseert, maar het dreigen met niet bestaande wetteksten is niet wat ik als Sociaal Verantwoord Incasseren beschouw, ik heb dus wederom het SVI keurmerk, waar u bij aangesloten bent, in CC meegenomen.
Het feit dat u niet met een daadwerkelijk wettekst kunt komen, komt omdat er geen verplichting tot een leveringsovereenkomst bestaat. Uw claim hieromtrent is dus onterecht.

Ten tweede, wat betreft het opzeggen van de ATO heb ik dit expliciet, conform artikel 3.6 AV tegelijk met de rechtmatige opzegging van mijn leveringsovereenkomst via mijn energieleverancier opgezegd. Ik ben dus niet, zoals u claimt er van uitgegaan dat dit automatisch gebeurd. Hierom heeft Liander dus ook geen basis voor kosten van het constateren van een contractloze aansluiting, aangezien dit netjes gecommuniceerd is. Ook heb ik op de eerste brief van Liander direct gereageerd en de "vordering" betwist, dus verdere brieven en het inschakelen van u is een defect aan processen aan jullie beider kant, maar kan mij niet ter verantwoording worden gelegd.
Daarmee zijn de twee door u gesuggereerde grondslagen voor buitengerechtelijke kosten dus op niets gebaseerd. De vordering van buitengerechtelijke kosten is daarmee dus ook onterecht.

Als u in 2021, toen u door het keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren vanwege deze praktijken op de vingers bent getikt, uw interne processen had verbeterd had u deze kosten die u onterecht bij mij probeert te claimen ook kunnen voorkomen.

Ik benadruk nogmaals dat de vordering van uw client niet wetmatig is en dat ik dat direct bij Liander heb betwist. Er is dus geen enkele grond voor u om een dossier voor mij te hebben, noch om buitengerechtelijke kosten te claimen, en dus verzoek ik u nogmaals dat u mijn dossier vernietigt en dit ook aan Liander communiceert.

Met vriendelijke groeten,

Is zoiets een degelijke reactie? Nog feedback/verbeteringen?

En in hoeverre raden jullie me aan om dit ook bij Liander aanhankelijk te maken dat ze hun keutel in moeten trekken bij Bosveld? (Dit heb ik al eerder deze week bij ze gevraagd, dus het zou een herhaling van die vraag zijn.)

/edit (16:58), wat updates aan de tekst n.a.v. reactie @Bram-Bos, hieronder

[ Voor 11% gewijzigd door Coocoocachoo op 27-06-2025 16:59 . Reden: finetuneing tekst ]

[ron321]

@Coocoocachoo Je schrijft weet ipv wet.

[Bram-Bos]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 16:20:
[...]

Ik moet zeggen dat ik ook wel verbaasd was, door op basis van het verleden heel stoer te reageren naar Bosveld met "oh, jullie denken het te weten he, nou laat dan maar weten op welke wet dat gebaseerd is", en dat ze dan precies naar mij reageren met "nou ja, deze wet".
Voelde toch even als een "oh fuck, heb ik meer afgebeten dan ik kan kauwen?".

Word het dan een reactie als:

[...]


Is zoiets een degelijke reactie? Nog feedback/verbeteringen?

En in hoeverre raden jullie me aan om dit ook bij Liander aanhankelijk te maken dat ze hun keutel in moeten trekken bij Bosveld? (Dit heb ik al eerder deze week bij ze gevraagd, dus het zou een herhaling van die vraag zijn.)

- Ik zou benadrukken dat je de ATO conform artikel 3.6 AV hebt opgezegd, tegelijk met de rechtmatige opzegging van je leveringsovereenkomst
- Ik zou benadrukken dat het ook onzin is dat er een verplichting tot een leveringsovereenkomst bestaat (zoals Bosveld ook ten onrechte claimt)
- Ik zou vervolgens aangeven dat de twee door Bosveld gesuggereerde grondslagen voor buitengerechtelijke kosten (dus) op niets zijn gebaseerd, en dus ook de vordering van buitengerechtelijke kosten onterecht is.

Liander zou ik er maar even buiten houden. Gaat je nu niks helpen. Bosveld probeert je gewoon wat geld afhandig te maken, dat houdt wel weer op.

Edit:
Als Bosveld zich in de brief als (gerechts)deurwaarder presenteert, dan kun je vast nog wel wat leuke artikelen aanhalen uit de relevante regelgeving voor die beroepsgroep:

• Verordening Beroeps- en Gedragsregels Gerechtsdeurwaarders (bv. artikel 12)
• Gedragscode gerechtsdeurwaarders ter bescherming persoonsgegevens
• Verordening KBvG Normen voor Kwaliteit
• Tuchtrecht middels de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
• Wet kwaliteit incassodienstverlening
• Besluit kwaliteit incassodienstverlening
• MVO-certificatie
• SRCM-certificering

[ Voor 28% gewijzigd door Bram-Bos op 28-06-2025 00:32 ]

[Coocoocachoo]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 16:30:
[...]


- Ik zou benadrukken dat je de ATO conform artikel 3.6 AV hebt opgezegd, tegelijk met de rechtmatige opzegging van je leveringsovereenkomst
- Ik zou benadrukken dat het ook onzin is dat er een verplichting tot een leveringsovereenkomst bestaat (zoals Bosveld ook ten onrechte claimt)
- Ik zou vervolgens aangeven dat de twee door Bosveld gesuggereerde grondslagen voor buitengerechtelijke kosten (dus) op niets zijn gebaseerd, en dus ook de vordering van buitengerechtelijke kosten onterecht is.

Liander zou ik er maar even buiten houden. Gaat je nu niks helpen. Bosveld probeert je gewoon wat geld afhandig te maken, dat houdt wel weer op.

Edit:
Als Bosveld zich in de brief als (gerechts)deurwaarder presenteert, dan kun je vast nog wel wat leuke artikelen aanhalen uit de relevante regelgeving voor die beroepsgroep:
- Verordening Beroeps- en Gedragsregels Gerechtsdeurwaarders (bv. artikel 12)
- Gedragscode gerechtsdeurwaarders ter bescherming persoonsgegevens
- Verordening KBvG Normen voor Kwaliteit
- Tuchtrecht middels de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
- MVO-certificatie
- SRCM-certificering

Thanks, ga ik meenemen!

De email (vanuit [e-mail]) is ondertekend door een voornaam met dan als rol "Incassospecialist" en als verdere signature:

Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders
Databankweg 26-30 | 3821 AL Amersfoort
Postbus 806 | 3800 AV Amersfoort

IBAN: Rabobank NL07RABO0162446217

T: 033 - 4700000
F: 033 - 4700002

Dus het lijkt meer uit de incasso-tak dan de gerechtsdeurwaarder te komen.

[henkx]

ik heb ook een (andere) reactie dan in post van @Coocoocachoo gehad van Bosveld

Wij hebben uw bezwaar met betrekking tot de ontvangen brief betreffende de gasaansluiting zorgvuldig gelezen. Graag willen wij de situatie verduidelijken en de relevante wetgeving aansteken.

In de eerste plaats willen wij benadrukken dat het niet gebruiken van gas niet betekent dat er geen contract met een energieleverancier vereist is. Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet (Energiewet 2000) bent u verplicht om altijd een overeenkomst te hebben met een energieleverancier voor zowel gas als elektriciteit, ongeacht het feit of er daadwerkelijk gas wordt verbruikt. Het feit dat er geen gas wordt gebruikt, ontslaat u niet van de verplichting om een contract te hebben.

Daarnaast kan er via mijnaansluiting.nl een verzoek tot verwijdering van de gaslevering worden ingediend, mocht u geen gebruik willen maken van gas. Dit geldt echter alleen voor situaties waarin geen gasverbruik plaatsvindt. Dit verzoek kan worden ingediend bij de netbeheerder, Liander. Het is echter belangrijk te benadrukken dat Liander uw netbeheerder is. Dit betekent dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het afsluiten van een leveringsovereenkomst; dit dient u zelf te doen met een energieleverancier.

Zoals vermeld in de wetgeving, moet er altijd een leveringsovereenkomst zijn met een erkende energieleverancier. Het niet hebben van een contract voor gas of elektriciteit is illegaal, aangezien u zonder een overeenkomst geen recht heeft op de levering van energie. Op de website van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) en ConsuWijzer vindt u een lijst van bedrijven die energie leveren. U kunt eenvoudig een overeenkomst aangaan met een van deze leveranciers.

Hoewel wij begrijpen dat er verwarring kan zijn over de situatie, willen wij benadrukken dat wij uw bezorgdheid met betrekking tot de vordering serieus nemen. Tot op heden hebben wij echter geen melding van een leveringsovereenkomst ontvangen, hetgeen een verplichting is volgens de wetgeving. Wij verzoeken u vriendelijk om een energiecontract af te sluiten bij een erkende energieleverancier om verdere problemen te voorkomen.

Graag ontvangen wij een kopie van het gas contract of als u een aanvraag verwijdering heeft gedaan de bevestiging aanvraag die u heeft ontvangen, zodat wij u niet onnodig hoeven aan te schrijven.
Tevens verzoeken wij u per omgaand voor betaling zorg te dragen van het op dit moment openstaande bedrag van € 120,00.

Met vriendelijke groet,

er wordt in bovenstaande reactie geschermd met Elektriciteits- en Gaswet (Energiewet 2000), die mij zou verplichten om 'een overeenkomst te hebben een energieleverancier voor zowel gas als elektriciteit, ongeacht het feit of er daadwerkelijk gas wordt verbruikt'. Als ik het goed begrijp (en zo in de genoemde wet staat) zou eerst de gasaansluiting moeten zijn verwijderd voordat het gascontract kan worden opgezegd. (mee eens?)

De vraag is of dit op waarheid berust of uit de hoed van Liander/Bosveld komt..
Ik ben benieuwd naar jullie mening en onderbouwing en ga het ook voorleggen aan onze juridisch adviseur.

Bovenstaande reactie komt sluit af met:

Met vriendelijke groet,

xxxx
Incassospecialist

[Bram-Bos]

henkx schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 16:56:
ik heb ook een (andere) reactie dan in post van @Coocoocachoo gehad van Bosveld


[...]


er wordt in bovenstaande reactie geschermd met Elektriciteits- en Gaswet (Energiewet 2000), die mij zou verplichten om 'een overeenkomst te hebben een energieleverancier voor zowel gas als elektriciteit, ongeacht het feit of er daadwerkelijk gas wordt verbruikt'. Als ik het goed begrijp (en zo in de genoemde wet staat) zou eerst de gasaansluiting moeten zijn verwijderd voordat het gascontract kan worden opgezegd. (mee eens?)

De vraag is of dit op waarheid berust of uit de hoed van Liander/Bosveld komt..
Ik ben benieuwd naar jullie mening en onderbouwing en ga het ook voorleggen aan onze juridisch adviseur.

Bovenstaande reactie komt sluit af met:

[...]

Er is een Elektriciteitswet 1998 en er is een Gaswet, maar er is geen Elektriciteits- en Gaswet. Er is ook geen Energiewet 2000. Er is wel een wetsvoorstel onder de naam Energiewet, maar dat is door de vorige kabinetsval (Rutte IV) niet meer vastgesteld. De bedoeling was dat dat alsnog ging gebeuren, maar ik verwacht dat eigenlijk niet meer in deze demissionaire periode van Wilders Schoof I.

Ook hier wordt dus weer gegoocheld met verzonnen wetten, wat de indruk bevestigt dat ze bij Bosveld vanwege het mooie weer maar liever ChatGPT aan het werk zetten om hun luizige geldjes binnen te harken.

[Compuchip87]

Ja en volgens de Kabouterwet (2024) krijg jij nog een Ferrari van Sinterklaas.

Serieus: als dat in "de wetgeving" staat dan kunnen zij als zorgvuldig incassospecialist vast specifieker een artikel / lid van die wet citeren waaruit dat blijkt.

Verder kan via mijnaansluiting.nl geen verzoek worden ingediend, alleen een opdracht. Maar dat weten ze natuurlijk al want ze nemen je bezorgdheid serieus dus ze hebben vast je correspondentie met liander zorgvuldig gelezen.

[Coocoocachoo]

Compuchip87 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:07:
Ja en volgens de Kabouterwet (2024) krijg jij nog een Ferrari van Sinterklaas.

Serieus: als dat in "de wetgeving" staat dan kunnen zij als zorgvuldig incassospecialist vast specifieker een artikel / lid van die wet citeren waaruit dat blijkt.

Verder kan via mijnaansluiting.nl geen verzoek worden ingediend, alleen een opdracht. Maar dat weten ze natuurlijk al want ze nemen je bezorgdheid serieus dus ze hebben vast je correspondentie met liander zorgvuldig gelezen.

Het is inderdaad wel verleidelijk om een paragraaf toe te voegen als

En als we dan toch wetten en wetteksten verzinnen, wil ik u graag wijzen op artikel 7.3 van de Wet op Incasso, waarin duidelijk staat:
Artikel 7 lid3 - Vergoeding van ongegronde incassokosten

Indien een incassobureau kosten claimt die ongegrond blijken te zijn, is het betreffende incassobureau gehouden tot het vergoeden van deze kosten aan de persoon of entiteit jegens wie de vordering ten onrechte is ingesteld. Deze vergoeding wordt aangemerkt als schadevergoeding ter compensatie van de geleden immateriële en materiële schade ten gevolge van de onterechte incassovordering.

Ik hoor graag van u hoe u deze vergoeding wilt voldoen.

[Compuchip87]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:19:
[...]

Het is inderdaad wel verleidelijk om een paragraaf toe te voegen als

[...]

Ik zou ook zeker geneigd zijn dat te schrijven. Helaas is dat niet productief en bovendien lijken me het niet de meest humorvolle types die zo'n grap waarderen.

[Bram-Bos]

Kwa Bosveld en SVI: daar zijn ze niet meer bij aangesloten zo te zien. CC; aan keurmerk-svi.nl heeft dus ook geen zin.

Als Bosveld zou zijn aangesloten bij de NVI dan stond een klacht bij Kifid open, maar Bosveld is dat niet.

Ze zitten nu wel bij een andere socialwashing-toko: https://www.srcm-certificering.nl
Als je de normen daarvan wil inzien mag je 109 euro ex BTW aftikken.

[ Voor 21% gewijzigd door Bram-Bos op 27-06-2025 17:51 ]

[Ivow85]

ron321 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:52:
Dat artikel van de gaswet waar ze naar verwijzen kan ik niet vinden.

Het artikel is wel te vinden, maar daar staat alleen niet de tekst die ze zogenaamd uit het betreffende artikel geciteerd hebben. Dit lijkt me een directe (tucht)klacht waardig.

Doen alsof je uit wetgeving citeert terwijl in het artikel iets heel anders staat is echt beneden elk peil

[Ivow85]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 16:20:
[...]

Ik moet zeggen dat ik ook wel verbaasd was, door op basis van het verleden heel stoer te reageren naar Bosveld met "oh, jullie denken het te weten he, nou laat dan maar weten op welke wet dat gebaseerd is", en dat ze dan precies naar mij reageren met "nou ja, deze wet".
Voelde toch even als een "oh fuck, heb ik meer afgebeten dan ik kan kauwen?".

Word het dan een reactie als:

[...]


Is zoiets een degelijke reactie? Nog feedback/verbeteringen?

En in hoeverre raden jullie me aan om dit ook bij Liander aanhankelijk te maken dat ze hun keutel in moeten trekken bij Bosveld? (Dit heb ik al eerder deze week bij ze gevraagd, dus het zou een herhaling van die vraag zijn.)

/edit (16:58), wat updates aan de tekst n.a.v. reactie @Bram-Bos, hieronder

Het artikel waarnaar ze verwijzen bestaat wél. Alleen de tekst die volgens hen in dat artikel terug te vinden is bestaat niet. Juridisch kan dat een heel belangrijk verschil zijn 😉

[Ivow85]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:19:
[...]

Het is inderdaad wel verleidelijk om een paragraaf toe te voegen als

[...]

Ik zou de afsluiting aanpassen naar "ik vorder u om het door u vastgestelde en verschuldigde bedrag van X binnen 5 werkdagen over te maken op rekeningnummer Y ten name van Z. Indien u dit verzuimt ben ik genoodzaakt verdere stappen tegen uw onrechtmatige praktijken te ondernemen".

Wat er nu staat is veel te vrijblijvend.

[Ivow85]

henkx schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 16:56:
ik heb ook een (andere) reactie dan in post van @Coocoocachoo gehad van Bosveld


[...]


er wordt in bovenstaande reactie geschermd met Elektriciteits- en Gaswet (Energiewet 2000), die mij zou verplichten om 'een overeenkomst te hebben een energieleverancier voor zowel gas als elektriciteit, ongeacht het feit of er daadwerkelijk gas wordt verbruikt'. Als ik het goed begrijp (en zo in de genoemde wet staat) zou eerst de gasaansluiting moeten zijn verwijderd voordat het gascontract kan worden opgezegd. (mee eens?)

De vraag is of dit op waarheid berust of uit de hoed van Liander/Bosveld komt..
Ik ben benieuwd naar jullie mening en onderbouwing en ga het ook voorleggen aan onze juridisch adviseur.

Bovenstaande reactie komt sluit af met:

[...]

Zoals Bram al aangeeft, bestaat de "Elektriciteits- en Gaswet" niet. Het epistel komt dus uit de hoge hoed van Bosveld.

Je kunt reageren met:

Geachte medewerker,

In tegenstelling tot de functietitel in de handtekening van uw e-mail, blijkt uit uw bericht dat u duidelijk géén specialist bent met voldoende kennis om dit dossier correct te behandelen.

In uw schrijven verwijst u naar de "Elektriciteits- en Gaswet". De "Elektriciteits- en Gaswet" is niet op de officiële website wetten.overheid.nl terug te vinden. Er bestaat dus geen thans geldende "Elektriciteits- en Gaswet".
Door uw verwijzing naar niet bestaande wetgeving heeft u zich bijzonder onbehoorlijk gedragen. Ik eis van u daarvan terstond schriftelijke excuses.

Daarnaast kan ik u meedelen dat het voortzetten van een incasso traject zinloos is. U zult mij op geen enkele wijze kunnen overtuigen van het gelijk van uw opdrachtgever. Als u het volledige dossier zorgvuldig heeft gelezen, dan zou u die conclusie zelf ook al getrokken hebben. Derhalve dient u de procedures te stoppen en het dossier te sluiten.

[arnoldniessen]

Als ik het goed begrijp moet Bosveld wel aan de kwaliteitseisen Wet kwaliteit incassodienstverlening en Besluit kwaliteit incassodienstverlening voldoen. Wki art 13.3 vereist correcte omgang, 13.5 vereist een klachtenregeling en geschillenregeling. Bki art 4.2 vereist volledige en juiste informatieverstrekking.

Kan geen kwaad te vragen naar de klachtenregeling en geschillenregeling. Op de website kan ik geen klachten- of geschillenregeling vinden, alleen een korte omschrijving hoe klachten ingediend kunnen worden.

Meer info bij toezichthouder Justis.

[Freee!!]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:41:
[...]
Ik ben natuurlijk niet uitgegaan van automatische opzegging ATO, ik heb mijn gasleverancier daar expliciet voor gemachtigd om die op te zeggen.

Je hebt ze er dan wel voor gemachtigd, je hebt er geen opdracht toe gegeven.

OK, bovenstaande is wel heel erg scherpslijperig en ik ben eigenlijk wel verbaasd, dat ze dat niet gebruikt hebben, maar een contract moet op dezelfde manier beëindigd kunnen worden als aangegaan en voor de ATO is dat dus automatisch. Dat mag het probleem van de gewone consument niet zijn.

[ron321]

Ivow85 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:56:
[...]


Het artikel is wel te vinden, maar daar staat alleen niet de tekst die ze zogenaamd uit het betreffende artikel geciteerd hebben. Dit lijkt me een directe (tucht)klacht waardig.

Doen alsof je uit wetgeving citeert terwijl in het artikel iets heel anders staat is echt beneden elk peil

Ja dat bedoelde ik ook.

[MeZZiN]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:16:
[...]


Dank voor je nuancering. Voor mij is het geen strijd, maar een poging te analyseren wat de procedure nu precies betekent, en daarbij mogen mensen van mening verschillen. En dat er veel advocaten naar gekeken hebben zegt me op zich niets, als ik niet de analyse krijg - en er zijn genoeg advocaten die onderling van mening verschillen, als advocaten allemaal tot dezelfde conclusies zouden komen zou het een hoop procedures schelen.

Ik heb begrip en waardering voor 10 jaar strijd en frustratie, maar dat is nog geen reden om ongeargumenteerd een standpunt in te nemen en de discussie daarmee dood te slaan. Slecht voor de inhoud, slecht voor de sfeer.

Ik zie hier regelmatig mensen langskomen met de vraag welke beslissing ze moeten nemen, de tweakers-route met bijna gegarandeerd gezeur, of de mijnaansluiting route met de boodschap van dit topic. Zij hebben baat bij een juiste analyse van beide scenario's, ongeacht alle frustratie over procedure onjuistheden en opgespaarde frustratie.

Het helpt ook niet dat de start-post waar ik mijn beslissing ook op gebaseerd heb, niet helemaal up-to-date is:
-de situatie t/m 1 feb 2024 wordt beschreven, die erna niet echt duidelijk. De schade die @MeZZiN opliep is uiteindelijk hersteld in opdracht van de netbeheerder, dat is nog niet vermeld. In het dossier lees ik niet dat de netbeheerder zich beriep op de bijkomende AV, wel dat het moeizaam ging. Het is niet duidelijk dat dat via de tweakers route gemakkelijker zou zijn gegaan.

Had mij dossier geupdate maar tl:dr was alles uit eindelijk opgelost maar heeft veel te veel moeite gekost.

En project helix is gelukkig aan de overkant ingegraven geen issues bij mij uiteindelijk.

Tweakers route had waarschijnlijk makkelijker gegaan omdat ze dan niet langs hadden gekomen. Maar goed het nu wel al klaar ipv over een paar jaar. Plus de tweakers route is wel meer mailen maar met al het gedoe weet niet welke route sneller was. Ben wel blij dat de meter weg is nu een prima firewall / router plekje

[CodeCaster]

Ivow85 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 18:22:
[...]


Zoals Bram al aangeeft, bestaat de "Elektriciteits- en Gaswet" niet. Het epistel komt dus uit de hoge hoed van Bosveld.

Je kunt reageren met:


[...]

Waarom moet het allemaal zo hautain, nodeloos kwetsend en lachwekkend? Denk je nou echt dat je met zo'n mail indruk of vrienden gaat maken?

[Hippe Lip]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:19:
[...]

Het is inderdaad wel verleidelijk om een paragraaf toe te voegen als

[...]

Ik zou tocht eerder een serieus antwoord dichten. Daar kun je eventueel iets achteraan zetten in de geest van: “Van een incassobureau als Bosveld zou ik verwachten dat deze volgens de regelen der wet werken om zaken op rechtvaardige wijze voor elkaar te krijgen. Helaas blijkt dat u andere wegen bewandelt en zelfverzonnen wetsartikelen en andere onzin gebruikt om iemand ergens toe te bewegen. Dit staat bekend als bedrog en dat decimeert de geloofwaardigheid van uw bureau per direct.

Nu was ik er al van overtuigd dat uw claim (en die van uw opdrachtgever) niet klopte, vanaf nu neem ik slechts genoegen met volledig bewijs van alle aantijgingen aan mijn adres. Half en onvolledig bewijs kan ik niet langer als geloofwaardig beschouwen. Graag zie ik daarom vanaf heden ook elke aantijging vergezeld van een kopie van terzake doende documenten en directe links naar de wetsartikelen waarnaar u verwijst.

[mikepapot]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 22:11:
[...]

Waarom moet het allemaal zo hautain, nodeloos kwetsend en lachwekkend? Denk je nou echt dat je met zo'n mail indruk of vrienden gaat maken?

TL/DR Bosveld heeft het er hier zelf naar gemaakt en roept dit soort reacties (vind ik) over zich zelf af.

In de meeste gevallen komen mede-Tweakers met serieuze tekstvoorstellen. Nu zijn er twee brieven van een of meerdere incassospecialist(en) van Bosveld gekomen met aantoonbaar onjuiste informatie. Als die mensen van Bosveld hun werk niet meer serieus nemen en met deze onzin komen, dan vind ik het heel begrijpelijk dat er zulke suggesties van onze kant gedaan worden. Op deze Bosveld mensen maak je toch geen indruk en je hoeft er al helemaal geen vrienden mee te worden.


Het is aan iedere gasverlater zelf om te kiezen welke suggesties overgenomen worden in de reactie naar Bosveld.

[Ivow85]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 22:11:
[...]

Waarom moet het allemaal zo hautain, nodeloos kwetsend en lachwekkend? Denk je nou echt dat je met zo'n mail indruk of vrienden gaat maken?

Wanneer ze zich "specialist" noemen en vervolgens met zulke domme teksten komen, dan hoeven ze geen respect te verwachten en met zulke idioten hoef je al zeker geen vrienden te worden.
Er is dan niets mis mee om ze te wijzen op de harde feiten dat ze hun functienaam niet waard zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 27-06-2025 22:44 ]

[bladebla]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 22:11:
[...]

Waarom moet het allemaal zo hautain, nodeloos kwetsend en lachwekkend? Denk je nou echt dat je met zo'n mail indruk of vrienden gaat maken?

Ja, absoluut ridiculiseren. Het is niet je penvriend. Deze arrogantie moet op zijn plek gezet worden. Een wetsartikel verzinnen en jezelf specialist noemen, ik zou mij kápot schamen. Dit is echt heel ernstig, dus terugblaffen en bijten als het kan.

[onetime]

CodeCaster schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 22:11:
[...] Waarom moet het allemaal zo hautain, nodeloos kwetsend en lachwekkend? Denk je nou echt dat je met zo'n mail indruk of vrienden gaat maken?

Je hebt het over een heel feitelijke, nette, inhoudelijk correcte reactie op een brief van een persoon / instantie die de waarheid hoort weer te geven, meer nog dan de gewone man.

1. Dat doen ze geregeld aantoonbaar niet.
2. De regels zijn in essentie sinds 2013 onveranderd.
3. Ze zijn al jaren herhaaldelijk op de feiten gewezen.
4. Ze reageren meestal niet inhoudelijk, ze negeren de feiten die hen worden aangereikt.
5. Ze zijn 2x door de rechter op hun misleiding ongelijk gewezen.
6. Ze blijven doorgaan.
7. Ze verzinnen onzin en benoemen dat als de wet.

En dan vindt jij èen heel feitelijke, nette, inhoudelijk correcte reactie "hautain, nodeloos kwetsend en lachwekkend"? Omdat het misschien niet fijn overkomt op de aangesprokene?
How would you "Hammer home" the facts, bij dat geteisem, om een Engelse uitdrukking te gebruiken?

[redwing]

onetime schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 00:38:
[...]

Je hebt het over een heel feitelijke, nette, inhoudelijk correcte reactie op een brief van een persoon / instantie die de waarheid hoort weer te geven, meer nog dan de gewone man.

1. Dat doen ze geregeld aantoonbaar niet.
2. De regels zijn in essentie sinds 2013 onveranderd.
3. Ze zijn al jaren herhaaldelijk op de feiten gewezen.
4. Ze reageren meestal niet inhoudelijk, ze negeren de feiten die hen worden aangereikt.
5. Ze zijn 2x door de rechter op hun misleiding ongelijk gewezen.
6. Ze blijven doorgaan.
7. Ze verzinnen onzin en benoemen dat als de wet.

En dan vindt jij èen heel feitelijke, nette, inhoudelijk correcte reactie "hautain, nodeloos kwetsend en lachwekkend"? Omdat het misschien niet fijn overkomt op de aangesprokene?
How would you "Hammer home" the facts, bij dat geteisem, om een Engelse uitdrukking te gebruiken?

Normaal gesproken kom je een stuk verder met een feitelijke en nette brief. Zo'n brief als dit wordt per direct genegeerd en dat is net wat je niet wil. En dan kun je wel in je recht staan, maar daar heb je weinig aan. Je wilt ten slotte juist met die brief iets bereiken.