Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Hidrolix]

Hoi Allen, is mij even onduidelijk hoe ik hier wat kan delen maar bij deze.

Heb sinds 2022 geen gas gebruik meer en destijds bij de energie leverancier ook opgezegd.

Daarna een verzoek bij Liander gedaan voor kosteloos verwijderen van de gasleiding.

Echter voor het verwijderen van de gasleiding dienen ze te graven in de tuin van de buren en hier kan ik geen toestemming voor geven. Destijds niks meer gehoord en heb het zo gelaten.

Echter sinds paar weken kreeg ik brief van Liander dat ik een gascontract moet afsluiten of verwijderen.
Heb maar meteen gemeld dat ik in verleden al opdracht had verleend.

Nu als reactie, die opdracht is geannuleerd want u reageerde niet. Maar moet nu van hun opnieuw opdracht geven en zelf toestemming van de buren regelen. Is dit niet hun probleem ?

[mikepapot]

Hidrolix schreef op maandag 16 juni 2025 @ 09:50:
Hoi Allen, is mij even onduidelijk hoe ik hier wat kan delen maar bij deze.

Heb sinds 2022 geen gas gebruik meer en destijds bij de energie leverancier ook opgezegd.

Daarna een verzoek bij Liander gedaan voor kosteloos verwijderen van de gasleiding.

Echter voor het verwijderen van de gasleiding dienen ze te graven in de tuin van de buren en hier kan ik geen toestemming voor geven. Destijds niks meer gehoord en heb het zo gelaten.

Echter sinds paar weken kreeg ik brief van Liander dat ik een gascontract moet afsluiten of verwijderen.
Heb maar meteen gemeld dat ik in verleden al opdracht had verleend.

Nu als reactie, die opdracht is geannuleerd want u reageerde niet. Maar moet nu van hun opnieuw opdracht geven en zelf toestemming van de buren regelen. Is dit niet hun probleem ?

Het is zeker het probleem van Liander. Het is hun gasaansluiting en jij bent niet verplicht om de verwijdering hiervan aan te vragen. Er is geen wettelijke verplichting hiervoor (ook al beweert Liander van wel) en ook is er jurisprudentie die onderschrijft dat het aan Liander zelf is om het initiatief te nemen voor de verwijdering; zie de topic startpost. Zeker in jouw situatie is het niet verstandig om de opdrachtgever te zijn van onder andere het graven in de tuin van je buren.

[ Voor 3% gewijzigd door mikepapot op 16-06-2025 12:23 ]

[Compuchip87]

Hidrolix schreef op maandag 16 juni 2025 @ 09:50:
Hoi Allen, is mij even onduidelijk hoe ik hier wat kan delen maar bij deze.

Heb sinds 2022 geen gas gebruik meer en destijds bij de energie leverancier ook opgezegd.

Daarna een verzoek bij Liander gedaan voor kosteloos verwijderen van de gasleiding.

Echter voor het verwijderen van de gasleiding dienen ze te graven in de tuin van de buren en hier kan ik geen toestemming voor geven. Destijds niks meer gehoord en heb het zo gelaten.

Echter sinds paar weken kreeg ik brief van Liander dat ik een gascontract moet afsluiten of verwijderen.
Heb maar meteen gemeld dat ik in verleden al opdracht had verleend.

Nu als reactie, die opdracht is geannuleerd want u reageerde niet. Maar moet nu van hun opnieuw opdracht geven en zelf toestemming van de buren regelen. Is dit niet hun probleem ?

Als jij de opdracht geeft via mijnaansluiting.nl word jij op papier althans aansprakelijk voor schade bij de buren. Dus als de aannemer hun voortuin overhoop haalt en de buurman moet het opnieuw laten bestraten ben jij in principe de pineut. Dat zou voor mij in ieder geval een reden zijn voor de tweakersroute te gaan. Let op, dat betekent wel dat je meerdere brieven zult moeten sturen en mogelijk dealen met een intimiderend incassobureau, in het slechtste geval zelfs een rechtzaak.

Als je je ingelezen hebt in dit topic en ervoor wil gaan zou ik beginnen met een brief sturen in de trant van

Ik heb op (datum) geprobeerd een melding einde gasverbruik te doen via mijnaansluiting.nl. Ik heb nooit de intentie gehad opdracht te geven tot verwijdering: de aansluiting zit mij niet in de weg. Aangezien ik, als opdrachtgever, niet aansprakelijk wil zijn voor eventuele schade die jullie of jullie (onder)aannemer veroorzaken bij de buren, zal ik geen nieuwe opdracht aanmaken. Jullie mogen mijn eerdere melding via mijnaansluiting.nl van (datum) beschouwen als formele melding einde gasverbruik, wat ik hierbij nogmaals bevestig. Mochten jullie, vanuit jullie taak als netbeheerder, het nodig vinden werkzaamheden aan jullie aansluiting of gasmeter te verrichten (zoals verzegeling of verwijdering) is dat uiteraard aan jullie. Als hiervoor toegang tot mijn woning nodig is verleen ik hier uiteraard alle medewerking aan, mits jullie 5 werkdagen van tevoren een afspraak met mij maken.

Tenslotte wijs ik erop dat de ATO beëindigd is 10 dagen na opzegging van mijn gascontract d.d. (datum) en dat er dus geen enkele wettelijke grondslag is voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden die jullie op eigen initiatief uitvoeren. Elke toekomstige correspondentie waarin u mij probeert over te halen tegen mijn zin een overeenkomst aan te gaan zal ik negeren met verwijzing naar deze brief.

[Coocoocachoo]

Coocoocachoo schreef op maandag 16 juni 2025 @ 09:41:
Ik moet zeggen dat ik het spoor een beetje kwijt raak door te proberen te reageren op de dynamiek van de 3e brief en mijn eerdere communicatie en ook de gaande discussie hier, dus steeds verder afwijk van de voorbeeldbrieven.

Ik heb onderstaande opzet gemaakt die ik einde werkdag de deur uit wil sturen. Nog correcties/aanvullingen hierop? (Ik heb toch even laster benoemd, ondanks dat het misschien niet relevant is bij het doorzetten van een dossier naar een deurwaarder. Mochten jullie dit echt afraden kan het er natuurlijk prima uit.)

[...]

Gisteren gestuurd, en dan gaat vanochtend opeens de telefoon dat Alliander belt...

Damnit, ze hebben mijn telefoonnummer nu toch gevonden en gaan nu druk op me zetten. Maar nee, vriendelijk telefoontje dat hij begrijpt wat mijn positie is, dat het inderdaad slordig is dat er nog geen antwoord op mijn eerdere e-mail was. Hij ziet inderdaad dat zijn collega mijn schriftelijke melding heeft geaccepteerd en heeft doorgevoerd, maar dat het door een andere afdeling niet geaccepteerd is. De brieven zijn een geautomatiseerd proces wat ze helaas niet kunnen stoppen. Omdat ik een redelijk uitgebreide brief heb gestuurd (valt wel mee, maar ik zet er jurisprudentie in, dus snap dat ze terughoudend zijn met reactie), gaat er iemand even goed naar kijken en krijg ik binnen 3 werkdagen reactie.

Prima gesprek waar hij aangaf dat hij snapt dat ik zelf de opdracht niet in wilt dienen en ook niets heeft aangegeven dat dat verplicht is. Ik heb nog even benadrukt dat ik snap dat het incassoproces automatisch is voor de situatie van niet-betalers, maar dat het goed is om naar die processen te kijken aangezien ze mijn Melding Einde Gebruik schriftelijk bevestigd hebben. Dat beaamde hij ook wel.

In het gesprek heb ik ook nogmaals aangegeven dat de meter mij niet in de weg staat, maar dat als ze hem willen verwijderen ik dat natuurlijk zal supporten en dat de planningsafdeling gewoon contact met me kan opnemen.

Ben benieuwd wat het signaal over/binnen 3 werkdagen gaat zijn.

offtopic:
Ik was in het begin misschien iets te optimistisch dat alles soepel liep na de eerste reactie. Laat het maar even weten als op prijs wordt gesteld als ik mijn communicatie in een dossierpost vorm hier.

[Ivow85]

Coocoocachoo schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:23:
[...]

Gisteren gestuurd, en dan gaat vanochtend opeens de telefoon dat Alliander belt...

Damnit, ze hebben mijn telefoonnummer nu toch gevonden en gaan nu druk op me zetten. Maar nee, vriendelijk telefoontje dat hij begrijpt wat mijn positie is, dat het inderdaad slordig is dat er nog geen antwoord op mijn eerdere e-mail was. Hij ziet inderdaad dat zijn collega mijn schriftelijke melding heeft geaccepteerd en heeft doorgevoerd, maar dat het door een andere afdeling niet geaccepteerd is. De brieven zijn een geautomatiseerd proces wat ze helaas niet kunnen stoppen. Omdat ik een redelijk uitgebreide brief heb gestuurd (valt wel mee, maar ik zet er jurisprudentie in, dus snap dat ze terughoudend zijn met reactie), gaat er iemand even goed naar kijken en krijg ik binnen 3 werkdagen reactie.

Prima gesprek waar hij aangaf dat hij snapt dat ik zelf de opdracht niet in wilt dienen en ook niets heeft aangegeven dat dat verplicht is. Ik heb nog even benadrukt dat ik snap dat het incassoproces automatisch is voor de situatie van niet-betalers, maar dat het goed is om naar die processen te kijken aangezien ze mijn Melding Einde Gebruik schriftelijk bevestigd hebben. Dat beaamde hij ook wel.

In het gesprek heb ik ook nogmaals aangegeven dat de meter mij niet in de weg staat, maar dat als ze hem willen verwijderen ik dat natuurlijk zal supporten en dat de planningsafdeling gewoon contact met me kan opnemen.

Ben benieuwd wat het signaal over/binnen 3 werkdagen gaat zijn.

offtopic:
Ik was in het begin misschien iets te optimistisch dat alles soepel liep na de eerste reactie. Laat het maar even weten als op prijs wordt gesteld als ik mijn communicatie in een dossierpost vorm hier.

Wanneer Liander haar foutieve geautomatiseerde brieven voor jouw specifieke casus niet kan stopzetten, dient Liander het systeem wat die foutieve brieven stuurt per direct volledig uit te schakelen. Dat systeem deugt dan namelijk totaal niet en dan toch willens e wetens nog gebruik blijven maken van dat systeem is ernstig verwijtbaar gedrag.

[Coocoocachoo]

Ivow85 schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:38:
[...]


Wanneer Liander haar foutieve geautomatiseerde brieven voor jouw specifieke casus niet kan stopzetten, dient Liander het systeem wat die foutieve brieven stuurt per direct volledig uit te schakelen. Dat systeem deugt dan namelijk totaal niet en dan toch willens e wetens nog gebruik blijven maken van dat systeem is ernstig verwijtbaar gedrag.

Klopt, maar aangezien Liander mij vriendelijk benaderd heb ik het bij een vriendelijke suggestie gehouden waarbij ik dat aangaf. In mijn mails zet ik iets sterker aan (maar nog steeds vriendelijk) dat het aan hun is om hun systemen in lijn met jurisprudentie te bregen.

Ik twijfel wel of een ACM o.i.d. niet hierop harder moet optreden. Heeft het zin om hierover een melding te doen bij de ACM?

[Ivow85]

Die melding bij de ACM heeft zeker zin. Het zal niet meteen tot een grote verandering leiden. Maar jouw melding komt in het dossier "Liander" of "netbeheerders" terecht. En bij een opeenstapeling van gelijkluidende meldingen kan dat reden gaan vormen voor de ACM om er uiteindelijk wat mee te gaan doen.
Doe je helemaal geen melding, komt er niets in de dossiers terecht en kan de ACM er dus zéker niets mee.

[phicoh]

Coocoocachoo schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:59:
Klopt, maar aangezien Liander mij vriendelijk benaderd heb ik het bij een vriendelijke suggestie gehouden waarbij ik dat aangaf. In mijn mails zet ik iets sterker aan (maar nog steeds vriendelijk) dat het aan hun is om hun systemen in lijn met jurisprudentie te bregen.

Ik twijfel wel of een ACM o.i.d. niet hierop harder moet optreden. Heeft het zin om hierover een melding te doen bij de ACM?

Het zou mooi zijn als onzin brieven op een of andere manier om te zetten zijn in buitengerechtelijke kosten. Een brief lezen kost toch zeker een half uur. En een uur van een jurist is een behoorlijk bedrag.

Zeker als je een opname zou hebben van een medewerker toe toegeeft dat ze die brieven onnodig blijven sturen.

Zal helaas wel bij dagdromen blijven.

[Coocoocachoo]

phicoh schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 10:12:
[...]


Het zou mooi zijn als onzin brieven op een of andere manier om te zetten zijn in buitengerechtelijke kosten. Een brief lezen kost toch zeker een half uur. En een uur van een jurist is een behoorlijk bedrag.

Zeker als je een opname zou hebben van een medewerker toe toegeeft dat ze die brieven onnodig blijven sturen.

Zal helaas wel bij dagdromen blijven.

In dit bericht staat zwart op wit dat ze het brievenproces alleen kunnen stopzetten bij 1 van de 3 acties, dus niet in alle realistisch juiste gevallen: Bo0bz in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Ik heb alleen die communicatie natuurlijk niet, die heeft alleen @Bo0bz.

Ik zal een melding bij de ACM inschieten, ondanks dat ik het lastig vind dat officiele ACM communicatie ook over mijnaansluiting gaat. Dus eigenlijk moet ik bij de ACM klagen over de ACM, dat die tekst ook niet correct is.

Uiteindelijk even deze snel via hun website ingediend, misschien iets minder eloquent dan ik zou willen, maar wilde hem even snel eruit hebben.:

Ik heb mijn gasaansluiting niet meer in gebruik en dus volgens procedure via mijn leverancier de ATO opgezegd. Liander heeft hierop gereageerd met een brief dat ze een aansluiting zonder leveringscontract hebben en bij mij de keuze gelegd of ik zelf een voorkeursdatum heb, of niet. Aangezien ik geen voorkeursdatum heb heb ik met ze gecommuniceerd dat ik geen gebruik meer maak van de aansluiting en dat ze op eigen initiatief de verwijdering mogen starten.
Ik heb dit expliciet niet via mijnaansluiting gedaan, omdat zelfs een Melding Einde Gebruik daar niet mogelijk is zonder aan te geven dat je met bepaalde voorwaarden akkoord gaat en akkoord gaat met de betalingsverplichting.
Mijn Melding Einde Gebruik is door Liander per email geaccepteerd, echter blijven de brieven komen. De brieven claimen nog steeds dat ik gas gebruik, wat niet waar is en Liander via slimme meter natuurlijk eenvoudig kan controleren. Daarnaast dreigen ze met een deurwaarder, terwijl ik al duidelijk met ze heb gecommuniceerd naar aanleiding van de eerste brief.

Liander geeft (telefonisch) aan dat, ondanks dat ik gereageerd heb en ze mijn Melding Einde Gebruik schriftelijk hebben bevestigd, ze het brievenproces niet stop kunnen zetten. Dit is natuurlijk ongewenst gedrag, aangezien dit druk zet op mensen, ze dreigen met deurwaarder ondanks dat er communicatie loopt. Hierdoor zullen veel mensen in paniek alsnog via mijnaansluiting akkoord gaan met ongewenste consequenties omdat Liander onterechte druk uitoefend die niet in lijn is met jurisprudentie en met jullie communicatie.

(Overigens vind ik ook dat jullie in jullie publicaties niet naar mijnaansluiting moeten verwijzen zolang de netbeheerders daar consequenties aan blijven verbinden met algemene voorwaarden en betalingsverplichtingen. Elke Melding Einde Gebruik via normale communicatie kanalen zou voldoende moeten zijn.)

Mocht u mijn mailwisselingen met Liander in willen zien kan ik die natuurlijk delen. Het belangrijkste is echter dat Liander tegen mij telefonisch (en bij anderen misschien schriftelijk, maar dat bewijs heb ik zelf niet gezien), bevestigd dat ze de dreigbrieven niet stopzetten, ondanks dat ik aan mijn verplichtingen voldoe en direct met ze heb gecommuniceerd.

offtopic:
/edit: Oh oeps, na het formulier ingedient te hebben zie ik dat ik die van de ACM en niet die van ACM Consuwijzer heb ingediend. Mja, ga er vanuit dat ze dat intern wel kunnen fixen

[Freee!!]

Coocoocachoo schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 10:37:
[...]
Mja, ga er vanuit dat ze dat intern wel kunnen fixen

Na alle voorgaande ervaringen hier met de ACM vind ik dat rijkelijk optimistisch.

[Coocoocachoo]

Freee!! schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 13:27:
[...]

Na alle voorgaande ervaringen hier met de ACM vind ik dat rijkelijk optimistisch.

haha, fair enough

[maomanna]

maomanna schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 00:15:
[...]


Vandaag per aangetekende post mijn dossier ontvangen. Even snel doorgebladerd en alle communicatie, maar ook interne communicatie zit er in. Morgen even beter doornemen.

Ook van de deurwaarder een reactie gehad op de vraag waarom ik al deze moeite er in moet steken. Nou kwam daar wel een verrassend iets uit.


[...]


Vanuit praktisch oogpunt, maar geen gerechtelijke procedure. Als zij zo gelijk hebben, dan moet die gerechtelijke procedure een eitje zijn. Blijkbaar vinden ze het niet waard om ervoor te gaan, of eigenlijk blaffen ze maar gewoon wat naar hun deurwaarder.
Hopelijk lees ik dit morgen in mijn dossier.

Mijn dossier bekeken en er staat, naast dat de collegas vinden dat er veel berichten zijn verzonden (op elk van hun bericht is gereageerd), niet veel anders in. Ze weten niet goed wat ze ermee aan moeten en gebruiken eigenlijk standaard de 'ter kennis aangenomen' houding.

Nu valt mij een ding op, namelijk, ze hebben de opzegging van mijn ATO niet verwerkt.
Bij informatie over de gasaansluiting staat dat deze per 5-12-2024 is afgesloten. Dat is 1 dag voordat het slotje geplaatst is.

Is het wijs om een wijziging aan te vragen met dat de ATO per 8-8-2024 is opgezegd? Het is namelijk significant anders dat zij hebben afgesloten of ik de auto heb opgezegd.

Ook heeft Syncasso het dossier opgevraagd en een medewerker haalt een paar mailtjes uit het dossier die zij als van belang beschouwd. Dan kan je het net zo kneden als je wilt.

[phicoh]

maomanna schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 06:46:
Mijn dossier bekeken en er staat, naast dat de collegas vinden dat er veel berichten zijn verzonden (op elk van hun bericht is gereageerd), niet veel anders in. Ze weten niet goed wat ze ermee aan moeten en gebruiken eigenlijk standaard de 'ter kennis aangenomen' houding.

Nu valt mij een ding op, namelijk, ze hebben de opzegging van mijn ATO niet verwerkt.
Bij informatie over de gasaansluiting staat dat deze per 5-12-2024 is afgesloten. Dat is 1 dag voordat het slotje geplaatst is.

Is het wijs om een wijziging aan te vragen met dat de ATO per 8-8-2024 is opgezegd? Het is namelijk significant anders dat zij hebben afgesloten of ik de auto heb opgezegd.

Ook heeft Syncasso het dossier opgevraagd en een medewerker haalt een paar mailtjes uit het dossier die zij als van belang beschouwd. Dan kan je het net zo kneden als je wilt.

(het volgende is natuurlijk geen juridisch advies...)

Ik zou me wat betreft de ATO van de domme houden. Zorg dat je documentatie hebt wanneer je opgezegd hebt bij je gasleverancier.

Als er een geschil komt over de ATO. Dat ze beweren dat die dat die ATO pas veel later is opgezegd, dan wordt het interessant want dan betrekken ze de energieleverancier erbij. Want het is niet redelijk om de kosten die overvloeien uit het niet opzeggen van de ATO bij jou neer te leggen.

[maomanna]

phicoh schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:10:
[...]


(het volgende is natuurlijk geen juridisch advies...)

Ik zou me wat betreft de ATO van de domme houden. Zorg dat je documentatie hebt wanneer je opgezegd hebt bij je gasleverancier.

Als er een geschil komt over de ATO. Dat ze beweren dat die dat die ATO pas veel later is opgezegd, dan wordt het interessant want dan betrekken ze de energieleverancier erbij. Want het is niet redelijk om de kosten die overvloeien uit het niet opzeggen van de ATO bij jou neer te leggen.

De documenten heb ik op papier.

In welke mate is het slecht dat ze de opzegging niet verwerkt hebben?
Daarnaast zou ik over de periode van opzegging (8-8-2024 en 5-12-2024) netbeheerkosten moeten betalen, dat is zoals het nu in mijn dossier staat. Hoe zit/werkt dit?

[Freee!!]

maomanna schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:42:
[...]
De documenten heb ik op papier.

In welke mate is het slecht dat ze de opzegging niet verwerkt hebben?
Daarnaast zou ik over de periode van opzegging (8-8-2024 en 5-12-2024) netbeheerkosten moeten betalen, dat is zoals het nu in mijn dossier staat. Hoe zit/werkt dit?

Die komen voor rekening van de energieleverancier.

[phicoh]

maomanna schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:42:
De documenten heb ik op papier.

In welke mate is het slecht dat ze de opzegging niet verwerkt hebben?
Daarnaast zou ik over de periode van opzegging (8-8-2024 en 5-12-2024) netbeheerkosten moeten betalen, dat is zoals het nu in mijn dossier staat. Hoe zit/werkt dit?

Normaal gesproken is het zo dat de ATO al geruime tijd is opgezegd voordat de netbeheerder met de eerste brief komt. En dan faalt beroep op bepalingen in de ATO.

Als volgens de netbeheerder het opzeggen van de ATO gelijk was met het plaatsen van het slotje dan is het mogelijk dat ze gaan beweren dat de ATO wel geldig was en dat die kosten verhaald mogen worden. Waarschijnlijk nog steeds een onzin verhaal. Maar vervelend als je dat moet weerleggen.

Maar als ze netbeheerkosten willen krijgen dan was de ATO wel veel eerder opgezegd. Maar zonder ATO is er weer geen recht op netbeheerkosten als jij geen belang meer hebt bij het instandhouden van de gas aansluiting.

[maomanna]

phicoh schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:58:
[...]

Als volgens de netbeheerder het opzeggen van de ATO gelijk was met het plaatsen van het slotje dan is het mogelijk dat ze gaan beweren dat de ATO wel geldig was en dat die kosten verhaald mogen worden. Waarschijnlijk nog steeds een onzin verhaal. Maar vervelend als je dat moet weerleggen.

Maar dan is het toch juist goed om dat te laten rectificeren?
Ze hebben de opzegging niet verwerkt (want ze kennen hun AV niet), dus stellen dat ze rechtmatig handelen.
De bevestigingsmail van Greenchoice is het bewijs dat het is opgezegd. Daarmee dwing je de correctie af, en kunnen ze er niet om heen. In de eerdere communicatie is er al op gewezen, maar hebben ze ter kennisgeving naast zich neergelegd. Door een dossierwijziging obv avg, ligt dat weer anders lijkt mij.

Hoe zien jullie dat?

@Bram-Bos Zou dat enigszins zin hebben? Als dat een route kan zijn, om dat gedrag van netbeheerders die de ATO opzegging niet verwerken, te laten corrigeren, dan hebben we collectief minder gedoe.

[Erwin_83]

Ik zou nu niks doen met die ATO, als jij hebt opgezegd bij de leverancier hoort de ATO ook automatisch opgezegd te worden. Tevens heb je er dus aantoonbaar al een keer naar gewezen en daar is niks mee gedaan. Ik zou het ATO punt bewaren tot een eventuele rechtszaak, mooi iets om aan te tonen wat een puinhoop het bij de netbeheerder is.

[Freee!!]

Erwin_83 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 10:16:
Ik zou nu niks doen met die ATO, als jij hebt opgezegd bij de leverancier hoort de ATO ook automatisch opgezegd te worden. Tevens heb je er dus aantoonbaar al een keer naar gewezen en daar is niks mee gedaan. Ik zou het ATO punt bewaren tot een eventuele rechtszaak, mooi iets om aan te tonen wat een puinhoop het bij de netbeheerder is.

Dat is er inderdaad één waar hun advocaat niet blij van wordt.

[Ivow85]

Ik zou met de ATO in deze fase ook niets doen.

Pas als ze beginnen dat er nog een ATO was op een moment dat die al lang beëindigd had moeten zijn en/of dat de bijbehorende AV nog zouden gelden, begin je hier over.

[Truus01]

Als ze nu netbeheerkosten eisen, zou ik wel nu al iets met de ATO doen.
Althans, ik zou de kosten weerleggen met het feit dat de ATO toen opgezegd is geworden (of had moeten worden) door GreenChoice.
Je zult die kosten toch op 'n manier moeten weerleggen.
Dat je daarmee impliciet ze erop wijst dat ze die datum moeten aanpassen is meegenomen, want dat lijkt me dan weer niet expliciet nodig te zijn.

Hopelijk is dit ook niet collectief, maar alleen bij jou het geval.
Ik heb in ieder geval niet eerder gehoord dat de datum van stopzetten ATO niet klopte.
En ik heb dat bij mij in ieder geval ook nergens terug gezien. Ik het dossier niet opgevraagd.

Dus in het kort, als ze kosten eisen, moet je die kosten weerleggen, door te zeggen dat de ATO al niet meer geldig was, maar gaat het puur om een correctie van die datum, zou ik het voorlopig laten voor wat het is.

[maomanna]

[b]Truus01 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 12:55
Hopelijk is dit ook niet collectief, maar alleen bij jou het geval.
Ik heb in ieder geval niet eerder gehoord dat de datum van stopzetten ATO niet klopte.
En ik heb dat bij mij in ieder geval ook nergens terug gezien. Ik het dossier niet opgevraagd.

Er is gek genoeg geen claim voor de netbeheerkosten. Dat suggereert dat ze het wel hebben verwerkt. In ieder geval is het nu erg vaag hoe ze werken.

Je komt er alleen achter door je dossier op te vragen.
Wellicht leuk als alle deelnemers met een lopend dossier, in dit topic dat gaan doen 😆 eens kijken of we een gelijke noemer kunnen vinden.

[Hippe Lip]

maomanna schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 06:46:
[...]
Nu valt mij een ding op, namelijk, ze hebben de opzegging van mijn ATO niet verwerkt.
Bij informatie over de gasaansluiting staat dat deze per 5-12-2024 is afgesloten. Dat is 1 dag voordat het slotje geplaatst is.

@maomanna Je kunt bij je (ex-)gasleverancier eens navragen (1) hoe ze jouw opzegging aan de netbeheerder hebben doorgegeven en (2) of ze daarbij de ATO ook hebben opgezegd.
Gewoon de twee vragen op een neutrale manier stellen. Meer niet. Dan heb je dat straks zwart op wit voordat er een vervelend getouwtrek ontstaat en ze opeens ‘van niets weten’.

[phicoh]

Hippe Lip schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:24:
@maomanna Je kunt bij je (ex-)gasleverancier eens navragen (1) hoe ze jouw opzegging aan de netbeheerder hebben doorgegeven en (2) of ze daarbij de ATO ook hebben opgezegd.
Gewoon de twee vragen op een neutrale manier stellen. Meer niet. Dan heb je dat straks zwart op wit voordat er een vervelend getouwtrek ontstaat en ze opeens ‘van niets weten’.

Van niets weten lijkt me juist goed. Dan komt de schade voor rekening van de energieleverancier.

[Hippe Lip]

phicoh schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:30:
[...]
Van niets weten lijkt me juist goed. Dan komt de schade voor rekening van de energieleverancier.

@phicoh
Dat is zeer de vraag; naar mijn idee is dat een iets te simplistische, naïeve gedachte.

Gewoon vragen wat ze gedaan hebben is gewoon vragen om feiten. Je vraagt niet om een correctie en je beschuldigt niemand ergens van.

Staat ergens (AV’s van de ex-leverancier?) beschreven dat als jij je (gas)contract opzegt, dat ze ook de ATO op moeten zeggen?

[Bram-Bos]

maomanna schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 10:09:
[...]


Maar dan is het toch juist goed om dat te laten rectificeren?
Ze hebben de opzegging niet verwerkt (want ze kennen hun AV niet), dus stellen dat ze rechtmatig handelen.
De bevestigingsmail van Greenchoice is het bewijs dat het is opgezegd. Daarmee dwing je de correctie af, en kunnen ze er niet om heen. In de eerdere communicatie is er al op gewezen, maar hebben ze ter kennisgeving naast zich neergelegd. Door een dossierwijziging obv avg, ligt dat weer anders lijkt mij.

Hoe zien jullie dat?

@Bram-Bos Zou dat enigszins zin hebben? Als dat een route kan zijn, om dat gedrag van netbeheerders die de ATO opzegging niet verwerken, te laten corrigeren, dan hebben we collectief minder gedoe.

Die hele ATO is een juridisch construct, waar de gemiddelde medewerker van de netbeheerders ook geen kaas van gegeten heeft. Er wordt helemaal nergens formeel bijgehouden of jij nog een ATO hebt of niet. Dat wij in onze voorbeeldbrieven aangeven dat je je energieleverancier moet vragen om namens jou de ATO op te zeggen bij de netbeheerder is puur voor de vorm. Daar heeft die leverancier geen knopje voor, en de netbeheerder geen ontvangst-systeem.

Die ATO is stilzwijgend aangegaan bij het sluiten van je leveringscontract. Als je dat leveringscontract beëindigt, is je ATO ook beëindigd. Het is onzin om te claimen dat die ATO pas zou eindigen als er een slotje is geplaatst: dat zou je contractvrijheid immers ernstig belemmeren.

Een netbeheerder vragen om te bevestigen dat de ATO is opgezegd na beëindiging van het leveringscontract lijkt me trouwens zinloos: geen enkele gewone medewerker van de RNB's zou dat doen, en de juridische afdelingen heb ik daar ook nog nooit op kunnen betrappen. Deels onwetendheid, deels strategie. Pas bij de rechtbank zullen ze dat erkennen.

[Gwaihir]

Hippe Lip schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:24:
@maomanna Je kunt bij je (ex-)gasleverancier eens navragen (1) hoe ze jouw opzegging aan de netbeheerder hebben doorgegeven en (2) of ze daarbij de ATO ook hebben opgezegd.

Ach, dat antwoord kennen we toch al lang, vanuit dit topic: die procedure bestaat niet. De energieleverancier zegt de ATO op maar heeft geen enkele mogelijkheid daarbij door te geven dat het de laatste was.

(En dat klopt natuurlijk van geen kant, vanuit de wet dat je een overeenkomst kunt beëindigen zoals je 'm afsloot én dat de netbeheerder in principe aangeeft dat de leverancier namens hen het contactpunt is.)

[Edit: de paginaovergang nekt me weer eens. @Bram-Bos was me uren voor. Ach.. ik laat 't maar staan nu.]

Er wordt helemaal nergens formeel bijgehouden of jij nog een ATO hebt of niet.

Jawel toch, maar indirect? D.w.z. er wordt bijgehouden of je een energiecontract hebt. Heb je dat, dan heb je dus een ATO en vice versa.

Dat zijn ook de bewoordingen waarin de netbeheerder de communicatie opent: er is geen energiecontract meer, foei! (En daarbij wachten ze duidelijk even af, om te zien of er nog ergens eentje op popt die simpelweg nog in een administratieve molen zat.)

[ Voor 29% gewijzigd door Gwaihir op 18-06-2025 17:15 ]

[henkx]

Hallo beste mede tweakers,
dit is mijn eerste post in dit interessant topic, dat ik al een paar jaar zo goed als mogelijk probeer te volgen.

Wij hebben namelijk ook een full-electric warmtepomp en gebruiken sinds Jan 2023 geen gas meer, en hebben ons gascontract (en ATO) opgezegd per 13 Febr 2023 bij onze toenmalige energie leverancier VrijOpNaam.

Nog geen week later de beruchte standaard brief van Liander, ontvangen en daarop gereageert met hulp van de hier beschikbare standaard brieven, en daarna niets meer gehoord sinds 4 mei. de 2de brief van Liander met dreigement dat ze mijn dossier sturen naar gerechtsdeurwaarder, daarop ook netjes gereageert. Op 18mei en 1 juni (tijdens onze vakantie) nog 2 standaard briven en inmiddel ligt ook ons dossier bij de gerechtsdeurwaarder, ook al heb ik ruim voor 16Juni gereageert om hun laatets 2 brieven. Geen enkele inhoudelijke reactie op dat schrijven mogen ontvangen.

Ik wacht nu op het schrijven van de gerechtsdeurwaarder, en ben me aan het inlezen hoe ik daar op moet reageren.Is daarvoor al een soort stappen plan bekend?

Nog een vermeldenswaardig voorvalletje met onze rechtsbijstand verzekeraar,(Unive) want toen ik de zaak daar alvast aanmeldde kreeg ik te horen dat zij die niet aannemen omdat ons contract per 1April2023 is ingegaan, en deze zaak is gestart voor die tijd. Ik had dus achteraf gezien beter kunnen niet kunnen naar hun., dan had ik de zaak bij mn oude rechtsbijstand verzekeraar kunnen aanmelden. Ben benieuwd of we nog juridische ondersteuning moeten inhuren voor deze zaak, wat denken jullie?

[Freee!!]

henkx schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 17:43:
[...]
Ben benieuwd of we nog juridische ondersteuning moeten inhuren voor deze zaak, wat denken jullie?

Onwaarschijnlijk, dat het nodig is als je je administratie op orde hebt.

[henkx]

mn administratie hiervan heb ik op orde (volgens mij). Ik hou jullie op de hoogte van verdere verloop.

[Gwaihir]

henkx schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 17:43:
Nog een vermeldenswaardig voorvalletje met onze rechtsbijstand verzekeraar,(Unive) want toen ik de zaak daar alvast aanmeldde kreeg ik te horen dat zij die niet aannemen omdat ons contract per 1April2023 is ingegaan, en deze zaak is gestart voor die tijd. Ik had dus achteraf gezien beter kunnen niet kunnen naar hun., dan had ik de zaak bij mn oude rechtsbijstand verzekeraar kunnen aanmelden.

Dat kan nog steeds. Als je aansluitend overgestapt bent van rechtsbijstandsverzekering, valt het altijd onder een van beide.

[Compuchip87]

Al betwijfel ik of de gemiddelde rechtsbijstand hier zijn handen aan gaat branden of dat ze zeggen "doe maar gewoon mijnaansluiting.nl, en als er een probleem ontstaat met daadwerkelijke schade klop je maar weer aan".

Sowieso goed, als je overweegt de tweakers route te volgen, om hier vast een dossier aan te maken met alle correspondentie tot nu toe. Hier staat een voorbeeld: bladebla in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" en via de "Rapporteer" knop kan je een unlock aanvragen zodat je ook na 48 uur de post kan blijven aanvullen.

[Gwaihir]

Compuchip87 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 08:51:
Al betwijfel ik of de gemiddelde rechtsbijstand hier zijn handen aan gaat branden of dat ze zeggen "doe maar gewoon mijnaansluiting.nl, en als er een probleem ontstaat met daadwerkelijke schade klop je maar weer aan".

Dat lijkt me niet. Dan zou de verzekering een onbekend risico overnemen..

Wel zou het praktisch kunnen zijn niet de standaard afhandelende partij van de rechtsbijstandsverzekering het uit te laten zoeken, maar meteen een (de?) eerder bij de zaken betrokken jurist erin te (laten) trekken. Als ik me niet vergis heb je wettelijk een vrije keuze. Je verzekering betaalt dan (binnen zekere normen) die andere jurist. Voor zoiets gespecialiseerds worden alle partijen* daar blij van, denk ik.

(*Nou ja.. verzekering, jurist, en jij. De netbeheerder waarschijnlijk niet .)

[Truus01]

henkx schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 17:43:
Hallo beste mede tweakers,
dit is mijn eerste post in dit interessant topic, dat ik al een paar jaar zo goed als mogelijk probeer te volgen.

Nog geen week later de beruchte standaard brief van Liander, ontvangen en daarop gereageert met hulp van de hier beschikbare standaard brieven, en daarna niets meer gehoord sinds 4 mei. de 2de brief van Liander met dreigement dat ze mijn dossier sturen naar gerechtsdeurwaarder, daarop ook netjes gereageert. Op 18mei en 1 juni (tijdens onze vakantie) nog 2 standaard briven en inmiddel ligt ook ons dossier bij de gerechtsdeurwaarder, ook al heb ik ruim voor 16Juni gereageert om hun laatets 2 brieven. Geen enkele inhoudelijke reactie op dat schrijven mogen ontvangen.

Ik wacht nu op het schrijven van de gerechtsdeurwaarder, en ben me aan het inlezen hoe ik daar op moet reageren.Is daarvoor al een soort stappen plan bekend?

@Bram-Bos, weer een voor het snel groeiend 'Liander is plots ontwaakt en doet gek'-lijstje. (Of had jij al een betere benaming voor die groeiende lijst?)

Oh en:

Hidrolix schreef op maandag 16 juni 2025 @ 09:50:
Hoi Allen, is mij even onduidelijk hoe ik hier wat kan delen maar bij deze.

Heb sinds 2022 geen gas gebruik meer en destijds bij de energie leverancier ook opgezegd.

Daarna een verzoek bij Liander gedaan voor kosteloos verwijderen van de gasleiding.

Echter sinds paar weken kreeg ik brief van Liander dat ik een gascontract moet afsluiten of verwijderen.
Heb maar meteen gemeld dat ik in verleden al opdracht had verleend.

Maar nog(?!) geen dreiging van deurwaarder/incasso

[ron321]

Ook hier de brief van Bosveld ontvangen.

[BaBoK]

Goedemorgen, zojuist heb ik bij Greenchoice mijn gascontract stopgezet (gebeld), nu wees ze me door naar mijnaansluiting.nl dat ik hier voor u moest stopzetten. Heb gezegd dat ik dit niet wilde, ze stopt nu wel mijn contract per direct geen idee hoe ik nu verder moet gaan, ik zal me eens gaan inlezen in dit topic:) Mijn netbeheerder is Enexis.

[ Voor 5% gewijzigd door BaBoK op 20-06-2025 11:00 ]

[eelcobode]

Ook ik heb net de brief van Bosveld ontvangen.
Per ommegaande de volgende brief die kant op gestuurd:

Beste,

Vrijdag 20 juni heb ik van u een brief ontvangen, dossiernummer puntjepuntjepuntje, ter voorkomen van afsluiting van mijn gasaansluiting.

U schrijft in uw brief dat ik gas ontvangen zonder daarvoor een contract te hebben afgesloten. “Zonder leveringsovereenkomst mag u geen gas gebruiken. “
Ik gebruik geen gas en de meter is afgedopt, vandaar dat ik geen leveringsovereenkomst heb en dus geen aansluit- en transportovereenkomst.
Ook wordt er beweerd dat een leveringscontract verplicht zou zijn. Dit is niet juist. Mocht u denken van wel, dan ontvang ik graag van u een link naar de wet en het artikel waar dit genoemd wordt. Alvast een kleine hint: deze is er niet.

Het staat Liander vrij om de meter op te komen halen, mits er minimaal 5 werkdagen tevoren een afspraak is gemaakt.
De deur staat open, ze zijn welkom om hun eigendom op te halen. Dit is op hun initiatief, en ik ben dan ook geen kosten die hieruit voortvloeien verschuldigd.
Hetzelfde geldt voor de “buitengerechtelijke kosten” á €120 die jullie mij in rekening brengen.
De originele vordering heeft geen grondslag en is reeds betwist.
Dat u hier vervolgens een ’buitengerechtelijke boete’, zoals u in uw brief meldt, aan toevoegt omdat ik een vordering betwist, past niet in de uitvoer van een fatsoenlijk incasso bedrijf. U bent immers geen rechter.

Wanneer u deugdelijk onderzoek had gedaan in dit dossier voor versturing van uw brief, zoals een verplicht voor een deugdelijk maatschappij is uw branche, had u ook zelf tot deze conclusie kunnen komen.
Dat u hier wederom slaafs achter uw opdrachtgever aanloopt, spreekt niet voor uw professionaliteit noch het lerend vermogen van uw organisatie zeker omdat u hier ook volledig voorbij gaat aan geldende jurisprudentie en al afgeronde vergelijkbare casussen.

Onder dit wil ik u er ook op wijzen, dat uw firma in 2021 al op de vingers is getikt door het Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren, vanwege een patroon van ongefundeerde claims tegen gasverlaters zoals ik, die ook volledig rechtmatig hun Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas hadden opgezegd, omdat ze geen gas meer gebruikten. Destijds was Enexis uw cliënt, kennelijk is het nu Liander. In termen van regelgeving is er niets fundamenteels veranderd.

Bovenstaande in ogenschouw nemende, stuur ik deze communicatie ook in CC naar het SVI keurmerk waar u bij aangesloten bent.

U kunt één en ander teruglezen op gathering.tweakers.net/forum/list_message/67774034#67774034

Wij raden u dus aan om eerst de onderbouwing van de claim van uw cliënt te onderzoeken, voordat u de ongefundeerde suggestie c.q. beschuldiging van gasdiefstal van uw client herhaalt. Dit past ook beter bij de uzelf opgelegde SRCM norm voor Sociaal betrokken incasseren. Als u kennis zou hebben van de materie, zou u moeten weten dat zinnen als “u bent verplicht om…” of “u moet een contract aangaan …” onwaar zijn, en dus ook geen indruk maken.
Wij hopen u voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u zich richten tot bovenstaand forum.

Met vriendelijke groet,

[Coocoocachoo]

eelcobode schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:34:
Ook ik heb net de brief van Bosveld ontvangen.
Per ommegaande de volgende brief die kant op gestuurd:


[...]

Top

Even ter info voor als Bosveld bij mij ook aan komt kloppen (ik heb nog hoop in Liander, ondanks dat de binnen 3 werkdagen deadline die ze zichzelf compleet arbitrair op hebben gelegd om op mij te reageren inmiddels voorbij is) welk emailadres van SVI heb je in CC meegenomen?

[eelcobode]

Hun standaard info adres: [e-mail]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:43:
[...]

Top

Even ter info voor als Bosveld bij mij ook aan komt kloppen (ik heb nog hoop in Liander, ondanks dat de binnen 3 werkdagen deadline die ze zichzelf compleet arbitrair op hebben gelegd om op mij te reageren inmiddels voorbij is) welk emailadres van SVI heb je in CC meegenomen?

[Truus01]

BaBoK schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 10:55:
Goedemorgen, zojuist heb ik bij Greenchoice mijn gascontract stopgezet (gebeld), nu wees ze me door naar mijnaansluiting.nl dat ik hier voor u moest stopzetten. Heb gezegd dat ik dit niet wilde, ze stopt nu wel mijn contract per direct geen idee hoe ik nu verder moet gaan, ik zal me eens gaan inlezen in dit topic:) Mijn netbeheerder is Enexis.

Even wachten op de bevestiging van Greenchoice, daar gaat het over het algemeen wel goed bij.
Hoe het verder moet is aan jou. Als je niet wilt 'melden' (opdrachtgever wilt worden) via MijnAansluiting, ga je de Tweakersroute in en gaat Enexis lastig doen en moet je dus lastig terug doen.

In de topic start zijn dossiers te vinden van degene die je voor zijn in de strijd met Enexis. De laatste zijn het meest recent en komen waarschijnlijk, zodra je de eerste brieven van Enexis gaat krijgen, het meest overeen.
En wij zijn er om je te helpen.

Succes!

[gebruiker001]

zie topicwarning

[ Voor 97% gewijzigd door teacher op 20-06-2025 22:53 ]

[Hippe Lip]

<lama>

[ Voor 99% gewijzigd door Hippe Lip op 20-06-2025 14:29 ]

[Freee!!]

eelcobode schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:34:
Ook ik heb net de brief van Bosveld ontvangen.
Per ommegaande de volgende brief die kant op gestuurd:


[...]

Kleine kanttekening:

zoals een verplicht

Volgens mij hoort "een" daar niet tussen.

[RagEnigma]

gebruiker001 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:21:
[...]


Even de knuppel in het hoenderhok gooien, maar mag ik vragen waarom je niet gewoon een aanvraag invult op mijnaansluiting.nl?

Lees even de opmerking onderaan dat dit niet het punt van het topic is aub. Voordat we weer afdwalen in allerlei discussies die al 100 keer gevoerd zijn.

[henkx]

Zojuist ook de standaard brief van Bosveld ontvangen en met verwondering gelezen. Met chocolade letters staat op de 1ste blz van brief: VOORKOM AFSLUITINGS EN DEURWAARDERSKOSTEN. Ze bieden me 4 dagen de tijd om dat te voorkomen. Wat zijn ze schappelijk

En of ik alvast 120euro wil overmaken.
Zonder enige toelichting waarom ik dat bedrag verschuldigd ben.
Van het weekend mn reactie maar opstellen waarbij ik gelukkig gebruik kan maken van jullie voorwerk.


Hoe zal ik mn reactie opsturen? Zelf denk ik aan een brief (niet aangetekend of juist wel?) en een email.

[ron321]

henkx schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:54:

Hoe zal ik mn reactie opsturen? Zelf denk ik aan een brief (niet aangetekend of juist wel?) en een email.

Ik heb de brief als bijlage in het reactieformulier gedaan.
Je krijgt vrij snel een automatische mail dat het ontvangen is.

[ Voor 10% gewijzigd door ron321 op 20-06-2025 17:04 ]

[gebruiker001]

RagEnigma schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:05:
[...]


Lees even de opmerking onderaan dat dit niet het punt van het topic is aub. Voordat we weer afdwalen in allerlei discussies die al 100 keer gevoerd zijn.

Ik weet zelf inmiddels dat het gratis kan zoals onderaan het topic staat. Echter de topic titel wekte bij mij in eerste instantie de indruk op dat het niet gratis is omdat de netbeheerder regels aan de laars lappen. En er zijn nog veel oude berichten te lezen uit de tijd dat het niet gratis was via mijnaansluiting.nl. Nu is er nog een fanatieke club mensen bezig met de principe kwestie en veel gasverlaters worden via dit topic enthousiast gemaakt mee te strijden.

Maar de meeste gasverlaters willen gewoon gratis van het gas af en zitten helemaal niet te wachten op langlopende juridische zaken met mogelijk bijkomende kosten.

Als @Henx dan zijn eerste post op tweakers heeft en dan zegt dat hij het niet via mijnaansluiting wil afsluiten dan is het toch een legitieme vraag waarom hij dat niet wil. Ik ben benieuwd of @henkx zich er bewust van is dat hij een weg inslaat met juridisch getouwtrek terwijl je tegenwoordig ook makkelijk gratis en zorgeloos van het gas af kan.

[Freee!!]

gebruiker001 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 18:23:
[...]


Ik weet zelf inmiddels dat het gratis kan zoals onderaan het topic staat. Echter de topic titel wekte bij mij in eerste instantie de indruk op dat het niet gratis is omdat de netbeheerder regels aan de laars lappen. En er zijn nog veel oude berichten te lezen uit de tijd dat het niet gratis was via mijnaansluiting.nl. Nu is er nog een fanatieke club mensen bezig met de principe kwestie en veel gasverlaters worden via dit topic enthousiast gemaakt mee te strijden.

Maar de meeste gasverlaters willen gewoon gratis van het gas af en zitten helemaal niet te wachten op langlopende juridische zaken met mogelijk bijkomende kosten.

Als @Henx dan zijn eerste post op tweakers heeft en dan zegt dat hij het niet via mijnaansluiting wil afsluiten dan is het toch een legitieme vraag waarom hij dat niet wil. Ik ben benieuwd of @henkx zich er bewust van is dat hij een weg inslaat met juridisch getouwtrek terwijl je tegenwoordig ook makkelijk gratis en zorgeloos van het gas af kan.

Het is alleen gemakkelijk en zorgeloos onder bepaalde voorwaarden. Daarnaast stuit het een aantal tegen de borst, dat de netbeheerders principiëel de fout in gaan. Maar die discussie is al te vaak gevoerd. Dit topic is duidelijk niet voor jou.

[henkx]

@gebruiker001 ik wil geen gebruik maken van weghalen van mijn gas aansluiting omdat er tussen mijn voordeur, waar de meterkast zit, en de openbare weg waar de gasaanvoer leiding zit, een sloot zit en daarna 20meter waarvan grootste deel bestraat. Dus weghalen van de gasbuis is niet simpel en zonder risico en die wil ik in ieder geval niet voor mn rekening nemen. Als Liander vindt dat de aansluiting weg moet, is dat voor mij geen probleem zolang zij alle kosten daarvan voor hun rekening nemen. Ik ben, voor zover ik me heb laten informeren, niet verplicht om de opdracht voor het weghalen aan de net beheerder te geven. Opzeggen gebruik van gas is voldoende.
Is mijn reden zo duidelijk voor je?

[CodeCaster]

CodeCaster in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Greenchoice gemaild op 20 april:

Goedenavond,

Wij gebruiken geen gas meer door het overstappen naar een warmtepomp en elektrisch koken.

Daarom willen wij per eerstvolgende mogelijkheid het variabele contract voor de levering van gas op [adres] beëindigen, en per diezelfde datum de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas voor genoemd adres. De stand van de gasmeter met barcode [barcode] op [datum] is [stand] m3.

Wij hebben geen interesse in het doen van een “melding einde gebruik” via MijnAansluiting; we willen geen opdrachtgever zijn, geen onverwachte kosten gerekend krijgen en geen voorwaarden accepteren voor werkzaamheden die voor ons niet uitgevoerd hoeven te worden. De gaskraan staat dicht; wij laten netbeheerder Liander de rest regelen.

Graag ontvangen wij van u een bevestiging met opzegdatum.

Mocht u nog vragen hebben, dan horen wij dat graag.

Met vriendelijke groet,

En per 25 april is zonder morren het gascontract stopgezet. Stroom loopt wel door.

Liander heeft ondertussen twee brieven gestuurd waarin ze aandringen op melding einde gebruik dan wel het afsluiten van een contract voor de levering van gas bij een energieleverancier.

Ik wil niet stil blijven als er met kosten wordt gedreigd (afsluiting met deurwaarder als ik niet binnen een dag of zeven wat regel), dus gemaild:

Geachte heer, mevrouw,

Op 25 april 2025 hebben wij ons leveringscontract voor gas en daarmee de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opgezegd voor onze woning aan [adres]. De meterstand was destijds [stand] m3 en is dat momenteel nog steeds: wij gebruiken geen gas meer door aanschaf van een warmtepomp en elektrisch fornuis.

U spoort ons aan om een contract af te sluiten bij een energieleverancier (onnodig) of om een aanvraag tot verwijdering in te dienen (ongewenst).

Wij zijn op de hoogte van de verschillen tussen “verwijderen” en “melding einde gebruik”; wij zijn ook op de hoogte van het gebrek aan noodzaak van actie onzerzijds. Wij gaan namelijk niet akkoord met de voorwaarden tot opdracht waarbij alle risico bij ons komt te liggen.

U bent van harte welkom om op afspraak – met vijf werkdagen kennisgeving vooraf – langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862).

Ik benadruk dat wij hiertoe géén opdracht geven, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet accepteren, en dat de risico’s van (schade bij) uitvoering bij u blijven liggen, mocht u tot verwijdering van de aansluiting willen overgaan.

Met vriendelijke groet,


p.s. het onderwerp van de brief is “Maak u een keuze …”; waarschijnlijk bedoelt u “Maak nu een keuze …”.

Vrij naar de voorbeeldbrieven en input van alhier. Sindsdien alweer een week stilte.

[JuliusJR]

Hippe Lip schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 23:12:
[...]

@JuliusJR Naam en adres van de eigenaar is voor 17,95 euro heel eenvoudig te achterhalen hoor. Dan kun je hem ook een aangetekende brief sturen als daar aanleiding voor is.

Ga naar de site van het Kadaster en vraag een uittreksel van de eigendomsakte. Daarin staat alles wat je nodig hebt.

O maar dat heb ik allang gedaan uiteraard. Ik heb zijn adres derhalve wel, maar hij wilde het niet vrijwillig aan mij geven.

Kan overigens ook via het opvragen van eigendomsinformatie, dat is maar 3 euro ofzo.

[ Voor 6% gewijzigd door JuliusJR op 20-06-2025 20:37 ]

[gebruiker001]

henkx schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 19:14:
@gebruiker001. Als Liander vindt dat de aansluiting weg moet, is dat voor mij geen probleem zolang zij alle kosten daarvan voor hun rekening nemen.

Ze nemen alle kosten voor hun rekening als je invult op mijnaansluiting. Ik heb dit expliciet nagevraagd. Alle gevolgschade is voor hun rekening en ze herstellen alles. Vroeger was dit anders, toen moest je als opdrachtgever betalen. Dat is niet meer.

En ja principieel is het onjuist dat ze verlangen dat jij opdrachtgever bent. Het is je goed recht om daar tegen te ageren, maar als het je alleen gaat om het kosteloos verwijderen dan is de weg die je inslaat onnodig moeilijk.

[Gwaihir]

gebruiker001 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 20:52:
Ze nemen alle kosten voor hun rekening als je invult op mijnaansluiting. Ik heb dit expliciet nagevraagd. Alle gevolgschade is voor hun rekening en ze herstellen alles. Vroeger was dit anders, toen moest je als opdrachtgever betalen. Dat is niet meer.

Heb je dat telefonisch zo begrepen (hoewel het anders op schrift staat), of..?

Vooral in dat laatste geval: we zien graag de relevante correspondentie, incl. welke netbeheerder dat betreft en wat ze dat heeft doen zeggen. (D.w.z. was dat een belofte aan jou n.a.v. bepaalde vragen, of iets algemeens, of...)

Als dit een algemene, recente koers is bij jouw netbeheerder, dan lijkt me dat goed nieuws en de strijd voor die netbeheerder wel gestreden. (Vast nog uit te pluizen wat er dan evt. nog aan 'opdrachtgever' kleeft, om vastte stellen dat er echt alleen nog 'initiatief-aftrapper' overblijft. Daar zie ik niets principieel onjuists in; het initiatief het gas te verlaten ligt immer bij de gasverlater.) Maar let wel, vanuit dit topic bezien ben je meer gebruiker500 dan 001, die op deze manier binnenvalt. En die 499 hadden zich stuk voor stuk wat te snel rijk gerekend. Dus, laat maar zien .

[gebruiker001]

Gwaihir schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 21:11:
[...]

Heb je dat telefonisch zo begrepen (hoewel het anders op schrift staat), of..?

Vooral in dat laatste geval: we zien graag de relevante correspondentie, incl. welke netbeheerder dat betreft en wat ze dat heeft doen zeggen. (D.w.z. was dat een belofte aan jou n.a.v. bepaalde vragen, of iets algemeens, of...)

Als dit een algemene, recente koers is bij jouw netbeheerder, dan lijkt me dat goed nieuws en de strijd voor die netbeheerder wel gestreden. (Vast nog uit te pluizen wat er dan evt. nog aan 'opdrachtgever' kleeft, om vastte stellen dat er echt alleen nog 'initiatief-aftrapper' overblijft. Daar zie ik niets principieel onjuists in; het initiatief het gas te verlaten ligt immer bij de gasverlater.) Maar let wel, vanuit dit topic bezien ben je meer gebruiker500 dan 001, die op deze manier binnenvalt. En die 499 hadden zich stuk voor stuk wat te snel rijk gerekend. Dus, laat maar zien .

Mondelinge toezegging. Dus juridisch niks waard, maar ik ben niet zo bang hiervoor. Als ik een wasmachine bestel en de leverancier laat deze van de trap vallen bij mij vertrouw ik er ook op dat dit netjes wordt opgelost op hun kosten. Zo vertrouw ik hierin de netbeheerder en onderaannemer met Kar verzekering ook. Als je een gewone oprit hebt dan komt dat echt wel goed. En ook als andere kabels beschadigen dan krijg ik daar echt de rekening niet van.

Kan je mij wijzen op ervaringen in dit topic van gevolgschades die voor rekening van de bewoners zijn gekomen van de laatste jaren?

[arnoldniessen]

Gwaihir schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 21:11:
Heb je dat telefonisch zo begrepen (hoewel het anders op schrift staat), of..?

Hier niet Liander maar Enexis gebied: ik heb 2 weken geleden de melding einde gebruik gedaan via mijnaansluiting, en de website liet onder "veelgestelde vragen over gas verwijderen" zien:



Ik werd alleen gevraagd akkoord te gaan met het doorgeven van mijn gegevens naar de andere partijen voor de uitvoering:



Vrij snel hierna gaf Enexis door dat de opdracht doorgegeven is aan de aannemer. [edit:] Bij de acoordverklaring werd geen accoord gevraagd voor de ATO verlenging of de AV dienstverlening/uitvoering werkzaamheden.

[ Voor 5% gewijzigd door arnoldniessen op 21-06-2025 07:40 ]

[Compuchip87]

arnoldniessen schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 21:32:
[...]


Hier niet Liander maar Enexis gebied: ik heb 2 weken geleden de melding einde gebruik gedaan via mijnaansluiting, en de website liet onder "veelgestelde vragen over gas verwijderen" zien:

[Afbeelding]
Nergens werden AV genoemd laat staan dat ik er expliciet mee moest instemmen.

Wat staat er dan in de regel boven de geselecteerde in je screenshot?

[arnoldniessen]

Compuchip87 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 21:38:
Wat staat er dan in de regel boven de geselecteerde in je screenshot?

Er staat "de voorwaarden" [edit, zie hieronder:], de persoonsgegevens toestemming. Er wordt hier geen akkoordverklaring gevraagd voor de ATO verlenging of de AV dienstverlening.

[ Voor 39% gewijzigd door arnoldniessen op 22-06-2025 00:22 ]

[maomanna]

arnoldniessen schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 21:47:
[...]


Er staat "de voorwaarden". Dat kan ik - bij gebrek aan verwijzing naar enige AV - echt niet anders interpreteren dan de aan te klikken voorwaarde daaronder. AV moeten duidelijk kenbaar en downloadbaar zijn om geldig te zijn, dat was niet het geval.

Bij kies een product staat het.
En is nog steeds niet aangepast....

[arnoldniessen]

maomanna schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 05:55:
Bij kies een product staat het.
En is nog steeds niet aangepast....
[Afbeelding]

Je hebt gelijk dat het daar nog staat (heb mijn berichten aangepast), maar je hoeft daar dus niet mee akkoord te gaan om de aanvraag in te dienen. En je wordt geen Opdrachtgever, de tekst is "U meldt []. Enexis verwijdert [].".

Mochten de "AV dienstverlening en uitvoering werkzaamheden Enexis" toch gelden en je als Opdrachtgever gezien worden, dan geldt voor consumenten dat het uitsluiten van aansprakelijkheid op de grijze lijst staat. Overigens gaat het in art 11 alleen om "aansprakelijkheid jegens Opdrachtgever". Aansprakelijkheid voor schade jegens derden wordt niet uitgesloten. Daarnaast kun je je beroepen op het antwoord op FAQ 4.

In mijn (op mijnaansluiting gevraagde) toelichting over de gasmetersituatie heb ik verder aangegeven dat wat mij betreft de leiding mag blijven liggen. Enexis reageerde overigens wel met "Via mijnaansluitingen.nl heeft u een aanvraag ingediend voor het gratis verwijderen van uw gasaansluiting. Wij hebben uw aanvraag in goede orde ontvangen en de opdracht aangemaakt voor onze aannemer.", mijn antwoord was o.a. "U geeft aan dat ik verzocht heb om het gratis verwijderen van de gasaansluiting, maar ik heb alleen een melding einde gebruik gemaakt, en daarbij aangegeven dat de leiding wat ons betreft mag blijven liggen. [motivatie waarom weghalen m.i. niet nodig is]. Als u de gasleiding wel integraal weg wilt halen zal ik daar uiteraard wel aan meewerken.". Enexis reageerde met "Wij zijn vanuit de overheid verplicht om de gasleiding te verwijderen. Onze aannemer zal een schouw inplannen en vanuit daaruit beslissen of het mogelijk is om de leiding te verwijderen. De opdracht vanuit de overheid is dat de leiding zoveel mogelijk verwijderd dient te worden." Daarmee is m.i. Enexis of de overheid hier de Opdrachtgever.

Voor mij persoonlijk was de reden om de tweakers-route niet te kiezen:
-geen zin in het administratieve gedoe
-waarschijnlijk bereik je er toch niet mee dat de gasleiding blijft liggen
-onzeker of de melding einde gebruik gratis blijft - de overheid wijzigt spelregels wel vaker gedurende het spel

[RichieB]

arnoldniessen schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 08:32:
[...]
Wij zijn vanuit de overheid verplicht om de gasleiding te verwijderen.
[...]

Enexis bedoelt hiermee: wij hebben een onderzoeksbureau betaald om op te schrijven dat een ongebruikte gasleiding gevaarlijk is. Sindsdien moeten we van onze toezichthouder deze gasleidingen binnen een jaar verwijderen. Dat de argumenten uit dat rapport nergens op slaan weet iedereen, maar dat maakt nu niet meer uit.

[Gwaihir]

@gebruiker001 Een anonieme operator van een ook na mijn vraag niet door jou genoemde netbeheerder zou al dan niet iets gezegd hebben. En of ik dan even het topic voor je samenvat? Waarom verwacht jij die asymmetrische moeite van mij, of denk je dat ik dit op dit niveau een interessante conversatie vind? Lees je vooral in!

Let wel: dit topic gaat over het vermijden van kosten. Kosten (allereerst) in rekening gebracht door de netbeheerder zelf en (inmiddels vooral) door zaken waar je mee blijft zitten - vervolgschade. Ik geloof niet dat er een soort van meldings- / rapportagetopic is voor wie de gasleiding liet weghalen en (al dan niet) met iets bleef zitten daardoor. In het algemeen horen we dus niets, niet van waar het via mijnaansluiting.nl goed ging en niet van waar het niet lekker ging.

Desondanks staat er heel wat in dit topic. Ook over niet of nauwelijks teruggelegde opritten. En, wat ik ook een heel opmerkelijke blijf vinden, meermaals een netbeheerder die wil dat een bewoner hem toestemming geeft los te gaan op de tuin van een buur.

En daar tussendoor ook zeker positieve ontwikkelingen, ook sinds de eerste grote mijlpaal: officieel gratis verwijdering mogelijk. O.a. wat @arnoldniessen net laat zien van hoe het bij Enexis kennelijk toch (bijna?) rond is. Daarbij heb ik allerminst de indruk dat het stukje 'burgerbeweging' van alhier gezeur in de marge is. Ik twijfel er geen moment aan dat zonder zulke druk op de netbeheerders om toch echt binnen de lijntjes te (gaan) kleuren, dat allemaal nog 'n stuk minder (snel) zou gebeuren.

[@arnoldniessen mijn dank voor je reacties, incl. het zo concreet even het gesprek aan gaan m.b.t. de exacte 'stand in dat land'.]

[Gwaihir]

Compuchip87 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 21:38:
Wat staat er dan in de regel boven de geselecteerde in je screenshot?

Dat lijkt me een standaard kop, waaronder dan de relevante aan te vinken voorwaarden komen te staan.

Ik ga ervan uit dat onder de getoonde regel m.b.t. de AVG niet nog meer aan te vinken boxjes stonden. Een kort, correct lijstje van één dan .

[arnoldniessen]

Gwaihir schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:22:
Ik ga ervan uit dat onder de getoonde regel m.b.t. de AVG niet nog meer aan te vinken boxjes stonden. Een kort, correct lijstje van één dan .

Dat kan ik bevestigen, anders uitgesneden:

Gwaihir schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:19:
En daar tussendoor ook zeker positieve ontwikkelingen, ook sinds de eerste grote mijlpaal: officieel gratis verwijdering mogelijk. O.a. wat @arnoldniessen net laat zien van hoe het bij Enexis kennelijk toch (bijna?) rond is. Daarbij heb ik allerminst de indruk dat het stukje 'burgerbeweging' van alhier gezeur in de marge is. Ik twijfel er geen moment aan dat zonder zulke druk op de netbeheerders om toch echt binnen de lijntjes te (gaan) kleuren, dat allemaal nog 'n stuk minder (snel) zou gebeuren.

[@arnoldniessen mijn dank voor je reacties, incl. het zo concreet even het gesprek aan gaan m.b.t. de exacte 'stand in dat land'.]

Graag gedaan, en helemaal mee eens dat het een zware bevalling was. Hartelijk dank aan iedereen die hier voor gezorgd heeft! Bij KPN en de TV-leverancier is het vanzelfsprekend dat je gratis weg mag, dat de leidingen blijven liggen, en dat de (vervroegde) afschrijvingskosten op de infrastructuur al in je abonnement verwerkt waren, vreemd dat dat bij gas (nog steeds) niet zo is. De kosten van afsluiting (indien al nodig) zouden niet door de blijvers moeten worden betaald, maar zouden uit opgebouwde reserves moeten komen, die ook nodig zijn voor onderhoud en vernieuwing.

Overigens, nog niemand de route voor elektra verwijderen bewandeld? Daar staat nog geen mogelijkheid melding einde gebruik.

[onetime]

maomanna schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 05:55:
[...] Bij kies een product staat het.
En is nog steeds niet aangepast....
[Afbeelding]

Ook staat er nog: "De algemene voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de aansluiting fysiek is verwijderd."
Nee, ze zijn 10 dagen na opzegging van je gascontract / de ATO niet meer van toepassing.
Ook onacceptabel, je zou nog vastrecht moeten betalen...

edit: @arnoldniessen @Gwaihir hebben jullie het plaatje wat @maomanna hier laat zien ook echt gezien?
Het lijkt me heel duidelijk dat je hier toch echt in het pak wordt genaaid.

En het gaat nog steeds over een "aanvraag". Dat wil je helemaal niet. Je meld alleen "einde (gas) gebruik".

[ Voor 19% gewijzigd door onetime op 21-06-2025 13:10 ]

[onetime]

arnoldniessen schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:59:
[...]
Graag gedaan, en helemaal mee eens dat het een zware bevalling was. Hartelijk dank aan iedereen die hier voor gezorgd heeft! Bij KPN en de TV-leverancier is het vanzelfsprekend dat je gratis weg mag, dat de leidingen blijven liggen, en dat de (vervroegde) afschrijvingskosten op de infrastructuur al in je abonnement verwerkt waren, vreemd dat dat bij gas (nog steeds) niet zo is.

Omdat ze je volgende punt, reserveren, inderdaad niet hadden gedaan maken ze nu een inhaalslag wat dat betreft. Ik heb begrepen dat verwijdering nu, al was het al onderdeel van onderhoud en vernieuwing, zoals ik al bijna 10 jaar hier schrijf, het nu wel ook qua bedrag / kosten expliciet in het hogere vastrecht zit.

De kosten van afsluiting (indien al nodig) zouden niet door de blijvers moeten worden betaald, maar zouden uit opgebouwde reserves moeten komen, die ook nodig zijn voor onderhoud en vernieuwing.

- zoals ik al bijna 10 jaar hier schrijf -

Overigens, nog niemand de route voor elektra verwijderen bewandeld? Daar staat nog geen mogelijkheid melding einde gebruik.

De elektrakabel is geen gekocht rapport over beschikbaar waardoor die als gevaarlijk bedrijfsafval wordt gezien.

[Gwaihir]

onetime schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:20:
[...]

Ook staat er nog: "De algemene voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de aansluiting fysiek is verwijderd."
Nee, ze zijn 10 dagen na opzegging van je gascontract / de ATO niet meer van toepassing.
Ook onacceptabel, je zou nog vastrecht moeten betalen...

Het is nog altijd structureel raar geregeld, zoals @Bram-Bos terecht opmerkte. Praktisch, juridisch, qua één loket, oh nee toch niet..

Even dat vergelijk met telecom, wat @arnoldniessen zo net inzette:
- Ik kan altijd opzeggen
- De aansluiting is 't probleem van de eigenaar ervan (KPN, Ziggo, Delta), niet van mij
- Er is een overstapservice. En als ik die niet gebruik betaal ik 2x vastrecht of zit ik tussendoor zonder.
- Wanneer iemand ergens signaal op zet zonder dat ik een abonnement heb, is dat gratis weggegeven min of meer z'n eigen probleem; juridisch gezien mag ik vast niet meeliften, maar de oplossing is simpelweg dat de betreffende provider aan zijn kant de stekker eruit trekt (ofwel dat kostentechnisch de moeite niet waard vindt).
- Ik communiceer altijd met de serviceprovider, niet met de netbeheerder. D.w.z. nu ik Odido heb over het KPN netwerk, stuurt Odido me ook de monteur.

Ik begrijp dat in andere landen de slimme meters dan ook afsluitfunctionaliteit bevatten. In Nederland heeft de politiek dat ca. 2016 verboden. Kennelijk waren de zaken toen ook al onvoldoende op orde en werd er voor het uit de hand lopen van het aantal onterechte afsluitingen gevreesd? En dat sukkelt nog lekker voort...

[arnoldniessen]

onetime schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:20:
edit: @arnoldniessen @Gwaihir hebben jullie het plaatje wat @maomanna hier laat zien ook echt gezien?
[..]
En het gaat nog steeds over een "aanvraag". Dat wil je helemaal niet. Je meld alleen "einde (gas) gebruik".

Je bedoelt "aanvraag" in de URL? Want verder zie ik dat daar niet. Op mijnaansluiting heet alles een aanvraag, ook een melding einde gebruik. Daar kan ik niet wakker van liggen, het is een aanvraag om een melding door te sturen aan de netbeheerder. Of als je wel wilt betalen voor een zelfgekozen datum, is het een aanvraag voor een offerte voor verwijdering - en de echte opdracht voor verwijdering geef je dan pas als je akkoord gaat met de offerte.

[onetime]

@arnoldniessen Je hoeft er van mij niet wakker van te liggen, maar juridisch kan wel of niet een komma in een zin de hele betekenis 180 graden omdraaien.
Er moet op mijnaansluiting.nl dus ook een aparte knop "melding einde gasgebruik" komen. Zonder niet van toepassing zijnde voorwaarden en andere afleidende / misleidende zaken.
En foute beweringen.

Ook staat er nog: "De algemene voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de aansluiting fysiek is verwijderd."
Nee, ze zijn 10 dagen na opzegging van je gascontract / de ATO niet meer van toepassing.
Ook onacceptabel, je zou nog vastrecht moeten betalen...

volgens de voorwaarden, maar daar zeggen ze dan wel dat er geen netwerkkosten (vastrecht) meer zijn.


Wat is nu echt het probleem voor de netbeheerders om het niet gewoon te doen zoals het moet?
En dat al zeker sinds 2013... er waren zelfs rechtszaken nodig om ze de goede kant op te laten bewegen.
Hoeveel meer rechtszaken hebben ze nodig om eindelijk de wet en regelgeving te volgen?

[Gwaihir]

onetime schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:20:
edit: @arnoldniessen @Gwaihir hebben jullie het plaatje wat @maomanna hier laat zien ook echt gezien?
Het lijkt me heel duidelijk dat je hier toch echt in het pak wordt genaaid.

't is er nog niet echt nee, die opmerking van jouw en @maomanna is zeker terecht.

Maar het maakt m.i. wel een zéér wezenlijk verschil dat je er als aanvrager niet meer voor tekent.

Ik bedoel: iedereen kan van alles beweren - zo heeft @Hippe Lip nog een hele deftige uitnodiging voor koffie naar mij toe aangekondigd . En dat is niet allemaal even chique, wat je van een nutsorganisatie eigenlijk wel mag verwachten. Maar zo lang ik er geen enkel akkoord op geef, is het net zo bindend als die luxe toezegging die @gebruiker001 op zak heeft .

[maomanna]

arnoldniessen schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 08:32:
[...]


Je hebt gelijk dat het daar nog staat (heb mijn berichten aangepast), maar je hoeft daar dus niet mee accoord te gaan om de aanvraag in te dienen. En je wordt geen Opdrachtgever, de tekst is "U meldt []. Enexis verwijdert [].".

Waar staat dat? als ik door klik, dan krijg ik toch echt de tekst dat ik akkoord ga met de AV.
Als ze stellen dat de AV niet van toepassing zijn, dan moeten ze die verwijderen uit de melding in Mijnaansluiting.nl

[arnoldniessen]

maomanna schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 17:37:
[..] als ik door klik, dan krijg ik toch echt de tekst dat ik akkoord ga met de AV. [..]

Ik mis iets - waar staat dat je akkoord gaat met de AV? Ik zie alleen bij de toelichting bij de melding de tekst "U meldt []. Enexis verwijdert. [] Ook gelden deze bijkomende AV voor het uitvoeren van werkzaamheden" maar met die bijkomende AV heb ik me niet akkoord hoeven verklaren.

[Ivow85]

arnoldniessen schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 18:58:
[...]


Ik mis iets - waar staat dat je akkoord gaat met de AV? Ik zie alleen bij de toelichting bij de melding de tekst "U meldt []. Enexis verwijdert. [] Ook gelden deze bijkomende AV voor het uitvoeren van werkzaamheden" maar met die bijkomende AV heb ik me niet akkoord hoeven verklaren.

Er is gemeld dat voor de werkzaamheden waarvoor je de aanvraag indient bepaalde AV gelden, inclusief directe verwijzing. Door de aanvraag in te dienen ga je dan dus akkoord met die voorwaarden.

[arnoldniessen]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 20:30:
Er is gemeld dat voor de werkzaamheden waarvoor je de aanvraag indient bepaalde AV gelden, inclusief directe verwijzing. Door de aanvraag in te dienen ga je dan dus akkoord met die voorwaarden.

Dat ik me wat kort door de bocht, maar dat was mijn vraag niet. @maomanna zei "dan krijg ik toch echt de tekst dat ik akkoord ga met de AV." - die tekst "dat ik akkoord ga" kan ik niet vinden. Wel zie ik de tekst "Ook gelden deze bijkomende Algemene Voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden." Maar ik laat geen werkzaamheden uitvoeren, daar doe ik geen aanvraag voor. Er staat: Ik doe een melding, en Enexis verwijdert later.

[Hippe Lip]

@arnoldniessen Mss handig om je tekst te ondersteunen met plaatjes (en url)?
Dat leidt tot minder discussie, verwarring, misverstanden.

[arnoldniessen]

Hippe Lip schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 21:40:
@arnoldniessen Mss handig om je tekst te ondersteunen met plaatjes (en url)?
Dat leidt tot minder discussie, verwarring, misverstanden.

Die staan in de eerdere berichten al.

[maomanna]

arnoldniessen schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 21:22:
[...]


Dat ik me wat kort door de bocht, maar dat was mijn vraag niet. @maomanna zei "dan krijg ik toch echt de tekst dat ik akkoord ga met de AV." - die tekst "dat ik akkoord ga" kan ik niet vinden. Wel zie ik de tekst "Ook gelden deze bijkomende Algemene Voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden." Maar ik laat geen werkzaamheden uitvoeren, daar doe ik geen aanvraag voor. Er staat: Ik doe een melding, en Enexis verwijdert later.

Er staan meer afbeeldingen van mij in dit topic vwb de mijn aansluiting route.

Maar blijkbaar heb je doorgeklikt. Doe een nieuwe aanvraag, lees alles wat bij een stap staat en dien niet in. Je zal het zien.

[ Voor 9% gewijzigd door maomanna op 21-06-2025 23:49 ]

[arnoldniessen]

maomanna schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 23:46:
[...] Doe een nieuwe aanvraag, lees alles wat bij een stap staat en dien niet in. Je zal het zien.

Ok, snap waar je op doelt, maar die discussie hadden we al gehad. Er staat niet dat je akkoord gaat met "de AV", er staat (3x kort na elkaar) "ga akkoord met de voorwaarden". Daarmee wordt m.i. bedoeld het in dat item aanvinkbare item over persoonsgegevens. Je gaat dus niet expliciet akkoord met de AV - maar je bent er eerder op gewezen en dat is op zich genoeg om ze geldig te verklaren als er een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen. Zoals gezegd denk ik dat de bijkomende AV geen nadelig effect hebben omdat je geen overeenkomst sluit maar een melding doet - je wordt geen Opdrachtgever.

[RichieB]

@arnoldniessen Je doet "een aanvraag" waarna Enexis "de opdracht" doorzet naar de aannemer. Dus ja, je wordt door Enexis wel degelijk aangesproken als opdrachtgever. Verder maakt het niet wat er volgens jou bedoeld wordt met de zin "ga akkoord met de voorwaarden". Het gaat er om of ze van toepassing kunnen worden verklaard op je aanvraag. Een expliciet vinkje zetten voor aanvaarding is zeker niet nodig daarvoor. Het noemen en uitrijken (via een download link) van de AV is voldoende.

Dus kortom: Enexis behandelt je aanvraag als een opdracht waarop de AV van toepassing zijn. Als dat niet hun bedoeling was hadden ze heel makkelijk een "Meld hier je einde gasgebruik" formulier kunnen maken. Het feit dat dit er niet is zegt al meer dan genoeg.

[ Voor 26% gewijzigd door RichieB op 22-06-2025 01:08 ]

[arnoldniessen]

RichieB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 01:01:
[1] Je doet "een aanvraag" waarna Enexis "de opdracht" doorzet naar de aannemer. Dus ja, je wordt door Enexis wel degelijk aangesproken als opdrachtgever.

[2] Verder maakt het niet wat er volgens jou bedoeld wordt met de zin "ga akkoord met de voorwaarden". Het gaat er om of ze van toepassing kunnen worden verklaard op je aanvraag. Een expliciet vinkje zetten voor aanvaarding is zeker niet nodig daarvoor. Het noemen en uitrijken (via een download link) van de AV is voldoende.

[3a] Dus kortom: Enexis behandelt je aanvraag als een opdracht waarop de AV van toepassing zijn. [3b] Als dat niet hun bedoeling was hadden ze heel makkelijk een "Meld hier je einde gasgebruik" formulier kunnen maken. Het feit dat dit er niet is zegt al meer dan genoeg.

Ik ben het wel eens met je eens op punt [2] (AV gelden in principe automatisch, ook zonder akkoordverklaring, al is online wel de praktijk aan het ontstaan dat je altijd akkoord moet verklaren en dat is niet gebeurd).

Maar ik ben het niet met je eens op punt [1] (en dus niet dat [3a] klopt). De bijkomende AV gelden namelijk alleen op een overeenkomst die is afgesloten. De overeenkomst die is afgesloten is tweeledig: ten eerste een overeenkomst met de Stichting Mijn Aansluiting om mijn aanvraag door te sturen aan Enexis, en ten tweede een overeenkomst (edit: als dit al een overeenkomst genoemd kan worden) die tot stand komt met Enexis op basis van de aanvraag. Die overeenkomst met Enexis betreft een melding en is geen opdracht. Want het is (m.i.) duidelijk dat er geen overeenkomst is dat de gasleiding verwijderd moeten worden. Ik heb bij de aanvraag en later aangegeven dat dat niet hoeft. Zelfs als ik dat niet gedaan had, is die overeenkomst er niet. Er is hooguit een overeenkomst (edit: of meer nog een toezegging,, nodig om Enexis te informeren dat het voor hen niet nodig is te zorgen dat er een leverancier is, Enexis mag namelijk zelf geen gas leveren) dat ik geen gas meer zal gebruiken, (edit:) een bevestiging dat de meter niet meer nodig is en weggenomen mag worden (einde edit), en een grote kans dat de meter verwijderd wordt. Enexis maakt vervolgens een opdracht tot verwijdering "omdat dat moet". Mocht Enexis besluiten de gasmeter toch te laten zitten, dan is dat hun beslissing en dan kan ik op basis van de melding/overeenkomst een verwijdering niet afdwingen, want er is geen overeenkomst afgesloten dat Enexis de gasmeter of leiding weghaalt. De melding zelf is geen opdracht en verwijdering is alleen een waarschijnlijk gevolg van de melding. Ook als je wel wilt betalen voor een datumkeuze, dan is de melding nog geen opdracht maar ontstaat de opdracht pas als je akkoord gaat met de offerte.

Vergelijk de situatie dat ik een taxi neem van station naar huis. Tijdens de rit zijn AV van toepassing. Na de rit zal de taxi weer wegrijden naar een andere locatie. Mocht de taxichauffeur besluiten te parkeren in onze straat en naar huis te lopen, en met pensioen te gaan, dan kan ik me niet op de overeenkomst beroepen dat de taxi weer weg moet rijden. De terugrit is alleen een te verwachten gevolg, geen onderdeel van de overeenkomst.

Mochten de bijkomende AV toch van toepassing zijn op de verwijdering, dan geldt:
-bijkomende AV 11 sluit aansprakelijkheid alleen uit "jegens Opdrachtgever". Voor schade aan derden wordt aansprakelijkheid niet uitgesloten; directe aansprakelijkheid uitsluiten kan niet en verhalen van die schade op een Opdrachtgever die consument is, is onredelijk bezwarend (bw6:236 lid h),
-er is een toezegging gedaan in FAQ4 voor herstel tuin en 1 jaar garantie op de herstelwerkzaamheden, en
-uitsluiten aansprakelijkheid jegens een Opdrachtgever die consument is, is zelf ook vermoedelijk onredelijk bezwarend (bw6:237 lid f).

[ Voor 4% gewijzigd door arnoldniessen op 24-06-2025 06:28 ]

[RichieB]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 08:13:
[...]
De overeenkomst die is afgesloten is tweeledig: ten eerste een overeenkomst met de Stichting Mijn Aansluiting om mijn aanvraag door te sturen aan Enexis, en ten tweede een overeenkomst die tot stand komt met Enexis op basis van de aanvraag.
[…]

De ACM heeft bepaald dat consumenten een “melding einde gasverbruik” moeten kunnen doen aan de netbeheerders. Dus waarom moeten er in hemelsnaam 2 (!) overeenkomsten worden aangegaan om dat te doen?

Nogmaals: jouw interpretaties van de (toch vrij duidelijke) teksten doen totaal niet ter zake. Je doet een aanvraag. Je bent opdrachtgever. De AV zijn van toepassing. Wil je dat niet, dan kan je mijnaansluiting.nl niet gebruiken. Gelukkig ben je dat ook helemaal niet verplicht.

[arnoldniessen]

RichieB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 09:50:
Nogmaals: jouw interpretaties van de (toch vrij duidelijke) teksten doen totaal niet ter zake. Je doet een aanvraag. Je bent opdrachtgever.

Als mijn interpretaties totaal niet ter zake doen, en jij bepaalt dat ik opdrachtgever ben zonder in te gaan op mijn argumentatie, dan heb ik hier niets meer aan toe te voegen.

[Freee!!]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:01:
[...]
Als mijn interpretaties totaal niet ter zake doen, en jij bepaalt dat ik opdrachtgever ben zonder in te gaan op mijn argumentatie, dan heb ik hier niets meer aan toe te voegen.

Dat lijkt me een heel redelijke conclusie, er hebben al genoeg advocaten en dergelijke naar gekeken.

[RagEnigma]

Even proberen een kleine nuance aan te brengen in deze strijd tussen een aantal mensen.

De mensen die van ver komen zitten er principieel veel zwaarder in dan de nieuwkomers. Dit komt vooral door wat er de afgelopen 10 jaar gebeurt is. De netbeheerders hebben laten zien dat ze heel stug zijn met veranderen ondanks dat ze zeer vaak op de vingers getikt zijn door ons maar ook door rechters en het ACM. Zolang de netbeheerders onnodig blijven frustreren zullen de meesten vanuit dit topic de strijd blijven aangaan.

Over de schade gesproken. Meestal gaat het goed maar soms ook niet.
Het feit dat je deurwaarders aan de broek krijgt als je niet mijnaansluiting.nl gebruikt is schofterig gedrag.

Dus ja het is al heel veel beter dan vroeger. Nee we zijn er nog niet. Zolang de netbeheerder zwaar onprettig gedrag blijft vertonen zijn wij nog niet klaar.

Voel je vrij om het er niet mee eens te zijn maar misschien is dit dan niet de plek voor jou.

[henkx]

Een vraag die ik niet eerder in dit topic heb gelezen ( of erover heen gelezen). Welke rechten heb je als eigenaar van de grond om te voorkomen dat er gegraven gaat worden op je grond, om de gasbuis te verwijderen? Ik wil namelijk dat mijn bestrating niet wordt opengehaald, omdat wat men ook beweerd het nooit meer azo netjes teruggelegd wordt en als er verschil van inzicht over is ik aan het kortste eind trek est er ook op papier is toegezegd.. voor mij hoeft de gasbuis niet weg. Dus hoe staatt mijn wil dat besyrating niet wordt opengehaaldi, tegenover de wens/eis van de etbeheerder dat de buis als het maar even kan weg moet.

[ Voor 20% gewijzigd door henkx op 22-06-2025 13:41 ]

[Gwaihir]

Ivow85 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 20:30:
Er is gemeld dat voor de werkzaamheden waarvoor je de aanvraag indient bepaalde AV gelden, inclusief directe verwijzing. Door de aanvraag in te dienen ga je dan dus akkoord met die voorwaarden.

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 08:13:
Ik ben het wel eens met je eens op punt [2] (AV gelden in principe automatisch, ook zonder akkoordverklaring, al is online wel de praktijk aan het ontstaan dat je altijd akkoord moet verklaren en dat is niet gebeurd).

Dat is geen ontstane praktijk, maar keiharde juridische verplichting. Wanneer je niet actief een vinkje hebt gezet bij een verwijzing naar voorwaarden, zijn ze niet van toepassing. Een melding (ook in de vorm van een al aangevinkt vinkje) is niet voldoende.

Freee!! schreef op zondag 22 juni 2025 @ 11:41:
Dat lijkt me een heel redelijke conclusie, er hebben al genoeg advocaten en dergelijke naar gekeken.

Zeker. Het niet rechtsgeldig aanleveren van de voorwaarden is in een van de zaken met succes gebruikt om onder de ATO uit te komen. (Was m.i. niet zo'n strak of principieel argument, maar voor zo'n advocaat geldt 'als het maar werkt'.)

Er lopen voor mijn gevoel drie dingen door elkaar bij die netbeheerders:
1. Mijnaansluiting is een generieke site (van netbeheer nederland?). Hij moet verschillende handelingen (meestal met de invuller als opdrachtgever) en alle netbeheerders ondersteunen. En dat is vast allemaal gemaakt met de belofte van grote kostenbesparing d.m.v. vooral generieke componenten. Zo'n flow (goed) los trekken ligt vast technisch en bedrijfspolitiek lastig.
2. N.a.v. overheidsdruk en juridische strijd worden zaken aangepast, maar waarschijnlijk zo beperkt mogelijk. Zo'n beetje van zo hebben we wel net aan voldaan aan x of y voor de minste kosten en met de minste kans dat de gasverlaters het ook echt op onze kosten benutten.
3. Je zou hopen dat zo'n netbeheerder e.e.a. ook echt omarmt en dat ook door en door uitstraalt. Nutsbedrijf van ons allen, toch? Maar tja.. nog ver te gaan.

Ik wil hopend op 3. en ook nog 'ns gehinderd gezien door 1. niet over het hoofd zien dat er wel succesjes geboekt worden . (Hoe schofterig het ook is dat je exact de wet m.b.t. voorwaarden, vinkjes e.d. moet kennen om met een semi-overheidsinstantie om te kunnen gaan...)

[ Voor 9% gewijzigd door Gwaihir op 22-06-2025 14:11 ]

[phicoh]

henkx schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:36:
Een vraag die ik niet eerder in dit topic heb gelezen ( of erover heen gelezen). Welke rechten heb je als eigenaar van de grond om te voorkomen dat er gegraven gaat worden op je grond, om de gasbuis te verwijderen? Ik wil namelijk dat mijn bestrating niet wordt opengehaald, omdat wat men ook beweerd het nooit meer azo netjes teruggelegd wordt en als er verschil van inzicht over is ik aan het kortste eind trek est er ook op papier is toegezegd.. voor mij hoeft de gasbuis niet weg. Dus hoe staatt mijn wil dat besyrating niet wordt opengehaaldi, tegenover de wens/eis van de etbeheerder dat de buis als het maar even kan weg moet.

Uiteindelijk wordt alles in geld uit gedrukt. Tenzij het gaat om een rijksmonument.

Je kan altijd als er gegraven gaat worden een advocaat een brief laten schrijven of een kortgeding aanspannen. Maar als de netbeheerder dan aankomt met 'gas is gevaarlijk' dan zal je vrij snel aan het kortste eind trekken.

Aannemers hebben vaak weinig zin in schade. Dus die laten een gasleiding liever zitten als het lastig wordt. Maar officieel mag dat niet van de netbeheerders.

[ Voor 7% gewijzigd door phicoh op 22-06-2025 13:53 ]

[RichieB]

De ACM heeft hun pagina Aangepaste werkwijze voor veilig verwijderen van gasaansluitingen aangepast:

Dit bericht is op 24 mei 2024 aangepast. In een eerdere versie stond dat het contract eerst bij de leverancier opgezegd moest worden en dat daarna de melding via mijnaansluiting.nl moest worden gedaan.

Ze delen nu dus de mening van de netbeheerders dat je eerst een "melding einde gebruik" moet doen via mijnaansluiting.nl en pas daarna je contract op kan zeggen bij je energieleverancier. Dit lijkt me een onnodige inperking van het consumentenrecht dat geen stand zal houden bij een rechter.

Het geeft maar weer eens aan dat de ACM voor dit dossier er is om de netbeheerders het naar de zin te maken ipv te waken over de rechten van de consumenten.

Edit: @Bram-Bos wat kunnen we juridisch doen om deze onzin van de ACM website te laten halen? Iedereen met een gasaansluiting heeft er belang bij dat de ACM geen foutieve informatie verkondigd. Kunnen we ze dwingen dit te verwijderen?

[ Voor 11% gewijzigd door RichieB op 22-06-2025 14:10 ]

[Ivow85]

RichieB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:06:
De ACM heeft hun pagina Aangepaste werkwijze voor veilig verwijderen van gasaansluitingen aangepast:

[...]

Ze delen nu dus de mening van de netbeheerders dat je eerst een "melding einde gebruik" moet doen via mijnaansluiting.nl en pas daarna je contract op kan zeggen bij je energieleverancier. Dit lijkt me een onnodige inperking van het consumentenrecht dat geen stand zal houden bij een rechter.

Het geeft maar weer eens aan dat de ACM voor dit dossier er is om de netbeheerders het naar de zin te maken ipv te waken over de rechten van de consumenten.

Edit: @Bram-Bos wat kunnen we juridisch doen om deze onzin van de ACM website te laten halen? Iedereen met een gasaansluiting heeft er belang bij dat de ACM geen foutieve informatie verkondigd. Kunnen we ze dwingen dit te verwijderen?

Welke mogelijkheden zijn er om tegen de ACM een klacht in te dienen?

[Truus01]

Ivow85 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:44:
[...]
Welke mogelijkheden zijn er om tegen de ACM een klacht in te dienen?

https://www.acm.nl/nl/contact/een-klacht-over-acm

We zouden ook allemaal een mailtje kunnen sturen met dat het niet klopt en hoe het wel zit.
https://www.acm.nl/nl/contact (onder Overig contact)
Iemand die een voorzet voor die mail wil maken?

[Bram-Bos]

RichieB schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:06:
De ACM heeft hun pagina Aangepaste werkwijze voor veilig verwijderen van gasaansluitingen aangepast:

[...]

Ze delen nu dus de mening van de netbeheerders dat je eerst een "melding einde gebruik" moet doen via mijnaansluiting.nl en pas daarna je contract op kan zeggen bij je energieleverancier. Dit lijkt me een onnodige inperking van het consumentenrecht dat geen stand zal houden bij een rechter.

Het geeft maar weer eens aan dat de ACM voor dit dossier er is om de netbeheerders het naar de zin te maken ipv te waken over de rechten van de consumenten.

Edit: @Bram-Bos wat kunnen we juridisch doen om deze onzin van de ACM website te laten halen? Iedereen met een gasaansluiting heeft er belang bij dat de ACM geen foutieve informatie verkondigd. Kunnen we ze dwingen dit te verwijderen?

Dwingen wordt lastig. De vraag is ook of het nodig is. De tekst op de website laat namelijk toe dat je op t=0s melding doet bij mijnaansluiting.nl en op t=1s je leveringscontract voor gas opzegt bij de leverancier. En die leverancier kan helemaal niet checken of jij die melding hebt gedaan, dus voor elk wat wils.

[Freee!!]

Truus01 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:57:
[...]
https://www.acm.nl/nl/contact/een-klacht-over-acm

We zouden ook allemaal een mailtje kunnen sturen met dat het niet klopt en hoe het wel zit.
https://www.acm.nl/nl/contact (onder Overig contact)
Iemand die een voorzet voor die mail wil maken?

Misschien een idee om de ACM er dan meteen op te wijzen, dat dit in tegenspraak is met dwingend Europees consumentenrecht Een overeenkomst moet op dezelfde manier opgezegd kunnen worden als aangegaan. Het aangaan van de ATO (op zich al een juridisch wangedrocht) is een automatisch gevolg van het aangaan van een contract voor energielevering. Diezelfde ATO moet dus automatisch opgezegd worden bij het opzeggen van datzelfde contract.

Op zich lijkt me dit wel een punt voor een zaak tegen de ACM (met bodemprocedure), ik denk niet, dat we hier een kort geding voor kunnen gebruiken.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:17:
[...]
Dwingen wordt lastig. De vraag is ook of het nodig is. De tekst op de website laat namelijk toe dat je op t=0s melding doet bij mijnaansluiting.nl en op t=1s je leveringscontract voor gas opzegt bij de leverancier. En die leverancier kan helemaal niet checken of jij die melding hebt gedaan, dus voor elk wat wils.

Nog afgezien van of het nodig is, is het in strijd met Europees consumentenrecht. Ook de ACM heeft zich daar aan te houden.

[marana]

Freee!! schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:20:
[...]

Misschien een idee om de ACM er dan meteen op te wijzen, dat dit in tegenspraak is met dwingend Europees consumentenrecht Een overeenkomst moet op dezelfde manier opgezegd kunnen worden als aangegaan. Het aangaan van de ATO (op zich al een juridisch wangedrocht) is een automatisch gevolg van het aangaan van een contract voor energielevering. Diezelfde ATO moet dus automatisch opgezegd worden bij het opzeggen van datzelfde contract.

Op zich lijkt me dit wel een punt voor een zaak tegen de ACM (met bodemprocedure), ik denk niet, dat we hier een kort geding voor kunnen gebruiken.

Maar met een melding op mijnaansluiting zeg je niet de ATO op. De ATO is volgens mij nog steeds gekoppeld aan je leveranciersovereenkomst, dus als je die opzegt wordt ook de ATO opgezegd. Of je nu wel of niet een melding of aanvraag doet op mijnaansluiting.

[Freee!!]

marana schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:55:
[...]
Maar met een melding op mijnaansluiting zeg je niet de ATO op. De ATO is volgens mij nog steeds gekoppeld aan je leveranciersovereenkomst, dus als je die opzegt wordt ook de ATO opgezegd. Of je nu wel of niet een melding of aanvraag doet op mijnaansluiting.

Een niet onredelijke zienswijze (van jouw kant). Het gaat erom, dat er geen energie meer geleverd kan worden, als de aansluiting verwijderd is, wat op die manier de grondslag vormt voor het beëindigen van het contract.

Het houdt alleen geen rekening met verhuizing.

[KabouterSuper]

marana schreef op zondag 22 juni 2025 @ 15:55:
[...]


Maar met een melding op mijnaansluiting zeg je niet de ATO op. De ATO is volgens mij nog steeds gekoppeld aan je leveranciersovereenkomst, dus als je die opzegt wordt ook de ATO opgezegd. Of je nu wel of niet een melding of aanvraag doet op mijnaansluiting.

Jazeker. Maar de energie leverancier weigert vaak de opzegging als er geen aanvraag is gedaan op mijnaansluiting.nl.

[Freee!!]

KabouterSuper schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:28:
[...]
Jazeker. Maar de energie leverancier weigert vaak de opzegging als er geen aanvraag is gedaan op mijnaansluiting.nl.

Dat proberen ze, maar elke ontvangstbevestiging is afdoende bewijs, dat ze de opzegging ontvangen hebben en een korte notitie erachteraan, dat alle gevolgen van het niet correct verwerken van de rechtsgeldige opzegging voor rekening komen van de leverancier zorgt er over het algemeen voor, dat de leverancier direct bakzeil haalt.

[Hippe Lip]

KabouterSuper schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:28:
[...]

Jazeker. Maar de energie leverancier weigert vaak de opzegging als er geen aanvraag is gedaan op mijnaansluiting.nl.

Maar dat mogen ze nooit weigeren, zo weten we hier allemaal. Kijk hun eigen algemene voorwaarden er maar op na. Daar zul je nooit een verplichting tegen komen om eerst (of later) een ‘melding’ of aanvraag te doen op mijnaansluitibg.nl

[ Voor 15% gewijzigd door Hippe Lip op 23-06-2025 00:51 ]

[arnoldniessen]

RagEnigma schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:16:
Even proberen een kleine nuance aan te brengen in deze strijd tussen een aantal mensen.
De mensen die van ver komen zitten er principieel veel zwaarder in dan de nieuwkomers. Dit komt vooral door wat er de afgelopen 10 jaar gebeurt is.

Dank voor je nuancering. Voor mij is het geen strijd, maar een poging te analyseren wat de procedure nu precies betekent, en daarbij mogen mensen van mening verschillen. En dat er veel advocaten naar gekeken hebben zegt me op zich niets, als ik niet de analyse krijg - en er zijn genoeg advocaten die onderling van mening verschillen, als advocaten allemaal tot dezelfde conclusies zouden komen zou het een hoop procedures schelen.

Ik heb begrip en waardering voor 10 jaar strijd en frustratie, maar dat is nog geen reden om ongeargumenteerd een standpunt in te nemen en de discussie daarmee dood te slaan. Slecht voor de inhoud, slecht voor de sfeer.

Ik zie hier regelmatig mensen langskomen met de vraag welke beslissing ze moeten nemen, de tweakers-route met bijna gegarandeerd gezeur, of de mijnaansluiting route met de boodschap van dit topic. Zij hebben baat bij een juiste analyse van beide scenario's, ongeacht alle frustratie over procedure onjuistheden en opgespaarde frustratie.

Het helpt ook niet dat de start-post waar ik mijn beslissing ook op gebaseerd heb, niet helemaal up-to-date is:
-de situatie t/m 1 feb 2024 wordt beschreven, die erna niet echt duidelijk. De schade die @MeZZiN opliep is uiteindelijk hersteld in opdracht van de netbeheerder, dat is nog niet vermeld. In het dossier lees ik niet dat de netbeheerder zich beriep op de bijkomende AV, wel dat het moeizaam ging. Het is niet duidelijk dat dat via de tweakers route gemakkelijker zou zijn gegaan.
-er wordt gesteld dat de ATO bij de netbeheerder op te zeggen is. Dat staat ook in het uitgebreide ABN document van @Bram-Bos. Maar de ATO AV schrijven voor hoe je op moet zeggen, via de leverancier, effectief via dezelfde route als het afsluiten van de ATO. Ik kan uit de stelling in het ABN document niet achterhalen waarom dat bij de netbeheerder ook zou kunnen, een toelichting of wettelijke basis daarvoor zou fijn zijn. Het zou misschien raar zijn als het niet rechtstreeks kan, zeker bij een failliete leverancier, maar ik mis een onderbouwing op dit punt.
-het punt van de (vermoedelijk) onredelijke bezwarendheid van de bijkomende AV ontbreekt, en is in dit topic maar 1x terzijde langsgekomen, maar is heel fundamenteel voor het risico dat een consument of zzp-er al dan niet loopt via de mijnaansluiting route, en daar heb ik nog geen reactie op gezien.

[arnoldniessen]

Gwaihir schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:44:
Dat is geen ontstane praktijk, maar keiharde juridische verplichting. Wanneer je niet actief een vinkje hebt gezet bij een verwijzing naar voorwaarden, zijn ze niet van toepassing. Een melding (ook in de vorm van een al aangevinkt vinkje) is niet voldoende.

Wat is je basis hiervoor, en ben je niet in de war met privacy-toestemming? Het is geen eis van bw6. Er wordt aan bedrijven wel vaak geadviseerd om een vinkje te laten zetten voor de AV, maar dat heeft meer te maken met de bewijsplicht achteraf dat de AV in de juiste vorm (bw6:232-233) aangeboden zijn, anders gelden ze domweg niet. Maar dat maakt nog niet dat het nodig is om ze aanvinkbaar te maken. Het is al voldoende als je "een redelijke mogelijkheid [hebt] geboden [gekregen] om van de algemene voorwaarden kennis te nemen". Ik verwacht wel dat het op basis van de trend in consumentenbescherming en de online praktijk een verplichting gaat worden, maar zover is het nog niet.

[phicoh]

arnoldniessen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 18:16:
Wat is je basis hiervoor, en ben je niet in de war met privacy-toestemming? Het is geen eis van bw6. Er wordt aan bedrijven wel vaak geadviseerd om een vinkje te laten zetten voor de AV, maar dat heeft meer te maken met de bewijsplicht achteraf dat de AV in de juiste vorm (bw6:232-233) aangeboden zijn, anders gelden ze domweg niet. Maar dat maakt nog niet dat het nodig is om ze aanvinkbaar te maken. Het is al voldoende als je "een redelijke mogelijkheid [hebt] geboden [gekregen] om van de algemene voorwaarden kennis te nemen". Ik verwacht wel dat het op basis van de trend in consumentenbescherming en de online praktijk een verplichting gaat worden, maar zover is het nog niet.

Er is een mooie uitspraak van een paar jaar terug over iemand die met een bot een website leeghaalde. In de algemene voorwaarden op de stite stond dat dat niet mocht. Tijdens de rechtzaak was het verweer van de eigenaar van de bot dat die bot natuurlijk geen algemene voorwaarden kon lezen en dat zonder accoord die site gewoon toegankelijk was.

Maar de rechter vond dat diegene op de site had moeten kijken of er algemene voorwaarden waren en dat die dus daaraan gebonden was.

We hebben het nier natuurlijk over consumentenrecht. Maar het geeft wel aan hoe rechters soms over algemene voorwaarden denken.