Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[phicoh]

Ivow85 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 17:05:
Juist omdat de consument geen keuzevrijheid heeft, zou de rechter zwaar moeten tillen aan het feit dat de wetgever heeft bepaald dat het uitsluiten van aansprakelijkheid in principe als onredelijke bestempeld moet worden.

De vraag is of het in dit geval om een consument ging. Ten tweede geldt er voor netbeheerders een aansluitplicht.

[phicoh]

arnoldniessen schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 18:03:
Wat ik me afvraag: is de aannemer die de schade veroorzaakte niet gewoon civiel-rechtelijk aansprakelijk? De netbeheerder kan zich beroepen op de beperking in de ATO, maar kan de aannemer dat ook?

Waarschijnlijk is de aannemer met de netbeheerder overeengekomen dat de netbeheerder als opdrachtgever aanspakelijk is voor schade.

De kans zit erin dat als een rechter stelt dat de aannemer aansprakelijk is, alle aannemers in Nederland zich vrijwel onbeperkt zullen moeten verzekeren tegen gevolgschade, wat zal leiden tot forse hogere kosten voor iedereen. Hierbij geldt dat het niet om schade aan derden betreft maar aan een klant van de netbeheerder. Dus dat zou het contractrecht in Nederland aardig op z'n kop zetten.

[Freee!!]

arnoldniessen schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 18:03:
[...]
De rechter hierboven woog mee dat de ACM dit prima vindt. De ACM vond het ook prima dat het nu nog wettelijk verplichte salderen de nek werd omgedraaid via de gekunstelde constructie van gestaffelde terugleverkosten...

Ondertussen maakt de ACM zich schuldig aan het faciliteren van criminele organisaties (de netbeheerders).

[Hippe Lip]

Eix schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 10:51:
In het Brabants Dagblad vandaag een (premium) artikel over een gassanering waarbij schade ontstond. https://www.bd.nl/vught/j...n-zijn-voor-ons~ab5ae7f1/

Samengevat: Enexis heeft bij het verwijderen een stroomkabel geraakt met overspanning en daarmee schade aan apparatuur tot gevolg. Ze willen niet alle schade vergoeden. Citaat: “Alle regionale netbeheerders hanteren in Nederland dezelfde algemene voorwaarden en vergoeden maximaal 3500 euro. Deze afspraak noemen we een ‘exoneratie’ […]”.

@onetime, @Speedy-Andre en @Bram-Bos
Is dit een punt voor een bookmark en/of vermelding in de OP? Samen met

Blihi schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 12:51:
Link zonder paywall: https://archive.is/KuglP

?

[Speedy-Andre]

Een incident dat niet bij een particulier plaatsvond, hmm...
Staat die informatie niet in de algemene voorwaarden en/of ATO als dit bedrag voor elke netbeheerder geldt?
Ik hou me niet meer bezig met dit topic, al mag ik als oud-TS wel iets aanpassen.

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 18:37:
[...]

@onetime, @Speedy-Andre en @Bram-Bos
Is dit een punt voor een bookmark en/of vermelding in de OP, samen met


[...]


?

Beetje fringe case en hoe dan ook van toepassing, of je nu via mijnanaalsluiting.nl melding doet of de Tweakers-route volgt.
Oh, en @Freee!!, matig je toon een beetje.

[Trichoglossus]

STIMPPYYY schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 14:04:
Gas hier zojuist ook verwijderd. Heeft ze 3 uur gekost. Volgens mij probleemloos verlopen. Nog wel gevraagd of ze idd een deel mogen laten zitten, maar kreeg van de heren te horen dat dat dus absoluut niet mag. Maar goed, het zal allemaal wel.

Het is best een gepriegel zo opzoek naar een relatief kleine leiding. Ik dacht het is een grote stalen pijp oid die is afgeschermd, maar het is gewoon die gele flexibele leiding die ook zo binnenkomt. Die lag hier naast de elektra, glas en waterleiding.

Het kan inderdaad ook een stalen pijp zijn (al dan niet bekleed met materiaal), maar die is van dezelfde diameter als de gele kunststof leiding die tegenwoordig de standaard is.
Het is maar een huisaansluiting, waar 100mbar door heen gaat, of in sommige gebieden zelfs maar 30 mbar.

In principe liggen alle leidingen altijd in 1 sleuf.

[arnoldniessen]

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 18:22:
Waarschijnlijk is de aannemer met de netbeheerder overeengekomen dat de netbeheerder als opdrachtgever aanspakelijk is voor schade.

Kan zijn, maar maakt dat iets uit voor de aansprakelijkheid van de aannemer zelf jegens de partij die schade geleden heeft?

bw6:171 regelt dat een "niet ondergeschikte" (=aannemer) ook zelf aansprakelijk blijft, naast de netbeheerder als opdrachtgever. Waarbij de netbeheerder zich (al dan niet met succes) op de beperking in de ATO AV zal beroepen, maar de aannemer kan dat denk ik niet.

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 18:22:
De kans zit erin dat als een rechter stelt dat de aannemer aansprakelijk is, alle aannemers in Nederland zich vrijwel onbeperkt zullen moeten verzekeren tegen gevolgschade, wat zal leiden tot forse hogere kosten voor iedereen. Hierbij geldt dat het niet om schade aan derden betreft maar aan een klant van de netbeheerder. Dus dat zou het contractrecht in Nederland aardig op z'n kop zetten.

Ik begrjip je redenering niet. Iedereen is toch gewoon in principe volledig aansprakelijk voor een onrechtmatige daad en de gevolgschade daarvan, dus aannemers ook? Zelfs als de schade hier "toevallig" een klant treft van de netbeheerder, omdat de netbeheerder gas en elektra nu eenmaal vaak (maar niet altijd) dezelfde partij is, kan de aannemer zelf zich m.i. niet op de ATO beroepen.

[Gwaihir]

Deurwaarder schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:51:
Als het tijdens werkzaamheden op initiatief van Enexis is, dan is schermen met hun algemene voorwaarden natuurlijk helemaal gek.

Zo lang dat buurthuis een ATO heeft, zeker voor gas, kunnen ze daarmee schemeren, toch? Ik ga er ervan uit dat die Algemene Voorwaarden daarop van toepassing zijn.

't is meer het antwoord van de verzekering wat me verbaast: die moeten uitkeren en mogen dan zelf bij de derde (proberen te) verhalen.

[phicoh]

arnoldniessen schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 19:13:
Ik begrjip je redenering niet. Iedereen is toch gewoon in principe volledig aansprakelijk voor een onrechtmatige daad en de gevolgschade daarvan, dus aannemers ook? Zelfs als de schade hier "toevallig" een klant treft van de netbeheerder, omdat de netbeheerder gas en elektra nu eenmaal vaak (maar niet altijd) dezelfde partij is, kan de aannemer zelf zich m.i. niet op de ATO beroepen.

Het is in Nederland niet de bedoeling dat je iedereen maar aansprakelijk gaat stellen. Waar het om gaat is dat de netbeheerder contractueel de schadevergoeding beperkt heeft. Dan zou het gek zijn als die beperking opeens niet van toepassing is op de aannemer die door de netbeheerder ingehuurd is.

Schadevergoedingen worden heel vaak contractueel beperkt. Dus het is raar om te stellen dat 'Iedereen is toch gewoon in principe volledig aansprakelijk voor een onrechtmatige daad en de gevolgschade daarvan'.

'Volledig' is trouwens ook maar beperkt. Veel verzekeringen hebben een maximum en dat is het.

[arnoldniessen]

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 19:58:
Dan zou het gek zijn als die beperking opeens niet van toepassing is ...

Zonder wettelijke basis is dit alleen jouw mening.

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 19:58:
Schadevergoedingen worden heel vaak contractueel beperkt.

Wat is hier het contract tussen de aannemer en de partij die schade heeft geleden?

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 19:58:
Dus het is raar om te stellen dat 'Iedereen is toch gewoon in principe volledig aansprakelijk voor een onrechtmatige daad en de gevolgschade daarvan'.

Waarom? Zo werkt dat in principe wel in Nederland. bw6:162 lid 1: "Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden."

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 19:58:
'Volledig' is trouwens ook maar beperkt. Veel verzekeringen hebben een maximum en dat is het.

Klopt, en als je meer schade veroorzaakt hebt dan je verzekering dekt dan heb je in principe wel een probleem.

[onetime]

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 19:58:
[...] Het is in Nederland niet de bedoeling dat je iedereen maar aansprakelijk gaat stellen. Waar het om gaat is dat de netbeheerder contractueel de schadevergoeding beperkt heeft. Dan zou het gek zijn als die beperking opeens niet van toepassing is op de aannemer die door de netbeheerder ingehuurd is.

Schadevergoedingen worden heel vaak contractueel beperkt. Dus het is raar om te stellen dat 'Iedereen is toch gewoon in principe volledig aansprakelijk voor een onrechtmatige daad en de gevolgschade daarvan'.

Als niet betrokkene in het contract heb je daar toch niets mee te maken?

'Volledig' is trouwens ook maar beperkt. Veel verzekeringen hebben een maximum en dat is het.

Dat iemand of een organisatie gedeeltelijk is verzekerd, tot een maximum, beperkt toch niet de aansprakelijkheid van de veroorzaker? Dat we niet hebben gehoord van verdere rechtszaken tegen de veroorzaker is wat anders.

edit: ik had mijn post meteen moeten afmaken...

[Ivow85]

phicoh schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 19:58:
[...]


Het is in Nederland niet de bedoeling dat je iedereen maar aansprakelijk gaat stellen. Waar het om gaat is dat de netbeheerder contractueel de schadevergoeding beperkt heeft. Dan zou het gek zijn als die beperking opeens niet van toepassing is op de aannemer die door de netbeheerder ingehuurd is.

Schadevergoedingen worden heel vaak contractueel beperkt. Dus het is raar om te stellen dat 'Iedereen is toch gewoon in principe volledig aansprakelijk voor een onrechtmatige daad en de gevolgschade daarvan'.

'Volledig' is trouwens ook maar beperkt. Veel verzekeringen hebben een maximum en dat is het.

Leuk verhaal, maar het beperken of uitsluiten van aansprakelijkheid in een overeenkomst met een consument staat niet voor niets op de zgn "grijze lijst" die in de Nederlandse wetgeving is opgenomen (art 6:236 BW).

[Ivow85]

onetime schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 21:25:
[...]

Als niet betrokkene in het contract heb je daar toch niets mee te maken?

[...]

Dat iemand of een organisatie gedeeltelijk is verzekerd, tot een maximum, beperkt toch niet de aansprakelijkheid van de veroorzaker? Dat we niet hebben gehoord van verdere rechtszaken tegen de veroorzaker is wat anders.

edit: ik had mijn post meteen moeten afmaken...

Op zich is het niet heel vreemd dat e.e.a. tot een maximum beperkt wordt. Dat is zelfs vrij gangbaar. Maar dan gaat het bij dat maximum in de meeste gevallen niet om bedragen die worden overschreden wanneer er schade bij een particulier wordt aangericht. De meeste APV verzekeringen en WA-autoverzekeringen kennen ook een maximum van 1 tot 5 miljoen per gebeurtenis. Uitgangspunt daarbij is dat wanneer er uitzonderlijk grote belangen zijn de belanghebbende dan zelf een verzekering kan/moet afsluiten en niet iemand die per ongeluk schade veroorzaakt kan opzadelen met die uitzonderlijk hoge bedragen.
Maar dat is natuurlijk heel wat anders dan een maximum van 3500 euro, terwijl het heel reëel is dat de schade als gevolg van de bij de werkzaamheden gebruikelijke risico's al snel groter is.

Want geloof mij: die 400V op een elektrische installatie komt best wel vaak voor als gevolg van een fout bij de netbeheerder. En met gewoon een moderne set elektrische apparatuur is dan die €3500 al snel niet toereikend. Denk aan tv's, audio installaties, keukenapparatuur en witgoed, (spel)computers en randapparatuur, slimme verlichting.
Dan heb ik het nog niet eens over die rechtszaak waarbij er als gevolg van een fout van de netbeheerder grote brandschade is ontstaan.

[phicoh]

arnoldniessen schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 20:16:
Wat is hier het contract tussen de aannemer en de partij die schade heeft geleden?

Het idee is dat de partij die schade heeft geleden een elektriciteitaansluiting heeft en daarom een overeenkomst met de netbeheerder. De netbeheerder heeft een aannemer een handeling laten verrichten die verkeerd heeft uitgepakt.

Maar goed we kunnen hier speculeren wat we willen. Uiteindelijk zal een rechter uitspraak moeten doen, dan weten we meer.

[Blihi]

Hippe Lip schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 18:37:
?

Je post een link die naar een site gaat met paywall. Die site kunnen de lezers hier niet allemaal bezoeken. Veel, maar niet alle, nieuwssites hebben echter gearchiveerde versies van artikelen op archive.is staan. Je kunt een mening hebben of dit wel of niet zou mogen, maar vooralsnog wel en dus is het posten van zo'n link mijns inziens niet in strijd met de huisregels (mocht het wel zo zijn, hoor ik dat graag van een mod en stop ik ermee).

Het is handig om bij een link naar een artikel met paywall meteen ook de link zonder paywall te plaatsen. Dan kan iedereen het artikel lezen en erover mee discussiëren.

PS. Deze links werken echter niet als je gebruik maakt van Cloudflare DNS. Dat ligt aan Cloudflare.

[Hippe Lip]

Blihi schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 08:35:
[...]
Je post een link die naar een site gaat met paywall.

@Blihi
Ik post helemaal geen link. Ik quote alleen een post van iemand anders (en daarin staat een link, dus moet je daar zijn).

En als je dan even terug gaat naar de post die ik quote en de paar reacties daarna, dan zie je dat je hele tekst (jouw post die ik hier nu aanhaal) overbodig is.

[Blihi]

@Hippe Lip Inderdaad, je poste een vraagteken als reactie op mijn post en ik reageerde op het vraagteken.

De rest van je reactie begrijp ik niet, maar laten we het hier maar bij laten.

[freakaleek]

Allen. Korte samenvatting van mijn situatie:

- per 1 maart gas opgezegd
- in april dreigbrief van Liander - melding einde gebruik gedaan via mijnaansluiting
- in mei dit topic ontdekt, en verwijdering stopgezet
- eind juni nieuwe dreigbrief van Liander
- 12 juli via contactformulier melding einde gebruik gedaan en medegedeeld dat mn ATO al is opgezegd
- 13 juli gebeld door Liander met vraag verzoek tot verwijderen in te dienen - gezegd dat ik niet akkoord ga met de voorwaarden (doorgezet naar 2e lijn)
- 15 juli gebeld door 2e lijn - mijn verhaal herhaald; er is mij nu schriftelijk (email) toegezegd dat bij verwijdering ik niet verantwoordelijk en voor schade
- 17 juli nieuwe dreigbrief ontvangen.

Vraag: wat zouden jullie doen? Door naar mijnaansluiting nu ik op papier heb dat Liander verantwoordelijk is? ZIe onder de tekst van hun email.

Beste [naam],

Op 15 juli hebben wij elkaar telefonisch gesproken. Hierin geeft u aan graag een bevestiging te willen ontvangen dat als er schade is ontstaan bij de werkzaamheden van de verwijdering van de gasaansluting dat u niet verantwoordelijk bent. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Herstelwerkzaamheden na verwijderen gas
In het geval dat er schade ontstaat bij het verwijderen van de gasaansluiting zorgt Liander of de onderaannemer die wij inhuren dat de werkzaamheden herstelt worden. Huren wij een onderaannemer in dient u in eerste geval bij de onderaannemer te zijn. Komt u er met de onderaannemer niet uit? Neemt u dan contact op met de werkvoorbereider.

[Hippe Lip]

@freakaleek
De gasmeter zit je niet in de weg?

Lastige keuze, lijkt me. Kennelijk ben je ook van de principiële stam, want anders had je je verwijderingsaanvraag niet ingetrokken.
Het storendste is en blijft nog steeds dat je bij de melding aanvraag akkoord moet gaan met voorwaarden. Ik heb geen idee in hoeverre die mail die ze je gestuurd hebben rechtelijk boven die voorwaarden gaat.

Er zijn hier vast anderen die daar een betere kijk op hebben dan ikke.

[Compuchip87]

Hippe Lip schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 23:29:
@freakaleek
De gasmeter zit je niet in de weg?

Lastige keuze, lijkt me. Kennelijk ben je ook van de principiële stam, want anders had je je verwijderingsaanvraag niet ingetrokken.
Het storendste is en blijft nog steeds dat je bij de melding aanvraag akkoord moet gaan met voorwaarden. Ik heb geen idee in hoeverre die mail die ze je gestuurd hebben rechtelijk boven die voorwaarden gaat.

Er zijn hier vast anderen die daar een betere kijk op hebben dan ikke.

In het algemeen gaan specifieke afspraken boven de algemene voorwaarden volgens mij, zolang deze gunstiger zijn voor de consument.

Maar ik ben geen jurist en dit specifieke voorbeeld is bij mijn eten nog niet getoetst in een rechtbank.

Ik zou het zelf wel aandurven denk ik. Is een persoonlijke afweging tussen principieel de hakken in het zand houden vs risico vs gemak/ gedoe

[Erwin_83]

freakaleek schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 22:49:
Allen. Korte samenvatting van mijn situatie:

- per 1 maart gas opgezegd
- in april dreigbrief van Liander - melding einde gebruik gedaan via mijnaansluiting
- in mei dit topic ontdekt, en verwijdering stopgezet
- eind juni nieuwe dreigbrief van Liander
- 12 juli via contactformulier melding einde gebruik gedaan en medegedeeld dat mn ATO al is opgezegd
- 13 juli gebeld door Liander met vraag verzoek tot verwijderen in te dienen - gezegd dat ik niet akkoord ga met de voorwaarden (doorgezet naar 2e lijn)
- 15 juli gebeld door 2e lijn - mijn verhaal herhaald; er is mij nu schriftelijk (email) toegezegd dat bij verwijdering ik niet verantwoordelijk en voor schade
- 17 juli nieuwe dreigbrief ontvangen.

Vraag: wat zouden jullie doen? Door naar mijnaansluiting nu ik op papier heb dat Liander verantwoordelijk is? ZIe onder de tekst van hun email.


[...]

Waarschijnlijk zal het wel goed gaan, maar de mail is dubbel uitlegbaar. Dus 100% zekerheid heb je niet

[gebruiker001]

freakaleek schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 22:49:
Allen. Korte samenvatting van mijn situatie:

Vraag: wat zouden jullie doen? Door naar mijnaansluiting nu ik op papier heb dat Liander verantwoordelijk is? ZIe onder de tekst van hun email.


[...]

Wat is je reden om geen opdracht te geven via mijn aansluiting?

Is het een principiële reden dan neem je geen genoegen met een persoonlijke e-mail waarin staat dat jij niet opdraait voor de schade. Dan blijf je je poot stijf houden totdat mijnaansluiting.nl is aangepast.

Is de reden dat je een mooie tuin of kwetsbare oprit oid hebt dan zou je eens kunnen proberen de opdracht met ze door te nemen.

En wat ik zou doen? Lekker kosteloos de aansluiting laten verwijderen en niet te bang zijn. Dan ben je van al het gezeur af.

[Truus01]

freakaleek schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 22:49:
Vraag: wat zouden jullie doen? Door naar mijnaansluiting nu ik op papier heb dat Liander verantwoordelijk is? ZIe onder de tekst van hun email.


[...]

Ligt eraan of je principieel door wilt vechten, want op zich lijk je me met die mail eea gedekt te hebben.

Maar

Herstelwerkzaamheden na verwijderen gas
In het geval dat er schade ontstaat bij het verwijderen van de gasaansluiting zorgt Liander of de onderaannemer die wij inhuren dat de werkzaamheden herstelt worden. Huren wij een onderaannemer in dient u in eerste geval bij de onderaannemer te zijn. Komt u er met de onderaannemer niet uit? Neemt u dan contact op met de werkvoorbereider.

wat mij bv zou storen is dat in die mail staat dat zij zorgen dat het opgelost wordt, niet dat ze ook alle kosten op zich nemen. Tevens moet jij wel eerst zelf 'ruzie' maken met de onderaannemer.
Als er duidelijk in zou staan dat ook alle (gevolg)kosten voor Liander zijn (omdat zij opdracht geven) en dat je direct met hun contact op kunt nemen en zij het uitvechten met die onderaannemer, zou ik er nog net iets meer gerust op zijn.

Maar nogmaals, als je liever geen gedoe verder wilt, kan je gerust het 'MijnAansluiting-traject' in.

[RichieB]

Ik heb gisteren gesproken met de ACM nav mijn klacht. Het was een goed gesprek met twee zeer goed geïnformeerde juristen. De ACM neemt (zoals ze zelf ook zeiden) klachten heel serieus en ik was blij met het open gesprek.

De belangrijkste punten waren:

1. De inrichting van mijnaansluiting.nl mbt het doen van een aanvraag/geven van een opdracht ipv het doen van een melding is de ACM ook een doorn in het oog. De netbeheerders hadden aangegeven dat de website aanpassen minimaal 1 jaar zou kosten. Vandaar dat het "melden" in deze vorm live is gegaan. Vervolgens is de aanpassing naar een echte melding kennelijk helemaal geschrapt. De ACM kan de netbeheerders niet dwingen de website beter in te richten.
2. Het aanvaarden van de algememe voorwaarden werd heel lakoniek over gedaan: volgens de ACM is de ATO geldig zo lang de aansluiting fysiek aanwezig is. Zo lang de ATO geldt gelden de algemene voorwaarden ook nog. Ik ben het hier niet mee eens en volgens mij de rechter ook niet.
3. De voorgestelde werkwijze voor het verwijderen van een gasaansluiting op de website van de ACM heeft vooral een praktische insteek. Als je eerst mijnaansluiting.nl gebruikt en pas daarna je levering stop zet, dan kan er geen misverstand ontstaan over de reden van stopzetting. Je krijgt dan geen opzegboete en de verwijdering is gratis. Doe je het andersom of gebruik je mijnaansluiting.nl niet (wat je goed recht is volgens de ACM) dan is dat minder duidelijk. Je kan dan door de netbeheerder en/of leverancier gezien worden als iemand die later weer gas wil gaan gebruiken. Daardoor kan je een opzegboete krijgen en kosten voor (tijdelijke) afsluiting. De ACM wil met de voorgestelde volgorde consumenten beschermen. Het is niet dwingend, je mag prima eerst je contract opzeggen en pas daarna de netbeheerder op de hoogte brengen, bijv. door te reageren op hun brieven.
4. Een leverancier mag het opzeggen van een gascontract niet wijgeren of vertragen door te verwijzen naar mijnaansluiting.nl. Als ze dat wel doen wil de ACM dat graag weten. Ik heb hun E-mail adressen.

[Freee!!]

Volgens mij gaat de ACM op punt 2 zwaar de fout in.
Punt 3 valt wat voor te zeggen, maar ik vind die praktische insteek toch principiëel onjuist.
Punt 4 is gewoon goed nieuws.

[bladebla]

@freakaleek Dat briefje is sympathiek en geruststellend bedoeld, in eigentijdse informele taal. En eerlijk gezegd: zo zou het ook moeten zijn in een relatie die op vertrouwen gebaseerd is. Maar we hebben het hier niet over een buurman die even een tegel komt leggen, dit is een netbeheerder die onder voorwaarden een gasleiding uit je grond komt trekken.

Wat wel wordt toegezegd is dat de onderaannemer of Liander beschadigingen herstelt. Ik denk dan aan een gebroken tegel of omgewoelde grond maar zeker geen indirecte schade of die glasvezel, wat echt niet hun vakgebied is. Alleen zaken die je met een pleister kunt fatsoeneren. Maar dan moet je dat wel eerst zelf met die onderaannemer aangaan, die in dit briefje niet betrokken is. Maar het gaat toch al om zaken die een goede aannemer, voorzien van wat koffie en vriendelijkheid al van plan was te doen. Pas als dat niet lukt, "mag" je terug naar Liander terwijl ik mij afvraag welke relatie jij sowieso al hebt met deze onderaannemer.

Het voelt voor mij echt in de sfeer van operationeel klantcontact met coulance, en geen juridische aansprakelijkheid.

[Ivow85]

Punt 1 heeft de ACM weliswaar gelijk, maar zij kunnen als toezichthouder de netbeheerders er wel op aanspreken dat zij andere vormen van vrijblijvende meldingen niet als zodanig in behandeling nemen. Zeker nu de netbeheerders in gebreke blijven bij het inrichten van een centraal vrijblijvend meldpunt.

Punt 2 is de rechtbank al duidelijk over geweest. De ATO kan gewoon opgezegd worden met een opzegtermijn van minimaal 10 werkdagen (art. 3.6 van de AV behorende bij de ATO). Op gebeurtenissen nadat de overeenkomst is opgezegd en de opzegtermijn is verstreken, zijn de voorwaarden die bij de beëindigde overeenkomst horen simpelweg niet meer van toepassing.

Punt 3 is zeer discutabel. Vooral omdat er geen kanttekeningen bij gemaakt worden wat de mogelijke nadelen zijn van de niet-wettelijk verplichte route. Zoals om te beginnen al onnodig lang kosten betalen voor vastrecht en vaste leveringskosten. Maar dus ook het aanvaarden van algemene voorwaarden die in het nadeel van de consument kunnen werken.
Punt 3 is te verdedigen als er ook bij gezet wordt dat het wettelijk gezien voldoende is om gewoon je energiecontract voor gas op te zeggen en daarbij de energieleverancier te machtigen om ook de overeenkomst met de netbeheerder voor de gasaansluiting op te zeggen.
Zoals het nu in ingericht is het vooral makkelijk voor de ACM zelf. " Laten we de consument vooral niet goed informeren. Als wij dezelfde foute informatie geven als ee netbeheerders denkt men dat het zo hoort en krijgen we dus geen klachten en hebben we minder werk. En doen we het op papier als organisatie geweldig".

Punt 4: tja... Heb je ze naar dit topic verwezen waar ze de jarenlange desinformatie kunnen nalezen, inclusief namen van energieleveranciers die stelselmatig moeilijk doen?

[Hippe Lip]

RichieB schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 09:42:
De belangrijkste punten waren:

1. …
2. Het aanvaarden van de algememe voorwaarden werd heel lakoniek over gedaan: volgens de ACM is de ATO geldig zo lang de aansluiting fysiek aanwezig is. Zo lang de ATO geldt gelden de algemene voorwaarden ook nog. Ik ben het hier niet mee eens en volgens mij de rechter ook niet.

Hmm, Dan ben ik benieuwd hoe het dan zit met iemand die een (huur- of koop-)woning betrekt en daar nooit een contract voor de gasaansluiting afsluit en dus ook geen ATO voor gas. Dan kan er toch geen sprake zijn van een overeenkomst die blijft voortduren?

@RichieB, heb je ze daar ook naar gevraagd?

[Bram-Bos]

RichieB schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 09:42:
Ik heb gisteren gesproken met de ACM nav mijn klacht. Het was een goed gesprek met twee zeer goed geïnformeerde juristen. De ACM neemt (zoals ze zelf ook zeiden) klachten heel serieus en ik was blij met het open gesprek.

De belangrijkste punten waren:

1. De inrichting van mijnaansluiting.nl mbt het doen van een aanvraag/geven van een opdracht ipv het doen van een melding is de ACM ook een doorn in het oog. De netbeheerders hadden aangegeven dat de website aanpassen minimaal 1 jaar zou kosten. Vandaar dat het "melden" in deze vorm live is gegaan. Vervolgens is de aanpassing naar een echte melding kennelijk helemaal geschrapt. De ACM kan de netbeheerders niet dwingen de website beter in te richten.
2. Het aanvaarden van de algememe voorwaarden werd heel lakoniek over gedaan: volgens de ACM is de ATO geldig zo lang de aansluiting fysiek aanwezig is. Zo lang de ATO geldt gelden de algemene voorwaarden ook nog. Ik ben het hier niet mee eens en volgens mij de rechter ook niet.
3. De voorgestelde werkwijze voor het verwijderen van een gasaansluiting op de website van de ACM heeft vooral een praktische insteek. Als je eerst mijnaansluiting.nl gebruikt en pas daarna je levering stop zet, dan kan er geen misverstand ontstaan over de reden van stopzetting. Je krijgt dan geen opzegboete en de verwijdering is gratis. Doe je het andersom of gebruik je mijnaansluiting.nl niet (wat je goed recht is volgens de ACM) dan is dat minder duidelijk. Je kan dan door de netbeheerder en/of leverancier gezien worden als iemand die later weer gas wil gaan gebruiken. Daardoor kan je een opzegboete krijgen en kosten voor (tijdelijke) afsluiting. De ACM wil met de voorgestelde volgorde consumenten beschermen. Het is niet dwingend, je mag prima eerst je contract opzeggen en pas daarna de netbeheerder op de hoogte brengen, bijv. door te reageren op hun brieven.
4. Een leverancier mag het opzeggen van een gascontract niet wijgeren of vertragen door te verwijzen naar mijnaansluiting.nl. Als ze dat wel doen wil de ACM dat graag weten. Ik heb hun E-mail adressen.

Wat een nuttig gesprek @RichieB . Dank!
Wat punt 2 betreft: ACM snapt er kennelijk niks van. Afgezien van het feit dat die ATO inderdaad gewoon opgezegd kan worden (artikel 3.6) is het ook totaal irrelevant voor de kwestie van het moeten accepteren van AV bij melding/aanvraag kosteloze verwijdering. En wel om twee redenen:

1. gesteld dat die ATO nog wel zou gelden (quod non), dan ben je nog steeds gebonden aan de AV bij die ATO, dus daarmee zou je dan hoe dan ook niet nogmaals akkoord hoeven gaan
2. de AV waarmee je akkoord moet gaan bij mijnanaalsluiting.nl zijn volstrekt andere AV dan de AV bij de ATO.

Edit:
- AV bij ATO: https://www.netbeheernede...en_gas-_ser-huisstijl.pdf
- AV bij dienstverlening: bv. Algemene voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden en diensten door Liander N.V.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 18-07-2025 14:19 ]

[RichieB]

@Hippe Lip & @Bram-Bos mijn klacht (de aanleiding voor het gesprek) ging over punt 1 en 3. Punt 1 waren we het snel over eens, punt 3 hadden we (ook na afloop) een andere mening over. Het werd me duidelijk dat ze er best over wilden praten maar dat ze mijn standpunt niet deelden en dus ook die pagina niet gaan aanpassen. Punt 2 kwam voor mij als een totale verrassing. Ik had de jurisprudentie niet paraat en heb er niet op doorgevraagd. Ik kan er nog wel een mail achteraan sturen. Juristen zouden toch gevoelig moeten zijn voor deze argumenten en hun mening daarop bijstellen.

[Xerox]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 12:26:
... akkoord moet gaan bij mijnanaalsluiting.nl zijn volstrekt ...

Ik weet niet of dit een bewuste typfout was, maar ik vind hem hilarisch ..

[Bram-Bos]

Xerox schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 12:38:
[...]

Ik weet niet of dit een bewuste typfout was, maar ik vind hem hilarisch ..

Bewust of onbewust: ik roep, vasthouden



Mijnanaalsluiting.nl: Regel eenvoudig het aansluiten of wijzigen van al uw guts-voorzieningen

[ Voor 36% gewijzigd door Bram-Bos op 18-07-2025 22:29 ]

[Bram-Bos]

RichieB schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 12:33:
@Hippe Lip & @Bram-Bos mijn klacht (de aanleiding voor het gesprek) ging over punt 1 en 3. Punt 1 waren we het snel over eens, punt 3 hadden we (ook na afloop) een andere mening over. Het werd me duidelijk dat ze er best over wilden praten maar dat ze mijn standpunt niet deelden en dus ook die pagina niet gaan aanpassen. Punt 2 kwam voor mij als een totale verrassing. Ik had de jurisprudentie niet paraat en heb er niet op doorgevraagd. Ik kan er nog wel een mail achteraan sturen. Juristen zouden toch gevoelig moeten zijn voor deze argumenten en hun mening daarop bijstellen.

Nou, misschien best goed om dat even door te geven!

[Hippe Lip]

Xerox schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 12:38:
[...]

Ik weet niet of dit een bewuste typfout was, maar ik vind hem hilarisch ..

Freudiaanse verspreking noemen we dat toch?

[RichieB]

@Bram-Bos Ik heb zojuist deze E-mail verstuurd:

Bedankt voor het prettige en open gesprek van gisteren. Daarin kwam ter sprake dat de algemene voorwaarden van de netbeheerder van toepassingen zouden zijn zo lang de gasaansluiting fysiek aanwezig is. Dit klopt niet. Die voorwaarden hangen samen met de Aansluit- en transportovereenkomst (ATO) die op ieder moment kan worden opgezegd:

Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) bij de ATO luidt:

Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Verder heeft de rechtbank bepaald dat het opzeggen van de ATO niet impliciet een opdracht is tot verwijdering. De stelling dat de ATO en bijbehoren voorwaarden van kracht zijn totdat de aansluiting fysiek is verwijderd is dus niet juist. Zie ook:

ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 punt 2.4:

De kantonrechter gaat daarom niet mee in de stelling van Rendo dat het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de gasaansluiting logisch en onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, dat die verwijdering het sluitstuk van de 'instandhouding' vormt en dat (Consument) met zijn opzegging 'impliciet' opdracht voor die verwijdering heeft gegeven.

Bovendien zijn de algemene voorwaarden van netbeheerders voor werkzaamheden (zie bijv. "ALGEMENE VOORWAARDEN Voor het uitvoeren van werkzaamheden en het verlenen van diensten" van Stedin) compleet anders dan de algemene voorwaarden voor Aansluiting en transport.

Het feit dat netbeheerders via mijnaansluiting.nl hun algemene voorwaarden voor werkzaamheden van toepassing verklaren op de verwijdering van een gasaansluiting (die via die website onterecht en onnodig als aanvraag/opdracht worden behandeld) is daardoor dus zwaarwegend. De ACM zou zich maximaal moeten inspannen om de netbeheerders de website te laten aanpassen zodat daar slechts een "melding einde gasgebruik" gedaan kan worden. Zonder aanvraag, opdracht of algemene voorwaarden. Ze hebben daarvoor inmiddels meer dan een jaar de tijd voor gehad, dus vanzelf zal het niet gaan gebeuren.

[Het_Eendje]

Ik vind het ook onbegrijpelijk dat de ACM netbeheerders niet kan dwingen hun website aan te passen. Letterlijk wellicht niet, maar feitelijk komen ze gewoon hun afspraak niet na om binnen een jaar met een website te komen waarop je een melding einde gebruik kunt doen. De website die nu online is gaat over iets totaal anders, dus is niet relevant voor de gemaakte afspraak.

[RichieB]

@Het_Eendje Zoals ik het begrepen heb was en begin 2024 de keus of “we laten de website verbouwen, dat kost minimaal 1 jaar” of “we gebruiken de website in haar huidige vorm”. Dat jaar wachten wilde de ACM niet, dus is voor de tweede optie gekozen.

[Coocoocachoo]

Reactie van Justis over hoe om te gaan met klachten over Incasso.
Compleet generiek antwoord, maar niet per sé onnuttig:

In uw bericht van 17 juli 2025 vraagt u waar u terecht kunt met een klacht over een incassobureau.

Waar kan ik terecht met een klacht over een incassobureau?
Als u een klacht heeft over het incassobureau, neem dan eerst contact op met dit incassobureau. Bijvoorbeeld als u het niet eens bent met de incassokosten die u moet betalen.

Niet eens met de incassokosten
Bent u het niet eens met de incassokosten die u volgens de aanmaning moet betalen? Stuur dan een brief via e-mail en eventueel ook per post naar het incassobureau. In deze brief legt u uit waarom u niet betaalt. Het incassobureau bespreekt dit met de schuldeiser.

Wilt u weten hoe u het incassobureau aan moet schrijven? Kijk dan bij:

• ConsuWijzer: Voorbeeldbrieven rekeningen en incasso
• Schuldinfo: Voorbeeldbrieven incassokosten

Probeer er samen uit te komen. Lukt dat niet? Dan kunt u ervoor kiezen om alleen het openstaande bedrag en de maximaal toegestane incassokosten te betalen. U berekent de maximaal toegestane incassokosten met de Incassocalculator van Schuldinfo.nl. Laat schriftelijk aan de schuldeiser en het incassobureau weten dat u dit doet.

Andere klacht over incassobureau
Heeft u een andere klacht over een incassobureau? Bijvoorbeeld als u vindt dat het incassobureau u onfatsoenlijk behandelt. Dien uw klacht dan schriftelijk in bij het incassobureau en bij de schuldeiser. Het incassobureau werkt namelijk in opdracht van de schuldeiser.

Komt u niet tot een oplossing?
Leidt dit niet tot een oplossing dan is de vervolgstap om uw klacht te melden bij een onafhankelijke geschillencommissie waar de incassodienstverlener verplicht bij aangesloten moet zijn.

Daarnaast kunt u ook een melding maken op de website van Inspectie Justitie en Veiligheid als u denkt dat een incassodienstverlener zich niet aan regels houdt. De Inspectie kan geen individuele klachten van schuldenaren of schuldeisers in behandeling nemen. De Inspectie gebruikt klachten wel als signalen voor haar toezicht. Uw melding helpt de Inspectie om keuzes te maken in haar toezicht en om te bepalen welke incassodienstverleners worden onderzocht.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Klantcontactcentrum Justis
www.justis.nl/contact

NB: Dit is een automatisch gegenereerd bericht vanuit Justis, u kunt hier niet op reageren.

Meldpunt WKI is wel interessant, die was ik nog niet tegengekomen.

[Erwinned]

Bosveld is een deurwaarderskantoor, zoals hier en daar al aangestipt, kan je dus naar de Kamer voor gerechtsdeurwaarders (a 50 euro entree geld).

Wel liefst even een specifieke deurwaarder noemen onder wiens verantwoordelijkheid mogelijk de incassowerkzaamheden plaatsvonden (directeur deurwaarder bijvoorbeeld, ms kosteloos te vinden via LinkedIn en anders Kamer van koophandel) tegen wie de klacht zich richt.

Deurwaarders en advocaten zijn niet voor niks uitgezonderd van de aanmelding/vergunning voor de wet kwaliteit incassodienstverlening, die moeten zich als lid van de beroepsgroep al netjes gedragen. Voor munitie mogelijk nog kijken op https://schuldinfo.nl/klachten/deurwaarder.

Maar, de eenvoudige melding a la iets als het volgende zou moeten voldoen: het betaamt een deurwaarder niet om bij incassowerkzaamheden van zijn kantoor de aangeschrevene/vermeende debiteur niet bestaande wetgeving voor te houden om deze (onder die valse voorwendselen) te overtuigen te voldoen aan de sommatie van het deurwaarderskantoor.

[Freee!!]

Erwinned schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:57:
Bosveld is een deurwaarderskantoor, zoals hier en daar al aangestipt, kan je dus naar de Kamer voor gerechtsdeurwaarders (a 50 euro entree geld).

Wel liefst even een specifieke deurwaarder noemen onder wiens verantwoordelijkheid mogelijk de incassowerkzaamheden plaatsvonden (directeur deurwaarder bijvoorbeeld, ms kosteloos te vinden via LinkedIn en anders Kamer van koophandel) tegen wie de klacht zich richt.

Deurwaarders en advocaten zijn niet voor niks uitgezonderd van de aanmelding/vergunning voor de wet kwaliteit incassodienstverlening, die moeten zich als lid van de beroepsgroep al netjes gedragen. Voor munitie mogelijk nog kijken op https://schuldinfo.nl/klachten/deurwaarder.

Maar, de eenvoudige melding a la iets als het volgende zou moeten voldoen: het betaamt een deurwaarder niet om bij incassowerkzaamheden van zijn kantoor de aangeschrevene/vermeende debiteur niet bestaande wetgeving voor te houden om deze (onder die valse voorwendselen) te overtuigen te voldoen aan de sommatie van het deurwaarderskantoor.

In aanmerking nemend, dat een deurwaarder een openbaar ambtenaar is, vallen die valse voorwendselen onder knevelarij, een ambtsmisdrijf.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:57:
Bosveld is een deurwaarderskantoor, zoals hier en daar al aangestipt, kan je dus naar de Kamer voor gerechtsdeurwaarders (a 50 euro entree geld).

Wel liefst even een specifieke deurwaarder noemen onder wiens verantwoordelijkheid mogelijk de incassowerkzaamheden plaatsvonden (directeur deurwaarder bijvoorbeeld, ms kosteloos te vinden via LinkedIn en anders Kamer van koophandel) tegen wie de klacht zich richt.

Deurwaarders en advocaten zijn niet voor niks uitgezonderd van de aanmelding/vergunning voor de wet kwaliteit incassodienstverlening, die moeten zich als lid van de beroepsgroep al netjes gedragen. Voor munitie mogelijk nog kijken op https://schuldinfo.nl/klachten/deurwaarder.

Maar, de eenvoudige melding a la iets als het volgende zou moeten voldoen: het betaamt een deurwaarder niet om bij incassowerkzaamheden van zijn kantoor de aangeschrevene/vermeende debiteur niet bestaande wetgeving voor te houden om deze (onder die valse voorwendselen) te overtuigen te voldoen aan de sommatie van het deurwaarderskantoor.

Dank @Erwinned, daar kunnen we wat mee!

Via https://www.kbvg.nl/gerec...k-een-gerechtsdeurwaarder
vind ik vijf gerechtsdeurwaarders bij Bosveld

Lokatie Beverwijk:
H.J. Boswinkel (sinds 1997 gerechtsdeurwaarder)
Patrick Boswinkel (sinds 2024 gerechtsdeurwaarder)
[Beverwijk heette tot 1-1-2024 Snijder Incasso en Gerechtsdeurwaarders B.V., maar is overgenomen door Bosveld Amersfoort]

Lokatie Amersfoort:
Ben van Zanten (sinds 2011 gerechtsdeurwaarder) - Grootaandeelhouder van Bosveld Credit Management (de CEO sinds 1 mei 2024 is José Olde Olthof)
Patrick J.B. Plate (sinds 2004 gerechtsdeurwaarder) - Saillant: hij is ook bestuurslid van KBvG
Patrick A. Hastrich (sinds 2008 gerechtsdeurwaarder)
[Amersfoort was altijd al Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders]

en onder hen weer meestal een drietal 'toegevoegde gerechtsdeurwaarders'

PS1: Patrick Plate moet niet worden verward met Youri Plate, de Yourist uit Schinveld.
PS2: Ik weet ook niet waarom ze allemaal Patrick heten

[ Voor 36% gewijzigd door Bram-Bos op 23-07-2025 16:17 ]

[Coocoocachoo]

Als Bosveld dan niet reageert wordt het inderdaad een stap naar Kamer van Deurwaarders. Om dan zoveel munitie als mogelijk te hebben; zijn er naast de 3 hier al benoemde dossiers (waaronder die van mij) nog anderen die vergelijkbare reactie van Bosveld hebben gehad?

[onetime]

Freee!! schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 18:17:
[...]
In aanmerking nemend, dat een deurwaarder een openbaar ambtenaar is, vallen die valse voorwendselen onder knevelarij, een ambtsmisdrijf.

Even wat achtergrond: Wikipedia: Knevelarij

[eeltje]

worden appartementen nou sneller afgesloten van het gas dan huizen ?

groet

eeltje

[Bram-Bos]

eeltje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 20:55:
worden appartementen nou sneller afgesloten van het gas dan huizen ?

groet

eeltje

Ik weet niet wat je met 'afgesloten' bedoelt. Als je bedoelt:
- kosteloze verwijdering van de gasaansluiting: nee, niet speciaal
- verwijdering van de gasaansluiting na opdracht: nee, niet speciaal
- afsluiting vanwege wanbetaling: nee, ook niet speciaal.

Het is hoogstens een simpeler operatie in appartementen omdat ze de stijgleidingen niet kunnen/hoeven te verwijderen, maar dat is voor netbeheerders geen reden om het sneller/eerder te doen.

Let op: bij huurders ligt het wat ingewikkelder, en die zitten vaker in appartementen.

[eeltje]

ja ben huurder van appartement. zou graag van gas afwillen mits het niet teveel moeiite kost. koel verwarm met airco en waterboiler is zo geplaatst.

[Jerra]

Okay maar het zou je sieren er zelf even in te duiken en dan terug te komen met mogelijke vragen.
Help ons dan jouw helpen door relevante informatie meteen te noemen bij die vraag.

Succes en hopelijk tot horens

[Kecin]

Even mijn ervaring tussendoor melden in dit topic.

Vorige week heeft Coteq de gasaansluiting hier verwijderd. In februari aangevraagd en gezegd dat mijn werkzaamheden in Juli afgerond zouden zijn. Ik ben elke keer netjes gebeld voor een afspraak en netjes verwijderd uit de gehele oprit. Ze hebben hiervoor een aantal gaten moeten maken. Daarna alles weer netjes aangetrilt met een trilplaat. Ziet er amper nog wat van, op wat zand na. Zeer tevreden over de werkzaamheden en uitvoering. Natuurlijm gratis.

Nu Frank Energie op de hoogte proberen te krijgen. 2 dagen lang al met meerdere verzoeken geen antwoord, hoop dat ze binnenkort een verrekening doen… toch maar naar Tibber binnenkort.

[ Voor 4% gewijzigd door Kecin op 28-07-2025 22:26 ]

[Bram-Bos]

eeltje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 22:14:
ja ben huurder van appartement. zou graag van gas afwillen mits het niet teveel moeiite kost. koel verwarm met airco en waterboiler is zo geplaatst.

Check eerst maar eens je huurcontract, of je niet verplicht bent om een gasleveringscontract te hebben. Zo niet, dan contact opnemen met je verhuurder of je gratis verwijdering mag aanvragen.

Bij ja: aanvragen. Bij een njet van je verhuurder, kun je de Tweakers-route volgen, gasleveringscontract opzeggen, en de netbeheerder in reactie op hun brieven verwijzen naar de verhuurder. In dat geval niet zelf verwijdering aanvragen, omdat je de huurwoning volgens contract in dezelfde staat moet opleveren, als waarin je hem aantrof bij aanvang huur. Het kan het nodige gedoe opleveren met je verhuurder, leert de ervaring.

[RichieB]

Kecin schreef op maandag 28 juli 2025 @ 22:26:
[…]
Nu Frank Energie op de hoogte proberen te krijgen.
[…]

Je had niet hoeven te wachten met het opzeggen van je gascontract. Dit had je meteen kunnen doen na het stoppen van het gasverbruik. Hoe heb je Frank Energie benaderd en wat is hun reactie?

[Kecin]

RichieB schreef op maandag 28 juli 2025 @ 23:45:
[...]

Je had niet hoeven te wachten met het opzeggen van je gascontract. Dit had je meteen kunnen doen na het stoppen van het gasverbruik. Hoe heb je Frank Energie benaderd en was is hun reactie?

Ik had een jaarcontract (dat heb in nogsteeds tot februari 2026). Telefonisch geven ze aan: stuur ons een Whatsapp. Daar blijft het stil.
Gasverbruik is maar een weekje eerder gestopt dus dat valt mee. Ik heb eerder geïnformeerd en dat vond ik niet echt duidelijk. In de voorbereiding had ik gevraagd hoe het ging met een jaarcontract en kosten. Zie hier de respons van een paar maanden terug:





Dat was een paar maanden terug. Nu weer ge-appt of ik wat moet doen of dat ze die berekening kunnen maken. Vrijdagochtend en vanmorgen. Geen antwoord. Bellen sturen ze me door naar de Whatsapp, voor mij onduidelijk, wellicht voor jullie hier wél duidelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Kecin op 28-07-2025 23:52 ]

[RichieB]

@Kecin Dus als je belt om je gascontract op te zeggen dan is hun antwoord: stuur een WhatsApp-bericht? En als je dat doet antwoorden ze niet? Direct nog een schriftelijke klacht indienen. Dit kan je ook bij de ACM doen. Contract opzeggingen moeten ze gewoon aannemen en verwerken. Dat zijn ze wettelijk verplicht.

[ Voor 4% gewijzigd door RichieB op 28-07-2025 23:55 ]

[Erwinned]

In de weergegeven appberichten zie ik geen opzegging staan.

Wel interessant zou kunnen zijn of de opzegvergoeding bij voortijdige beëindiging van het leveringscontract opgelegd kan worden als je juist niet voortijdig opzegt, maar geen gasaansluiting meer hebt (en dus niet alleen geen gas meer afneemt maar ook geen netbeheerderskosten meer betaalt). Of als die formeel wel verschuldigd is, of de berekening ervan dan meer kan zijn dan EUR 0,00 (de leverancier heeft geen nadeel immers, want als je wel klant zou blijven zou je ook geen gas afnemen).

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:59:
In de weergegeven appberichten zie ik geen opzegging staan.

Wel interessant zou kunnen zijn of de opzegvergoeding bij voortijdige beëindiging van het leveringscontract opgelegd kan worden als je juist niet voortijdig opzegt, maar geen gasaansluiting meer hebt (en dus niet alleen geen gas meer afneemt maar ook geen netbeheerderskosten meer betaalt). Of als die formeel wel verschuldigd is, of de berekening ervan dan meer kan zijn dan EUR 0,00 (de leverancier heeft geen nadeel immers, want als je wel klant zou blijven zou je ook geen gas afnemen).

Interessante omkering. Leverancier heeft natuurlijk wel 'nadeel' omdat hij tevoren gas heeft ingekocht voor een bepaalde prijs op basis van alle contracten samen. Daarnaast zou de leverancier kunnen stellen dat de vaste leveranciersvergoeding over de contractperiode contractueel verschuldigd blijft.

[Erwin_83]

Erwinned schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:59:
In de weergegeven appberichten zie ik geen opzegging staan.

Wel interessant zou kunnen zijn of de opzegvergoeding bij voortijdige beëindiging van het leveringscontract opgelegd kan worden als je juist niet voortijdig opzegt, maar geen gasaansluiting meer hebt (en dus niet alleen geen gas meer afneemt maar ook geen netbeheerderskosten meer betaalt). Of als die formeel wel verschuldigd is, of de berekening ervan dan meer kan zijn dan EUR 0,00 (de leverancier heeft geen nadeel immers, want als je wel klant zou blijven zou je ook geen gas afnemen).

De netbeheerder kosten betaal je via de leverancier, daar is de bijvoorbeeld de ATO voor. Dus wel leveranciers kosten betalen en geen netbeheerder kosten zal niet snel gebeuren.

[onetime]

@Erwin_83 Die betalen ze dan maar als handmatige correctie terug; na verwijdering KAN je die niet meer verschuldigd zijn.

[RichieB]

@Kecin Ik lees in je WhatsApp screenshot helemaal niet dat je hebt opgezegd. Wat je moet doen is: Frank Energie bellen/mailen/schrijven/appen/faxen en je gascontract opzeggen. Zet er meteen bij dat de meter en aansluiting al verwijderd zijn. Het lijkt me sterk dat er dan nog een opzegtermijn is.

[Kecin]

RichieB schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:31:
@Kecin Ik lees in je WhatsApp screenshot helemaal niet dat je hebt opgezegd. Wat je moet doen is: Frank Energie bellen/mailen/schrijven/appen/faxen en je gascontract opzeggen. Zet er meteen bij dat de meter en aansluiting al verwijderd zijn. Het lijkt me sterk dat er dan nog een opzegtermijn is.

Vandaag weer de klantenservice gebeld. “Uuh jaa, uuh opzeggen tja uuh, kunt u ons een Whatsapp bericht sturen?”
Echt een hele slechte klantenservice. Ik zal een mail opstellen met de opzegging zodat ik het formeel vastleg. Wordt hier niet heel blij van.

Dank voor alle tips allemaal!

[Erwin_83]

Kecin schreef op maandag 28 juli 2025 @ 23:50:
[...]

Ik had een jaarcontract (dat heb in nogsteeds tot februari 2026). Telefonisch geven ze aan: stuur ons een Whatsapp. Daar blijft het stil.
Gasverbruik is maar een weekje eerder gestopt dus dat valt mee. Ik heb eerder geïnformeerd en dat vond ik niet echt duidelijk. In de voorbereiding had ik gevraagd hoe het ging met een jaarcontract en kosten. Zie hier de respons van een paar maanden terug:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dat was een paar maanden terug. Nu weer ge-appt of ik wat moet doen of dat ze die berekening kunnen maken. Vrijdagochtend en vanmorgen. Geen antwoord. Bellen sturen ze me door naar de Whatsapp, voor mij onduidelijk, wellicht voor jullie hier wél duidelijk.

Dat zijn de nieuwe regels vanuit de overheid om contract shoppen onaantrekkelijk te maken. Vroeger waren er vaste boete bedragen voor voortijdig opzeggen aan de hand van de rest periode.

Nu mag de leverancier de "gederfde" inkomsten berekenen aan de hand van niet geleverde hoeveelheid en prijs verschil tussen oude contract en huidige prijs.

Hoe dat gaat bij opzeggen vanwege gasloos gaan ipv naar een andere leverancier overstappen weet ik niet.

[MikeyMan]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:36:
[...]


Ah, ze lezen mee! Krijg zojuist een mailtje dat ze de aanvraag in gaan dienen.

Inmiddels alweer twee maanden stilte.

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 10:05:
[...]
Leverancier heeft natuurlijk wel 'nadeel' omdat hij tevoren gas heeft ingekocht voor een bepaalde prijs op basis van alle contracten samen.

@Bram-Bos Dat zie ik toch anders. Er is immers geen verschil tussen (1) niets afnemen en het contract door laten lopen en (2) niets afnemen en het contract afbreken. Voor de leverancier is dat financieel hetzelfde, ondanks dat die tevoren gas heeft ingekocht.

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:15:
[...]

@Bram-Bos Dat zie ik toch anders. Er is immers geen verschil tussen (1) niets afnemen en het contract door laten lopen en (2) niets afnemen en het contract afbreken. Voor de leverancier is dat financieel hetzelfde, ondanks dat die tevoren gas heeft ingekocht.

Tsja, belangrijk verschil bij (1) is natuurlijk wel dat de leverancier dan nog de leveranciersvergoeding krijgt, en zo een deel van de kosten kan dekken die hij maakte voor eerdere inkoop gas die hij nu niet meer kan leveren

[Kecin]

Okay. Eindelijk iemand die even ging kijken. De netbeheerder heeft blijkbaar een opzegging gedaan, hij is dus bij FE uit het systeem. Ze hebben nu handmatig een nieuw voorschot gemaakt, factuur gaat naar de helft minder. Geen boette’s! Dus nu is het opgezegd. Toppie .

Dank voor alle hulp allemaal!

[maomanna]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 17:19:
[...]

Het is inderdaad wel verleidelijk om een paragraaf toe te voegen als

[...]

Dat artikel en die wetgeving kan ik niet vinden. Ook niet op https://wetten.overheid.nl/BWBR0031432/2024-10-01

[Compuchip87]

maomanna schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:06:
[...]


Dat artikel en die wetgeving kan ik niet vinden. Ook niet op https://wetten.overheid.nl/BWBR0031432/2024-10-01

Dank u Sherlock.

[maomanna]

Compuchip87 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:48:
[...]




Dank u Sherlock.

Het artikel staat er niet bij, dat je bij een ongegronde incassokosten, zelf die kosten terug kan vorderen.

Sukkel die ik ben

[ Voor 7% gewijzigd door maomanna op 29-07-2025 23:47 ]

[Coocoocachoo]

Ik dacht nog wel dat ik het er redelijk dik bovenop had gelegd

[Coocoocachoo]

Coocoocachoo schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:41:
Ik had op zich ook niet veel verwacht van de fraude helpdesk, die hadden vantevoren aangegeven dat ze alleen maar kunnen doorverwijzen naar waar je klacht in kan dienen, niet meer.

Ik vind het lastig op Justis nou wel of niet iets kan doen in deze. Ze zijn verantwoordelijk voor het register, maar verwacht niet dat ze om zoiets iemand uit het register halen. Kamer voor Gerechtsdeurwaarders klinkt als een logischere ingang, maar misschien schrijf ik Justis nog wel even aan om te vragen of ze er iets mee (kunnen) doen.

In ieder geval met hulp van @Bram-Bos een formele klacht opgesteld (nou ja, hij heeft hem opgesteld voor mij/ons ) en via de klachtenregeling van Bosveld ingediend. Die claimen binnen 14 dagen per mail of telefoon te reageren.


[...]

Note, ik heb de dossiernummers even geredacteerd, maar mocht iemand ook een vergelijkbare klacht bij Bosveld in willen dienen, laat het dan even weten via PM, dan deel ik mijn dossiernummer (en die van @Knapestaart en @henkx indien die daarmee akkoord zijn).

Geen reactie gehad binnen hun eigen deadline van 14 dagen, dus een herinnering gestuurd. Vandaag een email:

Geachte heer, mevrouw,

Onze excuses dat u nog geen reactie van ons heeft ontvangen.

Wij verwijzen u naar de bijlage, voor ons schrijven van vandaag 30 juli, welke tevens per post wordt gezonden.

Met vriendelijke groet,
[andere naam dan vorige communicatie]

De brief:

In uw e-mail heeft u aangegeven dat u geen gas verbruikt en derhalve niet gehouden bent tot het
aangaan van een contract. Echter, is dit onjuist. In deze e-mail zullen wij dit verder aan u uitleggen.
U bent de bewoner van de woning op het aansluitadres xxxxxx. U moet daarom
als afnemer worden aangemerkt in de zin van artikel 1 lid 1 sub o van de Gaswet. In dit wetsartikel is en
afnemer gedefinieerd als een persoon met een aansluiting op een gastransportnet. De omstandigheid dat
er wel of geen gas wordt verbruikt doet hier niets aan af. Een afnemer heeft de verplichting om een
energiecontract af te sluiten. Omdat er per 01-04-2025 geen contract met een energieleverancier is voor
de gasaansluiting op uw adres, is Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Dat een
netbeheerder mag afsluiten als er voor een elektriciteits- of gasaansluiting geen leveringsovereenkomst
bekend is, is vaste jurisprudentie van diverse gerechtshoven en rechtbanken. Hiervoor wijzen wij u onder
andere op de volgende uitspraken:
- Rechtbank Rotterdam van 12 april 2024 (ECLI:NL:RBROT:2024:3301);
- Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 21 juni 2022 (ECLI:NL:GHSHE:2022:1952);
Dit betekent dat ook als u geen gas verbruikt, maar nog wel een gasaansluiting hebt, u verplicht bent om
een contract aan te gaan, tenzij u de aansluiting hebt laten verwijderen. Liander heeft u hier meermaals
over geïnformeerd in de door haar verstuurde brieven. De reden hiervoor is dat de netbeheerder de
aansluiting moet beheren en onderhouden, dit wordt gefinancierd via de netbeheerskosten die normaliter
bij u in rekening worden gebracht middels het energiecontract. Doordat de gasaansluiting nog wel in
stand wordt gehouden, heeft Liander het recht om deze netbeheerskosten in rekening te brengen. Omdat
u zich in een contractloze situatie verkeert, is Liander voornemens om tot afsluiting over te gaan. Indien
u deze afsluiting wenst te voorkomen, heeft u de volgende mogelijkheden.
1. Een (leegstands-)contract afsluiten:
Wilt u tijdelijk geen gebruikmaken van uw aansluiting, maar wilt u de aansluiting niet laten
afsluiten? Kies dan voor een leegstandscontract. U spreekt af met uw leverancier dat u een
relatief lager maandbedrag betaalt, omdat u geen verbruik heeft. Het termijnbedrag dekt
(vrijwel) alleen de netbeheerkosten. Liander heeft geen rol in deze overeenkomst. Uw aansluiting
blijft gewoon in gebruik.
2. Een aanvraag doen om de gasafsluiting te laten verwijderen;
Het verwijderen van de aansluiting vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl. Wij verwijderen
de meter, de aansluitkast en de kabel en/of leiding. Let op: voor het verwijderen van de
gasaansluiting kunt u kiezen voor kosteloos of betaald.
3. De aansluiting tijdelijk verzegelen

Wilt u de aansluiting tijdelijk laten verzegelen? Dat kan voor maximaal 12 maanden. Na deze 12
maanden sluiten wij u weer aan of vraagt u een verwijdering aan. Voor een tijdelijke verzegeling
neemt u contact op met de klantenservice van Liander.
Het is niet mogelijk om de aansluiting in stand te houden en geen contract aan te gaan. In dit geval zijn
wij voornemens om een gerechtelijke procedure te starten, waarin wij de rechter zullen vragen om ons
verzoek tot afsluiting van uw gasaansluiting toe te wijzen. De kosten die hieruit voortvloeien zullen dan
eveneens voor uw rekening komen.
Tevens bent u de buitengerechtelijke incassokosten ad € 120,00 verschuldigd als gevolg van deze
contractloze situatie. Deze kosten worden gevorderd als zijnde geleden vermogensschade in de zin van
artikel 6:96 lid 2 sub c BW. Dit bedrag wordt gezien als een redelijke vergoeding welke u verschuldigd
bent voor de werkzaamheden welke door Liander/Bosveld zijn uitgevoerd om de contractloosheid op te
lossen.

Paar dingen:

• Ze geven aan dat Liander mij volgens de wet/regelgeving mogen afsluiten. Nou ja, prima, dat heb ik ook al aan Liander aangegeven dat ze dat mogen doen, ik ga alleen geen opdracht geven.
• Ze reageren op geen enkele wijze op de klacht van het fabriceren van de wetteksten (ik heb nog niet gecontroleerd in hoeverre de wetteksten en jurisprudentie nu kloppen.)
• Ik heb geen trek in gang naar de rechter; dus alhoewel ik het prima vind om weerstand te bieden en nog een klacht in te dienen over het fabriceren van de wetteksten. Heb ik ook de neiging om Liander te contacteren, aangezien de mij in het gelijk hebben gesteld, om hun keutel bij Bosveld in te laten trekken.

(Nog even link naar volledige dossier: Coocoocachoo in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels")

[henkx]

Ik heb zojuiust ook een zelfde reactie ontvangen.

In uw e-mail heeft u aangegeven dat u geen gas verbruikt en derhalve niet gehouden bent tot het
aangaan van een contract. Echter, is dit onjuist. In deze e-mail zullen wij dit verder aan u uitleggen.
U bent de bewoner van de woning op het aansluitadres xxxxx. U moet daarom als
afnemer worden aangemerkt in de zin van artikel 1 lid 1 sub o van de Gaswet. In dit wetsartikel is en
afnemer gedefinieerd als een persoon met een aansluiting op een gastransportnet. De omstandigheid dat
er wel of geen gas wordt verbruikt doet hier niets aan af. Een afnemer heeft de verplichting om een
energiecontract af te sluiten. Omdat er per 13-02-2023 geen contract met een energieleverancier is voor
de gasaansluiting op uw adres, is Liander wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Dat een
netbeheerder mag afsluiten als er voor een elektriciteits- of gasaansluiting geen leveringsovereenkomst
bekend is, is vaste jurisprudentie van diverse gerechtshoven en rechtbanken. Hiervoor wijzen wij u onder
andere op de volgende uitspraken:
- Rechtbank Rotterdam van 12 april 2024 (ECLI:NL:RBROT:2024:3301);
- Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 21 juni 2022 (ECLI:NL:GHSHE:2022:1952);
Dit betekent dat ook als u geen gas verbruikt, maar nog wel een gasaansluiting hebt, u verplicht bent om
een contract aan te gaan, tenzij u de aansluiting hebt laten verwijderen. Liander heeft u hier meermaals
over geïnformeerd in de door haar verstuurde brieven. De reden hiervoor is dat de netbeheerder de
aansluiting moet beheren en onderhouden, dit wordt gefinancierd via de netbeheerskosten die normaliter
bij u in rekening worden gebracht middels het energiecontract. Doordat de gasaansluiting nog wel in
stand wordt gehouden, heeft Liander het recht om deze netbeheerskosten in rekening te brengen. Omdat
u zich in een contractloze situatie verkeert, is Liander voornemens om tot afsluiting over te gaan. Indien
u deze afsluiting wenst te voorkomen, heeft u de volgende mogelijkheden.
1. Een (leegstands-)contract afsluiten:
Wilt u tijdelijk geen gebruikmaken van uw aansluiting, maar wilt u de aansluiting niet laten
afsluiten? Kies dan voor een leegstandscontract. U spreekt af met uw leverancier dat u een
relatief lager maandbedrag betaalt, omdat u geen verbruik heeft. Het termijnbedrag dekt
(vrijwel) alleen de netbeheerkosten. Liander heeft geen rol in deze overeenkomst. Uw aansluiting
blijft gewoon in gebruik.
2. Een aanvraag doen om de gasafsluiting te laten verwijderen;
Het verwijderen van de aansluiting vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl. Wij verwijderen
de meter, de aansluitkast en de kabel en/of leiding. Let op: voor het verwijderen van de
gasaansluiting kunt u kiezen voor kosteloos of betaald.
3. De aansluiting tijdelijk verzegelen
Wilt u de aansluiting tijdelijk laten verzegelen? Dat kan voor maximaal 12 maanden. Na deze 12
maanden sluiten wij u weer aan of vraagt u een verwijdering aan. Voor een tijdelijke verzegeling
neemt u contact op met de klantenservice van Liander.
Het is niet mogelijk om de aansluiting in stand te houden en geen contract aan te gaan. In dit geval zijn
wij voornemens om een gerechtelijke procedure te starten, waarin wij de rechter zullen vragen om ons
verzoek tot afsluiting van uw gasaansluiting toe te wijzen. De kosten die hieruit voortvloeien zullen dan
eveneens voor uw rekening komen.
Tevens bent u de buitengerechtelijke incassokosten ad € 120,00 verschuldigd als gevolg van deze
contractloze situatie. Deze kosten worden gevorderd als zijnde geleden vermogensschade in de zin van
artikel 6:96 lid 2 sub c BW. Dit bedrag wordt gezien als een redelijke vergoeding welke u verschuldigd
bent voor de werkzaamheden welke door Liander/Bosveld zijn uitgevoerd om de contractloosheid op te
lossen

Er wordt niet ingegaan op eerdere brief en het uitgelegde punt, dat Liander mij mag afsluiten maar dat ik daar geen opdracht voor ga geven omdat ik niet de risicoos van schade wens te nemen.

Ze spelen gewoon dommetje door niet in te gaan op de aangevoerde argumenten (dat ik het prima vind als Liander aansluiting komt verwijderen maar dat ik er geen opdracht voor ga geven) en blijven zicht herhalen, in iets andere bewoordingen, dat ik wel opdracht zou moeten geven mijn aansluiting te laten verwijderen.
Het worden nu 2 zaken,
1) de oorspronkelijke Liander zaak en
2) Bosveld, zover krijgen dat ze excuses maken voor de halve waarheden' die ze gebruiken om hun zaakl kracht bij te zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door henkx op 30-07-2025 11:06 ]

[eelcobode]

Ook ik heb net precies hetzelfde schrijven van bosveld ontvangen.

[Coocoocachoo]

eelcobode schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 11:17:
Ook ik heb net precies hetzelfde schrijven van bosveld ontvangen.

Ah, een mede-Bosvelder. Hoe ziet jouw dossier er uit? Heb jij dit als eerste reactie gehad? Of heb jij eerder ook reacties met verzonnen wetteksten gehad?

[eelcobode]

Bijna hetzelfde als bij jullie, bij mij hebben ze de wetteksten niet uit de duim gezogen maar verder totaal vergelijkbaar met jullie dossier.

Coocoocachoo schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 11:19:
[...]

Ah, een mede-Bosvelder. Hoe ziet jouw dossier er uit? Heb jij dit als eerste reactie gehad? Of heb jij eerder ook reacties met verzonnen wetteksten gehad?

[Compuchip87]

Leuk, ze halen een rechtszaak aan van iemand die gas verbruikte zonder leverancier en iemand die niet wilde dat Enexis de gasmeter kwam weghalen.

Het goede nieuws is: het zijn in ieder geval bestaande uitspraken, en ook nog gerelateerd aan het onderwerp.

[henkx]

@Compuchip87 bedankt voor opzoeken van de rechterlijke uitspraken. Die dan wel echt zijn maar niet van toepassing op mijn zaak omdat ik geen gas meer gebruik en Liander meerder malen heb gemeld dat ze welkom zijn om hun spullen op te halen, maar ik daar geen verzoek voor ga indienen.

[Knapestaart]

Ik ben geneigd te zeggen:

Beste Bosveld,

Ik heb geen overeenkomst met Liander, deze is in 2020 rechtmatig beëindigd. Ook ben ik niet gediend van facturen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht voor heb gegeven. Deze behandel ik dan ook als een spookfactuur.

Groet,

Ook hebben zij mij gegoogeld en een adres van 20 jaar geleden gebruikt in hun brief aan mij. Ik zie een patroon, en dat is dat zij hun werk niet goed doen. Ik hoop dat de nieuwe bewoners van dat adres geen hinder ondervinden.

[Mrahs]

Goedendag,

Ik woon sinds 6 jaar in een groot oud huis waar we nooit gebruik hebben gemaakt van de gasaansluiting. We stoken een houtvergasser voor verwarming en warm water gaat elektrisch. Geen gas nodig. Echter dat kan veranderen: ik wordt ouder en weet niet hoe lang ik nog fit genoeg ben om hout te blijven stoken. Ik vind het prima dat Liander de gasmeter wil verwijderen maar dat dan ook gelijk alle leidingen de grond uit gehaald moeten worden is in mijn opinie nutteloos en bemoeilijkt (qua kosten, en gegraaf in de tuin) voor mij het weer opnieuw laten aansluiten tzt.


ik heb jaren geleden al op "van gas af topic" gereageerd vanwege gedoe met Liander vanwege de gasaansluiting die we hier ongebruikt in huis hebben hangen. We hebben vanaf dat we hier wonen 6 jaar terug nooit een ATO voor gas gehad. Nooit op brieven van Liander gereageerd en die heeft zich tot een paar maanden terug keurig stil gehouden.

Ik kreeg in mei dit jaar eerst weer een brief dat ik toch snel een gascontract moest afsluiten of via mijnaansluiting gratis aansluiting weg laten halen.: niet op gereageerd

eind juni 2e brief: dreigen met incassokosten als ik niet snel een gascontract afsluit of de weg volg via mijnaansluiting.nl: niet op gereageerd.

begin juli: 3e brief van Liander. Of ik via mijnaansluiting toch even wil aangeven dat ik de slimme! energiemeter! wil laten vervangen voor een nog slimmere want het zou zomaar kunnen dat de oude niet goed meer is en foute meterstanden worden doorgegeven. Reageer ik niet dan zijn de consequenties voor mij.: prima, niet gereageerd.

half juli: brief van ene Bosveld incassobureau. Of ik maar even 120 euro incassokosten wilde betalen en tevens de beschuldiging dat ik gas zou gebruiken. Toen werd het me te gortig en heb ik gereageerd dat ik deze beschuldiging van diefstal niet accepteer en dat ze die 120 euro incassokosten maar bij hun opdrachtgever moeten gaan halen en dat ik niet wettelijk verplicht ben om via de weg mijnaansluiting.nl gratis gas te laten afsluiten. Wel aangegeven dat Liander op afspraak hun spullen hier van de muur en uit te tuin mogen slopen wanneer mij dat past.

Eind juli 2e of 3e Brief van Bosveld: In uw e-mail heeft u aangegeven dat u geen gas verbruikt en derhalve niet gehouden bent tot het aangaan van een contract. Echter, is dit onjuist. In deze e-mail zullen wij dit verder aan u uitleggen.
U bent de bewoner en/of eigenaar van de woning op het aansluitadres xxxxxxxxxxxx te
XXXXXXX. U moet daarom als afnemer worden aangemerkt in de zin van artikel 1 lid 1 sub o van de
Gaswet. In dit wetsartikel is en afnemer gedefinieerd als een persoon met een aansluiting op een
gastransportnet. De omstandigheid dat er wel of geen gas wordt verbruikt doet hier niets aan af. Een
afnemer heeft de verplichting om een energiecontract af te sluiten. Omdat er per 03-04-2019 geen
contract met een energieleverancier is voor de gasaansluiting op uw adres, is Liander wettelijk verplicht
om de gasaansluiting af te sluiten. Dat een netbeheerder mag afsluiten als er voor een elektriciteits- of
gasaansluiting geen leveringsovereenkomst bekend is, is vaste jurisprudentie van diverse gerechtshoven
en rechtbanken. Hiervoor wijzen wij u onder andere op de volgende uitspraken:
- Rechtbank Rotterdam van 12 april 2024 (ECLI:NL:RBROT:2024:3301);
- Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 21 juni 2022 (ECLI:NL:GHSHE:2022:1952);
Dit betekent dat ook als u geen gas verbruikt, maar nog wel een gasaansluiting hebt, u verplicht bent om
een contract aan te gaan, tenzij u de aansluiting hebt laten verwijderen. Liander heeft u hier meermaals
over geïnformeerd in de door haar verstuurde brieven. De reden hiervoor is dat de netbeheerder de
aansluiting moet beheren en onderhouden, dit wordt gefinancierd via de netbeheerskosten die normaliter
bij u in rekening worden gebracht middels het energiecontract. Doordat de gasaansluiting nog wel in
stand wordt gehouden, heeft Liander het recht om deze netbeheerskosten in rekening te brengen. Omdat
u zich in een contractloze situatie verkeert, is Liander voornemens om tot afsluiting over te gaan. Indien
u deze afsluiting wenst te voorkomen, heeft u de volgende mogelijkheden.
1. Een (leegstands-)contract afsluiten:
Wilt u tijdelijk geen gebruikmaken van uw aansluiting, maar wilt u de aansluiting niet laten
afsluiten? Kies dan voor een leegstandscontract. U spreekt af met uw leverancier dat u een
relatief lager maandbedrag betaalt, omdat u geen verbruik heeft. Het termijnbedrag dekt
(vrijwel) alleen de netbeheerkosten. Liander heeft geen rol in deze overeenkomst. Uw aansluiting
blijft gewoon in gebruik.
2. Een aanvraag doen om de gasafsluiting te laten verwijderen;
Het verwijderen van de aansluiting vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl. Wij verwijderen
de meter, de aansluitkast en de kabel en/of leiding. Let op: voor het verwijderen van de
gasaansluiting kunt u kiezen voor kosteloos of betaald.
3. De aansluiting tijdelijk verzegelen
Wilt u de aansluiting tijdelijk laten verzegelen? Dat kan voor maximaal 12 maanden. Na deze 12
maanden sluiten wij u weer aan of vraagt u een verwijdering aan. Voor een tijdelijke verzegeling
neemt u contact op met de klantenservice van Liander.
Het is niet mogelijk om de aansluiting in stand te houden en geen contract aan te gaan. In dit geval zijn
wij voornemens om een gerechtelijke procedure te starten, waarin wij de rechter zullen vragen om ons
verzoek tot afsluiting van uw gasaansluiting toe te wijzen. De kosten die hieruit voortvloeien zullen dan
eveneens voor uw rekening komen.
Tevens bent u de buitengerechtelijke incassokosten ad € 120,00 verschuldigd als gevolg van deze
contractloze situatie. Deze kosten worden gevorderd als zijnde geleden vermogensschade in de zin van
artikel 6:96 lid 2 sub c BW. Dit bedrag wordt gezien als een redelijke vergoeding welke u verschuldigd
bent voor de werkzaamheden welke door Liander/Bosveld zijn uitgevoerd om de contractloosheid op te
lossen.

wat zal ik hier op reageren? Of zal ik niet reageren? Ik hoor het graag.

alvast bedankt!

[RichieB]

@Mrahs Omdat je al 6 jaar de brieven van Liander negeert hebben ze een punt dat ze dit dossier nu uit handen hebben gegeven aan een incassobureau. Alhoewel er nog geen werkzaamheden zijn verricht waaruit kosten voortvloeien kan ik me voorstellen dat ze het nu zat zijn. Als je nu goed blijft communiceren en herhalen dat ze welkom zijn om hun eigendommen op te halen kan je wellicht voorkomen dat de kosten op jou worden verhaald.

Vooral:

1. Altijd netjes antwoorden op brieven van Liander en het incassobureau
2. Aan blijven geven dat je geen klant bent, geen contract hebt en dit ook niet wenst
3. Geen opdracht geven voor wat dan ook
4. In elke communicatie aangeven dat ze welkom zijn om op afspraak langs te komen om werkzaamheden te verrichten aan hun eigendommen

[ Voor 31% gewijzigd door RichieB op 30-07-2025 13:44 ]

[MisterMailman]

@RichieB goed advies, maar ik lees dat Mrahs zijn aansluiting niet kwijt wil...

Mrahs schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 12:46:
Ik wil daarom de gasaansluiting niet kwijt.

Tja, dan wil je dus ook niet van het gas af? Dus maak een keuze: leegstandscontract, verzegelen of een contract afsluiten met verbruik 0.
In dit topic gaat het om mensen die geen gas meer verbruiken, niet willen betalen voor de aansluiting (of afsluiting) én het niet erg vinden dat de aansluiting wordt weggehaald (wat m.i. een logisch gevolg is van het niet willen betalen voor iets wat je niet gebruikt).
Maar jouw casus is wel anders. Je kan naar mijn mening niet verwachten dat de aansluiting actief blijft, maar je daar niet voor betaalt.

[ Voor 5% gewijzigd door MisterMailman op 30-07-2025 14:07 ]

[Mrahs]

Wat ik nog wil zeggen over het al of niet willen houden van de gasaansluiting: ik wil niet het hele "van het gas af" topic hier overdoen maar er valt hier wel meer over te zeggen dan dit uiteraard.

ook heb ik de het toenmalige advies in het 'van het gas af" topic gevolgd: niet reageren op brieven van Liander, wel op die van deurwaarders en incassobureaus

Ik heb eea in verhaal gewijzigd.

[ Voor 75% gewijzigd door Mrahs op 30-07-2025 16:17 ]

[Bram-Bos]

Mrahs schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 16:05:
Wat ik nog wil zeggen over het al of niet willen houden van de gasaansluiting: ik wil niet het hele "van het gas af" topic hier overdoen maar er valt hier wel meer over te zeggen dan dit uiteraard.

ook heb ik de het toenmalige advies in het 'van het gas af" topic gevolgd: niet reageren op brieven van Liander, wel op die van deurwaarders en incassobureaus

Ik heb eea in verhaal gewijzigd.

Ik denk niet dat het advies hier ooit geweest is om niet te reageren op brieven van Liander, integendeel.

[Mrahs]

Weet ik niet Wat moet je met brieven van Liander aan:

De bewoners van dit pand...?

Als ze (toen) niet eens de moeite nemen om je naam en gegevens op te zoeken is het blijkbaar niet zo belangrijk.

[Hippe Lip]

Mrahs schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 17:45:
Weet ik niet Wat moet je met brieven van Liander aan:

De bewoners van dit pand...?

Als ze (toen) niet eens de moeite nemen om je naam en gegevens op te zoeken is het blijkbaar niet zo belangrijk.

Dat is jouw interpretatie en mening?
Feit blijft dat Liander de moeite heeft genomen om de gebruiker van het pand waar ze een aansluiting hebben ergens op te attenderen.

[Mrahs]

@Bram-Bos



Ff geheugen opfrissen...

[RichieB]

@Mrahs Je vraag uit 2021 begint hier: Mrahs in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Je vraagt wat je moet doen als je de gasaansluiting wilt behouden. Het antwoord is inderdaad: niets. Aan dat niets doen kunnen wel kosten verbonden zijn zoals ook later in dat draadje wordt genoemd:

De kans is er dat ze dan (als je de aansluiting wil behouden) een tarief rekenen over de periode dat er voor de aansluiting geen contract was.

[ Voor 30% gewijzigd door RichieB op 30-07-2025 18:45 ]

[Bram-Bos]

Mrahs schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 18:15:
@Bram-Bos

[Afbeelding]

Ff geheugen opfrissen...

Wat @RichieB zegt.

[Ivow85]

@eelcobode @henkx @Coocoocachoo

In korte reactie: het valt mij op dat Bosveld de route via nietmijnaansluiting.nl nu ook een aanvraag noemt. Dat is positief, want dat maakt het extra makkelijk om dit af te wenden.

Ik ga er straks zodra ik tijd heb nog wat uitgebreider op in.

Is het een idee om naast een afzonderlijk bericht ook gezamenlijk een reactie te schrijven en te sturen (dus met alle drie jullie namen en dossiernummers, uitwisseling daarvan via PB uiteraard en alleen als jullie daar volledig achter staan). Ik denk dan aan een reactie waarin jullie beklag doen over het feit dat Bosveld niet van toepassing zijnde "standaard reacties" gebruikt voor jullie dossiers.

Zoiets gaat ERROR geven in hun systemen verwacht ik, en dan moeten er mensen naar gaan kijken en over na gaan denken hoe ze er mee om moeten gaan. Vooral dat laatste lijkt tot nu toe in het geheel niet te gebeuren.
Of dat nadenken dan ook leidt tot gewenste gedrag bij Bosveld weten we natuurlijk niet. Maar het kan een poging waard zijn.

[Coocoocachoo]

Ivow85 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 08:47:
@eelcobode @henkx @Coocoocachoo

In korte reactie: het valt mij op dat Bosveld de route via nietmijnaansluiting.nl nu ook een aanvraag noemt. Dat is positief, want dat maakt het extra makkelijk om dit af te wenden.

Ik ga er straks zodra ik tijd heb nog wat uitgebreider op in.

Is het een idee om naast een afzonderlijk bericht ook gezamenlijk een reactie te schrijven en te sturen (dus met alle drie jullie namen en dossiernummers, uitwisseling daarvan via PB uiteraard en alleen als jullie daar volledig achter staan). Ik denk dan aan een reactie waarin jullie beklag doen over het feit dat Bosveld niet van toepassing zijnde "standaard reacties" gebruikt voor jullie dossiers.

Zoiets gaat ERROR geven in hun systemen verwacht ik, en dan moeten er mensen naar gaan kijken en over na gaan denken hoe ze er mee om moeten gaan. Vooral dat laatste lijkt tot nu toe in het geheel niet te gebeuren.
Of dat nadenken dan ook leidt tot gewenste gedrag bij Bosveld weten we natuurlijk niet. Maar het kan een poging waard zijn.

@Knapestaart @henkx en ik zijn inderdaad achter de schermen (met hulp van @Bram-Bos ) via PB info aan het uitwisselen om een formele klacht in te dienen bij Kamer van Deurwaarders. We hebben al via het officiele klachtenkanaal van Bosveld een klacht ingediend, waarbij je zou verwachten dat er al op het juiste niveau mensen over na gaan denken, maar dat zien we nog niet gebeuren.

(@eelcobode zit (nog) niet in die PB groep, omdat daar geen onzin met verzonnen wetsartikelen in de communicatie heeft plaatsgevonden, wat op dit moment onze grootste klacht qua werkwijze Bosveld is.)

[Bram-Bos]

@Mrahs en @eelcobode, jullie hebben met de drie andere Bosveld-klanten (@Coocoocachoo, @henkx en @Knapestaart) gisteren exact dezelfde brief van Bosveld gehad, dus daar past ook dezelfde standaardreactie:

L.S.

Dank voor uw reactie d.d. 30 juli 2025 op mijn brief van xx-2025. U probeert me daarin nogmaals ‘uit te leggen’ waarom ik gehouden ben tot het aangaan van een leveringscontract voor gas. U slaagt daar echter niet in, omdat u nog steeds niet uw wederom herhaalde claim onderbouwt dat “Een afnemer … de verplichting [heeft] om een energiecontract af te sluiten.” – ongeacht of er gas wordt gebruikt. U stelt, maar u bewijst niets.

Dat Liander gerechtigd is om een aansluiting af te sluiten bij het ontbreken van een contract ontken ik niet. Integendeel. Ik heb Liander herhaaldelijk direct en ook via u uitgenodigd om op afspraak de gasaansluiting af te sluiten dan wel te verwijderen op eigen kosten en risico.

Die uitnodiging stond en staat, dus er was én is volstrekt geen noodzaak voor Liander om zich via een deurwaarder toegang tot de aansluiting te verwerven.

Voor uw vordering bestond en bestaat dus geen enkele grond. Ik wijs dan ook uw vordering van buitengerechtelijke kosten nog steeds af.

Ik adviseer u dit terug te melden aan uw cliënt Liander, en mijn dossier te sluiten.

Met vriendelijke groet,

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:27:
[…]
Ik adviseer u dit terug te melden aan uw cliënt Liander, en mijn dossier te sluiten.
[...]

‘adviseer’ of ‘verzoek’?

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 17:11:
[...]

‘adviseer’ of ‘verzoek’?

Ik houd meer van adviseer, omdat het vooral hun probleem is dat ze met een kansloze zaak bezig zijn.

[Truus01]

Knapestaart schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 12:46:
Ook hebben zij mij gegoogeld en een adres van 20 jaar geleden gebruikt in hun brief aan mij. Ik zie een patroon, en dat is dat zij hun werk niet goed doen. Ik hoop dat de nieuwe bewoners van dat adres geen hinder ondervinden.

Ivow85 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 08:47:
Zoiets gaat ERROR geven in hun systemen verwacht ik, en dan moeten er mensen naar gaan kijken en over na gaan denken hoe ze er mee om moeten gaan. Vooral dat laatste lijkt tot nu toe in het geheel niet te gebeuren.

Ik begin inderdaad steeds meer te denken dat iemand daar een AI heeft aangezwengeld die nu met al die berichten komt (en dus oa per ongeluk (niet juist gevoed door een mens) onware wetteksten heeft gestuurd).

[Freee!!]

Truus01 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 14:32:
[...]
Ik begin inderdaad steeds meer te denken dat iemand daar een AI heeft aangezwengeld die nu met al die berichten komt (en dus oa per ongeluk (niet juist gevoed door een mens) onware wetteksten heeft gestuurd).

Nog steeds een probleem voor/van Bosveld.

[Coocoocachoo]

En de formele klacht over de handelswijze van Bosveld ontrent verzinnen van wetteksten is verzonden naar de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

Geachte heer/mevrouw,

Bij deze wil ik volgens uw procedure voor klachten over deurwaarders een klacht indienen over de handelswijze van Bosveld. Aangezien Bosveld zelf de klacht via verschillende communicatiekanalen negeert, leg ik hem ter escalatie bij u neer.
In de bijlage vindt u het klachtschrift in lijn met de gegevens gevraagd via uw klachtenformulier en de nodige bijlagen (uitgelegd in het klachtschrift).

Ik ontvang graag van u de nota voor het griffierecht zodat u mijn klacht in behandeling kan nemen.

Alvast bedankt voor uw tijd.

Met vriendelijke groeten,

Inhoud klacht (naast de dossiers van mij, @Knapestaart en @henkx, die in dit forum grotendeels terug te vinden zijn en ik niet zal herhalen hier):

Vooraf: ik dien deze klacht mede in namens twee anderen (bijgevoegde dossiers xxxxx, en yyyyyy) die in dezelfde tijdsperiode dezelfde ervaring met Bosveld hebben gehad. Ik verzoek u die gevallen bij uw oordeel te betrekken, aangezien het daardoor geen incident meer is, maar een patroon. Hun dossiers zijn met hun toestemming ook als bijlage toegevoegd.

Mijn klacht betreft het feit dat het deurwaarderskantoor Bosveld in een brief (bijlagen 1.C, 2C en 3C) aan mij/ons
a. niet-bestaande wetgeving opvoert, en zelfs een niet-bestaande wetstekst ‘citeert’;
b. niet op wet- regelgeving gebaseerde uitspraken doet over vermeende verplichtingen van mij/ons jegens de regionale netbeheerder Liander.
en mij zo onder valse voorwendselen probeert te overtuigen te voldoen aan de sommatie van het deurwaarderskantoor. Dit betaamt een deurwaarder niet, en gaat (in ieder geval) rechtstreeks in tegen artikel 4.1 van het Besluit kwaliteit incassodienstverlening.

De context van dit alles is onze –volstrekt legale– weigering om een gasleveringscontract af te sluiten bij netbeheerder Liander, aangezien wij geen gas gebruiken, en onze weigering om de voorkeursprocedure van de netbeheerder te bewandelen om via hun portaal mijnaansluiting.nl kosteloze verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen, omdat wij dan ook akkoord moeten gaan met algemene voorwaarden die het risico op schade door die verwijderingswerkzaamheden geheel bij ons leggen.

Hierover hebben we eerder met Liander gecorrespondeerd, waarna Liander besloot deurwaarderskantoor Bosveld in te schakelen. Wij hebben Bosveld vervolgens in eerste aanleg al aangegeven waarom wij van mening zijn dat er geen grondslag voor de vordering is. De tweede brief van Bosveld in reactie daarop bevatte vervolgens de niet-bestaande wetgeving, een citaat van een niet-bestaande wetstekst, alsmede de niet op wet- regelgeving gebaseerde uitspraken, waarover mijn/onze klacht gaat.

Wij hebben de medewerker van Bosveld eerst per email (Bijlagen 1.D, 2D) vijf werkdagen de tijd gegeven deze onzin te rectificeren. Daarop kwam geen reactie.

We hebben vervolgens een klacht (Bijlagen 1.E, 2E, 3E) ingediend via het speciale klachtenformulier op de website van Bosveld. Na veertien dagen, waarmee de door Bosveld zelf opgelegde deadline was verstreken en we nog niets gehoord hadden, hebben we een vriendelijke herinnering gestuurd, waarin we Bosveld nogmaals vijf werkdagen gaven om te reageren op de klacht. We hebben ook daarna geen reactie van Bosveld op onze klacht gehad. Wel is er nog een generieke reactie gekomen, die ook door anderen buiten onze dossiers is ontvangen, die duidelijk geen reactie op de klacht is en ook niet op de klacht in gaat (Bijlagen 1H, 2G, 3F).

Ik moet eerst nog een nota krijgen voor griffierecht voordat ze mijn/onze klacht in behandeling nemen, dus zal nog wel even duren. Maar we houden jullie op de hoogte!

[Coocoocachoo]

Bram-Bos schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:27:
@Mrahs en @eelcobode, jullie hebben met de drie andere Bosveld-klanten (@Coocoocachoo, @henkx en @Knapestaart) gisteren exact dezelfde brief van Bosveld gehad, dus daar past ook dezelfde standaardreactie:

[...]

Ik heb deze pretty much verbatim gestuurd.

En nu:

Geachte heer, mevrouw,
Wij hebben dossiernummer [xxxx] na overleg met onze cliënte gesloten. Vanaf nu kunt u rechtstreeks
contact opnemen met :
Alliander N.V. (CL)
Postbus 50
6920 AB DUIVEN
Referentienummer: [xxxx]
Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Ik weet niet wat precies de reden is waarom de keutel nu is ingetrokken, maar toch. Thanks allemaal!

(Dossier bij Kamer van Gerechtsdeurwaarders loopt natuurlijk wel gewoon door.)

[Bram-Bos]

Jaren terug hadden we discussie over nut en noodzaak van het volledig verwijderen van individuele gasleidingen. Immers: is het niet efficiënter om ze allemaal tegelijk de straat uit te halen als het beleid toch richting gasloos gaat, en tot die tijd de reguliere gaslek-controles uit te voeren? Zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" voor een overzicht van de argumenten.

Vandaag spotte een collega van me een gaslek-meter in de straat en maakte foto's:

[Truus01]

Bram-Bos schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:54:
Jaren terug hadden we discussie over nut en noodzaak van het volledig verwijderen van individuele gasleidingen. Immers: is het niet efficiënter om ze allemaal tegelijk de straat uit te halen als het beleid toch richting gasloos gaat. Zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" voor een overzicht van de argumenten.

Vandaag spotte een collega van me een gaslek-meter in de straat en maakte foto's:

En toen? En toen?!

[Bram-Bos]

Truus01 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:09:
[...]

En toen? En toen?!

En toen, niks aan de hand

[Truus01]

Bram-Bos schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:20:
[...]


En toen, niks aan de hand

Jammer. Het klonk als een spannend verhaal, maar met open eind.
En ik had, na je inleiding, gedacht dat er nog iets kwam over het gezamenlijk of individueel verwijderen van gasleidingen.

[odan]

Bram-Bos schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:54:
Jaren terug hadden we discussie over nut en noodzaak van het volledig verwijderen van individuele gasleidingen. Immers: is het niet efficiënter om ze allemaal tegelijk de straat uit te halen als het beleid toch richting gasloos gaat, en tot die tijd de reguliere gaslek-controles uit te voeren? Zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" voor een overzicht van de argumenten.

Vandaag spotte een collega van me een gaslek-meter in de straat en maakte foto's:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

heeft die ook rond gelopen met het slangetje aangesloten of niet?