Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Bram-Bos]

Stedin heeft kennelijk ook een batch gasverlaters aan Bosveld overgedragen. Een van hen had nooit gas gebruikt sinds betrekken koopwoning, en had tot viermaal toe per post gereageerd op de brieven van Stedin. Kennelijk leest Stedin geen brieven meer, want Bosveld kwam weer aanzetten (wederom met een brief die twee weken eerder gedateerd is dan de feitelijke aankomst). Voor hergebruik hieronder de reactie aan Bosveld.

Beste mensen van Bosveld,

Op 11 augustus ontving ik een brief van uw kantoor (uw dossiernr. xxxxx, gedateerd 25 juli 2025), waarin u mij aanspoort om een gasleveringscontract af te sluiten op mijn adres, dan wel Stedin te verzoeken de gasaansluiting af te sluiten. U dreigt met de rechter als ik daar geen gevolg aan geef.

Hieronder vindt u mijn reactie:

1. Ik heb nooit een contractuele relatie met Stedin gehad omtrent de gasaansluiting op het adres …. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dat adres.
2. Er bestaat geen wettelijke verplichting om een gasleveringscontract te hebben op een aansluiting, indien er geen gas wordt afgenomen. De contractvrijheid is in Nederland gelukkig goed geborgd, en die is ook in dit geval niet door de wetgever beperkt. Enkel de aanwezigheid van een gasaansluiting in mijn woning verplicht mij niet tot het afsluiten van een contract. De Gaswet en de onderliggende technische codes bieden daar ook geen enkele grondslag voor.
3. Net zo min ben ik wettelijk verplicht om de gasaansluiting te laten afsluiten of te laten verwijderen, indien ik geen leveringscontract heb. Vanzelfsprekend ben ik wel gehouden Stedin toegang tot haar eigendom te verlenen indien noodzakelijk, en daartoe ben ik ook altijd bereid geweest.
4. Ik heb uw cliënt Stedin dan ook tot viermaal toe schriftelijk van harte uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de werkzaamheden te verrichten die Stedin wenst te verrichten, namelijk op 29-11-2024, 17-12-2024, 7-1-2025 en 10-2-2025. Ik heb die uitnodiging bovendien telefonisch herhaald richting Stedin op 10 februari 2025. Die uitnodiging staat nog steeds, dus er is hoe dan ook geen noodzaak om via de rechter toegang te verkrijgen tot de aansluiting.
5. Uw vordering is derhalve nergens op gebaseerd, en u had dat kunnen weten indien u het voorafgaande dossier had gelezen. Uw vordering van buitengerechtelijke kosten is dan ook eveneens nergens op gebaseerd, en die wijs ik bij deze ten stelligste af.
6. Ik adviseer u dan ook mijn dossier te sluiten en uw cliënte en mij daarvan in kennis te stellen.
7. Voor het overige informeer ik u, dat ik –om van het gedoe af te zijn– gisteren een melding einde gebruik heb gedaan op mijnaansluiting.nl, het portaal van de regionale netbeheerders, waarmee de procedure voor kosteloze verwijdering van de gasaansluiting in gang is gezet.

Met vriendelijke groet,

Update 31-8-2025:
Op 13 augustus is betrokkene gebeld door Stedin naar aanleiding van de aanvraag via Mijnanaalsluiting.nl. Een vriendelijke meneer vertelde dat ze de aanvraag hadden ontvangen, maar dat ze geen mensen hadden om de aansluiting af te sluiten. Ze zouden contact met betrokkene opnemen.

Een paar dagen later ontving betrokkene een kort berichtje van Bosveld dat ze op verzoek van Stedin het dossier aanhouden.

Geachte …,

Wij danken u voor uw reactie en laten u weten het aanvraagnummer aan Stedin te hebben gezonden.
Het dossier houden wij nu aan op verzoek van Stedin.
Voor nu vertrouwen wij erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

xx
Incassospecialist

[ Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 31-08-2025 20:49 ]

[Compuchip87]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 15:07:
Stedin heeft kennelijk ook een batch gasverlaters aan Bosveld overgedragen. Een van hen had nooit gas gebruikt sinds betrekken koopwoning, en had tot viermaal toe per post gereageerd op de brieven van Stedin. Kennelijk leest Stedin geen brieven meer, want Bosveld kwam weer aanzetten (wederom met een brief die twee weken eerder gedateerd is dan de feitelijke aankomst). Voor hergebruik hieronder de reactie aan Bosveld.

[...]

Jammer van punt 7. Wel begrijpelijk, maar voelt toch een beetje als toegeven aan de pestkop.

[Freee!!]

Compuchip87 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 15:17:
[...]
Jammer van punt 7. Wel begrijpelijk, maar voelt toch een beetje als toegeven aan de pestkop.

Ik zou punt 7 graag zien als:

7. Wegens overduidelijk onvolledige kennis van het dossier heb ik een klacht over Bosveld ingediend bij <relevante instantie>.

[Trichoglossus]

odan schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 00:28:
[...]


heeft die ook rond gelopen met het slangetje aangesloten of niet?

Ligt er al aan of hij een gaslek wil vinden of niet
De Liander monteurs die dit werk doen, en een lek vinden, mogen dat daarna zelf gaan repareren.

[Spenser]

Zit met het probleem dat de gasmeter van mijn nieuwe woning precies in het midden van de toekomstige uitbouw /huiskamer zit. Ik wil over op een warmtepomp hij kan dus weg. Maar als ik dit binnen een paar maanden weg wil hebben kost het 2000 euro. Ipv gratis als het binnen een jaar gebeurt. Weet iemand hier wat de gebruikelijke Doorloop tijd is de bijde situaties stedin wilde daar geen uitspraken over doen? Dank alvast

[MisterMailman]

@Spenser ik neem aan dat je dan voor de mijnaansluiting-route gaat, en niet de (principiële) discussie aan gaat?
Ik heb dat hier, Stedin regio Utrecht, wel gedaan. Zie hier mijn doorlooptijd: MisterMailman in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

[Bram-Bos]

Spenser schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 19:56:
Zit met het probleem dat de gasmeter van mijn nieuwe woning precies in het midden van de toekomstige uitbouw /huiskamer zit. Ik wil over op een warmtepomp hij kan dus weg. Maar als ik dit binnen een paar maanden weg wil hebben kost het 2000 euro. Ipv gratis als het binnen een jaar gebeurt. Weet iemand hier wat de gebruikelijke Doorloop tijd is de bijde situaties stedin wilde daar geen uitspraken over doen? Dank alvast

Daar is tot nu toe geen patroon in gevonden. Het kan soms in een paar weken gepiept zijn, maar je kunt ook gemakkelijk een jaar wachten. Mijn indruk (en niet meer dan dat) is dat het bij Enexis (afhankelijk van je regio) nog weleens sneller kan gaan, maar bij Liander en Stedin zou ik eerder op maanden dan op weken rekenen.

[Spenser]

Dankjewel, voor de reacties daar heb ik wat aan. Ik ga er maar een over peinzen of ik het risico durft te nemen dat ik tot volgende jaar augustus een gasmeter midden in mijn woonkamer heb staan.

[Hippe Lip]

Spenser schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 22:54:
Dankjewel, voor de reacties daar heb ik wat aan. Ik ga er maar een over peinzen of ik het risico durft te nemen dat ik tot volgende jaar augustus een gasmeter midden in mijn woonkamer heb staan.

@Spenser Plaats je hier dan een foto, zodat we het resultaat kunnen aanschouwen? Het lijkt me een fraaie aanblik…

En verder ben je je bewust van het feit dat ‘de regeltjes’ zeggen dat je niet mag bouwen (weet zo de exacte woorden niet) boven het traject van de gasleiding? Of is die over de hele lengte bereikbaar, bv omdat die door een kelder of kruipruimte loopt?

Geen idee trouwens hoezeer er aan die regel vastgehouden wordt, zeker gezien het feit dat je de boel toch op ‘laat’ ruimen.

[Moby]

Wij zijn van het gas af sinds 2021. Deze is netjes afgesloten aan de weg omdat onze voordeur daar ver vandaan ligt.

Nu waren wij op vakantie en zie ik via de camera's iemand bij de voordeur staan en de kenmerkende stappen van 1 meter nemen naar die weg. Zal wel dacht ik.

Nu ik weer terug ben en de buurman gesproken heb kwam hij hier op terug. Wat blijkt nou, hebben ze weer een gat gegraven om te kijken of alles wel goed is. Wat dan precies weet ik niet. De werkzaamheden? Of er stiekem weer een aansluiting zit? Zeer vreemd, herkennen jullie dit? Ik lees niet meer mee in dit topic namelijk.

[RichieB]

@Moby Wellicht heeft de aannemer doorgegeven dat de hele leiding is verwijderd en heeft de netbeheerder bij jou een steekproef gedaan om te controleren of dat klopt. Is het gat gegraven bij je gevel?

[Trichoglossus]

Hippe Lip schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 23:49:
[...]

@Spenser Plaats je hier dan een foto, zodat we het resultaat kunnen aanschouwen? Het lijkt me een fraaie aanblik…

En verder ben je je bewust van het feit dat ‘de regeltjes’ zeggen dat je niet mag bouwen (weet zo de exacte woorden niet) boven het traject van de gasleiding? Of is die over de hele lengte bereikbaar, bv omdat die door een kelder of kruipruimte loopt?

Geen idee trouwens hoezeer er aan die regel vastgehouden wordt, zeker gezien het feit dat je de boel toch op ‘laat’ ruimen.

De gasleiding moet ten allen tijde bereikbaar zijn. Staat in de algemene voorwaarden die je ooit hebt gehad. Dat mensen zeggen dat ze daar geen weet van hebben, betekent natuurlijk niet dat je dan maar alles op een gasleiding mag aanbrengen.
Als het goed is worden dat soort "overbouwingen" in kaart gebracht bij de zoveel jaarlijkse controle.
Hoe het in dit geval zal uitpakken? Ik denk dat het wel mee zal vallen. Het is maar een dienstleiding. Als het een hoofdleiding zou zijn dan heb je al bewoner geheid een probleem.

RichieB schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:41:
@Moby Wellicht heeft de aannemer doorgegeven dat de hele leiding is verwijderd en heeft de netbeheerder bij jou een steekproef gedaan om te controleren of dat klopt. Is het gat gegraven bij je gevel?

Zou raar zijn, een netbeheerder gaat niet zomaar onaangekondigd in een tuin graven. Zelfs bij een gaslek wordt er niet zomaar in een tuin gegraven als de bewoners niet thuis zijn.

Moby schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:36:
Wij zijn van het gas af sinds 2021. Deze is netjes afgesloten aan de weg omdat onze voordeur daar ver vandaan ligt.

Nu waren wij op vakantie en zie ik via de camera's iemand bij de voordeur staan en de kenmerkende stappen van 1 meter nemen naar die weg. Zal wel dacht ik.

Nu ik weer terug ben en de buurman gesproken heb kwam hij hier op terug. Wat blijkt nou, hebben ze weer een gat gegraven om te kijken of alles wel goed is. Wat dan precies weet ik niet. De werkzaamheden? Of er stiekem weer een aansluiting zit? Zeer vreemd, herkennen jullie dit? Ik lees niet meer mee in dit topic namelijk.

Je kan niet zien wat voor persoon het was? Met apparatuur of hesje met een naam erop?

[ Voor 31% gewijzigd door Trichoglossus op 16-08-2025 17:31 ]

[Moby]

RichieB schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:41:
@Moby Wellicht heeft de aannemer doorgegeven dat de hele leiding is verwijderd en heeft de netbeheerder bij jou een steekproef gedaan om te controleren of dat klopt. Is het gat gegraven bij je gevel?

Het is alleen bij de weg gecontroleerd. Bij de gevel is toen en nu niets gedaan. Wel is de leiding in de meterkast nog een keer doorgehaald toen.

Trichoglossus schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 17:26:
[...]

Je kan niet zien wat voor persoon het was? Met apparatuur of hesje met een naam erop?

Nee, geen apparatuur of hesje te zien. Ze spraken nauwelijks Nederlands maar dat zegt ook niets.

Ze controleren maar raak, maar het is wel opvallend dat iemand hier geld en manschappen tegenaan gooit. Je zou denken dat ze wel betere dingen te doen hebben.

[Trichoglossus]

Moby schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 18:00:
[...]


Het is alleen bij de weg gecontroleerd. Bij de gevel is toen en nu niets gedaan. Wel is de leiding in de meterkast nog een keer doorgehaald toen.


[...]


Nee, geen apparatuur of hesje te zien. Ze spraken nauwelijks Nederlands maar dat zegt ook niets.

Ze controleren maar raak, maar het is wel opvallend dat iemand hier geld en manschappen tegenaan gooit. Je zou denken dat ze wel betere dingen te doen hebben.

Mogelijk van een aannemer. Tot nu toe ben ik nog geen monteur van een netbeheerder tegen gekomen die geen Nederlands kon.
En voor hetzelfde geld is het ook niet voor het gas, maar voor iets anders van infra. Die jongens van glasvezelaanleg lopen bij iedereen door de tuinen.

[Moby]

Trichoglossus schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 18:02:
[...]

Mogelijk van een aannemer. Tot nu toe ben ik nog geen monteur van een netbeheerder tegen gekomen die geen Nederlands kon.
En voor hetzelfde geld is het ook niet voor het gas, maar voor iets anders van infra. Die jongens van glasvezelaanleg lopen bij iedereen door de tuinen.

Nee, het was voor controle van de gasaansluiting zoals ik al schreef.

[henkx]

Ik heb bericht van Bosveld gehad, na verschillende 'dreig' brieven, waarop ik inhoudelijk heb gereageerd met hulp brm o.a @Bram-Bos.
Nu is me onduidelijk of de reactie het gevolg is van die brieven of de hulp van mn advocaat die had toegezegd contact op te nemen met Liander over mijn zaak. Hoe dan ook mijn dossier bij Bosveld is gesloten.
De korte zakelijke reactie (per email) heb ik hieronder gecopieerd. Een paar dagen later kreeg ik ook nog een nog kortere schriftelijke reactie.

Geachte heer xxxxx,

Wij hebben zojuist van Liander vernomen dat ze dit dossier bij ons sluiten.
U krijgt van Liander afzonderlijk ook nog bericht en ze zullen een afspraak maken om de meter te verwijderen.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Patricia
Incassospecialist

Het goede nieuws voor hier is, dat Liander contact met me gaat opnemen voor het maken van afspraak voor het verwijderen van de meter (ik neem aan ook aansluiting). Dus ze kunnen het wel!!

[dunklefaser]

@henkx
Verwijderen van de gasleiding tussen geveldoorvoer en de afsluiter bij de hoofdleiding is de standaard procedure (naast het innemen van de gasmeter en evt. afdoppen van de nu drukloze aansluiting).
Heel soms gaat het mis bij het zoeken naar de gasleiding met handgereedschap.
Tijdelijk een fonteintje en wat water in de kruipruimte .

[ Voor 6% gewijzigd door dunklefaser op 17-08-2025 20:01 ]

[Bram-Bos]

henkx schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 19:05:
Ik heb bericht van Bosveld gehad, na verschillende 'dreig' brieven, waarop ik inhoudelijk heb gereageerd met hulp brm o.a @Bram-Bos.
Nu is me onduidelijk of de reactie het gevolg is van die brieven of de hulp van mn advocaat die had toegezegd contact op te nemen met Liander over mijn zaak. Hoe dan ook mijn dossier bij Bosveld is gesloten.
De korte zakelijke reactie (per email) heb ik hieronder gecopieerd. Een paar dagen later kreeg ik ook nog een nog kortere schriftelijke reactie.

[...]


Het goede nieuws voor hier is, dat Liander contact met me gaat opnemen voor het maken van afspraak voor het verwijderen van de meter (ik neem aan ook aansluiting). Dus ze kunnen het wel!!

Da's mooi. Van de oorspronkelijke zeven zijn er nu nog vier 'hangend' bij Bosveld: @Knapestaart, @eelcobode, @wilwo en @MK1o2 (tenzij die laatste twee updates hebben, die ik gemist heb).
Zie Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

En zo gaat het Bosveld-stormpje langzaamaan weer liggen

[Ivow85]

henkx schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 19:05:
Ik heb bericht van Bosveld gehad, na verschillende 'dreig' brieven, waarop ik inhoudelijk heb gereageerd met hulp brm o.a @Bram-Bos.
Nu is me onduidelijk of de reactie het gevolg is van die brieven of de hulp van mn advocaat die had toegezegd contact op te nemen met Liander over mijn zaak. Hoe dan ook mijn dossier bij Bosveld is gesloten.
De korte zakelijke reactie (per email) heb ik hieronder gecopieerd. Een paar dagen later kreeg ik ook nog een nog kortere schriftelijke reactie.

[...]


Het goede nieuws voor hier is, dat Liander contact met me gaat opnemen voor het maken van afspraak voor het verwijderen van de meter (ik neem aan ook aansluiting). Dus ze kunnen het wel!!

Natuurlijk kunnen ze het wel. Bij mij deed Liander dat namelijk al in 2018! In mijn dossier kun je wel lezen dat het ook toen wel eerst de nodige discussie kostte.

Het lijkt wel of ze een groot overschot hebben aan personeel als ze nu nog steeds zoveel tijd aan dit soort zaken kunnen besteden ipv gewoon na het eerste bericht dat iemand geen gas meer gebruikt een afspraak te gaan inplannen.

[Truus01]

Ivow85 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 21:21:
Het lijkt wel of ze een groot overschot hebben aan personeel als ze nu nog steeds zoveel tijd aan dit soort zaken kunnen besteden ipv gewoon na het eerste bericht dat iemand geen gas meer gebruikt een afspraak te gaan inplannen.

Of ze zijn AI in aan het zetten/aan het testen/aan het inleren...

[Mrahs]

Gisteren kreeg ik e-mail van Bosveld dat ze het dossier gaan sluiten en teruggeven aan Liander. Verder niks over wat Liander gaat doen.

Ik wacht maar weer af.

[Bram-Bos]

Mrahs schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 07:21:
Gisteren kreeg ik e-mail van Bosveld dat ze het dossier gaan sluiten en teruggeven aan Liander. Verder niks over wat Liander gaat doen.

Ik wacht maar weer af.

Kun je nog even posten wat jij ze had gestuurd?

[Knapestaart]

Ik heb ook een brief van Bosveld dat het dossier gesloten is.

[Hippe Lip]

Was dit nou een kort testtraject van Bosveld met AI of hebben ze zich nog één keer door netbeheerders laten overhalen en doen ze daar nu wijselijk niet meer aan?

[Blihi]

Hippe Lip schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 09:14:
Was dit nou een kort testtraject van Bosveld met AI of hebben ze zich nog één keer door netbeheerders laten overhalen en doen ze daar nu wijselijk niet meer aan?

Ik gok het eerste. Ze hebben de AI de reacties laten schrijven (of een stagiair die op eigen houtje AI gebruikt heeft) en nu hebben ze een beetje spijt. Er ligt al een klacht begreep ik, dus dit zullen ze hopelijk niet snel nog een keer proberen.

[.joepiedepoepie]

Zijn er hier mensen die ervaring hebben met het annuleren van de aanvraag via mijnaansluiting.nl vanuit Enexis/mijnaansluiting? Ik heb half juli via mijn vorige energieleverancier kunnen regelen dat er vanaf 1 augustus geen gas meer wordt geleverd op mijn adres. Vanwege vakantie heb ik pas op 19 augustus de aanvraag in het portaal kunnen invoeren (I know, dit is niet de Tweakersroute ). Daarna een aantal mails gekregen dat de aanvraag in behandeling is en zelfs de aannemer (Siers) stuurde een mail met daarin een plandatum. Nu kreeg ik gisteren een mail van mijnaansluiting/Enexis dat mijn aanvraag in het portaal geannuleerd is. Heb toen direct gebeld naar Enexis en ook zij hebben geen idee waarom het geannuleerd is.

De medewerker heeft een interne mail gestuurd wat er aan de hand is en waarom mijn aanvraag geannuleerd is. Binnenkort hoop ik meer te horen.

Oja, direct na de aanvraag op 19 augustus, ben ik door Enexis gebeld. Helaas was ik niet in de gelegenheid om op te nemen. Terugbellen kon ook niet . Heb dit gisteren tijdens het telefoongesprek met Enexis ook aangegeven en gevraagd of dit te maken heeft met het annuleren van mijn aanvraag. De medewerker had geen idee.

[ Voor 15% gewijzigd door .joepiedepoepie op 22-08-2025 11:14 ]

[MisterMailman]

@.joepiedepoepie wat is nu precie het probleem? Je contract en dus kosten zijn geëindigd, en je hebt Enexis geïnformeerd op de manier die zij wensen. En dat is aangekomen ook (zelfs bij de aannemer). Dus verder hun probleem toch?
Ik zou er geen energie in steken. Als zij ooit komen dreigen met de standaardbrieven, verwijs je ze naar je aanvraag en de correspondentie die je nu vastlegt over het annuleren (wat niet op jouw verzoek is).

[.joepiedepoepie]

MisterMailman schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 11:25:
@.joepiedepoepie wat is nu precie het probleem? Je contract en dus kosten zijn geëindigd, en je hebt Enexis geïnformeerd op de manier die zij wensen. En dat is aangekomen ook (zelfs bij de aannemer). Dus verder hun probleem toch?
Ik zou er geen energie in steken. Als zij ooit komen dreigen met de standaardbrieven, verwijs je ze naar je aanvraag en de correspondentie die je nu vastlegt over het annuleren (wat niet op jouw verzoek is).

Er is geen probleem. Enige wat ik vraag is of er hier mensen zijn die een soorgelijke situatie hebben meegemaakt.

[Ivow85]

Blihi schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:03:
[...]


Ik gok het eerste. Ze hebben de AI de reacties laten schrijven (of een stagiair die op eigen houtje AI gebruikt heeft) en nu hebben ze een beetje spijt. Er ligt al een klacht begreep ik, dus dit zullen ze hopelijk niet snel nog een keer proberen.

Wat het ook is, een gegronde klacht tegen deze wanpraktijken van een deurwaarderskantoor is meer dan terecht.
De het kantoor nu de dossiers sluit neemt de grondslag voor een klacht ook niet weg. Er is (aantoonbaar) meermaals getracht om met grove leugens en valse beschuldigingen van
diefstal consumenten in een hoekje te drijven. In mijn ogen een zeer kwalijke zaak van mensen voor mensen die zich jurist, incasso specialist of deurwaarder noemen. Hooguit kan het sluiten van de betreffende dossiers leiden tot een mildere beoordeling in de klachtenprocedure omdat de deurwaarder en zijn/haar medewerkers nu zelf al tot inkeer zijn gekomen. Maar een sterretje achter hun naam in de vorm van een officiële waarschuwing is geheel terecht. Ook nu nog.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:44:
[...]


Wat het ook is, een gegronde klacht tegen deze wanpraktijken van een deurwaarderskantoor is meer dan terecht.
De het kantoor nu de dossiers sluit neemt de grondslag voor een klacht ook niet weg. Er is (aantoonbaar) meermaals getracht om met grove leugens en valse beschuldigingen van
diefstal consumenten in een hoekje te drijven. In mijn ogen een zeer kwalijke zaak van mensen voor mensen die zich jurist, incasso specialist of deurwaarder noemen. Hooguit kan het sluiten van de betreffende dossiers leiden tot een mildere beoordeling in de klachtenprocedure omdat de deurwaarder en zijn/haar medewerkers nu zelf al tot inkeer zijn gekomen. Maar een sterretje achter hun naam in de vorm van een officiële waarschuwing is geheel terecht. Ook nu nog.

Eens, @Ivow85. Laten we overigens ook bescheiden vieren dat we met dit topic nu al jaren in staat zijn om allemaal losse individuen in gecoördineerde actie weten te zetten. Het zal die incassohutjes niet vaak overkomen dat ze tegelijkertijd door hun individuele slachtoffers met soortgelijke én steekhoudende argumenten om de oren worden geslagen. Dat zal in dit geval bij Bosveld zeker hebben geholpen.

[Mrahs]

Dit heb ik Bosveld gestuurd:
Dag Remco,

inzake uw laatste brief van 30 juli 2025 het volgende: u heeft in uw brief van 25 juni verwezen naar de elektriciteitswet en gaswet.

Vervolgens komt u op mijn verzoek in uw laatste brief met artikelen met uitspraken van rechters in bepaalde rechtzaken. Ik kan in deze artikelen echter niet de wetgeving vinden waarom ik gevraagd heb. Ook zijn beide uitspraken van de rechters in die artikelen zijn mijns insziens totaal niet van toepassing in deze kwestie. Hier kan ik dus niks mee.

Verder wijs ik u er op dat ik geen klant ben van Liander en nooit een aansluiting- of transportovereenskomst voor gas heb gehad op dit adres.

Ik ben daarom niet van zins om opdracht te geven voor weghalen van de eigendommen van Liander.

Maar nogmaals!: Als Liander hier op dit adres werkzaamheden wil verrichten dan is Liander welkom om op afspraak langs te komen om hun eigendommen voor eigen risico en kosten hier te verwijderen.

voor betaling van uw facturen verwijs ik u door naar uw opdrachtgever.

met vriendelijke groet,

[JuliusJR]

Ik zou nog laten weten wat de jurist van de rechtsbijstandsverzekering geantwoord had op mijn vraag, waar staat in de de wet dat ik een gascontract moet hebben wanneer er een aansluiting is. De beste man had mijn vraag genegeerd en ik moest er een klacht over sturen naar de rechtsbijstandsverzekering voor hij antwoord gaf. Kennelijk is antwoord geven nogal moeilijk. Inmiddels andere verzekering genomen.

"Er is geen specifiek wetsartikel dat voorschrijft dat jij als particulier een energiecontract moet hebben. De verplichting volgt uit de systematiek en inrichting van de energievoorziening. De energiemarkt in Nederland is streng gereguleerd. Dit is vastgelegd in de Gaswet en Elektriciteitsnet van 1998. Hierin zijn o.m. taken en verplichtingen voor de netbeheerder vastgelegd. Uit de aan de netbeheerder opgelegd taken volgt de verplichting dat een afnemer een energiecontract moet afsluiten zelfs wanneer hij/zij geen gas gebruikt."

Nou ja, daar moet ik het dan maar mee doen.

[Kees-Jan]

JuliusJR schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 12:03:
Ik zou nog laten weten wat de jurist van de rechtsbijstandsverzekering geantwoord had op mijn vraag, waar staat in de de wet dat ik een gascontract moet hebben wanneer er een aansluiting is. De beste man had mijn vraag genegeerd en ik moest er een klacht over sturen naar de rechtsbijstandsverzekering voor hij antwoord gaf. Kennelijk is antwoord geven nogal moeilijk. Inmiddels andere verzekering genomen.

"Er is geen specifiek wetsartikel dat voorschrijft dat jij als particulier een energiecontract moet hebben. De verplichting volgt uit de systematiek en inrichting van de energievoorziening. De energiemarkt in Nederland is streng gereguleerd. Dit is vastgelegd in de Gaswet en Elektriciteitsnet van 1998. Hierin zijn o.m. taken en verplichtingen voor de netbeheerder vastgelegd. Uit de aan de netbeheerder opgelegd taken volgt de verplichting dat een afnemer een energiecontract moet afsluiten zelfs wanneer hij/zij geen gas gebruikt."

Nou ja, daar moet ik het dan maar mee doen.

Je hebt toch een energiecontract? Niet voor gas maar wél voor electra...

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:35:
Eens, @Ivow85. Laten we overigens ook bescheiden vieren dat we met dit topic nu al jaren in staat zijn om allemaal losse individuen in gecoördineerde actie weten te zetten. Het zal die incassohutjes niet vaak overkomen dat ze tegelijkertijd door hun individuele slachtoffers met soortgelijke én steekhoudende argumenten om de oren worden geslagen. Dat zal in dit geval bij Bosveld zeker hebben geholpen.

Je krijgt +14 (and counting) en dat is uiteraard niet onterecht.

Maar, mag ik bij deze ook hardop betreuren dat het zo hard nodig is. Dat we in een maatschappij leven waarin het individu wat in zijn of haar recht staat, achteloos door 'het systeem' omver geploegd wordt.

[Gwaihir]

JuliusJR schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 12:03:
Nou ja, daar moet ik het dan maar mee doen.

Gelukkig niet! Ik meen dat 't inmiddels wettelijk geregeld is dat je ook binnen zo'n verzekering een keuze van vertegenwoordiging hebt. Dus als het erop aan komt, schakel je, redelijkerwijs op kosten van je verzekering, gewoon de jurist in die er diep in zit en die de jurisprudentie die glashelder anders zegt zelf heeft gecreëerd.

(Dat zal overigens nog via diezelfde, opgezegde verzekering zijn, daar het conflict bij de overgang van de een naar de ander al bestond.)

[Ivow85]

JuliusJR schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 12:03:
Ik zou nog laten weten wat de jurist van de rechtsbijstandsverzekering geantwoord had op mijn vraag, waar staat in de de wet dat ik een gascontract moet hebben wanneer er een aansluiting is. De beste man had mijn vraag genegeerd en ik moest er een klacht over sturen naar de rechtsbijstandsverzekering voor hij antwoord gaf. Kennelijk is antwoord geven nogal moeilijk. Inmiddels andere verzekering genomen.

"Er is geen specifiek wetsartikel dat voorschrijft dat jij als particulier een energiecontract moet hebben. De verplichting volgt uit de systematiek en inrichting van de energievoorziening. De energiemarkt in Nederland is streng gereguleerd. Dit is vastgelegd in de Gaswet en Elektriciteitsnet van 1998. Hierin zijn o.m. taken en verplichtingen voor de netbeheerder vastgelegd. Uit de aan de netbeheerder opgelegd taken volgt de verplichting dat een afnemer een energiecontract moet afsluiten zelfs wanneer hij/zij geen gas gebruikt."

Nou ja, daar moet ik het dan maar mee doen.

En waar staat dan precies dat het gevolg aan die uit de netbeheerder opgelegde taken voor jou als consument verplichtingen oplevert?

Wat ik over dit onderwerp in de gaswet (en ook de elektriciteitswet) in al die jaren tot nu toe heb kunnen vinden is: de afnemer is verplicht om overeenkomst met een energieleverancier aan te gaan voor de hoeveelheid energie die hij afneemt.
Daaruit valt niets anders op te maken dat een contract niet verplicht is wanneer je van de betreffende energie soort niets afneemt.

[Gwaihir]

Don't shoot the messenger, @Ivow85 ...

[onetime]

@JuliusJR Waar jij en de reageerders overheen lezen is dat je bij -NULL- verbruik, geen afnemer bent...

[Hippe Lip]

JuliusJR schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 12:03:
[…]Uit de aan de netbeheerder opgelegd taken volgt de verplichting dat een afnemer een energiecontract moet afsluiten zelfs wanneer hij/zij geen gas gebruikt."

Wel een vreemde definitie. Een afnemer is een afnemer wanneer die iets afneemt.
Maar toch niet wanneer die niets afneemt…?

[phicoh]

Hippe Lip schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 17:58:
Wel een vreemde definitie. Een afnemer is een afnemer wanneer die iets afneemt. Niet wanneer die niets afneemt…

Het zou voor een jurist bij een rechtsbijstandverzekering toch ook handig zijn om even te kijken of er jurisprudentie is op een gebied.

Ik geloof dat er toch wel een paar zaken zijn geweest waarin de rechter bepaalde dat een contract niet nodig was als er geen (intentie tot) afname was.

[blackd]

Hippe Lip schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 17:58:
Wel een vreemde definitie. Een afnemer is een afnemer wanneer die iets afneemt. Niet wanneer die niets afneemt…

De gaswet definieert een afnemer als volgt:

quote: https://wetten.overheid.n...z=2025-02-22&g=2025-02-22

1.o
afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet

Hier wordt dus niks gezegd over het afnemen van gas. In de wet wordt verder wel gesproken over 'verbruiker(s)'.

[Truus01]

blackd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 20:42:
[...]

De gaswet definieert een afnemer als volgt:

[https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0011440&hoofdstuk=1&paragraaf=1.1&artikel=1&z=2025-02-22&g=2025-02-22
1.o
afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet]

Hier wordt dus niks gezegd over het afnemen van gas. In de wet wordt verder wel gesproken over 'verbruiker(s)'.

Grappig, want de netbeheerder gaat er dan weer over om die aansluiting weg te halen...
Dus je blijft volgens die wet een afnemer, zolang zij hun werk niet doen en jou boze brieven sturen.

[henkx]

Ik ontvang zojuist via mijn advocaat (met helaas vertraging vanwege haar vakantie) de volgende (opmerkelijke) reactie van Liander op haar schrijven. Lijkt mer goed die hier te delenb

U heeft Liander een brief gestuurd namens de heer xxxxx over de gasaansluiting op het adres xxxx in
xxxx . De heer xxx heeft op dit adres geen leveringscontract meer voor gas en maakt ook geen
gebruik meer van de gasaansluiting. In deze e-mail leest u de reactie van Liander.
Excuses
Allereerst wil ik uw cliënt namens Liander onze excuses aanbieden voor het verloop van het proces. Het is
niet correct geweest dat Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders in opdracht van Liander een brief
naar de heer xxx heeft gestuurd. De brief bevatte het verzoek om een gasleveringscontract af te sluiten of
om opdracht te geven de gasaansluiting te laten verwijderen. Deze brief is niet passend bij de situatie en
daarvoor bieden wij onze excuses aan. Dit geldt ook voor de communicatie die Liander eerder zelf
verstuurde.
Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders
Liander heeft Bosveld opdracht gegeven om het dossier direct te sluiten, dit hebben zij ook gedaan. Voor
de goede orde wil ik benadrukken dat uw cliënt geen kosten verschuldigd is aan Bosveld.
Verwijderen van de gasaansluiting
In uw bericht geeft u duidelijk aan dat uw cliënt toestemming geeft om de gasmeter/aansluiting te
verwijderen. Uw cliënt wil echter niet een officieel verzoek indienen, omdat hij daartoe niet verplicht is.
Indien de gasaansluiting op initiatief van Liander wordt gestart is daartegen geen bezwaar, zo begrijp ik.
Het is tegenwoordig mogelijk om een zogenaamde ‘Melding einde gebruik gas’ kenbaar te maken bij de
netbeheerder via mijnaansluiting.nl Mogelijk dat uw cliënt hiertegen geen bezwaar heeft, ik wil deze optie
graag aan u uitleggen. Bij een dergelijke melding wordt doorgegeven dat er geen gebruik meer wordt
gemaakt van gas. Het verwijderen van de gasaansluiting wordt uitgevoerd zodra dit in onze planning past.
Hiervoor nemen wij dan uiteraard eerst contact op met uw cliënt om de werkzaamheden in te plannen.
Voor het verwijderen van de gasaansluiting betaalt uw cliënt géén kosten. Bij het doorgeven van een
melding einde gebruik gas, hoeft uw cliënt geen akkoord te geven op de algemene voorwaarden van
Liander. Mogelijk dat het wegnemen van deze belemmering uw cliënt kan geruststellen? U leest er meer
over in dit stappenplan: Melding gasaansluiting verwijderen | Liander
Tot slot
Wij betreuren het dat de communicatie niet voldoende is afgestemd op uw situatie van uw cliënt. Graag
verneem ik uw reactie op de mogelijkheid voor het doen van een melding einde gebruik gas.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Mijn conclusies:
- een gas-aansluiting op een adres vereist geen gas-contract voor de bewoner
- er is geen verplichting een aanvraag te doen voor verwijderen vande gasaansluiten.
- er is mogelijkheid om 'Melding einde gebruik gas' te doen, waarbij niet vereist is accoord te geven op de Algemene Voorwaarden van Liander.

Bijna te mooi om waar te zijn, want dit zijn de punten waar dit topic zich hard voor heeft gemaakt, of mis ik iets?

[Het_Eendje]

Het deel wat te mooi is om waar te zijn is dat die melding niet te doen is op mijnaansluiting.nl, omdat je gelijk allerlei voorwaarden moet accepteren. Je loopt dan het risico om als opdrachtgever bestempeld te worden, die tevens verantwoordelijk is voor alle eventuele gevolgschade van werkzaamheden van Liander.

Het probleem is niet dat je niet via een formulier een melding wil doen, het probleem is dat zij geen formulier bieden waarop je een melding kunt doen.

[edit] Overigens, als zij stellen dat het wel zonder die voorwaarden kan, ben ik wel benieuwd. Is de site inderdaad aangepast? Ik zou het in elk geval even proberen, en zodra je ergens vinkjes moet zetten maak je een screenshot en stuur je die terug met de vraag hoe je dan verder moet.

[ Voor 23% gewijzigd door Het_Eendje op 26-08-2025 10:03 ]

[Ivow85]

blackd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 20:42:
[...]

De gaswet definieert een afnemer als volgt:

[...]

Hier wordt dus niks gezegd over het afnemen van gas. In de wet wordt verder wel gesproken over 'verbruiker(s)'.

Maar wie heeft er dan een aansluiting op het gas transportnet?

- de consument is niet de eigenaar van de gasaansluiting. De hele aansluiting is eigendom van de netbeheerder. In die zin "heeft" dus geen enkele consument een gasaansluiting.

- uit jurisprudentie over misbruik van gasaansluitingen blijkt ook dat de pand/perceeleigenaar in beginsel niet degene is die "een aansluiting op het gas transportnet" heeft. Immers: zowel de netbeheerders als de rechters spreken steevast de gebruikers/huurders van het pand aan, wanneer de gebruiker niet gelijk is aan de eigenaar.
Eigendom van het perceel waar zich de gasaansluiting bevindt maakt dus niet dat je "een aansluiting op het gas transportnet" hebt zoals bedoeld in het door jou aangehaalde artikel.

- blijft over dat je dus zowel fysiek als juridisch de mogelijkheid moet hebben om de aansluiting te gebruiken, je moet er dus over "beschikken". Vergelijk ik het maar weer eens met een lease auto. Daar beschik je over, zolang je leasecontract loopt: je kan en mag die auto gebruiken alsof het je eigendom is, zolang je er geen veranderingen aan aanbrengt. Totdat je het leasecontract volgens de voorwaarden beëindigd. Dan mag je het na de einddatum niet meer gebruiken. Ook niet als er haal- en brengservice in je contract is opgenomen en de leasemaatschappij weigert om de auto op te halen en het ding nog weken of maandenlang voor je door geparkeerd staat. Door beëindiging van het contract mag je de auto niet meer gebruiken en "beschik" je in juridische zin dus niet meer over de auto.
Precies hetzelfde met de gasaansluiting: alleen met geldige ATO en leveringscontract beschik je over de aansluiting.

[Ivow85]

henkx schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:49:
Ik ontvang zojuist via mijn advocaat (met helaas vertraging vanwege haar vakantie) de volgende (opmerkelijke) reactie van Liander op haar schrijven. Lijkt mer goed die hier te delenb


[...]


Mijn conclusies:
- een gas-aansluiting op een adres vereist geen gas-contract voor de bewoner
- er is geen verplichting een aanvraag te doen voor verwijderen vande gasaansluiten.
- er is mogelijkheid om 'Melding einde gebruik gas' te doen, waarbij niet vereist is accoord te geven op de Algemene Voorwaarden van Liander.

Bijna te mooi om waar te zijn, want dit zijn de punten waar dit topic zich hard voor heeft gemaakt, of mis ik iets?

Je mist dat het vooralsnog niet mogelijk is om via de genoemde website een geheel vrijblijvende melding te doen zoals de netbeheerders wel suggereren. Of dit zou dan zeer recent moeten zijn aangepast.

[Edit]
Even gekeken op (niet!)mijnaansluiting.nl. Het begint er al mee dat je daar niets kunt zonder account aan te maken en de daarbij behorende voorwaarden te accepteren. In die voorwaarden hebben ze het nergens over "melding", maar uitsluitend over "aanvraag". Een aanvraag brengt voor de aanvrager (direct of indirect) plichten met zich mee. Een melding zo geheel vrijblijvend moeten zijn, anders is het geen melding.
Daarbij staat er onder andere de volgende tekst:

Wanneer u uw aanvraag definitief doorstuurt, gaat u akkoord met de algemene (leverings- en eventueel betalings-)voorwaarden van de desbetreffende aanbieder. Mijn Aansluiting heeft enkel als doel om aanvragen voor aansluitingen makkelijker te maken. Op uw aanvraag zijn de voorwaarden van uw specifieke aanbieder(s) van toepassing. Mijn Aansluiting informeert u over deze voorwaarden, maar is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Voor specifieke vragen over de voorwaarden die op uw aanvraag van toepassing zijn, verwijzen wij u dan ook naar desbetreffende aanbieders....

Ofwel: al voordat je een account bij (niet!)mijnaansluiting.nl hebt kunnen aanmaken om een "melding" te doen, wordt het proces een aanvraagprocedure waarop de voorwaarden van de netbeheerder van toepassing worden verklaard.
een melding doen via (niet!)mijnaansluiting.nl is dus ook vandaag nog volstrekt onmogelijk. Je kunt daar uitsluitend aanvragen indienen.

[ Voor 43% gewijzigd door Ivow85 op 26-08-2025 11:25 ]

[RagEnigma]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:58:
[...]


Je mist dat het vooralsnog niet mogelijk is om via de genoemde website een geheel vrijblijvende melding te doen zoals de netbeheerders wel suggereren. Of dit zou dan zeer recent moeten zijn aangepast.

[Edit]
Even gekeken op (niet!)mijnaansluiting.nl. Het begint er al mee dat je daar niets kunt zonder account aan te maken en de daarbij behorende voorwaarden te accepteren. In die voorwaarden hebben ze het nergens over "melding", maar uitsluitend over "aanvraag". Een aanvraag brengt voor de aanvrager (direct of indirect) plichten met zich mee. Een melding zo geheel vrijblijvend moeten zijn, anders is het geen melding.
Daarbij staat er onder andere de volgende tekst:
[...]


Ofwel: al voordat je een account bij (niet!)mijnaansluiting.nl hebt kunnen aanmaken om een "melding" te doen, wordt het proces een aanvraagprocedure waarop de voorwaarden van de netbeheerder van toepassing worden verklaard.
een melding doen via (niet!)mijnaansluiting.nl is dus ook vandaag nog volstrekt onmogelijk. Je kunt daar uitsluitend aanvragen indienen.

@Henkx misschien kun je aan de advocaat vragen of hij namens jou via een mail dus niet via de website een melding einde gebruik doet.

Dus heel simpel. Maar dan in hun eigen taatlje.

Beste Liander,

Als advocaat van Henkx geef ik hierbij aan dat Henkx geen gebruik meer maakt van de gasaansluiting en bij deze geef ik dus als gemachtigde van Henkx het volgende aan u door: Melding einde gasgebruik voor Henkx

Mvg,
Advocaat Henkx

[henkx]

@RagEnigma mijn advocaat heeft voor mij al aangegeven dat Liander mijn aansluiting mag wegahelen, en zij zullen daarvoor contact met mij opnemen.
Ben daarover wel benieuwd hoe Liander de afspraak wil vastleggen en of ik daarvoor accoord moet gaan met hun voorweaarden.
Het gaat er mij ook om dat het voor alle anderen (in ieder geval in dit topic) nu en straks, de gasaansluiting kunnen laten verwijderen zonder de huidige risicoos ingeval van schade.
Daar moeten de netbeheerders nog wel wat voor doen om zoi'n aanvraag te kunnen doen op mijnaanlsuiting.nl, blijkt o.a uit de post van @Ivow85

[blackd]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:54:
Maar wie heeft er dan een aansluiting op het gas transportnet?

Wat mij betreft mag je óók het woord 'wie' italic maken, want in de wet staat persoon en dat is (naar mijn mening) uiterst vaag zoals je zelf al aangeeft.

In de begrippenlijst staat ook het begrip 'aansluiting' met de relatie naar een perceel.
Maar de relatie tussen de 'persoon' uit het begrip 'aangeslotene' en het begrip 'aansluiting' heb ik nog niet gevonden. Bijvoorbeeld de eigenaar van het perceel of de gebruiker van het perceel.

Precies hetzelfde met de gasaansluiting: alleen met geldige ATO en leveringscontract beschik je over de aansluiting.

Als dat zo is, dan zou het ontbreken van een van deze elementen ervoor zorgen dat je géén afnemer meer bent?

[Ivow85]

blackd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:52:
[...]

Wat mij betreft mag je óók het woord 'wie' italic maken, want in de wet staat persoon en dat is (naar mijn mening) uiterst vaag zoals je zelf al aangeeft.

In de begrippenlijst staat ook het begrip 'aansluiting' met de relatie naar een perceel.
Maar de relatie tussen de 'persoon' uit het begrip 'aangeslotene' en het begrip 'aansluiting' heb ik nog niet gevonden. Bijvoorbeeld de eigenaar van het perceel of de gebruiker van het perceel.


[...]

Als dat zo is, dan zou het ontbreken van een van deze elementen ervoor zorgen dat je géén afnemer meer bent?

Daar lijkt het inderdaad op, nu de begrippenlijst niet duidelijk is wie de betreffende persoon is.

Wat mij betreft zijn er drie mogelijkheden om iets te "hebben" zoals hierboven beschreven.
- je bent juridisch eigenaar
- je bent perceeleigenaar of rechthebbend gebruiker en het behoort tot het onroerend goed op het perceel
- je huurt, least of leent het met wederzijdse toestemming.

1 en 2 gaan hier duidelijk niet op. 3 gaat ook niet op als je geen ATO of leveringscontract hebt.

Dan is er daarnaast nog de mogelijkheid van onrechtmatig gebruik. Ik ga in dit topic ervan uit dat iedereen netjes eerst zijn gasverbruik heeft stopgezet en daarna pas de ATO en het leveringscontract heeft laten beëindigen. Van onrechtmatig gebruik is dan geen sprake.

[RagEnigma]

henkx schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:05:
@RagEnigma mijn advocaat heeft voor mij al aangegeven dat Liander mijn aansluiting mag wegahelen, en zij zullen daarvoor contact met mij opnemen.
Ben daarover wel benieuwd hoe Liander de afspraak wil vastleggen en of ik daarvoor accoord moet gaan met hun voorweaarden.
Het gaat er mij ook om dat het voor alle anderen (in ieder geval in dit topic) nu en straks, de gasaansluiting kunnen laten verwijderen zonder de huidige risicoos ingeval van schade.
Daar moeten de netbeheerders nog wel wat voor doen om zoi'n aanvraag te kunnen doen op mijnaanlsuiting.nl, blijkt o.a uit de post van @Ivow85

Ben benieuwd.

Mij leek het wel leerzaam voor ons als een advocaat deze discussie zou voeren met Liander.
Die zal net als ons wijzen op de foutjes in het systeem maar zijn woorden zouden meer kracht moeten hebben.

[onetime]

blackd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 20:42:
[...]

De gaswet definieert een afnemer als volgt:
[ 1.o
afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet ]

Hier wordt dus niks gezegd over het afnemen van gas. In de wet wordt verder wel gesproken over 'verbruiker(s)'.

Nu heb ik nog nooit een persoon met een gasaansluiting gezien; waar zou die zitten?
Op de neus? Of Mijnanaalsluiting.nl? (met dank aan @Bram-Bos )

[blackd]

onetime schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:57:
[...]

Nu heb ik nog nooit een persoon met een gasaansluiting gezien; waar zou die zitten?

Zo kan je de definitie óók lezen, inderdaad.

Op de neus? Of Mijnanaalsluiting.nl? (met dank aan @Bram-Bos )

Ik hoop dan bij die laatste variant dat deze persoon gezien wordt als producent en niet als verbruiker.

1.Ag: producent: een organisatorische eenheid die zich bezig houdt met het produceren van gas;

[onetime]

blackd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 16:09:
[...] Zo kan je de definitie óók lezen, inderdaad.

[...] Ik hoop dan bij die laatste variant dat deze persoon gezien wordt als producent en niet als verbruiker.

[ 1.Ag: producent: een organisatorische eenheid die zich bezig houdt met het produceren van gas;]

[Graif]

onetime schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:57:
[...]

Nu heb ik nog nooit een persoon met een gasaansluiting gezien; waar zou die zitten?
Op de neus? Of Mijnanaalsluiting.nl? (met dank aan @Bram-Bos )

Lucht is ook een gas, en daarop ben je met de luchtwegen toch wel degelijk aangesloten

[Gwaihir]

Tja, op zich wel aardig om te zien dat dit topic ook even wat luchtiger wordt, maar toch zit er een luchtje aan.

[Ivow85]

Gwaihir schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:17:
Tja, op zich wel aardig om te zien dat dit topic ook even wat luchtiger wordt, maar toch zit er een luchtje aan.

Dat luchtje wordt dan ook al heel lang expres toegevoegd aan het (van nature) vrijwel geurloze aardgas. Dit zodat eventuele gaslekkages snel door ons reukorgaan worden opgemerkt en ongelukken worden voorkomen.

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:54:
[...]
Maar wie heeft er dan een aansluiting op het gas transportnet?

- de consument is niet de eigenaar van de gasaansluiting. De hele aansluiting is eigendom van de netbeheerder. In die zin "heeft" dus geen enkele consument een gasaansluiting.

@Ivow85 Kan "hebben" ook gelezen worden als "in huis hebben"?
In dat geval kun je wel "een aansluiting op het gastransportnet hebben".

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:52:
[...]

@Ivow85 Kan "hebben" ook gelezen worden als "in huis hebben"?
In dat geval kun je wel "een aansluiting op het gastransportnet hebben".

Merkwaardig genoeg spreekt de Gaswet ook veelvuldig over 'aangeslotene' in de artikelen, maar ontbreekt daar weer een definitie van in de begripsomschrijvingen.

Enexis had vroeger in de AV iets staan als: "Afnemer: degene die een aanvraag voor aansluiting en
transport bij de Netbeheerder heeft ingediend of de beschikking heeft over een aansluiting;"

Hoe dan ook: afnemer of aangeslotene blijven ambigu, omdat je met meer mensen in één huis kunt wonen. De aan te spreken rechtspersoon is dan ook onbepaald als er geen contractant is op die aansluiting.

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:52:
[...]

@Ivow85 Kan "hebben" ook gelezen worden als "in huis hebben"?
In dat geval kun je wel "een aansluiting op het gastransportnet hebben".

Als ik mijn auto op jouw oprit parkeer, "heb" jij dan die betreffende auto?
Of is hij je alleen maar tot last omdat je er niks mee kan/mag doen?

Vervang nu het woord "auto" door "gasaansluiting" en "oprit" voor "meterkast".

[ Voor 20% gewijzigd door Ivow85 op 27-08-2025 15:10 ]

[Bram-Bos]

Ik weet het alweer: er is een speciale Begrippencode Gas. Daarin wordt de aangeslotene gedefinieerd als: "een persoon die beschikt over een aansluiting op een gastransportnet, niet zijnde een netkoppeling, dan wel degene die om een aansluiting heeft verzocht", en een afnemer als: "een persoon met een aansluiting op een gastransportnet" (net als in de Gaswet zelf)

Nu is het woordje beschikken ook weer ambigu: dat kan gaan over 'kunnen gebruiken', of 'kunnen beslissen'. In het geval van huurders heb ik die ambiguïteit weleens gebruikt om te argumenteren dat een huurder niet beschikt over een gasaansluiting, omdat de verhuurder er over gaat.

Beschikken is wel wat anders dan 'hebben' @Ivow85

[pentaw1nz]

Ik ben gasloos sinds oktober 2024. Sinds ik in december vorig jaar zelf de aanvraag voor verwijdering heb ingediend (na een heleboel gesteggel dat wel te vinden is in mijn dossier in dit topic, maar lang verhaal kort; Enexis heeft aangegeven dat ze volledige aansprakelijkheid op zich nemen bij eventuele schade. Dat was mijn enige bezwaar uit de standaard voorwaarden die je moet accepteren) wacht ik inmiddels al 9 maanden.
Ik zit dus al 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie (als ik de netbeheerders mag geloven die hier ook op jullie dossiers hebben gereageerd ).
De verwijdering had een wachttijd tot minimaal week 18. Inmiddels is het week 35.
Ik vind het wel prima overigens, maar geeft ook wel weer aan hoe hypocriet er gewerkt wordt. Als het je niet interesseert dan wordt soms met veel bombarie verwijdering geforceerd of verplicht een slotje geplaatst, die na een jaar ook opvolging krijgt. Als je zelf melding doet dan is het toch geen probleem om 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie te zitten.

[ Voor 3% gewijzigd door pentaw1nz op 28-08-2025 09:09 ]

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 15:28:
Ik weet het alweer: er is een speciale Begrippencode Gas. Daarin wordt de aangeslotene gedefinieerd als: "een persoon die beschikt over een aansluiting op een gastransportnet, niet zijnde een netkoppeling, dan wel degene die om een aansluiting heeft verzocht", en een afnemer als: "een persoon met een aansluiting op een gastransportnet" (net als in de Gaswet zelf)

Nu is het woordje beschikken ook weer ambigu: dat kan gaan over 'kunnen gebruiken', of 'kunnen beslissen'.

@Bram-Bos en @Ivow85
Om dan nog even door te gaan op dit punt: ‘kunnen gebruiken’ is niet hetzelfde als ‘mogen gebruiken’.

Als er een gasaansluiting aanwezig is in je woning, dan mag je die niet gebruiken zolang je geen leveringsovereenkomst hebt, maar je kan het wel…

[Trichoglossus]

pentaw1nz schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 09:01:
Ik ben gasloos sinds oktober 2024. Sinds ik in december vorig jaar zelf de aanvraag voor verwijdering heb ingediend (na een heleboel gesteggel dat wel te vinden is in mijn dossier in dit topic, maar lang verhaal kort; Enexis heeft aangegeven dat ze volledige aansprakelijkheid op zich nemen bij eventuele schade. Dat was mijn enige bezwaar uit de standaard voorwaarden die je moet accepteren) wacht ik inmiddels al 9 maanden.
Ik zit dus al 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie (als ik de netbeheerders mag geloven die hier ook op jullie dossiers hebben gereageerd ).
De verwijdering had een wachttijd tot minimaal week 18. Inmiddels is het week 35.
Ik vind het wel prima overigens, maar geeft ook wel weer aan hoe hypocriet er gewerkt wordt. Als het je niet interesseert dan wordt soms met veel bombarie verwijdering geforceerd of verplicht een slotje geplaatst, die na een jaar ook opvolging krijgt. Als je zelf melding doet dan is het toch geen probleem om 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie te zitten.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Iets met een enorm tekort aan monteurs. Dat geldt niet alleen voor de netbeheerders, maar ook voor de aannemers als van Gelder, Heijmans, Stam&Co etc .
Het is niet even een leiding opgraven en verwijderen. Je zal de juiste aanwijzing/papieren/ervaring moeten hebben volgens de VIAG, om dit werk te mogen doen.

Daarnaast bestaat de verplichting om al het grijs gietijzer te saneren voor 2032, dat is een monsterklus per straat. Er ligt enorm veel infra in zo'n sleuf, glasvezel, telefoon, elektra etc.
Oude leidingen eruit, nieuwe leidingen erin, alle huisaansluitingen overzetten etc.

En Nederland "moet van het gas af", dus jongeren zijn moeilijk te porren voor een baan die straks niet meer bestaat
Ondertussen slaat de vergrijzing ook toe, en zie ik vele monteurs gas (die aan alle soorten gasleidingen mogen werken) met pensioen gaan.

[Compuchip87]

pentaw1nz schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 09:01:
Ik ben gasloos sinds oktober 2024. Sinds ik in december vorig jaar zelf de aanvraag voor verwijdering heb ingediend (na een heleboel gesteggel dat wel te vinden is in mijn dossier in dit topic, maar lang verhaal kort; Enexis heeft aangegeven dat ze volledige aansprakelijkheid op zich nemen bij eventuele schade. Dat was mijn enige bezwaar uit de standaard voorwaarden die je moet accepteren) wacht ik inmiddels al 9 maanden.
Ik zit dus al 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie (als ik de netbeheerders mag geloven die hier ook op jullie dossiers hebben gereageerd ).
De verwijdering had een wachttijd tot minimaal week 18. Inmiddels is het week 35.
Ik vind het wel prima overigens, maar geeft ook wel weer aan hoe hypocriet er gewerkt wordt. Als het je niet interesseert dan wordt soms met veel bombarie verwijdering geforceerd of verplicht een slotje geplaatst, die na een jaar ook opvolging krijgt. Als je zelf melding doet dan is het toch geen probleem om 9 maanden in een levensgevaarlijke situatie te zitten.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Oei, sterkte daar. Ik hoor dat het met een slotje wel de eerste 12 maanden veilig is. Misschien kan je eens informeren of dat alleen geldt als zij er een stukje ijzerdraad met een serienummer omheen wikkelen of dat je ook zelf een hangslot o.i.d. kan aanschaffen om het gevaar weg te nemen.

[ron321]

Vandaag gebeld door een werkvoorbereider van Liander.
Hij gaat bij een aannemer een opdracht neerleggen om de gasaansluiting te verwijderen.
Ben benieuwd of ik nog wat van Bosveld ga horen, daar wist hij niets van.

[Compuchip87]

ron321 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:15:
Vandaag gebeld door een werkvoorbereider van Liander.
Hij gaat bij een aannemer een opdracht neerleggen om de gasaansluiting te verwijderen.
Ben benieuwd of ik nog wat van Bosveld ga horen, daar wist hij niets van.

Ik weet niet of het de beste strategie is maar het lijkt me lachen om vanaf nu hun dreigementen te pareren met "dank voor jullie bericht maar dit is niet meer van toepassing" en als ze vragen waarom, alleen maar zeggen dat je er vanuit gaat dat hun opdrachtgever ze wel op de hoogte houdt van alle bestaande en nieuwe communicatie.

[gebruiker001]

Spenser schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 19:56:
Zit met het probleem dat de gasmeter van mijn nieuwe woning precies in het midden van de toekomstige uitbouw /huiskamer zit. Ik wil over op een warmtepomp hij kan dus weg. Maar als ik dit binnen een paar maanden weg wil hebben kost het 2000 euro. Ipv gratis als het binnen een jaar gebeurt. Weet iemand hier wat de gebruikelijke Doorloop tijd is de bijde situaties stedin wilde daar geen uitspraken over doen? Dank alvast

Bij mij was ie via Stedin na ca. 2 maanden verwijderd. Ik zou gewoon zsm de aanvraag doen via mijn aansluiting. Des te eerder ze contact met je opnemen.

[Richar]

Ik volg dit topic al een tijdje, gezien het ook van toepassing is bij mijn eigen situatie.

Wat in een notendop is gebeurt:

Ik heb een warmtepomp, dus het gas kon eruit. Ik heb dit vorig jaar november geregeld met mijn leverancier, zij gaven eerst aan dat dit niet kon, maar met een voorbeeldbrief vanuit dit forum heb ik het netjes voor elkaar gekregen.

Toen begon Stedin, eest met wat loze dreigementen, vervolgens wat emailcontact gehad en weer een voorbeeldbrief gepakt uit dit forum. Nadat ik reactie op deze mail had, ze vroegen wat extra informatie zoals naam, huisnummer ect, die overigens gewoon in de brief stond, was het stil. Ik kreeg daarna nog 1 dreigbrief, waarop ik via de mail heb beantwoord met verwijzing naar de eerdere correspondentie.

Dat was April, daarna was het stil, dus mijn gedachte was dat het wel klaar was. Nu krijg ik uit het niets een brief van Syncasso. Ik word gedagvaard. Zij beweren mij meerdere keren een aanmaning te hebben gestuurd van 75,-. Dit heb ik nooit ontvangen en deze brief is werkelijk het eerste wat ik van ze hoor. Die 75,- word geëist onder de noemer van buitengerechtelijke kosten omdat Stedin een gerechtsdeurwaarder heeft ingeschakeld.

Nu hebben ze daar geen reactie op ontvangen, want ik heb de brieven nooit gehad, dus gaan ze over op een dagvaarding. De kosten zijn nu 236,35 en als ik niet betaal, dan gaat de rechtszaak door en komt daar nog minimaal 135,- euro bij.

Het vervelende is een beetje, ik heb alle stappen van dit forum netjes gevolgd en ondanks ik wel begrijp wat ik correspondeer naar ze, heb ik er weinig kaas van gegeten. Ik weet niet echt wat ik moet doen nu.

[HarmoniousVibe]

Blijf netjes de juridische grondslag voor de originele kosten voor afsluiten betwisten conform dit topic. Daarmee zijn ook al deze buitengerechtelijke kosten niet door te rekenen.

[Compuchip87]

HarmoniousVibe schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:10:
Blijf netjes de juridische grondslag voor de originele kosten voor afsluiten betwisten conform dit topic. Daarmee zijn ook al deze buitengerechtelijke kosten niet door te rekenen.

En vraag even het volledige dossier op, van hun correspondentie en die van de netbeheerder. Als ze inderdaad brieven hebben gestuurd op een manier waarop jij ze geacht bent ontvangen te hebben, dan kunnen ze dat vast zonder moeite aantonen.

[onetime]

@Richar Voor de zekerheid: je hebt dus laten weten dat je geen gas meer gebruikt en dat ze met de aansluiting mogen doen wat ze willen? (na minstens 5 dagen van tevoren een afspraak te hebben gemaakt)

[Richar]

HarmoniousVibe schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:10:
Blijf netjes de juridische grondslag voor de originele kosten voor afsluiten betwisten conform dit topic. Daarmee zijn ook al deze buitengerechtelijke kosten niet door te rekenen.

Oke, maar naar wie? Stedin neem ik aan niet, want die hebben het uitbesteed. Maar naar de rechtbank of naar de Deurwaarder?

Compuchip87 schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:34:
[...]

En vraag even het volledige dossier op, van hun correspondentie en die van de netbeheerder. Als ze inderdaad brieven hebben gestuurd op een manier waarop jij ze geacht bent ontvangen te hebben, dan kunnen ze dat vast zonder moeite aantonen.

Ja dat ga ik zeker doen, in de dagvaarding staan eigenlijk al alle brieven van Stedin en wat zij mijn "hebben verstuurd". Maar ik zal voor de zekerheid het volledige dossier even opvragen. Mijn correspondentie naar Stedin staat niet in het dossier.

onetime schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:55:
@Richar Voor de zekerheid: je hebt dus laten weten dat je geen gas meer gebruikt en dat ze met de aansluiting mogen doen wat ze willen? (na minstens 5 dagen van tevoren een afspraak te hebben gemaakt)

Ik heb aangegeven in de brief dat ze welkom zijn om op afspraak de meter kunnen verwijderen/afsluiten. Tot op heden heb ik daar niks over gehoord.

Bedankt voor jullie antwoorden trouwens, word zeer gewaardeerd

[onetime]

@Richar

• Naar de afzender.
• Zeer kwalijk dat jouw correspondentie ontbreekt.
• Maak je eigen dossier netjes compleet.

[Bram-Bos]

@Richar: in aanvulling op de anderen. Recent ook iemand anders van Stedin, die Bosveld op zijn dak kreeg. Zie deze post Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Bosveld heeft vervolgens de keutel alweer ingetrokken

[Richar]

onetime schreef op maandag 1 september 2025 @ 14:54:
@Richar

• Naar de afzender.
• Zeer kwalijk dat jouw correspondentie ontbreekt.
• Maak je eigen dossier netjes compleet.

ga ik doen, bedankt.

Bram-Bos schreef op maandag 1 september 2025 @ 15:21:
@Richar: in aanvulling op de anderen. Recent ook iemand anders van Stedin, die Bosveld op zijn dak kreeg. Zie deze post Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Bosveld heeft vervolgens de keutel alweer ingetrokken

Dit is een hele goeie, misschien heb ik er in het verleden overheen gelezen, of is dit veranderd, maar sinds wanneer kun je bij mijnaansluiting.nl een gratis verzoek doen, dat kostte toch altijd geld? is dat recent veranderd?

[onetime]

@Richar Als jij geen probleem hebt met de eventuele aansprakelijkheid voor gevolgschade kan je een opdracht geven via mijnaansluiting.nl. De melding dat je de gasaansluiting niet meer gaat gebruiken heb je al gedaan, alleen niet op de manier die zij willen, en die jou aansprakelijk maakt voor schade. (is een gratis opdracht met aansprakelijkheid zonder wensdatum)

[Bram-Bos]

Richar schreef op maandag 1 september 2025 @ 15:52:
[...]


ga ik doen, bedankt.


[...]


Dit is een hele goeie, misschien heb ik er in het verleden overheen gelezen, of is dit veranderd, maar sinds wanneer kun je bij mijnaansluiting.nl een gratis verzoek doen, dat kostte toch altijd geld? is dat recent veranderd?

Dat is al zo sinds 1 maart 2021

[Hippe Lip]

Richar schreef op maandag 1 september 2025 @ 14:03:
[...]
Oke, maar naar wie? Stedin neem ik aan niet, want die hebben het uitbesteed. Maar naar de rechtbank of naar de Deurwaarder?

Naar degene die jou aanspreekt. Maar ik zou voor de duidelijkheid en volledigheid vooral een CC sturen aan de andere van de twee. Die kan zich later dan nooit beroepen op ‘ich habe es nicht gewusst’.

[...]
Ja dat ga ik zeker doen, in de dagvaarding staan eigenlijk al alle brieven van Stedin en wat zij mijn "hebben verstuurd". Maar ik zal voor de zekerheid het volledige dossier even opvragen. Mijn correspondentie naar Stedin staat niet in het dossier.

Hmm, maar je zegt ook dat er wat ontbreekt. Is het nou volledig of is het dat niet?
Of lees ik het verkeerd?

[...]
Ik heb aangegeven in de brief dat ze welkom zijn om op afspraak de meter kunnen verwijderen/afsluiten. Tot op heden heb ik daar niks over gehoord.

Wanneer, in welk stadium heb je dat aangegeven? Heb je dat pas gedaan nadat ze gingen dreigen met weet-ik-wat, of heb je dat vanaf het begin laten weten. In de trant van: “Beste netbeheerder, ik gebruik geen gas meer en ga daarvoor dus geen contract meer afsluiten. Wanneer u werkzaamheden aan uw eigendommen wilt verrichten in of rond mijn huis bent u daartoe altijd welkom, mits u minimaal 5 werkdagen tevoren daartoe een afspraak maakt.”
Bedenk daarbij dat een afspraak iets is dat van beide kanten moet komen. Een ‘mededeling’ van hun kant zonder bevestiging of akkoord van jouw kant is géén afspraak! Je kunt ‘nee’ zeggen als de door hen voorgestelde datum niet uitkomt.

[Richar]

Hippe Lip schreef op maandag 1 september 2025 @ 18:01:
[...]

Naar degene die jou aanspreekt. Maar ik zou voor de duidelijkheid en volledigheid vooral een CC sturen aan de andere van de twee. Die kan zich later dan nooit beroepen op ‘ich habe es nicht gewusst’.


[...]

Hmm, maar je zegt ook dat er wat ontbreekt. Is het nou volledig of is het dat niet?
Of lees ik het verkeerd?

[...]

Wanneer, in welk stadium heb je dat aangegeven? Heb je dat pas gedaan nadat ze gingen dreigen met weet-ik-wat, of heb je dat vanaf het begin laten weten. In de trant van: “Beste netbeheerder, ik gebruik geen gas meer en ga daarvoor dus geen contract meer afsluiten. Wanneer u werkzaamheden aan uw eigendommen wilt verrichten in of rond mijn huis bent u daartoe altijd welkom, mits u minimaal 5 werkdagen tevoren daartoe een afspraak maakt.”
Bedenk daarbij dat een afspraak iets is dat van beide kanten moet komen. Een ‘mededeling’ van hun kant zonder bevestiging of akkoord van jouw kant is géén afspraak! Je kunt ‘nee’ zeggen als de door hen voorgestelde datum niet uitkomt.

Goeie, ik zal het naar alle betreffende partijen sturen.
Nou, ik denk dat zij mij hun volledige dossier hebben gestuurd, alleen dat ze niet beschikken over de correspondentie die ik met stedin heb gehad.
Naar aanleiding van hun eerste brief met daarin de mededeling dat ik een contract voor mijn gas nodig heb, heb ik gelijk aangegeven dat ze vrij zijn om een afspraak te maken voor het verwijderen/afsluiten van de meter. Dit was op 09-01-2025, een aantal dagen na de eerste brief

[Ivow85]

@Richar is het mogelijk om hier een geanonimiseerd jouw volledige dossier te plaatsen zoals dat bij jou bekend is? Dat maakt het voor ons duidelijker wat er precies gedaan en gecommuniceerd is en daarmee kan ook beter advies gegeven worden wat nu de vervolgstappen zijn.

Belangrijk:
Kloppen de feiten in de dagvaarding? Is het daadwerkelijk een dagvaarding, of nog een 'concept-dagvaarding'?

[Richar]

Ivow85 schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:04:
@Richar is het mogelijk om hier een geanonimiseerd jouw volledige dossier te plaatsen zoals dat bij jou bekend is? Dat maakt het voor ons duidelijker wat er precies gedaan en gecommuniceerd is en daarmee kan ook beter advies gegeven worden wat nu de vervolgstappen zijn.

Belangrijk:
Kloppen de feiten in de dagvaarding? Is het daadwerkelijk een dagvaarding, of nog een 'concept-dagvaarding'?

ja dat is mogelijk, ik moet alleen dan even wat dingen aanpassen. Vervelende is wel dat het hele dossier van de deurwaarder ruim 25 pagina's is. Ook heb ik het niet digitaal, dus dat gaat even wat tijd kosten die ik vandaag niet meer heb.

Het is daadwerkelijk een dagvaarding, er staat al een datum en plaats voor de rechtzaak. Of de feiten kloppen, nou niet helemaal. De correspondentie die ik naar stedin heb gestuurd ontbreekt en de aanmaningen die de deurwaarder zelf heeft gestuurd zitten wel bijgevoegd, maar heb ik op de desbetreffende dagen nooit ontvangen, ik zie dit werkelijk voor t eerst

[Ivow85]

Richar schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:40:
[...]


ja dat is mogelijk, ik moet alleen dan even wat dingen aanpassen. Vervelende is wel dat het hele dossier van de deurwaarder ruim 25 pagina's is. Ook heb ik het niet digitaal, dus dat gaat even wat tijd kosten die ik vandaag niet meer heb.

Het is daadwerkelijk een dagvaarding, er staat al een datum en plaats voor de rechtzaak. Of de feiten kloppen, nou niet helemaal. De correspondentie die ik naar stedin heb gestuurd ontbreekt en de aanmaningen die de deurwaarder zelf heeft gestuurd zitten wel bijgevoegd, maar heb ik op de desbetreffende dagen nooit ontvangen, ik zie dit werkelijk voor t eerst

Dat is begrijpelijk, neem de tijd. Je hoeft niet vandaag al te reageren
Het is veel belangrijker om nu goed en zorgvuldig te handelen dan snel te handelen.

[RichieB]

@Richar We kunnen je hier goed helpen met het juiste antwoord formuleren. De kans is groot dat daarna de dagvaarding wordt ingetrokken. Zo niet, dan hebben we een zeer ervaren advocaat die al eerder dit soort zaken heeft gewonnen voor ons. De kosten kunnen we delen via crowd funding. Maar zover zal het vast niet komen.

[Richar]

Ivow85 schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:43:
[...]


Dat is begrijpelijk, neem de tijd. Je hoeft niet vandaag al te reageren
Het is veel belangrijker om nu goed en zorgvuldig te handelen dan snel te handelen.

Ja bedankt voor die herinnering, ik ben geneigd altijd iets te snel te handelen omdat ik het gedaan wil hebben zodat ik weer verder kan. Ik heb inmiddels wel mijn documenten bewerkt. Is het wel de bedoeling dat ik 15 plaatjes achter elkaar post? Ik wil me natuurlijk wel aan de forumregels houden.

RichieB schreef op maandag 1 september 2025 @ 19:56:
@Richar We kunnen je hier goed helpen met het juiste antwoord formuleren. De kans is groot dat daarna de dagvaarding wordt ingetrokken. Zo niet, dan hebben we een zeer ervaren advocaat die al eerder dit soort zaken heeft gewonnen voor ons. De kosten kunnen we delen via crowd funding. Maar zover zal het vast niet komen.

Super community blijft Tweakers ook, mijn dank is groot

[Ivow85]

Richar schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 00:55:
[...]


Ja bedankt voor die herinnering, ik ben geneigd altijd iets te snel te handelen omdat ik het gedaan wil hebben zodat ik weer verder kan. Ik heb inmiddels wel mijn documenten bewerkt. Is het wel de bedoeling dat ik 15 plaatjes achter elkaar post? Ik wil me natuurlijk wel aan de forumregels houden.


[...]

In situaties als dit zijn die afbeeldingen geen probleem.

[Bo0bz]

Richar schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 00:55:
[...]


Ja bedankt voor die herinnering, ik ben geneigd altijd iets te snel te handelen omdat ik het gedaan wil hebben zodat ik weer verder kan. Ik heb inmiddels wel mijn documenten bewerkt. Is het wel de bedoeling dat ik 15 plaatjes achter elkaar post? Ik wil me natuurlijk wel aan de forumregels houden.


[...]


Super community blijft Tweakers ook, mijn dank is groot

Als je de afbeeldingen in een quote neerzet worden ze ingeklapt. Dat scheelt een hoop scrollen voor de lezers die naar andere posts op zoek zijn.

[Richar]

Bo0bz schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 07:04:
[...]


Als je de afbeeldingen in een quote neerzet worden ze ingeklapt. Dat scheelt een hoop scrollen voor de lezers die naar andere posts op zoek zijn.

ga ik doen, bedankt.


Oke, hier komt ie dan, ik zal het zo duidelijk mogelijk neerzetten. De brief die gisteren kwam bevat de volgende inhoud.

Hier begint het mee, vervolgens komt erachter een productie 1, dat zijn de volgende 2 plaatjes, maar dan in vijfvoud, ik heb gekeken, ze zijn allemaal identiek.

Deze brief heb ik inderdaad een aantal keer door de brievenbus gehad. Hier heb ik over de email op gereageerd. Ook heb ik gebeld met ze, maar daar zijn natuurlijk geen bewijsstukken van. De email volgt nog, hier nog dan productie 2.

Deze heb ik inderdaad 1x in de brievenbus gehad. Gewoon op een willekeurig moment zonder afspraak, ik was daar toen wel licht geirriteerd over, gezien ik gewoon thuis was toen deze op de deurmat viel. Dan volgt nog productie 3

Deze 2 zouden bij mij door de brievenbus zijn moeten gekomen. Nooit gezien en ik kan me niet voorstellen dat deze per toeval niet aankomen. Ze hebben het zelf in hun afschrift over 4 aanmaningen, maar ik kan er maar 3 terugvinden (die van 15-08 is dubbel, maar naar 2 verschillende personen). Die van 07-08 hebben ze niet meegestuurd/bestaat niet.

Dit is het totale resultaat van mijn email verkeer met Stedin. Misschien is het wat karig als ik er zo op terugkijk. Ik moet ook zeggen dat ik wel een beetje "het komt wel goed" mindset had. Eigenlijk alles wat ik inhoudelijk had te zeggen stond hier wel in dacht ik. Achteraf gezien had ik er misschien wat meer bovenop moeten zitten.

Los van dat ik het grootste deel van de inhoud niet heel goed begrijp, ik vind het wel vreemd dat ze bij punt 5 "bij de feiten" benoemen dat ze constateert hebben dat ik nog steeds gas afneem. Dit is niet zo en dat zouden ze niet eens kunnen zien, gezien ik een oude meter heb.

[Erwin_83]

Mooi toch punt 5 wie eist die bewijst. En mooi puntje bij een eventuele rechtzaak, gezien je geen gas meer verbruikt is dat een onterechte beschuldiging van diefstal.

[RichieB]

@Richar Voor zo ver ik het kan zien heb je alles goed gedaan. Je hebt gereageerd op de brieven die je hebt ontvangen en Stedin in de gelegenheid gesteld om de gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen.

Ik heb nu geen tijd om een compleet antwoord te formuleren, maar volgens mij moet daar in staan:

1. De brieven die Syncasso zegt te hebben verstuurd heb je niet ontvangen.
2. Stedin beschuldigt je in de dagvaarding ten onrechte van het gebruiken van gas zonder contract, terwijl de situatie (gasverlater) bij hen al lang bekend is (dmv je E-mails).
3. Je standpunt ten opzichte van de vordering is ongewijzigd: er is geen wettelijke basis om deze kosten aan jou op te leggen.
4. Verzoek voor het intrekken van de rechtszaak, maar mocht deze doorgaan zie je hem met vertrouwen tegemoet.
5. Benadruk nogmaals dat Stedin vrij is om op afspraak de gasaansluiting te verwijderen maar dat je daar geen opdracht voor gaat geven.

@Bram-Bos Is er behoefte aan nog een proefproces over deze materie? Zo ja, @onetime hebben we nog geld over van de vorige crowd funding?

[ Voor 13% gewijzigd door RichieB op 02-09-2025 12:38 ]

[Ivow85]

@Richar @RichieB

Niet alleen punt 5 is schandalig.

Er van uitgaande dat @Richar nog wel een contract en ATO heeft voor elektriciteit én voordat hij zijn gascontract opzegde wél een ATO bij Stedin voor gas had, is het volstrekt belachelijk te noemen dat Stedin de naam van haar (huidige/voormalige) klant niet kent.
Nu is dat wel feitelijk correct gezien hoe primitief de communicatie tussen netbeheerders en energieleveranciers is ingericht. Maar het is en blijft volstrekt belachelijk dat een netbeheerder niet eens weet wie de (voormalig) contractant is. Noem eens één andere vorm van een rechtsgeldige overeenkomst waarbij niet beide partijen op de overeenkomst genoemd worden...

[RichieB]

Ik vind de allereerste pagina ook al schandalig: een dagvaarding met daaronder een QR-code voor betaling om de rechtszaak te voorkomen. Mag dat überhaupt op deze manier? Dat is pure intimidatie.

[Bram-Bos]

@RichieB: er is op dit moment niet speciaal behoefte aan een proefproces.
Die dagvaarding is belachelijk, aangezien Syncasso zo te zien geen van de voorgaande stappen heeft doorlopen, én aangezien @Richar allang zijn bereidheid heeft getoond jegens Stedin om de werkzaamheden toe te laten die Stedin wenst.
Ik denk dat @Richar een heel eind uit de voeten kan met mijn eerdere suggestie, zeker als hij/zij ook de melding einde gebruik doet bij mijnanaalsluiting.nl, toch?

Wat mij betreft dus:
1. @Richar schrijft een briefje à la Bram-Bos in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
2. En voegt daar aan toe, dat als ze niet heel snel de keutel intrekken er een klacht bij de tuchtrechter volgt.

[ Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 02-09-2025 13:01 ]

[Freee!!]

RichieB schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:32:
@Richar Voor zo ver ik het kan zien heb je alles goed gedaan. Je hebt gereageerd op de brieven die je hebt ontvangen en Stedin in de gelegenheid gesteld om de gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen.

Ik heb nu geen tijd om een compleet antwoord te formuleren, maar volgens mij moet daar in staan:

1. De brieven die Syncasso zegt te hebben verstuurd heb je niet ontvangen.
2. Stedin beschuldigt je in de dagvaarding ten onrechte van het gebruiken van gas zonder contract, terwijl de situatie (gasverlater) bij hen al lang bekend is (dmv je E-mails).
3. Je standpunt ten opzichte van de vordering is ongewijzigd: er is geen wettelijke basis om deze kosten aan jou op te leggen.
4. Verzoek voor het intrekken van de rechtszaak, maar mocht deze doorgaan zie je hem met vertrouwen tegemoet.
5. Benadruk nogmaals dat Stedin vrij is om op afspraak de gasaansluiting te verwijderen maar dat je daar geen opdracht voor gaat geven.

@Bram-Bos Is er behoefte aan nog een proefproces over deze materie? Zo ja, @onetime hebben we nog geld over van de vorige crowd funding?

Bij puntje 4 nog even toevoegen, dat ze een stevige tegeneis in verweer kunnen verwachten in verband met de gemaakte kosten en verloren tijd.

NB: Stuur ze nu alvast een verzoek om EUR 100,- te betalen voor je tijd en administratieve kosten. Je krijgt het niet, maar je eis staat (iets) steviger voor de rechter (als het nog zover komt).

[Ivow85]

En nog zoiets kwalijks: op de eerste pagina bij het stukje met de QR-code staat:

Let op:
Betaalt u niet alles en sluit u geen energiecontract af, dan gaat de rechtzaak door en komt er minimaal €135,- aan kosten bij.

Dat is natuurlijk niet juist. Als de rechtszaak doorgaat komen er voor de gedaagde alleen nog kosten bij indien de eisen ook daadwerkelijk worden toegewezen. Door te stellen dat die kosten er minimaal bij komen geeft de deurwaarder hier opzettelijk een verkeerd beeld van wat er kan gaan plaatsvinden. Een kwalijke zaak en mijns inziens is alleen al dat stukje nog los van de inhoud van de dagvaarding een tuchtklacht waardig.

[big bang]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 18:09:
En nog zoiets kwalijks: op de eerste pagina bij het stukje met de QR-code staat:


[...]


Dat is natuurlijk niet juist. Als de rechtszaak doorgaat komen er voor de gedaagde alleen nog kosten bij indien de eisen ook daadwerkelijk worden toegewezen. Door te stellen dat die kosten er minimaal bij komen geeft de deurwaarder hier opzettelijk een verkeerd beeld van wat er kan gaan plaatsvinden. Een kwalijke zaak en mijns inziens is alleen al dat stukje nog los van de inhoud van de dagvaarding een tuchtklacht waardig.

Sec bekeken is intimidatie toch überhaupt het enige bestaansrecht van een incassobureau? Wat niet betekend dat ze zich niet aan de wet dienen te houden uiteraard.

[Ivow85]

big bang schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 18:17:
[...]

Sec bekeken is intimidatie toch überhaupt het enige bestaansrecht van een incassobureau? Wat niet betekend dat ze zich niet aan de wet dienen te houden uiteraard.

Deze brief komt niet van een incassobureau, maar van een gerechtsdeurwaarder. Hij/zij is verplicht om een correcte weergave van de feiten te geven en heeft een ambtseed afgelegd.

Dat deze gerechtsdeurwaarder zich niet bij de feiten houdt blijkt ook wel uit de punten 5, 6 en 7 van de dagvaarding. Ironisch genoeg worden deze punten vol leugens voorafgegaan door de kop "feiten".

[big bang]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 18:28:
[...]


Deze brief komt niet van een incassobureau, maar van een gerechtsdeurwaarder. Hij/zij is verplicht om een correcte weergave van de feiten te geven en heeft een ambtseed afgelegd.

Dat deze gerechtsdeurwaarder zich niet bij de feiten houdt blijkt ook wel uit de punten 5, 6 en 7 van de dagvaarding. Ironisch genoeg worden deze punten vol leugens voorafgegaan door de kop "feiten".

Vaak natuurlijk zelfde bureau, met een ander petje op. Desalniettemin dienen ze met die pet op des te beter binnen de lijntjes te kleuren.

[Ivow85]

Is dit een mooi opzetje voor de deurwaarder (en in CC naar Stedin)? @Richar

De brief van @Bram-Bos heb ik als leidraad gebruikt.

Geachte heer <naam deurwaarder>,
Op <datum> ontving ik een afschrift van een dagvaarding van u (uw dossiernr. xxxxx, gedateerd 1 september 2025),

Hieronder vindt u mijn reactie:
1: Ik heb de contractuele relatie met Stedin omtrent de gasaansluiting op het adres …. beëindigd op <datum>, middels opzegging bij de door Stedin gemachtigde energieleverancier. Ik heb na die dat ook geen gas gebruikt op dit adres.
2: Er bestaat geen wettelijke verplichting om een gasleveringscontract te hebben op een aansluiting, indien er geen gas wordt afgenomen. De contractvrijheid is in Nederland gelukkig goed geborgd, en die is ook in dit geval niet door de wetgever beperkt. Enkel de aanwezigheid van een gasaansluiting in mijn woning verplicht mij niet tot het afsluiten van een contract. De Gaswet en de onderliggende technische codes bieden daar ook geen enkele grondslag voor.
3: Net zo min ben ik wettelijk verplicht om de gasaansluiting te laten afsluiten of te laten verwijderen, indien ik geen leveringscontract heb. Vanzelfsprekend ben ik wel gehouden Stedin toegang tot haar eigendom te verlenen indien zij dat in het kader van beheer en onderhoud wenselijk acht, en daartoe ben ik ook altijd bereid geweest.
4: Ik heb uw cliënt Stedin dan ook meermaals schriftelijk van harte uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst te verrichten, voor de eerste maal op 8 februari 2025. Die uitnodiging staat nog steeds, dus er is hoe dan ook geen noodzaak om via de rechter toegang te verkrijgen tot de aansluiting. Stedin heeft nimmer een poging gedaan om de door haar gewenste werkzaamheden uit te voeren. Althans, Stedin heeft in elk geval nimmer een poging gedaan voor het maken van een afspraak daartoe, zoals de Aansluit en Transportcode art. 4.1.2.5 voorschrijft.
5. Uw vordering is derhalve nergens op gebaseerd, en u had dat kunnen weten indien u het voorafgaande dossier volledig had gelezen. Uw vordering van buitengerechtelijke en gerechtelijke kosten is eveneens nergens op gebaseerd, en die wijs ik bij deze ten stelligste af. Bij correct handelen van u en uw cliënt zouden deze kosten immers niet gemaakt worden. Daarnaast vorder ik van u een bedrag van €100,-, gebaseerd op de tijd die ik als gevolg van uw bijzonder onzorgvuldig handelen in dit schrijven heb moeten steken.
6: Uw dagvaarding bevat in elk geval onder de nummers 5, 6 en 7 ernstige onjuistheden. U beschuldigt mij in deze punten van diefstal. U stelt zelfs dat deze diefstal door uw cliënt bewezen zou zijn, hetgeen onmogelijk is. Uit de gasmeter die uw cliënt op mijn adres heeft geïnstalleerd zal, als uw cliënt de moeite zou nemen om deze uit te lezen, immers blijken dat er helemaal geen gas verbruikt is sinds <datum einde gascontract>.
Tevens is uw bewering dat uw cliënt niet over mijn volledige NAW-gegevens zou (kunnen) beschikken volstrekt onjuist. Allereerst heb ik met uw cliënt voorheen een overeenkomst voor de gasaansluiting gehad en heb ik thans nog steeds voor de elektriciteitsaansluiting een overeenkomst met uw cliënt. Uw cliënt behoort dus te weten wie ik ben. Ten tweede heb ik in de e-mail correspondentie die ik met uw cliënt heb gehad mijn volledige NAW-gegevens en tevens het EAN-nummer van de gasmeter gemeld. Daaruit kan ik met zekerheid vaststellen dat uw cliënt op de hoogte is (geweest) van mijn volledige NAW-gegevens.
Voorts meldt u dat er vanuit mijn kant geen communicatie zou hebben plaatsgevonden. Dat is onjuist. Zoals u hierboven ook al kunt lezen heb ik meermaals per e-mail contact gehad met uw cliënt, de eerste maal op 8 februari 2025. Dat u deze communicatie verzwijgt in uw dagvaarding en niet in de producties heeft opgenomen is een ernstige zaak.


Ik vorder u gezien het bovenstaande om onmiddelijk de dagvaarding in te trekken, bovengenoemd bedrag van €100,- binnen 14 dagen na heden op mijn bankrekening over te maken (rekningnummer XXXX ten name van YYYY) en vervolgens dit dossier te sluiten en al mijn persoonsgegevens uit uw bestanden en archieven te verwijderen.
Het zal u bovendien niets verbazen dat ik sterk overweeg om een tuchtklacht tegen u in te dienen wegens de zeer onzorgvuldige behandeling van dit dossier uwerzijds.

Mocht u binnen 3 werkdagen na heden niet ingestemd hebben met bovenstaande vorderingen en/of mij niet binnen 3 werkdagen na heden op de hoogte te stellen van uw besluit hieroe, dan zie ik mij genoodzaakt om professionele juridische hulp in te schakelen. De volledige kosten van die juridische hulp zullen op u en/of uw cliënt worden verhaald.

Ik adviseer u om uw cliënt op de hoogte te stellen van uw besluit en het dossier aan hen terug te geven.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 20:48:
Is dit een mooi opzetje voor de deurwaarder (en in CC naar Stedin)? @Richar

De brief van @Bram-Bos heb ik als leidraad gebruikt.


[...]

- Nog een leugen: Ik zie in de concept-dagvaarding dat er verschillende aanmaningen (zie punt 12, en de specificatie buitengerechtelijke kosten) zouden zijn verstuurd, maar @Richar heeft die naar eigen zeggen nooit gehad.
- @Richar: de datum van de zitting heb je weggelakt. Qua termijnen wel handig om te weten.
- @Ivow85: jij schrijft het niet in het concept, maar ik zou @Richar aanraden om gewoon kosteloze verwijdering aan te vragen, en het nummer van die melding ook op te nemen in deze reactie.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 02-09-2025 22:26 ]