Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[RagEnigma]

Den_S85 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 14:54:
[...]


En dat is nou juist het mooie, je geeft geen opdracht. Het is gewoon een melding einde gebruik.

De algemene voorwaarden van de netbeheerder staan inderdaad ergens op de website, maar die zijn volledig gericht op schade veroorzaakt door contractant (gasgebruiker) aan eigendommen van de netbeheerder. Er wordt nergens gesproken over schade veroorzaakt door netbeheerder tijdens het verwijderen van een aansluiting.

Maar goed, als je wilt blijven volharden in angst en de netbeheerder als kwade partij wilt blijven zien, be my guest.

Ik lees duidelijk dat het VERZOEK van jou geaccepteerd wordt.
Oftewel JIJ bent diegene die schijnbaar iets wil.
Wil jij dat het weggehaald wordt of zal het je worst wezen dat die leidingen in de grond blijven liggen?
Als dat het eerste is dan klopt de brief. Als dat niet zo is dan staat er eigenlijk dikke onzin.

[phicoh]

Den_S85 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 14:54:
En dat is nou juist het mooie, je geeft geen opdracht. Het is gewoon een melding einde gebruik.

Het staat letterlijk in de brief: "De aanvraag betreft het verzoek tot het verwijderen van één of meedere gasaansluiting(en), zoals is aangegeven op het antwoordformulier."

Dat is geen melding, dat is een opdracht.

[Den_S85]

RagEnigma schreef op donderdag 3 april 2025 @ 14:58:
[...]


Ik lees duidelijk dat het VERZOEK van jou geaccepteerd wordt.
Oftewel JIJ bent diegene die schijnbaar iets wil.
Wil jij dat het weggehaald wordt of zal het je worst wezen dat die leidingen in de grond blijven liggen?
Als dat het eerste is dan klopt de brief. Als dat niet zo is dan staat er eigenlijk dikke onzin.

Klopt, je doet melding einde gebruik en geeft aan dat de netbeheerder zijn spul weer mag komen ophalen. Als hij dat niet wil, prima. Wil hij dat wel, ook prima.

Ze geven schriftelijk aan dat ze dat komen doen voor nul euro. Prima, kom maar ophalen.

phicoh schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:00:
[...]


Het staat letterlijk in de brief: "De aanvraag betreft het verzoek tot het verwijderen van één of meedere gasaansluiting(en), zoals is aangegeven op het antwoordformulier."

Dat is geen melding, dat is een opdracht.

En door de nieuwe opzet van de mijnaansluiting portal waardoor het een gecombineerd traject is klopt die aanname niet. In de portal kies je namelijk letterlijk voor "melding einde gasgebruik".

Laten we stoppen met spijkers op laagwater zoeken.

[ Voor 29% gewijzigd door Den_S85 op 03-04-2025 15:02 ]

[onetime]

@Den_S85 Laten we ophouden met zand in de ogen (laten) strooien. De netbeheerders hebben aantoonbaar jaren lang gelogen, dat is bevestigd in de vermelde rechtszaken. Juridisch maakt de plaats van een comma al uit. Jij hebt om verwijdering verzocht, een opdracht. Daar heb je voor getekend. Dat ze aangeven het te doen zoals je wilt is mooi voor jou, maar het zou vanzelfsprekend voor iedereen goed moeten gaan. Gewoon met alleen een melding. Dat kan nu niet via mijnaansluiting.nl.

[redwing]

onetime schreef op donderdag 3 april 2025 @ 16:16:
@Den_S85 Laten we ophouden met zand in de ogen (laten) strooien. De netbeheerders hebben aantoonbaar jaren lang gelogen, dat is bevestigd in de vermelde rechtszaken. Juridisch maakt de plaats van een comma al uit. Jij hebt om verwijdering verzocht, een opdracht. Daar heb je voor getekend. Dat ze aangeven het te doen zoals je wilt is mooi voor jou, maar het zou vanzelfsprekend voor iedereen goed moeten gaan. Gewoon met alleen een melding. Dat kan nu niet via mijnaansluiting.nl.

Het enige probleem is dat dit topic wel laat zien dat de problemen door het op de goede manier te doen groter zijn dan door het via de manier van mijnaansluiting.nl te doen. Heel strikt genomen klopt het dus 100% wat je zegt en zouden de leveranciers het anders moeten doen.

Oftewel als je met zo min mogelijk risico van het gas af wil doe je dat via mijnaansluiting.nl. Wil je het juridisch gezien met zo min mogelijk risico doen volg je dit topic, maar dan kost het je waarschijnlijk op zijn minst meer tijd, maar met wat pech ook nog juridische kosten om je gelijk te krijgen.

[RagEnigma]

redwing schreef op donderdag 3 april 2025 @ 16:26:
[...]

Het enige probleem is dat dit topic wel laat zien dat de problemen door het op de goede manier te doen groter zijn dan door het via de manier van mijnaansluiting.nl te doen. Heel strikt genomen klopt het dus 100% wat je zegt en zouden de leveranciers het anders moeten doen.

Oftewel als je met zo min mogelijk risico van het gas af wil doe je dat via mijnaansluiting.nl. Wil je het juridisch gezien met zo min mogelijk risico doen volg je dit topic, maar dan kost het je waarschijnlijk op zijn minst meer tijd, maar met wat pech ook nog juridische kosten om je gelijk te krijgen.

Deze route kost inderdaad meer tijd.

Het staat een ieder vrij om deze weg te willen volgen. Zo staat het een ieder ook vrij om deze weg niet te volgen.

We weten dat we in ons gelijk staan en sommige mensen zetten zich dan graag in om dat gelijk ook te bewijzen om zodoende ervoor te zorgen dat de andere partij het gaat doen zoals van hun verwacht wordt om het te doen.

Laat elkaar gewoon in zijn of haar waarde en dan leven we nog lang en gelukkig samen (ik zeg hierbij niet dat jij dat niet doet. Het is gewoon een algemene stelling)

[ Voor 3% gewijzigd door RagEnigma op 03-04-2025 16:50 ]

[onetime]

Den_S85 heeft ook de topic warning nog eens gemist.
En ook dat iemand die geen risico (denkt te) loopt op schade rustig de gratis opdracht kan geven.
Maar wie een schade risico loopt waarschijnlijk toch beter de tweakers route kan nemen.

[Erwin_83]

Als niemand hier zich aan principes had gehouden, dan was er geen "gratis" verwijdering.

En tot op heden is er nog steeds geen mogelijkheid om een simpele melding "einde gasaansluiting" te doen, maar kom je in een grijs gebied uit als opdrachtgever met een zogenaamde melding, wat eigenlijk een opdracht is zonder prijskaartje.

[redwing]

RagEnigma schreef op donderdag 3 april 2025 @ 16:49:
[...]
(ik zeg hierbij niet dat jij dat niet doet. Het is gewoon een algemene stelling)

Mijn antwoord was wat dat betreft ook algemeen bedoeld. Welke weg je pakt maakt me ook echt helemaal niets uit. In principe klopt de titel, maar aan de andere kant moet je er wel de tijd en moeite (en met wat pech ook nog wat geld) insteken om dat recht te krijgen en zal dat voor veel mensen niet opwegen tegen het kleine risico.

Maar ik ben dus blij dat er mensen zijn die daar wel de moeite in willen steken

[Den_S85]

onetime schreef op donderdag 3 april 2025 @ 17:19:
Den_S85 heeft ook de topic warning nog eens gemist.
En ook dat iemand die geen risico (denkt te) loopt op schade rustig de gratis opdracht kan geven.
Maar wie een schade risico loopt waarschijnlijk toch beter de tweakers route kan nemen.

Niet gemist hoor, zeker niet. Het gaat mij erom dat de aanvraag/melding via mijnaansluiting gewoon volledig is gewijzigd. Je kunt blijven volharden in “je bent oprachtgever punt uit!” Of je kijkt iets verder naar de vernieuwde portal en de melding einde gasgebruik.

Als je mijnaansluiting volgt ben je op dit moment gewoon simpelweg geen opdrachtgever. Je doet daar de melding einde gasgebruik en verzoekt de netbeheerder de aansluiting weg te halen. Je geeft nergens opdracht voor. De netbeheerder voldoet (in mijn geval) netjes aan mijn verzoek en geeft aan welke werkzaamheden zij willen uitvoeren en dat dit nul euro kost. Het enige dat ik hoef te doen om het in te laten plannen is het antwoordformulier retour te sturen.

Dat dit in het verleden niet zo soepel ging toont dit topic wel aan. Dat er andere netbeheerders zijn die hier anders mee omgaan blijft ook mogelijk. In mijn geval echter worden er nergens algemene voorwaarden geaccepteerd en sterker nog, er zijn geen algemene voorwaarden van mijn netbeheerder waarin ook maar op enige wijze vermeld staat dat ik (contractant) aansprakelijk zou zijn voor schade door toedoen van de netbeheerder. Enkel en alleen andersom, als ik schade toebreng aan hun eigendom.

Misschien moeten een aantal gebruikers hier voor de gein eens een nieuwe aanvraag aanmaken via mijnaansluiting. Gewoon doorklikken tot je moet indienen, je kunt hem zo weer verwijderen. Ben benieuwd of de mening dan nog hetzelfde blijft. Meeste sentiment komt volgens mij voort uit de oude manier van aanvragen.

Kan het nog beter en/of gemakkelijker via de portal? Wellicht, echter blijven het toch semi-overheidsinstanties dus dat gaat nog wel 20 jaar duren. Van mij mag je jezelf zolang blijven opwinden, maar dat vind ik persoonlijk zonde van mijn energie.

[Gwaihir]

Ik snap de uiterst kritische blik wel, maar ik zie 't toch een heel eind komen, voor @Den_S85. Het blijft inderdaad wat op het randje met termen als 'aanvrager', maar aan de andere kant kun je in NL als particulier echt niet geacht worden stilzwijgend akkoord te gaan met algemene voorwaarden. Die moeten je expliciet voorgelegd worden, dus als er nergens een vinkje of ook maar een linkje is, is er zeker geen akkoord.

Wel wat jammer dat @Den_S85 aangeeft dat hij niet aansprakelijk is / wil zijn voor schade. Het punt is dat de netbeheerder aansprakelijk moet blijven voor schade aan jouw eigendommen, @Den_S85. En hoewel eenieder in de basis aansprakelijk is voor z'n eigen handelen, had dat m.i. echt wel explicieter gemogen.

Al met al ben ik gematigd optimistisch dat de eerste netbeheerder wellicht (bijna) z'n s@#t op orde heeft. Eindelijk .

[acemoo]

Den_S85 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 19:31:
[...]


Niet gemist hoor, zeker niet. Het gaat mij erom dat de aanvraag/melding via mijnaansluiting gewoon volledig is gewijzigd. Je kunt blijven volharden in “je bent oprachtgever punt uit!” Of je kijkt iets verder naar de vernieuwde portal en de melding einde gasgebruik.

Er staat hier overal erg duidelijk aanvraag, niet melding.

Als je mijnaansluiting volgt ben je op dit moment gewoon simpelweg geen opdrachtgever. Je doet daar de melding einde gasgebruik en verzoekt de netbeheerder de aansluiting weg te halen. Je geeft nergens opdracht voor. De netbeheerder voldoet (in mijn geval) netjes aan mijn verzoek en geeft aan welke werkzaamheden zij willen uitvoeren en dat dit nul euro kost. Het enige dat ik hoef te doen om het in te laten plannen is het antwoordformulier retour te sturen.

Je doet een aanvraag van een offerte. Hun sturen je de offerte en die heb je getekend. Raad eens wat het tekenen van een offerte is? Dat is het juridisch bindend maken van de offerte. Dus juridisch gezien ben jij nu gewoon de opdrachtgever.

In mijn geval echter worden er nergens algemene voorwaarden geaccepteerd en sterker nog, er zijn geen algemene voorwaarden van mijn netbeheerder waarin ook maar op enige wijze vermeld staat dat ik (contractant) aansprakelijk zou zijn voor schade door toedoen van de netbeheerder. Enkel en alleen andersom, als ik schade toebreng aan hun eigendom.

Wat het probleem is met je 0 euro offerte is dat je als opdrachtgever verantwoordelijk bent voor schade.

[onetime]

@Den_S85 Ik heb dus voor ik reageerde al geprobeerd hoe de website er nu uit ziet.
Het begint dus meteen al met een aanvraag... dat doe ik dus niet.

[phicoh]

Gwaihir schreef op donderdag 3 april 2025 @ 19:47:
Het blijft inderdaad wat op het randje met termen als 'aanvrager', maar aan de andere kant kun je in NL als particulier echt niet geacht worden stilzwijgend akkoord te gaan met algemene voorwaarden. Die moeten je expliciet voorgelegd worden, dus als er nergens een vinkje of ook maar een linkje is, is er zeker geen akkoord.

Het klopt niet. Het mooiste voorbeeld was iemand die een website ging scrapen. De eigenaar van de website begon een rechtzaak en verwees naar de algemene voorwaarden die op de website staan.

Het verweer was dat er geen sprake was van een overeenkomst. En dat de bots ook de algemene voorwaarden niet konden lezen.

De rechter vond dat het feit dat de algemene voorwaarden beschikbaar waren genoeg was om ze te laten gelden.

Je kan ook denken aan een winkel. Krijg je algemene voorwaarden te lezen als je iets koopt, of zelfs maar een kopie? Nee, maar ze gelden toch. Er geldt een onderzoeks plicht voor de koper.

[dunklefaser]

onetime schreef op donderdag 3 april 2025 @ 19:54:
@Den_S85 Ik heb dus voor ik reageerde al geprobeerd hoe de website er nu uit ziet.
Het begint dus meteen al met een aanvraag... dat doe ik dus niet.

Ergens moeten de bedrijfsjuristen (= op Duits - winkeladvokaten?) toch goed voor zijn, of niet?

[Gwaihir]

phicoh schreef op donderdag 3 april 2025 @ 19:56:
Het klopt niet. Het mooiste voorbeeld was iemand die een website ging scrapen. De eigenaar van de website begon een rechtzaak en verwees naar de algemene voorwaarden die op de website staan.

Het verweer was dat er geen sprake was van een overeenkomst. En dat de bots ook de algemene voorwaarden niet konden lezen.

De rechter vond dat het feit dat de algemene voorwaarden beschikbaar waren genoeg was om ze te laten gelden.

Het ging neem ik aan over een zakelijke activiteit, dus géén particulier die dit puur voor de hobby deed?

En daar er in je voorbeeld géén overeenkomst is gesloten, is het ook niet mogelijk geweest bij het afsluiten ervan voorwaarden expliciet onder de aandacht te brengen. Het zou raar zijn als je bijkans vogelvrij bent tot iemand een overeenkomst met je sluit.

Afijn, https://www.juridischloke...zijn,ze%20redelijk%20zijn.

Je kan ook denken aan een winkel. Krijg je algemene voorwaarden te lezen als je iets koopt, of zelfs maar een kopie? Nee, maar ze gelden toch. Er geldt een onderzoeks plicht voor de koper.

Klinkklare onzin. Mijn aankoop in een winkel is uitsluitend onderworpen aan onze wetgeving. Zelfs wat een bedrijf met huisregels kan doen is al snel erg beperkt. Daarom hangen ze zo zichtbaar bij de ingang van bijvoorbeeld een kroeg of restaurant.

Onderzoeksplicht als koper? Als je iets tweedehands van een particulier koopt ja, zoals een huis.

Echt, kom op! Anders voer ik aan dat de aansprakelijkheid van de netbeheerder sowieso op ca. 46 euro per kilo begrensd is (8,33 SDR); dat staat zo in het CMR-verdag. (Ze vervoeren immers gas en elektriciteit je terrein op, danwel een gasleiding van je erf af?)

[phicoh]

Gwaihir schreef op donderdag 3 april 2025 @ 20:35:
Het ging neem ik aan over een zakelijke activiteit, dus géén particulier die dit puur voor de hobby deed?

En daar er in je voorbeeld géén overeenkomst is gesloten, is het ook niet mogelijk geweest bij het afsluiten ervan voorwaarden expliciet onder de aandacht te brengen. Het zou raar zijn als je bijkans vogelvrij bent tot iemand een overeenkomst met je sluit.

Waar het om gaat is, de kantonrechter ziet het niet zwart-wit. Het staat iedereen vrij om er vanuit te gaan dat algemene voorwaarden niet gelden. Het staat ook iedereen vrij om te roepen dat je een melding gedaan hebt als je een aanvraag terug gestuurd hebt.

Maar het staat ook iedereen vrij om het daar helemaal niet mee eens te zijn.

[Gwaihir]

acemoo schreef op donderdag 3 april 2025 @ 19:47:
Er staat hier overal erg duidelijk aanvraag, niet melding.

Jammer dat dat screenshot er net niet bij zat.

Maar.. dit is iets meer kern, m.i.

Hun sturen je de offerte en die heb je getekend. Raad eens wat het tekenen van een offerte is? Dat is het juridisch bindend maken van de offerte. Dus juridisch gezien ben jij nu gewoon de opdrachtgever.

Deed je dat, @Den_S85? Heb je ergens voor getekend, of anderszins je akkoord verklaard / moeten verklaren met een offerte?

"Verzoek geaccepteerd" klinkt mij toch meer in de oren als een bevestiging van hun kant, dan een offerte waarop je akkoord wordt gevraagd.

[Gwaihir]

phicoh schreef op donderdag 3 april 2025 @ 20:39:
Waar het om gaat is, de kantonrechter ziet het niet zwart-wit. Het staat iedereen vrij om er vanuit te gaan dat algemene voorwaarden niet gelden. Het staat ook iedereen vrij om te roepen dat je een melding gedaan hebt als je een aanvraag terug gestuurd hebt.

Maar het staat ook iedereen vrij om het daar helemaal niet mee eens te zijn.

En dan ziet een rechter óók een grote organisatie, met maatschappelijke verantwoordelijkheden (in dit geval zelfs een bij wet geregelde verplichting om zo'n meldingsproces te hebben) vs. een burger die ook maar z'n best doet.


Er gaat nog altijd heel veel mis in dit alles en ik ben er ook niet al te zeer van overtuigd dat @Den_S85 z'n schaapjes op het droge heeft. Maar er is voor mij wel verschil tussen zien dat het glas bij een netbeheerder wellicht toch al halfvol zit en stug naar de bovenrand blijven staren en alleen maar te roepen dat het glas niet zo vol zit als zou moeten.

[Den_S85]

[b]

[...]

Deed je dat, @Den_S85? Heb je ergens voor getekend, of anderszins je akkoord verklaard / moeten verklaren met een offerte?

"Verzoek geaccepteerd" klinkt mij toch meer in de oren als een bevestiging van hun kant, dan een offerte waarop je akkoord wordt gevraagd.

Zie screenshotje op de vorige pagina.

De “aanvraag” op mijnaansluiting heet nu einde gasverbruik / verwijdering aansluiting. Lijkt mij duidelijk dat ze hiermee melding einde gasverbruik / aanvraag verwijderen aansluiting bedoelen. Niet andersom, aanvraag einde gasverbruik .

Als je bijvoorbeeld op consuwijzer checkt of andere sites staat daar ook duidelijk omschreven dat wanneer je een melding einde gebruik doet, verwijdering gratis is. Geef je opdracht om de aansluiting te verwijderen, dan zijn daar wel kosten aan verbonden. Dus tja… het blijft gerommel in de marge.

[phicoh]

Gwaihir schreef op donderdag 3 april 2025 @ 20:46:
En dan ziet een rechter óók een grote organisatie, met maatschappelijke verantwoordelijkheden (in dit geval zelfs een bij wet geregelde verplichting om zo'n meldingsproces te hebben) vs. een burger die ook maar z'n best doet.

Er zijn genoeg gevallen waarin de burger die ook maar z'n best doet volstrekt geen gelijk krijgt. En er is vooral een probleem dat als een rechter iets doet in het voordeel van de arme burger waar al jurisprudentie over is, bijv. het afsluiten van een overeenkomst of de geldigheid van algemene voorwaarden, dan staat de netbeheerder al klaar om in beroep te gaan.

En dan moet die arme burger dus heel precies een juridisch mijnenveld door om niet ergens tegenaan te lopen dat duidelijk in het voordeel is van de netbeheerder.

[Ivow85]

Den_S85 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 21:01:
[...]


Zie screenshotje op de vorige pagina.

De “aanvraag” op mijnaansluiting heet nu einde gasverbruik / verwijdering aansluiting. Lijkt mij duidelijk dat ze hiermee melding einde gasverbruik / aanvraag verwijderen aansluiting bedoelen. Niet andersom, aanvraag einde gasverbruik .

Als je bijvoorbeeld op consuwijzer checkt of andere sites staat daar ook duidelijk omschreven dat wanneer je een melding einde gebruik doet, verwijdering gratis is. Geef je opdracht om de aansluiting te verwijderen, dan zijn daar wel kosten aan verbonden. Dus tja… het blijft gerommel in de marge.

Als een "aanvraag" en een vrijblijvende "melding einde gebruik" volgens de netbeheerders echt iets verschillends van elkaar zijn, waarom is er dan nog altijd geen simpele knop op mijnaansluiting.nl waarmee je daadwerkelijk geheel vrijblijvend een melding kunt doen zonder geneuzel over voorwaarden en juridisch grijs gebied met termen als "verzoek"?

Deze topicreeks van inmiddels 8 of 9 jaar is toch wel het bewijs dat netbeheerders het niet in hun DNA hebben zitten om braaf in belang van de burger te handelen. Nog altijd wordt er door netbeheerders keer op keer onjuiste, onvolledige en misleidende informatie verstrekt.

Netbeheerders zijn helaas niet welwillend. Nog steeds niet.

[Armin]

Den_S85 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 14:32:
[...]


Uiteraard heb ik screenshots,

[Afbeelding]

En dan te beseffen dat toen we met dit topic begonnen, afdoppen nog geen €150 koste en je voor iets boven de €300 met verwijderen klaar was bij diverse netbeheerders. En nu dus meer dat €1000 voor verwijderen, met uitleg dat als het niet lukt men voor dat bedrag enkel afdopt.

[achterhoeker]

Mijn gasaansluiting is inmiddels ook verwijderd.
9 december 2024 het gascontract bij unitedconsumers opgezegd en direct daarna via mijnaansluiting.nl het verzoek gedaan tot het verwijderen van de gasaansluiting.

Toen bleef het een tijdje stil totdat er iemand van HAK belde en 1 april 2025 de aansluiting verwijderd ging worden.

3 man sterk kwamen ze aan. Tijdens het in het langs doorsnijden van de gasleiding hebben ze mijn watertoevoer geraakt die blijkbaar strak naast de gasleiding lag. Hele gat in de weg vol water
Ergens in de 12 meter tussen gat in weg en mijn meterkast zat dus een lek nu. Op de gok een extra gat gegraven in m'n oprit om het laatste stuk geheel te vervangen maar toen zaten ze precies op het lek. Netjes gerepareerd.

Tijdens het wachten op spul om het te repareren ze een kopje koffie gegeven en even met die kerels gepraat. Dit hadden ze nog nooit meegemaakt terwijl ze verhalen zat hadden. Mooi volk

Aantal dreigbrieven van liander: 0
Totale kosten: 0 euro

appeltje-eitje dat hele spektakel.

[maomanna]

Mijnaansluitingen.nl bij Enexis kloppen nog steeds niet.



Voorwaarden zijn van toepassing. De link gaat naar dit document
Bovendien, als dit de offerte zou zijn, is deze niet gespecificeerd volgens Art 2.9.2 Gaswet en Art 2.10 - Art 2.11 en dus pertinent fout.


Als de verwijdering na een melding gratis is, waarom moet er uberhaupt gevraagd worden voor een afwijkend factuuradres. Dat wekt de suggestie dat er toch kosten kunnen komen. Dit is uitermate verwarrend en geeft een onzekere situatie.



Hier geef je dus akkoord voor de "voorwaarden" die bij de "aanvraag" horen. De algemene voorwaarden in de link hierboven zijn belstend voor de opdrachtever. Dus de discussie over dat dit geen aanvraag is, maar melding, wordt volledig weggedrukt door de voorwaarden waar genoemd wordt dat Enexis de opdrachtnemer is en de aanvrager opdrachtgever.

Het meest bizarre is dat je opdracht moet geven wat zij met hun eigendommen moeten doen.

[Gwaihir]

maomanna schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:56:
Als de verwijdering na een melding gratis is, waarom moet er uberhaupt gevraagd worden voor een afwijkend factuuradres. Dat wekt de suggestie dat er toch kosten kunnen komen. Dit is uitermate verwarrend en geeft een onzekere situatie.

Ach, misschien juist? Het geeft je de gelegenheid de factuur hoe dan ook naar de netbeheerder te laten sturen.

100% met je eens wanneer je zo dadelijk wilt antwoorden dat dat vast niet is hoe ze het bedoelen. Maar tegelijkertijd maak je wel in dezelfde moeite door heel duidelijk dat jij niet gaat betalen.

Het lost helaas het probleem van de aansprakelijkheid bij schade niet op.

[onetime]

achterhoeker schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 08:14:
Mijn gasaansluiting is inmiddels ook verwijderd.
9 december 2024 het gascontract bij unitedconsumers opgezegd en direct daarna via mijnaansluiting.nl het verzoek gedaan tot het verwijderen van de gasaansluiting.

Toen bleef het een tijdje stil totdat er iemand van HAK belde en 1 april 2025 de aansluiting verwijderd ging worden.

3 man sterk kwamen ze aan. Tijdens het in het langs doorsnijden van de gasleiding hebben ze mijn watertoevoer geraakt die blijkbaar strak naast de gasleiding lag. Hele gat in de weg vol water
Ergens in de 12 meter tussen gat in weg en mijn meterkast zat dus een lek nu. Op de gok een extra gat gegraven in m'n oprit om het laatste stuk geheel te vervangen maar toen zaten ze precies op het lek. Netjes gerepareerd.

Tijdens het wachten op spul om het te repareren ze een kopje koffie gegeven en even met die kerels gepraat. Dit hadden ze nog nooit meegemaakt terwijl ze verhalen zat hadden. Mooi volk

Aantal dreigbrieven van liander: 0
Totale kosten: 0 euro

appeltje-eitje dat hele spektakel.

1. Is dit inderdaad in Liander gebied?
2. Nu nog afwachten of je inderdaad geen rekening krijgt.
3. Is je oprit weer in originele of betere staat hersteld?
4. En kan je bij eventuele verzakking ze terug laten komen om het alsnog in orde te maken?

Bedankt voor je verhaal van een (tot nu toe) "goed" verlopen verwijdering.

[maomanna]

Gwaihir schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 12:05:
[...]

Ach, misschien juist? Het geeft je de gelegenheid de factuur hoe dan ook naar de netbeheerder te laten sturen.

100% met je eens wanneer je zo dadelijk wilt antwoorden dat dat vast niet is hoe ze het bedoelen. Maar tegelijkertijd maak je wel in dezelfde moeite door heel duidelijk dat jij niet gaat betalen.

Het lost helaas het probleem van de aansprakelijkheid bij schade niet op.

Wel een gouden idee. Factuuradres aanpassen naar het adres van Enexis of andere netbeheerder 😄🥰

[achterhoeker]

onetime schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 12:18:
[...]

1. Is dit inderdaad in Liander gebied?
2. Nu nog afwachten of je inderdaad geen rekening krijgt.
3. Is je oprit weer in originele of betere staat hersteld?
4. En kan je bij eventuele verzakking ze terug laten komen om het alsnog in orde te maken?

Bedankt voor je verhaal van een (tot nu toe) "goed" verlopen verwijdering.

Ja liander gebied.

Heb al een factuur van 0 euro

Oprit was al chaos dus daar is geen eer meer aan te behalen dus heb met de afsgesproken maar zo goed mogelijk dicht te straten omdat hij er als het goed is dit jaar toch geheel uit gaat. Zonder de problemen met de waterleiding had ik niet eens een gat in m'n oprit gehad. Het geheel is netjes laag voor laag aangetrild. Zwarte grond, puinbed en geel zand zijn tijdens het uitgraven apart gehouden en in goede volgorde teruggegraven.

een niet verzakkend oprit is een illusie.

[Gwaihir]

achterhoeker schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:20:
Oprit was al chaos dus daar is geen eer meer aan te behalen dus heb met de afsgesproken maar zo goed mogelijk dicht te straten omdat hij er als het goed is dit jaar toch geheel uit gaat. Zonder de problemen met de waterleiding had ik niet eens een gat in m'n oprit gehad. Het geheel is netjes laag voor laag aangetrild. Zwarte grond, puinbed en geel zand zijn tijdens het uitgraven apart gehouden en in goede volgorde teruggegraven.

een niet verzakkend oprit is een illusie.

Exact. En dus voor velen de nachtmerrie van dit verhaal.

Dat dat voor jou toevallig anders ligt, verklaart je keuze, m.i.

[Gwaihir]

maomanna schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:12:
Wel een gouden idee. Factuuradres aanpassen naar het adres van Enexis of andere netbeheerder 😄🥰

Voor alle duidelijkheid: wel netjes je eigen netbeheerder. (Anders kan ik me niet voorstellen dat dit later bij eventueel gedonder in je voordeel werkt.)

[jeroendh]

In de algemene gebruiksvoorwaarden van mijn aansluiting staat ook het volgende:

Mijn Aansluiting heeft als doel om aanvragen voor aansluitingen van onder meer gas, water, elektriciteit, warmte of telecommunicatie makkelijker te maken. Via deze website kunt u in 1 keer de benodigde aansluitingen voor uw (nieuwbouw)pand aanvragen bij de juiste aanbieder(s) of bestaande aansluitingen beheren en wijzigen.

Ofwel deze site is puur een hulpmiddel en niet eens noodzakelijk, echter verwijzen alle netbeheerders maar ook leveranciers naar deze site....

[Ivow85]

---

Dossier explosieve woning / 12 maanden termijn overschreden

Netbeheerder: Enexis
Gascontract beëindigd: 25-03-2022
Datum slotje geplaatst op gasmeter: 25-09-2023

Tijdlijn

#1	25-09-2023	Hoofdkraan gas voorzien van slotje, brief ontvangen (met dagtekening 15-09-2023) waarin staat dat de situatie maximaal 12 maanden veilig is
#2	27-03-2025	Contactformulier bij Enexis ingevuld met vragen omtrent veiligheid van mijn woning en omgeving
#3	01-04-2025	Reactie op #2 vanuit Enexis: Enexis herkent zich niet in uitspraken dat de situatie maximaal 12 maanden veilig zou zijn
#4	01-04-2025	Reactie van mij #3: Foto van brief toegevoegd en link naar Enexis website waarop echt staat dat situatie na afsluiting maximaal 12 maanden veilig is
#5	02-04-2025	Reactie van enexis op #4: Informatie over onveiligheid na 12 maanden zou niet meer actueel zijn
#6	10-04-2025	Reactie aan Enexis op #5: Ik geef aan dat medewerker liegt en niet geschikt is om dossier te behandelen en verzoek om het dossier over te dragen aan directie
#7	14-04-2025	Reactie van de incapabele Enexis medewerker op #6: Hij is op zijn teentjes getrapt, maakt geen excuses en doet niets aan/met het gemelde veiligheidsprobleem
#8	17-04-2025	Een kleine berichtenwisseling via X met de vraag waarom een gasaansluiting maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. En prima uitleg als antwoord

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#2	27-03-2025	Contact opgenomen met Enexis, omdat de 'veilige' periode van 12 maanden inmiddels met 50% is overschreden en Enexis nog geen enkele stap ondernomen heeft om voor een permanent veilige situatie te zorgen. Helaas zijn er op het contactformulier maar 1500 tekens mogelijk. Op 25 september 2023 heeft uw monteur werkzaamheden aan de gasaansluiting in mijn woning verricht. Van de monteur ontving ik daarop een brief met kenmerk ##. Naast diverse onjuistheden en zaken die niet van toepassing zijn, vermeld de brief dat de uitgevoerde werkzaamheden voor slechts 12 maanden veiligheid bieden. Daarom mijn volgende vragen: - Waarom heeft uw monteur een situatie met beperkte veiligheid gecreëerd? - Waarom laat u deze situatie nog altijd voortbestaan? - Is uw directie op de hoogte van deze werkwijze? - Is uw directe op de hoogte van de door u gecreëerde specifieke situatie in mijn woning? Zo nee, waarom niet? - Welke risico's loop ik momenteel? - Lopen mijn buren en voorbijgangers op straat ook risico's? - Is het noodzakelijk de woning en omgeving te evacueren? - Welke toezichthouders heeft u reeds op de hoogte gesteld van uw onveilige werkwijze en de onveilige situatie in mijn woning? Op welke datum heeft u dat gedaan? Onder welk kenmerk is uw melding bij hen bekend? - Zijn de lokale hulpdiensten en gemeente op de hoogte van de door u gecreëerde onveilige situatie? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wanneer en onder welk kenmerk heeft u dit gemeld? Ik ga er vanuit dat u ELK van bovenstaande vragen binnen 5 werkdagen na heden (27 maart 2025) volledig beantwoord. Daarnaast verwacht ik van uw directie een inhoudelijke verklaring hoe het kan gebeuren dat uw firma gevaar voor mens en dier veroorzaakt.
#3	23-10-24	Reactie Enexis afd. Klachten en Claims op mijn ingediende webformulier: Geachte Ivow85, Onlangs heeft u contact met ons opgenomen over de gasaansluiting aan de <adres>. Graag reageer ik hierop in dit bericht. Op 25 september 2023 heeft een monteur van Enexis Netbeheer de gasaansluiting op bovenstaand adres uit bedrijf gesteld. In uw bericht geeft u aan dat de monteur u een brief heeft overhandigd, waarin zou zijn aangegeven dat de uitgevoerde werkzaamheden voor slechts 12 maanden veiligheid bieden. Deze tekst herken ik niet in de standaard schriftelijke communicatie die aan klanten wordt overhandigd of naar klanten wordt gestuurd in dit proces. Graag ontvang ik van u een kopie van de brief waaruit dit blijkt. U doet dit eenvoudig door de brief als bijlage toe te voegen in reactie op dit bericht. Zodra ik de brief van u heb ontvangen zal ik het beantwoorden van uw vragen in overweging nemen. Ik ga ervan uit u voor dit moment voldoende te hebben geïnformeerd. Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet. Ik wens u nog een fijne dag. Mocht u nog aanvullende informatie willen aanleveren of vragen hebben? Mijn directe telefoonnummer is 088 857 35 62. Op maandag, dinsdag en woensdag ben ik doorgaans telefonisch bereikbaar tussen 8.30 en 16.30 uur, op donderdag tot 13.00 uur. Ook kunt u reageren op dit bericht. Met vriendelijke groet, Klachten & Claims
#4	23-10-2024	Reactie op Enexis. Als bijlage heb ik foto's van de brief van destijds meegestuurd. In die brief staat de nodige bekende flauwekul over kosten en niet bestaande verplichtingen, maar ook: "Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven." Geachte <medewerker Klachten&Claims>, Ik reageer op uw bericht van vandaag, 1 april 2025. Helaas is de kwestie waar mijn vorige bericht over gaat te serieus om als 1-aprilgrap te kunnen zien, maar in uw reactie lijkt u de zaak weinig serieus te nemen. Het is een kwalijke zaak dat u zich niet herkent in de tekst die Enexis veelvuldig aan klanten stuurt, waarin aangegeven wordt dat het buiten bedrijf stellen (afsluiten) van de gasaansluiting voor maximaal 12 maanden veilig is. Op het Tweakers-forum waar vele gasverlaters zich verenigd hebben, zijn verschillende dossiers te vinden waarin naar voren komt dat Enexis schriftelijk danwel telefonisch aangeeft dat het buiten bedrijf stellen van de gasaansluiting om veiligheidsredenen maximaal 12 maanden is toegestaan. In bijvoorbeeld contactmoment #6 van forummer "Maasluip" schrijft Enexis op 12 december 2023 onder andere het volgende: "In verband met de veiligheid is een verzegeling van de gasmeter mogelijk voor maximaal 12 maanden..." Ook in diverse andere dossiers is deze of een gelijkluidende tekst terug te vinden. Daarnaast is op uw eigen website ook vandaag nog een gelijkluidende boodschap terug te vinden. Kijkt u zelf maar even: https://www.enexis.nl/aan...iten/afsluiten-op-verzoek "Let op! Voor de veiligheid mag een gasaansluiting maximaal 12 maanden afgesloten blijven. Daarna vragen we u of u de aansluiting opnieuw wilt laten aansluiten of dat u deze definitief laat verwijderen." Aanvullend op bovenstaande maar intussen geheel ten overvloede vindt u in de bijlagen foto's van de brief die uw monteur mij op 23 september 2023 overhandigt heeft. Naast vele niet van toepassing zijnde bepalingen staat daar onder het kopje "Extra kosten afsluiten gas" toch echt "Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven....." Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dat er daadwerkelijk sprake moet zijn van een onveilige situatie die door uw monteur gecreëerd is en dat u zeer slecht op de hoogte bent van de communicatie en/of het beleid van uw eigen werkgever op dit vlak. Het is dan ook kwalijk dat u mij een reactie gestuurd heeft en niet eerst heeft overlegd met, of het dossier heeft overgedragen aan een collega die wel verstand van zaken heeft. Gezien de tijd die u inmiddels verspeeld heeft door niet adequaat op mijn voorgaande bericht te reageren, verwacht ik binnen 3 werkdagen na heden (1 april 2025) dan ook een volledig en correct antwoord op alle onderstaande vragen: - Hoe kan het dat de brief die uw monteur op 25 september 2023 aan mij overhandigd heeft en waarvan ik u het kenmerk heb medegedeeld niet door u terug te vinden is in uw systemen? U beweert immers dat u zich niet herkent in de boodschap dat de door uw monteur gecreëerde situatie maximaal 12 maanden veiligheid biedt, maar het staat er toch echt zwart op wit, nog los van het feit dat die boodschap wel degelijk tot de standaard communicatie van Enexis behoort. - Waarom heeft uw monteur een situatie met beperkte veiligheid gecreëerd? - Waarom laat u deze situatie nog altijd voortbestaan? - Is uw directie op de hoogte van deze werkwijze waarbij uw monteurs een situatie met beperkte veiligheid creëren? - Is uw directie op de hoogte van de door Enexis gecreëerde onveilige situatie in mijn woning. Zo nee: waarom niet? Zo ja: wanneer is uw directie daarvan op de hoogte gesteld en waarom heeft uw directie daarop geen adequate acties ondernomen? - Welke risico's loop ik momenteel als gevolg van de door u gecreëerde onveilige situatie? - Lopen mijn buren en voorbijgangers op straat ook risico's als gevolg van de door u gecreëerde onveilige situatie? - Is het als gevolg van de onveilige situatie noodzakelijk mijn woning en/of de directe omgeving te evacueren? Zo ja: voor welk gebied telt deze noodzaak en waar kunnen wij op kosten van Enexis terecht totdat de situatie is veiliggesteld en hoe kunnen als gevolg van de evacuatie gemaakte kosten bij Enexis gedeclareerd worden? Zo nee: waarom is er bij deze onveilige situatie geen noodzaak voor evacuatie? - Welke toezichthouders heeft u reeds op de hoogte gesteld van uw onveilige werkwijze en de onveilige situatie in mijn woning? Op welke datum heeft u dat gedaan? Onder welk kenmerk is uw melding bij hen bekend? - Zijn de lokale hulpdiensten en gemeente op de hoogte van de door u gecreëerde onveilige situatie? Zo nee: waarom niet? Zo ja: wanneer en onder welk kenmerk is de situatie bij hen bekend? In afwachting van uw volledige inhoudelijke reactie, Ivow85
#5	02-04-2025	Enexis geeft aan dat informatie over de 12 maanden verouderd is en de situatie niet onveilig is. Gaat niet in op verdere vragen. Enexis gaat ook voorbij aan het feit dat de 12-maanden termijn nog altijd op hun eigen website genoemd wordt..... . Bovendien spreekt de medewerker zichzelf nogal tegen. Want in de laatste alinea wordt wel weer die 12 maanden termijn aangehaald. Geachte Ivow85, Hartelijk dank voor uw reactie. De aan u overhandigde brief is gedateerd op 15 september 2023. Inmiddels zijn de standaard brieven aangepast. In de huidige brieven wordt de opmerking met betrekking tot de veiligheid van 12 maanden niet meer vermeld. Uw conclusie dat er daadwerkelijk sprake zou moeten zijn van een onveilige situatie is onterecht, ook al begrijp ik dat deze gedachte bij u is opgekomen. Enexis Netbeheer houdt met betrekking tot de veiligheid van een uit bedrijf gestelde gasaansluiting een termijn van 12 maanden aan om te voorkomen dat er in een verre toekomst alsnog een onveilige situatie kan ontstaan. Ik kan u een voorbeeld geven waardoor dit zou kunnen ontstaan: Stel, u bent eigenaar van een woning en verkoopt deze over 10 jaar. De gasleiding is onlangs buiten werking gezet omdat er geen gas meer wordt verbruikt. Het is zeer aannemelijk dat over 10 jaar een nieuwe bewoner niet op de hoogte wordt gesteld van de nog aanwezige gasleiding waar ook nog steeds druk op staat. De nieuwe bewoner wil vervolgens de tuin of een oprit aanpassen waarbij wordt gegraven. Door het niet op de hoogte zijn van de nog aanwezige gasleiding zou dit een onveilige situatie kunnen veroorzaken. Dit voorbeeld alleen al is voor Enexis Netbeheer een reden om er op aan te dringen dat een niet in gebruik zijnde gasaansluiting na 12 maanden definitief wordt verwijderd. Kortom, door de monteur is er voor zowel u als uw omgeving geen onveilige situatie achtergelaten. Om te voorkomen dat deze in een verre toekomst wel zou kunnen ontstaan adviseer ik u om de gasaansluiting naar uw woning op korte termijn volledig te laten verwijderen. U kun hiervoor een aanvraag indienen via mijnaansluiting.nl. Eventuele kosten zijn daarbij voor rekening van u als eigenaar van het pand en perceel. Verder ben ik van mening dat ik met bovenstaand voorbeeld alleen al voldoende te hebben onderbouwd waarom met betrekking tot veiligheid de termijn van 12 maanden wordt gehanteerd. Ik zie mij dan ook niet genoodzaakt om al uw vragen tot in detail te beantwoorden. U zult het met deze reactie moeten doen. Ik ga ervan uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Ik wens u nog een fijne dag. Mocht u nog vragen hebben?. Mijn directe telefoonnummer is 088 857 35 62. Op maandag, dinsdag en woensdag ben ik doorgaans telefonisch bereikbaar tussen 8.30 en 16.30 uur, op donderdag tot 13.00 uur. Met vriendelijke groet, Klachten & Claims
#6	10-04-2025	Mijn bericht aan Enexis in reactie op de toegestuurde leugens en weigering om mijn vragen correct en volledig te beantwoorden. Geachte <medewerker klachten en claims>, U bent volstrekt incapabel voor de behandeling van dit dossier en het lijkt u te ontbreken aan elke vorm van relevante kennis. Uw laatste reactie is dan ook van een schandalig laag niveau. In mijn vorige bericht heb ik u nadrukkelijk gevraagd om een volledig en correct antwoord op al mijn vragen. Helaas verzuimt u dat te geven. Allereerst pikt u er maar één van de punten uit. En uw reactie op dat ene punt is ook nog eens verre van correct. U geeft in uw bericht aan dat de informatie in de brief die ik heb ontvangen met betrekking tot de termijn van 12 maanden verouderd zou zijn en gelijkluidende informatie niet meer aan klanten wordt verstrekt. Dat is volstrekt onjuist. In mijn vorige bericht heb ik daartoe al verwezen naar uw eigen website (inclusief link naar de juiste pagina), maar kennelijk heeft u niet eens de moeite genomen om dat te lezen. Zie ook de bijlage. Daarnaast geven ook andere netbeheerders en de website mijnaansluiting.nl, waarnaar u zelf verwijst, aan dat afsluiting zoals u in mijn woning heeft uitgevoerd maximaal 12 maanden is toegestaan. Gezien het feit dat u met betrekking tot een veiligheidsaspect aantoonbaar tegen mij gelogen heeft (het bewijs vindt u in de bijlage), kan ik er uiteraard niet op vertrouwen dat de rest van uw niet-onderbouwde betoog wel op waarheid gebaseerd is. Ik ga er daarom vanuit dat u dit dossier terstond overdraagt aan uw directie. Mocht ik vanuit uw directie niet binnen 3 werkdagen na heden een antwoord ontvangen waarin al mijn eerdere vragen volledig en correct worden beantwoord, ben ik genoodzaakt verdere stappen te ondernemen. Voorts kan ik u alvast melden dat ik niets te maken heb met kosten die Enexis moet maken voor het uitvoeren van haar wettelijke taken, waar het veilig beheer van haar eigendommen onder valt. Ook ga ik geen aanvraag bij u indienen. U kunt in mijn dossier uit 2023 de uitgebreide motivatie daartoe lezen en die motivatie ga ik derhalve niet herhalen. Hoogachtend, Ivow85
#7	14-04-2025	Wederom een droevige reactie ontvangen van dezelfde medewerker die de zaak niet serieus behandelt en tegen mij gelogen heeft. Het arme kind is op zijn teentjes getrapt en beseft niet dat mijn toon het gevolg is van zijn eigen onkunde en leugens. Geachte Ivow85 Allereerst wil ik u mededelen dat ik uw insinuaties en wijze van communiceren uitermate ongepast vind. Hier ben ik niet van gediend. Ik begrijp van u dat mijn eerdere reacties niet aan uw verwachting voldoen, maar u zult het hier toch mee moeten doen. Ik ben van mening dat ik u voldoende heb geïnformeerd. Verder deel ik u mede dat nieuwe reacties van u aangaande dit dossier ter kennisgeving worden aangenomen. Ik wens u nog een fijne dag.
#8	17-04-2025	Om even een stap voor te zijn, heb ik Enexis via X (twitter) het volgende gevraagd: Goedendag, Ik gebruik in mijn woning geen gas meer. Nu zie ik dat op uw website staat dat de gasaansluiting maximaal 12 maanden afgesloten mag worden. Waarom kan dit niet langer dan 12 maanden, voor het geval ik in de toekomst gebruik wil maken van alternatieve gas soorten? Daarop kwam een reactie die werkelijk gehakt maakt van de leugens die door de medewerker van Klachten en Claims is gestuurd. Namelijk het volgende: Goedendag Ivow85, Goed dat je ons benaderd wanneer je vragen hebt over het proces van gasafsluiting. De reden dat gas voor maximaal 12 maanden afgesloten mag zijn, heeft te maken met de veiligheid. Corrosie of veroudering van de gasleiding kan leiden tot gaslekkage. Dit kan leiden tot gevaarlijke situaties. KIWA is van mening dat bij de optie voor het gasloos maken van een woning, waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding, het veiligheidsniveau niet gelijkwaardig is aan het veiligheidsniveau in de aangesloten situatie. De veiligheid is niet gewaarborgd. Na 10 maanden afgesloten te zijn ontvang je een brief waarin de keuze voor heraansluiten of verwijdering wordt voorgelegd. <medewerker social media team>. Andermaal wordt hiermee bevestigd dat de termijn van 12 maanden nog altijd onderdeel is van de standaard communicatie van Enexis en dat dit dus vanwege de veiligheid is.

Dossier zal worden aangevuld.

[ Voor 28% gewijzigd door Ivow85 op 17-04-2025 19:40 ]

[Erwin_83]

Dat graven in de oprit is een beetje kul, bij machinaal graven moet men met de hand voorsteken en een Klic melding doen.

Wel leuk om te vragen of de Klic melding kaart nog klopt na 12 maanden of dat die dan al aangepast is.

[Trichoglossus]

Erwin_83 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 07:26:
Dat graven in de oprit is een beetje kul, bij machinaal graven moet men met de hand voorsteken en een Klic melding doen.

Wel leuk om te vragen of de Klic melding kaart nog klopt na 12 maanden of dat die dan al aangepast is.

Sowieso kloppen de kaarten vaak niet qua leidingen.
Vroeger waren ze niet zo netjes met het intekenen van leidingen. Gasleidingen die 3m verder liggen dan op de tekening.

Met de hand voorsteken is leuk, maar alsnog ontstaat er regelmatig schade.
Komen opeens allerlei thuiswerkers naar buiten; we hebben geen internet.
Ja... lag een glasvezelkabel ergens ondiep op 30cm zonder flap erop.
Bak erop en kapot.

[Erwin_83]

Trichoglossus schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 10:27:
[...]

Sowieso kloppen de kaarten vaak niet qua leidingen.
Vroeger waren ze niet zo netjes met het intekenen van leidingen. Gasleidingen die 3m verder liggen dan op de tekening.

Met de hand voorsteken is leuk, maar alsnog ontstaat er regelmatig schade.
Komen opeens allerlei thuiswerkers naar buiten; we hebben geen internet.
Ja... lag een glasvezelkabel ergens ondiep op 30cm zonder flap erop.
Bak erop en kapot.

Ja ik ken het. Gasleidingen op 30 cm diepte ook al eens gehad. Gelukkig waren we ernaar opzoek voor het inmeten, alleen zo ondiep verwacht je ze niet.

Ging meer om dat je de gasleiding wel kan vinden als er voor betaald wordt, maar gelijk vergeet dat het er ligt als er geen contract meer is.

[ Voor 9% gewijzigd door Erwin_83 op 05-04-2025 10:39 ]

[Truus01]

Ivow85 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 21:14:

Dossier explosieve woning / 12 maanden termijn overschreden

Reactie van enexis op #4: Informatie over onveiligheid na 12 maanden zou niet meer actueel zijn

"Om te voorkomen dat deze in een verre toekomst wel zou kunnen ontstaan adviseer ik u om de gasaansluiting naar uw woning op korte termijn volledig te laten verwijderen. U kun hiervoor een aanvraag indienen via mijnaansluiting.nl. Eventuele kosten zijn daarbij voor rekening van u als eigenaar van het pand en perceel."

WTF?!
Zelfs na tig keer aangegeven te hebben dat je geen opdracht gaat geven, je een slotje krijgt, geven ze nu weer aan dat jij de gasaansluiting moet laten verwijderen, tegen betaling, ivm een mogelijk onveilige situatie in de verre toekomst?!
Ongelooflijk!

[gebruiker001]

Tot nu toe heb ik mijn poot stijf gehouden bij Stedin toen ze zeiden dat ik gewoon naar mijn aansluiting.nl moet gaan en dat alles kosteloos is.

Na de berichten van @Den_S85 neig ik er toch naar eens te gaan kijken hoe ver ik om op mijnaansluitingen.nl.

Dat het in principe niet goed is zoals het werkt vind ik niet zo heel belangrijk. Ik wil vooral met zo weinig mogelijk inspanning zonder kosten van Stedin af zijn. De gasleiding ligt bij ons maar 2 m op eigen terrein wat mij niet zo spannend lijkt. Bouwjaar 2015 dus ik neem aan dat de Klic redelijk accuraat zal zijn.

Wat zijn nu echt de risico's waar ik op moet letten? En wanneer moet ik echt stoppen met invullen van mijnaansluitingen.nl? Wanneer moeten de alarmbellen gaan rinkelen?

[ Voor 3% gewijzigd door gebruiker001 op 06-04-2025 22:10 ]

[Hippe Lip]

gebruiker001 schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:09:
Tot nu toe heb ik mijn poot stijf gehouden bij Stedin toen ze zeiden dat ik gewoon naar mijn aansluiting.nl moet gaan en dat alles kosteloos is.

Na de berichten van @Den_S85 neig ik er toch naar eens te gaan kijken hoe ver ik om op mijnaansluitingen.nl.

Dat het in principe niet goed is zoals het werkt vind ik niet zo heel belangrijk. Ik wil vooral met zo weinig mogelijk inspanning zonder kosten van Stedin af zijn. De gasleiding ligt bij ons maar 2 m op eigen terrein wat mij niet zo spannend lijkt. Bouwjaar 2015 dus ik neem aan dat de Klic redelijk accuraat zal zijn.

Wat zijn nu echt de risico's waar ik op moet letten? En wanneer moet ik echt stoppen met invullen van mijnaansluitingen.nl? Wanneer moeten de alarmbellen gaan rinkelen?

@gebruiker001 Het gaat in jouw geval om maar 2 meter, wat de risico’s op missers wel verkleind, zeker als er in die twee meter geen bijzondere bestrating ligt of zo.

Maar volgens de regeltjes (lees: hun voorwaarden, waaraan je in elk geval tot voor kort akkoord moest gaan) bij jij als opdrachtgever aansprakelijk voor alle schade, ontstaan door de werkzaamheden die in opdracht van jou uitgevoerd worden.
Dus als ze bij het graven door een glasvezelkabel steken, dan zou jij op moeten (kunnen) draven voor de herstelkosten. Om maar eens een niet zo heel vreemd voorbeeld te noemen.

De kans dat dit gebeurt is wellicht niet zo groot, maar áls het gebeurt, zijn kunnen ze de kosten op jou verhalen. En als dat gebeurt, dan denk je ws ook: was ik maar niet zo stom geweest om met die voorwaarden in te stemmen…

Dus: kiest u maar.

[redwing]

Hippe Lip schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:28:
[...]

@gebruiker001 Het gaat in jouw geval om maar 2 meter, wat de risico’s op missers wel verkleind, zeker als er in die twee meter geen bijzondere bestrating ligt of zo.

Maar volgens de regeltjes (lees: hun voorwaarden, waaraan je in elk geval tot voor kort akkoord moest gaan) bij jij als opdrachtgever aansprakelijk voor alle schade, ontstaan door de werkzaamheden die in opdracht van jou uitgevoerd worden.
Dus als ze bij het graven door een glasvezelkabel steken, dan zou jij op moeten (kunnen) draven voor de herstelkosten. Om maar eens een niet zo heel vreemd voorbeeld te noemen.

De kans dat dit gebeurt is wellicht niet zo groot, maar áls het gebeurt, zijn kunnen ze de kosten op jou verhalen. En als dat gebeurt, dan denk je ws ook: was ik maar niet zo stom geweest om met die voorwaarden in te stemmen…

Dus: kiest u maar.

Waarbij ik voorlopig alleen de verhalen hoor waarbij de glasvezel of andere schade dan zonder commentaar/kosten wordt gerepareerd (zie ook hierboven met de kapotte waterleiding). Eerlijk gezegd stoort deze bangmakerij me nogal, het grootste risico loop je bij schade die ze niet naar behoren repareren maar waar je zelf last van hebt (zoals b.v. je bestrating).

Dat je niet via mijnaansluiting.nl wil omdat het niet volgens de regels is snap ik, maar houd de risico's wel realistisch en onderbouwd aub.

[Hippe Lip]

@redwing Jammer dat je het bangmakerij noemt, want dat is het zeker niet. Het gaat erom dat je het eerlijke en volledige verhaal kent, zodat je zelf je afweging en keuze kunt maken en daar niet pas achteraf achter komt als het te laat is. Dat gebeurt nogal eens bij zaken waarbij het mis gaat en pas dán merkt hoe de spelregels (lees: de wet) in elkaar steken…

[maomanna]

redwing schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:37:
[...]

Waarbij ik voorlopig alleen de verhalen hoor waarbij de glasvezel of andere schade dan zonder commentaar/kosten wordt gerepareerd (zie ook hierboven met de kapotte waterleiding). Eerlijk gezegd stoort deze bangmakerij me nogal, het grootste risico loop je bij schade die ze niet naar behoren repareren maar waar je zelf last van hebt (zoals b.v. je bestrating).

Dat je niet via mijnaansluiting.nl wil omdat het niet volgens de regels is snap ik, maar houd de risico's wel realistisch en onderbouwd aub.

Dat ze het nu repareren zonder boe of bah, dat hoeven ze niet te doen. Ze kunnen het laten voor wat het is of gewoon de kosten doorberekenen. Ze hebben het recht om dat zonder blikken of blozen te doen.

Tevens blijft het feit dat het raar is dat wij opdracht moeten geven voor het verwijderen van hun eigendommen. Een volledig vrije melding einde gasverbruik, zonder enige voorwaarden, zou voldoende moeten zijn. De netbeheerders snappen dit niet.

[gebruiker001]

Hippe Lip schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:28:
[...]

@gebruiker001

Maar volgens de regeltjes (lees: hun voorwaarden, waaraan je in elk geval tot voor kort akkoord moest gaan) bij jij als opdrachtgever aansprakelijk voor alle schade, ontstaan door de werkzaamheden die in opdracht van jou uitgevoerd worden.

Ok, dus de belangrijkste vraag is of ik met hun voorwaarden akkoord moet gaan.

Ik denk dat hiermee mijn standpunt naar Stedin wel veranderd. Tot nu toe heb ik volgehouden niks te doen op mijnaansluiting.nl. Vanaf nu kan ik gewoon zwart op wit van ze eisen dat de aansprakelijk aan hun kant blijft liggen ook als ik op mijnaansluitingen.nl een melding/aanvraag doe.
Als ze mij dat zwart op wit kunnen geven dan vertrouw ik het wel. Dat het principieel onjuist is vind ik jammer maar daar ga ik in dit geval verder geen energie in steken.

[redwing]

Hippe Lip schreef op zondag 6 april 2025 @ 23:08:
@redwing Jammer dat je het bangmakerij noemt, want dat is het zeker niet. Het gaat erom dat je het eerlijke en volledige verhaal kent, zodat je zelf je afweging en keuze kunt maken en daar niet pas achteraf achter komt als het te laat is. Dat gebeurt nogal eens bij zaken waarbij het mis gaat en pascdán merkt hoe de spelregels (lees: de wet) in elkaar steken…

Daar ben ik het mee eens, maar de manier waarop het gebracht wordt is meer dan informeren.

maomanna schreef op zondag 6 april 2025 @ 23:52:
[...]
Dat ze het nu repareren zonder boe of bah, dat hoeven ze niet te doen. Ze kunnen het laten voor wat het is of gewoon de kosten doorberekenen. Ze hebben het recht om dat zonder blikken of blozen te doen.

Maar dit is dus precies wat ik bedoel. Ze kunnen er moeilijk over doen, maar in de praktijk doen ze dat niet en repareren ze het gewoon als er iets fout is gegaan.

Daarbij klopt het ook niet, want zelfs als ze het niet zouden repareren kun je hun weer aansprakelijk stellen. Het grote probleem is dat jij er dan achteraan moet. Maar nogmaals, in de praktijk repareren ze dit soort dingen zonder probleem.

Tevens blijft het feit dat het raar is dat wij opdracht moeten geven voor het verwijderen van hun eigendommen. Een volledig vrije melding einde gasverbruik, zonder enige voorwaarden, zou voldoende moeten zijn. De netbeheerders snappen dit niet.

Klopt, maar daar ben ik het ook helemaal mee eens. En zoals ik al vaker hier heb gezegd vind ik het ook goed dat er mensen zijn die daar tegenin gaan. Ik vind alleen wel dat je de risico's eerlijk moet benoemen en niet net moet doen of elke schade doorberekend wordt. Want in de praktijk zijn de enige problemen die ik hier en in mijn buurt ben tegengekomen dat ze vaak niet zo goed zijn met de stoep goed recht leggen.
En hierdoor zal het voor de meeste mensen veel minder moeite kosten om het via mijnaansluiting te doen. Als de gasleiding door de halve tuin gaat zou ik dat dus niet doen, maar bij de meeste mensen zit ie bij de voordeur zit en is ie zonder enige moeite te verwijderen.

Maar laten we ontopic gaan, want dat de netbeheerders nog wat stappen te zetten hebben lijkt me duidelijk, al bewegen ze wel al langzaam de goede kant op.

[Truus01]

gebruiker001 schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:09:
Ik wil vooral met zo weinig mogelijk inspanning zonder kosten van Stedin af zijn.

Dan lijkt de MijnAansluiting-route de beste voor je.
Alleen áls er dan iets mis gaat...

[Truus01]

maomanna schreef op zondag 6 april 2025 @ 23:52:
Dat ze het nu repareren zonder boe of bah, dat hoeven ze niet te doen. Ze kunnen het laten voor wat het is of gewoon de kosten doorberekenen. Ze hebben het recht om dat zonder blikken of blozen te doen.

En volgens mij, bij de meeste verhalen waarbij het mis gaat en netjes opgelost wordt zonder problemen, lijkt het toch te onderaannemer te zijn die direct de boel oppakt en repareert en niet de netbeheerder.
Zou die het terugkoppelen aan de netbeheerder, wordt het wellicht anders.
(Ook in reactie op @redwing.)

[Mjier]

achterhoeker schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 08:14:

3 man sterk kwamen ze aan. Tijdens het in het langs doorsnijden van de gasleiding hebben ze mijn watertoevoer geraakt die blijkbaar strak naast de gasleiding lag. Hele gat in de weg vol water
Ergens in de 12 meter tussen gat in weg en mijn meterkast zat dus een lek nu. Op de gok een extra gat gegraven in m'n oprit om het laatste stuk geheel te vervangen maar toen zaten ze precies op het lek. Netjes gerepareerd.

Tijdens het wachten op spul om het te repareren ze een kopje koffie gegeven en even met die kerels gepraat. Dit hadden ze nog nooit meegemaakt terwijl ze verhalen zat hadden. Mooi volk

Aantal dreigbrieven van liander: 0
Totale kosten: 0 euro

appeltje-eitje dat hele spektakel.

Wat een verhaal!
En wat goed dat je toch koffie had, ondanks dat de wateraansluiting was doorgesneden!

[achterhoeker]

Mjier schreef op maandag 7 april 2025 @ 09:28:
[...]

Wat een verhaal!
En wat goed dat je toch koffie had, ondanks dat de wateraansluiting was doorgesneden!

water in het reservoir van m'n bonenmachine ;-)
Allemaal 1 kopje en toen was het op.

[gebruiker001]

Als ik dit zo lees dan zou ik toch verwachten dat het kosteloos is. Ik heb geen voorwaarden geaccepteerd. En er staat zelfs dat ik Stedin toestemming (en geen opdracht) geef om de aansluiting te verwijderen.

Dan check ik alleen nog bij Stedin wie aansprakelijk is als schade veroorzaakt wordt door de werkzaamheden.

Website Stedin:


Mijn aansluiting.nl:

[Maikie18]

Hier 21 januari aangemeld. 24 januari telefoon dat ze er een jaar over mogen doen omdat ik de gratis variant heb gekozen. Ik zei dat is prima want ik betaal er toch al niet meer voor. Vanmiddag telefoon dat er iemand was uitgevallen of ze terecht konden. Het was even zoeken, lag behoorlijk diep maar is netjes verwijderd.

[onetime]

@gebruiker001 Je hebt de topicwarning toch gelezen?

[gebruiker001]

onetime schreef op maandag 7 april 2025 @ 22:44:
@gebruiker001 Je hebt de topicwarning toch gelezen?

Ik heb de openingspost meermaals gelezen. Waar doel je specifiek op?

Ik heb de indruk dat de situatie is veranderd aangezien er nu expliciet bij zowel netbeheerder als mijnaansluiting.nl staat dat het kosteloos is en dat er niet meer met voorwaarden akkoord hoeft worden te gaan. Dat zijn punten die ik juist als waarschuwing tegen kom in de openingspost. Nu alleen nog afdekken dat gevolgschade kosteloos hersteld wordt en dan zijn we er toch?

[onetime]

@gebruiker001 Dat kosteloos is al even het geval.
Het punt tot nu toe is de voorwaarden en het opdrachtgeverschap via mijnaansluiting.nl waar iedereen naar toe gejaagd wordt en de voorwaarden die daar het gevolg van zijn.

De topicwarning staat in de Quickreply boven waar je je reactie typt.
" Let op:
Ja, via mijnaansluiting.nl is het ook kostenloos, dat is niet het punt van dit topic "

[ Voor 6% gewijzigd door onetime op 08-04-2025 11:02 ]

[marana]

redwing schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:37:
[...]
[…]Eerlijk gezegd stoort deze bangmakerij me nogal, […]

Dat je niet via mijnaansluiting.nl wil omdat het niet volgens de regels is snap ik, maar houd de risico's wel realistisch en onderbouwd aub.

Wat mij betreft gaat het niet om bangmakerij en grote risicos. Het is een principekwestie. Het is principieel onjuist dat (sommige) netbeheerders nog altijd beweren dat je wettelijk verplicht bent om een contract te hebben zolang je een aansluiting hebt. Het is ook principieel onjuist dat initieel de kosten voor verwijdering bij de consument lagen. Het is dankzij dit topic dat dat laatste niet meer geldt, waarvoor grote dank aan de pioniers hier. Maar het verhaal is nog niet af, en alleen daarom al ga ik niet zelf om verwijdering vragen.

Ik heb inmiddels al anderhalf jaar geen gascontract meer. Liander is op de hoogte maar houdt zich al langer dan een jaar stil. Ik heb niet langer gewacht, heb afgelopen najaar de tuin opnieuw aangelegd. Als ze nu komen zullen ze voorzichtiger moeten zijn dan afgelopen zomer nodig zou zijn geweest.

[Gwaihir]

gebruiker001 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 06:45:
Nu alleen nog afdekken dat gevolgschade kosteloos hersteld wordt en dan zijn we er toch?

Ja en dus nee. Dat is nl. geen klein puntje. Dus zijn we er echt nog niet.

En toch wel meer dan gek dat je een melding niet kunt doen via een meldingssysteem. Zo lang er nog een 'aanvraag' gedaan moet worden voor wat - wettelijk - een 'melding einde gebruik' is, is het moeilijk te geloven dat de netbeheerders echt aan boord zijn. (Dit is nu niet echt een technisch schokkend ingewikkelde wijziging om door te voeren..)

[Ivow85]

En strikt juridisch bekeken zou eenvaanvullende melding ook overbodig zijn.

Het simpele feit dat je de overeenkomst opzegt is voldoende om aan te geven dat je geen gebruik meer wilt maken van de betreffende diensten.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 14:23:
En strikt juridisch bekeken zou eenvaanvullende melding ook overbodig zijn.

Het simpele feit dat je de overeenkomst opzegt is voldoende om aan te geven dat je geen gebruik meer wilt maken van de betreffende diensten.

Eens, maar het hele berichten verkeer tussen leverancier en netbeheerder is (nog?!!) niet in staat om onderscheid te maken tussen iemand die verhuist - en daarom zijn contract opzegt - of iemand die geen gas meer gebruikt en daarom zijn contract opzegt.

Dat pleit dus voor een knop op de webpagina van de leverancier waarmee je kunt kiezen tussen verhuizen of stoppen met gas afnemen. En dus een kleine aanpassing in het berichtenverkeer tussen leverancier en netbeheerder, waardoor het voor de netbeheerder meteen inzichtelijk is of het een verhuizing betreft of een gasverlater.

Dat doet ook recht aan de achtergrond van de keuze voor het zgn leveranciersmodel, namelijk dat een kleinverbruiker alles dmv één loket kan regelen. Als je gas wilt gaan gebruiken hoef je immers ook niet een aparte melding "start gasgebruik" naar de netbeheerder te sturen.

[phicoh]

Rommelzolder schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:16:
Eens, maar het hele berichten verkeer tussen leverancier en netbeheerder is (nog?!!) niet in staat om onderscheid te maken tussen iemand die verhuist - en daarom zijn contract opzegt - of iemand die geen gas meer gebruikt en daarom zijn contract opzegt.

Dat pleit dus voor een knop op de webpagina van de leverancier waarmee je kunt kiezen tussen verhuizen of stoppen met gas afnemen. En dus een kleine aanpassing in het berichtenverkeer tussen leverancier en netbeheerder, waardoor het voor de netbeheerder meteen inzichtelijk is of het een verhuizing betreft of een gasverlater.

Dat doet ook recht aan de achtergrond van de keuze voor het zgn leveranciersmodel, namelijk dat een kleinverbruiker alles dmv één loket kan regelen. Als je gas wilt gaan gebruiken hoef je immers ook niet een aparte melding "start gasgebruik" naar de netbeheerder te sturen.

Bij verwijdering zal de netbeheerder een afspraak moeten maken met de eigenaar/gebruiker van een pand. Iemand die verhuist zal niet de gegevens van de nieuwe eigenaar of gebruiker doorgeven aan de netbeheerder.

Dus iemand die verhuist zal zijn contract voor de levering van gas opzeggen en de netbeheerder moet dan met een briefje 'aan de bewoners' in contact zien te komen met de nieuwe eigenaar/bewoner.

De grap is nu dat precies hetzelfde briefje ook prima werkt als iemand gewoon geen gas meer wil gebruiken.

Dus dat onderscheid tussen verhuizen of gasverlaten is niet nodig. Het geval wil dat als een netbeheerder het niet snapt, bijv. als de gasmeter stil staat, ze ook prima contact opnemen zonder mijnaansluiting. En dan kunnen ze wel zelf actie ondernemen. Het is gewoon onwil.

[TheGhostInc]

[...]

[ Voor 99% gewijzigd door TheGhostInc op 08-04-2025 21:55 . Reden: Never mind ]

[phicoh]

TheGhostInc schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:58:
Gaan we zeker allerlei nieuwe regels nodig hebben om die situaties weer af te dekken?
Prima om de netbeheerders scherp te houden, maar het weigeren om op een knop op een website te drukken... ik vraag me sterk af of we daar iets mee winnen.

Het punt is, netbeheerders willen iets van de gasverlater. Dus kunnen ze het ook aantrekkelijk maken. Wat we nu hebben is het omgekeerde.

Ik heb gewoon, alweer bijna 4 jaar geleden, mijn gascontract op gezegd. En dat is het. Als de netbeheerder iets wil, dan nemen ze wel contact op.

[Tillumen]

phicoh schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 17:29:
[...]


Het punt is, netbeheerders willen iets van de gasverlater. Dus kunnen ze het ook aantrekkelijk maken. Wat we nu hebben is het omgekeerde.

Ik heb gewoon, alweer bijna 4 jaar geleden, mijn gascontract op gezegd. En dat is het. Als de netbeheerder iets wil, dan nemen ze wel contact op.

Je kan voor het standaard proces kiezen via mijnaansluiting of via een exceptie / unhappy proces. Keuze is aan jou. Denk dat die eerste veel sneller en vooral minder gedoe kost.

Maar als jij hier al 4 jaar lang je tijd aan wilt besteden vind ik dat verder prima.

[phicoh]

Tillumen schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 18:08:
Je kan voor het standaard proces kiezen via mijnaansluiting of via een exceptie / unhappy proces. Keuze is aan jou. Denk dat die eerste veel sneller en vooral minder gedoe kost.

Maar als jij hier al 4 jaar lang je tijd aan wilt besteden vind ik dat verder prima.

Je snapt 'm niet helemaal geloof ik. Ik heb de levering van gas opgezegd. Dat is het. Ze hadden een keer verwarring dat de gasmeter niet loopt. Dus toen was een beetje communicatie nodig. Maar dat mag geen naam hebben. 4 jaar lang niets doen is niet echt een grote moeite voor mij.

[telemachus]

Zou iemand mij kunnen vertellen wat de juiste aanpak is wanneer je het liefst wel je gasaansluiting wil behouden voor de komende ~2 jaar, maar niet de ATO-kosten en gascontract wil betalen? Ik heb moeite met deze info terug te vinden in het topic en het stroomschema. Mijn excuses als ik het over het hoofd heb gezien!
Ik zit overigens bij Stedin, dus dat lijkt gunstig in mijn situatie.

Enorm bedankt iig voor alle info die in dit topic staat!

[Freee!!]

telemachus schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 19:47:
Zou iemand mij kunnen vertellen wat de juiste aanpak is wanneer je het liefst wel je gasaansluiting wil behouden voor de komende ~2 jaar, maar niet de ATO-kosten en gascontract wil betalen? Ik heb moeite met deze info terug te vinden in het topic en het stroomschema. Mijn excuses als ik het over het hoofd heb gezien!
Ik zit overigens bij Stedin, dus dat lijkt gunstig in mijn situatie.

Enorm bedankt iig voor alle info die in dit topic staat!

Leegstandscontract.

[jeroendh]

Tillumen schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 18:08:
[...]


Je kan voor het standaard proces kiezen via mijnaansluiting of via een exceptie / unhappy proces. Keuze is aan jou. Denk dat die eerste veel sneller en vooral minder gedoe kost.

Maar als jij hier al 4 jaar lang je tijd aan wilt besteden vind ik dat verder prima.

De site mijnaansluiting heeft als doel de communicatie te vergemakkelijken tussen consument en de netbeheerder.
Het gebruik van deze site is dus optioneel. En mail naar de netbeheerder met een melding einde gasgebruik moet ook kunnen volstaan.

https://gathering.tweaker...message/82112102#82112102

[Gwaihir]

TheGhostInc schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:58:
[...]

Ik ken de procedures een beetje en die zijn complexer dan leuk is. Dat pas je niet zomaar aan.

Maar los daarvan, ik heb ook 1 of 2 weken zonder contracten gezeten toen ik mijn huis kocht. Was even vergeten om een energiecontract af te sluiten.

Willen we naar een situatie toe waarbij de graaf ploeg dan al de leiding eruit trekt? Of dat de gasleiding bij 1 dag geen contract administratief wordt afgesloten?

En dan hoeft de klant niet te betalen voor een nieuwe aansluiting? Of nog erger, dat de netbeheerder gewoon geen aansluiting meer levert?
'Meneer, wij hoeven geen gasaansluiting meer te leveren, succes met het uitzoeken van een warmtepomp".
Of
"Er is geen capaciteit in uw wijk, dus wij kunnen u niet aansluiten voor de komende 2 jaar?".

Gaan we zeker allerlei nieuwe regels nodig hebben om die situaties weer af te dekken?
Prima om de netbeheerders scherp te houden, maar het weigeren om op een knop op een website te drukken... ik vraag me sterk af of we daar iets mee winnen.

Ik heb geen beeld waar je het over hebt. Of bedoelde je niet mij te citeren?

Een flow 'melding' op een website maken, met de juiste kreten er in zie ik niet als een 'procedure', noch als complex. Je stelling verder vooral als waarschuwing: als ze zo vast zitten als je zegt, moet je juist helder blijven, anders kom je er zeker niet meer doorheen geprikt.

De overige dingen die je noemt gaan van niet iets waar iemand om gevraagd heeft, naar absurdistisch. Woningen die gas (gehad) hebben mogen wettelijk gewoon heraangesloten worden. En dat capaciteitsverhaal is nonsens.

[Gwaihir]

phicoh schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 17:29:
Ik heb gewoon, alweer bijna 4 jaar geleden, mijn gascontract op gezegd. En dat is het. Als de netbeheerder iets wil, dan nemen ze wel contact op.

Oh, ik heb me ook netjes gemeld als eigenaar van de woning hoor, toen de 'paniekbrief' kwam. Leek me eerlijk gezegd ook niet verstandig (of nodig) om niet daarop te reageren. Sindsdien al meer dan 4 jaar stilte.

En ik vinkte daar ook aan dat we nooit meer gas willen. Dat lijkt mij een duidelijke melding. Helder aan alle plichten voldaan .

(Maar onderhand mag 't ook wel 'ns opgeruimd worden..)

[Truus01]

Rommelzolder schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:16:
Eens, maar het hele berichten verkeer tussen leverancier en netbeheerder is (nog?!!) niet in staat om onderscheid te maken tussen iemand die verhuist - en daarom zijn contract opzegt - of iemand die geen gas meer gebruikt en daarom zijn contract opzegt.

phicoh schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:36:
Dus dat onderscheid tussen verhuizen of gasverlaten is niet nodig. Het geval wil dat als een netbeheerder het niet snapt, bijv. als de gasmeter stil staat, ze ook prima contact opnemen zonder mijnaansluiting. En dan kunnen ze wel zelf actie ondernemen. Het is gewoon onwil.

Volgens mij gaat het vooral om het onderscheid tussen iemand die 'vrijwillig' geen gas meer wil en iemand die 'gedwongen' geen gas meer neemt.
En met 'gedwongen' doel ik op de mensen die hun rekening niet meer kunnen betalen en daarom het gas (tijdelijk) opzeggen (of niet meer gebruiken), maar geen echte gasverlater zijn.
Dmv een simpele melding is dat te ondervangen.

[phicoh]

Truus01 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 10:40:
Volgens mij gaat het vooral om het onderscheid tussen iemand die 'vrijwillig' geen gas meer wil en iemand die 'gedwongen' geen gas meer neemt.
En met 'gedwongen' doel ik op de mensen die hun rekening niet meer kunnen betalen en daarom het gas (tijdelijk) opzeggen (of niet meer gebruiken), maar geen echte gasverlater zijn.
Dmv een simpele melding is dat te ondervangen.

Misschien kan je dat uitleggen. Als iemand geen gascontract heeft dan zal de netbeheerder er achteraan moeten om diegene te bewegen om weer een contract af te sluiten. De netbeheerder heeft bij tijdelijke afsluiting gewoon recht op geld.

Dus de netbeheer stopt een 'aan de bewoners' briefje in de bus. Precies hetzelfde als bij een gasverlater. Ik zie het verschil niet.

[kanaaldijk]

Na 5 en een half jaar is vandaag de gasmeter en de gasleiding verwijderd.
5 Oktober 2019 was mijn gaskraan dicht gezet.

[Ivow85]

Concept-reactie naar aanleiding van de laatste mail die ik van Enexis heb ontvangen:

Geachte <medewerker>,

U bent volstrekt incapabel voor de behandeling van dit dossier en het ontbreekt u aan elke vorm van relevante kennis. Uw laatste reactie is dan ook van een schandalig laag niveau.

In mijn vorige bericht heb ik u nadrukkelijk gevraagd om een volledig en correct antwoord op al mijn vragen. Helaas verzuimt u dat te geven. Allereerst pikt u er maar één van de punten uit. En uw reactie op dat ene punt is ook nog eens verre van correct. U geeft in uw bericht aan dat de informatie in de brief die ik heb ontvangen met betrekking tot de termijn van 12 maanden verouderd zou zijn en gelijkluidende informatie niet meer aan klanten wordt verstrekt. Dat is volstrekt onjuist. In mijn vorige bericht heb ik daartoe al verwezen naar uw eigen website, maar kennelijk heeft u niet eens de moeite genomen om dat te lezen. Zie ook de bijlage. Daarnaast geven ook andere netbeheerders en de website mijnaansluiting.nl waarnaar u verwijst dat afsluiting zoals u in mijn woning heeft uitgevoerd maximaal 12 maanden is toegestaan.

Gezien het feit dat u met betrekking tot een veiligheidsaspect aantoonbaar tegen mij gelogen heeft (het bewijs vindt u in de bijlage), kan ik er uiteraard niet op vertrouwen dat de rest van uw niet-onderbouwde betoog wel op waarheid gebaseerd is en dus ook niet dat de situatie in mijn woning veilig is. Ik ga er daarom vanuit dat u terstond dit dossier overdraagt aan uw directie. Mocht ik vanuit uw directie niet binnen 3 werkdagen na heden een antwoord ontvangen waarin al mijn eerdere vragen volledig en correct worden beantwoord, ben ik genoodzaakt verdere stappen te ondernemen.

Voorts kan ik u alvast melden dat ik niets te maken heb met kosten die Enexis moet maken voor het uitvoeren van haar wettelijke taken, waar het veilig beheer van haar eigendommen onder valt. Ook ga ik geen aanvraag bij u indienen. U kunt in mijn dossier uit 2023 de uitgebreide motivatie daartoe lezen en die motivatie ga ik derhalve niet herhalen.

Hoogachtend,

Ivow85

Zijn er op of aanmerkingen?

[Ivow85]

Rommelzolder schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:16:
[...]

Eens, maar het hele berichten verkeer tussen leverancier en netbeheerder is (nog?!!) niet in staat om onderscheid te maken tussen iemand die verhuist - en daarom zijn contract opzegt - of iemand die geen gas meer gebruikt en daarom zijn contract opzegt.

Dat pleit dus voor een knop op de webpagina van de leverancier waarmee je kunt kiezen tussen verhuizen of stoppen met gas afnemen. En dus een kleine aanpassing in het berichtenverkeer tussen leverancier en netbeheerder, waardoor het voor de netbeheerder meteen inzichtelijk is of het een verhuizing betreft of een gasverlater.

Dat doet ook recht aan de achtergrond van de keuze voor het zgn leveranciersmodel, namelijk dat een kleinverbruiker alles dmv één loket kan regelen. Als je gas wilt gaan gebruiken hoef je immers ook niet een aparte melding "start gasgebruik" naar de netbeheerder te sturen.

In praktijk is dat onderscheid helemaal niet zo nodig. Wanneer er om een voor de netbeheerder onduidelijke reden geen contract bekend is voor de aansluiting, dan zijn zij prima in staat contact op te nemen met "de bewoners/gebruikers van adres X". Dat lukt al tientallen jaren.
Het enige wat moet veranderen is de tekst in die brief.

- Allereerst moeten die brieven duidelijk zijn voor welke aansluiting(en) geen contract beschikbaar is. Die tekst dat voor de levering van gas en/of elektriciteit geen contract bekend is, is toch uiterst knullig. We leven in het jaar 2025. De systemen kunnen prima herkennen of er een contract voor gas ontbreekt, voor elektriciteit of voor beiden.

- Vervolgens moet er in de tekst simpelweg een keuze/alinea bij komen. "Heeft u bewust gekozen voor het opzeggen van uw contract voor gas en wenst u ook in de toekomst geen gebruik meer te maken van de gasaansluiting, dan verzoeken wij u ook om met de onderstaande gegevens in te loggen op onze website www.< naam netbeheerder > .nl/status en daar aan te geven dat u geen gebruik meer maakt van uw aansluiting en uw aansluiting verwijderd mag worden. Binnen 12 maanden na uw melding zal onze afdeling planning dan contact met u opnemen om met u een afspraak te maken voor het verwijderen van de aansluiting
Nu staat er alleen maar "u moet een contract nemen en anders behandelen wij u als een grote boef". De brieven hebben al een inlogcode/kenmerk die specifiek aan het adres gebonden is waarmee je de status van de aansluiting kan inzien op de website. Daar even een knopje bij maken dat de aansluiting verwijderd mag worden lijkt me een eenvoudig werkje.
Uiteraard mag daar een duidelijke waarschuwing bij komen te staan dat verwijdering tamelijk definitief is en dat heraansluiting veel geld kost (en de mogelijkheid daartoe in de toekomst misschien niet eens gegarandeerd kan worden).

[Jerra]

Ivow85 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 19:51:
Concept-reactie naar aanleiding van de laatste mail die ik van Enexis heb ontvangen:
[...]
Zijn er op of aanmerkingen?

Wil je hier serieus reacties op?

Ik heb een tip: let op je toon... man man man...

[Freee!!]

Jerra schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:10:
[...]
Wil je hier serieus reacties op?

Ik heb een tip: let op je toon... man man man...

Gegeven de fratsen, die (de medewerkers van) de netbeheerders uithalen en uitgehaald hebben, vind ik dit nog vrij gematigd. Ik heb achteraf wel eens te horen gekregen, dat ij een ambtenaar in huilen had doen uitbarsten nadat ze een antwoord van mij op een schrijven van haar had ontvangen (en haar chef, die mij dit vertelde, gaf me nog gelijk ook).

[Ivow85]

Jerra schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:10:
[...]


Wil je hier serieus reacties op?

Ik heb een tip: let op je toon... man man man...

Tegen een medewerker die zich fatsoenlijk gedraagt let ik op mijn toon. Ik stel doodnormale vragen die volledig ontweken worden door deze medewerker van Klachten en Claims en om het helemaal mooi te maken liegt deze medewerker ook nog gewoon tegen mij. Alle reden dus om deze medewerker als niet capabel en totaal ongeschikt voor dit dossier te bestempelen.

Let wel.... Dit is alweer het derde bericht wat ik opstel met betrekking tot het simpele feit dat Enexis een gevaar in mijn woning gecreëerd heeft en waarop dus totaal niet adequaat gereageerd wordt.

Maar schrijf jij eens een voorstel dan, rekeninghoudend met het feit dat Enexis opzettelijk een gevaarlijke situatie gecreëerd heeft en vervolgens bij vragen daarover nog liegt ook.

[Tillumen]

Ivow85 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 21:44:
[...]


Tegen een medewerken die zich fatsoenlijk gedraagt let ik op mijn toon. Ik stel doodnormale vragen die volledig ontweken worden door deze medewerker van Klachten en Claims en om het helemaal mooi te maken liegt deze medewerker ook nog gewoon tegen mij. Alle reden dus om deze medewerker als niet capabel en totaal ongeschikt voor dit dossier te bestempelen.

Let wel.... Dit is alweer het derde bericht wat ik opstel met betrekking tot het simpele feit dat Enexis een gevaar in mijn woning gecreëerd heeft en waarop dus totaal niet adequaat gereageerd wordt.

Maar schrijf jij eens een voorstel dan, rekeninghoudend met het feit dat Enexis opzettelijk een gevaarlijke situatie gecreëerd heeft en vervolgens bij vragen daarover nog liegt ook.

Wat is precies je doel van deze e-mail? Ik denk dat je helemaal onderaan de ooit stapel beland als je op deze manier te werk gaat.

[Ivow85]

Tillumen schreef op woensdag 9 april 2025 @ 21:51:
[...]


Wat is precies je doel van deze e-mail? Ik denk dat je helemaal onderaan de ooit stapel beland als je op deze manier te werk gaat.

Lees anders even de hele geschiedenis (zowel bij Enexis als Liander).
Ivow85 in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Bij Enexis kunnen ze weten dat het zegmaar niet zo handig is om zo knullig met mij om te gaan en mij voor te liegen.

[Jerra]

Tjah je kunt wel melden dat ik de hele geschiedenis moet teruglezen... (en overigens; ga ik morgen oprecht doen, mijn interesse is gewekt )

Maar bij mij neemt dit niet het gevoel weg dat je niet weet welke volgende medewerker dit onder de neus krijgt.
Er zijn zo veel dingen die enorm frustrerend kunnen zijn, zoals logge organisaties of zelfs bij beleid misleidende of liegende bedrijven.
Maar uiteindelijk is de volgende willekeurige medewerker "ook maar een mens".

Een reactie voorstel kan ik niet maken, zowel qua dossierkennis nu niet als mogelijk de nodige juridische achtergrond?
Maar als je wat wilt bereiken is het over het algemeen een goede gewoonte om vooral feitelijk en zakelijk te blijven.
Daardoor triggerde je ook mijn reactie, en sluit ik me aan bij die van @Tillumen

En hoe complexer de materie hoe complexer de reacties, maar kort en bondig en feitelijk en zakelijk reageren blijft de kans hoog houden dat je het gewenste resultaat bereikt.

Daar houd ik de avond reactie bij zoals gezegd zal me morgen eens verdiepen!

[Freee!!]

Jerra schreef op woensdag 9 april 2025 @ 23:49:
Tjah je kunt wel melden dat ik de hele geschiedenis moet teruglezen... (en overigens; ga ik morgen oprecht doen, mijn interesse is gewekt )

Maar bij mij neemt dit niet het gevoel weg dat je niet weet welke volgende medewerker dit onder de neus krijgt.
Er zijn zo veel dingen die enorm frustrerend kunnen zijn, zoals logge organisaties of zelfs bij beleid misleidende of liegende bedrijven.
Maar uiteindelijk is de volgende willekeurige medewerker "ook maar een mens".

Daarom is de aanhef ook aan de betreffende medewerker persoonlijk gericht. Een volgende medewerker kan dat dus volledig van zich af laten glijden.

Een reactie voorstel kan ik niet maken, zowel qua dossierkennis nu niet als mogelijk de nodige juridische achtergrond?
Maar als je wat wilt bereiken is het over het algemeen een goede gewoonte om vooral feitelijk en zakelijk te blijven.
Daardoor triggerde je ook mijn reactie, en sluit ik me aan bij die van @Tillumen

En hoe complexer de materie hoe complexer de reacties, maar kort en bondig en feitelijk en zakelijk reageren blijft de kans hoog houden dat je het gewenste resultaat bereikt.

Daar houd ik de avond reactie bij zoals gezegd zal me morgen eens verdiepen!

Feitelijk en zakelijk is over het algemeen het beste, maar als een medewerker blijk geeft van verregaande incompetentie en niet eens alle vragen beantwoord, laat staan correct, dan is het af en toe een idee om die betreffende medewerker zo hard af te branden, dat die zijn/haar leidinggevende erbij haalt, waarna die er kennis van neemt. En dat gaat nog wat vlotter als het eerst bij een andere medewerker terecht komt.

[Blihi]

Ivow85 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 22:00:
[...]


Lees anders even de hele geschiedenis (zowel bij Enexis als Liander).
Ivow85 in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Bij Enexis kunnen ze weten dat het zegmaar niet zo handig is om zo knullig met mij om te gaan en mij voor te liegen.

Als ik die geschiedenis zo terug lees, dan ben je al in je eerste communicaties vrij 'agressief' naar Enexis en op de persoon. Ik snap best dat ze daar op reageren.

Overigens geldt in al deze dossiers: "wie eist, bewijst", dus als jij in jouw mails stelt dat iets niet conform een specifieke uitspraak is, of niet conform jurisprudentie, moet je Enexis steeds opnieuw van de juiste bronnen voorzien. Steeds zeggen: "er is jurisprudentie" is dan helaas niet voldoende, ook al heb je gelijk.

Die fout heb ik inmiddels meerdere keren gemaakt bij de geschillencommissie. Ook daar moet je echt zelf met bronnen komen. Zij gaan niet uitzoeken waarom jij gelijk zou kunnen hebben.

[Truus01]

phicoh schreef op woensdag 9 april 2025 @ 12:15:
[...]

Misschien kan je dat uitleggen. Als iemand geen gascontract heeft dan zal de netbeheerder er achteraan moeten om diegene te bewegen om weer een contract af te sluiten. De netbeheerder heeft bij tijdelijke afsluiting gewoon recht op geld.

Dus de netbeheer stopt een 'aan de bewoners' briefje in de bus. Precies hetzelfde als bij een gasverlater. Ik zie het verschil niet.

Dat klopt, maar het is toch dat 'wij, gasverlaters,' die brief niet meer willen, want we hebben al opgezegd door bij de energieleverancier het gas op te zeggen en daarmee de ATO?!
Er is, volgens mij, dus een verschil tussen ons en als je alleen maar je gas opzegt, omdat je het even niet kunt/wilt betalen.
En dus een simpele melding dat je echt van het gas wilt lijkt me zo verkeerd nog niet.

Maar misschien leg ik het nog verkeerd uit.

[geldersscheepje]

Gisteren kosteloos de gasaansluiting verwijderd. Met dank aan alle volhouders in dit forum!

[Gwaihir]

@Ivow85 Als je die 'gevaarlijk' kaart echt wilt spelen: bel het storingsnummer op en geef aan dat je je afvraagt of je een gaslucht ruikt. Ben je binnen enkele uren van je aansluiting af.

[Nee, deze tip heb ik absoluut niet van een meterkastcontroleur .]

[phicoh]

Truus01 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:46:
Dat klopt, maar het is toch dat 'wij, gasverlaters,' die brief niet meer willen, want we hebben al opgezegd door bij de energieleverancier het gas op te zeggen en daarmee de ATO?!
Er is, volgens mij, dus een verschil tussen ons en als je alleen maar je gas opzegt, omdat je het even niet kunt/wilt betalen.
En dus een simpele melding dat je echt van het gas wilt lijkt me zo verkeerd nog niet.

Maar misschien leg ik het nog verkeerd uit.

Die brief is nodig. De netbeheerder moet om de leiding te verwijderen ten minste 5 dagen van te voren contact opnemen om een afspraak te maken. Dan zal de netbeheerder toch moeten weten wat de gegevens zijn van degene die daar nu woont.

En daar heb je die brief voor nodig. Ze kunnen ook iemand langsturen die aanbelt.

[Ivow85]

Gwaihir schreef op donderdag 10 april 2025 @ 13:07:
@Ivow85 Als je die 'gevaarlijk' kaart echt wilt spelen: bel het storingsnummer op en geef aan dat je je afvraagt of je een gaslucht ruikt. Ben je binnen enkele uren van je aansluiting af.

[Nee, deze tip heb ik absoluut niet van een meterkastcontroleur .]

Ik ga niet bellen dat ik een gaslucht ruik als ik geen gaslucht ruik.
Enexis moet gewoon geen "gevaar" creëren en in gevallen waarbij er toch een tijdelijke situatie gecreëerd is dmv een slotje, moeten zij tijdig maatregelen treffen waarmee langdurige veiligheid gegarandeerd kan worden.

[Gwaihir]

phicoh schreef op donderdag 10 april 2025 @ 14:40:
Die brief is nodig. De netbeheerder moet om de leiding te verwijderen ten minste 5 dagen van te voren contact opnemen om een afspraak te maken. Dan zal de netbeheerder toch moeten weten wat de gegevens zijn van degene die daar nu woont.

En daar heb je die brief voor nodig. Ze kunnen ook iemand langsturen die aanbelt.

Er is een brief nodig omdat ze anders geen brief kunnen sturen? Dat lukt met die eerste brief toch ook prima?

Wat al jaren nodig is, is een communicatielijn vanaf het door de netbeheerder aangewezen communicatiepunt, de energieleverancier, waarmee deze door kan geven dat iemand gasloos gaat.

Zoals er nu nog altijd mee om gegaan wordt, doet de netbeheerder niet aan één loket-gedachte, maar aan géén loket-gedachte..

[phicoh]

Gwaihir schreef op donderdag 10 april 2025 @ 15:13:
Er is een brief nodig omdat ze anders geen brief kunnen sturen? Dat lukt met die eerste brief toch ook prima?

Wat al jaren nodig is, is een communicatielijn vanaf het door de netbeheerder aangewezen communicatiepunt, de energieleverancier, waarmee deze door kan geven dat iemand gasloos gaat.

Zoals er nu nog altijd mee om gegaan wordt, doet de netbeheerder niet aan één loket-gedachte, maar aan géén loket-gedachte..

Ze sturen een brief 'aan de bewoners van' dat ze over 5 dagen langskomen. En dan staan ze voor een dichte deur. Een afspraak maken kan prima per telefoon of eventueel email. Maar via brieven is uit de tijd.

De energieleverancier zou bij het opzeggen van de ATO de gegevens van de klant door kunnen geven. Maar dat helpt niet bij een verhuizing. Dus dat heeft weinig zin.

[Gwaihir]

phicoh schreef op donderdag 10 april 2025 @ 15:21:
De energieleverancier zou bij het opzeggen van de ATO de gegevens van de klant door kunnen geven. Maar dat helpt niet bij een verhuizing. Dus dat heeft weinig zin.

Het werkt niet 100% dus doen we het maar niet? Alsof de huidige werkwijze 100% correct en effectief is?

Leveranciers weten wel degelijk vaak dat iemand gasloos gaat. Zie simpelweg dit topic over hoeveel gedoe die opzegging regelmatig oplevert..

[Waarom refereer je trouwens aan de netbeheerders als 'ze' en niet als 'wij'? Werk je bij de overheid dan, niet bij een netbeheerder zelf?]

[phicoh]

Gwaihir schreef op donderdag 10 april 2025 @ 15:29:
Het werkt niet 100% dus doen we het maar niet? Alsof de huidige werkwijze 100% correct en effectief is?

Leveranciers weten wel degelijk vaak dat iemand gasloos gaat. Zie simpelweg dit topic over hoeveel gedoe die opzegging regelmatig oplevert..

[Waarom refereer je trouwens aan de netbeheerders als 'ze' en niet als 'wij'? Werk je bij de overheid dan, niet bij een netbeheerder zelf?]

Er is nog een beetje privacy. Dus energieleveranciers gaan niet zo maar gegevens doorsturen aan netbeheerders.

Ik werk noch bij een netbeheerder, noch bij de overheid. Dus netbeheerders zijn 'ze' voor mij.

[Rommelzolder]

Gwaihir schreef op donderdag 10 april 2025 @ 15:13:
[...]

Er is een brief nodig omdat ze anders geen brief kunnen sturen? Dat lukt met die eerste brief toch ook prima?

Wat al jaren nodig is, is een communicatielijn vanaf het door de netbeheerder aangewezen communicatiepunt, de energieleverancier, waarmee deze door kan geven dat iemand gasloos gaat.

Zoals er nu nog altijd mee om gegaan wordt, doet de netbeheerder niet aan één loket-gedachte, maar aan géén loket-gedachte..

100% eens. Starten van een gasleveringscontract doe je bij een leverancier, die vervolgens namens jou de ATO afsluit. Omgekeerd moet je dus in één handeling bij de leverancier je leveringscontract EN de ATO kunnen opzeggen. Apart opzeggen bij de netbeheerder is dus bullshit 2.0

[Gwaihir]

phicoh schreef op donderdag 10 april 2025 @ 15:47:
Er is nog een beetje privacy. Dus energieleveranciers gaan niet zo maar gegevens doorsturen aan netbeheerders.

Gegevens doorsturen noodzakelijk voor de uitvoering van een taak, in dit geval zoals vastgelegd in de ATO, is vrij normaal. Daar valt echt geen privacy wetgeving over.

Als de netbeheerders dat niet willen, moeten ze de ATO wellicht 'ns volledig los trekken van het energiecontract. Dan zou je éérst een ATO moeten hebben en dan pas een energiecontract kunnen afnemen. En 'm na het opzeggen van je energie ook weer los op moeten zeggen. Maar ja.. dat mogen ze kennelijk juist niet.

[phicoh]

Gwaihir schreef op donderdag 10 april 2025 @ 17:31:
Gegevens doorsturen noodzakelijk voor de uitvoering van een taak, in dit geval zoals vastgelegd in de ATO, is vrij normaal. Daar valt echt geen privacy wetgeving over.

Als de netbeheerders dat niet willen, moeten ze de ATO wellicht 'ns volledig los trekken van het energiecontract. Dan zou je éérst een ATO moeten hebben en dan pas een energiecontract kunnen afnemen. En 'm na het opzeggen van je energie ook weer los op moeten zeggen. Maar ja.. dat mogen ze kennelijk juist niet.

De ATO is nodig voor de facturering. Daarvoor zijn de gegevens van de klant niet nodig. Dat energieleverancier die gegevens nodig heeft voor iets anders doet niet terzake. Het het aanleggen en verwijderen van aansluitingen staat los van de ATO.

[onetime]

@Jerra @Tillumen De wet- en regelgeving is feitelijk in de kern al sinds 2013 onveranderd. En dan nog liegen de energieleveranciers en met name de netbeheerders nog steeds...
Hebben ze nog steeds geen tijd gehad zich op de hoogte te stellen van de voor hen relevante wet- en regelgeving??? .....
Ik ben zelf feitelijk al sinds -2005-! met dit dossier bezig, maar toen verdwaalde ik gewoon in de tegenstrijdige "informatie" zaken die ik op internet vond.

Wat mij betreft moeten alle medewerkers die nu nog, 12 jaar na ingang van de relevante wetgeving, foute / valse informatie verspreiden op zijn minst op staande voet worden ontslagen. Tenzij ze aantonen foute instructie te hebben gehad. (maar dan nog, niet luisteren en niet zelf lezen, is alsnog verwijtbaar.) En de leidinggevenden die zeggen dat ze het goed doen horen in de gevangenis wegens opzettelijke misleiding / oplichting met een vergoeding voor de benadeelden door hen persoonlijk te betalen. Ook zij horen de wetten en regels te kennen.
Dit zou zo maar onder verwijtbaar bestuur kunnen vallen.

Vergeet niet dat de rechter onze kijk op de zaak ook al 2x heeft bevestigd. En ook dat negeren...

[Trichoglossus]

Gwaihir schreef op donderdag 10 april 2025 @ 13:07:
@Ivow85 Als je die 'gevaarlijk' kaart echt wilt spelen: bel het storingsnummer op en geef aan dat je je afvraagt of je een gaslucht ruikt. Ben je binnen enkele uren van je aansluiting af.

[Nee, deze tip heb ik absoluut niet van een meterkastcontroleur .]

Wat een enorme onzin.
Bij een melding van gaslucht komt er een storingsmonteur langs die controleert of er gas aanwezig is in de woning. Bij een onterechte melding - geen gas waargenomen - vertrekken ze weer.

Indien er een lekkage na de meter zou zitten dan wordt de hoofdkraan afgesloten. Maar je bent niet van je aansluiting af.

Die meterkastcontroleur lult uit zijn nek. Aldus de storingsmonteurs.

[Gwaihir]

Trichoglossus schreef op donderdag 10 april 2025 @ 18:32:
Die meterkastcontroleur lult uit zijn nek. Aldus de storingsmonteurs.

Ik heb geen idee.

Sindsdien is er ook nog iemand langs geweest om wijk breed te detecteren of er gas uit leidingen lekt. Nieuwe milieuwetgeving, begreep ik. Die loopt dan met een gevoelig apparaat alle leiding tracés af. Lijkt me dat als je als netbeheerder dat soort spullen bezit + mensen die er mee om kunnen gaan, dat je dan met behoorlijke zekerheid kunt vaststellen of een aansluiting lekt of niet..

[Ivow85]

Zojuist mijn licht aangepaste reactie aan Enexis verstuurd. Inclusief bijlage. Ik zal het dossier spoedig updaten, zodra ik daar van de moderators toestemming voor heb gekregen.

Geachte <medewerker Klachten en Claims>,

U bent volstrekt incapabel voor de behandeling van dit dossier en het lijkt u te ontbreken aan elke vorm van relevante kennis. Uw laatste reactie is dan ook van een schandalig laag niveau.

In mijn vorige bericht heb ik u nadrukkelijk gevraagd om een volledig en correct antwoord op al mijn vragen. Helaas verzuimt u dat te geven. Allereerst pikt u er maar één van de punten uit. En uw reactie op dat ene punt is ook nog eens verre van correct. U geeft in uw bericht aan dat de informatie in de brief die ik heb ontvangen met betrekking tot de termijn van 12 maanden verouderd zou zijn en gelijkluidende informatie niet meer aan klanten wordt verstrekt. Dat is volstrekt onjuist. In mijn vorige bericht heb ik daartoe al verwezen naar uw eigen website (inclusief link naar de juiste pagina), maar kennelijk heeft u niet eens de moeite genomen om dat te lezen. Zie ook de bijlage. Daarnaast geven ook andere netbeheerders en de website mijnaansluiting.nl, waarnaar u zelf verwijst, aan dat afsluiting zoals u in mijn woning heeft uitgevoerd maximaal 12 maanden is toegestaan.

Gezien het feit dat u met betrekking tot een veiligheidsaspect aantoonbaar tegen mij gelogen heeft (het bewijs vindt u in de bijlage), kan ik er uiteraard niet op vertrouwen dat de rest van uw niet-onderbouwde betoog wel op waarheid gebaseerd is. Ik ga er daarom vanuit dat u dit dossier terstond overdraagt aan uw directie. Mocht ik vanuit uw directie niet binnen 3 werkdagen na heden een antwoord ontvangen waarin al mijn eerdere vragen volledig en correct worden beantwoord, ben ik genoodzaakt verdere stappen te ondernemen.

Voorts kan ik u alvast melden dat ik niets te maken heb met kosten die Enexis moet maken voor het uitvoeren van haar wettelijke taken, waar het veilig beheer van haar eigendommen onder valt. Ook ga ik geen aanvraag bij u indienen. U kunt in mijn dossier uit 2023 de uitgebreide motivatie daartoe lezen en die motivatie ga ik derhalve niet herhalen.

Hoogachtend,

Ivow85

En de bijlage (in mijn vorige mail aan Enexis stond al een directe link naar de pagina, maar kennelijk heeft de medewerker niet eens de moeite genomen om daar op te klikken en de eigen informatie van Enexis te lezen....).

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 11-04-2025 07:10 ]

[Tillumen]

onetime schreef op donderdag 10 april 2025 @ 18:22:
@Jerra @Tillumen De wet- en regelgeving is feitelijk in de kern al sinds 2013 onveranderd. En dan nog liegen de energieleveranciers en met name de netbeheerders nog steeds...
Hebben ze nog steeds geen tijd gehad zich op de hoogte te stellen van de voor hen relevante wet- en regelgeving??? .....
Ik ben zelf feitelijk al sinds -2005-! met dit dossier bezig, maar toen verdwaalde ik gewoon in de tegenstrijdige "informatie" zaken die ik op internet vond.

Wat mij betreft moeten alle medewerkers die nu nog, 12 jaar na ingang van de relevante wetgeving, foute / valse informatie verspreiden op zijn minst op staande voet worden ontslagen. Tenzij ze aantonen foute instructie te hebben gehad. (maar dan nog, niet luisteren en niet zelf lezen, is alsnog verwijtbaar.) En de leidinggevenden die zeggen dat ze het goed doen horen in de gevangenis wegens opzettelijke misleiding / oplichting met een vergoeding voor de benadeelden door hen persoonlijk te betalen. Ook zij horen de wetten en regels te kennen.
Dit zou zo maar onder verwijtbaar bestuur kunnen vallen.

Vergeet niet dat de rechter onze kijk op de zaak ook al 2x heeft bevestigd. En ook dat negeren...

Let op je bloeddruk!

Imho is het een beetje spijkers op laag water zoeken, maar als je er de tijd en lol in hebt zou ik lekker doorgaan met iedereen irriteren. Ik kan leukere dingen bedenken die ik met mn tijd kan doen.

[onetime]

@Tillumen Irriteren, daar ben jij toch mee bezig? Opkomen voor iedereen die gedwarsboomd wordt door leugenaars die zich niet aan de wet en regelgeving houden, als dat iedereen irriteren is ben jij zeker zo een leugenaar van de netbeheerders?
Dat tuig moet toch worden aangepakt?

"Tillumen, Geregistreerd op 4 november 2024, laatste wijziging 5 april 2025. Forumreacties 18 (0,11 per dag)"

[phicoh]

Tillumen schreef op donderdag 10 april 2025 @ 19:38:
Let op je bloeddruk!

Imho is het een beetje spijkers op laag water zoeken, maar als je er de tijd en lol in hebt zou ik lekker doorgaan met iedereen irriteren. Ik kan leukere dingen bedenken die ik met mn tijd kan doen.

Het probleem is dat de regionale netbeheerders liegen en bedriegen. We kunnen wel zeggen, zonder uitzondering. Dat is al een probleem als het gewone bedrijven zouden zijn, maar dit zijn door de overheid aangezen monopolisten waarvan ook nog overheden de aandeelhouders zijn. Het is maar iets wat je 'spijkers op laag water zoeken' noemt.

Daar komt nog bij dat de meeste mensen niet weten hoe slecht netbeheerders omgaan met de waarheid. Dus is een forum zoals dit heel belangrijk om mensen van informatie te voorzien het het wel zit.

[Erwin_83]

Tillumen schreef op donderdag 10 april 2025 @ 19:38:
[...]


Let op je bloeddruk!

Imho is het een beetje spijkers op laag water zoeken, maar als je er de tijd en lol in hebt zou ik lekker doorgaan met iedereen irriteren. Ik kan leukere dingen bedenken die ik met mn tijd kan doen.

Dankzij een aantal mensen hier die vast hebben gehouden aan principes en tegen de leugens van de netbeheerders hebben gestreden is gasloos gaan nu "gratis".

Als je dat niet kan waarderen, zeg dan gewoon niks.

[ Voor 5% gewijzigd door Erwin_83 op 10-04-2025 20:33 ]