De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Snarfie31]

RobbieB schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:55:
[...]

Betreft dus specifiek deze passage in het contract van deze zaak:
[Afbeelding]

Dat is het contract. Echter in de voorwaarden van 2017 (die ik heb gekregen bij mijn 3 jarig contract in april 2024) staat het volgende:

"Artikel 4. Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1. Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld
met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen
elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2. Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt,
dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3. Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij
uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat opwekken"

en valt onder Privaatrecht en kan/mag Vattenfall niet eenzijdig aanpassen daar zijn nu uitspraken over Hof Amsterdam meende zelfs ook in hoger beroep kan nog cassatie worden gevolgd en die is redelijk kansloos.

[Novax]

Snarfie31 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:19:
[...]

Dat is het contract. Echter in de voorwaarden van 2017 (die ik heb gekregen bij mijn 3 jarig contract in april 2024) staat het volgende:

"Artikel 4. Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1. Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld
met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen
elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2. Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt,
dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3. Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij
uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat opwekken"

en valt onder Privaatrecht en kan/mag Vattenfall niet eenzijdig aanpassen daar zijn nu uitspraken over Hof Amsterdam meende zelfs ook in hoger beroep kan nog cassatie worden gevolgd en die is redelijk kansloos.

Bovenstaande staat in de Algemene Voorwaarden van alle leveranciers aangezien die gezamenlijk zijn opgesteld. Maar contract en productvoorwaarden gaan boven de Algemene Voorwaarden.

[Snarfie31]

Novax schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:41:
[...]

Bovenstaande staat in de Algemene Voorwaarden van alle leveranciers aangezien die gezamenlijk zijn opgesteld. Maar contract en productvoorwaarden gaan boven de Algemene Voorwaarden.

Ligt stuk genuanceerder.

In mijn contract/voorwaarden uit 2017 staat salderen echter privaatrechtelijk geregeld: de door mij opgewekte elektriciteit wordt weggestreept tegen mijn verbruik en ik ontvang de afgesproken terugleververgoeding. Er wordt nergens verwezen naar de wet, wat betekent dat dit recht contractueel vastligt, los van wettelijke verplichtingen.

Tot 1 januari 2027 geldt salderen zowel wettelijk als contractueel. Vanaf die datum vervalt de wettelijke plicht tot salderen, maar omdat mijn contract dit zelfstandig contractueel regelt, blijft het salderingsrecht in principe van kracht zolang het contract loopt. Rechters hebben in vergelijkbare gevallen (Budget Energie, rechtbank Amsterdam, nov/dec 2024) bevestigd dat contractuele salderingsafspraken bindend zijn en dat eenzijdige wijzigingen via algemene voorwaarden ongeldig kunnen zijn.

Kortom: mijn salderingsrecht vloeit voort uit de privaatrechtelijke overeenkomst. De leverancier kan zich hier niet op beroepen via algemene voorwaarden of door te wijzen op wetswijzigingen, zolang de bepaling in het contract duidelijk is geformuleerd. Mooi toch

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 23-09-2025 18:18 ]

[Novax]

Snarfie31 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:45:
[...]


Ligt stuk genuanceerder.

In mijn contract/voorwaarden uit 2017 staat salderen echter privaatrechtelijk geregeld: de door mij opgewekte elektriciteit wordt weggestreept tegen mijn verbruik en ik ontvang de afgesproken terugleververgoeding. Er wordt nergens verwezen naar de wet, wat betekent dat dit recht contractueel vastligt, los van wettelijke verplichtingen.

Tot 1 januari 2027 geldt salderen zowel wettelijk als contractueel. Vanaf die datum vervalt de wettelijke plicht tot salderen, maar omdat mijn contract dit zelfstandig contractueel regelt, blijft het salderingsrecht in principe van kracht zolang het contract loopt. Rechters hebben in vergelijkbare gevallen (Budget Energie, rechtbank Amsterdam, nov/dec 2024) bevestigd dat contractuele salderingsafspraken bindend zijn en dat eenzijdige wijzigingen via algemene voorwaarden ongeldig kunnen zijn.

Kortom: mijn salderingsrecht vloeit voort uit de privaatrechtelijke overeenkomst. De leverancier kan zich hier niet op beroepen via algemene voorwaarden of door te wijzen op wetswijzigingen, zolang de bepaling in het contract duidelijk is geformuleerd. Mooi toch

Ik ken je contract verder niet, ik wilde alleen maar aangeven dat als er specifieke voorwaarden over salderen in je contract of productvoorwaarden staan dat die Artikel 4.1 van de Algemene Voorwaarden kunnen vervangen of verduidelijken. Iedereen heeft het Artikel 4.1 wat je citeert er in staan maar het is dus niet zo dat iedereen dan puur op basis daarvan aanspraak kan maken op salderen. Bij jou heb je blijkbaar verder niets in je contract of productvoorwaarden over salderen staan, dus jij zou daar eventueel wel aanspraak op kunnen maken.

[Snarfie31]

Novax schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:43:
[...]

Bij jou heb je blijkbaar verder niets in je contract of productvoorwaarden over salderen staan, dus jij zou daar eventueel wel aanspraak op kunnen maken.

Dat laatste is van belang maar vermoed bij de meeste geregeld indien je niet na mei of juni 2024 bent overgegaan.
Ik reken me zeker niet rijk vrees dat die Energie cowboys bijvoorbeeld met lobby werk van van Nieuwenhuizen er als nog onder uitkomen.

[hoevenpe]

Mocht iemand nog illusies hebben:

quote: https://www.trouw.nl/duur...na-verkiezingen~b711edd9/

Wie zonnepanelen bezit, kan alvast stoppen met hopen: salderen keert niet terug na verkiezingen

Zonnepaneelbezitters die hopen dat de salderingsregeling na de verkiezingen terugkomt, kunnen die hoop maar beter opgeven. Praktisch geen enkele partij spreekt zich in zijn verkiezingsprogramma uit over de gunstige regeling voor zonnestroom. Dat is op het eerste oog verrassend, want de meeste Nederlanders willen de regeling terug, aldus een peiling van Independer. 71 procent van de zonnepaneelbezitters zegt zelfs te willen stemmen op een partij die het salderen redt.

Het terughalen van de regeling lijkt als verkiezingsbelofte een inkoppertje. Toch noemt enkel de SP het in zijn programma, en dan in de ietwat vage vorm van ‘een nieuw systeem’ dat huishoudens met een kleine portemonnee ten goede komt. Trouw vroeg andere partijen of ze achter de schermen iets van plan zijn met salderen, maar kreeg geen enkele instemmende reactie.

Schone energie voor huishoudens komt wel op andere manieren terug in de verkiezingsprogramma’s. D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar. De PvdD wil alle huizen klimaatneutraal in 2030, de SP op elk dak een zonnepaneel, op kosten van de staat. De PVV hoeft helemaal geen ‘gekkigheid’ zoals zonne- en windenergie.

Voor subsidies op batterijen zullen de brancheclubs flink gaan lobbyen als de formatie aanbreekt. Toch zijn deskundigen het er niet over eens of dit een zinvolle opvolger van de salderingsregeling is. Hoogleraar Mulder denkt niet dat thuisbatterijen de oplossing voor netcongestie zijn. “Ze creëren ook netcongestie, als particulieren met stroom gaan handelen op de energiemarkt.”

[hanev001]

hoevenpe schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:43:
Mocht iemand nog illusies hebben:

[...]

"D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar"

Het zegt wat over de kennis van de diversen partijen op dit gebied als ze niet weten dat dit gewoon al kan.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 10:14:
[...]

"D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar"

Het zegt wat over de kennis van de diversen partijen op dit gebied als ze niet weten dat dit gewoon al kan.

Bij D66 staat inderdaad letterlijk in het (concept)programma: "We zorgen voor manieren om zonnepanelen te huren."

Bij de VVD is het echter iets anders dan het artikel suggereert, dit staat er in hun verkiezingsprogramma:
"We zetten in op isolatie en stimuleren het gebruik van warmte, bijvoorbeeld met een warmtepomp. We gaan onderzoeken of dit via leasevormen kan, waarbij isolatie of zonnepanelen via de energierekening worden afbetaald."
Dat was wellicht te ingewikkeld voor de journalist om juist op te schrijven

[Kalentum]

Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

[computerjunky]

hoevenpe schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:43:
Mocht iemand nog illusies hebben:

[...]

Sterker nog ik denk zelfs dat de boete niet gaat weg gaat na 2027. Als ze eenmaal gratis geld hebben geroken dan gaan ze dat nooit meer opgeven. De overheid faalt keer op keer met dat begrijpen. Die gaan ze echt niet nu nog afnemen.

[Truus01]

Kalentum schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:33:
Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

Ik denk ook dat het 425.000 moet zijn. En de excuses voor de schrijffouten met een dikke schrijffout ha(n)d ook beter gemoeten...

Ik weet nog niet of ik tzt €15 ga betalen. Het lijkt me een behoorlijk kansloze zaak.

[ Voor 4% gewijzigd door Truus01 op 13-12-2025 20:50 ]

[MrAngry]

Ik denk dat als salderen uitgaat en de terugleverboete blijft er weleens heel veel pv van het net kan verdwijnen met onduidelijke gevolgen. Ik kan me dus nauwelijks voorstellen dat de boete blijft. Misschien bij een enkele legacy energieleverancier maar niet bij allemaal. Omdat er een component inlevering verdwijnt heeft de noodzaak van de boete zichzelf gelijk op. Beetje vergelijkbaar met hoe de zonneplan business case op de onafhanke markt zichzelf om zeep heeft geholpen alleen dan de andere kant op.

[Hansieo]

Truus01 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 20:49:
[...]

Ik denk ook dat het 425.000 moet zijn. En de excuses voor de schrijffouten met een dikke schrijffout ha(n)d ook beter gemoeten...

Ik weet nog niet of ik tzt €15 ga betalen. Het lijkt me een behoorlijk kansloze zaak.

en al zóu... het lukken,
dan komt er gewoon een vergoeding boete staffel die nóg hoger is (want de proces kosten moeten/willen ze óók terug..)
en ook dát is naar het idee van "de staat" ACM redelijk.....

[Sonero]

computerjunky schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 20:34:
[...]


Sterker nog ik denk zelfs dat de boete niet gaat weg gaat na 2027. Als ze eenmaal gratis geld hebben geroken dan gaan ze dat nooit meer opgeven. De overheid faalt keer op keer met dat begrijpen. Die gaan ze echt niet nu nog afnemen.

De overheid moet toch wel een bijzonder PR team hebben. Ambtenaren zijn in dienst van de burgers, niet andersom. Vinden we iets van dat laatste dan mag de ACM haar rookgenerator aanzetten. Niet te geloven.

Deze situatie is simpelweg het tegenwerken van de Grean Deal, daar zouden die claim-organisaties eens de aandacht op mogen richten bij de rechter.

Het plan van de SP is terecht, zeker nu zonne-installaties ook betaalbaar zijn voor de sociale onderlaag. Wil je dit voor elkaar krijgen dan zou je de salderingsregeling sterk kunnen versimpelen. Bijvoorbeeld maximaal 2000 kWh per jaar salderen, de rest niet. Sommigen hebben hun daken zodanig gevuld dat ze de hele straat van energie zouden kunnen voorzien, dat is teveel van het goede.

De belofte was dat zon en wind de energie goedkoper zouden maken. Handig, want dan worden de boodschappen iets minder onbetaalbaar. Praktijk: om congestie te voorkomen geven sommige burgemeesters hun toestemming - echt, heus zonder douceurtjes gekregen te hebben - om in hun gemeente een of meer datacenters neer te zetten. Voor wel 4 mensen werk, maar voor 10000 mensen elektriciteitsgebruik. Of de burger zuiniger aan wil doen met energie a.u.b.

Welke regeling er na de formatie ook uit de hoge hoed komt, besef dat dezelfde regeling na de volgende verkiezingen ook zo weer ongedaan gemaakt kan worden.

[hanev001]

Kalentum schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:33:
Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

Dit is iets dat ik al direct voorspeld hebt toen er over dit soort claims begonnen werd. Het is een verdien model voor de advocaten die dit soort zaken voeren.
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten
Als je daar geld in gaat steken kan je er van uitgaan dat je dat kwijt bent.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:38:
[...]

Dit is iets dat ik al direct voorspeld hebt toen er over dit soort claims begonnen werd. Het is een verdien model voor de advocaten die dit soort zaken voeren.
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten
Als je daar geld in gaat steken kan je er van uitgaan dat je dat kwijt bent.

Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

[John245]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:50:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

Lees goed met de spelregels. Het begint regelmatig met een klein bedrag. Dan i het geld op dus verzoek wat bij te storten. Vaak een kansloze zaak want als de kans groot was hadden er wel financiers geld in gestoken (zoals al eerder door anderen aangegeven).

[hanev001]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:50:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

Natuurlijk kan je doen maar laat ik voorspellen hoe dit zich gaat ontwikkelen. Na de deze ronde van geld ophalen wordt er een rechtzaak voorbereidt maar dan komt er bericht dat men bijna klaar is om de rechtzaak te starten maar dat er nog wat extra geld nodig, dus een verzoek om nog wat te storten. Kans is groot dat de zaak wordt verloren en dan komen ze met een verhaal dat een hogere rechter in beroep ze wel gelijk zal geven en dat ze een beroeps zaak kunnen voeren als er nog meer geld wordt gestort enz.

Want laten we eerlijk zijn de basis voor de rechtzaak is flinter dun. Salderen is een onderdeel van de belasting wetgeving en wat de zaak inhoud is dat de regering en het gekozen parlement geen belastingwet mogen wijzigen. Met andere woorden na een eerste invoering van een belasting wet mag deze niet gewijzigd worden. Als dat waar zou zijn zou dit land in een klap tot stilstand komen. Belastingen en de daarbij behorende wetten en regels worden constant aangepast.

[Franciesco]

Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

[Truus01]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:38:
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten

Ik ben het met je eens.
Maar hun 'excuus' waarom er geen funding te krijgen is buiten crowdfunding:

Dit houdt verband met het feit dat er geen sprake is van een commerciële claim, de wederpartij is dus geen onderneming of groot bedrijf dat wellicht schade ondervindt bij een dergelijke procedure. De wederpartij is de Nederlandse Staat, en de Nederlandse Staat is niet gevoelig voor imago schade. Dit brengt met zich mee dat funders niet direct geïnteresseerd zijn in de claim.

Ik denk eerder dat er gewoon niks te halen valt. Hoe dan?
En dat de zaak verder kansloos is.

Erg jammer als mensen hier in gaan trappen en een advocatenbureau toch €425.000 binnensleept (en later waarschijnlijk nog meer, ja).
Helaas zullen mensen er intrappen, want velen zullen redeneren dan €15 weinig is, in vergelijk met de mogelijke 'winst'.

[Rzaan]

Franciesco schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:22:
Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

Van rechtszaken worden vooral advocaten altijd beter. Pas als je bijvoorbeeld een club zoals de consumentenbond aan je zijde hebt, denk ik dat het zin heeft.
Ik zie die salderingsregeling in zijn huidige vormgeving als een gepasseerd station. Was in de basis ook geen goede regeling, maar het was mooi voor wie er van kon profiteren al die tijd.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:08:
[...]

Natuurlijk kan je doen maar laat ik voorspellen hoe dit zich gaat ontwikkelen. Na de deze ronde van geld ophalen wordt er een rechtzaak voorbereidt maar dan komt er bericht dat men bijna klaar is om de rechtzaak te starten maar dat er nog wat extra geld nodig, dus een verzoek om nog wat te storten. Kans is groot dat de zaak wordt verloren en dan komen ze met een verhaal dat een hogere rechter in beroep ze wel gelijk zal geven en dat ze een beroeps zaak kunnen voeren als er nog meer geld wordt gestort enz.

Want laten we eerlijk zijn de basis voor de rechtzaak is flinter dun. Salderen is een onderdeel van de belasting wetgeving en wat de zaak inhoud is dat de regering en het gekozen parlement geen belastingwet mogen wijzigen. Met andere woorden na een eerste invoering van een belasting wet mag deze niet gewijzigd worden. Als dat waar zou zijn zou dit land in een klap tot stilstand komen. Belastingen en de daarbij behorende wetten en regels worden constant aangepast.

Eens hoor. Ik ga er niet aan mee doen, ik volg het met belangstelling.

Ik ben vooral benieuwd wat dan precies het juridische argument wordt. Want inderdaad elk jaar verandert er van alles. En ook dit besluit is uiteindelijk goedgekeurd door een ruimte meerderheid in de Tweede Kamer.

[Kalentum]

John245 schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:06:
[...]

Lees goed met de spelregels. Het begint regelmatig met een klein bedrag. Dan i het geld op dus verzoek wat bij te storten. Vaak een kansloze zaak want als de kans groot was hadden er wel financiers geld in gestoken (zoals al eerder door anderen aangegeven).

Bij welke zaak gebeurde dit?

[John245]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 15:58:
[...]


Bij welke zaak gebeurde dit?

Er waren een aantal zaken een tijdje geleden. Zelf niet bij betrokken dus niet onthouden.

[hanev001]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 15:58:
[...]


Bij welke zaak gebeurde dit?

De meest beruchte was de Stichting Lotterijverlies tegen de Staatslotterij. Deze stichting bleek uiteindelijk zelfs een oplichter te zijn.

[Meethenoob]

Franciesco schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:22:
Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

Ook ik ga hier geen geld in steken, al die rechtszaken/ advocaten ect kosten de samenleving veel te veel geld.

Maar toch verwacht ik dat dit nog een staartje gaat krijgen, misschien duurt dit 1 a 2 jaar na de saldering maar toch.

Ik verwacht dat het toch ineens verlengd word, of opnieuw saldering in het leven komt, al is het maar 50 % wat je mag salderen.

Waarom? omdat we de milieu eisen van Europa nog niet halen, en door zonnepanelen weer interessant te maken misschien wel of een goede richting naar.

Voorbeeld: Nederland asbest vrij, al het asbest moest verwijderd zijn voor datum x anders hoge boetes.

[Truus01]

Meethenoob schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:34:
Ik verwacht dat het toch ineens verlengd word, of opnieuw saldering in het leven komt, al is het maar 50 % wat je mag salderen.

Waarom? omdat we de milieu eisen van Europa nog niet halen, en door zonnepanelen weer interessant te maken misschien wel of een goede richting naar.

Ik hoop dat ze dan met een beter alternatief komen, dan de salderingsregeling.