Belastingaangifte 2023

[de Peer]

YakuzA schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:07:
[...]

Hoe bedoel je dit?

Een prepaid creditcard heeft vaak gewoon een gekoppeld IBAN nummer waar je het heen kan sturen op op te laden en om weer eraf te trekken.
IMHO valt dat gewoon onder spaar en banktegoeden zoals ik in mijn post aangeef?

Ik baseerde mij op deze link:
https://meijburg.nl/nieuws/besluit-rechtsherstel-box-3
waar aangegeven wordt dat contant geld onder overige bezittingen valt. Maar dit blijkt niet te kloppen.

[JanHenk]

@de Peer Dat artikel gaat over het (eerste) besluit rechtsherstel box 3. Inmiddels hebben we de Overbruggingswet box 3, oftewel een wijziging van de wet inkomstenbelasting 2001.

Zie artikel 5.2, lid 3 voor wat er exact onder bank- en spaartegoeden valt. Contact geld staat daar ook benoemd, onderdeel c.

[NicoHF]

Terugkomend op het opgeven van de prepaid creditcard.
Moet je bij de belastingaangifte het ecommerce contract nummer opgeven of het PAN nummer?

PAN nummer is het creditcard nummer (primary account number)

Het betreft de bekende Spaanse bank dus geen Nederlandse

[ Voor 12% gewijzigd door NicoHF op 22-04-2024 15:51 ]

[de Peer]

NicoHF schreef op maandag 22 april 2024 @ 15:50:
Terugkomend op het opgeven van de prepaid creditcard.
Moet je bij de belastingaangifte het ecommerce contract nummer opgeven of het PAN nummer?

PAN nummer is het creditcard nummer (primary account number)

Het betreft de bekende Spaanse bank dus geen Nederlandse

dat boeit niet. gebruik een referentie waarmee jij het later kunt identificeren/toelichten.

Welk nummer zou je doorgeven bij het spaarvarken van je kinderen? Dan wordt het ook gewoon 'spaarvarken kind A'

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 22-04-2024 15:54 ]

[Barrycade]

Inderdaad gaat de BD om het totaal. Dus iets waar het duidelijk is wat het betreft.

Maar wij tellen hier om 0.01 uur in het nieuwe jaar alle spaarpotten en zegeltjes van de slager om het contante geld vast te stellen in huis.

Omdraaien van de bank kussens vaak met de visite er nog op levert wel wat vreemde blikken op. Maar als brave belasting betalende burger heb ik daar lak aan

[NicoHF]

de Peer schreef op maandag 22 april 2024 @ 15:53:
[...]

dat boeit niet. gebruik een referentie waarmee jij het later kunt identificeren/toelichten.

Welk nummer zou je doorgeven bij het spaarvarken van je kinderen? Dan wordt het ook gewoon 'spaarvarken kind A'

Dit is wel wat anders dan een spaarvarken wat thuis op een kastje staat dat geeft niemand op.
Jammer van de manier hoe je reageert, ik hou dit soort dingen liever professioneel met info waar ik op kan vertrouwen.

Ik wil geen fouten maken met de belastingdienst, dat jij er wellicht zo makkelijk mee omgaat dat is aan jou.

[de Peer]

NicoHF schreef op maandag 22 april 2024 @ 16:06:
[...]

Dit is wel wat anders dan een spaarvarken wat thuis op een kastje staat dat geeft niemand op.

Ik denk er zeker niet makkelijk over. Ik ben serieus. Dat spaarvarken moet je wel degelijk opgeven als je boven de vrijstelling zit en dat zou ik dus ook zeker doen want ik wil daar correct in handelen. 'Spaarpot kind [insert naam kind]' zou prima voldoen. Ik zou het geld overigens niet tellen maar schatten.

Dus nogmaals: het gaat erom dat jij een omschrijving geeft die helpt om je rekening/ovchip/geld te identificeren. Kies zelf wat dan het meest passend is. Er is geen goed/fout. probeer zo duidelijk mogelijk te zijn maar overdrijf het niet.

[ Voor 28% gewijzigd door de Peer op 22-04-2024 16:11 ]

[NicoHF]

de Peer schreef op maandag 22 april 2024 @ 16:07:
[...]

Ik denk er zeker niet makkelijk over. Ik ben serieus. Dat spaarvarken moet je wel degelijk opgeven als je boven de vrijstelling zit en dat zou ik dus ook zeker doen want ik wil daar correct in handelen. 'Spaarpot kind [insert naam kind]' zou prima voldoen. Ik zou het geld overigens niet tellen maar schatten.

Dus nogmaals: het gaat erom dat jij een omschrijving geeft die helpt om je rekening/ovchip/geld te identificeren. Kies zelf wat dan het meest passend is. Er is geen goed/fout. probeer zo duidelijk mogelijk te zijn maar overdrijf het niet.

Misschien heb ik je dan onjuist geïnterpreteerd, excuus

De nummers van de bankrekeningen die moeten toch kloppen of zit er dan geen gevolgen aan als het niet klopt?
Neem aan dat het gecheckt wordt?

[ZeRoC00L]

NicoHF schreef op maandag 22 april 2024 @ 16:17:
[...]


Misschien heb ik je dan onjuist geïnterpreteerd, excuus

De nummers van de bankrekeningen die moeten toch kloppen of zit er dan geen gevolgen aan als het niet klopt?
Neem aan dat het gecheckt wordt?

Nee hoor, dat gaan ze niet allemaal controleren.

Zeker een buitenlandse rekening (of creditcard) waarover dit gaat zal de belastingdienst niet controleren.
Zoals ook hierboven, als je met maar kunt aantonen en bewijzen bij een eventuele controle.

[de Peer]

NicoHF schreef op maandag 22 april 2024 @ 16:17:
[...]


Neem aan dat het gecheckt wordt?

en dat is een verkeerde aanname. Nee het wordt in principe niet gecontroleerd. Er is alleen een (kleine) kans dat er een steekproef wordt gedaan met jouw aangifte en dat een controleur contact met je opneemt, en dan gaat hij je vragen stellen en handmatig het een en ander controleren.

dus in principe vul je alles gewoon zo goed mogelijk naar waarheid in, met het idee dat als jij net die 1 op de 1000 (gokje) bent die gecontoleerd wordt, dat je dan alles goed kunt uitleggen.

[ Voor 51% gewijzigd door de Peer op 22-04-2024 16:43 ]

[NicoHF]

ZeRoC00L schreef op maandag 22 april 2024 @ 16:37:
[...]

Nee hoor, dat gaan ze niet allemaal controleren.

Zeker een buitenlandse rekening (of creditcard) waarover dit gaat zal de belastingdienst niet controleren.
Zoals ook hierboven, als je met maar kunt aantonen en bewijzen bij een eventuele controle.

Aantonen of bewijzen van het juiste saldo dat gaat helaas niet lukken.
Maar het aantonen dat die rekening bij mij hoort wel.

[de Peer]

NicoHF schreef op maandag 22 april 2024 @ 16:58:
[...]


Aantonen of bewijzen van het juiste saldo dat gaat helaas niet lukken.

dat hoeft ook niet, je moet een plausibel/aannemelijk verhaal hebben. Het feit dat je het niet precies kunt bijhouden werkt dus in je voordeel. het moet verdedigbaar zijn.

[PolarBear]

de Peer schreef op maandag 22 april 2024 @ 16:40:
[...]
dat een controleur contact met je opneemt,

De inspecteur van de Belastingdienst (beetje pedant misschien, maar dat is de titel van de medewerker van de Belastingdienst die de aanslag oplegt en behandelt, wordt ook per ministeriële regeling aangewezen).

Daarna gaat de de aangifte door naar de Ontvanger (als er iets betaald moet worden), die int de belasting. En als je niet betaald kan die overgaan tot invorderen.

[Xtr3me4me]

Mijn vastgesteld inkomen is geregistreerd met een definitieve aanslag op 19-04.

Lastige is, is dat gebaseerd op mijn aangifte of is er een verandering. Jammere is dat je niet kan zien of de aangifte zoals ik hem ingevuld op basis van hun definitieve geregistreerde inkomen.
Uiteraard beide inkomen zoals in mijn aangifte en wat zij aangeven zijn gelijk gelukkig.

[peter-rm]

je kunt in mijnbelastingdienst de (ingevulde)aangiftes (en alle verdere correspondentie)tot 2019 terug vinden, printen (als pdf) en je kunt eventueel oude aangiftes ook nog wijzigen

[ Voor 18% gewijzigd door peter-rm op 24-04-2024 16:21 . Reden: aanvulling ]

[BaBoK]

Ik heb 844euro aan tandarts kosten gemaakt dit jaar helaas lijkt dit te weinig te zijn voor belastingaftrek.
Zou dit kunnen kloppen of doe ik iets fout?
Deze 844euro is na vergoedingen van zorgverzekeraar vanuit aanvullende tandartsverzekering.

[Dennis1812]

BaBoK schreef op donderdag 25 april 2024 @ 12:05:
Ik heb 844euro aan tandarts kosten gemaakt dit jaar helaas lijkt dit te weinig te zijn voor belastingaftrek.
Zou dit kunnen kloppen of doe ik iets fout?
Deze 844euro is na vergoedingen van zorgverzekeraar vanuit aanvullende tandartsverzekering.

Er zit een drempel aan zorgkosten. Die is afhankelijk van je inkomen.

Ik gok als dat je enige zorgkosten zijn dat je er inderdaad niet aan zal komen.
Drempel is inkomensafhankelijk. Bij mij lag hij dit jaar op 3000 euro. Dan krijg je enkel aftrek voor alles daarboven.

[BaBoK]

Dennis1812 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 12:07:
[...]

Er zit een drempel aan zorgkosten. Die is afhankelijk van je inkomen.

Ik gok als dat je enige zorgkosten zijn dat je er inderdaad niet aan zal komen.
Drempel is inkomensafhankelijk. Bij mij lag hij dit jaar op 3000 euro. Dan krijg je enkel aftrek voor alles daarboven.

Thanks!

[Dennis1812]

BaBoK schreef op donderdag 25 april 2024 @ 12:12:
[...]


Thanks!

De drempel staat ook in de specificatie van je aangifte. Volgens mij ook in het aangifte programma.

[JanHenk]

Vanwege de drempel doe ik zelfs geen moeite om het bij te houden...

https://www.belastingdien...ekenen/drempelbedrag-2023

Vooral boven de 45K drempelinkomen loopt het drempelbedrag enorm op. Bij fiscaal partners zit je gauw aan een drempel van € 3.000+...

[BaBoK]

Aanvullende vraag; als ik op een Degiro account cash had staan en in mijn inkomstenbelasting moet ik dit bedrag op geven gezien deze word gekenmerkt als een Flatex account..
Dien ik dan bij deze optie ja of nee in te vullen: Was deze buitenlandse rekening een bankrekening?

[YakuzA]

BaBoK schreef op donderdag 25 april 2024 @ 14:47:
Aanvullende vraag; als ik op een Degiro account cash had staan en in mijn inkomstenbelasting moet ik dit bedrag op geven gezien deze word gekenmerkt als een Flatex account..
Dien ik dan bij deze optie ja of nee in te vullen: Was deze buitenlandse rekening een bankrekening?

Volgens mij had degiro een bankvergunning en deed niks raars qua stallen van het geld en viel daarom voor het cash geld gedeelte onder ‘bankrekening’ dacht ik.

[Dennis1812]

JanHenk schreef op donderdag 25 april 2024 @ 13:12:
Vanwege de drempel doe ik zelfs geen moeite om het bij te houden...

https://www.belastingdien...ekenen/drempelbedrag-2023

Vooral boven de 45K drempelinkomen loopt het drempelbedrag enorm op. Bij fiscaal partners zit je gauw aan een drempel van € 3.000+...

Als je enigzins chronisch ziek bent zit je wel vrij vlug aan de drempel als je het goed bijhoudt.
Kom er nochtans elk jaar boven. Ene jaar wat meer dan het andere. Maar alle beetjes helpen.

[Mistraller]

Dennis1812 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 15:41:
[...]

Als je enigzins chronisch ziek bent zit je wel vrij vlug aan de drempel als je het goed bijhoudt.
Kom er nochtans elk jaar boven. Ene jaar wat meer dan het andere. Maar alle beetjes helpen.

Ook alleen als het niet uit de zorgverzekering vergoed wordt. Toevallig heb ik het gechecked, mijn drempel lag op meer dan €6000,--. Dat is niet te vullen met "enigszins chronisch ziek" hoor. (Want ik verdien wel fijn, maar wel met een chronisch ziektebeeld. De medicijnen vallen onder eigen risico iig. en eigen risico is niet aftrekbaar.) Dit jaar forse tandartskosten, maar helaas heeft bijhouden echt geen zin.

[Mistraller]

NicoHF schreef op maandag 22 april 2024 @ 15:50:
Terugkomend op het opgeven van de prepaid creditcard.
Moet je bij de belastingaangifte het ecommerce contract nummer opgeven of het PAN nummer?

PAN nummer is het creditcard nummer (primary account number)

Het betreft de bekende Spaanse bank dus geen Nederlandse

Is voor de belastingdienst niet interessant. Onze beleggingen (investeringen cq obligaties op een duurzaam platform) kan ik ook nooit nummers van terugvinden en dan mag je gewoon n.v.t. invullen.

Daar wordt niets mee gedaan in de verwerking.

[Rubbergrover1]

Mistraller schreef op donderdag 25 april 2024 @ 16:19:
[...]

Ook alleen als het niet uit de zorgverzekering vergoed wordt. Toevallig heb ik het gechecked, mijn drempel lag op meer dan €6000,--. Dat is niet te vullen met "enigszins chronisch ziek" hoor. (Want ik verdien wel fijn, maar wel met een chronisch ziektebeeld. De medicijnen vallen onder eigen risico iig. en eigen risico is niet aftrekbaar.) Dit jaar forse tandartskosten, maar helaas heeft bijhouden echt geen zin.

Met zo'n drempel gaat je inkomen toch wel richting de 1½ ton. Dat is niet echt het doorsnee inkomen. Ook niet op dit forum.

Maar in de regel is het voor 'normale' situaties (niet chronisch ziek) zo dat je niet snel boven de drempel uitkomt. Tenzij je te maken hebt met bv dure hoortoestellen of een flinke gebitsrenovatie.

[Dennis1812]

Mistraller schreef op donderdag 25 april 2024 @ 16:19:
[...]

Ook alleen als het niet uit de zorgverzekering vergoed wordt. Toevallig heb ik het gechecked, mijn drempel lag op meer dan €6000,--. Dat is niet te vullen met "enigszins chronisch ziek" hoor. (Want ik verdien wel fijn, maar wel met een chronisch ziektebeeld. De medicijnen vallen onder eigen risico iig. en eigen risico is niet aftrekbaar.) Dit jaar forse tandartskosten, maar helaas heeft bijhouden echt geen zin.

Paar opnames, alle reiskosten, standaard dieet kosten en kosten extra beddengoed en kleding.

Reiskosten mag je werkelijke kosten berekenen, parkeerkosten lopen ook goed op.

Maar 6k drempel is wel heel hoog, dan is je salaris er natuurlijk ook naar.

Maargoed, gaat wat off topic hier wellicht

[True]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 16:24:
[...]

Met zo'n drempel gaat je inkomen toch wel richting de 1½ ton. Dat is niet echt het doorsnee inkomen. Ook niet op dit forum.

Maar in de regel is het voor 'normale' situaties (niet chronisch ziek) zo dat je niet snel boven de drempel uitkomt. Tenzij je te maken hebt met bv dure hoortoestellen of een flinke gebitsrenovatie.

offtopic:
https://www.belastingdien...ekenen/drempelbedrag-2023

6000 - 298 = a
(45695 - 17207) / 100 * 1,65 = b
(a - b - 753) / 5,75 * 100 = c
c + 45696 = €123.590,75

Dat is 3x modaal, dat kun je echt wel bij elkaar werken als twee volwassenen, dit is niet zo vreselijk ongeloofwaardig.

[Mistraller]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 16:24:
[...]

Met zo'n drempel gaat je inkomen toch wel richting de 1½ ton. Dat is niet echt het doorsnee inkomen. Ook niet op dit forum.

Maar in de regel is het voor 'normale' situaties (niet chronisch ziek) zo dat je niet snel boven de drempel uitkomt. Tenzij je te maken hebt met bv dure hoortoestellen of een flinke gebitsrenovatie.

Fiscale partners moet je optellen. En we zitten inderdaad wel beiden boven modaal maar ik denk niet heel bijzonder als je richting de 50 loopt. Op dit forum kom je alles tegen. Van studenten tot pensionado's. Maar mijn salaris is voor een 47jarige HBO/ICT-er best gemiddeld als ik Wat verdient de ICT'er / GoT'er? (deel 14) mag geloven.

[ Voor 15% gewijzigd door Mistraller op 25-04-2024 20:41 ]

[Mistraller]

Dennis1812 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 17:06:
[...]

Paar opnames, alle reiskosten, standaard dieet kosten en kosten extra beddengoed en kleding.

Reiskosten mag je werkelijke kosten berekenen, parkeerkosten lopen ook goed op.

Maar 6k drempel is wel heel hoog, dan is je salaris er natuurlijk ook naar.

Maargoed, gaat wat off topic hier wellicht

Er werd gesteld dat de gemiddeld chronisch zieke al snel die drempel haalt. Ik heb al sinds jong longproblemen en dus chronisch. Maar ook toen ik als starter de markt betrad heb ik nooit iets kunnen aftrekken.
De drempel stijgt gewoon heel erg hard vanaf modaal.

[Terminated186]

Ik heb een vraag mbt echtscheiding. Mijn situatie is:

• 10-01-23 Indiening scheiding
• 14-02-23 scheiding uitgesproken
• Ex heeft op 19-06-23 huis verlaten en eigen nieuwe woning betrokken, ik ben in woning blijven zitten
• Op 5-4-23 is het eigendom van de woning 100% op mij overgegaan bij notaris
• Al het bovenstaande is vastgelegd in scheidingsconvenant, inclusief uitkoop etc etc
• Ik heb geheel 2023 alle woninglasten (hypotheekrente!) gedragen conform afspraken

Vraag is mbt eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik heb begrepen dat deze voor 100% voor mijn rekening kan komen, klopt dat? De enige manier om dat te bewerkstelligen is om bij de online aangifte aan te geven dat het huis al op 1-1-23 voor 100% mijn eigendom was, en dit klopt natuurlijk niet. Wat is de juiste manier van doen van aangifte? Kun je aangeven dat het huis voor een deel van het jaar niet 100% jouw eigendom was, maar tegelijkertijd wel 100% van de rente aftrekken?

[Hielko]

Terminated186 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 21:27:
Ik heb een vraag mbt echtscheiding. Mijn situatie is:

• 10-01-23 Indiening scheiding
• 14-02-23 scheiding uitgesproken
• Ex heeft op 19-06-23 huis verlaten en eigen nieuwe woning betrokken, ik ben in woning blijven zitten
• Op 5-4-23 is het eigendom van de woning 100% op mij overgegaan bij notaris
• Al het bovenstaande is vastgelegd in scheidingsconvenant, inclusief uitkoop etc etc
• Ik heb geheel 2023 alle woninglasten (hypotheekrente!) gedragen conform afspraken

Vraag is mbt eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik heb begrepen dat deze voor 100% voor mijn rekening kan komen, klopt dat? De enige manier om dat te bewerkstelligen is om bij de online aangifte aan te geven dat het huis al op 1-1-23 voor 100% mijn eigendom was, en dit klopt natuurlijk niet. Wat is de juiste manier van doen van aangifte? Kun je aangeven dat het huis voor een deel van het jaar niet 100% jouw eigendom was, maar tegelijkertijd wel 100% van de rente aftrekken?

Misschien moet je daarvoor samen aangifte doen als fiscaal partners. Dan kan je aftrekposten sowieso verdelen naar eigen inzicht.

[Rubbergrover1]

Mistraller schreef op donderdag 25 april 2024 @ 20:15:
[...]

Fiscale partners moet je optellen.

Ik ging er vanuit dat het om jou alleen ging. Omdat je het over 'mijn drempel' had. Met z'n tweeën is het inderdaad niet heel uitzonderlijk.

[Cbr]

Terminated186 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 21:27:
Ik heb een vraag mbt echtscheiding. Mijn situatie is:

• 10-01-23 Indiening scheiding
• 14-02-23 scheiding uitgesproken
• Ex heeft op 19-06-23 huis verlaten en eigen nieuwe woning betrokken, ik ben in woning blijven zitten
• Op 5-4-23 is het eigendom van de woning 100% op mij overgegaan bij notaris
• Al het bovenstaande is vastgelegd in scheidingsconvenant, inclusief uitkoop etc etc
• Ik heb geheel 2023 alle woninglasten (hypotheekrente!) gedragen conform afspraken

Vraag is mbt eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik heb begrepen dat deze voor 100% voor mijn rekening kan komen, klopt dat? De enige manier om dat te bewerkstelligen is om bij de online aangifte aan te geven dat het huis al op 1-1-23 voor 100% mijn eigendom was, en dit klopt natuurlijk niet. Wat is de juiste manier van doen van aangifte?

Kun je aangeven dat het huis voor een deel van het jaar niet 100% jouw eigendom was, maar tegelijkertijd wel 100% van de rente aftrekken?

Kort antwoord: nee, tenzij...

Voor de periode vanaf 5-4 waarschijnlijk wel. Stond het huis onder water? Of heb je nu meer aflossingsvrije leningen dan je eerst had (dus in je eentje)? Dan ligt dat mogelijk anders.

De periode voordat het huis 100% van jou werd kun je in ieder geval niet zomaar alle renteaftrek aan jezelf toerekenen. Dat kan alleen als je er voor kiest om voor het verdelen het hele jaar fiscaal partners te zijn. Fiscaal krijg je dan ieder een het eigen stuk van de rente-aftrek, die je vervolgens mag toerekenen zoals je samen wil (dus eventueel 100% voor jou).

Het is (ook daarom) heel handig om wel samen aangifte te doen, mocht de relatie nog zo zijn dat dat mogelijk is.

Het aangifteprogramma van de Belastingdienst stelt tegenwoordig in deze situatie de juiste vragen (waar nodig per persoon apart). Lees goed, en beantwoord de vragen zoals ze gesteld zijn.

Heb je al een begin gemaakt met de aangifte en kom je er bij een bepaalde vraag er niet uit? Ik ben benieuwd bij welke vraag je vastloopt?

PS: het voelt wellicht anders, maar jullie hebben het allemaal vlotjes geregeld als ik het zo lees.

[ Voor 8% gewijzigd door Cbr op 25-04-2024 23:54 ]

[NicoHF]

BaBoK schreef op donderdag 25 april 2024 @ 14:47:
Aanvullende vraag; als ik op een Degiro account cash had staan en in mijn inkomstenbelasting moet ik dit bedrag op geven gezien deze word gekenmerkt als een Flatex account..
Dien ik dan bij deze optie ja of nee in te vullen: Was deze buitenlandse rekening een bankrekening?

Toevallig had ik navraag gedaan ook voor de usd rekening en dit was het antwoord


'Indien hier staat: 'een spaarrekening gekoppeld aan een beleggingsrekening' kiest u daarvoor. '

Dat staat er niet dus heb voor bankrekening gekozen

[marcelbx]

@ BaBoK:

Het citaat in het aangifteformulier dat ik te zien kreeg bij mijn vooraf al ingevulde Flatex/DeGirorekening:

"Wij hebben deze rekening vooraf ingevuld als bankrekening. Controleer of het hier inderdaad om een bankrekening gaat en niet om een rekening met beleggingen (aandelen, obligaties e.d.). Bij een bankrekening kiest u ‘Ja’, bij beleggingen ‘Nee’. Is deze rekening een bankrekening die is gekoppeld aan een beleggingsrekening, dan kiest u ook ‘Ja’."

[Rubbergrover1]

marcelbx schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 13:46:
Het citaat in het aangifteformulier dat ik te zien kreeg bij mijn vooraf al ingevulde Flatex/DeGirorekening:

"Wij hebben deze rekening vooraf ingevuld als bankrekening. Controleer of het hier inderdaad om een bankrekening gaat en niet om een rekening met beleggingen (aandelen, obligaties e.d.). Bij een bankrekening kiest u ‘Ja’, bij beleggingen ‘Nee’. Is deze rekening een bankrekening die is gekoppeld aan een beleggingsrekening, dan kiest u ook ‘Ja’."

Volgens mij is dat de standaard toelichting die voor iedere vooringevulde bankrekening geldt. Zegt op zich dus niets over of de rekening van DeGiro wel of geen bankrekening is.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 26-04-2024 14:12 ]

[marcelbx]

Geen idee of dat standaard is maar dat doet er ook niet toe.

Wel: het citaat is m.i. glashelder over hoe je ermee om moet gaan. Vandaar de post.

[ Voor 20% gewijzigd door marcelbx op 26-04-2024 14:57 ]

[Hielko]

marcelbx schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 14:55:
Geen idee of dat standaard is maar dat doet er ook niet toe.

Wel: het citaat is m.i. glashelder over hoe je ermee om moet gaan. Vandaar de post.

Het is glashelder, alleen ik heb geen idee wat jij denkt wat nu correct is...

[BaBoK]

Volgens mij is het antwoord dus “ja” het is een bankrekening

[Erik1]

Mijn ouders lieten hun aangifte altijd doen door een gepensioneerd fiscalist, maar die is nu gestopt met aangiftes voor anderen. Ze willen het zelf gaan doen en met wat hulp van mij hebben ze alles kunnen invullen.

Er is nog 1 ding wat ons niet compleet duidelijk is en dat gaat om de vraag: Verhuurde u een zelfstandig deel van een groter gebouw?
Nee -> Leegwaarderatio toegepast
Ja -> WOZ verminderd met 20K

Site van de belastingdienst zegt hierover: Het verhuurde deel kan niet worden verkocht zonder het pand te splitsen. U gaat dan uit van de WOZ-waarde van het verhuurde gedeelte verminderd met € 20.000.

Het gaat om een vrijstaand woonhuis met een voormalig kantoor (inpandig) dat is verbouwd tot een soort klein appartement. Dit appartement wordt verhuurd en de rest van het huis is de eigen woning.

- Kadaster: 1 perceel met 1 gebouw
- WOZ Waardeloket: 2 objecten met het zelfde huisnummer en verschillende waardes
- WOZ waarde logisch verdeeld, bijv. 300K voor het huis en 75K voor het appartement.
- Er is geen splitsingsakte
- Er is 1 gedeelde gas/water/elektra aansluiting
- Appartement heeft een eigen voordeur en huisnummer, maar het huisnummer bestaat officieel niet
- De huurder staat dus ook ingeschreven samen met mijn ouders op 1 huisnummer
- Ik denk dat het sowieso niet onder kamerverhuur valt omdat er een eigen voordeur is.

Mijn eigen beoordeling is Ja -> WOZ verminderd met 20K
In de vorige aangiftes is juist ingevuld Nee -> Leegwaarderatio

In vorige jaren was de leegwaarderatio voordeliger, in 2023 de WOZ min 20K.

Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?

[BaBoK]

Toch nog een laatste en aanvullende vraag:

Bericht van DeGiro:
"Voor uw belastingaangifte kunt u voor het op te geven saldo van uw flatexDEGIRO bankrekening uitgaan van het bedrag dat vermeld is op de flatex bijlage (laatste pagina van het jaaroverzicht).

Als dat bedrag afwijkt van het bedrag aan Cash & Cash Fund dat is opgenomen in het portefeuilleoverzicht, dan kunt u het verschil in uw belastingaangifte aangeven als saldo van uw DEGIRO beleggingsrekening. Dit verschil kan positief of negatief zijn.

In totaal hoeft u voor uw bij DEGIRO aangehouden bezittingen niet meer aan te geven dan het totaalbedrag van uw portefeuilleoverzicht."

Stel:
De volgende zinsnede is in mijn account een waarde van 100euro;
"Voor uw belastingaangifte kunt u voor het op te geven saldo van uw flatexDEGIRO bankrekening uitgaan van het bedrag dat vermeld is op de flatex bijlage (laatste pagina van het jaaroverzicht)."

De volgende zin heeft het deel Cash & Fund een waarde van 300euro en de aandelen portefeuille heeft een waarde van 50euro;
"Als dat bedrag afwijkt van het bedrag aan Cash & Cash Fund dat is opgenomen in het portefeuilleoverzicht, dan kunt u het verschil in uw belastingaangifte aangeven als saldo van uw DEGIRO beleggingsrekening. Dit verschil kan positief of negatief zijn."


Hamvraag, wat is dan mijn totaalbedrag van het portefeuilleoverzicht?
"In totaal hoeft u voor uw bij DEGIRO aangehouden bezittingen niet meer aan te geven dan het totaalbedrag van uw portefeuilleoverzicht."

Optie 1:
300+50 = 350euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

Optie 2:
300+50-100 = 250euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

[ Voor 12% gewijzigd door BaBoK op 28-04-2024 11:29 ]

[marcelbx]

*knip* Hier op GoT heb je drie opties: reageer vriendelijk en inhoudelijk, maak een topic report aan, of reageer niet. Deze reactie voldeed daar niet aan.

[ Voor 83% gewijzigd door Zr40 op 28-04-2024 14:23 ]

[marcelbx]

Hielko schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 18:53:
[...]

Het is glashelder, alleen ik heb geen idee wat jij denkt wat nu correct is...

<knip> Zie vorige ingreep. Als je nog vragen hebt: onze DM staat open.

[ Voor 71% gewijzigd door Ardana op 28-04-2024 18:56 ]

[marcelbx]

Hielko schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 18:53:
[...]

Het is glashelder, alleen ik heb geen idee wat jij denkt wat nu correct is...

Gelukkig is het glashelder.

[ Voor 41% gewijzigd door marcelbx op 28-04-2024 22:28 ]

[YakuzA]

BaBoK schreef op zondag 28 april 2024 @ 11:19:
Hamvraag, wat is dan mijn totaalbedrag van het portefeuilleoverzicht?
"In totaal hoeft u voor uw bij DEGIRO aangehouden bezittingen niet meer aan te geven dan het totaalbedrag van uw portefeuilleoverzicht."

Optie 1:
300+50 = 350euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

Optie 2:
300+50-100 = 250euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

Ik heb niet echt een idee waar je naar op zoek bent, maar als je 350 aan beleggingen hebt en 100 euro aan cash daar heb je geen andere keuze dan 350 aan beleggingen en 100 aan bankrekening bij de BD op te geven?


Je hele aanloop verhaal klinkt alsof degiro op verschillende pagina’s verschillende definities van ‘portefeuille’ heeft, soms inclusief cash en soms exclusief cash oid

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 28-04-2024 19:18 ]

[NicoHF]

BaBoK schreef op zondag 28 april 2024 @ 11:19:
Toch nog een laatste en aanvullende vraag:

Bericht van DeGiro:
"Voor uw belastingaangifte kunt u voor het op te geven saldo van uw flatexDEGIRO bankrekening uitgaan van het bedrag dat vermeld is op de flatex bijlage (laatste pagina van het jaaroverzicht).

Als dat bedrag afwijkt van het bedrag aan Cash & Cash Fund dat is opgenomen in het portefeuilleoverzicht, dan kunt u het verschil in uw belastingaangifte aangeven als saldo van uw DEGIRO beleggingsrekening. Dit verschil kan positief of negatief zijn.

In totaal hoeft u voor uw bij DEGIRO aangehouden bezittingen niet meer aan te geven dan het totaalbedrag van uw portefeuilleoverzicht."

Stel:
De volgende zinsnede is in mijn account een waarde van 100euro;
"Voor uw belastingaangifte kunt u voor het op te geven saldo van uw flatexDEGIRO bankrekening uitgaan van het bedrag dat vermeld is op de flatex bijlage (laatste pagina van het jaaroverzicht)."

De volgende zin heeft het deel Cash & Fund een waarde van 300euro en de aandelen portefeuille heeft een waarde van 50euro;
"Als dat bedrag afwijkt van het bedrag aan Cash & Cash Fund dat is opgenomen in het portefeuilleoverzicht, dan kunt u het verschil in uw belastingaangifte aangeven als saldo van uw DEGIRO beleggingsrekening. Dit verschil kan positief of negatief zijn."


Hamvraag, wat is dan mijn totaalbedrag van het portefeuilleoverzicht?
"In totaal hoeft u voor uw bij DEGIRO aangehouden bezittingen niet meer aan te geven dan het totaalbedrag van uw portefeuilleoverzicht."

Optie 1:
300+50 = 350euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

Optie 2:
300+50-100 = 250euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

Op je jaaroverzicht heb je twee kopjes, Portefeuille en geldrekening.
Beide moet je opgeven en staan apart gespecificeerd in je document.

Geen idee wat dit van berekeningen zijn die je allemaal opnoemt, ik neem aan dat je een basis DeGiro account hebt? Als je een andere vorm hebt en wellicht met Margin gebruik maakt dat zal het er misschien wel anders aan toe gaan

[peter-rm]

Erik1 schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 12:29:

Mijn eigen beoordeling is Ja -> WOZ verminderd met 20K
In de vorige aangiftes is juist ingevuld Nee -> Leegwaarderatio

In vorige jaren was de leegwaarderatio voordeliger, in 2023 de WOZ min 20K.

Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?

over 2022 kon je nog kiezen welke berekeningsmethode voor box3 gebruikt werd, over 2023 ia alleen de nieuwe methode toegestaan.

ik denk dat daar het verschil in zit

[Agent47]

Sturen ze nog brieven tegenwoordig? Zal een klap met geld schelen als ze alles digitaal zouden doen.

[Tys]

Terminated186 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 21:27:
Ik heb een vraag mbt echtscheiding. Mijn situatie is:

• 10-01-23 Indiening scheiding
• 14-02-23 scheiding uitgesproken
• Ex heeft op 19-06-23 huis verlaten en eigen nieuwe woning betrokken, ik ben in woning blijven zitten
• Op 5-4-23 is het eigendom van de woning 100% op mij overgegaan bij notaris
• Al het bovenstaande is vastgelegd in scheidingsconvenant, inclusief uitkoop etc etc
• Ik heb geheel 2023 alle woninglasten (hypotheekrente!) gedragen conform afspraken

Vraag is mbt eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik heb begrepen dat deze voor 100% voor mijn rekening kan komen, klopt dat? De enige manier om dat te bewerkstelligen is om bij de online aangifte aan te geven dat het huis al op 1-1-23 voor 100% mijn eigendom was, en dit klopt natuurlijk niet. Wat is de juiste manier van doen van aangifte? Kun je aangeven dat het huis voor een deel van het jaar niet 100% jouw eigendom was, maar tegelijkertijd wel 100% van de rente aftrekken?

Een beetje laat misschien, maar dit kan wel degelijk. Toevallig (helaas) hetzelfde in moeten vullen. Onder woningen vul je bij je woning het werkelijke eigendomsdeel in (bijv. 50%), hetzelfde geldt dus voor de hypotheek (je hebt immers x% deel van de schuld en x% deel van de rente betaald). Maar nu komt het, onder de uitgaven vink je partneralimentatie aan (ook als je dat niet betaald) en vul je de volgende 3 vragen in:

code:

Was XX in 2023 (mede-)eigenaar van de woning waaruit 1 van beiden vertrok? Ja

Betaalde u in 2023 rente over het deel van de woning waarvan XX de eigenaar was nadat 1 van beiden vertrok? Ja

De rente die u betaalde voor de woning over de periode dat u niet meer samen op 1 adres woonde. Het gaat om het deel waarvan XX de eigenaar was. €<rentebedrag>

Dit staat los van partneralimentatie, daar kan je vervolgens gewoon 'nee' aanvinken.

Ik heb dit zo ingevuld en heb er voor gekozen geen gezamenlijke aangifte te doen, het rentebedrag is wel netjes doorberekend dus ik krijg hiervan een deel terug. Volgens mij bedoel je dit? Het eigenwoning-forfait blijft wél 50%.

Edit: ik zie nu pas dat je ex vertrokken ná de overdracht, in dat geval kan het bovenstaande inderdaad niet, dat wordt samen aangifte doen en onderling verrekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Tys op 29-04-2024 15:53 ]

[Vorkie]

Ik heb hier al 2x de definitieve aanslag 2023 brieven binnen (vrouw en ik)

postdatum: 3 mei 2024

Verstuurd via mijn.overheid.nl op vrijdag 26 april 2024

Best verrast dat zo snel gaat dit jaar.

[Agent47]

Vorkie schreef op maandag 29 april 2024 @ 15:57:
Ik heb hier al 2x de definitieve aanslag 2023 brieven binnen (vrouw en ik)

postdatum: 3 mei 2024

Verstuurd via mijn.overheid.nl op vrijdag 26 april 2024

Best verrast dat zo snel gaat dit jaar.

Dat is lekker snel zeg

[Erik1]

peter-rm schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:33:
[...]


over 2022 kon je nog kiezen welke berekeningsmethode voor box3 gebruikt werd, over 2023 ia alleen de nieuwe methode toegestaan.

ik denk dat daar het verschil in zit

Het verschil zit in dit geval in de waardering van een verhuurde woning in box3, de leegwaarderatio is minder gunstig geworden in 2023 en de WOZ min 20K is het zelfde gebleven. Maar uiteraard willen we gewoon het correcte antwoord invullen, als dat voordeliger uitpakt is het mooi meegenomen. Mijn eigen inschatting is nog steeds "Ja". Morgen gaan we hem insturen, misschien dat ik daarvoor nog even met de belastingdienst bel voor deze vraag.

[peter-rm]

@Erik1 de leegwaarde ratio gebruik je alleen als er sprake is van een pand met een (totale) woz waarde.
Omdat er geen aparte waardering is voor het (leegstaande) andere deel ga je dit schatten naar ratio.

zie ook https://www.belastingdien...oor_verhuurde_deel_woning
dit is alleen van toepassing als de gemeente voor het andere deel geen woz waarde heeft vastgesteld

uit je eerdere post begreep ik dat er sprake is van 2 aparte woz objecten met ieder een eigen waardering. Er is dus geen sprake van een schatting en de leegstandsratio mag dan ook niet toegepast worden. De woz waarde (minus 20k) moet hier dus toegepast worden.
Als er sprake is van een hypothecaire lening, kun je misschien een deel naar box3 schuiven. Vooral bij lage rente percentages kan dit lucratief zijn. schulden worden (na aftrek van de drempel van €3400 pp) voor box3 gewaardeerd tegen 2,57%.

[ Voor 20% gewijzigd door peter-rm op 29-04-2024 23:30 ]

[Erik1]

Duidelijk! Er is geen hypotheek dus daar valt helaas niets mee te optimaliseren.

[Anoniem: 1792936]

BaBoK schreef op zondag 28 april 2024 @ 11:19:
Toch nog een laatste en aanvullende vraag:

Bericht van DeGiro:
"Voor uw belastingaangifte kunt u voor het op te geven saldo van uw flatexDEGIRO bankrekening uitgaan van het bedrag dat vermeld is op de flatex bijlage (laatste pagina van het jaaroverzicht).

Als dat bedrag afwijkt van het bedrag aan Cash & Cash Fund dat is opgenomen in het portefeuilleoverzicht, dan kunt u het verschil in uw belastingaangifte aangeven als saldo van uw DEGIRO beleggingsrekening. Dit verschil kan positief of negatief zijn.

In totaal hoeft u voor uw bij DEGIRO aangehouden bezittingen niet meer aan te geven dan het totaalbedrag van uw portefeuilleoverzicht."

Stel:
De volgende zinsnede is in mijn account een waarde van 100euro;
"Voor uw belastingaangifte kunt u voor het op te geven saldo van uw flatexDEGIRO bankrekening uitgaan van het bedrag dat vermeld is op de flatex bijlage (laatste pagina van het jaaroverzicht)."

De volgende zin heeft het deel Cash & Fund een waarde van 300euro en de aandelen portefeuille heeft een waarde van 50euro;
"Als dat bedrag afwijkt van het bedrag aan Cash & Cash Fund dat is opgenomen in het portefeuilleoverzicht, dan kunt u het verschil in uw belastingaangifte aangeven als saldo van uw DEGIRO beleggingsrekening. Dit verschil kan positief of negatief zijn."


Hamvraag, wat is dan mijn totaalbedrag van het portefeuilleoverzicht?
"In totaal hoeft u voor uw bij DEGIRO aangehouden bezittingen niet meer aan te geven dan het totaalbedrag van uw portefeuilleoverzicht."

Optie 1:
300+50 = 350euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

Optie 2:
300+50-100 = 250euro portefeuillewaarde
100 = saldo bankrekening
Deze waardes dien ik in te vullen.

Ik denk dat dit over het algemeen niet optreed, maar soms wel kan gebeuren in de volgende situaties:

-Misschien heb je geld geleend voor margin (weet niet hoe dat werkt)
-Je hebt vlak voor de peildatum nog transacties gedaan. Aandelen settlen niet in realtime. In dat geval zie je het wel in je giro account (cash fund) al, maar is het geld nog niet op je bank rekening.
- Misschien met dividend die nog in cash fund staan en nog van currency gewisseld moeten worden
- Misschien in bepaalde gevallen als je short/opties handelt

[BaBoK]

Anoniem: 1792936 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 00:48:
[...]


Ik denk dat dit over het algemeen niet optreed, maar soms wel kan gebeuren in de volgende situaties:

-Misschien heb je geld geleend voor margin (weet niet hoe dat werkt)
-Je hebt vlak voor de peildatum nog transacties gedaan. Aandelen settlen niet in realtime. In dat geval zie je het wel in je giro account (cash fund) al, maar is het geld nog niet op je bank rekening.
- Misschien met dividend die nog in cash fund staan en nog van currency gewisseld moeten worden
- Misschien in bepaalde gevallen als je short/opties handelt

Goedemorgen,

Bij deze sla je de spijker op zen kop!
“-Je hebt vlak voor de peildatum nog transacties gedaan. Aandelen settlen niet in realtime. In dat geval zie je het wel in je giro account (cash fund) al, maar is het geld nog niet op je bank rekening.”

Weet jij of ik dat cash & fund dan eigenlijk moet opgeven als geld voor mij Flatex geldrekening of moet ik het echt onder beleggingen laten staan in de aangifte inkomstenbelasting?

[Anoniem: 1792936]

BaBoK schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 06:48:
[...]


Goedemorgen,

Bij deze sla je de spijker op zen kop!
“-Je hebt vlak voor de peildatum nog transacties gedaan. Aandelen settlen niet in realtime. In dat geval zie je het wel in je giro account (cash fund) al, maar is het geld nog niet op je bank rekening.”

Weet jij of ik dat cash & fund dan eigenlijk moet opgeven als geld voor mij Flatex geldrekening of moet ik het echt onder beleggingen laten staan in de aangifte inkomstenbelasting?

Zoals ik het lees uit het bericht van de giro:

Je flatex rekening neem je over (dat saldo staat gewoon vast)
Als er een verschil is tussen het flatex saldo en cash fund geef je dat apart op.

Ik weet niet precies hoe dat werkt, volgens mij kan je een regel toevoegen met wat voor type belegging het is of iets dergelijks toch?

Dus bijvoorbeeld:
Flatex banksaldo +1000
saldo beleggingsrekening -100 (indien verschil tussen cash fund en flatex)
Aandelen +5000

[Vildhjarta]

YakuzA schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:29:
[...]

2 werkgevers in 1 jaar zeker?

Dan weet je 2e werkgever niet hoeveel je 1e werkgever heeft afgedragen en dus mogelijk te weinig Loonbelasting afgedragen.

'
Ja maar 1 maand nieuwe werkgever vanaf 01/12/23. Voor zover ik kan zien is is het op de beide jaaropgaven correct, zou het te maken kunnen hebben dat het vakantiegeld van de werkgever ie ik verlaten heb met de laatste betaling ook is uitbetaald?

[YakuzA]

Vildhjarta schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 10:26:
[...]

'
Ja maar 1 maand nieuwe werkgever vanaf 01/12/23. Voor zover ik kan zien is is het op de beide jaaropgaven correct, zou het te maken kunnen hebben dat het vakantiegeld van de werkgever ie ik verlaten heb met de laatste betaling ook is uitbetaald?

Aangezien WG1 niet weet hoeveel WG2 heeft betaald en andersom zal er ongetwijfeld aan 1 van de 2 kanten of aan beide kanten te weinig belasting zijn ingehouden voor je totale salaris over het hele jaar.

Verkeerd BT, verkeerde standaard inhouding op salaris, verkeerde loonheffingskorting etc.
Overgang werkgever zit vaak een afwijking in.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 30-04-2024 11:18 ]

[Hielko]

Anoniem: 1792936 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 10:02:
[...]


Zoals ik het lees uit het bericht van de giro:

Je flatex rekening neem je over (dat saldo staat gewoon vast)
Als er een verschil is tussen het flatex saldo en cash fund geef je dat apart op.

Ik weet niet precies hoe dat werkt, volgens mij kan je een regel toevoegen met wat voor type belegging het is of iets dergelijks toch?

Dus bijvoorbeeld:
Flatex banksaldo +1000
saldo beleggingsrekening -100 (indien verschil tussen cash fund en flatex)
Aandelen +5000

Ik vraag me af of de belastingdienst überhaupt heeft nagedacht over het hoe en wat van unsettled trades en hoe dat moet worden opgegeven.

[Cbr]

Hielko schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 11:19:
[...]

Ik vraag me af of de belastingdienst überhaupt heeft nagedacht over het hoe en wat van unsettled trades en hoe dat moet worden opgegeven.

Dat staat gewoon in de wet (artikel 5.2 van de Wet Inkomstenbelasting 2001). Alle bezittingen die niet in het derde lid staan zijn gewoon geen bankrekening in de aangifte. Zo eenvoudig is het.

Unsettled trades staan op het peilmoment nog niet op een normale deposito-rekening en moeten dus worden opgegeven in een andere categorie dan bankrekeningen.

[Xtr3me4me]

Als je definitieve aanslag krijgt per post, is het normaliter niet zo dat je meestal dag erna de digitale versie krijgt?

[bie100]

Xtr3me4me schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 13:22:
Als je definitieve aanslag krijgt per post, is het normaliter niet zo dat je meestal dag erna de digitale versie krijgt?

Nee kan maar zo vijf dagen tussen zitten maar goed je heb het al via de post dat is toch ook goed

[Cheesy]

Vorkie schreef op maandag 29 april 2024 @ 15:57:
Ik heb hier al 2x de definitieve aanslag 2023 brieven binnen (vrouw en ik)

postdatum: 3 mei 2024

Verstuurd via mijn.overheid.nl op vrijdag 26 april 2024

Best verrast dat zo snel gaat dit jaar.

Ik heb 'm alleen als "per post" in mijn.belastingdienst staan met datum 3 mei 2024.
De digitale versie nog niet ontvangen.
Dus zoals gewoonlijk is er weer weinig lijn in

edit: inmiddels ook digitaal ontvangen, de fysieke brief is nog onderweg

[ Voor 7% gewijzigd door Cheesy op 01-05-2024 14:22 ]

[Hielko]

Cbr schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 13:05:
[...]


Dat staat gewoon in de wet (artikel 5.2 van de Wet Inkomstenbelasting 2001). Alle bezittingen die niet in het derde lid staan zijn gewoon geen bankrekening in de aangifte. Zo eenvoudig is het.

Unsettled trades staan op het peilmoment nog niet op een normale deposito-rekening en moeten dus worden opgegeven in een andere categorie dan bankrekeningen.

Is het zo eenvoudig? Als je aandelen hebt gekocht op dag X, maar de trade settled op dag X+2, bezit je dan de aandelen op dag X of X+2?

Of als ik geld overboek op 30 december, en het wordt op 2 januari bijgeschreven op een andere rekening, is het dan een banktegoed of vind je dat dan onder een overige vordering valt?

[Honesty]

Hielko schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 13:47:
[...]

Is het zo eenvoudig? Als je aandelen hebt gekocht op dag X, maar de trade settled op dag X+2, bezit je dan de aandelen op dag X of X+2?

Of als ik geld overboek op 30 december, en het wordt op 2 januari bijgeschreven op een andere rekening, is het dan een banktegoed of vind je dat dan onder een overige vordering valt?

Het was toch ook zo dat als je geld overschreef van bankrekening naar Hypotheek en het was nog niet verwerkt dat het dan gewoon bij de bankrekening komt ipv de hypotheek, daarom krijg je ieder jaar weer voor de kerst de waarschuwing van de banken om op tijd je aflossing te doen.

[Xtr3me4me]

bie100 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 13:27:
[...]


Nee kan maar zo vijf dagen tussen zitten maar goed je heb het al via de post dat is toch ook goed

Oh uiteraard is het ook goed. Maar dacht altijd dat je dag daarna de digitale versie te zien kreeg.

[Cbr]

Hielko schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 13:47:
[...]

Is het zo eenvoudig? Als je aandelen hebt gekocht op dag X, maar de trade settled op dag X+2, bezit je dan de aandelen op dag X of X+2?

Of als ik geld overboek op 30 december, en het wordt op 2 januari bijgeschreven op een andere rekening, is het dan een banktegoed of vind je dat dan onder een overige vordering valt?

Gelukkig komt deze situatie eigenlijk niet meer voor. En we hebben het hier over van aandelen naar bankrekeningen. Dat is pas rond wanneer het rond is. De wetgeving is niet voor niets geschreven dat er een bepaalde strak omschreven categorie is en dat al het andere in de categorie overige bezittingen valt.

Het is overigens nog maar de vraag of deze wetgeving op deze manier overeind blijft bij de Hoge Raad, maar in de aangifte lijkt het me duidelijk hoe we er mee om moeten gaan.

[Hielko]

Cbr schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 14:52:
[...]


Gelukkig komt deze situatie eigenlijk niet meer voor. En we hebben het hier over van aandelen naar bankrekeningen. Dat is pas rond wanneer het rond is. De wetgeving is niet voor niets geschreven dat er een bepaalde strak omschreven categorie is en dat al het andere in de categorie overige bezittingen valt.

Het is overigens nog maar de vraag of deze wetgeving op deze manier overeind blijft bij de Hoge Raad, maar in de aangifte lijkt het me duidelijk hoe we er mee om moeten gaan.

Volgens mij is die wetgeving vooral geschreven in een periode dat het geen snars uitmaakte hoe je bezittingen werden geclassificeerd, en is het daarmee ook niet direct heel evident dat een extreem letterlijke interpretatie van de wet correct is. Ik denk dat er vooral helemaal niet over nagedacht is over dit soort randgevallen. Het feit dat de rechter al vrij snel van mening was dat banktegoeden die voor een VVE worden aangehouden ook aangemerkt moeten worden als een banktegoed onderstreept dat des te meer.

Sowieso gaat het in het Nederlands recht ook altijd over de context waarin de wet tot stand is gekomen, en wat de bedoeling van de wetgever is geweest. IMNAL, maar ik denk dat je een pleitbaar standpunt hebt als je cashtegoeden die alle eigenschappen hebben van een bankrekening, maar wellicht niet 100% onder de letterlijke definitie vallen opgeeft als een cashtegoed (denk bijvoorbeeld aan cash bij een fintech zonder bankvergunning). Denk niet alleen een pleitbaar standpunt, maar ook dat je dat wint als de BD zou besluiten naar de rechter te stappen (en dat verwacht ik ook niet).

[bie100]

Xtr3me4me schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 14:34:
[...]


Oh uiteraard is het ook goed. Maar dacht altijd dat je dag daarna de digitale versie te zien kreeg.

Kan maar daar zal wel niet meer in staan dan de brief die je in de bus heb gehad

Maar het kan verschillen er zijn ook mensen die de digitale versie eerder binnen hebben dan de briefpost

[peter-rm]

digitale versie staat op mijn overheid, maar staat ook in mijn belastingdienst bij de aangifte

[Agent47]

Vorkie schreef op maandag 29 april 2024 @ 15:57:
Ik heb hier al 2x de definitieve aanslag 2023 brieven binnen (vrouw en ik)

postdatum: 3 mei 2024

Verstuurd via mijn.overheid.nl op vrijdag 26 april 2024

Best verrast dat zo snel gaat dit jaar.

Familie van mij precies dezelfde datum ook

[VidaR-9]

Dat is lekker snel inderdaad. Maar wanneer hadden jullie hem ingediend?

[Vorkie]

VidaR-9 schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 08:01:
Dat is lekker snel inderdaad. Maar wanneer hadden jullie hem ingediend?

De eerste dag dat het kon, rond 09:00 uur.

[MrN]

Hier ook al binnen definitief ook maar nu ben ik wat dingen vergeten in te vullen.
Dit omdat ik een aantal kosten had waar mij niet duidelijk was dat ik deze kon aftrekken.
Kan ik dit het beste dit jaar nog aanpassen of volgend jaar opvoeren?

[Agent47]

VidaR-9 schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 08:01:
Dat is lekker snel inderdaad. Maar wanneer hadden jullie hem ingediend?

12 maart

[Agent47]

MrN schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 08:19:
Hier ook al binnen definitief ook maar nu ben ik wat dingen vergeten in te vullen.
Dit omdat ik een aantal kosten had waar mij niet duidelijk was dat ik deze kon aftrekken.
Kan ik dit het beste dit jaar nog aanpassen of volgend jaar opvoeren?

Lekker volgend jaar doen. Wel even goed noteren ergens.

[Rukapul]

Hielko schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 11:19:
[...]

Ik vraag me af of de belastingdienst überhaupt heeft nagedacht over het hoe en wat van unsettled trades en hoe dat moet worden opgegeven.

Je bedoelt het ministerie. Die schrijft de wetgeving.

De belastingdienst voert (extreem rechtlijnig) uit.

Het zal dus neerkomen op rechtzaken als het een keer op de spits gedreven wordt.

Gerelateerd: de meeste brokers lijken nu wel iets te hebben om cash als spaartegoed te laten classificeren. Interactive Brokers (via Ierland) is hierop de uitzondering. Dat is nog te billijken maar wederverkopers als Lynx zwijgen pertinent hierover. Dat lijkt op gespannen voet te staan met zorgplicht.

[peter-rm]

MrN schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 08:19:
Hier ook al binnen definitief ook maar nu ben ik wat dingen vergeten in te vullen.
Dit omdat ik een aantal kosten had waar mij niet duidelijk was dat ik deze kon aftrekken.
Kan ik dit het beste dit jaar nog aanpassen of volgend jaar opvoeren?

kosten mogen alleen afgetrokken worden in het jaar dat ze gemaakt zijn. `
dus aangifte aanpassen en opnieuw indienen

[Vitruvius]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Vitruvius op 01-05-2024 15:56 ]

[Het_Eendje]

Weten jullie of de definitieve aanslag rekening hoort te houden met wat je al hebt betaald bij de voorlopige aanslag (vier maanden terug)? Volgens mij betaal ik (in elk geval deels) dubbel als ik nu de volledige factuur van de definitieve aanslag overmaak.

[ Voor 4% gewijzigd door Het_Eendje op 01-05-2024 16:25 ]

[devriesjande]

Is dat geen voorlopige aanslag voor het jaar 2024?
Op de definitieve aanslag 2023 moet de voorlopige aanslag 2023 zijn verrekend.

[Wispe]

Het_Eendje schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 16:24:
Weten jullie of de definitieve aanslag rekening hoort te houden met wat je al hebt betaald bij de voorlopige aanslag (vier maanden terug)? Volgens mij betaal ik (in elk geval deels) dubbel als ik nu de volledige factuur van de definitieve aanslag overmaak.

Misschien wel als je voor de 1ste optie bij "Aanvullende vragen" kiest? Ik weet niet wat het resultaat is als je dat wel/niet doet en of de BD er zelf rekening mee houdt.

[Het_Eendje]

devriesjande schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 16:28:
Is dat geen voorlopige aanslag voor het jaar 2024?
Op de definitieve aanslag 2023 moet de voorlopige aanslag 2023 zijn verrekend.

Ah, dit is wel interessant, want ik denk dat je gelijk hebt. In januari 2024 heb ik een brief gekregen die inderdaad gaat over 2024. Heel duidelijk vond ik dit niet.

U hebt over 2022 een definitieve aanslag gekregen. Hieruit bleek dat u moest betalen.
Wij schatten in dat u in het komende jaar ook moet betalen.

Dit had ik opgevat als: ah ja, de komende belastingaangifte moet ik inderdaad weer bijbetalen. Nu ik het document nogmaals bekijk zie ik rechtsboven naast dagtekening en aanslagnummer ook jaar staan, en daar staat inderdaad 2024.

Verder zie ik op het document aangifte inkomstenbelasting die ik kreeg na mijn aangifte een apart kopje Voorlopige aanslag 2023; hier staat het bedrag waar voorgaande brief over ging. Alleen nu komt de crux, ik nam aan dat de Belastingdienst dat heeft ingevuld, maar misschien heb ik dat zelf wel (dus foutief) gedaan. En dan verklaart dat mijn verwarring.

Nu komen er dit jaar weer verkiezingen aan waar ik vrijwilliger word en dus extra inkomsten krijg, dus op zich is die inschatting van de Belastingdienst zo gek nog niet.

Dankjewel allebei!

[marcelbx]

Over 'niet heel duidelijk': ik had ook iets vreemds, maar min of meer andersom.

Ik kreeg altijd (als in >20 jaar) een voorlopige aanslag, altijd hoger, en voor 2024 zou die ook nog eens veel méér hoger worden dan eerdere jaren, dacht ik al te weten, wegens de aanpassingen Box3 (de rendementen 2024 en 2025 zijn immers al bekend, even los van alle box3-gedoe). Dus een VA2024 ligt 'meer dan ooit' voor de hand.

Echter, hij kwam niet. Ik gebeld, vaag verhaal. Kwam erop neer dat omdat mijn aanslag 2022 (2023 is 'aangehouden') vrijwel precies op 'nul' uitkwam ik nu géén voorlopige aanslag zou krijgen!

Op mijn weerwoord dat dat puur toeval was (ik pas meestal rond de zomer aan, en nu toevallig 'spot on') en sowieso die manier van redeneren toch geen criterium kan zijn voor (krijgen van) een VA, kwam de opmerking 'dat het systeem soms inderdaad zo raar reageert' - of iets van die strekking.

Maar het was wel de belastingtelefoon. Daar heb ik helaas geen erg hoge pet van op, en deze medewerker kwam op mij ook niet erg helder & scherp over.

Is het systeem ècht zo 'dom-simpel'? Dat als je definitieve aanslag op 'nul' uitkomt je het jaar erop geen voorlopige aanslag krijgt? Ik kan me dat bijna niet voorstellen.


(En ja, ik kan natuurlijk gewoon zelf een VA invullen, en dat ga ik ook doen - o.a. gezien de eventuele 7,5% rente mij te gortig wordt mocht ik tegen die tijd huns inziens om een of andere reden dan heffingsrente moeten betalen. Over de exacte criteria daarvoor kon ze me ook niet echt duidelijkheid verschaffen/gerust stellen.)

[jeroenkb]

marcelbx schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 12:25:
Over 'niet heel duidelijk': ik had ook iets vreemds, maar min of meer andersom.

Ik kreeg altijd (als in >20 jaar) een voorlopige aanslag, altijd hoger, en voor 2024 zou die ook nog eens veel méér hoger worden dan eerdere jaren, dacht ik al te weten, wegens de aanpassingen Box3 (de rendementen 2024 en 2025 zijn immers al bekend, even los van alle box3-gedoe). Dus een VA2024 ligt 'meer dan ooit' voor de hand.

Echter, hij kwam niet. Ik gebeld, vaag verhaal. Kwam erop neer dat omdat mijn aanslag 2022 (2023 is 'aangehouden') vrijwel precies op 'nul' uitkwam ik nu géén voorlopige aanslag zou krijgen!

Op mijn weerwoord dat dat puur toeval was (ik pas meestal rond de zomer aan, en nu toevallig 'spot on') en sowieso die manier van redeneren toch geen criterium kan zijn voor een VA, kwam de opmerking 'dat het systeem soms inderdaad zo raar reageert' - of iets van die strekking.

Maar het was wel de belastingtelefoon. Daar heb ik helaas geen erg hoge pet van op, en deze medewerker kwam op mij ook niet erg helder & scherp over.

Is het systeem ècht zo 'dom-simpel'? Dat als je definitieve aanslag op 'nul' uitkomt je het jaar erop geen voorlopige aanslag krijgt? Ik kan me dat bijna niet voorstellen.


(En ja, ik kan natuurlijk gewoon zelf een VA invullen, en dat ga ik ook doen - o.a. gezien de eventuele 7,5% rente mij te gortig wordt mocht ik tegen die tijd huns inziens om een of andere reden dan heffingsrente moeten betalen. Over de exacte criteria daarvoor kon ze me ook niet echt duidelijkheid verschaffen/gerust stellen.)

hier staat het duidelijk met voorbeelden

https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting

[marcelbx]

Merci (AB) - die geven inderdaad helderheid.

Waarop ik me ging afvragen wanneer ik dan belastingrente zou ontvangen. Al lang niet meer naar gekeken, maar 'vroeger' was dat vrij makkelijk/duidelijk waardoor ik af en toe de belastingdienst even als spaarrekening gebruikte weet ik nog (enkel om te betalen rente 'op zeker' te voorkomen, hoor ;-). Dat is nu wel anders, dat wist ik al, maar 7,5% is ook veel serieuzer.

Nu denk ik ineens, gezien de uitleg daarover: het niet-ontvangen van een VA lijkt momenteel óók gemotiveerd te kunnen worden (ik zeg niet: 'is' natuurlijk) om het eventueel aan mij te vergoeden 7,5% belastingrente 'op zeker' te voorkomen! Met alle onzekerheid m.b.t. de huidige box3-perikelen kan ik dat wel begrijpen.

Dat dus, als echte reden voor nu niet krijgen VA?

Enfin, mijn vertrouwen in de overheid is helaas al wat jaren tanende, inderdaad.

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 02-05-2024 15:05 ]

[Cbr]

marcelbx schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 12:25:

Is het systeem ècht zo 'dom-simpel'? Dat als je definitieve aanslag op 'nul' uitkomt je het jaar erop geen voorlopige aanslag krijgt? Ik kan me dat bijna niet voorstellen.

In de basis natuurlijk wel. De voorlopige aanslag moet worden vastgesteld op het verwachte bedrag van de definitieve aanslag. Is dat (bijna) nul dan volgt natuurlijk geen automatische voorlopige aanslag.

Je kan dit checken door een verzoek voorlopige aanslag 2024 in te vullen met de cijfers die je afgelopen zomer ook hebt gebruikt. Kom je dan in de buurt van de nul dan klopt het verhaal.

Lang verhaal kort kun je altijd zelf een verzoek indienen als je toch denkt dat er iets uitkomt.

[Hielko]

Rukapul schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 08:25:
[...]

Je bedoelt het ministerie. Die schrijft de wetgeving.

De belastingdienst voert (extreem rechtlijnig) uit.

Niet perse, uiteindelijk is het de belastingdienst die een standpunt inneemt hoe ze de wetgeving interpreteren. Dat is niet perse hoe de minister dat oorspronkelijk voor ogen had.

marcelbx schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 12:25:
Is het systeem ècht zo 'dom-simpel'? Dat als je definitieve aanslag op 'nul' uitkomt je het jaar erop geen voorlopige aanslag krijgt? Ik kan me dat bijna niet voorstellen.
stellen.)

Ik denk eigenlijk dat het een heel klein stapje ingewikkelder is, volgens mij worden de voorlopige aanslagen gegenereerd door 100% de gegevens van het vorige jaar te gebruiken maar dan wel met de geupdate belastingtarieven etc (zover bekend). Maar die verschillen zijn jaar-op-jaar veelal marginaal, en als er dan nul uitkomt in het ene jaar dan komt er waarschijnlijk ook iets rond de nul uit in het daaropvolgende jaar.

Als het goed is krijg je ook een brief van de BD als ze stoppen met het opleggen van een voorlopige aanslag, en dan staat er ook in dat op basis van hun schatting het te betalen/ontvangen bedrag binnen de aanslaggrenzen blijft.

[marcelbx]

Hielko schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 19:37:
Ik denk eigenlijk dat het een heel klein stapje ingewikkelder is, volgens mij worden de voorlopige aanslagen gegenereerd door 100% de gegevens van het vorige jaar te gebruiken maar dan wel met de geupdate belastingtarieven etc (zover bekend). Maar die verschillen zijn jaar-op-jaar veelal marginaal, en als er dan nul uitkomt in het ene jaar dan komt er waarschijnlijk ook iets rond de nul uit in het daaropvolgende jaar.

Als het goed is krijg je ook een brief van de BD als ze stoppen met het opleggen van een voorlopige aanslag, en dan staat er ook in dat op basis van hun schatting het te betalen/ontvangen bedrag binnen de aanslaggrenzen blijft.

(ook @Cbr)
Deze jouw eerste alinea: dat kan ik op zichzelf wel rijmen. Of die '100% gegevens voorgaande jaar' inderdaad werd toegepast weet ik niet meer, maar zou best kunnen.

Wel: ik paste mijn VA steevast aan omdat de te betalen belasting anders niet zou kloppen (bijna altijd was VA te laag).


Rest: ik was kennelijk niet duidelijk. Ik moet al járen uitsluitend betalen en kreeg - dacht ik dus - ook daarom altijd een VA opgelegd. Wat vanuit de BD gezien ook logisch is, lijkt mij.

Als ik nu ineens géén VA krijg (en ik die niet zelf vraag, uiteraard) zal de aanslag eenvoudig een groot totaalbedrag ineens worden, en voor 2024 meer dan ooit voor mij, mede wegens die wijzigingen box 3. De aanslaggrenzen ken ik niet, maar kan onmogelijk van toepassing zijn.

Vandaar dat ik ging bellen, lijkt allemaal erg onlogisch en ik dacht dat er wellicht iets verkeerd ging vanuit de BD. En ook al begreep ik haar niet goed wat betreft de redenen voor het niet-opgelegd krijgen van een VA: ze bevestigde wel dat, hoe vreemd ik het ook vind, er van hun kant echt niets onbedoeld fout gaat.

Dus het is dit keer aan mijzelf. Dat is geen nadeel, zolang ik weet dat er geen gedoe van komt. En bijv. ineens 7,5% belastingrente zou moeten gaan betalen door niet tijdig voldoen VA - ik noem maar een dwarsstraat.

[Agent47]

Cheesy schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 10:04:
[...]

Klopt, kwam bij mij ook 1 à 2 dagen later.
Ik vind dat dubbele overigens nog steeds enorm irritant. Zal wel met wetgeving te maken hebben etc. maar wat mij betreft gaan ze daar heel snel iets op bedenken.

Je zit er mee dat vooral met oudere mensen, geen tablet of laptop hebben. Digitaal zal denk ik 90% van de mensen willen. Scheelt een boel papierwerk en verzendkosten etc.

Ik prefereer ook digitaal.

[Dennis1812]

Maak er een keuze van om alles digitaal te krijgen.

Heb je het probleem van de digibeten ook gelijk opgelost.

[SayWhatAgain!]

Dennis1812 schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 10:33:
Maak er een keuze van om alles digitaal te krijgen.

Heb je het probleem van de digibeten ook gelijk opgelost.

Daar wordt ook aan gewerkt:
https://www.belastingdien...ve/contact/digitale-post/

[ZieMaar!]

Modbreak:

Lees even de topicwarning, dan hoef ik straks niet weer posts te verwijderen

[marcelbx]

Uh, waar vind ik 'de topicwarning'?

[ Voor 211% gewijzigd door marcelbx op 06-05-2024 17:04 ]

[Herman]

marcelbx schreef op maandag 6 mei 2024 @ 16:56:
Uh, waar vind ik 'de topicwarning'?

[marcelbx]

Ah, dan zit ik in de veilige zone ;-)

[Agent47]

Kan het kloppen dat ik wel post krijg maar de definitieve aanslag niet digitaal?
Ik krijg volgens de correspondentie binnenkort post, maar de definitieve aanslag krijg ik tot op heden dus niet digitaal.

[YakuzA]

Agent47 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 15:31:
Kan het kloppen dat ik wel post krijg maar de definitieve aanslag niet digitaal?
Ik krijg volgens de correspondentie binnenkort post, maar de definitieve aanslag krijg ik tot op heden dus niet digitaal.

Dan is die post vast niet de definitieve aanslag.
Vziw kwam die in de afgelopen jaren bij mij iig altijd redelijk tegelijk per post als in de digitale postbus.