De zonnepanelen-boete

[hanev001]

de Peer schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:38:
[...]

je blijft toch vrijwel altijd terugleveren, al is het maar een beetje.
dat 100% afdichten is nu niet echt aan de orde volgens mij.

Vanwaar de vraag eigenlijk, waarom zou je je willen afmelden?

Eilandmode is als je volkomen los bent van het openbare net. Als teruglevert (al is het maar heel weinig) is dus geen eilandmode.

[Martin7182]

de Peer schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:02:
[...]

precies, zij schatten. De betrouwbaarheid van die schatting gaat verloren als mensen niet invullen wat er gevraagd wordt, maar er een eigen interpretatie op nahouden.

Nou, nee. De schatting gaat verloren als mensen een Wp getal invullen en vervolgens niks meer terugleveren. Ze worden dan vanuit de energieleverancier en netbeheerder hetzelfde gezien als een huishouden zonder PV dat heel weinig stroom afneemt.

[hoevenpe]

Martin7182 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:18:
Nou, nee. De schatting gaat verloren als mensen een Wp getal invullen en vervolgens niks meer terugleveren. Ze worden dan vanuit de energieleverancier en netbeheerder hetzelfde gezien als een huishouden zonder PV dat heel weinig stroom afneemt.

Dat heb je nu ook als je een grote thuisbatterij aanschaft, die gaat niemand registreren.

[de Peer]

Martin7182 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:18:
[...]

Nou, nee. De schatting gaat verloren als mensen een Wp getal invullen en vervolgens niks meer terugleveren.

dat weet je niet, want je kent het model niet wat gebruikt wordt. Mogelijk zit daar al lang in dat mensen minder gaan terugleveren.

[Jan-tweak]

redwing schreef op maandag 16 maart 2026 @ 14:21:
[...]

Waarom zou een leverancier iets aanbieden wat ze helemaal niet willen? De enige reden dat er vaste contracten zijn is ook omdat ze dat verplicht zijn.

[...]

Zoiets had mij ook logisch geleken. Het enige wat nu gebeurd is dat we over een paar jaar weer gaan klagen over het teveel aan consumenten-batterijen en dat die niet te sturen zijn. Het zou dan ook fijn zijn als er eens vooruitgekeken werd en de wetgeving al voorbereid is op de toekomst (die je weet dat komen gaat).

[...]

Nou ja, we hebben enorm veel zonnepanelen in korte tijd op ons dak gelegd. En dat is wel wat gewenst was en zelfs nog is. Dus onlogisch en contraproductief zou ik het toch niet willen noemen. Het is wel zijn doel vooruit geschoten en daardoor nu onhoudbaar geworden, maar dat is iets dat de regering moet bepalen/regelen en niet de bedrijven.

sterker nog, de doelen die zich de politiek heeft gesteld (basis energietranssititie) is dat we nog helemaal niet aan onze doelstelling van groene energie zijn aangekomen, zowel qua zon als ook qua wind zijn we er nog helemaal niet. Door de vorige regering vermorde salderingsregeling (mn door de PVV, die de vorige geleidelijke afbouw nog heeft bestreden) heeft er voor gezorgd dat we deze doelstelling niet meer gaan behalen. Top gedaan heren en dames uit Den Haag.
Echter van onze huidige regering hoef je daar ook niets van te verwachten, die zijn alleen bezig om geld van de burgers te trekken en dat op alle fronten.

[redwing]

Jan-tweak schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:53:
[...]

sterker nog, de doelen die zich de politiek heeft gesteld (basis energietranssititie) is dat we nog helemaal niet aan onze doelstelling van groene energie zijn aangekomen, zowel qua zon als ook qua wind zijn we er nog helemaal niet. Door de vorige regering vermorde salderingsregeling (mn door de PVV, die de vorige geleidelijke afbouw nog heeft bestreden) heeft er voor gezorgd dat we deze doelstelling niet meer gaan behalen. Top gedaan heren en dames uit Den Haag.
Echter van onze huidige regering hoef je daar ook niets van te verwachten, die zijn alleen bezig om geld van de burgers te trekken en dat op alle fronten.

Tja, naar mijn idee kun je dat de de huidge regering niet aanrekenen. Het is voor het eerst dat er weer een regering zit die een reeele begroting wil maken en dan kom je er achter dat we teveel geld uitgeven t.o.v. wat we binnen krijgen. Zeker omdat het wel duidelijk is geworden dat defensie heel belangrijk is en meer geld nodig heeft. De voorgaande regering was vooral bezig met eerst het geld uit te geven om de bezuinigingen aan het einde te zetten (die ze zoals vooraf al bekend was niet gehaald hebben)

Ergens zal daar dan ook een keer een correctie op moeten komen. Het nadeel ervan voor dit topic is tegelijkertijd dat door dat tekort het ook knap lastig zal worden om geld te vinden om de energietransitie weer beter aan te zwengelen.

[joan1]

nog eens uit lopen tellen.
Als ik volgend jaar 3000 kwh terug wil leveren kost mij dat 190 euro.
Want ik betaal 400 euro terugleverkosten.
Opbrengst 0,07 euro per kwh.
Opbrengst 3000x0,07 is 210 euro
Dus 210 - 400 = -190 euro
oftewel ik krijg een boete voor terugleveren.
dus geen zonnepanelen voor mij

[Domba]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:20:
[...]
Dat heb je nu ook als je een grote thuisbatterij aanschaft, die gaat niemand registreren.

Waarom zou je met grote een batterij niet dynamisch gaan, teruglevering loont zich.

Eiland mode, ik ben al 4 jaar delen van de dag in eilandmode, van April-September technisch voor verbruik geen noodzaak om on-line te gaan.
Maar ik ben wel uren per dag on-grid om te laden en uitgestelde teruglevering omdat zich dat loont met dynamisch.

Voor 2025 gemiddelde voor teruglevering all-in 31,88ct/kWh zonder EB 19,59ct/kWh incl BTW (gemiddelde prijs voor afname all-in 23.15ct/kWh)

Theoretisch zou 20% meer teruglevering voldoende zijn voor ook in 2027 een negatieve energierekening, alleen bij dynamisch zijn de marktprijzen in de toekomst niet bekend.

[Jan-tweak]

joan1 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:08:
nog eens uit lopen tellen.
Als ik volgend jaar 3000 kwh terug wil leveren kost mij dat 190 euro.
Want ik betaal 400 euro terugleverkosten.
Opbrengst 0,07 euro per kwh.
Opbrengst 3000x0,07 is 210 euro
Dus 210 - 400 = -190 euro
oftewel ik krijg een boete voor terugleveren.
dus geen zonnepanelen voor mij

en wat heb je als eigenverbruik ? want die ben je dus gewoon vergeten; laat ik uitgaan van 35% eigen verbruik, dus je hebt zonnepanelen die totaal 4.600 kWh hebben opgewekt.
Daarvan heb je 1.615 kWh zelf gebruikt, a 25ct/kWh = 404 euro.
dus met deze zonnepanelen had je 404 - 190 = 214 euro verdient.
als je daarbij ook nog een dynamisch contract had gehad was dat mogelijk zelf nog meer geweest. (want geen terugleverboete á 400 euro bij een dynamisch contract.)

[hoevenpe]

Domba schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:14:
Waarom zou je met grote een batterij niet dynamisch gaan, teruglevering loont zich.

Als de afgelopen weken weer iets hebben bewezen is het het voordeel van een op een gunstig moment afgesloten 3 jarig vast contract...

[de Peer]

joan1 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:08:
nog eens uit lopen tellen.
Als ik volgend jaar 3000 kwh terug wil leveren kost mij dat 190 euro.
Want ik betaal 400 euro terugleverkosten.
Opbrengst 0,07 euro per kwh.
Opbrengst 3000x0,07 is 210 euro
Dus 210 - 400 = -190 euro
oftewel ik krijg een boete voor terugleveren.
dus geen zonnepanelen voor mij

terugleveren is een keuze. Je kunt ook niet terugleveren en alleen stroom voor jezelf opwekken.

het is geen boete, het zijn kosten. je kiest daar zelf voor.

[Novax]

joan1 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:08:
nog eens uit lopen tellen.
Als ik volgend jaar 3000 kwh terug wil leveren kost mij dat 190 euro.
Want ik betaal 400 euro terugleverkosten.
Opbrengst 0,07 euro per kwh.
Opbrengst 3000x0,07 is 210 euro
Dus 210 - 400 = -190 euro
oftewel ik krijg een boete voor terugleveren.
dus geen zonnepanelen voor mij

Je moet de huidige stroomcontracten met salderingsregeling niet toepassen op de situatie zonder salderingsregeling. Bij nieuwe vaste contracten krijg je weliswaar vrijwel niets voor je teruggeleverde stroom maar je hoeft ook niet te betalen voor stroom die je teruglevert. (een paar uitzonderingen daargelaten).

[Richh]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:17:
[...]

Als de afgelopen weken weer iets hebben bewezen is het het voordeel van een op een gunstig moment afgesloten 3 jarig vast contract...

Wat is "gunstig" dan precies?



Ik denk niet dat gunstige contract een elektriciteitsprijs van 12 cent heeft en ja, dat is inclusief 13,5 cent energiebelasting

En dat is nog exclusief de niet-afgenomen kilowattjes die in feite uit de zonnepanelen komen. Die zijn hier al dubbel en dwars terugverdiend, wat de netto kosten per kilowatt ruim onder de 10 cent duwt.

Hoe dan ook kunnen we er weer zo'n 400km tegenaan voor een bedrag waar je tegenwoordig zo'n 2-3 liter diesel voor haalt haha.

[Martin7182]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:20:
[...]

Dat heb je nu ook als je een grote thuisbatterij aanschaft, die gaat niemand registreren.

Dat is wat mijn post ook impliceerde, met een thuisbatterij ga je ook minder of helemaal niet meer terugleveren.

de Peer schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:43:
[...]

dat weet je niet, want je kent het model niet wat gebruikt wordt. Mogelijk zit daar al lang in dat mensen minder gaan terugleveren.

De consument weet in ieder geval meer dan de leverancier. Het model wordt nooit beter dan de werkelijkheid. Zero-export + afmelden geeft veel minder fluctuaties dan zero-export + aanmelden.

[0rbit]

Ik heb zelf een (kleine) eilandoplossing, die ik naast mijn gewone stroomnet gebruik. Het zal ongeveer 25% zijn die ik aan energie bespaar.

Het loont natuurlijk totaal niet om je geproduceerde energie te verkopen als je hem een paar uur daarna voor het dubbele weer terug moet kopen. Ook het idee dat je met een grote batterij 's nachts goedkope energie kunt opslaan voor overdag is onder de streep helaas niet het geval; als je uitgaat van 4000-5000 cycli voor je batterij, dan moet je de prijs van de batterij gedeeld door zeg 5000 er nog eens bij op tellen; dan is 5000 x 10 ct x 10 kWh ineens veel minder dan de aanschafprijs van je batterij.

[esphome]

Jan-tweak schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:53:
[...]

sterker nog, de doelen die zich de politiek heeft gesteld (basis energietranssititie) is dat we nog helemaal niet aan onze doelstelling van groene energie zijn aangekomen, zowel qua zon als ook qua wind zijn we er nog helemaal niet. Door de vorige regering vermorde salderingsregeling (mn door de PVV, die de vorige geleidelijke afbouw nog heeft bestreden) heeft er voor gezorgd dat we deze doelstelling niet meer gaan behalen. Top gedaan heren en dames uit Den Haag.
Echter van onze huidige regering hoef je daar ook niets van te verwachten, die zijn alleen bezig om geld van de burgers te trekken en dat op alle fronten.

Men kan kiezen om niet zien wat men voor zich op het pad heeft.

Wie was de voorzitter van Energie Nederland die met vervroegd pensioen is gegaan eind 2024? Ja, een oud minister uit huize VVD die toen met haar overstap als een schandaal veroorzaakte. Maar goed de politiek houdt zich niet eens aan de eigen regels en wat is er dan nog voor de burgers in petto.

Als je dan de PVV de schuld geeft van de afschaffing van de salderingsregeling dan zou ik nog maar eens in de koelkast(en) kijken die in de vorige formatie rijkelijk werden gevuld met PVV idealen.
De PVV heeft bijna alles opgeven waar zij voor stonden en het weinige wat zij dan nog kregen, werd later in de slaap gesmoord.

[redwing]

esphome schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 19:42:
[...]
Men kan kiezen om niet zien wat men voor zich op het pad heeft.

Wie was de voorzitter van Energie Nederland die met vervroegd pensioen is gegaan eind 2024? Ja, een oud minister uit huize VVD die toen met haar overstap als een schandaal veroorzaakte. Maar goed de politiek houdt zich niet eens aan de eigen regels en wat is er dan nog voor de burgers in petto.

Als je dan de PVV de schuld geeft van de afschaffing van de salderingsregeling dan zou ik nog maar eens in de koelkast(en) kijken die in de vorige formatie rijkelijk werden gevuld met PVV idealen.
De PVV heeft bijna alles opgeven waar zij voor stonden en het weinige wat zij dan nog kregen, werd later in de slaap gesmoord.

De PVV wil dingen die niet kunnen en dan ook nog eens op een manier die alleen maar averechts werkt. En inderdaad, het stuk dat ze wel voor elkaar kregen in het programma hebben ze zelf in de slaap gesmoord. Enerzijds door het op onmogelijke manieren te willen doen (Faber...) anderzijds door de stekker er uit te trekken voordat de punten die ze voor elkaar kregen ingevoerd waren. De PVV wil helemaal niet regeren, die willen vooral zooi trappen.

En voor dit topic, de PVV is weliswaar niet de reden van het einde van de salderingsregeling (die zat er al aan te komen), maar wel dat het ineens ging, maar ook dat er niets van een vervolg op is gekomen om de doelen alsnog te halen.

[esphome]

[b]Lothlórien in "De zonnepanelen-boete"
Als je het zo bekijkt dan klopte de tekst altijd al niet. De leverancier, de mijne althans, brengt naast systeembeheerkosten ook nog leveringskosten in rekeningen. Dit is een vast bedrag per dag dus ik betaal de leverancier al voor stroom terwijl ik het niet afneem.

Als je van mening bent dat bijkomende kosten hier niet relevant zijn dan is de stelling momenteel nog juist. Dan ben ik van mening dat je de terugleverkosten namelijk ook niet mee moet rekenen, dus als je 50 kWh levert en 100 kWh afneemt dan betaal je slechts 50 Kwh afname + additionele kosten voor het terugleveren en voor het leveren.

Doordat in het verleden de netbeheerder en de energieleverancier één waren is het zo gekomen dat de ATO via de energieleverancier loopt i.p.v. zoals bedrijven nu de ATO direct afsluiten met de netbeheerder.

Ik kan dan ook goed de kosten scheiden die de netbeheerder in rekening brengt en de kosten die de energieleverancier in rekening brengt.

Als je de nieuwe algemene voorwaarden van Energie Nederland leest dan zie je dat ze nu twee contracten (2.12) noemen. Een leveringsovereenkomst en een terugleveringsovereenkomst.

En zo, als geen stroom afneemt omdat je een eilandmode voor het gehele jaar kunt bewerkstelligen dan hoef je ook niet meer de vaste leveringskosten aan een energieleverancier te betalen. Na de opzegging zal ook de ATO worden opgezegd door de energieleverancier en de netbeheerder komt dan de meetinrichting verwijderen of verzegelen. Ik zie dit op dezelfde wijze als je van het gas afgaat, alleen dan trekken zij ook de gasleiding uit de grond omdat dit verplicht is om te doen.

[Truus01]

Martin7182 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:32:
De consument weet in ieder geval meer dan de leverancier. Het model wordt nooit beter dan de werkelijkheid. Zero-export + afmelden geeft veel minder fluctuaties dan zero-export + aanmelden.

Hoe dan ook, het is nog altijd gewoon verplicht om, als je zonnepanelen hebt, die te melden.
Of je nu een accu hebt of de omvormer op zero-export zet, dat doet er niet toe. Heb je zonnepanelen, moeten die geregistreerd staan. Die accu ben je trouwens ook verplicht om te registreren.
https://www.energieleveren.nl/faq

[esphome]

redwing schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 19:57:
[...]
De PVV wil dingen die niet kunnen en dan ook nog eens op een manier die alleen maar averechts werkt. En inderdaad, het stuk dat ze wel voor elkaar kregen in het programma hebben ze zelf in de slaap gesmoord. Enerzijds door het op onmogelijke manieren te willen doen (Faber...) anderzijds door de stekker er uit te trekken voordat de punten die ze voor elkaar kregen ingevoerd waren. De PVV wil helemaal niet regeren, die willen vooral zooi trappen.

En voor dit topic, de PVV is weliswaar niet de reden van het einde van de salderingsregeling (die zat er al aan te komen), maar wel dat het ineens ging, maar ook dat er niets van een vervolg op is gekomen om de doelen alsnog te halen.

Ik ben niet begonnen met politieke partijen te benoemen, ik zie wel veel dat één partij als oorzaak van wat alles wat slecht is terwijl er daar helemaal geen bewijs voor is. Ik sprong daar op aan.

Wij verlangen toch van de politiek om onmogelijke dingen te doen omdat wij die zelf niet kunnen. Wij geven hun ons vertrouwen en zij beschamen het telkens weer.

De huidige regering bestaat uit die partijen die ons al tientallen jaren regeren en zo het kan jet in mijn ogen alleen maar nog slechter worden. Gisteren werd nog eens de Nederlandse burger weer tot tweederangs burger gemaakt door de huidige minister. Die smoorde de regeling, die burgers gelijkstelde in de zoektocht naar een woning.

Dan dit topic gaat helemaal niet over de salderingsregeling maar over de bedachte terugleveringskosten.

[esphome]

Martin7182 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:32:
[...]

Dat is wat mijn post ook impliceerde, met een thuisbatterij ga je ook minder of helemaal niet meer terugleveren.
[...]

De consument weet in ieder geval meer dan de leverancier. Het model wordt nooit beter dan de werkelijkheid. Zero-export + afmelden geeft veel minder fluctuaties dan zero-export + aanmelden.

Het is overigens de netbeheerder die graag die meter gegevens wil hebben.
De energieleverancier krijgt van de netbeheerder een rekening als de energieleverancier te weinig heeft ingekocht hebben voor die betreffende dag. Heeft energieleverancier teveel ingekocht dan is dat eeuwig zonde.

De periode meterstanden zijn dan voor energieleverancier opdat die een afrekening kan maken voor de klant.

De klant kan daarnaast ook derde partijen machtigen om de meterstanden in te zien, die dan weer diensten levert aan de klant.

Je kunt zien dat het geen energieleveranciers zijn die de site energieleveren.nl opgezet hebben maar de netbeheerders.

[redwing]

esphome schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 20:22:
[...]

Ik ben niet begonnen met politieke partijen te benoemen, ik zie wel veel dat één partij als oorzaak van wat alles wat slecht is terwijl er daar helemaal geen bewijs voor is. Ik sprong daar op aan.

Wij verlangen toch van de politiek om onmogelijke dingen te doen omdat wij die zelf niet kunnen. Wij geven hun ons vertrouwen en zij beschamen het telkens weer.

De huidige regering bestaat uit die partijen die ons al tientallen jaren regeren en zo het kan jet in mijn ogen alleen maar nog slechter worden. Gisteren werd nog eens de Nederlandse burger weer tot tweederangs burger gemaakt door de huidige minister. Die smoorde de regeling, die burgers gelijkstelde in de zoektocht naar een woning.

Ehm, de afgelopen jaren was het toch echt vooral de VVD die aan de leiding was, zeker als je naar de uiteindelijke programma's keek. Dus nee, de huidige partijen zijn zeker niet de partijen die het al tientallen jaren voor het zeggen hebben.

En die regeling is al ooit via de RvS bekeken waarbij de conclusie was dat je burgers niet kunt gelijkstellen op deze manier omdat er gewoon verschil in de startsituatie is. En daardoor zou het discriminatie zijn om iedereen wel gelijk te stellen.

Dan dit topic gaat helemaal niet over de salderingsregeling maar over de bedachte terugleveringskosten.

Wat 1 op 1 met elkaar overeen komt omdat deze terugleveringskosten zijn bedacht om de salderingsregeling teniet te doen. En aangezien de regering er niets tegen doet, zullen deze terugleveringskosten ook na het einde salderen gewoon blijven bestaan. Het levert ten slotte extra geld op en je vermindert er de concurrentie van consumenten-PV mee.

[DjAntoon]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:17:
[...]

Als de afgelopen weken weer iets hebben bewezen is het het voordeel van een op een gunstig moment afgesloten 3 jarig vast contract...

Hmm, net als ik 3 jaar Greenchoice zonder boetes? Loopt waarschijnlijk eind van het jaar ergens begin volgend jaar af? Of zit ik er langs, kan ook zomaar.
Het waren mooie jaren, op naar het volgende.

[hanev001]

Truus01 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 20:08:
[...]

Hoe dan ook, het is nog altijd gewoon verplicht om, als je zonnepanelen hebt, die te melden.
Of je nu een accu hebt of de omvormer op zero-export zet, dat doet er niet toe. Heb je zonnepanelen, moeten die geregistreerd staan. Die accu ben je trouwens ook verplicht om te registreren.
https://www.energieleveren.nl/faq

Kleine nuance. Een batterij hoef je alleen aan te melden als het output vermogen 1 kW of hoger is.

[Martin7182]

Truus01 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 20:08:
[...]

Hoe dan ook, het is nog altijd gewoon verplicht om, als je zonnepanelen hebt, die te melden.
Of je nu een accu hebt of de omvormer op zero-export zet, dat doet er niet toe. Heb je zonnepanelen, moeten die geregistreerd staan. Die accu ben je trouwens ook verplicht om te registreren.
https://www.energieleveren.nl/faq

Ja, verplicht toen er nog zuivere saldering was (dus zonder terugleverkosten) op basis van de energiewet. Straks zou je 50% van de kale prijs moeten krijgen, maar daar hebben ze ook al iets op gevonden. De regels lopen hopeloos achter. Zolang ik niets teruglever, hoef ik niets aan te melden. Ze komen straks maar met een huiszoekingsbevel als ze daar zin in hebben

[Jan-tweak]

hanev001 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 21:27:
[...]

Kleine nuance. Een batterij hoef je alleen aan te melden als het output vermogen 1 kW of hoger is.

was dat niet => dan 800W ? want volgens mij liep dat gelijk met de stekker batterijen op een normaal WCD.

[assje]

Richh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:23:
Wat is "gunstig" dan precies?

Gunstig is dat op dit moment als gevolg van salderen en geen terugleverkosten het kWh tarief nog irrelevant is voor mij. Het enige wat relevant is is de €0,05/kWh die ik voor teruglevering krijg.

Voor nu dus nog een energierekening van -€500/jaar inclusief auto. Dát gaat straks wel veranderen (en terecht).

[hoevenpe]

DjAntoon schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 21:05:
Hmm, net als ik 3 jaar Greenchoice zonder boetes? Loopt waarschijnlijk eind van het jaar ergens begin volgend jaar af?

1 november 2027 hier, heel volgend jaar nog 5ct voor elke teruggeleverde kWh

[Sport_Life]

Richh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:23:
[...]

Wat is "gunstig" dan precies?

Mijn contract van 2,5 jaar geleden afgesloten heeft een tarief van 36ct... Maar ik kan nog wel alles salderen zonder teruglever boete.
Nieuwe tatief van 23 ct die over een half jaar in gaat heeft per 1-1-27 een vergoeding van 0,5ct geloof ik .

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 25-03-2026 06:32 ]

[John245]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:20:
[...]

Dat heb je nu ook als je een grote thuisbatterij aanschaft, die gaat niemand registreren.

Hoezo niet, je ben verplicht die te registreren.

[hoevenpe]

John245 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 07:50:
Hoezo niet, je ben verplicht die te registreren.

Nee hoor, thuisbatterijen niet.

En gezien de geldhonger van onze overheid zou je wel gek doen om dat wel te doen als het moet.

[John245]

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 07:52:
[...]

Nee hoor, thuisbatterijen niet.

En gezien de geldhonger van onze overheid zou je wel gek doen om dat wel te doen als het moet.

https://www.rvo.nl/onderw...streer-uw-batterijsysteem

[hoevenpe]

John245 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 07:54:
https://www.rvo.nl/onderw...streer-uw-batterijsysteem

Succes ermee, zolang je niet teruglevert kunnen ze niets bewijzen.

Een PV opwekkende ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen...

[John245]

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 07:55:
[...]

Succes ermee, zolang je niet teruglevert kunnen ze niets bewijzen.

Een PV opwekkende ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen...

Die steen is waarschijnlijk goedkoper dan de boete van € 20.000 die je kan krijgen.

[Sonero]

John245 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 07:59:
[...]

Die steen is waarschijnlijk goedkoper dan de boete van € 20.000 die je kan krijgen.

Batterijen tot 800 W uitgangsvermogen vallen niet onder de RfG en hoeven niet aangemeld te worden. Net als een stekkersetje van 2 zonnepanelen.

Het wordt overigens wel degelijk zichtbaar dat je teruglevert bij een 3-fasen aansluiting. Als jij bijvoorbeeld 600 W afneemt op fase L1 en de batterij levert (daarom) 600 W terug op fase L3 dan wordt dat in je slimme meter rekenkundig opgeteld naar 0. Maar voor de netbeheerder blijft gewoon zichtbaar dat jij 600 W terug staat te leveren op fase L3.
Bij een 1-fase aansluiting is de aanwezigheid van een batterij ook simpel zichtbaar wanneer je sluipverbruik (in de nacht) plots naar 0 daalt.

[John245]

Sonero schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 08:08:
[...]


Batterijen tot 800 W uitgangsvermogen vallen niet onder de RfG en hoeven niet aangemeld te worden. Net als een stekkersetje van 2 zonnepanelen.

Het wordt overigens wel degelijk zichtbaar dat je teruglevert bij een 3-fasen aansluiting. Als jij bijvoorbeeld 600 W afneemt op fase L1 en de batterij levert (daarom) 600 W terug op fase L3 dan wordt dat in je slimme meter rekenkundig opgeteld naar 0. Maar voor de netbeheerder blijft gewoon zichtbaar dat jij 600 W terug staat te leveren op fase L3.
Bij een 1-fase aansluiting is de aanwezigheid van een batterij ook simpel zichtbaar wanneer je sluipverbruik (in de nacht) plots naar 0 daalt.

Dat geeft de NVO ook aan. Maar ik Quote een artikel over grote batterijen..

[de Peer]

Martin7182 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 22:14:
[...]

Ja, verplicht toen er nog zuivere saldering was (dus zonder terugleverkosten) op basis van de energiewet. Straks zou je 50% van de kale prijs moeten krijgen, maar daar hebben ze ook al iets op gevonden. De regels lopen hopeloos achter. Zolang ik niets teruglever, hoef ik niets aan te melden. Ze komen straks maar met een huiszoekingsbevel als ze daar zin in hebben

Nee ook verplicht met onzuivere saldering. Jij bepaalt de regels niet. Ik begrijp dat je een andere mening hebt, maar dat staat los van de regels.

[de Peer]

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 02:19:
[...]

1 november 2027 hier, heel volgend jaar nog 5ct voor elke teruggeleverde kWh

Ja hier ook 1 November, maar dan nog met een TLV van 11,5 ct

[Truus01]

Martin7182 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 22:14:
[...]

Ja, verplicht toen er nog zuivere saldering was (dus zonder terugleverkosten) op basis van de energiewet. Straks zou je 50% van de kale prijs moeten krijgen, maar daar hebben ze ook al iets op gevonden. De regels lopen hopeloos achter. Zolang ik niets teruglever, hoef ik niets aan te melden. Ze komen straks maar met een huiszoekingsbevel als ze daar zin in hebben

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 07:55:
[...]

Succes ermee, zolang je niet teruglevert kunnen ze niets bewijzen.

Een PV opwekkende ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen...

Vreemd. Jullie maken de wetten en regels niet.
Als je je er niet aan wilt houden, bega je een overtreding van de wet.

Zijn jullie tegelijk ook van die personen die klagen over een politiestaat? Want als iedereen zich alleen gaat houden aan de regels die ze zelf fijn vinden, omdat er geen bewijzen voor het overtreden van de anderen zouden zijn, wordt het een anarchistische wereld. Je moet het maar willen...

[esphome]

redwing schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 21:04:
[...]

Ehm, de afgelopen jaren was het toch echt vooral de VVD die aan de leiding was, zeker als je naar de uiteindelijke programma's keek. Dus nee, de huidige partijen zijn zeker niet de partijen die het al tientallen jaren voor het zeggen hebben.

En die regeling is al ooit via de RvS bekeken waarbij de conclusie was dat je burgers niet kunt gelijkstellen op deze manier omdat er gewoon verschil in de startsituatie is. En daardoor zou het discriminatie zijn om iedereen wel gelijk te stellen.

[...]

Wat 1 op 1 met elkaar overeen komt omdat deze terugleveringskosten zijn bedacht om de salderingsregeling teniet te doen. En aangezien de regering er niets tegen doet, zullen deze terugleveringskosten ook na het einde salderen gewoon blijven bestaan. Het levert ten slotte extra geld op en je vermindert er de concurrentie van consumenten-PV mee.

Als jij saldeert dan krijg je nog steeds de energiebelasting verrekend. De salderingsregeling wordt gedeeltelijk uitgehold door achteraf bijna het gehele gesaldeerde leveringstarief terug te vragen.
Hier gaat de overheid niet geheel vrijuit omdat zij weer BTW ontvangen over de terugleveringskosten en zo ook de saldering uithollen.

Zo is nul export het enige wapen die de klant heeft. Dit schaadt het verkrijgen van praktisch gratis stroom door de energieleverancier. Daarnaast krijgt de energieleverancier ook nog eens geen terugleveringskosten binnen wat het eerder nog eens versterkt. Zij hebben zichzelf hier van afhankelijk van gemaakt en zo ook verwondbaar geworden.

De energieleverancier zal dan weer haar eigen bedrijfsrisico gaan dragen omdat zij alle geleverde stroom ook zelf moeten inkopen.

[esphome]

Sonero schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 08:08:
[...]


Batterijen tot 800 W uitgangsvermogen vallen niet onder de RfG en hoeven niet aangemeld te worden. Net als een stekkersetje van 2 zonnepanelen.

Het wordt overigens wel degelijk zichtbaar dat je teruglevert bij een 3-fasen aansluiting. Als jij bijvoorbeeld 600 W afneemt op fase L1 en de batterij levert (daarom) 600 W terug op fase L3 dan wordt dat in je slimme meter rekenkundig opgeteld naar 0. Maar voor de netbeheerder blijft gewoon zichtbaar dat jij 600 W terug staat te leveren op fase L3.
Bij een 1-fase aansluiting is de aanwezigheid van een batterij ook simpel zichtbaar wanneer je sluipverbruik (in de nacht) plots naar 0 daalt.

Een reden te meer om geen slimme meter te nemen. Ik hou namelijk van mijn zelfbeschikking, alhoewel er wordt wel constant aan geknaagd door anderen.

[esphome]

Truus01 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 09:29:
[...]
Vreemd. Jullie maken de wetten en regels niet.
Als je je er niet aan wilt houden, bega je een overtreding van de wet.

Zijn jullie tegelijk ook van die personen die klagen over een politiestaat? Want als iedereen zich alleen gaat houden aan de regels die ze zelf fijn vinden, omdat er geen bewijzen voor het overtreden van de anderen zouden zijn, wordt het een anarchistische wereld. Je moet het maar willen...

Dat van dat wij geen wetten en regels maken....wij machtigen volksvertegenwoordigers om dat te doen, voor ons.

Is er dan sprake van een "elite" die dat dan niet zo serieus neemt, dat van het vertegenwoordigen van het volk?

[Martin7182]

Truus01 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 09:29:
[...]


[...]


Vreemd. Jullie maken de wetten en regels niet.
Als je je er niet aan wilt houden, bega je een overtreding van de wet.

Zijn jullie tegelijk ook van die personen die klagen over een politiestaat? Want als iedereen zich alleen gaat houden aan de regels die ze zelf fijn vinden, omdat er geen bewijzen voor het overtreden van de anderen zouden zijn, wordt het een anarchistische wereld. Je moet het maar willen...

Ach, hou toch op. Sinds de introductie van terugleverkosten is het een wild-westen waar regels blijkbaar niet meer gelden. En iedereen heeft al een "thuisaccu" in de vorm van mobiele apparatuur, elektrische fietsen e.d. Niemand zal mij verbieden om een grote powerbank ("thuisaccu") te laden en daar 230V apparaten mee te voeden. Wat er achter de meter gebeurt, daar ga alleen ikzelf over

[bart.koppers]

Truus01 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 09:29:
[...]

Vreemd. Jullie maken de wetten en regels niet.
Als je je er niet aan wilt houden, bega je een overtreding van de wet.
.

Dat het aanmelden mss wenselijk is, kan ik volgen.
Maar wettelijk verplicht?
Waar staat dat het de burger dat moet doen?

Er wordt hier en daar verwezen naar “de netcode” en NEN1010 oid, maar misschien heeft iemand de wettekst gelezen / onder de knop?

Gevonden ... Verordening (EU) 2017/1485 is van toepassing: over "tot vaststelling van richtsnoeren betreffende het beheer van elektriciteitstransmissiesystemen".

Ik ben wel wat gewend aan wetteksten - maar deze doornemen en de invulling?
Dat laat ik aan de netbeheerder, die is verantwoordelijk voor voldoen aan deze verordening, niet de burger.

[ Voor 26% gewijzigd door bart.koppers op 25-03-2026 12:28 ]

[Kalentum]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 12:15:
[...]


Dat het aanmelden mss wenselijk is, kan ik volgen.
Maar wettelijk verplicht?
Waar staat dat het de burger dat moet doen?

Er wordt hier en daar verwezen naar “de netcode” en NEN1010 oid, maar misschien heeft iemand de wettekst gelezen / onder de knop?

Voor de geintereseerden: de juridische basis was de Netcode maar nu de Systeemcode Electriciteit 2026.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html

Artikel 2.9 lid 2: "De aangeslotene stelt de systeembeheerder tijdig op de hoogte van zijn voornemen tot het plaatsen of wijzigen van een elektriciteitsproductie-eenheid of een elektriciteitsopslageenheid, opdat de systeembeheerder eventueel noodzakelijke wijzigingen in het systeem kan doorvoeren."

In principe is het niet melden van dit soort installaties ook een inbreuk op de ATO (aansluit- en transportovereenkomst) welke op zichzelf weer leunt op de Algemene voorwaarden van de Netbeheerder. Nu wordt in Nederland iemand niet zomaar van de stroom afgesloten maar de juridische basis ligt er wel.

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:15:
[...]

Een reden te meer om geen slimme meter te nemen. Ik hou namelijk van mijn zelfbeschikking, alhoewel er wordt wel constant aan geknaagd door anderen.

Het is verplicht geworden om een meter met gescheiden lever en terug lever tellers te hebben maar dat hoeft geen slimme meter te zijn. Het effect van vaststellen of er terug geleverd wordt is echter bij beide type zichtbaar.

[hoevenpe]

hanev001 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 14:32:
Het effect van vaststellen of er terug geleverd wordt is echter bij beide type zichtbaar.

Als je de meter jaarlijks op afstand laat uitlezen dan kunnen ze alleen totalen zien. Wel of geen batterij lijkt me op jaarbasis lastig te bewijzen.

[Ronald.42]

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:18:
[...]

Als je de meter jaarlijks op afstand laat uitlezen dan kunnen ze alleen totalen zien. Wel of geen batterij lijkt me op jaarbasis lastig te bewijzen.

De netbeheerder (Liander is dat hier)kan altijd je meter inzien, dit doen ze bijv ook om de spanning in bepaalde gebieden te monitoren.
Maar dat gebeurt meestal alleen als er een aanleiding voor is.


Onze straat wordt bijv. Van één uiteinde gevoed hoe verder de straat in hoe hoger of lager de spanning wordt.
Lager als er vooral afname is en hoger als er veel pv is.
Was ook mooi zichtbaar toen er meer pv in de straat kwam, naar het einde toe was er meer uitval.

[hoevenpe]

Ronald.42 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:27:
De netbeheerder (Liander is dat hier)kan altijd je meter inzien, dit doen ze bijv ook om de spanning in bepaalde gebieden te monitoren.

Niet als je op afstand uitlezen uit laat zetten toch?

[Ronald.42]

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:37:
[...]

Niet als je op afstand uitlezen uit laat zetten toch?

Dat heet niet voor niks administratief uit zetten.
Zal even kijken of ik er documentatie van kan vinden.

Voila.

https://www.google.com/ur...Vaw1WAEcMMPtusgklYUmt3FKw

[Domba]

Kalentum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:18:
[...]
Voor de geintereseerden: de juridische basis was de Netcode maar nu de Systeemcode Electriciteit 2026.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html

Artikel 2.9 lid 2: "De aangeslotene stelt de systeembeheerder tijdig op de hoogte van zijn voornemen tot het plaatsen of wijzigen van een elektriciteitsproductie-eenheid of een elektriciteitsopslageenheid, opdat de systeembeheerder eventueel noodzakelijke wijzigingen in het systeem kan doorvoeren."

In principe is het niet melden van dit soort installaties ook een inbreuk op de ATO (aansluit- en transportovereenkomst) welke op zichzelf weer leunt op de Algemene voorwaarden van de Netbeheerder. Nu wordt in Nederland iemand niet zomaar van de stroom afgesloten maar de juridische basis ligt er wel.

In principe is dat ruimer omschreven dan waar de netbeheerder werkelijk belangstelling voor heeft en in het register wil hebben.

Aangezien dit om zonnepaneel boete gaat kan je ook kijken naar setups zoals bij onze Oosterburen voor "Nulleinspeisung" setup. Met zo'n systeem opzet kan je gewoon met netwerkbeheerder in overleg voor aanmeld advies. Of ze het graag zien is wat anders.

Nog een voorbeeld
Als mijn onderschrift aangeeft heb ik twee 12kW Deye's, In een setup waarbij de hoofd Deye alle verbruikers voorziet en de interactie met de netaansluiting, met een deel van de PV op de MPPT's en de 2e als hulp Deye eigenlijk alleen voor de overige kWp aan PV, in de accu te krijgen ( indirecte redunantie beschikbaar, bewust kabels omzetten of hoofd en hulp Deye van plek verwisselen).

Als de hulp-Deye niet op slimme meter achter de meter is aangesloten, als je dat voorlegt aan de netwerkbeheerder welk advies denk je dat je krijgt voor aanmelden van PV.
Alles of alleen de PV die op Hoofd-Deye is aangesloten?

Voor netwerkbeheerder is alleen max benutting van 3xC25A (automaten) aansluiting van belang.
17,25kW nominaal met 20% extra ruimte voor een C25A automaat er uitklapt, 3x40A automaten kost een rib uit lijf aan netwerkkosten.
Om andere opmerkingen voor te zijn, er zijn maar paar dagen per jaar dat de 10% extra verlies meeweegt voor dat deel van PV-opwek dat via accu loopt voor direct eigenverbruik bij mij (overige voor/nadelen denk ik zijn niet voor dit topic)
In verbaas me wel elkaar jaar nog, hoe snel de zomer/winter overgang <2wk) is tussen PV overschot zien kwijt te raken en accuruimte over voor bijvullen met van netladen.

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:18:
[...]

Als je de meter jaarlijks op afstand laat uitlezen dan kunnen ze alleen totalen zien. Wel of geen batterij lijkt me op jaarbasis lastig te bewijzen.

Voor administratie code 5 in logboek van je slimme meter, je vergeet kwartier uitlezing voor toewijzing van onbalans die Tennet verwerkt en tbv net zelf, code1 & 2 in logboek.
Met tranche 4, Mei, wordt slimmemeterallocatie ingevoerd voor alle kleinverbruikaansluitingen elektriciteit, tenzij de aansluiting niet voorzien is van een op afstand uitleesbare meetinrichting.

[Martin7182]

Sonero schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 08:08:
[...]


Batterijen tot 800 W uitgangsvermogen vallen niet onder de RfG en hoeven niet aangemeld te worden. Net als een stekkersetje van 2 zonnepanelen.

Het wordt overigens wel degelijk zichtbaar dat je teruglevert bij een 3-fasen aansluiting. Als jij bijvoorbeeld 600 W afneemt op fase L1 en de batterij levert (daarom) 600 W terug op fase L3 dan wordt dat in je slimme meter rekenkundig opgeteld naar 0. Maar voor de netbeheerder blijft gewoon zichtbaar dat jij 600 W terug staat te leveren op fase L3.

Nee, niet zonder apart naast je voordeur te gaan meten. De netbeheerder kan hooguit zien dat een hele buurt de fasen ongelijk belast. Zoals dat altijd al was.

Bij een 1-fase aansluiting is de aanwezigheid van een batterij ook simpel zichtbaar wanneer je sluipverbruik (in de nacht) plots naar 0 daalt.

Nee, je kunt ook al je apparaten uitzetten of de aardlekschakelaar omzetten om op 0 te komen. Maar je kunt ook gewoon de batterij het verbruik iets boven 0 laten sturen.

[bart.koppers]

Kalentum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:18:
[...]


Voor de geintereseerden: de juridische basis was de Netcode maar nu de Systeemcode Electriciteit 2026.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html

Artikel 2.9 lid 2: "De aangeslotene stelt de systeembeheerder tijdig op de hoogte van zijn voornemen tot het plaatsen of wijzigen van een elektriciteitsproductie-eenheid of een elektriciteitsopslageenheid, opdat de systeembeheerder eventueel noodzakelijke wijzigingen in het systeem kan doorvoeren."

In principe is het niet melden van dit soort installaties ook een inbreuk op de ATO (aansluit- en transportovereenkomst) welke op zichzelf weer leunt op de Algemene voorwaarden van de Netbeheerder. Nu wordt in Nederland iemand niet zomaar van de stroom afgesloten maar de juridische basis ligt er wel.

Dank. Dit is echter een besluit van ACM.
Ben benieuwd of / in hoeverre dit gelijkstaat aan Wetgeving. En iets verplicht voor de burger.

Dat de netbeheerder iets môt doen, helder.
Een EU verordening geldt meteen, daar is geen besluit voor nodig.

[Novax]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 16:34:
[...]


Dank. Dit is echter een besluit van ACM.
Ben benieuwd of / in hoeverre dit gelijkstaat aan Wetgeving. En iets verplicht voor de burger.

Dat de netbeheerder iets môt doen, helder.
Een EU verordening geldt meteen, daar is geen besluit voor nodig.

https://www.acm.nl/nl/ene...gels-voor-de-energiemarkt

Met bij Codes energie de volgende uitleg:

De codes energie zijn aanvullende regels voor de energiemarkt. Ze gelden voor iedereen die gaspijpleidingen en stroomkabels gebruikt in Nederland, zoals netbeheerders, energieleveranciers, bedrijven die meetdiensten verzorgen (meetbedrijven) en gebruikers van elektriciteit en gas.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 14:32:
[...]
Het is verplicht geworden om een meter met gescheiden lever en terug lever tellers te hebben maar dat hoeft geen slimme meter te zijn. Het effect van vaststellen of er terug geleverd wordt is echter bij beide type zichtbaar.

Een nul op de teruglever teller zegt helemaal niets. Het kan ook zo zijn dat je de omvormer regelt om zoveel stroom te produceren als je zelf verbruikt.

Staat de lever teller op nul dan kun je geld besparen door de ATO te laten vervallen. Al eerder beschreven door mij toen ik eilandmode benoemde.

[esphome]

hoevenpe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:37:
[...]
Niet als je op afstand uitlezen uit laat zetten toch?

Administratief uitzetten houdt alleen in dat de energieleverancier geen toegang meer heeft tot de meterstanden bij de netbeheerder.

Voor de netbeheerder zelf maakt het dan ook niets uit, dat de slimme meter administratief is uitgezet.

Het enige wat hiertegen te doen is, om een digitale, dus niet slimme, meter te nemen.

[Truus01]

esphome schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:21:
[...]

Dat van dat wij geen wetten en regels maken....wij machtigen volksvertegenwoordigers om dat te doen, voor ons.

Is er dan sprake van een "elite" die dat dan niet zo serieus neemt, dat van het vertegenwoordigen van het volk?

Jij stemt toch?!

[Truus01]

Martin7182 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:28:
[...]

Ach, hou toch op. Sinds de introductie van terugleverkosten is het een wild-westen waar regels blijkbaar niet meer gelden. En iedereen heeft al een "thuisaccu" in de vorm van mobiele apparatuur, elektrische fietsen e.d. Niemand zal mij verbieden om een grote powerbank ("thuisaccu") te laden en daar 230V apparaten mee te voeden. Wat er achter de meter gebeurt, daar ga alleen ikzelf over

Niemand die je verbiedt een thuisaccu te laden en ontladen. Je bent alleen verplicht die accu (output vermogen 1 kW of hoger) aan te melden.
Ik zie het probleem sowieso niet, wat is er mis met eea aan te melden?

[Ronald.42]

Truus01 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 18:08:
[...]

Jij stemt toch?!

Ik stem ook, maar dat wil niet zeggen dat er nu partijen zitten die dingen doen op de manier zoals ik dat graag zie.
Op heel veel andere vlakken dan alleen pv overigens...

[bart.koppers]

Novax schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 16:55:
[...]

https://www.acm.nl/nl/ene...gels-voor-de-energiemarkt

Met bij Codes energie de volgende uitleg:

[...]

Codes zijn geen Wetgeving.
De slimme meter staat bv expliciet in de wet, de nieuwe Energiewet. (zucht, ook al niet - maar wel Wet..)

En ACM beboet de consument ook niet (maar is voor bescherming ervan - althans bedoeld).

Nee, ik zoek serieus naar wat de Wet nou stelt over die hier genoemde verplichting tot aanmelden van de batterij. En over de hierboven (@John245 ) aangehaalde/gesuggereerde boete van 20k.

Overigens: AV met een netbeheerder heb ik voorzover ik weet nog nooit gezien. Laat staat voor getekend.

[ Voor 3% gewijzigd door bart.koppers op 25-03-2026 19:31 ]

[Jan-tweak]

esphome schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 17:25:
[...]

Administratief uitzetten houdt alleen in dat de energieleverancier geen toegang meer heeft tot de meterstanden bij de netbeheerder.

Voor de netbeheerder zelf maakt het dan ook niets uit, dat de slimme meter administratief is uitgezet.

Het enige wat hiertegen te doen is, om een digitale, dus niet slimme, meter te nemen.

De vraag is echter of je daarmee niet in eigen schoen schiet, want dan heb je ook geen mogelijkheid meer voor een dynamisch contract, en dat is toch de beste wijze om van die terugleveringsboete af te komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Jan-tweak op 25-03-2026 19:15 ]

[Martin7182]

Truus01 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 18:09:
[...]

Ik zie het probleem sowieso niet, wat is er mis met eea aan te melden?

Misbruik. De beelden van Google-maps zijn ook al eens misbruikt om te zien welke huishoudens zonnepanelen hebben. Niet dat ik daar last van had, maar je moet het niet opzoeken. Voor niets gaat de zon op. Ik kan makkelijk mijn verbruiksprofiel voor de volgende dag opgeven. Tegen betaling, niet gratis

[Kalentum]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:03:
[...]


Codes zijn geen Wetgeving.
De slimme meter staat bv expliciet in de wet, de nieuwe Energiewet. (zucht, ook al niet - maar wel Wet..)

En ACM beboet de consument ook niet (maar is voor bescherming ervan - althans bedoeld).

Nee, ik zoek serieus naar wat de Wet nou stelt over die hier genoemde verplichting tot aanmelden van de batterij. En over de hierboven (@John245 ) aangehaalde/gesuggereerde boete van 20k.

Overigens: AV met een netbeheerder heb ik voorzover ik weet nog nooit gezien. Laat staat voor getekend.

Niet alle regels die er zijn in Nederland zijn in een wet vastgelegd. Om maar iets te noemen: dat je rechts moet rijden staat niet in de wet maar in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990

Zo ook met de Systeemcode. het staat er met koeieletters boven: "op grond van artikel 3.121 van de Energiewet" https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html

Dus dat is het .

[Novax]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:03:
[...]


Codes zijn geen Wetgeving.

Over de juridische status van die codes is wat discussie. Ik weet zo niet wat de huidige status is.

De slimme meter staat bv expliciet in de wet, de nieuwe Energiewet. (zucht, ook al niet - maar wel Wet..)

En ACM beboet de consument ook niet (maar is voor bescherming ervan - althans bedoeld).

Nee, ik zoek serieus naar wat de Wet nou stelt over die hier genoemde verplichting tot aanmelden van de batterij. En over de hierboven (@John245 ) aangehaalde/gesuggereerde boete van 20k.

Die €20.000 boete komt volgens mij oorspronkelijk uit Vlaanderen wat door een paar Nederlandse websites foutief is overgenomen als zijnde toepasbaar op Nederland, maar dat klopt niet, althans niet voor het niet aanmelden.

Overigens: AV met een netbeheerder heb ik voorzover ik weet nog nooit gezien. Laat staat voor getekend.

Die krijg je erbij bij het aangaan van je energie contract met je energieleverancier, is deze: https://www.liander.nl/-/...leinverbruik-23012018.pdf

Net als de AV van de energieleveranciers zijn deze gelijk voor alle netbeheerders.

[bart.koppers]

Novax schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:58:
[...]

Die krijg je erbij bij het aangaan van je energie contract met je energieleverancier, is deze: https://www.liander.nl/-/...leinverbruik-23012018.pdf

Net als de AV van de energieleveranciers zijn deze gelijk voor alle netbeheerders.

Om geldig te kunnen zijn moet je erop gewezen zijn, expliciet akkoord gaan etc - stilzwijgend / erbij mag niet (meer). In de afgelopen 20 jaar heb ik ze niet ondertekend. En ja - ik lees dat soort zaken altijd - beroepsdeformatie .

[Novax]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 20:20:
[...]


Om geldig te kunnen zijn moet je erop gewezen zijn, expliciet akkoord gaan etc - stilzwijgend / erbij mag niet (meer). In de afgelopen 20 jaar heb ik ze niet ondertekend. En ja - ik lees dat soort zaken altijd - beroepsdeformatie .

Dan heb je denk ik toch niet goed gekeken. Snel voorbeeld van aanmelding bij gaslicht.com:

Door aan te melden gaat u akkoord met de voorwaarden en de de contractsamenvatting. Ook sluit u een overeenkomst met betalingsverplichting met Energiedirect. Energiedirect zal namens uw netbeheerder een Aansluit- en transportovereenkomst (voorwaarden) met u aangaan.
U heeft 14 kalenderdagen bedenktijd na ontvangst contract leverancier.

Bij anderen is dit vergelijkbaar.

[bart.koppers]

Kalentum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:39:
[...]


Niet alle regels die er zijn in Nederland zijn in een wet vastgelegd. Om maar iets te noemen: dat je rechts moet rijden staat niet in de wet maar in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990

Zo ook met de Systeemcode. het staat er met koeieletters boven: "op grond van artikel 3.121 van de Energiewet" https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html

Dus dat is het .

Nee. Een Reglement heeft nu juist wel wetgevende waarde.

Maar een Code? Of een Systeemcode?
Geen idee - er zijn wel meer bestuursorganen die "op grond van wetgeving" een rol krijgen en daarin zaken stellen of aanvullende zaken opnemen buiten het bedachte kader.
Het is een fijne lijn die iets minder stelligheid verdient.

Je hebt wel deels gelijk hoor, in die zin dat ACM degene is die "keurt de methoden of voorwaarden die ingevolge artikel 3.120 aan haar worden voorgelegd goed indien de resultaten van het overleg met de representatieve organisaties, bedoeld in artikel 3.120, tweede lid, zijn verwerkt in de methoden of voorwaarden en deze methoden of voorwaarden objectief, evenredig, transparant, niet discriminerend, in overeenstemming zijn met deze wet en met bindende EU-rechtshandelingen, en de volgende belangen dienen":

Dat is a) een hele zin vol met best breed interpreteerbare punten en voorwaarden (objectief, evenredig, transparant, niet discriminerend etc etc).
En b) wie waren dan de "representatieve organisaties van aangeslotenen" (art 3.120) ...en dus wel/niet wat tegengas gaven/konden geven?

Maar goed, de verplichting staat dus in een Code of Systeemcode. Niet in de Wet. Daarin staat wel de rol van ACM. En die vult wat in vanuit - naar ik vermoed - lobby kennis.

[bart.koppers]

Novax schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 20:30:
[...]

Dan heb je denk ik toch niet goed gekeken. Snel voorbeeld van aanmelding bij gaslicht.com:

[...]

Bij anderen is dit vergelijkbaar.

Mwah - nee.
In mijn voorwaarden staat nl : "Op de aansluit- en transportovereenkomst zijn van toepassing de actuele ‘Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers’. Deze zijn te downloaden vanaf de website van de netbeheerder. Alle netbeheerders in Nederland passen dezelfde Algemene Voorwaarden toe."
Nou daar gaan we dan:

• Ik lees zowel in voorwaarden met leverancier als in die algemene Algemene Voorwaarden (van Netbeheer Nederland, uit 2013, jaja ) niets over verplichtingen tot aanmelden etc.
• netbeheerder heeft op haar site zie ik net een knopje met erbij "Wilt u energie opwekken of opslaan? Dan heeft u een registratieplicht voor uw opwekinstallatie of elektriciteitsopslag-eenheid. Ook moet u voldoen aan technische eisen. " - per 2021 - volgens mij heb ik ooit een kaartje in de bus gehad. Getekend? Nope - wel mijn PV netjes aangemeld destijds
• valt niet uit te sluiten dat de simpele consument - zoals ik - hier iets over het hoofd zie in de stroom aan documenten - een vergeten batterij is snel gebeurd
• voorts was ik nog benieuwd of er in een EU Verordening iets staat over plichten consument. Even geen tijd voor https://www.acm.nl/nl/ene...kt#europese-verordeningen - en gaat te ver voor consument. Hoop dat we daar niet in het EU-pak genaaid zijn - zal vast wel

Realisme en werkbare zorgvuldigheid, ik zie ze niet echt terug.. je kan wel willen/verwachten dat iedere consument van alles gaat doen en invullen voor jou als leverancier, netbeheerder, ACM, EU, overheid en jan en alleman etc maar mijns inziens houdt die route ergens op - of je wil onbezoldigd ambtenaar zijn.

[Novax]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 22:04:
[...]


Mwah - nee.
In mijn voorwaarden staat nl : "Op de aansluit- en transportovereenkomst zijn van toepassing de actuele ‘Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers’. Deze zijn te downloaden vanaf de website van de netbeheerder. Alle netbeheerders in Nederland passen dezelfde Algemene Voorwaarden toe."

Eh jawel, want dat staat dus ook bij het voorbeeld van gaslicht.com in de gelinkte voorwaarden, punt 5:

Op de aansluit- en transportovereenkomst zijn van toepassing de actuele “Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers” (zie bijlage).Deze zijn ook te downloaden vanaf de website van de netbeheerder. Alle netbeheerders in Nederland passen dezelfde Algemene Voorwaarden toe.

En ook punt 9 bij beide:

9. Dit document geldt als bevestiging van een aansluit- en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier. Indien de kleinverbruiker het niet eens is met deze afspraken, dan dient hij dit binnen 14dagen nadat hij hiervan kennis heeft kunnen nemen, schriftelijk aan de netbeheerder te laten weten. In het laatste geval mag de netbeheerder de dienstverlening onmiddellijk opschorten en/of staken. Dat betekent dat er geen elektriciteit en/of gas kan worden verbruikt uit of ingevoed op het net

Nu heeft dit verder niets te maken met of het verplicht is om je batterijen aan te melden maar dit is wel hoe je akkoord gaat met de AV van je netbeheerder, via je energie leverancier, dus ook bij Tibber. Nu kan het best zijn dat Tibber dit niet goed duidelijk maakt in de aanmeldprocedure en dat je dit niet gezien hebt maar dan moet je dit bij Tibber aankaarten (of een melding maken bij de ACM).

[Truus01]

Ronald.42 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:01:
[...]


Ik stem ook, maar dat wil niet zeggen dat er nu partijen zitten die dingen doen op de manier zoals ik dat graag zie.
Op heel veel andere vlakken dan alleen pv overigens...

Maar dat is nog reden om je dan niet te houden aan de wetten en regels die deze volksvertegenwoordigers verzinnen.

[Truus01]

Martin7182 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:38:
[...]

Misbruik. De beelden van Google-maps zijn ook al eens misbruikt om te zien welke huishoudens zonnepanelen hebben. Niet dat ik daar last van had, maar je moet het niet opzoeken. Voor niets gaat de zon op. Ik kan makkelijk mijn verbruiksprofiel voor de volgende dag opgeven. Tegen betaling, niet gratis

Dus jij wilt regels overtreden, om misbruik tegen te gaan...

[bart.koppers]

Novax schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 23:35:
[...]

Eh jawel, want dat staat dus ook bij het voorbeeld van gaslicht.com in de gelinkte voorwaarden, punt 5:

[...]

En ook punt 9 bij beide:

[...]

Nu heeft dit verder niets te maken met of het verplicht is om je batterijen aan te melden maar dit is wel hoe je akkoord gaat met de AV van je netbeheerder, via je energie leverancier, dus ook bij Tibber. Nu kan het best zijn dat Tibber dit niet goed duidelijk maakt in de aanmeldprocedure en dat je dit niet gezien hebt maar dan moet je dit bij Tibber aankaarten (of een melding maken bij de ACM).

We redeneren wat langs elkaar geloof ik.

- ik weet waar ik akkoord ga.

- ik weet ook dat AV dienen overlegd te worden, en het “even” benoemen dat er nog meer AV gelden (zoals de leverancier dat doet) lijkt - laat ik het netjes zeggen - laakbaar, gezien het onevenwichtige speelveld aanbieder/consument

- beide AV benoemen niets over aanmelden batterij, boetes etc etc (dat was waar mijn initiele vraag vandaan kwam)

- ik ben geen onbezoldigd medewerker van leverancier, netbeheerder of wie maar ook.

Tot zover.

[Novax]

bart.koppers schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 09:08:
[...]


We redeneren wat langs elkaar geloof ik.

- ik weet waar ik akkoord ga.

- ik weet ook dat AV dienen overlegd te worden, en het “even” benoemen dat er nog meer AV gelden (zoals de leverancier dat doet) lijkt - laat ik het netjes zeggen - laakbaar, gezien het onevenwichtige speelveld aanbieder/consument

- beide AV benoemen niets over aanmelden batterij, boetes etc etc (dat was waar mijn initiele vraag vandaan kwam)

- ik ben geen onbezoldigd medewerker van leverancier, netbeheerder of wie maar ook.

Tot zover.

Klopt, zoals ik schreef heeft dit niets met de aanmeld verplichting te maken maar gaat dit specifiek over een zijspoor waar jezelf over begon:

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:03:
Overigens: AV met een netbeheerder heb ik voorzover ik weet nog nooit gezien. Laat staat voor getekend.

Ik wees je er alleen maar op dat je dit dan waarschijnlijk niet gezien hebt. De manier waarop kan je niet juist vinden maar het is rechtsgeldig zonder expliciete toestemming, zie punt 2: https://it-jurist.nl/nieu...-ze-en-wanneer-gelden-ze/ (tenzij Tibber je daadwerkelijk er niet goed op gewezen heeft bij het aanvragen).

Wat betreft de aanmeldplicht ben ik het verder met je eens dat de wettelijke basis voor de consument niet helemaal duidelijk is. Hier nog wat leesvoer over de codes: https://omgevingsweb.nl/n...-toezicht-taken-en-codes/ al is dit wel van 5 jaar geleden.

[Martin7182]

Truus01 schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 08:52:
[...]

Dus jij wilt regels overtreden, om misbruik tegen te gaan...

Eventueel. Het hangt ervan af wat zwaarder weegt. De regels overtreden en je effectief precies zo te gedragen als een klein huishouden (zonder PV en zoncer batterij), zorgt nooit voor schade. Misbruik geeft soms wel schade.

[Snowwie]

Jan-tweak schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:15:
De vraag is echter of je daarmee niet in eigen schoen schiet, want dan heb je ook geen mogelijkheid meer voor een dynamisch contract, en dat is toch de beste wijze om van die terugleveringsboete af te komen.

Allicht kom je dan van de terugleverboete af, maar gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld is het nog maar de vraag of je wel een dynamisch contract wil. ALS, en ik zeg, als, de Straat van Hormuz gesloten blijft en dat conflict een langere tijd gaat duren, zullen die olieprijzen (en gasprijzen) steeds verder stijgen. Dit zul je merken met een dynamisch contract.

Ik zit zelf nu ook op de hobbel omdat ons 3 jarig contract bij Eneco in juli afloopt. Wat te doen? Dynamisch of Vast? Accepteer ik een zonnepanelen boete en hou ik vast aan een vaste prijs per kwh en m3 gas of ga ik dynamisch, geen zonnepanelen boete maar wel de dagprijs betalen voor energie?

Gezien de huidige situatie lijkt het me dat Iran aardig wat troefkaarten heeft en de Verenigde Staten zullen niet gauw tegemoetkomen aan al hun eisen. Zo'n stalemate kan aardig wat jaren duren. Kijk maar naar de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Het is een gok, maar op basis van de huidige wereld klimaat waar nu overal in allerlei landen tekorten beginnen op te treden denk ik toch te gaan voor een VAST contract. En als er een terugleverboete is, dan zet ik die panelen wel uit op hele zonnige dagen.

Ik denk persoonlijk dat de terugleverboete (die je zelf nog enigszins kunt sturen door je panelen op bepaalde momenten uit te zetten) in het niets valt bij de alsmaar stijgende olie/gas prijzen.

[Ronald.42]

Truus01 schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 08:52:
[...]

Maar dat is nog reden om je dan niet te houden aan de wetten en regels die deze volksvertegenwoordigers verzinnen.

Voor regels en wetten moet je niet bij mij zijn, ik kan nog wel eens wat recalcitrant zijn.

Overigens heb ik wel keurig mijn pv installaties en thuisaccu's aangemeld.
Dus die discussie gaat aan mij voorbij.
Je kunt immers ook net zo snel weer de registratie afmelden.

[Kalentum]

Snowwie schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 16:15:
[...]

Allicht kom je dan van de terugleverboete af, maar gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld is het nog maar de vraag of je wel een dynamisch contract wil. ALS, en ik zeg, als, de Straat van Hormuz gesloten blijft en dat conflict een langere tijd gaat duren, zullen die olieprijzen (en gasprijzen) steeds verder stijgen. Dit zul je merken met een dynamisch contract.

Ik zit zelf nu ook op de hobbel omdat ons 3 jarig contract bij Eneco in juli afloopt. Wat te doen? Dynamisch of Vast? Accepteer ik een zonnepanelen boete en hou ik vast aan een vaste prijs per kwh en m3 gas of ga ik dynamisch, geen zonnepanelen boete maar wel de dagprijs betalen voor energie?

Gezien de huidige situatie lijkt het me dat Iran aardig wat troefkaarten heeft en de Verenigde Staten zullen niet gauw tegemoetkomen aan al hun eisen. Zo'n stalemate kan aardig wat jaren duren. Kijk maar naar de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Het is een gok, maar op basis van de huidige wereld klimaat waar nu overal in allerlei landen tekorten beginnen op te treden denk ik toch te gaan voor een VAST contract. En als er een terugleverboete is, dan zet ik die panelen wel uit op hele zonnige dagen.

Ik denk persoonlijk dat de terugleverboete (die je zelf nog enigszins kunt sturen door je panelen op bepaalde momenten uit te zetten) in het niets valt bij de alsmaar stijgende olie/gas prijzen.

De discussie ging erover dat een digitale meter de weg naar een dynamisch contract überhaupt afsluit.

Je kan overigens ook kiezen voor een vaste prijs voor gas en elektriciteit dynamisch. Duurzame energie (wind/zon) heeft geen last van zeestraten die zijn afgesloten.

[djiwie]

Sterker nog, je kunt ook een los contract voor alleen gas afsluiten bij een andere leverancier. Heb ik gedaan (stroom wel dynamisch), dat is vaak goedkoper dan de 'hybride' contracten die worden aangeboden (stroom dynamisch/gas vast bij 1 leverancier).

[Martin7182]

Snowwie schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 16:15:
[...]

Allicht kom je dan van de terugleverboete af, maar gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld is het nog maar de vraag of je wel een dynamisch contract wil. ALS, en ik zeg, als, de Straat van Hormuz gesloten blijft en dat conflict een langere tijd gaat duren, zullen die olieprijzen (en gasprijzen) steeds verder stijgen. Dit zul je merken met een dynamisch contract.

Dat moet nog blijken. De gasvoorraden voor de komende winter worden vanaf nu gevuld (tegen hoge prijzen?) Terwijl dynamische tarieven sterk afhankelijk zijn van lokale zon- en windenergie. Ik zie steeds meer huishoudens met PV overgaan naar dynamisch, dat maakt de vaste contracten alleen maar duurder, want steeds minder goedkope PV op die markt.

[jeroen3]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:03:
[...]
Nee, ik zoek serieus naar wat de Wet nou stelt over die hier genoemde verplichting tot aanmelden van de batterij. En over de hierboven (@John245 ) aangehaalde/gesuggereerde boete van 20k.

Overigens: AV met een netbeheerder heb ik voorzover ik weet nog nooit gezien. Laat staat voor getekend.

Artikel 3.119 Energiewet beschrijft dat de "netcode" door de industrie en acm moet worden opgesteld.
Logisch ook wel, je wil dit door de beheerders laten schrijven die hebben er immers verstand van, niet de politici. Vervolgens keurt de ACM of het eerlijk is.

Vervolgens:
Artikel 2.9 Systeemcode elektriciteit 2026

De aangeslotene stelt de systeembeheerder tijdig op de hoogte van zijn voornemen tot het plaatsen of wijzigen van een elektriciteitsproductie-eenheid of een elektriciteitsopslageenheid, opdat de systeembeheerder eventueel noodzakelijke wijzigingen in het systeem kan doorvoeren.

Lid 1 elimineert ook je optie om terugleveren regeltechnisch te beperken en niet te registreren. Tenminste zo lees ik het. Uiteindelijk ziet de netbeheerder het toch wel.

Ze willen dit graag weten zodat ze een accuraat model kunnen maken van het gedrag van het net. Sure kan dit register later worden misbruikt voor "pv bezitter tax". Echter zall dat leiden tot "zwarte" installaties en ik denk dat beide de beheerder en acm dat willen voorkomen omdat deze data het beste zo correct mogelijk is voor effectief beheer.

Volgens mij is er geen boete, hoe dat precies wel zit weet ik niet. Er is Artikel 2.11?

[Jan-tweak]

Snowwie schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 16:15:
[...]

Allicht kom je dan van de terugleverboete af, maar gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld is het nog maar de vraag of je wel een dynamisch contract wil. ALS, en ik zeg, als, de Straat van Hormuz gesloten blijft en dat conflict een langere tijd gaat duren, zullen die olieprijzen (en gasprijzen) steeds verder stijgen. Dit zul je merken met een dynamisch contract.

klopt, maar nog veel meer met een vast cq variabel contract en ja dat zijn zeker geen leuke vooruitzichten maar ik denk wel realistisch.

Ik zit zelf nu ook op de hobbel omdat ons 3 jarig contract bij Eneco in juli afloopt. Wat te doen? Dynamisch of Vast? Accepteer ik een zonnepanelen boete en hou ik vast aan een vaste prijs per kwh en m3 gas of ga ik dynamisch, geen zonnepanelen boete maar wel de dagprijs betalen voor energie?

je kunt ook je huidig vast contract laten doorlopen, dat gaat dan een variabel contract worden, alleen hou je wel je oude voorwaarden, dus ook geen terugleverkosten. En dit kun je maandelijks opzeggen als de vooruitzichten weer wat beter worden.

Gezien de huidige situatie lijkt het me dat Iran aardig wat troefkaarten heeft en de Verenigde Staten zullen niet gauw tegemoetkomen aan al hun eisen. Zo'n stalemate kan aardig wat jaren duren. Kijk maar naar de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Het is een gok, maar op basis van de huidige wereld klimaat waar nu overal in allerlei landen tekorten beginnen op te treden denk ik toch te gaan voor een VAST contract. En als er een terugleverboete is, dan zet ik die panelen wel uit op hele zonnige dagen.

Ik denk persoonlijk dat de terugleverboete (die je zelf nog enigszins kunt sturen door je panelen op bepaalde momenten uit te zetten) in het niets valt bij de alsmaar stijgende olie/gas prijzen.

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:15:
je kunt ook je huidig vast contract laten doorlopen, dat gaat dan een variabel contract worden, alleen hou je wel je oude voorwaarden, dus ook geen terugleverkosten. En dit kun je maandelijks opzeggen als de vooruitzichten weer wat beter worden.

Ik denk dat Eneco dan over zal willen gaan naar de nieuwe (Algemene) Voorwaarden.

[esphome]

Kalentum schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 16:46:
[...]
De discussie ging erover dat een digitale meter de weg naar een dynamisch contract überhaupt afsluit.

Je kan overigens ook kiezen voor een vaste prijs voor gas en elektriciteit dynamisch. Duurzame energie (wind/zon) heeft geen last van zeestraten die zijn afgesloten.

De energieleveranciers hebben zich alle kaarten toegeëigend.

Door de invoering van de terugleverkosten krijgt de klant als het ware een dynamische prijs voor teruggeleverde stroom als de prijs laag is.

Je denkt dan je hoeft dan niet de hogere prijs te betalen op momenten dat dynamisch een hogere prijs heeft dan variabel/vast. Dit compenseert de energie leverancier op moment dat de prijs laag is maar contractueel jij, wel het volle bedrag moet betalen.

Dit werkt, omdat er niet meer op de meter gesaldeerd kan worden. Het investeren in batterijen is dan de tweede investering die je moet doen. Terwijl ook het net zelf de onbalans zou kunnen opvangen als er wijk batterijen geplaatst waren. Die ook bij storingen het net kunnen voeden/stabiliseren.

Ik zeg, het eerdere socialiseren van de onbalanskosten was nog niet zo gek. En je kunt het plaatsen van wijkbatterijen ook socialiseren. Er gaat genoeg geld om in de energievoorziening.

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:23:
[...]

Ik denk dat Eneco dan over zal willen gaan naar de nieuwe (Algemene) Voorwaarden.

Dat ze dat mogelijk graag willen wil ik wel geloven, maar jij maakt gewoon gebruik van bestaande voorwaarden van je huidig contract, lees maar na, daar staat namelijk dat als je niet opzegt het bestaande contract doorloopt als variabel echter met de zelfde voorwaarden.
Dat is hier op tweakers ook vaak al langsgekomen.

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:26:
[...]

Dat ze dat mogelijk graag willen wil ik wel geloven, maar jij maakt gewoon gebruik van bestaande voorwaarden van je huidig contract, lees maar na, daar staat namelijk dat als je niet opzegt het bestaande contract doorloopt als variabel echter met de zelfde voorwaarden.
Dat is hier op tweakers ook vaak al langsgekomen.

Het punt is meer dat je in eerste instantie niks te doen hebt. Lijkt mij dat Eneco dat gewoon gaat doen en als je het daar niet mee eens bent kan je opzeggen of naar de rechter om je gelijk te halen, dat je dan wellicht zal krijgen. Of is er een voorbeeld van Eneco waarbij een klant bij een aflopend vast contract zonder terugleverkosten nu een variabel contract heeft zonder terugleverkosten?

Ik weet dat er veel discussie over is en met de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waar ze bestaande klanten naar over willen hebben is daar nog een aspect bijgekomen. Essent en Vattenfall hebben daar al aankondigingen over gedaan, Eneco nog niet.

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:17:
[...]

Het punt is meer dat je in eerste instantie niks te doen hebt. Lijkt mij dat Eneco dat gewoon gaat doen en als je het daar niet mee eens bent kan je opzeggen of naar de rechter om je gelijk te halen, dat je dan wellicht zal krijgen. Of is er een voorbeeld van Eneco waarbij een klant bij een aflopend vast contract zonder terugleverkosten nu een variabel contract heeft zonder terugleverkosten?

Ik weet dat er veel discussie over is en met de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waar ze bestaande klanten naar over willen hebben is daar nog een aspect bijgekomen. Essent en Vattenfall hebben daar al aankondigingen over gedaan, Eneco nog niet.

Juist daarvoor heb je dus een rechtsbijstand verzekering, en ja soms moet je er hard tegen ingaan, doen zij ook als ze de gelegenheid krijgen.
Die voorwaarden gelden net zo goed voor hun als voor jou, een klacht richting de ACM is zo gebeurt.

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:39:
[...]

Juist daarvoor heb je dus een rechtsbijstand verzekering, en ja soms moet je er hard tegen ingaan, doen zij ook als ze de gelegenheid krijgen.
Die voorwaarden gelden net zo goed voor hun als voor jou, een klacht richting de ACM is zo gebeurt.

Dat zal, maar als je dan iemand adviseert om het huidige vaste contract door te laten lopen in een variabel contract en dat je dan geen terugleverkosten hebt lijkt het me wel handig om daarbij te vermelden dat daar haken en ogen aanzitten.

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:53:
[...]

Dat zal, maar als je dan iemand adviseert om het huidige vaste contract door te laten lopen in een variabel contract en dat je dan geen terugleverkosten hebt lijkt het me wel handig om daarbij te vermelden dat daar haken en ogen aanzitten.

Wat ik al aangaf lees je voorwaarden, dan weet je de spelregels, want daarvoor zijn deze juist voor opgesteld.

[ Voor 5% gewijzigd door Jan-tweak op 26-03-2026 22:16 ]

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 22:15:
[...]

Wat ik al aangaf lees je voorwaarden, dan weet je de spelregels, want daarvoor zijn deze juist voor opgesteld.

Dat is precies wat deze consument ook had gedaan: https://solarmagazine.nl/...oeding-eenzijdig-verlagen . Helaas verloren.

[Sonero]

Kalentum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:18:
[...]


Voor de geintereseerden: de juridische basis was de Netcode maar nu de Systeemcode Electriciteit 2026.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html

Artikel 2.9 lid 2: "De aangeslotene stelt de systeembeheerder tijdig op de hoogte van zijn voornemen tot het plaatsen of wijzigen van een elektriciteitsproductie-eenheid of een elektriciteitsopslageenheid, opdat de systeembeheerder eventueel noodzakelijke wijzigingen in het systeem kan doorvoeren."

In principe is het niet melden van dit soort installaties ook een inbreuk op de ATO (aansluit- en transportovereenkomst) welke op zichzelf weer leunt op de Algemene voorwaarden van de Netbeheerder. Nu wordt in Nederland iemand niet zomaar van de stroom afgesloten maar de juridische basis ligt er wel.

En een paar regels verderop staat dat het aanmelden tot 800 W niet hoeft. Artikel 2.9 lid 3 a 3;

“3°. een elektriciteitsopslageenheid met een maximaal te leveren werkzaam vermogen groter dan of gelijk aan 0,8 kW en kleiner dan 1 MW voldoet aan de bepalingen die van toepassing zijn op een elektriciteitsproductie-eenheid van het type A;”

Alles kleiner dan 0,8 kW uitgangsvermogen valt niet onder de RfG. Waarmee ook de Systeemcode niet op kleine batterijen of balkon PV van toepassing is.

[John245]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:03:
[...]


Codes zijn geen Wetgeving.
De slimme meter staat bv expliciet in de wet, de nieuwe Energiewet. (zucht, ook al niet - maar wel Wet..)

En ACM beboet de consument ook niet (maar is voor bescherming ervan - althans bedoeld).

Nee, ik zoek serieus naar wat de Wet nou stelt over die hier genoemde verplichting tot aanmelden van de batterij. En over de hierboven (@John245 ) aangehaalde/gesuggereerde boete van 20k.

Overigens: AV met een netbeheerder heb ik voorzover ik weet nog nooit gezien. Laat staat voor getekend.

DE boete is 150 - 20k. Dus waarschijnlijk ligt het dichter in de buurt van de 150.

[Novax]

John245 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 06:28:
[...]

DE boete is 150 - 20k. Dus waarschijnlijk ligt het dichter in de buurt van de 150.

Waar haal jij dat specifiek voor Nederland vandaan? Ik kan dat alleem maar terugleiden naar een bericht uit 2016 over Vlaanderen. https://www.hbvl.be/binne...e-aanpakken/31675178.html

Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open Vld) wil komaf maken met energiefraude. Wie bijvoorbeeld zijn zonnepanelen niet aanmeldt, riskeert vanaf juni 2017 een boete. De boetes voor energiefraude zullen schommelen tussen 150 en 20.000 euro.

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 22:35:
[...]

Dat is precies wat deze consument ook had gedaan: https://solarmagazine.nl/...oeding-eenzijdig-verlagen . Helaas verloren.

Dat kan, rechters zijn daarin onafhankelijk, echter in Amsterdam zijn in twee andere zaken juist een tegengestelde uitkomst geweest.
Zie deze link.

[Truus01]

Martin7182 schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:34:
[...]

Dat moet nog blijken. De gasvoorraden voor de komende winter worden vanaf nu gevuld (tegen hoge prijzen?)

Terwijl dynamische tarieven sterk afhankelijk zijn van lokale zon- en windenergie. Ik zie steeds meer huishoudens met PV overgaan naar dynamisch, dat maakt de vaste contracten alleen maar duurder, want steeds minder goedkope PV op die markt.

Normaal worden de gasvoorraden vanaf april gevuld. Dat moet niet nu, dus zal vast ook nu nog niet gebeuren.

De kosten van vaste contracten worden dan ook nog eens over minder mensen verspreid, dus ook dat zal ervoor zorgen dat die vaste contracten duurder worden, lijkt me.

[Novax]

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 08:51:
[...]

Dat kan, rechters zijn daarin onafhankelijk, echter in Amsterdam zijn in twee andere zaken juist een tegengestelde uitkomst geweest.
Zie deze link.

Wel een kantekening dat in die zaak (en ook die tegen Budget) de energie leverancier geen verweer heeft gevoerd.

[Domba]

Truus01 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:12:
[...]
Normaal worden de gasvoorraden vanaf april gevuld. Dat moet niet nu, dus zal vast ook nu nog niet gebeuren.

De kosten van vaste contracten worden dan ook nog eens over minder mensen verspreid, dus ook dat zal ervoor zorgen dat die vaste contracten duurder worden, lijkt me.

Als het aanvullen van gasvoorraad aan de markt wordt overgelaten zal dat nauwelijks gebeuren.

De zomer winter spread is er niet voor de handelaar of met hoge onzekerheid, voor het geopolitiek conflict werd een wereld overaanbod verwacht van LNG, van nieuwe installatie waarvan de bouw na de energiecrisis 2022 zijn gestart.
Op moment lijkt het erop dat Qatar zijn leververplichting voor Belgie, Duitsland en Italie niet kan nakomen voor 2026, als straat van Hormuz, weer zonder beperkingen open is, zijn er nog de beschadigde gasinstallatie.
Als door overheid of EU minimale voorgeschreven vulgraden zijn, zal die ook moeten bij springen, want dat weet de verkoper ook en zal de hoogste prijs vragen.

De basis voor het markt mechanisme is stuk, van voornamelijk flatline transportcapateit van pijplijn gas, is nu verschoven naar LNG schepen die in principe naar elke haven met terminal kunnen, bepaald door de hoogste bieder en gehele transportcapaciteit bepaald wordt door de vaartijden of het schepen 2 trips of 3 trips in de zelfde tijd kunnen maken.

Als Azie zoveel meer biedt dat LNG schepen koers verleggen naar Azie.
Azie heeft een gat te vullen voor dat deel wat wegvalt van de 20% LNG wereld aanbod, die normaal van de Persische Golf komt
Azie zal ook niet nalaten om strategisch te bieden, als verwachting is dat meer export aan produkten geeft voor herieuwbare, de krapte die Europa dwingt de overstap te versnellen.
Alles hangt af van hoeveel bezwaar Azie heeft tegen ooit vrije doorgang voor straat van Hormuz naar een door Iran gecontroleerde doorgang vergelijkbaar met Suezkanaal, als uitweg uit conflict.

Als laatste niets zegt, reken maar eens aan 100MWh gas, direct verbranden voor warmte en eerst omzetten in electriciteit eventueel met aftap warmte voor warmtenet en dan met warmtepomp als nog in warmte.
Of als de benzine en diesel prijs naar 3 euro stijgt, komen er dan sneller meer EV's en wat is niet alles voor nodig wat voornamelijk in Azie wordt geproduceerd.

[Jan-tweak]

Novax schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:46:
[...]

Wel een kantekening dat in die zaak (en ook die tegen Budget) de energie leverancier geen verweer heeft gevoerd.

klopt, maar dat hebben ze blijkbaar toch zelf gedaan, waarschijnlijk omdat ze snappen dat ze aan verliezen waren.

[hanev001]

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:15:
[...]

klopt, maar dat hebben ze blijkbaar toch zelf gedaan, waarschijnlijk omdat ze snappen dat ze aan verliezen waren.

Dat argument kan je ook omdraaien. Het was maar een enkel geval en de moeite en de kosten niet waard om daar een dure advocaat op af te sturen. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze waarschijnlijk gewonnen.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:57:
[...]

Dat argument kan je ook omdraaien. Het was maar een enkel geval en de moeite en de kosten niet waard om daar een dure advocaat op af te sturen. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze waarschijnlijk gewonnen.

Klassenjustitie!?

[workzone]

hanev001 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:57:
[...]

Dat argument kan je ook omdraaien. Het was maar een enkel geval en de moeite en de kosten niet waard om daar een dure advocaat op af te sturen. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze waarschijnlijk gewonnen.

Of juist het voorkomen van een ongunstig precedent.
Meestal is het niet voeren van verweer een bewuste keuze.