De zonnepanelen-boete

[dunklefaser]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:01:
[...]


Als je op het kruisje drukt rechts kan je gewoon de video bekijken

Ik zie alleen een wazig plaatje en kan geen kruisje zien.
https://myprivacy.dpgmedi...o-schelen%7Eaef5cebb%252F

[Verwijderd]

dunklefaser schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:28:
[...]

Ik zie alleen een wazig plaatje en kan geen kruisje zien.
https://myprivacy.dpgmedi...o-schelen%7Eaef5cebb%252F

[Domba]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:06:
[...]
Zitten de deelnetten 24/7 op slot, of tijdens bepaalde tijdsblokken? (afname)

Het zit op slot voor afnemers die wel willen afnemen, als een aantal kwartieren per jaar er een tekort is.
Het gaat om de 200 uur per jaar, waar nu netbeheerders nu zelf mogen handelen als ze met geen mogelijkheid commerciele partijen voor kunnen vinden (ACM reguleert het budget).
Het was aanvankelijk typisch de winter, maar tegenwoordig de warmteflauwte opkomst, warm en nauwelijks wind met hoog verbruik voor koeling en binnen het deelnet voornamelijk nog steunt op PV binnen het gebied .
De energiemarkt is virtueel en landelijk, de transportbeperking van transportnet met koppelnet heeft dan ook een correlatie met de re-dispatch kosten die sinds 2020 (van 200-300milj/j) geexplodeert is in miljarden hoogte.

Het gegeven voorbeeld Utrecht-Noord, maakt het ook mogelijk om een middenspannings station in Amersfoort te bouwen en het grotere gebied op te splitsen in kleinere en voor bepaalde delen het slot er grotendeels af kan.
FGU is het grootste deelnet met interacties, als in Flevopolder een windmolen draait dan kan dat effect hebben dat in buurt van Doetichem of Dodewaard iets afgeschakelt moet worden

[Verwijderd]

Domba schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:44:
[...]

Het zit op slot voor afnemers die wel willen afnemen, als een aantal kwartieren per jaar er een tekort is.

Precies, dus er is een aantal kwartieren per jaar een tekort, of uren, of dagen, en daardoor gaat het hele net op slot voor nieuwe afnemers (24/7/365)

Dit is logisch, want zo heeft het altijd gewerkt in het oude energiesysteem.

In het nieuwe energiesysteem met variabele bronnen is het niet meer zo logisch.
Door vraag te flexibiliseren, of batterijen te plaatsen, gaan die netten opeens weer van het slot af. Want er is echt geen netwerkprobleem op de meeste momenten gedurende het jaar.

Tennet doet dat al door aanbieden flexcontracten (hoogspanning) . Maar het grootste probleem zit nog in gedrag en wetgeving. Mensen zijn nog niet klaar om zo te denken.

Netwerk zit op slot => uitbreiden netwerkt => niet gedaan? => Overheid is onbetrouwbaar

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2025 13:52 ]

[Domba]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:51:
[...]


Precies, dus er is een aantal kwartieren per jaar een tekort, of uren, of dagen, en daardoor gaat het hele net op slot voor nieuwe afnemers (24/7/365)

Dit is logisch, want zo heeft het altijd gewerkt in het oude energiesysteem.

In het nieuwe energiesysteem met variabele bronnen is het niet meer zo logisch.
Door vraag te flexibiliseren, of batterijen te plaatsen, gaan die netten opeens weer van het slot af. Want er is echt geen netwerkprobleem op de meeste momenten gedurende het jaar.

Tennet doet dat al door aanbieden flexcontracten (hoogspanning) . Maar het grootste probleem zit nog in gedrag en wetgeving. Mensen zijn nog niet klaar om zo te denken.

Netwerk zit op slot => uitbreiden netwerkt => niet gedaan? => Overheid is onbetrouwbaar

De contractvormen zijn er al deels, maar netbeheerders zijn daar afhankelijk van de ACM voor prioriteringskader dat ze mogen gebruiken en die kon eerst weer terug naar de tekentafel in Q1 van dit jaar.
ACM kan je tot overheid rekenen, maar is wel een ZBO.

[Verwijderd]

Domba schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:07:
[...]

De contractvormen zijn er al deels, maar netbeheerders zijn daar afhankelijk van de ACM voor prioriteringskader dat ze mogen gebruiken en die kon eerst weer terug naar de tekentafel in Q1 van dit jaar.
ACM kan je tot overheid rekenen, maar is wel een ZBO.

ACM is zeker 100% overheid, ze vormen het systeem met netbeheerders, locale overheid en den haag.

Het grootste probleem zit in gedrag en wetgeving, de overheid heeft decennia lang enkel electriciteitsnetten beschikbaar gemaakt die 100% leveringszekerheid geven 24/7/365. De gouden standaard.

Dan is het toch een afgang als je flexcontracten aanbiedt? Moeten bedrijven zelf een batterij neerzetten om de piekvraag te voldoen? En in drukke tijden enkel recht op baseload? Dat kan echt niet, ongehoord.

Hoe lang staat deze discussie nu al open bij de overheid, sinds dat de netten op slot zijn gegaan?

Pas als we accepteren dat zonne-energie niet 24/7/365 electriciteit oplevert, kunnen we bouwen aan het net van de toekomst.

[hoevenpe]

Domba schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 12:06:
Waar zit die valkuil?

Hoeveel veiligheidsmarge zit daarin?

Je kunt tijdelijk best 120%-130% van de gecertificeerde hoeveelheid invoeren zonder dat het net problemen ondervind. Beetje creatief met marges en je komt veel verder.

[Domba]

Sendak239 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:09:
[...]

Dit gaat niet om congestie maar om vraag en aanbod in evenwicht te krijgen. Congestie zit meer bij de aansluitingen.

Wie wie precies betaalt weet ik niet. Er zijn allerlei prijsprikkels zoals wegvallen subsidies bij negatieve prijzen.

Bij congestiemanagment gaat het op regio niveau, een deel daarvan komen in vaste netwerkkosten terecht.
Het marktmechanisme bij congestiemanagament is ook nog steeds op marginale kosten gebaseert, die bij wind en PV bijzonder laag zijn tov fossiel,
Hoeveel bespaar je nu op variabele kosten bedrijfkosten bij PV&wind als je niet aan het netlevert?

Als een regio meer wil importeren/exporteren dan mogelijk is, dan kan een producent via zijn BRP aanbieden hoeveel die wil betalen voor wat die op energiemarkt al verkocht niet te produceren, waarbij die de inkomsten van verkoop op energiemarkt behoudt. Vergelijkbaar voor afname, een groot verbruiker kan vooraf aangeven, wat die vraagt om een bepaald deel niet af te nemen op sommige momenten.
In sommige regios is dit inmiddels verplicht voor aansluitingen boven een bepaald vermogen.

De netwerkbeheerder zoekt dan een andere partij met wel transportcapaciteit of vraagt een partij om niet af te nemen, dit is wel vooraf. Bijsturing realtime is onbalansmarkt.
De kosten daarvan vallen onder post V&E en worden omgeslagen, bij klein verbruikers via vaste netwerkkosten.
Zie voorbeeld

[Domba]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:34:
[...]
Hoeveel veiligheidsmarge zit daarin?

Je kunt tijdelijk best 120%-130% van de gecertificeerde hoeveelheid invoeren zonder dat het net problemen ondervind. Beetje creatief met marges en je komt veel verder.

Wat de netwerkbeheerders gebruiken is de technische netcapaciteit (N-1), daarna moet het binnen de regio opgelost worden.
Een belangrijke voor de technische marge is wat je voor de transformators aan levensduur gebruikt zoals degradatie van isolatie (limiet ppm's CO & CO2 in de olie, YouTube: Why Transformers Fail (and How to Prevent It) )

[Verwijderd]

In Zeeland kan een vijfde van de bedrijven van de wachtlijst af voor een nieuwe stroomaansluiting. Doordat een nog te bouwen megabatterij in de haven van Vlissingen kan gaan uitschakelen op de drukste momenten op het stroomnet, is er voor 61 bedrijven en instellingen in de provincie ruimte vrijgekomen. Dat maken de netbeheerders Tennet en Stedin donderdag bekend.

Sinds de zomer van 2023 zit het stroomnet in de provincie op piekmomenten zo vol dat bedrijven en instellingen die een nieuwe of zwaardere aansluiting nodig hadden op een wachtlijst terechtkwamen. Meer gebruikers toelaten zou tot schade aan het net en storingen leiden. Eerst moet het net worden verzwaard.

Nieuw contract

Nu blijkt ook een zogeheten tijdsgebonden contract uitkomst te kunnen bieden, waarbij de klant helpt om pieken in het stroomnet te beperken. Het stroomnet zit namelijk niet de hele dag vol, maar wel bijvoorbeeld als bedrijven in de ochtend allemaal tegelijk machines opstarten.
Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev...door-komst-grote-batterij

Heeft de grote uitrol van thuisbatterijen een zelfde effect op het laagspanningsnet?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2025 16:45 ]

[king_bass]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:43:
[...]


Heeft de grote uitrol van thuisbatterijen een zelfde effect op het laagspanningsnet?

Zoals ik het begrijp werkt deze juist de andere kant op en zal tijdens de piekuren niet in werking zijn. Hierdoor komt de gereserveerde 350MW vrij op het traject. Het gereserveerde verbruik zakt dus 350MW, de capaciteit van het netwerk blijft hetzelfde.
Inzetten van de thuisbatterij verlaagt de piek aan capaciteit maar resulteert in eenzelfde verbruik van het netwerk. Er komt geen extra ruimte vrij in deze.

[Verwijderd]

king_bass schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 17:06:
[...]


Zoals ik het begrijp werkt deze juist de andere kant op en zal tijdens de piekuren niet in werking zijn. Hierdoor komt de gereserveerde 350MW vrij op het traject. Het gereserveerde verbruik zakt dus 350MW, de capaciteit van het netwerk blijft hetzelfde.

Klopt in dit geval inderdaad.

Waar waarom zouden batterijen niet anticyclisch kunnen worden ingezet, in dit geval valt door een batterijpark niet activeren tijdens de piek een kwart van de wachtlijst weg ....
hetzelfde voor thuisbatterijen, opladen in de middag en ontladen tussen 17:00-21:00

Dan is het etroomnet opeens een stuk minder vol

[king_bass]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 17:12:
[...]


Klopt in dit geval inderdaad.

Waar waarom zouden batterijen niet anticyclisch kunnen worden ingezet, in dit geval valt door een batterijpark niet activeren tijdens de piek een kwart van de wachtlijst weg ....
hetzelfde voor thuisbatterijen, opladen in de middag en ontladen tussen 17:00-21:00

Dan is het etroomnet opeens een stuk minder vol

Daar zijn geen batterijen voor nodig. Dat is dezelfde constructie hanteren. Een leveringsgarantie van 85% hanteren i.p.v. 100.

[Domba]

king_bass schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 17:23:
[...]
Daar zijn geen batterijen voor nodig. Dat is dezelfde constructie hanteren. Een leveringsgarantie van 85% hanteren i.p.v. 100.

Die snap ik niet.
Laagspanningsnet we gaan naar 150 000 transformatorhuisjes, waarvan groot deel nog niet bemeten is.
Elk traformatorhuisje zitten gem, 75-100 aangesloten, die zitten op talloze middenspanningsringen uiteindelijk op een middenspanningsstation.
Op niveau van middenspanningsstation niveau is volgens mij laagste niveau waar je met een thuisaccu zou kunnen bijdragen.

Netwerkbeheerders hebben al aangegeven dat ze voorlopig geen plannen hebben om iets vergelijkbaar Engelse UKPN op te zetten aan flexibiliteit, bij UKPN komt van het vermogen voor 40% van huishoudelijke thuisaccu's (voor link zal ik moeten zoeken, toegevoegd)

Dit rapport pagina 23 in opdracht van RVO
En betreft deze dienst

Ontwikkeling van andere markten (bijv. lokale flexibiliteitsmarkt)
In april 2024 lanceerde UKPN een day-aheadmarkt voor flexibiliteit. 40% van hun
gecontracteerde flexibiliteit is nu afkomstig van residentiële bronnen. De minimale biedgrootte is
10 kW, dit kan door een apparaat worden aangeboden of geaggregeerd, zolang het vermogen
zich in dezelfde zone bevindt. Als er minder flexibiliteit beschikbaar is, moet een derde partij
worden gecontracteerd.
Er zijn verschillende vergoedingen voor de verschillende soorten diensten, zoals een
capaciteitsvergoeding voor de dienst die stand-by moet staan en een vergoeding indien de asset
geactiveerd wordt. De prijzen hiervan verschillen per locatie [4].
De Nederlandse RNB’s verwachten niet dat er in de nabije toekomst een lokale flexibiliteitsmarkt
voor laagspanning zal worden ontwikkeld. De belangrijkste uitdagingen zijn de naar verwachting
onvoldoende flexibiliteit op het niveau van de huishoudens, beperkte inzicht in het
laagspanningsnet en een huidige focus op het sturen van individuele apparaten achter de meter,
die wellicht tegengestelde prikkels achter een aansluiting kunnen ontvangen.

[ Voor 47% gewijzigd door Domba op 22-08-2025 18:20 ]

[king_bass]

Domba schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 17:57:
[...]


[...]

Doordat er met de regeling van 85% in dit geval 350MW ruimte is gemaakt op het net doordat deze niet in gebruik is door de batterij. In feite staat de batterij op het piekmoment uit waardoor deze ruimte gebruikt kan worden door anderen.
Het heeft niets met de batterij zelf te maken maar door de reservering die voor deze aansluiting staat weg te strepen op momenten dat het net "vol" zit.

Dit kan een contractvorm zijn voor ieder bedrijf of particulier die tijdens de piek van het net geen gebruik wenst te maken van zijn reservering op leverantie van energie.

[Verwijderd]

king_bass schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 18:37:
[...]


Doordat er met de regeling van 85% in dit geval 350MW ruimte is gemaakt op het net doordat deze niet in gebruik is door de batterij. In feite staat de batterij op het piekmoment uit waardoor deze ruimte gebruikt kan worden door anderen.
Het heeft niets met de batterij zelf te maken maar door de reservering die voor deze aansluiting staat weg te strepen op momenten dat het net "vol" zit.

Dit kan een contractvorm zijn voor ieder bedrijf of particulier die tijdens de piek van het net geen gebruik wenst te maken van zijn reservering op leverantie van energie.

Goed idee, kleine betaling er tegenaan, en wachtlijsten halveren.

[king_bass]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 18:42:
[...]


Goed idee, kleine betaling er tegenaan, en wachtlijsten halveren.

Klopt, of zoals in het geval met de mega-batterij een fikse korting.

[Verwijderd]

king_bass schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 18:43:
[...]

Klopt, of zoals in het geval met de mega-batterij een fikse korting.

Nog steeds goedkoper dan net uitbreiding

[Domba]

king_bass schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 18:37:
[...]
Doordat er met de regeling van 85% in dit geval 350MW ruimte is gemaakt op het net doordat deze niet in gebruik is door de batterij. In feite staat de batterij op het piekmoment uit waardoor deze ruimte gebruikt kan worden door anderen.
Het heeft niets met de batterij zelf te maken maar door de reservering die voor deze aansluiting staat weg te strepen op momenten dat het net "vol" zit.

Dit kan een contractvorm zijn voor ieder bedrijf of particulier die tijdens de piek van het net geen gebruik wenst te maken van zijn reservering op leverantie van energie.

Ik dacht je door wilde trekken naar laagspanning, omdat @Verwijderd over thuisaccu's had
Zover ik weet zit Lion storage op de 150kV van Vlissingen-oost (met 350MW heeft die geen 10KV maar 30kV aaansluiting), en die gaat via 150kV eerst naar HV onderstation Borssele, (de op en afrit van transportnet), de laagspanning en middenspanning van Vlissingen zit via een andere 150kV uitgang van Borssele, voor de 10kV.

Als ik me niet vergis zit op de zelfde 150kV koppel-lijn invoed op de rail van Borssle ook EAS energy storage en Sloe Centrale.
Niet iets wat je kan vergelijken met thuisaccu en laagspanningsnet die overboekt is, als 20-25% zijn huisaansluiting maximaal belast dan is de LS-trafo al op de grens van overbelasting.

[Crapton]

BarryH schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 00:28:
Netbeheerders de ruimte geven om batterijen te plaatsen om het net te ondersteunen.

Tennet wil het.

https://solarmagazine.nl/...gawatt-batterijen-in-2030

[Domba]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 18:50:
[...]
Nog steeds goedkoper dan net uitbreiding

Het is de oude aansluiting van Thermphos, zelfde als er een grid accu komt op de aansluiting van aluminiumsmelter Aldel

[Verwijderd]

Domba schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 19:27:
[...]


Ik dacht je door wilde trekken naar laagspanning, omdat @Verwijderd over thuisaccu's had
Zover ik weet zit Lion storage op de 150kV van Vlissingen-oost (met 350MW heeft die geen 10KV maar 30kV aaansluiting), en die gaat via 150kV eerst naar HV onderstation Borssele, (de op en afrit van transportnet), de laagspanning en middenspanning van Vlissingen zit via een andere 150kV uitgang van Borssele, voor de 10kV.

Als ik me niet vergis zit op de zelfde 150kV koppel-lijn invoed op de rail van Borssle ook EAS energy storage en Sloe Centrale.
Niet iets wat je kan vergelijken met thuisaccu en laagspanningsnet die overboekt is, als 20-25% zijn huisaansluiting maximaal belast dan is de LS-trafo al op de grens van overbelasting.

Op het laagspanningsnet kan het natuurlijk ook.

Met een batterij kunnen consumenten de avondpiek niet deelnemen aan het net, doordat de batterij eerder die dag met zo'n is gevuld.

Voor consumenten zal het denk ik meer via dynamisch, prijsprikkel gaan, en niet via harde flexcontract afspraken.

[king_bass]

Domba schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 19:27:
[...]

Neehoor je hebt zeker wel goede info, maar ik doelde enkel dat het in dit geval niks met batterijen had te maken maar enkel met de contractvorm.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 20:08:
[...]


Op het laagspanningsnet kan het natuurlijk ook.

Met een batterij kunnen consumenten de avondpiek niet deelnemen aan het net, doordat de batterij eerder die dag met zo'n is gevuld.

Voor consumenten zal het denk ik meer via dynamisch, prijsprikkel gaan, en niet via harde flexcontract afspraken.

Er is al een pilot voor

Netbeheerders en energiebedrijven gaan met thuisaccu’s en slim laden stroomfiles in woonwijken te lijf

Netbeheerders en energiebedrijven slaan de handen ineen om aanzwellende files op het stroomnet in woonwijken te voorkomen. Met thuisbatterijen en slim laden moeten 21 kritieke woonwijken komende winter goed doorkomen.

Ruimte voor 130 duizend woningen
Verplaats het verbruik een paar uur richting de nacht en er kan veel ruimte worden gewonnen, stelt Otto. Er staan in Nederland nu zo’n 400 duizend laadpalen. Als die allemaal ‘netbewust’ gaan laden, schaven ze zo 70 procent van de avondpiek. Dit biedt weer ruimte om 130 duizend nieuwe woningen aan te sluiten, zegt Otto.

Volkskrant

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2025 21:00 ]

[Domba]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 20:08:
[...]
Op het laagspanningsnet kan het natuurlijk ook.

Met een batterij kunnen consumenten de avondpiek niet deelnemen aan het net, doordat de batterij eerder die dag met zo'n is gevuld.

Voor consumenten zal het denk ik meer via dynamisch, prijsprikkel gaan, en niet via harde flexcontract afspraken.

Die prijsprikkel is vrijwaarschijnlijk dat die er komt met overstap op nettarieven.
Voor nu lijkt het TOU-nettarief, om dat 2x24 model los is gelaten en je moet niet vreemd van opkijken dat dan van 16-22 of 17-21uur wat het blok ook wordt de prijs kWh prijs 10-20ct hoger ligt dan op ander moment van de dag en met dynamisch contract komt er dan de marktprijs verschil bij.

Het model dat UKPN voor lokaal flexibiliteit gebruikt is naast langet termijn, day ahead, waar direct in kunt met 10kW of via 1 van 2 energieleveranciers als je minder vermogen kunt leveren.
Je kunt in praktijk al iets voor opening, om 10 uur inschrijven en het sluit om 12 uur , voor een of meerdere blokken (een blok is een half uur en met vermogen dat je wilt leveren en tegen welke prijs en je mag 1 aanbod per blok doen) en dan krijg je rond 13:30 bericht of ze van aanbod gebruikmaken.

Wat mij verbaast is dat in de mix die ze benodigen zo'n 40% van huishoudens komt.

En de knaller is dat als de DSO het bod accepteert dat het bericht via E-mail (standaard) komt en API is enkel optioneel. De prijzen zijn per zone en van wat ik ervan gezien heb liggen de prijzen vaak tussen boven 11ct en onder 90ct/kwh

[bart.koppers]

Wat mij betreft gaan we iets teveel off-topic - @Proton_ ?
Nou kan je kan veel scharen onder PV-boete, maar afgelopen 10 bijdragen ofzo kunnen vlgs mij beter verhuizen

[Verwijderd]

bart.koppers schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 22:19:
Wat mij betreft gaan we iets teveel off-topic - @Proton_ ?
Nou kan je kan veel scharen onder PV-boete, maar afgelopen 10 bijdragen ofzo kunnen vlgs mij beter verhuizen

Ja eens, we hebben het over vanalles.

echter, wat wil je nog meer over de boete vertellen? De boete bestaat niet eens. Dit is ooit geopend als klaagtopic.

Moeten we het topic dan niet gewoon sluiten? Of in ieder geval de juiste naam geven?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2025 23:40 ]

[Domba]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 23:39:
[...]
Ja eens, we hebben het over vanalles.

echter, wat wil je nog meer over de boete vertellen? De boete bestaat niet eens. Dit is ooit geopend als klaagtopic.

Moeten we het topic dan niet gewoon sluiten? Of in ieder geval de juiste naam geven?

LOL

Het rapport dat ik eerder postte, wordt het gewoon terugleverboete genoemd en komt 13x voor

Afname van (hoogte) terugleverboete
Terugleverboetes worden opgelegd door energieleveranciers wanneer een huishouden
elektriciteit teruglevert aan het elektriciteitsnet. Met de salderingsregeling mogen huishoudens de
teruggeleverde elektriciteit verrekenen met het eigen verbruik, dit betekent echter dat de
energieleveranciers op die momenten een duur elektriciteitstarief vergoeden. Om het gat te
dichten, brengen sommige energieleveranciers terugleverboetes in rekening. Met de afschaffing
van de salderingsregeling zal dit bedrag waarschijnlijk afnemen of niet meer van toepassing zijn
(vooral bij dynamische elektriciteitscontracten).

[Verwijderd]

Domba schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 00:16:
[...]

LOL

Het rapport dat ik eerder postte, wordt het gewoon terugleverboete genoemd en komt 13x voor

[...]

Het zijn terugleverkosten.
er bestaat geen zonnepanelen-boete.

Dat is de reden waarom dit topic zoveel discussie uitlokt, er wordt ingespeeld op de emotie door het zonnepanelen-boetes te noemen

Alsof zonnepanelen hebben strafbaar is

Maar dat is toch ook het hele doel van gebruik van de term? Moet je niet vreemd opkijken als mensen hier ook echt gaan reageren

PS: de term zonnepanelen-boete komt 0x voor een jouw document, weer misleiding om de term te institutionaliseren

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2025 09:56 ]

[Verwijderd]

Hier is wat vandale zegt:

boe·te (de; v(m); meervoud: boeten, boetes)
1wegens een overtreding opgelegde geldstraf
2(religie) boete doen een (vaak zichzelf opgelegde) straf ondergaan voor zijn zonden

boe·ten (boette, heeft geboet)
1herstellen, repareren: netten boeten
2straf ondergaan: voor een misdrijf boeten

[Waah]

Dat men het een boete noemt is niet zo vreemd. Want het voelt alsof je gestraft wordt voor het doen van een groene investering.

[Verwijderd]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:02:
Dat men het een boete noemt is niet zo vreemd. Want het voelt alsof je gestraft wordt voor het doen van een groene investering.

Dan moet je het ook niet vreemd meer vinden dat het topic niet meer gaat over 'terugleverkosten', en mensen daarop gaan reageren.

Er is nul reden om een boete te betalen met zonnepanelen, als je de omvormer op geen export zet.

Het enige waar kosten/boete op wordt gerekend is teruglevering aan het net die waardeloos is, niet op zonnepanelen.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:20:
Er is nul reden om een boete te betalen met zonnepanelen, als je de omvormer op geen export zet.

Wat dus bij een hoop omvormers (nog) niet kan, alsof je auto alleen te hard door de trajectcontrole kan. Dag in dag uit...

[Truus01]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:20:
Het enige waar kosten/boete op wordt gerekend is teruglevering aan het net die waardeloos is, niet op zonnepanelen.

Nee, want ook op de tijden en over het deel dat het niet waardeloos is, worden er terugleverkosten in rekening gebracht.

[de Peer]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:02:
Dat men het een boete noemt is niet zo vreemd. Want het voelt alsof je gestraft wordt voor het doen van een groene investering.

Vreemde interpretatie.
Word je ook gestraft voor het laten afhalen van je vuilnis aan huis? Dan is dat ook een boete.

Het slaat gewoon nergens op. Een boete is gewoon per definitie iets heel anders.

[Verwijderd]

Truus01 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:24:
[...]

Nee, want ook op de tijden en over het deel dat het niet waardeloos is, worden er terugleverkosten in rekening gebracht.

Nee hoor, dan moet je een dynamisch abo afsluiten als je dat wil.

[Jojan265]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:43:
[...]


Het zijn terugleverkosten.
er bestaat geen zonnepanelen-boete.

Dat is de reden waarom dit topic zoveel discussie uitlokt, er wordt ingespeeld op de emotie door het zonnepanelen-boetes te noemen

Alsof zonnepanelen hebben strafbaar is

Maar dat is toch ook het hele doel van gebruik van de term? Moet je niet vreemd opkijken als mensen hier ook echt gaan reageren

PS: de term zonnepanelen-boete komt 0x voor een jouw document

Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

Tot een aantal jaren terug was het heel normaal dat je een vergoeding kreeg als je stroom van je zonnepanelen ging terugleveren. Nu hebben de leveranciers een methode gevonden om bepaalde kostenposten op te voeren en die door de PV bezitters te laten betalen. Een deel van die kostenpost is het salderen van in de zomer opgewekte stroom. Eerder werden die kosten door iederéén opgehoest en nu alleen nog door de PV bezitters.

Dat de PV bezitters zich hierdoor beduveld vinden kan ik wel begrijpen. Ze zijn gemotiveerd om PV op daken te leggen en een EV en Warmtepompen aan te schaffen. In ruil daarvoor zouden ze een beperkte tijd gebruik kunnen maken van de salderingsregeling om zo hun investering een beetje terug te verdienen. Door de ommezwaai van de leveranciers is dit ernstig verstoord en gingen ze hiermee tegen de wens van de regering in. Dat de PV bezitter dit dan ziet als een boete i.p.v. kosten snap ik heel goed.

En natuurlijk snap ik ook wel dat een leverancier maximale winst wil maken. Die heeft niets te maken met politiek of een PV bezitter. Het probleem is echter dat we als individu afhankelijk zijn van energie en dus kwetsbaar en daar wordt volgens mij teveel aan voorbij gegaan.

Ik ben nog in de gelukkige omstandigheid dat ik tot 1-1- 2027 kan salderen zonder terugleverboete. Maar alle mensen die dat niet meer kunnen worden in mijn ogen tekort gedaan. En de kreet dat de vervuiler moet betalen moet ik een beetje van op de pot. De PV bezitters hebben al veel gedaan om het milieu te ontzien en worden nu dan aangemerkt als vervuiler?

Wat nu als er geen netcongestie zou zijn geweest? Zou dan ook de stroom van de PV bezitters niets meer waard zijn geweest. Ik denk het niet.

[de Peer]

Jojan265 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:29:
[...]

Ik ben nog in de gelukkige omstandigheid dat ik tot 1-1- 2027 kan salderen zonder terugleverboete. Maar alle mensen die dat niet meer kunnen worden in mijn ogen tekort gedaan.

Bij investeringen horen risico's. Das vervelend maar gewoon de realiteit. Het geld moet ergens vandaan komen. Die stroom is niets meer waard, waarom dan mensen blijven betalen voor iets dat eigenlijk geld kost. dat slaat nergens op.

En de kreet dat de vervuiler moet betalen moet ik een beetje van op de pot. De PV bezitters hebben al veel gedaan om het milieu te ontzien en worden nu dan aangemerkt als vervuiler?

Nou zo enorm is de milieu-impact nou ook weer niet van die paar panelen die de gemiddelde Nederlander legt. Dat is maar een heel klein stukje van de puzzle. 1 x extra vliegen naar Turkije en alle effort van deze mensen is weer teniet gedaan. Dus niet overdrijven. PV kopen en laten leggen maakt je geen wereldverbeteraar.

Wat nu als er geen netcongestie zou zijn geweest? Zou dan ook de stroom van de PV bezitters niets meer waard zijn geweest. Ik denk het niet.

Ja dan ook, dit heeft namelijk niets met netcongestie te maken.

[Waah]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:26:
[...]

Word je ook gestraft voor het laten afhalen van je vuilnis aan huis? Dan is dat ook een boete.

Het slaat gewoon nergens op. Een boete is gewoon per definitie iets heel anders.

Als ik eerst geld kreeg om het vuilnis te recyclen zodat het beter is voor het milieu, waarbij ik wist dat dat deels zou verdwijnen... Maar er vervolgens opeens extra kosten gerekend worden voor het recyclen waarbij de kosten hoger kúnnen liggen dan de baten...

Ja dan wel. Maar vuilnis afhalen en verwerken kost geld. Dat was al zo toen ik mijn huis kocht. Daar heb ik ook geen investering voor gedaan.

Je vergelijking gaat gewoon mank. Zonnepanelen was een investering die je op een redelijke termijn zou terugverdienen. Nu zijn opeens de regels aangepast. En die aanpassing lost het probleem (net congestie) niet eens op. Want de energieleveranciers zijn niet degene die dat gaan oplossen. Dat zijn de netbeheerders.

Als die terugleverkosten nu gingen naar de netbeheerder had ik er nog vrede mee ook. Want dan komt er op termijn een oplossing. Nu is het puur voor de zakken vullen van de "energieleveranciers".

Als ik een papier container had genomen om het milieu te ontlasten en ik kreeg geld voor dat oud papier.... Maar opeens bepaald de krant dat als ik een papier container heb mijn abonnement opeens duurder wordt... Zou ik het ook een "papierbak-boete" noemen. Want dan komt je vergelijking al meer in de buurt.

[hoevenpe]

Jojan265 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:29:
De PV bezitters hebben al veel gedaan om het milieu te ontzien en worden nu dan aangemerkt als vervuiler?

Laten we eerlijk zijn, wie heeft hier PV gelegd omwille van het klimaat? Ik in ieder geval niet (tik dit met 8 uur tijdsverschil )

Het gaat voor het gros gewoon om geld, een belegging die veel minder gunstig is uitgepakt dan vooraf voorgespiegeld.

[de Peer]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:37:
[...]
Nu is het puur voor de zakken vullen van de "energieleveranciers".

Nee, het compenseren van de kosten waar zij mee opgezadeld worden.

Het is heel simpel. er is gewoon meer aanbod dan vraag. Logisch dat je dan geen geld meer krijgt voor je stroom. Maar dit is al vaak genoeg besproken hier.

Bij investeringen horen risico's.

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:37:
[...]


Je vergelijking gaat gewoon mank. Zonnepanelen was een investering die je op een redelijke termijn zou terugverdienen.

Gemiddeld 7 jaar werd altijd gezegd ja. Voor mij was het 1 jaar.
Tsja het kan meezitten of tegen zitten. Dat hoort bij zulke investeringen.

Die 7 jaar was een verwachting (op dat moment). En dat terwijl de afschaffing saldering al vele jaren in de lucht hing.

[ Voor 64% gewijzigd door de Peer op 23-08-2025 10:48 ]

[Verwijderd]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:37:
[...]

Als ik eerst geld kreeg om het vuilnis te recyclen zodat het beter is voor het milieu, waarbij ik wist dat dat deels zou verdwijnen... Maar er vervolgens opeens extra kosten gerekend worden voor het recyclen waarbij de kosten hoger kúnnen liggen dan de baten...

Ja dan wel. Maar vuilnis afhalen en verwerken kost geld. Dat was al zo toen ik mijn huis kocht. Daar heb ik ook geen investering voor gedaan.

Je vergelijking gaat gewoon mank. Zonnepanelen was een investering die je op een redelijke termijn zou terugverdienen. Nu zijn opeens de regels aangepast. En die aanpassing lost het probleem (net congestie) niet eens op. Want de energieleveranciers zijn niet degene die dat gaan oplossen. Dat zijn de netbeheerders.

Als die terugleverkosten nu gingen naar de netbeheerder had ik er nog vrede mee ook. Want dan komt er op termijn een oplossing. Nu is het puur voor de zakken vullen van de "energieleveranciers".

Als ik een papier container had genomen om het milieu te ontlasten en ik kreeg geld voor dat oud papier.... Maar opeens bepaald de krant dat als ik een papier container heb mijn abonnement opeens duurder wordt... Zou ik het ook een "papierbak-boete" noemen. Want dan komt je vergelijking al meer in de buurt.

Je hebt het over 'opeens'.

Het afschaffen van de fiscale voordelen is echter niet opeens. Vanaf 2017 is al aangekondigd, dat in 2020 salderen zou worden afgebouwd.

Er is niks opeens aan, het is al meerdere keren opgerekt door lobbyisten

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:38:
[...]

Laten we eerlijk zijn, wie heeft hier PV gelegd omwille van het klimaat? Ik in ieder geval niet (tik dit met 8 uur tijdsverschil )

Het gaat voor het gros gewoon om geld, een belegging die veel minder gunstig is uitgepakt dan vooraf voorgespiegeld.

... en nog steeds veel geld oplevert over levensduur van 25 jaar

Maar mensen kijken kunstmatig enkel naar opbrengst in tvt van 5 jaar (want de rest is niet relevant)

[Waah]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:47:
[...]


... en nog steeds veel geld oplevert over levensduur van 25 jaar

Maar mensen kijken kunstmatig enkel naar opbrengst in tvt van 5 jaar (want de rest is niet relevant)

Een omvormer gaat al niet 25 jaar mee. Dus dat is te simpel.

[Waah]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:44:
[...]


Je hebt het over 'opeens'.

Het afschaffen van de fiscale voordelen is echter niet opeens. Vanaf 2017 is al aangekondigd, dat in 2020 salderen zou worden afgebouwd.

Er is niks opeens aan, het is al meerdere keren opgerekt door lobbyisten

Het afschaffen van de voordelen was bekend. Daar hebben we het niet over. De terugleverkosten is iets heel anders, onaangekondigd en door de energieleveranciers bedacht.

[Waah]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:43:
[...]

Nee, het compenseren van de kosten waar zij mee opgezadeld worden.

Het is heel simpel. er is gewoon meer aanbod dan vraag. Logisch dat je dan geen geld meer krijgt voor je stroom. Maar dit is al vaak genoeg besproken hier.

Bij investeringen horen risico's.


[...]

Gemiddeld 7 jaar werd altijd gezegd ja. Voor mij was het 1 jaar.
Tsja het kan meezitten of tegen zitten. Dat hoort bij zulke investeringen.

Die 7 jaar was een verwachting (op dat moment). En dat terwijl de afschaffing saldering al vele jaren in de lucht hing.

Geen geld krijgen is wat anders dan geld betalen.

[Verwijderd]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:49:
[...]

Het afschaffen van de voordelen was bekend. Daar hebben we het niet over. De terugleverkosten is iets heel anders, onaangekondigd en door de energieleveranciers bedacht.

Als salderen was afgebouwd volgens plan vanaf 2020 waren er nooit terugleverkosten gekomen.

Kan je je lobbyisten vrienden voor bedanken

[de Peer]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:49:
[...]

Geen geld krijgen is wat anders dan geld betalen.

Dat je moet betalen is logisch als je kosten veroorzaakt.

[Jojan265]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:38:
[...]

Laten we eerlijk zijn, wie heeft hier PV gelegd omwille van het klimaat? Ik in ieder geval niet (tik dit met 8 uur tijdsverschil )

Het gaat voor het gros gewoon om geld, een belegging die veel minder gunstig is uitgepakt dan vooraf voorgespiegeld.

Ik heb het ook voor het milieu gedaan. We rijden nu een EV hebben een warmtepomp en warmtepompboiler en geen gas aansluiting meer. Daar moesten we toch met z'n allen naartoe m.b.t. de energietransitie?

Ik heb dus ook geprobeerd om mijn steentje daaraan bij te dragen. En ik vermoed dat er wel meer mensen zijn geweest die het niet alleen om het geld hebben gedaan. Dat het nu gebagatelliseerd wordt dat het bijna geen bijdrage heeft of alleen maar om het geld te doen is geweest vind ik ernstig. Alsof jij weet waarom ik iets gedaan heb.

Ik vind het wel grappig om te zien hoe er nu 2 kampen ontstaan. Dat hebben de leveranciers toch mooi voor elkaar. Ze hebben blijkbaar mensen toch kunnen overtuigen dat het helemaal niet zo verkeerd is wat ze doen. Dat vind ik wel knap.

In plaats van dat we nu met z'n allen naar een goede oplossing gaan zoeken, gaan we de problemen afwentelen op de mensen die het voortouw hebben genomen.

[de Peer]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:49:
[...]

Het afschaffen van de voordelen was bekend. Daar hebben we het niet over. De terugleverkosten is iets heel anders, onaangekondigd en door de energieleveranciers bedacht.

noodgedwongen ja. Er moet linksom of rechtsom betaald worden he. Je kunt niet net doen alsof die kosten er niet zijn. Je kunt ze hooguit door iemand anders laten betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 23-08-2025 10:52 ]

[Verwijderd]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:47:
[...]

Een omvormer gaat al niet 25 jaar mee. Dus dat is te simpel.

Ook met een nieuwe omvormer na 13 jaar, klotst het rendement nog tegen de plinten over levensduur van 25 jaar zonPV

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:44:
Het afschaffen van de fiscale voordelen is echter niet opeens. Vanaf 2017 is al aangekondigd, dat in 2020 salderen zou worden afgebouwd.

Salderen is het probleem niet, dat was inderdaad bekend en ineens vanaf 2027 of afbouwen van 2025 tot 2031 maakt onder de streep weinig uit.

Het gaat om alles wat niet direct verbruikt wordt: er is voorgespiegeld dat daar een redelijke TLV voor zou gaan gelden, ongeveer 80% van het kale levertarief. Bij een vast contract betaal je ongeveer 10-15 cent ongeacht wanneer je een kWh afneemt, het is niet meer dan redelijk om van 8-10 cent uit te gaan (80% van wat ik met mijn vaste contract betaal op een zonnige zomerdag).

De businesscase was eerst ongeveer 1200 euro per jaar verdienen, zonder salderen met 8-10 cent per teruggeleverde kWh zou dat ongeveer 800 euro zijn geweest (goed voor een TVT van 8-10 jaar). Nu gaat het naar 400-450 euro, dan gaat de TVT richting 20 jaar, dat is nooit de intentie van de politiek geweest.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:53:
Ook met een nieuwe omvormer na 13 jaar, klotst het rendement nog tegen de plinten over levensduur van 25 jaar zonPV

Ben ik niet met je eens: je kunt beter defensief beleggen als je nog niets op je dak hebt liggen.

[de Peer]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:54:
[...]

Ben ik niet met je eens: je kunt beter defensief beleggen als je nog niets op je dak hebt liggen.

maar het ging hier over de situatie dat er wel panelen op je dak liggen, en je alleen de omvormer hoeft te vervangen. Kun je er gelijk 1 kopen die goed te regelen is (zero export functie).

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:51:
[...]

Ik heb het ook voor het milieu gedaan. We rijden nu een EV hebben een warmtepomp en warmtepompboiler en geen gas aansluiting meer. Daar moesten we toch met z'n allen naartoe m.b.t. de energietransitie?

En daar ben je toch ook rijkelijk voor gecompenseerd?

Salderingsregeling
geen btw
Subsidie op warmtepomp
Vastrecht gas vervalt

Voor 2027 verdien je de investering volledig terug, en heb je er daarna voordeel van voor eigen gebruik, toekomst vast, geen gedoe met putin

Waarom dan toch zo klagen als je alle kosten al terugkrijgt van de belastingbetaler?

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:47:
... en nog steeds veel geld oplevert over levensduur van 25 jaar

Teveel onzekerheden om langer dan 5 tot 10 jaar vooruit te rekenen, gaat je set na 10 jaar stuk is garantie heel lastiger te verhalen (als je leverancier nog bestaat).

Leuk dat Enphase dan gratis een nieuwe omvormer stuurt, maar wie gaat een steiger bouwen om dat ding te vervangen?

[Martin7182]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:20:
[...]

Het enige waar kosten/boete op wordt gerekend is teruglevering aan het net die waardeloos is, niet op zonnepanelen.

Truus01 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:24:
[...]

Nee, want ook op de tijden en over het deel dat het niet waardeloos is, worden er terugleverkosten in rekening gebracht.

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:27:
[...]


Nee hoor, dan moet je een dynamisch abo afsluiten als je dat wil.

Je ontwijkt de kwestie; je hebt het over een boete en vervolgens over geen boete als je dynamisch afsluit. Het punt van @Truus01 is dat er ook kosten in rekening worden gebracht als stroom wel iets waard is. Die momenten zie je de laatste maanden steeds vaker overigens.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:53:
[...]

Het gaat om alles wat niet direct verbruikt wordt: er is voorgespiegeld dat daar een redelijke TLV voor zou gaan gelden, ongeveer 80% van het kale levertarief. Bij een vast contract betaal je ongeveer 10-15 cent ongeacht wanneer je een kWh afneemt, het is niet meer dan redelijk om van 8-10 cent uit te gaan (80% van wat ik met mijn vaste contract betaal op een zonnige zomerdag).

Vertel, wie heeft jou dat voorgespiegeld vanaf 2027?

Heel benieuwd wie de toekomst kan voorspellen

[NiGeLaToR]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:52:
[...]

noodgedwongen ja. Er moet linksom of rechtsom betaald worden he. Je kunt niet net doen alsof die kosten er niet zijn.

Dit is wel een beetje een drogreden: omdat wij in NL capaciteitsproblemen hebben en deze afwentelen op de leveranciers heb je het kromme idee dat er 'energie teveel' is en je mensen die energie terugleveren als 'er teveel is' moet straffen door ze te laten betalen.

Terwijl de oorzaak van het probleem ligt bij het gebrek aan visie: er is nooit teveel energie, er is nu alleen een onbalans in productie en gebruik wat zich moet balanceren. Dat door huishoudens laten doen, decentraal, vind ik het meest domme en inefficiënte idee ooit. Wat past, bij een gebrek aan visie.

Tenslotte weten de netbeheerders al heel lang dat dit eraan zat te komen en hebben we allemaal gewacht tot het spaak zou lopen voor er is nagedacht over netuitbreiding en oplossing van energiemarkt vraag- en aanbod.

Dus linksom of rechtsom: deze situatie is absurd, maar ook tijdelijk. We zouden potverdorie superblij moeten zijn met overschot en zorgen dat we dit nuttig inzetten. En wellicht dat de gekte rondom die accu's daarbij uiteindelijk wel (ineffcient en onbeheerd) helpen, mis ik een structurele strategie. Over 100 jaar zullen ze lachen in de geschiedenisles: in de jaren 70' hadden ze autovrije zondagen vanwege tekorten en 50 jaar later wisten ze van ellende niet wat ze met alle opgewekte energie moesten doen - behalve de mensen die daar aan bijdroegen voor te laten betalen

@hoevenpe tis echt een kwestie van tijd, als genoeg mensen zich bang laten maken en een accu onder hun bed zetten is dit probleem over 1-2 jaar weg en is de enige terugverdientijd die nooit meer komt die van zo'n accu.

[ Voor 6% gewijzigd door NiGeLaToR op 23-08-2025 11:01 ]

[de Peer]

Martin7182 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:57:
Het punt van @Truus01 is dat er ook kosten in rekening worden gebracht als stroom wel iets waard is. Die momenten zie je de laatste maanden steeds vaker overigens.

En ook dat is logisch. Met een vast contract kan dat onderscheid niet goed gemaakt worden. Als je dus wel precies beloond wilt worden (en betalen) op uurbasis moet je naar dynamisch gaan. Wil je dat niet dan zal de reguliere aanbieder zijn beprijzing gebruiken voor je teruglevering. En die is niet op uurbasis.

[GioStyle]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:52:
[...]

noodgedwongen ja. Er moet linksom of rechtsom betaald worden he. Je kunt niet net doen alsof die kosten er niet zijn. Je kunt ze hooguit door iemand anders laten betalen.

Je kan als energieleverancier ook voor kiezen om de TLV (na salderen) op €0 te zetten. Nu hebben ze een extra component toegevoegd om de energierekening zo onverzichtelijk te maken, zodat de gemiddelde consument er helemaal niets meer van snapt.

[de Peer]

GioStyle schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:01:
[...]


Je kan als energieleverancier ook voor kiezen om de TLV (na salderen) op €0 te zetten.

Dat kan, maar ik denk dat dat niet genoeg is. Veel mensen ontvangen uberhaupt geen TLV omdat ze maar weinig panelen hebben.
er wordt dan nog steeds te veel teruggeleverd, en de kosten worden dan niet betaald.

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 23-08-2025 11:02 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 10:59:
Vertel, wie heeft jou dat voorgespiegeld vanaf 2027?

Dat waren alle voorbeeldberekeningen bij diverse offertes, een breed gedragen politieke ambitie om een redelijke TLV en een TVT van maximaal 7-8 jaar te handhaven.

Nee, geen garanties maar met de kennis van toen het plaatje om die investering op te baseren.

[ Voor 12% gewijzigd door hoevenpe op 23-08-2025 11:06 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:03:
[...]

Dat waren alle voorbeeldberekeningen bij diverse offertes, een breed gedragen politieke ambitie om een redelijke TLV en een TVT van maximaal 7-8 jaar te handhaven.

Ik ontvang graag de bron van deze breed gedragen politieke ambitie. Of bedoel je daarmee de mening van een politieke partij in de kamer....

Of kan je 'm niet vinden?

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:06:
Ik ontvang graag de bron van deze breed gedragen politieke ambitie. Of bedoel je daarmee de mening van een politieke partij in de kamer....

Kom op, je weet best dat politici van links tot rechts hun mond vol hadden over een TVT van hooguit 8-10 jaar.

Hier een recent voorbeeld van CDA en CU, redelijke middenpartijen.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:10:
[...]

Kom op, je weet best dat politici van links tot rechts hun mond vol hadden over een TVT van hooguit 8-10 jaar.

Hier een recent voorbeeld van CDA en CU, redelijke middenpartijen.

Duidelijk
De kop luidt: ' De politiek wil...'

Dus politieke plannen voor de verkiezingen. Dat is geen beleid of belofte zoals jij schetst.

[Ronald.42]

De politiek gaat voorlopig niks doen.
Die maken zich momenteel druk om andere dingen.

[Martin7182]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:01:
[...]

En ook dat is logisch. Met een vast contract kan dat onderscheid niet goed gemaakt worden. Als je dus wel precies beloond wilt worden (en betalen) op uurbasis moet je naar dynamisch gaan. Wil je dat niet dan zal de reguliere aanbieder zijn beprijzing gebruiken voor je teruglevering. En die is niet op uurbasis.

Het zou logisch zijn als ze dat als bedrijfsrisico zouden opvangen en zich gewoon aan de (geest van de) wet zouden houden m.b.t. salderen. Maar goed, ik heb al eens geconstateerd dat de verschillende boetes voor mijn situatie veel te hoog zouden zijn en niet in proportie met de werkelijke stroomprijzen.
Ben wel benieuwd wat de stroomprijzen gaan doen als de techniek voortschrijdt en alle huishoudens met PV geheel stoppen met terugleveren en met een accu het grootste deel van het jaar geen stroom meer afnemen.

[de Peer]

Martin7182 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:20:
[...]

Het zou logisch zijn als ze dat als bedrijfsrisico zouden opvangen

Dat hebben ze jarenlang gedaan, maar toen duidelijk werd dat de salderingregeling niet afgebouwd werd hebben ze, terecht, het heft in eigen handen genomen. Want je kunt dat bedrijfsrisico niet alsmaar verder laten oplopen. Op een gegeven moment moet er actie ondernomen worden (als de politiek het niet doet). En ja iemand moet dat dan betalen. Het is een keuze om dan te bepalen wie dat moet zijn. de PV bezitter, de niet-PV bezitter, of allebei, of een nog andere verdeling (de terugleveraars). Er zijn veel mogelijkheden.

[de Peer]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:00:
[...]


Dit is wel een beetje een drogreden: omdat wij in NL capaciteitsproblemen hebben en deze afwentelen op de leveranciers heb je het kromme idee dat er 'energie teveel' is

Ik ben het met je eens, maar dit is wel simpelweg de realiteit voorlopig. Het is geen krom idee, het is een feit, zolang er geen goede oplossing is. En daar moet nu iets mee gedaan worden. Dus zijn de terugleverkosten logisch.

Overigens is al vaak besproken dat je het de netbeheerder niet aan kunt rekenen. Die worden weer gestuurd vanuit de overheid, dus daar moet de klacht ingediend worden. Netbeheerder voert beleid uit.

Ik vind zelf ook dat we veel te weinig PV hebben. Ik verhuis binnenkort naar mijn nieuwe woning en ga er weer doodleuk 32.000 Wp op leggen.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 23-08-2025 11:37 ]

[NiGeLaToR]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:34:
[...]

Ik ben het met je eens, maar dit is wel simpelweg de realiteit voorlopig. Het is geen krom idee, het is een feit, zolang er geen goede oplossing is. En daar moet nu iets mee gedaan worden. Dus zijn de terugleverkosten logisch.

Overigens is al vaak besproken dat je het de netbeheerder niet aan kunt rekenen. Die worden weer gestuurd vanuit de overheid, dus daar moet de klacht ingediend worden. Netbeheerder voert beleid uit.

Ja duidelijke aanvulling - dank. De bal ligt inderdaad bij de overheid.
Ik ontdek in mijn doorrekening dat ik - zonder batterij om dit af te vlakken - beter gas kan stoken in de winter op dure momenten dan met de warmtepomp kan verwarmen. Die scenario's zijn voor mijn situatie heel specifiek en komen niet superveel voor - maar tis wel een interessante. Heb overigens ook nog de keuze.

Ik krijg meerdere keren per week een 'verlengvoorstel' van GC, ik snap dat ze er hard op pushen, want het is belachelijk slecht (in mijn situatie)(. Dus ik ben zoekende en zal komende maanden wat anders kiezen, ik denk dynamisch en neig naar ANWB.

[de Peer]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:38:
[...]


Ik ontdek in beter gas kan stoken in de winter op dure momenten dan met de warmtepomp kan verwarmen.

Dat klopt ook helemaal. Een warmtepomp is gemiddeld veel zuiniger dan via gas stoken, maar op bijvoorbeeld de 10 koudste dagen van het jaar is de cv ketel efficiënter en goedkoper. Dus tsja op die manier kun je het vastrecht van de gasaansluiting een beetje compenseren.

[Homer-Simpson]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:38:
[...]


Ja duidelijke aanvulling - dank. De bal ligt inderdaad bij de overheid.
Ik ontdek in mijn doorrekening dat ik - zonder batterij om dit af te vlakken - beter gas kan stoken in de winter op dure momenten dan met de warmtepomp kan verwarmen. Die scenario's zijn voor mijn situatie heel specifiek en komen niet superveel voor - maar tis wel een interessante. Heb overigens ook nog de keuze.

Ik krijg meerdere keren per week een 'verlengvoorstel' van GC, ik snap dat ze er hard op pushen, want het is belachelijk slecht (in mijn situatie)(. Dus ik ben zoekende en zal komende maanden wat anders kiezen, ik denk dynamisch en neig naar ANWB.

Doe je portemonnee een plezier en kies voor bijvoorbeeld Tibber. Is een klap goedkoper dan ANWB bij een dynamisch contract.

[de Peer]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:38:
[...]

ik denk dynamisch en neig naar ANWB.

Onder de Tweakers zijn Zonneplan en Tibber het meest populair. Beste prijzen en goede ondersteuning qua integraties en aansturing van apparatuur.

ANWB kiest men alleen maar voor de naam volgens mij.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 23-08-2025 11:43 ]

[NiGeLaToR]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:41:
[...]

Dat klopt ook helemaal. Een warmtepomp is gemiddeld veel zuiniger dan via gas stoken, maar op bijvoorbeeld de 10 koudste dagen van het jaar is de cv ketel efficiënter en goedkoper. Dus tsja op die manier kun je het vastrecht van de gasaansluiting een beetje compenseren.

Gelukkig heb ik genoeg last van m'n principes om die 10 dagen ook wel door te komen met de WP
Ooit kan ik helemaal los van het gas, maar nu nog even niet.

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:43:
[...]

Onder de Tweakers zijn Zonneplan en Tibber het meest populair. Beste prijzen en goede ondersteuning qua integraties en aansturing van apparatuur.

ANWB kiest men alleen maar voor de naam volgens mij.

Thanks, ga ik naar kijken.
ANWB rekent nooit terugleverboete en komt in mijn geval qua cijfers goedkoopste uit de berekening. Zo kwam ik erop. Maar, als ik met m'n homey icm een van de twee genoemde wat slimmers kan doen qua energieverbruik is dat zeker interessant.

Thanks @Homer-Simpson. Ik duik erin.

[ Voor 35% gewijzigd door NiGeLaToR op 23-08-2025 11:45 ]

[de Peer]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:43:
[...]


Gelukkig heb ik genoeg last van m'n principes om die 10 dagen ook wel door te komen met de WP
Ooit kan ik helemaal los van het gas, maar nu nog even niet.

euh tjsa ik weet niet of het qua duurzaamheid en uitstoot heel veel uitmaakt of je op die koude dagen de warmtepomp of de cv ketel stookt. De energiecentrale wordt ook grotendeels gas gestookt. Zal niet heel veel uitmaken.

Enige echte verschil is dat je geen uitstoot hebt in je eigen wijk.

[de Peer]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:43:
[...]


Gelukkig heb ik genoeg last van m'n principes om die 10 dagen ook wel door te komen met de WP
Ooit kan ik helemaal los van het gas, maar nu nog even niet.


[...]


Thanks, ga ik naar kijken.
ANWB rekent nooit terugleverboete en komt in mijn geval qua cijfers goedkoopste uit de berekening.

dan klopt de berekening niet denk ik ;-)
Check het dynamische tarieven topic maar eens, daar hebben anderen dit al uitgezocht in details.

het is tegenwoordig best lastig om dit zelf 100% goed te doen zonder er heel veel tijd in te steken.

[esphome]

Stroom wordt dus gezien als afval. Stel ik lever terug, dan is dat afval en zo niets waard. Stroom gaat door de meter in de leiding naar de straataansluiting. Halverwege het huis pad slaat de boiler aan en gaat de zelfde stroom linea recta en wederom door de meter.

Nu is ineens het eerdere afvalproduct ineens zijn eigen gewicht in goud waard en er moet dan ook dik voor betaald worden.

Het benoemen van stroom als een afvalproduct of een edel product naargelang van de stroomrichting is gewoonweg absurd.

Dan wordt dynamisch constant gepromoot hier en dat is alleen interessant als je investeert in batterijen en zo gaat handelen via een dynamisch contract.

[esphome]

de Peer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:23:
[...]

Dat hebben ze jarenlang gedaan, maar toen duidelijk werd dat de salderingregeling niet afgebouwd werd hebben ze, terecht, het heft in eigen handen genomen.

Dat is onjuist en jij weet dat ook. De energieleveranciers en hun lobby apparaat waren al veel langer bezig en toen was er sprake van het afbouwen in stappen.

[Verwijderd]

esphome schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:15:

Het benoemen van stroom als een afvalproduct of een edel product naargelang van de stroomrichting is gewoonweg absurd.

Net zo absurd als de term zonnepanelen-boete?

--
Het is niet na gelang de stroomrichting.
Het is na gelang de intensiteit van duurzame bronnen zon/wind. Duurzame energie is 'intermittent', variabel.

Als er geen vraag is naar duurzame stroom, is jouw kWh zon niet veel waard voor de gebruiker. Enkel door meer gebruikers, of batterijen toe te voegen stijgt de waarde.

[Waah]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:28:
[...]


Net zo absurd als de term zonnepanelen-boete?

--
Het is niet na gelang de stroomrichting.
Het is na gelang de intensiteit van duurzame bronnen zon/wind. Duurzame energie is 'intermittent', variabel.

Als er geen vraag is naar duurzame stroom, is jouw kWh zon niet veel waard voor de gebruiker. Enkel door meer gebruikers, of batterijen toe te voegen stijgt de waarde.

Of door kolen en gas af te schalen... Oh wacht dat willen de energiemaatschappijen niet. Want die verbranden liever gas en kolen die de al hebben ingekocht

[Verwijderd]

esphome schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:15:

Dan wordt dynamisch constant gepromoot hier en dat is alleen interessant als je investeert in batterijen en zo gaat handelen via een dynamisch contract.

De optimale batterij grootte van een thuisbatterij is vaak 3 - 5 kWh om het % eigen gebruik sterk te verhogen:
https://www.datadame.nl/e...atterij-voor-zonnestroom/

Bv 5 kWh voor €1800 link

Hoeveel zou jij willen investeren in een thuisbatterij?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2025 22:02 ]

[Verwijderd]

Waah schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:35:
[...]

Of door kolen en gas af te schalen... Oh wacht dat willen de energiemaatschappijen niet. Want die verbranden liever gas en kolen die de al hebben ingekocht

Misschien goed om je te baseren op de feiten. ZonPV drukt gas en kolen elke dag weg zodra de zon opkomt:

https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie



Gas wordt enkel gebruikt in de nacht als er geen zon is.
Daarvoor zouden we thuisbatterijen moeten installeren

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2025 19:18 ]

[Novax]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:06:
[...]


Ik ontvang graag de bron van deze breed gedragen politieke ambitie. Of bedoel je daarmee de mening van een politieke partij in de kamer....

Of kan je 'm niet vinden?

@hoevenpe doelde waarschijnlijk op het minimum van 80% van het kale leveringstarief voor de terugleververgoeding dat staat in het wetsvoorstel afbouw saldering van 7 februari 2023 en dat is aangenomen door de Tweede Kamer.

Komt voort uit een Amendement van Erkens, voor gestemd door: SP, GroenLinks, BIJ1, Volt, DENK, Fractie Den Haan, de PvdA, de PvdD, Lid Gündoğan, D66, Lid Omtzigt, de ChristenUnie, de VVD, de SGP, het CDA, BBB, JA21, de PVV en Groep Van Haga.

Pas na een jaar heeft de Eerste Kamer dat voorstel verworpen. Kwam nogal als een schok en niet raar dat er in die periode daarvoor gedacht werd dat je minimaal 80% als TLV zou krijgen.

[Verwijderd]

Novax schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:57:
[...]

@hoevenpe doelde waarschijnlijk op het minimum van 80% van het kale leveringstarief voor de terugleververgoeding dat staat in het wetsvoorstel afbouw saldering van 7 februari 2023 en dat is aangenomen door de Tweede Kamer.

Komt voort uit een Amendement van Erkens, voor gestemd door: SP, GroenLinks, BIJ1, Volt, DENK, Fractie Den Haan, de PvdA, de PvdD, Lid Gündoğan, D66, Lid Omtzigt, de ChristenUnie, de VVD, de SGP, het CDA, BBB, JA21, de PVV en Groep Van Haga.

Pas na een jaar heeft de Eerste Kamer dat voorstel verworpen. Kwam nogal als een schok en niet raar dat er in die periode daarvoor gedacht werd dat je minimaal 80% als TLV zou krijgen.

Diverse artikelen
13  22  26  29 (Erkens c.s.) over onder meer het wettelijk vastleggen van de
terugleververgoeding tot 1 januari 2027
De redelijke vergoeding voor teruggeleverde elektriciteit die niet gesaldeerd kan worden
wordt steeds belangrijker naarmate de salderingsregeling wordt afgebouwd. Stevige
consumentenbescherming is van belang aangezien consumenten weinig
onderhandelingsmacht hebben ten opzichte van energieleveranciers.
De indieners van dit amendement willen daarom dat er per wet wordt vastgelegd dat vanaf
inwerkingtreding van de wet tot 1 januari 2027 de redelijke vergoeding wordt vastgesteld
op 80% van het kale leveringstarief (het leveringstarief exclusief energiebelasting, ODE en
BTW).
Aangenomen. Voor: SP, GroenLinks, BIJ1, Volt, DENK, Fractie Den Haan, de PvdA,
de PvdD, Lid Gündoğan, D66, Lid Omtzigt, de ChristenUnie, de VVD, de SGP, het
CDA, BBB, JA21, de PVV en Groep Van Hag

@Novax Ik zie in het wetsvoorstel dat toen is verworpen eerste kamer, aangenomen tweede kamer, enkel staan dat de 80% geldt tot 2027 (overgangsregeling).

Wat is verworpen is een permanente regeling van 10 jaar:

44. Van der Plas) over de terugleveringswaarde van 80% voor minimaal tien jaar
vastleggen en eventuele wijzigingen minimaal drie jaar voor de ingangsdatum vastleggen
en communiceren
Verworpen. Voor: SP, BIJ1, Fractie Den Haan, de PvdD, Lid Gündoğan, de SGP,
BBB, JA21 en de PVV

https://www.eerstekamer.n...soverzicht_tweede_kamer_3

In het nieuwe wetsvoorstel afbouw salderingsregeling, dat nu is aangenomen door beide kamers, staat een verlengde regeling van minimaal 50% van leveringstarief voor periode 2027 - 2030.

Bedoel jij dat?

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2025 10:18 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:36:
Hoeveel zou jij willen investeren in een thuisbatterij?

Met de huidige TVT? Niets...

De businesscase is veel te gammel, over een paar jaar verzinnen energiebedrijven een 'batterijboete' en verdien je hem binnen de verwachte levensduur nooit terug.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:14:
[...]

Met de huidige TVT? Niets...

De businesscase is veel te gammel, over een paar jaar verzinnen energiebedrijven een 'batterijboete' en verdien je hem binnen de verwachte levensduur nooit terug.

Waarom zouden ze dat (kunnen) doen?

Energieleveranciers kunnen enkel kosten in rekening brengen volgens het kostenveroorzakersprincipe, dus bv bij onbalans omdat er stroom het net op wordt gepushed die niet waardevol is.

Achter de meter hebben ze geen last van, dus kunnen ze geen kosten voor rekenen.

Wat wel kan, is dat politiek een of andere, indirecte, belasting verzint. Maar ook daar de vraag: waarom???

[Martin7182]

hoevenpe schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:14:
[...]

Met de huidige TVT? Niets...

De businesscase is veel te gammel, over een paar jaar verzinnen energiebedrijven een 'batterijboete' en verdien je hem binnen de verwachte levensduur nooit terug.

Dat wordt een leuke; hoe gaan ze bewijzen dat ik een batterij heb en wat is de definitie van "batterij"?

[Novax]

Verwijderd schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:13:
[...]


[...]


@Novax Ik zie in het wetsvoorstel dat toen is verworpen eerste kamer, aangenomen tweede kamer, enkel staan dat de 80% geldt tot 2027 (overgangsregeling).

Wat is verworpen is een permanente regeling van 10 jaar:

44. Van der Plas) over de terugleveringswaarde van 80% voor minimaal tien jaar
vastleggen en eventuele wijzigingen minimaal drie jaar voor de ingangsdatum vastleggen
en communiceren
Verworpen. Voor: SP, BIJ1, Fractie Den Haan, de PvdD, Lid Gündoğan, de SGP,
BBB, JA21 en de PVV

https://www.eerstekamer.n...soverzicht_tweede_kamer_3

In het nieuwe wetsvoorstel afbouw salderingsregeling, dat nu is aangenomen door beide kamers, staat een verlengde regeling van minimaal 50% van leveringstarief voor periode 2027 - 2030.

Bedoel jij dat?

Ik geef aan wat @hoevenpe waarschijnlijk bedoelde toen hij aan de 80% refereerde, hij gaf daar geen specifieke periode bij.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:26:
Waarom zouden ze dat (kunnen) doen?

Iets met 'resultaten uit het verleden', wie had in 2021 kunnen bedenken dat energie opwekken geld zou gaan kosten?

Dat salderen ooit zou stoppen was geen verrassing, dat je niet altijd 30 cent of meer TLV zou kijken idem (er zijn contracten geweest waarbij afname en teruglevering hetzelfde bedrag waren). Alles daarna was niet te voorzien.

Je kunt gewoon geen reëele berekening maken, vaste contracten ontmoedigd alles voor de winst van het energiebedrijf. Als teveel mensen een batterij hebben 'moeten' ze wel ingrijpen om hun verdienmodel op peil te houden.

[Novax]

Martin7182 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:27:
[...]

Dat wordt een leuke; hoe gaan ze bewijzen dat ik een batterij heb en wat is de definitie van "batterij"?

Via https://www.energieleveren.nl/ ? Al is het daar natuurlijk niet voor bedoeld en zeker niet voor energieleveranciers.

[hoevenpe]

Novax schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:31:
Ik geef aan wat @hoevenpe waarschijnlijk bedoelde toen hij aan de 80% refereerde, hij gaf daar geen specifieke periode bij.

Dat was inderdaad de periode die ik bedoelde, heb toen serieus overwogen bij de geplande verhuizing 40-50 panelen op het dak te leggen vanuit de gedachte dat 3x 8-10 cent hetzelfde zou zijn als 25-30 cent afname. Impliciet salderen dus, gelukkig ging dat huis niet door.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:35:
[...]

Iets met 'resultaten uit het verleden', wie had in 2021 kunnen bedenken dat energie opwekken geld zou gaan kosten?

Dat salderen ooit zou stoppen was geen verrassing, dat je niet altijd 30 cent of meer TLV zou kijken idem (er zijn contracten geweest waarbij afname en teruglevering hetzelfde bedrag waren). Alles daarna was niet te voorzien.

Je kunt gewoon geen reëele berekening maken, vaste contracten ontmoedigd alles voor de winst van het energiebedrijf. Als teveel mensen een batterij hebben 'moeten' ze wel ingrijpen om hun verdienmodel op peil te houden.

Waarom moeten ze dat dan?

Als over 15 jaar heel Nederland 9 maanden lang NOM draait, wordt de markt voor energieleveranciers gewoon een stuk kleiner. Er valt niet meer genoeg geld te verdienen. Consolidatie in de markt zal plaatsvinden, bedrijfsmodel gericht op winterperiode, en slimme software hems zoals tibber.

Wat niet zal afnemen, en zelfs toenemen, is netwerkkosten vanuit beheerder en overheidsbelasting. Maar dat is wat anders.

Overigens is de uitspraak: Resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2025 10:45 ]

[Martin7182]

Novax schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:37:
[...]

Via https://www.energieleveren.nl/ ? Al is het daar natuurlijk niet voor bedoeld en zeker niet voor energieleveranciers.

Volgens mij geldt dat alleen voor installaties die terugleveren aan het net. Zolang ik niks teruglever, ga ik niks aanmelden bij wie dan ook.

[Domba]

Verwijderd schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:26:
[...]
Waarom zouden ze dat (kunnen) doen?

Energieleveranciers kunnen enkel kosten in rekening brengen volgens het kostenveroorzakersprincipe, dus bv bij onbalans omdat er stroom het net op wordt gepushed die niet waardevol is.

Achter de meter hebben ze geen last van, dus kunnen ze geen kosten voor rekenen.

Wat wel kan, is dat politiek een of andere, indirecte, belasting verzint. Maar ook daar de vraag: waarom???

Energieleveranciers hoeven straks maar 2 vormen van modelcontract (jaar vast & variabel naast dynamisch) aan te bieden, voor de andere zijn ze vrij in voor welke doelgroep. Als je een thuisaccu hebt, daarvoor geldt een meldplicht vanaf 800w vermogen en we hebben zoiets al, bijv bij Budget Energie's aanbod voor geen kaal levertarief op zondagmiddag in de zomer, het aanbod is wel open voor die met een EV.

Bij de 52 energieleveranciers die een vergunning hebben om te mogen leveren aan klein verbruikers, werken enige duizenden medewerkers, die komen echt wel met iets nieuws als volume verder daalt, als bijvoorbeeld de case voor een thuisaccu aanzienlijk verbetert met de komst van nettarieven (TOU).
Tot vorig jaar daalde sinds 2015 wat transporteerde regionale netwerkbeheerders transporteerde en de CBS cijfers voor verbruik van de gemiddelde woning daalt nog steeds.

[Wozmro]

Verwijderd schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:40:
[...]


Waarom moeten ze dat dan?

Als over 15 jaar heel Nederland 9 maanden lang NOM draait, wordt de markt voor energieleveranciers gewoon een stuk kleiner. Er valt niet meer genoeg geld te verdienen. Consolidatie in de markt zal plaatsvinden, bedrijfsmodel gericht op winterperiode, en slimme software hems zoals tibber.

Wat niet zal afnemen, en zelfs toenemen, is netwerkkosten vanuit beheerder en overheidsbelasting. Maar dat is wat anders.

Overigens is de uitspraak: Resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst

Dat denk ik ook. Energie wordt steeds meer een vaste kost. De hoeveelheid energie die je verbruikt speelt steeds minder een rol (tot op zekere hoogte).

Een trend waar de liefhebbers van vaste contracten met bijhorende zekerheid op zich weinig probleem mee kunnen hebben.

De prijs wordt dan minder bepaalt door de (buitenlandse) leveranciers van de fossiele producten en meer door onderlinge concurrentie, al dan niet extra dienstverlening,...

[Verwijderd]

Domba schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:41:
[...]

Bij de 52 energieleveranciers die een vergunning hebben om te mogen leveren aan klein verbruikers, werken enige duizenden medewerkers, die komen echt wel met iets nieuws als volume verder daalt, als bijvoorbeeld de case voor een thuisaccu aanzienlijk verbetert met de komst van nettarieven (TOU).
Tot vorig jaar daalde sinds 2015 wat transporteerde regionale netwerkbeheerders transporteerde en de CBS cijfers voor verbruik van de gemiddelde woning daalt nog steeds.

Nettarieven zit bij de netwerkbeheerders, stroomleveren bij de energieboeren. Dat zijn twee verschillende werelden.

Netwerk blijft altijd bestaan, andere beprijzing, TOU, de kosten blijven voor consumenten.

Energieleveranciers? Van die markt kan in 2040 nog wel eens nog maar een fractie over zijn. Het energienet wordt steeds meer decentraal door zon + batterijen. Een electrisch huis gebruikt maar een fractie van de energie van gas-huis (omzetverliezen). Dat energieleveranciers transformeren in slimme aanbieders van techniek zoals hems tibber, kan zeker. Maar of ze nog veel kWh leveren in 2040, twijfelachtig.....
En als ze leveren is het waarschijnlijk goedkope wind/waterkracht, die consumenten snel in de batterij opslaan ..... geen putin prijspieken meer

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2025 12:18 ]

[de Peer]

Wozmro schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:47:
[...]


Dat denk ik ook. Energie wordt steeds meer een vaste kost. De hoeveelheid energie die je verbruikt speelt steeds minder een rol (tot op zekere hoogte).

Een trend waar de liefhebbers van vaste contracten met bijhorende zekerheid op zich weinig probleem mee kunnen hebben.

De prijs wordt dan minder bepaalt door de (buitenlandse) leveranciers van de fossiele producten en meer door onderlinge concurrentie, al dan niet extra dienstverlening,...

Inderdaad. Je hebt straks misschien gewoon een unlimited abonnement. Net als bij telecom en internet.

[Domba]

Verwijderd schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:16:
[...]
Nettarieven zit bij de netwerkbeheerders, stroomleveren bij de energieboeren. Dat zijn twee verschillende werelden.

Klopt dat zijn verschillende, maar als je 200-300 euro kan vermijden aan netwerkkosten, kan dat net voldoende zijn voor investering in een thuisaccu.
Er is nog steeds weinig bekend van netwerktarieven, maar waarmee wel al rekening mee kunt houden is dat die rond landelijk gemiddelde of minder de netwerkkosten voor 2/3 minder hard stijgen dan met huidige stelsel. Gebruik je meer dan nemen de netwerkkosten sneller toe, een groot deel kan je dan vermijden door 16-22 uur te overbruggen met een thuisaccu, alleen iets meer dan 1/3 heeft zelfopgewerkte energie om thuisaccu, de rest moet het van dan van dynamisch contract hebben als ze nog wat meer kosten willen vermijjden.

Dat ik al een aantal jaren met dynamisch contract met teruglevering rond 75% van de jaarafname door de nul gaat voor een negatieve energie jaarrekening, wat niet weg gelegd is voor iedereen omdat ze met gasverwarmen.
Met beeindig van salderen schuift dat op naar 115-125% (wat bij mij nog binnen de mogelijkheden ligt), vanwege de 700-900 euro aan energiebelasting die ik niet meer mag gesaldeerd worden.

Netwerk blijft altijd bestaan, andere beprijzing, TOU, de kosten blijven voor consumenten.
<knip>

De kosten, de eerste nettarieven, zullen snel na introductie verschuiven , niet door de thuisaccu, maar dat steeds minder EV's in het hoge nettarief worden opgeladen, veel van die direct bij thuis komst nog starten met opladen, worden de kosten van de kWh's vergoed door de werkgever, niet de netwerkkosten omdat die op moment nog vast zijn.

[francoski]

de Peer schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:23:
[...]

Inderdaad. Je hebt straks misschien gewoon een unlimited abonnement. Net als bij telecom en internet.

Met een capaciteitstarief. Degenen die hun verbruik het vlakste kunnen houden zijn dus het goedkoopste uit. Oftewel, degenen met (beperkte) batterij.