De zonnepanelen-boete

[de Peer]

BobvdW schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:27:
99% van de EV bezitters laden op met 11 kW die laden hun 🚗 vol op het einde van de nacht . Er zijn er maar weinig die hun auto 10 a 12 uur aan de laden zijn.

Zolang 1x 11kW laden goedkoper is als 2x 5,5 of 3x 3,6kW waarom zou je?
Dat vind ik ook het vooralsnog grote nadeel van 'slim' laden; Dat houdt hier geen rekening mee; het zijn vooralsnog veredelde aan/uit schakelaars terwijl er zoveel meer mogelijk is door ook het vermogen te regelen.

PS, ik stuur de laadpaal zelf aan en knijp het vermogen wel wat maar dat is meer een vorm van loadbalancing dat ik toepas hiermee. Maar soms als het wel snel moet doe ik dat wel.

Wat bedoel je? Wat versta jij onder slim laden?

Waarom denk jij dat 1x 11kW goedkoper is?

[niki_lauda]

BobvdW schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:27:
99% van de EV bezitters laden op met 11 kW die laden hun 🚗 vol op het einde van de nacht . Er zijn er maar weinig die hun auto 10 a 12 uur aan de laden zijn.

Zolang 1x 11kW laden goedkoper is als 2x 5,5 of 3x 3,6kW waarom zou je?
Dat vind ik ook het vooralsnog grote nadeel van 'slim' laden; Dat houdt hier geen rekening mee; het zijn vooralsnog veredelde aan/uit schakelaars terwijl er zoveel meer mogelijk is door ook het vermogen te regelen.

PS, ik stuur de laadpaal zelf aan en knijp het vermogen wel wat maar dat is meer een vorm van loadbalancing dat ik toepas hiermee. Maar soms als het wel snel moet doe ik dat wel.

Laden tot voor je vertrekt heeft als voordeel dat je met een opgewarmde accu vertrekt. Beter voor je accu en je verbruik. Dat is mijn keuze. De meeste vrienden die ik het heb verteld hadden daar nog niet over nagedacht.

[Domba]

hanev001 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 15:53:
[...]

Ik denk dat je een aanname fout maakt. Je lijkt uit te gaan van het (deels) samenvoegen van lever en netwerkkosten. Dat mag niet onder de huidige wetgeving. Netwerkbedrijven en leveranciers hebben gescheiden verantwoordlijkheden en het is niet toegestaan dat ze zich op het gebied van de andere bezig houden en dat werkt door bij het in rekening brengen van kosten.
De grondslag hiervoor is dat leveranciers onafhankelijke commerciele bedrijven zijn in een open concurrentie markt terwijl netwerkbedrijven een monopolie hebben onder toezicht van de ACM.

Natuurlijk kan wetgeving verandert worden maar dat maakt het hele verhaal van invoeren van een andere tarief structuur nog eens extra lastig.

Geen aanname fout, energieleverancier dient ook levertarief weer te gegeven incl BTW en Energiebelasting, waarvan die de hoogte niet voor vaststeld, dat doet de regering, daar komt dan transportnetwerkkosten vast gesteld door ACM op voortsel van netwerkbeheerder voordat uur gewoon erbij.

In de wereld is time of use heel gebruikelijk, dat zijn meestal tijdsblokken en niet elk uur, wat je vaak ziet is dat soms flatrate wordt aangeboden die aanzienlijk hoger tarief heeft en 1 of meerdere time of use schema met lage en hoge tarieven op een dag.

[DikkieDick]

PeepPeepPeep schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 17:06:
[...]


Even voor de duidelijkheid: voor mij - bepaald via de spreadsheet waarnaar eerder al verwezen is - kwam ik met het modelcontract (dus geen vast/variabel/dynamisch) het gunstigst uit (mijn verbruik en teruglevering waren in 2023 gelijk aan elkaar dus kon ik totaal wegstrepen, nu in 2024 met stuk minder opwek zal ik 1000 tot 1500 kWh moeten afrekenen). Ik heb mijn cijfers van wat ik voor 2024 verwacht gebruik voor het bepalen van de keuze voor dit modelcontract, maar als we weer een jaar als 2023 krijgen is dat alleen maar gunstiger. Belangrijkste is dat ik de terugleververgoeding niet heb dus hierdoor kom ik tussen 30 en 40 Euro per maand lager uit dan bij een vast contract.

Ik verwijs naar het topic "Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025" en de sheet die in dit topic te gebruiken is om eenvoudig te kijken wat alle bekende modelcontracten voor jou met de juiste gegevens ingevuld kunnen betekenen.

Verder over salderen: iedere energieleverancier moet uiteindelijk na een jaar een totaalafrekening salderen opmaken.

Thanx. Die ga ik eens even zoeken. Hoop op een wat beter zonjaar dan dit jaar want het was drama. Toch ruim minder afgenomen dan vorig jaar maar dat komt doordat ik nu deels alleen woon. Vorig jaar 650 meer afgenomen dan opgewekt. Dit jaar wordt dat ongeveer 150.

[hanev001]

Domba schreef op zondag 29 december 2024 @ 01:23:
[...]

Geen aanname fout, energieleverancier dient ook levertarief weer te gegeven incl BTW en Energiebelasting, waarvan die de hoogte niet voor vaststeld, dat doet de regering, daar komt dan transportnetwerkkosten vast gesteld door ACM op voortsel van netwerkbeheerder voordat uur gewoon erbij.

In de wereld is time of use heel gebruikelijk, dat zijn meestal tijdsblokken en niet elk uur, wat je vaak ziet is dat soms flatrate wordt aangeboden die aanzienlijk hoger tarief heeft en 1 of meerdere time of use schema met lage en hoge tarieven op een dag.

Wat je zegt over de EB en BTW is waar maar toch gaat de vergelijking niet op. Deze 2 zijn namelijk vaste toeslagen die 1 maal per jaar in de belastingwetgeving worden vastgelegd.
Er is ook geen twijfel over wat het kale levertarief is en dat is waar je een contract voor afsluit.

BIj een variabel netwerktarief dat als onderdeel van het levertarief in rekening wordt gebracht heb je dat niet. Je zal dan echt een volledig gescheiden tarief structuur nodig hebben.

Op zich mogelijk maar dan worden het gewoon 2 gescheiden blokken op de factuur met elk hun eigen berekening op basis van gebruik en tarief waarbij 1 blok de volgens contract bepaalde leverkosten bevat en het andere blok de netwerkkosten die volgens de willekeur van het netwerkbedrijf en de ACM worden vastgesteld.

[PeepPeepPeep]

DikkieDick schreef op zondag 29 december 2024 @ 07:35:
[...]


Thanx. Die ga ik eens even zoeken. Hoop op een wat beter zonjaar dan dit jaar want het was drama. Toch ruim minder afgenomen dan vorig jaar maar dat komt doordat ik nu deels alleen woon. Vorig jaar 650 meer afgenomen dan opgewekt. Dit jaar wordt dat ongeveer 150.

Tja, 2022 was t.o.v. 2023 nog een stuk beter, alleen kreeg in pas eind oktober 2022 mijn zonnepanelen dus te laat. Zelfde voor 2023 t.o.v. 2024…. Lijkt mij dat het nu toch niet slechter kan worden!

[Domba]

hanev001 schreef op zondag 29 december 2024 @ 08:16:
[...]

Wat je zegt over de EB en BTW is waar maar toch gaat de vergelijking niet op. Deze 2 zijn namelijk vaste toeslagen die 1 maal per jaar in de belastingwetgeving worden vastgelegd.
Er is ook geen twijfel over wat het kale levertarief is en dat is waar je een contract voor afsluit.

BIj een variabel netwerktarief dat als onderdeel van het levertarief in rekening wordt gebracht heb je dat niet. Je zal dan echt een volledig gescheiden tarief structuur nodig hebben.

Op zich mogelijk maar dan worden het gewoon 2 gescheiden blokken op de factuur met elk hun eigen berekening op basis van gebruik en tarief waarbij 1 blok de volgens contract bepaalde leverkosten bevat en het andere blok de netwerkkosten die volgens de willekeur van het netwerkbedrijf en de ACM worden vastgesteld.

Wat is je punt, het gis ewoon mogelijk binnen leveranciersmodel wat we al langer hebben.

Misschien eens kijken naar de nieuwe tariefsystemetiek, die voor meerdere jaren wordt vastgelegd, voor EHS & HS netvlak.
Op moment heb je nog een glazenbol nodig of zelfde principe als in de bijlage wordt gevolgd, voor laagspanningsvlak.

Aan de andere zijde om variabele transportkosten te kunnen berekenen dient de slimme meter uitgelezen te worden, dat kan ook gewoon een keuze blijven, als dat een meter is voor gescheiden telwerken voor afname en teruglevering, met een vaste factor voor die niet uitgelezen kunnen worden of daarvoor kiezen.

Tegen de tijd dit ingevoerd kan worden een nieuwe tariefsystematiek voor laagspannings vlak, is de huidige vaste netwerkkosten al opgelopen tot ca 700 euro/j of misschien wel meer en het aandeel transportdeel tot ca 80%.
Alleen al op basis van verschillende afname tussen een appartement en vrijstaande woning krijg je al netwerkkosten differentiatie.
We hebben een rechts kabinet die zie ik nog niet snel uit algemene middelen, verzwaringen van laagspannings vlak overnemen, als al iets uit algemene middelen wordt gefinacieert, dan is dat iets uit de 160 miljard investering van Tennet komende 10 jaar, zoals bijv net op zee of de interconnectoren op zee met mogelijke dekking CfD als opvolger van SDE++
Wat daalt zijn dan voornamelijk netwerkkosten voor grootverbruikers, voor zogenaamd gelijk speelveld met buitenland.

[hanev001]

Domba schreef op zondag 29 december 2024 @ 10:13:
[...]

Wat is je punt, het gis ewoon mogelijk binnen leveranciersmodel wat we al langer hebben.

Misschien eens kijken naar de nieuwe tariefsystemetiek, die voor meerdere jaren wordt vastgelegd, voor EHS & HS netvlak.
Op moment heb je nog een glazenbol nodig of zelfde principe als in de bijlage wordt gevolgd, voor laagspanningsvlak.

Aan de andere zijde om variabele transportkosten te kunnen berekenen dient de slimme meter uitgelezen te worden, dat kan ook gewoon een keuze blijven, als dat een meter is voor gescheiden telwerken voor afname en teruglevering, met een vaste factor voor die niet uitgelezen kunnen worden of daarvoor kiezen.

Tegen de tijd dit ingevoerd kan worden een nieuwe tariefsystematiek voor laagspannings vlak, is de huidige vaste netwerkkosten al opgelopen tot ca 700 euro/j of misschien wel meer en het aandeel transportdeel tot ca 80%.
Alleen al op basis van verschillende afname tussen een appartement en vrijstaande woning krijg je al netwerkkosten differentiatie.
We hebben een rechts kabinet die zie ik nog niet snel uit algemene middelen, verzwaringen van laagspannings vlak overnemen, als al iets uit algemene middelen wordt gefinacieert, dan is dat iets uit de 160 miljard investering van Tennet komende 10 jaar, zoals bijv net op zee of de interconnectoren op zee met mogelijke dekking CfD als opvolger van SDE++
Wat daalt zijn dan voornamelijk netwerkkosten voor grootverbruikers, voor zogenaamd gelijk speelveld met buitenland.

Nu kan ik je niet meer volgen. We waren in een discussie over tijds afhankelijke netwerktarieven en hoe die eventueel in rekening kunnen worden gebracht.

En dan stel je de vraag wat mijn punt is en begint over iets totaal anders. Misschien eerst eens je eigen posts teruglezen als je de draad een beetje kwijt bent.

[Domba]

hanev001 schreef op zondag 29 december 2024 @ 10:31:
[...]

Nu kan ik je niet meer volgen. We waren in een discussie over tijds afhankelijke netwerktarieven en hoe die eventueel in rekening kunnen worden gebracht.

En dan stel je de vraag wat mijn punt is en begint over iets totaal anders. Misschien eerst eens je eigen posts teruglezen als je de draad een beetje kwijt bent.

Dat is sinds 2013 al geregeld met leveranciersmodel, dat je als kleinverbruiker maar 1 gecombineerde energierekening ontvangt.
Nu staat toch ook de netwerkosten apart vermeldt, dat wordt dan straks uitgeplitst in een vast deel per jaar (vastrecht, aansluitdienst en meterdienst) en variabel deel.

[zeegerd]

zeegerd schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:07:
[...] Vorige bericht ....

Samenvatting van vorige berichten vanwege lange stilte hierover:

Situatie: jaarfactuur ontvangen van Energie van Ons, bestaande uit 10 maanden jaarcontract en 2 maanden variabel. Gedurende (restant) jaarcontract geen sprake van terugleverkosten. Vanaf daarna (2 maanden) wel. Dit ging om okt+nov, dus relatief weinig teruggeleverd. Echter: men blijkt de TLK te berekenen op basis van het gemiddelde van de voorgaande 12 maanden. Dus inclusief onze relatief flinke teruglevering van zo'n 4200 kWh. Dit betekent een staffel, omgerekend per maand, van meer dan 25 euro. Die dus wel aan de laatste 2 maanden werden toegekend.

Heb aangegeven dat ik dit niet terecht vind, omdat:
- gedurende de eerste 10 maanden geen TLK van toepassing waren
- men TLK zou moeten berekenen puur op basis van die 2 maanden
- dit niet in lijn is met ACM-beleid dat stelt dat TLK berekend mogen worden als daar daadwerkelijke kosten tegenover staan bij de leverancier.
- dit sowieso ingaat tegen enige redelijkheid/billijkheid.

Waar EvO in uitblinkt is het niet beantwoorden van mail, of het zeer laat beantwoorden van mail en/of het inhoudelijk niet bepaald duidelijk zijn in de mail (over alle spel- en stijlfouten zal ik zwijgen). Praktisch: na eerste antwoord van hen (onduidelijk) om verduidelijking gevraagd, daarna 2 herinneringen, nooit meer van gehoord. Ik wil wel hun antwoord zwart op wit hebben, ivm mogelijke vervolgstappen.

Ik bel toch maar eens na enige maanden, om te vragen of er eigenlijk nog een antwoord volgt. Samengevat: "Wat wij doen is goedgekeurd door de ACM" (wat ik in dit specifieke geval nog steeds waag te betwijfelen) maar "we begrijpen uw gevoel van onrechtvaardigheid".

Voorstel is om de laatste 2 maanden dan kwijt te schelden/terug te betalen. En excuses voor het lange wachten maar "daar zijn redenen voor".

Dit moet echter nog worden goedgekeurd door een hogere pief, dus met deze cliffhanger blijven we voor nu in afwachting van het vervolg of misschien wel de ontknoping.

[big bang]

zeegerd schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:14:
[...]


Voorstel is om de laatste 2 maanden dan kwijt te schelden/terug te betalen. En excuses voor het lange wachten maar "daar zijn redenen voor".

Dit moet echter nog worden goedgekeurd door een hogere pief, dus met deze cliffhanger blijven we voor nu in afwachting van het vervolg of misschien wel de ontknoping.

Nou, als ik EvO was zou ik voor die €50 niet graag het risico lopen dat je naar de geschillencommissie stapt. Als ze dan teruggefloten worden gaat ze dat mogelijk veel meer kosten (en sowieso zijn ze dan al veel duurder uit mbt de uren die ze er in dienen te steken). Het zal wel een gevalletje "uit coulance" worden...

[workzone]

Als ik deze thread de afgelopen jaren volg kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat diverse leveranciers, al dan niet bewust, de toch wat lastig te lezen eindafrekening zo berekenen dat ze er ten onrechte extra financieel gewin uit halen.

Ik heb dit zelf gehad met vrijopnaam, met een verkeerde ingangs datum van de TLK, en daarna onder 'coulance' een correctie.

Mijn vermoeden is dat ze de backend software prima voor elkaar hebben, en dat zou betekenen dat ze het min of meer bewust zo doen.

Hoeveel procent van hun klanten pluist de eindafrekening helemaal uit, en klimt in de pen?

[zeegerd]

big bang schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 13:34:
[...]

Nou, als ik EvO was zou ik voor die €50 niet graag het risico lopen dat je naar de geschillencommissie stapt. Als ze dan teruggefloten worden gaat ze dat mogelijk veel meer kosten (en sowieso zijn ze dan al veel duurder uit mbt de uren die ze er in dienen te steken). Het zal wel een gevalletje "uit coulance" worden...

Dat klinkt als een verstandige keuze inderdaad. Bij een eerdere klacht over mijns inziens foutieve berekening van saldering (niet per jaar maar per maand) stelde EvO mij ook al in het ongelijk en dat op een manier die me niet erg beviel, omdat het ontbreken van argumenten werd gecompenseerd door een hautaine stijl. Toen ik ACM om advies vroeg zeiden ze: als je hiervan een zaak maakt bij de Geschillencommissie, dan is de kans groot dat je gelijk krijgt.

Heb het maar niet gedaan, want zoiets kost vooral weer de nodige tijd en moeite en om enorm veel geld ging het ook weer niet. Maar met deze volgende actie van hen is het oorlogspad iets warmer.

[esphome]

Het effect van de zonnepanelen-boete is nu goed zichtbaar bij consumenten. Ten opzichte van 2023 is het plaatsen van zonnepanelen in 2024 meer dan gehalveerd door.

Zakelijke installaties bleef gelijk aan de drie vorige jaren en zo ik de totale daling 30%.

Bron: https://solarmagazine.nl/...piek-zonnepanelen-in-2024

Grafiekjes: https://solarmagazine.nl/...-januari-licht-toegenomen

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:31:
Het effect van de zonnepanelen-boete is nu goed zichtbaar bij consumenten.

Waarom beweer je dat de zonnepanelenboete daar de aanleiding voor is, heb je daar een bron of onderbouwing voor?
Ik vind het aannemelijker dat de afschaffing van de salderingsregeling de oorzaak is.

Ten opzichte van 2023 is het plaatsen van zonnepanelen in 2024 meer dan gehalveerd door.

Het aantal installaties blijft echter gewoon doorstijgen en zal dat ook blijven doen, het groeit alleen niet meer zo hard als eerst.

[YakuzA]

de Peer schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:50:
[...]

Waarom beweer je dat de zonnepanelenboete daar de aanleiding voor is, heb je daar een bron of onderbouwing voor?
Ik vind het aannemelijker dat de afschaffing van de salderingsregeling de oorzaak is.

[...]

Het aantal installaties blijft echter gewoon doorstijgen en zal dat ook blijven doen, het groeit alleen niet meer zo hard als eerst.

Zal inderdaad meer door de salderingsperikelen zijn.

Bij alle vorige aankondigingen over verandering van de saldering en het evt einde daarvan zag je ook grote dippen in het aantal installaties.

[Domba]

de Peer schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:50:
[...]
Het aantal installaties blijft echter gewoon doorstijgen en zal dat ook blijven doen, het groeit alleen niet meer zo hard als eerst.

Verhuurders die nog plaatsen en nieuwbouw woningen voor het halen van energielabel en zonnepanelen zijn zijn in verhouding een goedkope oplossing.

[Gerardus1956]

Vandaag een vergelijkbaar topic op Nu.nl

https://www.nu.nl/economi...-tijden-zijn-voorbij.html

Daar wordt als tweede reden genoemd dat er een zekere verzadiging optreedt. Namelijk bijna iedereen heeft ze al. Als ik om mij heen kijk in een wijk zonder appartementen en flats zie ik dat ongeveer 80 % van de huizen panelen hebben.

Daar kopte Nu.nl ook met dat de gouden tijden voorbij zijn.

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:50:
[...]

Waarom beweer je dat de zonnepanelenboete daar de aanleiding voor is, heb je daar een bron of onderbouwing voor?
Ik vind het aannemelijker dat de afschaffing van de salderingsregeling de oorzaak is.

[...]

Het aantal installaties blijft echter gewoon doorstijgen en zal dat ook blijven doen, het groeit alleen niet meer zo hard als eerst.

Het afschaffen van de salderingsregel is nu nog niet het geval. De salderingsregeling is nog de enige reden dat ik zelf nog wat heb aan de zonnepanelen op het dak. Straks krijg ik nog één cent per kWh als de salderingsregeling weg is. Eigen gebruik is verwaarloosbaar en geen EV en voor een luizige cent de panelen aan te gooien, is het niet waard.

Wat wel zou kunnen is alleen het verbruik intern door de zonnepanelen te laten aanvullen en elektronisch te regelen dat er vooral niets teruggeleverd wordt.
Dit door de omvormer te begrenzen als meer productie dan verbruik intern is. Hier al getest en het werk en het moet nog worden verfijnd omdat de omvormer verschillende profielen hanteert naargelang hoeveel de productie is. Ik heb nog tijd tot 2027 om dit te doen.

Het aantal installaties blijven groeien.....maar meer dan een halvering aan de consument kant van nieuwe installaties is toch geen kattenpis. De groei zit hoofdzakelijk waar geen zonnepanelen-boete gehanteerd wordt.

[hoevenpe]

de Peer schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 15:50:
Het aantal installaties blijft echter gewoon doorstijgen en zal dat ook blijven doen, het groeit alleen niet meer zo hard als eerst.

PV op particuliere daken is redelijk klaar: wie een geschikt dak heeft heeft ze al een tijdje liggen.
Waarom zou je in 2022 de investering niet maken en nu denken 'PV, goed idee zonder saldering en met TLB'...

De businesscase heel wiebelig, in de winter levert het sowieso amper wat op.
De beleggen is veel lucratiever.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 14:01:
[...]


Het afschaffen van de salderingsregel is nu nog niet het geval. De salderingsregeling is nog de enige reden dat ik zelf nog wat heb aan de zonnepanelen op het dak. Straks krijg ik nog één cent per kWh als de salderingsregeling weg is. Eigen gebruik is verwaarloosbaar en geen EV en voor een luizige cent de panelen aan te gooien, is het niet waard.

Wat wel zou kunnen is alleen het verbruik intern door de zonnepanelen te laten aanvullen en elektronisch te regelen dat er vooral niets teruggeleverd wordt.
Dit door de omvormer te begrenzen als meer productie dan verbruik intern is. Hier al getest en het werk en het moet nog worden verfijnd omdat de omvormer verschillende profielen hanteert naargelang hoeveel de productie is. Ik heb nog tijd tot 2027 om dit te doen.

Het aantal installaties blijven groeien.....maar meer dan een halvering aan de consument kant van nieuwe installaties is toch geen kattenpis. De groei zit hoofdzakelijk waar geen zonnepanelen-boete gehanteerd wordt.

Hoe kom je op die 1 cent? Het is in de wet vastgelegd dat de eerste jaren na het stoppen van de saldering er minimaal een vergoeding van 50% van de kale leverprijs moet worden gegeven. Tenzij je denkt dat de leverprijs naar 2 cent gaat kom je dus altijd hoger uit.

Daarnaast nog het punt dat je de panelen al hebt liggen en de kosten gemaakt zijn. Elke cent die je voor de opbrengst krijgt draagt bij aan het terugverdienen van die investering en zal op de langere termijn uitdraaien op pure winst.

De enige situatie waar dit niet werkt is als je een dynamisch contract hebt en de prijzen gedurende het terugleveren negatief zijn.

[de Peer]

hoevenpe schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 14:14:
[...]

PV op particuliere daken is redelijk klaar: wie een geschikt dak heeft heeft ze al een tijdje liggen.
Waarom zou je in 2022 de investering niet maken en nu denken 'PV, goed idee zonder saldering en met TLB'...

De businesscase heel wiebelig, in de winter levert het sowieso amper wat op.
De beleggen is veel lucratiever.

Ik deel deze mening niet. Ik overweeg te verhuizen naar een huis zonder PV. en ik ga dan gewoon weer 60 panelen leggen, die zijn spotgoedkoop nu.

Maar wel mee eens dat de meeste mensen niet zo denken.

[hoevenpe]

de Peer schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 15:09:
Ik deel deze mening niet. Ik overweeg te verhuizen naar een huis zonder PV. en ik ga dan gewoon weer 60 panelen leggen, die zijn spotgoedkoop nu.

Bij verhuizen naar een huis zonder PV kan ik me dat voorstellen.
Maar wie blijft zitten waar hij/zij zit zal met deze instelling het dak allang vol hebben liggen.

[YakuzA]

esphome schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 14:01:
[...]
Het afschaffen van de salderingsregel is nu nog niet het geval. De salderingsregeling is nog de enige reden dat ik zelf nog wat heb aan de zonnepanelen op het dak. Straks krijg ik nog één cent per kWh als de salderingsregeling weg is. Eigen gebruik is verwaarloosbaar en geen EV en voor een luizige cent de panelen aan te gooien, is het niet waard.

Op zoek naar een leverancier met een normale teruglever vergoeding, de meesten zitten rond de 8 of 12 cent TLV oid?

[Domba]

hanev001 schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 14:53:
[...]

Hoe kom je op die 1 cent? Het is in de wet vastgelegd dat de eerste jaren na het stoppen van de saldering er minimaal een vergoeding van 50% van de kale leverprijs moet worden gegeven. Tenzij je denkt dat de leverprijs naar 2 cent gaat kom je dus altijd hoger uit.

Beperkt tot variabel en vast contract type, terwijl met tegen die tijd energiewet in werking er nog vrij onduidelijk is wat voor contracten energieleveranciers gaan aanbieden, vanwege de mogelijkheid afzonderlijke contracten voor afname en teruglevering.
De terugleververgoeding is 50% van het kale levertarief, maar er is geen verbod op de terugleverkosten.
Wel een complexe doorberekening voor de teruglevering door opdeling van kleinverbruikers in groepen als huishoudelijke eindgebruikers en micro-ondernemingen, met ook gesocialiseerde kosten, welke de minister bij eerst volgende aanpassing dit jaar voor energiedelen mogelijk voorstelt om aan te passen.
Als ook energieleveranciers alle verwachte afname vooraf kunnen in kopen , uit leveringszekerheid, dat ze alle teruglevering op de energiemarkten dienen te verkopen ook als de kwartierprijs negatief is, wat ze ook als kosten voor de teruglevering mogen opvoeren.

Op maandbasis mag de teruglevering niet negatief zijn, maar dat is ook rekbaar of daar wel de vaste kosten in meegenomen moeten worden,voor het hebben van contract om te mogen terugleveren.

Heel veel wordt overgelaten aan de vrije markt en concurrentie, maar voorlopig is netcongestie niet opgelost.
En als als er meer transportcapaciteit beschikbaar komt is maar de vraag wat sneller gaat de afname of de opwek van de vele die in de wachtrij staan.

We zijn halverwege februari en de gemiddelde DAH maandprijs kaal is nog hoger dan enige maand in 2024 of 2023 en toch worden meer uren <1ct/kWh verwacht in 2025 dan in 2024.

[Mooper]

Als ik een terugleververgoeding krijg voor hetgeen wat ik aan overschot teruglever, maar tegelijkertijd per kWh ook een terugleverboete betaal, is dat dan niet tegenstrijdig aan elkaar?

[Novax]

Mooper schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 17:09:
Als ik een terugleververgoeding krijg voor hetgeen wat ik aan overschot teruglever, maar tegelijkertijd per kWh ook een terugleverboete betaal, is dat dan niet tegenstrijdig aan elkaar?

Met saldering nog niet omdat de terugleverboete over je gehele teruglevering gaat, maar als de saldering er in 2027 afgaat dan slaat een terugleververgoeding en een terugleverboete bij vaste contracten nergens op.

[de Peer]

Mooper schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 17:09:
Als ik een terugleververgoeding krijg voor hetgeen wat ik aan overschot teruglever, maar tegelijkertijd per kWh ook een terugleverboete betaal, is dat dan niet tegenstrijdig aan elkaar?

Zijn 2 verschillende zaken.
de 1 ontvang je over je netto productie op jaarbasis.
De ander betaal je over je bruto teruglevering

[Domba]

Novax schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 18:20:
[...]

Met saldering nog niet omdat de terugleverboete over je gehele teruglevering gaat, maar als de saldering er in 2027 afgaat dan slaat een terugleververgoeding en een terugleverboete bij vaste contracten nergens op.

Alleen voor de model contract versies, wordt in de wet vastgelegd welke prijscomponenten die mag hebben,
Er komen meer versies dan huidige modelcontract, bedoeling is ook een vast contract voor ? jaar.
Als overgang is bij wet voor 3 jaar vastgelegd dat de terugleververgoeding tenminste 50% van het levertarief is.

Maar er zijn wel kosten als de marktprijs, als ACM verplicht vanwege leveringszekerheid dat voor duur van het contract van een klant vooraf, de verwachte kWh's die afgenomen worden, dient in te kopen, als ook onbalanskosten.
De energieleverancier is verplicht om de teruglevering te accepteren, maar zal ook veel tegen marktprijs moeten verkopen, ook als die kwartierprijs negatief is (in juni gaat day ahead uurprijzen over in per kwartier periodes in groot deel van EU, als het niet uitgesteld wordt)

De wet kan niet verplichten dat een energieleverancier verlies maakt, daar terugleververgoeding voor 3 jaar vast ligt bij wet, de "saldeer" verliezen daarvan kunnen als verlies genomen worden aangezien deze niet direct gevolg van teruglevering en omgeslagen worden over alle klanten en zijn de terugleverkosten vrijgelaten.

[Novax]

Domba schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 19:35:
[...]


Alleen voor de model contract versies, wordt in de wet vastgelegd welke prijscomponenten die mag hebben,
Er komen meer versies dan huidige modelcontract, bedoeling is ook een vast contract voor ? jaar.
Als overgang is bij wet voor 3 jaar vastgelegd dat de terugleververgoeding tenminste 50% van het levertarief is.

Maar er zijn wel kosten als de marktprijs, als ACM verplicht vanwege leveringszekerheid dat voor duur van het contract van een klant vooraf, de verwachte kWh's die afgenomen worden, dient in te kopen, als ook onbalanskosten.
De energieleverancier is verplicht om de teruglevering te accepteren, maar zal ook veel tegen marktprijs moeten verkopen, ook als die kwartierprijs negatief is (in juni gaat day ahead uurprijzen over in per kwartier periodes in groot deel van EU, als het niet uitgesteld wordt)

De wet kan niet verplichten dat een energieleverancier verlies maakt, daar terugleververgoeding voor 3 jaar vast ligt bij wet, de "saldeer" verliezen daarvan kunnen als verlies genomen worden aangezien deze niet direct gevolg van teruglevering en omgeslagen worden over alle klanten en zijn de terugleverkosten vrijgelaten.

Ik ga er vanuit dat de energieleveranciers de terugleverkosten zo hoog zullen maken als ze kunnen, kijkend naar de concurrentie en net niet zo hoog dat de ACM (weer) een onderzoek gaat doen of die terugleverkosten wel te verantwoorden zijn. Daarmee kunnen ze dan de 50% verplichte terugleververgoeding compenseren. Maar daar schiet je als consument niets mee op en het wordt er ook niet overzichtelijker op, zeker niet als energieleveranciers vast (mogen) blijven houden aan die waardeloze staffels voor terugleverkosten.

[Domba]

Novax schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 19:55:
[...]
Ik ga er vanuit dat de energieleveranciers de terugleverkosten zo hoog zullen maken als ze kunnen, kijkend naar de concurrentie en net niet zo hoog dat de ACM (weer) een onderzoek gaat doen of die terugleverkosten wel te verantwoorden zijn. Daarmee kunnen ze dan de 50% verplichte terugleververgoeding compenseren. Maar daar schiet je als consument niets mee op en het wordt er ook niet overzichtelijker op, zeker niet als energieleveranciers vast (mogen) blijven houden aan die waardeloze staffels voor terugleverkosten.

We hebben een zo krakerigmikkig georganiseerd systeem, de wet beschrijft dat alleen werkelijk gemaakte onkosten in rekening mogen worden gebracht zoals voor terugleverkosten, dat past meer bij een systeem gebaseerd op nacalculatie basis.
Echter de energieleverancier is verplicht voor consumenten om vooraf de onkosten en tarieven voor teruglevering te vermelden en dat laat veel ruimte voor interpretatie en ruimere marges met flink grote glazen bol factor, hoe langer de contract/tarief periode is.

Hierbij wordt volledig vertrouwd op concurrentie dat deze schattingen zo scherp mogelijk zijn, maar meeste energieleveranciers behoren tot een holding met andere BV's die deelnemen in SDE-projecten die alleen voor de geproduceerde kWh's bij niet negatieve marktprijzen (6 uur of kortere periode van wanneer de beschikking is) subsidie ontvangen in iedergeval tot een garantieprijs, als de marktprijs lager is.
Welke ook nogeens GvO's genereren wat niet het geval is voor teruglevering van huishoudens.

[Adam1980]

hoevenpe schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 15:23:
[...]

Bij verhuizen naar een huis zonder PV kan ik me dat voorstellen.
Maar wie blijft zitten waar hij/zij zit zal met deze instelling het dak allang vol hebben liggen.

Een enkeling zoals ik daargelaten
Niet de handigste beslissing ooit. Maar nu phev komt gaan we ze toch neerleggen (plek voor 30 panelen).
Ik heb het altijd een matige regeling gevonden. Het stimuleerde vooral de productie van energie ipv het minderen van energieverbruik.

[hanev001]

Domba schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 21:18:
[...]


We hebben een zo krakerigmikkig georganiseerd systeem, de wet beschrijft dat alleen werkelijk gemaakte onkosten in rekening mogen worden gebracht zoals voor terugleverkosten, dat past meer bij een systeem gebaseerd op nacalculatie basis.
Echter de energieleverancier is verplicht voor consumenten om vooraf de onkosten en tarieven voor teruglevering te vermelden en dat laat veel ruimte voor interpretatie en ruimere marges met flink grote glazen bol factor, hoe langer de contract/tarief periode is.

Hierbij wordt volledig vertrouwd op concurrentie dat deze schattingen zo scherp mogelijk zijn, maar meeste energieleveranciers behoren tot een holding met andere BV's die deelnemen in SDE-projecten die alleen voor de geproduceerde kWh's bij niet negatieve marktprijzen (6 uur of kortere periode van wanneer de beschikking is) subsidie ontvangen in iedergeval tot een garantieprijs, als de marktprijs lager is.
Welke ook nogeens GvO's genereren wat niet het geval is voor teruglevering van huishoudens.

Die nacalculatie die je noemt vind ook dan nog plaats. Dat is namelijk de controle die de ACM uitvoert. Als blijkt dat de gebruikte marge in de contract calculatie te groot is zal deze dan verminderd moeten worden.

Toegegeven het heeft dan geen effect op contractperioden die al voorbij zijn maar heeft wel invloed op het volgende contract dat je bij de betreffende leverancier afsluit. In zekere zin is dit een aanmoediging om, als je de voorkeur aan een vast contract geeft, bij de zelfde lverancier te blijven omdat je dan het effect van die correctie van de marge kan merken in de prijs.

[Mooper]

de Peer schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 18:33:
[...]

Zijn 2 verschillende zaken.
de 1 ontvang je over je netto productie op jaarbasis.
De ander betaal je over je bruto teruglevering

Maar bruto en netto komen elkaar aan het einde van het jaar ‘toch weer tegen’? En dat zou dan conflicterend moeten zijn lijkt mij. Waarschijnlijk maak ik een denkfout ergens.

[ Voor 4% gewijzigd door Mooper op 15-02-2025 21:33 ]

[esphome]

De toestand van de zonnepaneelwereld en de zon zit achter de wolken...donkere

Er is momenteel sprake van een down, hoe kijk jij daarnaar als groothandelsman?
‘De prijzen van zonnepanelen zijn veel te laag. Voor zakelijke projecten zakten die van zo’n 30 tot 32 naar 8 of 9 eurocent per wattpiek. In de consumentenmarkt betaal je nu ongeveer 13 eurocent per wattpiek. We liggen zo te zeggen aan een Chinees infuus en dat is behoorlijk dichtgedraaid. Bovendien zijn de pakhuizen in Rotterdam nog steeds gevuld met oude producten, zonnepanelen van 450 tot 480 wattpiek. Zolang die niet zijn verkocht, worden ook de nieuwste producten niet geïntroduceerd. Zo is het lastig geld verdienen.’

Temeer in de consumentenmarkt waar de vraag sterk is afgenomen….
‘Had je me in 2022 gezegd dat dit segment zo ineen zou storten, dan had ik gedacht dat dat een grapje was. We zijn heel snel heel diep gezonken, met name vanwege het overheidsbeleid. Eerst zou de salderingsregeling naar het eind van dit decennium toe worden afgebouwd, toen weer niet en nu in één keer per 2027. Ondertussen gingen energieleveranciers heffingen voor zonnepaneeleigenaren in rekening brengen. Het sentiment bij consumenten sloeg om van hosanna naar zeer negatief. Dat heeft de markt om het eufemistisch te zeggen geen goed gedaan.’

Wat moet er gebeuren om de residentiële zonnepaneelmarkt te herstellen?
‘Het goede nieuws is dat een aantal van onze klanten aangeven dat er nu sprake is van een licht herstel. Ik zie momenteel wel wat vertrouwen terugkomen in de markt. Dat is ook terecht, zonnepanelen zijn en blijven een goede investering. Aan de andere kant denk ik dat we het niet langer over terugverdientijd moeten hebben als sector.’

Waarom niet?
‘7, 8, 10 of 15 jaar, ze renderen toch wel. Daarnaast vergroot je de waarde van je huis met een pv-installatie. Mensen willen bovendien, los van al die rare verhalen en onzekerheid van dit moment, echt wel verduurzamen. Daar geloof ik echt in. En dat geldt tevens voor de toekomst van IBC SOLAR BENELUX. Wij willen de komende jaren uitgroeien tot een van de grote spelers in ons werkgebied, net zoals we dat in Duitsland allang zijn, en dat gaat lukken.’

https://solarmagazine.nl/...neelmarkt-als-groothandel

[Draconian]

Rendement zonnepanelen verder onder druk: Eneco verhoogt terugleverkosten

https://www.nu.nl/economi...ogt-terugleverkosten.html

Het wordt steeds gekker.

[John245]

Draconian schreef op maandag 17 februari 2025 @ 15:27:
Rendement zonnepanelen verder onder druk: Eneco verhoogt terugleverkosten

https://www.nu.nl/economi...ogt-terugleverkosten.html

Het wordt steeds gekker.

Valt wel mee toch. De reden staat er ook bij.

[esphome]

Nu ook op Tweakers dat de zonnepanelen-boete met twee cent omhoog gaat:

Overigens gaat de terugleververgoeding ook licht omhoog. Deze stijgt van 0,1730 euro per kWh naar 0,1823 euro voor een variabel of éénjarig contract, of van 0,1830 naar 0,1923 euro voor een driejarig contract. Netto krijgen deze klanten dus 2 cent minder, omdat de terugleverkosten meer stijgen dan de terugleververgoeding. Klanten krijgen alleen een terugleververgoeding als ze op jaarbasis meer terugleveren dan dat ze verbruiken.

OK, de eerder ingevoerde boete zou toch de onbalanskosten moeten terugbrengen. Kennelijk is de werkelijkheid weerbarstiger en het standpunt van de energieleveranciers en Cora (nee die niet van Mora) toch niet zo steekhoudend.

[Domba]

John245 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 15:43:
[...]

Valt wel mee toch. De reden staat er ook bij.

Terugleverkosten hoger dan de leverkosten, voor alles wat de slimme meter telt !
Ik kan het bij Eneco zelf niet checken, krijg alleen dynamisch of vast als optie, maar geen optie voor variabel voor de tarief specificaties te zien, ook paar postcodes uit de buurt geprobeert.

@esphome tweakers artikel is wel wat duidelijker, maar wat wordt het kale levertarief?
(Als ik eneco rekentool gebruik krijg ik 11,0ct kaal voor levertarief)

[ Voor 15% gewijzigd door Domba op 17-02-2025 16:22 ]

[John245]

Domba schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:10:
[...]


Terugleverkosten hoger dan de leverkosten, voor alles wat de slimme meter telt !
Ik kan het bij Eneco zelf niet checken, krijg alleen dynamisch of vast als optie, maar geen optie voor variabel voor de tarief specificaties te zien, ook paar postcodes uit de buurt geprobeert.

@esphome tweakers artikel is wel wat duidelijker, maar wat wordt het kale levertarief?
(Als ik eneco rekentool gebruik krijg ik 11,0ct kaal voor levertarief)

Heb een bijbaantje gehad in de tuinbouw. Daar moet je soms ook betalen als je de producten naar de veiling brengt. Is gewoon marktwerking.

[sanane]

John245 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:38:
[...]

Heb een bijbaantje gehad in de tuinbouw. Daar moet je soms ook betalen als je de producten naar de veiling brengt. Is gewoon marktwerking.

Wat ik vreemd vind, is dat marktwerking in Nederland vaak in het nadeel van de bevolking lijkt te zijn.

[John245]

sanane schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:41:
[...]


Wat ik vreemd vind, is dat marktwerking in Nederland vaak in het nadeel van de bevolking lijkt te zijn.

Als je een dynamisch contract neem krijg je de eerlijke prijs. En daar krijg je soms ook betaald om stroom af te nemen door de marktwerking.

[Martin7182]

John245 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:47:
[...]

Als je een dynamisch contract neem krijg je de eerlijke prijs. En daar krijg je soms ook betaald om stroom af te nemen door de marktwerking.

Vanaf 2027 moet de prijs dan wel heel negatief worden, want je kunt dan de BTW en energiebelasting niet meer wegsalderen.

[phoenix2149]

Novax schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 18:20:
[...]

Met saldering nog niet omdat de terugleverboete over je gehele teruglevering gaat, maar als de saldering er in 2027 afgaat dan slaat een terugleververgoeding en een terugleverboete bij vaste contracten nergens op.

Op moment dat je tergleververgoeding krijgt is er al gesaldeerd en gaat het over het overschot toch?
Reken voorbeeld 1:
Ons verbruik als gezin is ~1800kWh en onze teruglevering is ~1400kWh.
Wij krijgen geen terugleververgoeding.
Onze terguleverkosten bij mega in ons contract zijn €9.84(1-1000kWh) en €68,04 (1001-2000 kWh) dus in totaal €77,88/jaar.

Reken voorbeeld 2, hypothetisch:
Ons gezin verbruikt 1800kWh en levert 2200kWh terug. De terugleververgoeding wordt over 600 kWh berekend.
De vergoeding/kWh in mijn contract is €0,0605/kWh, wat neerkomt dan op €36,30 voor die 600kWh.
Maar!!!! de tergleverkosten worden op de volledige hoeveelheid teruglevering gerekend, zo begrijp ik het. Onafhankelijk of het binnen of buiten de saldeerregeling valt. Dus dat betekend dat in deze situatie, omdat het boven de 2000kWh valt nog eens €133,20 extra betaal aan terguleverkosten (totaal ~€200 dan), waardoor ik netto dus zou moeten betalen voor het terugleveren van die extra 400kWh.

Zelfs als je de hele 2001-3000 kWh tarief zou kunnen overbruggen dan zou ik nog steeds €60 betalen voor het terguleveren van 1000 kWh want: 1000*€0,0605/kWh=€60,5 en de kosten voor die schaal is €133,20.

Dat is toch waanzin!

edit:
heb deze vraag even neergelegd bij Mega. Of de terguleverkosten enkel over de gesaldeerde hoeveelheid (1800kWh) of volledige hoeveelheid (2200kWh) verrekend word. Ik laat weten wat het antwoord is

[ Voor 13% gewijzigd door phoenix2149 op 17-02-2025 17:06 ]

[John245]

Martin7182 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:51:
[...]

Vanaf 2027 moet de prijs dan wel heel negatief worden, want je kunt dan de BTW en energiebelasting niet meer wegsalderen.

Dus nog prettiger als je dan veel panelen heb.

[Domba]

John245 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:38:
[...]

Heb een bijbaantje gehad in de tuinbouw. Daar moet je soms ook betalen als je de producten naar de veiling brengt. Is gewoon marktwerking.

Ik zie het graag met alle prijscomponenten of dat energierekening nu met PV zonder meer duurder is dan zonder voor zelfde aantal kWh afname.
Die terugleverkosten zijn nog zonder BTW wat het op 21-22ct incl brengt vs levertarief 25-30ct incl EB & BTW voor een jaar contract.

[TimB89]

Ik weet niet of ik hier op de goede plek ben, excuus alvast als het niet zo is maar ik zit al een tijdje m'n hoofd te breken over mijn thuissituatie en wat het beste is met een overschot.

Situatie:
Totaal aantal panelen: 31
Totale opwek per jaar: 11200 kWh (2024)
VERWACHT totaal verbruik: 7000 (2025 verwacht)

Ik heb destijds de snelle ondoordachte keuze gemaakt door het dak 'maar vol te gooien' want de rest krijg ik een vergoeding voor. Dat ligt met de terugleverkosten iets genuanceerder.

Mijn idee is om in de zomermaand(en) de omvormer uit te zetten zodat ik zo dicht mogelijk bij de 7000 kWh opwek kom. Daarmee help ik m'n eigen portemonnee en tevens het net want in de zomer is er toch stroom genoeg.


Is er een reden om dat niet te doen? Ik krijg simpelweg geen sluitend antwoord op deze vraag.

Dank vast voor het meedenken.

[assje]

TimB89 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 17:13:
Ik heb destijds de snelle ondoordachte keuze gemaakt door het dak 'maar vol te gooien' want de rest krijg ik een vergoeding voor. Dat ligt met de terugleverkosten iets genuanceerder.

Ondoordacht of niet, dit is wat mij betreft alsnog de beste beslissing.

Mijn idee is om in de zomermaand(en) de omvormer uit te zetten zodat ik zo dicht mogelijk bij de 7000 kWh opwek kom. Daarmee help ik m'n eigen portemonnee en tevens het net want in de zomer is er toch stroom genoeg.

Is er een reden om dat niet te doen? Ik krijg simpelweg geen sluitend antwoord op deze vraag.

Drie punten:

1. Het idee om jaarverbruik af te stemmen op jaaropbrengst is gebaseerd op salderen; dat verdwijnt dus met die 7.000kWh heb je niet meer te maken
2. Er zijn nog altijd mogelijkheden om onder de streep na terugleverkosten netto een terugleververgoeding over te houden
3. Je kunt variabel overwegen, je omvormer uitzetten hoef je alleen te overwegen als de energieprijs negatief is

Het doet me gewoon pijn aan mijn ogen om te lezen wat de consequenties gaan zijn van het beleid dat nu gevoerd wordt. Volop omvormers die uitgeschakeld worden als er geen eigen verbruik is terwijl er op dat moment gewoon behoefte is aan die energie

[Novax]

TimB89 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 17:13:
Ik weet niet of ik hier op de goede plek ben, excuus alvast als het niet zo is maar ik zit al een tijdje m'n hoofd te breken over mijn thuissituatie en wat het beste is met een overschot.

Situatie:
Totaal aantal panelen: 31
Totale opwek per jaar: 11200 kWh (2024)
VERWACHT totaal verbruik: 7000 (2025 verwacht)

Ik heb destijds de snelle ondoordachte keuze gemaakt door het dak 'maar vol te gooien' want de rest krijg ik een vergoeding voor. Dat ligt met de terugleverkosten iets genuanceerder.

Mijn idee is om in de zomermaand(en) de omvormer uit te zetten zodat ik zo dicht mogelijk bij de 7000 kWh opwek kom. Daarmee help ik m'n eigen portemonnee en tevens het net want in de zomer is er toch stroom genoeg.


Is er een reden om dat niet te doen? Ik krijg simpelweg geen sluitend antwoord op deze vraag.

Dank vast voor het meedenken.

Ik weet niet wat voor contract je nu hebt maar zie ook Novax in "Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic"

[esphome]

John245 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:38:
[...]

Heb een bijbaantje gehad in de tuinbouw. Daar moet je soms ook betalen als je de producten naar de veiling brengt. Is gewoon marktwerking.

Die draaien daarom ook soms de producten door als die niets gaan opbrengen. Ik draai ook straks stroom door om zo de opbrengst van de panelen te beperken, als ik te weinig eigen gebruik heb.

Dat is gewoon marktwerking.

[emielbf]

TimB89 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 17:13:

Mijn idee is om in de zomermaand(en) de omvormer uit te zetten zodat ik zo dicht mogelijk bij de 7000 kWh opwek kom. Daarmee help ik m'n eigen portemonnee en tevens het net want in de zomer is er toch stroom genoeg.


Is er een reden om dat niet te doen? Ik krijg simpelweg geen sluitend antwoord op deze vraag.

als eerste: wat denk je te gaan terugleveren? En als tweede: wat is je berekening voor je idee?

[Sjamo]

TimB89 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 17:13:
Ik weet niet of ik hier op de goede plek ben, excuus alvast als het niet zo is maar ik zit al een tijdje m'n hoofd te breken over mijn thuissituatie en wat het beste is met een overschot.

Situatie:
Totaal aantal panelen: 31
Totale opwek per jaar: 11200 kWh (2024)
VERWACHT totaal verbruik: 7000 (2025 verwacht)

Ik heb destijds de snelle ondoordachte keuze gemaakt door het dak 'maar vol te gooien' want de rest krijg ik een vergoeding voor. Dat ligt met de terugleverkosten iets genuanceerder.

Mijn idee is om in de zomermaand(en) de omvormer uit te zetten zodat ik zo dicht mogelijk bij de 7000 kWh opwek kom. Daarmee help ik m'n eigen portemonnee en tevens het net want in de zomer is er toch stroom genoeg.


Is er een reden om dat niet te doen? Ik krijg simpelweg geen sluitend antwoord op deze vraag.

Dank vast voor het meedenken.

Wanneer je je panelen uit zet voorzie je niet meer in je eigen verbruik, en bovendien is het goed om te checken of je dan nog voldoende teruglevert om te salderen.

Ik zou kijken naar een manier om de panelen (wanneer dat handig is) alleen eigen verbruik te laten produceren en daarmee dus wanneer beter niet terug te leveren.

Verder kan het goed zijn te zoeken naar manieren om het direct eigen verbruik hoger te maken. Juist met verhoudingsgewijs veel panelen kan dat goed werken. Ook een thuisbatterij kan een optie zijn, afhankelijk van te maken kosten, maar ik zou beslist eerst gaan voor de optie van waar nodig/verstandig alleen eigen verbruik produceren.

[Hansieo]

esphome schreef op maandag 17 februari 2025 @ 20:48:
[...]


Die draaien daarom ook soms de producten door als die niets gaan opbrengen. Ik draai ook straks stroom door om zo de opbrengst van de panelen te beperken, als ik te weinig eigen gebruik heb.

Dat is gewoon marktwerking.

lol, ik heb al een flinke regelbare 3F bouwkachel klaar staan...(goedkoop van marktplaats) indien nodig...
als mijn mooie contract in 2027 stopt en er géén "correcte" oplossing is voor mijn (mógelijk.. ) op te wekken /leveren stroom is.

[esphome]

Hansieo schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:09:
[...]


lol, ik heb al een flinke regelbare 3F bouwkachel klaar staan...(goedkoop van marktplaats) indien nodig...
als mijn mooie contract in 2027 stopt en er géén "correcte" oplossing is voor mijn (mógelijk.. ) op te wekken /leveren stroom is.

Zelf vind ik de de term "doordraaistroom" (DDS) wel een treffende benaming voor het niet leveren van stroom aan het stroomnet omdat die ongewenst is vanuit de leveranciers en netbeheerders.

Als je dan die bouwkachel maar dan maar niet richt op water, want dan breng je het gevaarlijkste broeikasgas in de atmosfeer (H2O).

Dan zou, alle wateren in Nederland helemaal vol leggen met zonnepanelen zou dan twee vliegen in één klap zijn. Stroom en een vermindering van verdamping van het gevaarlijkste broeikas gas.

Kunnen wij weer huizen bouwen en die meteen voorzien van stroom en ook weer vaker 130KM per uur rijden.

[Martin7182]

Hansieo schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:09:
[...]


lol, ik heb al een flinke regelbare 3F bouwkachel klaar staan...(goedkoop van marktplaats) indien nodig...
als mijn mooie contract in 2027 stopt en er géén "correcte" oplossing is voor mijn (mógelijk.. ) op te wekken /leveren stroom is.

Kun je niet beter je omvormer terugregelen?
Of iets slimmers verzinnen, b.v. de stroom verkopen of weggeven in de buurt.

[Hansieo]

Martin7182 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 12:45:
[...]

Kun je niet beter je omvormer terugregelen?
Of iets slimmers verzinnen, b.v. de stroom verkopen of weggeven in de buurt.

buren hebben nu óók panelen, en een draadje naar de overkant spannen mag niet..

[Hansieo]

esphome schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 12:28:
[...]


Zelf vind ik de de term "doordraaistroom" (DDS) wel een treffende benaming voor het niet leveren van stroom aan het stroomnet omdat die ongewenst is vanuit de leveranciers en netbeheerders.

Als je dan die bouwkachel maar dan maar niet richt op water, want dan breng je het gevaarlijkste broeikasgas in de atmosfeer (H2O).

Dan zou, alle wateren in Nederland helemaal vol leggen met zonnepanelen zou dan twee vliegen in één klap zijn. Stroom en een vermindering van verdamping van het gevaarlijkste broeikas gas.

Kunnen wij weer huizen bouwen en die meteen voorzien van stroom en ook weer vaker 130KM per uur rijden.

DDS, die ga ik onthouden... prima term

[phoenix2149]

phoenix2149 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:54:
[...]

Op moment dat je tergleververgoeding krijgt is er al gesaldeerd en gaat het over het overschot toch?
Reken voorbeeld 1:
Ons verbruik als gezin is ~1800kWh en onze teruglevering is ~1400kWh.
Wij krijgen geen terugleververgoeding.
Onze terguleverkosten bij mega in ons contract zijn €9.84(1-1000kWh) en €68,04 (1001-2000 kWh) dus in totaal €77,88/jaar.

Reken voorbeeld 2, hypothetisch:
Ons gezin verbruikt 1800kWh en levert 2200kWh terug. De terugleververgoeding wordt over 600 kWh berekend.
De vergoeding/kWh in mijn contract is €0,0605/kWh, wat neerkomt dan op €36,30 voor die 600kWh.
Maar!!!! de tergleverkosten worden op de volledige hoeveelheid teruglevering gerekend, zo begrijp ik het. Onafhankelijk of het binnen of buiten de saldeerregeling valt. Dus dat betekend dat in deze situatie, omdat het boven de 2000kWh valt nog eens €133,20 extra betaal aan terguleverkosten (totaal ~€200 dan), waardoor ik netto dus zou moeten betalen voor het terugleveren van die extra 400kWh.

Zelfs als je de hele 2001-3000 kWh tarief zou kunnen overbruggen dan zou ik nog steeds €60 betalen voor het terguleveren van 1000 kWh want: 1000*€0,0605/kWh=€60,5 en de kosten voor die schaal is €133,20.

Dat is toch waanzin!

edit:
heb deze vraag even neergelegd bij Mega. Of de terguleverkosten enkel over de gesaldeerde hoeveelheid (1800kWh) of volledige hoeveelheid (2200kWh) verrekend word. Ik laat weten wat het antwoord is

Het is dus precies zoals ik dacht. Het zijn boeven! dit is hun antwoord op de vraag of er ook teruglever kosten geïnd worden over niet gesaldeerde teruglevering

Hartelijk dank voor uw bericht en uw vraag over de terugleverkosten.

De terugleverkosten worden berekend over de volledige hoeveelheid teruggeleverde energie en niet na saldering. In uw voorbeeld betekent dit dat de kosten worden berekend over de 2200 kWh teruglevering.

Ik hoop dat dit uw vraag beantwoordt. Mocht u nog verdere vragen hebben, dan hoor ik het graag!

Waarop ik het volgende antwoordde:
Beste ...,

Bedankt voor uw antwoord. Daar zou ik graag nog even op ingaan. Want dat strookt dan niet helemaal in mijn gedachte.

Voor de duidelijkheid, ik zou graag willen weten: Betaal ik terugleverkosten betaal over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg? Ja of nee?

Met mijn rekenvoorbeeld:

• Afgenomen energie 1800kWh
• Gesaldeerde teruglevering 1800kWh
• Teruglever vergoeding over 400kWh

Mijn contract over de terugleververgoeding en de terugleverkosten stelt:

• Terugleververgoeding is €0.0605/kWh (incl. BTW)
• terugleverkosten over 1001-2001 kWh zijn €68,04 (€0,06804/kWh)
• Terugleverkosten over 2001-3001 kWh zijn €133,20 (€0,1332/kWh)

Dat betekent dat ik voor de terug geleverde energie netto €122,60 ga betalen volgens uw uitleg:

• Teruglever vergoeding over niet gesaldeerde teruglevering: 400*€0.0605=€24.2
• Terugleverkosten over de 200kWh tot 1000kWh grens: 200*-€0.06804=€-13,608
• Terguleverkisten over de resterende 200kWh grens: €-133,20 (uiteindelijk dus €0,66/kWh!!)

Graag hoor ik van u of dit wel klopt. Dus nogmaals, betaal ik terugleverkosten over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg?

Dus jullie klanten, waaronder ik, moeten gaan betalen om de groene energie door anderen te laten gebruiken. Welgeteld €122,6 in mijn geval gaat naar jullie kas voor energie die jullie doorverkopen voor de dan geldende prijs (in mijn contract bijvoorbeeld €0,11713/kWh incl. BTW).

Ik begrijp dat de saldeer regeling niet helemaal een eerlijke regeling is, dat had beter gekund door de regerende partijen ten tijde. Maar dit klinkt als je klanten oneerlijk benadelen voor hun geleverde energie.

Bedankt voor jullie antwoord.

Beste R. Baks,
Dank u wel voor uw reactie. Ik begrijp dat er wat verwarring is over de terugleverkosten en de terugleververgoeding, en ik zal mijn antwoord graag verduidelijken.

Ja, u betaalt terugleverkosten over de energie die u teruglevert aan het net, dus ook over de energie waar u een terugleververgoeding voor ontvangt. Het is inderdaad zo dat u de terugleverkosten betaalt over de energie die u niet direct in huis verbruikt, maar teruglevert aan het net.

Dit betekent dat de terugleververgoeding die u ontvangt voor de energie die u teruglevert, niet volledig de kosten dekt. De kosten voor de teruglevering zijn een aparte post die u moet betalen op de hoeveelheid energie die u aan het net levert.

Ik begrijp dat het voor sommige klanten lastig is om dit systeem te begrijpen, vooral in combinatie met de terugleververgoeding en de saldering. We proberen zo transparant mogelijk te zijn over de kosten die gepaard gaan met de energielevering en teruglevering, maar ik begrijp dat dit als een complex systeem kan overkomen.

Als u nog verdere vragen heeft of meer verduidelijking nodig heeft, aarzel dan niet om opnieuw contact op te nemen. We helpen u graag verder.

Het is niet lastig te begrijpen. Het lijkt me bijna crimineel!! Wat is er mis met onze stroom ten opzichte van zeg een zonnepark of een kolen centrale?

[Novax]

phoenix2149 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 14:37:
[...]


Het is dus precies zoals ik dacht. Het zijn boeven! dit is hun antwoord op de vraag of er ook teruglever kosten geïnd worden over niet gesaldeerde teruglevering


[...]


Waarop ik het volgende antwoordde:
Beste ...,

Bedankt voor uw antwoord. Daar zou ik graag nog even op ingaan. Want dat strookt dan niet helemaal in mijn gedachte.

Voor de duidelijkheid, ik zou graag willen weten: Betaal ik terugleverkosten betaal over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg? Ja of nee?

Met mijn rekenvoorbeeld:

• Afgenomen energie 1800kWh
• Gesaldeerde teruglevering 1800kWh
• Teruglever vergoeding over 400kWh

Mijn contract over de terugleververgoeding en de terugleverkosten stelt:

• Terugleververgoeding is €0.0605/kWh (incl. BTW)
• terugleverkosten over 1001-2001 kWh zijn €68,04 (€0,06804/kWh)
• Terugleverkosten over 2001-3001 kWh zijn €133,20 (€0,1332/kWh)

Dat betekent dat ik voor de terug geleverde energie netto €122,60 ga betalen volgens uw uitleg:

• Teruglever vergoeding over niet gesaldeerde teruglevering: 400*€0.0605=€24.2
• Terugleverkosten over de 200kWh tot 1000kWh grens: 200*-€0.06804=€-13,608
• Terguleverkisten over de resterende 200kWh grens: €-133,20 (uiteindelijk dus €0,66/kWh!!)

Graag hoor ik van u of dit wel klopt. Dus nogmaals, betaal ik terugleverkosten over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg?

Dus jullie klanten, waaronder ik, moeten gaan betalen om de groene energie door anderen te laten gebruiken. Welgeteld €122,6 in mijn geval gaat naar jullie kas voor energie die jullie doorverkopen voor de dan geldende prijs (in mijn contract bijvoorbeeld €0,11713/kWh incl. BTW).

Ik begrijp dat de saldeer regeling niet helemaal een eerlijke regeling is, dat had beter gekund door de regerende partijen ten tijde. Maar dit klinkt als je klanten oneerlijk benadelen voor hun geleverde energie.

Bedankt voor jullie antwoord.


[...]

Het is niet lastig te begrijpen. Het lijkt me bijna crimineel!! Wat is er mis met onze stroom ten opzichte van zeg een zonnepark of een kolen centrale?

Dit al een hele tijd bekend en vrijwel alle energieleverancier berekenen de kosten over het totaal wat uit je meter komt, enige uitzondering is Budget Energie die rekent alleen kosten over het gedeelte wat je saldeert.

[phoenix2149]

Novax schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 14:45:
[...]

Dit al een hele tijd bekend en vrijwel alle energieleverancier berekenen de kosten het over het totaal wat uit je meter komt, enige uitzondering is Budget Energie die rekent alleen kosten over het gedeelte wat je saldeert.

Maar dat is toch best zorgelijk, met name voor mensen met een laag inkomen.
Mijn zusje heeft bijvoorbeeld nu via de woningbouw, want die moeten ook "vergroenen", zonnepannelen op het dak liggen waarvoor ze een maandelijks bedrag betaald in ruil voor een voordeeltje in de energie rekening.

Ze leveren meer terug dan ze verbruikt. Dit betekent dus dat mijn zusje, die de onder het sociaal minimum zit ivm ziekte en lichamelijke beperking dus op kosten gejaagd gaat worden.

Ik zit met leveren nog onder verbruik en kan dat nog wat meer minderen met de HW tuis batterij. Maar met het verdwijnen van de saldeer regeling is het nog maar de vraag of het uberhaupt interessant is om panelen te gebruiken of uit te schakelen wanneer de teller negatief gaat.

[PeteSplit]

phoenix2149 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 14:37:
[...]


Het is dus precies zoals ik dacht. Het zijn boeven! dit is hun antwoord op de vraag of er ook teruglever kosten geïnd worden over niet gesaldeerde teruglevering


[...]


Waarop ik het volgende antwoordde:
Beste ...,

Bedankt voor uw antwoord. Daar zou ik graag nog even op ingaan. Want dat strookt dan niet helemaal in mijn gedachte.

Voor de duidelijkheid, ik zou graag willen weten: Betaal ik terugleverkosten betaal over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg? Ja of nee?

Met mijn rekenvoorbeeld:

• Afgenomen energie 1800kWh
• Gesaldeerde teruglevering 1800kWh
• Teruglever vergoeding over 400kWh

Mijn contract over de terugleververgoeding en de terugleverkosten stelt:

• Terugleververgoeding is €0.0605/kWh (incl. BTW)
• terugleverkosten over 1001-2001 kWh zijn €68,04 (€0,06804/kWh)
• Terugleverkosten over 2001-3001 kWh zijn €133,20 (€0,1332/kWh)

Dat betekent dat ik voor de terug geleverde energie netto €122,60 ga betalen volgens uw uitleg:

• Teruglever vergoeding over niet gesaldeerde teruglevering: 400*€0.0605=€24.2
• Terugleverkosten over de 200kWh tot 1000kWh grens: 200*-€0.06804=€-13,608
• Terguleverkisten over de resterende 200kWh grens: €-133,20 (uiteindelijk dus €0,66/kWh!!)

Graag hoor ik van u of dit wel klopt. Dus nogmaals, betaal ik terugleverkosten over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg?

Dus jullie klanten, waaronder ik, moeten gaan betalen om de groene energie door anderen te laten gebruiken. Welgeteld €122,6 in mijn geval gaat naar jullie kas voor energie die jullie doorverkopen voor de dan geldende prijs (in mijn contract bijvoorbeeld €0,11713/kWh incl. BTW).

Ik begrijp dat de saldeer regeling niet helemaal een eerlijke regeling is, dat had beter gekund door de regerende partijen ten tijde. Maar dit klinkt als je klanten oneerlijk benadelen voor hun geleverde energie.

Bedankt voor jullie antwoord.


[...]

Het is niet lastig te begrijpen. Het lijkt me bijna crimineel!! Wat is er mis met onze stroom ten opzichte van zeg een zonnepark of een kolen centrale?

De staffels moet je niet bij elkaar optellen. Als je 1400 kWh terug levert dan val je in de staffel 1001 - 2000 kWh en de kosten zijn dan 5,67 per maand. Je betaald dan alleen de 68,04 euro.

Bij een nieuw contract zijn de kosten 1001 - 2000 kWh 13,69 per maand geworden, dit is dan 164,28 incl. BTW per jaar.

De kunst is het nu, om evenveel terug te leveren als je verbruikt, dan kun je dit nog tot 2027 salderen en daarna zo weinig mogelijk terug te leveren (zonnepanelen omvormer afstellen op je verbruik).

Ik lever ongeveer 3200 kWh terug, dat gaat me 423,60 euro kosten (1 jaar vast) bij mijn leverancier, als ik de terug levering tenminste niet wat terug kan schroeven, naar een lagere staffel...

[phoenix2149]

PeteSplit schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:06:
[...]


De staffels moet je niet bij elkaar optellen. Als je 1400 kWh terug levert dan val je in de staffel 1001 - 2000 kWh en de kosten zijn dan 5,67 per maand. Je betaald dan alleen de 68,04 euro.

Bij een nieuw contract zijn de kosten 1001 - 2000 kWh 13,69 per maand geworden, dit is dan 164,28 incl. BTW per jaar.

Aha ok, dat was me ook niet duidelijk inderdaad. Dus feitelijk, in mijn rekensom, kost 2001-3001 dan 133,20-68,04=65,16. Dat is nog steeds meer dan de tergulever vergoeding waarmee de energie maatschappij weer winst kan maken met daar bovenop de terugleverkosten.

De kunst is het nu, om evenveel terug te leveren als je verbruikt, dan kun je dit nog tot 2027 salderen en daarna zo weinig mogelijk terug te leveren (zonnepanelen omvormer afstellen op je verbruik).

Ik lever ongeveer 3200 kWh terug, dat gaat me 423,60 euro kosten (1 jaar vast) bij mijn leverancier, als ik de terug levering tenminste niet wat terug kan schroeven, naar een lagere staffel...

Dan is het toch aantrekkelijk om je panelen automatisch te laten uitschakelen wanneer je begint met terugleveren? Zeker nadat de saldeer regeling afgeschaft wordt, zonder een goede bescherming van de consument.

Mijn rekenvoorbeeld was gelukkig hypothetisch om door te krijgen hoe het werkt. mijn daadwerkelijke cijfers zijn gunstiger.

2023-2024:
1800kWh afnemen ~1400kWh teruglevering

2024-2025 zal naar schatting ongeveer gelijk zijn.

[PeteSplit]

phoenix2149 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:36:
[...]

Aha ok, dat was me ook niet duidelijk inderdaad. Dus feitelijk, in mijn rekensom, kost 2001-3001 dan 133,20-68,04=65,16. Dat is nog steeds meer dan de tergulever vergoeding waarmee de energie maatschappij weer winst kan maken met daar bovenop de terugleverkosten.

[...]


Dan is het toch aantrekkelijk om je panelen automatisch te laten uitschakelen wanneer je begint met terugleveren? Zeker nadat de saldeer regeling afgeschaft wordt, zonder een goede bescherming van de consument.

Mijn rekenvoorbeeld was gelukkig hypothetisch om door te krijgen hoe het werkt. mijn daadwerkelijke cijfers zijn gunstiger.

2023-2024:
1800kWh afnemen ~1400kWh teruglevering

2024-2025 zal naar schatting ongeveer gelijk zijn.

Dan is het toch aantrekkelijk om je panelen automatisch te laten uitschakelen wanneer je begint met terugleveren?

Dan kun je zelf geen gebruik maken van je zonnestroom. Je hebt altijd wel verbruik in huis, dan moet je deze stroom gaan kopen, terwijl je eigen zonnestroom hebt op je dak, dat zou toch jammer zijn.

[Jesaul]

Ik denk dat het in dit tijdperk van wild kapitalisme steeds duurder wordt om energie terug te leveren aan het net. Totdat het punt bereikt is waarop batterijen economisch rendabel zijn. Nederland houdt van hoge belastingen in allerlei vormen.

[Hansieo]

wat ik hier een beetje mis is:

we zien hier regelmatig het verschil tussen ónze TLV en onze zuider-vrienden,
alsook onze verschillende (capaciteits) tarieven /oplossingen.

maar hoe zit dat met onze ooster-buurtjes? kunnen wij daarvan leren?
hebben die een veel vriendelijker systeem /constructie?

Zijn er hier tweakers die daar méér over weten?

[Franciesco]

PeteSplit schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:47:
[...]
Dan kun je zelf geen gebruik maken van je zonnestroom. Je hebt altijd wel verbruik in huis, dan moet je deze stroom gaan kopen, terwijl je eigen zonnestroom hebt op je dak, dat zou toch jammer zijn.

Daaarom ook niet afschakelen, maar de omvormer terug laten regelen zodat het huisverbruik gedekt wordt door PV opwek, maar er geen teruglevering aan het net is. Afhankelijk van het merk/type omvormer en eventuele gekoppelde randapparatuur is dat al mogelijk.

Uiteraard alleen in de situaties dat terugleveren netto geld kost. Tenminste, zo zou ik het waarschijnlijk doen als dat tzt actueel wordt.

[phoenix2149]

PeteSplit schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:47:
[...]


Dan is het toch aantrekkelijk om je panelen automatisch te laten uitschakelen wanneer je begint met terugleveren?

Dan kun je zelf geen gebruik maken van je zonnestroom. Je hebt altijd wel verbruik in huis, dan moet je deze stroom gaan kopen, terwijl je eigen zonnestroom hebt op je dak, dat zou toch jammer zijn.

Snap wat je bedoeld want als je thuis op "0" zit is het je verbruik minus opwekking die gelijk is. Als je dan zou uitschakelen dan schakelen krijg je niets meer van je panelen.

Dan is een "slimme" omvormer zoals @Franciesco beschrijft, die voorkomt dat er wordt teruggeleverd door terug te schakelen.

[Hansieo]

phoenix2149 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 16:03:
[...]


Snap wat je bedoeld want als je thuis op "0" zit is het je verbruik minus opwekking die gelijk is. Als je dan zou uitschakelen dan schakelen krijg je niets meer van je panelen.

Dan is een "slimme" omvormer zoals @Franciesco beschrijft, die voorkomt dat er wordt teruggeleverd door terug te schakelen.

niet iedereen heeft dat... en zeker niet met oudere installaties.
Zelfs niet alle nieuwe kunnen dat variabel.

[esphome]

Hansieo schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:53:
wat ik hier een beetje mis is:

we zien hier regelmatig het verschil tussen ónze TLV en onze zuider-vrienden,
alsook onze verschillende (capaciteits) tarieven /oplossingen.

maar hoe zit dat met onze ooster-buurtjes? kunnen wij daarvan leren?
hebben die een veel vriendelijker systeem /constructie?

Zijn er hier tweakers die daar méér over weten?

https://www.adac.de/rund-.../foerderung-photovoltaik/

https://www.adac.de/rund-...iseverguetung-pv-anlagen/

Reform der Einspeisevergütung geplant

Wenn an sonnigen Tagen zu viel Strom aus erneuerbaren Energien im Netz zeitweise zu negativen Spotmarktpreisen im Großhandel führt, sollen Betreiber neu installierter PV-Anlagen in Zukunft keine Einspeisevergütung mehr erhalten. Stattdessen sollen sie ihren erzeugten Solarstrom für später speichern und selbst verbrauchen. Die nicht vergüteten Zeiträume kann man an das Ende der 20-jährigen Vergütungsperiode, die das Erneuerbare-Energien-Gesetz vorsieht, anhängen.

Straks bij negatieve prijzen geen vergoeding meer en dan zelf opmaken of opslaan in accu's voor nieuwe installaties. De gemiste tijd, bij negatieve prijzen, verlengt evenredig de 20 jaar periode dat je extra geld terug krijgt. Na 20 jaar krijg je een lagere vergoeding voor teruggeleverde stroom.

[ Voor 39% gewijzigd door esphome op 18-02-2025 16:23 ]

[Hansieo]

esphome schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 16:13:
[...]


https://www.adac.de/rund-.../foerderung-photovoltaik/

https://www.adac.de/rund-...iseverguetung-pv-anlagen/

Reform der Einspeisevergütung geplant

Wenn an sonnigen Tagen zu viel Strom aus erneuerbaren Energien im Netz zeitweise zu negativen Spotmarktpreisen im Großhandel
führt, sollen Betreiber neu installierter PV-Anlagen in Zukunft keine Einspeisevergütung mehr erhalten. Stattdessen sollen sie ihren erzeugten Solarstrom für später speichern und selbst verbrauchen. Die nicht vergüteten Zeiträume kann man an das Ende der 20-jährigen Vergütungsperiode, die das Erneuerbare-Energien-Gesetz vorsieht, anhängen.

Straks bij negatieve prijzen geen vergoeding meer en dan zelf opmaken of opslaan in accus.

bedankt voor de linken, maar gaat het daar netzo als hier? waar stukken geschreven worden maar niet de (hele) waarheid vertellen /gekleurd.

Hoe vaak betrappen wij tweakers journalisten niet, met dit soort informatie als niet juist?
Vandaar mijn vraag dus, welke tweaker heeft ervaring uit eigen verhalenbundel, familie in Duitsland ofzo?

[esphome]

phoenix2149 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 16:03:
[...]


Snap wat je bedoeld want als je thuis op "0" zit is het je verbruik minus opwekking die gelijk is. Als je dan zou uitschakelen dan schakelen krijg je niets meer van je panelen.

Dan is een "slimme" omvormer zoals @Franciesco beschrijft, die voorkomt dat er wordt teruggeleverd door terug te schakelen.

Is het niet technisch mogelijk om via een apparaat achter de hoofdschakelaar om alleen stroom af te nemen en geen stroom terug te laten stromen het stroom net in? Zo hoef je ook niet de omvormer te regelen.

Dat zou dan een goede handel kunnen zijn om DDS regelaars te verkopen.

[Martin7182]

esphome schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 16:29:
[...]


Is het niet technisch mogelijk om via een apparaat achter de hoofdschakelaar om alleen stroom af te nemen en geen stroom terug te laten stromen het stroom net in? Zo hoef je ook niet de omvormer te regelen.

Dat zou dan een goede handel kunnen zijn om DDS regelaars te verkopen.

Natuurlijk kan dat, maar waar laat je al dat vermogen? Je kunt beter de omvormer laten terugregelen zodat het teveel aan vermogen automatisch op het dak geloosd wordt.

[esphome]

Martin7182 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 16:49:
[...]

Natuurlijk kan dat, maar waar laat je al dat vermogen? Je kunt beter de omvormer laten terugregelen zodat het teveel aan vermogen automatisch op het dak geloosd wordt.

Voor omvormers die niet terug te regelen zijn, zou dan de reverse power relay dan de DC invoer tussen panelen en de omvormer kunnen beïnvloeden.

Detectie in de meterkast met behulp van een CT en kabel naar de omvormer en daar DC invoer afknijpen.

[Novax]

In sommige landen was/is het niet toegestaan om terug te leveren aan het net, de meeste omvormers hebben dan ook een Zero feed-in modus.

[Domba]

Hansieo schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:53:
maar hoe zit dat met onze ooster-buurtjes? kunnen wij daarvan leren?
hebben die een veel vriendelijker systeem /constructie?

Zijn er hier tweakers die daar méér over weten?

In Duitsland is meeste eigenverbruik en veel eiland-systemen vanwege de bureaucratie als je dynamisch buiten beschouwing laat..
Recentere systemen is teruglevering ca 7 ct/kWh (systeem <10kWp 7,98ct/kwh, >10kWp 6,88ct/kWh) en afname kost ~33ct (bijv FFEW netzengelte 5,27ct) - 42ct (bijv KWK, netzengelte ~17ct) het grootste deel van verschil zijn de netwerkkosten (transport/ netzentgelte) die per netwerkbeheerder verschillen en waarvan Duitsland er ca 800 heeft.

Of te wel 25-35ct vermeden kosten voor elke kWh die je uit eigen PV , waardoor 30-40% die de laatste jaren PV heeft gelegd, ook een thuisaccu heeft en veel in eilandmode daar deze niet aangemeld hoef te worden.
En er gebruik van maken door de verbruikers/het gehele huis te schakelen tussen het eilandsysteem (PV met accu) en netaansluiting.

Ook daar zijn flink wat veranderingen in gang zoals de wat grotere PV-systemen in aanmerking komen voor direct vermarktung (beetje vergelijkbaar met onze dynamische), waarvoor een slimme meter verplicht is en ik dacht inmiddels verplicht voor >6000kWh jaar verbruik of PV met >7kW omvormer, alleen de aanvraag voor
zo'n direct vermarktung kost tijd (maanden)
Met slimme meter kan vanaf 2026 ook gebruik gemaakt worden van variabele Netzentgelte, alleen is dat wel heel verschillend voor de 800 netwerkbeheerders en of het opweegt om van eilandebruik af te stappen of hoeveel tijd alleen al de aanvraag kost.

[LooneyTunes]

phoenix2149 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:54:
[...]
heb deze vraag even neergelegd bij Mega. Of de terguleverkosten enkel over de gesaldeerde hoeveelheid (1800kWh) of volledige hoeveelheid (2200kWh) verrekend word.

Ze kijken alleen naar de teruglever-teller op je slimme meter.
Dat moet je betalen.
Effectief hebben de stroomboeren eigenhandig de saldering de nek omgedraaid.
(wat trouwens heel oneerlijk is, want ik kan nog volledig salderen zonder enige terugleverboete met mijn ferraris. Ik krijg 100% de terugleververgoeding van Energie Direct. Afgelopen jaar was dat > 2000kWh a 5 cent)

Het is toch idioot dat je energiekosten afhankelijk zijn van je meter zolang je nog kan salderen?
Dat er nog steeds geen (massa)rechtszaken zijn gevoerd vind ik toch wel raar. Waar zijn de CB en VEH?

edit:
Maar daar was je al achter gekomen. Ik had iets verder door moeten lezen

[ Voor 5% gewijzigd door LooneyTunes op 19-02-2025 00:09 ]

[phoenix2149]

Novax schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 17:10:
In sommige landen was/is het niet toegestaan om terug te leveren aan het net, de meeste omvormers hebben dan ook een Zero feed-in modus.

Dat is dan wel interessant.

Je bedoelt dus zoiets: https://www.elgris.nl/product/zero-export/

[Draconian]

phoenix2149 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 14:37:
[...]


Het is dus precies zoals ik dacht. Het zijn boeven! dit is hun antwoord op de vraag of er ook teruglever kosten geïnd worden over niet gesaldeerde teruglevering


[...]


Waarop ik het volgende antwoordde:
Beste ...,

Bedankt voor uw antwoord. Daar zou ik graag nog even op ingaan. Want dat strookt dan niet helemaal in mijn gedachte.

Voor de duidelijkheid, ik zou graag willen weten: Betaal ik terugleverkosten betaal over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg? Ja of nee?

Met mijn rekenvoorbeeld:

• Afgenomen energie 1800kWh
• Gesaldeerde teruglevering 1800kWh
• Teruglever vergoeding over 400kWh

Mijn contract over de terugleververgoeding en de terugleverkosten stelt:

• Terugleververgoeding is €0.0605/kWh (incl. BTW)
• terugleverkosten over 1001-2001 kWh zijn €68,04 (€0,06804/kWh)
• Terugleverkosten over 2001-3001 kWh zijn €133,20 (€0,1332/kWh)

Dat betekent dat ik voor de terug geleverde energie netto €122,60 ga betalen volgens uw uitleg:

• Teruglever vergoeding over niet gesaldeerde teruglevering: 400*€0.0605=€24.2
• Terugleverkosten over de 200kWh tot 1000kWh grens: 200*-€0.06804=€-13,608
• Terguleverkisten over de resterende 200kWh grens: €-133,20 (uiteindelijk dus €0,66/kWh!!)

Graag hoor ik van u of dit wel klopt. Dus nogmaals, betaal ik terugleverkosten over de energie waar ik een terugleververgoeding krijg?

Dus jullie klanten, waaronder ik, moeten gaan betalen om de groene energie door anderen te laten gebruiken. Welgeteld €122,6 in mijn geval gaat naar jullie kas voor energie die jullie doorverkopen voor de dan geldende prijs (in mijn contract bijvoorbeeld €0,11713/kWh incl. BTW).

Ik begrijp dat de saldeer regeling niet helemaal een eerlijke regeling is, dat had beter gekund door de regerende partijen ten tijde. Maar dit klinkt als je klanten oneerlijk benadelen voor hun geleverde energie.

Bedankt voor jullie antwoord.


[...]

Het is niet lastig te begrijpen. Het lijkt me bijna crimineel!! Wat is er mis met onze stroom ten opzichte van zeg een zonnepark of een kolen centrale?

Is dit serieus? Dat de panelen ons geld gaan kosten in plaats van opleveren? Dus de energieboeren gaan wel alles optellen over een heel jaar en verrekenen in de vorm van overproductie? Maar wij mogen niet meer wegstrepen over een heel jaar. Het komt erop neer dat je niet teveel panelen op je dak moet hebben. Ik heb er 20 en eind 2026 knal ik er 10 vanaf..

[phoenix2149]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 12:37:
[...]
Is dit serieus? Dat de panelen ons geld gaan kosten in plaats van opleveren? Dus de energieboeren gaan wel alles optellen over een heel jaar en verrekenen in de vorm van overproductie? Maar wij mogen niet meer wegstrepen over een heel jaar. Het komt erop neer dat je niet teveel panelen op je dak moet hebben. Ik heb er 20 en eind 2026 knal ik er 10 vanaf..

Ja dut is serieus.

Ik was in de (naïeve) veronderstelling dat de energieboeren soort van fatsoen zouden hebben en over het teruggeleverde (niet gesaldeerde) deel geen terugleverkosten zouden regelen.

Ik kon de terguleverkosten over het deel wat je saldeerd nog enigsinds begrijpen want zij betalen mij volle mep terug (22-23 cent) waar zij dus eigenlijk "verlies" op draaien als inkoopprijs 5-10 cent is.

Maar je een wasse neus voorhouden van 6ct/kWh en dan OOK nog 6.8ct/kWh innen aan kosten is dus wat er gebeurd.

Voor eneco (geloof dat buren daar zitten) rekenen ze 11ct/kWh. Als je dan dus 6ct/kWh krijgt betaal je 5ct/kWh om te "mogen terugleveren"

[Draconian]

phoenix2149 schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 12:47:
[...]

Ja dut is serieus.

Ik was in de (naïeve) veronderstelling dat de energieboeren soort van fatsoen zouden hebben en over het teruggeleverde (niet gesaldeerde) deel geen terugleverkosten zouden regelen.

Ik kon de terguleverkosten over het deel wat je saldeerd nog enigsinds begrijpen want zij betalen mij volle mep terug (22-23 cent) waar zij dus eigenlijk "verlies" op draaien als inkoopprijs 5-10 cent is.

Maar je een wasse neus voorhouden van 6ct/kWh en dan OOK nog 6.8ct/kWh innen aan kosten is dus wat er gebeurd.

Voor eneco (geloof dat buren daar zitten) rekenen ze 11ct/kWh. Als je dan dus 6ct/kWh krijgt betaal je 5ct/kWh om te "mogen terugleveren"

Ik zit bij Eneco t/m 2026. Na die tijd knal ik 10 panelen eraf. Wat een flop zeg. Net zoals jij je werkgever moet betalen om te komen werken. Balans is totaal zoek vanaf 2027. Investering batterij is ook kolder want deze duizenden euro's kun je dan net zo goed over je energierekening uitsmeren. Zonde van mijn spaargeld geweest 20 zonnepanelen.

[Sjamo]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:00:
[...]


Ik zit bij Eneco t/m 2026. Na die tijd knal ik 10 panelen eraf. Wat een flop zeg. Net zoals jij je werkgever moet betalen om te komen werken. Balans is totaal zoek vanaf 2027. Investering batterij is ook kolder want deze duizenden euro's kun je dan net zo goed over je energierekening uitsmeren. Zonde van mijn spaargeld geweest 20 zonnepanelen.

Wat minder spectaculair misschien, maar is overgaan op zero-export waar nodig niet verstandiger? Vooral omdat je dan het voordeel behoudt van je 20 panelen.

[de Peer]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 12:37:
[...]


Is dit serieus? Dat de panelen ons geld gaan kosten in plaats van opleveren? Dus de energieboeren gaan wel alles optellen over een heel jaar en verrekenen in de vorm van overproductie? Maar wij mogen niet meer wegstrepen over een heel jaar.

Heb je het afgelopen jaar onder een steen geleefd?
Dit is niet iets nieuws ofzo. Die verontwaardiging van mensen met een ongunstig contract was er vorig jaar ook al.

Het komt erop neer dat je niet teveel panelen op je dak moet hebben.

Nee dat is nou precies de verkeerde conclusie.
Het beste kun je een contract afsluiten waar je netto een vergoeding krijgt voor elke kWh die je teruglevert. Die contracten zijn er gewoon. Je ontvangt dan dus altijd geld voor je teruglevering, al zal het niet veel zijn.

Verder wordt het gewoon belangrijker om zoveel mogelijk je eigen verbruik af te dekken. Wat je daar voor nodig hebt, zijn zo veel mogelijk zonnepanelen. Daarom adviseren we al een jaar of 7 hier op Tweakers om altijd je dak vol te leggen, en niet half-vol want dat is niet toekomstbestendig.

Ik heb net een nieuwe woning gekocht, zonder zonnepanelen, en ik ga er gelijk weer een stuk of 70 panelen opleggen á 50 euro per stuk. Dat kost geen drol meer tegenwoordig.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 19-02-2025 13:40 ]

[Kalentum]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:00:
[...]


Ik zit bij Eneco t/m 2026. Na die tijd knal ik 10 panelen eraf. Wat een flop zeg. Net zoals jij je werkgever moet betalen om te komen werken. Balans is totaal zoek vanaf 2027. Investering batterij is ook kolder want deze duizenden euro's kun je dan net zo goed over je energierekening uitsmeren. Zonde van mijn spaargeld geweest 20 zonnepanelen.

Wat ik zou doen als ik jou was is gewoon tegen die tijd, als je contract afloopt, eens kijken wat voor contracten er dan zijn. Want het weggooien van panelen kost je 100% zeker geld.

[Hansieo]

Domba schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 17:41:
[...]


In Duitsland is meeste eigenverbruik en veel eiland-systemen vanwege de bureaucratie als je dynamisch buiten beschouwing laat..
Recentere systemen is teruglevering ca 7 ct/kWh (systeem <10kWp 7,98ct/kwh, >10kWp 6,88ct/kWh) en afname kost ~33ct (bijv FFEW netzengelte 5,27ct) - 42ct (bijv KWK, netzengelte ~17ct) het grootste deel van verschil zijn de netwerkkosten (transport/ netzentgelte) die per netwerkbeheerder verschillen en waarvan Duitsland er ca 800 heeft.

Of te wel 25-35ct vermeden kosten voor elke kWh die je uit eigen PV , waardoor 30-40% die de laatste jaren PV heeft gelegd, ook een thuisaccu heeft en veel in eilandmode daar deze niet aangemeld hoef te worden.
En er gebruik van maken door de verbruikers/het gehele huis te schakelen tussen het eilandsysteem (PV met accu) en netaansluiting.

Ook daar zijn flink wat veranderingen in gang zoals de wat grotere PV-systemen in aanmerking komen voor direct vermarktung (beetje vergelijkbaar met onze dynamische), waarvoor een slimme meter verplicht is en ik dacht inmiddels verplicht voor >6000kWh jaar verbruik of PV met >7kW omvormer, alleen de aanvraag voor
zo'n direct vermarktung kost tijd (maanden)
Met slimme meter kan vanaf 2026 ook gebruik gemaakt worden van variabele Netzentgelte, alleen is dat wel heel verschillend voor de 800 netwerkbeheerders en of het opweegt om van eilandebruik af te stappen of hoeveel tijd alleen al de aanvraag kost.

Dank voor je input

Als ik het goed begrijp dus óók weer totaal iets anders, dan dat de zuiderburen hebben.

Tja, en EU is ook pas 25+ jaren, dus waar hebben we het over...

[hanev001]

de Peer schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:24:
[...]

Heb je het afgelopen jaar onder een steen geleefd?
Dit is niet iets nieuws ofzo. Die verontwaardiging van mensen met een ongunstig contract was er vorig jaar ook al.

[...]

Nee dat is nou precies de verkeerde conclusie.
Het beste kun je een contract afsluiten waar je netto een vergoeding krijgt voor elke kWh die je teruglevert. Die contracten zijn er gewoon. Je ontvangt dan dus altijd geld voor je teruglevering, al zal het niet veel zijn.

Verder wordt het gewoon belangrijker om zoveel mogelijk je eigen verbruik af te dekken. Wat je daar voor nodig hebt, zijn zo veel mogelijk zonnepanelen. Daarom adviseren we al een jaar of 7 hier op Tweakers om altijd je dak vol te leggen, en niet half-vol want dat is niet toekomstbestendig.

Ik heb net een nieuwe woning gekocht, zonder zonnepanelen, en ik ga er gelijk weer een stuk of 70 panelen opleggen á 50 euro per stuk. Dat kost geen drol meer tegenwoordig.

Dat is nu juist de volkomen verkeerde benadering. Neem een installatie die op jaar basis niet meer levert dan je gebruikt. Ook een kleinere installatie is goed. Je haalt dan het hoogste % aan direct eigen gebruik en dat heeft de waarde van wat de inkoopprijs is als je het bij de laverancier had moeten afnemen. Dat levert het beste rendement op je investering.

Bij een grote installatie neemt je % direct eigen gebruik af en is de opbrengst van het overschot afhankelijk van wat de leverancier betaald. Je totaal rendement zal veel lager uitkomen.
De tijden van geld verdienen met een grote installatie zijn voorbij.

[de Peer]

hanev001 schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:05:
[...]

Dat is nu juist de volkomen verkeerde benadering. Neem een installatie die op jaar basis niet meer levert dan je gebruikt.

Sorry, maar je kunt nu echt niet meer aankomen met getallen op jaarbasis . Die hebben nu juist geen betekenis meer zonder het salderen straks.
De enige reden waarom dat argument nog op gaat, is dat je dan in 2026 nog even 1 jaar kunt salderen. Maar daar zou ik geen business case op bouwen.

Ook een kleinere installatie is goed. Je haalt dan het hoogste % aan direct eigen gebruik en dat heeft de waarde van wat de inkoopprijs is als je het bij de laverancier had moeten afnemen. Dat levert het beste rendement op je investering.

Zo simpel is het niet, ook dit is een achterhaalde gedachte. Je moet niet kijken naar het % eigen verbruik van je opwek, maar naar het % van het verbruik dat je kunt afdekken met opwek. En om dat te maximaliseren heb je een zo groot mogelijke installatie nodig. Natuurlijk moet je wel kritisch zijn op de aanschafkosten en goede zonligging.

Je totaal rendement zal veel lager uitkomen.

Nee, juist niet. Al is e.e.a. natuurlijk wel afhankelijk van je verbruik. Met 2 EV's en een warmtepomp kun je flink besparen met de zonnepanelen.

De tijden van geld verdienen met een grote installatie zijn voorbij.

Nou spreek voor jezelf, bij mij gaat het feest gewoon door hoor . de benadering wordt alleen wat anders. Waar ik eerder duizenden euro's per jaar ontving op mijn bankrekening, zit het hem nu vooral in bespaarde energiekosten (2 EV's, warmtepomp etc).

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 19-02-2025 14:34 ]

[Draconian]

Kalentum schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:29:
[...]


Wat ik zou doen als ik jou was is gewoon tegen die tijd, als je contract afloopt, eens kijken wat voor contracten er dan zijn. Want het weggooien van panelen kost je 100% zeker geld.

Ik zie inderdaad partijen die het nog niet hanteren.
Tot die tijd goed in de gaten houden welke overstap ik dan ga maken.

https://www.energievergel...gleverkosten-zonnepanelen

Wow, schrik van de bedragen wat je moet betalen onderaan per maand.
Eneco zal veel klanten gaan verliezen lijkt mij. Vrijwel de hoogste boete.

[ Voor 32% gewijzigd door Draconian op 19-02-2025 14:27 ]

[de Peer]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:17:
[...]


Wow, schrik van de bedragen wat je moet betalen onderaan per maand.

Begrijpelijk, vandaar dat dit topic opgesteld is 1,5 jaar terug.

Eneco zal veel klanten gaan verliezen lijkt mij.

Nee hoor. Eigenschap van Enecoklanten is nu juist dat ze honkvast zijn en niet willen veranderen van contract. De meeste mensen begrijpen het niet, interesseert het niet, of ze komen er pas jaren later achter dat ze veel te veel betaald hebben.
Wat velen hier op tweakers gedaan hebben, is een 3 jarig contract zonder terugleverkosten afsluiten toen dat nog kon. Dat hebben we uitgebreid gepromoot, maargoed dat moet je dan net meegekregen hebben

[Draconian]

de Peer schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:31:
[...]

Begrijpelijk, vandaar dat dit topic opgesteld is 1,5 jaar terug.

[...]

Nee hoor. Eigenschap van Enecoklanten is nu juist dat ze honkvast zijn en niet willen veranderen van contract. De meeste mensen begrijpen het niet, interesseert het niet, of ze komen er pas jaren later achter dat ze veel te veel betaald hebben.
Wat velen hier op tweakers gedaan hebben, is een 3 jarig contract zonder terugleverkosten afsluiten toen dat nog kon. Dat hebben we uitgebreid gepromoot, maargoed dat moet je dan net meegekregen hebben

Dat had ik meegekregen. Daarom heb ik t/m juni 2026 profijt ervan. Daarna als Eneco de duurste is wordt het vaarwel. Net zoals ik met Caiway heb gedaan naar Delta. Scheelde me ook letterlijk 36 euro per maand.
Ik ben uiteraard al zeer lang klant van Eneco maar als ze in 2026 niet meer aantrekkelijk zijn voor mensen met zonnepanelen is het vaarwel voor ze. Ik ga geen boete betalen omdat ik produceer. Eerst moest ik een KvK nummer nemen met de panelen omdat ze je als ondernemer zagen. Toen was het niet meer nodig. Maar straks moet ik een boete gaan betalen voor het terugleveren van energie. Dat salderen weggaat oké. Maar een boete gaan betalen terwijl deze energieRukkers het op hetzelfde moment voor de volle pond verkopen aan andere klanten? Dat gaat er bij mij niet in.

[Novax]

de Peer schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:24:
Ik heb net een nieuwe woning gekocht, zonder zonnepanelen, en ik ga er gelijk weer een stuk of 70 panelen opleggen á 50 euro per stuk. Dat kost geen drol meer tegenwoordig.

Wel oppassen, want verhuizing is meen ik een mogelijkheid in de voorwaarden voor de leverancier om het contract te wijzigen.

[de Peer]

Novax schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:38:
[...]

Wel oppassen, want verhuizing is meen ik een mogelijkheid in de voorwaarden voor de leverancier om het contract te wijzigen.

Ja hopelijk valt dat mee, ik laat het huis er echter niet voor schieten

[de Peer]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:37:
[...]


Ik ga geen boete betalen omdat ik produceer.

Jawel, dat gaan we allemaal. Alleen bij de ene aanbieder wat meer dan bij de andere. Het heeft geen zin om boos te zijn op leveranciers, die rekenen slechts hun gemaakte kosten aan je door en dat is niet meer dan logisch.

[Novax]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:37:
Dat had ik meegekregen. Daarom heb ik t/m juni 2026 profijt ervan. Daarna als Eneco de duurste is wordt het vaarwel. Net zoals ik met Caiway heb gedaan naar Delta. Scheelde me ook letterlijk 36 euro per maand.
Ik ben uiteraard al zeer lang klant van Eneco maar als ze in 2026 niet meer aantrekkelijk zijn voor mensen met zonnepanelen is het vaarwel voor ze. Ik ga geen boete betalen omdat ik produceer. Eerst moest ik een KvK nummer nemen met de panelen omdat ze je als ondernemer zagen. Toen was het niet meer nodig. Maar straks moet ik een boete gaan betalen voor het terugleveren van energie. Dat salderen weggaat oké. Maar een boete gaan betalen terwijl deze energieRukkers het op hetzelfde moment voor de volle pond verkopen aan andere klanten? Dat gaat er bij mij niet in.

Als het goed is gaan de terugleverkosten vanaf 2027 naar beneden omdat saldering een deel van die kosten is. En dan krijg je de terugleververgoeding ook over je gehele teruglevering, niet alleen over het overschot (daar tegenover staat natuurlijk dat je je gehele verbruik ook moet betalen).

Maar uiteindelijk moet het natuurlijk wel zo zijn dat terugleververgoeding - terugleverkosten een positief getal is.

[MazzHead]

de Peer schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:39:
[...]

Ja hopelijk valt dat mee, ik laat het huis er echter niet voor schieten

Kijk maar eens in de algemene voorwaarden artikel 20, dat valt nogal mee bij de meeste leveranciers. En zelfs nog op het oude adres, zie 20.5:

Heeft u tijdelijk twee adressen? Dan krijgt u tijdelijk gas en/of elektriciteit geleverd op beide adressen.

Dus alleen als er expliciet vanaf wordt gezien in de overeenkomst of andere voorwaarden valt het tegen

[Martin7182]

hanev001 schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:05:
[...]

Dat is nu juist de volkomen verkeerde benadering. Neem een installatie die op jaar basis niet meer levert dan je gebruikt. Ook een kleinere installatie is goed. Je haalt dan het hoogste % aan direct eigen gebruik en dat heeft de waarde van wat de inkoopprijs is als je het bij de laverancier had moeten afnemen. Dat levert het beste rendement op je investering.

Bij een grote installatie neemt je % direct eigen gebruik af en is de opbrengst van het overschot afhankelijk van wat de leverancier betaald. Je totaal rendement zal veel lager uitkomen.
De tijden van geld verdienen met een grote installatie zijn voorbij.

Het % direct eigen gebruik zegt alleen iets over het terugverdienen van de installatie. Maar laten consumenten nou juist geïnteresseerd zijn in het terugdringen van hun energiekosten, dat is heel wat anders. 100 % direct eigen gebruik krijg je als je een 10 W paneeltje naar het zuiden richt; terugverdiend in korte tijd, maar je zit nog steeds met een hoge energierekening

[Novax]

MazzHead schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 15:00:
[...]


Kijk maar eens in de algemene voorwaarden artikel 20, dat valt nogal mee bij de meeste leveranciers. En zelfs nog op het oude adres, zie 20.5:


[...]

Dus alleen als er expliciet vanaf wordt gezien in de overeenkomst of andere voorwaarden valt het tegen

Ging dan meer om deze regel:

- Denken wij dat u op uw nieuwe adres veel meer of veel minder elektriciteit en/of gas gaat gebruiken?
Dan mogen wij de overeenkomst wijzigen. Bent u het niet met deze wijzigingen eens? Dan mag u de
overeenkomst beëindigen binnen de daarvoor geldende voorwaarden

Met name dat "Denken wij". En dan kan je dus wel opzeggen maar dan ben je wel je contract zonder terugleverkosten kwijt.

[Franciesco]

Hoe de energiecontracten er in 2027 uit gaan zien weet nog geen mens. Dus ook of de terugleverkosten wel/niet verdwijnen of minder worden etc.

Wat wat mij betreft al wel duidelijk is, is dat het zal lonen om een zo hoog mogelijke zelfvoorzieningsgraad te hebben. Dat is in feite het verbruik wat je hebt zoveel mogelijk afdekken door eigen produktie en zo min mogelijk door netafname. En dat natuurlijk het liefst jaarrond. Uiteraard is dat in met name de wintermaanden (met een full electric woning) veel moeilijker dan in de maanden met veel zon en korte nachten. Maar wat mij betreft hoeft het (voor velen) onmogelijk zijn van 100% zelfvoorziening geen reden te zijn om niet te streven naar een zo hoog mogelijke zelfvoorzieningsgraad.

Middelen hiervoor zijn met name: een zo laag mogelijk verbruik, plannen van gebruikers, een grote hoeveelheid Wp aan PV over het liefst meerdere windrichtingen en opslagcapacitet (thuisbatterij, EV). Niet gezegd hebbende dat je al deze zaken perse moet hebben, maar hoe meer en hoe beter het op elkaar afgestemd is, hoe hoger de zelfvoorzieningsgraad kan worden.

Indien terugleveren netto geld kost: dan ook een omvormer of ander systeem die kan terugregelen als er PV overschot is die dreigt het net op te gaan.

Voor de duidelijkheid: zelfvoorzieningsgraad is iets heel anders dan direct verbruik. Dit laatste is super gemakkelijk: neem 1 zonnepaneel, en jaarrond heb je een zeer hoog direct verbruik, maar financieel en energetisch schiet je daar weinig mee op. Idem voor 20 zonnepanelen waarbij je de gehele dag 1000 liter water aan de kook probeert te houden

[de Peer]

Super verwoord! mag wel gepind worden!

Weer eens een ander geluid in dit topic. Doorgaans wordt hier vooral geklaagd en wordt er een 'schuldige' gezocht voor deze ontwikkeling, terwijl dit gewoon een gevolg is van vraag en aanbod en markwerking. En dat is goed.

[ Voor 74% gewijzigd door de Peer op 19-02-2025 15:17 ]

[Domba]

Hansieo schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:49:
[...]


Dank voor je input

Als ik het goed begrijp dus óók weer totaal iets anders, dan dat de zuiderburen hebben.

Tja, en EU is ook pas 25+ jaren, dus waar hebben we het over...

In Duitsland heeft zich anders ontwikkeld sinds 2008.
Duitsland heeft vastgehouden aan jaarlijks quotum aan GWp per jaar die voor 20 jaar vaste teruglevering met bekostiging door een opslag in de kWh-prijs.
Waar NL na 2008 de op kleinverbruikers uit de SDE heeft gehaald en te beperken tot alleen >15kWp op een groot verbruikers aansluiting. Als ook vanaf 2009 de netwerkkosten uit de kWh-prijs zijn gehaald voor vaste netwerkkosten met vermindering van energiebelasting (voor deel eerste levensbehoefte) en we salderen hadden in Nederland en Duitsland niet kende.
Als ook Duitsland vanaf 2013 regels en omvormers heeft die op het net zijn aangesloten, die in principe door de netwerkbeheerder de opwek van gereduceerd kan worden.
Kleeft ook een nadeel aan zoals bij >25kWp PV systeem dat deze geen rekening houdt met of er wel of niet aan het net wordt geleverd, maar ook voor eigenverbruik gebruikt wordt afgeschakeld bij zware netbelasting.
Als ook dat voor belastingen een minder eenvoudige regeling als KOR (sinds 2014) in NL en zeer veel verschillende netwerkbeheerders met niet allemaal de zelfde regels, samen met de qouta wat eigenlijk de kiem was voor eiland-systemen (zonder netaansluiting).

Ook in Duitsland zijn er nu veranderingen die ook de huishoudelijke kleinere systemen steeds meer raken, waar de grens van PV-systeem x kWp daalt,maar tegenlijk ook meer vrijgelaten wordt zoals de balkon PV-systemen (800W met max 2 kWP PV).
Tot nu toe was de ontwikkeling wel zo stabiel in Duitsland met zoveel zekerheid, dat eerst veel PV-systemen met een gedeeltelijke lening konden worden geinstalleerd, als nu ook de thuisaccu's met een stimulering
(de aflossing kon/kan betaald worden met deel van de lagere energierekening, in NL hebben we Nationaal Energiebespaarfonds sinds 2013, wat nu Nationaal Warmtefonds is, maar de vereisten waren in verleden niet zo laagdrempelig als in Duitsland, als ook maar een paar duizend leningen per jaar )

Sinds 2014 toen een alternatief voor salderen, een vaste vergoeding per kWp voor 10-15 jaar afgeschoten werd vanwege het te veel werk zou zijn voor RVO. Er steeds een onzekerheid is geweest met een horizon van vaak amper een jaar, zonder voldoende garantie voor de te verwachten besparing op de energierekening en om daarmee een lening met 7-15j af te lossen.

Inmiddels lijkt het er sterk op, als enigste EU-land nog, dat deel van netwerkkosten weer verhuizen naar de kWh-prijs en daarmee gebruik gaan belasten, vanwege dat prognose dat vaste netwerkkosten naar 2030 stijgen tot ~1200 euro/jaar voor een 3x25A aansluiting (afhankelijk van hoe de verzwaring wordt gefinaciererd wordt, vandaag is er een debat over in 2e kamer en in April een over de kosten)
Als ook dat ACM wil overstappen van toezicht achteraf, naar toezicht vooraf vanaf 2027 en dat kan straks nog weleens een issue worden met de vele plannen die vertraging oplopen en ~25% van verwachte uitgave voor en jaar op plank blijven liggen en pas later worden uitgegeven als ook duurder uitpakken dan gepland, waar de netwerkkosten nu nog op werkelijke uitgave gebaseerd zijn met een beperkte marge.

[Kalentum]

Draconian schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:17:
[...]


Ik zie inderdaad partijen die het nog niet hanteren.
Tot die tijd goed in de gaten houden welke overstap ik dan ga maken.

https://www.energievergel...gleverkosten-zonnepanelen

Wow, schrik van de bedragen wat je moet betalen onderaan per maand.
Eneco zal veel klanten gaan verliezen lijkt mij. Vrijwel de hoogste boete.

[Afbeelding]

Geen idee, wie weet zijn ze al met al niet eens heel veel duurder. Je moet je niet blind staren op 1 onderdeel van de rekening maar naar het totaalbedrag per jaar kijken. En vergelijken via vergelijkingssites.