De zonnepanelen-boete

[Jailhouse]

FreakNL schreef op zondag 22 december 2024 @ 18:56:
Ik zou niet zomaar je zuid opstelling om gaan zetten naar oost/west… Hetgeen je daarmee meer opwekt in de ochtend en avond is ook verwaarloosbaar… Een zonnepaneel wat pal zuid ligt doet overdag veel meer (zeker in de winte) en in de avond marginaal minder dan een west paneel. Lekker op zuid laten liggen.

in de ochtend start je verbruik-voor-de-meter vroeger net zoals het in de avond langer doorgaat. En dat is uiteindelijk enige factor die op de lange termijn in alle scenario’s voordeel biedt. Je opwekking maximaliseren is niet zo’n factor.

[FreakNL]

Ik heb het niet eens zozeer over opwek maximaliseren.. Die panelen op zuid starten net zo snel op als die op oost (in de ochtend).. Dat hele oost-west verhaal is alleen maar leuk als je door een oost-west opstelling meer panelen kwijt kan en je daardoor EN een betere spreiding hebt EN uiteindelijk ook voldoende opbrengst....

Bij gelijk aantal panelen zou ik altijd zuid leggen, ook zonder saldering. Ze doen het in de winter ook gewoon veel beter...

De "winst" die je pakt doordat je in de ochtend en avond marginaal meer opbrengst hebt bij O-W wordt volledig teniet gedaan door andere verliezen...

Dus kan je meer panelen kwijt in O-W (en past het ook in je installatie/meterkast/budget/etc) tov zuid? Dan zeker O-W doen.. Maar kun je met Zuid net zoveel panelen kwijt als met O-W? Dan lekker Zuid leggen...


Oost/West vs Zuid in de zomer:


Oost/West vs Zuid in het voorjaar/najaar:


Oost/West vs Zuid in de winter:

[ Voor 42% gewijzigd door FreakNL op 23-12-2024 09:14 ]

[ArthurMorgan]

Ik ben van een schuin dak op zuid west naar een plat dak met oost-west opstelling gegaan.

Een plat dak vernachelt echt veel van de potentiele voordelen. In de winter is de hoek gewoon onhandig. De zon komt sowieso te zuidelijk op, en op het hoogtepunt van de zon in de winter liggen ze nog steeds onhandig qua instraling.

In de zomer doet het iets, maar omdat de zon 's ochtends en 's avonds laag slaat doen de oost-west panelen nog steeds niet veel, waardoor je a de helft van je panelen sneller 'kwijt' raakt. en b niet eens echt veel meer pakt dan bij platte zuidpanelen met een zelfde hoek.

Voor platte daken is een zuid opstelling echt al snel beter vanwege de winter volgens mij. Alleen bij meer kunnen leggen is oost-west op een plat dak interessanter imho.

[FreakNL]

Dat dus..

Kijk, als je een zadeldak hebt is oost-west echt dikke prima..Je hebt ook weinig andere keuze..

Maar bij een plat dak zou ik altijd voor zuid gaan, mits mogelijk..

Ik heb trouwens ervaring met oost-west vs zuid op een plat dak met mijn hobby-PV setje op mijn overkapping

Ze lagen eerst op 2xzuid en dat performde echt beter.. Mijn dak van de schuur begon echter te zakken (ander issue) dus ik heb ze uiteindelijk op oost-west gelegd op mijn (veel stevigere) overkapping...

Ik ben wel tevreden over de oplossing (dak van de schuur is gewoon niet berekend op zoveel gewicht) maar de opbrengst is gewoon echter minder..

En ik zie nu in de winter ook dat mijn 8xzuid opstelling het relatief beter doet.. (helemaal eerlijk is dat niet want die liggen ook hoger).. As we speak doet mijn zuid-opstelling 120 watt (3440wp) en mijn oost-west doet 11 watt... (820wp).... Dat verschil is te groot om alleen maar toe te schrijven aan de hogere ligging van mijn zuid-panelen..

Het gaat trouwens wel erg off-topic nu.

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 23-12-2024 09:29 ]

[Martin7182]

FreakNL schreef op maandag 23 december 2024 @ 09:03:
Ik heb het niet eens zozeer over opwek maximaliseren.. Die panelen op zuid starten net zo snel op als die op oost (in de ochtend).. Dat hele oost-west verhaal is alleen maar leuk als je door een oost-west opstelling meer panelen kwijt kan en je daardoor EN een betere spreiding hebt EN uiteindelijk ook voldoende opbrengst....

Bij gelijk aantal panelen zou ik altijd zuid leggen, ook zonder saldering. Ze doen het in de winter ook gewoon veel beter...

De "winst" die je pakt doordat je in de ochtend en avond marginaal meer opbrengst hebt bij O-W wordt volledig teniet gedaan door andere verliezen...

Dus kan je meer panelen kwijt in O-W (en past het ook in je installatie/meterkast/budget/etc) tov zuid? Dan zeker O-W doen.. Maar kun je met Zuid net zoveel panelen kwijt als met O-W? Dan lekker Zuid leggen...


Oost/West vs Zuid in de zomer:
[Afbeelding]

Oost/West vs Zuid in het voorjaar/najaar:
[Afbeelding]

Oost/West vs Zuid in de winter:
[Afbeelding]

Zoals je laat zien in het eerste plaatje, kan er zeker wel een reden zijn om voor oost-west te kiezen boven zuid. Die hoge middagpiek kan een flink effect hebben op de terugleverboete en de hogere flanken in de ochtend/avond bij oost-west kan net het verschil zijn tussen dure stroom van het net afnemen of niet.

[FreakNL]

Martin7182 schreef op maandag 23 december 2024 @ 09:47:
[...]

Zoals je laat zien in het eerste plaatje, kan er zeker wel een reden zijn om voor oost-west te kiezen boven zuid. Die hoge middagpiek kan een flink effect hebben op de terugleverboete en de hogere flanken in de ochtend/avond bij oost-west kan net het verschil zijn tussen dure stroom van het net afnemen of niet.

Ja.. Maar je kan ook gewoon een partij kiezen die niet in staffels werkt m.b.t. de terugleverboete..

En nog, dat kleine beetje TLB extra (als het er al is) wordt weer wel gecompenseerd in de winter. Die opwek is (zie andere plaatjes) significant lager bij O/W tov zuid, zeker op een plat dak... En dan ben je dus ook "dure stroom" aan het afnemen terwijl het met een zuid-opstelling niet nodig was geweest..

Eigenlijk zou je in de winter gewoon alles op zuid moeten hebben en in de zomer op o/w.. Maarja, dat is wel heel arbeidsintensief...

Mijn OW doet nu 100watt en mijn zuid doet 600watt... (die laatste is een factor 4 groter qua wp)

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 23-12-2024 11:25 ]

[Martin7182]

FreakNL schreef op maandag 23 december 2024 @ 11:23:
[...]


Ja.. Maar je kan ook gewoon een partij kiezen die niet in staffels werkt m.b.t. de terugleverboete..

En nog, dat kleine beetje TLB extra (als het er al is) wordt weer wel gecompenseerd in de winter. Die opwek is (zie andere plaatjes) significant lager bij O/W tov zuid, zeker op een plat dak... En dan ben je dus ook "dure stroom" aan het afnemen terwijl het met een zuid-opstelling niet nodig was geweest..

Eigenlijk zou je in de winter gewoon alles op zuid moeten hebben en in de zomer op o/w.. Maarja, dat is wel heel arbeidsintensief...

Mijn OW doet nu 100watt en mijn zuid doet 600watt... (die laatste is een factor 4 groter qua wp)

Daarom zei ik ook "kan". Bovendien is het in de winter meestal bewolkt**, dan maakt de oriëntatie niet uit. Als je veel panelen hebt, dan kan ik me best voorstellen dat je liever oost-west legt omdat je dan zo lang mogelijk opwek hebt met minder hoge pieken in de zomer. Het hangt van de situatie af; met een EV overdag voor de deur met eigen laadpaal, zou ik misschien toch weer eerder voor zuid kiezen.

**) Ja maar... het kan onbewolkt zijn in de winter

[Sebastiaan88]

emielbf schreef op zondag 22 december 2024 @ 07:22:
[...]


Ik ken de hoog-over afspraken die in de wet gemaakt zijn, maar we weten toch de daadwerkelijk euro-cent tarieven niet?! Wat gebeurt er met de boetes? En er is spraken van een flexibeler structuur, hoe en of dat uitpakt is nu natuurlijk nog niet bekend.

Hoi, dat klopt dat de prijzen niet bekend zijn, maar wel vooruitzichten op de lange termijn markt, en als je weet dat kale teruglever tarief minstens 50% moet zijn, dan is nog de vraag wat er met de terugleverkosten gaat gebeuren, ze mogen geen kosten meer in rekening brengen die te maken hebben met salderen, maar wel die met onbalans te maken hebben... lekker breed begrip ook.

[emielbf]

en toen roerde de burgemeester van Qatar even in de gasprijzen, van de 1 op de andere dag gas-stress. Vwb de energie prijzen kun je eenvoudig niet verder vooruitkijken dan je vaste contract lang is.

[President]

Sebastiaan88 schreef op maandag 23 december 2024 @ 14:07:
[...]


Hoi, dat klopt dat de prijzen niet bekend zijn, maar wel vooruitzichten op de lange termijn markt, en als je weet dat kale teruglever tarief minstens 50% moet zijn, dan is nog de vraag wat er met de terugleverkosten gaat gebeuren, ze mogen geen kosten meer in rekening brengen die te maken hebben met salderen, maar wel die met onbalans te maken hebben... lekker breed begrip ook.

En die onbalans kosten zijn relevant in de zomer, niet in de winter.. het is natuurlijk raar als ze in de winter ook terugleverkosten in rekening brengen terwijl er dan helemaal geen sprake is van onbalans op het net.

Veroorzaakt iemand die 5kwh in een uur teruglevert meer onbalans dan iemand die 1kwh in een uur teruglevert? Ja toch?

En veroorzaakt een boer met 200 zonnepanelen meer onbalans dan iemand met 200 zonnepanelen in een woonwijk?

[President]

emielbf schreef op dinsdag 24 december 2024 @ 06:55:
en toen roerde de burgemeester van Qatar even in de gasprijzen, van de 1 op de andere dag gas-stress. Vwb de energie prijzen kun je eenvoudig niet verder vooruitkijken dan je vaste contract lang is.

Hoezo gas stress? Iederen met een vast contract blijft gewoon hetzelfde betalen, mensen zonde vast contract hebben dit soort ontwikkelingen allang van tevoren ingeschat en zullen ook echt geen stress hebben... En die betalen in andere tijden weer minder dan de vast contract mensen

[bbbrumbrum]

President schreef op dinsdag 24 december 2024 @ 09:44:
[...]

En die onbalans kosten zijn relevant in de zomer, niet in de winter.. het is natuurlijk raar als ze in de winter ook terugleverkosten in rekening brengen terwijl er dan helemaal geen sprake is van onbalans op het net.

Veroorzaakt iemand die 5kwh in een uur teruglevert meer onbalans dan iemand die 1kwh in een uur teruglevert? Ja toch?

En veroorzaakt een boer met 200 zonnepanelen meer onbalans dan iemand met 200 zonnepanelen in een woonwijk?

200 zonnepanelen (bvb 70kWP / ~3x100A) past niet op een woonhuisaansluiting.

De onbalans ligt aan het vermogen, niet aan de hoeveelheid energie in een uur. Tenzij dat vermogen constant is over het gehele uur natuurlijk.

[Kalentum]

President schreef op dinsdag 24 december 2024 @ 09:44:
[...]

En die onbalans kosten zijn relevant in de zomer, niet in de winter.. het is natuurlijk raar als ze in de winter ook terugleverkosten in rekening brengen terwijl er dan helemaal geen sprake is van onbalans op het net.

Veroorzaakt iemand die 5kwh in een uur teruglevert meer onbalans dan iemand die 1kwh in een uur teruglevert? Ja toch?

En veroorzaakt een boer met 200 zonnepanelen meer onbalans dan iemand met 200 zonnepanelen in een woonwijk?

Onbalans is er altijd. Elke dag. Ook in de winter. De kosten per kwartier zijn openbaar en kun je vinden op https://www.tennet.eu/nl/verrekenprijzen-grafiek.

De volumes zijn staan hier https://www.tennet.eu/nl/...lumes-verrekende-onbalans

Vergeet ook niet dat de onbalans een verhaal is van vermogen (Watt) maar de kosten zijn in Euro's. Het kan best zijn dat de hoeveelheid onbalans in lente,zomer,herfst groter is (meer MW) maar dat de kosten in de winter door de hogere stroomprijzen net zo hoger of zelfs hoger zijn.

Wat die boer ermee te maken heeft snap ik niet. WAAR die onbalans ontstaat is niet relevant.

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 24-12-2024 10:13 ]

[emielbf]

President schreef op dinsdag 24 december 2024 @ 09:45:
[...]

Hoezo gas stress? Iederen met een vast contract blijft gewoon hetzelfde betalen, mensen zonde vast contract hebben dit soort ontwikkelingen allang van tevoren ingeschat en zullen ook echt geen stress hebben... En die betalen in andere tijden weer minder dan de vast contract mensen

Ik doelde op gas-stress in de markt, (nog) niet in de tarieven.

[Martin7182]

President schreef op dinsdag 24 december 2024 @ 09:44:
[...]

En die onbalans kosten zijn relevant in de zomer, niet in de winter.. het is natuurlijk raar als ze in de winter ook terugleverkosten in rekening brengen terwijl er dan helemaal geen sprake is van onbalans op het net.

Veroorzaakt iemand die 5kwh in een uur teruglevert meer onbalans dan iemand die 1kwh in een uur teruglevert? Ja toch?

En veroorzaakt een boer met 200 zonnepanelen meer onbalans dan iemand met 200 zonnepanelen in een woonwijk?

Onbalans ontstaat door onverwacht stroomverbruik, niet door onverwacht stroomaanbod. Zonnepanelen houden bij voldoende zon het stroomnet alleen maar goed op spanning zodat de onbalans juist minder wordt. Zonder verbruikers loopt er geen stroom en is er geen sprake van onbalans.

[Sjamo]

Martin7182 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 09:10:
[...]

Onbalans ontstaat door onverwacht stroomverbruik, niet door onverwacht stroomaanbod. Zonnepanelen houden bij voldoende zon het stroomnet alleen maar goed op spanning zodat de onbalans juist minder wordt. Zonder verbruikers loopt er geen stroom en is er geen sprake van onbalans.

Weet je zeker dat je dat juist weergeeft?

Ik heb begrepen dat met onbalans bedoeld wordt het verschil tussen verwachting en werkelijkheid.

Oa energieleveranciers moeten van tevoren bij netbeheerders aangeven hoeveel stroom ze verwachten nodig te hebben voor hun afnemers. Dat schatten ze in op basis van weer en statistieken etc. De netbeheerder zorgt er voor de de gevraagde hoeveelheid stroom beschikbaar is.

Wanneer het verkeerd is ingeschat moet de netbeheerder bijsturen, dat kost ze geld en ze belasten kosten daarvoor (+boete?) door naar de instanties die het verkeerd hebben aangevraagd.

Daarom geven mensen met zonnepanelen ook meer problemen op het gebied van onbalans dan mensen zonder. Zonder zonnepanelen is verbruik eenvoudiger in te schatten op basis van ervaring en statistieken. Met veel (toenemende hoeveelheid) mensen met zonnepanelen is het weer een extra en belangrijke risicofactor geworden. Een factor waardoor ze vaker de benodigde hoeveelheid stroom verkeerd zullen inschatten, wat hen geld kost.

Zowel minder als meer afname dan verwacht, dan aangevraagd, geeft onbalans die hersteld moet worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Sjamo op 25-12-2024 09:30 ]

[Simpel360]

Sjamo schreef op woensdag 25 december 2024 @ 09:29:
[...]


Weet je zeker dat je dat juist weergeeft?

Ik heb begrepen dat met onbalans bedoeld wordt het verschil tussen verwachting en werkelijkheid.

Oa energieleveranciers moeten van tevoren bij netbeheerders aangeven hoeveel stroom ze verwachten nodig te hebben voor hun afnemers. Dat schatten ze in op basis van weer en statistieken etc. De netbeheerder zorgt er voor de de gevraagde hoeveelheid stroom beschikbaar is.

Wanneer het verkeerd is ingeschat moet de netbeheerder bijsturen, dat kost ze geld en ze belasten kosten daarvoor (+boete?) door naar de instanties die het verkeerd hebben aangevraagd.

Daarom geven mensen met zonnepanelen ook meer problemen op het gebied van onbalans dan mensen zonder. Zonder zonnepanelen is verbruik eenvoudiger in te schatten op basis van ervaring en statistieken. Met veel (toenemende hoeveelheid) mensen met zonnepanelen is het weer een extra en belangrijke risicofactor geworden. Een factor waardoor ze vaker de benodigde hoeveelheid stroom verkeerd zullen inschatten, wat hen geld kost.

Zowel minder als meer afname dan verwacht, dan aangevraagd, geeft onbalans die hersteld moet worden.

Ik denk dat jij het behoorlijk goed hebt begrepen.

[Arator]

Onbalans zit bij de producenten/energieleveranciers. Wat @Martin7182 en @President beschrijven is een overbelast netwerk, en dat zit bij de netwerkbeheerder.
En die boer met zijn 200 panelen, of de particulier met 200 panelen, beiden kunnen voor een overbelast (lokaal) netwerk zorgen. Maar dat kan bij wijze van spreken al met 1 paneel. Hangt puur af hoe sterk het lokale netwerk daar is, en hoe zwaar het netwerk daar al belast wordt. Voor hetzelfde geld zit die boer helemaal alleen op een kabel voor een toekomstig industriepark, en zijn 500 panelen geen probleem.

[BobvdW]

Misschien stop ik in 2027 wel met terugleveren als de voorwaarden me niet aan staan. Technisch ben ik al zover dat ik het kan regelen. Volgens mij veroorzaak ik dan ook onbalans doordat volgens de administratie ik met mijn panelen terug zou leveren terwijl ik dat niet doe.

[Sorcerer8472]

Onbalans gaat natuurlijk twee kanten op. Elektrische auto's opladen zal ook flinke pieken veroorzaken bijvoorbeeld. En met warmtepompen, airco's, elektrisch koken wordt het niet minder ook. In het bedrijfsleven zijn deze pieken nog meer uitgesproken.

Maar de vraag is of juist de mensen die zelf investeren aan de energietransitie hier nou voor moeten opdraaien. Ik zelf vind van niet.

De energietransitie gaat gepaard met meerdere uitdagingen en capaciteit/onbalans en ook het daadwerkelijk maken van de switch qua opwekking zijn daar twee van. Mensen met zonnepanelen lossen daar in ieder geval één punt van op.

Voor de aarde in het geheel kun je je afvragen of we niet juist beter onze resources elders kunnen inzetten. Zonnepanelen liggen deze maand een beetje nutteloos te zijn hier op de daken terwijl ze bijvoorbeeld op Curaçao heel nuttig gebruikt kunnen worden het hele jaar door.

[Jojan265]

Sjamo schreef op woensdag 25 december 2024 @ 09:29:
[...]


Weet je zeker dat je dat juist weergeeft?

Ik heb begrepen dat met onbalans bedoeld wordt het verschil tussen verwachting en werkelijkheid.

Oa energieleveranciers moeten van tevoren bij netbeheerders aangeven hoeveel stroom ze verwachten nodig te hebben voor hun afnemers. Dat schatten ze in op basis van weer en statistieken etc. De netbeheerder zorgt er voor de de gevraagde hoeveelheid stroom beschikbaar is.

Wanneer het verkeerd is ingeschat moet de netbeheerder bijsturen, dat kost ze geld en ze belasten kosten daarvoor (+boete?) door naar de instanties die het verkeerd hebben aangevraagd.

Daarom geven mensen met zonnepanelen ook meer problemen op het gebied van onbalans dan mensen zonder. Zonder zonnepanelen is verbruik eenvoudiger in te schatten op basis van ervaring en statistieken. Met veel (toenemende hoeveelheid) mensen met zonnepanelen is het weer een extra en belangrijke risicofactor geworden. Een factor waardoor ze vaker de benodigde hoeveelheid stroom verkeerd zullen inschatten, wat hen geld kost.

Zowel minder als meer afname dan verwacht, dan aangevraagd, geeft onbalans die hersteld moet worden.

Ik ben het ten dele met je eens. In de zonnige dagen zullen de zonnepaneelbezitters inderdaad meer voor onbalans zorgen, maar in deze dagen van het jaar helemaal niet. Dan zijn de grootverbruikers (EV e.d. ) volgens mij net zo schuldig aan onbalans. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de leverancier goed kan inschatten wanneer de EV's worden opgeladen. En als dat ineens met heel veel tegelijk een uurtje later is dan gemiddeld, dan ontstaat er toch ook een flinke onbalans? Of als de wind in één keer gaat liggen. Probeer dat ook maar eens in te schatten.

[Oekol]

Martin7182 schreef op maandag 23 december 2024 @ 09:47:
[...]

Zoals je laat zien in het eerste plaatje, kan er zeker wel een reden zijn om voor oost-west te kiezen boven zuid. Die hoge middagpiek kan een flink effect hebben op de terugleverboete en de hogere flanken in de ochtend/avond bij oost-west kan net het verschil zijn tussen dure stroom van het net afnemen of niet.

In de zomer.... Wanneer je het minste stroom gebruikt. Heb je 't verschil gezien in de winter? Wanneer je dus de meeste elektra gebruikt, doordat je de lampen langer aanhebt etc? En ja airco verbruikt niks in de zomer. Wij verwarmen en koelen (de laatste jaren niet eens nodig zo koel is het in de zomer).

[Simpel360]

Jojan265 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 09:52:
[...]

Ik ben het ten dele met je eens. In de zonnige dagen zullen de zonnepaneelbezitters inderdaad meer voor onbalans zorgen, maar in deze dagen van het jaar helemaal niet. Dan zijn de grootverbruikers (EV e.d. ) volgens mij net zo schuldig aan onbalans. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de leverancier goed kan inschatten wanneer de EV's worden opgeladen. En als dat ineens met heel veel tegelijk een uurtje later is dan gemiddeld, dan ontstaat er toch ook een flinke onbalans? Of als de wind in één keer gaat liggen. Probeer dat ook maar eens in te schatten.

Het is als energieleverancier de kunst om ook je cliënten goed in te kunnen schatten.
Sommigen kunnen dat beter als de ander.
Met het goed kunnen inschatten (profileren) van de variabelen is er veel geld te verdienen dan wel te besparen.
Dat kun je ook zien in de onbalanskosten die ze in rekening menen te moeten brengen. Kan ook zijn dat het dubbel verdienen is

[Simpel360]

Oekol schreef op woensdag 25 december 2024 @ 09:59:
[...]


In de zomer.... Wanneer je het minste stroom gebruikt. Heb je 't verschil gezien in de winter? Wanneer je dus de meeste elektra gebruikt, doordat je de lampen langer aanhebt etc? En ja airco verbruikt niks in de zomer. Wij verwarmen en koelen (de laatste jaren niet eens nodig zo koel is het in de zomer).

Individueel zegt niets over het grotere geheel.
Wij moeten koelen in de zomer.
Die paar spaarlampen doen bij ons niet zo veel in de winter.

[Oekol]

Simpel360 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 10:15:
[...]

Individueel zegt niets over het grotere geheel.
Wij moeten koelen in de zomer.
Die paar spaarlampen doen bij ons niet zo veel in de winter.

Eens. Dan zul je wel een huis hebben met bovengemiddeld veel ramen. Want van die zomers moet je het helaas de afgelopen jaren niet meer hebben. Helaas de winters ook niet. Allemaal een beetje tam en mild.

Maar desalniettemin gebruikt het het overgrote deel van Nederland meer elektra in de winter dan zomer. De droger staat ook vaker de draaien (kun je natuurlijk plannen), maar toch ook veel meer en langer gebruik van lampen. Al is dat met led lampen niet meer wat 't geweest is vroeger.

[Simpel360]

Oekol schreef op woensdag 25 december 2024 @ 10:25:
[...]


Eens. Dan zul je wel een huis hebben met bovengemiddeld veel ramen. Want van die zomers moet je het helaas de afgelopen jaren niet meer hebben. Helaas de winters ook niet. Allemaal een beetje tam en mild.

Maar desalniettemin gebruikt het het overgrote deel van Nederland meer elektra in de winter dan zomer. De droger staat ook vaker de draaien (kun je natuurlijk plannen), maar toch ook veel meer en langer gebruik van lampen. Al is dat met led lampen niet meer wat 't geweest is vroeger.

Nou, volgens mij was 2023 voor de PV toch een top jaar als ik de verhalen in de diverse topics zo lees.

[deejeebv]

Simpel360 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 10:54:
[...]

Nou, volgens mij was 2023 voor de PV toch een top jaar als ik de verhalen in de diverse topics zo lees.

2022 had ik 10% meer opbrengst dan in 2023. Over 2024 zullen we het maar niet hebben.

[Oekol]

Simpel360 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 10:54:
[...]

Nou, volgens mij was 2023 voor de PV toch een top jaar als ik de verhalen in de diverse topics zo lees.

Zou het kunnen dat er in '22 heel veel gelegd is en daardoor '23 zo goed lijkt want eerste jaar van velen? Gevoelsmatig is het sinds '22 downhill en dat is ook wat de opbrengst zegt in data hier. In' 23 kwam er al onzekerheid of eind 22 misschien al qua salderen etc.

[Oekol]

deejeebv schreef op woensdag 25 december 2024 @ 11:00:
[...]

2022 had ik 10% meer opbrengst dan in 2023. Over 2024 zullen we het maar niet hebben.

Zit tot nu toe 500 kWh onder 2023.
5,2 MWh versus 4,7 MWh

[Simpel360]

Oekol schreef op woensdag 25 december 2024 @ 11:12:
[...]


Zit tot nu toe 500 kWh onder 2023.
5,2 MWh versus 4,7 MWh

2023: 9,11 tov 2024: 8,04 MWh

[PeepPeepPeep]

Mijn jaar loopt van februari tot februari. 2023 precies op 0 uitgekomen, 2024 zit ik nu al dik in de min met nog ruim een maand te gaan. Vrees dat ik bij strenge winter in januari (you never know….) zeker 15 tot 20 procent niet kan salderen.

Maar begin februari loopt vast contract zonder zonnepanelenboete af, ga nu over op een best gunstig modelcontract met voordelen half jaar vaste (normale) prijzen, vast voorschotbedrag, opzegtermijn 1 maand en geen zonnepanelenboete….. Beste optie als je rond 0 of kleine afname zit en geeft tijd om ontwikkelingen ivm afschaf salderen.

[Domba]

Oekol schreef op woensdag 25 december 2024 @ 11:11:
[...]


Zou het kunnen dat er in '22 heel veel gelegd is en daardoor '23 zo goed lijkt want eerste jaar van velen? Gevoelsmatig is het sinds '22 downhill en dat is ook wat de opbrengst zegt in data hier. In' 23 kwam er al onzekerheid of eind 22 misschien al qua salderen etc.

simpele benadering in zonuren, globale instralings lastiger bij elkaar te krijgen
ZO-Nederland zonuren alle 1-1 t/m 24 december

2020 1899 uur
2021 1704 uur
2022 2042 uur
2023 1809 uur
2024 1525 uur

[Oekol]

Domba schreef op woensdag 25 december 2024 @ 12:01:
[...]


simpele benadering in zonuren, globale instralings lastiger bij elkaar te krijgen
ZO-Nederland zonuren alle 1-1 t/m 24 december

2020 1899 uur
2021 1704 uur
2022 2042 uur
2023 1809 uur
2024 1525 uur

Bizar dat we al zoveel minder zon gezien hebben dit jaar. Allermeest minder prettig voor ons als mens.

[hoevenpe]

Herkenbaar in de PV opbrengst, 20% minder dan twee jaar geleden.

[Martin7182]

Arator schreef op woensdag 25 december 2024 @ 09:48:
Onbalans zit bij de producenten/energieleveranciers. Wat @Martin7182 en @President beschrijven is een overbelast netwerk, en dat zit bij de netwerkbeheerder.
En die boer met zijn 200 panelen, of de particulier met 200 panelen, beiden kunnen voor een overbelast (lokaal) netwerk zorgen. Maar dat kan bij wijze van spreken al met 1 paneel. Hangt puur af hoe sterk het lokale netwerk daar is, en hoe zwaar het netwerk daar al belast wordt. Voor hetzelfde geld zit die boer helemaal alleen op een kabel voor een toekomstig industriepark, en zijn 500 panelen geen probleem.

Volgens mij snap je mijn punt niet. Als ik mijn PV-installatie aanzet, dan bied ik in feite stroom aan d.m.v. een iets hogere netspanning. Daar raakt niets van overbelast, de spanningsverhoging stopt vanzelf bij 253 V. Het net wordt pas belast als er stroomverbruikers worden aangesloten. Zonnepanelen duwen helemaal geen stroom het net op, ze verhogen alleen de netspanning. Als een zonnepaneel niet belast wordt, dan gaat de stroom 'verloren' als warmte in het paneel zelf.

[hanev001]

Martin7182 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 13:05:
[...]

Volgens mij snap je mijn punt niet. Als ik mijn PV-installatie aanzet, dan bied ik in feite stroom aan d.m.v. een iets hogere netspanning. Daar raakt niets van overbelast, de spanningsverhoging stopt vanzelf bij 253 V. Het net wordt pas belast als er stroomverbruikers worden aangesloten. Zonnepanelen duwen helemaal geen stroom het net op, ze verhogen alleen de netspanning. Als een zonnepaneel niet belast wordt, dan gaat de stroom 'verloren' als warmte in het paneel zelf.

Hoe kom je hierbij? Als er stroom geproduceerd wordt gaat dit het net op, het maakt niet uit of dit afkomstig is van jouw zonnepanelen of een grote gas centrale het principe is het zelfde.

De spanning loopt op als er meer geproduceerd wordt dan er op dat moment gebruikt wordt, ook hier maakt de herkomst niet uit. De afschakeling bij 253V is een beveiliging tegen overbelasting van kabels en aangesloten apparaten en zonnepanelen dragen daar aan bij.

De netwerkbeheerder heeft als taak om de spanning zo dicht mogelijk bij 230V (+/- 10%) te houden door de belasting te verhogen of te verlagen en dat is waar de onbalans in beeld komt omdat ze de belasting hebben afgestemd op wat de leveranciers aan schattingen hebben gemeld voor produktie en afname.

[niki_lauda]

Jojan265 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 09:52:
[...]
Dan zijn de grootverbruikers (EV e.d. ) volgens mij net zo schuldig aan onbalans. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de leverancier goed kan inschatten wanneer de EV's worden opgeladen. En als dat ineens met heel veel tegelijk een uurtje later is dan gemiddeld, dan ontstaat er toch ook een flinke onbalans? Of als de wind in één keer gaat liggen. Probeer dat ook maar eens in te schatten.

Wat een onzin. Ik denk dat de oplaadpieken en dalen van EV’s goed in te schatten is net als de momenten dat kookplaten en lantaarnpalen aangaan. Het gros van de mensen zijn gewoontedieren en leggen hun auto’s 🚘 aan de laadpaal op bepaalde momenten. Ik denk dat er binnen niet al te lange termijn prikkels komen om door bijv net zoiets als het capaciteitstarief in BE de vraag naar elektriciteit af te remmen op piekmomenten .

[boekhour]

Eind januari 2025 van 3500 kwu jaarbasis naar 7500 kwu, platte dak slimmer indelen. Oude panelen 3700 nominaal west/oost en 4600 zuid met de nieuwe panelen (8*580 watt). Een combi-orientering. Wordt verplicht stroom drainen met infraroodpanelen nu en in de zomer verplicht 's avonds rijden met de EV. Affakelen ter voorkoming van terugleverkosten. Na exit salderen in 2027 zien we wel weer verder.

[LooneyTunes]

deejeebv schreef op woensdag 25 december 2024 @ 11:00:
2022 had ik 10% meer opbrengst dan in 2023. Over 2024 zullen we het maar niet hebben.

Als ik hier naar de installatie kijk (2019 tel ik niet mee, was het installatie jaar) was 2022 een top jaar.

[Martin7182]

hanev001 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 14:00:
[...]

Hoe kom je hierbij? Als er stroom geproduceerd wordt gaat dit het net op, het maakt niet uit of dit afkomstig is van jouw zonnepanelen of een grote gas centrale het principe is het zelfde.

De spanning loopt op als er meer geproduceerd wordt dan er op dat moment gebruikt wordt, ook hier maakt de herkomst niet uit. De afschakeling bij 253V is een beveiliging tegen overbelasting van kabels en aangesloten apparaten en zonnepanelen dragen daar aan bij.

De netwerkbeheerder heeft als taak om de spanning zo dicht mogelijk bij 230V (+/- 10%) te houden door de belasting te verhogen of te verlagen en dat is waar de onbalans in beeld komt omdat ze de belasting hebben afgestemd op wat de leveranciers aan schattingen hebben gemeld voor produktie en afname.

Mijn punt is dat zonnepanelen alleen stroom produceren als die wordt afgenomen. Er wordt niks het net opgeduwd zoals men wil laten geloven.

[emielbf]

Misschien toch weer even een kennis artikel over onbalans opnemen in de openingspost, als er 1 rode draad in dit draadje is, dan is het wel met enige regelmaat het rakelings edoch volledig misslaan van de plank die onbalans heet.

Het gaat over het verschil tussen voorspelling en realisatie daarvan, van energie per kwartier. En dit is een probleem omdat Tennet de net frequentie op peil moet houden anders gaan onze klokjes achterlopen.

Het gebruik van energie door ons consumenten/bedrijven is goed te voorspellen, inderdaad iets met 'gewoonte dieren'. Het weer is echter wat lastiger te voorspellen, het hele jaar door, en die is meer en meer van invloed op de levering van energie. Onbalans heeft dus niks te maken met de 253V barierre die omvormers afschakelt als er meer aanbod dan vraag is, dit is een lokale actie.

Wat serieuzer uitgelegd: https://blog.vanhelder.nl/elektriciteit/wat-is-onbalans/

[ Voor 9% gewijzigd door emielbf op 26-12-2024 09:18 ]

[hanev001]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 01:13:
[...]

Mijn punt is dat zonnepanelen alleen stroom produceren als die wordt afgenomen. Er wordt niks het net opgeduwd zoals men wil laten geloven.

Jouw punt is dat je helemaal niet begrijpt hoe het net en zonnepanelen werken.

Heb je eigenlijk wel panelen? Als je die wel hebt hoef je alleen maar op je meter te kijken om te zien dat er teruggeleverd wordt aan het net als de panelen meer produceren dan je in huis direct gebruikt.

Of denk je dat leveranciers een terugleververgoeding betalen alleen omdat je panelen op het dak hebt liggen.

[Sjamo]

hanev001 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 08:44:
[...]

Jouw punt is dat je helemaal niet begrijpt hoe het net en zonnepanelen werken.

Heb je eigenlijk wel panelen? Als je die wel hebt hoef je alleen maar op je meter te kijken om te zien dat er teruggeleverd wordt aan het net als de panelen meer produceren dan je in huis direct gebruikt.

Of denk je dat leveranciers een terugleververgoeding betalen alleen omdat je panelen op het dak hebt liggen.

Ik heb meer de indruk dat hij denkt dat terugleveren geen congestie of onbalans kan veroorzaken omdat omvormers (mits ze niet op een andere landcode zijn gezet) automatisch afschakelen zodra je over 253V komt. En dat hij daarbij vergeet dat netbeheerders continu bezig zijn om te voorkomen dat de spanning op het net zo hoog oploopt, ongeacht wat je er op gooit.

Dus de netcongestie ontstaat meestal niet omdat netbeheerders continu ingrijpen met een trukendoos die steeds omvangrijker moet worden en in toenemende mate meer geld kost?

Zowel overmatig verbruik als overmatig terugleveren kan voor netcongestie zorgen.

[FreakNL]

boekhour schreef op woensdag 25 december 2024 @ 20:45:
Eind januari 2025 van 3500 kwu jaarbasis naar 7500 kwu, platte dak slimmer indelen. Oude panelen 3700 nominaal west/oost en 4600 zuid met de nieuwe panelen (8*580 watt). Een combi-orientering. Wordt verplicht stroom drainen met infraroodpanelen nu en in de zomer verplicht 's avonds rijden met de EV. Affakelen ter voorkoming van terugleverkosten. Na exit salderen in 2027 zien we wel weer verder.

Zit je nou te trollen?

Affakkelen is onzin. Al zo vaak uitgelegd hier.

[Hansieo]

FreakNL schreef op donderdag 26 december 2024 @ 09:47:
[...]


Zit je nou te trollen?

Affakkelen is onzin. Al zo vaak uitgelegd hier.

absoluuuuut mee ONeens.

Als ik moet(kan) kiezen:
betalen over terugleveren

of mijn 2e handsje 3F bouwkachel aanzetten....en dus affakkelen... kies ik AFfakkelen.

Krijg ik een naar MIJN idee een redelijke TLV, zónder boete die dat teniet doet,
ga ik die TLV overwegen, maar IK! bepaal of het redelijk is of niet.... en niet de e-boer/regering/ACM

[hoevenpe]

FreakNL schreef op donderdag 26 december 2024 @ 09:47:
Affakkelen is onzin. Al zo vaak uitgelegd hier.

Hangt van het moment af: op een mooie zomerdag kan de gratis de airco laten draaien of het zwembadje in de tuin verwarmen.

[Martin7182]

hanev001 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 08:44:
[...]

Jouw punt is dat je helemaal niet begrijpt hoe het net en zonnepanelen werken.

Heb je eigenlijk wel panelen? Als je die wel hebt hoef je alleen maar op je meter te kijken om te zien dat er teruggeleverd wordt aan het net als de panelen meer produceren dan je in huis direct gebruikt.

Of denk je dat leveranciers een terugleververgoeding betalen alleen omdat je panelen op het dak hebt liggen.

Nogmaals, het feit dat er stroom loopt komt alleen omdat die wordt afgenomen. Simpel gesteld, een PV installatie probeert de netspanning op 253 V te krijgen. Dat geeft in principe geen netbelasting. De echte belasting ontstaat pas wanneer stroom afgenomen wordt. Natuurlijk spelen er veel zaken mee, maar doe nou niet alsof de problemen door zonnepanelen veroorzaakt worden en moeten worden betaald uit die hoek. Onbalans die alleen over de verwachtingen gaat, kost max. €0.02/kWh, alles daar bovenop is gewoon extra winst voor de energieleverancier.

[Simpel360]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 10:40:
[...]

Nogmaals, het feit dat er stroom loopt komt alleen omdat die wordt afgenomen. Simpel gesteld, een PV installatie probeert de netspanning op 253 V te krijgen. Dat geeft in principe geen netbelasting. De echte belasting ontstaat pas wanneer stroom afgenomen wordt. Natuurlijk spelen er veel zaken mee, maar doe nou niet alsof de problemen door zonnepanelen veroorzaakt worden en moeten worden betaald uit die hoek. Onbalans die alleen over de verwachtingen gaat, kost max. €0.02/kWh, alles daar bovenop is gewoon extra winst voor de energieleverancier.

Een gemiddelde PV probeert het vermogen kwijt te raken door de netspanning op te tillen.
Mag dit doen tot 253V. Moet daarna in de beveiliging. Die 253 is geen doel maar een max.

De onbalansonkosten worden bepaald door de kunde van de energieleverancier. Veel onbalans veel kosten. De prijs van een onbalans MWh bepaald de markt icm TenneT.

[ Voor 4% gewijzigd door Simpel360 op 26-12-2024 11:14 ]

[t14wo]

hoevenpe schreef op donderdag 26 december 2024 @ 10:32:
[...]

Hangt van het moment af: op een mooie zomerdag kan de gratis de airco laten draaien of het zwembadje in de tuin verwarmen.

Affakkelen zoals in de olieindustrie is verbranden van gas zonder dat daar ook maar iets nuttigs mee wordt gedaan. Als je die term aanhoudt, is je zwembad verwarmen of je airco laten draaien toch geen affakkelen? Dat os slim gebruikmaken van de stroomproductie binnen je woning.

[hanev001]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 10:40:
[...]

Nogmaals, het feit dat er stroom loopt komt alleen omdat die wordt afgenomen. Simpel gesteld, een PV installatie probeert de netspanning op 253 V te krijgen. Dat geeft in principe geen netbelasting. De echte belasting ontstaat pas wanneer stroom afgenomen wordt. Natuurlijk spelen er veel zaken mee, maar doe nou niet alsof de problemen door zonnepanelen veroorzaakt worden en moeten worden betaald uit die hoek. Onbalans die alleen over de verwachtingen gaat, kost max. €0.02/kWh, alles daar bovenop is gewoon extra winst voor de energieleverancier.

Laten we jouw bizarre uitleg eens volgen. Kan je me dan vertellen wat er gebeurd met de stroom die van de
zonnepanelen en omvormer komt als deze niet verder komt dan de meter en niet het net opgaat?
Hoe de meter wel uitgaande stroom op de teller noteert?

Onbalans wordt door vele zaken veroorzaakt. Elke gebruiker die aan of uit gaat veroorzaakt dat.
Elke produktie-eenheid die meer of minder levert dan verwacht veroorzaakt dat en zonnepanelen zijn een produktie eenheid.

Echt je verlelt absolute onzin.

[Arator]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 10:40:
[...]

Nogmaals, het feit dat er stroom loopt komt alleen omdat die wordt afgenomen. Simpel gesteld, een PV installatie probeert de netspanning op 253 V te krijgen. Dat geeft in principe geen netbelasting.

En de netbeheerder probeert het net op 230V te houden. Dus die neemt maatregelen door windturbines, gascentrales,... af te schakelen. En al die paneeltjes proberen dat terug naar boven te krijgen. Die 253V is trouwens een ingestelde limiet. Het is niet dat die panelen zeggen "how, we zijn er. Stoppen met produceren". Neen, het is de omvormer die zichzelf uitschakelt als bescherming. Moest het netwerk draaien op 12V, dan zou die omvormer zich al uitschakelen om en bij de 13V.

De echte belasting ontstaat pas wanneer stroom afgenomen wordt.

Laat het net nu bestaan uit allemaal verbruikers. En dat net is groter dan Nederland. Ergens zal er wel een lamp branden.

Netcongestie is dus te veel verbruikers of producenten op een kabel die er niet geschikt voor is.
I = U / R, waarbij I de hoeveelheid verplaatste lading per tijdseenheid is. R is de weerstand van de kabel/het netwerk. U is de netspanning. Als we meer verbruikers willen voeden op een kabel, dus een hogere I willen krijgen, kunnen we dus ofwel U verhogen, of de weerstand verlagen. Dit laatste bijvoorbeeld door een dikkere kabel te leggen.

Natuurlijk spelen er veel zaken mee, maar doe nou niet alsof de problemen door zonnepanelen veroorzaakt worden en moeten worden betaald uit die hoek. Onbalans die alleen over de verwachtingen gaat, kost max. €0.02/kWh, alles daar bovenop is gewoon extra winst voor de energieleverancier.

Onbalans is totaal iets anders. Je leverancier schat in dat je 1kWh zal verbruiken, en dus bestelt je leverancier 1kWh bij zijn producent. Maar jij hebt nu een zwembad geplaatst, helemaal gevuld, en je wil het die dag elektrisch gaan verwarmen. Nu verbruik je 3kWh (ik zeg hier maar getallen). Je leverancier heeft dit niet besteld, dus de netbeheerder moet ingrijpen. Dat is onbalans, het verschil tussen het bestelde en het geleverde van een energieleverancier.

[Martin7182]

Simpel360 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:12:
[...]

Een gemiddelde PV probeert het vermogen kwijt te raken door de netspanning op te tillen.
Mag dit doen tot 253V. Moet daarna in de beveiliging. Die 253 is geen doel maar een max.

De onbalansonkosten worden bepaald door de kunde van de energieleverancier. Veel onbalans veel kosten. De prijs van een onbalans MWh bepaald de markt icm TenneT.

Precies ja, goed verwoord!
Nu de salderingsregeling afgeschaft gaat worden, worden energieleveranciers zenuwachtig want salderen is geen argument meer voor het "in rekening brengen" van terugleverkosten bij vaste contracten. Het verschil met dynamische contracten wordt kleiner, de plot ontvouwt zich

[PeepPeepPeep]

Okee, even weer to the point: zonnepanelenboete c.q. terugleverboete willen jullie niet.

Hoe los je dat op?

Simpel: een modelcontract!

Geen gezeur met affakkelen en zo. Gewoon betalen wat je afneem en voor teruglevering een klein bedragje terug krijgen.

Zo, iedereen weer blij!

[Martin7182]

hanev001 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:32:
[...]

Laten we jouw bizarre uitleg eens volgen. Kan je me dan vertellen wat er gebeurd met de stroom die van de
zonnepanelen en omvormer komt als deze niet verder komt dan de meter en niet het net opgaat?
Hoe de meter wel uitgaande stroom op de teller noteert?

Onbalans wordt door vele zaken veroorzaakt. Elke gebruiker die aan of uit gaat veroorzaakt dat.
Elke produktie-eenheid die meer of minder levert dan verwacht veroorzaakt dat en zonnepanelen zijn een produktie eenheid.

Echt je verlelt absolute onzin.

De stroom die niet het net opgaat wordt in warmte omgezet in het paneel zelf. Er zijn ook mensen die geloven dat de omvormer dan heet wordt, maar dat is onzin.
Stroom die wel het net opgaat verdeelt zich door de wijk en loopt vanzelf naar eindgebruikers die de netspanning iets omlaag trekken. Hoe mooi werkt dat toch, dankzij verdeelde invoeding hoeft de centrale minder hard te werken en lopen er minder hoge stromen vanaf de centrale

[BobvdW]

De stroom die niet het net opgaat wordt in warmte omgezet in het paneel zelf. Er zijn ook mensen die geloven dat de omvormer dan heet wordt, maar dat is onzin.

Klopt ook niet helemaal. Paneel wordt warm door de zon maar niet door het vermogen dat het paneel opwekt.
Immers als de inverter is afgeschakelt loopt er geen stroom door de panelen en kan deze ook niet warm worden. P=U x I Als I nul is is P ook 0

[Homer-Simpson]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:56:
[...]

De stroom die niet het net opgaat wordt in warmte omgezet in het paneel zelf. Er zijn ook mensen die geloven dat de omvormer dan heet wordt, maar dat is onzin.
Stroom die wel het net opgaat verdeelt zich door de wijk en loopt vanzelf naar eindgebruikers die de netspanning iets omlaag trekken. Hoe mooi werkt dat toch, dankzij verdeelde invoeding hoeft de centrale minder hard te werken en lopen er minder hoge stromen vanaf de centrale

En op de momenten van zeer hoge invoeding zijn er relatief gezien te weinig gebruikers waardoor de netspanning te hoog oploopt. En zo heb je jouw eigen kromme redenering zelf onderuit gehaald

[Martin7182]

BobvdW schreef op donderdag 26 december 2024 @ 12:21:
De stroom die niet het net opgaat wordt in warmte omgezet in het paneel zelf. Er zijn ook mensen die geloven dat de omvormer dan heet wordt, maar dat is onzin.

Klopt ook niet helemaal. Paneel wordt warm door de zon maar niet door het vermogen dat het paneel opwekt.
Immers als de inverter is afgeschakelt loopt er geen stroom door de panelen en kan deze ook niet warm worden. P=U x I Als I nul is is P ook 0

Je kunt het ook van de andere kant bekijken; door afgenomen stroom blijft het paneel iets koeler. Neem je die niet af, dan wordt het paneel dus warmer. Het vervangings schema voor een paneel is een stroombron met een parallelle diode tussen + en -. Stroom die de spanning opdrijft tot/boven de 0.7 V wordt daardoor kortgesloten naar nul. De interne weerstand dissipeert vervolgens die energie in de vorm van warmte.

[ Voor 5% gewijzigd door Martin7182 op 26-12-2024 12:54 ]

[Martin7182]

Homer-Simpson schreef op donderdag 26 december 2024 @ 12:31:
[...]

En op de momenten van zeer hoge invoeding zijn er relatief gezien te weinig gebruikers waardoor de netspanning te hoog oploopt. En zo heb je jouw eigen kromme redenering zelf onderuit gehaald

Daar is de 253 V limiet voor. Elke omvormer hanteert die (in NL).

[Martin7182]

PeepPeepPeep schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:52:
Okee, even weer to the point: zonnepanelenboete c.q. terugleverboete willen jullie niet.

Hoe los je dat op?

Simpel: een modelcontract!

Geen gezeur met affakkelen en zo. Gewoon betalen wat je afneem en voor teruglevering een klein bedragje terug krijgen.

Zo, iedereen weer blij!

Inderdaad, dat is precies wat we gedaan hebben. Er zit wel vaak een 'boete' in de vaste kosten verstopt. Anders kan een dynamisch contract ook altijd nog.

[bart.koppers]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 12:33:
[...]

Je kunt het ook van de andere kant bekijken; door afgenomen stroom blijft het paneel iets koeler. Neem je die niet af, dan wordt het paneel dus warmer. Het vervangings schema voor een paneel heeft een parallelle diode tussen + en -, stroom die de spanning opdrijft tot/boven de 0.7 V wordt daardoor kortgesloten naar nul.

Dit is flauwekul. Terug naar school.

Er loopt geen stroom door een paneel bij een afgeschakelde omvormer.
Gelukkig maar.
Daarom geen vermogensopwekking. Daarom geen warmte ook.

[Martin7182]

Zoek even op wat een "vervangingsschema" is.

[ Voor 190% gewijzigd door Martin7182 op 26-12-2024 12:55 ]

[FreakNL]

hoevenpe schreef op donderdag 26 december 2024 @ 10:32:
[...]

Hangt van het moment af: op een mooie zomerdag kan de gratis de airco laten draaien of het zwembadje in de tuin verwarmen.

Dat is toch niet affakkelen ?

Onder affakkelen versta ik een elektrisch apparaat aanzetten waar het geen nut heeft enkel en alleen omdat je niet wilt terug leveren… wat @t14wo zegt…

[hanev001]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:56:
[...]

De stroom die niet het net opgaat wordt in warmte omgezet in het paneel zelf. Er zijn ook mensen die geloven dat de omvormer dan heet wordt, maar dat is onzin.
Stroom die wel het net opgaat verdeelt zich door de wijk en loopt vanzelf naar eindgebruikers die de netspanning iets omlaag trekken. Hoe mooi werkt dat toch, dankzij verdeelde invoeding hoeft de centrale minder hard te werken en lopen er minder hoge stromen vanaf de centrale

OK, ik hou het voor gezien. Blijkbaar ben je een Troll die gewoon een beetje aan het zieken is.

Op elke uitleg kom je met een nog absurdere uitspraak. Niemand is zo dom om dit serieus te nemen.

[Maurice1066]

hanev001 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:32:
[...]

Laten we jouw bizarre uitleg eens volgen. Kan je me dan vertellen wat er gebeurd met de stroom die van de
zonnepanelen en omvormer komt als deze niet verder komt dan de meter en niet het net opgaat?
Hoe de meter wel uitgaande stroom op de teller noteert?

Onbalans wordt door vele zaken veroorzaakt. Elke gebruiker die aan of uit gaat veroorzaakt dat.
Elke produktie-eenheid die meer of minder levert dan verwacht veroorzaakt dat en zonnepanelen zijn een produktie eenheid.

Echt je verlelt absolute onzin.

Zo bizar is zijn uitleg niet.

Zet 2 batterijen die exact 1,5 volt meten paralel en er loopt geen stroom van de ene naar de andere. Doe dit met 1 van 1,5 en 1 zan 1,3Volt, zal er stroom van de 1,5V vatterij gaan lopen naar de 1,3V batterij. Dus als een omvormer de kwh meter laat draaien is er genoeg spannings verschil om stoom te laten lopen.

Onbalans staat m.i. los van dat principe. En ja onbalans woordt door vele factoren bepaalt, maar met name het inschatten van de benodigde productie voor een geschatte afname (balans). Zit je de e boer daar naast (bv meer of minder zon) heeft hij een balans probleem.

[phicoh]

Maurice1066 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 14:10:
Zo bizar is zijn uitleg niet.

Zet 2 batterijen die exact 1,5 volt meten paralel en er loopt geen stroom van de ene naar de andere. Doe dit met 1 van 1,5 en 1 zan 1,3Volt, zal er stroom van de 1,5V vatterij gaan lopen naar de 1,3V batterij. Dus als een omvormer de kwh meter laat draaien is er genoeg spannings verschil om stoom te laten lopen.

Onbalans staat m.i. los van dat principe. En ja onbalans woordt door vele factoren bepaalt, maar met name het inschatten van de benodigde productie voor een geschatte afname (balans). Zit je de e boer daar naast (bv meer of minder zon) heeft hij een balans probleem.

Het is wel bizar. Een 1.3 Volt batterij heeft een zeer lage inwendige weerstand, dus als je daar spanning op dan gaat er een forse stroom lopen.

Wat er aangesloten wordt op het stroomnet probeert in het algemeen een constant vermogen af te nemen. Gloeilampen geven meer licht als je de spanning verhoogt (maar van 230 naar 253 is 10% dus veel extra vermogen is het niet). Maar apparatuur met een schakelende voeding zal bij een hogere spanning gewoon minder stroom afnemen.

Het probleem is dat het stroomnet volledig ondergeschik is aan marktwerking en dat netbeheerders ergens achteraan staan en het maar mogelijk moeten maken.

Daarom krijg je bij een overschot aan PV een vervelende feedback loop: die stroom is op de markt weinig waard, daardoor kan overal iemand tegen lage kosten stroom afnemen. En als het net dan vol zit, dan moeten netbeheerder geld uitgeven om een situatie te krijgen die wel praktisch mogelijk is.

Het probleem is niet dat die stroom vanzelf gaat lopen, het gaat erom dat het afnemen van die stroom vrijwel gratis is en soms krijg je als afnemer nog geld toe. En dat is wat overbelasting oplevert.

[Maurice1066]

phicoh schreef op donderdag 26 december 2024 @ 14:22:
[...]


Het is wel bizar. Een 1.3 Volt batterij heeft een zeer lage inwendige weerstand, dus als je daar spanning op dan gaat er een forse stroom lopen.

Wat er aangesloten wordt op het stroomnet probeert in het algemeen een constant vermogen af te nemen. Gloeilampen geven meer licht als je de spanning verhoogt (maar van 230 naar 253 is 10% dus veel extra vermogen is het niet). Maar apparatuur met een schakelende voeding zal bij een hogere spanning gewoon minder stroom afnemen.

Het probleem is dat het stroomnet volledig ondergeschik is aan marktwerking en dat netbeheerders ergens achteraan staan en het maar mogelijk moeten maken.

Daarom krijg je bij een overschot aan PV een vervelende feedback loop: die stroom is op de markt weinig waard, daardoor kan overal iemand tegen lage kosten stroom afnemen. En als het net dan vol zit, dan moeten netbeheerder geld uitgeven om een situatie te krijgen die wel praktisch mogelijk is.

Het probleem is niet dat die stroom vanzelf gaat lopen, het gaat erom dat het afnemen van die stroom vrijwel gratis is en soms krijg je als afnemer nog geld toe. En dat is wat overbelasting oplevert.

Vertaal batterij in spanninsbron.... Gaat op het principe, niet zo in de details gaan.... Is niet bizar.
Mijn opmerking gaat met name over het feit dat zonder spanningsverschil er geen stroom loopt. Nergens dus, niet bij zonnepanelen niet bij batterijen etc... Dus reageerende op de vraag waar de stoom blijft als deze niet verder dan de meter komt: die is er dan niet of word zelf verbruikt.
Spanning loopt op tot de 253V en dan houd het op als je zelf niets gebruikt

[deejeebv]

Kunnen we het weer over de zonnepanelen boete hebben?

[Cpt00kirk]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 12:38:
[...]

Inderdaad, dat is precies wat we gedaan hebben. Er zit wel vaak een 'boete' in de vaste kosten verstopt. Anders kan een dynamisch contract ook altijd nog.

Hebben wij hier ook gedaan, wordt nu door de energieleverancier plat gespammed of ik toch echt een vast contract wil nemen. Ze weten wat er aankomende zomer aankomt aan terug levering 15.000Wp. Zelfs met 2.9 cent per kwh gaan we de rekening van de winter weer onder 0 krijgen (uiteraard kijken we rustig verder naar een ander contract wat mij voordeel geeft).

[Martin7182]

hanev001 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 13:37:
[...]

OK, ik hou het voor gezien. Blijkbaar ben je een Troll die gewoon een beetje aan het zieken is.

Op elke uitleg kom je met een nog absurdere uitspraak. Niemand is zo dom om dit serieus te nemen.

Jammer, dat was niet mijn bedoeling. Nog een laatste poging dan:
Wikipedia: Thévenin's theorem
En dan specifiek de sectie "Thévenin equivalent" voor het globale principe. Het dynamisch gedrag van een zonnepaneel voldoet hier niet aan (vanwege de parallelle diode die ik eerder noemde), maar komt wel dicht in de buurt. Het statische gedrag voldoet er wel aan.

[PeepPeepPeep]

Okee, iedereen zijn ei kwijt (of vertrokken) dus nu weer terug naar het topic!

Hoe ontkom je aan de terugleverboete?
Je gaat óf dynamisch (heeft zijn voor- en nadelen) óf naar een modelcontract.

Voor te verdiepen in een toch wel interessant modelcontract, loop eens door Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025 heen, vul de bijbehorende sheet in met jouw gegevens en je ziet bij de bekende aanbieders wat het gaat kosten. Er zitten best interessante keuzes bij hoor!

[Domba]

Martin7182 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:43:
[...]

Precies ja, goed verwoord!
Nu de salderingsregeling afgeschaft gaat worden, worden energieleveranciers zenuwachtig want salderen is geen argument meer voor het "in rekening brengen" van terugleverkosten bij vaste contracten. Het verschil met dynamische contracten wordt kleiner, de plot ontvouwt zich

Er wordt komende jaren aan meerdere knoppen gedraait.

De saldering stop voor energiebelasting en BTW, maar eerste 3 jaar is terugleververgoeding 50% van levertarief.
Je kan een vast contract voor meerjaren afsluiten, deze klant kan op een gegeven moment ook een thuisaccu aanschaffen en ineens van April t/m September geen afname meer hebben , enkel alleen maar teruglevering wel minder dan voorheen tegen terugeleververgoeding van 7-8ct (als incl levertarief 30ct/kWh is).
Voor de thuisaccu is de spread voor elke kWh van eigen PV opwek, die 7-8ct die je anders teruggeleverd zou hebben minus de terugleverkosten, wordt 30ct/kWh aan afname mee vermeden op andere uren.
(terugleverkosten zijn niet verboden, wel dat de terugleververgoeding niet negatief mag zijn) .
Als je niet all-electric bent, is de must niet zo groot om een vast contract tegen een zo laag mogelijk afname tarief af te sluiten.
Als deel van netwerkkosten ook nog in de kWh prijs tijdsafhankelijk komen, dan wordt de kans alleen maar groter dat een thuisaccu ook op een vastcontract zelfs rendabel wordt
Grote kans dat dit ingevoerd wordt in de 3 jaar dat terugleververgoeding 50% van levertarief is.
Als je netwerkosten voor afname spread 15-20ct/kWh is tussen tarief om 12 uur en 18-21 uur, wat je dan vermijdt met een kleine thuisaccu is al richting 40ct/kWh aan afnamekosten.

Je hebt een glazenbol nodig wat de netwerkkosten deel in de kWh-prijs gaat worden en of die elk uur of elke paar uur anders wordt.
Onderstaande zijn een voorstudie, deze gaan zeker veranderen


Op dat moment , wordt de koek (aantal TWh, afname en teruglevering samen) waar alle energieleveranciers een stukje tot stuk van willen ook rap kleiner terwijl rond 50% van de klanten een vast contract heeft voor 1 jaar tot meerdere jaren.

[Jojan265]

Domba schreef op donderdag 26 december 2024 @ 22:33:

Je hebt een glazenbol nodig wat de netwerkkosten deel in de kWh-prijs gaat worden en of die elk uur of elke paar uur anders wordt.
Onderstaande zijn een voorstudie, deze gaan zeker veranderen
[Afbeelding]

Hoe zou het dan worden voor de mensen die geen slimme meter hebben?

En als ik de tarieven bekijk in de plaatjes, dan gaan we met z'n allen veel meer betalen dan nu. Mijn huidige tarief voor netwerkkosten is € 426,96 en dit wordt in 2025 € 475,92. Het gemiddelde in de plaatjes is voorzichtig geschat op € 0,125 per uur. Dit zou op jaarbasis € 1095,- zijn. En waarschijnlijk wordt er ook nog meer verbruikt op de duurdere uren en wordt het dus nog meer.

[Domba]

Jojan265 schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 09:17:
[...]

Hoe zou het dan worden voor de mensen die geen slimme meter hebben?

Geen idee op moment, is afwachten met wat netwerkbeheerders in voorjaar '25 indienen bij de ACM voor wijziging van de netcode.
Nu einde salderen is aangenomen, komt er nog een laatste aanbods ronde voor Ferraris meters, die niet accepteren worden overgedragen aan RDI die meer rechtsmiddelen heeft oa dwangsom etc.
Daarnaast hebben ze het druk tot 2027 met vervangen van 2G meters, vanwege het opheffen van de 2G & 3G communicatie netwerken

En als ik de tarieven bekijk in de plaatjes, dan gaan we met z'n allen veel meer betalen dan nu. Mijn huidige tarief voor netwerkkosten is € 426,96 en dit wordt in 2025 € 475,92. Het gemiddelde in de plaatjes is voorzichtig geschat op € 0,125 per uur. Dit zou op jaarbasis € 1095,- zijn. En waarschijnlijk wordt er ook nog meer verbruikt op de duurdere uren en wordt het dus nog meer.

Die huidige netwerkkosten zijn uit te splitsen in 4 kosten componenten, vastrecht, aansluitdienst, meterdienst en transportkosten.
De eerste 3 stijgen met de inflatie, de laatste transportkosten is de grootste post met ca €277 excl BTW
Die is weer op te splitsten in €124 excl BTW als doorberekening van Tennet en €153 voor de regionale netwerkbeheerder.
Het Tennet aandeel verdubbelt bijna richting 2028 voor uitgegeven investeringen, van 2,6miljard in 2025 naar ca 4,5 miljard in 2028.
Aandeel regionale netwerkbeheerder, alleen al vanwege de kapitaalkosten van de ~30 miljard aan investeringen van de 3 grote tot 2030.
Zoals Enexis is lastig in te schatten , hoe ver ze met wijk voor wijk aanpak op dat moment zijn, maar verdubbeling is niet uitgesloten in 2028

Met dat je €1095 ben je geen gemiddelde eindgebruiker.
Gemiddelde op basis van voorlopige 2023 CBS gegevens is lager


Op moment het netwerkkosten transportdeel in de kWh-prijs komt tijdsafahankelijk, geeft dat handelingsperspectief voor de eindverbruiker, daar zal zonder meer rekening mee worden gehouden met starten met hogere tarieven, zodat tenminste de bedragen binnenkomen voor behoud of niet te veel afglijden voor de kredietbeoordeling , in de wet is daar een minium vastgelegd.

[hoevenpe]

Domba schreef op donderdag 26 december 2024 @ 22:33:
De saldering stop voor energiebelasting en BTW, maar eerste 3 jaar is terugleververgoeding 50% van levertarief.

Na 3 jaar is er wettelijk niets meer geregeld?

Dan is vanaf 2030 betalen voor teruglevering een reëel scenario (TLV bijna nul en tegelijkertijd een 'reëele ' TLB)

[ Voor 7% gewijzigd door hoevenpe op 27-12-2024 11:02 ]

[phicoh]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 10:59:
Na 3 jaar is er wettelijk niets meer geregeld?

Dan is vanaf 2030 betalen voor teruglevering een reëel scenario (TLV bijna nul en tegelijkertijd een 'reëele ' TLB)

Dat hangt er ook vanaf hoe snel netbeheerders aan vraag kunnen voldoen. Als de vraag stijgt maar het aanbod aan PV stijgt nauwelijks dan kan de waarde van stroom uit PV fors omhoog gaan.

[Domba]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 10:59:
[...]

Na 3 jaar is er wettelijk niets meer geregeld?

Daarna valt het onder ruime begrip dat het een afspiegeling van de marktprijs moet zijn.

Dan is vanaf 2030 betalen voor teruglevering een reëel scenario.

Niet direct, de wet is nu vaag, laat ruimte voor de rechter om in te vullen.
Vanuit de energiewet mag de teruglevergoeding niet negatief zijn, er is geen verplichting om de terugleverkosten in de terugleververgoeding te verwerken.
Als ook dat EU-richtlijn een vergoeding voorschrijft.
De minister heeft in schriftelijke beantwoording al een voorschot genomen, als kosten die niet direct aan de teruglevering te koppelen zijn, dat energieleverancier deze als verlies moet nemen en socialiseren over alle klanten.
Als ook dat niet voor alle kleinverbruikers die nu kunnen salderen een wettelijke verplichting is om terugleverkosten in rekening te brengen, wel voor zelfopgewekte energie door huishoudelijke eindgebruikers en micro onderneningen met beperking dat geen kosten van andere deelnemers in rekening mogen worden gebracht. (geen idee hoe ACM dat wil handhaven)

Als BBB vasthoudt aan hun punt komt erbij indienen van wetsvoorstel energiedelen, voorjaar 2025, ook een wetswijzing dat kosten verbonden aan terugleveren wettelijk verplicht wordt voor alle kleinverbruikers, naar groep die ze veroorzaken.

Tot 2027 zijn nog 2 jaar en nog diverse aanpassingen van de energiewet voor meer duiding,
Waarschijnlijk is het aan de rechter om een duidelijker oordeel te geven, bijvoorbeeld in het geval iemand maar 6 maanden per jaar teruglevert of dan in de andere 6 maanden onbalanskosten, een belangrijke component in terugleverkosten, nog wel mag doorberekenen. Of bijv dat er zonder meer splitsing van contract is in een afname en teruglevercontract en dat het gehele teruglevercontract niet negatief mag zijn op maandbasis om de voldoen aan de energiewet dat terugleververgoeding niet negatief mag zijn.

[Snakeman123]

Over de Ferraris meters nog:

Wanneer verwacht jullie dat die brieven gaan gestuurd worden? Kreeg onlangs een brief met de vraag: zou u een slimme meter willen? Niet met u moet nu overstappen naar een slimme meter.(Net verhuisd naar nieuwe woning met ouder meter)

[DikkieDick]

PeepPeepPeep schreef op donderdag 26 december 2024 @ 11:52:
Okee, even weer to the point: zonnepanelenboete c.q. terugleverboete willen jullie niet.

Hoe los je dat op?

Simpel: een modelcontract!

Geen gezeur met affakkelen en zo. Gewoon betalen wat je afneem en voor teruglevering een klein bedragje terug krijgen.

Zo, iedereen weer blij!

Nou, ik heb een eerste offerte met modelcontract van mijn huidige energieleverancier. De vaste leveringskosten (dus niet netbeheer) gaat van 119 naar 425 euro. Op jaarbasis tov het huidige contract zou ik in totaal 300 euro meer kwijt zijn per jaar en met terugleverboete is vast contract met terugleverboete zo'n 230 euro voordeliger dan dit modelcontract. Als ik een stekkerbatterij heb gaat de terugleverboete zo'n 65 euro omlaag. Dit alles met nieuw contract bij huidige leverancier. Heb ook een paar anderen er naast gezet en die komen al voordeliger uit (exclusief nog een premie) dus na pakweg 15-20 jaar ga ik in april zo goed als zeker afscheid nemen van mijn huidige energieleverancier.

[Japie.G]

Ik zit met een gedachtenkronkel en zoek wat uitleg of bevestiging.

Stel:

Salderen is actief
Tarief afname is 30 cent per kWh
Tarief terugleverboete is 10 cent per kWh

Bij salderen zonder boete kost een kwh afname mij 30 cent, later lever ik die saldeerbaar terug dus een kwh terugleveren levert mij 30 cent op.

Nu met boete moet ik ook 10 cent betalen voor die zelfde teruggeleverde saldeerbare kwh. Die kosten gaan dus van de baten af. Die kwh levert mij met de boeteconstructie dus geen 30 cent meer op maar (30ct - 10ct) 20 cent.

Ben ik correct?

Als ik dus een accu koop en stop daar overdag een kwh in die ik dus niet teruglever, maar later die avond zelf ga gebruiken, dan levert die kwh die ik in de accu heb gestopt dus weer 30 cent op.

Nog steeds correct?

De winst van een accu in dit geval is dus 10 cent per kwh als ik geen rekening houd met verliezen, dynamische tarieven etc etc etc

Correct?

[de Peer]

Japie.G schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 15:56:
Ik zit met een gedachtenkronkel en zoek wat uitleg of bevestiging.

Stel:

Salderen is actief
Tarief afname is 30 cent per kWh
Tarief terugleverboete is 10 cent per kWh

Bij salderen zonder boete kost een kwh afname mij 30 cent, later lever ik die saldeerbaar terug dus een kwh terugleveren levert mij 30 cent op.

Nu met boete moet ik ook 10 cent betalen voor die zelfde teruggeleverde saldeerbare kwh. Die kosten gaan dus van de baten af. Die kwh levert mij met de boeteconstructie dus geen 30 cent meer op maar (30ct - 10ct) 20 cent.

Ben ik correct?

Als ik dus een accu koop en stop daar overdag een kwh in die ik dus niet teruglever, maar later die avond zelf ga gebruiken, dan levert die kwh die ik in de accu heb gestopt dus weer 30 cent op.

Nog steeds correct?

De winst van een accu in dit geval is dus 10 cent per kwh als ik geen rekening houd met verliezen, dynamische tarieven etc etc etc

Correct?

Ja correct, maar zaken als verliezen, afschrijving en het terugverdienen van je accu dat kun je niet verwaarlozen en daarom kan een accu voorlopig nog niet uit.

[Japie.G]

de Peer schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 16:07:
[...]

Ja correct, maar zaken als verliezen, afschrijving en het terugverdienen van je accu dat kun je niet verwaarlozen

Haha snap ik, maar even kijken of ik op het goede spoor zit te denken. Ben er al achter dat een accu voor terugleverboete niet snel rendabel is

[PeepPeepPeep]

DikkieDick schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 13:04:
[...]


Nou, ik heb een eerste offerte met modelcontract van mijn huidige energieleverancier. De vaste leveringskosten (dus niet netbeheer) gaat van 119 naar 425 euro. Op jaarbasis tov het huidige contract zou ik in totaal 300 euro meer kwijt zijn per jaar en met terugleverboete is vast contract met terugleverboete zo'n 230 euro voordeliger dan dit modelcontract. Als ik een stekkerbatterij heb gaat de terugleverboete zo'n 65 euro omlaag. Dit alles met nieuw contract bij huidige leverancier. Heb ook een paar anderen er naast gezet en die komen al voordeliger uit (exclusief nog een premie) dus na pakweg 15-20 jaar ga ik in april zo goed als zeker afscheid nemen van mijn huidige energieleverancier.

Klopt, bepaalde modelcontracten zijn totaal niet interessant, ik heb mijn modelcontract bij nieuwe speler energiek afgesloten en die was wel zeer interessant, vergelijkbaar met een oud contract zonder terugleverboete. Check die nog ff.

[emielbf]

Jojan265 schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 09:17:
[...]

Hoe zou het dan worden voor de mensen die geen slimme meter hebben?

En als ik de tarieven bekijk in de plaatjes, dan gaan we met z'n allen veel meer betalen dan nu. Mijn huidige tarief voor netwerkkosten is € 426,96 en dit wordt in 2025 € 475,92. Het gemiddelde in de plaatjes is voorzichtig geschat op € 0,125 per uur. Dit zou op jaarbasis € 1095,- zijn. En waarschijnlijk wordt er ook nog meer verbruikt op de duurdere uren en wordt het dus nog meer.

heb jij wel een glazen bol? Blijkbaar weet je nu al de tarieven voor na 2025, zou je die willen delen, met de bevestiging van de leverancier erbij graag.

[Jojan265]

emielbf schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 07:24:
[...]

heb jij wel een glazen bol? Blijkbaar weet je nu al de tarieven voor na 2025, zou je die willen delen, met de bevestiging van de leverancier erbij graag.

Je hoeft niet zo bijdehand te doen. Ik reageerde op de post van @Domba en de afbeeldingen die er in stonden: https://gathering.tweaker...message/81133936#81133936

Het gaat hierbij ook om de netwerkkosten die in een studie waren weergegeven. Daarbij heb ik alleen maar aangegeven dat ik uit de getoonde gegevens een bepaald gemiddelde heb genomen en daarmee gerekend wat dit op jaarbasis zou kunnen betekenen. Ik heb nooit aangegeven dat dit ook daadwerkelijk de tarieven voor de netwerkkosten worden, maar dat we waarschijnlijk meer met z'n allen moeten betalen en dat dit zomaar een verdubbeling zou kunnen zijn.

[DikkieDick]

PeepPeepPeep schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 18:16:
[...]


Klopt, bepaalde modelcontracten zijn totaal niet interessant, ik heb mijn modelcontract bij nieuwe speler energiek afgesloten en die was wel zeer interessant, vergelijkbaar met een oud contract zonder terugleverboete. Check die nog ff.

Energiek gezocht. Bitdefender mekkerde al over de website, nou ja, ik aanvaard snel een risico. Ik zie dat die voor zover ik kan nagaan alleen opereren in Den Haag en/of omstreken als ik zocht op tarieven.

[Onbekend]

DikkieDick schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 09:20:
[...]


Energiek gezocht. Bitdefender mekkerde al over de website, nou ja, ik aanvaard snel een risico. Ik zie dat die voor zover ik kan nagaan alleen opereren in Den Haag en/of omstreken als ik zocht op tarieven.

Ik zat eerst ook op de verkeerde website voor vergelijken.

Dit is de verkeerde site wat gaat over duurzame energie in de regio Den Haag: https://energiekenergie.nl/
Dit is de juiste site wat een energiehandelaar energieaanbieder is: https://www.energiek.nl/

[DikkieDick]

Onbekend schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 09:53:
[...]

Ik zat eerst ook op de verkeerde website voor vergelijken.

Dit is de verkeerde site wat gaat over duurzame energie in de regio Den Haag: https://energiekenergie.nl/
Dit is de juiste site wat een energiehandelaar energieaanbieder is: https://www.energiek.nl/

Thanx. Verwerkt in mijn spreadsheet voor vast contract maar helaas door de terugleveringsvergoeding van standaard 4,5ct wordt ie daarmee gelijk 1 van de duurste. Als die 'gewoon' salderen had was ie de goedkoopste geweest.
Alleen Energiek Duo is een beetje vaag. Hoe ik dat fatsoenlijk kan berekenen is me een raadsel. Lijkt dat ze alleen uitgaan van getallen afname - teruglevering. De vraag maar gedropt bij hun.

[ Voor 12% gewijzigd door DikkieDick op 28-12-2024 10:40 ]

[Domba]

emielbf schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 07:24:
[...]

heb jij wel een glazen bol? Blijkbaar weet je nu al de tarieven voor na 2025, zou je die willen delen, met de bevestiging van de leverancier erbij graag.

De netwerkkosten voor 2025 zijn als voorstel in oktober ingedient bij de ACM en zijn op 28 november ACM gepubliceerd en die € 475,92 van @Jojan265 zijn op de cent die van Enexis die dat sinds 11 december op hun website hebben staan. (even googlen)
Op basis van de verwachte investeringen over 10 jaar die nu bekend zijn, kan je al een aanname maken dat het transportdeel van de netwerkkosten verdrievoudigd over een periode van 5-10 jaar.
Nederland is het enigste EU land die dat als vaste kosten heeft en een klein appartement die 1400kWh/j even veel betaald als een huishoudelijke eindafnemer 10 000kWh/j afneemt.
Door het grootste of gehele transport deel te verwerken in de kWh-prijs , zoals andere EU-landen wordt het dan naar afname verdeeld.
Iets wat al van de pilots uit 2013 duidelijk is, alleen steeds vooruit geschoven is vanwege minder zekere inkomsten voor netwerkbeheerders en nu deze fors gaan stijgen >10%/j door de verzwarings investeringen niet meer uitgesteld kunnen worden.

Dat er ook tijdsafhankelijkheid in komt, is niet zo vreemd vanwege gebrek aan kabels en om de gelijktijdigheid te spreiden, het maakt nog al een verschil voor de verzwaring of deze 300% of 500% dient te worden en de eerste 5-10 jaar is de congestie nog niet opgelost, in tegenstelling tot terugleveren waar bij te veel de omvormer uitschakelt en niets direct stuk gaat, gaat bij te veel afname wel het licht vanuit.

De afhankelijkheid van electriteit is enorm in Nederland en met tijdsafhankelijke netwerkkosten demp je de pieken want vrije markt gaat geen opwek capaciteit bouwen alleen voor 200 uur/j als investering niet terugkomt en betekend extreme markt prijzen (300% van de marginale kosten van opwek) op sommige momenten

[emielbf]

excuus, jullie hebben het over 2025, niet goed gelezen. Mijn aanname was dat het over na 2025 ging, na salderen zogezegd.

[hanev001]

Domba schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 10:53:
Dat er ook tijdsafhankelijkheid in komt, is niet zo vreemd vanwege gebrek aan kabels en om de gelijktijdigheid te spreiden, het maakt nog al een verschil voor de verzwaring of deze 300% of 500% dient te worden en de eerste 5-10 jaar is de congestie nog niet opgelost, in tegenstelling tot terugleveren waar bij te veel de omvormer uitschakelt en niets direct stuk gaat, gaat bij te veel afname wel het licht vanuit.

De afhankelijkheid van electriteit is enorm in Nederland en met tijdsafhankelijke netwerkkosten demp je de pieken want vrije markt gaat geen opwek capaciteit bouwen alleen voor 200 uur/j als investering niet terugkomt en betekend extreme markt prijzen (300% van de marginale kosten van opwek) op sommige momenten

Ik ben niet zo zeker dat tijdsafhankelijkeid ook echt zal komen. Er wordt nu gekeken naar de mogelijkheden. In mijn opinie is dit een slecht idee om 2 redenen.

1. Veel huishoudelijke gebruikers hebben slechts beperkt de mogelijkheid om hier op te sturen omdat ze gebonden zijn aan bepaalde leef patronen met als voornaamste het naar werk gaan. Het gevolg zal dan ook zijn dat deze benadering niet echt veel invloed heeft op het netwerkgebruik maar wel de kosten van gebruikers die niet kunnen uitwijken onredelijk extra verhoogd.

2. Daarnaast hebt je het probleem dat er ook nog eens dynamische lever tarieven bestaan. Het is verre van zeker dat hoge en lage tarieven van de beide partijen synchroon zullen optreden en mensen die willen sturen voor een dilemma staan welke te kiezen. De tarief verschillen per tijdvlak zullen dan een complex keuze patroon opleveren en mensen zullen hun gebruik elke dag opnieuw moeten bepalen. Hoe lang zullen grote aantallen dit echt volhouden voordat ze opgeven en terug gaan naar een standaard gebruik patroon zonder aandacht te besteden aan de tijdfactor.

Dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de kosten van het netwerk in rekening worden gebracht niet moet veranderen. Ik denk dat de Belgische benadering van een capaciteits tarief veel meer kans op success heeft. Het is redelijk eenvoudig om te zorgen dat grote gebruikers niet tegelijk actief zijn en daar is geen dagelijks herplanning voor nodig nadat je eenmalig je gebruik op een rijtje hebt gezet. Dit kan tot een veel breedere spreiding over tijd zorgen en daarmee het netwerk ontlasten

[Domba]

hanev001 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 15:18:
[...]

Ik ben niet zo zeker dat tijdsafhankelijkeid ook echt zal komen. Er wordt nu gekeken naar de mogelijkheden. In mijn opinie is dit een slecht idee om 2 redenen.

1. Veel huishoudelijke gebruikers hebben slechts beperkt de mogelijkheid om hier op te sturen omdat ze gebonden zijn aan bepaalde leef patronen met als voornaamste het naar werk gaan. Het gevolg zal dan ook zijn dat deze benadering niet echt veel invloed heeft op het netwerkgebruik maar wel de kosten van gebruikers die niet kunnen uitwijken onredelijk extra verhoogd.

De tijdsafhankelijkheid is niet vanwege de gebruikers, maar vanwege wat men kan transporteren,
In rote lijnen volgen die elkaar, en na 2027 kan alles in het levertarief verwerkt worden, want dan kun je EB & BTW niet meer salderen.
In grote lijnen vallen de tarieven van netbeheerders en energieleveranciers samen, zoals voor de zomer
wanneer de zonschijnt is de marktprijs laag als ook de netwerkkosten in de hoop dat zoveel mogelijk lokaal wordt gebruikt of op geslagen, anders dient de netwerkbeheerder PV af te schakelen en dat zijn voornamelijk SDE projecten die dan een vergoeding daarvoor ontvangen, die als E&V kosten in de netwerkkosten terechtkomen, waardoor deze nog sneller stijgen. Die zijn sinds 2020 al verzevenvoudig tot ver voorbij de 1 miljard euro voor de 110TWh die getransporteert wordt.

2. Daarnaast hebt je het probleem dat er ook nog eens dynamische lever tarieven bestaan. Het is verre van zeker dat hoge en lage tarieven van de beide partijen synchroon zullen optreden en mensen die willen sturen voor een dilemma staan welke te kiezen. De tarief verschillen per tijdvlak zullen dan een complex keuze patroon opleveren en mensen zullen hun gebruik elke dag opnieuw moeten bepalen. Hoe lang zullen grote aantallen dit echt volhouden voordat ze opgeven en terug gaan naar een standaard gebruik patroon zonder aandacht te besteden aan de tijdfactor.

Is niet meer dan een kwestie van optellen of kijken naar het afname tarief wat de energieleveranciers communieren, deze innen de netwerkkosten voor de netwerkbeheerders.

Dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de kosten van het netwerk in rekening worden gebracht niet moet veranderen. Ik denk dat de Belgische benadering van een capaciteits tarief veel meer kans op success heeft. Het is redelijk eenvoudig om te zorgen dat grote gebruikers niet tegelijk actief zijn en daar is geen dagelijks herplanning voor nodig nadat je eenmalig je gebruik op een rijtje hebt gezet. Dit kan tot een veel breedere spreiding over tijd zorgen en daarmee het netwerk ontlasten

Belgie heeft ook de transportkosten in de kWh-prijs met daarboven op een capaciteitstarief
In Nederland was dat ook tot 2009 daarna zijn deze transportkosten verhuist naar de vaste kosten, zodat de netwerkbeheerder zekerheid hadden dat ze voldoende inkomsten hadden met een toezicht van ACM van geen meter te veel.
Op die blaren mogen we nu zitten, dat distributienet veroudert en veel te licht zijn

[phicoh]

hanev001 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 15:18:
1. Veel huishoudelijke gebruikers hebben slechts beperkt de mogelijkheid om hier op te sturen omdat ze gebonden zijn aan bepaalde leef patronen met als voornaamste het naar werk gaan. Het gevolg zal dan ook zijn dat deze benadering niet echt veel invloed heeft op het netwerkgebruik maar wel de kosten van gebruikers die niet kunnen uitwijken onredelijk extra verhoogd.

Het is alleen onredelijk als de gebruikers die niet kunnen sturen een onevenredige bijdrage in de kosten moeten betalen.

Dus dan zou je aan moeten tonen dat de kosten niet komen door het piekgebruik 's avonds maar dat het precies helemaal gelijk verspreid over de dag ligt.

Groot gebruikers zijn in het algemeen mensen met een WP of een EV op de oprit. Maar die kunnen in principe prima sturen.

[hanev001]

Domba schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 15:38:
[...]
De tijdsafhankelijkheid is niet vanwege de gebruikers, maar vanwege wat men kan transporteren,
In rote lijnen volgen die elkaar, en na 2027 kan alles in het levertarief verwerkt worden, want dan kun je EB & BTW niet meer verwerken.
In grote lijnen vallen de tarieven van netbeheerders en energieleveranciers samen, zoals voor de zomer
wanneer de zonschijnt is de marktprijs laag als ook de netwerkkosten in de hoop dat zoveel mogelijk lokaal wordt gebruikt of op geslagen, anders dient de netwerkbeheerder PV af te schakelen en dat zijn voornamelijk SDE projecten die dan een vergoeding daarvoor ontvangen, die als E&V kosten in de netwerkkosten terechtkomen, waardoor deze nog sneller stijgen. Die zijn sinds 2020 al verzevenvoudig tot vervoorbij de 1 miljard euro voor de 110TWh die getransporteert wordt.


[...]
Is niet meer dan een kwestie van optellen of kijken naar het afname tarief wat de energieleveranciers communieren, deze innen de netwerkkosten voor de netwerkbeheerders.

[...]

Belgie heeft ook de transportkosten in de kWh-prijs met daarboven op een capaciteitstarief
In Nederland was dat ook tot 2009 daarna zijn deze transportkosten verhuist naar de vaste kosten, zodat de netwerkbeheerder zekerheid hadden dat ze voldoende inkomsten hadden met een toezicht van ACM van geen meter te veel.
Op die blaren mogen we nu zitten, dat distributienet veroudert en veel te licht zijn

Ik denk dat je een aanname fout maakt. Je lijkt uit te gaan van het (deels) samenvoegen van lever en netwerkkosten. Dat mag niet onder de huidige wetgeving. Netwerkbedrijven en leveranciers hebben gescheiden verantwoordlijkheden en het is niet toegestaan dat ze zich op het gebied van de andere bezig houden en dat werkt door bij het in rekening brengen van kosten.
De grondslag hiervoor is dat leveranciers onafhankelijke commerciele bedrijven zijn in een open concurrentie markt terwijl netwerkbedrijven een monopolie hebben onder toezicht van de ACM.

Natuurlijk kan wetgeving verandert worden maar dat maakt het hele verhaal van invoeren van een andere tarief structuur nog eens extra lastig.

[hanev001]

phicoh schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 15:51:
[...]


Het is alleen onredelijk als de gebruikers die niet kunnen sturen een onevenredige bijdrage in de kosten moeten betalen.

Dus dan zou je aan moeten tonen dat de kosten niet komen door het piekgebruik 's avonds maar dat het precies helemaal gelijk verspreid over de dag ligt.

Groot gebruikers zijn in het algemeen mensen met een WP of een EV op de oprit. Maar die kunnen in principe prima sturen.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Een WP draait als het koud is daar valt weinig aan te sturen tenzij je een manier weet om het weer de veranderen.
Sturing voor een EV hangt af van hoeveel je er mee rijdt. Als dat elke dag zoveel is dat je ermee aan het einde van de dag leeg mee thuiskomt dan zal je hem toch aan de lader moeten hangen om er de volgende ochtend weer mee weg te kunnen rijden.

[PeepPeepPeep]

DikkieDick schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 10:31:
[...]


Thanx. Verwerkt in mijn spreadsheet voor vast contract maar helaas door de terugleveringsvergoeding van standaard 4,5ct wordt ie daarmee gelijk 1 van de duurste. Als die 'gewoon' salderen had was ie de goedkoopste geweest.
Alleen Energiek Duo is een beetje vaag. Hoe ik dat fatsoenlijk kan berekenen is me een raadsel. Lijkt dat ze alleen uitgaan van getallen afname - teruglevering. De vraag maar gedropt bij hun.

Even voor de duidelijkheid: voor mij - bepaald via de spreadsheet waarnaar eerder al verwezen is - kwam ik met het modelcontract (dus geen vast/variabel/dynamisch) het gunstigst uit (mijn verbruik en teruglevering waren in 2023 gelijk aan elkaar dus kon ik totaal wegstrepen, nu in 2024 met stuk minder opwek zal ik 1000 tot 1500 kWh moeten afrekenen). Ik heb mijn cijfers van wat ik voor 2024 verwacht gebruik voor het bepalen van de keuze voor dit modelcontract, maar als we weer een jaar als 2023 krijgen is dat alleen maar gunstiger. Belangrijkste is dat ik de terugleververgoeding niet heb dus hierdoor kom ik tussen 30 en 40 Euro per maand lager uit dan bij een vast contract.

Ik verwijs naar het topic "Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025" en de sheet die in dit topic te gebruiken is om eenvoudig te kijken wat alle bekende modelcontracten voor jou met de juiste gegevens ingevuld kunnen betekenen.

Verder over salderen: iedere energieleverancier moet uiteindelijk na een jaar een totaalafrekening salderen opmaken.

[ Voor 3% gewijzigd door PeepPeepPeep op 28-12-2024 17:08 ]

[Kalentum]

hanev001 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 15:53:
[...]

Ik denk dat je een aanname fout maakt. Je lijkt uit te gaan van het (deels) samenvoegen van lever en netwerkkosten. Dat mag niet onder de huidige wetgeving. Netwerkbedrijven en leveranciers hebben gescheiden verantwoordlijkheden en het is niet toegestaan dat ze zich op het gebied van de andere bezig houden en dat werkt door bij het in rekening brengen van kosten.
De grondslag hiervoor is dat leveranciers onafhankelijke commerciele bedrijven zijn in een open concurrentie markt terwijl netwerkbedrijven een monopolie hebben onder toezicht van de ACM.

Natuurlijk kan wetgeving verandert worden maar dat maakt het hele verhaal van invoeren van een andere tarief structuur nog eens extra lastig.

Waarom is het wettelijk niet mogelijk dat een Netbeheerder een bedrag per kWh in rekening brengt? Ik denk niet dat daar wetgeving voor veranderd hoeft te worden.

[phicoh]

hanev001 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 15:59:
Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Een WP draait als het koud is daar valt weinig aan te sturen tenzij je een manier weet om het weer de veranderen.
Sturing voor een EV hangt af van hoeveel je er mee rijdt. Als dat elke dag zoveel is dat je ermee aan het einde van de dag leeg mee thuiskomt dan zal je hem toch aan de lader moeten hangen om er de volgende ochtend weer mee weg te kunnen rijden.

Bij een WP kan je bijv. 's avonds de thermostaat laag zetten. Dan gebruikt ie 's avond weinig stroom. Bij veel systemen kan je wel programmeren dat er in de middag wat extra opgewarmd moet worden om dan 's avond minder te verwarmen.

Als je een EV zoveel gebruikt dat je iedere dag vanaf het begin van de avond tot het einde van de nacht op vol vermogen moet laden, dan ben je gewoon een oorzaak van netverzwaring en is het volkomen terecht om extra te betalen.

[hanev001]

Kalentum schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 17:18:
[...]


Waarom is het wettelijk niet mogelijk dat een Netbeheerder een bedrag per kWh in rekening brengt? Ik denk niet dat daar wetgeving voor veranderd hoeft te worden.

Heb ik niet geschreven. Er werd gesteld dat de tarieven van de leverancier en de netwerkbeheerder (deels) samengevoegd konden worden om een bedrag per kwh te vormen. Dat kan niet zonder wetswijziging

Op de rekening die je nu van de leverancier ontvangt staan de netwerkkosten duidelijk als een aparte post vermeld omdat de leverancier alleen als incassoburo optreedt daarvoor. Mochten er netwerkkosten per kwh komen zullen die op dezelfde manier behandeld moeten worden. Het is ook niet uit te sluiten dat er een dusdanige complexe constructie komt voor de netwerkkosten dat de beheerders deze helemaal zelf gaan factureren zonder tussenkomst van de leverancier.

[niki_lauda]

phicoh schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 17:22:
[...]


Bij een WP kan je bijv. 's avonds de thermostaat laag zetten. Dan gebruikt ie 's avond weinig stroom. Bij veel systemen kan je wel programmeren dat er in de middag wat extra opgewarmd moet worden om dan 's avond minder te verwarmen.

Als je een EV zoveel gebruikt dat je iedere dag vanaf het begin van de avond tot het einde van de nacht op vol vermogen moet laden, dan ben je gewoon een oorzaak van netverzwaring en is het volkomen terecht om extra te betalen.

99% van de EV bezitters laden op met 11 kW die laden hun 🚗 vol op het einde van de nacht . Er zijn er maar weinig die hun auto 10 a 12 uur aan de laden zijn.

[BobvdW]

99% van de EV bezitters laden op met 11 kW die laden hun 🚗 vol op het einde van de nacht . Er zijn er maar weinig die hun auto 10 a 12 uur aan de laden zijn.

Zolang 1x 11kW laden goedkoper is als 2x 5,5 of 3x 3,6kW waarom zou je?
Dat vind ik ook het vooralsnog grote nadeel van 'slim' laden; Dat houdt hier geen rekening mee; het zijn vooralsnog veredelde aan/uit schakelaars terwijl er zoveel meer mogelijk is door ook het vermogen te regelen.

PS, ik stuur de laadpaal zelf aan en knijp het vermogen wel wat maar dat is meer een vorm van loadbalancing dat ik toepas hiermee. Maar soms als het wel snel moet doe ik dat wel.