De zonnepanelen-boete

[hanev001]

jbhc schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 12:50:
[...]
Energie delen kan prima zonder slimme meter. Gewoon salderen samen met de buren lijkt mij een prima alternatief. (Als in alles wat ik extra terug lever nadat het salderen op 0 staat wordt afgetrokken van de buren en wat hun dan betalen wordt niet aan de leverancier maar aan mij betaald en de leverancier hoeft mij niet te batalen. Effectief lever ik toch al aan de buurt op mooie zonnige dagen. (Bij mij in de ghetto zijn er toch weinig mensen met zonnepanelen.)

Wel een erg simplistische benadering.
Om te beginnen salderen wordt afgeschaft en een slimme meter (of een domme met gescheiden tellers) wordt verplicht.

Hoe weet de netwerkbeheerder en de leverancier dat jij aan de buren wil leveren?
Hoe weten ze hoeveel jij aan hun levert en zij afnemen? Wordt extra moeilijk bij meerdere deelnemers.
Hoe weten ze wat voor prijs afspraak je onderling gemaakt wordt?
Hoe wordt er voor gezorgt dat de betaling van de buren aan jouw plaatsvindt?

Er zijn waarschijnlijk nog wel meer pijn punten te bedenken. Kortom je zult een bemiddelende instantie nodig hebben die dat regelt want de netwerkbeheerder en/of de leverancier gaan dat niet voor je doen en als ze al bereid zijn tot actie op dit gebied zal het niet gratis zijn.

Energie delen is een concept bedacht achter een buro maar of het in de praktijk zal werken waag ik te betwijfelen.

[Domba]

jbhc schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 12:50:
[...]
Wat probeer je hier te zeggen?

Het enige wat voor de netbeheerder echt van belang is, is wat er op trafo niveau gebeurd.

Als er spanningsproblemen zijn of zo'n 160A zekeringen uitklapt of de beveiliging ingrijpt dan zijn die gegevens uit slimme meter handig voor de netwerkbeheerder.

In 2022 was het nogal raak bij mij, met de kwaliteit van het net als ook een aantal stroomstoringen soms tot 18 uur, was voor mij reden om in eilandmode te gaan met netondersteuning met mijn thuisaccu en alleen nog met net te verbinden als ik wil laden of terugleveren.

Sinsdien is een andere afgaande kabel ergens iets voorbij halverwege aantal aansluitingen doorgeknipt en op een nieuw gelegde kabel gezet, als ook nog een kleinzakelijke aansluiting op een eigen afzekering is gezet.
Ik zit op een eigen afzekering in trafohuisje, de ander die er ooi opzaten zijn al langer verhuist naar 10kV kant met een eigentrafo.
Maar pas sinds de digitalisering van het trafohuisje (Nov 23 laatst gelogde stroomstoring) gaat het echt goed, ook nog nauwelijks uitschieters >245V of <220V gelogd

[...]


Ik denk dat het aantal huishoudens wat op dynamische tarieven zit te wachten zeer klein is.

Een digitale meter waar een communicatiemodule ingeschoven zou kunnen worden zou duurzamer zijn.

Ik behoor tot de paar procent met een dynamisch contract omdat ik er ook wat mee kan met mijn volledig stuurbare afname en teruglevering en daar ook ecomomisch voordeel mee heb.

Deze november pakt toevallig goed uit met al 71euro (excl EB) voor de teruglevering tot nu toe en als in voorjaar/zomer weer meer zon is kan ik nog de EB salderen (afname uurprijs kaal is hoog met gem 9,5ct/kwh excl.), Nov 2023 was flink minder, daar kwam het bijna alleen van het mogen salderen

[Domba]

hanev001 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:22:
[...]

Wel een erg simplistische benadering.
Om te beginnen salderen wordt afgeschaft en een slimme meter (of een domme met gescheiden tellers) wordt verplicht.

Hoe weet de netwerkbeheerder en de leverancier dat jij aan de buren wil leveren?
Hoe weten ze hoeveel jij aan hun levert en zij afnemen? Wordt extra moeilijk bij meerdere deelnemers.
Hoe weten ze wat voor prijs afspraak je onderling gemaakt wordt?
Hoe wordt er voor gezorgt dat de betaling van de buren aan jouw plaatsvindt?

Er zijn waarschijnlijk nog wel meer pijn punten te bedenken. Kortom je zult een bemiddelende instantie nodig hebben die dat regelt want de netwerkbeheerder en/of de leverancier gaan dat niet voor je doen en als ze al bereid zijn tot actie op dit gebied zal het niet gratis zijn.

Energie delen is een concept bedacht achter een buro maar of het in de praktijk zal werken waag ik te betwijfelen.

De kan simpel zijn met vastgelegde percentages zonder non-profit organisator voor energiedelen (OeE) zoals bijv appartementen VVE met gemeenschappelijke PV wat niet verbruikt is de tijdsperiode wordt dan gezien al terugleverd aan de energieleveracier. art 2.30

Maar kan ook meer complex met een OeE, zie internet consultatie

[jbhc]

hanev001 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:22:
[...]

Wel een erg simplistische benadering.
Om te beginnen salderen wordt afgeschaft en een slimme meter (of een domme met gescheiden tellers) wordt verplicht.

Hoe weet de netwerkbeheerder en de leverancier dat jij aan de buren wil leveren?
Hoe weten ze hoeveel jij aan hun levert en zij afnemen? Wordt extra moeilijk bij meerdere deelnemers.
Hoe weten ze wat voor prijs afspraak je onderling gemaakt wordt?
Hoe wordt er voor gezorgt dat de betaling van de buren aan jouw plaatsvindt?

Er zijn waarschijnlijk nog wel meer pijn punten te bedenken. Kortom je zult een bemiddelende instantie nodig hebben die dat regelt want de netwerkbeheerder en/of de leverancier gaan dat niet voor je doen en als ze al bereid zijn tot actie op dit gebied zal het niet gratis zijn.

Energie delen is een concept bedacht achter een buro maar of het in de praktijk zal werken waag ik te betwijfelen.

Natuurlijk wordt het salderen afgeschaft. Zowel de overheid als de energieboeren lopen veel teveel geld mis en dat gaan ze niet halen bij de grootverbruikers (grootverbruikers betalen 1/3e van wat particulieren betalen, wat nou de vervuiler betaald)

Ik weet zeker dat alle particuliere PV's in totaal, ook tijdens de piekuren nog steeds minder opwekken dan het verbruik van de BV NL. Het salderen zou dus gewoon kosten neutraal in stand kunnen worden gehouden.

Het zou prettig zijn als de overheid eens op zou komen voor de belangen van de inwoners ipv. de belangen van bedrijven en instellingen. Helaas, als je naar het stemgedrag van de inwoners kijkt lijken de inwoners in dit land er toch anders over te denken en dat is nog afgezien van politici die zodra ze aan de macht zijn alle voorgaande beloften en uitspraken vergeten zijn.

Van mij mag het hele energiebeheer gewoon bij de overheid neergelegd worden of bij een instantie zonder winstoogmerk. Alle bedrijven die er nu zijn kosten alleen maar extra geld.

Als laatste maar dat is iets wat mij nogal stoort; waarom noemt iedereen op t.net die meter toch slim? Het is gewoon een registrerende meter, daar is echt niks slim aan.

[hanev001]

Domba schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:25:
[...]


De kan simpel zijn met vastgelegde percentages zonder non-profit organisator voor energiedelen (OeE) zoals bijv appartementen VVE met gemeenschappelijke PV wat niet verbruikt is de tijdsperiode wordt dan gezien al terugleverd aan de energieleveracier. art 2.30

Maar kan ook meer complex met een OeE, zie internet consultatie

Ik heb het deel over energiedelen gelezen en het onderstreept naar mijn mening wat ik aangegeven heb. Dat het een complexe procedure vergt waar meerdere partijen bij betrokken zijn en dat het niet gratis zal zijn.

2 dingen springen er echter uit.
1. Er is absoluut een slimme meter nodig omdat het op kwartier basis werkt.
2. Er wordt gesproken over een energiegever alsof deze een vaste productie hoeveelheid heeft die aan een of meer afnemers kan worden toegewezen.
Echter hoe is die vaste produktie mogelijk bij een particulier met wat panelen op zijn dak. Het is weer afhankelijk en van de opbrengst zal ook nog het eigen gebruik af moeten zodat de produktie lastig vast te stellen is.

Ik blijf dan ook bij mijn conclusie dat het op papier mooi klinkt maar in de praktijk onuitvoerbaar voor een thuis zon installatie.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 09:15:
[...]

Ik heb dat stuk over persoonsgegevens nog eens gelezen. Maar daar staat duidelijk in dat de netbeheerder over de naam en het adres beschikt, alleen een correspondentie adres kan in sommige situaties ontbreken en bij de leverancier opgevraagt moeten worden.

Conclusie: ze hebben beperkt informatie nodig maar voor het overgrote deel van de aansluitingen is er geen enkel probleem en kunnen ze op basis van hun eigen gevens aan de slag.

Dat je op een nieuw adres waar je nooit een contract hebt afgesloten niet op naam bekend bent is logisch want die informatie komt juist van het contract af. In die situatie is er ook geen meter of meterwisseling nodig want die mag je niet gebruiken zonder contract.

De energieleverancier mag alleen op EAN code niveau communiceren met de netbeheerder, dit is ook bevestigd door mijn energieleverancier.

Onlangs tig keer met de netbeheerder contact gehad en elke keer bedelden zij om de naam en of zij het getoonde telefoonnummer mogen opnemen in hun database. Ik zei dat ze die al hadden van mijn eerdere gesprekken met hun en toen zij verder keken zagen zij dat zij die hadden. Toch blijft latere correspondentie op "aan de bewoners" binnenkomen.

Zij verzamelen dus de gegevens eigenhandig en alleen met uitdrukkelijke toestemming van de betroffene.

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:17:
[...]


De energieleverancier mag alleen op EAN code niveau communiceren met de netbeheerder, dit is ook bevestigd door mijn energieleverancier.

Onlangs tig keer met de netbeheerder contact gehad en elke keer bedelden zij om de naam en of zij het getoonde telefoonnummer mogen opnemen in hun database. Ik zei dat ze die al hadden van mijn eerdere gesprekken met hun en toen zij verder keken zagen zij dat zij die hadden. Toch blijft latere correspondentie op "aan de bewoners" binnenkomen.

Zij verzamelen dus de gegevens eigenhandig en alleen met uitdrukkelijke toestemming van de betroffene.

Mag ik je verwijzen naar het eerder genoemde bron document. Daar staat letterlijk in dat de naam en adres gegevens bij de netwerkbeheerder bekend zijn. Conclusie jouw informatie is niet juist. De enige uitzondering is als er voor een EAN code nooit een contract geweest is en er dus ook geen naam gegevens gecommuniceerd zijn.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:53:
[...]

Ik heb het deel over energiedelen gelezen en het onderstreept naar mijn mening wat ik aangegeven heb. Dat het een complexe procedure vergt waar meerdere partijen bij betrokken zijn en dat het niet gratis zal zijn.

2 dingen springen er echter uit.
1. Er is absoluut een slimme meter nodig omdat het op kwartier basis werkt.
2. Er wordt gesproken over een energiegever alsof deze een vaste productie hoeveelheid heeft die aan een of meer afnemers kan worden toegewezen.
Echter hoe is die vaste produktie mogelijk bij een particulier met wat panelen op zijn dak. Het is weer afhankelijk en van de opbrengst zal ook nog het eigen gebruik af moeten zodat de produktie lastig vast te stellen is.

Ik blijf dan ook bij mijn conclusie dat het op papier mooi klinkt maar in de praktijk onuitvoerbaar voor een thuis zon installatie.

De productie is de overproductie van een aansluiting en die is dan in een vooraf bepaalde periode. Is er te weinig productie dan zal de leverancier dan de ontbrekende stroom moeten inkopen, lees krijgt een bedrag bovenop de afrekening voor de ontbrekende stroom die zijn leverancier dan moet inkopen.

Of er komt een manier om het ontbrekende deel af te kopen van de toegekende ontvangers.

Dan heb je nog dat de ontvanger minder afneemt dan toegekend, en dan werkt het andersom en krijgt de leverancier geld van zijn leverancier voor de teruggeleverde stroom en de ontvanger betaalt het verschil dan het prijsverschil weer aan de leverancier.

Zo is het zelfregulerend want kun je niet genoeg afleveren dan kost het geld en neem je te weinig af dan kost het jou ook geld.

[Domba]

hanev001 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:36:
[...]

Mag ik je verwijzen naar het eerder genoemde bron document. Daar staat letterlijk in dat de naam en adres gegevens bij de netwerkbeheerder bekend zijn. Conclusie jouw informatie is niet juist. De enige uitzondering is als er voor een EAN code nooit een contract geweest is en er dus ook geen naam gegevens gecommuniceerd zijn.

Alleen is die wet nog niet aangenomen, ik geloof dat er rond 15 december in 1e kamer wordt gestemd over de energiewet, pas dan klopt het.

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:36:
[...]


De productie is de overproductie van een aansluiting en die is dan in een vooraf bepaalde periode. Is er te weinig productie dan zal de leverancier dan de ontbrekende stroom moeten inkopen, lees krijgt een bedrag bovenop de afrekening voor de ontbrekende stroom die zijn leverancier dan moet inkopen.

Of er komt een manier om het ontbrekende deel af te kopen van de toegekende ontvangers.

Dan heb je nog dat de ontvanger minder afneemt dan toegekend, en dan werkt het andersom en krijgt de leverancier geld van zijn leverancier voor de teruggeleverde stroom en de ontvanger betaalt het verschil dan het prijsverschil weer aan de leverancier.

Zo is het zelfregulerend want kun je niet genoeg afleveren dan kost het geld en neem je te weinig af dan kost het jou ook geld.

Je beschrijft nu het onbalans probleem op micro schaal. bedenk wel dat je hier spreekt over wat een huis installatie in een kwartier kan leveren. Dan moet je dus denken op het nivo van enkele kwh. Kan je de regel chaos voorstellen en wat de bij behorende kosten zijn als dit voor een groot aantal huishoudens zou plaatsvinden. De nadelen zullen vele malen groter zijn dan de voordelen.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:36:
[...]

Mag ik je verwijzen naar het eerder genoemde bron document. Daar staat letterlijk in dat de naam en adres gegevens bij de netwerkbeheerder bekend zijn. Conclusie jouw informatie is niet juist. De enige uitzondering is als er voor een EAN code nooit een contract geweest is en er dus ook geen naam gegevens gecommuniceerd zijn.

Hmmm de ATO tussen kleinverbuikers en de netbeheerder is een leverancierscontract en geen contract tussen de klant en de netbeheerder. Ik zie dan geen geldige reden om de naam van de klant te verstrekken aan de netbeheerder.

De overheid zal direct met de energieleverancier moeten communiceren als zij de naam gegevens wil hebben.

Willen zij dat wel via de netbeheerder dan moeten alle leverancier ATO's worden omgezet naar een ATO waar de klant direct gaat betalen aan de netbeheerder voor de aansluiting en transportkosten.

[hanev001]

Domba schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:45:
[...]

Alleen is die wet nog niet aangenomen, ik geloof dat er rond 15 december in 1e kamer wordt gestemd over de energiewet, pas dan klopt het.

Je haalt 2 dingen door elkaar. De stemming over de salderings wet en de gegevens uitwissling die tussen leverancier en netwerkbeheerder plaatsvind bij het afsluiten van een contract.

De laatste is bestaande regelgeving die nu wordt uitgebreid ivm het verplicht maken van het hebben van een meter met gescheiden telwerken.

Er worden al minstens 10 jaar slimme meters geplaatst. Hoe denk dat dit heeft kunnen plaatsvinden als de netwerkbeheerders geen data van de gebruikers hebben.
Nog een punt wat veel mensen niet lijken te beseffen is dat wanneer je een contract met een leverancier afsluit je ook een contract met de netwerkbeheerder aangaat. Het is alleen niet opvallend omdat dit automatisch gaat en de leverancier de incasso van de netwerkkosten doet. Maar het is normaal dat bij een contract NAW-gegevens in een klanten administratie worden opgenomen.

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:59:
[...]


Hmmm de ATO tussen kleinverbuikers en de netbeheerder is een leverancierscontract en geen contract tussen de klant en de netbeheerder. Ik zie dan geen geldige reden om de naam van de klant te verstrekken aan de netbeheerder.

De overheid zal direct met de energieleverancier moeten communiceren als zij de naam gegevens wil hebben.

Willen zij dat wel via de netbeheerder dan moeten alle leverancier ATO's worden omgezet naar een ATO waar de klant direct gaat betalen aan de netbeheerder voor de aansluiting en transportkosten.

Dit wordt een welles/nietus discussie.
Jij denkt dat jij gelijk hebt en ik denk dat ik gelijk heb.
Verder praten heeft dan geen zin.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:52:
[...]

Je beschrijft nu het onbalans probleem op micro schaal. bedenk wel dat je hier spreekt over wat een huis installatie in een kwartier kan leveren. Dan moet je dus denken op het nivo van enkele kwh. Kan je de regel chaos voorstellen en wat de bij behorende kosten zijn als dit voor een groot aantal huishoudens zou plaatsvinden. De nadelen zullen vele malen groter zijn dan de voordelen.

Welke onbalans, de energieleveranciers kijken op het totaal niveau van al hun klanten?

Ik had al eerder aangegeven dat dit op netbeheerder niveau zou moet gaan werken.

De energieleveranciers zitten allen bij de kassa waar zij de gekregen gegevens van de netbeheerder verwerken.

EAN code xxxx zoveel verbruikt en zoveel teruggeleverd
EAN code yyyy zoveel verbruikt en zoveel teruggeleverd

Dat er kWh zijn uitgewisseld, niet verbruikt of niet geleverd zijn weet alleen de netbeheerder en die heeft dat verwerkt in de standen die naar de energieleveranciers gaan.

De leveranciers en afnemers hebben een aparte beurs om ontstane verschillen te verrekenen.

[hoevenpe]

Betalen voor overschot, het is zover:

quote: https://www.nu.nl/tech/63...-netto-teruglevering.html

Essent en Energie Direct laten zonnepaneelklanten betalen bij netto teruglevering

Zogenoemd 'netto terugleveren' kost bij Essent en Energie Direct geld in plaats van dat het een vergoeding oplevert, blijkt uit een analyse van NU.nl. In deze situatie kunnen zonnepaneelbezitters beter een paar panelen van het dak halen omdat die in plaats van rendement juist kosten veroorzaken.

Essent en Energie Direct erkennen de situatie in een reactie aan NU.nl. Een woordvoerder noemt de situatie die is ontstaan 'onwenselijk'. Het probleem speelt volgens de woordvoerder bij ongeveer 3 procent van alle klanten van beide energiebedrijven. Energie Direct is een dochtermerk van Essent.

Afhankelijk van de hoeveelheid elektriciteit die klanten netto terugleveren, kunnen klanten tientallen tot in een enkel geval honderden euro's per jaar duurder uit zijn dan klanten met minder teruglevering. Volgens de woordvoerder van Essent en Energie Direct gaat het om een gemiddeld bedrag van 20 euro per jaar met uitschieters naar boven en beneden.

[Novax]

hoevenpe schreef op woensdag 20 november 2024 @ 09:42:
Betalen voor overschot, het is zover:

[...]

Dat was al zover, maar gaan ze nu veranderen met een coulance regeling.

[hanev001]

hoevenpe schreef op woensdag 20 november 2024 @ 09:42:
Betalen voor overschot, het is zover:

[...]

Als je een artikel citeert moet je het wel compleet doen.

Dit heb je weggelaten:
"Om te voorkomen dat klanten meer moeten betalen dan dat ze terugkrijgen, komen Essent en Energie Direct met een coulanceregeling op de eindafrekening. "Klanten bij wie dit van toepassing is, worden hierover geïnformeerd. Bij klanten die hier nadeel van hebben ondervonden, wordt dit ook netjes rechtgezet", belooft de woordvoerder namens beide bedrijven.

Daarnaast verhogen beide energiebedrijven binnenkort de terugleververgoeding. Daarmee moet de situatie waarbij klanten meer betalen dan ontvangen voor de netto teruglevering van elektriciteit tot het verleden behoren."

Dus je conclusie is niet terecht. Het is een niet bedoeld effect van de wijze van berekenen en wordt gecorrigeerd.

[Ruben26]

hanev001 schreef op woensdag 20 november 2024 @ 10:00:
[...]

Als je een artikel citeert moet je het wel compleet doen.

Dit heb je weggelaten:
"Om te voorkomen dat klanten meer moeten betalen dan dat ze terugkrijgen, komen Essent en Energie Direct met een coulanceregeling op de eindafrekening. "Klanten bij wie dit van toepassing is, worden hierover geïnformeerd. Bij klanten die hier nadeel van hebben ondervonden, wordt dit ook netjes rechtgezet", belooft de woordvoerder namens beide bedrijven.

Daarnaast verhogen beide energiebedrijven binnenkort de terugleververgoeding. Daarmee moet de situatie waarbij klanten meer betalen dan ontvangen voor de netto teruglevering van elektriciteit tot het verleden behoren."

Dus je conclusie is niet terecht. Het is een niet bedoeld effect van de wijze van berekenen en wordt gecorrigeerd.

Ja, we moeten dankbaar zijn voor hun beleid.

[nwagenaar]

In feite heeft @hoevenpe gewoon gelijk.

In bepaalde omstandigheden heeft het kunnen gebeuren (toch 3% van hun klantenbestand) dat klanten met een PV-installatie een hogere energie (eindaf)rekening kregen dan wanneer ze minder PV-panelen hadden gehad als gevolg van de TLV-boete.

Als er sprake is van een coulance, dan is er sprake van een eenzeidige toegift zonder daadwerkelijk schuldbesef en-of wijziging om het in de toekomst preventief te voorkomen.

Ik vind het meer interessanter of deze coulance regeling het gevolg is van een vraag vanuit de journalist of uit eigen beweging van Essent.

Gezien mijn ervaringen met Essent (salderen per tariefsperiode ipv per jaar) is uit eigen beweging pas mogelijk na een moeizaam proces

[ Voor 6% gewijzigd door nwagenaar op 20-11-2024 11:28 ]

[ArthurMorgan]

nwagenaar schreef op woensdag 20 november 2024 @ 11:27:
In feite heeft @hoevenpe gewoon gelijk.

In bepaalde omstandigheden heeft het kunnen gebeuren (toch 3% van hun klantenbestand) dat klanten met een PV-installatie een hogere energie (eindaf)rekening kregen dan wanneer ze minder PV-panelen hadden gehad als gevolg van de TLV-boete.

Als er sprake is van een coulance, dan is er sprake van een eenzeidige toegift zonder daadwerkelijk schuldbesef en-of wijziging om het in de toekomst preventief te voorkomen.

Ik vind het meer interessanter of deze coulance regeling het gevolg is van een vraag vanuit de journalist of uit eigen beweging van Essent.

Gezien mijn ervaringen met Essent (salderen per tariefsperiode ipv per jaar) is uit eigen beweging pas mogelijk na een moeizaam proces

Daarnaast verhogen beide energiebedrijven binnenkort de terugleververgoeding. Daarmee moet de situatie waarbij klanten meer betalen dan ontvangen voor de netto teruglevering van elektriciteit tot het verleden behoren."

Het staat letterlijk in de post waar je op reageert dat het een niet bedoeld iets was en dat ze het gaan aanpassen zodat het niet langer gebeurt.

[Domba]

nwagenaar schreef op woensdag 20 november 2024 @ 11:27:
In feite heeft @hoevenpe gewoon gelijk.

In bepaalde omstandigheden heeft het kunnen gebeuren (toch 3% van hun klantenbestand) dat klanten met een PV-installatie een hogere energie (eindaf)rekening kregen dan wanneer ze minder PV-panelen hadden gehad als gevolg van de TLV-boete.

Als er sprake is van een coulance, dan is er sprake van een eenzeidige toegift zonder daadwerkelijk schuldbesef en-of wijziging om het in de toekomst preventief te voorkomen.

Ik vind het meer interessanter of deze coulance regeling het gevolg is van een vraag vanuit de journalist of uit eigen beweging van Essent.

Gezien mijn ervaringen met Essent (salderen per tariefsperiode ipv per jaar) is uit eigen beweging pas mogelijk na een moeizaam proces

3% klinkt laag, maar in feite betreft het dus 10-20% van de klanten met PV.
Voor meer exact zou je moeten weten het percentage aan klanten bij Essent/ Energie Direct die terugleveren.

In de commissie vergaderingen in de 2e kamer is Essent al een paar keer voorbij gekomen bij wetsbehandeling beeindiging salderen, als het ging om transparantie en teruglevergoeding niet negatief.

Terugleververgoeding die niet negatief mag zijn zit in de energiewet waar 1e kamer in December overstemt en met amendament van CDA nu over periode van een maand gaat.

[hoevenpe]

ArthurMorgan schreef op woensdag 20 november 2024 @ 11:33:
Het staat letterlijk in de post waar je op reageert dat het een niet bedoeld iets was en dat ze het gaan aanpassen zodat het niet langer gebeurt.

Dan nog is de waarde van niet gesaldeerde teruggeleverde kWh dus nul.

Coulance klinkt leuk maar er kunnen geen rechten aan worden ontleend, geen garantie voor de toekomst.

[nwagenaar]

ArthurMorgan schreef op woensdag 20 november 2024 @ 11:33:
[...]
Het staat letterlijk in de post waar je op reageert dat het een niet bedoeld iets was en dat ze het gaan aanpassen zodat het niet langer gebeurt.

offtopic:
Normaal gesproken is een coulanceregeling iets dat een compensatie is voor iets wat ze normaal gesproken niet zouden doen.

Mooi dat ze het gaan aanpassen voor de toekomst en tot die tijd de coulanceregeling hanteren. Overigens is het weliswaar 3% van hun klantenbestand, maar ik vermoed dat het aanzienlijk meer mensen zijn omdat er aanzienlijk veel huishoudens een PV-configuratie hebben dat (netto) meer terugleverd dan dat ze op jaarbasis gebruiken.

Dus hierbij wel de kanttekening dat het sowieso niet had mogen gebeuren.

Ik snap dat de saldering een issue is voor de energieleveranciers - terecht of onterecht, dat laat ik hier buiten - maar dat je een hogere rekening krijgt omdat je netto meer teruglevert dat lijkt mij verre van de bedoeling en getuigd ook dat de TLV-boete meer een verdien model is voor deze organisatie dan dat het bedoeld is voor compensatie van de saldering.

[Gerardus1956]

Domba schreef op woensdag 20 november 2024 @ 11:55:
[...]

3% klinkt laag, maar in feite betreft het dus 10-20% van de klanten met PV.
Voor meer exact zou je moeten weten het percentage aan klanten bij Essent/ Energie Direct die terugleveren.

I

3 % zou wel eens een goed percentage kunnen zijn. Essent/ED hebben altijd al een lage TLV gehad. Wat jaren geleden 6 cent. Al enkele jaren 5 cent en nu 2 of 3 cent.
Zoveel klanten met een oud 5 jarig contract en sommige dommeriken met veel kWh teruglevering boven verbruik zullen er niet meer zijn.
En oude contracten hebben nog geen TLK.

[ Voor 0% gewijzigd door Gerardus1956 op 20-11-2024 12:32 . Reden: zin wijzigen ]

[Spikeee]

of ik snap het niet... of is het rendement niet gewoon negatief op zonnestroom bij b.v. de essent VEH aanbieding?

Wat ik mij zo inlees betaal je die terugleverkosten over iedere kW die je teruglevert en staat saldering hierbuiten.

Bij essent is het b.v. 308 euro voor 2340 kWh aan teruglevering.
De tergleververgoeding is 5.5 cent.

308 euro "boete"/ 2340 kWh = -0.13 euro per kWh die je doet terugleveren.
Daar staat dan + 0.055 euro tegenover.
Maar dan is het netto rekensommetje dat je -0.075 euro betaald voor iedere kWh die je terugleverd?
m.a.w je kan beter de boel dan loskoppelen want het kost je toch alleen maar geld?

Bron:
robbies in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"
ACID-dude in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

[de Peer]

Spikeee schreef op woensdag 20 november 2024 @ 12:59:
of ik snap het niet... of is het rendement niet gewoon negatief op zonnestroom bij b.v. de essent VEH aanbieding?

Het rendement op zonnestroom is niet negatief.
Je kunt ook gewoon je stroom zelf verbruiken natuurlijk, daar kunnen ze je niet voor laten betalen.

overigens: de terugleververgoeding ontvang je alleen over netto teruglevering, dus ná salderen.
De terugleverboete betaal je over bruto teruglevering, dus vóór salderen.

Spikeee schreef op woensdag 20 november 2024 @ 12:59:

Maar dan is het netto rekensommetje dat je -0.075 euro betaald voor iedere kWh die je terugleverd?

Nee, meer dan dat, want je krijgt dus niet over elke kWh die 5,5 cent terugleververgoeding.


dus ja je moet betalen voor terugleveren, maar dat is niets nieuws toch?

Zie ook de coulanceregeling: nieuws: Essent-klanten met zonnepanelen die netto betalen krijgen 'coulancere...

loskoppelen zou ik niet doen. in plaats daarvan:
-Stap over naar een leverancier met geen of minder terugleverboete
-Stel je omvormer zo in dat hij niet teruglevert, maar alleen je eigen verbruikt afdekt.

[ Voor 71% gewijzigd door de Peer op 20-11-2024 13:25 ]

[henkzelf]

Ik begrijp van het hele artikel en ook van de iets uitgebreidere versie op Tweakers geen ene moer, ondanks dat ik Essent klant ben met nu nog een jaarcontract zonder boete.
Kijk eerst maar eens in de tabel van Essent: https://www.essent.nl/zonnepanelen/kosten/terugleverkosten
Die gaat uiteraard over de totale teruglevering.

De artikelen maken ook geen onderscheid over wel of niet afgeschaft zijn van de saldering.

En gaat die 20 euro coulance over een jaar of maand?
Ik lever met een 6 paneels installatie ca 1250 kWh per jaar terug; kost straks als ik bij Essent blijf 12 of 15 euro per maand. Opbrengst 1250 x 5,5 cent= 68,75 (zonder salderen).
Als kleine klant dus geen idee waar die te comperneen20 euro op gebaseerd is (straks).
Of betreft die 2% de nieuwe recente kanten met boete? Dat worden er dan vanzelf meer.

[de Peer]

henkzelf schreef op woensdag 20 november 2024 @ 13:41:
Ik begrijp van het hele artikel en ook van de iets uitgebreidere versie op Tweakers geen ene moer, ondanks dat ik Essent klant ben met nu nog een jaarcontract zonder boete.
Kijk eerst maar eens in de tabel van Essent: https://www.essent.nl/zonnepanelen/kosten/terugleverkosten
Die gaat uiteraard over de totale teruglevering.

De artikelen maken ook geen onderscheid over wel of niet afgeschaft zijn van de saldering.

En gaat die 20 euro coulance over een jaar of maand?
Ik lever met een 6 paneels installatie ca 1250 kWh per jaar terug; kost straks als ik bij Essent blijf 12 of 15 euro per maand. Opbrengst 1250 x 5,5 cent= 68,75 (zonder salderen).
Als kleine klant dus geen idee waar die te comperneen20 euro op gebaseerd is (straks).
Of betreft die 2% de nieuwe recente kanten met boete? Dat worden er dan vanzelf meer.

logisch dat je er geen moer van snapt. De coulanceregeling is er namelijk nog niet en er is nog weinig over bekend. En of salderen wel of niet afgeschaft wordt is voorlopig ook nog niet zeker.

Geduld nog even dus.

die 20 euro is per jaar (zie Tweakers artikel).

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 20-11-2024 13:48 ]

[Novax]

henkzelf schreef op woensdag 20 november 2024 @ 13:41:
Ik begrijp van het hele artikel en ook van de iets uitgebreidere versie op Tweakers geen ene moer, ondanks dat ik Essent klant ben met nu nog een jaarcontract zonder boete.
Kijk eerst maar eens in de tabel van Essent: https://www.essent.nl/zonnepanelen/kosten/terugleverkosten
Die gaat uiteraard over de totale teruglevering.

De artikelen maken ook geen onderscheid over wel of niet afgeschaft zijn van de saldering.

En gaat die 20 euro coulance over een jaar of maand?
Ik lever met een 6 paneels installatie ca 1250 kWh per jaar terug; kost straks als ik bij Essent blijf 12 of 15 euro per maand. Opbrengst 1250 x 5,5 cent= 68,75 (zonder salderen).
Als kleine klant dus geen idee waar die te comperneen20 euro op gebaseerd is (straks).
Of betreft die 2% de nieuwe recente kanten met boete? Dat worden er dan vanzelf meer.

De afschaffing van salderen heeft er niets mee te maken, dat wordt pas actueel per 1 januari 2027 en dan worden alle voorwaarden sowieso aangepast.

Volgens de woordvoerder van Essent is die 20 euro gemiddeld per jaar en zal dit alleen gelden voor huidige contracten met terugleverboete. Bij nieuwe contracten zullen ze de TLV en/of schalen waarschijnlijk zo aanpassen dat het niet meer negatief is.

[Spikeee]

de Peer schreef op woensdag 20 november 2024 @ 13:01:
[...]

Het rendement op zonnestroom is niet negatief.
Je kunt ook gewoon je stroom zelf verbruiken natuurlijk, daar kunnen ze je niet voor laten betalen.

overigens: de terugleververgoeding ontvang je alleen over netto teruglevering, dus ná salderen.
De terugleverboete betaal je over bruto teruglevering, dus vóór salderen.


[...]

Nee, meer dan dat, want je krijgt dus niet over elke kWh die 5,5 cent terugleververgoeding.


dus ja je moet betalen voor terugleveren, maar dat is niets nieuws toch?

Zie ook de coulanceregeling: nieuws: Essent-klanten met zonnepanelen die netto betalen krijgen 'coulancere...

loskoppelen zou ik niet doen. in plaats daarvan:
-Stap over naar een leverancier met geen of minder terugleverboete
-Stel je omvormer zo in dat hij niet teruglevert, maar alleen je eigen verbruikt afdekt.

De kWh's die ik in mijn post had staan zijn diegene die daadwerkelijk op de slimme meter staan. m.a.w. het eigenverbruik is daar al vanaf.

[de Peer]

Spikeee schreef op woensdag 20 november 2024 @ 14:12:
[...]


De kWh's die ik in mijn post had staan zijn diegene die daadwerkelijk op de slimme meter staan. m.a.w. het eigenverbruik is daar al vanaf.

ja dat was me duidelijk. Het algemene advies vanuit leveranciers en politiek is daarom om meer van je stroom zelf te gaan verbruiken.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 20-11-2024 14:52 ]

[Gerardus1956]

De coulanceregeling bestaat nog niet. Er zijn ook nog geen mensen met jaarcontracten die een eindafrekening krijgen. Enkel consumenten met variabele contracten en/of spijtoptanten.
Na het nieuwsbericht op nu.nl krijg je natuurlijk wel meer spijtoptanten. En heel veel mensen die na hun jaarcontract die weglopen. Waaronder ik deze maand.

[Offens1490]

Zit nog tot mei zonder terugleverkosten

Heb eens voor de proef op de som mijn verbruik ingevuld.


Wat wel opvalt is dat sommige de welkomst boete gelijk stellen aan de "boete" oftewel elkaar wegstrepen.

Ook al werkt mijn vrouw bij van de grote 3 die ca 100 euro PJ die je terug kan krijgen via werkgever zet ook geen zoden meer aan de dijk

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 20 november 2024 @ 13:01:
[...]

Het rendement op zonnestroom is niet negatief.
Je kunt ook gewoon je stroom zelf verbruiken natuurlijk, daar kunnen ze je niet voor laten betalen.

overigens: de terugleververgoeding ontvang je alleen over netto teruglevering, dus ná salderen.
De terugleverboete betaal je over bruto teruglevering, dus vóór salderen.

Bij een modelcontract is de zonneboete verwerkt in de vaste leveringskosten en zo maakt het zelf verbruik niets uit op de hoogte van de boete.

Engie rekent meer dan 30 euro p/m bij een modelcontract of je nu zonnepanelen hebt of juist niet en of je nu alles zelf verbruikt of juist niet. Maakt geen bal uit je zult en moet die maandelijkse boete betalen.

Hoe negatief is die "vergoeding" dan als jij helemaal geen stroom teruglevert of dat helemaal niet kan, omdat je helemaal geen zonnepanelen hebt!?

Ik heb nog niets over een coulance gehoord in dit soort gevallen.

Dit is niet verboden in Nederland en mag dan ook. De ACM kan/wil ook niets doen en gaat een nieuw modelcontract maken, en dat gaat wel nog even duren voordat die gepubliceerd is en dat die in werking treed. Of dat dan meteen voor de lopende model contracten gaat gelden of dat die opnieuw afgesloten moeten worden weet ik niet.

Ik denk dat die eind 2026 er wel moet zijn.

[Midan]

Ik woon in een volledig elektrisch huis en lever op jaarbasis meer energie terug aan het net dan ik verbruik. Na het doorspitten van dit topic begrijp ik uit verschillende berichten dat een modelcontract waarschijnlijk de beste keuze voor mij is, omdat er geen kosten worden gerekend voor teruglevering. Wel loop ik daarbij het risico dat de vaste leveringskosten per 1 januari flink worden verhoogd, wat de optie minder aantrekkelijk kan maken.

Mijn situatie in cijfers:

Totale teruglevering op jaarbasis: 4200 kWh
Totale netverbruik op jaarbasis: 2300 kWh

Neem ik bijvoorbeeld het modelcontract van Greenchoice:
https://www.greenchoice.n...odelcontract-20240701.pdf

Dan bereken ik mijn jaarlijkse kosten als volgt:

Netbeheerderskosten: €424
Vaste leveringskosten: €177
Teruggave energiebelasting: -€631
Terugleververgoeding: -€121

Dit komt neer op een netto jaarbedrag van €-151.

Als ik ditzelfde berekening maak voor vaste contracten dan moet ik netto terugbetalen terwijl ik volgens het modelcontract netto terugkrijg.

Klopt deze berekening, of mis ik iets?
En wordt in het modelcontract saldering op jaarbasis toegepast?

[hanev001]

Midan schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:19:
Ik woon in een volledig elektrisch huis en lever op jaarbasis meer energie terug aan het net dan ik verbruik. Na het doorspitten van dit topic begrijp ik uit verschillende berichten dat een modelcontract waarschijnlijk de beste keuze voor mij is, omdat er geen kosten worden gerekend voor teruglevering. Wel loop ik daarbij het risico dat de vaste leveringskosten per 1 januari flink worden verhoogd, wat de optie minder aantrekkelijk kan maken.

Mijn situatie in cijfers:

Totale teruglevering op jaarbasis: 4200 kWh
Totale netverbruik op jaarbasis: 2300 kWh

Neem ik bijvoorbeeld het modelcontract van Greenchoice:
https://www.greenchoice.n...odelcontract-20240701.pdf

Dan bereken ik mijn jaarlijkse kosten als volgt:

Netbeheerderskosten: €424
Vaste leveringskosten: €177
Teruggave energiebelasting: -€631
Terugleververgoeding: -€121

Dit komt neer op een netto jaarbedrag van €-151.

Als ik ditzelfde berekening maak voor vaste contracten dan moet ik netto terugbetalen terwijl ik volgens het modelcontract netto terugkrijg.

Klopt deze berekening, of mis ik iets?
En wordt in het modelcontract saldering op jaarbasis toegepast?

Je terugleververgoeding klopt niet. 1900kwh *0,029 = 55 Euro.

Of je vergelijking met een vast contract klopt is niet te bepalen omdat je daar geen tarief gegevens van vermeld. Er zijn forse verschillen per contract soort en per leverancier.

[Midan]

hanev001 schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:47:
[...]

Je terugleververgoeding klopt niet. 1900kwh *0,029 = 55 Euro.

Je hebt gelijk, ik was vergeten om het verbruik af te trekken van de teruglevering. Maar dan nog krijg ik netto terug.

Of je vergelijking met een vast contract klopt is niet te bepalen omdat je daar geen tarief gegevens van vermeld. Er zijn forse verschillen per contract soort en per leverancier.

Het maak eigenlijk niet uit welke vast contract. Als ik bijvoorbeeld op gaslicht mijn gegevens invul kom ik bij geen enkele goedkoper uit. Alleen met dynamisch kom ik goedkoper uit volgens de schattingen.

[Novax]

Midan schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:19:
Ik woon in een volledig elektrisch huis en lever op jaarbasis meer energie terug aan het net dan ik verbruik. Na het doorspitten van dit topic begrijp ik uit verschillende berichten dat een modelcontract waarschijnlijk de beste keuze voor mij is, omdat er geen kosten worden gerekend voor teruglevering. Wel loop ik daarbij het risico dat de vaste leveringskosten per 1 januari flink worden verhoogd, wat de optie minder aantrekkelijk kan maken.

Mijn situatie in cijfers:

Totale teruglevering op jaarbasis: 4200 kWh
Totale netverbruik op jaarbasis: 2300 kWh

Neem ik bijvoorbeeld het modelcontract van Greenchoice:
https://www.greenchoice.n...odelcontract-20240701.pdf

Dan bereken ik mijn jaarlijkse kosten als volgt:

Netbeheerderskosten: €424
Vaste leveringskosten: €177
Teruggave energiebelasting: -€631
Terugleververgoeding: -€121

Dit komt neer op een netto jaarbedrag van €-151.

Als ik ditzelfde berekening maak voor vaste contracten dan moet ik netto terugbetalen terwijl ik volgens het modelcontract netto terugkrijg.

Klopt deze berekening, of mis ik iets?
En wordt in het modelcontract saldering op jaarbasis toegepast?

Voor de modelcontracten zul je inderdaad nog 1 of 2 weken moeten wachten tot de tarieven per 1 januari bekend zijn. Saldering is ook bij modelcontracten op jaarbasis maar als je vanaf 1 januari rekent is saldering op half jaar basis ook voldoende omdat je dan een gelijk gedeelte winter -> zomer tot 1 juli hebt (en vanaf 1 juli weer zomer -> winter).

[zunrob]

Midan schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:19:
Ik woon in een volledig elektrisch huis en lever op jaarbasis meer energie terug aan het net dan ik verbruik. Na het doorspitten van dit topic begrijp ik uit verschillende berichten dat een modelcontract waarschijnlijk de beste keuze voor mij is, omdat er geen kosten worden gerekend voor teruglevering. Wel loop ik daarbij het risico dat de vaste leveringskosten per 1 januari flink worden verhoogd, wat de optie minder aantrekkelijk kan maken.

Mijn situatie in cijfers:

Totale teruglevering op jaarbasis: 4200 kWh
Totale netverbruik op jaarbasis: 2300 kWh

Neem ik bijvoorbeeld het modelcontract van Greenchoice:
https://www.greenchoice.n...odelcontract-20240701.pdf

Dan bereken ik mijn jaarlijkse kosten als volgt:

Netbeheerderskosten: €424
Vaste leveringskosten: €177
Teruggave energiebelasting: -€631
Terugleververgoeding: -€121

Dit komt neer op een netto jaarbedrag van €-151.

Als ik ditzelfde berekening maak voor vaste contracten dan moet ik netto terugbetalen terwijl ik volgens het modelcontract netto terugkrijg.

Klopt deze berekening, of mis ik iets?
En wordt in het modelcontract saldering op jaarbasis toegepast?

We gaan binnenkort verhuizen (volgende week krijgen we de sleutel), en het lijkt erop dat de zonnepanelen op ons nieuwe huis evenveel opwekken als dat er verbruikt wordt. Ik denk er over om een 1 jarig vast gas contract te nemen, en een modelcontract voor alleen stroom...

Voor nu heb ik in ieder geval gekozen voor het 1-jarig contract voor gas via VEH. Nu alleen het modelcontract voor stroom nog kiezen. Het is balen dat ik volgende week een contract nodig heb, maar nog niet alle modelcontract prijzen voor 2025 bekend zijn. Van de andere kant; we zullen (bijna) alles salderen, dus dan komt het vooral aan op de vaste kosten, niet? Ik zie dat de vaste kosten van Vattenfall van 15 euro naar 40 Euro zijn gegaan de afgelopen maanden. Het zou erg vervelend zijn als deze vanaf 1-1 of 1-7 nog hoger worden. Hoe maak ik in die zin de keuze voor het beste modelcontract?

[ Voor 18% gewijzigd door zunrob op 21-11-2024 23:02 ]

[Martin7182]

@zunrob bij modelcontracten zit de boete in de vaste kosten verwerkt. Er zijn enorme verschillen per leverancier. Van de Bron lijkt vooralsnog de goedkoopste, al weet ik niet of dat zo blijft in 2025.

[zunrob]

Martin7182 schreef op donderdag 21 november 2024 @ 23:05:
@zunrob bij modelcontracten zit de boete in de vaste kosten verwerkt. Er zijn enorme verschillen per leverancier. Van de Bron lijkt vooralsnog de goedkoopste, al weet ik niet of dat zo blijft in 2025.

Dank. Toch nog even een sanity check:

De huidige bewoners hebben in 2023:
Afgenomen: 11250 kWh
Teruggeleverd: 8460 kWh

In 2024 tot en met eind september:
Afgenomen: 7060 kWh
Teruggeleverd: 7091 kWh

Het huis heeft een hybride warmtepomp uit 2018 die altijd verwarmt op 21 graden Celsius. Daarnaast verwarmen ze met airco bij naar 24 graden Celsius. In 2023 hebben ze zo, na salderen, dus netto nog 2790 kWh afgenomen. Wat is voor mij nu de meest voordelige situatie? Ik hoop dat ik minder ga verbruiken, want tot 24 graden Celsius bij verwarmen ga ik echt niet doen.

Mijn idee was om een 1-jarig vast contract voor gas te nemen, en een modelcontract voor stroom. Echter, mijn aanname is dat ik ongeveer evenveel opwek als verbruik, maar is dat realistisch? Vind het echt lastig inschatten.

Als ik ervan uit ga dat ik terug kan gaan tot afname van 10000 kWh, en 8460 kWh teruglevering, dan zou een modelcontract (iig die van Vattenfall) met de huidige tarieven iets goedkoper zijn dan de VEH 1 jaar vast aanbieding.

[ Voor 12% gewijzigd door zunrob op 22-11-2024 00:46 ]

[Martin7182]

Dat is lastig te zeggen. T/m eind september ongeveer evenveel teruggeleverd als afgenomen, maar zitten daar de koudste maanden januari + februari ook bij? Voor een modelcontract is het wel handig om alle stroom te kunnen salderen want de kWh-prijzen zijn erg hoog.

[zunrob]

Martin7182 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 09:42:
Dat is lastig te zeggen. T/m eind september ongeveer evenveel teruggeleverd als afgenomen, maar zitten daar de koudste maanden januari + februari ook bij? Voor een modelcontract is het wel handig om alle stroom te kunnen salderen want de kWh-prijzen zijn erg hoog.

Dank voor je reactie. Ik besef dat ik een denkfout heb gemaakt. Dit zijn de getallen die ik aangeleverd heb gekregen. Afname en teruglevering is simpelweg uit de stroommeter gehaald, laadpaal wordt separaat bijgehouden.

2023 (gehele jaar)
Afname: 20680 kWh
Teruglevering: 8460 kWh
Verbruik laadpaal: 9430 kWh

2024 (t/m eind september)
Afname: 13518 kWh
Teruglevering: 7091 kWh
Verbruik laadpaal: 6458 kWh

In mijn vorige post heb ik de aanname gedaan dat ik het verbruik van de laadpaal direct af mag trekken van de afname. Dit is natuurlijk niet zo. Ik weet namelijk niet wanneer ze de auto opladen. Als dit overdag is is het aannemelijk dat een gedeelte vanuit de zonnepanelen komt.
Oftewel, ik heb eigenlijk geen idee wat ons verbruik gaat zijn, en al helemaal niet welk contract ik moet kiezen...

[Novax]

zunrob schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 09:51:
[...]


Dank voor je reactie. Ik besef dat ik een denkfout heb gemaakt. Dit zijn de getallen die ik aangeleverd heb gekregen. Afname en teruglevering is simpelweg uit de stroommeter gehaald, laadpaal wordt separaat bijgehouden.

2023 (gehele jaar)
Afname: 20680 kWh
Teruglevering: 8460 kWh
Verbruik laadpaal: 9430 kWh

2024 (t/m eind september)
Afname: 13518 kWh
Teruglevering: 7091 kWh
Verbruik laadpaal: 6458 kWh

In mijn vorige post heb ik de aanname gedaan dat ik het verbruik van de laadpaal direct af mag trekken van de afname. Dit is natuurlijk niet zo. Ik weet namelijk niet wanneer ze de auto opladen. Als dit overdag is is het aannemelijk dat een gedeelte vanuit de zonnepanelen komt.
Oftewel, ik heb eigenlijk geen idee wat ons verbruik gaat zijn, en al helemaal niet welk contract ik moet kiezen...

Maar heb je zelf ook een EV en zo ja ga je dan ook ongeveer zoveel verbruik hebben op de laadpaal?

[Midan]

zunrob schreef op donderdag 21 november 2024 @ 23:55:
[...]


Dank. Toch nog even een sanity check:

De huidige bewoners hebben in 2023:
Afgenomen: 11250 kWh
Teruggeleverd: 8460 kWh

In 2024 tot en met eind september:
Afgenomen: 7060 kWh
Teruggeleverd: 7091 kWh

Het huis heeft een hybride warmtepomp uit 2018 die altijd verwarmt op 21 graden Celsius. Daarnaast verwarmen ze met airco bij naar 24 graden Celsius. In 2023 hebben ze zo, na salderen, dus netto nog 2790 kWh afgenomen. Wat is voor mij nu de meest voordelige situatie? Ik hoop dat ik minder ga verbruiken, want tot 24 graden Celsius bij verwarmen ga ik echt niet doen.

Mijn idee was om een 1-jarig vast contract voor gas te nemen, en een modelcontract voor stroom. Echter, mijn aanname is dat ik ongeveer evenveel opwek als verbruik, maar is dat realistisch? Vind het echt lastig inschatten.

Als ik ervan uit ga dat ik terug kan gaan tot afname van 10000 kWh, en 8460 kWh teruglevering, dan zou een modelcontract (iig die van Vattenfall) met de huidige tarieven iets goedkoper zijn dan de VEH 1 jaar vast aanbieding.

Modelcontracten zijn iig maandelijks opzegbaar dus je ziet er niet aan vast.

[MacD007]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 14:54:
[...]

We gaan hetzelfde betalen voor elektriciteit van het net als mensen zonder panelen, de belangrijke vraag imo wat een redelijke vergoeding voor ingevoerde overtollige kWh is.

volgens mij snap jij de hele energietransitie en wat alles daarvoor nodig is niet. En dat kost gewoon geld om van weg van fosiel naar duurzame energie te kunnen gaan, en we hebben daar dus ook nog steeds de prive zonnepanelen voor nodig. Daar zijn het de deskundigen van de energietransitie het over eens, alleen de keuze die deze regering gemaakt heeft heeft helemaal niets te maken met het versterken van juist deze energietransitie maar is puur een maatregel om snel en zonder al te veel problemen een boel extra geld te krijgen om hun eigen hobbys te bekostigen.
Men heeft hierbij totaal geen rekening gehouden met eventuele lange termijn effecten, want dat is dan weer het probleem van een volgende regering.
Er waren hierbij ook andere mogelijkheden geweest maar dan kom je aan de grote megabedrijven die dus wel nog en volop van ondersteuning en subsidies genieten, wat overigens een veelvoud is van de te verwachten besparing die men nu voor ogen heeft. Die keuzes heeft men dus niet gemaakt.

Helaas zal door dit kortzichtig gedrag van deze regering de rekening bij onze kinderen komen te liggen, want op deze manier gaan we de doelstellingen voor ons klimaat niet halen.

Van de E-boeren hoef je niets te verwachten die overigens nagenoeg alle in buitenlandse handen zijn, daar geld het credo om zo veel mogelijk hun winsten te verhogen en enige mogelijkheid is om dit wettelijk een beetje in te perken (waarbij de ACM ook nog aan een leiband zit en dus niet eens zo veel kan cq mag), om de energiemarkt vrij te maken had dus uiteindelijk een averrechts effect.
Helaas heeft de minster in het huidig voorstel hier onvoldoende voorwaarden ingebouwd om overmatige kosten voor de consumenten mbt de teruglevering en TLK/TLB zo veel mogelijk te beperken.
Dus wat vandaag ook in de telegraaf staat "Woede bij bezitters zonnepanelen om betalen voor zelf opgewekte stroom: ’Dubbel voordeel voor energiebedrijven’" is daar een goed voorbeeld van. Essent is blijkbaar zelf geschrokken en bied nog enige vorm van compensatie aan; hoe dat exact gaat uitwerken staat nog open.
Echter de E-boeren krijgen in feite nu gratis energie die ze dus gewoon tegen de normale prijs aan klanten zonder panelen door kunnen verkopen. En zolang er geen volledige openheid wordt gegeven over de werkelijke kosten weet je als consument ook niet of deze kosten ook alleen de werkelijke kosten dekken en niet kosten zijn die onder het normale kosten aspect van een E-boer vallen en daarvoor toch al betaald voor worden. Zeker als je kijkt wat de werkelijke kosten zijn die door bv PBL worden gepubliceerd, wat deze kosten zijn werkelijk maar een fractie van de nu geclaimde kosten.

[ Voor 22% gewijzigd door MacD007 op 22-11-2024 12:45 ]

[zunrob]

Novax schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 09:58:
[...]

Maar heb je zelf ook een EV en zo ja ga je dan ook ongeveer zoveel verbruik hebben op de laadpaal?

Ik heb geen EV, dus zal daar niks gaan verbruiken. Ik denk echter dat de discussie hier niet helemaal thuis hoort (ben wel erg blij met alle input, dank!), dus hier een eigen topic: zunrob in "Advies voor energiecontract voor nieuw huis met veel panelen"
Ik zal namelijk eerst beter het verbruik en opbrengst moeten kunnen schatten.

[zunrob]

Midan schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 10:06:
[...]

Modelcontracten zijn iig maandelijks opzegbaar dus je ziet er niet aan vast.

Klopt, maar als je wilt salderen is het wel fijn een heel jaar bij een leverancier te zitten.

Wat ik nu zie, komt het op het volgende neer.

Als we 10 MWh afnemen, en 10 MWh terugleveren is een modelcontract het voordeligst (met de huidige tarieven), ongeveer 270 Euro per jaar bij Vattenfall. Pas als we 3MWh meer afnemen dan we terugleveren betaal je ongeveer hetzelfde als een vast 1-jarig contract (goedkoopste nu bij VEH, ongeveer 1200 Euro per jaar).

De vraag is welk risico we willen, aangezien we ons verbruik niet kennen. Mocht het zo zijn dat we ongeveer evenveel verbruiken als opleveren, dan is een modelcontract dus 1000 euro per jaar voordeliger. Zouden wij meer verbruiken dan terugleveren (>3000 kWh met huidige tarieven) is een 1-jarig vast contract voordeliger. Dit geldt dus alleen voor de huidige tarieven van de modelcontracten, mochten de vaste kosten per juli bijvoorbeeld hard omhoog gaan zou een modelcontract al sneller ongunstiger kunnen zijn. Lastig.

[MacD007]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 14:13:
[...]

Dan nog mag het geen verrassing zijn als het wel lukt, moet je daarop als koper anticiperen.

je hebt in principe twee opties;

A het wordt door de EK afgewezen ;

B het wordt door de EK aangenomen ;

hoe wil je daar op als consument anticiperen ? je kiest op het moment dat het bekend is; dat is de veilige wijze of je gaat gokken en kiest of voor A of B, hoe die kansen zijn is behoorlijk lastig te bepalen, afhankelijk hoe je daar naar kijkt zijn er zo wel voor als tegen argumenten te verzinnen, je weet ook niet in hoever hier achterliggende aspecten die wij helemaal niet kunnen beoordelen nog in mee spelen. het is gewoon extreem lastig.
Mijn persoonlijke mening is dat het gewoon heel lastig te voorspellen is, ik zelf zou daar geen geld voor inleggen. het kan dus alle kanten op vallen.

[hoevenpe]

MacD007 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 10:46:
volgens mij snap jij de hele energietransitie en wat alles daarvoor nodig is niet. En dat kost gewoon geld om van weg van fosiel naar duurzame energie te kunnen gaan, en we hebben daar dus ook nog steeds de prive zonnepanelen voor nodig.

Ik begrijp de energietransitie juist heel goed: al die mooie praatjes over 'geldmachines op je dak' en 'goedkopere warmtepompen' blijken in de praktijk inderdaad te mooi om waar te zijn.

Hoeveel mensen willen deze transitie vanuit ideologisch perspectief? Dat is imo de achilleshiel wat je ziet aan de ingestorte vraag van zowel PV, EV's als warmtepompen. Zolang fossiele energie in de praktijk betrouwbaarder en goedkoper is dan 100% elektrisch moet je het zwaar subsidieren of verplichten, niet voor niets dat steeds meer regeringen ervan terugkomen.

[hoevenpe]

MacD007 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 11:16:
A het wordt door de EK afgewezen ;

B het wordt door de EK aangenomen ;

hoe wil je daar op als consument anticiperen ?

Je anticipeert op het meest nadelige scenario, valt het muntje anders is dat mooi meegenomen.

De terugleverboete kwam onverwacht, die had niemand zien aankomen en daarom in tegenstelling tot geleidelijke afschaffing van salderen niet in de TVT berekening staan.

[assje]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:11:
Zolang fossiele energie in de praktijk betrouwbaarder en goedkoper is dan 100% elektrisch moet je het zwaar subsidieren of verplichten, niet voor niets dat steeds meer regeringen ervan terugkomen.

Of de externaliteiten van fossiele brandstoffen correct beprijzen zodat hernieuwbaar plotseling een no-brainer is...

[hoevenpe]

assje schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:23:
Of de externaliteiten van fossiele brandstoffen correct beprijzen zodat hernieuwbaar plotseling een no-brainer is...

We zijn al een van de duurste landen in Europa, laat staan in de wereld.

Maak benzine nog duurder en ik rij elk weekend naar Emmerich om te tanken en tegelijk boodschappen te doen...

[assje]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:27:
We zijn al een van de duurste landen in Europa, laat staan in de wereld.

Maak benzine nog duurder en ik rij elk weekend naar Emmerich om te tanken en tegelijk boodschappen te doen...

Uiteraard moet dit globaal maar toch zeker europees gebeuren. Het gebeurt ook wel, het tempo ligt helaas nogal laag.

De grootste reden dat het traag gaat is weerstand vanuit populatie, weerstand omdat we collectief onze welvaart belangrijker vinden dan de leefbaarheid van toekomstige generaties. We zijn ook één van de landen met de hoogste welvaart ter wereld...

We kunnen dus allemaal wat bijdragen aan de oplossing; door ons niet op te stellen zoals jij hier doet.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 22-11-2024 15:31 ]

[hoevenpe]

assje schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:30:
We kunnen dus allemaal wat bijdragen aan de oplossing; door ons niet op te stellen zoals jij hier doet.

Als ik zie dat mijn panelen momenteel een whopping 3W per paneel leveren en een dag woon-werkverkeer met EV ongeveer 30 kWh is zie ik niet hoe dit voor 18 miljoen Nederlanders in de wintermaanden gaat werken.

[assje]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:34:
Als ik zie dat mijn panelen momenteel een whopping 3W per paneel leveren en een dag woon-werkverkeer met EV ongeveer 30 kWh is zie ik niet hoe dit voor 18 miljoen Nederlanders in de wintermaanden gaat werken.

Niemand suggereert dat zonneenergie in onze volledige energiebehoefte gaat voorzien of zelfs dat deze energie uit Nederland hoeft te komen.

Maar; daar is dit topic verder niet voor.

[phicoh]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:27:
We zijn al een van de duurste landen in Europa, laat staan in de wereld.

Maak benzine nog duurder en ik rij elk weekend naar Emmerich om te tanken en tegelijk boodschappen te doen...

Er rijdt niemand naar Duitsland om wat LNG te halen. En toch zit er op aardgas per kWh minder belasting dan op electriciteit. Zelfs op benzine zit minder belasting.

Gelukkig zijn warmtepompen zo efficient dat het dan nog steeds goed te doen is, maar wat betreft belasting zitten we nog steeds volledig in de fossiele subsidies. En dan hebben we het nog niet over de industrie die natuurlijk bijna geen belasting betaalt.

Blijft natuurlijk dat je met een dynamisch contract behoorlijk wat geld krijgt voor ingevoede stroom.

[hoevenpe]

assje schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:35:
Niemand suggereert dat zonneenergie in onze volledige energiebehoefte gaat voorzien of zelfs dat deze energie uit Nederland hoeft te komen.

Maar; daar is dit topic verder niet voor.

Wat ik in deze hele discussie mis is de veranderende geopolitieke situatie: laten we ons niet afhankelijk maken van een paar dikke stroomkabels op de zeebodem, kijk wat er met internetkabels in de Oostzee gebeurd is dan gaat hier opeens het licht uit (en dat kost weken/maanden om te repareren).

De Chinezen en Russen weten heel goed wat onze zwakke plekken zijn, daar zou imo meer aandacht voor moeten zijn. Fossiel heeft als voordeel dat het minder makkelijk in één klap uit te schakelen is, zie het conflict in Oekraïne waar energiecentrales en verdeelstations kwetsbaarder zijn dan de brandstofvoorziening.

[MacD007]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:11:
[...]

Ik begrijp de energietransitie juist heel goed: al die mooie praatjes over 'geldmachines op je dak' en 'goedkopere warmtepompen' blijken in de praktijk inderdaad te mooi om waar te zijn.

Hoeveel mensen willen deze transitie vanuit ideologisch perspectief? Dat is imo de achilleshiel wat je ziet aan de ingestorte vraag van zowel PV, EV's als warmtepompen. Zolang fossiele energie in de praktijk betrouwbaarder en goedkoper is dan 100% elektrisch moet je het zwaar subsidieren of verplichten, niet voor niets dat steeds meer regeringen ervan terugkomen.

Als ik juist je antwoord lees kan ik helaas alleen maar tot de conclusie komen dat je van de werkelijke energietransitie nog vrij weinig begrijpt en dat is zeker niet persoonlijk bedoeld maar zie je bij heel veel mensen.
En ja, soms moet je om echte veranderingen te laten slagen daar heel veel energie ( en dus ook geld) insteken en niet bij de eerste beste tegenslag het bijltje er bij neerleggen maar juist doorpakken. Iets wat deze regering gewoon niet wil, nog erger ze zien het nut van een energietransitie zelfs helemaal niet in (worden alleen door eerdere afspraken min of meer die richting opgeduuwd, en proberen daar waar mogelijk dit alleen tegen te werken.
Dus als je aan de kust woont, begin alvast maar te graven.

[phicoh]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:41:
Wat ik in deze hele discussie mis is de veranderende geopolitieke situatie: laten we ons niet afhankelijk maken van een paar dikke stroomkabels op de zeebodem, kijk wat er met internetkabels in de Oostzee gebeurd is dan gaat hier opeens het licht uit (en dat kost weken/maanden om te repareren).

De Chinezen en Russen weten heel goed wat onze zwakke plekken zijn, daar zou imo meer aandacht voor moeten zijn. Fossiel heeft als voordeel dat het minder makkelijk in één klap uit te schakelen is, zie het conflict in Oekraïne waar energiecentrales en verdeelstations kwetsbaarder zijn dan de brandstofvoorziening.

Hoeveel LNG installaties zijn er? Als er een paar opgeblazen worden dan hebben we een groot probleem.

Op zich zijn de windturbines natuurlijk wel heel handig om schepen in de gaten te houden. Hang die dingen vol met cameras and radars en je weet precies wie waar is.

[MacD007]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:27:
[...]

We zijn al een van de duurste landen in Europa, laat staan in de wereld.

Maak benzine nog duurder en ik rij elk weekend naar Emmerich om te tanken en tegelijk boodschappen te doen...

Je weet hoeveel bezine je over de grens mag nemen ?

Van de Belastingdienst mag je echter niet meer dan 10 liter reservebrandstof belastingvrij Nederland importeren, vanwege de accijns die anders gemist wordt. Dus als je aangehouden wordt met je auto vol met jerrycans benzine en/of diesel, dan ben je je voordeel snel weer kwijt bij de douane.

[Ronald.42]

MacD007 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:49:
[...]


Je weet hoeveel bezine je over de grens mag nemen ?

Van de Belastingdienst mag je echter niet meer dan 10 liter reservebrandstof belastingvrij Nederland importeren, vanwege de accijns die anders gemist wordt. Dus als je aangehouden wordt met je auto vol met jerrycans benzine en/of diesel, dan ben je je voordeel snel weer kwijt bij de douane.

Er zijn vast creatieve geesten die een 500 liter tank in hun bestelwagen weten te bouwen.

[MacD007]

Ronald.42 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:52:
[...]


Er zijn vast creatieve geesten die een 500 liter tank in hun bestelwagen weten te bouwen.

dat vind de belastingsdienst en politie helemaal leuk, die zien de boete al helemaal zitten. plus loop je dan ook nog de kans op gratis overnachtingen betaald door de overheid voor enkele maanden/jaren met gratis maaltijden.
Heb je ooit van ADR gehoord ?

[hoevenpe]

MacD007 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:55:
dat vind de belastingsdienst en politie helemaal leuk, die zien de boete al helemaal zitten. plus loop je dan ook nog de kans op gratis overnachtingen betaald door de overheid voor enkele maanden/jaren met gratis maaltijden.

In Amsterdam kan je zonder gevolgen op de A10 gaan zitten, denk je oprecht dat celstraf volgt voor 200 liter dinosap in je achterbak?

In de grensstreek is tanktoerisme nu al een ding, maak het nog duurder en die grens schuift op naar de Randstad. Er zijn inmiddels busreizen naar Luxemburg om peuken te kopen, als het genoeg loont creer je de vraag vanzelf.

[phicoh]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 16:00:
In de grensstreek is tanktoerisme nu al een ding, maak het nog duurder en die grens schuift op naar de Randstad. Er zijn inmiddels busreizen naar Luxemburg om peuken te kopen, als het genoeg loont creer je de vraag vanzelf.

Vanuit de overheid zou dat eigenlijk prima zijn. Alle benzine die ongemerkt de grens overgaat telt als CO2 bij het land waar het verkocht is. Dus een hogere benzine accijns zorgt voor een forse afname van de CO2 uitstoot. Precies de bedoeling.

[Ronald.42]

MacD007 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:55:
[...]


dat vind de belastingsdienst en politie helemaal leuk, die zien de boete al helemaal zitten. plus loop je dan ook nog de kans op gratis overnachtingen betaald door de overheid voor enkele maanden/jaren met gratis maaltijden.
Heb je ooit van ADR gehoord ?

Jup ik moet zo nu en dan wel eens een cursus doen.
Maar dat gaat dan voor mij om chemie. Salpeterzuur natronloog waterstofperoxide 35% vloeibare stikstof etc etc.

De outlander phev had de optie om een extra brandstof tank te laten inbouwen van ik meende 35 liter volkomen legaal.
Het ding maakt gewoon onderdeel uit van de auto en diens keuring.
En heeft dan dus ook niks te maken met transport van ..

[MacD007]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 16:00:
[...]

In Amsterdam kan je zonder gevolgen op de A10 gaan zitten, denk je oprecht dat celstraf volgt voor 200 liter dinosap in je achterbak?

In de grensstreek is tanktoerisme nu al een ding, maak het nog duurder en die grens schuift op naar de Randstad. Er zijn inmiddels busreizen naar Luxemburg om peuken te kopen, als het genoeg loont creer je de vraag vanzelf.

Blijkbaar andere wetgeving. Overigens 200l mag maar dan weer niet in een tank. En nu graag weer on-topic over ZPB aub, dank je wel.

[ Voor 4% gewijzigd door MacD007 op 22-11-2024 17:31 ]

[esphome]

De zonnepanelen-boete hakt er aardig in. Er was een korte opleving maar nu gaat de zonnepanelenmarkt met meer dan 17% onderuit in één maand.

In de maand november hebben de regionale netbeheerders 18.602 nieuwe installaties met zonnepanelen geregistreerd, een daling van 17,1 procent ten opzichte van de maand oktober.

Daarmee heeft het herstel van het aantal nieuw geregistreerde installaties van de 2 voorgaande maanden zich in november niet voortgezet. Het aantal nieuwe installaties in de eerste 11 maanden van het kalenderjaar ligt 53,2 procent onder het recordjaar 2023. Dit alles blijkt uit nieuwe cijfers van de Nederlandse netbeheerders afkomstig van de database CERES*.

33 procent lager
De CERES-data laten zien dat het aantal nieuw geregistreerde zonnepaneelinstallaties middels ook bijna 37 procent onder het niveau van het kalenderjaar 2022 lag.

Bron: https://solarmagazine.nl/...e-zonnepaneelinstallaties

Ook op die site staat een item over een commissie overleg in de eerste kamer met de ACM. Hmmmm ik ben kennelijk niet de enige die nu zegt laat de salderingsregeling voorbestaan omdat zoals het nu staat er een enorme pleuriszooi gaat ontstaan die die diepe sporen gaat trekken in de samenleving. Vol rechtszaken, onduidelijkheid voor de consument en nog meer willekeur vanuit de energie leveranciers.

Link: https://solarmagazine.nl/...acm-rekent-op-rechtszaken

[Domba]

esphome schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:05:
Ook op die site staat een item over een commissie overleg in de eerste kamer met de ACM. Hmmmm ik ben kennelijk niet de enige die nu zegt laat de salderingsregeling voorbestaan omdat zoals het nu staat er een enorme pleuriszooi gaat ontstaan die die diepe sporen gaat trekken in de samenleving. Vol rechtszaken, onduidelijkheid voor de consument en nog meer willekeur vanuit de energie leveranciers.

Link: https://solarmagazine.nl/...acm-rekent-op-rechtszaken

Die commissie vergadering kan je terugkijken
Het wetsvoorstel beeindiging salderingregeling wordt volgende week 9/10 december als apart blok van belastingplan behandeld, onder voorbehoud dat de vragen die gisteren 3 december schriftelijk zijn ingedient uiterlijk vrijdag beantwoord zijn, anders wordt het een aparte behandeling los van belastingplan, die ook over het kerstreces heen kan gaan.
Een andere reden dat het ook nog kan uitlopen, los van belastingplan behandeld wordt , dat 9/10 december te weinig uren heeft voor de aangevraagde spreektijden door de politieke partijen voor belastingplan en aparte behandeling als blokje voor wetsvoorstel beeindiging salderingsregeling, die vandaag rond 12 uur vastgesteld/bekent worden

De eerste kamer heeft geen amendament-recht (aanpassing, alleen proberen toezeggingen van de minister te krijgen) en kijkt voornamelijk naar de uitvoerbaarheid en daar zijn 2 amendamenten die kosten zoals onbalans en inkoopkosten voor teruglevering beperken tot die deze veroorzaken.

Zoals onbalanskosten van energieleverancier, daar heeft de klant geen directe invloed op., eigenlijk grotendeels ondernemers risico die naar consumenten verschoven wordt.
Onbalanskosten ikomen van het verschil tussen wat de energieleverancier verwachte wat de klanten zouden doen voor een bepaald kwartier aan afname en teruglevering en de praktijk.

Deze onbalanskosten worden niet alleen door klanten op een kleinverbruikers aansluiting veroorzaakt die zelfopgewekte energie terugleveren, zelfs maar voor een kleindeel, maar ook andere zoals grote zonneweides die plots afschakelen omdat financieel gunstig is of onbalans accu's (van het net laden om later terug te leveren, is niet zelfopgewekt) en die kosten dient daarvoor opgesplitst te worden en ACM moet daar toezicht op gaan ophouden.
ACM is nog bezig met een onderzoek of ze daar iets kunnen bedenken voor in de praktijk, als ook op welk niveau (BV of holding niveau en het verleggen naar een dochter BV ) en ook kan standhouden bij de rechter.

[phicoh]

Domba schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:11:
Onbalanskosten ikomen van het verschil tussen wat de energieleverancier verwachte wat de klanten zouden doen voor een bepaald kwartier aan afname en teruglevering en de praktijk.

maar ook andere zoals grote zonneweides die plots afschakelen omdat financieel gunstig is

Kan je dit uitleggen? Het lijkt me dat er geen verband is tussen onbalans bij een leverancier en het plots afschakelen van een zonneweide. Het klopt dat een gebrek aan aanbod de onbalanskosten kan verhogen, maar ik snap niet helemaal waar een zonneweide gaat afschakelen als er vanwege onbalans een grotere vraag is.

[Domba]

phicoh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:57:
[...]
Kan je dit uitleggen? Het lijkt me dat er geen verband is tussen onbalans bij een leverancier en het plots afschakelen van een zonneweide. Het klopt dat een gebrek aan aanbod de onbalanskosten kan verhogen, maar ik snap niet helemaal waar een zonneweide gaat afschakelen als er vanwege onbalans een grotere vraag is.

De onbalanskosten die tennet in rekening brengt komen voor rekening van de balansverantwoordelijk in flink aantal gevallen is dat niet de energieleverancier, maar heeft deze de verantwoordelijkheid uitbesteed aan een andere rechtspersoon en heeft deze balans verantwoordelijk niet enkel uitsluitend kleinverbruikers , maar een pool waarbinnen uiteraad ook de kosten verdeeld naar bijdrage daar het verschillende rechtspersonen zijn. Als ook energieleveranciers PPA's zijn aangegaan om de opwek van commerciele opwek om deze te vermarkten, of verplictingen aangegaan daar behulpzaam bij zijn.
En de energieleverancier meestal tot een holding behoort met vele andere BV's waarin deelname in commerciele opwek zit, een doel van een holding is om kosten&baten te kunnen sturen

Als ook dat dit volume MWh of verschil nog kunt vermarkten op de ex-post markt als bijv oaETPA een pool met >50 leden die rond 9 mln/maand aan waarde van onbalanskosten aan elkaar verkopen voor verschillende portofolio's.

[phicoh]

Domba schreef op woensdag 4 december 2024 @ 13:11:
En de energieleverancier meestal tot een holding behoort met vele andere BV's waarin deelname in commerciele opwek zit, een doel van een holding is om kosten&baten te kunnen sturen

Het klinkt als of je zegt dat binnen een holding, de tak die stroom opwekt wat extra winst mag maken ten koste van de tak de energieleverancier is, want de energieleverancier kan die kosten toch wel in rekening brengen bij consumenten.

[Domba]

phicoh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:12:
[...]
Het klinkt als of je zegt dat binnen een holding, de tak die stroom opwekt wat extra winst mag maken ten koste van de tak de energieleverancier is, want de energieleverancier kan die kosten toch wel in rekening brengen bij consumenten.

Het is een vrijheid die via EU-regels is geregeld, voor de vrije marktwerking van prijsvorming en waar deze kosten neerslaan.
Maar het reduceert daarmee niet de bron, de onbalanskosten en het steeds meer gokken via "passief"meesturen(met enige voorkennis) op de aantrekkelijke prijzen voor alleen een kwartier up of down afroep (regeltoestand 1 / -1).

Schrap daarvoor als eerste de ex-postcorrecties voor regeltoestand 2 met extra pijnprikkel een opslag voor regeltoestand 2 van paar honderd euro/MWh, zodat er weer gestreeft wordt naar balans voor eigen portofolio, de onbalanskosten (maatschappelijke), energiebedrijven berekenen die gewoon door aan hun klanten, die er helemaal niets aan kunnen doen, die kunnen alleen achteraf enkel de verrekenprijzen opzoeken per eenheid.

Ook de nieuwe energiewet bevat een expliciete taak voor de ACM om toezicht te houden op de leveringsmarkt en de mate van concurrentie op die markt en welke bevoegd krijgt ACM voor de opwek zijde?
Of dat nu WKK's zijn voor up of windmolens/zonneweides voor down of tijdens negatieve marktprijzen niet verkocht vermogen als nog passief inzetten er zijn nog steeds een flink aantal partijen die real-time mee kunnen kijken wat Tennet inzet ook al publiceren ze balans-delta inmiddels met 5 minuten vertraging voor iedereen.

[phicoh]

Domba schreef op woensdag 4 december 2024 @ 15:43:
Ook de nieuwe energiewet bevat een expliciete taak voor de ACM om toezicht te houden op de leveringsmarkt en de mate van concurrentie op die markt en welke bevoegd krijgt ACM voor de opwek zijde?

Zolang Tibber en andere dynamische leveranciers op iets meer dan 2 cent zit voor onbalans plus GvO lijkt het niet dat er op de leveringmarkt veel misgaat.

[Domba]

phicoh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 17:26:
[...]


Zolang Tibber en andere dynamische leveranciers op iets meer dan 2 cent zit voor onbalans plus GvO lijkt het niet dat er op de leveringmarkt veel misgaat.

Dat zijn niet de enigste kosten, zoals de extra verzwaring van het net, of eerder naar voren halen van
een verzwaren, zoals in Westland vanwege deelname aan onbalans en passief meesturen. Of de bijdrage aan netcongestie en het zijn ook geen geringe kosten, deze kosten worden omgeslagen via de netwerkkosten.

Volgens de minister van KGG zijn onbalans accu's die typisch iets van 2024 zijn,inmiddels al een significante bijdrage aan de netcongestie.
"In 5% tot 10% van de gevallen laadt een batterij nu tijdens piekmomenten op"

Er is daarom, niet alleen bij energiewet, maar voornamelijk het wetsvoorstel beeindiging salderingsregeling zoveel te doen, omdat het bedrag aan onbalans al een veelvoud is als je vergelijkt met paar jaar terug en Tennet op een drukke dag, al vaker moet ingrijpen dan voor heel jaar in het verleden.
Als ook dat de onbalanskosten zogoed mogelijk bepaald moeten worden voor de 7-8% zelf opgewekte electriciteit van kleinverbruikers, op de totale electriciteit die netwerkbeheerders transporteren, dat zit via 2 amendementen in de wet en deze niet gesocialiseerd mogen worden.

Voor energiewet speelt dan nog de kostenstructuur zoals bekosting van netwerk op zee en de interconnectoren, waar 1e kamer VVD fractie kwam met mogelijk140 miljard, waar ze nog een keer over willen nadenken.
Uitwisselingscapaciteit via veilingen die iets opleveren, maar buitenland betaalt niet mee aan de netkosten via transportkosten, de kosten van net op zee lopen flink op , die waarschijnlijk uit de begroting/algemene middelen betaald moet worden anders wordt iets als het Belgische Prinses Elisabeth-eiland

[Verwijderd]

esphome schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:05:
De zonnepanelen-boete hakt er aardig in. Er was een korte opleving maar nu gaat de zonnepanelenmarkt met meer dan 17% onderuit in één maand.

In de maand november hebben de regionale netbeheerders 18.602 nieuwe installaties met zonnepanelen geregistreerd, een daling van 17,1 procent ten opzichte van de maand oktober.

Daarmee heeft het herstel van het aantal nieuw geregistreerde installaties van de 2 voorgaande maanden zich in november niet voortgezet. Het aantal nieuwe installaties in de eerste 11 maanden van het kalenderjaar ligt 53,2 procent onder het recordjaar 2023. Dit alles blijkt uit nieuwe cijfers van de Nederlandse netbeheerders afkomstig van de database CERES*.

33 procent lager
De CERES-data laten zien dat het aantal nieuw geregistreerde zonnepaneelinstallaties middels ook bijna 37 procent onder het niveau van het kalenderjaar 2022 lag.

Bron: https://solarmagazine.nl/...e-zonnepaneelinstallaties

Het is denk ik maar net welk perspectief je pakt
Een 9% stijging van het geïnstalleerde vermogen in 1 jaar.

https://cdn.solarmagazine...440&width=2560&fit=height

[de Peer]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:29:
[...]


Het is denk ik maar net welk perspectief je pakt
Een 9% stijging van het geïnstalleerde vermogen in 1 jaar.

https://cdn.solarmagazine...440&width=2560&fit=height

Klopt maar dit topic mag alleen geklaagd worden en de schuld gegeven worden aan [vulmaarin]

[Verwijderd]

de Peer schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:44:
[...]

Klopt maar dit topic mag alleen geklaagd worden en de schuld gegeven worden aan [vulmaarin]

Dit plaatje biedt nog een verdere specificatie van deze cijfers:
https://cdn.solarmagazine...440&width=2560&fit=height

Voor het totale cumulatieve vermogen gelden de volgende groeipercentages per jaar:
2022: 26,65% groei.
2023: 25,45% groei.
2024: 9,12% groei.

Als het gaat om de markt tot 5kW geïnstalleerd vermogen, dan zien we de volgende groeipercentages.
Deze markt is volgens het artikel de vermogenscategorie die de consumentenmarkt typeert (maar niet alle consumenten zitten hierin).
2022: 28,87% groei.
2023: 29,30% groei.
2024: 9,92% groei.

De cijfers van 2024 zijn t/m november, dus zullen nog hoger uitkomen per 31/12.

//
Groeipercentages van 10-11% van geïnstalleerd vermogen jaar-op-jaar lijkt mij een gezonde markt.
De groeipercentages van de coronajaren van ~30% zijn niet vol te houden op lange termijn, de markt wordt volwassen.

[GioStyle]

MacD007 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:49:
[...]


Je weet hoeveel bezine je over de grens mag nemen ?

Van de Belastingdienst mag je echter niet meer dan 10 liter reservebrandstof belastingvrij Nederland importeren, vanwege de accijns die anders gemist wordt. Dus als je aangehouden wordt met je auto vol met jerrycans benzine en/of diesel, dan ben je je voordeel snel weer kwijt bij de douane.

Dit is ook precies de reden waarom ik tegen de EU ben. Er wordt gepromoot dat er sprake is van vrij verkeer van goederen, diensten en personen. Totdat de staatskas gevuld moet worden en dan is het opeens niet meer zo vrijblijvend.

[Domba]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:29:
[...]


Het is denk ik maar net welk perspectief je pakt
Een 9% stijging van het geïnstalleerde vermogen in 1 jaar.

https://cdn.solarmagazine...440&width=2560&fit=height

De info betreft enkel RfG type A wat tot 1MW is uit de CERES registratie.
>1MW-systemen is ook nog iets van 9GWp waarvoor verplichte deelname aan netcongestiemanagment van toepassing kan zijn.

Waar je de 9% op betrekt zit ook ca 4GWp die onder VertiCer vallen voor SDE vergoeding, de vermogen data van die registratie zijn niet heel robust met veel aan/afmeldingen en via energieleveren.nl op elk moment het vermogen van aangepast kan worden.

Ook het vergelijk van 2023 vs 2024 met CERES data zo zijn beperkingen heeft, in 2023 was de registratie van kleinverbruikeraansluitingen nog in kWp en in 2024 is de registratie en data uit CERES op basis van aangesloten omvormer vermogen, zelfde als registratie voor grootverbruikeraansluiting al was.

Als ook de verplichting tot registratie alleen vermogen betreft welke direct is aangesloten op de netaansluiting en van belang is voor netwerkbeheerder/LS-trafo met zelfs de wens van netbeheerder die neerkomt om niet direct netgebonden PV "AUB" niet te registreren.
( Ik ben zo'n voorbeeld met mijn eiland setup met net ondersteuning en uitgestelde teruglevering,die in overleg waarvan maar een deel van mijn PV geregistreerd staat, enkel en alleen het vermogen dat direct van belang is voor de netbeheerders en zijn LS-trafo)

https://cdn.solarmagazine...vember2024-grafiek-7.webp

[phicoh]

Domba schreef op woensdag 4 december 2024 @ 19:25:
Dat zijn niet de enigste kosten, zoals de extra verzwaring van het net, of eerder naar voren halen van
een verzwaren, zoals in Westland vanwege deelname aan onbalans en passief meesturen. Of de bijdrage aan netcongestie en het zijn ook geen geringe kosten, deze kosten worden omgeslagen via de netwerkkosten.

Volgens de minister van KGG zijn onbalans accu's die typisch iets van 2024 zijn,inmiddels al een significante bijdrage aan de netcongestie.
"In 5% tot 10% van de gevallen laadt een batterij nu tijdens piekmomenten op"

maar voornamelijk het wetsvoorstel beeindiging salderingsregeling zoveel te doen,

anders wordt iets als het Belgische Prinses Elisabeth-eiland

Het geeft duidelijk hoe verkeerd de prioriteiten zijn van de regering (en voor een deel van de bedrijven).

We kunnen eindeloos discussieren over een beetje belastinggeld dat gaat naar het salderen. Maar de problemen rond passief meesturen worden niet door de regering op de agenda gezet. Net zoals het gebruik van een een kleingebruikersaansluiting voor onbalansaccu's.

De nederlandse bedrijven staan nu wel vooraan om te klagen wat er allemaal fout gaat met netcongestie. In het verleden vond iedereen het prima dat er niet geinvesteerd werd.

Dus we kunnen verwachten dat als verbindingen op de Noordzee afgeschaald worden er in te toekomst ook weer geklaagd wordt over een gebrek aan interconnectie als het een tijdje windstil is.

[Dennahz]

MacD007 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:49:
[...]


Je weet hoeveel bezine je over de grens mag nemen ?

Van de Belastingdienst mag je echter niet meer dan 10 liter reservebrandstof belastingvrij Nederland importeren, vanwege de accijns die anders gemist wordt. Dus als je aangehouden wordt met je auto vol met jerrycans benzine en/of diesel, dan ben je je voordeel snel weer kwijt bij de douane.

Bijzonder hé Komt weer mooi uit met de aangekondigde grenscontroles. Kassa kassa.

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:29:
[...]


Het is denk ik maar net welk perspectief je pakt
Een 9% stijging van het geïnstalleerde vermogen in 1 jaar.

https://cdn.solarmagazine...440&width=2560&fit=height

Tja, ergens moet toch de zon schijnen. Dat is de grafiek van het totale vermogen en niet het aantal nieuwe installaties.

In het totale vermogen zit ook de vervangingsmarkt waar er panelen vervangen worden door panelen met meer vermogen. Ook worden er nog steeds nieuwe panelen geïnstalleerd maar niet zoveel als voorheen terwijl er geen verzadiging is en geen BTW betaald hoeft te worden.

Normaal doen Nederlanders dat voor de sport als zij geld kunnen krijgen waar zij dat anders hadden moeten betalen. Kennelijk teveel kans op blessures en zo blijven zij van het speelveld, en kijken het wel aan vanaf de zijlijn.

[Domba]

phicoh schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 20:23:
[...]
Dus we kunnen verwachten dat als verbindingen op de Noordzee afgeschaald worden er in te toekomst ook weer geklaagd wordt over een gebrek aan interconnectie als het een tijdje windstil is.

Is al met de afgeschaalde Delta rhine Corridor besluit deze maand, waar Tennet hoopte op een 2 of 3 x 2GW van de Wind op Zee via Amaliahaven Rotterdam naar knooppunt Maasbracht te krijgen, die interconnects heeft naar Belgie en Duitsland en opwaarderen van 150kV naar 380kV naar Graetheide, voor Zuid Limburg
Nu mag Tennet gaan bedenken hoe ze voldoende stroom in het gebied ten oosten/zuidoosten van Eindhoven en ten zuiden van Dodewaard krijgen op termijn.

380kV Eindhoven-Maasbracht wordt al geupdate met nieuwe geleiders, maar is onvoldoende met knelpunten verwacht rond 2030, de voorbereidingen voor een 2e verbinding zijn al gestart met de hoop in 2030 te kunnen starten met de bouw, als ook opwaardering van 380kV Dodewaard-Boxmeer-Maasbracht die voor 2028-2029 gepland staan.
Daarbij is de voorkeur voor aanlanding van wind op zee in Maasbracht al meegenomen.

[Homer-Simpson]

GioStyle schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:40:
[...]


Dit is ook precies de reden waarom ik tegen de EU ben. Er wordt gepromoot dat er sprake is van vrij verkeer van goederen, diensten en personen. Totdat de staatskas gevuld moet worden en dan is het opeens niet meer zo vrijblijvend.

Tamelijk off topic hier maar je verwachting is dan impliciet dat je zonder EU meer belastingvrij zou mogen importeren? Dream on zou ik zeggen.

[GioStyle]

Homer-Simpson schreef op zondag 8 december 2024 @ 07:40:
[...]

Tamelijk off topic hier maar je verwachting is dan impliciet dat je zonder EU meer belastingvrij zou mogen importeren? Dream on zou ik zeggen.

Dat zijn jouw woorden en gedachtegang, niet de mijne.

Vind je het niet op zijn minst vreemd dat er zogenaamd sprake is van vrije verkeer van diensten, goederen en personen tussen lidstaten, maar als je een nieuwe auto in Duitsland koopt, moet je alsnog Nederlandse btw gaan betalen?

Dus je betaalt eerst Duitse btw, vervolgens Nederlandse btw en als de Duitse overheid lief doet, kan je de Duitse terugkrijgen. Tot zover vrij verkeer van goederen.

De overheid duldt geen concurrentie.

[Homer-Simpson]

GioStyle schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:45:
[...]


Dat zijn jouw woorden en gedachtegang, niet de mijne.

Vind je het niet op zijn minst vreemd dat er zogenaamd sprake is van vrije verkeer van diensten, goederen en personen tussen lidstaten, maar als je een nieuwe auto in Duitsland koopt, moet je alsnog Nederlandse btw gaan betalen?

Dus je betaalt eerst Duitse btw, vervolgens Nederlandse btw en als de Duitse overheid lief doet, kan je de Duitse terugkrijgen. Tot zover vrij verkeer van goederen.

De overheid duldt geen concurrentie.

Wat is jouw gedachtegang dan wel? Je doet je beklag over de EU in relatie tot de regels over betalen van belasting/accijns. Verwacht je dan een verbetering wanneer NL niet meer in de EU zit?
Dat is toch wat je dan suggereert?

On-topic: benieuwd wanneer de ACM met de resultaten van haar onderzoek naar buiten komt. Hopelijk moeten een aantal leveranciers hun vaste kosten naar beneden bijstellen.

[GioStyle]

Homer-Simpson schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:14:
[...]

Wat is jouw gedachtegang dan wel? Je doet je beklag over de EU in relatie tot de regels over betalen van belasting/accijns. Verwacht je dan een verbetering wanneer NL niet meer in de EU zit?
Dat is toch wat je dan suggereert?

Nee, dat is niet wat ik suggereer. Ik toon de hypocrisie van de EU aan.

[Snarfie31]

Weet iemand wanneer er nou definitief in de EK over salderen gestemd gaat worden.
Vorige week waren er voorbereidende gesprekken geweest waarin aangeven werd dat er as maandag of dinsdag alle eventuele vragen bekend zijn en beantwoord worden. Zou het zo kunnen zijn dat er dan ook specifiek over afschaffing salderen in de EK gestemd word. Ik heb het idee dat de regerings partijen het er door heen willen rommel asap. Lekker makkelijk hebben geld nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 08-12-2024 18:57 ]

[PeteSplit]

Snarfie31 schreef op zondag 8 december 2024 @ 18:56:
Weet iemand wanneer er nou definitief in de EK over salderen gestemd gaat worden.
Vorige week waren er voorbereidende gesprekken geweest waarin aangeven werd dat er as maandag of dinsdag alle eventuele vragen bekend zijn en beantwoord worden. Zou het zo kunnen zijn dat er dan ook specifiek over afschaffing salderen in de EK gestemd word. Ik heb het idee dat de regerings partijen het er door heen willen rommel asap. Lekker makkelijk hebben geld nodig.

De vragen en antwoorden zijn vorige week bekend gemaakt
https://www.eerstekamer.n...aanleiding_van_het_9/info

Volgende vergadering staat voor dinsdag 10 december op de agenda vanaf 13:45 ....
https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20241210

edit
De stemming over 36611 volgende week op 17 december (laatste dag voor het kerstreces)

[ Voor 28% gewijzigd door PeteSplit op 10-12-2024 14:27 ]

[phicoh]

Domba schreef op zondag 8 december 2024 @ 02:47:
Is al met de afgeschaalde Delta rhine Corridor besluit deze maand, waar [url="https://www.tennet.eu/nl/nieuws/reactie-op-kabinetsbesluit-delta-rhine-corridor-kamerbrief-donderdag-5-december"]

Vooral omdat er blijkbaar wel ruimte is voor transport van CO2 door een pijpleiding.

[Snarfie31]

PeteSplit schreef op zondag 8 december 2024 @ 19:03:
[...]


De vragen en antwoorden zijn vorige week bekend gemaakt
https://www.eerstekamer.n...aanleiding_van_het_9/info

Volgende vergadering staat voor dinsdag 10 december op de agenda vanaf 13:45 ....
https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20241210
Ook een stemming over 36611 kan deze middag plaatsvinden
(als ze het niet eens worden over een stemming, is een volgende vergadering pas na het kerstreces)

Stel antwoorden zijn voldoende die middag vind een stemming plaats mbt 36611 is salderen dan definitief van de baan en wetsvoorstel is in de EK aangenomen. ?

[Snarfie31]

PeteSplit schreef op zondag 8 december 2024 @ 19:03:
[...]


De vragen en antwoorden zijn vorige week bekend gemaakt
https://www.eerstekamer.n...aanleiding_van_het_9/info

Volgende vergadering staat voor dinsdag 10 december op de agenda vanaf 13:45 ....
https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20241210
Ook een stemming over 36611 kan deze middag plaatsvinden
(als ze het niet eens worden over een stemming, is een volgende vergadering pas na het kerstreces)

Totale onzin dat door salderen;te beëindigen er een financiële prikkel/stimulering is om eigen verbruik te stimuleren. Wat hier al talloze keren voorbij gekomen is dat indien ik op een zomerse dag 24 kWh opwek het totaal onmogelijk is omdat zelf te verbruiken wellicht 4 a 8 kWh heeft helemaal niks met beeidigen salderen te maken Gaat hoe dan ook minimaal 16 kWh het net op gewoon totale BS. Ik ga geen jacuzzi in de tuin plaatsen. Het is ronduit een valse voorstelling van zaken. Mag hopen dat de betreffende partijen hier niet intrappen.

Het zelfde is stop de uitkeringen en dat geeft een financiële prikkel zodat mensen gaan werken.

In oa Trouw heeft daar genoeg over ingestaan met duidelijke berekeningen. https://www.trouw.nl/duur...stoppen-het-net~b8e5c962/

Vraag:
De leden van de fracties van GroenLinks-PvdA, BBB en SP noemen de stelling uit de Miljoenennota:

“Door het beëindigen van de salderingsregeling vermindert het kabinet de belasting van het
elektriciteitsnet en daarmee het risico op extra netcongestie”.

De leden vragen om een
onderbouwing hiervan en vragen hoeveel kWh minder levering op het net is begroot als
onderbouwing hiervan.

Antwoord:
Zoals eerder toegelicht zal er met het beëindigen van de salderingsregeling een financiële prikkel
ontstaan voor zonnepaneelbezitters om zelfopgewekte elektriciteit zoveel mogelijk gelijktijdig te verbruiken en dus niet terug te leveren aan het elektriciteitsnet. Momenteel ervaart de consument
met zonnepanelen deze prikkel niet door de salderingsregeling. Dit heeft nadelige gevolgen voor het energiesysteem en draagt bij aan netcongestie door te veel gelijktijdige invoeding van elektriciteit
en door te veel gelijktijdige afname. Voor wat betreft de invoeding kan op zonnige momenten te
veel invoeding van door zonnepanelen opgewekte elektriciteit zorgen voor overbelasting van het
systeem

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 08-12-2024 22:42 ]

[PeteSplit]

Snarfie31 schreef op zondag 8 december 2024 @ 21:56:
[...]

Stel antwoorden zijn voldoende die middag vind een stemming plaats mbt 36611 is salderen dan definitief van de baan en wetsvoorstel is in de EK aangenomen. ?

Ja, als ze de (herhaalde) antwoorden voldoende vinden
en met een meerderheid instemmen met 36611
dan is dit wetsvoorstel met de amendementen (o.a. 50% vergoeding)
van kracht na publicatie en op ingangsdatum 1-1-2027

[Snarfie31]

PeteSplit schreef op zondag 8 december 2024 @ 22:37:
[...]


Ja, als ze de (herhaalde) antwoorden voldoende vinden
en met een meerderheid instemmen met 36611
dan is dit wetsvoorstel met de amendementen (o.a. 50% vergoeding)
van kracht na publicatie en op ingangsdatum 1-1-2027

Hoop dat de EK leden dit topic lezen en hoop toch op hun gezond verstand. Wel hoopgevend dat de BBB vraag ondertekent heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 08-12-2024 22:45 ]

[PeteSplit]

Snarfie31 schreef op zondag 8 december 2024 @ 22:19:
[...]


Totale onzin dat door salderen;te beëindigen er een financiële prikkel/stimulering is om eigen verbruik te stimuleren. Wat hier al talloze keren voorbij gekomen is dat indien ik op een zomerse dag 24 kWh opwek het totaal onmogelijk is omdat zelf te verbruiken wellicht 4 a 8 kWh heeft helemaal niks met beeidigen salderen te maken Gaat hoe dan ook minimaal 16 kWh het net op gewoon totale BS. Ik ga geen jacuzzi in de tuin plaatsen. Het is ronduit een valse voorstelling van zaken. Mag hopen dat de betreffende partijen hier niet intrappen.

Het zelfde is stop de uitkeringen en dat geeft een financiële prikkel zodat mensen gaan werken.

In oa Trouw heeft daar genoeg over ingestaan met duidelijke berekeningen. https://www.trouw.nl/duur...stoppen-het-net~b8e5c962/

Vraag:
De leden van de fracties van GroenLinks-PvdA, BBB en SP noemen de stelling uit de Miljoenennota:

“Door het beëindigen van de salderingsregeling vermindert het kabinet de belasting van het
elektriciteitsnet en daarmee het risico op extra netcongestie”.

De leden vragen om een
onderbouwing hiervan en vragen hoeveel kWh minder levering op het net is begroot als
onderbouwing hiervan.

Antwoord:
Zoals eerder toegelicht zal er met het beëindigen van de salderingsregeling een financiële prikkel
ontstaan voor zonnepaneelbezitters om zelfopgewekte elektriciteit zoveel mogelijk gelijktijdig te verbruiken en dus niet terug te leveren aan het elektriciteitsnet. Momenteel ervaart de consument
met zonnepanelen deze prikkel niet door de salderingsregeling. Dit heeft nadelige gevolgen voor het energiesysteem en draagt bij aan netcongestie door te veel gelijktijdige invoeding van elektriciteit
en door te veel gelijktijdige afname. Voor wat betreft de invoeding kan op zonnige momenten te
veel invoeding van door zonnepanelen opgewekte elektriciteit zorgen voor overbelasting van het
systeem

Eigenverbruik verhogen met wasmachine, of warmtepomp is al een onmogelijke taak. Het enige wat mogelijk zou zijn. is de eigenopwekking te verlagen, als je het niet zelf kunt gebruiken.
Met andere woorden, ze willen de zonnestroom van kleine opwekkers niet hebben, is te lastig

[Snarfie31]

PeteSplit schreef op zondag 8 december 2024 @ 22:45:
[...]


Eigenverbruik verhogen met wasmachine, of warmtepomp is al een onmogelijke taak. Het enige wat mogelijk zou zijn. is de eigenopwekking te verlagen, als je het niet zelf kunt gebruiken.
Met andere woorden, ze willen de zonnestroom van kleine opwekkers niet hebben, is te lastig

Simpel weg ze denken het zich te kunnen permitteren om niet georganiseerde particulieren als pinautomaat te gebruiken. TL boetes zijn niet eens meegenomen in hun overwegingen Tja dat zou helemaal lastig zijn uit te legen zo niet niet onmogelijk.

[PeteSplit]

Snarfie31 schreef op zondag 8 december 2024 @ 22:49:
[...]

Simpel weg ze denken het zich te kunnen permitteren om niet georganiseerde particulieren als pinautomaat te gebruiken. TL boetes zijn niet eens meegenomen in hun overwegingen Tja dat zou helemaal lastig zijn uit te legen zo niet niet onmogelijk.

Ja, dat is met alles.
De verwachting is dat je per 1-1-2028 ook een nettarief per uur gaat betalen, waarbij de avond het hoogste wordt belast. Dus warm avondeten wordt dan een stuk duurder

[hoevenpe]

PeteSplit schreef op zondag 8 december 2024 @ 22:54:
De verwachting is dat je per 1-1-2028 ook een nettarief per uur gaat betalen, waarbij de avond het hoogste wordt belast. Dus warm avondeten wordt dan een stuk duurder

Maakt de businesscase voor een thuisbatterij een stuk interessanter.

[Onbekend]

Het is dus een verkenningsonderzoek. Hier de complete pdf:
https://www.berenschot.nl...inverbruik-berenschot.pdf

Hiermee proberen ze de extreme verschillen in belasting van het elektriciteitsnet te drukken. In 2030 verwachten ze met uurtarieven 's avonds een piek van max. 7,5 GW te hebben, terwijl ze met de huidige manier 8,7 GW zouden hebben. (Grafieken op pagina 14 en 16.)

Merk op dat de genoemde energietarieven de netto tarieven zijn o.b.v. gemiddelde woning met gemiddeld verbruik is in 2030, dus exclusief belastingen en andere kosten.
Voor die 2 cent verschil tussen 's morgens en overdag zal het niet veel uitmaken, maar het laden van een elektrisch apparaat kan dan beter naar 's nachts of vroeg in de ochtend verschoven worden.