De zonnepanelen-boete

[Novax]

poderosoo schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:22:
Heb zelf ook GC voor 3 jaar via energiecoöperatie afgesloten, met ingangsdatum 01-08-24 want eigenlijk nog tot het einde van dit jaar vast bij Vattenfall (toen ook 3 jarig contract). Nu zie ik in mijn greenchoice dat het automatisch op dubbel-tarief is gezet, wat ik niet per se expliciet had aangeven. Als ik dan de netto teruglevervoorwaarden kijk zie ik dat greenchoice met dubbel-tarief saldeert per telwerk (normaal/dal). Aangezien ik meer opwek dan verbruik is het sowieso verstandig om direct als het contract in gaat om te zetten naar enkeltarief lijkt me? Nu had ik vandaag de klantenservice gebeld, maar dit konden ze nu nog niet doen.

Dit ook in het kader van een ander topic hier op tweakers waarbij GC niet correct zou salderen in het achterhoofd houdende.

Als het goed is staan in je contract alle drie de tarieven voor normaal, enkel, en dal, dus het contract zelf hoeft niet aangepast worden. Greenchoice moet alleen ergens intern een setting veranderen Hier staat ook https://www.greenchoice.n...ief/#tariefsoortaanpassen dat ze het altijd aan kunnen passen.

[gielz]

Enkel of dubbel is gewoon een vinkje bij GC. Zaterdag telefonisch om laten zetten naar enkel. Contract gaat in op 1 mei.

Kon het zelf ook nog niet aanpassen op mijn GC account.

[Oilman]

marktweakt schreef op maandag 19 februari 2024 @ 18:58:
Ik krijg toch heel sterk de indruk dat veel mensen hier denken dat als zij nu overstappen naar GC dat ze dan geen 'zonnepanelenboete' betalen.

Dit klopt niet. GC heeft nu ook al een zonnepanelenboete omdat ze PV-bezitters geen cashback betalen en/of hogere tarieven in rekening brengen en dat ze dit niet doen bij mensen zonder zonnepanelen.
Let dus goed op en maak eventueel een vergelijking door bij je gegevens ook in te vullen dat je geen zonnepanelen hebt en vergelijk dit dan met als je invult wel panelen te hebben.

Cashback heeft toch niets met een zonnepanelenboete te maken? Dat was altijd het trucje om onwetende een veel te duur contract te verkopen, door ze 1x een worst voor te houden.

Het is natuurlijk altijd welkom, niets betalen voor energie omdat je alles lekker weg kunt salderen en dan ook nog een kado krijgen.

[Davidrrr]

Ik denk niet dat we hoeven te doen dat greenchoice gek is en hier een geitenpaadje is ontdekt. Heb in dit soort situaties altijd het idee dat er iets is dat ik over het hoofd zie. Waarom bieden zij dit nog wel aan?

[marktweakt]

Oilman schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:42:
[...]


Cashback heeft toch niets met een zonnepanelenboete te maken? Dat was altijd het trucje om onwetende een veel te duur contract te verkopen, door ze 1x een worst voor te houden.

Het is natuurlijk altijd welkom, niets betalen voor energie omdat je alles lekker weg kunt salderen en dan ook nog een kado krijgen.

Als PV-bezitters geen cashback krijgen en mensen zonder zonnepanelen wel dan kun je dit rustig als een 'zonnepanelenboete' beschouwen. Scheelt zo enkele honderden euro's.

In mijn openingspost kun je terugvinden welke energiemaatschappijen dit doen en hoeveel dit dan scheelt t.o.v. niet-PV-bezitters.

[Novax]

Oilman schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:42:
[...]
Cashback heeft toch niets met een zonnepanelenboete te maken? Dat was altijd het trucje om onwetende een veel te duur contract te verkopen, door ze 1x een worst voor te houden.

Het is natuurlijk altijd welkom, niets betalen voor energie omdat je alles lekker weg kunt salderen en dan ook nog een kado krijgen.

Indirect wel, dit staat er nu bijvoorbeeld op de website van Engie

*Nu tijdelijk met € 250,- bonus bij gas en stroom. De getoonde jaarkosten zijn nog zonder de bonus. Dit bedrag krijg je als extra korting op je jaarafrekening. Alleen geldig voor klanten zonder zonnepanelen.

En die cashback van Engie wordt ook aangeboden bij "goedkope" contracten, dus geen trucje.

[marktweakt]

Davidrrr schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:47:
Ik denk niet dat we hoeven te doen dat greenchoice gek is en hier een geitenpaadje is ontdekt. Heb in dit soort situaties altijd het idee dat er iets is dat ik over het hoofd zie. Waarom bieden zij dit nog wel aan?

Staat er in hun voorwaarden een wijzigingsbeding waaruit je kunt opmaken dat ze de voorwaarden (en misschien zelfs de kosten/tarieven) tussentijds eenzijdig mogen wijzigen?

[Novax]

marktweakt schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:55:
Staat er in hun voorwaarden een wijzigingsbeding waaruit je kunt opmaken dat ze de voorwaarden (en misschien zelfs de kosten/tarieven) tussentijds eenzijdig mogen wijzigen?

Ja, dat staat er in maar daar is al heel veel discussie over geweest dat ze dat niet mogen doen.

[marktweakt]

Novax schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:58:
[...]

Ja, dat staat er in maar daar is al heel veel discussie over geweest dat ze dat niet mogen doen.

Dat ligt aan wat er exact in het wijzigingsbeding staat.

In het topic 'het juridisch kader van de salderingsregeling' gaat het daar nu ook over...

[MotorBeast]

Oilman schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:42:
[...]


Cashback heeft toch niets met een zonnepanelenboete te maken? Dat was altijd het trucje om onwetende een veel te duur contract te verkopen, door ze 1x een worst voor te houden.

Het is natuurlijk altijd welkom, niets betalen voor energie omdat je alles lekker weg kunt salderen en dan ook nog een kado krijgen.

Te duur contract? Ik heb denk ik 15 jaar lang scherpe tarieven gehad met cashback door ieder jaar over te stappen. Het waren mooie jaren.

[MotorBeast]

Davidrrr schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:47:
Ik denk niet dat we hoeven te doen dat greenchoice gek is en hier een geitenpaadje is ontdekt. Heb in dit soort situaties altijd het idee dat er iets is dat ik over het hoofd zie. Waarom bieden zij dit nog wel aan?

Boden...

[Novax]

Davidrrr schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:47:
Ik denk niet dat we hoeven te doen dat greenchoice gek is en hier een geitenpaadje is ontdekt. Heb in dit soort situaties altijd het idee dat er iets is dat ik over het hoofd zie. Waarom bieden zij dit nog wel aan?

Zo'n hoge pet heb ik nou ook weer niet op van de energieleveranciers. Zou me niks verbazen als Greenchoice die obscure opties op de website simpelweg vergeten zijn. Ook zijn veel energieleveranciers nu aan het beraden over stappen wat betreft een eventuele heffing naar aanleiding van het besluit van de eerste kamer om de wet weg te stemmen. Die stappen daar hadden ze daarvoor ook wel over na kunnen denken dus zo urgent is het dan ook allemaal niet.

[MvdV75]

poderosoo schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:22:
Heb zelf ook GC voor 3 jaar via energiecoöperatie afgesloten, met ingangsdatum 01-08-24 want eigenlijk nog tot het einde van dit jaar vast bij Vattenfall (toen ook 3 jarig contract). Nu zie ik in mijn greenchoice dat het automatisch op dubbel-tarief is gezet, wat ik niet per se expliciet had aangeven. Als ik dan de netto teruglevervoorwaarden kijk zie ik dat greenchoice met dubbel-tarief saldeert per telwerk (normaal/dal). Aangezien ik meer opwek dan verbruik is het sowieso verstandig om direct als het contract in gaat om te zetten naar enkeltarief lijkt me? Nu had ik vandaag de klantenservice gebeld, maar dit konden ze nu nog niet doen.

Dit ook in het kader van een ander topic hier op tweakers waarbij GC niet correct zou salderen in het achterhoofd houdende.

Dan lees ik toch iets anders in de netto teruglevervoorwaarden aan de hand van de voorbeelden. Daar wordt gewoon alles op een hoop gegooid dus meer normaal dan dal wordt het gewoon tegen daltarief weggestreept. Wat overblijft krijg je je 11,5 cent voor

Voorbeeld 2!!

https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juli-2022.pdf

Of zijn er in de tussentijd nieuwe voorwaarden. Kwam deze namelijk op de site tegen

[Novax]

marktweakt schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:02:
Dat ligt aan wat er exact in het wijzigingsbeding staat.

In het topic 'het juridisch kader van de salderingsregeling' gaat het daar nu ook over...

Toevallig heeft net iemand het weer gepost in "Wat is nu de beste terugleververgoeding?" en in dat topic is dat vele malen voorbij gekomen.

[Figo112]

Dus nu echt over met 3 jaars contracten met zonnepanelen?

[klump4u]

Figo112 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:29:
Dus nu echt over met 3 jaars contracten met zonnepanelen?

Ben je te laat?

[de Peer]

Figo112 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:29:
Dus nu echt over met 3 jaars contracten met zonnepanelen?

nee
https://www.greenchoice.n.../3-jaar-vast/3-jaar-vast/

[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 19-02-2024 20:35 ]

[Figo112]

klump4u schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:34:
[...]

Ben je te laat?

Ik had al bij vattenfall vorige week, nu vraagt toevallig een kennis

[Ricktachtig]

Leuke aanbieding van Greenchoice vooral om de lengte van 3 jaar lijkt het. Ik krijg met verlenging via Budget betere tarieven bij een 1 jarige verlenging. Ben dan goedkoper uit zelfs inclusief de terugleverkosten dat ze hanteren. Maar wij salderen dan ook niet heel veel. Lijkt dus vooral interessant als je op de lange termijn stabiel wilt blijven qua kosten.

[Figo112]

de Peer schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:35:
[...]

nee
https://www.greenchoice.n.../3-jaar-vast/3-jaar-vast/

Maakt het nog uit dat het zakelijk is?

[de Peer]

Figo112 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:46:
[...]

Maakt het nog uit dat het zakelijk is?

Ja. Verkeerde link. Je moet je als particulier aanmelden inderdaad

[Figo112]

de Peer schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:49:
[...]

Ja. Verkeerde link. Je moet je als particulier aanmelden inderdaad

Maar dan kan je geen 3 jaar kiezen?

[de Peer]

Figo112 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:49:
[...]


Maar dan kan je geen 3 jaar kiezen?

Wel als je geen vinkje zet bij 'ik heb zonnepanelen'

[Figo112]

de Peer schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:51:
[...]

Wel als je geen vinkje zet bij 'ik heb zonnepanelen'

Haha maar dan kan je overal toch 3 jaar afsluiten?

[de Peer]

Figo112 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:51:
[...]


Haha maar dan kan je overal toch 3 jaar afsluiten?

Oh daar ben ik niet van op de hoogte

[verguldebarman]

Figo112 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:51:
[...]


Haha maar dan kan je overal toch 3 jaar afsluiten?

@de Peer met zonnepanelen particulier:

https://www.greenchoice.nl/tarieven/3-jaar-vast/

[Snarfie31]

Net op radar. Cosumenten bond stelt Salderen heeft zn langste tijd wel gehad ongelooflijk. Zoals het nu is kan dus niet zegt de consumentenbond zonder enig onderbouwing. En ook de zonnepaneel boetes zouden bijvoorbeeld collectief in alle redelijkheid met de zelfde regels kunnen worden geheven door de enegie Maatschappijen kon mn oren niet geloven. Ook de opmerking we weten niet of ze wel of geen verliezen maken en er vervolgens hun handen vanaf trekken (ACM dingetje) is tenen krommend. CONSUMENTEN BOND het zijn commerciële bedrijven met een bedrijfs risico wij PV bezitters zijn hun directe concurrenten die energie maatschappijen ga je geen BAILOUT geven. Gewoon verkeerde inschatting Failliet laten gaan ZO simpel ruimt de markt op zo zou de consumenten bond erin moeten staan.

Consumenten bond laat je niet misbruiken. Kijk anders even naar dit filmpje mbt Energie Framing leer je veel van. YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

[ Voor 16% gewijzigd door Snarfie31 op 20-02-2024 12:08 ]

[Rojado]

verguldebarman schreef op maandag 19 februari 2024 @ 21:07:
[...]

@de Peer met zonnepanelen particulier:

https://www.greenchoice.nl/tarieven/3-jaar-vast/

[ Voor 23% gewijzigd door Rojado op 19-02-2024 22:05 ]

[de Peer]

Snarfie31 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 21:11:
Net op radar. Cosumenten bond stel Salderen heeft zn langste tijd wel gehad ongelooflijk. Zoals het nu is kan dus niet zegt de consumentenbond zonder enig onderbouwing. En ook de zonnepaneel boetes zouden bijvoorbeeld collectief in alle redelijkheid met de zelfde regels kunnen worden geheven door de enegie Maatschappijen kon mn oren niet geloven. Ook de opmerking we weten niet of ze wel of geen verliezen maken en er vervolgens hun handen vanaf trekken (ACM dingetje) is tenen krommend. CONSUMENTEN BOND het zijn commerciële bedrijven met een bedrijfs risico wij PV bezitters zijn hun directe concurrenten die energie maatschappijen ga je geen BAILOUT geven. Gewoon verkeerde inschatting Failliet laten gaan ZO simpel ruimt de markt op zo zou de consumenten bond erin moeten staan.

Consumenten bond laat je niet misbruiken. Kijk anders even naar dit filmpje mbt Energie Framing leer je veel van. YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

Ik vond dat de consumentenbond het goed en netjes uit hebben gelegd en uiteraard hebben ze gelijk : de saldering heeft zijn langste tijd gehad.
De vraag is wat we er voor terug gaan krijgen.

[Crapton]

Snarfie31 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 21:11:
Net op radar. Cosumenten bond stel Salderen heeft zn langste tijd wel gehad ongelooflijk. Zoals het nu is kan dus niet zegt de consumentenbond zonder enig onderbouwing. En ook de zonnepaneel boetes zouden bijvoorbeeld collectief in alle redelijkheid met de zelfde regels kunnen worden geheven door de enegie Maatschappijen kon mn oren niet geloven. Ook de opmerking we weten niet of ze wel of geen verliezen maken en er vervolgens hun handen vanaf trekken (ACM dingetje) is tenen krommend. CONSUMENTEN BOND het zijn commerciële bedrijven met een bedrijfs risico wij PV bezitters zijn hun directe concurrenten die energie maatschappijen ga je geen BAILOUT geven. Gewoon verkeerde inschatting Failliet laten gaan ZO simpel ruimt de markt op zo zou de consumenten bond erin moeten staan.

Consumenten bond laat je niet misbruiken. Kijk anders even naar dit filmpje mbt Energie Framing leer je veel van. YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

Ook gezien. De mevrouw van de Consumentenbond was vrij kritiekloos jegens de energiebedrijven en weinig inspanning om eea te willen uitzoeken. Dat moet de ACM maar doen, "wij kunnen dat niet".

Robje Jetten kreeg wel een terechte sneer over het totale gebrek aan bescherming van de particulieren in zijn wetsvoorstel. Vorige week in het interview was dat al overduidelijk: complete gebakken linkse D66 stinklucht. Beuzel praatjes maar geen enkele borging van teruglevertarieven of aanpak allerlei fantasie grootgraai heffingen der energieoplichters. Terecht dat dit voorstel het niet haalde.

Ondertussen wel lekker 88.000 zonnepanelen bij Woensdrecht in de wei laten flikkeren door Essent. Waarschijnlijk met subsidie. Waarom die subsidie niet bij de burgers laten terechtkomen ipv bedrijven die giga winsten maken?

Kan me hier flink over opwinden. Het grote naaien der burgers is tegenwoordig overal gemeengoed, en zelfs instanties die we zouden moeten vertrouwen doen er hard aan mee (gemeenten met WOZ enz).

[ Voor 4% gewijzigd door Crapton op 19-02-2024 22:19 ]

[de Peer]

Crapton schreef op maandag 19 februari 2024 @ 22:18:
[...]


Ook gezien. De mevrouw van de Consumentenbond was vrij kritiekloos jegens de energiebedrijven en weinig inspanning om eea te willen uitzoeken. Dat moet de ACM maar doen, "wij kunnen dat niet".

Robje Jetten kreeg wel een terechte sneer over het totale gebrek aan bescherming van de particulieren in zijn wetsvoorstel. Vorige week in het interview was dat al overduidelijk: complete gebakken linkse D66 stinklucht. Beuzel praatjes maar geen enkele borging van teruglevertarieven of aanpak allerlei fantasie grootgraai heffingen der energieoplichters.

Ondertussen wel lekker 88.000 zonnepanelen bij Woensdrecht in de wei laten flikkeren door Essent.

Kan me hier flink over opwinden. Het grote naaien der burgers is tegenwoordig overal gemeengoed, en zelfs instanties die we zouden moeten vertrouwen doen er hard aan mee (gemeenten met WOZ enz).

Het is toch logisch dat de energiebedrijven manieren gaan zoeken om de kosten te dekken? Saldering is niet houdbaar

[Crapton]

de Peer schreef op maandag 19 februari 2024 @ 22:19:
[...]

Het is toch logisch dat de energiebedrijven manieren gaan zoeken om de kosten te dekken? Saldering is niet houdbaar

Waarom niet?

Leg eens uit hoe het zit dan? Waarom wel subsidies voor grote zonneparken van energiebedrijven?

[ Voor 16% gewijzigd door Crapton op 19-02-2024 22:21 ]

[de Peer]

Crapton schreef op maandag 19 februari 2024 @ 22:20:
[...]


Waarom niet?

Leg eens uit hoe het zit dan? Waarom wel subsidies voor grote zonneparken van energiebedrijven?

Ik denk dat je dat niet 1 op 1 kunt vergelijken. Die parken zijn heel erg nodig, maar minder op de piekmomenten in de zomer.

De prijs van stroom is laag in de zomer en hoog in de winter. Dat onbeperkt tegen elkaar weg kunnen strepen is een bizar systeem.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 19-02-2024 22:25 ]

[FreakNL]

Dat is het narratief van de energiemaatschappijen.

Het ligt wel iets genuanceerder dan dat maar in essentie is salderen zoals nu eigenlijk gewoon niet houdbaar.

Ik zou het overigens wel fair vinden als we in een eventuele nieuwe wetgeving wel per dag of week zouden mogen salderen. Dan heb je in ieder geval niet dat je je opgewekte KWHs van juli in december mag inwisselen. Maar de opgewekte kwhs van 20 juli op 20 juli mogen inleveren lijkt me dan wel fair. Maar ook dat zal er wel niet van komen.

[MotorBeast]

Zelfs bij Humberto was het onderwerp vanvond.

[Snarfie31]

de Peer schreef op maandag 19 februari 2024 @ 22:24:
[...]

Ik denk dat je dat niet 1 op 1 kunt vergelijken. Die parken zijn heel erg nodig, maar minder op de piekmomenten in de zomer.

De prijs van stroom is laag in de zomer en hoog in de winter. Dat onbeperkt tegen elkaar weg kunnen strepen is een bizar systeem.

Je vergeet dat het salderings project een zeer succesvolle subsidie is die. het doel Co2 neutraal worden oplost. Het is de luis in de pels van energie bedrijven omdat wij PV bezitters hun directe concurrent zijn. Ze lobbyen zich dood door salderen negatief te framen en zo hun hachie te redden. Wij zijn gewend om de grote bedrijven vanaf 2008 een BAILOUT te geven of zelfs rente negatief te laten worden om overheden bedrijven niet in de problemen te laten komen. Mbt salderen word inkomens politiek misbruikt om salderen negatief te framen . Laat die zooi failliet gaan ze willen toch markt werking Failliet gaan hoort daar bij. En er is 46 mld per jaar aan fossiele subsidies te bezuinigen.
Met 10% daarvan kan je tientallen jaren salderen en 100% Co2 neutraal zijn in 10 jaar tijd Tja dat boeit energie maatschappijen niet.

YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

[ Voor 12% gewijzigd door Snarfie31 op 19-02-2024 23:20 ]

[HE1]

net even bij GC via coop weer aanbod gekeken, kom op maximaal 1jr (geen 3jr meer? was eergister nog wel) vast daar voor €76.

Via GC site zelf kan ik nog wel 3jr vast en kom dan op €62. Gek genoeg geen optie op dat moment voor 1jr.

[HE1]

Nog eens alle cookies verwijderd en opnieuw begonnen.

Zowel bij GC als coop zonder zonnepanelen kan ik 3jr vast kiezen.

Vink ik zonnepanelen aan en vul 1 kwh teruglevering in per jaar heb ik bij beide niet meer de optie voor 3 jr vast.

[Kakaisan]

Snarfie31 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 23:09:
[...]

Je vergeet dat het salderings project een zeer succesvolle subsidie is die. het doel Co2 neutraal worden oplost. Het is de luis in de pels van energie bedrijven omdat wij PV bezitters hun directe concurrent zijn. Ze lobbyen zich dood door salderen negatief te framen en zo hun hachie te redden. Wij zijn gewend om de grote bedrijven vanaf 2008 een BAILOUT te geven of zelfs rente negatief te laten worden om overheden bedrijven niet in de problemen te laten komen. Mbt salderen word inkomens politiek misbruikt om salderen negatief te framen . Laat die zooi failliet gaan ze willen toch markt werking Failliet gaan hoort daar bij. En er is 46 mld per jaar aan fossiele subsidies te bezuinigen.
Met 10% daarvan kan je tientallen jaren salderen en 100% Co2 neutraal zijn in 10 jaar tijd Tja dat boeit energie maatschappijen niet.

YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

Het 'probleem' van de salderingsregeling is dat men veel te veel is gaan produceren, want dan krijgen ze meer geld terug. Er is een verdienmodel van gemaakt. Alleen het originele punt was en is dat zonnepanelen juist jou met jouw verbruik moeten helpen. Maar alles maar het net op pleuren en geld binnen harken is niet echt productief.

Daarnaast, als dit niet mag kunnen energiemaatschappijen net zo makkelijk zeggen dat de simpelweg geen contracten aanbieden aan mensen met zonnepanelen, want de kosten zijn het niet waard.

[Snarfie31]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 00:36:
[...]


Daarnaast, als dit niet mag kunnen energiemaatschappijen net zo makkelijk zeggen dat de simpelweg geen contracten aanbieden aan mensen met zonnepanelen, want de kosten zijn het niet waard.

Mee eens dus nationaliseren net zoals Duitsland ten dele doet neem nou even de tijd om dat. Filmpje energie framing te bekijken. Krijgje een idee hoe je/we gemanipuleerd worden. Metname vanaf minuut 2,30 tot ongeveer minuten 7 Het net zit vol uitgelegd.

YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 20-02-2024 04:56 ]

[Crapton]

de Peer schreef op maandag 19 februari 2024 @ 22:24:
[...]

Ik denk dat je dat niet 1 op 1 kunt vergelijken. Die parken zijn heel erg nodig, maar minder op de piekmomenten in de zomer.

De prijs van stroom is laag in de zomer en hoog in de winter. Dat onbeperkt tegen elkaar weg kunnen strepen is een bizar systeem.

De mythe van de zielege en klagende energiebedrijven, ze zijn zelf groot deel van de oorzaak.

Ik lees nog steeds weinig inhoudelijke argumenten behalve een mening (bizar systeem).

Is het dan niet bizar dat Eneco gewoon nu 88.000 zonnepanelen planned bij Woensdrecht, terwijl daar nu al diverse nieuwe zonneparken worden aangelegd, met subsidie. Aan de kant van Reimerswaal ook. Ze worden nu gebouwd. Door grote bedrijven die veel winst maken (o.a. Shell en Eneco).

Dit soort figuren faciliteert https://zonnegilde.nl/. Je leest dat de business case voor een groot deel drijft op SDE subsidie van de overheid. Dat is precies waar ik niet voor wil betalen, want die panelen liggen al bij mij op mijn dak. Die stroom is precies hetzelfde.

Waarom zou je dan zonnepanelen bij particulieren niet stimuleren ipv het bouwland vol te leggen met zwarte industrie panelen? Het nieuwe asbest.

Die nieuwe zonneparken helpen in winter, voorjaar en najaar maar drijven (momenteel) in de zomer de prijs naar beneden. Mede daarom kost salderen het diezelfde energie bedrijven geld. Terwijl ze zelf mede het probleem veroorzaken door overaanbod te produceren (o.a. door nieuwe zonneparken). Onbalans kosten is nog een ander verhaal waar de energiebedrijven zelf hoofdoorzaak zijn. De biomassa-kolencentrales staan gewoon AAN als er overaanbod is, weet je! Zet die zonneparken maar uit bij overproductie.

Bovendien is de stroomprijs zelfs in de winter 's nachts NUL of zeer laag (feit, er is bewijs). Waarschijnlijk tgv windstroom + kolencentrales die aan blijven staan. Als je dus een WP hebt en juist dan die stroom gebruikt is die dus net zo goedkoop als de stroom die je in de zomer met je zonnepanelen produceert. Het overgrote deel van het stroomverbruik van een huishouden met WP gaat naar die WP. In dit licht bezien is salderen uitstekend te verdedigen --> WP 's nachts aan (wat vaak het geval is). Regeling van WP's op basis stroomprijs is nog een broodnodige optimalisatie.

Dus in de winter 's nachts is de stroomprijs ook nul of negatief (niets te maken met zonnepanelen) en tevens zijn de stroomprijzen al lang niet meer zo extreem met korte pieken van 10-12 cent, meestal 4-6 cent. Een groot deel van het jaar produceren thuis zonnepanelen ook uitstekend bruikbare en verkoopbare stroom die geld waard is. Het gehijg over die dure stroom is momenteel gewoon onzin. Zie historie onder met behoorlijk wat NUL prijzen in dec, jan en feb 2024.

Als salderen er af gaat, dan ook de staats SDE+ subsidie voor zonneparken er af. Ik wil het businessmodel wat overblijft wel eens zien.

Ik vind het vreemd dat zoveel mensen de framing van de energiebedrijven klakkeloos accepteren.


https://www.woensdrecht.nl/zonneparken-woensdrecht

https://www.stroomperuur.nl/historie/90-dagen

[ Voor 16% gewijzigd door Crapton op 20-02-2024 08:24 ]

[_Slick_Rick_]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 00:36:
[...]
Het 'probleem' van de salderingsregeling is dat men veel te veel is gaan produceren, want dan krijgen ze meer geld terug. Er is een verdienmodel van gemaakt. Alleen het originele punt was en is dat zonnepanelen juist jou met jouw verbruik moeten helpen. Maar alles maar het net op pleuren en geld binnen harken is niet echt productief.

Daarnaast, als dit niet mag kunnen energiemaatschappijen net zo makkelijk zeggen dat de simpelweg geen contracten aanbieden aan mensen met zonnepanelen, want de kosten zijn het niet waard.

Hier heb ik mijzelf ook dankbaar schuldig aan gemaakt. Echter, een in mijn ogen simpele oplossing hiervoor kan zijn dat de energiemaatschappijen een degraderende terugleververgoeding uitkeren bij toenemende teruglevering.
Kan bijvoorbeeld met bandbreedte stappen;

• 0-1000kwh terugleveren na salderen = 70% vh levertarief/kWh
• 1000-3000kwh terugleveren na salderen = 50% vh levertarief/kWh
• enz. enz.

Wat nu de klok slaat in nieuwsberichten is dat, niet onderbouwde of te controleren, 'extra kosten' door salderen doorberekend worden aan mensen zonder panelen. En dit het argument is voor de heksenjacht op salderen.
Tussen dit spanningsveld van overheid, consument en energiemaatschappijen, danst de ACM Dat maakt het imho een lastig strijdtoneel voor eerlijke discussie en afwegen van belangen.

[Snarfie31]

Crapton schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 08:02:
[...]


De mythe van de zielege en klagende energiebedrijven, ze zijn zelf groot deel van de oorzaak.

Ik lees nog steeds weinig inhoudelijke argumenten behalve een mening (bizar systeem).

Is het dan niet bizar dat Eneco gewoon nu 88.000 zonnepanelen planned bij Woensdrecht, terwijl daar nu al diverse nieuwe zonneparken worden aangelegd, met subsidie. Aan de kant van Reimerswaal ook. Ze worden nu gebouwd. Door grote bedrijven die veel winst maken (o.a. Shell en Eneco).

Dit soort figuren faciliteert https://zonnegilde.nl/. Je leest dat de business case voor een groot deel drijft op SDE subsidie van de overheid. Dat is precies waar ik niet voor wil betalen, want die panelen liggen al bij mij op mijn dak. Die stroom is precies hetzelfde.

Waarom zou je dan zonnepanelen bij particulieren niet stimuleren ipv het bouwland vol te leggen met zwarte industrie panelen? Het nieuwe asbest.

Die nieuwe zonneparken helpen in winter, voorjaar en najaar maar drijven (momenteel) in de zomer de prijs naar beneden. Mede daarom kost salderen het diezelfde energie bedrijven geld. Terwijl ze zelf mede het probleem veroorzaken door overaanbod te produceren (o.a. door nieuwe zonneparken). Onbalans kosten is nog een ander verhaal waar de energiebedrijven zelf hoofdoorzaak zijn. De biomassa-kolencentrales staan gewoon AAN als er overaanbod is, weet je! Zet die zonneparken maar uit bij overproductie.

Bovendien is de stroomprijs zelfs in de winter 's nachts NUL of zeer laag (feit, er is bewijs). Waarschijnlijk tgv windstroom + kolencentrales die aan blijven staan. Als je dus een WP hebt en juist dan die stroom gebruikt is die dus net zo goedkoop als de stroom die je in de zomer met je zonnepanelen produceert. Het overgrote deel van het stroomverbruik van een huishouden met WP gaat naar die WP. In dit licht bezien is salderen uitstekend te verdedigen --> WP 's nachts aan (wat vaak het geval is). Regeling van WP's op basis stroomprijs is nog een broodnodige optimalisatie.

Dus in de winter 's nachts is de stroomprijs ook nul of negatief (niets te maken met zonnepanelen) en tevens zijn de stroomprijzen al lang niet meer zo extreem met korte pieken van 10-12 cent, meestal 4-6 cent. Een groot deel van het jaar produceren thuis zonnepanelen ook uitstekend bruikbare en verkoopbare stroom die geld waard is. Het gehijg over die dure stroom is momenteel gewoon onzin. Zie historie onder met behoorlijk wat NUL prijzen in dec, jan en feb 2024.

Als salderen er af gaat, dan ook de staats SDE+ subsidie voor zonneparken er af. Ik wil het businessmodel wat overblijft wel eens zien.

Ik vind het vreemd dat zoveel mensen de framing van de energiebedrijven klakkeloos accepteren.


https://www.woensdrecht.nl/zonneparken-woensdrecht

https://www.stroomperuur.nl/historie/90-dagen

toon volledige bericht

Wat ik schokkend vind van Radar die het wel goed zal bedoelen is geen kennis als er gesproken wordt over het netwerk zit vol o.a. Binnen de afzekeringswaarde gebeurt er niks en kan je je panelen gewoon gebruiken. Minuut 2:30 tot ongeveer 7 YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen) Het net zit vol blijkt een administratieve situatie te zijn. En met betrekking tot terug leveren schakelt je omvormer boven de 253 volt al uit. Dus levert al niks terug. Er zijn dus valide tegen argumenten te noemen mbt de argumenten van de electra bedrijven afgezien van hun vaagheid hoe ze hun argumenten onderbouwen financieel/inkoop technisch gezien.
En als je dergelijke argumenten niet kent of erger begrijpt en klakkeloos overneemt van de electra bedrijven kan je geen gedegen mening vormen. In de jaren 60 gebeurde het zelfde met van kolen naar gas gaan ironische. Wij PV bezitters directe concurrenten van de energie maatschappijen zijn dan de nieuwe gas brandstof en zij de oude kolen brandstof. Distributie technische hebben ze daar dus geen grip op en word gratis aangeboden dodelijk voor hun winst maximalisatie Tja dat is een SIMPEL bedrijfsrisico ACM Consumentenbond mag je niet afschuiven op PV bezitters wat electra bedrijven met man en macht proberen tot framen aan toe. Energie is een noodzakelijke nutsvoorziening (lees het woord NUT) hadden ze NOOIT mogen privatiseren. Dus of nationaliseren of ZEER strenge regels stellen een cruciale taak voor de ACM en politiek.

[ Voor 8% gewijzigd door Snarfie31 op 20-02-2024 09:21 ]

[Pietje555]

Ik ben het met het frame door de energie bedrijven en klakkeloos overnemen van de media helemaal eens.
De consument met een paar PV panelen wordt als schuldige van de problemen op het net weggezet terwijl deze alleen invloed hebben op wijkniveau. Is het laagspanningsnet.
De grote PV velden zitten op middenspanning net en krijgen een royale vergoeding als zij afschakelen om het net te sparen.
Als je dan bij sommige energieleveranciers ziet dat je € 90,- per maand moet gaan betalen staat het in geen verhouding met de "schade" omdat het net overbelast is voor een paar dagen per jaar. Deze boete zou op zijn minst gebaseerd moeten zijn op daadwerkelijk teruggeleverd vermogen en niet opgesteld vermogen. Ik gebruik namelijk erg veel tijdens het opwekken.

[mortal]

Pietje555 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 08:56:
Ik ben het met het frame door de energie bedrijven en klakkeloos overnemen van de media helemaal eens.
De consument met een paar PV panelen wordt als schuldige van de problemen op het net weggezet terwijl deze alleen invloed hebben op wijkniveau. Is het laagspanningsnet.
De grote PV velden zitten op middenspanning net en krijgen een royale vergoeding als zij afschakelen om het net te sparen.
Als je dan bij sommige energieleveranciers ziet dat je € 90,- per maand moet gaan betalen staat het in geen verhouding met de "schade" omdat het net overbelast is voor een paar dagen per jaar. Deze boete zou op zijn minst gebaseerd moeten zijn op daadwerkelijk teruggeleverd vermogen en niet opgesteld vermogen. Ik gebruik namelijk erg veel tijdens het opwekken.

Zo werkt de boete ook niet. Alles wat jij direct in huis op maakt gaat uberhaupt niet door de meter. Dat heeft dus ook geen effect op de boete.

[Joop34]

HE1 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 23:23:
Nog eens alle cookies verwijderd en opnieuw begonnen.

Zowel bij GC als coop zonder zonnepanelen kan ik 3jr vast kiezen.

Vink ik zonnepanelen aan en vul 1 kwh teruglevering in per jaar heb ik bij beide niet meer de optie voor 3 jr vast.

Zijn er ook gevolgen als je zonnepanelen hebt maar dit bij het afsluiten van het contract niet aangeeft zodat je het voor 3 jaar vast kunt zetten? Lijkt me niet, toch? Als ik nu geen zonnepanelen zou hebben en een contract afsluit, en vervolgens een week later alsnog zonnepanelen plaats zit ik in dezelfde situatie.

[Snarfie31]

Pietje555 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 08:56:
Ik ben het met het frame door de energie bedrijven en klakkeloos overnemen van de media helemaal eens.
De consument met een paar PV panelen wordt als schuldige van de problemen op het net weggezet terwijl deze alleen invloed hebben op wijkniveau. Is het laagspanningsnet.
De grote PV velden zitten op middenspanning net en krijgen een royale vergoeding als zij afschakelen om het net te sparen.
Als je dan bij sommige energieleveranciers ziet dat je € 90,- per maand moet gaan betalen staat het in geen verhouding met de "schade" omdat het net overbelast is voor een paar dagen per jaar. Deze boete zou op zijn minst gebaseerd moeten zijn op daadwerkelijk teruggeleverd vermogen en niet opgesteld vermogen. Ik gebruik namelijk erg veel tijdens het opwekken.

+1 een mening die onderbouwd is waarom hoor ik dat niet van een journalist tijdens een interview met een energie bedrijf. Bang, geïntimideerd of simpelweg geen kennis alle drie vermoed ik.

[Melkunie]

Snarfie31 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 21:11:
Net op radar. Cosumenten bond stel Salderen heeft zn langste tijd wel gehad ongelooflijk. Zoals het nu is kan dus niet zegt de consumentenbond zonder enig onderbouwing. En ook de zonnepaneel boetes zouden bijvoorbeeld collectief in alle redelijkheid met de zelfde regels kunnen worden geheven door de enegie Maatschappijen kon mn oren niet geloven. Ook de opmerking we weten niet of ze wel of geen verliezen maken en er vervolgens hun handen vanaf trekken (ACM dingetje) is tenen krommend. CONSUMENTEN BOND het zijn commerciële bedrijven met een bedrijfs risico wij PV bezitters zijn hun directe concurrenten die energie maatschappijen ga je geen BAILOUT geven. Gewoon verkeerde inschatting Failliet laten gaan ZO simpel ruimt de markt op zo zou de consumenten bond erin moeten staan.

Consumenten bond laat je niet misbruiken. Kijk anders even naar dit filmpje mbt Energie Framing leer je veel van. YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

De Consumentenbond is allang vervallen tot een commercieel bedrijf. Natuurlijk gaan ze hier niet tegenin, ze runnen nota bene zelf een energievergelijker en energieveilingen waar ze prima geld mee verdienen

[Pietje555]

mortal schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:00:
[...]


Zo werkt de boete ook niet. Alles wat jij direct in huis op maakt gaat uberhaupt niet door de meter. Dat heeft dus ook geen effect op de boete.

Wat ik lees bij Budget Energie wel.

[Amos_x]

Snarfie31 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 23:09:
[...]

Je vergeet dat het salderings project een zeer succesvolle subsidie is die. het doel Co2 neutraal worden oplost. Het is de luis in de pels van energie bedrijven omdat wij PV bezitters hun directe concurrent zijn. Ze lobbyen zich dood door salderen negatief te framen en zo hun hachie te redden. Wij zijn gewend om de grote bedrijven vanaf 2008 een BAILOUT te geven of zelfs rente negatief te laten worden om overheden bedrijven niet in de problemen te laten komen. Mbt salderen word inkomens politiek misbruikt om salderen negatief te framen . Laat die zooi failliet gaan ze willen toch markt werking Failliet gaan hoort daar bij. En er is 46 mld per jaar aan fossiele subsidies te bezuinigen.
Met 10% daarvan kan je tientallen jaren salderen en 100% Co2 neutraal zijn in 10 jaar tijd Tja dat boeit energie maatschappijen niet.

YouTube: Cursus 'Energie Framing' (herkennen)

Je begrijpt er weinig van, maar je leidt vooral duidelijk aan een witte-ridder complex, redder van het klimaat, de maatschappij is ons alles verschuldigd. "Wij PV bezitters...". Ok, proficiat met je panelen!

Het intellectuele bochtenwerk van de voorstanders van saldering, vermomd onder een hoogdravend moralistisch discours, is zeer vermoeiend wanneer het gewoon zure reacties zijn omdat hun paneeltjes mogelijks iets later terugverdiend worden. "ja maar wij hebben de energietransitie in gang gezet, wij zijn voorlopers, ...." Zeer zwaar gesubsidieerd is dat makkelijk scoren natuurlijk, als je op dat moment een eigen huis/eigendom had. Wat heb ik medelijden met de PV bezitters.

Sinds wanneer moeten consumables als elektriciteit 'gratis' of terugverdiend kunnen zijn? Elektriciteit, water, zelfs je eten, zijn gewoon sinds jaar en dag consumables. Daar mag prima voor betaald worden zonder dat je het terug krijgt.

Als het je echt zo om de energietransitie te doen was, zou het groene karakter van de PV zijn eigen beloning moeten zijn ("be its own reward"). Maar dat is het natuurlijk niet, het gaat om het 'terugverdienen'.

Ok, je vindt jezelf concurrent van de energiemaatschappijen? Ten eerste is dat een aberratie, want particulieren hadden nooit handelaren of producent(jes) moeten kunnen worden. Maar goed, doe dan ook de nodige investeringen om volledig onafhankelijk te zijn, ipv over de seizoenen heen (!!) een product wat inherent vluchtig en ogenblikkelijk is (renewables) te willen afstrepen.

Puur fysisch gezien is dat helemaal niet logisch. Die ogenblikkelijke energie uit de zomer bestaat niet meer in de winter. Die wordt niet voor jou even opzij gezet tot je het weer kan afnemen. Dat is energie die in de winter aan compleet andere voorwaarden moet opgewekt worden.

Ik vind zelfs salderen over een dag/24u heen zelfs zeer twijfelachtig. Het strookt gewoon niet met het ogenblikkelijke karakter van renewable energieopwekking en het feit dat er nergens energie kan gestockeerd worden. Als het niet gestockeerd kan worden, heb je de energie maar ogenblikkelijk op te nemen. De rest kan afgenomen worden als er vraag is uit de markt, indien niet verstook je het maar ter plaatse in een verwarmd zwembad of zet je de omvormers uit.

Dus ja, door ondoordacht subsidiëren van de overheid, om in een hype mee te stappen, hebben we nu landelijk een paar 100.000 technisch twijfelachtige, door cowboys geïnstalleerde, mini zonneparkjes liggen die allemaal energie opwekken tussen 10.00 en 18.00u in de zomer, wanneer niemand behalve kantoorruimtes en retail het nodig hebben. Top oplossing! Subsidie die totaal niet nodig was, want met of zonder die subsidie zou onder wereldwijde tendensen de prijs van PV panelen ook uitgekomen zijn op de bodemprijzen van vandaag. Of denkt men dat de productie in China/wereldwijd goedkoop is geworden omdat de benelux de zaken effe wou versnellen met z'n subsidietjes? Maw, zoals steeds weer, weggegooid geld omdat de markt je sowieso inhaalt als er een goede businesscase achter zit. Panelen zijn nu goedkoper dan ze ooit geweest zijn met de hoogste subsidies, en niet dankzij die subsidies. Dit is geld dat beter had gespendeerd kunnen worden in andere sociale voorzieningen.

Energie zou trouwens altijd op grote schaal moeten zijn in mijn mening, omwille van efficiente en economy of scale. Op grote parken, zonneparken of windparken. Waar je dan als consument kan op intekenen via cooperatives en bonussen krijgen op je energierekening.

Het zou de PV eigenaren dan ook sieren om dat gekunstelde moralistische argument, waar de meerderheid van de eigenaren achter gesloten deuren zelf helemaal niet in gelooft, even te parkeren. Want het verliest alle geloofwaardigheid. En dan toe te geven waar het echt om gaat. De terugverdientijd en 'investering' van de 'kleine man' die dacht even handelaartje te kunnen spelen.

Het is tijd om die subsidies volledig terug te draaien, en de overschotten die er nu al bestaan in de zomer proberen te bufferen (waterbekkens, hydrogen, weet ik veel) en aan te vullen met andere meer betrouwbare en stabiele groene energiebronnen.

En dan heb ik het nog niet gehad over de visuele vervuiling van al die enorm lelijke zonnepaneelinstallaties op elk dak. Vooral als je met wat dakramen niet eens in een mooi patroon kan leggen. We hadden die dingen gewoon met duizenden tegelijk op warenhuizen en bedrijventerreinen moeten liggen. Ipv tante Kaat met 7 paneeltjes rond de dakkapel.

[gAzu]

MacD007 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 13:12:
Kijk eens naar deze zeer informatieve filmpje van ketel klets over hoe de energieboeren ons bespelen.
Ketel klets energie framing

En deze over de trukendoos die de energieboeren opentrekken om maar hun eigen winst op pijl te houden.
Hier kunnen zien dat het gewoon allemaal een grote boevenbende is.

Ketel klets trukendoos energieboeren

Tikje langdradig is ie wel, die ketelkletser.

Zou Budget de zekere baseload van de gratis zaterdagstroom niet inzetten om op de onbalansmarkt een extra stukje winst binnen te harken?

Zullen we voor de gein met zn allen het op afstand uitlezen van de "slimme" meter eens een tijdje uitzetten?
(Zeg een half jaartje of zo, te beginnen in april )
Ps. Niet doen als je een dynamisch contract hebt...

En als er dan geen leverancier meer over is zonder anti-zonnepaneeltruukjes dan maar massaal over naar dynamisch? En dan niet bij de gevestigde orde natuurlijk.

[Snarfie31]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:18:
[...]


Je begrijpt er weinig van, maar je leidt vooral duidelijk aan een witte-ridder complex, redder van het klimaat, de maatschappij is ons alles verschuldigd. "Wij PV bezitters...". Ok, proficiat met je panelen!

Het intellectuele bochtenwerk van de voorstanders van saldering, vermomd onder een hoogdravend moralistisch discours, is zeer vermoeiend wanneer het gewoon zure reacties zijn omdat hun paneeltjes mogelijks iets later terugverdiend worden. "ja maar wij hebben de energietransitie in gang gezet, wij zijn voorlopers, ...." Zeer zwaar gesubsidieerd is dat makkelijk scoren natuurlijk, als je op dat moment een eigen huis/eigendom had. Wat heb ik medelijden met de PV bezitters.

Sinds wanneer moeten consumables als elektriciteit 'gratis' of terugverdiend kunnen zijn? Elektriciteit, water, zelfs je eten, zijn gewoon sinds jaar en dag consumables. Daar mag prima voor betaald worden zonder dat je het terug krijgt.

Als het je echt zo om de energietransitie te doen was, zou het groene karakter van de PV zijn eigen beloning moeten zijn ("be its own reward"). Maar dat is het natuurlijk niet, het gaat om het 'terugverdienen'.

Ok, je vindt jezelf concurrent van de energiemaatschappijen? Ten eerste is dat een aberratie, want particulieren hadden nooit handelaren of producent(jes) moeten kunnen worden. Maar goed, doe dan ook de nodige investeringen om volledig onafhankelijk te zijn, ipv over de seizoenen heen (!!) een product wat inherent vluchtig en ogenblikkelijk is (renewables) te willen afstrepen.

Puur fysisch gezien is dat helemaal niet logisch. Die ogenblikkelijke energie uit de zomer bestaat niet meer in de winter. Die wordt niet voor jou even opzij gezet tot je het weer kan afnemen. Dat is energie die in de winter aan compleet andere voorwaarden moet opgewekt worden.

Ik vind zelfs salderen over een dag/24u heen zelfs zeer twijfelachtig. Het strookt gewoon niet met het ogenblikkelijke karakter van renewable energieopwekking en het feit dat er nergens energie kan gestockeerd worden. Als het niet gestockeerd kan worden, heb je de energie maar ogenblikkelijk op te nemen. De rest kan afgenomen worden als er vraag is uit de markt, indien niet verstook je het maar ter plaatse in een verwarmd zwembad of zet je de omvormers uit.

Dus ja, door ondoordacht subsidiëren van de overheid, om in een hype mee te stappen, hebben we nu landelijk een paar 100.000 technisch twijfelachtige, door cowboys geïnstalleerde, mini zonneparkjes liggen die allemaal energie opwekken tussen 10.00 en 18.00u in de zomer, wanneer niemand behalve kantoorruimtes en retail het nodig hebben. Top oplossing! Subsidie die totaal niet nodig was, want met of zonder die subsidie zou onder wereldwijde tendensen de prijs van PV panelen ook uitgekomen zijn op de bodemprijzen van vandaag. Of denkt men dat de productie in China/wereldwijd goedkoop is geworden omdat de benelux de zaken effe wou versnellen met z'n subsidietjes? Maw, zoals steeds weer, weggegooid geld omdat de markt je sowieso inhaalt als er een goede businesscase achter zit. Panelen zijn nu goedkoper dan ze ooit geweest zijn met de hoogste subsidies, en niet dankzij die subsidies. Dit is geld dat beter had gespendeerd kunnen worden in andere sociale voorzieningen.

Energie zou trouwens altijd op grote schaal moeten zijn in mijn mening, omwille van efficiente en economy of scale. Op grote parken, zonneparken of windparken. Waar je dan als consument kan op intekenen via cooperatives en bonussen krijgen op je energierekening.

Het zou de PV eigenaren dan ook sieren om dat gekunstelde moralistische argument, waar de meerderheid van de eigenaren achter gesloten deuren zelf helemaal niet in gelooft, even te parkeren. Want het verliest alle geloofwaardigheid. En dan toe te geven waar het echt om gaat. De terugverdientijd en 'investering' van de 'kleine man' die dacht even handelaartje te kunnen spelen.

Het is tijd om die subsidies volledig terug te draaien, en de overschotten die er nu al bestaan in de zomer proberen te bufferen (waterbekkens, hydrogen, weet ik veel) en aan te vullen met andere meer betrouwbare en stabiele groene energiebronnen.

En dan heb ik het nog niet gehad over de visuele vervuiling van al die enorm lelijke zonnepaneelinstallaties op elk dak. Vooral als je met wat dakramen niet eens in een mooi patroon kan leggen. We hadden die dingen gewoon met duizenden tegelijk op warenhuizen en bedrijventerreinen moeten liggen. Ipv tante Kaat met 7 paneeltjes rond de dakkapel.

toon volledige bericht

Het zit je wel hoog. Maar je komt met geen enkele oplossing hoe Co2 neutraal worden waar salderen een doorslag gevende rol ik kan spelen.

Heb al eens geopperd om salderen ten minste 10 a 15 jaar ongewijzigd voort te zetten in het topic "Toekomst van de saldeer-wetgeving" zie hieronder

"15 jaar salderen instand houden binnen 10 jaar kan >90% energie neutraal opwekken. In die 15 jaar ziet het ernaar uit dat de batterij technology zich razend snel ontwikkeld en je wellicht voor 2000,- euri een 1000 a 1500 kwh batterij kan aanschaffen. In de tussentijd liggen die panelen op de daken hebben mensen WP isolatie etc etc die de overheid anders honderden miljarden had gekost. Prijs van electra gaat hierdoor practische/structureel naar 0 (dan alleen onderhoudskosten netwerk) dus ook de minder bedeelden profiteren hiervan." Teveel terug leveren op het net ging in 2023 om slecht 300 uur he. En ondoordachte subsidies zijn 46 mld aan fossiele subsidies stel je kan dat met 10% terug brengen heb je 4,6 mld per jaar waar je eindeloos mee kan salderen en dus Co2 neutraal kan worden.

Kwam de podcast van Jesse Frederiks tegen
met een soort gelijke (maar dan) goed onderbouwde PV ontwikkeling interessant om kennis van te nemen. Lets agree to disagree

https://decorrespondent.n...28-04b1-2c67-69741dee4163

[mortal]

Pietje555 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:16:
[...]

Wat ik lees bij Budget Energie wel.

Wat ze bedoelen is dat de boete van toepassing is op alle terug geleverde energie, dus niet wat er over blijft na het salderen. Energie wat voor de meter blijft kunnen energie maatschappijen helemaal niet zien.

[Amos_x]

Snarfie31 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:38:
[...]

Het zit je wel hoog. Maar je komt met geen enkele oplossing hoe Co2 neutraal worden waar salderen een doorslag gevende rol ik kan spelen.

Dit vind ik altijd zo'n dooddoener. Ik vind het charmant hoe elke particulier denkt hieraan te moeten meewerken. Ik heb andere dingen te doen, en het is mijn vakgebied niet. Wie zegt dat ik daar een oplossing voor wil vinden? Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat het niet nodig is.

Waar is de landelijke 'drive' en ambitie om dat te bewerkstelligen met echte experts? Een klimaat Marshall-plan zeg maar. Technici en politiek die met een collectief ambitieus 20 jaren plan komen voor iedereen. Ipv de bovenklasse die de subsidies toch nooit hebben nodig gehad. Dat ontwaar ik nergens, dus dan heb je me ook niet mee in het verhaal.

En dan wil daar best via belastingen en cooperatieves (veel) toe bijdragen. Ik heb het al vergeleken met het droogleggen van de polders, dijken en stormkeringen. Dat soort mega engineering project. Maar aub laat me met rust met al dat geknoei en paneeltjes in de marge op onze daken. En dan nog verongelijkt de calimero zijn met 'ik kan niet meer salderen over de seizoenen'.

Als het de politiek niet interesseert, waarom zou ik er dan van wakker liggen?

En nee, ik ben geen wappie of 'anti-renewables'. Renewables zijn een no-brainer als je het correct kan exploiteren. En het doel is nobel. Maar dit moet niet op de particulier afgewenteld worden, die al genoeg andere zaken moet regelen. En al helemaal niet door een soort paniekgolf te ontketenen bij de burger die denkt te moeten wakker liggen van co2 neutraliteit. Sorry.

Ook interesseert het co2 verhaal me persoonlijk maar weinig, dat mag ook. Ik begrijp de wetenschap erachter, en ben helemaal overtuigd dat de mens aan de basis ligt van de klimaatopwarming. Maar ze noemen het niet voor niets 'runaway'. Dit is niet meer te keren. Maar dat is off-topic. En het lost zichzelf wel op op termijn (paar honderd jaar, als de bevolking automatisch afneemt door dit hele gebeuren + hysteresis/na-ijl effect op het klimaat)

Letterlijk, ik ken echt niemand met panelen, die ze niet zelf met het grootste gemak zelf had kunnen betalen. Of zelf betaald heeft. Die lachen zich een breuk met de enorme steun die ze gehad hebben ten koste van de maatschappij.

Ipv een vierde duur horloge, stromer, koersfiets aan 8000 euro of derde wagen, of vijfjaarlijkse totaalrenovatie van de badkamer, of motorfiets, hebben ze met hun spendable inkomen 18 panelen gelegd.

Laten we even eerlijk blijven, dit is het verhaal van het merendeel van de PV eigenaren, die de saldering echt niet nodig hebben. En niet het zielige verhaaltje dat vaak opgehangen wordt, alsof het afbouwen van saldering ineens het grootste drama ooit is.

Iedereen had gewoon moeten gestimuleerd worden om de opwekking zelf op te gebruiken. Iets wat met wat domotica en EV's en sturing gelukkig al meer gebeurd. De rest kunnen ze opfakkelen als er uit de markt geen vraag is. Ja, dat is een radicale 'mening', maar zo sta ik er in.

[Hansieo]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 00:36:
[...]


Het 'probleem' van de salderingsregeling is dat men veel te veel is gaan produceren, want dan krijgen ze meer geld terug. Er is een verdienmodel van gemaakt. Alleen het originele punt was en is dat zonnepanelen juist jou met jouw verbruik moeten helpen. Maar alles maar het net op pleuren en geld binnen harken is niet echt productief.

Daarnaast, als dit niet mag kunnen energiemaatschappijen net zo makkelijk zeggen dat de simpelweg geen contracten aanbieden aan mensen met zonnepanelen, want de kosten zijn het niet waard.

gompieeeeee

-Hoeveel gebruiken de energieparken vóór de meter weg?
-Hoeveel "overproductie" zouden we hebben in de piek-uren (hoeveel zijn dat??) indien deze parken dan afschakelen?

-Kán.... het zijn dat wij particulieren directe concurrenten zijn (en steeds groter worden) van hun winstmodel?

wat denk je zélf??

[Kakaisan]

Snarfie31 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:38:
[...]

Het zit je wel hoog. Maar je komt met geen enkele oplossing hoe Co2 neutraal worden waar salderen een doorslag gevende rol ik kan spelen.

Zoals ik in mijn eerdere posts al zei: salderen is op dit moment meer een financieel ding waar mensen extra inkomsten uit proberen te slaan. Blijven salderen gaat niet helpen met het daadwerkelijk CO2 neutraal worden, want je bent effectief aan het greenwashen. Je pompt je groene stroom het net op (op momenten dat men er vaak niet eens op zit te wachten), en je streept dit weg om gratis stroom te gebruiken, stroom die vaak grijs is.

[Kakaisan]

Hansieo schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:59:
[...]


gompieeeeee

-Hoeveel gebruiken de energieparken vóór de meter weg?
-Hoeveel "overproductie" zouden we hebben in de piek-uren (hoeveel zijn dat??) indien deze parken dan afschakelen?

-Kán.... het zijn dat wij particulieren directe concurrenten zijn (en steeds groter worden) van hun winstmodel?

wat denk je zélf??

Of kan het zijn dat die zonneparken wél degelijk afschalen in die piek uren, omdat daar een financiële prikkel voor ze in zit?

[Amos_x]

Hansieo schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:59:
[...]


-Kán.... het zijn dat wij particulieren directe concurrenten zijn (en steeds groter worden) van hun winstmodel?

Niemand maakt er een probleem van als je zelf opwekt, en zelf verbruikt, en daardoor niets afneemt. Daar heeft niemand kosten aan. Net zoals je vroeger je eigen grondwater kon oppompen. Maar door overbebouwing en overbevolking kan dat uiteraard ook niet meer.

Maar als je een concurrent wil zijn, doe dan ook de andere investeringen die een netbeheerder (verzwaren net) en producent (kleine gascentrales bijbouwen, peak shaving, ...) moeten doen.

Enkel de baten, en niet de lasten. Makkelijk om je zo concurrent te noemen dan.

Opnieuw, eiland functie, alles zelf opgebruiken of bufferen, niemand die er naar kraait. Of je zet zelf een mini netwerkje op (als concurrent van een energiemaatschappij moet je dat toch kunnen) waar je zelf direct verkoopt aan je buren via een meter en een hele backoffice.

[Amos_x]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:03:
[...]


Zoals ik in mijn eerdere posts al zei: salderen is op dit moment meer een financieel ding waar mensen extra inkomsten uit proberen te slaan. Blijven salderen gaat niet helpen met het daadwerkelijk CO2 neutraal worden, want je bent effectief aan het greenwashen. Je pompt je groene stroom het net op (op momenten dat men er vaak niet eens op zit te wachten), en je streept dit weg om gratis stroom te gebruiken, stroom die vaak grijs is.

Dit dus. Je legt het veel beter uit dan ik. Ik ben weer te radicaal in mijn bewoordingen, dat begrijp ik wel.

Dat co2 neutraal worden met de huidige constructie is inderdaad voor de buhne. Greenwashing, en jezelf schouderklopjes geven als modelburger. Maar niet gestaafd in de fysische realiteit.

Het is gewoon een verdienmodel waar menig installatie zwaar overbemeten is tov de woning, om zo met een absurde regeling kosten weg te strepen over een lange periode. Een particulier met 30 panelen op een energiezuinige woning slaat nergens op. Daar moet geen enkele energiemaatschappij ook maar iets rekening mee houden.

[Hansieo]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:05:
[...]


Niemand maakt er een probleem van als je zelf opwekt, en zelf verbruikt, en daardoor niets afneemt. Daar heeft niemand kosten aan. Net zoals je vroeger je eigen grondwater kon oppompen. Maar door overbebouwing en overbevolking kan dat uiteraard ook niet meer.

Maar als je een concurrent wil zijn, doe dan ook de andere investeringen die een netbeheerder (verzwaren net) en producent (kleine gascentrales bijbouwen, peak shaving, ...) moeten doen.

Enkel de baten, en niet de lasten. Makkelijk om je zo concurrent te noemen dan.

Opnieuw, eiland functie, alles zelf opgebruiken of bufferen, niemand die er naar kraait. Of je zet zelf een mini netwerkje op (als concurrent van een energiemaatschappij moet je dat toch kunnen) waar je zelf direct verkoopt aan je buren via een meter en een hele backoffice.

volgens mijn bank betaal ik al jááááren mee aan het in stand houden van netwerken, centrales etc etc.
En volgens mij staat het er nu óók nog op... zelfs een flink hoger bedrag.

[gAzu]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:03:
[...]

Zoals ik in mijn eerdere posts al zei: salderen is op dit moment meer een financieel ding waar mensen extra inkomsten uit proberen te slaan.

Je kan geen extra inkomsten genereren met salderen.
Je kan hooguit budgetneutraal het jaar rond stroom verbruiken...

[MacD007]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:18:
[...]


Je begrijpt er weinig van, maar je leidt vooral duidelijk aan een witte-ridder complex, redder van het klimaat, de maatschappij is ons alles verschuldigd. "Wij PV bezitters...". Ok, proficiat met je panelen!

Het intellectuele bochtenwerk van de voorstanders van saldering, vermomd onder een hoogdravend moralistisch discours, is zeer vermoeiend wanneer het gewoon zure reacties zijn omdat hun paneeltjes mogelijks iets later terugverdiend worden. "ja maar wij hebben de energietransitie in gang gezet, wij zijn voorlopers, ...." Zeer zwaar gesubsidieerd is dat makkelijk scoren natuurlijk, als je op dat moment een eigen huis/eigendom had. Wat heb ik medelijden met de PV bezitters.

Sinds wanneer moeten consumables als elektriciteit 'gratis' of terugverdiend kunnen zijn? Elektriciteit, water, zelfs je eten, zijn gewoon sinds jaar en dag consumables. Daar mag prima voor betaald worden zonder dat je het terug krijgt.

Als het je echt zo om de energietransitie te doen was, zou het groene karakter van de PV zijn eigen beloning moeten zijn ("be its own reward"). Maar dat is het natuurlijk niet, het gaat om het 'terugverdienen'.

Ok, je vindt jezelf concurrent van de energiemaatschappijen? Ten eerste is dat een aberratie, want particulieren hadden nooit handelaren of producent(jes) moeten kunnen worden. Maar goed, doe dan ook de nodige investeringen om volledig onafhankelijk te zijn, ipv over de seizoenen heen (!!) een product wat inherent vluchtig en ogenblikkelijk is (renewables) te willen afstrepen.

Puur fysisch gezien is dat helemaal niet logisch. Die ogenblikkelijke energie uit de zomer bestaat niet meer in de winter. Die wordt niet voor jou even opzij gezet tot je het weer kan afnemen. Dat is energie die in de winter aan compleet andere voorwaarden moet opgewekt worden.

Ik vind zelfs salderen over een dag/24u heen zelfs zeer twijfelachtig. Het strookt gewoon niet met het ogenblikkelijke karakter van renewable energieopwekking en het feit dat er nergens energie kan gestockeerd worden. Als het niet gestockeerd kan worden, heb je de energie maar ogenblikkelijk op te nemen. De rest kan afgenomen worden als er vraag is uit de markt, indien niet verstook je het maar ter plaatse in een verwarmd zwembad of zet je de omvormers uit.

Dus ja, door ondoordacht subsidiëren van de overheid, om in een hype mee te stappen, hebben we nu landelijk een paar 100.000 technisch twijfelachtige, door cowboys geïnstalleerde, mini zonneparkjes liggen die allemaal energie opwekken tussen 10.00 en 18.00u in de zomer, wanneer niemand behalve kantoorruimtes en retail het nodig hebben. Top oplossing! Subsidie die totaal niet nodig was, want met of zonder die subsidie zou onder wereldwijde tendensen de prijs van PV panelen ook uitgekomen zijn op de bodemprijzen van vandaag. Of denkt men dat de productie in China/wereldwijd goedkoop is geworden omdat de benelux de zaken effe wou versnellen met z'n subsidietjes? Maw, zoals steeds weer, weggegooid geld omdat de markt je sowieso inhaalt als er een goede businesscase achter zit. Panelen zijn nu goedkoper dan ze ooit geweest zijn met de hoogste subsidies, en niet dankzij die subsidies. Dit is geld dat beter had gespendeerd kunnen worden in andere sociale voorzieningen.

Energie zou trouwens altijd op grote schaal moeten zijn in mijn mening, omwille van efficiente en economy of scale. Op grote parken, zonneparken of windparken. Waar je dan als consument kan op intekenen via cooperatives en bonussen krijgen op je energierekening.

Het zou de PV eigenaren dan ook sieren om dat gekunstelde moralistische argument, waar de meerderheid van de eigenaren achter gesloten deuren zelf helemaal niet in gelooft, even te parkeren. Want het verliest alle geloofwaardigheid. En dan toe te geven waar het echt om gaat. De terugverdientijd en 'investering' van de 'kleine man' die dacht even handelaartje te kunnen spelen.

Het is tijd om die subsidies volledig terug te draaien, en de overschotten die er nu al bestaan in de zomer proberen te bufferen (waterbekkens, hydrogen, weet ik veel) en aan te vullen met andere meer betrouwbare en stabiele groene energiebronnen.

En dan heb ik het nog niet gehad over de visuele vervuiling van al die enorm lelijke zonnepaneelinstallaties op elk dak. Vooral als je met wat dakramen niet eens in een mooi patroon kan leggen. We hadden die dingen gewoon met duizenden tegelijk op warenhuizen en bedrijventerreinen moeten liggen. Ipv tante Kaat met 7 paneeltjes rond de dakkapel.

toon volledige bericht

Om maar met het positieve te beginnen, ik ben het helemaal met je eens op het waar zelf aan geeft “ weet ik veel” dat je het eigenlijk niet weet.

Voor de rest weet ik zelfs niet eens of je zelfs ook maar iets begrijpt van de energietransitie en de rol die een ieder daarin zou moeten nemen.
Een heleboel zogenaamde argumenten die je opnoemd worden weer later door andere argumenten van je ontkracht, klein voorbeeld daarvan, je bent tegen zonnepanelen op huizen maar wel een voorstander voor zonnepanelen op bedrijfspanden? Snap je dat zelf nog wel?

Sorry, maar ik vrees dat je met je hele verhaal de plank volledig mis slaat en er blijkbaar helemaal niets van begrijpt. Op zich is dat helemaal niet erg, wel jammer voor het milieu en je wordt er gelukkig ook niet direct ziek van, volgens onderzoek verlaagd dit mogelijk wel je levensverwachting.

Een ding nog, mogelijk is je dat wellicht ontschoten, meer energie opgewekt uit zonnepanelen, ook op huizen, zorgt er voor dat we minder energie uit fossiele brandstoffen moeten produceren, en dat is nu juist waar het bij de energietransitie om gaat.
Salderen daarbij is in feite een nieuwe vorm van ruilhandel wat we al duizenden jaren in gemeenschappen toepassen, alleen hier in een tijdvertraagde vorm.

Zolang de energieboeren niet met gegevens onderlegd kunnen aantonen dat voor de afnemers onredelijke kosten ontstaan zijn dergelijke teruglever boetes gewoon een andere manier om de winstgevendheid van het bedrijf te verhogen en derhalve onredelijk. Helaas zijn de energieboeren niet bereid om hier openheid in te geven.

[Taatort]

@marktweakt In de openingpost staat onderstaande.

Commerciële zonneparken betalen geen zonnepanelenboetes en krijgen blijkbaar zeer goed betaald om af te schakelen als er veel aanbod aan zonnestroom is:

Wat is je bron en wat krijgen zij dan betaald?

[Snarfie31]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:58:
[...]

Iedereen had gewoon moeten gestimuleerd worden om de opwekking zelf op te gebruiken. Iets wat met wat domotica en EV's en sturing gelukkig al meer gebeurd. De rest kunnen ze opfakkelen als er uit de markt geen vraag is. Ja, dat is een radicale 'mening', maar zo sta ik er in.

Jammer.

[Kakaisan]

MacD007 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:15:
[...]

Een ding nog, mogelijk is je dat wellicht ontschoten, meer energie opgewekt uit zonnepanelen, ook op huizen, zorgt er voor dat we minder energie uit fossiele brandstoffen moeten produceren, en dat is nu juist waar het bij de energietransitie om gaat.

Niet helemaal waar, zie mijn post hierboven. Je levert groene stroom wanneer men er vaak niet op zit te wachten, om daarvoor in 'ruil' vaak grijze stroom terug te krijgen. Een soort van greenwashing dus. Beter zou het zijn als men bijvoorbeeld met zonnepanelen overgaat op dynamische contracten - dan heb je een prikkel om de groene energie die je opwekt daadwerkelijk te gebruiken, in plaats van de duurdere, grijze stroom.

[redwing]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:58:
[...]Letterlijk, ik ken echt niemand met panelen, die ze niet zelf met het grootste gemak zelf had kunnen betalen. Of zelf betaald heeft. Die lachen zich een breuk met de enorme steun die ze gehad hebben ten koste van de maatschappij.

Het gaat niet om kunnen, het gaat om doen. Waarom zou ik zonnepanelen leggen als het me alleen maar extra geld kost en helemaal niets oplevert?
En vanuit de energietransitie wil je juist wel dat mensen die panelen leggen. En de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door ervoor te zorgen dat het die mensen wat oplevert. Daarbij is de snelste (en goedkoopste) manier ook juist om ervoor te zorgen dat de mensen die het kunnen betalen het ook gaan doen.

Ipv een vierde duur horloge, stromer, koersfiets aan 8000 euro of derde wagen, of vijfjaarlijkse totaalrenovatie van de badkamer, of motorfiets, hebben ze met hun spendable inkomen 18 panelen gelegd.

Waarom moet het nu weer zo overdreven? Voor de meeste mensen zijn zonnepanelen een keuze tussen die panelen of iets anders in huis te doen. De gemiddelde mens heeft echt geen 4 dure horloges, fietsen van 8k of derde wagens.

Laten we even eerlijk blijven, dit is het verhaal van het merendeel van de PV eigenaren, die de saldering echt niet nodig hebben. En niet het zielige verhaaltje dat vaak opgehangen wordt, alsof het afbouwen van saldering ineens het grootste drama ooit is.

Die saldering hebben ze juist wel nodig. Niemand gaat zonnepanelen leggen als het alleen maar geld kost. Het is nl. geen luxe die verder iets oplevert.
En de regering kan besluiten dat we die zonnepanelen niet nodig hebben en dan moeten ze per direct alles afschaffen. De praktijk laat alleen zien dat we nog veel meer zonnepanelen nodig hebben. En daar zal iets voor moeten gebeuren. En of dat salderen of iets anders moet zijn daar kun je over bakkelijen, maar dat er iets nodig is om meer zonnepanelen te krijgen staat als een paal boven water.

Iedereen had gewoon moeten gestimuleerd worden om de opwekking zelf op te gebruiken. Iets wat met wat domotica en EV's en sturing gelukkig al meer gebeurd. De rest kunnen ze opfakkelen als er uit de markt geen vraag is. Ja, dat is een radicale 'mening', maar zo sta ik er in.

Alleen los je daar het probleem totaal niet mee op. Het klinkt theoretisch leuk, maar opwek en gebruik van een partikulier zijn gewoon niet in lijn met elkaar. Overdag wordt er veel opgewekt, maar zal de partikulier weinig verbruik hebben. Dan moet die opgewekte energie dus naar anderen (bedrijven) toe.

Maar dat is dus het probleem met dit soort verhalen, de genoemde oplossingen zullen in de praktijk niets oplossen. Eigen gebruik stimuleren is vooral leuk voor de partikulier zijn portemonnee, maar in het geheel is eigen verbruik verhogen niet veel meer dan een druppel op de gloeiende plaat.

[redwing]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:20:
[...]


Niet helemaal waar, zie mijn post hierboven. Je levert groene stroom wanneer men er vaak niet op zit te wachten, om daarvoor in 'ruil' vaak grijze stroom terug te krijgen.

Voorlopig zijn er maar een paar piekmomenten dat niemand er op zit te wachten. Vaak is dus nogal overdreven. Daarbij zijn er juist meer zonnepanelen nodig om ook op de mindere momenten voldoende op te wekken.

Een soort van greenwashing dus. Beter zou het zijn als men bijvoorbeeld met zonnepanelen overgaat op dynamische contracten - dan heb je een prikkel om de groene energie die je opwekt daadwerkelijk te gebruiken, in plaats van de duurdere, grijze stroom.

Partikulieren zijn maar een heel klein deel van het probleem. Die dynamische contracten zijn dan ook vooral leuk voor de energiemaatschappijen. De echte prikkel moet bij de bedrijven liggen die nog altijd het gros van de energie verbruiken.

[redwing]

Taatort schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:20:
@marktweakt In de openingpost staat onderstaande.

Commerciële zonneparken betalen geen zonnepanelenboetes en krijgen blijkbaar zeer goed betaald om af te schakelen als er veel aanbod aan zonnestroom is:

Wat is je bron en wat krijgen zij dan betaald?

Dat is al een aantal keren eerder in dit topic besproken zie b.v. : https://www.stratergy.nl/...n-productie-zonne-energie

[MacD007]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:20:
[...]


Niet helemaal waar, zie mijn post hierboven. Je levert groene stroom wanneer men er vaak niet op zit te wachten, om daarvoor in 'ruil' vaak grijze stroom terug te krijgen. Een soort van greenwashing dus. Beter zou het zijn als men bijvoorbeeld met zonnepanelen overgaat op dynamische contracten - dan heb je een prikkel om de groene energie die je opwekt daadwerkelijk te gebruiken, in plaats van de duurdere, grijze stroom.

Ik snap je, alleen klopt het helaas niet, ja, er zijn momenten dat er eigenlijk te veel groene stroom is, aan de andere kant in veruit de meeste gevallen juist een te kort aan (groene) stroom en moeten elektriciteitscentrales deze via gas opgewekte stroom aanvullen.
Wat nu te veel is wordt aan de andere kant echter hard gemist, alleen omdat ons net helaas sterk verouderd is kunnen een heleboel aanvragen voor afnames nu niet uitgevoerd worden.
Als je de nu in de wacht staande aanvragen voor aansluitingen, mn bedrijfsleven en industrie zou kunnen aansluiten zouden we zelfs nog groene energie te kort komen.
Mensen die nu een dynamisch energiecontract hebben zullen dan wel waarschijnlijk een stuk meer moeten gaan betalen.
Overigens wil men ook m’n een aantal waterstoffabrieken gaan plaatsen, echter door het te kort aan transport capaciteit kunnen deze nu niet voldoende stroom krijgen, dit zou ideaal zijn om tijdens de hoge aanbod aan zonne-energie dit direct te gebruiken.
Salderen den zonne-energie is niet het probleem, ons sterk verouderd net is het echte probleem.

[Amos_x]

MacD007 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:15:


Voor de rest weet ik zelfs niet eens of je zelfs ook maar iets begrijpt van de energietransitie en de rol die een ieder daarin zou moeten nemen.

Jawel hoor. Maar de energietransitie is mijn probleem niet, en ik heb daar geen rol in te spelen. En vooral, ik MOET helemaal niets. Ik moet mij aan de wet en regelgeving houden in de maatschappij. En mezelf schuldgevoel laten aanpraten, zit daar niet bij. Wil de regering van het gas af, om politieke of klimaat redenen, prima, sluit dan overal de aanvoer en verplicht via wet warmtepompen. Waarom is de energietransitie ineens de nieuwe religie/dogma. Ik zie ons in 30 jaar echt nog niet helemaal loskomen van fossiele brandstoffen, en al helemaal niet zonder nuclear.

Een heleboel zogenaamde argumenten die je opnoemd worden weer later door andere argumenten van je ontkracht, klein voorbeeld daarvan, je bent tegen zonnepanelen op huizen maar wel een voorstander voor zonnepanelen op bedrijfspanden? Snap je dat zelf nog wel?

Ik leg het heel duidelijk uit, maar je wil het niet lezen. Letterlijk vermeld ik 'economy of scale' en kwaliteit en onderhoud van de installaties. En vooral esthetische en visuele vervuiling. Of kijk jij vanuit je raam uit op een bedrijventerrein of industriezone misschien? Er was helemaal niets moeilijk aan dat standpunt, en ik begrijp mezelf prima. De insteek is gewoon anders dan de norm, namelijk esthetisch, en maatschappelijk (voor iedereen, ipv elke particulier op zich).

Rest ga ik niet op in. Toch maar eens terug aan het werk om het budget te hebben voor de binnenkort verplichte paneeltjes en thuisbatterij

[redwing]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:43:
[...]


Jawel hoor. Maar de energietransitie is mijn probleem niet, en ik heb daar geen rol in te spelen.

Beide klopt niet. Die energietransitie is wel degelijk ook jouw probleem omdat die noodzakelijk is om de aarde leefbaar te houden. En jij hebt daar wel degelijk een rol in te spelen. Want die transitie krijgen we alleen voor elkaar als we met zijn allen ons gedrag aanpassen.

En vooral, ik MOET helemaal niets. Ik moet mij aan de wet en regelgeving houden in de maatschappij.

Dat klopt, en precies daarom is salderen bedacht om je zonder een verplichting toch de goede kant op te sturen.

En mezelf schuldgevoel laten aanpraten, zit daar niet bij.

Dat hoeft ook helemaal niet, dit is puur voortschrijdend inzicht dus je hoeft je niet schuldig te voelen dat we in de huidige situatie zitten. Aan de andere kant kan het geen kwaad om te snappen dat je onderdeel van het probleem bent.

Wil de regering van het gas af, om politieke of klimaat redenen, prima, sluit dan overal de aanvoer en verplicht via wet warmtepompen. Waarom is de energietransitie ineens de nieuwe religie/dogma. Ik zie ons in 30 jaar echt nog niet helemaal loskomen van fossiele brandstoffen, en al helemaal niet zonder nuclear.

En met jouw houding zie ik ons ook niet over 200 jaar loskomen van die fossiele brandstoffen. Punt is juist dat die transitie hard nodig is en de regering juist precies doet wat jij wil, alleen dan op een wat haalbare manier. Nu de aanvoer verplicht afsluiten zou nl. totaal niets helpen en vooral veel mensen in de problemen brengen.

[...]
Ik leg het heel duidelijk uit, maar je wil het niet lezen. Letterlijk vermeld ik 'economy of scale' en kwaliteit en onderhoud van de installaties. En vooral esthetische en visuele vervuiling. Of kijk jij vanuit je raam uit op een bedrijventerrein of industriezone misschien? Er was helemaal niets moeilijk aan dat standpunt, en ik begrijp mezelf prima. De insteek is gewoon anders dan de norm, namelijk esthetisch, en maatschappelijk (voor iedereen, ipv elke particulier op zich).

Rest ga ik niet op in. Toch maar eens terug aan het werk om het budget te hebben voor de binnenkort verplichte paneeltjes en thuisbatterij

Het probleem is dat dat stuk voor iedereen oplossen nog vele malen meer kost dan die partikulier mee te laten werken. Daarbij is het ook vele malen makkelijker om de transitie door de hele maatschappij te late plaats vinden ipv. een oplossing te bedenken die voor iedereen werkt. Zeker omdat we ons elektriciteitsnet nu eenmaal zo is opgedeeld dat lokale oplossingen wel nodig zijn of iig veel makkelijker werken dan alles heel centraal te doen.

En dat esthetische stuk, dat blijft toch puur persoonlijk. Ik zie b.v. liever daken vol zonnepanelen dan daken zonder. Daarbij ben ik voortander voor praktisch nut boven estetisch zijn.

Verder ben ik het er trouwens wel mee eens dat de hele regeling veel centraler aangestuurd zou moeten worden. De regering zou hierin de leiding moeten hebben met een overkoepelend plan om zowel bedrijven als partikulieren te stimuleren om meer zonnepanelen te leggen, meer accu's te plaatsen en beter met energie om te gaan. We hebben de kennis en kunde om energieneutraal te worden, zorg er dan ook voor dat we een goed plan hebben om daar te komen.

[Hansieo]

@Amos_x

ik ben best wel wat met je eens, maar....

Kan jij even een lijstje posten met hoe je dat wegnemen-voor-de-meter ziet? in kWh-tjes?
en in welke periodes? want ik heb waarschijnlijk een andere lijst dan wat jij ziet.

Want ik doé al heel veel wegnemen, zelfs met mijn 75+kWh EV (die niet iedereen heeft..)
en het lukt míj bij lange na niet, en ben dus erg benieuwd.

[President]

Hoeveel zou het schelen als de energiebedrijven geen vergoeding hoeven te geven voor teruggeleverde energie na het salderen op jaarbasis? Beperkt dat de kosten niet?

Of gewoon een extra vergoeding boven een vastgestelde hoeveelheid stroomverbruik? Waarbij er dan rekening moet worden gehouden met wel of geen gas?

Heeft het probleem nou te maken met geld (salderen) of met te grote stroomopwekking voor het energie netwerk in de zomer?

[Hansieo]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:02:
[Hoeveel zou het schelen als de energiebedrijven geen vergoeding hoeven te geven voor teruggeleverde energie na het salderen op jaarbasis? Beperkt dat de kosten niet?[/b]

Of gewoon een extra vergoeding boven een vastgestelde hoeveelheid stroomverbruik? Waarbij er dan rekening moet worden gehouden met wel of geen gas?

Heeft het probleem nou te maken met geld (salderen) of met te grote stroomopwekking voor het energie netwerk in de zomer?

Niet hoeven betalen voor alles wat je ná salderen upload?
Dat is al een paar keer langs gekomen.

Gaat niet iedereen dan "eigenverbruik +10Wh" installeren? dan ben je klaar en gedekt.
Energie reuzen krijgen dan NIETS meer, wat ze voor goed geld door kunnen verkopen,
en NL-bv gaat vér achterblijven met pv-opwek.

geen goed plan dus.

Voor wat betreft je andere overdenkingen, het heeft (bijna) ALLES te maken met transport van de opgewekte energie om die naar de juiste plaatsen te krijgen.

Het blijkt dus dat de overheid een JOEKEL blunder maakte met het privatiseren van de energiemarkt.
Aandelenpakketten en winstuitkeringen zijn belangrijker dan continuïteit.

Onderschat niét het arrogantie-level van onze politici om dit toe te geven /bevestigen, liever gewoon doormodderen.

[RonJ]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:02:
Hoeveel zou het schelen als de energiebedrijven geen vergoeding hoeven te geven voor teruggeleverde energie na het salderen op jaarbasis? Beperkt dat de kosten niet?

Of gewoon een extra vergoeding boven een vastgestelde hoeveelheid stroomverbruik? Waarbij er dan rekening moet worden gehouden met wel of geen gas?

Heeft het probleem nou te maken met geld (salderen) of met te grote stroomopwekking voor het energie netwerk in de zomer?

Schelen tov wat? Het groetboek van de energieboeren?

En waarom zou er geen vergoeding (TLV) mogen zijn voor het opgewekte vermogen? Die geleverde energie heeft, op <200 uur na, gewoon een economische waarde. De hoogte van de TLV is namelijk al helemaal vrij, dat mag al op 0ct staan, maar toch wordt er 4-11,5ct/kWh voor betaald. Dus die stroom (of de klant met "teveel" PV) heeft gewoon een waarde door het jaar heen genomen, anders zou men dat niet doen.

Nog even los van hoe je dit praktisch zou willen doen.

[RonJ]

Hansieo schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:14:
[...]

Voor wat betreft je andere overdenkingen, het heeft (bijna) ALLES te maken met transport van de opgewekte energie om die naar de juiste plaatsen te krijgen.

Het blijkt dus dat de overheid een JOEKEL blunder maakte met het privatiseren van de energiemarkt.
Aandelenpakketten en winstuitkeringen zijn belangrijker dan continuïteit.

Onderschat niét het arrogantie-level van onze politici om dit toe te geven /bevestigen, liever gewoon doormodderen.

Het handelen in- en facturen van- de stroom is geprivatiseerd (ofwel, geoligopoliseert zo je wil), dat heeft verder helemaal niets te maken met continuïteit. Daarnaast is de opwek commercieel en dat was het altijd al. Daar zit soms een dubbelrol, maar dat is een keuze van die bedrijven om op twee borden tegelijk te schaken en dan soms met zichzelf te concurreren. In de opwek-markt ontstaat een toename van onbalanskosten, een logisch gevolg van weersafhankelijke energieopwek. Die kosten moeten die clubs lekker zelf regelen en doorbelasten aan de inkoop- en facturatiekantoortjes, al dan niet binnen hetzelfde kantoor. Dat ze door de overheid gedwongen worden onbalanskosten (plus voor seizoens-saldering) over alle klanten uit te smeren, daarvan snap ik dat ze het er niet mee eens zijn, maar dat is een politieke keuze die ze lekker met Den Haag moeten uitvechten ipv dan maar zielige verhaaltjes in de pers op te hangen om de consumenten tegen elkaar uit te spelen.

De continuiteits- en capaciteitsproblematiek zit verder allemaal in het netwerk, en dat zijn gewoon allemaal bedrijven die volledig in overheidshanden zijn. Dat commerciële bedrijven noemen is gewoon niets anders dan een politiek apentrucje om alleen de winsten af te romen en bij problemen met de handjes in de lucht naar elders te kunnen wijzen en je verantwoordelijkheid te ontlopen, net zoals bij de NS/Prorail.

Het probleem is dat we geregeerd worden door mensen die wel van alles willen om politieke puntjes te scoren, maar zelf nog geen gloeilamp kunnen aansluiten en dus zonder de daarvoor benodigde langetermijnvisie c.q. -plan neer te leggen (toegegeven, Jetten heeft afgelopen jaar eindelijk iets dergelijks opgeleverd, maar dat is 10-15 jaar te laat). Dan kan je wel lekker met subsidies blijven strooien om de vraag maar aan te blijven wakkeren, maar als je de randvoorwaarden om écht massaal een omslag te kunnen maken niet goed regelt keert de wal vanzelf het schip, en dat is precies de fase waar we nu in aanbelanden.

[ Voor 21% gewijzigd door RonJ op 20-02-2024 12:28 ]

[MacD007]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:20:
[...]


Niet helemaal waar, zie mijn post hierboven. Je levert groene stroom wanneer men er vaak niet op zit te wachten, om daarvoor in 'ruil' vaak grijze stroom terug te krijgen. Een soort van greenwashing dus. Beter zou het zijn als men bijvoorbeeld met zonnepanelen overgaat op dynamische contracten - dan heb je een prikkel om de groene energie die je opwekt daadwerkelijk te gebruiken, in plaats van de duurdere, grijze stroom.

Het probleem is dat in een gemiddeld huishouden juist op deze tijden ( tweeverdieners, kids op school) de EV auto staat op de parkeerplaats van de werkgever je maar zeer beperkt bent in de eigengebruik, als je het al goed doet k9m je rond de 30% overall eigen gebruik ( dus niet alleen tijdens de door jou genoemde piekuren) en max is mogelijk richting 40%+ mogelijk. Opladen van de EV met een 11 kW thuislader zal nagenoeg buiten deze piektijd liggen en veelal in de avond en nachturen ( ook gezien de laadtijd die hiervoor nodig is) dan zit je wel al helemaal in het salderingsvenster.
Een opslag van een thuisbatterij is hierbij ook niet echt van voordeel, eerste qua capaciteit van de batterij, daarmee kun je dus geen EV mee opladen. Ten tweede vanwege de kosten.
Dynamische tarieven zijn hiervoor juist geen oplossing tov panelen, omdat juist door wind en zon energie je op dit moment dergelijke lage tarieven krijgt, valt de zonnepanelen weg van privé huizen, stort de dynamische energiemarkt ook inelkaar.

[Hansieo]

RonJ schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:21:
[...]


Het handelen in- en facturen van- de stroom is geprivatiseerd (ofwel, geoligopoliseert zo je wil), dat heeft verder helemaal niets te maken met continuïteit. Daarnaast is de opwek commercieel en dat was het altijd al. Daar zit soms een dubbelrol, maar dat is een keuze. De problematiek zit allemaal in het netwerk, en dat zijn gewoon allemaal bedrijven die volledig in overheidshanden zijn. Dat commerciële bedrijven noemen is gewoon niets anders dan een politiek apentrucje om alleen de winsten af te romen en bij problemen met de handjes in de lucht naar elders te kunnen wijzen en je verantwoordelijkheid te ontlopen, net zoals bij de NS/Prorail.

Het probleem is dat we geregeerd worden door mensen die wel van alles willen om politieke puntjes te scoren, maar zelf nog geen gloeilamp kunnen aansluiten en dus zonder de daarvoor benodigde langetermijnvisie c.q. -plan neer te leggen (toegegeven, Jetten heeft afgelopen jaar eindelijk iets dergelijks opgeleverd, maar dat is 10-15 jaar te laat). Dan kan je wel lekker met subsidies blijven strooien om de vraag maar aan te blijven wakkeren, maar als je de randvoorwaarden om écht massaal een omslag te kunnen maken niet goed regelt keert de wal vanzelf het schip, en dat is precies de fase waar we nu in aanbelanden.

met continuïteit bedoel ik hier bv:
-het niet af hoeven te schakelen van omvormers
-het niet afremmen van de broodnodige doorstomen naar fossiel-loos (afhankelijkheid)
-het niet afremmen van onze milieu verbetering
etc etc.

[H. Lal]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:18:
[...]


Je begrijpt er weinig van, maar je leidt vooral duidelijk aan een witte-ridder complex, redder van het klimaat, de maatschappij is ons alles verschuldigd. "Wij PV bezitters...". Ok, proficiat met je panelen!

Het intellectuele bochtenwerk van de voorstanders van saldering, vermomd onder een hoogdravend moralistisch discours, is zeer vermoeiend wanneer het gewoon zure reacties zijn omdat hun paneeltjes mogelijks iets later terugverdiend worden. "ja maar wij hebben de energietransitie in gang gezet, wij zijn voorlopers, ...." Zeer zwaar gesubsidieerd is dat makkelijk scoren natuurlijk, als je op dat moment een eigen huis/eigendom had. Wat heb ik medelijden met de PV bezitters.

Sinds wanneer moeten consumables als elektriciteit 'gratis' of terugverdiend kunnen zijn? Elektriciteit, water, zelfs je eten, zijn gewoon sinds jaar en dag consumables. Daar mag prima voor betaald worden zonder dat je het terug krijgt.

Als het je echt zo om de energietransitie te doen was, zou het groene karakter van de PV zijn eigen beloning moeten zijn ("be its own reward"). Maar dat is het natuurlijk niet, het gaat om het 'terugverdienen'.

Ok, je vindt jezelf concurrent van de energiemaatschappijen? Ten eerste is dat een aberratie, want particulieren hadden nooit handelaren of producent(jes) moeten kunnen worden. Maar goed, doe dan ook de nodige investeringen om volledig onafhankelijk te zijn, ipv over de seizoenen heen (!!) een product wat inherent vluchtig en ogenblikkelijk is (renewables) te willen afstrepen.

Puur fysisch gezien is dat helemaal niet logisch. Die ogenblikkelijke energie uit de zomer bestaat niet meer in de winter. Die wordt niet voor jou even opzij gezet tot je het weer kan afnemen. Dat is energie die in de winter aan compleet andere voorwaarden moet opgewekt worden.

Ik vind zelfs salderen over een dag/24u heen zelfs zeer twijfelachtig. Het strookt gewoon niet met het ogenblikkelijke karakter van renewable energieopwekking en het feit dat er nergens energie kan gestockeerd worden. Als het niet gestockeerd kan worden, heb je de energie maar ogenblikkelijk op te nemen. De rest kan afgenomen worden als er vraag is uit de markt, indien niet verstook je het maar ter plaatse in een verwarmd zwembad of zet je de omvormers uit.

Dus ja, door ondoordacht subsidiëren van de overheid, om in een hype mee te stappen, hebben we nu landelijk een paar 100.000 technisch twijfelachtige, door cowboys geïnstalleerde, mini zonneparkjes liggen die allemaal energie opwekken tussen 10.00 en 18.00u in de zomer, wanneer niemand behalve kantoorruimtes en retail het nodig hebben. Top oplossing! Subsidie die totaal niet nodig was, want met of zonder die subsidie zou onder wereldwijde tendensen de prijs van PV panelen ook uitgekomen zijn op de bodemprijzen van vandaag. Of denkt men dat de productie in China/wereldwijd goedkoop is geworden omdat de benelux de zaken effe wou versnellen met z'n subsidietjes? Maw, zoals steeds weer, weggegooid geld omdat de markt je sowieso inhaalt als er een goede businesscase achter zit. Panelen zijn nu goedkoper dan ze ooit geweest zijn met de hoogste subsidies, en niet dankzij die subsidies. Dit is geld dat beter had gespendeerd kunnen worden in andere sociale voorzieningen.

Energie zou trouwens altijd op grote schaal moeten zijn in mijn mening, omwille van efficiente en economy of scale. Op grote parken, zonneparken of windparken. Waar je dan als consument kan op intekenen via cooperatives en bonussen krijgen op je energierekening.

Het zou de PV eigenaren dan ook sieren om dat gekunstelde moralistische argument, waar de meerderheid van de eigenaren achter gesloten deuren zelf helemaal niet in gelooft, even te parkeren. Want het verliest alle geloofwaardigheid. En dan toe te geven waar het echt om gaat. De terugverdientijd en 'investering' van de 'kleine man' die dacht even handelaartje te kunnen spelen.

Het is tijd om die subsidies volledig terug te draaien, en de overschotten die er nu al bestaan in de zomer proberen te bufferen (waterbekkens, hydrogen, weet ik veel) en aan te vullen met andere meer betrouwbare en stabiele groene energiebronnen.

En dan heb ik het nog niet gehad over de visuele vervuiling van al die enorm lelijke zonnepaneelinstallaties op elk dak. Vooral als je met wat dakramen niet eens in een mooi patroon kan leggen. We hadden die dingen gewoon met duizenden tegelijk op warenhuizen en bedrijventerreinen moeten liggen. Ipv tante Kaat met 7 paneeltjes rond de dakkapel.

toon volledige bericht

Ik heb zelden zo een gefrustreerd en zuur stuk gelezen, wat duidelijk ten koste is gaan van zowel 'nuance' als 'een goede onderbouwing'.

Goeie genade:

- "Terugverdienen" is een vies woord
- "Mensen mogen geen concurrent zijn van energiemaatschappijen"
- "Mensen leggen teveel panelen op het dak"
- "Panelen horen in zonneparken, niet op daken van huizen"
- "Ik vind zonnepanelen op het dak niet mooi"
- etc.

Ik ben namelijk wel met je eens dat de salderingsregeling afgeschaft dient te worden; de efficiëntie van die systemen maakt inmiddels dat ze zichzelf terugverdienen.
1. Maar je hebt geen enkel steekhoudend argument.
2. De oplossing is dan niet dat de energiemaatschappijen hun machtspositie misbruiken om daar zelf hun winst aan te vullen, door die "panelen boete" in te voeren.

[TheDudez]

Kakaisan schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:20:
[...]


Niet helemaal waar, zie mijn post hierboven. Je levert groene stroom wanneer men er vaak niet op zit te wachten, om daarvoor in 'ruil' vaak grijze stroom terug te krijgen. Een soort van greenwashing dus. Beter zou het zijn als men bijvoorbeeld met zonnepanelen overgaat op dynamische contracten - dan heb je een prikkel om de groene energie die je opwekt daadwerkelijk te gebruiken, in plaats van de duurdere, grijze stroom.

En dat is nou het hele probleem dit zou mij niet lukken in de zomer. All zet ik alles aan. Misschien dat het mij lukt als ik op elke kamer een airco koop en aanzet. Maar ik denk dat het dan ook niet meer echt heel groen is.

[Pietje555]

Ik zit nu te kijken hoe ik mijn PV panelen beter (in mijn voordeel) kan inzetten. Ik heb ze immers ook zelf betaald, dus waarom zal ik de maatschappij dan voordeel geven door terug te leveren.
Salderen mag van mij best afgeschaft worden, ik ben best bereid te betalen voor afname zoals iedere Nederlander, maar ik ga het niet wegggeven. Ben geen filantropische instelling.
Als ik terug lever en er is geen overschot aan energie (slechts enkele dagen per jaar), dan heeft het gewoon een marktwaarde en helpt het tegen het gebruik van fossiele energie.
Ik ga met de huidige ontwikkeling lekker mijn energie zelf gebruiken door 's zomers lekker de airco's in de slaapkamer aan te zetten (vroeger zette ik een raam open), en daar buiten mijn cryptomining aan te zetten.
Mijn zwembad verwarm ik zomers nooit, maar nu kan ik daar eindelijk lekker in dobberen of ik in een Zuid_Europees landje woon.

[MotorBeast]

Twijfel toch wel of het wel zo slim is om GC 3 jaar vast te nemen. Als ik 1 jaar vast neem met saldering ben ik €20,- per maand goedkoper uit via United Consumers. Is toch €240,- per jaar in the pocket maal 3 jaar = €720,-.

Al weet je natuurlijk niet hoe het er weer na 1 jaar verlopen contract UC eruit ziet. Je kan gewoon geen goede strategie meer vinden ben ik bang. Complete cowboy markt.

[ Voor 3% gewijzigd door MotorBeast op 20-02-2024 12:36 ]

[Mrlten]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:02:
Hoeveel zou het schelen als de energiebedrijven geen vergoeding hoeven te geven voor teruggeleverde energie na het salderen op jaarbasis? Beperkt dat de kosten niet?

Of gewoon een extra vergoeding boven een vastgestelde hoeveelheid stroomverbruik? Waarbij er dan rekening moet worden gehouden met wel of geen gas?

Heeft het probleem nou te maken met geld (salderen) of met te grote stroomopwekking voor het energie netwerk in de zomer?

Waarom zou je de 'teveel' opgewekte energie gratis willen weggeven aan de energiemaatschappij? Iemand maakt gebruik van die extra kw's en iemand betaald daar zijn/haar energiemaatschappij voor.

[MotorBeast]

TheDudez schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:33:
[...]

En dat is nou het hele probleem dit zou mij niet lukken in de zomer. All zet ik alles aan. Misschien dat het mij lukt als ik op elke kamer een airco koop en aanzet. Maar ik denk dat het dan ook niet meer echt heel groen is.

Koelen met L/L verbruikt zeeeeeer weinig. Ik verbruik voor een hete zomer max 300kWh voor een huis van 140m2. Schiet niet op. Ik krijg zelfs op dit moment mijn opwek niet op met verwarmen met de L/L. Wek op dit moment ruim 2000W op.

[ Voor 10% gewijzigd door MotorBeast op 20-02-2024 12:39 ]

[MacD007]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:43:
[...]


Jawel hoor. Maar de energietransitie is mijn probleem niet, en ik heb daar geen rol in te spelen. En vooral, ik MOET helemaal niets. Ik moet mij aan de wet en regelgeving houden in de maatschappij. En mezelf schuldgevoel laten aanpraten, zit daar niet bij. Wil de regering van het gas af, om politieke of klimaat redenen, prima, sluit dan overal de aanvoer en verplicht via wet warmtepompen. Waarom is de energietransitie ineens de nieuwe religie/dogma. Ik zie ons in 30 jaar echt nog niet helemaal loskomen van fossiele brandstoffen, en al helemaal niet zonder nuclear.

Er zijn mensen met visie en er zijn er ook (helaas een heleboel) die pas van hun vastgeplakte stoel af komen als hun iets verplicht wordt gesteld. Met deze mentaliteit zijn we dus weer terug in de 19 eeuw.
Maar dat is gewoon jou keuze, van mij hoef je helemaal niets. Ik vindt het alleen zo jammer dat je over religie/dogma begint ( volgens mij zit je zelf in je eigen dogma), zorg voor het klimaat en de energietransitie heeft daar namelijk helemaal niets te maken. Het is het nemen van je eigen verantwoordelijkheid ook en met name voor de generaties na ons.
Het thema ligt hier dus niet zo zeer op het verplicht stellen maar in eigen groene keuzes maken die passen in je eigen leefomgeving. Subsidies en bv salderen hebben laten zien dat dit prima instrumenten zijn om deze trend te ondersteunen zonder verplichting.
Ik zie overigens in Nederland geen rol meer voor nucleaire energievoorziening behalve die we al hebben, de hoop ligt hier op kernfusie waar met de laatste tijd hele grote stappen gemaakt zijn.

[...]


Ik leg het heel duidelijk uit, maar je wil het niet lezen. Letterlijk vermeld ik 'economy of scale' en kwaliteit en onderhoud van de installaties. En vooral esthetische en visuele vervuiling.

Wat jij vervuiling noemt ziet iemand anders mogelijk heel anders, dat is zeer persoonlijk. Het net als kunst, smaken verschillen.

Of kijk jij vanuit je raam uit op een bedrijventerrein of industriezone misschien? Er was helemaal niets moeilijk aan dat standpunt, en ik begrijp mezelf prima. De insteek is gewoon anders dan de norm, namelijk esthetisch, en maatschappelijk (voor iedereen, ipv elke particulier op zich).

mee doen en je eigen steentje aan de energietransitie bijdragen noem ik niet bepaald iets voor je zelf, ik noem dat juist maatschappelijke betrokkenheid, de voordelen zijn ook voor iedereen ( lagere stroomkosten)

Rest ga ik niet op in. Toch maar eens terug aan het werk om het budget te hebben voor de binnenkort verplichte paneeltjes en thuisbatterij

[MotorBeast]

@MacD007 De meerderheid van de Nederlanders interesseert de vergroening/klimaat geen moer. Waarom denk je dat rechts met grote meerderheid heeft gewonnen? Ikke, ikke, ikke, ikke enz.....

[Janpietertje89]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:58:
[...]


Dit vind ik altijd zo'n dooddoener. Ik vind het charmant hoe elke particulier denkt hieraan te moeten meewerken. Ik heb andere dingen te doen, en het is mijn vakgebied niet. Wie zegt dat ik daar een oplossing voor wil vinden? Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat het niet nodig is.

Waar is de landelijke 'drive' en ambitie om dat te bewerkstelligen met echte experts? Een klimaat Marshall-plan zeg maar. Technici en politiek die met een collectief ambitieus 20 jaren plan komen voor iedereen. Ipv de bovenklasse die de subsidies toch nooit hebben nodig gehad. Dat ontwaar ik nergens, dus dan heb je me ook niet mee in het verhaal.

En dan wil daar best via belastingen en cooperatieves (veel) toe bijdragen. Ik heb het al vergeleken met het droogleggen van de polders, dijken en stormkeringen. Dat soort mega engineering project. Maar aub laat me met rust met al dat geknoei en paneeltjes in de marge op onze daken. En dan nog verongelijkt de calimero zijn met 'ik kan niet meer salderen over de seizoenen'.

Als het de politiek niet interesseert, waarom zou ik er dan van wakker liggen?

En nee, ik ben geen wappie of 'anti-renewables'. Renewables zijn een no-brainer als je het correct kan exploiteren. En het doel is nobel. Maar dit moet niet op de particulier afgewenteld worden, die al genoeg andere zaken moet regelen. En al helemaal niet door een soort paniekgolf te ontketenen bij de burger die denkt te moeten wakker liggen van co2 neutraliteit. Sorry.

Ook interesseert het co2 verhaal me persoonlijk maar weinig, dat mag ook. Ik begrijp de wetenschap erachter, en ben helemaal overtuigd dat de mens aan de basis ligt van de klimaatopwarming. Maar ze noemen het niet voor niets 'runaway'. Dit is niet meer te keren. Maar dat is off-topic. En het lost zichzelf wel op op termijn (paar honderd jaar, als de bevolking automatisch afneemt door dit hele gebeuren + hysteresis/na-ijl effect op het klimaat)

Letterlijk, ik ken echt niemand met panelen, die ze niet zelf met het grootste gemak zelf had kunnen betalen. Of zelf betaald heeft. Die lachen zich een breuk met de enorme steun die ze gehad hebben ten koste van de maatschappij.

Ipv een vierde duur horloge, stromer, koersfiets aan 8000 euro of derde wagen, of vijfjaarlijkse totaalrenovatie van de badkamer, of motorfiets, hebben ze met hun spendable inkomen 18 panelen gelegd.

Laten we even eerlijk blijven, dit is het verhaal van het merendeel van de PV eigenaren, die de saldering echt niet nodig hebben. En niet het zielige verhaaltje dat vaak opgehangen wordt, alsof het afbouwen van saldering ineens het grootste drama ooit is.

Iedereen had gewoon moeten gestimuleerd worden om de opwekking zelf op te gebruiken. Iets wat met wat domotica en EV's en sturing gelukkig al meer gebeurd. De rest kunnen ze opfakkelen als er uit de markt geen vraag is. Ja, dat is een radicale 'mening', maar zo sta ik er in.

toon volledige bericht

Melden je niet bezig te willen houden met de oplossing en dit wel aan experts over te willen laten en vervolgens de wetenschappelijke consensus van andere experts over klimaatopwarming volledig onderuit halen met je eigen op geen enkele expertise gebaseerde onderbuikgevoelens. Hoe vind je zelf dat het gaat?

[MacD007]

MotorBeast schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:35:
Twijfel toch wel of het wel zo slim is om GC 3 jaar vast te nemen. Als ik 1 jaar vast neem met saldering ben ik €20,- per maand goedkoper uit via United Consumers. Is toch €240,- per jaar in the pocket maal 3 jaar = €720,-.

Al weet je natuurlijk niet hoe het er weer na 1 jaar verlopen contract UC eruit ziet. Je kan gewoon geen goede strategie meer vinden ben ik bang. Complete cowboy markt.

Het is wat je zegt, een pure gok.
Aan de ene kant weet je wat je verlies is over 3 jaar, aan de andere kant kan het net zo goed nog veel meer worden, zeker als ik de boetes zie van vdB ben je met die 720 euro/3 jaar spekkoper. Voordeel van 3 jaar vast is je weet dat je 3 jaar goed kunt slapen. En wie weet wat over 3 jaar is, dit zootje van die gierige energieboeren had ook niemand 3 jaar geleden aan zien komen.

[MotorBeast]

MacD007 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:53:
[...]


Het is wat je zegt, een pure gok.
Aan de ene kant weet je wat je verlies is over 3 jaar, aan de andere kant kan het net zo goed nog veel meer worden, zeker als ik de boetes zie van vdB ben je met die 720 euro/3 jaar spekkoper. Voordeel van 3 jaar vast is je weet dat je 3 jaar goed kunt slapen. En wie weet wat over 3 jaar is, dit zootje van die gierige energieboeren had ook niemand 3 jaar geleden aan zien komen.

Maar als er vanuit de overheid wordt ingegrepen ben je weer de Sjaak met je 3 jarig contract. En dat bedoel ik....er is geen peil meer op te trekken. Krijg bijna spijt dat ik in november vorig jaar fors heb uitgebreid.

Probeer GC te bellen. Heel Nederland in de stress. Wachttijd 20 minuten

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 20-02-2024 12:58 ]

[MacD007]

MotorBeast schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:55:
[...]


Maar als er vanuit de overheid wordt ingegrepen ben je weer de Sjaak met je 3 jarig contract. En dat bedoel ik....er is geen peil meer op te trekken. Krijg bijna spijt dat ik in november vorig jaar fors heb uitgebreid.

Als je nu nog een 3 jarig contract kunt krijgen zonder die opslag/boete zou ik dat doen.
Ik slaap rustig, vorig jaar een 3 jarig contract afgesloten terwijl me iedereen voor gek heeft verklaart, achteraf hadden ze spijt dat ze het niet gedaan hebben. Nagenoeg geen stroom en nog maar 20% van mijn vorig gasverbruik en de hut lekker warm. Wat wil ik nog meer?

[MotorBeast]

MacD007 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:58:
[...]

Als je nu nog een 3 jarig contract kunt krijgen zonder die opslag/boete zou ik dat doen.
Ik slaap rustig, vorig jaar een 3 jarig contract afgesloten terwijl me iedereen voor gek heeft verklaart, achteraf hadden ze spijt dat ze het niet gedaan hebben. Nagenoeg geen stroom en nog maar 20% van mijn vorig gasverbruik en de hut lekker warm. Wat wil ik nog meer?

Die boete zit er toch al in. Als ik 1000kWh invoer in plaats van 6000 tegen 5000 terugleveren scheelt dat 4 tientjes per maand. Zodra je zonnepanelen aanvinkt pakken ze je.

[MacD007]

MotorBeast schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:53:
@MacD007 De meerderheid van de Nederlanders interesseert de vergroening/klimaat geen moer. Waarom denk je dat rechts met grote meerderheid heeft gewonnen? Ikke, ikke, ikke, ikke enz.....

Helaas heb je gelijk, mag ik dan aub de uitzondering zijn, heeft mogelijk ook met mijn beroep/roeping en die van mijn dochter (klimaatwetenschapper) te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 20-02-2024 13:01 ]

[MacD007]

MotorBeast schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 13:00:
[...]


Die boete zit er toch al in. Als ik 1000kWh invoer in plaats van 6000 tegen 5000 terugleveren scheelt dat 4 tientjes per maand. Zodra je zonnepanelen aanvinkt pakken ze je.

Jammer, het blijven boefjes.

[MotorBeast]

MacD007 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 13:03:
[...]

Jammer, het blijven boefjes.

Ik betaal nu met mijn oude contract met een oude verbruik van 4000kWh en 450m3 gas €85,-. Ga met een nieuw 3 jarig contract en geschat 1000kWh naar €90,- . Schiet lekker op.

[ELD]

MotorBeast schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:53:
@MacD007 De meerderheid van de Nederlanders interesseert de vergroening/klimaat geen moer. Waarom denk je dat rechts met grote meerderheid heeft gewonnen? Ikke, ikke, ikke, ikke enz.....

Je doet echt constant aannames, eerst dat bijna alle ouderen een koophuis hebben en een goed pensioen, en nu is het dat alle rechte mensen het klimaat geen moer zal uitmaken. Ten eerste heeft van de groep 65+ ongeveer 66% een eigen woning, dat is een meerheid, maar een derde heeft dat dus niet. Ten tweede heeft een groot aantal daarvan gewoon een normaal pensioentje dat niet volledig is geïndexeerd de afgelopen jaren.

Daarnaast moet je maar eens komen met een onderzoek waaruit blijkt dat rechtse mensen totaal geen interesse hebben in het milieu.

Wellicht goed om eens minder stellig te zijn.

[MotorBeast]

@ELD Kwestie van de feiten op een rij zetten. Vooruit dan.... https://www.theguardian.c...limate-policy-study-finds

https://www.duurzaamnieuw...ak-rechtse-nationalisten/

Enz enz....

En wbt je pensionado's heb ik toelichting genoeg gegeven.

[ Voor 75% gewijzigd door MotorBeast op 20-02-2024 13:35 ]

[Amos_x]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 12:53:
[...]


Melden je niet bezig te willen houden met de oplossing en dit wel aan experts over te willen laten en vervolgens de wetenschappelijke consensus van andere experts over klimaatopwarming volledig onderuit halen met je eigen op geen enkele expertise gebaseerde onderbuikgevoelens. Hoe vind je zelf dat het gaat?

Dit laat ik niet zomaar staan, want dat is een volledige verkeerde representatie van mijn 'overtuigingen'. En onderbuikgevoelens hebben daar niets mee te maken, daar doe ik niet aan. Uit een post van deze morgen:

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 09:58:
[...]
Ik begrijp de wetenschap erachter, en ben helemaal overtuigd dat de mens aan de basis ligt van de klimaatopwarming. Maar ze noemen het niet voor niets 'runaway'. Dit is niet meer te keren. Maar dat is off-topic.

Dus wel even goed lezen en mij geen dingen in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Het is wat als je blijkbaar zodanig getriggered wordt, dat je door de waas voor de ogen mij wegzet bij de wappies.

De consensus is precies wat ze is. Consensus. Bewezen. Feit. Antropogene klimaatverandering = feit. Wetenschappelijk bewezen net zoals evolutie en een ronde aarde. Wel even serieus blijven. Allemaal helemaal correct. Ik ga zelfs nog een stapje verder, dat gedoe over limiteren tot 1,5 graad of 2 graden, is proberen een optimistische noot in een dramatisch klimaatrapport te zetten, maar het lijkt er toch sterk op dat het tij niet meer te keren is. En al zeker niet zoals we nu bezig zijn.

Maar IK ga me er hoogstpersoonlijk niet voor inzetten, op een 'heiliger dan de paus' manier, en neerkijken op mensen die er niet hun hele levensmissie van gemaakt hebben om hier dag in dag uit mee bezig te zijn. Ik leef liever in het nu.

Wel zal ik me volledig schikken, en alle belastingen betalen die nodig zijn, als de politiek de regels en richtlijnen uitzet, zonder morren. Allemaal tegelijk, of niemand, wat mij betreft. En het misplaatste reddercomplex van degenen hier met uitgestoken vingertje, is precies dat, misplaatst.

Ik kan je op een papiertje geven dat mijn ecologische voetafdruk FLINK kleiner is dan de meesten hier met vrijstaande woning waarop plaats is voor 30 panelen, en twee EV's voor de deur (samen vijf ton staal en lithium) en 4 kinderen. Ook een feit. Dus nee, ab-so-luut geen schuldgevoel.

Dat is waar je waarschijnlijk over valt.

En opnieuw, als er een wervend, holistisch project komt, die we als natie oppakken, dan wil ik best meedoen. Maar de symbooltjes politiek van de zonnepanelen kan me gestolen worden. En al helemaal het gehuil over compensaties voor het netwerk of afschaffen van saldering.

Iedereen gaat maar door over hoe het netwerk moet aangepakt worden. Maar als er geld gevraagd wordt om het uit te voeren, wordt moord en brand geschreeuwd. Nou, waar is jullie overtuiging voor het milieu? Het klimaat? Die bankoverschrijving moet met de glimlach ondertekend worden, toch? Niet dan, inderdaad, greenwashing en inderdaad 'ikke ikke ikke' zoals iemand het hierboven beschreef. Maar dan niet van mij, maar van de PV bezitters zelf. Vooral nu de volgende stap moet gezet worden.

Ook niets mis trouwens met aandeelhouders en winst genereren. Creëert werk en lonen voor veel mensen. Maar dat is een ander verhaal.

[Hansieo]

Keer na keer komen we in het "twee kampen" salderingspark.

voorlopig behouden:
Standpunten en argumenten waarom saldering voorlopig dient te blijven,
meest genoemde is om ook nieuwe instappers en kleine budgets te helpen, is duidelijk.

salderen stoppen:
Heel veel argumenten waarom, maar wat ik mis is:

HOE wil je in godsnaam de broodnodige transitie dán in gang houden?
Het bewijs van dit punt is al volop te lezen, de PV markt stort naar een dieptepunt op alleen al geruchten

Maar... dat gaat beter worden als het salderen definitief WEG is?
Dan komen er ineens vééél meer nieuwe PV gebruikers bij?
Dan gaan kleine beurzen wél investeren?

Of gaat de overheid gewoon PV verplichten!!?? omdat we té ver gaan afwijken van "onze" doelstelling?

Ik hoor graag van de "saldering stoppen! " voorstanders
HOE zij de voortgang PV /wtp, EV in gang willen houden, hoe zien jullie dat gebeuren?

en oh, ja, het gaat om ideologie.... niet?
en heeft NIETS te maken met investering en dat mensen hun geld terug willen zien,
want zo zijn wij mensen niet.

Dan kunnen we later wellicht nog eens om jullie visie (glim)lachen.

[Janpietertje89]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 13:32:
[...]


Dit laat ik niet zomaar staan, want dat is een volledige verkeerde representatie van mijn 'overtuigingen'. En onderbuikgevoelens hebben daar niets mee te maken, daar doe ik niet aan. Uit een post van deze morgen:


[...]


Dus wel even goed lezen en mij geen dingen in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Het is wat als je blijkbaar zodanig getriggered wordt, dat je door de waas voor de ogen mij wegzet bij de wappies.

De consensus is precies wat ze is. Consensus. Bewezen. Feit. Antropogene klimaatverandering = feit. Wetenschappelijk bewezen net zoals evolutie en een ronde aarde. Wel even serieus blijven. Allemaal helemaal correct. Ik ga zelfs nog een stapje verder, dat gedoe over limiteren tot 1,5 graad of 2 graden, is proberen een optimistische noot in een dramatisch klimaatrapport te zetten, maar het lijkt er toch sterk op dat het tij niet meer te keren is. En al zeker niet zoals we nu bezig zijn.

Maar IK ga me er hoogstpersoonlijk niet voor inzetten, op een 'heiliger dan de paus' manier, en neerkijken op mensen die er niet hun hele levensmissie van gemaakt hebben om hier dag in dag uit mee bezig te zijn. Ik leef liever in het nu.

Wel zal ik me volledig schikken, en alle belastingen betalen die nodig zijn, als de politiek de regels en richtlijnen uitzet, zonder morren. Allemaal tegelijk, of niemand, wat mij betreft. En het misplaatste reddercomplex van degenen hier met uitgestoken vingertje, is precies dat, misplaatst.

Ik kan je op een papiertje geven dat mijn ecologische voetafdruk FLINK kleiner is dan de meesten hier met vrijstaande woning waarop plaats is voor 30 panelen, en twee EV's voor de deur (samen vijf ton staal en lithium) en 4 kinderen. Ook een feit. Dus nee, ab-so-luut geen schuldgevoel.

Dat is waar je waarschijnlijk over valt.

En opnieuw, als er een wervend, holistisch project komt, die we als natie oppakken, dan wil ik best meedoen. Maar de symbooltjes politiek van de zonnepanelen kan me gestolen worden. En al helemaal het gehuil over compensaties voor het netwerk of afschaffen van saldering.

Iedereen gaat maar door over hoe het netwerk moet aangepakt worden. Maar als er geld gevraagd wordt om het uit te voeren, wordt moord en brand geschreeuwd. Nou, waar is jullie overtuiging voor het milieu? Het klimaat? Die bankoverschrijving moet met de glimlach ondertekend worden, toch? Niet dan, inderdaad, greenwashing en inderdaad 'ikke ikke ikke' zoals iemand het hierboven beschreef. Maar dan niet van mij, maar van de PV bezitters zelf. Vooral nu de volgende stap moet gezet worden.

Ook niets mis trouwens met aandeelhouders en winst genereren. Creëert werk en lonen voor veel mensen. Maar dat is een ander verhaal.

toon volledige bericht

Zonder hier verder nog teveel woorden aan vuil te maken want we gaan off-topic. Je stelling "dit tij is niet meer te keren" is gewoon totaal niet conform de huidige wetenschappelijke consensus. Juist deze (fatalistische) instelling is dodelijk voor elk grootschalig initiatief om dit probleem aan te pakken.

[computerjunky]

Amos_x schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 13:32:

Iedereen gaat maar door over hoe het netwerk moet aangepakt worden. Maar als er geld gevraagd wordt om het uit te voeren, wordt moord en brand geschreeuwd. Nou, waar is jullie overtuiging voor het milieu? Het klimaat? Die bankoverschrijving moet met de glimlach ondertekend worden, toch? Niet dan, inderdaad, greenwashing en inderdaad 'ikke ikke ikke' zoals iemand het hierboven beschreef. Maar dan niet van mij, maar van de PV bezitters zelf. Vooral nu de volgende stap moet gezet worden.

Ook niets mis trouwens met aandeelhouders en winst genereren. Creëert werk en lonen voor veel mensen. Maar dat is een ander verhaal.

Dat geld is er al alleen verkeerd besteed. Afgelopen jaren zijn de netbeheerkosten van 265 naar 400 euro gegaan dat is 135 euro per kleine aansluiting en dat zijn er 8.2 miljoen ofwel 1.1 miljard extra inkomsten en dan zijn er nog de groot aansluitingen voor alle winkels en de industrie de met honderden/duizenden euro's omhoog gegaan zijn wat ook goed is voor ruim een miljard. ze hebben dus per jaar ruim 2.5 miljard erbij maar klagen nog altijd dat het niet genoeg is terwijl er maar verdomd weinig aan het net gebeurd. dat geklaag is dus wat mij betreft terecht.

Verder wel met je eens hoor ik doe het allemaal ook alleen voor he geld (besparen). Ik kan mijn geld maar 1x uitgeven en zo veel is dat niet. Verder verbouw ik mijn eigen groenten , mijn 13 jaar oude 900cc autotje rijd nog geen 200 km per jaar, ga niet op vakantie consuminderen kan ik al niet meer en ik gebruik maar 325m³ gas en 2100 stroom die ik zelf al op wek. Meer ga ik niet doen. Laat eerst de rest van de wereld maar drastisch veranderen naar maximaal mijn nivo en dan mogen ze aankloppen voor verdere maatregelen. (gaat nooit gebeuren)