De zonnepanelen-boete

[klump4u]

emielbf schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 07:42:
[...]

als je op de detailpagina van het Innova voorstel even op het pijltje naast tarieven klikt, zie je de terugleverkosten in staffels. Ik heb het voorbeeld niet nagerekend, maar neem aan dat die er dus gewoon inzitten

In de berekening zitten de terugleverkosten er juist niet in. Maar ze zullen ze heus wel tellen natuurlijk.

[aschja]

Ik snap er werkelijk geen ene reet meer van. Hogere vaste kosten. Hogere leveringskosten. Hogere terugleverkosten. Stelletje boeven zijn het.

Wat ik me afvraag. Wanneer je per jaar meer verbruikt dan teruglevert, gelden bovenstaande zaken dan ook nog? Want het lijkt eigenlijk niet echt meer op salderen. Ze draaien je toch een poot uit.

[Martin7182]

aschja schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:19:
Ik snap er werkelijk geen ene reet meer van. Hogere vaste kosten. Hogere leveringskosten. Hogere terugleverkosten. Stelletje boeven zijn het.

Wat ik me afvraag. Wanneer je per jaar meer verbruikt dan teruglevert, gelden bovenstaande zaken dan ook nog? Want het lijkt eigenlijk niet echt meer op salderen. Ze draaien je toch een poot uit.

Nee, dan gelden ze niet, tenminste: voor het deel na salderen. Terugleverkosten zijn in feite een saldeerboete. Voor de energieleverancier een saldeerbonus, want er wordt gewoon geld mee verdiend.
[rant] In de wet staat niet dat het energieleveranciers verboden is om de saldeersubsidie te mogen inpikken. Dus het mag gewoon [/rant]

[de Peer]

aschja schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:19:
Stelletje boeven zijn het.

Nee het gaat om herverdeling van de kosten. De boef dat ben jij (onbewust), vandaar dat men het nu eerlijker probeert te verdelen zodat anderen niet opdraaien voor jouw kosten.

maargoed mee eens dat het onduidelijk is en dat het begrijpelijk is dat dit verwarring veroorzaakt.

[Jojan265]

emielbf schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 07:42:
[...]

als je op de detailpagina van het Innova voorstel even op het pijltje naast tarieven klikt, zie je de terugleverkosten in staffels. Ik heb het voorbeeld niet nagerekend, maar neem aan dat die er dus gewoon inzitten

Verkeerde aanname. Ik heb het wel nagerekend en de terugleverkosten zijn dus niet verwerkt in het maandelijks voorstel. Ze vergeten even te vermelden dat ik nog € 1500,-/jaar aan terugleverkosten erboven op moet betalen. Hoezo geen misleiding? Ik heb dit ook bij meerdere leveranciers gezien, bijv. bij Energie van Ons. Hieronder de details van Innova:

[Hansieo]

aschja schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:19:
Ik snap er werkelijk geen ene reet meer van. Hogere vaste kosten. Hogere leveringskosten. Hogere terugleverkosten. Stelletje boeven zijn het.

Wat ik me afvraag. Wanneer je per jaar meer verbruikt dan teruglevert, gelden bovenstaande zaken dan ook nog? Want het lijkt eigenlijk niet echt meer op salderen. Ze draaien je toch een poot uit.

Je levert (enkele uitgezonderd..) áltijd terug als je opwekt, en dan vooral tijdens de "super opwek maanden"
dus ga-je-betalen.

Energieleveranciers hebben echter allemaal en eigen gaarkeuken hoé ze dit verpakken.

[Hansieo]

de Peer schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:59:
[...]

Nee het gaat om herverdeling van de kosten. De boef dat ben jij (onbewust), vandaar dat men het nu eerlijker probeert te verdelen zodat anderen niet opdraaien voor jouw kosten.

maargoed mee eens dat het onduidelijk is en dat het begrijpelijk is dat dit verwarring veroorzaakt.

nonsense, is al zo vaak voorbij gekomen dat ik (en andere) het niet wéér ga uitleggen

(hint.... hebben NIET PV-investeerders lagere kWh tarieven door PV investeerders?)

[Simpel360]

Hansieo schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:12:
[...]


nonsense, is al zo vaak voorbij gekomen dat ik (en andere) het niet wéér ga uitleggen

(hint.... hebben NIET PV-investeerders lagere kWh tarieven door PV investeerders?)

Agree to disagree

Deze en het spinnen vd energiebedrijven
(Iets met winstmaximalisatie, omdat het kan & lukt)

[Srednier]

de Peer schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:59:
[...]

Nee het gaat om herverdeling van de kosten. De boef dat ben jij (onbewust), vandaar dat men het nu eerlijker probeert te verdelen zodat anderen niet opdraaien voor jouw kosten.

Ik hoop dat je dan over een aantal jaren ook de boeven aanwijst die de klimaat adaptatie nodig gemaakt hebben en dat we die kosten dan ook niet gaan zitten socialiseren...

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:15:
[...]

Wat verandert er dan? Je maakt je niet meer schuldig aan diefstal. Je gebruik namelijk iets wat niet jouw eigendom is. Je krijgt de kans om dat alsnog goed te maken met het afsluiten van een contract voordat ze een deurwaarder op je af sturen en daarnaast de stroom wordt afgesloten.

Je snapt het punt niet dat ik wilde maken in de hypothetisch gestelde situatie. De netbeheerder brengt uiteindelijk zelf over de periode dat je geen contract had, de kosten van verbruik en netbeheer in rekening, en verrekend de belastingen/btw/energiekorting met je. Geen winstmarge op de kWh-marktprijs, geen maandelijkse fee voor deze dropshipper (energieleverancier), geen terugleverboete voor jou (bonus voor hen). Met die extra kosten (verhoging van de energierekening) krijg je alleen te maken zodra ja een contract afsluit.

Het kan dus allemaal prima zonder een 'energieleverancier' (die helemaal niks levert), wiens 'waarde' binnen de keten alleen op papier bestaat en by design door diens aanwezigheid jouw energierekening alleen hoger maakt. De aanwezigheid van energieleveranciers is slechts een verkapte 'werkgelegenheidsbelasting' op de energierekening.

[de Peer]

Hansieo schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:12:
[...]


(hint.... hebben NIET PV-investeerders lagere kWh tarieven door PV investeerders?)

Ja dat hebben ze

[hanev001]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 13:00:
[...]


Je snapt het punt niet dat ik wilde maken in de hypothetisch gestelde situatie. De netbeheerder brengt uiteindelijk zelf over de periode dat je geen contract had, de kosten van verbruik en netbeheer in rekening, en verrekend de belastingen/btw/energiekorting met je. Geen winstmarge op de kWh-marktprijs, geen maandelijkse fee voor deze dropshipper (energieleverancier), geen terugleverboete voor jou (bonus voor hen). Met die extra kosten (verhoging van de energierekening) krijg je alleen te maken zodra ja een contract afsluit.

Het kan dus allemaal prima zonder een 'energieleverancier' (die helemaal niks levert), wiens 'waarde' binnen de keten alleen op papier bestaat en by design door diens aanwezigheid jouw energierekening alleen hoger maakt. De aanwezigheid van energieleveranciers is slechts een verkapte 'werkgelegenheidsbelasting' op de energierekening.

Je toont een ernstig gebrek aan kennis. Hoewel de netwerkbeheerders eigendom zijn van de overheid (provincies en gemeenten) hebben ook zij een winstoogmerk en keren ze dividend uit aan hun aandeelhouders.

Daarnaast wat jij ze wil laten doen is bij wet verboden. Netwerkbeheerder mogen niet met energie handelen.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 13:15:
[...]

Je toont een ernstig gebrek aan kennis. Hoewel de netwerkbeheerders eigendom zijn van de overheid (provincies en gemeenten) hebben ook zij een winstoogmerk en keren ze dividend uit aan hun aandeelhouders.

Daarnaast wat jij ze wil laten doen is bij wet verboden. Netwerkbeheerder mogen niet met energie handelen.

De cognitieve dissonantie is sterk lees ik, . De kennis is bij mij aanwezig, ik ga alleen een stapje verder dan jij: het daadwerkelijke nut proberen in te zien van de 'energieleverancier' anders dan regulatie/wet voorschrijft. Ik bedoel, dat wet of regulatie iets voorschrijft, maakt het nog niet van nut of toegevoegde waarde, of wel? De prijs komt namelijk tot stand op de energieveiling (gesimuleerde energiemarkt) en het transport wordt verzorgd door de netbeheerder. Dus leg mij eens uit: welk rol anders dan een papieren rol speelt de energieleverancier? Wat is de 'added value' voor jou als consument?

[hanev001]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 14:13:
[...]


De cognitieve dissonantie is sterk lees ik, . De kennis is bij mij aanwezig, ik ga alleen een stapje verder dan jij: het daadwerkelijke nut proberen in te zien van de 'energieleverancier' anders dan regulatie/wet voorschrijft. Ik bedoel, dat wet of regulatie iets voorschrijft, maakt het nog niet van nut of toegevoegde waarde, of wel? De prijs komt namelijk tot stand op de energieveiling (gesimuleerde energiemarkt) en het transport wordt verzorgd door de netbeheerder. Dus leg mij eens uit: welk rol anders dan een papieren rol speelt de energieleverancier? Wat is de 'added value' voor jou als consument?

De rol van de leverancier is het zelfde als elke andere handelaar. Het optreden als bemiddelaar in het verkrijgen van een product dat ik als eenling niet kan doen.

Het is niet anders dan dat je boodschappen doet in een supermarkt en die werken ook niet gratis.

Dat werk overdragen aan een netwerkbeheerder maakt het niet anders en ook zij zullen met alle handels condities te maken krijgen die een leverancier nu heeft. en aangezien ook zij winst moeten maken zal het ook niet goedkoper zijn

Edit; Komt nog bij dat ik bij levering via leveranciers de vrije keuze heb waar ik mijn contract afsluit en kan kiezen voor een contract dat het beste bij mij past.
Netwerkbeheerder zijn monopolies, dan heb je geen keuze meer. Je krijgt dan een rekening voor levering zonder enige mogelijkheid van selectiviteit.

[ Voor 11% gewijzigd door hanev001 op 18-08-2024 14:46 ]

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 14:37:
[...]
De rol van de leverancier is het zelfde als elke andere handelaar. Het optreden als bemiddelaar in het verkrijgen van een product dat ik als eenling niet kan doen.

Het is niet anders dan dat je boodschappen doet in een supermarkt en die werken ook niet gratis.

Dat werk overdragen aan een netwerkbeheerder maakt het niet anders en ook zij zullen met alle handels condities te maken krijgen die een leverancier nu heeft. en aangezien ook zij winst moeten maken zal het ook niet goedkoper zijn

Edit; Komt nog bij dat ik bij levering via leveranciers de vrije keuze heb waar ik mijn contract afsluit en kan kiezen voor een contract dat het beste bij mij past.
Netwerkbeheerder zijn monopolies, dan heb je geen keuze meer. Je krijgt dan een rekening voor levering zonder enige mogelijkheid van selectiviteit.

De supermarkt kun je dus echt niet vergelijken met een 'energieleverancier'. Een supermarkt kun je niet runnen vanaf je laptop, een energieleverancier wel.

- Het product (stroom) dat je afneemt, neem je niet af van de energieleverancier. Het wel of niet kunnen afnemen van stroom, hangt af van de aan- of afwezigheid van een stroomaansluiting. Als per direct alle 'energieleveranciers' worden opgeheven, kun je nog steeds stroom afnemen. Dat ligt anders bij supermarkten.

Op z'n best (maar niet eens) zou je een 'energieleverancier' kunnen vergelijken met een 'gereguleerd' virtuele geldwisselkantoor. Waar de markt bepaald heeft dat je voor je € 1 = $ 1,10 krijgt en omgekeerd, besluit deze virtuele geldwisselkantoor wat marge daarover te pakken en geeft je maar $ 0,80 (snoept $ 0,30 van je af). Voor iedere $ 1,10 die jij niet nodigt hebt, geeft het je € 0,50 (snoept € 0,50 van je af). En voor deze 'service' rekent het ook nog eens € 10 per maand (de vaste abonnementskosten). Af en toe besluiten deze 'geweldige' virtuele geldwisselkantoren een voorraadje aan euro's en dollars aan te houden (niet letterlijk, slechts op papier/virtueel/contractueel) omdat ze zinspelen op een wisselkoerswijziging waarmee zij geld kunnen verdienen. Lukt dat ze? Dat is dan extra winst bovenop de marges die ze al pakten en maandelijkse fees van klanten (de winst zal er echt niet voor zorgen dat jij nu 2 dollar voor je euro krijgt)). Mislukt dat? Faillissement, of hogere kosten c.q. minder winst, resulterend in verhoging van hun marges en maandelijks servicefees. En deze cyclus blijft zich eindeloos continueren.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2024 15:31 ]

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 14:37:

Edit; Komt nog bij dat ik bij levering via leveranciers de vrije keuze heb waar ik mijn contract afsluit en kan kiezen voor een contract dat het beste bij mij past.
Netwerkbeheerder zijn monopolies, dan heb je geen keuze meer. Je krijgt dan een rekening voor levering zonder enige mogelijkheid van selectiviteit.

Marktprijs: € 0,05 per kWh (hier heb je als consument geen 'leverancier' voor nodig, de stroom wordt immers geleverd door de netbeheerder en de productie van die stroom gebeurt door de producenten waaronder zonnepaneeleigenaren).

Leveranciers:
- Vattenfall: € 0,13 per kWh
- Eneco: € 0,15
- Essent: € 0,18
- Greenchoice: € 0,09
- Energieleverancier van nooit: € 0,02 per kWh

Daarnaast: maandelijks servicefees van 5 tot 15 euro per maand.

Snap je het?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2024 15:47 ]

[hanev001]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 15:44:
[...]


Marktprijs: € 0,05 per kWh (hier heb je als consument geen 'leverancier' voor nodig, de stroom wordt immers geleverd door de netbeheerder en de productie van die stroom gebeurt door de producenten waaronder zonnepaneeleigenaren).

Leveranciers:
- Vattenfall: € 0,13 per kWh
- Eneco: € 0,15
- Essent: € 0,18
- Greenchoice: € 0,09
- Energieleverancier van nooit: € 0,02 per kWh

Daarnaast: maandelijks servicefees van 5 tot 15 euro per maand.

Snap je het?

Je lijkt er het merkwaardig idee op na te houden dat stroom gewoon altijd beschikbaar is en de leverancier daar helemaal niets voor hoeft te doen.

Zoals al eerder gezegt de netwerkbeheerder leveren helemaal niets, is verboden. Dus dan ben je aangewezen op producenten. Maar die stoppen niets in het net als ze geen contract hebben. De leverancier treed als tussenpersoon voor jouw op om met hun afspraken te maken over hoeveel en wanneer de productie plaatsvindt.

Je hebt te maken met een zeer complexe markt waar je een organistatie voor nodig hebt om de vraag van de klanten om te zetten in een inkoopplan naar de producent en dat alles kost geld. Er is ook nog eens het hele gedoe met salderen dat daar doorheen fietst en ja ze willen ook nog wat verdienen.

Je noemt een kale produktie prijs en lijkt te beweren dat het verschil tussen dat en de prijs die de leverancier rekent winst is waar ze niets voor doen. Dat is onzin, nadat de bedrijfskosten er bij zijn geteld blijft voor de leverancier tussen de 1 en 2 cent over.

Als er een organisatie is waar je nijdig op kan zijn dan is dat de overheid die met de energiebelasting en BTW meer dan de helft van de totale leverprijs opslurpt.

[jadjong]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 15:44:
Snap je het?

Ja.
Iemand moet de energieopwekker vertellen hoeveel kolen ze morgen klaar moeten leggen en er moet iemand zijn die voor 12 miljoen klanten maandelijks een factuur verstuurt. De netbeheerder heeft daar helemaal geen zin in en laat iemand anders dat doen.
Als jij vertelt dat er morgen voor x miljoen kWh aan kolen klaar moet liggen, maar het blijkt in de praktijk meer of minder te zijn dan wordt de kolenschepper boos en krijg je een rekening voor de extra kolen die ze last minute ergens vandaan moeten trekken.

[AndRo555]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 21:51:
[...]


Het 'concurreren' van deze dropshippers gebeurt bovenop de marktprijs. Dan zie je de een met minder marge genoegen nemen dan de ander waardoor het lijkt op een concurrerende markt, terwijl de energiemarkt geen invloed heeft op de aan- of afwezigheid van deze dropshippers. Zonder de papieren energie-dropshippers heb je als consument per definitie de meest concurrerende prijs. Iedereen kan prima zelf op de ENDEX-langetermijnmarkt een prijs vastklikken voor 1/2/3/4/5 jaar, of het verbruik dynamisch laten afrekenen op basis van de EPEX-uurtarieven.


[...]


Als jij de sleutels van een woning in ontvangst neemt, kun jij gewoon stroom afnemen terwijl er wellicht nog geen sprake is van een energiecontract. En als je dit vergeet te doen, is en blijft de situatie niet anders voor je dan nu het geval is. Totdat je een brief krijgt van de netbeheerder die 'aan de bewoners van het pand' verzoekt een energiecontract bij een papieren dropshipper/administratiekantoor naar keuze af te sluiten. Wat verandert er dan voor jou zodra je dat doet? Niks, behalve wat administratieve formaliteiten, zodat de dropshipper wat kan meesnoepen. Ze voegen dus geen waarde toe maar kosten wel heel wat, en wie betaalt deze kosten? De consument.

Wat verandert er precies voor je zodra je een energiecontract afsluit?
- Je betaalt aan de papieren dropshipper ineens een maandelijkse fee om bij hen aangemeld te mogen zijn.
- Je betaalt over elk afgenomen kWh - naast de marktprijs - een toeslag aan deze papieren dropshipper.

Die maandelijkse fee houd ik liever in eigen zak en iedere toeslag op mijn kWh-verbruik idem dito. Jammer dat de overheid het in het kader van het creëren van werkgelegenheid zo gereguleerd heeft dat 'energieleveranciers' een rol mogen spelen. De maandelijkse fees, hoge marges op de marktprijzen en terugleverboetes moeten hun bestaan financieren.

Als ik het zo lees wil jij eigenlijk zelf op EPEX spot (of op ENDEX 1/2/3/4/5) zelf stroom aankopen omdat het goedkoper is?
Dus jij gaat je kwartierverbruikprognose voor de komende x jaar opmaken, exact die hoeveelheid energie aankopen op de markt. En als je dan afwijkt van die prognose in afname kan je dat aftikken (of soms innen) als onbalans kosten. Met wat pech op de timing kost een gekookt eitje je dan soms 5 euro…

Neem bovenstaande kosten, jouw uren en effort nog mee en dan ga je minder betalen dan bij je “dropshipper”?

[Martin7182]

hanev001 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 16:03:
[...]

Als er een organisatie is waar je nijdig op kan zijn dan is dat de overheid die met de energiebelasting en BTW meer dan de helft van de totale leverprijs opslurpt.

We moeten inderdaad nijdig zijn op de overheid, maar dan omdat het geen streep trekt door de commerciële energiemarkt en de nutsvoorzieningen gewoon weer in eigen hand neemt. Het is toch van de gekke dat je voor een eerste levensbehoefte jaarlijks moet gaan shoppen om een normale prijs te krijgen. De meeste mensen hebben daar helemaal geen zin in en betalen elk jaar veel teveel omdat ze trouw zijn aan hun leverancier. Dat vertrouwen wordt handig ge/mis-bruik van gemaakt.

[Verwijderd]

jadjong schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 16:11:
[...]

Ja.
Iemand moet de energieopwekker vertellen hoeveel kolen ze morgen klaar moeten leggen en er moet iemand zijn die voor 12 miljoen klanten maandelijks een factuur verstuurt. De netbeheerder heeft daar helemaal geen zin in en laat iemand anders dat doen.
Als jij vertelt dat er morgen voor x miljoen kWh aan kolen klaar moet liggen, maar het blijkt in de praktijk meer of minder te zijn dan wordt de kolenschepper boos en krijg je een rekening voor de extra kolen die ze last minute ergens vandaan moeten trekken.

Dat 'vertellen' gebeurt al via de netbeheerder (daadwerkelijke leverancier). Deze heeft alle verbruiksdata, de (slimme) meters zijn van hen en niet van partijen als Vattenfall, Eneco en Essent. Ik snap dat '12 miljoen' heel veel is en lijkt waardoor men al gauw geneigd is het allemaal prima te vinden, maar bij het vervaardigen van factuurtjes volgt een geautomatiseerd systeem simpelweg hetzelfde patroon. Het automatisch vervaardigen van 1 jaarafrekening of 12 miljoen jaarafrekeningen verhoogt niet de inzet van personeel en rechtvaardigt dus niet het bestaan van 60+ 'energieleveranciers'. Een afrekening kan in principe binnen 1 seconde klaarliggen na verstrijken van het verbruiksjaar, alleen doen die kantoortjes er ''6 weken over'' om de illusie te creëren alsof ze bergen aan het verzetten zijn. Het helpt de consument op geen enkele manier om in het narratief van bedrijven mee te gaan.

Betreft het afschakelen en bijspringen van energieproducenten (windmolens, zonneparken, kolencentrales): zit reeds in de marktprijs verwerkt. De 'energieleverancier' is net als een bril die je verkocht wordt die je niet nodig hebt maar waarvan je de prijs wel voor mag aftikken. Nogal zuur.

[hanev001]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 16:39:
[...]


Dat 'vertellen' gebeurt al via de netbeheerder (daadwerkelijke leverancier). Deze heeft alle verbruiksdata, de (slimme) meters zijn van hen en niet van partijen als Vattenfall, Eneco en Essent. Ik snap dat '12 miljoen' heel veel is en lijkt waardoor men al gauw geneigd is het allemaal prima te vinden, maar bij het vervaardigen van factuurtjes volgt een geautomatiseerd systeem simpelweg hetzelfde patroon. Het automatisch vervaardigen van 1 jaarafrekening of 12 miljoen jaarafrekeningen verhoogt niet de inzet van personeel en rechtvaardigt dus niet het bestaan van 60+ 'energieleveranciers'. Een afrekening kan in principe binnen 1 seconde klaarliggen na verstrijken van het verbruiksjaar, alleen doen die kantoortjes er ''6 weken over'' om de illusie te creëren alsof ze bergen aan het verzetten zijn. Het helpt de consument op geen enkele manier om in het narratief van bedrijven mee te gaan.

Betreft het afschakelen en bijspringen van energieproducenten (windmolens, zonneparken, kolencentrales): zit reeds in de marktprijs verwerkt. De 'energieleverancier' is net als een bril die je verkocht wordt die je niet nodig hebt maar waarvan je de prijs wel voor mag aftikken. Nogal zuur.

En daar ga je weer. Hoe vaak moet ik nu nog zeggen dat de netwerkbeheerders geen leverancier zijn.

Ik stop hiermee. Er valt niet te praten met iemand de de basiskennis van de markt niet eens heeft maar wel denkt dat even te kunnen veranderen.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 16:03:
[...]


Je lijkt er het merkwaardig idee op na te houden dat stroom gewoon altijd beschikbaar is en de leverancier daar helemaal niets voor hoeft te doen.

Zoals al eerder gezegt de netwerkbeheerder leveren helemaal niets, is verboden. Dus dan ben je aangewezen op producenten. Maar die stoppen niets in het net als ze geen contract hebben. De leverancier treed als tussenpersoon voor jouw op om met hun afspraken te maken over hoeveel en wanneer de productie plaatsvindt.

Je hebt te maken met een zeer complexe markt waar je een organistatie voor nodig hebt om de vraag van de klanten om te zetten in een inkoopplan naar de producent en dat alles kost geld. Er is ook nog eens het hele gedoe met salderen dat daar doorheen fietst en ja ze willen ook nog wat verdienen.

Je noemt een kale produktie prijs en lijkt te beweren dat het verschil tussen dat en de prijs die de leverancier rekent winst is waar ze niets voor doen. Dat is onzin, nadat de bedrijfskosten er bij zijn geteld blijft voor de leverancier tussen de 1 en 2 cent over.

Als er een organisatie is waar je nijdig op kan zijn dan is dat de overheid die met de energiebelasting en BTW meer dan de helft van de totale leverprijs opslurpt.

Allereerst reagerend op je laatste zin: Als je alle energiebelasting + btw op de jaarafrekening van je stroomrekening optelt en de (vaste, verbruiksonafhankelijke) belastingaftrek c.q. bijdrage van de overheid op diezelfde stroomrekening er vervolgens aftrekt, kun je dan nog steeds tot de conclusie komen dat je belasting betaalt over je stroomaansluiting en stroomverbruik? De overheidscomponenten (zowel + als -) op je energierekening zorgen ervoor dat je geld toekrijgt van de overheid, helemaal niks verschuldigd bent en indien je een grote particuliere verbruiker bent: een netto-belastingbetaler bent.

Je haalt telkens de energieproducenten, energietransporteur/netwerkbeheerder en dropshippers door elkaar. De feitelijke leverancier is de netwerkbeheerder, niet de dropshipper (Vattenfall etc). Jij schetst een papieren 'realiteit' als je zegt dat de netwerkbeheerder niet de leverancier is want het is toch echt slechts één kabel die je woning inkomt i.p.v. 60+ kabels van verschillende partijen als Vatttenfall, Eneco en Essent. De complexiteit is een farce. Waarom wilt niemand anders toegeven dat de 'energieleveranciers' gewoon werkgelegenheidsbureau's zijn? Het gaat niet altijd om geld, soms moet je als overheid mensen gewoon bezig zien te houden.

[jadjong]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 16:39:
De 'energieleverancier' is net als een bril die je verkocht wordt die je niet nodig hebt maar waarvan je de prijs wel voor mag aftikken. Nogal zuur.

Dat administratiekantoortje wat we energieleverancier noemen zit er tussen omdat de rest geen zin heeft in contact met private klanten. Die willen gewoon stroom opwekken of kabels trekken.
Ik snap dat deze constructie voor de klant geen meerwaarde geeft, maar je doet er weinig aan.

[Houtenklaas]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 16:50:
[...]

want het is toch echt slechts één kabel die je woning inkomt i.p.v. 60+ kabels van verschillende partijen als Vatttenfall, Eneco en Essent.

Je verwart zo te lezen de transporteur (die ene kabel) met degene die de vrachtwagens vult. Mijn "koperen xDSL kabel" is van KPN, maar mijn contract heb ik toch echt met een andere partij. KPN heeft hier dezelfde rol als de netwerkbeheerder.

Je kan wel halsstarrig blijven volhouden dat de netbeheerder stroom levert, maar dat is gewoon niet zo en bij wet ook verboden zoals al eerder gemeld is. Mijn stroomcontract heb ik met een derde partij en niet met de netbeheerder. Punt. Vergelijk het even met het feit dat ik 150 wil rijden op de snelweg, dat mag gewoon niet en ik blijf ook niet als een jammerend kind daar maar over zeuren dat het best zou kunnen. Er zijn regels en als je die wil veranderen zou ik dat aanhangig maken bij oa. de ACM dat het allemaal veel slimmer kan, maar tot die tijd zitten we even in het bestaande regime met bestaande regels. Live with it.

Volgens mij is alles nu wel gezegd, kunnen we verder met wel relevante informatie?

[Ecological]

De overheid is extreem inefficiënt, dat is een gegeven. Soms, bijvoorbeeld met OV heb je geen keus want 5 verschillende bedrijven voor bussen werkt niet.

Ik weet niet waarom het erg is om te shoppen of je even in te lezen in hoe de energiemarkt werkt. Het alternatief is namelijk heel veel erger.

Het is wel belangrijk dat er een speelveld komt waar het duidelijk is voor de consument, de overheid kan best regels opstellen voor het speelveld maar uiteindelijk is het fijn om de keuze te hebben voor welk “administratiekantoor” je kiest.

[pietz0r]

Hoe zit dat met die boete als je geen zonnepanelen hebt bij afsluiten contract, maar die wel neemt zeg na een paar maanden?
Is ongetwijfeld al iets over gezegd maar ik kan het even niet vinden

[GioStyle]

pietz0r schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 08:31:
Hoe zit dat met die boete als je geen zonnepanelen hebt bij afsluiten contract, maar die wel neemt zeg na een paar maanden?
Is ongetwijfeld al iets over gezegd maar ik kan het even niet vinden

Dat is afhankelijk van wat er in je contract staat, maar reken maar op dat er dan sprake is van terugleverkosten.

[phicoh]

Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 16:39:
Dat 'vertellen' gebeurt al via de netbeheerder (daadwerkelijke leverancier). Deze heeft alle verbruiksdata, de (slimme) meters zijn van hen en niet van partijen als Vattenfall, Eneco en Essent.

Je slaat een belangrijk punt over. Elektriciteit moet je heel nauwkeurig van te voren inkopen bij de producenten. Bijv. als je op de day-ahead markt zou handelen, dan moet je een dag van te voren precies weten hoeveel stroom je ieder uur nodig hebt.

Als je morgen de wasmachine aan wil zetten, dan moet je vandaag daarvoor inkopen. En dan moet je niet zozeer weten wanneer je de wasmachine aanzet, maar wanneer die precies stroom gaat gebruiken en hoeveel. Als je dat verkeerd inschat, te hoog of te laag, dan krijg je een boete in de vorm van onbalanskosten.

Er zijn wellicht tweakers die dit zouden kunnen, maar de gemiddelde Nederland kan dat volstrekt niet. En wil het ook niet.

Komen we uit bij de regionale netbeheerder. Die registreert achteraf (bij een slimme meter een dag later) hoeveel je hebt verbruikt. Die kan dus helemaal niet inkopen als dat al zou mogen, want die heeft die gegevens niet.

Natuurlijk zou een netbeheeders (na wetswijziging) ook energieleverancier kunnen worden. Maar dan veranderd er niets, behalve dat die functie dan door een monopolist gedaan wordt.

[marktweakt]

GioStyle schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 08:36:
[...]


Dat is afhankelijk van wat er in je contract staat, maar reken maar op dat er dan sprake is van terugleverkosten.

Als daar niets over terugleverkosten in de voorwaarden staat dan kan de energieleverancier niet zo maar terugleverkosten in rekening gaan brengen bij een vast contract.

[GioStyle]

marktweakt schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 09:08:
[...]

Als daar niets over terugleverkosten in de voorwaarden staat dan kan de energieleverancier niet zo maar terugleverkosten in rekening gaan brengen bij een vast contract.

Dat klopt, maar reken maar dat er nu bij zo’n beetje elk contract wat je nu afsluit wel over terugleverkosten wordt gesproken.

[Martin7182]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 08:59:
[...]


Je slaat een belangrijk punt over. Elektriciteit moet je heel nauwkeurig van te voren inkopen bij de producenten. Bijv. als je op de day-ahead markt zou handelen, dan moet je een dag van te voren precies weten hoeveel stroom je ieder uur nodig hebt.

Als je morgen de wasmachine aan wil zetten, dan moet je vandaag daarvoor inkopen. En dan moet je niet zozeer weten wanneer je de wasmachine aanzet, maar wanneer die precies stroom gaat gebruiken en hoeveel. Als je dat verkeerd inschat, te hoog of te laag, dan krijg je een boete in de vorm van onbalanskosten.

Er zijn wellicht tweakers die dit zouden kunnen, maar de gemiddelde Nederland kan dat volstrekt niet. En wil het ook niet.

Komen we uit bij de regionale netbeheerder. Die registreert achteraf (bij een slimme meter een dag later) hoeveel je hebt verbruikt. Die kan dus helemaal niet inkopen als dat al zou mogen, want die heeft die gegevens niet.

Natuurlijk zou een netbeheeders (na wetswijziging) ook energieleverancier kunnen worden. Maar dan veranderd er niets, behalve dat die functie dan door een monopolist gedaan wordt.

We hebben het hier over max. 2 cent per kWh. Ik zou dat een detail noemen, zoveel gewicht legt dat niet in de schaal van terugleverkosten.
Als de netbeheerder (de overheid dus) het zou innen, dan hoeft er geen winst op gemaakt te worden en betalen we dus die 2 cent. Maximaal.

[phicoh]

bart.koppers schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 21:26:
Nb: wie stelt dat “het niet in de wet verboden is”, en “dus” mag snapt in ieder geval het doel van de oorspronkelijke regelgeving niet, of gaat daar (on)bewust aan voorbij.
Dat doel was stimuleren van (snel) PV als onderdeel van vergroenen.
Dat partijen daar last van zouden hebben, incl de overheid, namelijk door het missen van de energiebelasting over gesaldeerde energie, wist iedereen.

De énige kosten die een eboer hooguit (in mijn optiek!) eventueel kan/mag verrekenen zijn individueel (!) en gespecificeerde onbalanskosten.

Het maakt weinig uit wat het doel van de regelgeving is. Het gaat erom wat er in de wet staat. En als er gaten zitten in de wet dan volgt er in het algemeen reparatiewetgeving om die gaten te dichten. Rechters zitten in Nederland niet op de stoel van de wetgever. Ze nemen maar heel beperkt de vrijheid om in geval van onduidelijkheid naar de wetsgeschiedenis te kijken.

Bijv. uit de wetsgeschiedenis blijkt dat salderen per jaar moet geschieden, ook al staat dat niet meer in de wet. Wat ook negatief zal werken is dat de ACM het allemaal wel goed vindt. Maar uiteindelijk komen we dit pas te weten als er een rechtzaak is. Dan hangt het er vanaf hoe goed de eiser weet te formuleren waarom de TLB onrechtmatig is.

Ten slotte, 'we' willen marktwerking. Of beter gezegd, 'we' zijn niet van plan om te stemmen op partijen die marktwerking daadwerkelijk terug weten te dringen.

En martwerking betekent dat energieleveranciers kunnen rekenen wat ze willen. Het is aan de burgers om een goedkope oplossing te zoeken. De ACM is een tandeloze tijger. Dus daar valt niet veel van te verwachten.

[phicoh]

Martin7182 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 09:29:
We hebben het hier over max. 2 cent per kWh. Ik zou dat een detail noemen, zoveel gewicht legt dat niet in de schaal van terugleverkosten.
Als de netbeheerder (de overheid dus) het zou innen, dan hoeft er geen winst op gemaakt te worden en betalen we dus die 2 cent. Maximaal.

Klopt. Er zijn genoeg mensen die willen dat de overheid weer de elektriciteitsvoorziening voor consumenten in handen neemt.

Maar dat heeft geen meerderheid. De politieke meerderheid wil marktwerking. En marktwerking betekent dat die 2 cent aan kosten voor 10 cent verkocht kunnen worden.

Als je dat niet leuk vindt, begin dan een politieke beweging die marktwerking terug gaat dringen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 09:38:
Als je dat niet leuk vindt, begin dan een politieke beweging die marktwerking terug gaat dringen.

Door die marktwerking hebben veel van ons nog drie jaar onbeperkt salderen, is regelmatig overstappen lucratief.

Een monopolist is vaak duurder, zie stadsverwarming.

[Sjamo]

Martin7182 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 09:29:
[...]

We hebben het hier over max. 2 cent per kWh. Ik zou dat een detail noemen, zoveel gewicht legt dat niet in de schaal van terugleverkosten.
Als de netbeheerder (de overheid dus) het zou innen, dan hoeft er geen winst op gemaakt te worden en betalen we dus die 2 cent. Maximaal.

Wij betalen 6ct kaal per kWh aan onze energieleverancier. 2ct/kWh is dan 33% van hun prijs. Ik vind dat behoorlijk veel eerlijk gezegd.

[phicoh]

hoevenpe schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 09:42:
Een monopolist is vaak duurder, zie stadsverwarming.

Waar zorgt de overheid voor stadsverwarming?

En dan niet als het openbaarvervoer waar de overheid verplicht is om het in te kopen bij een marktpartij.

[esphome]

Eind 2023 heeft netbeheer Nederland (redeneerlijn) het over het delen van energie met anderen en dit valt geheel onder de netbeheerder.

Burgers en bedrijven vervullen steeds vaker een actieve rol in het energiesysteem. De EU wil deze beweging verder stimuleren door ‘Energie Delen’ mogelijk te maken. Dit biedt Nederland een mogelijkheid om meer burgers en bedrijven te laten profiteren van lokale duurzame energie, maar kan tegelijkertijd leiden tot hogere kosten.
Om de maatschappelijke waarde op een betaalbare wijze te realiseren is het van belang dat energie delen lokaal, eenvoudig en transparant geregeld wordt in de Energiewet en dat kosten rechtvaardig worden verdeeld

Europa definieert energie delen als de zelfconsumptie door actieve afnemers van hernieuwbare energie: (a) die offsite of op gemeenschappelijke locatie wordt opgewekt of opgeslagen door een faciliteit die zij geheel of gedeeltelijk bezitten, leasen of huren, of (b) waarop het recht al dan niet gratis aan hen is overgedragen door een andere actieve afnemer.

Energie delen is een administratief proces dat kan worden beschouwd als het virtueel op eigen locatie toegang krijgen tot duurzame productiemiddelen die zich fysiek op een andere locatie bevinden. Voor een eindgebruiker lijkt het daarmee alsof er bijvoorbeeld zonnepanelen van de buren bovenop de eigen woning zouden liggen.

Om dit administratieve proces bij te laten dragen aan de daadwerkelijke fysieke situatie, is het een belangrijke voorwaarde van energie delen dat de verrekening van opwek en verbruik plaatsvindt binnen tijdsintervallen van een kwartier en binnen de grenzen van het net.

Energie delen zal maatschappelijke kosten verhogen. De vraag of deze kosten worden gesocialiseerd of doorbelast aan deelnemers is een bewuste politieke keuze die met gevoel voor rechtvaardigheid gemaakt zal moeten worden. Daarnaast moet geborgd worden dat ook over gedeelde energie nettarieven, BTW en energiebelasting afgedragen worden.

Je kunt dan zelf beslissen waar jouw productie naartoe gaat. Naar jouw energie leverancier of naar een andere afnemer.

Wie is al zo goed in de nieuwe energiewet ingevoerd of dit dit al is meegenomen?

Document Netbeheer Nederland: https://www.netbeheernede...edeneerlijn-energie-delen

Dit is in Belgie mogelijk en ik schreef hier al eerder over.
Link: https://www.vreg.be/nl/energie-delen-en-verkopen en https://www.fluvius.be/nl/groene-energie/energiedelen

[esphome]

Ik was eigenlijk op zoek van wie nu de stroom is die het netwerk is. En dit citaat van de Geschillen Commissie triggerde dat:

Anderzijds neemt de commissie in aanmerking dat voorshands niet is gebleken dat de ondernemer wordt gebaat door de levering van elektriciteit vanuit de installatie van de consument. De door een consument opgewekte energie wordt gevoed in het elektriciteitsnet, maar vooralsnog is de commissie niet gebleken dat de ondernemer daardoor vermogens technisch voordeel geniet, dat de door de consument geleverde energie eigendom wordt’’ van de ondernemer, die daarover vrijelijk kan beschikken. Dat lijkt wellicht logisch, maar is het vermogensrechtelijk gezien niet.

Ik denk dan dat er twee meetpunten zijn. De ene is de invoer in het stroom net onder beheer van de netbeheerder en bij het consumeren van de ingevoerde stroom als die gemeten wordt door de elektra meter op locatie.

Bij invoeding op locatie, terugleveren, kan die stroom (fictief) zelfs weer de andere kant het net verlaten en zelfs in het stroomnet van een ander land ingevoed worden.

Interessant document van de geschillen commissie: https://www.degeschillenc...n-commissie-beantwoorden/

[ Voor 8% gewijzigd door esphome op 19-08-2024 11:48 . Reden: link naar het document ]

[phicoh]

esphome schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:36:
[i]Europa definieert energie delen als de zelfconsumptie door actieve afnemers van hernieuwbare energie: (a) die offsite of op gemeenschappelijke locatie wordt opgewekt of opgeslagen door een faciliteit die zij geheel of gedeeltelijk bezitten, leasen of huren, of (b) waarop het recht al dan niet gratis aan hen is overgedragen door een andere actieve afnemer.

Energie delen zal maatschappelijke kosten verhogen. De vraag of deze kosten worden gesocialiseerd of doorbelast aan deelnemers is een bewuste politieke keuze die met gevoel voor rechtvaardigheid gemaakt zal moeten worden. Daarnaast moet geborgd worden dat ook over gedeelde energie nettarieven, BTW en energiebelasting afgedragen worden.

Hier gaat het denk ik mis. Als je je eigen opgewekte stroom gebruikt, dan betaal je geen nettarieven, BTW of energiebelasting.

Als die wel betaald moeten worden, dan kunnen degene die de stroom produceert en degene die het afneemt net zo goed een dynamisch contract nemen. Dat scheelt maar weinig als je alle belasting moet betalen.

[Martin7182]

Sjamo schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 09:44:
[...]


Wij betalen 6ct kaal per kWh aan onze energieleverancier. 2ct/kWh is dan 33% van hun prijs. Ik vind dat behoorlijk veel eerlijk gezegd.

Klopt, het is dan ook maximaal. Dus het kan/zal in de praktijk veel minder zijn dan 2. Op zich stoor ik me niet aan marktwerking, maar wel als dat salderen (deels) teniet doet.

[phicoh]

Martin7182 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 12:47:
Klopt, het is dan ook maximaal. Dus het kan/zal in de praktijk veel minder zijn dan 2. Op zich stoor ik me niet aan marktwerking, maar wel als dat salderen (deels) teniet doet.

Het is niet de marktwerking maar de onwil van de overheid om salderen te handhaven.

[redwing]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:57:
[...]


Hier gaat het denk ik mis. Als je je eigen opgewekte stroom gebruikt, dan betaal je geen nettarieven, BTW of energiebelasting.

Als die wel betaald moeten worden, dan kunnen degene die de stroom produceert en degene die het afneemt net zo goed een dynamisch contract nemen. Dat scheelt maar weinig als je alle belasting moet betalen.

Sowieso klinkt dit alsof ze weer in dezelfde valkuil gaan trappen als waarom we nu geen BTW hoeven te betalen over zonnepanelen. Aangezien de meeste opwekkers als kleine bedrijven worden gezien, heb je verschillende belastingkortingen (KOR). Als er dus belasting geheven gaat worden is het wachten op de eerste rechtzaak die die BTW terug wil krijgen en dan krijgen we weer een situatie waarbij de belastingdienst het niet aankan.
En je zou verwachten dat er slimme mensen zitten die de wetten maken, maar ervaring uit het verleden zorgt ervoor dat ik een hard hoofd in heb dat er nu wel in 1 keer een goede wet gaat komen.

[phicoh]

redwing schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:30:
Sowieso klinkt dit alsof ze weer in dezelfde valkuil gaan trappen als waarom we nu geen BTW hoeven te betalen over zonnepanelen. Aangezien de meeste opwekkers als kleine bedrijven worden gezien, heb je verschillende belastingkortingen (KOR). Als er dus belasting geheven gaat worden is het wachten op de eerste rechtzaak die die BTW terug wil krijgen en dan krijgen we weer een situatie waarbij de belastingdienst het niet aankan.
En je zou verwachten dat er slimme mensen zitten die de wetten maken, maar ervaring uit het verleden zorgt ervoor dat ik een hard hoofd in heb dat er nu wel in 1 keer een goede wet gaat komen.

Ik denk dat dat vanzelf goed gaat. Je kan niet de ene kleingebruiker direct aan de andere kleingebruiker laten leveren. Er zal toch iemand de administratie moeten doen. En dat bedrijf kan net zo goed de betaling regelen en dan is de afdracht van BTW en EB geen probleem meer.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:34:
[...]


Ik denk dat dat vanzelf goed gaat. Je kan niet de ene kleingebruiker direct aan de andere kleingebruiker laten leveren. Er zal toch iemand de administratie moeten doen. En dat bedrijf kan net zo goed de betaling regelen en dan is de afdracht van BTW en EB geen probleem meer.

Die bedrijven bestaan al, ze heten energiebedrijven.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:57:
[...]


Hier gaat het denk ik mis. Als je je eigen opgewekte stroom gebruikt, dan betaal je geen nettarieven, BTW of energiebelasting.

Net tarieven betaal je altijd. Deze zijn onafhankelijk van gebruik.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:39:
Die bedrijven bestaan al, ze heten energiebedrijven.

De logica zou dus zijn om lokaal levering tussen particulieren toe te staan zonder belasting afdracht. Ik heb geen idee wat de EU precies probeert te bereiken.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:41:
Net tarieven betaal je altijd. Deze zijn onafhankelijk van gebruik.

Nu wel, maar dat kan veranderen.

[redwing]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:34:
[...]


Ik denk dat dat vanzelf goed gaat. Je kan niet de ene kleingebruiker direct aan de andere kleingebruiker laten leveren. Er zal toch iemand de administratie moeten doen. En dat bedrijf kan net zo goed de betaling regelen en dan is de afdracht van BTW en EB geen probleem meer.

Maar in dit geval willen ze dat degene die de energie opwekt en levert BTW gaat betalen. En dat is de PV-bezitter en bij de huidige teruglevertarieven is het een betaling (en geen BTW), maar zodra je belasting gaat heffen op die teruglevertarieven kom je in de knoop met o.a. de KOR.

En als er goed nagedacht wordt kun je dit best afdekken. Maar als ik naar de wetten van de laatste jaren kijk is de juridische onderbouwing vaak van ondergeschikt belang. Ik ben dus erg benieuwd, maar heb er nog weinig vertrouwen in dat er iets uitkomt dat echt goed is voor de energie-transitie (en de consument)

[Srednier]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:48:
[...]


De logica zou dus zijn om lokaal levering tussen particulieren toe te staan zonder belasting afdracht. Ik heb geen idee wat de EU precies probeert te bereiken.

Als dat zo is zijn het wel mijn grootste vrienden Maar precies waar ik het dus scheef vind gaan, EB is er om CO2 uitstoot tegen te gaan, en zolang buren dus hun eigen duurzame energie opwekken en delen vind ik die EB onterecht, leuk dat het er een keer iemand met mij eens is!

[phicoh]

redwing schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:59:
Maar in dit geval willen ze dat degene die de energie opwekt en levert BTW gaat betalen. En dat is de PV-bezitter en bij de huidige teruglevertarieven is het een betaling (en geen BTW), maar zodra je belasting gaat heffen op die teruglevertarieven kom je in de knoop met o.a. de KOR.

En als er goed nagedacht wordt kun je dit best afdekken. Maar als ik naar de wetten van de laatste jaren kijk is de juridische onderbouwing vaak van ondergeschikt belang. Ik ben dus erg benieuwd, maar heb er nog weinig vertrouwen in dat er iets uitkomt dat echt goed is voor de energie-transitie (en de consument)

Maar als je niets doet gaat het juist goed. Als je niets doet dan betaalt degene die afneemt BTW. Dat is logisch want dat is de consument. Degene die de stroom levert heeft twee mogelijkheden: die is of ondernemer, in dat geval ontvangt die de BTW and draagt die af aan de overheid. Of die is geen ondernemer en krijgt dus geen BTW. Dat is net hoe het nu ook al gaat als je stroom levert aan een energieleverancier.

Iemand die stroom levert kan natuurlijk geen BTW betalen (behalve als de prijs negatief is).

EB zal hoe dan ook door een tussenpartij afgehandeld moeten worden.

[redwing]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:08:
[...]


Maar als je niets doet gaat het juist goed. Als je niets doet dan betaalt degene die afneemt BTW. Dat is logisch want dat is de consument. Degene die de stroom levert heeft twee mogelijkheden: die is of ondernemer, in dat geval ontvangt die de BTW and draagt die af aan de overheid. Of die is geen ondernemer en krijgt dus geen BTW. Dat is net hoe het nu ook al gaat als je stroom levert aan een energieleverancier.

Iemand die stroom levert kan natuurlijk geen BTW betalen (behalve als de prijs negatief is).

EB zal hoe dan ook door een tussenpartij afgehandeld moeten worden.

Klopt natuurlijk, zodra de BTW volledig via de tussenpartij wordt afgehandeld zal het geen probleem worden. Als ik echter kijk hoe het nu omschreven wordt, lijkt het er op dat ze ook bij de PV-bezitter BTW willen gaan heffen en dan wordt het een ander verhaal. Maar zoals ik al zei, we wachten af totdat dit in wat meer details uitgewerkt wordt. Ik zie alleen genoeg valkuilen waar in gestapt zou kunnen worden als je de wet te gedetailleerd wil gaan maken.

[hanev001]

Srednier schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:04:
[...]


Als dat zo is zijn het wel mijn grootste vrienden Maar precies waar ik het dus scheef vind gaan, EB is er om CO2 uitstoot tegen te gaan, en zolang buren dus hun eigen duurzame energie opwekken en delen vind ik die EB onterecht, leuk dat het er een keer iemand met mij eens is!

Denk dat is door. In de kern zeg je dat salderen moet blijven bestaan. Zelf opgewekte energie die je tijdelijk teruglevert en daarna weer binnen haalt valt onder de zelfde noemer.

Ongeacht hoe de optie van onderling leveren uitpakt de kans dat dit zonder belasting heffing zal kunnen acht ik nul.

[phicoh]

Srednier schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:04:
Als dat zo is zijn het wel mijn grootste vrienden Maar precies waar ik het dus scheef vind gaan, EB is er om CO2 uitstoot tegen te gaan, en zolang buren dus hun eigen duurzame energie opwekken en delen vind ik die EB onterecht, leuk dat het er een keer iemand met mij eens is!

EB gaat gewoon in de algemene middelen. Natuurlijk kan de overheid altijd wel een mooi verhaal verzinnen. Maar feit is dat dat elektriciteit gemiddeld genomen vrijwel de laagste CO2 uitstoot heeft van alle brandstoffen/energiedragers maar wel per kWh de hoogste heffing. Dus dat CO2 verhaal is onzin.

Wat voor de energietransitie wel belangrijk is, is decentrale opwekking en opslag. En dan moet de overheid dat niet extra moeilijk gaan maken door daar belasting over te gaan heffen.

Maarik ben niet optimistisch. EB is het nieuwe graaien. Als er minder gas of benzine gebruikt wordt, dan zal de burger toch via de EB het verschil bij moeten leggen.

[Srednier]

hanev001 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:17:
[...]

Denk dat is door. In de kern zeg je dat salderen moet blijven bestaan. Zelf opgewekte energie die je tijdelijk teruglevert en daarna weer binnen haalt valt onder de zelfde noemer.

Ongeacht hoe de optie van onderling leveren uitpakt de kans dat dit zonder belasting heffing zal kunnen acht ik nul.

Ik vind wel dat er dan een gelijktijdigheid plaats moet vinden bv op uren, dus saldering als in de grote gratis accu lijkt me onhoudbaar en zou afgebouwd moeten worden.

Maar ik kan me voorstellen dat vanuit de EU toch meer gepushed gaat worden op het belasten van CO2 uitstoot ipv een lukrake kaasschaaf met eenorm dikke plakken. Volgens mij zitten we hier in Nederland ook met een flinke EB tov de andere landen

[Srednier]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:18:
[...]


EB gaat gewoon in de algemene middelen. Natuurlijk kan de overheid altijd wel een mooi verhaal verzinnen. Maar feit is dat dat elektriciteit gemiddeld genomen vrijwel de laagste CO2 uitstoot heeft van alle brandstoffen/energiedragers maar wel per kWh de hoogste heffing. Dus dat CO2 verhaal is onzin.

Wat voor de energietransitie wel belangrijk is, is decentrale opwekking en opslag. En dan moet de overheid dat niet extra moeilijk gaan maken door daar belasting over te gaan heffen.

Maarik ben niet optimistisch. EB is het nieuwe graaien. Als er minder gas of benzine gebruikt wordt, dan zal de burger toch via de EB het verschil bij moeten leggen.

Helemaal mee eens, maar de oorspronkelijke reden was wel CO2 uitstoot beperken. Inmiddels is elektriciteit de meest belaste vorm van energie terwijl we er allemaal op over zouden moeten. Ik kan me voorstellen EU daar tegenovergesteld instaat als NL

[phicoh]

Srednier schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:33:
Helemaal mee eens, maar de oorspronkelijke reden was wel CO2 uitstoot beperken. Inmiddels is elektriciteit de meest belaste vorm van energie terwijl we er allemaal op over zouden moeten. Ik kan me voorstellen EU daar tegenovergesteld instaat als NL

Logisch zou zijn als de uitstoot van CO2 belast zou worden. In geval van elektriciteit als die opgewekt wordt met fossiele bronnen.

Maar Nederland wil graag een derde wereld land zijn waar vervuilers zoveel mogelijk hun gang kunnen gaan. Dus zo weinig mogelijk belasting op CO2, en wel graaien bij burgers die toch weinig keus hebben.

[andrei90]

Beste medeslachtoffers van de zonnepanelen-boete,

Ik volg dit onderwerp al een tijdje sinds eind zomer 2022 toen veel energieleveranciers heeft hun terugleververgoeding verlaagd van dezelfde prijs per kWh als geleverde stroom naar waardes van eurocents. Het was toen mijn eerste jaar met zonnepanelen en gezien mijn verbruik van 500 kW per jaar en mijn productie van 4500 kWh, dus 4000 kW teruggeleverd, kon ik bijna mijn gehele gasrekening voor de winter daarmee betalen.

Maar dat is nu verleden tijd. Nu is het maar om de een paar maanden weer zoeken en berekenen bij welke energieleverancier ik hoeft niet te betalen om mijn geproduceerde stroom te kunnen terugleveren. Omdat je nu bij de meeste energieleveranciers niks verdient van je overtollige stroom, maar je moet juist extra geld voor betalen om dit terug naar de net te kunnen leveren. Wat alles een heel gedoe is, want er is geen enkele website te vinden die de tariever up-to-date hebben, dus je moet bij elke leverancier kijken en berekenen. Natuurlijk met een variabel contract, want met een 1-3 jaar vast krijg je nog minder terugleververgoeding en ik blijf in de winter liever bij dynamische tarieven.

Dit jaar kon ik van Vattenfall van feb 2024 (want van nov t/m jan stap ik naar dynamische tarieven over vanwege slechte productie zonnepanelen in de winter) t/m juni 2024 het hoogste terugleververgoeding van alle leveranciers krijgen zonder terugleverkosten of andere zulke extra kosten. Maar sinds de terugleverkosten geintroduceerd zijn, heb ik het nog even kunnen oplossen met een variabel contract op het laatste moment zonder terugleverkosten bij Mega vanaf 1 juli 2024. Maar die hebben met ingang van 1 augustus 2024 ook terugleverkosten ingevoerd, maar zonder mij van te voren te informeren, ik heb ze zelf gezien op mijn online profiel bij hun. Dit wel even gemeld, maar ze hebben gewoon aangegeven dat ze op elk moment dingen kunnen wijzigen zonder te laten weten, maar dat mag gewoon niet. Ik zal een officiele klacht indienen omdat dit te ver gaat. In ieder geval, was ik weer aan het puzzelen om zsm van Mega af te komen. Ik kon met een variabel contract bij Energie Van Ons de hoogste terugleververgoeding en de laagste terugleverkosten per jaar, zodat ik aan het einde rond € 90,- zou krijgen voor mijn gemiddelde teruggeleverde 4000 kW per jaar of maximum mogelijk van € 150,- voor max. 1000 kW (waarvoor er geen terugleverkosten betaald moeten worden) bij eventueel eerder overstappen.

Aan de andere hand, kloppen de adviezen om overdag zoveel mogelijk stroom te gebruiken voor de meeste niet. Op die tijdstippen ben je toch aan het werk, meestal met je auto, zou dit elektrisch zijn, kun je toch niet thuis opladen omdat hij op je werkplaats geparkeerd staat. Verder een was draaien scheelt nauwelijks op een helemaal zonnige zomerdag. Airco aan hebben heb je meestal 's avonds als je weer thuis bent. Warmtepomp zou nog van toepassing zijn in deze berekening alleen zolang salderen nog van toepassing is, anders koop je stroom in de winter x keer duurder dan de veel goedkoper teruggeleverde stroom in de zomer. Dus zouden de zonnepanelen nog rendabel zijn als er bij alle leveranciers hogere terugleverkosten betaald moeten worden dan wat je werkelijk krijg per teruggeleverde kWh? Ik denk beter omvormer eruit en klaar mee.

[Novax]

andrei90 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 15:39:
Beste medeslachtoffers van de zonnepanelen-boete,

Ik volg dit onderwerp al een tijdje sinds eind zomer 2022 toen veel energieleveranciers heeft hun terugleververgoeding verlaagd van dezelfde prijs per kWh als geleverde stroom naar waardes van eurocents. Het was toen mijn eerste jaar met zonnepanelen en gezien mijn verbruik van 500 kW per jaar en mijn productie van 4500 kWh, dus 4000 kW teruggeleverd, kon ik bijna mijn gehele gasrekening voor de winter daarmee betalen.

Maar dat is nu verleden tijd. Nu is het maar om de een paar maanden weer zoeken en berekenen bij welke energieleverancier ik hoeft niet te betalen om mijn geproduceerde stroom te kunnen terugleveren. Omdat je nu bij de meeste energieleveranciers niks verdient van je overtollige stroom, maar je moet juist extra geld voor betalen om dit terug naar de net te kunnen leveren. Wat alles een heel gedoe is, want er is geen enkele website te vinden die de tariever up-to-date hebben, dus je moet bij elke leverancier kijken en berekenen. Natuurlijk met een variabel contract, want met een 1-3 jaar vast krijg je nog minder terugleververgoeding en ik blijf in de winter liever bij dynamische tarieven.

Dit jaar kon ik van Vattenfall van feb 2024 (want van nov t/m jan stap ik naar dynamische tarieven over vanwege slechte productie zonnepanelen in de winter) t/m juni 2024 het hoogste terugleververgoeding van alle leveranciers krijgen zonder terugleverkosten of andere zulke extra kosten. Maar sinds de terugleverkosten geintroduceerd zijn, heb ik het nog even kunnen oplossen met een variabel contract op het laatste moment zonder terugleverkosten bij Mega vanaf 1 juli 2024. Maar die hebben met ingang van 1 augustus 2024 ook terugleverkosten ingevoerd, maar zonder mij van te voren te informeren, ik heb ze zelf gezien op mijn online profiel bij hun. Dit wel even gemeld, maar ze hebben gewoon aangegeven dat ze op elk moment dingen kunnen wijzigen zonder te laten weten, maar dat mag gewoon niet. Ik zal een officiele klacht indienen omdat dit te ver gaat. In ieder geval, was ik weer aan het puzzelen om zsm van Mega af te komen. Ik kon met een variabel contract bij Energie Van Ons de hoogste terugleververgoeding en de laagste terugleverkosten per jaar, zodat ik aan het einde rond € 90,- zou krijgen voor mijn gemiddelde teruggeleverde 4000 kW per jaar of maximum mogelijk van € 150,- voor max. 1000 kW (waarvoor er geen terugleverkosten betaald moeten worden) bij eventueel eerder overstappen.

Aan de andere hand, kloppen de adviezen om overdag zoveel mogelijk stroom te gebruiken voor de meeste niet. Op die tijdstippen ben je toch aan het werk, meestal met je auto, zou dit elektrisch zijn, kun je toch niet thuis opladen omdat hij op je werkplaats geparkeerd staat. Verder een was draaien scheelt nauwelijks op een helemaal zonnige zomerdag. Airco aan hebben heb je meestal 's avonds als je weer thuis bent. Warmtepomp zou nog van toepassing zijn in deze berekening alleen zolang salderen nog van toepassing is, anders koop je stroom in de winter x keer duurder dan de veel goedkoper teruggeleverde stroom in de zomer. Dus zouden de zonnepanelen nog rendabel zijn als er bij alle leveranciers hogere terugleverkosten betaald moeten worden dan wat je werkelijk krijg per teruggeleverde kWh? Ik denk beter omvormer eruit en klaar mee.

Als je in de winter toch overstapt naar dynamisch kun je voor de rest van de tijd beter een modelcontract nemen dan een variabel contract. Bij een modelcontract mogen namelijk geen terugleverkosten gerekend worden. Het modelcontract van Vandebron (https://vandebron.nl/modelcontract) lijkt op dit moment het beste: Vaste kosten per maand van €8,49, een terugleververgoeding van tussen de €0,06 en €0,10 en dus geen terugleverkosten. Net als bij variabel kunnen de tarieven wijzigen maar meestal is dit alleen per 1 januari en 1 juli.

[Doggieman]

@andrei90
Even een tip. Je airco kan je via timers gewoon overdag aanzetten bij veel PV productie. Dan is het al lekker koel als je thuis komt. Zet je ze uit al je eenmaal thuis bent en geen PV productie voldoende zou hebben. Trek je ook niets extra van het net verder. Scheelt weer iets aan terug leveren.

Verder (als je je PV niet perse hoeft terug te verdienen) kan je natuurlijk via home automation ook je omvormer in vermogen terug regelen ipv helemaal uitzetten.

Linksom of rechtsom mag je nog steeds salderen. Ja... de opbrengst is veel minder dan vroeger, maar er hoeft ook (nog) geen geld bij als je het slim doet.

[bakvis]

andrei90 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 15:39:
Beste medeslachtoffers van de zonnepanelen-boete,

Ik volg dit onderwerp al een tijdje sinds eind zomer 2022 toen veel energieleveranciers heeft hun terugleververgoeding verlaagd van dezelfde prijs per kWh als geleverde stroom naar waardes van eurocents. Het was toen mijn eerste jaar met zonnepanelen en gezien mijn verbruik van 500 kW per jaar en mijn productie van 4500 kWh, dus 4000 kW teruggeleverd, kon ik bijna mijn gehele gasrekening voor de winter daarmee betalen.

Maar dat is nu verleden tijd. Nu is het maar om de een paar maanden weer zoeken en berekenen bij welke energieleverancier ik hoeft niet te betalen om mijn geproduceerde stroom te kunnen terugleveren. Omdat je nu bij de meeste energieleveranciers niks verdient van je overtollige stroom, maar je moet juist extra geld voor betalen om dit terug naar de net te kunnen leveren. Wat alles een heel gedoe is, want er is geen enkele website te vinden die de tariever up-to-date hebben, dus je moet bij elke leverancier kijken en berekenen. Natuurlijk met een variabel contract, want met een 1-3 jaar vast krijg je nog minder terugleververgoeding en ik blijf in de winter liever bij dynamische tarieven.

Dit jaar kon ik van Vattenfall van feb 2024 (want van nov t/m jan stap ik naar dynamische tarieven over vanwege slechte productie zonnepanelen in de winter) t/m juni 2024 het hoogste terugleververgoeding van alle leveranciers krijgen zonder terugleverkosten of andere zulke extra kosten. Maar sinds de terugleverkosten geintroduceerd zijn, heb ik het nog even kunnen oplossen met een variabel contract op het laatste moment zonder terugleverkosten bij Mega vanaf 1 juli 2024. Maar die hebben met ingang van 1 augustus 2024 ook terugleverkosten ingevoerd, maar zonder mij van te voren te informeren, ik heb ze zelf gezien op mijn online profiel bij hun. Dit wel even gemeld, maar ze hebben gewoon aangegeven dat ze op elk moment dingen kunnen wijzigen zonder te laten weten, maar dat mag gewoon niet. Ik zal een officiele klacht indienen omdat dit te ver gaat. In ieder geval, was ik weer aan het puzzelen om zsm van Mega af te komen. Ik kon met een variabel contract bij Energie Van Ons de hoogste terugleververgoeding en de laagste terugleverkosten per jaar, zodat ik aan het einde rond € 90,- zou krijgen voor mijn gemiddelde teruggeleverde 4000 kW per jaar of maximum mogelijk van € 150,- voor max. 1000 kW (waarvoor er geen terugleverkosten betaald moeten worden) bij eventueel eerder overstappen.

Aan de andere hand, kloppen de adviezen om overdag zoveel mogelijk stroom te gebruiken voor de meeste niet. Op die tijdstippen ben je toch aan het werk, meestal met je auto, zou dit elektrisch zijn, kun je toch niet thuis opladen omdat hij op je werkplaats geparkeerd staat. Verder een was draaien scheelt nauwelijks op een helemaal zonnige zomerdag. Airco aan hebben heb je meestal 's avonds als je weer thuis bent. Warmtepomp zou nog van toepassing zijn in deze berekening alleen zolang salderen nog van toepassing is, anders koop je stroom in de winter x keer duurder dan de veel goedkoper teruggeleverde stroom in de zomer. Dus zouden de zonnepanelen nog rendabel zijn als er bij alle leveranciers hogere terugleverkosten betaald moeten worden dan wat je werkelijk krijg per teruggeleverde kWh? Ik denk beter omvormer eruit en klaar mee.

Ik ben met deze berekening bezig voor een nieuw te plaatsen zonnepanelen set. Ja, we hebben ze nog niet, en ja, we zijn te laat gok ik.

De set wordt zelf gelegt en zelf aangeschaft via webshops wat de prijs beinvloed. Denk aan 3000 euro voor 10x440Wp inclusief omvormer, beugels, zonnenpanelen en installatie (klein materiaal)

De huidige berekening lijkt op die van jou:
- 3200 kWh huidig verbruik
- 800 kWh toekomstig direct eigen verbruik
- 4800 kWh teruglevering (na 800 kWh eigen verbruik).

Een set met flinke over dimensionering met de gedachte dat we in de toekomst elektrisch gaan koken, elektrisch gaan (bij) verwarmen en eventueel elektrisch gaan rijden.

De wir-war aan energiemaatschappijen, terugleverkosten, teruglever vergoedingen etc maakt het niet makkelijk om deze berekening te maken. Op dit moment lijkt het dat de gemaakte investering (3000 euro) zich in 10-12 pas laat teruverdienen. Waarvan 1500 euro voor het afschaffen van de saldering en 1500 euro in de 8-10 jaar na het afschaffen van de saldering.

Dit resulteerde in een gemiddelde besparing, nog geen directe winst, van 180-200 euro per jaar na afschaffing van de salderingsregeling op 1 januari 2027.

Hierdoor is het plan aangepast naar het volgende:
- Kies een set die zo dicht mogelijk komt bij je verbruik
- ga uit van dynamische tarieven. Door de tergleverkosten van energieleveranciers wordt je volledige opwek teniet gedaan en ga je zelfs in verhouding meer betalen dan je ooit winst zou kunnen maken

Door dit toe te passen en een set te kiezen die slechts 1500 euro in aanschaf kost kan net niet terugverdient worden voordat de salderingsregeling afloopt.

Heb je de aanschaf van de zonnepanelen al terug verdient dan is dit natuurlijk een heel ander verhaal. Dat het niet makkelijker is geworden om aanbieders te vergelijken staat als een paal boven water.

[Tao]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:08:
[...]


Maar als je niets doet gaat het juist goed. Als je niets doet dan betaalt degene die afneemt BTW. Dat is logisch want dat is de consument. Degene die de stroom levert heeft twee mogelijkheden: die is of ondernemer, in dat geval ontvangt die de BTW and draagt die af aan de overheid. Of die is geen ondernemer en krijgt dus geen BTW. Dat is net hoe het nu ook al gaat als je stroom levert aan een energieleverancier.

Iemand die stroom levert kan natuurlijk geen BTW betalen (behalve als de prijs negatief is).

EB zal hoe dan ook door een tussenpartij afgehandeld moeten worden.

Ze moeten het gewoon niet zo moeilijk maken voor iedereen (energieleveranciers, consumenten, belastingdienst, noem maar op).
De buur die zijn buren wat kW's wil geven, geeft dat op via een voor alle betrokken partijen standaardverklaring, geeft aan naar welk adres dat moet gaan en klaar. Van zijn teruggeleverde aantal kW's worden die kW's afgetrokken en bij de buren erbij geteld.
Zo. Moeilijker hoeft het niet te zijn.
Zit je alleen nog met de variant dat de buren er onderling geld voor willen/moeten uitwisselen. Dan komt namelijk de complexiteit om de hoek gluren (btw, KOR, energiebelasting, whatever, opvoeren verwerkingskosten door leverancier )...

[bart.koppers]

bakvis schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 16:04:
[...]


Ik ben met deze berekening bezig voor een nieuw te plaatsen zonnepanelen set. Ja, we hebben ze nog niet, en ja, we zijn te laat gok ik.

De set wordt zelf gelegt en zelf aangeschaft via webshops wat de prijs beinvloed. Denk aan 3000 euro voor 10x440Wp inclusief omvormer, beugels, zonnenpanelen en installatie (klein materiaal)

De huidige berekening lijkt op die van jou:
- 3200 kWh huidig verbruik
- 800 kWh toekomstig direct eigen verbruik
- 4800 kWh teruglevering (na 800 kWh eigen verbruik).

Een set met flinke over dimensionering met de gedachte dat we in de toekomst elektrisch gaan koken, elektrisch gaan (bij) verwarmen en eventueel elektrisch gaan rijden.

De wir-war aan energiemaatschappijen, terugleverkosten, teruglever vergoedingen etc maakt het niet makkelijk om deze berekening te maken. Op dit moment lijkt het dat de gemaakte investering (3000 euro) zich in 10-12 pas laat teruverdienen. Waarvan 1500 euro voor het afschaffen van de saldering en 1500 euro in de 8-10 jaar na het afschaffen van de saldering.

Dit resulteerde in een gemiddelde besparing, nog geen directe winst, van 180-200 euro per jaar na afschaffing van de salderingsregeling op 1 januari 2027.

Hierdoor is het plan aangepast naar het volgende:
- Kies een set die zo dicht mogelijk komt bij je verbruik
- ga uit van dynamische tarieven. Door de tergleverkosten van energieleveranciers wordt je volledige opwek teniet gedaan en ga je zelfs in verhouding meer betalen dan je ooit winst zou kunnen maken

Door dit toe te passen en een set te kiezen die slechts 1500 euro in aanschaf kost kan net niet terugverdient worden voordat de salderingsregeling afloopt.

Heb je de aanschaf van de zonnepanelen al terug verdient dan is dit natuurlijk een heel ander verhaal. Dat het niet makkelijker is geworden om aanbieders te vergelijken staat als een paal boven water.

De berekening rammelt: met 4400 Wp een 4800 kWh terugleveren (of zelfs opwekken) per jaar)?
Dat gaat je in NL niet lukken.

Er is een apart topic over optimaal aantal panelen, kan wat lastig ernaar linken (oftewel: niet handig genoeg binnen de Tweakers-omgeving )

[hoevenpe]

Het zijn geen uitzonderingen meer, benieuwd wat de ACM vindt:

quote: https://www.ad.nl/economi...start-onderzoek~acad8975/

Wie te veel zonnestroom levert gaat nog meer betalen, waakhond start onderzoek

Energieprijsvergelijker keuze.nl zocht op verzoek van deze site uit hoe hoog de terugleverkosten inmiddels zijn en welke bedrijven ze rekenen. Geert Wirken van keuze.nl staat niet te kijken dat ACM ingrijpt. ,,Toen wij een paar weken geleden constateerden dat de eerste bedrijven dit doen, belde ACM ons met de vraag hoe we dat berekend hadden. Het aantal bedrijven dat negatieve terugleververgoedingen hanteert, groeit. En het zijn niet langer alleen de kleintjes.’’

Essent, EnergieDirect, Innova, UnitedConsumers, Mega en Frank Energie vragen op dit moment meer voor een kWh elektriciteit dan ze aan terugleververgoeding bieden. Essent, een van de grootste energiebedrijven van het land, rekent nu netto 7,5 cent voor de te veel geleverde stroom. Innova wil helemaal geen klanten met daken vol zonnepanelen, zo lijkt het, en vraagt tot wel 20,6 cent voor een kWh aan mensen die tientallen panelen ‘te veel’ hebben en meer dan 10.000 kWh leveren.

Energiereus Essent (zo’n twee miljoen klanten) kan niet goed uitleggen waarom er betaald moet worden voor het leveren van groene zonnestroom en waarom de eis van de Tweede Kamer genegeerd wordt. ‘Het klopt dat de terugleverkosten na salderen 7,5 cent hoger liggen dan de vergoeding die je ervoor krijgt. Het betreft enkel klanten met veel zonnepanelen op het dak die geen bestemming hebben voor het overschot aan zonnestroom, bijvoorbeeld voor het opladen van de auto. Ons advies is dan ook om opgewekte energie zoveel mogelijk direct zelf te gebruiken en het aantal zonnepanelen dat je op het dak legt aan te laten sluiten op het energieverbruik’, luidt de reactie van het bedrijf.

Een TLV van min 7,5 cent dus, alles boven salderen kost bij Essent grof geld...

[Jojan265]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 06:23:
Het zijn geen uitzonderingen meer, benieuwd wat de ACM vindt:

[...]
Een TLV van min 7,5 cent dus, alles boven salderen kost bij Essent grof geld...

Wel weer jammer dat er in het stuk gezegd wordt dat de TLK alleen gelden voor wie meer teruglevert dan gebruikt. Ik heb het net nog even bij Essent ingevuld en de TLK gelden over alles wat je teruglevert. In mijn geval bijna € 3,- per dag.

[hoevenpe]

Jojan265 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 06:58:
Ik heb het net nog even bij Essent ingevuld en de TLK gelden over alles wat je teruglevert. In mijn geval bijna € 3,- per dag.

Bijzondere gewaarwording: vul bij Essent 3500 kWh gebruik en teruglevering in dan betaal je 30 euro per maand, vul 10000 kWh teruglevering in dan betaal je 80 euro in de maand.

Innova maakt het nog bonter: op het eerste gezicht een mooi aanbod, bij 3500 kWh gebruik en teruglevering 8 euro per maand terug. Bij 10000 kWh teruglevering 42 euro per maand terug. Tot je de kleine lettertjes leest: het rekenvoorbeeld is zonder TLB, voor 10000 kWh komt daar 3200 euro per jaar bij...

[S.McDuck]

Als kleine speler hier met 6 panelen op het dak ben ik ook aan het rondkijken wat de beste optie is voor mij met verlengen. Mijn eerste jaar dus nog geen vergelijk met opbrengsten maar ga er vanuit dat ik rond de 3000 kwh teruglever. Het lijkt erop dat Coolblue en Zonneplan de beste optie zijn omdat ze geen tergleverkosten rekenen. Maar in totaalprijs scheelt het niks vergeleken met de aanbieders die je wel extra kosten in rekening brengen.
Coolblue geeft een totaal prijs van 211 per maand (geen teruglever kosten)
Greenchoice een totaal prijs van 212 per maand ( 278,- teruglever kosten)

Het lijkt onder aan de streep een sigaar uit eigen doos

Het wordt wel steeds onoverzichtelijker met alle verborgen posten die er zijn: verbruik je meer betaal je meer, dat is logisch.Maar voor je gevoel is er een extra level bijgekomen: Lever je meer terug betaal je ook meer. Bij Mega bijvoorbeeld wordt er weer gewerkt met een schaal voor teruglevering. Alsof ik de zon zelf aanzet en dat het slecht is dat je energie opwekt.

Misschien meer kijken naar de laagste gasprijs om de beste aanbieding te krijgen?

[BounceMeister]

Ik zag ook het artikel van het AD, ik hoop dat de ACM meer kan dan alleen "onderzoek". Het neemt inmiddels extreme vormen aan met het uitknijpen van zonnepaneelbezitters.
Ik snap daarom ook niet dat er in een weiland bij Zoetermeer 25.000 zonnepanelen geplaatst gaan worden. Dat kan toch niet rendabel zijn?

[redwing]

BounceMeister schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:13:
Ik zag ook het artikel van het AD, ik hoop dat de ACM meer kan dan alleen "onderzoek". Het neemt inmiddels extreme vormen aan met het uitknijpen van zonnepaneelbezitters.
Ik snap daarom ook niet dat er in een weiland bij Zoetermeer 25.000 zonnepanelen geplaatst gaan worden. Dat kan toch niet rendabel zijn?

Je mist het punt waar het zeker wel rendabel is, maar de leveranciers helemaal geen concurrentie willen van partikulieren. Die zijn alleen maar lastig en tornen aan hun verdienmodel. Als straks iedereen zonnepanelen zou hebben en accu's betaalbaar worden, hebben de leveranciers plotseling 3/4 van het jaar geen afnemers meer.

Zolang de regering/ACM niets doet zal dit alleen maar erger worden tot het punt dat het extra geld kost om zonnepanelen te hebben.

[Pieler]

phicoh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:48:
[...]


De logica zou dus zijn om lokaal levering tussen particulieren toe te staan zonder belasting afdracht. Ik heb geen idee wat de EU precies probeert te bereiken.

Best grappig dat je dit topic pakt. Hier in Tsjechië hebben we niet alle luxe van Nederland waar je bijna geld toe hebt gekregen op je zonnepanelen. En afgelopen jaar is hier een wet ingegaan waarbij je dus een soort van "energiecommune" kan creëren.

Ik heb me er niet heel erg veel in verdiept maar het komt er geloof ik op neer dat je bijvoorbeeld met je familie een commune kan starten. Dus ook mensen in een flat, en deel van de commune kan jouw opwekking gebruiken. Nadeel is dat je nog steeds transportkosten betaalt hier, maar het is beter qua kosten dan de huidige oplossing (50% kwh prijs terug).

Populariteit kan ik niets over vinden. Maar ze denken in ieder geval in de goede richting.

[MarcoC]

Ik heb enorm spijt van mijn investering vorig jaar in 8 extra zonnepanelen. Ik ben gewoon opgelicht. Het levert niks op een gaat nu ook nog eens geld kosten. Het enige voordeel is dat mijn airco gratis kan draaien. Ik zou iedereen afraden zonnepanelen aan te schaffen. De hele zonnepanelenhype, mede aangewakkerd door energieleveranciers, is een grote zwendel gebleken.

[ Voor 20% gewijzigd door MarcoC op 20-08-2024 08:30 ]

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:21:
Zolang de regering/ACM niets doet zal dit alleen maar erger worden tot het punt dat het extra geld kost om zonnepanelen te hebben.

Vanaf 2027 is het dus primair direct verbruik met thuisbatterij, alles daarboven kost potentieel geld.

Mijn systeem kan alleen aan en uit, dat wordt dus een terras-heater met homewizard stekker die bij teruglevering automatisch aan gaat...

[John245]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:26:
Ik heb enorm spijt van mijn investering vorig jaar in 8 extra zonnepanelen. Het levert niks op een gaat nu ook nog eens geld kosten. Het enige voordeel is dat mijn airco gratis kan draaien. Ik zou iedereen afraden zonnepanelen aan te schaffen.

Hier zijn we aan het kijken of we er nog 16 panelen bij kunnen plaatsen. Er is nog lang niet genoeg groene stroom in Nederland.

[Ophidian]

Wij hebben 2 weken geleden 1 installatie verwijderd in verband met plaatsen van een dakkapel. Met een verbruik van 12.500kWh per jaar is wat eigen verbruik zeker gewenst, maar natuurlijk kan er niet meer zoveel op als dat er lag. Heb nu nog een installatie op de garage, met veel schaduw die nog 2.500kWh oplevert, waarvan het eigen verbruik 50-60% is. Nu met al die TLK is het maar lastig om uit te rekenen wat het straks nog gaat opleveren en kosten na 2027.

Heb nog wat huiswerk te doen, maar alle snelle veranderingen maken het wel enorm lastig. Scheelt dat we de komende donkere maanden nog wel even kunnen aanzien.

[MarcoC]

John245 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:34:
[...]

Hier zijn we aan het kijken of we er nog 16 panelen bij kunnen plaatsen. Er is nog lang niet genoeg groene stroom in Nederland.

Waarom? Dit kost je handenvol geld.

[GoEV6]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:47:
[...]

Waarom? Dit kost je handenvol geld.

Met een dynamisch energiecontract is dat zeker niet voor alles wat je terug levert het geval. En op de dagen (vooral dagen in het weekend) kan je het vermogen terugschroeven of je hele set panelen uitzetten. Je draagt op deze manier bij aan de energietransitie en betaalt over het jaar heen geen vergoeding voor de stroom die je niet direct zelf gebruikt. Voor bijvoorbeeld vandaag is van 2 tot 3 de stroomprijs het laagst en dan is hij 3 cent. Ik ontvang liever deze 3 cent per kWh dan dat ik er 7,5 betaal.

[DaWizza]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:26:
Ik heb enorm spijt van mijn investering vorig jaar in 8 extra zonnepanelen. Ik ben gewoon opgelicht. Het levert niks op een gaat nu ook nog eens geld kosten. Het enige voordeel is dat mijn airco gratis kan draaien. Ik zou iedereen afraden zonnepanelen aan te schaffen. De hele zonnepanelenhype, mede aangewakkerd door energieleveranciers, is een grote zwendel gebleken.

Waarom heb je spijt?

Heb je een berekening gemaakt wat het oplevert en wat het kost?

[Gunner]

Uit het AD van vanmorgen;

Voor de goede orde: wie minder zonnestroom levert dan afneemt, heeft zolang de salderingsregeling geldt nog niet te maken met de netto negatieve terugleverkosten per kWh.

Klopt dit wel of worden hier weer eens wat termen door elkaar gehaald?

[MarcoC]

DaWizza schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:59:
[...]


Waarom heb je spijt?

Heb je een berekening gemaakt wat het oplevert en wat het kost?

Omdat toen ik de set aanschafte er nog geen sprake was van terugleverkosten. Het enige wat toen bekend was, was dat de salderingsregeling zou aflopen maar ook dat de minimale terugleververgoeding 8 cent betreft. Deze situatie is plotseling veranderd. Met de kennis van nu had ik de set nooit aangeschaft.

[redwing]

Gunner schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:01:
Uit het AD van vanmorgen;


[...]

Klopt dit wel of worden hier weer eens wat termen door elkaar gehaald?

Let op de 'negatieve' die ze voor terugleverkosten hebben staan. Waarschijnlijk bedoelen ze daarmee dat je netto betaalt voor stroom die je opwekt en teruglevert. En dan klopt het op het moment nog wel omdat salderen er voor zorgt dat je nog net netto positief uitkomt. Maar terugleverkosten heb je altijd, ongeacht of je meer of minder opwekt dan verbruikt.

De trend laat wel zien dat het niet lang meer duurt voordat je je panelen echt beter uit kunt zetten.

[DaWizza]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:07:
[...]

Omdat toen ik de set aanschafte er nog geen sprake was van terugleverkosten. Het enige wat toen bekend was, was dat de salderingsregeling zou aflopen maar ook dat de minimale terugleververgoeding 8 cent betreft. Deze situatie is plotseling veranderd. Met de kennis van nu had ik de set nooit aangeschaft.

Ik snap je frustraties, om dan meteen niemand meer aan te raden zonnepanelen te nemen is wel erg kort door de bocht.
Het kan nog steeds rendabel zijn om ze te nemen.

[MarcoC]

GoEV6 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:56:
[...]

Met een dynamisch energiecontract is dat zeker niet voor alles wat je terug levert het geval. En op de dagen (vooral dagen in het weekend) kan je het vermogen terugschroeven of je hele set panelen uitzetten. Je draagt op deze manier bij aan de energietransitie en betaalt over het jaar heen geen vergoeding voor de stroom die je niet direct zelf gebruikt. Voor bijvoorbeeld vandaag is van 2 tot 3 de stroomprijs het laagst en dan is hij 3 cent. Ik ontvang liever deze 3 cent per kWh dan dat ik er 7,5 betaal.

Dit is toch niet werkbaar voor de gewone consument? Veruit de meeste omvormers kan je niet eens terugschroeven in vermogen, maar alleen maar aan of uit zetten (en niet eens op afstand). En de meeste mensen willen een vast energiecontract omdat ze wel wat beters te doen hebben dan elke dag/maand hun energieverbruik te analyseren en hun verbruik daarop aanpassen.

[MarcoC]

DaWizza schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:12:
[...]


Ik snap je frustraties, om dan meteen niemand meer aan te raden zonnepanelen te nemen is wel erg kort door de bocht.
Het kan nog steeds rendabel zijn om ze te nemen.

Als je een investering doet, doe je dat doorgaans op basis van een terugverdientijd. Echter valt er geen terugverdientijd te berekenen omdat de situatie constant verandert buiten je eigen invloed om. Wellicht is het nu rendabel om zonnepanelen te nemen via een dynamisch energiecontract, precies afgestemd op je verbruik, maar hoe is dat over 1 jaar of 2 jaar? Durf jij te garanderen dat de terugleverprijs per kWh niet naar een ontmoedigingsprijs van een veelvoud van de prijs per afgenomen kWh gaat, waardoor je direct tientallen euro's kwijt bent als je even een maand niet goed oplet? Ik niet in ieder geval.

De geschiedenis leert ons nu dat de situatie abrupt kan veranderen waardoor elke aanname op basis waarvan je je installatie aanschaft feitelijk op drijfzand staat. Wellicht gaat het inderdaad te ver om iedereen af te raden zonnepanelen aan te schaffen, dat moet een ieder zelf weten, maar het is wel een zeer groot financieel risico.

[djiwie]

Gunner schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:01:
Uit het AD van vanmorgen;


[...]

Klopt dit wel of worden hier weer eens wat termen door elkaar gehaald?

Dit klopt. Netto negatief is pas als je teruglevert na salderen, daarvoor ben je netto nog positief uit ondanks de TLK.

[GoEV6]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:14:
[...]

Dit is toch niet werkbaar voor de gewone consument? Veruit de meeste omvormers kan je niet eens terugschroeven in vermogen, maar alleen maar aan of uit zetten (en niet eens op afstand). En de meeste mensen willen een vast energiecontract omdat ze wel wat beters te doen hebben dan elke dag/maand hun energieverbruik te analyseren en hun verbruik daarop aanpassen.

Klopt en tegelijkertijd veranderen de omstandigheden waarnaar je kan handelen om op die manier optimaal van je teruglevering gebruik te maken. Ik had tot 1 jaar terug ook nog een contract met een TLV van 9 cent. Tijden veranderen.

[marktweakt]

Gunner schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:01:
Uit het AD van vanmorgen;


[...]

Klopt dit wel of worden hier weer eens wat termen door elkaar gehaald?

Ik denk dat ze eigenlijk bedoelen netto negatieve terugleververgoeding. Dit gaat dus over het meerdere wat je na saldering nog teruglevert.

Toevoeging:
Deze vergissing komt toch niet toevallig van Wytske Postma die al eerder bleek deze begrippen niet uit elkaar te kunnen houden. En als je je afvraagt wie Wytske Postma is; dat is een parlementariër van NSC die de nieuwe energiewet vorm moet gaan geven...

[ Voor 28% gewijzigd door marktweakt op 20-08-2024 09:34 ]

[hoevenpe]

GoEV6 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:22:
Klopt en tegelijkertijd veranderen de omstandigheden waarnaar je kan handelen om op die manier optimaal van je teruglevering gebruik te maken. Ik had tot 1 jaar terug ook nog een contract met een TLV van 9 cent. Tijden veranderen.

En daarmee de TVT en de hele businesscase achter particuliere PV. Een kleine set met batterij voor directverbruik wordt al lastig, significante overschotten verdien je nooit meer terug.

[redwing]

DaWizza schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:12:
[...]


Ik snap je frustraties, om dan meteen niemand meer aan te raden zonnepanelen te nemen is wel erg kort door de bocht.
Het kan nog steeds rendabel zijn om ze te nemen.

Met de huidige trend is het juist niet kort door de bocht om zonnepanelen af te raden. Momenteel kan het nog net positief uitpakken (maar wel met langere terugverdientijd), maar als het zo nog een jaartje door gaat is het zelfs voor bestaande zonnepanelen alleen nog rendabel als je ze op eigen verbruik aanstuurt en alle andere opwek uitschakelt. Aangezien de meeste mensen niet eens weten hoe ze dat moeten doen is het momenteel dan ook niet aan te raden om zonnepanelen te leggen, tenzij je weet hoe je ze kunt regelen en het leuk vind om dat ook actief te doen.

Kort gezegd, als iemand aan mij vraagt of ze nu zonnepanelen moeten leggen is het antwoord ook dat ze dat vooral niet moeten doen.

[DaWizza]

@MarcoC @redwing
Jullie geven eigenlijk precies aan waarom je het niet moet aan- of afraden:
Mensen zouden zelf moeten onderzoeken wat het oplevert, wat het kost, hoe het werkt en wat ze ermee willen.

Als ze het risico wél willen lopen moeten ze dat zelf weten. Investeren is ook risico lopen, het kan beide kanten op.

Als ze dat niet willen, prima. Vertrouwen op andere mensen/bedrijven is imo geen goed uitgangspunt voor een eigen aanschaf.

[John245]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:47:
[...]

Waarom? Dit kost je handenvol geld.

Handenvol is ook overdreven, ze zijn best goedkoop. En met PAP/SAP en thuisbatterij verwacht ik ze in 3 jaar terug te verdienen.

[Hansieo]

DaWizza schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:35:
@MarcoC @redwing
Jullie geven eigenlijk precies aan waarom je het niet moet aan- of afraden:
Mensen zouden zelf moeten onderzoeken wat het oplevert, wat het kost, hoe het werkt en wat ze ermee willen.

Als ze het risico wél willen lopen moeten ze dat zelf weten. Investeren is ook risico lopen, het kan beide kanten op.

Als ze dat niet willen, prima. Vertrouwen op andere mensen/bedrijven is imo geen goed uitgangspunt voor een eigen aanschaf.

en??
denk je dat Henk & Ingrid dit goed kunnen??
terwijl ze nú al 100% weten dat de overheid zéker niet achter ze staan?

[dehardstyler]

DaWizza schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:12:
[...]


Ik snap je frustraties, om dan meteen niemand meer aan te raden zonnepanelen te nemen is wel erg kort door de bocht.
Het kan nog steeds rendabel zijn om ze te nemen.

Het kan nu misschien nog net rendabel zijn ja. Kom laten we een dikke investering doen en dagelijks bidden dat de regels volgende maand nog hetzelfde zijn. Raad je dat mensen aan?

Mij niet gezien, ik raad het af.

[hoevenpe]

DaWizza schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:35:
Als ze het risico wél willen lopen moeten ze dat zelf weten. Investeren is ook risico lopen, het kan beide kanten op.

Welke upside zie jij nog?

Salderen komt na 2027 nooit meer terug en TLB blijft gewoon. Dan loont alleen directverbruik nog, verder afschakelen als je systeem dat aan kan (Enphase standard kan dat in ieder geval niet).

[VidaR-9]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:26:
Ik heb enorm spijt van mijn investering vorig jaar in 8 extra zonnepanelen. Ik ben gewoon opgelicht. Het levert niks op een gaat nu ook nog eens geld kosten. Het enige voordeel is dat mijn airco gratis kan draaien. Ik zou iedereen afraden zonnepanelen aan te schaffen. De hele zonnepanelenhype, mede aangewakkerd door energieleveranciers, is een grote zwendel gebleken.

Herkenbaar hoor. Vorig jaar 7 extra panelen laten bijleggen op dakvlakken die minder ideaal zijn. We salderen wel alle kWh’s, maar toch zou ik het nu niet weer doen. De teruglevertijd was al 6-8 jaar voor terugleverkosten.

Nu gaat het huis in de verkoop. Met al die berichten over zonnepanelen en meer betalen is het voor sommige mensen onderhand eerder een negatief dan positief aspect aan de woning.

Nieuwe woning heeft 40 panelen, dat wordt ook nog leuk.

[DaWizza]

Hansieo schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:49:
[...]


en??
denk je dat Henk & Ingrid dit goed kunnen??
terwijl ze nú al 100% weten dat de overheid zéker niet achter ze staan?

Dat denk ik niet. Wiens verantwoordelijkheid is dat? In mijn ogen die van Henk en Ingrid.
Iets aanschaffen en "maar zien wat er gebeurt" is geen goed uitgangspunt.

dehardstyler schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:50:
[...]


Het kan nu misschien nog net rendabel zijn ja. Kom laten we een dikke investering doen en dagelijks bidden dat de regels volgende maand nog hetzelfde zijn. Raad je dat mensen aan?

Mij niet gezien, ik raad het af.

Ik raad niets aan of af (wat mijn punt ook is zoals boven te lezen is)
Ik raad aan het zelf uit te zoeken.

[VidaR-9]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:55:
[...]
Welke upside zie jij nog?

Salderen komt na 2027 nooit meer terug en TLB blijft gewoon. Dan loont alleen directverbruik nog, verder afschakelen als je systeem dat aan kan (Enphase standard kan dat in ieder geval niet).

Niet als het teruglevertarief X% van het levertarief moet zijn.

[Novax]

MarcoC schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:19:
De geschiedenis leert ons nu dat de situatie abrupt kan veranderen waardoor elke aanname op basis waarvan je je installatie aanschaft feitelijk op drijfzand staat. Wellicht gaat het inderdaad te ver om iedereen af te raden zonnepanelen aan te schaffen, dat moet een ieder zelf weten, maar het is wel een zeer groot financieel risico.

Het klopt dat de situatie voor de komende jaren onduidelijk is maar niet dat het abrupt verandert. Het gaat juist heel traag. Vorig jaar 14 augustus 2023 was Vandebron de eerste energieleverancier die terugleverkosten in rekening bracht, dat was een teken aan de wand. Op 13 februari 2024 heeft de eerste kamer het voorstel voor de afbouw van de saldering verworpen. In de maanden daarna hebben de andere leveranciers geleidelijk terugleverkosten geïntroduceerd maar het duurde pas tot ongeveer 1 juli voordat alle leveranciers terugleverkosten hadden. Al deze gebeurtenissen zijn in het journaal en de kranten aan bod gekomen.

De situatie is nu belachelijk maar je had er op kunnen anticiperen. En dat kan voor de komende jaren ook weer door de besluitvorming van de overheid in de gaten te houden. Dat hoeft niet constant want dat wordt ruim van tevoren gepland.

[jadjong]

Ik snap het probleem nog niet echt.
Met 4000kWh afgenomen betaal je 1200.- per jaar aan stroom (bij 30 cent per kWh).
Pleur je panelen op het dak die ook 4000kWh opwekken betaal je 0 euro aan stroom.
Komen er terugleverkosten om de hoek kijken en heb je een gemiddeld eigen verbruik van 30% dan moet je over 70% van je stroom nog 11 cent betalen. Dat is 300 euro per jaar. Panelen zijn daarmee nog altijd 900 euro per jaar voordeliger dan geen panelen.
Als de salderingsregeling vervalt heb je alleen nog het directe verbruikt wat echt geld oplevert, dat is je 300.- voordeel.

Dus zolang je nog mag salderen heb je 900.- voordeel en daarna 300.-. Het enige wat je moet doen als de salderingsregeling vervalt is de omvormer instellen dat deze alleen stroom produceert welke in huis direct verbruikt wordt en er niets het net op gaat. Half uurtje werk met een moderne string-omvormer.
Wie dit jaar panelen neer heeft gegooid en ongeveer bovenstaand scenario beleeft heeft nog 3x900.- voordeel en daarna 300 voordeel. In vijf jaar tijd 3300.- voordeel.

[dehardstyler]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:55:
[...]

Welke upside zie jij nog?

Salderen komt na 2027 nooit meer terug en TLB blijft gewoon

Ik had begrepen dat we deze boete nu hadden, omdat het salderen bestaat en het niet afgeschaft wordt tot 2027. Na 2027 is er dus geen enkele reden meer om dit in stand te houden. Nu kan het natuurlijk gewoon het nieuwe kwartje van kok worden...

Maar is het op dit moment dus puur een hersenspinsel, of heb je hier een bron bij?

[hoevenpe]

DaWizza schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:56:
Iets aanschaffen en "maar zien wat er gebeurt" is geen goed uitgangspunt.

Henk en Ingrid kijken op de site van Essent, die met negatieve TLV en zien dit:
Niet gek toch?