De zonnepanelen-boete

[Simpel360]

arnova schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 07:49:
[...]

Maar dat is dus puur voor de stevigheid, elektrisch doet dat niet zoveel.

Overigens zijn alle nieuwe hoofd hoogspannings-verbindingen, voor zover ik weet, wel allemaal DC...

ps. Om nog even in te haken op een eerdere opmerking van iemand: DC is niet per se gevaarlijker of ongevaarlijkrr dan AC

Ik denk dat je je eens wat meer moet verdiepen in die hoogspanningsverbindingen.

Hint: tennet.eu

[Ronald.42]

Simpel360 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 15:48:
[...]

Ik denk dat je je eens wat meer moet verdiepen in die hoogspanningsverbindingen.

Hint: tennet.eu

Als ik het mij goed herinner waren bepaalde lange verbindingen dc ivm de condensator werking van dergelijke lange kabels.
Dc bij hoge spanning is een vervelend ding.
Vlambogen zijn bijna niet te doven etc.

[Srednier]

phicoh schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 15:21:
[...]


Er is natuurlijk geen enkele reden voor de overheid om daaraan mee te werken. Waarom zou de overheid DC netwerken toestaan als de drijfveer is om minder EB te betalen? Dan kunnen ze ook het salderen van de EB instand houden. Dat is een stuk eenvoudiger.

Ik ben nog nergens een wet of code tegengekomen waarin staat dat een niet direct net gekoppeld DC koppeling tussen percelen niet mag. Volgens mij zou je dus ook PV op het dak van je buren mogen leggen en de DC draden daarvan over de perceelgrens laten lopen. Mischien kan @MacD007 daar nog wat over zeggen want ik zit niet zo in de netcode materie

[Ronald.42]

Srednier schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 15:59:
[...]


Ik ben nog nergens een wet of code tegengekomen waarin staat dat een niet direct net gekoppeld DC koppeling tussen percelen niet mag. Volgens mij zou je dus ook PV op het dak van je buren mogen leggen en de DC draden daarvan over de perceelgrens laten lopen. Mischien kan @MacD007 daar nog wat over zeggen want ik zit niet zo in de netcode materie

Ik denk eigenlijk dat je belasting technisch tegen wat regels aan loopt.
In feite ben je verkoper van zelfopgewekte stroom.
Je verkoopt dat aan je buren en bent dus dan een bedrijf.
Je zult dus dan belasting moeten afdragen.

Of gewoon cash afrekenen en nergens over praten...

En of je dan dc levert of ac uit een victron opstelling maakt geen fluit uit vermoed ik.

[Simpel360]

Ronald.42 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 15:55:
[...]


Als ik het mij goed herinner waren bepaalde lange verbindingen dc ivm de condensator werking van dergelijke lange kabels.
Dc bij hoge spanning is een vervelend ding.
Vlambogen zijn bijna niet te doven etc.

Naar Noorwegen is er zo'n DC kabel.
Maar dat had volgens mij meer met kosten te maken.

En idd DC is een bitch, zijn mooie filmpjes van op YT.

[phicoh]

Srednier schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 15:59:
Ik ben nog nergens een wet of code tegengekomen waarin staat dat een niet direct net gekoppeld DC koppeling tussen percelen niet mag. Volgens mij zou je dus ook PV op het dak van je buren mogen leggen en de DC draden daarvan over de perceelgrens laten lopen. Mischien kan @MacD007 daar nog wat over zeggen want ik zit niet zo in de netcode materie

Ik denk dat het begint bij artikel 10 lid 9 van de elektriciteitswet (Degene aan wie een ander net toebehoort dan het landelijk hoogspanningsnet of een landsgrensoverschrijdend net, wijst voor het beheer van dat net een of meer naamloze of besloten vennootschappen als netbeheerder aan.)

Het lijkt erop dat het in theorie wel kan, maar of het in de praktijk ook kan is de vraag.

[arnova]

Simpel360 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 15:48:
[...]

Ik denk dat je je eens wat meer moet verdiepen in die hoogspanningsverbindingen.

Hint: tennet.eu

Wat bedoel je precies?

ps. Ik weet "redelijk" waarover ik het heb aangezien ik elektrotechnisch ingenieur van beroep ben. Ben alleen geen specialist op het gebied van hoogspannings-verbindingen, al weet ik daar ook eea van door mijn werk.

[Srednier]

Ronald.42 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 16:05:
[...]

Je verkoopt dat aan je buren en bent dus dan een bedrijf.
Je zult dus dan belasting moeten afdragen.

Of gewoon cash afrekenen en nergens over praten...

En of je dan dc levert of ac uit een victron opstelling maakt geen fluit uit vermoed ik.

Ik denk niet dat het voor de belastingdienst iets uitmaakt of je de stroom aan je e-boer verkoopt of iemand anders, BTW afdragen moet je in elk geval afhankelijk of je KOR bent ja/nee. En stroom die niet over je land-net meter gaat is ongeregistreerd...

Zoals @phicoh aangeeft, inderdaad. Beetje de vraag of je DC kabeltje kwalificeert als net (ik denk niet dat ik daar kwalificeer als leverancier). Toevallig voor mij geen probleem als ik dan toch een BV moet aanwijzen voor het beheer van 50m 2x100mm2

[Tao]

Ronald.42 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 16:05:
[...]


Ik denk eigenlijk dat je belasting technisch tegen wat regels aan loopt.
In feite ben je verkoper van zelfopgewekte stroom.

Als je dat op kleine schaal doet (tot € 2.000,-), geldt dat als hobbymatige acties.
Dat hoef je niet op te geven. (Hetzelfde geldt voor verkopen op Koningsdag bijv.)
Kan me voorstellen dat een X-aantal kW's aan je buren verkopen niet in de duizenden euro's gaat belopen.
Indien wel, ja dan geldt wat jij stelt. En dan moet je als ondernemer gevestigd zijn.

[MacD007]

Srednier schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 15:59:
[...]


Ik ben nog nergens een wet of code tegengekomen waarin staat dat een niet direct net gekoppeld DC koppeling tussen percelen niet mag. Volgens mij zou je dus ook PV op het dak van je buren mogen leggen en de DC draden daarvan over de perceelgrens laten lopen. Mischien kan @MacD007 daar nog wat over zeggen want ik zit niet zo in de netcode materie

ja, snap ik, alleen volgens mij zou dat dus al vanwege Artikel 2.3 niet kunnen: Het verbinden van de elektrische installatie met de aansluiting geschiedt door of vanwege de netbeheerder.
verder staat in artikel 2.1 : De aansluiting voldoet aan de in deze paragraaf gestelde voorwaarden.

Jou aansluiting en dus ook alle daarachter gekoppelde dingen moeten dus aan de netcode voldoen.
je systemen die nu aan je aansluiting gekoppeld zijn zouden dat dus dat dan niet meer mogen, lijkt me niet handig.

Een ander ding wat hier een rol kan spelen is dat je de kans loopt je verzekeringsdekking van je huis op het spel zet, idem dat van je buurman. Als het misgaat loop je de kans dat je huis niet verzekerd blijkt. oeps.

kijk wat je in je eigen schuurtje doet moet je zelf weten, maar zo snel daar twee partijen een rol in spelen zou ik daar wel voorzichtig mee zijn. Want als het misgaat los van een mogelijke aansprakelijkheid zou het zo maar veel meer gevolgen hebben dan je eerst dacht.
ik snap de drang, zeker als tweaker, dat je van alles wilt uitproberen maar kijk ook eens als het onverwacht toch fout gaat, wat zijn de gevolgen daarvan.

plus de hier al andere aspecten die genoemd zijn zoals belasting ed.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 13-08-2024 19:08 ]

[Srednier]

MacD007 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:17:
[...]


ja, snap ik, alleen volgens mij zou dat dus al vanwege Artikel 2.3 niet kunnen: Het verbinden van de elektrische installatie met de aansluiting geschiedt door of vanwege de netbeheerder.
verder staat in artikel 2.1 : De aansluiting voldoet aan de in deze paragraaf gestelde voorwaarden.

Jou aansluiting en dus ook alle daarachter gekoppelde dingen moeten dus aan de netcode voldoen.

Een ander ding wat hier een rol kan spelen is dat je de kans loopt je verzekeringsdekking van je huis op het spel zet, idem dat van je buurman. Als het misgaat loop je de kans dat je huis niet verzekerd blijkt. oeps.

kijk wat je in he eigen schuurtje doet moet je zelf weten, maar zo snel daar twee partijen een rol in spelen zou ik daar wel voorzichtig mee zijn. Want als het misgaat los van een mogelijke aansprakelijkheid zou het zo maar veel meer gevolgen hebben dan je eerst dacht.
ik snap de drang, zeker als tweaker, dat je van alles wilt uitproberen maar kijk ook eens als het onverwacht toch fout gaat, wat zijn de gevolgen daarvan.

plus de hier al andere aspecten die genoemd zijn zoals belasting ed.

Waar ik eigenljk niet uitkom is wanneer iest daadwerkelijk een net is. Zoals je het interpreteert is een kabel waar stroom door loopt tussen twee percelen direct een net. Ik denk niet dat wanneer ik bijvoorbeeld een pv paneel op het dak van mijn buurman leg en de DC kabels de perceelgrans laat passeren het gelijk een nieuw net is

Verzekering is inderdaad ook nog een dingetje, waarschijnlijk de lastigste.

Misschien gewoon wat meer reclame voor mijn zwarte laadpaaltje (kleur plastic uiteraard)

[hanev001]

Srednier schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 16:53:
[...]


Ik denk niet dat het voor de belastingdienst iets uitmaakt of je de stroom aan je e-boer verkoopt of iemand anders, BTW afdragen moet je in elk geval afhankelijk of je KOR bent ja/nee. En stroom die niet over je land-net meter gaat is ongeregistreerd...

Zoals @phicoh aangeeft, inderdaad. Beetje de vraag of je DC kabeltje kwalificeert als net (ik denk niet dat ik daar kwalificeer als leverancier). Toevallig voor mij geen probleem als ik dan toch een BV moet aanwijzen voor het beheer van 50m 2x100mm2

Dat mag waar zijn voor de BTW aangifte. Maar hoe zit het met de energiebelasting. Ik denk niet dat dat onder de KOR regeling valt. En niet betalen zou wel eens gezien kunnen worden als belastingontduiking en dat kan tot een hoop problemen leiden.

[MacD007]

Srednier schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:59:
[...]


Waar ik eigenljk niet uitkom is wanneer iest daadwerkelijk een net is. Zoals je het interpreteert is een kabel waar stroom door loopt tussen twee percelen direct een net. Ik denk niet dat wanneer ik bijvoorbeeld een pv paneel op het dak van mijn buurman leg en de DC kabels de perceelgrans laat passeren het gelijk een nieuw net is

Verzekering is inderdaad ook nog een dingetje, waarschijnlijk de lastigste.

Misschien gewoon wat meer reclame voor mijn zwarte laadpaaltje (kleur plastic uiteraard)

ik vrees zo snel je iets koppelt aan je bestaande stroomnetwerk maakt het deel uit van dat netwerk.

Tuurlijk zou je geheel onafhankelijk een eigen DC netwerk (=kabel) tussen jou en je buurman kunnen doen, alleen daarmee heb je nog niet veel aan die spielerrei. en dan speelt dus ook nog de verzekering en belasting een rol.

[Simpel360]

arnova schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 16:50:
[...]

Wat bedoel je precies?

ps. Ik weet "redelijk" waarover ik het heb aangezien ik elektrotechnisch ingenieur van beroep ben. Ben alleen geen specialist op het gebied van hoogspannings-verbindingen, al weet ik daar ook eea van door mijn werk.

Je doet in die post 3 uitspraken.
Bij de laatste 2 doe je uitspraken die bij mij op z'n minst de wenkbrouwen doen fronsen.

Vandaar de tip om eens de site van TenneT door te bladeren. Grote kans van hernieuwd inzicht, dan lees je het van de eigenaar zelf en niet van een vage poster die ook de illusie heeft "redelijk" op de hoogte te zijn.

[esphome]

Truus01 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 10:02:
[...]

Er is deze meneer: https://jan-reintjens.jouwweb.nl/
https://www.facebook.com/groups/1230094937830273/
Succes.

Dank, maar ik zie zo geen mogelijkheid om hem te contacteren en te wijzen dat op Tweakers ook hier velen er mee bezig zijn in verschillende discussies.

Facebook is geen optie voor mij vanwege een eeuwig durende aversie voor dat.

Als iemand hier die ook Facebook heeft dan die aan hem kunnen vragen zou hij hier op Tweakers ook een account kunnen aanmaken en zo mee discussiëren en zo meteen zijn burgerinitiatief vergroten.

[Srednier]

hanev001 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 18:58:
[...]

Dat mag waar zijn voor de BTW aangifte. Maar hoe zit het met de energiebelasting. Ik denk niet dat dat onder de KOR regeling valt. En niet betalen zou wel eens gezien kunnen worden als belastingontduiking en dat kan tot een hoop problemen leiden.

Ja, het is hier stroom-piraat op uit (tijdelijk). Te veel haken, ogen en grijze gebieden. Ik ga eerst maar eens een accu systeem upgrade doen en DESS draaien...

[Tao]

Srednier schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 22:40:
[...]


Ja, het is hier stroom-piraat op uit (tijdelijk). Te veel haken, ogen en grijze gebieden. Ik ga eerst maar eens een accu systeem upgrade doen en DESS draaien...

Een verlengsnoer op een kW-meter also does the trick denk ik. Zit je alleen vast aan max doorvoer vanwege de dikte.

[LongTimeAgo]

Als ik het goed begrijp, ligt de bal nu puur bij de overheid qua beslissing toch om deze 'boete' aan te pakken of te limiteren toch?
Ik zit namelijk in het probleem dat ik 9 paneeltjes heb die mijn verbruik compenseren. Verdien er verder geen hol aan. Maar met deze boete wordt mijn 'compensetie' opeens tientjeswerkaan korting op jaarbasis.
Dus óf je moet je hele dak volpleuren, of je moet geen zonnepanelen meer nemen. Alles er tussenin is momenteel verwaarloosbaar.

Hoe krom is dat?.

[Sorcerer8472]

Nee, je dak volgooien heeft ook geen zin, de terugleverboete wordt ook van de terugleververgoeding afgetrokken. Die is weliswaar flink verhoogd, maar het komt erop neer dat je 3ct per kWh ofzo krijgt. Dus duurt wel even voordat je ze terugverdient...

Het ligt bij de overheid, maar het kan ook nog bij een rechter worden gelegd die kan oordelen dat de terugleverboete onwettig is (bijv. omdat het in strijd is met de energiewet waar letterlijk in staat dat je hetzelfde bedrag moet krijgen voor teruggeleverde stroom, en dat is nu niet meer zo), en evt. dat terugleververgoedingen niet redelijk zijn.

Alleen is zo'n zaak een vrij grote tijdsinvestering en de meeste tweakers hebben er geen tijd voor. Ook moet de zaak worden aangespannen door iemand met belang erin, dus je kunt een zaak niet starten als je nog op een oud contract zit zonder deze kosten.

[de Peer]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:24:
Als ik het goed begrijp, ligt de bal nu puur bij de overheid qua beslissing toch om deze 'boete' aan te pakken of te limiteren toch?
Ik zit namelijk in het probleem dat ik 9 paneeltjes heb die mijn verbruik compenseren. Verdien er verder geen hol aan. Maar met deze boete wordt mijn 'compensetie' opeens tientjeswerkaan korting op jaarbasis.
Dus óf je moet je hele dak volpleuren, of je moet geen zonnepanelen meer nemen. Alles er tussenin is momenteel verwaarloosbaar.

Hoe krom is dat?.

de truc is om zoveel mogelijk van je eigen opwek te gebruiken, dat lukt juist makkelijker met een kleinere installatie.

[marktweakt]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:40:
Nee, je dak volgooien heeft ook geen zin, de terugleverboete wordt ook van de terugleververgoeding afgetrokken. Die is weliswaar flink verhoogd, maar het komt erop neer dat je 3ct per kWh ofzo krijgt. Dus duurt wel even voordat je ze terugverdient...

Het ligt bij de overheid, maar het kan ook nog bij een rechter worden gelegd die kan oordelen dat de terugleverboete onwettig is (bijv. omdat het in strijd is met de energiewet waar letterlijk in staat dat je hetzelfde bedrag moet krijgen voor teruggeleverde stroom, en dat is nu niet meer zo), en evt. dat terugleververgoedingen niet redelijk zijn.

Alleen is zo'n zaak een vrij grote tijdsinvestering en de meeste tweakers hebben er geen tijd voor. Ook moet de zaak worden aangespannen door iemand met belang erin, dus je kunt een zaak niet starten als je nog op een oud contract zit zonder deze kosten.

Ik weet niet wat je bedoeld met 'de zaak ligt bij de overheid', maar de nieuwe regering heeft al aangegeven dat ze wat er nu gebeurd prima vinden en ook de uitvoerende instanties zoals de ACM en Geschillencommissie Energie vinden het prima zo. Daar gaat waarschijnlijk dus niets veranderen.

De rechter is de enige die nog verandering zou kunnen brengen ben ik bang.

[LongTimeAgo]

de Peer schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:46:
[...]

de truc is om zoveel mogelijk van je eigen opwek te gebruiken, dat lukt juist makkelijker met een kleinere installatie.

Kijk, dat snap ik. Maar ik zelf ben niet thuis op de momenten waarop ik energie zou kunnen gebruiken.
Ik kan niet even zo maar tientallen apparaten gaan aanzetten puur om de energie te 'gebruiken', zelfs als het niet nodig is.

Nu kan ik m'n vrouw instrueren alleen de wasmachine/droger te gebruiken tijdens de zon-piekuren en de vaatwasser ook alleen smiddags aan te zetten. Maar er zullen nog steeds genoeg momenten zijn waarop dat simpelweg niet lukt (ook vanwege kinderen).

En om een Yakuzi in de tuin te zetten om die puur op m'n (overtollige) zonne-energie te laten werken om zo de boete te ontlopen... Waar zijn we met z'n allen mee bezig om zo het energienet te 'ontslasten' en 'groen' te zijn dan?!

Zodoende heb ik al wel een reservering gedaan op de aankomende 'thuisaccu' van HomeWizard. Die zal overtollige zonne-energie opvangen zodat ik in ieder geval deze savonds weer kan gebruiken voor kleine zaken als TV kijken en kleine (mobiele) apparatuur (opladen). Maar of dit genoeg zal zijn?

[LongTimeAgo]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:40:
Nee, je dak volgooien heeft ook geen zin, de terugleverboete wordt ook van de terugleververgoeding afgetrokken. Die is weliswaar flink verhoogd, maar het komt erop neer dat je 3ct per kWh ofzo krijgt. Dus duurt wel even voordat je ze terugverdient...

Maar daar mee compenseer je dus wel je boete (in-)direct. Daarbij heb ik al een paar vergelijkingen gezien waarbij het verschil tussen terugleverboete en teruglevergoeding bij sommige al 7 cent kan zijn. Geen vetpot, maar hoe meer zonnepanelen...

Sorcerer8472 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:40:
Het ligt bij de overheid, maar het kan ook nog bij een rechter worden gelegd die kan oordelen dat de terugleverboete onwettig is (bijv. omdat het in strijd is met de energiewet waar letterlijk in staat dat je hetzelfde bedrag moet krijgen voor teruggeleverde stroom, en dat is nu niet meer zo), en evt. dat terugleververgoedingen niet redelijk zijn.

Alleen is zo'n zaak een vrij grote tijdsinvestering en de meeste tweakers hebben er geen tijd voor. Ook moet de zaak worden aangespannen door iemand met belang erin, dus je kunt een zaak niet starten als je nog op een oud contract zit zonder deze kosten.

Ah, begrijpelijk. Dank voor de uitleg.

[LongTimeAgo]

marktweakt schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:57:
[...]

Ik weet niet wat je bedoeld met 'de zaak ligt bij de overheid', maar de nieuwe regering heeft al aangegeven dat ze wat er nu gebeurd prima vinden en ook de uitvoerende instanties zoals de ACM en Geschillencommissie Energie vinden het prima zo. Daar gaat waarschijnlijk dus niets veranderen.

De rechter is de enige die nog verandering zou kunnen brengen ben ik bang.

Ah ik was in de veronderstelling dat het nieuwe kabinet zich nog ging buigen over de zaken mbt de 'boete'. Ook heeft Vereniging Eigen Huis ook al aangegeven aan de minister van wonen dat zij binnen hun kringen al horen (en merken) dat eventuele aanschaf of overweging van aanschaf van zonnepanelen naar bijna 0 is gezakt. lijkt mij nogal een problematische zaak. Vooral als je juist zonnepanelen wilt stimuleren voor iedereen om te nemen.
Dank voor de uitleg en info.

[de Peer]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:18:
[...]


Zodoende heb ik al wel een reservering gedaan op de aankomende 'thuisaccu' van HomeWizard. Die zal overtollige zonne-energie opvangen zodat ik in ieder geval deze savonds weer kan gebruiken voor kleine zaken als TV kijken en kleine (mobiele) apparatuur (opladen). Maar of dit genoeg zal zijn?

maar nu stort je jezelf dus van de ene niet rendable investering in de andere. Lijkt me ook niet echt verstandig.

[de Peer]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:24:
[...]


Ook heeft Vereniging Eigen Huis ook al aangegeven aan de minister van wonen dat zij binnen hun kringen al horen (en merken) dat eventuele aanschaf of overweging van aanschaf van zonnepanelen naar bijna 0 is gezakt.

onzin

lijkt mij nogal een problematische zaak.

het is dan ook niet waar. De vraag neemt wel af maar de groei zet gewoon door hoor.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 15-08-2024 10:26 ]

[LongTimeAgo]

de Peer schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:24:
[...]


maar nu stort je jezelf dus van de ene niet rendable investering in de andere. Lijkt me ook niet echt verstandig.

Heb je een suggestie/tip dan mbt de huidige boetes, absurde energiecontracten, etc?
Ik ga van 120 euro per maand aan energie met relatief hoge energieprijzen (42 cent per kwh) naar een contract waarbij ik zo 180 euro per maand moet gaan betalen met lage energieprijzen (25 cent per kwh).

Puur omdat ik niet mijn opgewekte energie kan gebruiken. Lijkt mij geen normale zaak toch? Of is dat wél normaal?

[Gerardus1956]

marktweakt schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:57:
[...]

Ik weet niet wat je bedoeld met 'de zaak ligt bij de overheid', maar de nieuwe regering heeft al aangegeven dat ze wat er nu gebeurd prima vinden en ook de uitvoerende instanties zoals de ACM en Geschillencommissie Energie vinden het prima zo. Daar gaat waarschijnlijk dus niets veranderen.

De rechter is de enige die nog verandering zou kunnen brengen ben ik bang.

Een rechter die dan verantwoordelijk is voor het faillissement van talrijke energieleveranciers.
En wat denk je van de kosten van de juristen van die maatschappijen. Die zitten waarschijnlijk ook al verwerkt in de energietarieven. In welke mag je zelf nog discussiëren.
Beter aan de politiek overlaten. Zo snel als mogelijk de salderingsregeling afschaffen. Of toch afbouwen zoals het vorige kabinet van plan was.

[de Peer]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:26:
[...]


Heb je een suggestie/tip dan mbt de huidige boetes, absurde energiecontracten, etc?

accepteren dat de gouden tijden voorbij zijn en proberen zo veel mogelijk stroom zelf te verbruiken. En je had nog een contract zonder boete kunnen afsluiten voor een jaar of 3, maar daar is het nu inmiddels te laat voor.

Dit is inderdaad het nieuwe normaal

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 15-08-2024 10:30 ]

[LongTimeAgo]

de Peer schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:25:
[...]

onzin

[...]

het is dan ook niet waar. De vraag neemt wel af maar de groei zet gewoon door hoor.

https://www.eigenhuis.nl/...g-bij-afschaffen-salderen

Ik kan de poll onder VEH leden niet meer vinden die nog eventueel bereid waren zonnepanelen aan te schaffen, maar hij was schrikbarend laag.

[LongTimeAgo]

de Peer schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:30:
[...]

accepteren dat de gouden tijden voorbij zijn en proberen zo veel mogelijk stroom zelf te verbruiken. En je had nog een contract zonder boete kunnen afsluiten voor een jaar of 3, maar daar is het nu inmiddels te laat voor.

Dit is inderdaad het nieuwe normaal

Die had ik en loopt volgende maand af.
Vandaar dat ik ook in deze (en andere topics) terecht ben gekomen.

[Sjamo]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:31:
[...]


https://www.eigenhuis.nl/...g-bij-afschaffen-salderen

Ik kan de poll onder VEH leden niet meer vinden die nog eventueel bereid waren zonnepanelen aan te schaffen, maar hij was schrikbarend laag.

Vraag is ook of de overheid iets wil of kan met zoiets. Ik denk dat veel "instanties" helemaal niet wakker liggen van de lagere groei. Het geeft netbeheer ook wat ruimte om wat meer bij te komen.

Daarnaast is de consumentenmarkt maar een onderdeel. Bij bedrijven lijkt de verduurzamingsbal toch te rollen nu, al of niet gedwongen.

[FreakNL]

de Peer schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:30:
[...]

accepteren dat de gouden tijden voorbij zijn en proberen zo veel mogelijk stroom zelf te verbruiken. En je had nog een contract zonder boete kunnen afsluiten voor een jaar of 3, maar daar is het nu inmiddels te laat voor.

Dit is inderdaad het nieuwe normaal

Dat.

Het nieuwe normaal is dus niet meer 10.000kwh neerleggen bij een verbruik van 4000kwh en dan dus nog ff 6.000kwh x 25ct (extra) pakken per jaar.

Gewoon een bescheiden en goedkope installatie leggen (bijv 3000kwh tegen 2500 euro) en daar zo’n 1200kwh per jaar zelf van verbruiken. Dat is zo’n 300 euro per jaar “winst” wat een tvt heeft van 8-9 jaar. Niks mis mee. En alles wat je nog krijgt van die resterende 1800 die je wel terug-levert is meegenomen.

[Sorcerer8472]

Gerardus1956 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:28:
[...]

Een rechter die dan verantwoordelijk is voor het faillissement van talrijke energieleveranciers.
En wat denk je van de kosten van de juristen van die maatschappijen. Die zitten waarschijnlijk ook al verwerkt in de energietarieven. In welke mag je zelf nog discussiëren.
Beter aan de politiek overlaten. Zo snel als mogelijk de salderingsregeling afschaffen. Of toch afbouwen zoals het vorige kabinet van plan was.

Kom op, wat een onzin zeg. Energieleveranciers weten waar ze aan beginnen. Ze hebben ook nu al forse winsten die alleen maar hoger geworden zijn.

Er bestaat sowieso een risico dat een rechter deze terugleverboete ongeldig gaat verklaren en dat gaat ontzettend duur worden voor sommige leveranciers. Alleen is dat wel ondernemersrisico.

Als de grote maatschappijen trouwens echt serieus zijn over het aanpassen van consumentengedrag (wat totaal niet in hun voordeel is, dus puur voor de bühne) dan zouden ze zelf dynamische contracten aanbieden. Maar goed, daar kunnen we voor naar de ANWB.

En trouwens, voor @LongTimeAgo, dat is misschien nog een optie? Je kunt er gewoon salderen en je krijgt er de eerlijke prijs voor je kWh's + voordeel voor het zelf overdag verbruiken.

FreakNL schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:52:
[...]


Dat.

Het nieuwe normaal is dus niet meer 10.000kwh neerleggen bij een verbruik van 4000kwh en dan dus nog ff 6.000kwh x 25ct (extra) pakken per jaar.

Gewoon een bescheiden en goedkope installatie leggen (bijv 3000kwh tegen 2500 euro) en daar zo’n 1200kwh per jaar zelf van verbruiken. Dat is zo’n 300 euro per jaar “winst” wat een tvt heeft van 8-9 jaar. Niks mis mee. En alles wat je nog krijgt van die resterende 1800 die je wel terug-levert is meegenomen.

Dat is de vraag. De industrie heeft nog steeds enorm veel elektriciteit nodig (en nog véél meer nu grijze waterstof door groene waterstof wordt vervangen), en we elektrificeren het wegennet.

Uiteindelijk moet er véél meer elektriciteit worden opgewekt en moet het ook effectief worden opgeslagen. Elektriciteit opwekken moet worden beloond, maar op het juiste moment gebruiken en leveren moet ook worden beloond. Hoe een investering rendeert zal continu verschillen afhankelijk van in welke fase van de transitie we zitten.

Echter geen of minder energie opwekken is niet waar we met z'n allen naartoe moeten. Een eerlijker model is dat wel.

Overigens is de energietransitie enorm ongunstig voor de grote ingezetene energiemaatschappijen. Hoe meer decentraal opwekking en het netwerk wordt, hoe meer hun winsten onder druk zullen staan. Dezelfde bedrijven die nu nog elektriciteit met kolen(!) opwekken in Nederland rekenen nu terugleverboetes aan consumenten op nota bene zelfs momenten dat die kolencentrales nog draaien. Iets wat niet alleen veel meer CO2-uitstoot veroorzaakt maar ook gezondheidsschade bij mensen.

Dit is trouwens inderdaad het gevolg van een overheid die niet in staat is om saldering netjes af te bouwen. Komen energiemaatschappijen met hun eigen versie waarbij ze het belastinggedeelte van saldering deels in hun zak stoppen, doet de overheid er niks aan

Ze schaffen salderen beter af per volgende maand voor nieuwe contracten, en verbieden tegelijkertijd terugleverboetes, maar maken ook afspraken over teruglevertarief (evt. dynamisch, ook voor contracten die verder vast zijn).

[BarryH]

Dat is inderdaad het nieuwe normaal.

Overigens is slim iets anders:
- Goedkoop installeren ( 0,50-0,80eur/wp incl. installatie)
- Maximaal dak vullen zonder dat dat grote meerprijs geeft (Dus geen microomvormers of hele dure panelen)
- Omvormers onderbemeten (dus b.v. 3600watt omvormer voor 16A groep waar je 5000-8000wp op aansluit
- Indien netto teruglevering negatieve opbrengst heeft eerst van contract wisselen, b.v. naar dynamisch
- Teruglevering voorkomen door aansturing omvormers op het moment dat energieprijs negatief is (even goed rekening houden met salderen)
- eventueel zelfs bij negatieve marktprijs totale productie stopzetten
- Optimaliseren kan met SAP en 2e contract (maar niet de bedoeling)


Bij deze kosten voor een installatie en een levensduur van 20 jaar hoeft een wattpiek maar eur 0,04, met rente eur 0,06 ofzo op te leveren per jaar.


Door maximaal alles elektrisch te doen (huishouden, verwarmen, auto) maximaal eigenverbruik.

Gelukkig hebben de meeste mensen dit niet door en zijn de installatieprijzen laag

[LongTimeAgo]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:26:
[...]

En trouwens, voor @LongTimeAgo, dat is misschien nog een optie? Je kunt er gewoon salderen en je krijgt er de eerlijke prijs voor je kWh's + voordeel voor het zelf overdag verbruiken.

Oh ik heb nog helemaal niet gekeken naar ANWB, maar dit ziet er inderdaad erg 'gunstig' uit (momenteel).
Een contract van 110 euro per maand (fluctuerend) tegenover 180 euro is toch wel een verschil...
En dan heb ik inderdaad iets meer inzicht en controle over mijn 'boetedoening' qua teruglevering (of nouja, net zo veel controle als bij Greenchoice/Oxxio)

[Sorcerer8472]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:45:
[...]


Oh ik heb nog helemaal niet gekeken naar ANWB, maar dit ziet er inderdaad erg 'gunstig' uit (momenteel).
Een contract van 110 euro per maand (fluctuerend) tegenover 180 euro is toch wel een verschil...
En dan heb ik inderdaad iets meer inzicht en controle over mijn 'boetedoening' qua teruglevering (of nouja, net zo veel controle als bij Greenchoice/Oxxio)

Je hebt meer controle: bij ANWB krijg je bijvoorbeeld vanmiddag tussen 16 en 17u een negatieve stroomprijs. Dus dan juist verbruiken loont. In het weekend is de prijs vaak ook lager dus het loont om dan je verbruik in te plannen.

Bij andere aanbieders maakt het niet zo veel uit wanneer je verbruikt, ook als het tarief juist hoog is en er meer vraag is krijg je de terugleverboete. Die gaat over überhaupt terugleveren en is niet gekoppeld aan wat dan ook.

Vast tarief afnemen maar variabel terugleveren heeft imo de toekomst voor de meeste mensen, en heeft de perfecte balans aan incentives. Alleen kan dat niet doordat saldering nog steeds verplicht is.

[de Peer]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:52:
[...]


Vast tarief afnemen maar variabel terugleveren heeft imo de toekomst voor de meeste mensen, en heeft de perfecte balans aan incentives. Alleen kan dat niet doordat saldering nog steeds verplicht is.

Dit kan gewoon met een SAP (2e slimme meter). Ik heb bijvoorbeeld 2 contracten bij greenchoice en kies zelf hoe ik teruglever.

[MotorBeast]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:45:
[...]


Oh ik heb nog helemaal niet gekeken naar ANWB, maar dit ziet er inderdaad erg 'gunstig' uit (momenteel).
Een contract van 110 euro per maand (fluctuerend) tegenover 180 euro is toch wel een verschil...
En dan heb ik inderdaad iets meer inzicht en controle over mijn 'boetedoening' qua teruglevering (of nouja, net zo veel controle als bij Greenchoice/Oxxio)

Controle met dynamische tarieven? Als je iets dan niet hebt is controle op de prijs. Het enige waar je controle op hebt is dat je bij een negatieve prijs veel kan verbruiken en dat heeft met zonnepanelen meestal geen nut want die negatieve prijzen zijn er wanneer de panelen hard staan te knetteren. Ik krijg nu mijn opbrengst al niet op dus wat heb ik aan negatieve prijzen?

[hanev001]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:52:
[...]

Je hebt meer controle: bij ANWB krijg je bijvoorbeeld vanmiddag tussen 16 en 17u een negatieve stroomprijs. Dus dan juist verbruiken loont. In het weekend is de prijs vaak ook lager dus het loont om dan je verbruik in te plannen.

Bij andere aanbieders maakt het niet zo veel uit wanneer je verbruikt, ook als het tarief juist hoog is en er meer vraag is krijg je de terugleverboete. Die gaat over überhaupt terugleveren en is niet gekoppeld aan wat dan ook.

Vast tarief afnemen maar variabel terugleveren heeft imo de toekomst voor de meeste mensen, en heeft de perfecte balans aan incentives. Alleen kan dat niet doordat saldering nog steeds verplicht is.

Deze prijs van min 1 cent is exclusief energiebelasting. Dus als je dit inkoopt moet je nog steeds 12 cent betalen.

Het hele verhaal over negatieve prijzen is grotendeels onzin als je ook met de belasting en de handelstoeslag van de leverancier rekening houdt.

[John245]

MotorBeast schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:59:
[...]


Controle met dynamische tarieven? Als je iets dan niet hebt is controle op de prijs. Het enige waar je controle op hebt is dat je bij een negatieve prijs veel kan verbruiken en dat heeft met zonnepanelen meestal geen nut want die negatieve prijzen zijn er wanneer de panelen hard staan te knetteren. Ik krijg nu mijn opbrengst al niet op dus wat heb ik aan negatieve prijzen?

Ik zeg altijd hoe negatiever des te beter. Die PV stroom lever ik wel terug via de SAP, de batterij vul ik lekker met die goedkope stroom en lever ik later wel dynamisch voor een leuke prijs terug.

[MotorBeast]

John245 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 12:02:
[...]

Ik zeg altijd hoe negatiever des te beter. Die PV stroom lever ik wel terug via de SAP, de batterij vul ik lekker met die goedkope stroom en lever ik later wel dynamisch voor een leuke prijs terug.

Volgens mij heeft diegene waarop ik reageer geen batterij. En ik blijf er voorlopig ook ver van weg. Eerst maar eens aankijken hoe de energiemarkt zich gaat uitkristalliseren.

[John245]

MotorBeast schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 12:07:
[...]


Volgens mij heeft diegene waarop ik reageer geen batterij. En ik blijf er voorlopig ook ver van weg. Eerst maar eens aankijken hoe de energiemarkt zich gaat uitkristalliseren.

Ja ik heb geen zin om op dat kristallisatieproces van 30 jaar af te wachten. Mijn ervaring leert dat hoe eerder je er bij ben hoe meer voordeel. Kijk maar naar PV (in vroegere tijden kreeg je dat bijna cadeau), SAP en hopelijk ook EOS.

[ Voor 4% gewijzigd door John245 op 15-08-2024 12:11 ]

[hoevenpe]

Edit: verkeerde topic.

[ Voor 92% gewijzigd door hoevenpe op 15-08-2024 12:51 ]

[MotorBeast]

John245 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 12:09:
[...]

Ja ik heb geen zin om op dat kristallisatieproces van 30 jaar af te wachten. Mijn ervaring leert dat hoe eerder je er bij ben hoe meer voordeel. Kijk maar naar PV (in vroegere tijden kreeg je dat bijna cadeau), SAP en hopelijk ook EOS.

PV cadeau? Waar haal je dat vandaan? Mijn eerste set lag 11 jaar geleden en kostte bijna het 3 voudige per WP dan wat ik sinds november heb liggen.

[de Peer]

MotorBeast schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:17:
[...]


PV cadeau? Waar haal je dat vandaan? Mijn eerste set lag 11 jaar geleden en kostte bijna het 3 voudige per WP dan wat ik sinds november heb liggen.

je kon in die tijd goed subsidies stapelen.

[MotorBeast]

de Peer schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:18:
[...]

je kon in die tijd goed subsidies stapelen.

Dan nog was ik fors duurder uit. En je verdiende toen ook niet snel terug want de stroomprijs was lager.

[niki_lauda]

nieuws: ACM gaat extra onderzoek doen naar kosten en vergoedingen van zonnest...
Eindelijk

[John245]

MotorBeast schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:17:
[...]


PV cadeau? Waar haal je dat vandaan? Mijn eerste set lag 11 jaar geleden en kostte bijna het 3 voudige per WP dan wat ik sinds november heb liggen.

@MotorBeast 11 jaar geleden was je ook niet meer echt een voorloper.

SDE, SEBB en BTW teruggave. De eerste set ligt er sinds 2010 en 93,33 % is door de belastingbetaler betaald. Indien ik geen SAP had genomen (hierdoor moest de BPM weg) had ik zelfs meer dan 100% subsidie gehad.

[ Voor 7% gewijzigd door John245 op 15-08-2024 17:11 ]

[John245]

MotorBeast schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:21:
[...]


Dan nog was ik fors duurder uit. En je verdiende toen ook niet snel terug want de stroomprijs was lager.

SDE ging er vanuit dat de stroomprijs 50 cent per kWh was. En het verschil tussen die 50 cent en de werkelijke prijs kreeg je jaarlijks als subsidie.

[Hansieo]

niki_lauda schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:56:
nieuws: ACM gaat extra onderzoek doen naar kosten en vergoedingen van zonnest...
Eindelijk

De uitslag is al bekend.... net als een verkiezing in rusland..

[Doggieman]

Hansieo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 18:11:
[...]


De uitslag is al bekend.... net als een verkiezing in rusland..

Juist...ik maak me wat dat betreft geheel geen illusies. Vandaar dat ik net als altijd maar m'n eigen plan trek 😁

[esphome]

Toch fijn dat ze nu ook gaan onderzoeken nadat de verandering ook daadwerkelijk er zijn. Bij het eerdere onderzoek is maar de vraag of de energie leveranciers wel al hun plannen aan de ACM hebben gegeven. Wij zullen het nooit weten om dat als geheim wordt gezien door de ACM.

Verder zal nu ook de modelcontracten worden meegenomen wat eerder niet het geval was.

De ACM schrijft:

Ook zal de ACM de tarieven van modelcontracten onderzoeken. Modelcontacten zijn standaardcontracten met variabele tarieven voor onbepaalde tijd die alle energieleveranciers moeten aanbieden. De ACM stelt de voorwaarden van het modelcontract vast. Het biedt consumenten de mogelijkheid om altijd een contract voor de levering van gas en elektriciteit af te sluiten. Ook vergroot het de vergelijkbaarheid van contracten.

Uit de Monitor Consumentenmarkt Energie van augustus blijkt dat modelcontracten duurder zijn dan andere variabele contracten. Leveranciers mogen bij modelcontracten de kosten die zij maken voor huishoudens met zonnepanelen niet via terugleverkosten doorberekenen. Mede hierdoor hebben veel leveranciers het vastrecht, ofwel de vaste leveringskosten per maand, van modelcontracten de afgelopen maanden verhoogd. Dit heeft tot gevolg dat klanten met én zonder zonnepanelen hogere tarieven betalen als zij een modelcontract hebben. Om te zorgen dat het modelcontract een redelijk alternatief voor consumenten blijft, neemt de ACM de tarieven en voorwaarden onder de loep.

Daarnaast gaat de ACM het bestaande modelcontract herzien, onder andere vanwege de komst van de nieuwe Energiewet. Een vraag is bijvoorbeeld of leveranciers de mogelijkheid moeten krijgen om terugleverkosten in rekening te brengen bij modelcontracten.

Nieuwsbericht ACM: https://www.acm.nl/nl/pub...en-vergoeding-zonnestroom

Energie monitor ACM: https://public.tableau.co...th&:origin=viz_share_link

Uiteindelijk, hoop ik dat ACM de marge tussen TLV en TLK naar het niveau van de redelijke vergoeding voor teruggeleverde stroom gaat brengen en zij zijn op de hoogte van de dat die marge kleiner is dan de klant denkt omdat er over TLK nog een keer BTW moet worden voldaan.

[esphome]

Ik heb er over nagedacht en wat een optie zou zijn met betrekking tot het modelcontract en klanten met een bestaand contract.

TLK berekend als kosten over elke teruggeleverde kWh zal een nieuw modelcontract vragen, die er sowieso gaat komen met de nieuwe energie wet.

Er is een tussenweg, stel de vaste kosten blijven. Die hebben al de goedkeuring van de ACM.\
In een modelcontract is het nu zo dat ook klanten die niet terugleveren toch daarvoor betalen.

Nu kan er gekozen worden om de extra vaste kosten afhankelijk te maken van de uiteindelijk teruggeleverde kWh. De voordelen zijn er hoeft geen nieuw modelcontract te worden gepubliceerd en klanten die niet terugleveren betalen zo ook geen extra vaste kosten meer voor iets wat zij niet doen.

Iemand die weinig teruglevert betaalt zo ook minder dan iemand die meer teruglevert. Je kunt dan denken aan staffels, percentage of zelfs een combinatie daarvan.

Bijkomend voordeel is dat deze methode ook kan worden toegepast op klanten met een lopend contract die nu ook extra vaste leveringskosten betalen ongeacht hoeveel zij werkelijk terugleveren. Dit zijn dan klanten die nog een directe koppeling hebben tussen terug leververgoeding en het kale leveringstarief.

[Martin7182]

esphome schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 10:07:
Nu kan er gekozen worden om de extra vaste kosten afhankelijk te maken van de uiteindelijk teruggeleverde kWh.

Hier haak ik toch echt af
Elke poging om variabele kosten te verpakken als vaste kosten is in mijn ogen een valse manier van handelen.

[Tao]

Martin7182 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 10:38:
[...]

Hier haak ik toch echt af
Elke poging om variabele kosten te verpakken als vaste kosten is in mijn ogen een valse manier van handelen.

Het is eenzelfde soort kosten als 'de gebruiker betaalt'. Stel de terugleverkosten/-boete per teruggeleverde kW vast (geen staffel of tarief), en je hebt m.i. de kosten daar gelegd waar die ook vandaan komen (volgens de energieleveranciers dan).
Nu alleen nog een positief verschil van (terugleververgoeding - kosten per kW) om "een redelijke vergoeding" te ontvangen.
Alles meer dan 1 ct p/kW voldoet daaraan.
Kijk dan alleen maar niet meer naar iets als een terugverdientijd...

[esphome]

Martin7182 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 10:38:
[...]

Hier haak ik toch echt af
Elke poging om variabele kosten te verpakken als vaste kosten is in mijn ogen een valse manier van handelen.

Tot nu toe heb ik geen juridische mogelijk kunnen gelezen die dat zou kunnen manier van handelen ongedaan zou kunnen maken.

In de tussentijd totdat zou de ontstane werkelijkheid (goedkeuring ACM) eerlijker maken met betrekking tot verschillende klanten en verschillende hoogtes in teruglevering.

De slag is verloren maar de oorlog nog niet.

@Tao Een vergoeding van 1ct vind ik zelf een belediging. Het kale leveringstarief is tig keer hoger en zo is de die 1ct TLV-TLK het ook geen redelijke vergoeding.

Daarnaast wordt er door de klant BTW betaalt over de terug leverkosten en voor diegenen via de vaste leveringskosten mee betaald betalen ook BTW terwijl voor de teruggeleverde stroom geen BTW geldt.

De redelijke vergoeding zou een vast percentage moeten zijn van het leveringstarief. Dan kan weer weggedaan worden met de terug leverkosten en/of extra vaste leveringskosten.

[jbhc]

Eer redelijke vergoeding zou gewoon de vergoeding zijn die de energie opbrengt op het moment dat je die terug levert. Of een gemiddelde daarvan als je geen dynamisch contract wenst (zoals ik) want de momenten dat de prijzen negatief zijn komen volgens mij helemaal niet zo vaak voor als de leveranciers ons doen willen laten geloven.

[Ecological]

jbhc schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 12:51:
Eer redelijke vergoeding zou gewoon de vergoeding zijn die de energie opbrengt op het moment dat je die terug levert. Of een gemiddelde daarvan als je geen dynamisch contract wenst (zoals ik) want de momenten dat de prijzen negatief zijn komen volgens mij helemaal niet zo vaak voor als de leveranciers ons doen willen laten geloven.

Wil je geen dynamisch contract vanwege rationele of emotionele redenen?

[bgrr]

jbhc schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 12:51:
Eer redelijke vergoeding zou gewoon de vergoeding zijn die de energie opbrengt op het moment dat je die terug levert. Of een gemiddelde daarvan als je geen dynamisch contract wenst (zoals ik) want de momenten dat de prijzen negatief zijn komen volgens mij helemaal niet zo vaak voor als de leveranciers ons doen willen laten geloven.

Op https://jeroen.nl/dynamische-energie/negatieve-prijzen zijn redelijk wat tabellen en info te vinden over negatieve prijzen en historie.

Dit jaar al 350 uren met een negatieve prijs echter geen een staat in de top 10 negatieve prijzen
Op een totaal 5472 ( op dit moment) is het 6,3% van de uren dat er een negatieve prijs was dit jaar.


Ben dit de laatste tijd wat in de gaten aan het ouden ivm overstap dynamisch contract ( met pc en tzt accu) als straks mijn vast contract afgelopen is

[ Voor 5% gewijzigd door bgrr op 16-08-2024 13:50 ]

[jbhc]

Ecological schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:09:
[...]


Wil je geen dynamisch contract vanwege rationele of emotionele redenen?

Ik weet niet zo goed waarom dat er toe zou doen maar ik wil gewoon van te voren weten wat ik waarvoor betaal of krijg.

Ik ga ook niet iets anders kopen zonder dat ik van te voren weet wat het kost.

[hanev001]

bgrr schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:19:
[...]


Op https://jeroen.nl/dynamische-energie/negatieve-prijzen zijn redelijk wat tabellen en info te vinden over negatieve prijzen en historie.

Dit jaar al 350 uren met een negatieve prijs echter geen een staat in de top 10 negatieve prijzen
Op een totaal 5472 ( op dit moment) is het 6,3% van de uren dat er een negatieve prijs was dit jaar.


Ben dit de laatste tijd wat in de gaten aan het ouden ivm overstap dynamisch contract ( met pc en tzt accu) als straks mijn vast contract afgelopen is

Die 350 uur negatief zijn de kale prijzen. Wees voorzichtig want als je inkoopt moet je wel EB betalen en als je daarmee rekening houdt is het aantal negatieve uren minder dan 10.

[bgrr]

hanev001 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 17:15:
[...]

Die 350 uur negatief zijn de kale prijzen. Wees voorzichtig want als je inkoopt moet je wel EB betalen en als je daarmee rekening houdt is het aantal negatieve uren minder dan 10.

Precies. Ik vind het aantal negatieve uren erg meevallen en qua prijs gaat het maar zelden goed onder de 0

Als mijn vast contract voorbij is dan ga ik naar dynamisch zoals het er nu naar uit ziet.

Dus met panelen kan dynamisch zeker interessant zijn en al en helemaal als je nog wat kunt schuiven met teruglevering en je eigen verbruik verhogen

[ Voor 12% gewijzigd door bgrr op 16-08-2024 17:38 ]

[Srednier]

esphome schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 11:55:
[...]

Tot nu toe heb ik geen juridische mogelijk kunnen gelezen die dat zou kunnen manier van handelen ongedaan zou kunnen maken.

Uiteindelijk komt het gewoon op taal uit. kosten afhankelijk van de kWh's zijn gewoon de variabele kosten. Kosten die onafhankelijk zijn van de kWh's noemen we vaste kosten. Dit door elkaar halen klopt niet met de nederlandse taal. En als de nederlandse taal en begrippen niet meer toepasbaar zijn op de wet kan de hele wet de prullenbak in.

[Verwijderd]

bgrr schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:19:
[...]


Op https://jeroen.nl/dynamische-energie/negatieve-prijzen zijn redelijk wat tabellen en info te vinden over negatieve prijzen en historie.

Dit jaar al 350 uren met een negatieve prijs echter geen een staat in de top 10 negatieve prijzen
Op een totaal 5472 ( op dit moment) is het 6,3% van de uren dat er een negatieve prijs was dit jaar.


Ben dit de laatste tijd wat in de gaten aan het ouden ivm overstap dynamisch contract ( met pc en tzt accu) als straks mijn vast contract afgelopen is

Zelf heb ik een dynamisch contract en het verschil tussen mijn gewogen gemiddelde afnameprijs en terugleverprijs is op basis van mijn verbruiksprofiel: 2,3 cent. Voor mijn verbruik betaal ik dus gemiddeld € 0,023 meer dan ik krijg voor mijn teruglevering. Bij 3000 afname en 3000 teruglevering (volledige saldering), is mijn verbruiksrekening dan ondanks een gesaldeerd 0-verbruik: € 69. Tot vóór de introductie van de terugleverkosten was een vaste of variabele contract dan ook beter bij een gesaldeerd 0-verbruik omdat de verbruiksrekening dan ook € 0,- was.

Elders zou nu vanwege de terugleveringskosten, dezelfde 3000 teruglevering mij kosten bij:
- Vattenfall: € 330
- Eneco: € 435
- Essent: € 406,32‬
- BudgetEnergie: € 350
- Greenchoice: € 348,48

De 'terugleverkosten' zijn gewoon een nieuw verdienmodel geworden.

Tip: Zonnepanelen heb ik alleen op het oosten. De beste combi is om bij een dynamisch contract zowel op het oosten als westen zonnepanelen te hebben want dat houdt de gemiddelde afnameprijs en terugleverprijs zo dicht mogelijk op elkaar gezien het verloop van de EPEX-uurprijzen gedurende een dag.

[esphome]

Srednier schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 20:03:
[...]

Uiteindelijk komt het gewoon op taal uit. kosten afhankelijk van de kWh's zijn gewoon de variabele kosten. Kosten die onafhankelijk zijn van de kWh's noemen we vaste kosten. Dit door elkaar halen klopt niet met de nederlandse taal. En als de nederlandse taal en begrippen niet meer toepasbaar zijn op de wet kan de hele wet de prullenbak in.

Vaste kosten zijn inderdaad onafhankelijk van hoeveel kWh er gebruikt zijn. In de wet staat niet dat het in rekening brengen van teruglever kosten, nieuwe term, niet kan worden ondergebracht in de vaste leveringskosten.

Ik heb alle variaties voorgelegd aan diegenen hier juridisch onderlegd zijn en die schreven steeds nope, that is not going to fly.

Het model contract is helemaal krom nu en het had nooit op deze wijze mogen worden toegestaan. In het onderzoek van de ACM was het modelcontract ook buiten beschouwing gelaten. Het kan natuurlijk zijn dat het een vooropgezet spel was om zo de geesten rijp te maken. Wie gaat dat bewijzen!?

Steeds kreeg ik te horen dat het niet in de wet verboden is en dat het daarom wordt toegestaan.....

Dan kun je beter kiezen om deze slag om als verloren te beschouwen en te zorgen dat van nu af aan er bovenop zit om zo de oorlog te winnen. Dan moeten wij ons wel verenigen net als de energie leveranciers dat hebben gedaan met de branchevereniging Energie-Nederland onder de leiding van Cora van Nieuwenhuizen, ja de minister die de lobby regels overtrad.

Ik heb nog de vraag uitstaan of iemand ook Facebook heeft en die een bepaald persoon kan wijzen op de discussie hier en potentiële versterking van onze possitie

links over Cora:
https://www.transparency....r-cora-van-nieuwenhuizen/
https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd
https://www.ftm.nl/artike...uizen-negeert-lobbyverbod
https://www.nu.nl/politie...er-van-nieuwenhuizen.html

[John245]

esphome schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:33:
[...]


Vaste kosten zijn inderdaad onafhankelijk van hoeveel kWh er gebruikt zijn. In de wet staat niet dat het in rekening brengen van teruglever kosten, nieuwe term, niet kan worden ondergebracht in de vaste leveringskosten.

Ik heb alle variaties voorgelegd aan diegenen hier juridisch onderlegd zijn en die schreven steeds nope, that is not going to fly.

Het model contract is helemaal krom nu en het had nooit op deze wijze mogen worden toegestaan. In het onderzoek van de ACM was het modelcontract ook buiten beschouwing gelaten. Het kan natuurlijk zijn dat het een vooropgezet spel was om zo de geesten rijp te maken. Wie gaat dat bewijzen!?

Steeds kreeg ik te horen dat het niet in de wet verboden is en dat het daarom wordt toegestaan.....

Dan kun je beter kiezen om deze slag om als verloren te beschouwen en te zorgen dat van nu af aan er bovenop zit om zo de oorlog te winnen. Dan moeten wij ons wel verenigen net als de energie leveranciers dat hebben gedaan met de branchevereniging Energie-Nederland onder de leiding van Cora van Nieuwenhuizen, ja de minister die de lobby regels overtrad.

Ik heb nog de vraag uitstaan of iemand ook Facebook heeft en die een bepaald persoon kan wijzen op de discussie hier en potentiële versterking van onze possitie

links over Cora:
https://www.transparency....r-cora-van-nieuwenhuizen/
https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd
https://www.ftm.nl/artike...uizen-negeert-lobbyverbod
https://www.nu.nl/politie...er-van-nieuwenhuizen.html

Waarom al die negatieve energie. Hieronder mijn gerealiseerde prijzen bij een dynamisch contract in 2024 (exclusief belastingen en inkoopkosten).
Afname (links) Opwek (rechts)
JAN 7,601044052 10,99984648
FEB 6,236146934 8,952019888
MAR 4,969369505 9,890039355
APR 3,025413238 10,73506477
MEI 2,312492163 11,2084099
JUN 3,775815105 9,66434127
JUL 3,235566626 10,69748295

[esphome]

John245 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:40:
[...]
Waarom al die negatieve energie. Hieronder mijn gerealiseerde prijzen bij een dynamisch contract in 2024 (exclusief belastingen en inkoopkosten).
Afname (links) Opwek (rechts)
JAN 7,601044052 10,99984648
FEB 6,236146934 8,952019888
MAR 4,969369505 9,890039355
APR 3,025413238 10,73506477
MEI 2,312492163 11,2084099
JUN 3,775815105 9,66434127
JUL 3,235566626 10,69748295

Dat is goed voor jou, maar niet iedereen capituleert.

Begin dit jaar is er nog een slag gewonnen met Engie en deze keer kwam de aanval van vele kanten. Zelf beschouw ik de deze slag ook als verloren en zo op naar de volgende die er zeker in afzienbare tijd gaat komen.

De ACM is nu aan zet en hopelijk is er meer aandacht voor de C in hun naam deze keer.

[Verwijderd]

[b]esphome in "De zonnepanelen-boete"

Steeds kreeg ik te horen dat het niet in de wet verboden is en dat het daarom wordt toegestaan.....

Dan kun je beter kiezen om deze slag om als verloren te beschouwen en te zorgen dat van nu af aan er bovenop zit om zo de oorlog te winnen. Dan moeten wij ons wel verenigen net als de energie leveranciers dat hebben gedaan met de branchevereniging Energie-Nederland onder de leiding van Cora van Nieuwenhuizen, ja de minister die de lobby regels overtrad.

Je hebt de energieproducenten (waaronder de zonnepaneelhouder er één van is) en je hebt de energie-afnemers (alle verbruikers). De infrastructuur van deze energie-uitwisseling wordt geregeld door de netbeheerder. Welk toegevoegde rol speelt de energieleverancierhandelskantoor in dit verhaal? Of doen deze alleen mee om waarde te onttrekken door middel van (hoge) marges op inkoopprijzen, terugleverboetes en (vaste) abonnementkosten als je bij hen aangemeld bent?

[Martin7182]

esphome schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:33:
[...]


Vaste kosten zijn inderdaad onafhankelijk van hoeveel kWh er gebruikt zijn. In de wet staat niet dat het in rekening brengen van teruglever kosten, nieuwe term, niet kan worden ondergebracht in de vaste leveringskosten.

In de wet staat dat consumenten mogen salderen. Er staat letterlijk: "berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.". Daar zit geen woord Spaans bij.

Terugleverkosten zijn een vorm van leveringskosten. Maar dat maakt eigenlijk niet zoveel uit, volgens de regels van de logica moet je eerst salderen en pas dan kosten in rekening brengen voor de stroom die eventueel daarna nog afgenomen is.
O nee, in de wet staat niet dat de regels van logica van toepassing zijn. Ik zit helemaal fout

[Srednier]

esphome schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:33:
[...]


Vaste kosten zijn inderdaad onafhankelijk van hoeveel kWh er gebruikt zijn. In de wet staat niet dat het in rekening brengen van teruglever kosten, nieuwe term, niet kan worden ondergebracht in de vaste leveringskosten.

Tuurlijk kun je terugleverkosten bedenken als vaste kosten, je kunt ze alleen niet afhankelijk maken van de hoeveelheid kWh's (afgenomen, teruggeleverd of saldo), dat varieert namelijk (het woord zegt het al). Dus doe je het op aantal panelen, aantal dakpannen, aansluitwaarde, enz dan kun je dat scharen onder vaste kosten.

Members only: even niet op ideen brengen

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[big bang]

Srednier schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 22:23:
[...]


***members only***

Jaartje aan, jaartje uit. Al dan niet met SAP.

[John245]

esphome schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 22:06:
[...]


Dat is goed voor jou, maar niet iedereen capituleert.

Begin dit jaar is er nog een slag gewonnen met Engie en deze keer kwam de aanval van vele kanten. Zelf beschouw ik de deze slag ook als verloren en zo op naar de volgende die er zeker in afzienbare tijd gaat komen.

De ACM is nu aan zet en hopelijk is er meer aandacht voor de C in hun naam deze keer.

Ik denk dat de ACM de consumenten alleen wil voorbereiden op het feit dat ze ook een TLK mogelijk gaan maken op modelcontracten.

[klump4u]

Innova geen boete meer ?

[Simpel360]

klump4u schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 09:25:
Innova geen boete meer ?
[Afbeelding]

Maar wat zijn de uitgesplitste tarieven?

16MWh teruglevering en dan maar 50 eurie pm retour

[ Voor 7% gewijzigd door Simpel360 op 17-08-2024 09:54 ]

[Jojan265]

klump4u schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 09:25:
Innova geen boete meer ?
[Afbeelding]

Ik heb het net ook even geprobeerd. En inderdaad worden de terugleverkosten niet getoond. Nu heb ik dat al meer gezien bij andere aanbieders, maar worden deze wel degelijk later in rekening gebracht. Ik heb ook even op het tarievenblad gekeken vanaf april 2024 en daar staat ook nog steeds de terugleverkosten genoemd.

Ik denk dus een misleiding.

[phicoh]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 22:11:
Je hebt de energieproducenten (waaronder de zonnepaneelhouder er één van is) en je hebt de energie-afnemers (alle verbruikers). De infrastructuur van deze energie-uitwisseling wordt geregeld door de netbeheerder. Welk toegevoegde rol speelt de energieleverancierhandelskantoor in dit verhaal? Of doen deze alleen mee om waarde te onttrekken door middel van (hoge) marges op inkoopprijzen, terugleverboetes en (vaste) abonnementkosten als je bij hen aangemeld bent?

De energieleverancier zorgt ervoor dat een energieproducent niet met heel veel consumenten afspraken hoeft te maken. Een energieleverancier zorgt er ook voor dat er met genoeg energieproducenten afspraken gemaakt zijn dat er altijd stroom beschikbaar is.

Het zou vervelend zijn als consumenten torenhoge onbalansrekeningen krijgen van netbeheerders omdat ze hun verbruik niet precies hebben afgedekt met produktie.

Bij elektriciteit moet er precies evenveel opwek zijn als afname. Als dat niet gelijk dan gaat het mis. Dus er moet een schakel zitten tussen producenten en consumenten om dat in geode banen te leiden.

Natuurlijk kan een grote energieproducent ook energieleverancier zijn. En dat komt ook veel voor. Maar er zijn inderdaad ook energieleveranciers die geen eigen produktie hebben.

[phicoh]

Martin7182 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 22:13:
Terugleverkosten zijn een vorm van leveringskosten.

Terugleverkosten zijn natuurlijk geen leveringskosten, want ze zijn onafhankelijk van de hoeveelheid stroom die je afneemt. En bij leveringskosten gaat het om het afnemen van stroom.

Het zijn invoedkosten. Maar daar staat niets over in de wet.

[Simpel360]

klump4u schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 09:25:
Innova geen boete meer ?
[Afbeelding]

Dubbelpost in ander topic

[klump4u]

Simpel360 schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 11:00:
[...]

Dubbelpost in ander topic

Yep, misschien heeft iemand er voordeel van

[klump4u]

Simpel360 schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 09:51:
[...]

Maar wat zijn de uitgesplitste tarieven?

16MWh teruglevering en dan maar 50 eurie pm retour

Misschien zelf een keer kijken

[Ecological]

esphome schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 22:06:
[...]


Dat is goed voor jou, maar niet iedereen capituleert.

Begin dit jaar is er nog een slag gewonnen met Engie en deze keer kwam de aanval van vele kanten. Zelf beschouw ik de deze slag ook als verloren en zo op naar de volgende die er zeker in afzienbare tijd gaat komen.

De ACM is nu aan zet en hopelijk is er meer aandacht voor de C in hun naam deze keer.

Hoe bedoel je “capituleert”? De wereld verandert. Nu kan je heel veel energie spenderen om alles bij het oude te houden, maar zoals al vaker is aangegeven, hoe dan ook moeten deze kosten ergens vandaan komen. Er is ook een prima manier om geen last te hebben van de TLV en dat is overstappen. Dat is de vrije markt en dat moet de ACM bewaken. Het is niet zo dat de functie van de ACM is dat consumenten geen eigen verantwoordelijkheid nemen.

[Simpel360]

klump4u schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 11:20:
[...]

Misschien zelf een keer kijken

zie mijn 2e zin, dan weet ik al dat het verspilde moeite is.

[Martin7182]

phicoh schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 10:45:
[...]


Terugleverkosten zijn natuurlijk geen leveringskosten, want ze zijn onafhankelijk van de hoeveelheid stroom die je afneemt. En bij leveringskosten gaat het om het afnemen van stroom.

Het zijn invoedkosten. Maar daar staat niets over in de wet.

Er staat genoeg over in de wet, nl. er staat dat pas na salderen de rekening opgemaakt mag worden. Je mag best hoge vaste kosten in rekening brengen, maar niet voor de een wel en voor de ander niet.

[Verwijderd]

phicoh schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 10:43:
[...]


De energieleverancier zorgt ervoor dat een energieproducent niet met heel veel consumenten afspraken hoeft te maken. Een energieleverancier zorgt er ook voor dat er met genoeg energieproducenten afspraken gemaakt zijn dat er altijd stroom beschikbaar is.

Het zou vervelend zijn als consumenten torenhoge onbalansrekeningen krijgen van netbeheerders omdat ze hun verbruik niet precies hebben afgedekt met produktie.

Bij elektriciteit moet er precies evenveel opwek zijn als afname. Als dat niet gelijk dan gaat het mis. Dus er moet een schakel zitten tussen producenten en consumenten om dat in geode banen te leiden.

Natuurlijk kan een grote energieproducent ook energieleverancier zijn. En dat komt ook veel voor. Maar er zijn inderdaad ook energieleveranciers die geen eigen produktie hebben.

De energie wordt toch niet geleverd door partijen die wij 'energieleveranciers' noemen? De landelijke netbeheerder (TenneT) en de regionale subdivisies zoals Liander, Enexis en Stedin regelen het transport (op z'n PostNL/DHL/Vrachtwagens) en zijn ook verantwoordelijk voor het energievervoersnetwerk, terwijl de energie (het product) wordt geproduceerd door windmolens, zonnepanelen (waaronder de jouwe), kolenfabrieken etc (de energieboeren, waaronder jijzelf). .

In werkelijkheid zijn 'energieleveranciers' dus gewoon administratiekantoren die waarde voor zichzelf proberen te creëren als tussenpersoon op de energiemarkt (Alibaba) die totstandkomt door vraag (afnemers) en aanbod (producenten). Een beetje zoals de dropshipper de schakel probeert te zijn tussen verkoper en koper, waarbij de dropshipper vanuit diens kantoorstoel een voordeel probeert te halen uit het verschil tussen inkoop (EPEX-sportmarkt of ENDEX-langetermijnmarkt) en verkoop (administratieve cocktail van afgesproken kWh-prijs, terugleververgoeding en terugleverkosten) en daarmee alleen zichzelf dient en niet zozeer de consument.

De handelswinst van deze dropshipper ('energieleverancier') kun je kleiner maken met een dynamisch contract. Deze vorm van energie-dropshipping zorgt voor veel werkgelegenheid (het boek Bullshit jobs van David Graeber) en dat is de enige reden waarom de overheid zich niet zoveel wenst te bemoeien met deze 'energieleveranciers'.

[marktweakt]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 13:37:
[...]


De energie wordt toch niet geleverd door partijen die wij 'energieleveranciers' noemen? De landelijke netbeheerder (TenneT) en de regionale subdivisies zoals Liander, Enexis en Stedin regelen het transport (op z'n PostNL/DHL/Vrachtwagens) en zijn ook verantwoordelijk voor het energievervoersnetwerk, terwijl de energie (het product) wordt geproduceerd door windmolens, zonnepanelen (waaronder de jouwe), kolenfabrieken etc (de energieboeren, waaronder jijzelf). .

In werkelijkheid zijn 'energieleveranciers' dus gewoon administratiekantoren die waarde voor zichzelf proberen te creëren als tussenpersoon op de energiemarkt (Alibaba) die totstandkomt door vraag (afnemers) en aanbod (producenten). Een beetje zoals de dropshipper de schakel probeert te zijn tussen verkoper en koper, waarbij de dropshipper vanuit diens kantoorstoel een voordeel probeert te halen uit het verschil tussen inkoop (EPEX-sportmarkt of ENDEX-langetermijnmarkt) en verkoop (administratieve cocktail van afgesproken kWh-prijs, terugleververgoeding en terugleverkosten) en daarmee alleen zichzelf dient en niet zozeer de consument.

De handelswinst van deze dropshipper ('energieleverancier') kun je kleiner maken met een dynamisch contract. Deze vorm van energie-dropshipping zorgt voor veel werkgelegenheid (het boek Bullshit jobs van David Graeber) en dat is de enige reden waarom de overheid zich niet zoveel wenst te bemoeien met deze 'energieleveranciers'.

Nou dat is wel een beetje heel kort door de bocht.

Naast hun administratieve rol nemen ze ook voor een groot deel van de consumenten risico op prijsfluctuaties uit handen. En voor de overheid vervullen ze de rol om door te concurreren met elkaar de prijs van deze diensten en die van energie laag te houden voor consumenten. Tenminste zo zou het moeten werken volgens de marktwerking-fetisjisten...

[klump4u]

Simpel360 schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 12:47:
[...]

zie mijn 2e zin, dan weet ik al dat het verspilde moeite is.

Zeg maarwaar het beter is dan op dit moment

[phicoh]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 13:37:
De energie wordt toch niet geleverd door partijen die wij 'energieleveranciers' noemen?

Kijk naar veel winkels. Er zijn producenten waar je als consument niet kan kopen. Dan zijn er groothandels waar je niet kan kopen. En dan komt het bij een winkel waar je wel kan kopen.

De waarde van de energieleverancier is dat de producent geen contact heeft met consumenten. En producenten willen dat ook niet. Netbeheerders willen ook zo min mogelijk contact met consumenten (voor zover dat in de wet al mag).

[phicoh]

Martin7182 schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 13:22:
Je mag best hoge vaste kosten in rekening brengen, maar niet voor de een wel en voor de ander niet.

Voor zover ik weet staat dat niet in de wet.

[Martin7182]

phicoh schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 16:49:
[...]


Voor zover ik weet staat dat niet in de wet.

Dus het idee is dat alles mag wat niet in de wet staat? Dat zou een mooie boel worden. Kijk nou eens wat er wel staat: salderen. Dan valt volgens de regels der logica alles af wat dat teniet doet. Dus elke heffing binnen je saldeerruimte is gewoon niet toegestaan.

Ik krijg steeds meer zin om het gewoon tot een rechtszaak te laten komen. Mocht ik hem verliezen, dan kan ik ook los. Ik zeg nog niet waarmee en hoe, maar de energieleverancier gaat het niet leuk vinden

[ Voor 19% gewijzigd door Martin7182 op 17-08-2024 17:23 ]

[phicoh]

Martin7182 schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 17:19:
Dus het idee is dat alles mag wat niet in de wet staat? Dat zou een mooie boel worden. Kijk nou eens wat er wel staat: salderen. Dan valt volgens de regels der logica alles af wat dat teniet doet. Dus elke heffing binnen je saldeerruimte is gewoon niet toegestaan.

Ja, dat is het idee. Alles wat niet in de wet verboden is, is toegestaan.

Als de wetgever bedoelt dat er geen extra kosten gerekend mogen worden voor PV, dan moet dat in de wet gezet worden.

[Truus01]

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:26:
Heb je een suggestie/tip dan mbt de huidige boetes, absurde energiecontracten, etc?
Ik ga van 120 euro per maand aan energie met relatief hoge energieprijzen (42 cent per kwh) naar een contract waarbij ik zo 180 euro per maand moet gaan betalen met lage energieprijzen (25 cent per kwh).

Puur omdat ik niet mijn opgewekte energie kan gebruiken. Lijkt mij geen normale zaak toch? Of is dat wél normaal?

En wat was je kwijt geweest zonder zonnepanelen? Want je hebt het salderen nog (met een kleine boete) en het directe eigen verbruik zonder boete. Lekker toch?!

LongTimeAgo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:45:
Oh ik heb nog helemaal niet gekeken naar ANWB, maar dit ziet er inderdaad erg 'gunstig' uit (momenteel).
Een contract van 110 euro per maand (fluctuerend) tegenover 180 euro is toch wel een verschil...
En dan heb ik inderdaad iets meer inzicht en controle over mijn 'boetedoening' qua teruglevering (of nouja, net zo veel controle als bij Greenchoice/Oxxio)

Je geeft aan je directe eigen verbruik niet/nauwelijks te kunnen sturen, maar denkt wel controle te hebben bij dynamische prijzen? Juist dan moet je eigenlijk nog meer je verbruik kunnen sturen.

[esphome]

Toch even een stap terug en waar begon het mee. Er was een brede campagne om buren die geen zonnepanelen een ongenoegen te laten ervaren dat zij meebetaalden aan het profijt wat buren die wel zonnepanelen hadden hadden van hun panelen.

Dit heet dan collectieveren van de kosten en in dit geval dan onbalans/congestiekosten. De opzet was dan om de collectievering van die kosten asymmetrisch te verreken en zo betalen diegenen die terugleveren een groter aandeel van de kosten dan diegenen die niet terugleveren.

Het salderen bestaat nog wel maar de ACM volgde de energie leveranciers en liet dat toe en liet vrij hoe de energie leveranciers dat zouden implementeren.

Er is natuurlijk veel weerstand en terecht ook. Er is geen nieuwe energiewet die een zo'n radicale wijziging zou kunnen verantwoorden. De weggestemde energie wet had het over een geleidelijke afbouw van het kunnen salderen.

Dus wettelijk is er niets veranderd en toch moest het ineens anders en daarom werd eerst de buren tegen elkaar opgezet, ik kan het niet anders zien. Beter had kunnen gewacht op een wettelijke regeling en er is nu al een andere energie wet door de Tweede Kamer dus er was ook geen urgentie om het roer om te gooien.

Resultaat, ik vraag mij af de buren nu zonder zonnepanelen nu zoveel blijer zijn en nu zij wat minder betalen. Diegenen met zonnepanelen zien ineens kosten die zij nu voor het eerst zien en die zijn best stevig. In plaats van 15ct per kWh bijvoorbeeld is het nu 1ct per kWh bij overproductie. Voor het te salderen aantal kWh wordt er nu ook nog eens afgeroomd door de energie leverancier. Ja de kosten worden gemaakt voor elke kWh aan teruglevering maar het salderen is niet meer zo als het ooit bedoelt was.

Nu zou er eigenlijk een campagne moeten komen dat teruggeleverde stroom niet voor het volle pond aan de buren wordt verkocht. De terug leveraar krijgt immers nu een stuk minder terug voor die stroom die ook nog eens goed is, in de strijd om minder CO2 productie hebben.

Een campagne voor een reële prijs van stoom waardeloos is en tien meter verderop dan voor het volle pond wordt afgerekend en dan ook nog eens belast worden met energiebelasting en daarover nog eens BTW.

Gesproken over BTW, de overheid mist natuurlijk inkomsten op teruggeleverde stroom. Nu ontvangen zij wel weer de BTW over de teruglever kosten en zo is er een financieel voordeel.
De teruglever kosten gelden voor het te salderen en de overproductie en als de teruglever kosten 14ct zijn van de waarde van teruggeleverde stroom van 15ct dan is dat een beste meevaller.

Overigens als je een lopend contract (onbepaalde tijd) of een modelcontract dan betaal je ook extra BTW over de extra vaste leveringskosten.

Ik blijf uiteindelijk zitten met het gevoel van een onbetrouwbare overheid, ja kon de nog bij, omdat het wettelijk niet goed geregeld was en er ruimte was gelaten om er nog iets in te frummelen. Tevens het gevoel dat energie leveranciers een vijandige groep is in de samenleving die koste wat het kost tot winstmaximalisatie te komen en zelfs bereid waren met hulp van de media, om het risico aan te gaan om de samenleving te ontwrichten.

[bart.koppers]

esphome schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 20:13:
Toch even een stap terug en waar begon het mee. Er was een brede campagne om buren die geen zonnepanelen een ongenoegen te laten ervaren dat zij meebetaalden aan het profijt wat buren die wel zonnepanelen hadden hadden van hun panelen.

Dit heet dan collectieveren van de kosten en in dit geval dan onbalans/congestiekosten. De opzet was dan om de collectievering van die kosten asymmetrisch te verreken en zo betalen diegenen die terugleveren een groter aandeel van de kosten dan diegenen die niet terugleveren.

Het salderen bestaat nog wel maar de ACM volgde de energie leveranciers en liet dat toe en liet vrij hoe de energie leveranciers dat zouden implementeren.

Er is natuurlijk veel weerstand en terecht ook. Er is geen nieuwe energiewet die een zo'n radicale wijziging zou kunnen verantwoorden. De weggestemde energie wet had het over een geleidelijke afbouw van het kunnen salderen.

Dus wettelijk is er niets veranderd en toch moest het ineens anders en daarom werd eerst de buren tegen elkaar opgezet, ik kan het niet anders zien. Beter had kunnen gewacht op een wettelijke regeling en er is nu al een andere energie wet door de Tweede Kamer dus er was ook geen urgentie om het roer om te gooien.

Resultaat, ik vraag mij af de buren nu zonder zonnepanelen nu zoveel blijer zijn en nu zij wat minder betalen. Diegenen met zonnepanelen zien ineens kosten die zij nu voor het eerst zien en die zijn best stevig. In plaats van 15ct per kWh bijvoorbeeld is het nu 1ct per kWh bij overproductie. Voor het te salderen aantal kWh wordt er nu ook nog eens afgeroomd door de energie leverancier. Ja de kosten worden gemaakt voor elke kWh aan teruglevering maar het salderen is niet meer zo als het ooit bedoelt was.

Nu zou er eigenlijk een campagne moeten komen dat teruggeleverde stroom niet voor het volle pond aan de buren wordt verkocht. De terug leveraar krijgt immers nu een stuk minder terug voor die stroom die ook nog eens goed is, in de strijd om minder CO2 productie hebben.

Een campagne voor een reële prijs van stoom waardeloos is en tien meter verderop dan voor het volle pond wordt afgerekend en dan ook nog eens belast worden met energiebelasting en daarover nog eens BTW.

Gesproken over BTW, de overheid mist natuurlijk inkomsten op teruggeleverde stroom. Nu ontvangen zij wel weer de BTW over de teruglever kosten en zo is er een financieel voordeel.
De teruglever kosten gelden voor het te salderen en de overproductie en als de teruglever kosten 14ct zijn van de waarde van teruggeleverde stroom van 15ct dan is dat een beste meevaller.

Overigens als je een lopend contract (onbepaalde tijd) of een modelcontract dan betaal je ook extra BTW over de extra vaste leveringskosten.

Ik blijf uiteindelijk zitten met het gevoel van een onbetrouwbare overheid, ja kon de nog bij, omdat het wettelijk niet goed geregeld was en er ruimte was gelaten om er nog iets in te frummelen. Tevens het gevoel dat energie leveranciers een vijandige groep is in de samenleving die koste wat het kost tot winstmaximalisatie te komen en zelfs bereid waren met hulp van de media, om het risico aan te gaan om de samenleving te ontwrichten.

De reden voor het versneld afschaffen van de saldering is juist die energiebelasting.
Niet meer salderen scheelt (terugkerend) iets van 750 miljoen in de begroting als ik me goed herinner.
Redelijk peanuts op het totaal, maar goed, het zal de overheid niet zoveel uitmaken allemaal, vrees ik. Staat al in de boeken.

Het staat echter los van de TLK/B.
De onbalanskosten zijn een stuk lager dan verwacht, en de framing van de eboeren is gelukt.
Hoera zal er klinken, maar volgens mij is er zat op af te dingen.

Rest ons hier om- in ieder geval voor de tijd dat de saldering er nog wel is -
daar het maximale uit te halen.
En dat lukt: die TLK/B rammelt nl aan alle kanten.
Ja, in mijn optiek.

Nb: wie stelt dat “het niet in de wet verboden is”, en “dus” mag snapt in ieder geval het doel van de oorspronkelijke regelgeving niet, of gaat daar (on)bewust aan voorbij.
Dat doel was stimuleren van (snel) PV als onderdeel van vergroenen.
Dat partijen daar last van zouden hebben, incl de overheid, namelijk door het missen van de energiebelasting over gesaldeerde energie, wist iedereen.

Inmiddels wordt elke consument steeds meer in het pak genaaid en zijn kosten van een kale kWh in een vast contract - ondanks alle verduurzaming - historisch aan de hoge kant. Bizar eigenlijk.

De énige kosten die een eboer hooguit (in mijn optiek!) eventueel kan/mag verrekenen zijn individueel (!) en gespecificeerde onbalanskosten.
Kunnen ze dat in niet, en dat is heel lastig verwacht ik, dan is de TLK/B een regeling die niet aan de wet voldoet.
In ieder geval niet zoals nu, waar het gaat om TLK/B-kosten vóórdat er maar is gesaldeerd.

Ik zou wél snappen dat - omdat de salderingsregeling daarvoor dus nooit bedoeld is - dat degenen die (veel) meer terugleveren (na salderen) dan zelf verbruiken, in een vast contract heel veel minder zouden terugkrijgen (dan nu), of dat die zouden zelfs moeten betalen voor het teveel ingevoede (en ná salderen).
.

[Verwijderd]

marktweakt schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 14:23:
[...]

Nou dat is wel een beetje heel kort door de bocht.

Naast hun administratieve rol nemen ze ook voor een groot deel van de consumenten risico op prijsfluctuaties uit handen. En voor de overheid vervullen ze de rol om door te concurreren met elkaar de prijs van deze diensten en die van energie laag te houden voor consumenten. Tenminste zo zou het moeten werken volgens de marktwerking-fetisjisten...

Het 'concurreren' van deze dropshippers gebeurt bovenop de marktprijs. Dan zie je de een met minder marge genoegen nemen dan de ander waardoor het lijkt op een concurrerende markt, terwijl de energiemarkt geen invloed heeft op de aan- of afwezigheid van deze dropshippers. Zonder de papieren energie-dropshippers heb je als consument per definitie de meest concurrerende prijs. Iedereen kan prima zelf op de ENDEX-langetermijnmarkt een prijs vastklikken voor 1/2/3/4/5 jaar, of het verbruik dynamisch laten afrekenen op basis van de EPEX-uurtarieven.

phicoh schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 16:11:
[...]


Kijk naar veel winkels. Er zijn producenten waar je als consument niet kan kopen. Dan zijn er groothandels waar je niet kan kopen. En dan komt het bij een winkel waar je wel kan kopen.

De waarde van de energieleverancier is dat de producent geen contact heeft met consumenten. En producenten willen dat ook niet. Netbeheerders willen ook zo min mogelijk contact met consumenten (voor zover dat in de wet al mag).

Als jij de sleutels van een woning in ontvangst neemt, kun jij gewoon stroom afnemen terwijl er wellicht nog geen sprake is van een energiecontract. En als je dit vergeet te doen, is en blijft de situatie niet anders voor je dan nu het geval is. Totdat je een brief krijgt van de netbeheerder die 'aan de bewoners van het pand' verzoekt een energiecontract bij een papieren dropshipper/administratiekantoor naar keuze af te sluiten. Wat verandert er dan voor jou zodra je dat doet? Niks, behalve wat administratieve formaliteiten, zodat de dropshipper wat kan meesnoepen. Ze voegen dus geen waarde toe maar kosten wel heel wat, en wie betaalt deze kosten? De consument.

Wat verandert er precies voor je zodra je een energiecontract afsluit?
- Je betaalt aan de papieren dropshipper ineens een maandelijkse fee om bij hen aangemeld te mogen zijn.
- Je betaalt over elk afgenomen kWh - naast de marktprijs - een toeslag aan deze papieren dropshipper.

Die maandelijkse fee houd ik liever in eigen zak en iedere toeslag op mijn kWh-verbruik idem dito. Jammer dat de overheid het in het kader van het creëren van werkgelegenheid zo gereguleerd heeft dat 'energieleveranciers' een rol mogen spelen. De maandelijkse fees, hoge marges op de marktprijzen en terugleverboetes moeten hun bestaan financieren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2024 21:58 ]

[esphome]

@bart.koppers Dit ziet de ACM als prijsonwikkeling sinds begin vorig jaar:

https://public.tableau.co...n=viz_share_link&:embed=y

De ACM neemt nog niet de TLK mee in de grafieken en dat zal dan wel even schikken worden als die er wel inzitten.

Bij het modelcontract zag ik gisteren nog prijzen (modelcontract ANWB) tegen de 1000 Euro per maand en die zijn nu tegen de 400 Euro per maand en zo is er een correctie in de gegevens.

https://public.tableau.co...n=viz_share_link&:embed=y

[Simpel360]

klump4u schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 15:11:
[...]

Zeg maarwaar het beter is dan op dit moment

Je hebt helemaal gelijk.

[John245]

esphome schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 23:10:
@bart.koppers Dit ziet de ACM als prijsonwikkeling sinds begin vorig jaar:

https://public.tableau.co...n=viz_share_link&:embed=y

De ACM neemt nog niet de TLK mee in de grafieken en dat zal dan wel even schikken worden als die er wel inzitten.

Bij het modelcontract zag ik gisteren nog prijzen (modelcontract ANWB) tegen de 1000 Euro per maand en die zijn nu tegen de 400 Euro per maand en zo is er een correctie in de gegevens.

https://public.tableau.co...n=viz_share_link&:embed=y

Deze grafieken zijn precies zoals de ACM wil. Je ziet duidelijk dat er marktwerking is. En het is logisch dat je bij variabel een grotere spreiding zie.

[emielbf]

Jojan265 schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 10:36:
[...]

Ik heb het net ook even geprobeerd. En inderdaad worden de terugleverkosten niet getoond. Nu heb ik dat al meer gezien bij andere aanbieders, maar worden deze wel degelijk later in rekening gebracht. Ik heb ook even op het tarievenblad gekeken vanaf april 2024 en daar staat ook nog steeds de terugleverkosten genoemd.

Ik denk dus een misleiding.

als je op de detailpagina van het Innova voorstel even op het pijltje naast tarieven klikt, zie je de terugleverkosten in staffels. Ik heb het voorbeeld niet nagerekend, maar neem aan dat die er dus gewoon inzitten

[hanev001]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 21:51:
Als jij de sleutels van een woning in ontvangst neemt, kun jij gewoon stroom afnemen terwijl er wellicht nog geen sprake is van een energiecontract. En als je dit vergeet te doen, is en blijft de situatie niet anders voor je dan nu het geval is. Totdat je een brief krijgt van de netbeheerder die 'aan de bewoners van het pand' verzoekt een energiecontract bij een papieren dropshipper/administratiekantoor naar keuze af te sluiten. Wat verandert er dan voor jou zodra je dat doet? Niks, behalve wat administratieve formaliteiten, zodat de dropshipper wat kan meesnoepen. Ze voegen dus geen waarde toe maar kosten wel heel wat, en wie betaalt deze kosten? De consument.

Wat verandert er precies voor je zodra je een energiecontract afsluit?
- Je betaalt aan de papieren dropshipper ineens een maandelijkse fee om bij hen aangemeld te mogen zijn.
- Je betaalt over elk afgenomen kWh - naast de marktprijs - een toeslag aan deze papieren dropshipper.

Wat verandert er dan? Je maakt je niet meer schuldig aan diefstal. Je gebruik namelijk iets wat niet jouw eigendom is. Je krijgt de kans om dat alsnog goed te maken met het afsluiten van een contract voordat ze een deurwaarder op je af sturen en daarnaast de stroom wordt afgesloten.