De zonnepanelen-boete

[Biggg]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 10:05:
[...]

Maar ik denk dat van den Bron en de andere leveranciers hier alleen maar blij mee zijn. Zij hadden, volgens hun, last van de teruglevering als in dat ze het niet kwijt konden en geld kostte. Minder winst kan natuurlijk niet. Dat effect hebben ze nu weten in te dammen.

Niet alleen om die reden. Iedere particulier die panelen neemt zal minder van hun product "Energie" afnemen.
Daarom hebben alle leveranciers een gedeeld belang bij zo min mogelijk particulieren die zonnepanelen nemen. De totale koek van afgenomen energie wordt simpelweg kleiner.

[hanev001]

Martin7182 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 10:47:
@Snakeman123 aan het contract verandert niets. Er staat waarschijnlijk al in vermeld hoe hoog de eventuele terugleverkosten zijn. Als je een contract hebt waarvan de leverancier zegt dat je geen zonnecellen mag hebben o.i.d. dan hoef je je daarvan niets aan te trekken. Salderen (zonder boete) is een wettelijk recht, evenals het ontvangen van een redelijk bedrag voor stroom die na salderen over is.

Dat is niet waar. Als het contract zegt dat je geen panelen mag hebben en je gaat daar mee akkorrd dan kan je niet daarna alsnog panelen leggen. Je hebt een contract afgesloten en je daar niet aan houden heeft gevolgen en die zullen niet in jouw voordeel zijn.

[Martin7182]

Precies @Biggg En over dat gedeeld belang zijn misschien wel afspraken gemaakt. Als ik daar bewijs van vind, dan zijn de rapen gaar

[Martin7182]

hanev001 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 10:50:
[...]

Dat is niet waar. Als het contract zegt dat je geen panelen mag hebben en je gaat daar mee akkorrd dan kan je niet daarna alsnog panelen leggen. Je hebt een contract afgesloten en je daar niet aan houden heeft gevolgen en die zullen niet in jouw voordeel zijn.

Daar kan ik kort over zijn: dat is onwettig.
Bovendien, je kunt niet van tevoren weten of/dat je panelen gaat nemen of ze weer van het dak haalt.

[Jailhouse]

Snakeman123 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 10:27:
We hebben bijna een huis gekocht en we willen over paar maanden zonnepanelen plaatsen hoe werkt dat als je nu een energie contract afsluit waar nog geen zonnepanelen aangesloten zijn en over paar maanden wel plots. Veranderd je contract dan of gaat die teruglever boete dan pas in.
Is het nog rendabel om zonnepanelen te plaatsen behalve dat je energie label omhoog ervan gaat.

Of het financieel rendabel is, daarover zijn best wel wat pagina's volgetypt. Maar vanuit andere invalshoeken:
1. je gebruikt de zon als energiebron (milieu).
2. als je veel energie van het net afhaalt dan voel je iedere tarief- of belasting wijziging direct in de portemonnee. Bij alles wat je zelf opwekt en direct gebruikt ('voor de meter' dus) heb je daar geen last van (autonomie).
3. En de thuisbatterij zal toch vroeger of later z'n entree doen. Dan heb je alvast de uitgave aan panelen gedaan en kun je de batterij (een beetje) vullen. En eventueel heb je dan alweer en potje opgebouwd voor extra panelen (toekomstbeeld)

En mocht je ze leggen: volg de zon. Niet alles op zuid, maar pak de op- en ondergaande zon ook vol mee. Dat zijn voor de werkende mens toch de momenten om elektriciteit te gebruiken.

[hanev001]

Martin7182 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 10:54:
[...]

Daar kan ik kort over zijn: dat is onwettig.
Bovendien, je kunt niet van tevoren weten of/dat je panelen gaat nemen of ze weer van het dak haalt.

Intressant standpunt. Er worden hier regelmatig uitspraken gedaan dat leveranciers zich aan de wetten en contracten moeten houden, waar ik het mee eens ben. Je zegt echter dat een klant zich niet aan de wetten rond contractrecht hoeft te houden, nog gekker je beweerd dat het omwettig zou zijn als de leverancier tegen contractbreuk maatregelen neemt.

Dit noem ik met twee maten meten en als dat de insteek is van dit forum onderwerp dan is het totale nonsens.

[bgrr]

Snakeman123 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 10:49:
Er wordt thuis gewerkt dus vaatwassen en wasmachine kunnen overdag dus aan, dan lever je waarschijnlijk het minst terug aan het net en ligt die boete ook wat lager.

Heb je al eens gekeken wat een vaatwasser, wasmacine en eventueel wasdroger gebruiken per cycle ?

En hoe ze dit gebruiken. Eerste 10 minuten 2000W om water te verwarmen en daarna amper nog iets voor het ronddraaien en afpompen. Je moet al flink wat solar hebben liggen om die piek van het verwarmen op te vangen. Na het verwamen lever je echter weer terug want je apparaat gebruikt niet veel meer


wasmachine 0,5 tot 1 kWh afhankelijk van het programma
vaatwasser 1,2 tot 1,5 kWh afhankelijk van het programma
wasdroger helpt wat beter tussen 2 en 3 kWh per keer. afhankelijk van hoeveel was erin zit.


Deze machines draaien hier niet dagelijks.

In the end is het peanuts op het totale maand verbruik.

Voorbeeld van maand juni hier thuis.

Totaal verbruik huis 188 kWH

wasmachine 8,7 kWh 4,6 % van totaal
wasdroger 19,6 kWh 10.4 % van totaal
Vaatwasser 8,9 kWh 4,7 % van totaal verbruik

Het zijn niet meer dan wat druppels op een gloeiende plaat als je het zo bekijkt

Leuk al die reclames van de juice boeren om vooral overdag je machines aan te zetten maar al die eco hardware van de laaste jaren zijn veel te zuinig en ook nog eens te dom om bijv water op 1000w te verwarmen ipv 2000w volle bak aan.

Dit alles om een wasbeurt qua tijd maar zo kort mogelijk te houden.

Ik heb er totaal geen moeite mee als een wasbeurt wat langer duurt omdat het water opwarmen met minder vermogen gebeurt en daardoor wat langer duurt

[Martin7182]

offtopic:
Klopt @bgrr , je kunt evt. een diode in serie zetten met het verwarmingselement om het vermogen te halveren. Als het goed is, duurt het programma dan langer (dat zou met kouder leidingwater ook zo moeten zijn).

[esphome]

Liander wil controle hebben over de thuisbatterijen zodat zij congestie kunnen voorkomen. Je mag als klant zelf er voor betalen en dan ben je nog eens niet "baas in eigen batterij".

Er moet een publiek communicatieprotocol komen waarbij thuisbatterijen die ingezet worden voor handel op energiemarkten door netbeheerders op afstand bestuurd kunnen worden bij een gevaar voor de leveringszekerheid.

Ik zou zeggen ga maar bij de energieleveranciers bedelen, want daar betaalt de klant met zonnepanelen, en in sommige gevallen zelfs zonder zonnepanelen al een maandelijkse boete bedrag voor.

Bron: Netbeheerders willen thuisbatterijen bij gevaar leveringszekerheid kunnen aansturen

[Martin7182]

hanev001 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:02:
[...]

Intressant standpunt. Er worden hier regelmatig uitspraken gedaan dat leveranciers zich aan de wetten en contracten moeten houden, waar ik het mee eens ben. Je zegt echter dat een klant zich niet aan de wetten rond contractrecht hoeft te houden, nog gekker je beweerd dat het omwettig zou zijn als de leverancier tegen contractbreuk maatregelen neemt.

Dit noem ik met twee maten meten en als dat de insteek is van dit forum onderwerp dan is het totale nonsens.

Haha, net als bij BE gratis stroom zeker? In dat contract staat dat je geen thuisaccu mag hebben. Waar bemoeien ze zich mee? Bewijs het eerst maar eens en misschien lever ik 's nachts wel terug via een hometrainer

[hanev001]

Martin7182 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:24:
[...]

Haha, net als bij BE gratis stroom zeker? In dat contract staat dat je geen thuisaccu mag hebben. Waar bemoeien ze zich mee? Bewijs het eerst maar eens en misschien lever ik 's nachts wel terug via een hometrainer

Dat jij geen problemen hebt met het plegen van fraude maakt het nog niet legaal.

[marktweakt]

hanev001 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:02:
[...]

Intressant standpunt. Er worden hier regelmatig uitspraken gedaan dat leveranciers zich aan de wetten en contracten moeten houden, waar ik het mee eens ben. Je zegt echter dat een klant zich niet aan de wetten rond contractrecht hoeft te houden, nog gekker je beweerd dat het omwettig zou zijn als de leverancier tegen contractbreuk maatregelen neemt.

Dit noem ik met twee maten meten en als dat de insteek is van dit forum onderwerp dan is het totale nonsens.

Onjuist. De salderingsregeling (artikel 31c Elektriciteitswet 1998) is dwingend recht wat betekend dat contractpartijen hier in hun overeenkomst niet van af mogen wijken. Doen ze dat toch dan zijn die bedingen nietig.

[phicoh]

esphome schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:21:
Liander wil controle hebben over de thuisbatterijen zodat zij congestie kunnen voorkomen. Je mag als klant zelf er voor betalen en dan ben je nog eens niet "baas in eigen batterij".

Er moet een publiek communicatieprotocol komen waarbij thuisbatterijen die ingezet worden voor handel op energiemarkten door netbeheerders op afstand bestuurd kunnen worden bij een gevaar voor de leveringszekerheid.

Op dit moment is er een mechanism om overbelasting bij invoeden te voorkomen: als de spanning te hoog oploopt schakelt de omvormer uit.

Maar er is geen mechanism om overbelasting bij afname tegen te gaan. Het zou helemaal niet gek zijn als accu's en EV laders bij overbelasting geen stroom meer uit het net halen.

De vraag is natuurlijk hoe je dat moet gaan regelen.

[Martin7182]

hanev001 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:28:
[...]

Dat jij geen problemen hebt met het plegen van fraude maakt het nog niet legaal.

Fraude?
Hoe definieer jij een thuisaccu dan? In feite is elk mobiel apparaat met een ingebouwde accu een 'thuisaccu', b.v. een mobieltje of iPad. Want eenmaal opgeladen met gratis stroom, heb je het net niet meer nodig om b.v. TV te kijken. Dus wie zou dan nog gebruik kunnen maken van de BE actie?

[ Voor 6% gewijzigd door Martin7182 op 09-08-2024 11:34 ]

[esphome]

phicoh schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:29:
[...]


Op dit moment is er een mechanism om overbelasting bij invoeden te voorkomen: als de spanning te hoog oploopt schakelt de omvormer uit.

Maar er is geen mechanism om overbelasting bij afname tegen te gaan. Het zou helemaal niet gek zijn als accu's en EV laders bij overbelasting geen stroom meer uit het net halen.

De vraag is natuurlijk hoe je dat moet gaan regelen.

Als er bij veel invoer de spanning stijgt dan zou die toch ook moeten dalen als er veel (te)stroom wordt afgenomen.

Het zou dan goed zijn als laadstroom dynamisch kan worden verlaagt of zelfs helemaal uitschakelt totdat de spanning weer wat marge heeft om het laden weer te laten starten. Echter, baas in eigen batterij en zo geen andere soort sturing van buitenaf anders dan via de spanning.

[Sjamo]

esphome schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:39:
[...]

Als er bij veel invoer de spanning stijgt dan zou die toch ook moeten dalen als er veel (te)stroom wordt afgenomen.

Het zou dan goed zijn als laadstroom dynamisch kan worden verlaagt of zelfs helemaal uitschakelt totdat de spanning weer wat marge heeft om het laden weer te laten starten. Echter, baas in eigen batterij en zo geen andere soort sturing van buitenaf anders dan via de spanning.

Het verdienen van geld gaat wat jou betreft boven alles?

Ik kan me voorstellen dat de netbeheerder dit wil kunnen doen bij batterijen die worden ingezet voor energiehandel, zoals aangegeven in het artikel.

[phicoh]

esphome schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:39:
[...]

Als er bij veel invoer de spanning stijgt dan zou die toch ook moeten dalen als er veel (te)stroom wordt afgenomen.

Het zou dan goed zijn als laadstroom dynamisch kan worden verlaagt of zelfs helemaal uitschakelt totdat de spanning weer wat marge heeft om het laden weer te laten starten. Echter, baas in eigen batterij en zo geen andere soort sturing van buitenaf anders dan via de spanning.

De vraag is of dat de netbeheerder genoeg mogelijkheden geeft om dit gedrag te sturen. Bijv. de ondergrens in Nederland is 195,5 volt. Op dit moment kan de netbeheerder bij overbelasting door PV de spanning iets verhogen. Maar als er ook accu's zijn dan zou dat meteen problemen met accu's vergroten. Omgekeerd als de netbheerder de spanning wil verlagen om problemen met afname te voorkomen en PV dan opeens teveel kan invoeden.

[gastje01]

Sjamo schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:03:
[...]


Het verdienen van geld gaat wat jou betreft boven alles?

Ik kan me voorstellen dat de netbeheerder dit wil kunnen doen bij batterijen die worden ingezet voor energiehandel, zoals aangegeven in het artikel.

Wat mij betreft hoeft het niet zo zwart-wit te zijn. Ik zie zelf ook geen heil in controle door een netbeheerder over een accu die ik zelf aangeschaft zou hebben, maar als er keuze zou zijn, dan wordt het een ander verhaal. Dit soort zaken zou je wat mij betreft prima met een prijs-prikkel kunnen oplossen. Denk bij het laden van een auto bijvoorbeeld aan een korting als je dit buiten de pieken doet (of op een lager vermogen). Dit zou je met een thuisaccu net zo kunnen regelen.

[Gerardus1956]

Snakeman123 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 10:49:
Er wordt thuis gewerkt dus vaatwassen en wasmachine kunnen overdag dus aan, dan lever je waarschijnlijk het minst terug aan het net en ligt die boete ook wat lager.

Als je toch al wilt sturen met je verbruik en lekker thuis werkt, kun je ook denken aan een dynamisch contract.
Panelen kunnen altijd uit. Binnen 10 jaar terug verdient. Zou niet te weinig op je dak leggen. Dak vol is altijd nog een goede optie. Echt teveel zou ik ook niet aanraden. Dan ben je energieleverancier met een onzeker business model.

[phicoh]

gastje01 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:45:
Wat mij betreft hoeft het niet zo zwart-wit te zijn. Ik zie zelf ook geen heil in controle door een netbeheerder over een accu die ik zelf aangeschaft zou hebben, maar als er keuze zou zijn, dan wordt het een ander verhaal. Dit soort zaken zou je wat mij betreft prima met een prijs-prikkel kunnen oplossen. Denk bij het laden van een auto bijvoorbeeld aan een korting als je dit buiten de pieken doet (of op een lager vermogen). Dit zou je met een thuisaccu net zo kunnen regelen.

Het lijkt me dat netbeheerder zich vooral zorgen moeten maken om de stabiliteit van het net. En dan moeten sommige dingen gewoon verplicht worden. Niemand zit te wachten op brown-outs.

Net zoals omvormers van PV ook uitschakelen als de spanning te hoog wordt. Niemand gaat dat regelen via een prijsprikkel omdat risico dat dingen stuk gaan gewoon te groot is.

[hanev001]

marktweakt schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:28:
[...]

Onjuist. De salderingsregeling (artikel 31c Elektriciteitswet 1998) is dwingend recht wat betekend dat contractpartijen hier in hun overeenkomst niet van af mogen wijken. Doen ze dat toch dan zijn die bedingen nietig.

Wat is er onjuist. Waar staat in die wet dat een leverancier niet als voorwaarde mag stellen dat de klant geen zonnepanelen heeft? Salderen komt er dan helemaal niet aan te pas

Er lijken hier mensen te zijn die denken dat een contract een vrijblijvend iets is als het voor hun zelf geldt maar moord en brand schreeuwen als een leverancier daar ook maar een letter van afwijkt.

[RemmyB83]

gastje01 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:45:
[...]

Wat mij betreft hoeft het niet zo zwart-wit te zijn. Ik zie zelf ook geen heil in controle door een netbeheerder over een accu die ik zelf aangeschaft zou hebben, maar als er keuze zou zijn, dan wordt het een ander verhaal. Dit soort zaken zou je wat mij betreft prima met een prijs-prikkel kunnen oplossen. Denk bij het laden van een auto bijvoorbeeld aan een korting als je dit buiten de pieken doet (of op een lager vermogen). Dit zou je met een thuisaccu net zo kunnen regelen.

Ik denk dat de energiewet beter iets aangepast kan worden. En dat normen voor de accu's en inverters daar een belangrijke rol in kunnen spelen. Bij je zonnepanelen is het nu al zo dat hij bij 253v afschakeld om overspanning te voorkomen. Dit zou andersom bij accu's of we het hier hebben over een thuisaccu of die van een auto ook zo moeten zijn. Dus bijv. zakt de netspanning onder de 220v dan kan een accu niet meer stroom van het net afnemen, maar zou hij nog wel mogen invoeden op het net. Ik denk dat zoiets best kan werken zonder dat de netbeheerder er dan invloed op kan uitoefenen.

[gastje01]

RemmyB83 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:59:
[...]


Ik denk dat de energiewet beter iets aangepast kan worden. En dat normen voor de accu's en inverters daar een belangrijke rol in kunnen spelen. Bij je zonnepanelen is het nu al zo dat hij bij 253v afschakeld om overspanning te voorkomen. Dit zou andersom bij accu's of we het hier hebben over een thuisaccu of die van een auto ook zo moeten zijn. Dus bijv. zakt de netspanning onder de 220v dan kan een accu niet meer stroom van het net afnemen, maar zou hij nog wel mogen invoeden op het net. Ik denk dat zoiets best kan werken zonder dat de netbeheerder er dan invloed op kan uitoefenen.

Technisch gezien ben ik het met je eens, een onderspanningsbeveiliging zou een prima optie zijn als dit een standaard is. Dat is dan meer een noodrem, gevoelsmatig toch anders dan wanneer je netbeheerder realtime 'meekijkt' in jouw accu. Ik denk dat dit onderbuikgevoel voor veel mensen best bepalend is, op een gemiddelde verjaardag heeft iedereen al (en niet helemaal onterecht) het idee dat we collectief genaaid worden door de energieboeren.

Praktisch gezien vraag ik me ook een beetje af of we dit soort pieken en dalen niet deels kunnen vermijden met een prijsprikkel. Er is nu voor veel mensen (dynamisch tarief uitgezonderd) geen enkele prikkel om hun energieverbuik te sturen op gunstige momenten (voor het net), anders dat de enkeling die zoveel mogelijk probeert te sturen op eigen verbruik van PV.

Ik zie Nederland nog niet massaal aan een dymanisch contract gaan, wat dat betreft blijven we een risico-avers volkje, maar als er met een kleine korting een prikkel is om er wel een financieel voordeel uit te halen, staan we met z'n allen in de rij.

[esphome]

phicoh schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:11:
[...]
De vraag is of dat de netbeheerder genoeg mogelijkheden geeft om dit gedrag te sturen. Bijv. de ondergrens in Nederland is 195,5 volt. Op dit moment kan de netbeheerder bij overbelasting door PV de spanning iets verhogen. Maar als er ook accu's zijn dan zou dat meteen problemen met accu's vergroten. Omgekeerd als de netbheerder de spanning wil verlagen om problemen met afname te voorkomen en PV dan opeens teveel kan invoeden.

Als ooit de politiek het inzicht krijgt en netbeheerders accu's mag plaatsen bij transformatorhuisjes. Dan mag de netbeheerder zich daar helemaal op uitleven. Dat is zelfs een win-win situatie. Maar blijf van de thuis-accu af.

Thuis accu's is nu iets waar de mensen zuiver naar kijken van hoe snel krijg ik mijn investering eruit. Ga ze daar ook nog eens in zagen dan zien ik een aversie en onzekerheid die ik ook zie bij zonnepanelen.

Het CO2 effect van zonnepanelen is ook vakkundig om het zeep geholpen met de zonnepaneelboetes want dat was toen ook immers ineens niet meer van belang.

[phicoh]

esphome schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:11:
Thuis accu's is nu iets waar de mensen zuiver naar kijken van hoe snel krijg ik mijn investering eruit. Ga ze daar ook nog eens in zagen dan zien ik een aversie en onzekerheid die ik ook zie bij zonnepanelen.

Als die mensen dan een om hun investering eruit te krijgen een brown-out veroorzaken dan heb ik liever regels om dat te voorkomen.

[Sjamo]

Bij deze discussie lijkt het me handig de "gewone" thuisbatterij te onderscheiden van de thuisbatterij die alleen wordt ingezet voor de energie-handel. Omdat dat is waar het genoemde artikel over gaat.

[Sjamo]

esphome schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:11:
[...]

Thuis accu's is nu iets waar de mensen zuiver naar kijken van hoe snel krijg ik mijn investering eruit.

Dat is niet correct.

Ik zie, alleen al op Tweakers, veel mensen andere redenen aangeven voor het kopen van een thuisbatterij.

[phicoh]

Sjamo schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:16:
Bij deze discussie lijkt het me handig de "gewone" thuisbatterij te onderscheiden van de thuisbatterij die alleen wordt ingezet voor de energie-handel. Omdat dat is waar het genoemde artikel over gaat.

Maar waar zit de grens? Stel in een wijk springen gewone thuis accu's in de winter allemaal midden in de nacht op hetzelfde moment aan omdat de prijs dan laag is. Dat kan net zo goed een probleem veroorzaken.

Het lijkt me ook principieel onjuist als netbeheerders zich gaan bemoeien met waarom stroom afgenomen wordt.

Het zou helemaal niet uit moeten maken of je een EV of een thuisbatterij oplaadt.

[Hansieo]

Sjamo schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:19:
[...]


Dat is niet correct.

Ik zie, alleen al op Tweakers, veel mensen andere redenen aangeven voor het kopen van een thuisbatterij.

ik (bekijk tvt) wel, ik denk dat jouw "andere redenen" mensen maar een héél klein % is.

Je hebt 2x kanskaart:

1: na je berekeningen blijkt dat je je batterij (net aan) terugverdient
2: de regering gaat er (passief) voor zorgen dat je er DIK op toe gaat leggen... (meest waarschijnlijke..)

Ik wissel mijn algemenefonds kaart nog NIET in.

[storm-biker]

hanev001 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:55:
[...]

Wat is er onjuist. Waar staat in die wet dat een leverancier niet als voorwaarde mag stellen dat de klant geen zonnepanelen heeft? Salderen komt er dan helemaal niet aan te pas

Er lijken hier mensen te zijn die denken dat een contract een vrijblijvend iets is als het voor hun zelf geldt maar moord en brand schreeuwen als een leverancier daar ook maar een letter van afwijkt.

Wat doe je allemaal moeilijk, contracten met zoiets erin bestaan überhaupt niet en die gaan er ook niet komen.

[RemmyB83]

gastje01 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:11:
[...]

Praktisch gezien vraag ik me ook een beetje af of we dit soort pieken en dalen niet deels kunnen vermijden met een prijsprikkel. Er is nu voor veel mensen (dynamisch tarief uitgezonderd) geen enkele prikkel om hun energieverbuik te sturen op gunstige momenten (voor het net), anders dat de enkeling die zoveel mogelijk probeert te sturen op eigen verbruik van PV.

Ik zie Nederland nog niet massaal aan een dymanisch contract gaan, wat dat betreft blijven we een risico-avers volkje, maar als er met een kleine korting een prikkel is om er wel een financieel voordeel uit te halen, staan we met z'n allen in de rij.

De prijsprikkel gaat alleen werken als vaste contracten ook veel duurder gaan worden dan dynamische contracten. Veel mensen die ik ken willen nergens overna denken, en betalen graag die paar euro extra. De problemen op het net hebben ze voor hun gevoel dan ook afgekocht, en daar hebben zijn geen last van.

Misschien dat vaste contracten met variabele uurprijzen een oplossing zijn. Dus dat standaard tussen 17.00 en 20.00 de stroomprijzen 10ct hoger zijn dan de rest van de dag? Dan hebben deze mensen ook een prijsprikkel, door op de kritieke momenten minder stroom af te nemen.

[Sjamo]

Hansieo schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:25:
[...]


ik (bekijk tvt) wel, ik denk dat jouw "andere redenen" mensen maar een héél klein % is.

Je hebt 2x kanskaart:

1: na je berekeningen blijkt dat je je batterij (net aan) terugverdient
2: de regering gaat er (passief) voor zorgen dat je er DIK op toe gaat leggen... (meest waarschijnlijke..)

Ik wissel mijn algemenefonds kaart nog NIET in.

Misschien is dat topic wel het topic waarin je de mensen die het niet voor een snelle tvt doen het minste tegenkomt?

Bij de verschillende batterij-topics zie ik keer op keer mensen aangeven dat de tvt niet de voornaamste reden is. Anders zou er nu ook nog geen batterij verkocht worden in Nederland. Een betere batterij dan salderen is er eigenlijk niet.

[Sjamo]

phicoh schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:25:
[...]


Maar waar zit de grens? Stel in een wijk springen gewone thuis accu's in de winter allemaal midden in de nacht op hetzelfde moment aan omdat de prijs dan laag is. Dat kan net zo goed een probleem veroorzaken.

Het lijkt me ook principieel onjuist als netbeheerders zich gaan bemoeien met waarom stroom afgenomen wordt.

Het zou helemaal niet uit moeten maken of je een EV of een thuisbatterij oplaadt.

Ik denk dat het goed lezen van het oorspronkelijk genoemde artikel je meer duidelijkheid kan geven waar het precies over gaat en waarom.


https://solarmagazine.nl/...ekerheid-kunnen-aansturen

[ Voor 9% gewijzigd door Sjamo op 09-08-2024 13:41 ]

[phicoh]

Sjamo schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:40:
Ik denk dat het goed lezen van het oorspronkelijk genoemde artikel je meer duidelijkheid kan geven waar het precies over gaat en waarom.

Het is gewoon een super beperkte visie op het probleem. En ook iets dat goede kans heeft dat het tot verkeerde oplossingen leidt.

[marktweakt]

hanev001 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:55:
[...]

Wat is er onjuist. Waar staat in die wet dat een leverancier niet als voorwaarde mag stellen dat de klant geen zonnepanelen heeft? Salderen komt er dan helemaal niet aan te pas

Er lijken hier mensen te zijn die denken dat een contract een vrijblijvend iets is als het voor hun zelf geldt maar moord en brand schreeuwen als een leverancier daar ook maar een letter van afwijkt.

Wat er onjuist is heb ik in mijn reactie duidelijk uitgelegd. Als je mijn uitleg niet wil aannemen is dat ook prima hoor. Ik ga het je niet nog verder uitleggen.

[hanev001]

marktweakt schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:55:
[...]

Wat er onjuist is heb ik in mijn reactie duidelijk uitgelegd. Als je mijn uitleg niet wil aannemen is dat ook prima hoor. Ik ga het je niet nog verder uitleggen.

Jouw idee van uitleg is het noemen van een wetsartikel. Helaas zoals ik al gezegt hebt dat artikel bevat niets over het onderwerp van discussie en is daarmee niet van toepassing.

Je zal met betere informatie moeten komen als je iets wilt onderbouwen

[YakuzA]

esphome schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:21:
Liander wil controle hebben over de thuisbatterijen zodat zij congestie kunnen voorkomen. Je mag als klant zelf er voor betalen en dan ben je nog eens niet "baas in eigen batterij".

Er moet een publiek communicatieprotocol komen waarbij thuisbatterijen die ingezet worden voor handel op energiemarkten door netbeheerders op afstand bestuurd kunnen worden bij een gevaar voor de leveringszekerheid.

Ik zou zeggen ga maar bij de energieleveranciers bedelen, want daar betaalt de klant met zonnepanelen, en in sommige gevallen zelfs zonder zonnepanelen al een maandelijkse boete bedrag voor.

Bron: Netbeheerders willen thuisbatterijen bij gevaar leveringszekerheid kunnen aansturen

Als ze dan vergoedingen afdragen a la Zonneplan Nexus kan dat wel goed komen.

Maar ze zullen ongetwijfeld gaan aansturen op beheer zonder vergoedingen?

[Srednier]

Sjamo schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:40:
[...]


Ik denk dat het goed lezen van het oorspronkelijk genoemde artikel je meer duidelijkheid kan geven waar het precies over gaat en waarom.


https://solarmagazine.nl/...ekerheid-kunnen-aansturen

Zoals ik het begrijp zijn ze bang zijn dat mensen met een thuisaccu de goedkope groene energie gaan binnenharken. Hierdoor gaat de netspanning omlaag en worden opwekinstallaties niet meer afgeschakeld en gaat er dus meer stroom door het net waardoor het zaakje kapot gaat. Lijkt me niet dat de thuisaccu's het net tot onder de minimum spanning trekken.

[phicoh]

Srednier schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 14:14:
Lijkt me niet dat de thuisaccu's het net tot onder de minimum spanning trekken.

Met EV's moet het denk ik wel kunnen.

[Srednier]

phicoh schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 14:19:
[...]


Met EV's moet het denk ik wel kunnen.

Lijkt mij ook, maar gewoon een ingebakken systeem dat laden uit gaat bij die 195VAC of iets hoger voor EV's lijkt me prima. Ik verwacht eigenlijk dat zoiets er al gewoon in zit, kon het alleen niet terugvinden voor mijn auto. Ik ben er alleen niet van gediend dat netbeheerders op afstand mijn lading gaan regelen...

Ik lees er overigens niet in dat ze de thuisaccu's willen laten ontladen op zo'n moment. Volgens mij is hun doel om de duurzame opwek te laten afschakelen op de piekmomenten

[ Voor 15% gewijzigd door Srednier op 09-08-2024 15:00 ]

[hoevenpe]

bgrr schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 11:14:
wasdroger helpt wat beter tussen 2 en 3 kWh per keer. afhankelijk van hoeveel was erin zit.

Als PV genoeg opwekt om een droger te laten draaien kan je beter een wasrek in de zon zetten...

[RikHa]

Waar komt die 195 V ondergrens ineens vandaan? Ik weet niet beter of de netspanning is idealiter 230 Volt en mag 10% afwijken. Naar boven en beneden. Dat betekent dus dat we tussen de 207 en 253 V moeten blijven.

[phicoh]

RikHa schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 15:47:
Waar komt die 195 V ondergrens ineens vandaan? Ik weet niet beter of de netspanning is idealiter 230 Volt en mag 10% afwijken. Naar boven en beneden. Dat betekent dus dat we tussen de 207 en 253 V moeten blijven.

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Netspanning

In Nederland zijn normen opgesteld waar de spanning aan dient te voldoen. Deze normen zijn vastgelegd als NEN-EN 50160. Voor de spanning is afgesproken dat de spanning naar beneden toe nooit meer dan 15% mag afwijken (195,5 volt) en naar boven nooit meer dan 10% (253 volt). Gedurende minimaal 95% van de meettijd mag de spanning niet meer dan 10% naar beneden afwijken (207 volt).

[RikHa]

phicoh schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 16:13:
[...]


[...]

Weer wat geleerd! Dank je Phicoh.

[Martin7182]

hanev001 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 12:55:
[...]

Wat is er onjuist. Waar staat in die wet dat een leverancier niet als voorwaarde mag stellen dat de klant geen zonnepanelen heeft? Salderen komt er dan helemaal niet aan te pas

Er lijken hier mensen te zijn die denken dat een contract een vrijblijvend iets is als het voor hun zelf geldt maar moord en brand schreeuwen als een leverancier daar ook maar een letter van afwijkt.

In de wet staat het meeste niet. Maar het tegenovergestelde van wat er staat dat toegestaan is, is dus niet toegestaan. Concreet: er staat dat consumenten mogen invoeden. Dat houdt volgens mij in dat energieleveranciers daar geen verbod tegenover mogen stellen. Netbeheerders trouwens ook niet. Misschien staat er nog ergens een clausule over maximale netspanning o.i.d. Ik ken de wettekst niet uit mijn hoofd.
Het is eigenlijk analoog aan het recht op salderen. Omdat je je jaarlijkse afname mag salderen, mag een energieleverancier geen maatregelen treffen die dat (deels) teniet doen. Wat dat betreft staan consumenten best wel sterk mocht het tot een rechtszaak komen. Het is met alle info inmiddels 100% helder dat de terugleverkosten in feite saldeerboetes zijn.

[esphome]

Diegenen die in netcongestie wil duiken en de kosten (bruto) wil bekijken voor veel verschillende bedrijfscategorieën en wat de voorgenomen maatregelen wil nalezen dan kan dat in het rapport van Ecorys.

Ecorys heeft in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat een inschatting gemaakt wat de maatschappelijke bruto kostprijs is van netcongestie. Het onderzoek is een nuttig startpunt bij het in kaart brengen van de schade als gevolg van het optreden van netcongestie en de waarde van het oplossen en voorkomen van netcongestie. Dit is relevante input voor de (gewenste) toepassing van congestiemanagement. Het staat buiten kijf dat netbeheerders zich maximaal blijven inzetten voor het verzwaren van de elektriciteitsnetten.

Bij het gebruik van de maatschappelijke bruto kostprijs van netcongestie dient de lezer
rekening te houden met aantal kanttekeningen:

• Dit onderzoek kijkt naar de relatie tussen de maatschappelijke kostprijs en het niet kunnen leveren van één MWh aan de maatschappij als gevolg van netcongestie. Dit betekent dat we geen uitspraken doen over de omvang van netcongestie en de kans dat deze optreedt.
• De bruto kostprijs houdt geen rekening met substitutie of adaptatie. Wanneer hier welrekening mee gehouden wordt, kan de netto kostprijs benaderd worden.
• De maatschappelijke effecten zijn niet alomvattend, deze kengetallen zijn geen directe maatstaf voor het maatschappelijk belang van de betreffende activiteit.
• Dit onderzoek veronderstelt dat iedere geconsumeerde MWh elektriciteit evenredig bijdraagt aan de toegevoegde waarde van de consument. In de realiteit ligt dit genuanceerder.

Studie maatschappelijke kosten netcongestie

Op de bovenstaande pagina staat de link naar het PDF bestand van het rapport van Ecorys.

[Tao]

Sjamo schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:19:
[...]


Dat is niet correct.

Ik zie, alleen al op Tweakers, veel mensen andere redenen aangeven voor het kopen van een thuisbatterij.

Voor mij zou de reden zijn om zoveel mogelijk verlost te zijn van die energieleveranciers.
Die blijven maar in onze zakken graaien, en we kunnen daar niets tegen doen.
Ik wil zoveel mogelijk zelfvoorzienend zijn ( en niet alleen vanwege die specifieke irritatie).
De overheid gaat dan ongetwijfeld de gemiste energie-accijnzen verdisconteren in hogere belasting, maar dat is van alle tijden. Van die net-etters (sorry, heb daar geen ander woord voor) wil ik zo min mogelijk last hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Tao op 10-08-2024 01:04 ]

[Devke]

phicoh schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 13:16:
[...]


Als die mensen dan een om hun investering eruit te krijgen een brown-out veroorzaken dan heb ik liever regels om dat te voorkomen.

Dit gebeurd al. Alle onbalanshandel geeft 2 mogelijkheden. De kraan volledig op laden of volledig op ontladen bij onbalans. Regeltoestand 2 situatie's. Begin daar maar een strakker op te sturen. Voedt je meer in dan bv 20% de eerste paar minuten een extra boete erop. Zonneplan is met Liander in gesprek om e.a. aan congestie te kunnen oplossen en wil daar een vergoeding voor. Zie hun Q&A en Nexus topic. Echter ze zijn zelf een onderdeel van de oplossing. Zet de kraan eens wat minder ver open of dicht. Dit voelt als een vorm van chantage naar de netbeheerder en uiteindelijk dus naar ons als de BV Nederland. Want er gaat iemand een rekening hiervoor krijgen en les 1 van economie is dat deze in de laatste schakel van de keten ligt. De consument dus! Tijd voor regulering EN handhaving!

[keuringsdienst]

esphome schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 22:01:
Het staat buiten kijf dat netbeheerders zich maximaal blijven inzetten voor het verzwaren van de elektriciteitsnetten.[/i]

Dat is dus meteen waar het misgaat. Dit soort zakkenvullers zorgen vooral goed voor zichzelf en doen zo min mogelijk aan het oplossen of voorkomen van lang van te voren voorziene extreme krapte op het net.

We betalen tientallen jaren aanzienlijke kosten voor verzwaring van het net en een paar jaar van te voren krijgen we te horen dat deze clubs 50 miljard en 30 jaar extra tijd nodig heeft voor verzwaring van het net.

Kort: tientallen jaren weggegooid geld en alsnog 30 jaar achterstand. De hele economie mag krom staan.

De 14 jaar Rutte, die weigerde vooruit te kijken (Visie is voor de Oogarts) maakte het allemaal nog erger.
"Groene stroom is een linkse hobby" & "Windmolens draaien op subsidie", Rutte 2010 -2024.

[Mr_gadget]

Is eigenlijk weer een rant. Maar dit topic lijkt wat in rondjes te draaien.

Maar om bij te dragen: kan me voorstellen dat er een invoed en afname grens komt. Dat je maar zoveel ampère mag invoeden bij een lage prijs.

[phicoh]

Devke schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 09:06:
Dit gebeurd al. Alle onbalanshandel geeft 2 mogelijkheden. De kraan volledig op laden of volledig op ontladen bij onbalans. Regeltoestand 2 situatie's. Begin daar maar een strakker op te sturen. Voedt je meer in dan bv 20% de eerste paar minuten een extra boete erop.

Ik snap dat als er een groot aantal accu's op precies hetzelfde moment gaan laden er een probleem kan ontstaan, maar is dat het grote probleem voor netbeheerders?

Voor laden kan dat natuurlijk prima in de accu opgelost worden door een limiet vast te stellen hoe snel een acuu kan starten met laden. We kunnen aannemen dat ontladen wel beperkt wordt door de limiet op 253 volt.

[Devke]

phicoh schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 10:36:
[...]


Ik snap dat als er een groot aantal accu's op precies hetzelfde moment gaan laden er een probleem kan ontstaan, maar is dat het grote probleem voor netbeheerders?

Voor laden kan dat natuurlijk prima in de accu opgelost worden door een limiet vast te stellen hoe snel een acuu kan starten met laden. We kunnen aannemen dat ontladen wel beperkt wordt door de limiet op 253 volt.

Ja. Recent een artikel gelezen dat deze systemen ook nog wel eens gaan laden als er een tekort is. Het schieten naar regeltoestand 2 gebeurd niet omdat het allemaal met een beetje beleid gaat.

[marktweakt]

Tao schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 01:03:
[...]


Voor mij zou de reden zijn om zoveel mogelijk verlost te zijn van die energieleveranciers.
Die blijven maar in onze zakken graaien, en we kunnen daar niets tegen doen.
Ik wil zoveel mogelijk zelfvoorzienend zijn ( en niet alleen vanwege die specifieke irritatie).
De overheid gaat dan ongetwijfeld de gemiste energie-accijnzen verdisconteren in hogere belasting, maar dat is van alle tijden. Van die net-etters (sorry, heb daar geen ander woord voor) wil ik zo min mogelijk last hebben.

Als je dit wilt dan moet je volgens mij juist niet investeren in apparaten die niet werken zonder een netaansluiting zoals een thuisaccu.

Je maakt je door zo'n investering alleen maar afhankelijker van die "net-etters".

[hoevenpe]

Mr_gadget schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 09:46:
Maar om bij te dragen: kan me voorstellen dat er een invoed en afname grens komt. Dat je maar zoveel ampère mag invoeden bij een lage prijs.

Nog meer reden om je 'slimme meter' niet op afstand aanstuurbaar te maken. Dan kunnen netbeheerders niets meer.

[RikHa]

hoevenpe schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 10:44:
[...]

Nog meer reden om je 'slimme meter' niet op afstand aanstuurbaar te maken. Dan kunnen netbeheerders niets meer.

Wat kunnen de netbeheerders dan nog meer buiten uitlezen?

[Tao]

marktweakt schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 10:43:
[...]

Als je dit wilt dan moet je volgens mij juist niet investeren in apparaten die niet werken zonder een netaansluiting zoals een thuisaccu.

Je maakt je door zo'n investering alleen maar afhankelijker van die "net-etters".

Ik wil dan ook een thuisbatterij met zgn. "eiland-werking".
Dat gaat me naar schatting tussen maart en oktober (hopelijk) onafhankelijk maken.
Nou nog de technische mogelijkheid om helemaal van het net te kunnen... (zal nog wel lang gaan duren; if ever).

[hoevenpe]

RikHa schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 11:13:
Wat kunnen de netbeheerders dan nog meer buiten uitlezen?

Geen idee, maar vertrouw jij ze nog?

[phicoh]

Devke schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 10:41:
Ja. Recent een artikel gelezen dat deze systemen ook nog wel eens gaan laden als er een tekort is. Het schieten naar regeltoestand 2 gebeurd niet omdat het allemaal met een beetje beleid gaat.

Waarom zou een accu die op de onbalansmarkt handelt gaan laden als er tekort is? Dan zou er iets mis zijn met de onbalansmarkt.

Accu's die op de day-ahead markt handelen kunnen wel laden als de prijzen laag zijn. Maar dat doen EV's ook, dus daar is niet veel aan te doen.

[Devke]

phicoh schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 12:08:
[...]


Waarom zou een accu die op de onbalansmarkt handelt gaan laden als er tekort is? Dan zou er iets mis zijn met de onbalansmarkt.

Accu's die op de day-ahead markt handelen kunnen wel laden als de prijzen laag zijn. Maar dat doen EV's ook, dus daar is niet veel aan te doen.

Snapte ik ook niet echt. Als ik het artikel voorbij zie komen zal ik hem linken. Weet ff niet meer waar dat was.

[Sjamo]

phicoh schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 12:08:
[...]


Waarom zou een accu die op de onbalansmarkt handelt gaan laden als er tekort is? Dan zou er iets mis zijn met de onbalansmarkt.

Accu's die op de day-ahead markt handelen kunnen wel laden als de prijzen laag zijn. Maar dat doen EV's ook, dus daar is niet veel aan te doen.

De thuisbatterijen die gebruikt worden voor handel op de landelijke energiemarkt voor oa onbalans, worden op de signalen daarvan ingezet. Dat hoeft niet een reflectie te zijn van de locale situatie.

Wanneer vroeg in de avond op de Noordzee alle windmolens vrolijk draaien dan kan dat zorgen voor een lage prijs qua onbalans of anders, terwijl locaal er geen hoog aanbod is, maar wellicht wel een hoge afname.
De thuisbatterijen reageren dan op de lage prijs en gaan laden, waardoor ze het net nog zwaarder belasten dan al het geval was. Op die manier kunnen thuisbatterijen positief werken op netcongestie, maar dus ook negatief.

Wanneer er slechts enkele thuisbatterijen worden ingezet zal dat geen probleem zijn. Wanneer er steeds meer thuisbatterijen voor deze handel worden ingezet kan dat wel het probleem van netcongestie vergroten.

[phicoh]

Sjamo schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 13:49:
De thuisbatterijen die gebruikt worden voor handel op de landelijke energiemarkt voor oa onbalans, worden op de signalen daarvan ingezet. Dat hoeft niet een reflectie te zijn van de locale situatie.

Wanneer vroeg in de avond op de Noordzee alle windmolens vrolijk draaien dan kan dat zorgen voor een lage prijs qua onbalans of anders, terwijl locaal er geen hoog aanbod is, maar wellicht wel een hoge afname.
De thuisbatterijen reageren dan op de lage prijs en gaan laden, waardoor ze het net nog zwaarder belasten dan al het geval was. Op die manier kunnen thuisbatterijen positief werken op netcongestie, maar dus ook negatief.

Wanneer er slechts enkele thuisbatterijen worden ingezet zal dat geen probleem zijn. Wanneer er steeds meer thuisbatterijen voor deze handel worden ingezet kan dat wel het probleem van netcongestie vergroten.

In het algemeen is onbalans geen locale situatie. Als er bijv. een tekort is dan kan een grote gebruiker afschakelen. Die hoeft helemaal niet naast de gebruikers te staan.

Onbalans is een verschil tussen verwachting en werkelijkheid. Als windmolens vrolijk staan te draaien dan is er in het algemeen een afnemer, ander stonden ze wel stil.

Onbalans dat tot een overschot leidt aan windenergie betekent dat de vraag plotseling sterk is afgenomen. Op dat moment kunnen die windmolens ook meedoen aan de onbalansmarkt door minder te produceren dan is afgesproken.

Omdat onbalans een verschil is tussen verwachting en werkelijkheid, zit het het probleem niet aan de kant van de windturbines. Als er genoeg vraag was geweest, dan was er geen onbalans. Als er dan toch een probleem was ontstaan dan hadden netbeheerders een andere ingreep gedaan (redispatch).

Dus bij onbalans is er genoeg aanbod dat normaal gesproken naar de gebruiker had kunnen gaan. Verder kan er natuurlijk ook een policy komen dat bij overaanbod er eerst geprobeerd zal worden om productie te verminderen.

Maar goed, dan zal die stroom dus naar thuisaccu's gaan. Maar dat heeft helemaal niets met onbalans te maken. Diezelfde accu's geven ook een probleem als de dynamisch prijzen laag zijn. Of als iedereen op hetzelfde moment een EV gaat laden.

Voor de regionale netbheerders is het gemakkelijk om het over onbalans te hebben, omdat onbalans altijd aangestuurd moet worden door een energieleverancier. Handelen met dynamische tarieven kan een accu zelfstanding zonder directe aansturing. Een EV laden is ook iets wat in het algemeen zonder coordinatie gebeurt.

[Sjamo]

phicoh schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 14:07:
[...]


In het algemeen is onbalans geen locale situatie. Als er bijv. een tekort is dan kan een grote gebruiker afschakelen. Die hoeft helemaal niet naast de gebruikers te staan.

Onbalans is een verschil tussen verwachting en werkelijkheid. Als windmolens vrolijk staan te draaien dan is er in het algemeen een afnemer, ander stonden ze wel stil.

Onbalans dat tot een overschot leidt aan windenergie betekent dat de vraag plotseling sterk is afgenomen. Op dat moment kunnen die windmolens ook meedoen aan de onbalansmarkt door minder te produceren dan is afgesproken.

Omdat onbalans een verschil is tussen verwachting en werkelijkheid, zit het het probleem niet aan de kant van de windturbines. Als er genoeg vraag was geweest, dan was er geen onbalans. Als er dan toch een probleem was ontstaan dan hadden netbeheerders een andere ingreep gedaan (redispatch).

Dus bij onbalans is er genoeg aanbod dat normaal gesproken naar de gebruiker had kunnen gaan. Verder kan er natuurlijk ook een policy komen dat bij overaanbod er eerst geprobeerd zal worden om productie te verminderen.

Maar goed, dan zal die stroom dus naar thuisaccu's gaan. Maar dat heeft helemaal niets met onbalans te maken. Diezelfde accu's geven ook een probleem als de dynamisch prijzen laag zijn. Of als iedereen op hetzelfde moment een EV gaat laden.

Voor de regionale netbheerders is het gemakkelijk om het over onbalans te hebben, omdat onbalans altijd aangestuurd moet worden door een energieleverancier. Handelen met dynamische tarieven kan een accu zelfstanding zonder directe aansturing. Een EV laden is ook iets wat in het algemeen zonder coordinatie gebeurt.

Ik denk dat je veel van je post achterwege had kunnen laten als je mijn post beter had gelezen, en het bericht op de site van Solar Magazine naar aanleiding waarvan deze discussie ontstond.

[phicoh]

Sjamo schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 14:39:
Ik denk dat je veel van je post achterwege had kunnen laten als je mijn post beter had gelezen, en het bericht op de site van Solar Magazine naar aanleiding waarvan deze discussie ontstond.

Ik vind dit een erg treurig manier van reageren. Ik zal je verder negeren. Als je niet helder kan formuleren wat je vindt, misschien kan je dan beter niet reageren.

[esphome]

RikHa schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 11:13:
[...]

Wat kunnen de netbeheerders dan nog meer buiten uitlezen?

Automatische software updates en controle of de meter goed werkt - Synchronisatie klok en kalender, controle batterij.

Voor zover ik weet zijn de slimme meters niet aanstuurbaar.
https://www.netbeheernederland.nl/gedragscode
https://www.netbeheernede...-voor-netbeheerdoeleinden

Curtailment voor grote invoeders met een vermogen tussen 1000kW en 50 MW (zonneweiden / windmolens)
https://www.netbeheernede...ingskader-noodcurtailment
https://www.netbeheernede...s-als-nationale-standaard
https://www.netbeheernede...liteit/realtime-interface

Verder grasduinen: https://www.netbeheernederland.nl/publicaties

[esphome]

phicoh schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 12:08:
[...]


Waarom zou een accu die op de onbalansmarkt handelt gaan laden als er tekort is? Dan zou er iets mis zijn met de onbalansmarkt.

Accu's die op de day-ahead markt handelen kunnen wel laden als de prijzen laag zijn. Maar dat doen EV's ook, dus daar is niet veel aan te doen.

Ik zie steeds meer argumenten zo om de door de klant gekochte thuisbatterij helemaal buiten de klauwen van de netbeheerder te houden maar ook om die, alleen te gebruiken als buffer van productie van zonnepanelen. Geen opladen en terugleveren aan het stroomnet.

EV (elektrische auto) is een ander verhaal en ik pleite er al voor om die hoofdzakelijk overdag te laden terwijl die toch niets staat te doen als er gewerkt wordt. Thuis is dan alleen bijladen indien nodig en of zelfs leveren aan de woning als er extra stroom nodig is.

De net beheerder kan congestie dan zelf opvangen met accucontainers. Die zij zelf kunnen sturen zoals zij dat willen en zo zelf de congestie ondervangen. Dit is niet iets voor de consument om te doen.

Als een netbeheerder of energieleverancier thuisbatterijen gratis wil plaatsen om zo decentraal te werken is dat natuurlijk een beslissing van de klant. De netbeheerder mag dan ook die accu aansturen en het is dan een soort blackbox voor de klant.

Verder betalen de klanten met zonnepanelen voor netcongestie en zo leveren die al een financiële bijdrage aan het pappen en nat houden van die congestie en dat kan ook zijn in de vorm van die thuisbatterijen die van dat geld in bruikleen worden gegeven.

[ Voor 3% gewijzigd door esphome op 10-08-2024 22:07 ]

[bart.koppers]

esphome schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 22:02:
[...]

Ik zie steeds meer argumenten zo om de door de klant gekochte thuisbatterij helemaal buiten de klauwen van de netbeheerder te houden maar ook om die, alleen te gebruiken als buffer van productie van zonnepanelen. Geen opladen en terugleveren aan het stroomnet.

EV (elektrische auto) is een ander verhaal en ik pleite er al voor om die hoofdzakelijk overdag te laden terwijl die toch niets staat te doen als er gewerkt wordt. Thuis is dan alleen bijladen indien nodig en of zelfs leveren aan de woning als er extra stroom nodig is.

De net beheerder kan congestie dan zelf opvangen met accucontainers. Die zij zelf kunnen sturen zoals zij dat willen en zo zelf de congestie ondervangen. Dit is niet iets voor de consument om te doen.

Als een netbeheerder of energieleverancier thuisbatterijen gratis wil plaatsen om zo decentraal te werken is dat natuurlijk een beslissing van de klant. De netbeheerder mag dan ook die accu aansturen en het is dan een soort blackbox voor de klant.

Verder betalen de klanten met zonnepanelen voor netcongestie en zo leveren die al een financiële bijdrage aan het pappen en nat houden van die congestie en dat kan ook zijn in de vorm van die thuisbatterijen die van dat geld in bruikleen worden gegeven.

Roep het allemaal maar niet te hard

De PV bezitters die TLK betalen zijn, met name omdat ze weinig tot geen weerstand bieden e/o acties uitvoeren (een enkeling daargelaten), een mooie cashcow voor de onbalanskosten geworden.
Geen enkele andere partij die dit - bij mijn weten dan - zo betaalt?

Dus TLK wordt straks omgezet naar BIK (batterij investeringskosten), te betalen door ….de PV bezitters uiteraard, want ja “die zorgen voor de hoge tarieven bij de rest”.
Jaja. Framepje 2 staat klaar.

[phicoh]

bart.koppers schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 00:17:
De PV bezitters die TLK betalen zijn, met name omdat ze weinig tot geen weerstand bieden e/o acties uitvoeren (een enkeling daargelaten), een mooie cashcow voor de onbalanskosten geworden.
Geen enkele andere partij die dit - bij mijn weten dan - zo betaalt?

Dus TLK wordt straks omgezet naar BIK (batterij investeringskosten), te betalen door ….de PV bezitters uiteraard, want ja “die zorgen voor de hoge tarieven bij de rest”.
Jaja. Framepje 2 staat klaar.

Even afgezien van de salderingsregeling is het toch gewoon een normale commerciele transactie. Iemand zegt tegen een energieleverancier, ik wil graag PV invoeden, hoeveel krijg ik daarvoor. De leverancier zegt: ik hoef die PV niet, als je toch gaat invoeden dan breng ik geld in rekening. Oplossing: niet invoeden of een andere leverancier zoeken.

Bijv. bij dynamisch, daar weet de leverancier de prijs niet. Soms is de prijs hoog, soms is die negatief. Zelf opletten wanneer je gaat invoeden.

Het maakt niet uit of je PV hebt of niet. Het maakt uit of je gaat invoeden. Bij een accu zal dat hetzelfde zijn.

Er is nog een ander probleem dat ook kan gaan spelen, met PV en met een accu veranderd je afname profiel. Vooral weinig afname op de goedkope uren. Dus het kan zijn dat een energieleverancier een ander prijs moet rekenen voor klanten met zo'n afname profiel. Bij dynamisch gaat dat automatisch. Maar het zou ook een leuk nieuw verdienmodel kunnen worden.

Uiteindelijk is het probleem dat de grote massa als makke schapen blijft zitten. Als dynamisch nu extreem zou groeien, dan zou het snel uit zijn met de spelletjes.

[Jojan265]

phicoh schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 08:45:
[...]


Even afgezien van de salderingsregeling is het toch gewoon een normale commerciele transactie. Iemand zegt tegen een energieleverancier, ik wil graag PV invoeden, hoeveel krijg ik daarvoor. De leverancier zegt: ik hoef die PV niet, als je toch gaat invoeden dan breng ik geld in rekening. Oplossing: niet invoeden of een andere leverancier zoeken.

Ok. Dan wil ik ook kunnen kiezen van wie ik afneem en waar ik aan teruglever. En dan wil ik ook de vrijheid hebben om te kunnen verkopen aan mijn buurman zonder tussenkomst van een energieleverancier.

Ik bedoel hiermee te zeggen dat het geen normale markt is.
[quote]

[Devke]

bart.koppers schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 00:17:
[...]


Roep het allemaal maar niet te hard

De PV bezitters die TLK betalen zijn, met name omdat ze weinig tot geen weerstand bieden e/o acties uitvoeren (een enkeling daargelaten), een mooie cashcow voor de onbalanskosten geworden.
Geen enkele andere partij die dit - bij mijn weten dan - zo betaalt?

Dus TLK wordt straks omgezet naar BIK (batterij investeringskosten), te betalen door ….de PV bezitters uiteraard, want ja “die zorgen voor de hoge tarieven bij de rest”.
Jaja. Framepje 2 staat klaar.

Ik heb al eens gevraagd hier zullen we met zijn alle de zonnepanelen eens een paar x per dag massaal aan en uitzetten. Kreeg 1 duimpje. Dus 1 medestander. Dus Ja de rest lijkt het te accepteren de TLK. En alleen........ merken ze niet eens 🤣🙊

[marktweakt]

phicoh schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 08:45:
[...]


Even afgezien van de salderingsregeling is het toch gewoon een normale commerciele transactie. Iemand zegt tegen een energieleverancier, ik wil graag PV invoeden, hoeveel krijg ik daarvoor. De leverancier zegt: ik hoef die PV niet, als je toch gaat invoeden dan breng ik geld in rekening. Oplossing: niet invoeden of een andere leverancier zoeken.

Tja, even afgezien van het verbod op stelen is het ook heel normaal om mijn boodschappen niet af te rekenen in de supermarkt.

[Jojan265]

Devke schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 09:14:
[...]

Ik heb al eens gevraagd hier zullen we met zijn alle de zonnepanelen eens een paar x per dag massaal aan en uitzetten. Kreeg 1 duimpje. Dus 1 medestander. Dus Ja de rest lijkt het te accepteren de TLK. En alleen........ merken ze niet eens 🤣🙊

Dat is in mijn ogen een verkeerde conclusie. Dus omdat niemand meegaat in deze muiterij (wat volledig verkeerd kan uitpakken) zijn we het eens met de TLK? Dat klopt volgens mij niet.

De meeste mensen hier zijn zo slim geweest (neem ik aan) om nog op tijd een contract te nemen waar geen TLK berekent worden. Op het moment dat die contracten aflopen en TLK nog steeds een feit is, zullen er wel meer protesten komen. Dan is het oprichten van een belangengroep misschien een goed idee.

[esphome]

bart.koppers schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 00:17:
[...]


Roep het allemaal maar niet te hard

De PV bezitters die TLK betalen zijn, met name omdat ze weinig tot geen weerstand bieden e/o acties uitvoeren (een enkeling daargelaten), een mooie cashcow voor de onbalanskosten geworden.
Geen enkele andere partij die dit - bij mijn weten dan - zo betaalt?

Dus TLK wordt straks omgezet naar BIK (batterij investeringskosten), te betalen door ….de PV bezitters uiteraard, want ja “die zorgen voor de hoge tarieven bij de rest”.
Jaja. Framepje 2 staat klaar.

Invoeders betalen nu al en als de ontvangende partij het geld in iets omzetten wat echt helpt dan kan mij het verder geen bal schelen wat de naam is.

[esphome]

phicoh schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 08:45:
[...]
Er is nog een ander probleem dat ook kan gaan spelen, met PV en met een accu veranderd je afname profiel. Vooral weinig afname op de goedkope uren. Dus het kan zijn dat een energieleverancier een ander prijs moet rekenen voor klanten met zo'n afname profiel. Bij dynamisch gaat dat automatisch. Maar het zou ook een leuk nieuw verdienmodel kunnen worden.

Uiteindelijk is het probleem dat de grote massa als makke schapen blijft zitten. Als dynamisch nu extreem zou groeien, dan zou het snel uit zijn met de spelletjes.

Corrigeer mij als ik verkeerd lees maar de goedkope uren zijn toch de uren als er veel invoeding plaats vindt? Als de thuisbatterij dan de invoeding laat dalen dan zal de prijs op dat moment ook niet zoveel dalen als zonder thuisbatterijen.

Bezitters van een thuisbatterij willen die zoveel mogelijk leeg hebben om voordat de volgende cyclus van laden begint vanuit de zonnepanelen. Maar dat is niet nodig omdat de opgeslagen stroom niet verdampt en de volgende dag er nog steeds in zit als het niet intern gebruikt word.

Dat vraagt wel dat thuisbatterijen zuiver intern gebruikt word en wil iemand ook terugleveren van uit een thuisbatterij dan er een incentive zijn dat er een bijdrage vanuit de energie leveranciers is dat deze klanten zijn vrijgesteld van TLK.

Een sigaar uit eigen doos zou dan een argument kunnen zijn...de sigaar is echter al opgerookt door de energieleveranciers met de zegen van de ACM dus ik zou zeggen haal terug wat je kunt terughalen.

Tegenwoordig denkt men alleen nog maar in problemen en niet in oplossingen.

O ja, bijna vergeten. De klanten die terug willen leveren vanuit de thuisbatterij, nu die betalen dan nog steeds TLK en zo is er geen andere boete meer nodig. Daar kan dan weer een hogere TLV worden gegeven als de netbeheerder graag stroom wil lenen omdat de spanning te laag dreigt te worden.
Kost geld dus zal de netbeheerder zorgen dat die spanning niet te laag wordt want anders worden de energie leveranciers boos omdat zij dat moeten betalen.

Zo is er dan helemaal geen werkgroep nodig en ingewikkelde regelgeving nodig wat weer veel geld kost. De netbeheerders moeten zich niet bemoeien met hun klanten en niet willen controleren achter de meter. De meter is dan echt een brandmuur en het enige waar de netbeheerder over gaat is het voltage binnen de woning. Is de te hoog dan is dat een reden dat apparatuur in de woning daar dan maatregelen neemt.

Laat de markt het werk doen en bemoei er vooral niet mee want als die subsidies verpesten de markt en enkelen hebben er maar uiteindelijk voordeel van.

[Devke]

Jojan265 schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 09:21:
[...]

Dat is in mijn ogen een verkeerde conclusie. Dus omdat niemand meegaat in deze muiterij (wat volledig verkeerd kan uitpakken) zijn we het eens met de TLK? Dat klopt volgens mij niet.

De meeste mensen hier zijn zo slim geweest (neem ik aan) om nog op tijd een contract te nemen waar geen TLK berekent worden. Op het moment dat die contracten aflopen en TLK nog steeds een feit is, zullen er wel meer protesten komen. Dan is het oprichten van een belangengroep misschien een goed idee.

Nee hoor. Dan zijn we als Nederlanders eraan gewend en betalen we braaf. Ik noem het kwartje van Kok maar dat op de benzine kwam. Is er nog steeds niet af en niemand geeft er wat om. Waarom? Omdat we het allang geaccepteerd hebben. Zo gaat het ook met TLK. Dont worry.

[bart.koppers]

Devke schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 10:48:
[...]

Nee hoor. Dan zijn we als Nederlanders eraan gewend en betalen we braaf. Ik noem het kwartje van Kok maar dat op de benzine kwam. Is er nog steeds niet af en niemand geeft er wat om. Waarom? Omdat we het allang geaccepteerd hebben. Zo gaat het ook met TLK. Dont worry.

Helaas ben ik het met je eens.

[bart.koppers]

esphome schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 10:18:
[...]

Invoeders betalen nu al en als de ontvangende partij het geld in iets omzetten wat echt helpt dan kan mij het verder geen bal schelen wat de naam is.

Ik meen dat sommige invoeders juist betaald krijgen om de installatie uit te zetten / invoeding te beperken?

[hanev001]

Devke schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 09:14:
[...]

Ik heb al eens gevraagd hier zullen we met zijn alle de zonnepanelen eens een paar x per dag massaal aan en uitzetten. Kreeg 1 duimpje. Dus 1 medestander. Dus Ja de rest lijkt het te accepteren de TLK. En alleen........ merken ze niet eens 🤣🙊

Dat je geen duimpjes kreeg ligt eerder aan het feit dat het een slecht plan is.

Wie benadeel je er mee? Niet de leverancier want die koopt gewoon wat meer in op de markt en rekent dat door in de tarieven.

Nee, de enige die daar nadeel van heeft is de persoon die zo dom is om de boel uit te zetten. Je verliest om te beginnen het deel van de opwekking die je nu direct gebruikt en dan dus voor de volle prijs moet gaan kopen.
En de rest van de opwekking die het net opgaat heeft zelfs na aftrek van de TLV altijd nog een waarde zelfs al is het maar een paar cent..

[MacD007]

esphome schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 22:02:
[...]

Ik zie steeds meer argumenten zo om de door de klant gekochte thuisbatterij helemaal buiten de klauwen van de netbeheerder te houden maar ook om die, alleen te gebruiken als buffer van productie van zonnepanelen. Geen opladen en terugleveren aan het stroomnet.

EV (elektrische auto) is een ander verhaal en ik pleite er al voor om die hoofdzakelijk overdag te laden terwijl die toch niets staat te doen als er gewerkt wordt. Thuis is dan alleen bijladen indien nodig en of zelfs leveren aan de woning als er extra stroom nodig is.

Mee eens, alleen een klein maar wel wezelijk probleem, op je werk zijn er gewoon onvoldoende laadpalen beschikbaar en de kans dat er bijgeplaatst kunnen worden is in veel van dit soort locaties door het overvolle net ook lastig zowel onmogelijk.

De net beheerder kan congestie dan zelf opvangen met accucontainers. Die zij zelf kunnen sturen zoals zij dat willen en zo zelf de congestie ondervangen. Dit is niet iets voor de consument om te doen.

ja, als hij dat zou mogen. want een netbeheerder mag zo ver bij mij bekend namelijk niet in stroom handelen en dat is als hij weer ontlaad wel het geval. lastig. Een e-boer mag dat uiteraard wel, maar die is helemaal niet hierin geinteresseert, veel te veel kosten en investering.

Als een netbeheerder of energieleverancier thuisbatterijen gratis wil plaatsen om zo decentraal te werken is dat natuurlijk een beslissing van de klant. De netbeheerder mag dan ook die accu aansturen en het is dan een soort blackbox voor de klant.

Verder betalen de klanten met zonnepanelen voor netcongestie en zo leveren die al een financiële bijdrage aan het pappen en nat houden van die congestie en dat kan ook zijn in de vorm van die thuisbatterijen die van dat geld in bruikleen worden gegeven.

[Devke]

hanev001 schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 12:19:
[...]

Dat je geen duimpjes kreeg ligt eerder aan het feit dat het een slecht plan is.

Wie benadeel je er mee? Niet de leverancier want die koopt gewoon wat meer in op de markt en rekent dat door in de tarieven.

Nee, de enige die daar nadeel van heeft is de persoon die zo dom is om de boel uit te zetten. Je verliest om te beginnen het deel van de opwekking die je nu direct gebruikt en dan dus voor de volle prijs moet gaan kopen.
En de rest van de opwekking die het net opgaat heeft zelfs na aftrek van de TLV altijd nog een waarde zelfs al is het maar een paar cent..

Moraal. Zolang we het blijven accepteren pakken ze steeds meer van je af. Die TLV mag straks geen 0 zijn. 1 ct is geen 0. Zelfs een halve cent niet. Die grappemakers verkopen het vele malen duurder door hoor. Een energieboer zit er om ons stroom te verkopen en zijn winsten te maximaliseren. Die zit er echt niet om ons "te matsen". De volgende stap is netbeheerkosten omhoog. Plan Enexis. Proefballon nu. Wedden dat die er komt en we ook dit weer gaan accepteren? Zo liggen mijn panelen er niet (zelf de investering gedaan) om de energieboer te matsen.

[ Voor 3% gewijzigd door Devke op 11-08-2024 13:13 ]

[Gerardus1956]

esphome schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 10:45:
[...]


Corrigeer mij als ik verkeerd lees maar de goedkope uren zijn toch de uren als er veel invoeding plaats vindt? Als de thuisbatterij dan de invoeding laat dalen dan zal de prijs op dat moment ook niet zoveel dalen als zonder thuisbatterijen.

Bezitters van een thuisbatterij willen die zoveel mogelijk leeg hebben om voordat de volgende cyclus van laden begint vanuit de zonnepanelen. Maar dat is niet nodig omdat de opgeslagen stroom niet verdampt en de volgende dag er nog steeds in zit als het niet intern gebruikt word.

Dat vraagt wel dat thuisbatterijen zuiver intern gebruikt word en wil iemand ook terugleveren van uit een thuisbatterij dan er een incentive zijn dat er een bijdrage vanuit de energie leveranciers is dat deze klanten zijn vrijgesteld van TLK.

Een sigaar uit eigen doos zou dan een argument kunnen zijn...de sigaar is echter al opgerookt door de energieleveranciers met de zegen van de ACM dus ik zou zeggen haal terug wat je kunt terughalen.

Tegenwoordig denkt men alleen nog maar in problemen en niet in oplossingen.

O ja, bijna vergeten. De klanten die terug willen leveren vanuit de thuisbatterij, nu die betalen dan nog steeds TLK en zo is er geen andere boete meer nodig. Daar kan dan weer een hogere TLV worden gegeven als de netbeheerder graag stroom wil lenen omdat de spanning te laag dreigt te worden.
Kost geld dus zal de netbeheerder zorgen dat die spanning niet te laag wordt want anders worden de energie leveranciers boos omdat zij dat moeten betalen.

Zo is er dan helemaal geen werkgroep nodig en ingewikkelde regelgeving nodig wat weer veel geld kost. De netbeheerders moeten zich niet bemoeien met hun klanten en niet willen controleren achter de meter. De meter is dan echt een brandmuur en het enige waar de netbeheerder over gaat is het voltage binnen de woning. Is de te hoog dan is dat een reden dat apparatuur in de woning daar dan maatregelen neemt.

Laat de markt het werk doen en bemoei er vooral niet mee want als die subsidies verpesten de markt en enkelen hebben er maar uiteindelijk voordeel van.

Je vergeet een ding
En dat is het doel en functie van de netwerkbeheerder. Die moeten zorgen voor een betrouwbare energievoorziening voor alle aansluitingen tegen lage kosten. Dat is in principe een ander doel dan de jouwe. Netwerken kunnen tegen hoge kosten vergroot worden. Een andere mogelijkheid is om er slim mee om te gaan. Stuurbare zonnepanelen en accusystemen zouden daar voor kunnen zorgen. Daar zou ook voorbetaald kunnen worden. Wil je dat niet , zal er voor jou netwerkcapaciteit vrij gemaakt moten worden. Mag je eenmaal raden wie dat mag betalen.

[Martin7182]

Devke schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 13:11:
[...]

Moraal. Zolang we het blijven accepteren pakken ze steeds meer van je af. Die TLV mag straks geen 0 zijn. 1 ct is geen 0. Zelfs een halve cent niet. Die grappemakers verkopen het vele malen duurder door hoor. Een energieboer zit er om ons stroom te verkopen en zijn winsten te maximaliseren. Die zit er echt niet om ons "te matsen". De volgende stap is netbeheerkosten omhoog. Plan Enexis. Proefballon nu. Wedden dat die er komt en we ook dit weer gaan accepteren? Zo liggen mijn panelen er niet (zelf de investering gedaan) om de energieboer te matsen.

Inderdaad hoor. Over moraal gesproken, binnen de grenzen van de wet mogen leveranciers vragen wat ze willen (marktwerking), maar ze mogen geen prijsafspraken maken. Nou ga ik niemand gelijk beschuldigen, maar ik sta wel op scherp

Ik denk dat je veel duimpjes krijgt met een plan om energie direct onder consumenten te verhandelen. Zoiets wordt ook in de nieuwe energiewet toegestaan als ik het goed heb. De energieleveranciers zitten officieel niet op onze stroom te wachten omdat ze soms zelf zonneparken hebben. Aan de andere kant is consumentenstroom veel aantrekkelijker omdat het heel gedistribueerd wordt ingevoed en dus nagenoeg niet getransporteerd hoeft te worden. De stroom die ik terulever wordt een deur verder vrolijk weer verkocht met opslag voor onbalans, profilering en weet ik wat. Hier in de buurt staan bedrijven zoals b.v. een groot zwembad; die lust de terugleverstroom van de hele wijk rauw

[hanev001]

Martin7182 schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 14:20:
[...]

Inderdaad hoor. Over moraal gesproken, binnen de grenzen van de wet mogen leveranciers vragen wat ze willen (marktwerking), maar ze mogen geen prijsafspraken maken. Nou ga ik niemand gelijk beschuldigen, maar ik sta wel op scherp

Ik denk dat je veel duimpjes krijgt met een plan om energie direct onder consumenten te verhandelen. Zoiets wordt ook in de nieuwe energiewet toegestaan als ik het goed heb. De energieleveranciers zitten officieel niet op onze stroom te wachten omdat ze soms zelf zonneparken hebben. Aan de andere kant is consumentenstroom veel aantrekkelijker omdat het heel gedistribueerd wordt ingevoed en dus nagenoeg niet getransporteerd hoeft te worden. De stroom die ik terulever wordt een deur verder vrolijk weer verkocht met opslag voor onbalans, profilering en weet ik wat. Hier in de buurt staan bedrijven zoals b.v. een groot zwembad; die lust de terugleverstroom van de hele wijk rauw

Dat hele onderling verhandelen klinkt leuk en de aangepaste wet kan dat mogelijk maken maar of daar in de praktijk veel van terecht zal komen betwijfel ik.
Je hebt nog steeds de kabels nodig en dus de Netwerkbedrijven en je zal ook een bemiddeling punt moeten hebben die er voor zorgt dat jij als leverancier betaald krijgt en de afnemer die betaling ook doet. Oftewel je zal een leveranciers organisatie moeten opzetten.

[Kakaisan]

hanev001 schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 14:37:
[...]

Dat hele onderling verhandelen klinkt leuk en de aangepaste wet kan dat mogelijk maken maar of daar in de praktijk veel van terecht zal komen betwijfel ik.
Je hebt nog steeds de kabels nodig en dus de Netwerkbedrijven en je zal ook een bemiddeling punt moeten hebben die er voor zorgt dat jij als leverancier betaald krijgt en de afnemer die betaling ook doet. Oftewel je zal een leveranciers organisatie moeten opzetten.

En daarnaast, tenzij ze de hele wet op de schop gooien zul je nog steeds BRP moeten worden. Dan zul je dus programma's en voorspellingen moeten indienen bij TenneT, en draai je op voor je eigen onbalanskosten.

[icecreamfarmer]

V-8 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:04:
[...]


Dit is er (in iets andere vorm) al!!

Bij Budget Energie krijg je gratis stroom in het weekend tussen 12-17h (van april tot augustus)

https://www.budgetthuis.nl/energie/gratis-stroom

Heb je de voorwaarden gelezen.
Ze kunnen het elke moment afschaffen en meer van dat soort geintjes. Ook is er niets bekend over 2025.

Het zou voor mij gunstig zijn maar het is een bende.

[phicoh]

Jojan265 schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 09:13:
Ok. Dan wil ik ook kunnen kiezen van wie ik afneem en waar ik aan teruglever. En dan wil ik ook de vrijheid hebben om te kunnen verkopen aan mijn buurman zonder tussenkomst van een energieleverancier.

Ik bedoel hiermee te zeggen dat het geen normale markt is.

Met een tweede meter (SAP) kan je een los contract afsluiten voor invoeden. Er zijn mensen die daar in het verleden veel geld mee hebben verdiend. Dus dat kan gewoon.

Je kan je stroom prima verkopen aan je buurman. Stop die stroom in een accu en breng de accu naar de buurman.

Maar je bedoelt waarschijnlijk dat je die stroom wil invoeden op het elektriciteitsnet. In dat geval heb je geen enkele controle over waar de stroom naartoe gaat. Misschien naar de buurman, misschien een heel ander kant op.

Dus dan bedoel je waarschijnlijk dat je de stroom administratief wil verkopen aan je buurman. Het probleem is dan dat energieleveranciers de partijen zijn die juist die administratie bijhouden. Dus als je iets administratiefs wil doen dan zal je bij een energieleverancier moeten zijn. De netbeheerder registreert (via de elektriciteitsmeter) wel hoeveel stroom er is afgenomen of is ingevoedt, maar niet wie de stroom levert of afneemt.

Tenslotte, Nederland zit helemaal klem van de energielevernaciers. Dus richt er gewoon zelf eentje op. Dan kan je via je eigen energieleverancier stroom leveren aan je buurman.

[phicoh]

marktweakt schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 09:21:
Tja, even afgezien van het verbod op stelen is het ook heel normaal om mijn boodschappen niet af te rekenen in de supermarkt.

Afgezien van het feit dat het verbod op stelen in de wet staat. Er staat geen verbod op TLB in de wet. En tot nu toe hebben de ACM, de regering en de meerderheid van de tweede kamer expliciet of impliciet laten blijken dat ze de TLB niet in strijd vinden met de wet.

Dus misschien je het handig om de TLB niet langer illegaal te noemen totdat iemand een gerechtelijke uitspraak heeft waar dat uit blijkt.

Het lijkt me dat de TLB wel ongewensd is. Maar is een politiek probleem, daar hebben energieleveranciers niets mee te maken.

[phicoh]

bart.koppers schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 11:59:
Ik meen dat sommige invoeders juist betaald krijgen om de installatie uit te zetten / invoeding te beperken?

Dat komt voor bij onbalans of congestie.

Die invoeders hebben eerst hun stroom verkocht (anders valt er niets uit te zetten). Als er dan teveel aanbod is, dan kan de netbeheerder opzoek gaan naar partijen die meer stroom willen afnemen of die minder stroom kunnen leveren. Dit alles tegen betaling.

De partij die de onbalans veroorzaakt (of door meer te leveren dan afgesproken of door minder af te nemen) betaalt de rekening.

Ten slotte kan er ook nog congestie zijn. Dan kan het nodig zijn om de ene producent minder te laten leveren en een andere meer. Voor die kosten draait de netbeheerder zelf op, maar dat wordt natuurlijk weer door berekend in de kosten voor netbeheer.

[Jojan265]

phicoh schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:10:
Tenslotte, Nederland zit helemaal klem van de energielevernaciers. Dus richt er gewoon zelf eentje op. Dan kan je via je eigen energieleverancier stroom leveren aan je buurman.

Dat is misschien nog niet zo'n slecht idee. Een energieleverancier als stichting zonder winst oogmerk. Alle kosten worden transparant gemaakt, zodat goed inzichtelijk wordt hoeveel de andere energieleveranciers op de TLB verdienen.

[hanev001]

Jojan265 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:26:
[...]

Dat is misschien nog niet zo'n slecht idee. Een energieleverancier als stichting zonder winst oogmerk. Alle kosten worden transparant gemaakt, zodat goed inzichtelijk wordt hoeveel de andere energieleveranciers op de TLB verdienen.

Klinkt mooi, maar vraag je eens af waarom zoiets dan nog niet bestaat.

Je hebt een bedrijf nodig met personeel die weten hoe de energie markt werkt , je hebt een kantoor nodig, je hebt een computer systeem nodig en nog diversen andere zaken. Dat alles moet wel opgezet worden voordat je ook maar een cent inkomsten kan behalen, dus je hebt kapitaal nodig. Als je dat zelf hebt wil je dat dan echt riskeren op een speculatief project. Je kan het ook proberen te lenen bij investeerders maar die zullen een rendement willen.

Dan moet je klanten zien te winnen voor je nieuwe bedrijf en ohja je hebt ook nog een stapel vergunningen nodig die aantonen dat je in staat bent een energiebedrijf te runnen.

Kortom als het zo makkelijk is dan was het al gedaan. Denk even aan het feit dat Shell geprobeerd heeft zich in deze markt te werken een al snel weer is gestopt. Er bestaan wel wat kleine bedrijfjes op dit gebied maar dat zijn ook de bedrijfjes die het eerste omvallen als er problemen in de markt zijn zoals in het verleden al is gebleken.

[Martin7182]

phicoh schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:14:
[...]


Afgezien van het feit dat het verbod op stelen in de wet staat. Er staat geen verbod op TLB in de wet. En tot nu toe hebben de ACM, de regering en de meerderheid van de tweede kamer expliciet of impliciet laten blijken dat ze de TLB niet in strijd vinden met de wet.

Dus misschien je het handig om de TLB niet langer illegaal te noemen totdat iemand een gerechtelijke uitspraak heeft waar dat uit blijkt.

Het lijkt me dat de TLB wel ongewensd is. Maar is een politiek probleem, daar hebben energieleveranciers niets mee te maken.

TLB bestaat in feite uit twee componenten:
- saldeerboete van stroom binnen je saldeerruimte.
- terugleverboete van stroom na salderen.
De meeste energieleveranciers hanteren alleen de saldeerboete maar dat noemen ze natuurlijk niet zo
In de wet staat het recht op salderen en het recht op een redelijke vergoeding van stroom die daarna over is. Dus beide vormen zijn in mijn ogen onrechtmatig. Je kunt vinden dat naast het salderen het in rekening brengen van extra kosten geoorloofd is. Maar als die kosten een duidelijke correlatie hebben met salderen, dan geeft dat te denken.

Staat er in de wet echt een verbod op stelen, of staat er dat je je boodschappen moet afrekenen? Er zit namelijk een subtiel verschil in. Als je een brood afrekent, het retourneert en daarna steelt, dan heb je dat brood nog steeds afgerekend

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:55:
Kortom als het zo makkelijk is dan was het al gedaan. Denk even aan het feit dat Shell geprobeerd heeft zich in deze markt te werken een al snel weer is gestopt. Er bestaan wel wat kleine bedrijfjes op dit gebied maar dat zijn ook de bedrijfjes die het eerste omvallen als er problemen in de markt zijn zoals in het verleden al is gebleken.

Shell is gestopt omdat de marges te laag zijn in vergelijking met handel in fossiele brandstoffen.

Zo'n non-profit energieleveranciers kan blijven bestaan als een groep mensen daar hoe dan ook klanten willen zijn. Dan hoeft die leverancier niet als een gek te concurreren op prijs.

Het andere is dat bij energiecoöperaties de mensen die erbij betrokken zijn zelf investeren. Dat geeft natuurlijk ook ook stabiliteit want voor die groep heeft het geen zin om te vertrekken en de non-profit om te laten vallen.

Het mooiste zou zijn als een (al dan niet non-profit) service bureau zou zijn dat vraag en aanbod bij elkaar brengt en de administratieve zaken afhandelt. Dan heeft dat service bureau relatief weinig kapitaal nodig en kan wel de kennis inzetten voor meerdere non-profit leveranciers.

[phicoh]

Martin7182 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:04:
Staat er in de wet echt een verbod op stelen, of staat er dat je je boodschappen moet afrekenen? Er zit namelijk een subtiel verschil in. Als je een brood afrekent, het retourneert en daarna steelt, dan heb je dat brood nog steeds afgerekend

De wet heeft natuurlijk een verbod op stelen. Afrekenen kent veel te veel vormen om in de wet te staan. Afrekenen kan bijv. bij buurt winkel zijn dat je zegt dat je je portomonee vergeten bent en dat je het een andere keer betaalt.

Stelen is iets je toeëigenen dat van een ander is. Dus boodschappen die niet afgerekend zijn, zijn eigendom van de winkel. Als je die meeneemt, dan is het stelen.

Als je een brood afrekent en het terugbrengt, dan is het brood weer eigendom van de winkel. Als je het daarna meeneemt dan is het weer stelen.

Het gaat erom dat wat je uit de winkel meeneemt jouw eigendom is.

[Deveon]

Jojan265 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:26:
[...]

Dat is misschien nog niet zo'n slecht idee. Een energieleverancier als stichting zonder winst oogmerk. Alle kosten worden transparant gemaakt, zodat goed inzichtelijk wordt hoeveel de andere energieleveranciers op de TLB verdienen.

Wil jij voor een bedrijf werken die minder betaald? Ook bij stichtingen en verenigingen wordt er geld over de balk gesmeten. Een personeelsuitje is namelijk geen winst en die iPhone die je zakelijk niet nodig hebt ook niet.

Marktwerking werkt prima op de energiemarkt. Als iedereen met een terugleververgoeding komt betekent dat misschien dat zonnepanelen eigenaren anders niet financieel verantwoord van stroom kunnen worden voorzien. De salderingsregel had jaren geleden al afgebouwd moeten worden, pure politieke onmacht.

[Arator]

phicoh schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:10:
[...]
Dus richt er gewoon zelf eentje op. Dan kan je via je eigen energieleverancier stroom leveren aan je buurman.

Moet je dus wel goed met je buurman overleggen hoeveel elektriciteit die dagelijks zoekt te gebruiken, en hoeveel je kan leveren.
Is de buurman op verlof, en pomp je nog steeds je overtollige elektriciteit het net op, ga je het mogen uitleggen aan de netbeheerder, op je moet het kwijt kunnen op de spotmarkt.
Geeft je buurman op oudejaarsnacht een groot feestje met ovens en frituurketels op volle kracht, en een koelkast die constant wordt aangevuld, ga je toch ergens elektriciteit moeten gaan inkopen om te leveren aan je buurman, of wederom de netbeheerder op je dak.

[phicoh]

Deveon schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:15:
Marktwerking werkt prima op de energiemarkt.

Het werkt op dit moment juist heel beperkt. En dat komt omdat consumenten maar op een heel beperkte manier besluiten waar en wanneer ze een ander contract afsluiten.

Dat is de enige reden dat die TLB zo hoog kan zijn. Het gaat er bij de TLB niet op wat een energieleverancier op papier aan kosten maakt. Het gaat erom wat de goedkoopste leverancier op de markt rekent.

Maar doordat de markt slecht werkt, blijven mensen contracten afsluiten bij dure leveranciers.

[phicoh]

Arator schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:19:
Moet je dus wel goed met je buurman overleggen hoeveel elektriciteit die dagelijks zoekt te gebruiken, en hoeveel je kan leveren.
Is de buurman op verlof, en pomp je nog steeds je overtollige elektriciteit het net op, ga je het mogen uitleggen aan de netbeheerder, op je moet het kwijt kunnen op de spotmarkt.
Geeft je buurman op oudejaarsnacht een groot feestje met ovens en frituurketels op volle kracht, en een koelkast die constant wordt aangevuld, ga je toch ergens elektriciteit moeten gaan inkopen om te leveren aan je buurman, of wederom de netbeheerder op je dak.

Daarom klinkt het op papier heel leuk, maar is het in de praktijk niet erg praktisch.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:20:
[...]


Het werkt op dit moment juist heel beperkt. En dat komt omdat consumenten maar op een heel beperkte manier besluiten waar en wanneer ze een ander contract afsluiten.

Dat is de enige reden dat die TLB zo hoog kan zijn. Het gaat er bij de TLB niet op wat een energieleverancier op papier aan kosten maakt. Het gaat erom wat de goedkoopste leverancier op de markt rekent.

Maar doordat de markt slecht werkt, blijven mensen contracten afsluiten bij dure leveranciers.

Je zegt dat de markt niet werkt en je zegt dat de mensen zelf niet willen overstappen naar een andere leverancier. Dat is tegenstrijdig, de markt werkt dus wel en doet wat de klanten willen aangezien deze geen intresse hebben in andere leveranciers. Er is geen enkele beperking om over te stappen, er is geen behoefte.

[Deveon]

phicoh schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:20:
[...]


Het werkt op dit moment juist heel beperkt. En dat komt omdat consumenten maar op een heel beperkte manier besluiten waar en wanneer ze een ander contract afsluiten.

Dat is de enige reden dat die TLB zo hoog kan zijn. Het gaat er bij de TLB niet op wat een energieleverancier op papier aan kosten maakt. Het gaat erom wat de goedkoopste leverancier op de markt rekent.

Maar doordat de markt slecht werkt, blijven mensen contracten afsluiten bij dure leveranciers.

Het gaat er zeker om wat een leverancier aan kosten maakt. Hoe goedkoper je bent, hoe meer klanten dat aantrekt zonder dat het ten koste gaat van je winst. De ene partij zal proberen zo scherp mogelijk in de markt te zitten en zo de aandacht te trekken, een ander is duurder maar heeft zeer interessante overstap bonussen en weer aan ander koopt dure advertentieruimte.

Het lastige hierin alleen is dat die goedkope leverancier moeilijk te vinden is omdat ze geen kosten maken aan marketing.

[bart.koppers]

hanev001 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:31:
[...]

Je zegt dat de markt niet werkt en je zegt dat de mensen zelf niet willen overstappen naar een andere leverancier. Dat is tegenstrijdig, de markt werkt dus wel en doet wat de klanten willen aangezien deze geen intresse hebben in andere leveranciers. Er is geen enkele beperking om over te stappen, er is geen behoefte.

Overstappen is hierin een zeer matige indicator. Zoiets zie je ook bij zorgverzekeraars en dat is hooguit een vleugje van marktwerking.

In een goed functionerende markt zijn prijzen transparant, dalen iha kosten en wordt de kwaliteit voor gebruikers/consumenten beter.

Ik kan je momenteel geen gelijk geven gezien
- de situatie met een overbelast net (dalende kwaliteit),
- obscure en diffuse kosten (iedere eboer doet maar wat zoals staffels, kosten die variabel zijn als vast benoemen, ACM houdt de boeken dicht)
- framing dat kosten veroorzaakt worden door PV bezitters en eboeren dat zouden moeten nivelleren tbv anderen
- op loer liggende stijgende kosten (netbeheer)

Helaas is er met 3 aanbieders die 75% van de markt bedienen hooguit sprake van oligopolie. En volgt de rest.

[Jojan265]

Deveon schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:15:

Marktwerking werkt prima op de energiemarkt. Als iedereen met een terugleververgoeding komt betekent dat misschien dat zonnepanelen eigenaren anders niet financieel verantwoord van stroom kunnen worden voorzien. De salderingsregel had jaren geleden al afgebouwd moeten worden, pure politieke onmacht.

bart.koppers schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:44:
[...]


Overstappen is hierin een zeer matige indicator. Zoiets zie je ook bij zorgverzekeraars en dat is hooguit een vleugje van marktwerking.

In een goed functionerende markt zijn prijzen transparant, dalen iha kosten en wordt de kwaliteit voor gebruikers/consumenten beter.

Ik kan je momenteel geen gelijk geven gezien
- de situatie met een overbelast net (dalende kwaliteit),
- obscure en diffuse kosten (iedere eboer doet maar wat zoals staffels, kosten die variabel zijn als vast benoemen, ACM houdt de boeken dicht)
- framing dat kosten veroorzaakt worden door PV bezitters en eboeren dat zouden moeten nivelleren tbv anderen
- op loer liggende stijgende kosten (netbeheer)

Helaas is er met 3 aanbieders die 75% van de markt bedienen hooguit sprake van oligopolie. En volgt de rest.

En die aanbieders zijn ook nog buitenlands, waardoor het in de Nederlandse jaarverslagen waarschijnlijk niet duidelijk wordt dat hierdoor megawinsten worden gemaakt. De winsten worden waarschijnlijk wel als kosten in het buitenland opgevoerd.