De zonnepanelen-boete

[Wolly]

jubeth schreef op maandag 20 november 2023 @ 11:16:
Dank voor het plaatsen van dit topic, Mark. Iemand moest de eerste zijn, met de term zonnepanelen-boete, en ik ben blij dat het er staat. Want inderdaad; menig zonnepanelen-bezitter voelt zich enigszins belazerd door deze veranderingen; Hoe meer panelen je bezit, hoe meer je zal boeten? Dit is exact wat we niet willen, lijkt me. (En niet wat mensen werd verteld toen ze panelen kochten..) Als je kijkt wat hier werkelijk achter zit, dan is het grotendeels nalatigheid van de nlse overheid, die te weinig met Tennet en Liander om de tafel hebben willen zitten, en schijnbaar wordt het wanbeleid rond electriciteits-distributie en nalatige infrastructuur aan de (particuliere) energieleveranciers doorberekend?

Van de meest groene leveranciers zijn er maar twee die geen ‘vaste’ terugleverkosten in rekening brengen. Energie van Ons en Pure Energie. Een interessante site in dit verband: https://wisenederland.nl/groene-energievergelijker/
Bij Energie van Ons is het netto teruglever tarief nu: € 0,16972 (met dubbeltarief zelfs € 0,17246 overdag, 7-23 uur), en bij Pure Energie is het teruglevertarief nu € 0,09500.
Als tip kan ik dus https://energie.vanons.org/ noemen, waar wij dankzij deze veranderingen naartoe overstappen, omdat dit by far de meest gunstige en tegelijk groene partij lijkt voor particulieren die veel zonnepanelen hebben liggen.

Per inwoner wordt er (nu) nergens zoveel zonne-energie opgewekt als in NL, wisten jullie dat? Toch is het aandeel zonne-energie op het totale verbruik nu nog steeds maar 3,6 procent. Na biomassa en windenergie is de zon daarmee de derde belangrijkste bron voor hernieuwbare energie. Van alle opgewekte zonne-energie is 58 procent afkomstig van bedrijven en 42 procent van huishoudens.

Wachten en hopen is nu op een snelle ontwikkeling (en prijsdaling) in de accu-wereld, waar nog bar weinig over te vinden is. Voor zover ik het kan overzien is er https://amprius.com/ waar iig de lithium-hoek mee kan worden gemaximaliseerd. Vreemd genoeg schijnt dit bedrijf heel onhandig en ronduit slecht om te springen met hun patenten, waardoor er nauwelijks ontwikkeling in plaats vindt. Ze willen zo veel mogelijk zelf doen of zo?

Het is wel oppassen, want naast de zonnepanelen boete moet je ook opletten dat je leverancier niet op tariefsbasis saldeert. Dit kan hele negatieve gevolgen hebben bij sterk wisselende levertarieven.

Energievanons (jouw tip) doet dit dus.

Het is verder maar afwachten wat er gebeurt als vanaf 1-1-2025 de saldering wordt afgebouwd, ik zie het nog gebeuren dat je meer aan zonnepanelen boete moet betalen dan je terugkrijgt voor je kWh'tjes die je verkoopt aan de leverancier.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 20-11-2023 11:29 ]

[Extigo]

Wolly schreef op maandag 20 november 2023 @ 11:25:
[...]

Het is verder maar afwachten wat er gebeurt als vanaf 1-1-2025 de saldering wordt afgebouwd, ik zie het nog gebeuren dat je meer aan zonnepanelen boete moet betalen dan je terugkrijgt voor je kWh'tjes die je verkoopt aan de leverancier.

Voorlopig moet de Eerste Kamer eerst maar een beslissing nemen over het afbouwen van de salderingsregeling. Die hebben daar nog steeds niets mee gedaan, zie https://www.eerstekamer.n...afbouw_salderingsregeling

[jubeth]

Wolly schreef op maandag 20 november 2023 @ 11:25:
[...]
Het is wel oppassen, want naast de zonnepanelen boete moet je ook opletten dat je leverancier niet op tariefsbasis saldeert. Dit kan hele negatieve gevolgen hebben bij sterk wisselende levertarieven.

Energievanons (jouw tip) doet dit dus.

Dat is voor mensen met veel panelen alleen maar gunstig:
"De tarieven voor kosten van de levering en de opbrengsten van de opwek zijn gelijk aan elkaar."
Het punt is juist dat als je (nog) geen accu's hebt liggen, bijv. omdat je die nog te duur of te slecht of onderontwikkeld vindt, en je op jaarbasis minder verbruikt dan je levert, dat je dan financieel gestraft wordt door de meeste anderen. Omdat het voor de leverancier nu zogenaamd 'duur' is om het teveel aan energie overdag rendabel te transporteren/distribueren wil men van dat salderen af. In feite is salderen wat zou moeten horen, want anders produceer je voor nop gratis energie voor anderen. Het is in dezen ook vaak een vals spel van woordgebruik, misleidend bovendien. Dat je dit salderen noemt, tja, dat had niet gehoeven.

[Wolly]

jubeth schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:31:
[...]
Dat is voor mensen met veel panelen alleen maar gunstig:
"De tarieven voor kosten van de levering en de opbrengsten van de opwek zijn gelijk aan elkaar."
Het punt is juist dat als je (nog) geen accu's hebt liggen, bijv. omdat je die nog te duur of te slecht of onderontwikkeld vindt, en je op jaarbasis minder verbruikt dan je levert, dat je dan financieel gestraft wordt door de meeste anderen. Omdat het voor de leverancier nu zogenaamd 'duur' is om het teveel aan energie overdag rendabel te transporteren/distribueren wil men van dat salderen af. In feite is salderen wat zou moeten horen, want anders produceer je voor nop gratis energie voor anderen. Het is in dezen ook vaak een vals spel van woordgebruik, misleidend bovendien. Dat je dit salderen noemt, tja, dat had niet gehoeven.

Het hoeft voor mensen met 'veel panelen' helemaal niet gunstig te zijn. Zo zijn er nu de nul-op-de-meter huizen met veel panelen maar die door de zonnepanelen boete én de saldering op basis van tarief gewoon dik het schip ingaan.

[grote_oever]

jubeth schreef op maandag 20 november 2023 @ 11:16:
Een interessante site in dit verband: https://wisenederland.nl/groene-energievergelijker/

Klopt deze site wel? Als ik hem doorloop als iemand die netto teruglevert dan betaal ik voor stroom en krijgt ik los daarvan een terugleververgoeding. Dan moet ik 5 euro per maand betalen voor Eneco.

Loop ik met dezelfde waardes de Eneco site langs dan krijg ik €23,38 euro per maand terug.

Het lijkt op de site niet over een jaar te salderen, maar per meter:

Terugleververgoeding normaaltarief € 0,09000 -3039 kWh = € -273,51
Leveringskosten daltarief € 0,23267 2133 kWh = € 496,29

-3039kwh en 2133kwh zijn inderdaad de saldering PER teller. Dus verbruik normaal - teruglevering normaal; verbuik dal - teruglevering dal.

[Stephan 1975]

jubeth schreef op maandag 20 november 2023 @ 11:16:
Dank voor het plaatsen van dit topic, Mark. Iemand moest de eerste zijn, met de term zonnepanelen-boete, en ik ben blij dat het er staat. Want inderdaad; menig zonnepanelen-bezitter voelt zich enigszins belazerd door deze veranderingen; Hoe meer panelen je bezit, hoe meer je zal boeten? Dit is exact wat we niet willen, lijkt me. (En niet wat mensen werd verteld toen ze panelen kochten..) Als je kijkt wat hier werkelijk achter zit, dan is het grotendeels nalatigheid van de nlse overheid, die te weinig met Tennet en Liander om de tafel hebben willen zitten, en schijnbaar wordt het wanbeleid rond electriciteits-distributie en nalatige infrastructuur aan de (particuliere) energieleveranciers doorberekend?

Van de meest groene leveranciers zijn er maar twee die geen ‘vaste’ terugleverkosten in rekening brengen. Energie van Ons en Pure Energie. Een interessante site in dit verband: https://wisenederland.nl/groene-energievergelijker/
Bij Energie van Ons is het netto teruglever-tarief nu: € 0,16972 (met dubbeltarief zelfs € 0,17246 overdag, 7-23 uur), en bij Pure Energie is het teruglevertarief nu € 0,09500.
Als tip kan ik dus https://energie.vanons.org/ noemen, voor velen de meest gunstige en tegelijk groene partij lijkt voor particulieren die veel zonnepanelen hebben liggen. LET WEL: Ze betalen maximaal tot 5000 kWh terugleveren uit per jaar. Dus ga er maar aan staan, daar komen wij ruim overheen, en dus zoeken wij verder..

Per inwoner wordt er (nu) nergens zoveel zonne-energie opgewekt als in NL, wisten jullie dat? Toch is het aandeel zonne-energie op het totale verbruik nu nog steeds maar 3,6 procent. Na biomassa en windenergie is de zon daarmee de derde belangrijkste bron voor hernieuwbare energie. Van alle opgewekte zonne-energie is 58 procent afkomstig van bedrijven en 42 procent van huishoudens.

Wachten en hopen is nu op een snelle ontwikkeling (en prijsdaling) in de accu-wereld, waar nog bar weinig over te vinden is. Voor zover ik het kan overzien is er https://amprius.com/ waar iig de lithium-hoek mee kan worden gemaximaliseerd. Vreemd genoeg schijnt dit bedrijf heel onhandig en ronduit slecht om te springen met hun patenten, waardoor er nauwelijks ontwikkeling in plaats vindt. Ze willen zo veel mogelijk zelf doen of zo?

Deze uitleg past precies hoe ik er ook over denk. Met name het stukje nalatigheid tiggert me enorm. Op termijn wil men naar waterstof centrales (en opslag) om een volledig duurzame energie keten te hebben. Omdat deze centrales er niet zijn weet men geen goede raad met overtollige energie. Terwijl op termijn alle stroom meer dan welkom zou moeten zijn om de waterstof te produceren. Nu een ontmoedigingsbeleid op zonnepanelen zal later averrechts werken als de vraag om stroom er ineens wel weer is "de centrales kunnen niet maximaal draaien omdat er onvoldoende stroom aanbod is".

[tinyme]

Wolly schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:34:
[...]


Het hoeft voor mensen met 'veel panelen' helemaal niet gunstig te zijn. Zo zijn er nu de nul-op-de-meter huizen met veel panelen maar die door de zonnepanelen boete én de saldering op basis van tarief gewoon dik het schip ingaan.

Wat mensen met panelen dan gaan doen is juist kwistig beginnen omgaan met hun opgewekte stroom. Zelf heb ik een 2000 kwh over per jaar terwijl ik in de wintermaanden ongeveer 400 kwh van het net haal. Wat ik nu gedaan heb is me privé een EV aangeschaft. Met de subsidieregeling gaat dit me uiteindelijk goedkoper uitkomen dan een auto op benzine. De energie dat ik meer opwek gaan me een hoop extra uitstapjes met de wagen opleveren die ik anders niet zou doen.

Bij mijn ouders thuis staat er nog geen slimme meter dus er is nog een terugdraaiende teller (saldering) daar is er nog een extra 1000 kwh te salderen. In de winter natuurlijk. Bovendien kan ik daar laden tegen 16A via een stopcontact terwijl ik thuis meer betaal als ik boven de 2500 W piekvermogen ga.

Vadertje staat vergeet dat mensen altijd wel omwegen vinden om belastingen te ontlopen. In ieder geval negatieve prijzen weiger ik voor op te draaien maar aangezien ik dan in totaal 70 kwh aan batterijen heb wil ik gerust het net ontlasten wanneer er negatieve prijzen zijn.

[Antonio di]

Bij het privatiseren van de Energiebedrijven zijn Netwerk en Leverancier aparte bedrijven geworden.
De overheid behoud het "monopolie"op het Netwerk en de Leveranciers werden geprivatiseerd.
In mijn geval Stedin en Eneco. Bij die splitsing heeft met bewust veel vermogen(geld) bij de Eneco geplaatst en weinig bij de Stedin.
Dit om Eneco een aantrekkelijke partij te maken voor de privatisering (voor de investeerders).
Eneco is verkocht en de gemeentes en provincies hebben het geld gebruikt veelal/o.a. voor het "draaiend houden" van de taken die Den Haag (regering) heeft gedecentraliseerd. Vianen was het ontvangen Eneco geld (80 miljoen) in een klap kwijt aan de verloren langstlopende rechtszaak van Nederland aan het beton bedrijf Nieman (90 miljoen).

Het idee was dat gemeentes, provincies en nationale overheid Stedin weer van geld zouden voorzien voor de benodigde investeringen.
De gemeente (vooral deze) en provincies hebben echter geen geld en Den Haag heeft nu voor 2de keer 500 miljoen in Stedin gestopt om de investeringen "opgang te houden".
In Den Haag zit men te wachten op (is men bezig met) de verkoop van Tennet bezit in Duitsland (stand 9-nov-2023). Tennet is van de overheid en heeft voornamelijk het hoogspanningsnet in beheer.
Met die opbrengst zou de Overheid weer geld hebben voor verdere investeringen in Tennet en de lokale netwerk beheerders (o.a Stedin). Maar goed er schijnen nu grote actuele problemen in Duitsland te zijn met de staatsfinanciën. Dit door de recente uitspraak van het Duitse Constitutionele Hof over ‘hergebruik” van “corona-geld” voor klimaat.

Er speelt daarnaast een discussie wie de investeringen van particulieren teruglevering verder mogelijk moet maken en wie dan de kosten betaald voor de stroom bij grote particuliere afname als we van het gas af moeten en de zon niet schijnt. Is dat allemaal betaalbaar en verdien je het terug.
Er zijn een aantal mogelijke (alternatieve) oplossingen :
Wijk batterijen en (mini) Container waterstof eenheid maar dat is allemaal nog in ontwikkeling.

Boete voor particulieren stroom teruglevering is inderdaad niet leuk.
Wat mij stoort:
Je bent al HEEL LANG wettelijk verplicht te melden aan de netwerkbeheerder dat je een zonnepanelen met teruglevering gaat/laat installeren.
Die netwerkbeheerder kan dus precies zien/berekenen/inschatten (of een quotum hebben) of lokaal teruglevering tot problemen kan leiden op het netwerk.
KOPPEL daarom TOESTEMMING voor particulieren van zonnepanelen plaatsing hierbij aan.
Dan voorkom je problemen. Bij grote installaties wordt wel gekeken of de netwerkbeheerder deze kan aansluiten of NIET.

[Truus01]

Benieuwd of en hoe dit soort dingen zoals de zonnepanelenboete meegenomen gaan worden in de formatie.
PVV is in ieder geval voor behoud van salderen en aangezien dit het salderen ondermijnt...

[Wolly]

tinyme schreef op donderdag 23 november 2023 @ 12:41:
[...]


Wat mensen met panelen dan gaan doen is juist kwistig beginnen omgaan met hun opgewekte stroom.

Knappe jongen die tientallen kWh’tjes per dag kan verspillen.

[ Voor 14% gewijzigd door Wolly op 23-11-2023 22:45 ]

[Wolly]

Volksdennis schreef op donderdag 16 november 2023 @ 16:42:
[...]


Ik heb mijn overeenkomst met OM er even op nageslagen en zie het volgende staan:

Voorwaarden:
Op deze overeenkomst zijn van toepassing:
Modelcontractvoorwaarden
Algemene voorwaarden consument (Algemene voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan
kleinverbruikers 2017)
Voorwaarden Netto Teruglevering
Kwaliteitscriteria van om | nieuwe energie
Deze zijn te vinden op www.samenom.nl/modelcontract

Ik heb ook de mail gehad over terugleververgoeding maar begrijp ik nu goed dat dit helemaal niet mag op deze overeenkomst ?

Ik heb het nagevraagd bij samenom, de terugleverboete geldt ook bij hun niet voor het modelcontract.

[HandyLumberjack]

Wolly schreef op donderdag 23 november 2023 @ 22:43:
[...]


Knappe jongen die tientallen kWh’tjes per dag kan verspillen.

Dat is toch makkelijk voor veel mensen?

Wacht tot het koud is, steek de stekker van een 2kW elektrisch kacheltje in het stopcontact, zet hem aan om maximaal vermogen, en voila mooi 48 kWh per dag extra verbruik, en ook nog bespaart op gas.

Ik doe dit zelf niet, en qua duurzaamheid is het echt verwerpelijk, maar met de combinatie van salderen en een waardeloze TLV snap ik dat veel mensen dit doen.

[HandyLumberjack]

Truus01 schreef op donderdag 23 november 2023 @ 18:59:
Benieuwd of en hoe dit soort dingen zoals de zonnepanelenboete meegenomen gaan worden in de formatie.
PVV is in ieder geval voor behoud van salderen en aangezien dit het salderen ondermijnt...

Ik verwacht er weinig van, los van wat uitstel van de afbouw van de saldering.

[Trichoglossus]

Wolly schreef op donderdag 23 november 2023 @ 22:43:
[...]


Knappe jongen die tientallen kWh’tjes per dag kan verspillen.

Ik heb nu op mijn werkkamer een oliekachel aan. Hoeft de cv niet aan, en binnen no time warm hier.
Geen tientallen kWh maar wel aanzienlijk per week.

[marktweakt]

@Wolly

Ik heb het nagevraagd bij samenom, de terugleverboete geldt ook bij hun niet voor het modelcontract.

?????
Heb je dat per email of telefonisch nagevraagd?

En hoe heet dan dat zogenaamde "modelcontract" bij hun?

Ik vraag dit omdat op hun website er maar 3 contracten te vinden zijn: 1) vast, 2) Variabel en 3) Flex. Als ik bij die contracten kijk dan zie ik dat bij het Variabele contract de "modelcontract voorwaarden" van toepassing zijn.
En dit is ook het enige contract waar maximaal 2x per jaar de tarieven van kunnen worden aangepast. Deze frequentie hoort bij een "modelcontract" volgens mij.

Ik heb een paar dagen geleden ook de vraag per email aan hun voorgelegd of het Variabele contract het "modelcontract" is bij hun, en of zij dan niet de wet/voorschriften van de ACM overtreden door de vaste terugleverkosten ook voor dit contract te gaan rekenen. Ik heb nog geen antwoord gekregen.

@Volksdennis Klopt het dat jij een "Variabel" contract hebt?

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 24-11-2023 09:26 ]

[Wolly]

marktweakt schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 09:12:
@Wolly

[...]


?????
Heb je dat per email of telefonisch nagevraagd?

Per mail.

En hoe heet dan dat zogenaamde "modelcontract" bij hun?

Ik vraag dit omdat op hun website er maar 3 contracten te vinden zijn: 1) vast, 2) Variabel en 3) Flex. Als ik bij die contracten kijk dan zie ik dat bij het Variabele contract de "modelcontract voorwaarden" van toepassing zijn.
En dit is ook het enige contract waar maximaal 2x per jaar de tarieven van kunnen worden aangepast. Deze frequentie hoort bij een "modelcontract" volgens mij.

Ik heb een paar dagen geleden ook de vraag per email aan hun voorgelegd of het Variabele contract het "modelcontract" is bij hun, en of zij dan niet de wet/voorschriften van de ACM overtreden door de vaste terugleverkosten ook voor dit contract te gaan rekenen. Ik heb nog geen antwoord gekregen.

@Volksdennis Klopt het dat jij een "Variabel" contract hebt?

Samenom Variabel = modelcontract.

De prijzen zijn in 2023 overigens vaker dan 2x per jaar gewijzigd.

[ Voor 3% gewijzigd door Wolly op 24-11-2023 10:51 ]

[Wolly]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 07:42:
[...]


Dat is toch makkelijk voor veel mensen?

Wacht tot het koud is, steek de stekker van een 2kW elektrisch kacheltje in het stopcontact, zet hem aan om maximaal vermogen, en voila mooi 48 kWh per dag extra verbruik, en ook nog bespaart op gas.

Ik doe dit zelf niet, en qua duurzaamheid is het echt verwerpelijk, maar met de combinatie van salderen en een waardeloze TLV snap ik dat veel mensen dit doen.

Volgens @tinyme gaan mensen op het moment dat ze terugleveren kwistig stroom verspillen om geen boete te betalen.

Jouw voorbeeld gaat dan dus niet op, de zon schijnt niet 24 uur per dag. Meestal heb je dik overchot in de zomermaanden tussen 11.00hr en 15.00hr.

[Wolly]

Trichoglossus schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 07:59:
[...]

Ik heb nu op mijn werkkamer een oliekachel aan. Hoeft de cv niet aan, en binnen no time warm hier.
Geen tientallen kWh maar wel aanzienlijk per week.

Zie reactie hierboven.

[marktweakt]

@Wolly

Samenom Variabel = modelcontract.

Ja zo had ik het ook begrepen. Maar dat zou dus betekenen dat hun aankondigingsmail voor de terugleververgoeding niet klopt. Daar staat duidelijk in dat de terugleververgoeding ook voor het Variabel contract gaat gelden:

Wat betekent dit voor jou?

Vaste overeenkomst
Heb je nu een Vaste overeenkomst? Dan verandert er niks tot het moment waarop deze afloopt.

Ook wanneer je zonnepanelen hebt, zijn de vaste terugleveringskosten die vanaf 1 januari 2024 worden doorgevoerd niet op jou van toepassing zolang jouw huidige overeenkomst loopt. Ook al plaats je binnen de duur van de overeenkomst nieuwe zonnepanelen.

Variabele en Flex overeenkomst
Heb je een Variabele of Flex overeenkomst? Dan gaan de nieuwe vaste terugleveringskosten in per 1 januari 2024.

Ben je benieuwd welke vaste terugleveringskosten voor jou gelden? Bekijk dan in Mijn Nieuwe Energie bij het overzicht van jouw verbruik hoeveel energie je op een jaar teruglevert. Je kunt dit ook terugzien op je jaarafrekening.

Zou je het antwoord dat je per email hebt gekregen hier willen plaatsen?

[Nickname55]

Wolly schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:34:
Zo zijn er nu de nul-op-de-meter huizen met veel panelen maar die door de zonnepanelen boete én de saldering op basis van tarief gewoon dik het schip ingaan.

Dat hadden ze zich toch van te voren al kunnen bedenken? Het is toch altijd al wel duidelijk geweest dat die salderingregeling niet permanent zal zijn? Het is niet de vraag of de afgeschaft word, maar wanneer.

[HandyLumberjack]

Wolly schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 10:54:
[...]


Volgens @tinyme gaan mensen op het moment dat ze terugleveren kwistig stroom verspillen om geen boete te betalen.

Jouw voorbeeld gaat dan dus niet op, de zon schijnt niet 24 uur per dag. Meestal heb je dik overchot in de zomermaanden tussen 11.00hr en 15.00hr.

Auto laden, tapwater boiler laden en airco aan. Totaal ca. 13kW en dat hou ik wel 4 uur vol

[Proton_]

En de volgende dag is de boiler nog steeds 50% heet, de auto nog 80% vol. Dat houd je dus geen dagen vol. Ook is het geen verspilling maar gewoon nuttig gebruik van de energie, je moet 'm ooit opladen dus dan maar op het handige moment.

Zijn de TLVs intussen zo dramatisch dat de ~5 cent boete het al rationeel maakt om de omvormer uit te zetten (/terugschroeven/affakkelen)? Zolang we kunnen salderen en je geen overproductie hebt sowieso niet, volgens mij.
Volgens mij maakt de terugleverboete energieverspilling niet interessanter, maar stimuleert energieverplaatsing wel.

[Wolly]

Nickname55 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 11:32:
[...]

Dat hadden ze zich toch van te voren al kunnen bedenken? Het is toch altijd al wel duidelijk geweest dat die salderingregeling niet permanent zal zijn? Het is niet de vraag of de afgeschaft word, maar wanneer.

Ik denk niet dat veel mensen vantevoren hadden kunnen bedenken dat ze voor hun bruto teruglevering honderden euro's moesten gaan betalen.

Jij wel?

[Wolly]

marktweakt schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 11:09:
@Wolly

[...]


Ja zo had ik het ook begrepen. Maar dat zou dus betekenen dat hun aankondigingsmail voor de terugleververgoeding niet klopt. Daar staat duidelijk in dat de terugleververgoeding ook voor het Variabel contract gaat gelden:


[...]


Zou je het antwoord dat je per email hebt gekregen hier willen plaatsen?

Je hebt bij ons een modelcontract. De vaste terugleveringskosten zijn niet van toepassing op dit type overeenkomst. Alle details hierover zijn te vinden bij ons op de website: https://samenom.nl/faqvasteterugleveringskosten/. Wel zullen de tarieven, zoals alle andere tarieven, per 1 januari 2024 aangepast worden.

Trouwens, op https://samenom.nl/Tariev...ieven%20Modelcontract.pdf kan je die nieuwe tarieven al vinden. Volgens mij waren het voorheen de tarieven van het variabele contract wat ze hanteerden en is er nu een apart tarievenblad (met 2,4 ct/kWh teruglevertarief) geintroduceerd.

Ook gooien ze de vaste leveringskosten bij het modelcontract enorm omhoog

Vaste leveringskosten € 2,117500 (per dag per aansluiting)

[ Voor 21% gewijzigd door Wolly op 24-11-2023 12:29 ]

[Nickname55]

Wolly schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 12:19:
Ik denk niet dat veel mensen vantevoren hadden kunnen bedenken dat ze voor hun bruto teruglevering honderden euro's moesten gaan betalen.

Jij wel?

Mijn reactie was op het stopzetten van de salderingregeling. En had geen betrekking op het "betalen voor terugleveren".

Maar goed. Het maakt natuurlijk niks uit. Het komt effectief op hetzelfde neer. Het sommetje is anders, de uitkomst ongeveer hetzelfde.

[ Voor 15% gewijzigd door Nickname55 op 24-11-2023 13:14 ]

[Wolly]

Nickname55 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:10:
[...]

Dat maakt natuurlijk niks uit. Het komt effectief op hetzelfde neer. Het sommetje is anders, de uitkomst ongeveer hetzelfde.

Dat mag je mij uitleggen.

Er zijn nu mensen die met een totaal van 39kWh per jaar ineens 400 euro aan leveringskosten mogen betalen.

Die mogen met de terugleverboete daar nog eens 350 euro of meer bij optellen.

Totaal 750 euro in de periode dat er nog gesaldeerd kan worden.

Als straks de saldering wegvalt is die schadepost nog vele malen groter.

[ Voor 6% gewijzigd door Wolly op 24-11-2023 13:15 ]

[Nickname55]

Wolly schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:14:
[...]


Dat mag je mij uitleggen.

Er zijn nu mensen die met een totaal van 39kWh per jaar ineens 400 euro aan leveringskosten mogen betalen.

Die mogen met de terugleverboete daar nog eens 350 euro of meer bij optellen.

Totaal 750 euro in de periode dat er nog gesaldeerd kan worden.

Als straks de saldering wegvalt is die schadepost nog vele malen groter.

Ik ga er vanuit dat als de salderingregeling stopt, dat het dan ook gelijk afgelopen is met betalen voor terugleveren.

Maar verder: dat is het risico van de onderneming. Als je het risico niet wil lopen, begin er dan gewoon niet aan.

[ Voor 7% gewijzigd door Nickname55 op 24-11-2023 13:26 ]

[Wolly]

Nickname55 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:25:
[...]

Ik ga er vanuit dat als de salderingregeling stopt, dat het dan ook gelijk afgelopen is met betalen voor terugleveren.

Dat is niet zo, VandeBron heeft bijvoorbeeld al gezegd dat de terugleverboete ook na het beeindigen van salderen blijft bestaan.

[marktweakt]

@Wolly
Dank voor die linkjes.

Ja het lijkt er dus op dat tot 1-1-2024 het Variabel contract bij OM Nieuwe Energie het modelcontract was, maar dat ze vanaf 1-1-2024 een apart modelcontract gaan voeren.

Mensen die nu een Variabel contract hebben gaan dus vanaf 1-1-2024 ook de terugleververgoeding betalen.

[Wolly]

marktweakt schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:28:
@Wolly
Dank voor die linkjes.

Ja het lijkt er dus op dat tot 1-1-2024 het Variabel contract bij OM Nieuwe Energie het modelcontract was, maar dat ze vanaf 1-1-2024 een apart modelcontract gaan voeren.

Mensen die nu een Variabel contract hebben gaan dus vanaf 1-1-2024 ook de terugleververgoeding betalen.

Ik denk dat je dat zo goed samenvat

Dat wordt toch maar een contract zoeken met vaste tarieven en zonder terugleverboete.

[Nickname55]

Wolly schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:28:
[...]


Dat is niet zo, VandeBron heeft bijvoorbeeld al gezegd dat de terugleverboete ook na het beeindigen van salderen blijft bestaan.

Gewoon niet terugleveren dan.

Ik heb bij mijn bedrijf een jaarverbruik van ruim 50.000 kWh. Er zijn hier afgelopen jaren verschillende zonnepanelenboeren langs geweest die hier wel het dak vol zouden willen leggen. Maar ik doe het niet. Dat geld kan je net zo goed in de sloot gooien. Ik heb een paar panelen liggen. Leuk om te zien hoe het werkt. 's Middags drukt het zo het verbruik een beetje. Maar ik verdien er natuurlijk geen fl*kker aan. Want ik betaal natuurlijk geen btw. En de energiebelasting boven de 10.000 kWh is ook nog een stuk lager.

[psy]

Nickname55 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:25:
[...]

Ik ga er vanuit dat als de salderingregeling stopt, dat het dan ook gelijk afgelopen is met betalen voor terugleveren.

Dat is een utopie. Als leveranciers er mee weg kunnen komen zullen ze dat zeker blijven doen.

[HandyLumberjack]

Proton_ schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 12:15:
En de volgende dag is de boiler nog steeds 50% heet, de auto nog 80% vol. Dat houd je dus geen dagen vol. Ook is het geen verspilling maar gewoon nuttig gebruik van de energie, je moet 'm ooit opladen dus dan maar op het handige moment.

Zijn de TLVs intussen zo dramatisch dat de ~5 cent boete het al rationeel maakt om de omvormer uit te zetten (/terugschroeven/affakkelen)? Zolang we kunnen salderen en je geen overproductie hebt sowieso niet, volgens mij.
Volgens mij maakt de terugleverboete energieverspilling niet interessanter, maar stimuleert energieverplaatsing wel.

Wanneer is het verspilling? Op zonnige dagen zou ik ruim 10kWh productie direct in de airco kunnen stoppen, en daarmee het huis wat extra koelen dan strikt noodzakelijk. Ook zou ik de inhoud van de warmtepomp boiler kunnen gebruiken om het zwembadje van de kinderen op een wat lekkerdere temperatuur te krijgen.

Als de prijs richting het nulpunt zou gaan, zou ik dat doen. Gelukkig is dat voor mij de komende tijd nog niet van toepassing.

[marktweakt]

Wolly schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:29:
[...]


Ik denk dat je dat zo goed samenvat

Dat wordt toch maar een contract zoeken met vaste tarieven en zonder terugleverboete.

Tsja dat ligt er een beetje aan hoe je hier naar kijkt.

Als je perse geen 'terugleverboete' wilt betalen (in welke vorm dan ook) dan vallen er al een hoop leveranciers af. En dan zul je ook heel goed moeten vergelijken want de vergelijkingssites vermelden in veel gevallen niet of -en in welke vorm- er sprake is van een terugleverboete.
Je zou in dit geval ook kunnen overwegen om voor het modelcontract te gaan, maar ik heb al gezien dat de stroom tarieven over het algemeen hiervoor een stuk hoger liggen. En dit zijn natuurlijk ook geen vaste contracten.

Als het je daarentegen niet zo uitmaakt of er een terugleverboete in rekening wordt gebracht dan zou je gewoon de goedkoopste uit een vergelijkingssite kunnen nemen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je de terugleverboete wilt gaan aanvechten. In dat geval zou je juist een contract met zo'n boete moeten nemen.

Het ligt dus erg aan je specifieke situatie om te bepalen wat je hiermee moet.

[Wolly]

marktweakt schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 14:01:
[...]


Tsja dat ligt er een beetje aan hoe je hier naar kijkt.

Als je perse geen 'terugleverboete' wilt betalen (in welke vorm dan ook) dan vallen er al een hoop leveranciers af. En dan zul je ook heel goed moeten vergelijken want de vergelijkingssites vermelden in veel gevallen niet of -en in welke vorm- er sprake is van een terugleverboete.
Je zou in dit geval ook kunnen overwegen om voor het modelcontract te gaan, maar ik heb al gezien dat de stroom tarieven over het algemeen hiervoor een stuk hoger liggen. En dit zijn natuurlijk ook geen vaste contracten.

Als het je daarentegen niet zo uitmaakt of er een terugleverboete in rekening wordt gebracht dan zou je gewoon de goedkoopste uit een vergelijkingssite kunnen nemen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je de terugleverboete wilt gaan aanvechten. In dat geval zou je juist een contract met zo'n boete moeten nemen.

Het ligt dus erg aan je specifieke situatie om te bepalen wat je hiermee moet.

Het ligt inderdaad aan de eindsituatie waar je naartoe wil.Maar als je kijkt naar het modelcontract van bijvoorbeeld Samenom waar per 1-1-2024 een leveringstarief wordt gerekend van 63,53 per maand dan is dat ongeveer 8 keer hoger dan het tarief voor een contract waar je een terugleverboete moet betalen.

Dus 762 euro vs 95 euro per jaar.

Het verschil,666 euro staat gelijk aan een terugleverboete tussen de 9000 - 9499 KWh (=677 euro). Dat is toch wel een flinke hoeveelheid bruto teruglevering die je met een normaal dak niet haalt. Het modelcontract is in dat geval dus duurder dan een variabel contract met terugleverboete.

[marktweakt]

Wolly schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 14:10:
[...]


Het ligt inderdaad aan de eindsituatie waar je naartoe wil.Maar als je kijkt naar het modelcontract van bijvoorbeeld Samenom waar per 1-1-2024 een leveringstarief wordt gerekend van 63,53 per maand dan is dat ongeveer 8 keer hoger dan het tarief voor een contract waar je een terugleverboete moet betalen.

Dus 762 euro vs 95 euro per jaar.

Het verschil,666 euro staat gelijk aan een terugleverboete tussen de 9000 - 9499 KWh (=677 euro). Dat is toch wel een flinke hoeveelheid bruto teruglevering die je met een normaal dak niet haalt. Het modelcontract is in dat geval dus duurder dan een variabel contract met terugleverboete.

Ja dat zijn echt belachelijk hoge vaste leveringskosten. Ik denk dat voor de meeste gevallen het modelcontract veel te duur zal zijn. En dat is natuurlijk geen toeval...

[Truus01]

Past denk ik ook wel in dit topic...

ntram schreef op woensdag 29 november 2023 @ 17:53:
Ik had het onderstaande in 'wat is het beste TLV' topic gepost, maar had dat achteraf gezien beter hier kunnen doen. Ik reageerde daar op gesignaleerde dalende terugleververgoedingen, en het in rekening brengen van terugleverkosten ('Van de Bron heffing). Inmiddels blijkt de voorspelling van het fors verhogen van de vaste leveringskosten bij modelcontracten (waar geen terugleverkosten in rekening gebracht kunnen worden) ook uit te komen.

Door de gewijzigde allocatiemethode, waar nu eindelijk het kostenveroorzakingsprincipe van toepassing is, geniet je langzaamaan als saldeerder alleen nog van het energiebelastingvoordeel. De beslissing in de 1e kamer heeft ook hoogstens daar nog effect op, alle andere 'voordelen', inclusief de minimale terugleververgoeding worden uiteindelijk een sigaar uit eigen doos; ze worden middels andere kostenposten in het energiecontract bij saldeerders teruggehaald.


[...]

[ntram]

Dank @Truus01. Dit was de oorspronkelijke post;

ntram schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:00:
[...]


De ACM heeft vorig jaar een nieuwe manier goedgekeurd waarop de energiestromen worden toegerekend aan de leveranciers.

Vroeger werd een groot deel de kosten van de onvoorspelbaarheid van invoeders c.q. saldeerders in de praktijk door alle leveranciers van kleinverbruikers gedragen naar rato van hun volume, ongeacht of ze nu saldeerders hadden of niet. Daarnaast profiteerden de leveranciers met veel invoeding in hun portfolio van de absurd hoge vergoeding die de andere leveranciers moesten betalen om die 'foute' toekenning weer recht te zetten. Ze hadden dus dubbel voordeel, en weinig reden om te klagen, noch een valide reden bij de ACM op basis van kosten hun tarieven (in alle vormen) voor deze doelgroep te verhogen. De balanceringskosten en reconciliatiekosten liepen wel steeds verder op voor de markt als geheel.

Sinds april j.l. is dat voorbij, en komt de kosten van die onzekerheid volledig voor rekening van de leverancier wie de klant in portfolio heeft en zijn ze hun correctie voordeel kwijt. Dat doet leveranciers met invoeders in hun klantenbestand gewoon heel veel pijn. De ACM heeft, bewust of onbewust, een van de belangrijkste pijlers van het zonder al te veel rumoer meewerken aan de salderingsregeling (een compleet dysfunctioneel allocatieproces) om zeep geholpen.

Wat de leveranciers nu doen is zuiver lijfsbehoud. De enige reden dat nog niet elke leverancier deze maatregel neemt is dat de meesten zo verstandig zijn om hun verliezen te blijven nemen totdat het besluit over de toekomst van salderen in de 1e kamer is gevallen. Met als redenering dat ze dat besluit anders in gevaar brengen. Vandebron (en nu dus ook OM) is uit de rij gestapt omdat ze te hard bloedden (relatief veel invoeders in portfolio).

Wie weet hoe de nieuwe allocatiemethodiek werkt en welke rechten leveranciers hebben qua het vaststellen van tarieven bij modelcontracten, weet dat salderen, op de energiebelasting na, ten dode is opgeschreven gezien de nieuwe allocatiemethodiek.

Elke leverancier zal saldeerders en invoeders linksom of rechtsom de kosten in rekening gaan brengen die zij specifiek veroorzaken, of ten onder gaan in de concurrentie. De ACM staat voor het modelcontract toe dat die kostengebaseerd zijn, dus die vluchtheuvel zal maar kort bestaan als steeds meer saldeerders daar naar overstappen. Immers, dan gaan de kosten daar door het plafond, en mogen de leveranciers 'kostengebaseerd' ook daarvoor de kosten verhogen op de enige manier die daar mag en effectief is; de vaste vergoeding per maand. Uiteindelijk wordt iedereen 'uitgerookt', en is alleen dynamisch tarief nog aantrekkelijk. Althans, tot ook daar de balanceringskosten eerlijk kostengebaseerd in rekening gebracht mogen worden bij de klanten die ze veroorzaken. Iets wat nu zeker niet het geval is, door de afspraken tussen ACM en de leveranciers over het verplichte dynamische prijzen modelcontract in combinatie met de salderingsregeling.

Ongeacht wat de 1e kamer besluit, is salderen dus eigenlijk, op energiebelasting na, dood. Dat kan de politiek niet voorkomen, want allocatie en toetsen tarieven, daar gaat de ACM over. Ja, de politiek kan besluiten over een 'redelijke' terugleververgoeding, maar door de nieuwe allocatiemethodiek en het toestaan van kostendekkende tarieven komt dat gewoon 100% voor rekening van de invoeders zelf (en voor de niet invoeders die op modelcontract zitten, maar dat zullen er al snel weinig zijn).

Geniet dus nog maar van de situatie van voor het 1e kamer debat, en sluit zeker een langjarig contact af als dat gunstiger is dan de dynamische tarieven voor je invoeding.

Ik heb 'skin in the game', met een flink overschot qua invoeding. Ik probeer dus niet te schetsen wat ik wil dat gebeurt, ik trek alleen logisch conclusies uit de situatie sinds 1 april en wat er daardoor waarschijnlijk gaat gebeuren.

[HandyLumberjack]

Er worden nu in ieder geval kamervragen over de terugleverboete gesteld. Ben benieuwd want het oplevert.

https://solarmagazine.nl/...nepanelen-aan-consumenten

[marktweakt]

Misschien een raar idee hoor, maar wat zou er gebeuren als een flink deel van alle particuliere zonnepaneelbezitters op een zonnige dag op een afgesproken tijd allemaal hun omvormer tegelijkertijd uit zouden zetten?

[Truus01]

marktweakt schreef op donderdag 30 november 2023 @ 09:11:
Misschien een raar idee hoor, maar wat zou er gebeuren als een flink deel van alle particuliere zonnepaneelbezitters op een zonnige dag op een afgesproken tijd allemaal hun omvormer tegelijkertijd uit zouden zetten?

Ik ben bang te weinig, omdat er nog teveel commerciële zonnevelden zijn.
En dat zou moeten stoppen. Er is nog dakruimte genoeg, dan kunnen die velden weer terug aan de natuur gegeven worden.
(En dan heeft de consument er het voordeel van, want die is dan ook de producent.)

[iKiddo]

Truus01 schreef op donderdag 30 november 2023 @ 12:12:
[...]
Ik ben bang te weinig, omdat er nog teveel commerciële zonnevelden zijn.
En dat zou moeten stoppen. Er is nog dakruimte genoeg, dan kunnen die velden weer terug aan de natuur gegeven worden.
(En dan heeft de consument er het voordeel van, want die is dan ook de producent.)

Dat is wel de olifant in de kamer, inderdaad. Als consument hebben we enkel de salderingsregeling, en die staat op de tocht. De bedrijven hebben echter de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie en klimaattransitie (SDE++), de Energie-investeringsaftrek (EIA) en de InvesteringsSubsidie Duurzame Energie (ISDE).

[Wolly]

iKiddo schreef op donderdag 30 november 2023 @ 22:07:
[...]


Dat is wel de olifant in de kamer, inderdaad. Als consument hebben we enkel de salderingsregeling, en die staat op de tocht. De bedrijven hebben echter de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie en klimaattransitie (SDE++), de Energie-investeringsaftrek (EIA) en de InvesteringsSubsidie Duurzame Energie (ISDE).

Je vergeet de belangrijkste voor bedrijven: Curtailing welke betaald wordt door de afnemer, waardoor ze in 5 dagen meer verdienen dan 5 maanden productie.

Later op de middag kwam een presentatie van Sunnic en daarin werd getoond hoe zij omgaan met het optimaliseren (lees afschakelen) van hun zonneparken. De hele strategie en uitvoering werd uitgelegd en aan het eind vroeg ik de presentator hoeveel hij extra had verdiend. Zijn antwoord: ”We hebben met vijf dagen curtailment en intraday-optimalisatie meer verdiend dan met vijf maanden productie. Dus meer verdienen met curtailment dan met productie gebeurt nu al. Je hoeft niet te wachten tot 2030.”

https://www.stratergy.nl/...n-productie-zonne-energie

En die afnemer, dat ben jij

[computerjunky]

Truus01 schreef op donderdag 30 november 2023 @ 12:12:
[...]

Ik ben bang te weinig, omdat er nog teveel commerciële zonnevelden zijn.
En dat zou moeten stoppen. Er is nog dakruimte genoeg, dan kunnen die velden weer terug aan de natuur gegeven worden.
(En dan heeft de consument er het voordeel van, want die is dan ook de producent.)

En daken hebben een relatief groot deel eigen gebruik. Parken zo goed als nul. Dus minder net belasting. Ipv van die parken kunnen ze beter huizen bouwen met panelen erop. Die hebben we harder nodig en zo wekt het toch nog energie op.


Ik kreeg toevallig van Greenchoice ook een mail met een nieuw voorstel. Bijna 1.45 voor had en 40 cent voor stroom en flink meer vast levertarief. In de app zelf staat een veel beter voorstellen met 1.26 voor gas en 37 centvoor stroom maar de echte grap is dat als ik een gewoon op de site een nieuw contract aan maak ik het goedkoopste uit ben... Lijkt wel alsof ze geen klanten willen houden.

[ Voor 23% gewijzigd door computerjunky op 01-12-2023 00:17 ]

[computerjunky]

HandyLumberjack schreef op donderdag 30 november 2023 @ 08:41:
Er worden nu in ieder geval kamervragen over de terugleverboete gesteld. Ben benieuwd want het oplevert.

https://solarmagazine.nl/...nepanelen-aan-consumenten

Grappig dat uitgerekend de VVD dit op de kaart zet gezien zij 1 van de weinige zijn die salderen willen afbouwen.
Kan ze dus maar moeilijk serieus nemen.

[HandyLumberjack]

computerjunky schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 00:14:
[...]


Grappig dat uitgerekend de VVD dit op de kaart zet gezien zij 1 van de weinige zijn die salderen willen afbouwen.
Kan ze dus maar moeilijk serieus nemen.

Ik verwacht er ook niet veel van en ze zijn ook niet mijn politieke voorkeur. Maar VVD was ook voorstander/mede indiener van het voorstel m.b.t. de minimale terugleververgoeding van 80%.

Vandaag is mijn nieuwe vaste 3 jarige contract ingegaan, zou leuk zijn als er daarna iets geregeld is qua vergoeding.

[ Voor 11% gewijzigd door HandyLumberjack op 01-12-2023 07:24 ]

[iKiddo]

Wolly schreef op donderdag 30 november 2023 @ 23:09:
[...]
Je vergeet de belangrijkste voor bedrijven: Curtailing welke betaald wordt door de afnemer, waardoor ze in 5 dagen meer verdienen dan 5 maanden productie.
https://www.stratergy.nl/...n-productie-zonne-energie

En die afnemer, dat ben jij

Wat maakt het eigenlijk dat zij er zoveel aan kunnen verdienen? Kunnen particuliere consumenten (in een virtuele coöperatie maybe?) ook curtailing deals sluiten met energiemaatschappijen?

[iKiddo]

Dat lijkt me veel minder gedoe dan het hele jaar druk zijn met dynamische tarieven.

[Wolly]

iKiddo schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 09:26:
[...]

Wat maakt het eigenlijk dat zij er zoveel aan kunnen verdienen? Kunnen particuliere consumenten (in een virtuele coöperatie maybe?) ook curtailing deals sluiten met energiemaatschappijen?

De markt maakt dat zij er zoveel aan kunnen verdienen, net zoals tuinders verdienen door in de zomer alle lampen aan te zetten om overschotten weg te fakkelen.

En ik weet niet of consumenten die verenigd zijn in een bepaald vorm hier ook profijt van kunnen trekken, ik denk het niet omdat je immers allemaal aparte aansluitingen hebt en leveranciers liever één partij hebben die met een druk op de knop een enorm vermogen op/afschakelen.

[Nickname55]

Ik ga er vanuit dat als de salderingregeling stopt, dat het dan ook gelijk afgelopen is met betalen voor terugleveren.

psy schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:53:
Dat is een utopie. Als leveranciers er mee weg kunnen komen zullen ze dat zeker blijven doen.

Ik zie daar geen reden voor. Tenzij de overheid energiebedrijven verplicht om iets te geven voor de teruggeleverde stroom.

Maar lijkt mij dat het beste alles gewoon vrij gegeven kan worden. Dus salderingsregeling weg. En geen wetgeving met betrekking tot iets van de terugleververgoeding. Dat is zo'n "zonnepaneel-boete" nergens voor nodig.

En ja, dat houd dus in dat voor teruggeleverde stroom meestal (bijna) niks gegeven word. Maar hallo... logisch. Dat is gewoon de markt. Deal with it.

[ Voor 11% gewijzigd door Nickname55 op 01-12-2023 11:11 ]

[ucsdcom]

Nickname55 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:25:
[...]

Ik ga er vanuit dat als de salderingregeling stopt, dat het dan ook gelijk afgelopen is met betalen voor terugleveren.

Maar verder: dat is het risico van de onderneming. Als je het risico niet wil lopen, begin er dan gewoon niet aan.

Voor de energie verkopers (niet de opwekkers of transporteurs) is iedere cent zonnepaneel "boete" weer een cent winst. Ze hebben geen last van het terugleveren, dan zijn de transporteurs. Dus is het een verdien model, wat ze zeker zullen houden nadat salderen gestopt is. Wees niet naief. Het is net het "benzine kwartje van Kok" van het kabinet. Dus waarom zouden bedrijven zich geprikkeld voelen netter op te treden in dit land?

[Wolly]

ucsdcom schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 16:14:
[...]


Voor de energie verkopers (niet de opwekkers of transporteurs) is iedere cent zonnepaneel "boete" weer een cent winst. Ze hebben geen last van het terugleveren, dan zijn de transporteurs. Dus is het een verdien model, wat ze zeker zullen houden nadat salderen gestopt is. Wees niet naief. Het is net het "benzine kwartje van Kok" van het kabinet. Dus waarom zouden bedrijven zich geprikkeld voelen netter op te treden in dit land?

Vandebron heeft zelfs al aangegeven de terugleverheffing te handhaven nadat salderen in 2030 is afgeschaft.

[Nickname55]

ucsdcom schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 16:14:
[...]


Voor de energie verkopers (niet de opwekkers of transporteurs) is iedere cent zonnepaneel "boete" weer een cent winst. Ze hebben geen last van het terugleveren, dan zijn de transporteurs. Dus is het een verdien model, wat ze zeker zullen houden nadat salderen gestopt is. Wees niet naief. Het is net het "benzine kwartje van Kok" van het kabinet. Dus waarom zouden bedrijven zich geprikkeld voelen netter op te treden in dit land?

Als ze meer winst willen maken kunnen ze ook gewoon de prijzen verhogen van de stroom die ze leveren en voor de stroom die terugnemen (bijna) niks betalen. Dat heeft nu bij mensen met zonnepanelen die 100% terugleveren geen nut. Maar als de salderingregeling stopt wel. Dus waarom dan nog zo moeilijk doen met zo'n "zonnepanelen-boete"?

[ Voor 8% gewijzigd door Nickname55 op 01-12-2023 17:50 ]

[computerjunky]

Nickname55 schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 17:47:
[...]

Als ze meer winst willen maken kunnen ze ook gewoon de prijzen verhogen van de stroom die ze leveren en voor de stroom die terugnemen (bijna) niks betalen. Dat heeft nu bij mensen met zonnepanelen die 100% terugleveren geen nut. Maar als de salderingregeling stopt wel. Dus waarom dan nog zo moeilijk doen met zo'n "zonnepanelen-boete"?

Nee dus! Na de miljarden subsidie die ze afgelopen jaren gehad hebben komt gegarandeerd de overheid dan even langs. Daarom komen ze nu allemaal met idiote constructies en extreme vastlever tarieven om de hoek zeilen die niets met de kWh prijs te maken hebben.

[Smartenergie]

Dus een effectieve oplossing lijkt mij, zoveel mogelijk boilers van minimaal 100liter plaatsen in woningen om dit in te zetten voor sanitair en douch, schakeling zo maken bij veel zon start boiler opwarming, (aktief afschakelen als er bewolking komt), e-boiler heeft geen last van opstarten en afschakelen, bij onvoldoende zon die dag kan een eenvoudige driewegklep deze omzetten naar cv-ketel, bij ons 3 personen is 100 liter genoeg, regendouch dan naar minimaal 200 liter, resultaat gehele jaar geen cv nodig voor sanitair en douch, ongeveer 300 cuub minder gas verbruik en daar is het toch een beetje mee begonnen en geen CO2 uitstoot, iedereen blij zowel energie leverancier-milieu uitstoot en de eindgebruiker

[killercow]

Truus01 schreef op donderdag 30 november 2023 @ 12:12:
[...]

Ik ben bang te weinig, omdat er nog teveel commerciële zonnevelden zijn.
En dat zou moeten stoppen. Er is nog dakruimte genoeg, dan kunnen die velden weer terug aan de natuur gegeven worden.
(En dan heeft de consument er het voordeel van, want die is dan ook de producent.)

Zoals we ook op die dagen nog gas, bio of andere middelen opstoken, *en* niet ook alle exportlijnen vol duwen (~2000MW naar engeland en noorwegen samen) hebben we bij elkaar nog steeds niet genoeg panelen liggen.
Sterker nog, als we in winter nog steeds bij moeten stoken, en niet kunnen verkopen zou dat wat mij betreft nog opgaan.

[HandyLumberjack]

Smartenergie schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 20:38:
Dus een effectieve oplossing lijkt mij, zoveel mogelijk boilers van minimaal 100liter plaatsen in woningen om dit in te zetten voor sanitair en douch, schakeling zo maken bij veel zon start boiler opwarming, (aktief afschakelen als er bewolking komt), e-boiler heeft geen last van opstarten en afschakelen, bij onvoldoende zon die dag kan een eenvoudige driewegklep deze omzetten naar cv-ketel, bij ons 3 personen is 100 liter genoeg, regendouch dan naar minimaal 200 liter, resultaat gehele jaar geen cv nodig voor sanitair en douch, ongeveer 300 cuub minder gas verbruik en daar is het toch een beetje mee begonnen en geen CO2 uitstoot, iedereen blij zowel energie leverancier-milieu uitstoot en de eindgebruiker

Goed plan, heb zelf hier een warmtepompboiler met cop4 en een opgenomen vermogen van 400-500 wat en daardoor ook in de winter voldoende pv-productie om tapwater te verwarmen.

[hesselbeertje]

Smartenergie schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 20:38:
Dus een effectieve oplossing lijkt mij, zoveel mogelijk boilers van minimaal 100liter plaatsen in woningen om dit in te zetten voor sanitair en douch, schakeling zo maken bij veel zon start boiler opwarming, (aktief afschakelen als er bewolking komt), e-boiler heeft geen last van opstarten en afschakelen, bij onvoldoende zon die dag kan een eenvoudige driewegklep deze omzetten naar cv-ketel, bij ons 3 personen is 100 liter genoeg, regendouch dan naar minimaal 200 liter, resultaat gehele jaar geen cv nodig voor sanitair en douch, ongeveer 300 cuub minder gas verbruik en daar is het toch een beetje mee begonnen en geen CO2 uitstoot, iedereen blij zowel energie leverancier-milieu uitstoot en de eindgebruiker

Je vergeet even dat je volledig onnodig 4x teveel stroom nodig bent. COP1 verwarmen is nooit een goed idee, tenzij de stroom gratis is.

[wappiewappie]

hesselbeertje schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 21:11:
[...]


Je vergeet even dat je volledig onnodig 4x teveel stroom nodig bent. COP1 verwarmen is nooit een goed idee, tenzij de stroom gratis is.

Teruggeleverde stroom is nu al bijna gratis voor de leverancier.
Voor mij is het nu ook financieel gunstiger om cop1 elek. te verwarmen en dat te salderen dan met gas te verwarmen.
Gas kost mij ca. €0,15 /kWh
De huidige teruglevertarieven voor een jaarcontract zijn lager.

[ Voor 9% gewijzigd door wappiewappie op 01-12-2023 21:38 ]

[de Peer]

Smartenergie schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 20:38:
Dus een effectieve oplossing lijkt mij, zoveel mogelijk boilers van minimaal 100liter plaatsen in woningen om dit in te zetten voor sanitair en douch, schakeling zo maken bij veel zon start boiler opwarming, (aktief afschakelen als er bewolking komt), e-boiler heeft geen last van opstarten en afschakelen, bij onvoldoende zon die dag kan een eenvoudige driewegklep deze omzetten naar cv-ketel, bij ons 3 personen is 100 liter genoeg, regendouch dan naar minimaal 200 liter, resultaat gehele jaar geen cv nodig voor sanitair en douch, ongeveer 300 cuub minder gas verbruik en daar is het toch een beetje mee begonnen en geen CO2 uitstoot, iedereen blij zowel energie leverancier-milieu uitstoot en de eindgebruiker

Tsja. Op een zonnige dag wek ik 130 kWh op. En in de zomer ben ik 1 of 2 kWh kwijt om de WPB warm te stoken. Druppel op gloeiende plaat

[HandyLumberjack]

de Peer schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 21:56:
[...]

Tsja. Op een zonnige dag wek ik 130 kWh op. En in de zomer ben ik 1 of 2 kWh kwijt om de WPB warm te stoken. Druppel op gloeiende plaat

Als iedereen met een paar panelen dat nou gaat verstoken in een boiler, dan blijft er ruimte op het net voor onze productie

[Sarcomorbato]

de Peer schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 21:56:
[...]

Tsja. Op een zonnige dag wek ik 130 kWh op. En in de zomer ben ik 1 of 2 kWh kwijt om de WPB warm te stoken. Druppel op gloeiende plaat

Daarom hebben wij ook geen warmtepompboiler. Die moet zich dan in nov-feb terugverdienen

hesselbeertje schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 21:11:
[...]


Je vergeet even dat je volledig onnodig 4x teveel stroom nodig bent. COP1 verwarmen is nooit een goed idee, tenzij de stroom gratis is.

Soms is de investering om cop1 te voorkomen nooit terug te verdienen. Denk aan incidenteel verwarmen van de 1e verdieping. Zeker niet als je dat bedrag op een 10 jaars 4% deposito bij raisin zet.

[ Voor 40% gewijzigd door Sarcomorbato op 02-12-2023 07:52 ]

[HandyLumberjack]

Sarcomorbato schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 07:47:
[...]


Daarom hebben wij ook geen warmtepompboiler. Die moet zich dan in nov-feb terugverdienen
[...]


Soms is de investering om cop1 te voorkomen nooit terug te verdienen. Denk aan incidenteel verwarmen van de 1e verdieping. Zeker niet als je dat bedrag op een 10 jaars 4% deposito bij raisin zet.

Mijn warmtepomp boiler kostte €200,- na aftrek ISDE-subsidie. Daardoor heb ik de afgelopen 5 jaren voor ca.€1000,- extra overtollige kWh-en kunnen terugleveren.

[Sarcomorbato]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 08:24:
[...]


Mijn warmtepomp boiler kostte €200,- na aftrek ISDE-subsidie. Daardoor heb ik de afgelopen 5 jaren voor ca.€1000,- extra overtollige kWh-en kunnen terugleveren.

Mooi werk.

Maar met 4.5-9 cent teruglevering wordt dat anders vrees ik.

Welk model heb je? Ze schijnen nog al eens kaduuk te gaan

[ Voor 7% gewijzigd door Sarcomorbato op 02-12-2023 09:11 ]

[LA-384]

wappiewappie schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 21:36:
Voor mij is het nu ook financieel gunstiger om cop1 elek. te verwarmen en dat te salderen dan met gas te verwarmen.
Gas kost mij ca. €0,15 /kWh
De huidige teruglevertarieven voor een jaarcontract zijn lager.

Zo had ik er nog niet eens over nagedacht. Ik probeer al tijden m'n overproductie op te maken door elektrisch te verwarmen en zo gas te besparen. Maar ik realiseer me nu dat ik juist duurder uit ben dan, iig op dit moment.

Gasprijs is bij mij €1,448/m3 wat neerkomt op +/- €0,181/kwh
TLV is €0,21/kwh

1000kwh aan warmte bespaart me €181,- aan gas, maar kost me €210,- aan misgelopen tlv.
Nooit bij stilgestaan

Het enige wat je "wint" is dat je minder gas verbruikt doordat de ruimtes die je niet elektrisch verwarmd, ook niet meer met gas worden verwarmd. Afhankelijk van de situatie speel je misschien nog quitte, maar lever je er comfort door het hele huis voor in.

In 2024 gaat de energiebelasting op gas met €0,114 omhoog. Dan kost het voor mij €0,195/kwh, nog steeds minder dan de tlv.

[ Voor 5% gewijzigd door LA-384 op 02-12-2023 09:26 ]

[HandyLumberjack]

Sarcomorbato schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 08:39:
[...]


Mooi werk.

Maar met 4.5-9 cent teruglevering wordt dat anders vrees ik.

Welk model heb je? Ze schijnen nog al eens kaduuk te gaan

Wij verbruiken niet zoveel tapwater (spaardouche / kort douchen)

Een gemiddeld huishouden doet ca. 250m3 / 2000kWh tapwater. En zou dan 1500kWh besparen. Bij 9ct. is dat €135,- per jaar.

Ik heb hier een Panasonic warmtepompboiler van 200L staan, en een jaar geleden de lagers van de ventilator moeten vervangen (ca. €50,-) verder geen problemen of onderhoud.

Het is leuk om overschotten in warmte om te zetten, maar het loont pas echt met een fatsoenlijke COP, dus warmtepompboiler, warmtepomp of verwarmen met een airco.

[ Voor 11% gewijzigd door HandyLumberjack op 02-12-2023 10:24 ]

[de Peer]

Sarcomorbato schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 07:47:
[...]


Daarom hebben wij ook geen warmtepompboiler. Die moet zich dan in nov-feb terugverdienen
[...]

In Nederland hebben we de salderingsregeling. Het maakt daarom niet uit wanneer je de stroom verbruikt of teruglevert. Alles gaat op jaarbasis.

[ Voor 23% gewijzigd door de Peer op 02-12-2023 10:25 ]

[Sarcomorbato]

de Peer schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 10:24:
[...]


In Nederland hebben we de salderingsregeling. Het maakt daarom niet uit wanneer je de stroom verbruikt of teruglevert. Alles gaat op jaarbasis.

Dat salderen verdwijnt of Wilde Geert moet daar echt een stokje voor weten te steken.

[de Peer]

Sarcomorbato schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 10:38:
[...]


Dat salderen verdwijnt of Wilde Geert moet daar echt een stokje voor weten te steken.

Er is momenteel geen sprake van dat het gaat verdwijnen. Dat wordt al sinds 2018 geroepen.
Is geen draagvlak voor in de 1e kamer, waar de BBB een vinger in de pap heeft.

[Wolly]

de Peer schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 10:49:
[...]

Er is momenteel geen sprake van dat het gaat verdwijnen. Dat wordt al sinds 2018 geroepen.
Is geen draagvlak voor in de 1e kamer, waar de BBB een vinger in de pap heeft.

Eigenlijk is hij al aan het verdwijnen met de hogere vastrechtkosten voor contracten waar nog gesaldeerd kan worden zoals het altijd was (kWh zomer = kWh winter).

En bij contracten die al creatief salderen (kWh in euro per tariefperiode) worden nu steeds meer terugleverheffingen ingevoerd.

Dus de wal keert het schip.

[tinyme]

Proton_ schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 12:15:
En de volgende dag is de boiler nog steeds 50% heet, de auto nog 80% vol. Dat houd je dus geen dagen vol. Ook is het geen verspilling maar gewoon nuttig gebruik van de energie, je moet 'm ooit opladen dus dan maar op het handige moment.

Zijn de TLVs intussen zo dramatisch dat de ~5 cent boete het al rationeel maakt om de omvormer uit te zetten (/terugschroeven/affakkelen)? Zolang we kunnen salderen en je geen overproductie hebt sowieso niet, volgens mij.
Volgens mij maakt de terugleverboete energieverspilling niet interessanter, maar stimuleert energieverplaatsing wel.

Dat is inderdaad (deels) nuttig verbruik maar de zomer is nu eenmaal de periode dat je anders de fiets zou nemen. Nu zijn het extra uitstapjes met de auto. Ook zal bij negatieve tarieven de omvormer uitgezet worden en haal ik mijn verbruik wel van het net als mijn wagen en thuisbatterij geladen zijn. Dagen met negatieve prijzen hebben immers de gewoonte van mekaar op te volgen. Indien die negatieve tarieven in de winter zouden zijn dan zet ik gewoon een extra verwarming op zodat ik bespaar op gas.

De tarieven zijn een aantal keer meer dan 200 Euro per mwh geweest. Dit komt neer op 20 cent voor een kwh. Meestal zijn deze tarieven ook op een moment dat je batterij zou geladen zijn en dus het volle vermogen van je zonnepanelen naar het net zou gestuurd worden. In mijn geval zou dit ongeveer 4kw zijn. Dus 2 uur zou me bij zo'n prijs al 1,6 Euro kosten.

Indien je even wil kijken wat de impact zou zijn als je en Belg bent

https://www.elia.be/nl/gr...day-ahead-referentieprijs

Dusja alle respect voor mensen die uit ideologie gaan betalen voor hun teruglevering maar dat zal niet aan mij besteed zijn.

[tinyme]

Wolly schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 12:26:
[...]


Eigenlijk is hij al aan het verdwijnen met de hogere vastrechtkosten voor contracten waar nog gesaldeerd kan worden zoals het altijd was (kWh zomer = kWh winter).

En bij contracten die al creatief salderen (kWh in euro per tariefperiode) worden nu steeds meer terugleverheffingen ingevoerd.

Dus de wal keert het schip.

Akkoord hiermee maar zolang er geen stabiele prijzen zijn gaat er verspilling zijn. Alternatieven zijn ook de energievormen bij uitstek om dit type prijzen in de hand te werken.

[psy]

de Peer schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 10:49:
[...]

Er is momenteel geen sprake van dat het gaat verdwijnen. Dat wordt al sinds 2018 geroepen.
Is geen draagvlak voor in de 1e kamer, waar de BBB een vinger in de pap heeft.

Wat een vreemde opmerking in dit topic.

Als een leverancier een zonnepaneel-boete hanteert is die hele saldering sowieso meteen van tafel. Bij SamenOM ging me die boete jaarlijks ongeveer 700 euro kosten. Lekker dan die "saldering".

[tinyme]

Nickname55 schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 17:47:
[...]

Als ze meer winst willen maken kunnen ze ook gewoon de prijzen verhogen van de stroom die ze leveren en voor de stroom die terugnemen (bijna) niks betalen. Dat heeft nu bij mensen met zonnepanelen die 100% terugleveren geen nut. Maar als de salderingregeling stopt wel. Dus waarom dan nog zo moeilijk doen met zo'n "zonnepanelen-boete"?

Kijk eens naar day ahead prijzen. Dat zijn de prijzen dat we binnenkort waarschijnlijk allemaal gaan door ons strot geduwd krijgen omdat overheden een bepaalde weg ingeslaan zijn. Mensen die hun geld in zonnepanelen gestoken hebben omdat hun geld ergens anders toch niets opbracht gaan nu dubbel betalen. Ze gaan hun investering kwijt zijn en gaan nog eens moeten betalen omdat ze de investering nog maar durven doen hebben. De meesten die die investering gedaan hebben zijn niet bezig met hun energie optimaal te gebruiken.

[tinyme]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 07:42:
[...]


Dat is toch makkelijk voor veel mensen?

Wacht tot het koud is, steek de stekker van een 2kW elektrisch kacheltje in het stopcontact, zet hem aan om maximaal vermogen, en voila mooi 48 kWh per dag extra verbruik, en ook nog bespaart op gas.

Ik doe dit zelf niet, en qua duurzaamheid is het echt verwerpelijk, maar met de combinatie van salderen en een waardeloze TLV snap ik dat veel mensen dit doen.

In mijn geval eens naar Luxemburg om de maand en paar keer naar de zee en dat maakt dan 18kwh per 100km. Dat zou dan in een maand 126kwh zijn.

[Smartenergie]

Mijn verhaal op 1/12/23 was eigenlijk nog niet compleet, nl. mijn koud water inlaat start bij de wp-boiler van 110 liter, een Arriston evo 110 liter, uitgang gaat naar inlaat e-boiler daarna keuze uit direkt naar sww, of cv-ketel, koud water +/- 15 graden via Wp naar 53 graden inlaat van de e-boiler die verder verwarmt naar +/- 70 graden. Tevens nog 1500 Wp op Oost, 1560 Wp op zuid en 1500 Wp op West. De Wp boiler schakeld onafhankelijk van de e-boiler, maar moet nog even na zoeken in het installatie progam of wp-boiler ook vertraag kan in schakelen omdat deze na 3 graden afkoeling na gebruik alweer opstart, dit wil ik eigenlijk pas bij 35 graden hebben, cyclus legionella gaat automatisch in programma mee.

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 14:38:
Ja ik denk dat dat inderdaad gewoon mag.
Maar wat volgens mij niet mag zolang de salderingsregeling er is, is een extra heffing of hoger tarief alleen voor zonnepanelenbezitters.

Die heffing mag ook niet. De salderingsregeling bepaalt dat het verbruik ten behoeve van de afrekening moet worden berekend door de levering te verminderen met de teruglevering (art. 31c elektriciteitswet). Bij de invoering moest de meterstand voor de inkomende stroom op deze wijze worden bereken (TK, 29372, nr. 45). Op 30 maart 2021 heeft het gerechtshof Amsterdam overwogen dat deze bepaling met zich meebrengt dat een energieleverancier voor de teruggeleverde elektriciteit precies hetzelfde tarief moet hanteren als voor de geleverde elektriciteit (Hof Amsterdam 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906, r.o. 3.5.4). Zo'n heffing is het op verkapte wijze hanteren van een ander tarief voor de teruglevering dan voor de levering. Het is wachten op de eerste klant die naar de rechter gaat.

hanev001 schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 14:54:
Dat denk je dus verkeerd De ACM heeft al uitgesproken dat de heffing die VandeBron toepast mag.

De ACM gaat hier niet over. De ACM gaat alleen niet handhavend optreden. De ACM laat zich op meer tereinen zien als een waakhond zonder tanden. Ze hebben gewoon geen zin om te handelen.

[de Peer]

psy schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 13:38:
[...]


Wat een vreemde opmerking in dit topic.

Helemaal niet, ik houd me bij de feiten en ik heb het over de salderingsregeling. Die is en blijft voorlopig.

Nu zijn er inderdaad partijen die het proberen te omzeilen en een boete introduceren, maar dat staat even los van de wettelijke salderingsregeling.

[marktweakt]

alfatrion schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 16:06:
[...]

Die heffing mag ook niet. De salderingsregeling bepaalt dat het verbruik ten behoeve van de afrekening moet worden berekend door de levering te verminderen met de teruglevering (art. 31c elektriciteitswet). Bij de invoering moest de meterstand voor de inkomende stroom op deze wijze worden bereken (TK, 29372, nr. 45). Op 30 maart 2021 heeft het gerechtshof Amsterdam overwogen dat deze bepaling met zich meebrengt dat een energieleverancier voor de teruggeleverde elektriciteit precies hetzelfde tarief moet hanteren als voor de geleverde elektriciteit (Hof Amsterdam 30 maar 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906, r.o. 3.5.4). Zo'n heffing is het op verkapte wijze hanteren van een ander tarief voor de teruglevering dan voor de levering. Het is wachten op de eerste klant die naar de rechter gaat.

Helemaal mee eens.
In een eerdere post schreef ik al dat het hanteren van een 'zonnepanelenboete' volgens mij indruist tegen de geest en strekking van de salderingsregeling.

[...]

De ACM gaat hier niet over. De ACM gaat alleen niet handhavend optreden. De ACM laat zich op meer tereinen zien als een waakhond zonder tanden. Ze hebben gewoon geen zin om te handelen.

Niet helemaal mee eens.
Je ziet namelijk dat in uitspraken van de rechter en geschillencommissie ook wel het standpunt van de ACM wordt meegewogen/aangehaald.

[psy]

de Peer schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 16:16:
[...]

Helemaal niet, ik houd me bij de feiten en ik heb het over de salderingsregeling. Die is en blijft voorlopig.

Nu zijn er inderdaad partijen die het proberen te omzeilen en een boete introduceren, maar dat staat even los van de wettelijke salderingsregeling.

Maar dat is puur theoretisch. In de praktijk verliest de salderingsregel bij die leveranciers voor een heel groot deel zijn waarde.

[de Peer]

psy schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 18:26:
[...]


Maar dat is puur theoretisch. In de praktijk verliest de salderingsregel bij die leveranciers voor een heel groot deel zijn waarde.

Ja dat is waar. Voorlopig kun je nog overstappen.. En ik hoop dan maar dat er binnenkort duidelijkheid komt.

[HandyLumberjack]

psy schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 18:26:
[...]


Maar dat is puur theoretisch. In de praktijk verliest de salderingsregel bij die leveranciers voor een heel groot deel zijn waarde.

In de praktijk zijn er nog steeds leveranciers die netjes salderen conform de regels, zonder boetes. En dat kun je zelfs nog voor drie jaar vastleggen ook(zolang het overheidsbeleid niet wijzigt).

Dus mijn praktijk is anders dan de jouwe.

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 16:47:
Niet helemaal mee eens.
Je ziet namelijk dat in uitspraken van de rechter en geschillencommissie ook wel het standpunt van de ACM wordt meegewogen/aangehaald.

Dat betekent niet dat de ACM er over gaat. Er ligt ook een vonnis waarin een uitspraak van minister Jetten wordt meegewogen/aangehaald. Maar vaste rechtspraak luidt toch echt dat de mening van de wetgever nadat de wet is aangenomen er niet toe doet. Je moet alleen wel zorgen dat je een goed verhaal hebt. En ik denk dat je dat hier kunt vormen aan de hand van de parlementaire geschiedenis en het arrest. Ik denk dat een zaak tegen VandeBron te winnen is.

[marktweakt]

@alfatrion
Ik ben het met je eens hoor. Ik vermoed ook dat een zaak tegen VanDeBron te winnen moet zijn door een beroep te doen op de salderingsregeling. Maar het is geen gelopen race zoals bijvoorbeeld het salderen per kwartaal/maand dat inmiddels wel is.

Wat denk ik ook belangrijk is de wijze waarop de energieleverancier de zonnepaneelboete vorm heeft gegeven.
In het overzicht in mijn openingspost zie je dat bijvoorbeeld Greenchoice dit doet door zonnepaneelbezitters een hoger stroomtarief in rekening te brengen.
Dit is denk ik minder snel in strijd met de salderingsregeling omdat je in dit geval alles wat je teruglevert gewoon per saldo kunt salderen en er dus geen direct nadeel van hebt als zonnepaneelbezitter voor wat betreft je recht op saldering.

Bij de overige vormen van de zonnepanelenboete gaat dit echter niet op denk ik (zoals bijvoorbeeld bij VanDeBron). Daar wordt inbreuk gemaakt op je recht om te salderen omdat je per saldo minder voordeel van het salderen hebt.

[Balboa]

@marktweakt Als ik nu op de site van GC kijk zie ik geen prijsdifferentiatie bij wel/geen zonnepanelen.

[marktweakt]

Balboa schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 22:29:
@marktweakt Als ik nu op de site van GC kijk zie ik geen prijsdifferentiatie bij wel/geen zonnepanelen.

Heb je ook een vergelijking met en zonder zonnepanelen gedaan bij een vergelijkingssite?

Deze info komt namelijk uit een artikel van een vergelijkingssite. Zie mijn openingspost voor een link naar dat artikel.

Update: Ik heb de GC contracten op gaslicht.com even vergeleken met elkaar. Het lijkt erop dat ze de stroomtarief differentiatie nu hebben gewijzigd in een korting die je niet krijgt als je stroom teruglevert.
En bij het 2 jaar vast contract zijn de stroomprijzen nog steeds lager voor een klant die niet stroom teruglevert.

[ Voor 27% gewijzigd door marktweakt op 03-12-2023 11:02 ]

[chrisborst]

@marktweakt
Ik snap dat het als een boete voelt maar volgens mij moet je het anders zien. In het verleden werden zonnepanelen enorm gesubsidieerd door de overheid, daar betaalde we dus in feite allemaal aan mee. Door de huidige salderingsregeling zie je dat de kosten voor die subsidie (saldering is dat in feite) verschoven is naar de energieleveranciers. Die moeten op sommige momenten betalen voor het terugleveren van de stroom. Die rekening werd heel lang door alle klanten betaald, dus ook door de mensen zonder panelen.

Dus dat de energiemarkt nu zegt dat het voordeel voor de mensen met zonnepanelen minder moet worden is niet meer dan logisch. Wel zo eerlijk voor de mensen die geen zonnepanelen kunnen nemen.

Je moet dus niet niet zien als een boete maar als minder voordeel. Niet 1200 euro voordeel per jaar maar nog "maar" 900 euro en niet als een boete van 300 euro. (bedragen zijn fictief).
Eigenaren van zonnepanelen worden nu eindelijk gestimuleerd om zoveel mogelijk hun eigen stroom te gebruiken.

[Wolly]

chrisborst schreef op zondag 3 december 2023 @ 10:59:
@marktweakt
Ik snap dat het als een boete voelt maar volgens mij moet je het anders zien. In het verleden werden zonnepanelen enorm gesubsidieerd door de overheid, dat betaalde we dus in feite allemaal aan mee. Door de huidige salderingsregeling zie je dat de kosten voor die subsidie (saldering is dat in feite) verschoven is naar de energieleveranciers. Die moeten op sommige momenten betalen voor het terugleveren van de stroom. Die rekening werd heel lang door alle klanten betaald, dus ook door de mensen zonder panelen.

Dus dat de energiemarkt nu zegt dat het voordeel voor de mensen met zonnepanelen minder moet worden is niet meer dan logisch. Wel zo eerlijk voor de mensen die geen zonnepanelen kunnen nemen.

Je moet dus niet niet zien als een boete maar als minder voordeel. Niet 1200 euro voordeel per jaar maar nog "maar" 900 euro en niet als een boete van 300 euro. (bedragen zijn fictief).

Dit is wel een vorm van newspeak De salderingsregeling werd geloof ik in 2004 geintroduceerd. welke enorme subsidies waren er voor die tijd vanuit de overheid?

Hadden we met die subsidies ook bereikt wat er nu is bereikt? Iedereen profiteert van de groene ambitites van particulieren die met eigen geld een stuk vergroening inzetten, ook de mensen zonder panelen.

Eigenaren van zonnepanelen worden nu eindelijk gestimuleerd om zoveel mogelijk hun eigen stroom te gebruiken.

Dat is waar, beloning is een belangrijke factor in gedrag. Wat hier echter in het denken verkeerd gaat is dat zonnepanelen de ene keer niets, de andere keer veel te veel en heel soms precies even veel produceren als je op dat moment kan verbruiken. Het is een beetje als een stilstaande klok, die staat ook twee keer per dag op de juiste tijd. Op particulieren die dan maar batterijen gaan inzetten zitten de netbeheerders ook niet te wachten.

Voor alle andere momenten begint nu met de terugleverheffing de teller op te lopen. Bij zonne- en windparken is het weer net andersom, die lopen flink binnen op het moment dat er teveel aanbod is (dmv curtailing). Wat maakt die ongelijke behandeling van kleine producentjes met een paar panelen op het dak tegenover buitenlandse investeerders met megaparken eerlijk?

[ Voor 3% gewijzigd door Wolly op 03-12-2023 11:27 ]

[marktweakt]

chrisborst schreef op zondag 3 december 2023 @ 10:59:
@marktweakt
Ik snap dat het als een boete voelt maar volgens mij moet je het anders zien. In het verleden werden zonnepanelen enorm gesubsidieerd door de overheid, dat betaalde we dus in feite allemaal aan mee. Door de huidige salderingsregeling zie je dat de kosten voor die subsidie (saldering is dat in feite) verschoven is naar de energieleveranciers. Die moeten op sommige momenten betalen voor het terugleveren van de stroom. Die rekening werd heel lang door alle klanten betaald, dus ook door de mensen zonder panelen.

Dus dat de energiemarkt nu zegt dat het voordeel voor de mensen met zonnepanelen minder moet worden is niet meer dan logisch. Wel zo eerlijk voor de mensen die geen zonnepanelen kunnen nemen.

Je moet dus niet niet zien als een boete maar als minder voordeel. Niet 1200 euro voordeel per jaar maar nog "maar" 900 euro en niet als een boete van 300 euro. (bedragen zijn fictief).
Eigenaren van zonnepanelen worden nu eindelijk gestimuleerd om zoveel mogelijk hun eigen stroom te gebruiken.

Ik zie het als volgt:
Er is een wettelijk recht op salderen en dat recht wordt nu eenzijdig door energieleveranciers per saldo geschonden. En het inperken van een wettelijk recht is niet aan hen (of de 'energiemarkt' zoals jij het noemt) maar aan het parlement.

De cijfers die je noemt zijn heel erg specifiek en kunnen van geval tot geval verschillen waarbij bijvoorbeeld mensen die net grote investeringen hebben gedaan in verduurzaming veel meer negatieve consequenties hiervan gaan ondervinden dan zoals jij hierboven schetst (dit geld overigens niet voor mijzelf hoor).

En iedereen mag hier natuurlijk van vinden wat hij wil, maar een mening doet niet zo ter zake wat mij betreft.
Waar het mij om gaat is dat de energieleveranciers opnieuw worden terug gefloten door de rechter/geschillencommissie net zoals ze zijn terug gefloten voor het salderen per maand/kwartaal en alle andere 'trucjes' die ze nog gaan verzinnen om maar onder de salderingsregeling uit te kunnen komen.

En tenslotte als we als maatschappij vinden dat niet-zonnepaneel-bezitters onevenredig zwaar worden belast door de particuliere zonnepaneel-bezitters (waar overigens zeker geen overeenstemming over is), dan is het in onze democratie zo dat de wetgever hier verandering in kan brengen en niet aan een of andere energieleverancier die alleen maar zoveel mogelijk geld wil verdienen.

[hanev001]

chrisborst schreef op zondag 3 december 2023 @ 10:59:
@marktweakt
Ik snap dat het als een boete voelt maar volgens mij moet je het anders zien. In het verleden werden zonnepanelen enorm gesubsidieerd door de overheid, dat betaalde we dus in feite allemaal aan mee. Door de huidige salderingsregeling zie je dat de kosten voor die subsidie (saldering is dat in feite) verschoven is naar de energieleveranciers. Die moeten op sommige momenten betalen voor het terugleveren van de stroom. Die rekening werd heel lang door alle klanten betaald, dus ook door de mensen zonder panelen.

Dus dat de energiemarkt nu zegt dat het voordeel voor de mensen met zonnepanelen minder moet worden is niet meer dan logisch. Wel zo eerlijk voor de mensen die geen zonnepanelen kunnen nemen.

Je moet dus niet niet zien als een boete maar als minder voordeel. Niet 1200 euro voordeel per jaar maar nog "maar" 900 euro en niet als een boete van 300 euro. (bedragen zijn fictief).
Eigenaren van zonnepanelen worden nu eindelijk gestimuleerd om zoveel mogelijk hun eigen stroom te gebruiken.

Wat een nonsens. Ik heb nooit een cent subsidie gehad. De saldering heeft betrekking op belasting heffing en je vergeet voor het gemak de duizenden EUROs die mensen hebben betaald voor hun zonnepanelen.

Mensen die geen panelen hebben profiteren indirect omdat de opbrengst van panelen een verlagende invloed heeft op de stroomprijs in de zomer. Hiervan moeten ze weer wat teruggeven voor de saldering die de leverancier in de winter doet.

[HandyLumberjack]

Er is door de overheid wel eens echt subsidie verleend op zonnepanelen,

Rond 2009 kon je SDE subsidie aanvragen op de productie van zonnestroom als particulier voor 15 jaar.

En daarvoor zijn er ook wel eens investeringsubsidies geweest.

Maar toen kostte PV ook meer dan €5,-/Wp. En dat ging toen nog over heel weinig installaties en vermogen (qua Wp).

Een paar jaar later zakte de prijs van panelen flink, en kon er rendabel zonder subsidie geïnvesteerd worden.

[chrisborst]

hanev001 schreef op zondag 3 december 2023 @ 11:22:
[...]
Wat een nonsens. Ik heb nooit een cent subsidie gehad. De saldering heeft betrekking op belasting heffing en je vergeet voor het gemak de duizenden EUROs die mensen hebben betaald voor hun zonnepanelen.

Mensen die geen panelen hebben profiteren indirect omdat de opbrengst van panelen een verlagende invloed heeft op de stroomprijs in de zomer. Hiervan moeten ze weer wat teruggeven voor de saldering die de leverancier in de winter doet.

Sorry, maar zo'n beetje iedereen met zonnepanelen heeft subsidie gehad. Momenteel betaal je geen BTW, daarvoor kon je het terugkrijgen. Saldering is ook een vorm van subsidie want je mag opgewekte stroom in de zomer gebruiken in de winter. Als VVE hebben wij voor €15K aan panelen op het dak gelegd en door de saldering hebben wij in 2022 niks extra's voor onze stroom betaald door de saldering. Helemaal prima voor de rekening van mijn VVE maar de kosten hiervoor zijn toch echt door andere betaald.

Het klopt inderdaad dat als je een dynamisch contract zou nemen, dat je in de zomer goedkoop stroom kan gebruiken door een overvloed aan zonnestroom. Helaas betaal je dan nog wel de energiebelasting wat een groot gedeelte is van de prijs.

Wolly schreef op zondag 3 december 2023 @ 11:20:
[...]

Dit is wel een vorm van newspeak De salderingsregeling werd geloof ik in 2004 geintroduceerd. welke enorme subsidies waren er voor die tijd vanuit de overheid?

Hadden we met die subsidies ook bereikt wat er nu is bereikt? Iedereen profiteert van de groene ambitites van particulieren die met eigen geld een stuk vergroening inzetten, ook de mensen zonder panelen.

[...]

Dat is waar, beloning is een belangrijke factor in gedrag. Wat hier echter in het denken verkeerd gaat is dat zonnepanelen de ene keer niets, de andere keer veel te veel en heel soms precies even veel produceren als je op dat moment kan verbruiken. Het is een beetje als een stilstaande klok, die staat ook twee keer per dag op de juiste tijd. Op particulieren die dan maar batterijen gaan inzetten zitten de netbeheerders ook niet te wachten.

Voor alle andere momenten begint nu met de terugleverheffing de teller op te lopen. Bij zonne- en windparken is het weer net andersom, die lopen flink binnen op het moment dat er teveel aanbod is (dmv curtailing). Wat maakt die ongelijke behandeling van kleine producentjes met een paar panelen op het dak tegenover buitenlandse investeerders met megaparken eerlijk?

Ik weet niet waarom je 1984 erbij haalt maar je kunt niet ontkennen dat zonnepanelen voor particulieren al erg lang gesubsidieerd worden. En 2004 is inmiddels al weer 20 jaar geleden.
Mijn pa had al rond 2010 panelen op z'n dak liggen en heeft hier forse subsidie voor gekregen, kreeg de btw terug en heeft al 14 jaar profijt van de salderingsregeling.
En helemaal terecht, want Nederland staat nu op de nummer 1 als het gaat om particulier geïnstalleerd PV vermogen. Dat was niet gebeurd zonder subsidie en dat vergroening is voor ons allemaal goed. En je kunt nu heel goedkoop zonnepanelen kopen.
Maar we zijn wel op het punt gekomen dat subsidie niet meer nodig is. Zonder subsidie is je terugverdientijd circa 7 jaar, want prima is.

marktweakt schreef op zondag 3 december 2023 @ 11:22:
[...]


Ik zie het als volgt:
Er is een wettelijk recht op salderen en dat recht wordt nu eenzijdig door energieleveranciers per saldo geschonden. En het inperken van een wettelijk recht is niet aan hen (of de 'energiemarkt' zoals jij het noemt) maar aan het parlement.

De cijfers die je noemt zijn heel erg specifiek en kunnen van geval tot geval verschillen waarbij bijvoorbeeld mensen die net grote investeringen hebben gedaan in verduurzaming veel meer negatieve consequenties hiervan gaan ondervinden dan zoals jij hierboven schetst (dit geld overigens niet voor mijzelf hoor).

En iedereen mag hier natuurlijk van vinden wat hij wil, maar een mening doet niet zo ter zake wat mij betreft.
Waar het mij om gaat is dat de energieleveranciers opnieuw worden terug gefloten door de rechter/geschillencommissie net zoals ze zijn terug gefloten voor het salderen per maand/kwartaal en alle andere 'trucjes' die ze nog gaan verzinnen om maar onder de salderingsregeling uit te kunnen komen.

En tenslotte als we als maatschappij vinden dat niet-zonnepaneel-bezitters onevenredig zwaar worden belast door de particuliere zonnepaneel-bezitters (waar overigens zeker geen overeenstemming over is), dan is het in onze democratie zo dat de wetgever hier verandering in kan brengen en niet aan een of andere energieleverancier die alleen maar zoveel mogelijk geld wil verdienen.

Daar ben ik het met je eens. Als er wettelijke regelingen zijn, dan horen energieleveranciers zich hieraan te houden. Dat ze je geen welkomstbonus geven is een vrijheid die ze wel hebben.
En volgens mij mogen ze ook een negatieve terugleveringsvergoeding vragen als ik mij niet vergis.

Ik denk wel dat het hele systeem eerlijker moet worden. Het is gewoon bizar dat er zoveel energiemaatschappijen zijn die helemaal niks produceren en enkel handelen om de spot-markt. De marktwerking is gewoon doorgeslagen.

[tinyme]

chrisborst schreef op zondag 3 december 2023 @ 10:59:
@marktweakt

Eigenaren van zonnepanelen worden nu eindelijk gestimuleerd om zoveel mogelijk hun eigen stroom te gebruiken.

Of om gewoon hun panelen af te zetten wanneer ze een dag zien met te veel negatieve prijzen. In mijn geval zal ik mijn panelen afzetten bij negatieve prijzen en mijn EV en thuisbatterij laden om mijn verliezen te compenseren van mijn investering. Dat noemt men marktwerking niet? Dus wat er uiteindelijk zal gebeuren is dat we capaciteit minder gaan benutten en dat de recuperatie zal gebeuren door deze met de grootste investering aan zo goedkoop mogelijke opslag.

Oh ik wou dat ik nu de bezitter was van een stuwdam.

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 19:11:
Ik ben het met je eens hoor. Ik vermoed ook dat een zaak tegen VanDeBron te winnen moet zijn door een beroep te doen op de salderingsregeling. Maar het is geen gelopen race zoals bijvoorbeeld het salderen per kwartaal/maand dat inmiddels wel is.

Wat bedoel je met geen gelopen race? Er ligt een arrest dat heel duidelijk aangeeft dat er precies hetzelfde tarief moet worden gehanteerd. Daar kun je niet onderuit door te doen alsof je hetzelfde tarief hanteerd, maar ondertussen de teruggeleverde stroom nog eens extra belasten. Hier wordt defacto een ander tarief gehanteerd.

Dat is net zo iets als geen kosten voor een overboeking mogen rekenen en daar onderuit proberen te komen door voor automatische incasso tien euro korting te hanteren. Een overboeking kost dan defacto tien euro.

marktweakt schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 19:11:
In het overzicht in mijn openingspost zie je dat bijvoorbeeld Greenchoice dit doet door zonnepaneelbezitters een hoger stroomtarief in rekening te brengen.

Dat is niet in strijd met de salderingsregeling. Ik heb het puur over het beleid van VandeBron om decacto andere tarieven voor levering en teruglevering te hanteren.

marktweakt schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 19:11:
Bij de overige vormen van de zonnepanelenboete gaat dit echter niet op denk ik (zoals bijvoorbeeld bij VanDeBron). Daar wordt inbreuk gemaakt op je recht om te salderen omdat je per saldo minder voordeel van het salderen hebt.

Ik zie dat niet. In je voorbeelden handeld alleen VandeBron in strijd met de salderingsregeling. Het verstrekken van een korting aan alleen mensen zonder zonnenpanelen is niet in strijd met de salderingsregeling. Je zal dus voor de andere voorwaarden moeten uitwijken naar het discriminatieverbod uit het EVRM, en daar heb je dan een flinke kluif aan. Ik zie namelijk niet hoe gelijke gevallen hier ongelijk behandeld worden.

[RemcoDelft]

tinyme schreef op zondag 3 december 2023 @ 12:09:
[...]


Of om gewoon hun panelen af te zetten wanneer ze een dag zien met te veel negatieve prijzen. In mijn geval zal ik mijn panelen afzetten bij negatieve prijzen en mijn EV en thuisbatterij laden

Dat is nou net de bedoeling van negatieve prijzen

[Truus01]

RemcoDelft schreef op zondag 3 december 2023 @ 20:35:
[...]

Dat is nou net de bedoeling van negatieve prijzen

Maar niet van zonnepanelen.

[tinyme]

Truus01 schreef op zondag 3 december 2023 @ 20:56:
[...]

Maar niet van zonnepanelen.

Waarom niet van zonnepanelen? Het doel van zonnepanelen is toch om deels onafhankelijk te worden van het "grootkapitaal"? Dus waarom zouden we ze geld cadeau doen?

Strikt gezien zijn negatieve prijzen bedoeld om de onbalans van het net te halen. Als er geen vraag is dan moet er ook geen aanbod zijn. Hoe meer "alternatieve" bronnen er dus op het net zitten hoe meer we dit gaan zien.

Mijn volgende verlof zal dus gebruikt worden om mijn Node-RED in te stellen om via modbus mijn zonnepanelen uit te zetten in geval van negatieve prijzen de batterij te laden en om het laden van mijn auto te sturen via de api ervan.

[tinyme]

RemcoDelft schreef op zondag 3 december 2023 @ 20:35:
[...]

Dat is nou net de bedoeling van negatieve prijzen

Dat is het inderdaad. Maar het maakt alternatieve bronnen wel minder en minder rendabel hé. Ik had ergens een linkje gezien van de volledige capaciteit van het Belgische stroomnet. 17 percent van het geïnstalleerde vermogen zorgde voor 42 tot 50 percent van de elektriciteit. Je mag twee keer raden welke technologie dit is. Zon stond in voor 27 percent van het geïnstalleerde vermogen btw maar vraag me niet meer wat het percentage was van de hoeveelheid opgewekte elektriciteit.

Edit:
Volgens mij heeft de overheid op het verkeerde paard gewed. In plaats van zonnepanelen te steunen had men van in het begin meer moeten inzetten op warmtepompen en isolatie. De periode waar men de laagste prijzen heeft is immers deze waar je verwarming ongeveer opslaat. In mijn geval is dit rond 6 uur maar dit kan gerust uurtje eerder gezet worden. Het moment dat mijn verwarming dan een tweede keer opslaat ligt dan ook uurtje eerder en zal dan meestal zijn rond de tweede piek van aanbod.

[ Voor 27% gewijzigd door tinyme op 04-12-2023 11:07 ]

[marktweakt]

alfatrion schreef op zondag 3 december 2023 @ 20:04:
[...]

Wat bedoel je met geen gelopen race? Er ligt een arrest dat heel duidelijk aangeeft dat er precies hetzelfde tarief moet worden gehanteerd. Daar kun je niet onderuit door te doen alsof je hetzelfde tarief hanteerd, maar ondertussen de teruggeleverde stroom nog eens extra belasten. Hier wordt defacto een ander tarief gehanteerd.

Welk Arrest is dat en welke passage baseer je dit op?

Ik bedoel hier met 'geen gelopen race' dat ik weliswaar van mening ben dat de energieleveranciers de salderingsregeling overtreden met deze 'zonnepaneel-boetes', maar dat ik mij ook realiseer dat een rechter/geschillencommissie wel eens tot een heel andere conclusie kan komen.
Zeker gezien de recente uitspraken van de Minister en de ACM over de zonnepaneel-boete van VandeBron.

Dat is net zo iets als geen kosten voor een overboeking mogen rekenen en daar onderuit proberen te komen door voor automatische incasso tien euro korting te hanteren. Een overboeking kost dan defacto tien euro.

Nogmaals we zijn het eens hoor hierover.

De salderingsregeling beoogt een netto voordeel voor zonnepaneelbezitters door het recht om te mogen salderen. Alles wat dat netto recht aantast zou volgens mij in strijd kunnen zijn met die salderingsregeling.
[...]

Dat is niet in strijd met de salderingsregeling. Ik heb het puur over het beleid van VandeBron om decacto andere tarieven voor levering en teruglevering te hanteren.

Dat is toch niet wat VandeBron doet? Volgens mij hanteren ze een hoger vastrecht voor zonnepaneelbezitters dan voor niet-zonnepaneelbezitters. Daarbij maken ze toch geen onderscheid in tarief voor levering en voor teruglevering?

[...]

Ik zie dat niet. In je voorbeelden handeld alleen VandeBron in strijd met de salderingsregeling. Het verstrekken van een korting aan alleen mensen zonder zonnenpanelen is niet in strijd met de salderingsregeling. Je zal dus voor de andere voorwaarden moeten uitwijken naar het discriminatieverbod uit het EVRM, en daar heb je dan een flinke kluif aan. Ik zie namelijk niet hoe gelijke gevallen hier ongelijk behandeld worden.

Ik denk dus dat ze daarmee wel inbreuk maken op je salderingsrecht omdat je netto (per saldo) minder voordeel hebt uit je zonnepanelen.

En dit geldt dan ook voor een aparte terugleververgoeding zoals o.a. SamenOM en VrijopNaam per 1 januari gaan doen.

Ik twijfel nog wel over de hogere stroomprijzen voor zonnepaneelbezitters zoals Greenchoice doet/deed. Dit komt namelijk pas in beeld nadat er gesaldeerd is.

[ Voor 7% gewijzigd door marktweakt op 04-12-2023 09:55 ]

[tinyme]

marktweakt schreef op maandag 4 december 2023 @ 09:41:
[...]
Ik denk dus dat ze daarmee wel inbreuk maken op je salderingsrecht omdat je netto (per saldo) minder voordeel hebt uit je zonnepanelen.

En dit geldt dan ook voor een aparte terugleververgoeding zoals o.a. SamenOM en VrijopNaam per 1 januari gaan doen.

Ik twijfel nog wel over de hogere stroomprijzen voor zonnepaneelbezitters zoals Greenchoice doet/deed. Dit komt namelijk pas in beeld nadat er gesaldeerd is.

Ik denk dat het meest eerlijke zal zijn om gewoon iedereen te verplichten om de marktprijzen te incasseren. Enkel nog een dynamisch contract voor iedereen. Eigenaren van panelen moeten dan maar zorgen dat ze hun panelen sturen op het moment dat ze er zouden moeten voor betalen. Eigenaren van EV's gaan er dan wel hun voordeel met doen maar ipv altijd weer boos te kijken naar deze die de investering kunnen maken zouden sommigen beter eens boos naar de overheid kijken die kortzichtige maatregelen neemt. Iedereen met een beetje inzicht in de energiemarkt kon dit zien aankomen.