Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond

[Stiggy]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:58:
[...]
De hele maatschappij heeft last van het zelfde onderliggende probleem: een enorme inkomensongelijkheid waardoor mensen aan de onderkant van de maatschappij enorm in de problemen komen. In plaats van daar iets aan te doen worden bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en krijgen ze de schuld van elkaars ellende.
De armste groepen hebben om begrijpelijke redenen nu eenmaal veel problemen en de minste mogelijkheden om daar uit te komen.

Klagen is menseigen en gezien de dominante politieke voorkeur in AWM is zal dit vast niet op veel bijval kunnen rekenen, maar welke "enorme inkomensongelijkheid"? In de EU zijn er maar 4 landen die het beter doen qua inkomensgelijkheid. Nederland presteert ruim boven het gemiddelde dus (bron: cbs). De inkomensongelijkheid en de vermogensongelijkheid zijn in de loop van de twintigste eeuw sterk gedaald, tot de jaren 80. Toen is de primaire (voor belasting) inkomensongelijkheid wel wat gestegen, maar ons belastingstelsel corrigeert dat waardoor de secundaire ongelijkheid ook vrij stabiel is. Verder is de armoede enorm afgenomen en ook daar scoort Nederland behoorlijk goed (bron: CPB).

[ZpAz]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:58:
[...]

Waarom zou je op D66 stemmen als die impliciet zeggen dat Wilders gelijk had? Dan kun je beter direct op Wilders stemmen. Wat de D66 ook doet, de aanhang van Wilders en Baudet zal het nooit genoeg vinden. De aanhang van de PVV is zelfs met Faber niet tevreden, daar gaat D66 nooit iets van af snoepen.
Sterker nog, Faber lijkt de problemen die er zijn alleen maar groter te maken.
Kleine problemen worden uitvergroot en opgeblazen.

Dat zie je in de VS ook steeds gebeuren, de democraten proberen steeds de "gematigde rechtste kiezer" over te halen. En hoppa, rechts schiet weer een stuk naar rechts. De gematigde rechtste kiezer is daarna weer een stuk rechtser. Zo draait het rad maar door en door.

[CAPSLOCK2000]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:06:
Wilders zegt: er is een probleem en ik ga het oplossen (ook al is het heel onwaarschijnlijk dat het lukt)
Een andere politieke partij zegt: we kunnen het probleem niet oplossen want internationale verdragen, rechtsstaat etc.
De kiezer ziet dan in ieder geval een intentie bij Wilders en dat is dan voor hem of haar een grond om op de PVV te stemmen.

De grote fout van die partijen is zeggen dat het probleem echt bestaat. Niemand kan een niet-bestaand probleem oplossen. Als D66 het gaat proberen dan zullen ze falen en steekt Wilders daar gunstig bij af. Kijk maar hoe het met de VVD gaat. Die zijn al een paar jaar met Wilders mee aan het loeien maar ondertussen blijft de PVV groeien. Het "migratieprobleem" heeft weinig met migratie te maken en al helemaal niet met asielzoekers of de islam.

Problemen rond migranten zijn vooral symptoom van andere problemen zoals inkomensongelijkheid, opleiding, uitbuiting, sociale cohesie en discriminatie.

De PVV doet dan ook helemaal niks om het door hun vermeende probleem op te lossen. Wat ze wel doen is olie op het vuur gooien. Asielzoekerscentra sluiten zodat mensen op straat komen te staan gaat niks helpen en toespelingen maken op "Arbeit macht Frei"-achtige bordjes. Patrouilleren aan de Duitse grens klinkt stoer maar het neemt wel capaciteit weg bij Schiphol. Het is niet eens incompetent maar meer bewust ondermijnend. Het doel is niet om problemen op te lossen maar om een middelvinger te laten zien.

Die internationale verdragen zijn het probleem niet, die hebben we nota bene vaak zelf voorgesteld. Als netto-betaler aan de EU hebben we namelijk enorm veel invloed. Veel van die verdragen bestaan dan ook uit zaken die in ons eigen voordeel zijn (zoals opvang in het eerste land) en/of ook in onze eigen grondwet staan zoals een verbod op discriminatie. Zelfs de PVV durft nog niet te zeggen dat ze willen discrimineren op huidskleur of geloof en dus gaan ze te keer tegen vage "internationale verdragen".

Het "Canadees model" is ook een grote wassen neus.
Ten eerste zijn wij niet zo geisoleerd van de rest van de wereld dat het een dergelijk model uitvoerbaar is.
Ten tweede houdt het weinig tegen want de meeste migranten komen legaal het land binnen (bv met een toeristenvisum).
Ten derde gaat het recht in tegen het idee van asiel. Asielzoekers hebben per definitie niet de tijd om rustig een aanvraag in te dienen en te wachten op een antwoord. Wie wel een aanvraag kan doen zal dus bijna automatisch worden afgewezen. Wie per direct moet vluchten is automatisch niet welkom.

Het is hypocriet en ze weten het zoals blijkt uit woorden als "Nederlanders die overlast ervaren". Het is allemaal gebaseerd op onmeetbare "gevoelens" en "ervaringen" waar weinig van overblijft als je er objectief naar kijkt.

[CAPSLOCK2000]

Stiggy schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:39:
Klagen is menseigen en gezien de dominante politieke voorkeur in AWM is zal dit vast niet op veel bijval kunnen rekenen, maar welke "enorme inkomensongelijkheid"? In de EU zijn er maar 4 landen die het beter doen qua inkomensgelijkheid. Nederland presteert ruim boven het gemiddelde dus (bron: cbs).

Dat NL het minder slecht dan de rest doet betekent niet dat we het goed doen.
Het probleem is internationaal en zoals wel vaker zijn problemen elders groter dan hier.

De inkomensongelijkheid en de vermogensongelijkheid zijn in de loop van de twintigste eeuw sterk gedaald, tot de jaren 80.

Je bedoelt in de period 1945-1980, oftewel 35 jaar van ontwikkeling na een enorme crisis. In de 45 jaar na 1980 is de ongelijkheid weer opgelopen. Zo ongeveer de hele beroepsbevolking heeft z'n hele leven lang alleen oplopende ongelijkheid meegemaakt.

(Dit is in een notendop het werk van de econoom Thomas Piketty die stelt dat WO2 veel positieve ontwikkelingen in onze maatschappij in gang heeft gesteld (zoals meer gelijkheid) maar dat het sinds de jaren 80 weer de andere kant op aan het gaan is).

Alleen pensionado's hebben nog echt afnemende ongelijkheid meegemaakt. Ze wonen in mooie huizen die eigenlijk te groot zijn maar waar ze ook klem in zitten door de moeilijke woningmarkt. Op papier zijn ze rijk maar in praktijk zit het vermogen vast in hun huis.

Toen is de primaire (voor belasting) inkomensongelijkheid wel wat gestegen, maar ons belastingstelsel corrigeert dat waardoor de secundaire ongelijkheid ook vrij stabiel is.

Maar ondertussen is de vermogensongelijkheid groter geworden. Oftewel de rijken worden steeds rijker en het wordt steeds moeilijk om tot die groep door te dringen. Wie je bent en wat je hebt is belangrijker dan wat je doet. Een actueel voorbeeld zijn de snel oplopende vastgoedprijzen. Wie een groot huis heeft ziet z'n kapitaal snel toenemen. Wie geen huis heeft ziet z'n spaargeld snel minder waard worden.

(Misschien had ik het beter niet kunnen hebben over /inkomens/ongelijkheid want dat is maar een deel van het economische systeem, andere vormen van economische ongelijkheid spelen net zo goed mee, zoals vermogen of de mogelijkheden om geld te lenen).

Verder is de armoede enorm afgenomen en ook daar scoort Nederland behoorlijk goed (bron: CPB).

Dat helpt zeker maar in datzelfde rapport zegt het CPB ook: "Desondanks zijn armoede en kansenongelijkheid zeker aanwezig en zijn de gezondheidsverschillen tussen arm en rijk groot."
en
"Volgens CBS (2022) is de levensverwachting in goede gezondheid bij geboorte van de 20% mannen met het hoogste inkomen 25 jaar hoger dan van de 20% mannen met het laagste inkomen. "


Verder valt op (nou ja) dat de grootste verschillen in gelijkheid zijn in de rijkste gemeentes. Dat zouden juist de gemeentes moeten zijn met de meeste mogelijkheden om mensen te helpen en ongelijkheid weg te nemen.

[Piet_Piraat7]

Een migratie / integratie probleem in Zweden waarvan inmiddels ook hier in Nederland de gevolgen zichtbaar zijn:

https://www.rtl.nl/nieuws...-schietpartijen-nederland

Zweeds bendegeweld verspreidt zich steeds meer buiten Zweden. Ook in andere Europese landen worden steeds meer mensen vermoord door Zweedse daders. Gisteren nog werden drie Zweden gearresteerd na de drievoudige moord in het Brabantse Oosterhout, afgelopen maart.

"Als je vanuit het Centraal Station de metro pakt en je stapt bij de allerlaatste halte uit, dan kom je in de betreffende wijken. Die zijn in de jaren 60 neergezet door de sociaaldemocratische regering met het idee om de arbeidersklasse lichte, functionele appartementen te geven. Alle voorzieningen waren er. In de jaren daarna kwamen migrantenstromen op gang. Veel migranten werden in die wijken gezet."

"De Zweedse arbeidersklasse trok er daarom weg, met als resultaat dat vaak alleen migranten overbleven die hun eigen community gingen vormen. Er was geen urgentie om de Zweedse taal te leren en ze kwamen daarom dus ook lastiger aan een baan. En zonder baan lonkt het grote geld dat geboden wordt om 'klusjes' op te knappen voor bendes", zegt Broomans.

En dat gebeurt dus volop. Nergens in Europa zijn er zoveel schietpartijen als in Zweden. Een tijd geleden waren de daders vaak ook al jong, denk aan twintigers, maar inmiddels zijn ze nog veel jonger dan dat. Bendes ronselen steeds vaker tieners om anderen te mishandelen of te vermoorden.

[defiant]

Het kernprobleem is dat migratie een afgeleid probleem is, het is geen onderdeel van primair beleid. Wil je iets aan migratie doen, dan moet je oorzaken aanpakken. En daar is nauwelijks maatschappelijke discussie over geweest.

Arbeidsmigratie is een gevolg van de inrichting van onze economie. Als we kiezen voor arbeidsintensieve sectoren met lage of geen opleidingskwalificaties, dan krijg je ook laag opgeleide arbeidsmigranten die waarschijnlijk geen netto positieve economische bijdrage zullen leveren en de samenleving dus geld kosten, terwijl de bedrijven profiteren.

Opvallend is dat de situatie nu qua motivatie niet veel verschilt van de arbeidsmigratie uit Turkije en Marokko vorige eeuw, het is voornamelijk gedreven door economische motieven.

Alleen de discussie hierover ontbreekt, terwijl het toch een van de grootste aanjagers is van de bevolkingsgroei en daaraan gelieerde problemen. Je ziet het ook aan landen die expliciet tegen migratie kiezen maar het economische systeem intact laten zoals het VK, de migratie is na de brexit alleen maar nog meer toegenomen.

Dat is een recept voor gefrustreerde kiezers en uiteindelijke een gevaar voor de democratie als extremisten op dit probleem duiken. Als het probleem al niet te sprake kwam, zuigen zulke partijen alle zuurstof helemaal weg uit het debat en constructieve oplossingen.

Hetzelfde geld in principe voor asielmigratie, we zijn geen Australië of Nieuw-Zeeland, we grenzen al decennia aan conflictzones. Na de val van de muur en zeker sinds Schengen is onze grens is niet België of Duitsland, maar Noord-Afrika en het Midden-Oosten. Zolang we lid zijn van de EU/VN en verdragen hebben ondertekend is er weinig wat je kan doen aan asielmigratie.

Ook hier is nauwelijks discussie over, asielmigratie wetgeving en verdragen zijn er juist omdat het nooit een populair onderwerp is geweest. Voor en tijdens de tweede wereld oorlog werden vluchtelingen nog regelmatig geweigerd en hadden landen quota's. Het is dus wel degelijk bewust zo opgezet om het moeilijk te maken asiel te weigeren als land.

En daarbij komt nog een ander veel besproken probleem waar nauwelijks nog discussie is over de oorzaak, namelijk integratie. Zeker sinds de jaren 80 staat zo ongeveer permanent op de agenda, maar het is nooit duidelijk geworden waarom het een issue wordt gevonden en wat je er concreet aan kan doen.

Een van de kernoorzaken van het (beleefde) gebrek aan integratie is dat we in Nederland te maken hebben met de erfenis van de verzuiling en de reactie daarop. Segregatie van katholieken en protestanten was lang geïnstitutionaliseerd, als reactie daarop kwam in de jaren 80/90 een golf van liberale individualisering op gang.

Beide systemen zijn ongeschikt als integratiemiddel, in een zuil segregeer je groepen, maar in een individualistische maatschappij is er juist ook geen groep waarin je kan integreren. Nederland kent tevens veelal impliciete normen en waarden die niet duidelijk zijn voor nieuwkomers, in tegenstelling tot landen zoals Japan. Maar veel verder dan "integratie is mislukt" is het debat in Nederland nooit gekomen.

Zo staat migratie en integratie al decennia bovenaan de agenda van kiezer en wordt het "benoemd" in verkiezingen en debat, maar is het er eigenlijk nauwelijks iets bereikt om de oorzaak aan te pakken of zelfs maar te bespreken. En dat kom in mijn ogen dus doordat het debat alleen maar gaat om het onderwerp, niet om de onderliggende oorzaken.

[ari3]

Kid Buu schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:00:
Moeten niet vergeten dat het tegenwoordig bijna kansloos is om een betaalbare woning te bemachtigen wanneer je tot de laag-midden inkomens behoort. Sec genomen zal de situatie van een asielmigrant urgenter zijn (even heel simpel gesteld: langer thuis wonen bij je ouders vs vast blijven zitten in een AZC), maar tenzij de overheid het woningnood probleem snel weet op te lossen, zullen er simpelweg keuzes gemaakt moeten worden.

Er is genoeg ruimte in bestaande woningen voor iedereen, maar daarvoor is het wel nodig om sociale huurwoningen te herindelen (naar kamerverhuur met gedeelde voorzieningen) en te herverdelen. Dit leidt tevens tot lagere huren, want per saldo krijgt een huurder minder eigen ruimte. Dit plan is begrijpelijk niet populair onder sociale huurders, maar wie op kosten (toeslagen) van de samenleving woont mag ook gevraagd worden om dit zo sober (lees: betaalbaar) mogelijk te doen. Iedereen een zelfstandige woning met eigen keuken, eigen tuin en eigen sanitair geven op kosten van de samenleving is gewoon niet langer houdbaar. Woningbouw gaat pas over 10 jaar echt verlichting geven en is waarschijnlijk niet eens nodig vanwege toekomstige krimp, dus is het verstandiger eerst de bestaande sociale woningvoorraad beter te benutten.

Op zich is het terecht dat asielzoekers geen voorrang krijgen op een woning ten opzichte van andere wachtenden, dat is gewoon niet meer uitlegbaar. De langdurige gevolgen van voorrang voor asielzoekers op de cultuur zijn heel groot: voorrang voor asielzoekers betekent feitelijk dat hen wél de kans gegeven wordt om een gezin te stichten en mensen op de wachtlijst niet. Als je dit op schaal doet krijg je in de toekomst steeds minder mensen die Nederlands op niveau machtig zijn of een anti-theïstisch waardesysteem hanteren. Dat noem ik regressief beleid.

[emeralda]

defiant schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:37:
Het kernprobleem is dat migratie een afgeleid probleem is, het is geen onderdeel van primair beleid. Wil je iets aan migratie doen, dan moet je oorzaken aanpakken. En daar is nauwelijks maatschappelijke discussie over geweest.

Arbeidsmigratie is een gevolg van de inrichting van onze economie. Als we kiezen voor arbeidsintensieve sectoren met lage of geen opleidingskwalificaties, dan krijg je ook laag opgeleide arbeidsmigranten die waarschijnlijk geen netto positieve economische bijdrage zullen leveren en de samenleving dus geld kosten, terwijl de bedrijven profiteren.

Opvallend is dat de situatie nu qua motivatie niet veel verschilt van de arbeidsmigratie uit Turkije en Marokko vorige eeuw, het is voornamelijk gedreven door economische motieven.

Alleen de discussie hierover ontbreekt, terwijl het toch een van de grootste aanjagers is van de bevolkingsgroei en daaraan gelieerde problemen. Je ziet het ook aan landen die expliciet tegen migratie kiezen maar het economische systeem intact laten zoals het VK, de migratie is na de brexit alleen maar nog meer toegenomen.

Dat is een recept voor gefrustreerde kiezers en uiteindelijke een gevaar voor de democratie als extremisten op dit probleem duiken. Als het probleem al niet te sprake kwam, zuigen zulke partijen alle zuurstof helemaal weg uit het debat en constructieve oplossingen.

Hetzelfde geld in principe voor asielmigratie, we zijn geen Australië of Nieuw-Zeeland, we grenzen al decennia aan conflictzones. Na de val van de muur en zeker sinds Schengen is onze grens is niet België of Duitsland, maar Noord-Afrika en het Midden-Oosten. Zolang we lid zijn van de EU/VN en verdragen hebben ondertekend is er weinig wat je kan doen aan asielmigratie.

Ook hier is nauwelijks discussie over, asielmigratie wetgeving en verdragen zijn er juist omdat het nooit een populair onderwerp is geweest. Voor en tijdens de tweede wereld oorlog werden vluchtelingen nog regelmatig gewijzigd en hadden landen quota's. Het is dus wel degelijk bewust zo opgezet om het moeilijk te maken asiel te weigeren als land.

En daarbij komt nog een ander veel besproken probleem waar nauwelijks nog discussie is over de oorzaak, namelijk integratie. Zeker sinds de jaren 80 staat zo ongeveer permanent op de agenda, maar het is nooit duidelijk geworden waarom het een issue wordt gevonden en wat je er concreet aan kan doen.

Een van de kernoorzaken van het (beleefde) gebrek aan integratie is dat we in Nederland te maken hebben met de erfenis van de verzuiling en de reactie daarop. Segregatie van katholieken en protestanten was lang geïnstitutionaliseerd, als reactie daarop kwam in de jaren 80/90 een golf van liberale individualisering op gang.

Beide systemen zijn ongeschikt als integratiemiddel, in een zuil segregeer je groepen, maar in een individualistische maatschappij is er juist ook geen groep waarin je kan integreren. Nederland kent tevens veelal impliciete normen en waarden die niet duidelijk zijn voor nieuwkomers, in tegenstelling tot landen zoals Japan. Maar veel verder dan "integratie is mislukt" is het debat in Nederland nooit gekomen.

Zo staat migratie en integratie al decennia bovenaan de agenda van kiezer en wordt het "benoemd" in verkiezingen en debat, maar is het er eigenlijk nauwelijks iets bereikt om de oorzaak aan te pakken of zelfs maar te bespreken. En dat kom in mijn ogen dus doordat het debat alleen maar gaat om het onderwerp, niet om de onderliggende oorzaken.

Het zijn niet alleen de bedrijven die profiteren. Veel mensen in Nederland hebben een schoonmaker en als ik eten bestel wil ik dat binnen een half uur bezorgd hebben.

[FreezeXJ]

Dat je het snel wilt hebben is het probleem niet, maar dat je er maar 2.50 voor over hebt wel. Blijkbaar zijn we niet bereid om 'redelijke' salarissen te betalen, en zijn immigranten wel bereid om het werk daarvoor op te knappen bij gebrek aan betere opties.

offtopic:
Ik zou 'redelijk salaris' eigenlijk willen definieren als iets waarvan je een eigen huisje kunt kopen en een gezinnetje kunt onderhouden a la 1980, maar dan zitten we tegenwoordig op 2-3x modaal. Laten we het dus houden op 'voldoende om huur van te betalen'...

Dat wordt mede mogelijk gemaakt door de prioritisering van de opsporingsdiensten, die economische delicten laag op de agenda hebben staan. Verder is er een te grote groep die ervan profiteert (net als van te hard rijden of rellende voetbalsupporters), waardoor aanpak kiezers afschrikt.

Ondertussen is zoals al door anderen aangegeven het beleid van anti-immigratie-partijen vooral bedoeld om meer herrie te schoppen, en niet om de problemen daadwerkelijk aan te pakken. Daardoor verliezen ze immers hun bestaansrecht.

[Kalentum]

Grotbewoner schreef op woensdag 25 september 2024 @ 12:58:
[...]


Daarom zou een hoger minimumloon een goed te hanteren middel zijn.

Ik zat dit topic door te ploegen om te kijken of het al benoemd was.

Maar inderdaad moeten we van laag betaalde arbeid af en dat kan door het minimumloon te verhogen.

quote: https://www.rijksoverheid...turing-op-arbeidsmigratie

Dat kan door onder andere de prijs en kwaliteit van arbeid te verhogen, minder subsidie te geven aan bedrijven die afhankelijk zijn van laagbetaalde arbeid, en de maatschappelijke kosten van arbeidsmigratie eerlijker te verdelen. Dat staat in het Interdepartementale Beleidsonderzoek (IBO) Arbeidsmigratie.

Mooi perspectief.

[HvdBent]

Vanmorgen op Radio 1 een interview met Sjors Frölich, over een nieuw asielzoekerscentrum in Vianen, duidelijk, to the point, en jammer dat het zo moet gaan. Ik hoop dat meer gemeenten volgen.

[Piet_Piraat7]

HvdBent schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 08:34:
Vanmorgen op Radio 1 een interview met Sjors Frölich, over een nieuw asielzoekerscentrum in Vianen, duidelijk, to the point, en jammer dat het zo moet gaan. Ik hoop dat meer gemeenten volgen.

Misschien moet je iets meer vertellen want hier kunnen andere lezers heel weinig mee.

[Qwerty-273]

Het fragment staat online op https://www.nporadio1.nl/...r-opvanglocatie-in-vianen
(er staat geen transcriptie online, dus je zal het fragment af moeten luisteren. Dat is jammer.)

[emeralda]

FreezeXJ schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 20:05:
Dat je het snel wilt hebben is het probleem niet, maar dat je er maar 2.50 voor over hebt wel. Blijkbaar zijn we niet bereid om 'redelijke' salarissen te betalen, en zijn immigranten wel bereid om het werk daarvoor op te knappen bij gebrek aan betere opties.

offtopic:
Ik zou 'redelijk salaris' eigenlijk willen definieren als iets waarvan je een eigen huisje kunt kopen en een gezinnetje kunt onderhouden a la 1980, maar dan zitten we tegenwoordig op 2-3x modaal. Laten we het dus houden op 'voldoende om huur van te betalen'...

Dat wordt mede mogelijk gemaakt door de prioritisering van de opsporingsdiensten, die economische delicten laag op de agenda hebben staan. Verder is er een te grote groep die ervan profiteert (net als van te hard rijden of rellende voetbalsupporters), waardoor aanpak kiezers afschrikt.

Ondertussen is zoals al door anderen aangegeven het beleid van anti-immigratie-partijen vooral bedoeld om meer herrie te schoppen, en niet om de problemen daadwerkelijk aan te pakken. Daardoor verliezen ze immers hun bestaansrecht.

De autochtone bevolking krimpt en vergrijsd. De Nederlander is inmiddels iemand in een scootmobiel. De hardwerkende Nederlander is de immigrant.

[Helixes]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:07:
Het fragment staat online op https://www.nporadio1.nl/...r-opvanglocatie-in-vianen
(er staat geen transcriptie online, dus je zal het fragment af moeten luisteren. Dat is jammer.)

De centrale stelling wordt misschien niet helemaal uitgelicht. De gemeente heeft vastgesteld dat er eigenlijk maar één realistische oplossing is voor opvang onder de spreidingswet. Wat Frölich hier stelt is dat wat je feitelijk de bevolking moet voorleggen niet is óf er opvang moet komen, maar in welke vorm dat zou moeten gebeuren. En, gezien het feit hier maar één keuze is, is er feitelijk niets voor te leggen aan de inwoners van zijn gemeente.

Daar heeft hij zeker een punt. Immers, als je de óf-vraag stelt, dan staat het antwoord helaas eigenlijk al vast tegenwoordig.

[Piet_Piraat7]

Uganda als terugkeerhub voor migranten lijkt een stap dichterbij te komen. Nederland wil uitgeprocedeerde asielzoekers uitzetten naar Uganda. Demissionair VVD-minister David van Weel (Asiel en Migratie) probeert daar nu afspraken over te maken met zijn Ugandese collega in New York waar ze beiden zijn bij de Algemene Vergadering van de VN.

https://nos.nl/nieuwsuur/...ekers-deal-lijkt-dichtbij

Het terugsturen van uitgeprocedeerde asielzoekers naar hun land van herkomst is voor veel Europese landen een hoofdpijndossier. Van alle migranten die asiel aanvragen maar niet krijgen, verlaat nu slechts 20 procent de Europese Unie.

"Daarover is grote frustratie", zegt Hanne Beirens, voormalig directeur van het Migration Policy Institute Europe. "We hebben een heel systeem om te kunnen bepalen wie er mag blijven en wie niet, maar slagen er nauwelijks in om mensen terug te laten keren."

Mark Klaassen, die als lid van de onafhankelijke Adviesraad Migratie het kabinet adviseert, legt uit waarom dat zo moeizaam gaat. "Om terugkeer te realiseren heb je de medewerking nodig van drie actoren: de vreemdeling zelf, de Nederlandse staat en het land waar je naar terugstuurt. De vreemdeling wil eigenlijk niet terug en vaak wil het land van herkomst de vreemdeling ook niet terugnemen."

[ Voor 10% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 25-09-2025 10:47 ]

[mitsumark]

emeralda schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 11:03:
[...]


De autochtone bevolking krimpt en vergrijsd. De Nederlander is inmiddels iemand in een scootmobiel. De hardwerkende Nederlander is de immigrant.

edit: sorry, oud bericht.

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 25-09-2025 10:57 ]

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 10:47:
Demissionair VVD-minister David van Weel (Asiel en Migratie) probeert daar nu afspraken over te maken met zijn Ugandese collega in New York waar ze beiden zijn bij de Algemene Vergadering van de VN.

Dat is dus dubbel-demissionair Minister Van Weel uit een dubbel-demissionair Kabinet dat heeft beloofd beleidsarm op de winkel te passen.

Welnu, dit heeft niets te maken met op de winkel passen. Dit is een verkiezingsmaatregel - precies hetgeen waarvoor een demissionair Kabinet niet voor bedoeld is, om nog maar te zwijgen van een dubbel-demissionair Kabinet.

Maar natuurlijk kan precies dít dubbel-demissionaire Kabinet diens beloften niet gestand doen. Precies de reden, trouwens, dat de oppositie andere oplossingen heeft voorgesteld. Nee, het is een afbraakkabinet, dat niets heeft met beloften en toezeggingen. En dat zou nog anders zijn wanneer het Kabinet al een jaar (dubbel-)demissionair zou zijn, en de nieuwe formatie maar niet wil vlotten. Nee - dit moet nog snel even voor de verkiezingen. Want de VVD staat slecht in de peilingen.

Niet dat BBB - eveneens aanwezig bij de besluitvorming - VVD ook maar één haarbreed in de weg ligt. Maar, dat hoeven we ook niet meer te verwachten van BBB - dat al helemáál vecht voor diens bestaan.

[Cobb]

Dat Oeganda verhaal gaat echt niets worden. Het blijkt nu al bijzonder lasig om migranten met een paspoort (en afgewezen in de kraag) te vatten om naar hun land van herkomst te kunnen terugbrengen. Gaan ze straks in de rij staan om aan boord van het vliegtuig naar Oeganda te gaan? Gaat de IND daar de mensen horen? Als ze een zitting hebben, gaan we ze terug halen om deze bij te wonen?
Enige (licht) puntje wat ik zie, is dat je het aanbied als een 'bed' aan de veiligelanders. Weigeren ze dit bed en geef je ze vervolgens ook geen opvang in Nederland dan hebben ze een reden om Nederland weer zelfstandig te verlaten.

[CVTTPD2DQ]

Cobb schreef op zondag 28 september 2025 @ 21:43:
Enige (licht) puntje wat ik zie, is dat je het aanbied als een 'bed' aan de veiligelanders. Weigeren ze dit bed en geef je ze vervolgens ook geen opvang in Nederland dan hebben ze een reden om Nederland weer zelfstandig te verlaten.

Ik heb het idee dat we de problematiek van de veiligelanders niet goed onderkennen. Die jongemannen zijn op pad gestuurd, met het spaargeld van de hele familie. Het idee is dat zij de ontberingen en gevaren van de lange tocht trotseren (onder andere het risico op slavernij en marteling in Libië, de overtocht in een rubber bootje, etc), waarna de familie via gezinshereniging via het vliegtuig kan overkomen.

Het is helemaal niet zo gek dat gezinnen hiervoor een zoon uitkiezen, liefst eentje die goed voor zichzelf kan opkomen.

Het probleem voor die jongens is dat ze gefaald hebben. Terugkeren naar het eigen land betekent de familie onder ogen komen en uitleggen dat het spaargeld voor niets is uitgegeven. Die jongens hebben geen toekomst hier, maar ook geen "thuis".

Dat betekent niet dat je medeleven met ze moet hebben, maar wel dat we moeten snappen dat dit de migranten zijn waar we als Europa op selecteren. We hebben een levensgevaarlijk obstakelparcours aangelegd om in Europa te komen. De mensen die dat obstakelparcours trotseren zijn jonge, relatief kansloze mannen zonder veel andere opties.

[Kid Buu]

*knip* s.v.p. niet een reactie van een jaar opnieuw aanhalen, tevens is dit hier volledig offtopic.

[ Voor 92% gewijzigd door defiant op 24-10-2025 20:53 ]

[defiant]

Modbreak:

De offtopic/oude discussie is verwijderd, on topic s.v.p. weer.

[D-e-n]

*knip* post waar reactie op is is na overleg weggehaald

[ Voor 92% gewijzigd door polthemol op 19-02-2026 12:15 ]

[DropjesLover]

Andyk125 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Het is veel te simpel om te stellen dat “lage SES automatisch hogere zorgkosten veroorzaakt”. Er zijn genoeg onderzoeken die laten zien dat gezondheidstoestand echt bepalend is: chronische aandoeningen, fysieke belasting op het werk, stress en woonomgeving beïnvloeden zorggebruik direct.

Lage SES hangt daar wel mee samen, maar werkt via deze factoren en is niet een op zichzelf staande oorzaak. Als je volgens onderzoeken statistisch corrigeert voor gezondheid, worden inkomensverschillen in zorgkosten vaak aanzienlijk kleiner of verdwijnen zelfs helemaal.

Met je opmerking generaliseer je verschillende groepen binnen lage SES. Mensen met fysiek zware banen bewegen tijdens werk juist veel, maar juist ongezonder door bijv. zware belasting en dat kan later juist gezondheidsklachten veroorzaken. “Bewegen minder” of “ongezonder leven” kun je dus niet zomaar op één hele groep plakken.

Veel van de punten die je noemt vallen onder gezondheidsongelijkheid: structurele omstandigheden die gezondheid beïnvloeden. Dat is iets anders dan eigenschappen die “bij een klasse horen”.

Het werkt ook andersom. Gezondheid beïnvloedt ook iemands sociaaleconomische positie. Mensen met chronische aandoeningen kunnen door arbeidsuitval of inkomensverlies in een lagere SES terechtkomen. Het is dus niet alleen zo dat lage SES gezondheid beïnvloedt, maar ook dat gezondheid SES beïnvloedt, waardoor de causaliteit veel complexer is dan wat jij schetst.

Wat criminaliteit betreft, feit blijft gewoon dat de cijfers laten zien dat asielzoekers en migranten oververtegenwoordigd zijn onder verdachten, ook relatief ten opzichte van hun aandeel in de bevolking. Hoe je dit wilt interpreteren of verklaren is een andere discussie, maar er zijn meer dan genoeg officiële cijfers die dit ondersteunen.
Zedendelinquentie en etniciteit (AUP‑artikel, PDF)
CBS: Verdachten naar migratieachtergrond (81959NED)


[...]


Je stelling over criminialiteit klopt niet, zie de link hierboven van het CBS, daar kun je ook gewoon de verhouding zien per 10.000 inwoners. Hoewel het over verdachten gaat is er een sterke correlatie tussen het aantal verdachten en aanhoudingen/straffen. Cijfers over verdachten worden daarom vaak gebruikt voor indicatie van criminaliteitstrends.

Geld alleen is geen oplossing, ook in hogere SES lagen is er criminaliteit, alleen een andere soort. Een lage SES kan bijdragen aan meer criminaliteit en is een risicofactor, maar wederom is het niet per defenitie een hoofdoorzaak.

Het idee van een samenleving waar iedereen evenveel heeft en alles sterk gereguleerd is, klinkt misschien eerlijk en rechtvaardig, maar in de praktijk kan het leiden tot een gebrek aan motivatie, creativiteit en sociale cohesie. Het kan ook innovatie en ondernemerschap remmen, mensen minder vrijheid geven, zorgen voor nog meer afhankelijkheid van de staat, en zelfs nieuwe vormen van sociale ongelijkheid creëren, omdat mensen zich op andere manieren gaan onderscheiden. Was het allemaal maar zo makkelijk.

Link dan alles naar CBS bronnen:

Sociaal economische positie verdeling:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-inkomen-naar-herkomst-
Op een paar uitzonderingen na, immigrant = lagere positie. Let wel, dit kijkt alleen naar wel of geen werk, niet het inkomen, die kan ik helaas niet vinden. Wel bekend is dat immigranten dat wanneer ze werk hebben, dit doorgaans lager betaald is.
Hier staat het deels uitgelegd / gevisualiseerd: https://www.cpb.nl/inkome...-naar-migratieachtergrond

Verdeling verdachten (verdachten != veroordeelden!)
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/81959NED
~53% van alle verdachten (van alle! misdrijven) heeft een immigratie-achtergrond

Aantal immigratie-achtergrond in Nederland:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...herkomst-buiten-nederland
~4 miljoen mensen zijn uit het buitenland, of 1 of beide ouders. Dat is ruim 20% van het totaal.

Je zou de conclusie kunnen trekken dat 20% van de bevolking verantwoordelijk is voor 50% van het aantal verdachten, maar dat ze wel degelijk in een lagere sociaal economische positie zitten.

En ook boerenverstand op de BBB-toer; van een bijstandsuitkering die als heel veel gratis geld klinkt voor buitenlanders, kan je in Nederland echt nauwelijks rondkomen, laat staan je mensensmokkelaar afbetalen en familie in land van herkomst steunen. Dus als domme kloot zonder opleiding of papieren heb je daar in ook weinig andere keuze.
Asielzoekers / immigranten moeten snel goed meegenomen worden in werk en opleiding, niet eerst 2 jaar op een uitspraak op hun handen wachten of ze mogen blijven, dan een integratietraject beginnen met taalcursus en dergelijke, en pas daarna een opleiding volgen (al helemaal voor hun gruwelijk veel geld lenen, terwijl je nog rond moet komen) en daarna pas, 5+ jaar later, misschien werken.


Ik was onderbouwd een post aan het tikken en heb de modbreak daarom gemist...

[HollovVpo1nt]

Om aan te haken bij de migratie discussie in het regeerakkoord topic...
Wat mij al enige tijd dwars zit in het publieke debat is dat wanneer iemand met een migratieachtergrond een misdaad pleegt, ontstaat er vrijwel direct een bredere discussie over migratie, integratie of “cultuur” van bepaalde groepen. Ook bij Nederlanders met een migratie achtergrond die hier al generaties zijn en hier geboren zijn. Ik weet even niet wat de correcte termen zijn maar for sake of argument noem ik het autochtoon en allochtoon.

Wanneer een autochtone Nederlander een misdaad pleegt blijft het meestal bij het individu. Maar bij iemand met een migratieachtergrond lijkt het gedrag sneller symbool te staan voor een hele groep en gaat de discussie de kant op van 'als wij geen migratie hadden gehad was dit niet gebeurd'. Dat geeft het gevoel dat sommige mensen als vanzelfsprekend Nederlander zijn en anderen voorwaardelijk en zich steeds opnieuw moeten bewijzen.

En waar stopt dat? Als we identiteit structureel koppelen aan individuele misstappen, trekken we die lijn dan ook door naar andere zaken? Gaan we bij verkeersboetes bij mensen met een migratie achtergrond ook het migratiebeleid en bestaansrecht van mensen met een migratie achtergornd in Nederland in twijfel trekken?

Het is continu en structureel. bij elke misstap van iemand met een migratie achtergrond (in het bijzonder mensen met een tintje...): als we geen migratie hadden gehad, was dit niet gebeurd. Wanneer hoor je er in Nederland onvoorwaardelijk bij? En mijn conclusie: niet. Er zal altijd iets boven je hoofd gehouden worden en je zult jezelf altijd moeten bewijzen.

[Helixes]

@DropjesLover Ik denk dat er een aantal factoren zijn die wat dat aangaat nog niet voldoende aan kritische bevraging is blootgesteld. Eén van de tendensen die we hebben gezien is dat we heel erg hard op asielmigratie zijn gegaan. Er is een soort race to the bottom gaande, waarbij we andere, omringende landen beconcurreren als minst aantrekkelijk asielland. Dat ze maar niet onze kant op mogen komen, zeg maar. Dat betekent dat we mensen feitelijk jarenlang opsluiten en buitensluiten van de maatschappij. We staan ze niet toe te werken aan hun integratie, aan hun kennis en kunde, aan hun positie op de arbeidsmarkt - aan hun toekomst, in dit land of elders. We weren ze allemaal daarvan, op een manier die we zelfs onze gevangenen niet aandoen. Die moeten na hun straf immers reïntegreren.

En, dan gaan we achteraf verbaasd doen dat deze mensen slecht integreren, en het moeilijk vinden om een positie in te nemen in de maatschappij. Dat ze vaker dan gemiddeld afhankelijk zijn van een uitkering. Dat ze moeite hebben om een succesvol leven op te bouwen voor zichzelf, en voor de volgende generatie. Uiteraard is dat een een kul-argument. Als je dat wilt, dan liggen de antwoorden voor het oprapen. Maar goed, daarmee maak je jezelf een aantrekkelijker asielland - en dat kan, zal en mag niet gebeuren.

Er is natuurlijk ook een andere trend zichtbaar geweest in de Nederlandse maatschappij. Ik wil niet zeggen dat de vorige eeuw een walhalla was van tolerantie en ontvankelijkheid voor nieuwe Nederlanders - dat is eigenlijk nooit echt zo geweest. Maar er is op 10 september 2001 wel een periode afgesloten.

Natuurlijk hebben we voor Die Datum wel Fortuijn op zien komen, die ageerde tegen verkrotting en kolonisatie van arbeiderswijken in de grote steden - maar ook tegen Islamisering, op een manier die wel heel erg sterk deed denken aan Huntington (want laten we niet doen alsof hij het zélf allemaal verzonnen heeft). Sindsdien heeft het wantrouwen een ongelofelijke vlucht genomen - en dat trauma hebben wij, als Nederlandse maatschappij, nog steeds niet kunnen helen. Daar zouden we beter ons best op kunnen doen, in plaats van ons blind te staren op zaken als bijstandscijfers.

Wat @HollovVpo1nt daarnet omschreef is daar een uitvloeisel van - reductie tot uiterlijk, afkomst, cultuur en ras wanneer het mis gaat.

Kortom - het is soms net zo belangrijk te kijken naar de cijfers, als naar de achtergronden

[R_Zwart]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:29:

Wanneer een autochtone Nederlander een misdaad pleegt blijft het meestal bij het individu. Maar bij iemand met een migratieachtergrond lijkt het gedrag sneller symbool te staan voor een hele groep en gaat de discussie de kant op van 'als wij geen migratie hadden gehad was dit niet gebeurd'. Dat geeft het gevoel dat sommige mensen als vanzelfsprekend Nederlander zijn en anderen voorwaardelijk en zich steeds opnieuw moeten bewijzen.

Inderdaad. Als we gelijke monniken gelijke kappen doen dan zouden eigenlijk alle Amsterdammers verdacht moeten zijn omdat Holleeder een hele grote crimineel is. Of alle voetbalsupporters zouden dan hooligans zijn.

[Piet_Piraat7]

https://nos.nl/artikel/26...ver-omstreden-woonproject

Ik verbaas mij echt over dit project om studenten en statushouders samen te plaatsen. Is het een experiment om aan te tonen dat de zorgen over statushouders onterecht zijn?

De gemeente Amsterdam en woningcorporatie Stadgenoot zeiden de beveiliging bij Stek Oost na al die incidenten flink te hebben opgevoerd. Maar tv-programma Zembla onthulde onlangs dat het sindsdien toch weer misging. "In de zomer van 2023 spelen er op het complex opnieuw meerdere ernstige veiligheidsproblemen. Zo is er sprake van drugshandel, zijn er vechtpartijen en vermoedt de woningcorporatie dat er in een van de studio's een groepsverkrachting heeft plaatsgevonden", aldus Zembla.

Omdat ook medewerkers van Stadgenoot zouden zijn bedreigd, wilde de corporatie in 2023 van het project af, stelt het tv-programma. De gemeente Amsterdam weigerde dat en wees erop dat Stek Oost nog tot 2028 open is. Wel stelde de gemeente de verhouding bij: sinds 2023 is in Stek Oost plaats voor ongeveer 30 procent statushouders en 70 procent studenten en starters

[Zenomyscus]

R_Zwart schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 21:05:
Of alle voetbalsupporters zouden dan hooligans zijn.

Neemt niet weg dat het gedrag van hooligans met name bij voetbal voorkomt en specifiek wat meer bij bepaalde wedstrijden. Ik heb er tijdens mijn bowlingcarrière niets van gezien in elk geval. Je dekt hier precies de lading van een hoop mensen als het gaat om migratie. Zij weten ook wel dat niet iedere voetbalsupporter een hooligan is. Het probleem is dat bij voetbal dat soort gedrag regelmatig voorkomt en daar wil men wat aan doen. Genoeg mensen die denken 'dan maar niet meer voetballen' en dat hoef je wat mij betreft ook niet serieus te nemen. Het onderliggende probleem mag je echter wel serieus nemen vind ik. Om het gelijk maar te zeggen: dat er ander gedrag bestaat dat ook fout is, klopt. Dat er andere groepen zijn die overlast veroorzaken net als hooligans klopt ook. Uiteindelijk is dat niet relevant voor het willen minderen van problemen met hooligans. Waar veel mensen zich aan ergeren is het doodmaken van de discussie omtrent gedrag van hooligans, terwijl die problemen er absoluut zijn. Als ik dat weer op TV zie denk ik ook af en toe 'wat een tokkiesport'. Onterecht, want half Nederland doet wat met voetbal en heeft gewoon plezier en kan zonder vernielingen een potje voetbal kijken om het maar even simpel te zeggen. Door niet serieus in discussie te gaan blijf ik denken 'wat een tokkiesport'.

Migratie komt vanuit de hele wereld en toch kan ik zo een aantal groepen opnoemen waarbij ik bepaald gedrag meer of minder zie ten opzichte van andere groepen*. Die groepen kun je op allerlei manieren maken, met uiteraard veel overlap. Om in sporttermen te blijven: een groep sportfans, een groep voetbalfans, een groep hooligans, een groep voetbalhooligans, een groep wedstrijdbezoekers, een groep Amsterdammers, een groep Amsterdamse wedstrijdbezoekende voetbalhooligans. Etc etc. Wanneer ik die lijn doortrek naar migratie, of eigenlijk gewoon mensen in dit land.. want migratie maakt hier niet eens zoveel uit vind ik.. dan zie ik dat er in dit land allerlei soort groepen te maken zijn waarbij bepaald gedrag voorkomt die ik liever niet zou zien. En een deel van die groepen hebben ook zeker raakvlakken met migratie, waardoor dat al snel bij de discussie gehaald wordt.

* Als voorbeeld: wanneer ik in de auto zit is mij een bepaalde groep opgevallen. Herkent iemand de groep "opgefokte tjappie in Volkswagen Polo"? Met als subgroep *knip*. Met deze laatste opmerking trigger ik gelijk een hoop mensen, maar ik zie deze groepen zich toch regelmatig anders gedragen dan de meeste Fiat Panda rijders, met als subgroep de "Tante Truus Pandas". Daarmee zeg ik dus niet dat iedere Volkswagen Polo rijder opgefokt rijdt. Daarmee zeg ik ook niet dat Fiat Panda rijders altijd netjes rijden. En ook niet dat iedereen die Truus heet met een Panda veel te langzaam rijdt en stoeprandjes meepakt. Daarmee zeg ik dat ik bij opgefokt gedrag van autorijders regelmatig een Volkswagen Polo zie. Dermate veel dat het mij is gaan opvallen. Datzelfde geldt voor witte busjes die pakketten bezorgen, de "linkerbaan Audi" of jongeren op een fatbike.

En heel eerlijk, ik zou graag in een land leven waarin ik kan benoemen dat bepaalde groepen op de weg of bepaalde groepen in de sportwereld gedrag vertonen dat mij stoort. Ik zou dat graag willen doen zonder oordeel, zowel naar mij als anderen uit die groep, zodat de discussie zich kan focussen op het oplossen van problemen als die er zijn. Uiteindelijk is zelfs die hele groep niet relevant. Die groepen zijn er, maar naar mijn mening is zelfs dat niet waar het om draait. Want het gaat erom dat er bepaald gedrag van een individu is dat niet aansluit bij wat ik(, jij, wij, anderen) acceptabel vind. Dat is voor iedereen uiteraard anders, maar dat is denk ik waar het voor veel mensen om draait. Een reden om groepen er wel bij te betrekken is simpelweg soms noodzakelijk omdat alleen die bepaalde groepen te maken krijgen met instanties of gebeurtenissen. De groep "migranten" is de enige groep die te maken heeft met regels omtrent migratie. Hoe kun je dat proces verbeteren zonder naar die groep te kijken? Datzelfde geldt voor dingen waar we in dit topic niet over mogen discussiëren zoals IQ of religie. Ik zou graag zien dat we in staat zijn daar een discussie over te voeren zonder oordelen van welke partij dan ook.

Om weer terug te gaan naar migratie: persoonlijk maakt het mij geen fluit uit waar 'mijn buren' vandaan komen. Afkomst, kleur, whatever is voor mij persoonlijk totaal niet relevant. Gedrag, normen en waarden echter wel. Het bespreken van bepaald gedrag, of bepaalde normen en waarden van een groep zou geen probleem moeten zijn. Allemaal los van de vraag of mijn ideaalbeeld überhaupt wenselijk is en of mijn normen en waarden wel snor zitten. Uiteindelijk ben ik ook maar een mens met een eigen kijk op de wereld. Door de discussie niet te voeren en niet te luisteren naar het onderliggende probleem gaan mensen blijven roepen dat "alle voetbalsupporters hooligans zijn".

(*) zie modbreak verderop over ons beleid, het gaat erom dat je onderbouwd met betrouwbare bronnen waarom de generalisatie correct is, niet op basis van individuele observatie.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 00:51 ]

[Qwerty-273]

Zenomyscus schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:23:
* Als voorbeeld: wanneer ik in de auto zit is mij een bepaalde groep opgevallen. Herkent iemand de groep "opgefokte tjappie in Volkswagen Polo"? Met als subgroep *knip* in Volkswagen Polo". Met deze laatste opmerking trigger ik gelijk een hoop mensen, maar ik zie deze groepen zich toch regelmatig anders gedragen dan de meeste Fiat Panda rijders, met als subgroep de "Tante Truus Pandas". Daarmee zeg ik dus niet dat iedere Volkswagen Polo rijder opgefokt rijdt. Daarmee zeg ik ook niet dat Fiat Panda rijders altijd netjes rijden. En ook niet dat iedereen die Truus heet met een Panda veel te langzaam rijdt en stoeprandjes meepakt. Daarmee zeg ik dat ik bij opgefokt gedrag van autorijders regelmatig een Volkswagen Polo zie. Dermate veel dat het mij is gaan opvallen. Datzelfde geldt voor witte busjes die pakketten bezorgen, de "linkerbaan Audi" of jongeren op een fatbike.

Getriggert je plakt een label "Marokkaan" er op. Maar klopt dat label wel? Vaak is het al een derde generatie die buiten een enkele keer op vakantie bij familie niets meer met Marokko te maken heeft. Volledig opgegroeid in Nederland met de normen en waarden van de (gekleurde) achterstandswijk en de lagere sociaaleconomische klasse waarin ze verkeren. In dat opzicht is dat namelijk niets anders dan de witte hangjongere uit Duindorp die zich op een vergelijkbare manier gedraagt (maar slechts net een ander huidstintje heeft en ander dialect spreekt).

Die semantische discussie verandert niets aan het gedrag dat deze groepen vertonen, wel kan het een betere richting voor oplossingen bepalen die effectiever ingezet kunnen worden.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 00:54 ]

[Zenomyscus]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:58:
Getriggert je plakt een label "Marokkaan" er op. Maar klopt dat label wel?

Vandaar de quotes om 'Marokkaan'. Trigger nummer 2: een label puur op basis van visuele inschatting, alle andere informatie is daarbij niet bekend of genegeerd

[Piet_Piraat7]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:58:
[...]

Getriggert je plakt een label "Marokkaan" er op. Maar klopt dat label wel? Vaak is het al een derde generatie die buiten een enkele keer op vakantie bij familie niets meer met Marokko te maken heeft. Volledig opgegroeid in Nederland met de normen en waarden van de (gekleurde) achterstandswijk en de lagere sociaaleconomische klasse waarin ze verkeren.

Het is inderdaad een flinke generalisatie en een oneerlijk stereotype. Ik heb Marokkaanse collega's die net als de meesten hier hoogopgeleid en hardwerkend zijn.

Maar als je zo regelmatig dezelfde stereotypes, dezelfde checklist, hetzelfde irritante gedrag ziet is het niet gek dat je bepaalde types negatief ervaart nog voor ze iets gedaan hebben.

[defiant]

Modbreak:

N.a.v. de recente discussie, let s.v.p. op ons beleid als het gaat over generalisaties over groepen:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Ongefundeerde generalisaties over groepen: Generalisaties over groepen moeten worden onderbouwd. Wees daarnaast ook zo specifiek als mogelijk als je een groep wilt aanduiden.

Zeker het toedichten van generaliserende groepseigenschappen op basis van geboortekenmerken waarin mensen geen enkele eigen keuze hebben zoals huidskleur/etniciteit/etc is helemaal niet toegestaan, dit is kerndefinitie van racisme.

[Kalief]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:37:
https://nos.nl/artikel/26...ver-omstreden-woonproject

Ik verbaas mij echt over dit project om studenten en statushouders samen te plaatsen. Is het een experiment om aan te tonen dat de zorgen over statushouders onterecht zijn?


[...]

Dit is helemaal geen experiment. Er worden al decennialang vluchtelingen en begeleid woners in studentenhuizen gestopt. Als de vluchtelingen opgeleid zijn of zelf student gaat dat wel goed.

Het probleem zit 'm in de combinatie van psychische problemen bij vluchtelingen en begeleid woners plus het niet leveren van adequate begeleiding. Mensen worden in de studentenflat gedropt en moeten het onderling maar uitzoeken.

En zolang de 'begeleiding' wordt doorbetaald ongeacht de resultaten blijft dit zo.