Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond

[bie100]

@Piet_Piraat7

Heeft ook met het weer te maken zo gauw het boven de 20 graden wordt begint het gedonder

[Lothlórien]

Dennis schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:51:
[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...uw-verkrachtte-lichter-om

[...]

ik zie dat de rechter hier rekening mee hield en daarmee op een 4 maanden lichtere straf uitkwam. Het is wel vaker zo dat de rechter een persoonlijke situatie meeweegt, denk bijvoorbeeld aan een rijontzegging voor een beroepschauffeur versus een rijontzegging voor een student. Wellicht moet ik hier ook mijn eerdere standpunt herzien dat deze zaken geheel separaat moeten worden gezien en behandeld. Had de rechter hier geen mogelijkheid gehad om het advies uit te brengen dat deze man niet als ongewenst gezien zou moeten worden?

Ik heb ook even verder gekeken naar de uitspraak en andere discussies: Deze man is 2 jaar voor de uitspraak flink over de schreef gegaan. Wat dat betreft lijken sommige mannen meer op beesten dan op mensen. Echter is de man 2 jaar later een leven aan het opbouwen, is zijn vrouw hier aanwezig en is hij aankomend vader. Is het de bedoeling dat de primaire straf van 24 maanden tot gevolg zou kunnen hebben dat deze man als ongewenst wordt gezien, met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg en dat hij eerst af moet wachten omdat hij mogelijk zijn leven elders op de wereld op moet bouwen? als het antwoord daarop ja is: waarom zou een ander dan ook niet automatisch een dergelijk oordeel boven het hoofd hangen? maatschappelijke ontzegging in plaats van de richtlijn van 2 jaar met een maximale straf van 12 jaar?

Een ongewenstverklaring is een zware maatregel en ik denk dat dit soort nuances wel laat zien waarom een simpele x-strikes-out regeling niet goed gaat werken.

Jammer dat deze achtergrond niet in het artikel vermeld staat, waardoor half Nederland nu valt over een incompleet verhaal.

Wat er wel in staat, is de reactie van de vader die ongenuanceerd zegt dat dit soort praktijken in het land van herkomst misschien normaal zijn, maar hier niet. Dat komt op mij over alsof hij daarmee zegt te denken dat zijn "eigen" volk superieur is.

[Dennis]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:52:
ik zie dat de rechter hier rekening mee hield en daarmee op een 4 maanden lichtere straf uitkwam. Het is wel vaker zo dat de rechter een persoonlijke situatie meeweegt, denk bijvoorbeeld aan een rijontzegging voor een beroepschauffeur versus een rijontzegging voor een student. Wellicht moet ik hier ook mijn eerdere standpunt herzien dat deze zaken geheel separaat moeten worden gezien en behandeld. Had de rechter hier geen mogelijkheid gehad om het advies uit te brengen dat deze man niet als ongewenst gezien zou moeten worden?

Ik heb ook even verder gekeken naar de uitspraak en andere discussies: Deze man is 2 jaar voor de uitspraak flink over de schreef gegaan. Wat dat betreft lijken sommige mannen meer op beesten dan op mensen. Echter is de man 2 jaar later een leven aan het opbouwen, is zijn vrouw hier aanwezig en is hij aankomend vader. Is het de bedoeling dat de primaire straf van 24 maanden tot gevolg zou kunnen hebben dat deze man als ongewenst wordt gezien, met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg en dat hij eerst af moet wachten omdat hij mogelijk zijn leven elders op de wereld op moet bouwen? als het antwoord daarop ja is: waarom zou een ander dan ook niet automatisch een dergelijk oordeel boven het hoofd hangen? maatschappelijke ontzegging in plaats van de richtlijn van 2 jaar met een maximale straf van 12 jaar?

Ja weet je, je kunt er natuurlijk heel genuanceerd naar kijken en je hebt ook gelijk dat de rechter altijd de persoonlijke situatie van een verdachte meerekent.

Alleen heb ik wat moeite met die -naar mijn mening- eeuwige focus op de dader als slachtoffer. Jij schrijft ook: "met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg". Weet je wiens leven pas ontwricht is? Dat van de vrouw die verkracht is. Dat iemand dan gestraft wordt voor zijn daden vind ik dan eigenlijk niet meer dan logisch. Sowieso had deze persoon gewoon in voorarrest moeten zitten lijkt mij, maar misschien is er pas relatief laat aangifte gedaan.

Een ongewenstverklaring is een zware maatregel en ik denk dat dit soort nuances wel laat zien waarom een simpele x-strikes-out regeling niet goed gaat werken.

Jammer dat deze achtergrond niet in het artikel vermeld staat, waardoor half Nederland nu valt over een incompleet verhaal.

Wat er wel in staat, is de reactie van de vader die ongenuanceerd zegt dat dit soort praktijken in het land van herkomst misschien normaal zijn, maar hier niet. Dat komt op mij over alsof hij daarmee zegt te denken dat zijn "eigen" volk superieur is.

Ik vind het dan wel weer makkelijk om een vader die overduidelijk emotioneel reageert, wat gelet op de omstandigheden niet heel raar is, de maat te gaan nemen op basis van ratio.

En zo zie je, verschillende mensen verschillende meningen .

[Kid Buu]

@Lothlórien In feite stel je dan dat zodra iemand op asielgronden het land binnenkomt dezelfde juridische status als een staatsburger zou moeten hebben; onvoorwaardelijk verblijf. Dat is in ieder geval niet zoals de huidige situatie is, m.i. met goede redenen.

[Lothlórien]

@Dennis
De celstraf heeft natuurlijk al een ontwrichting van het gezinsleven tot gevolg, maar een herbeoordeling van de asielstatus nog meer. Mijn mening is dat een straf niet louter draait om vergelding en "met gelijke munt terugbetalen", maar ook om boete en het kunnen tonen van berouw. Dat de vrouw de rest van haar leven hier last van heeft is waarschijnlijk feit, dat deze Afghaan het de rest van zijn leven terug te horen krijgt van zijn vrouw waarschijnlijk ook. Dat heeft niet zoveel met de "dader als slachtoffer" te maken. Ik toon geen begrip voor de éénzame asielzoeker die zo met anderen omgaat, ik zal ook geen begrip tonen voor mannen die zich vergrijpen aan een dame omdat zij uitdagend gekleed gaat. Ik zeg alleen dat een herbeoordeling van de verblijfsstatus met risico op uitzetting hier imho niet van toepassing hoort te zijn.

@Kid Buu
Die conclusie volg ik niet. Het liefst had ik gezien dat de rechter de geëisde 24 maanden had opgelegd, maar dat op een andere manier geborgd werd dat deze man niet in onzekerheid de herbeoordeling van zijn status af zou moeten wachten.

Wat ik zie zijn de volgende punten:

• Veroordeelde werkte al tijdens het vergrijp, waarschijnlijk was hij dus toen ook al een statushouder met werkvergunning. Waarschijnlijk had hij daarna ook gewoon een baan.
• Veroordeelde is intussen herenigd met zijn vrouw en is een gezinsleven aan het opbouwen.
• Veroordeelde deed dus waarschijnlijk "gewoon" mee aan de maatschappij.

Ik zie eigenlijk geen reden om deze man als een gevaar voor de samenleving te zien of om deze man als ongewenst te beschouwen. Jullie wel?

Natuurlijk valt er wel wat voor te zeggen dat er nu éénmaal een proces gevolgd moet worden om zijn status te herzien en daarom was het, ook voor het maatschappelijk draagvlak voor de straf, beter geweest als de rechter daar meer invloed op uit had kunnen oefenen zonder de straf te verlagen.

[Kid Buu]

@Lothlórien zonder specifiek op deze zaak zelf in te gaan, waar zou voor jou dan het omslagpunt liggen om iemand zijn asielstatus in te trekken, wanneer heeft iemand het in jouw ogen te bont gemaakt om hier nog mogen verblijven op asielgronden? Als je onder geen beding het recht op verblijf zou willen intrekken, stel je daar mee de facto de status gelijk aan die van een staatsburger.

[Dennis]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:18:
Mijn mening is dat een straf niet louter draait om vergelding en "met gelijke munt terugbetalen", maar ook om boete en het kunnen tonen van berouw.

Goed benoemd en daar raak je inderdaad aan de kern. Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is. Daar kun je natuurlijk tegenover zetten dat hogere straffen niet per se een positief effect hebben op de kans of iemand succesvol terugkeert in de samenleving. Vanuit die kant bekeken is de huidige koers daarom logisch.

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

[edie]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Goed benoemd en daar raak je inderdaad aan de kern. Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is. Daar kun je natuurlijk tegenover zetten dat hogere straffen niet per se een positief effect hebben op de kans of iemand succesvol terugkeert in de samenleving. Vanuit die kant bekeken is de huidige koers daarom logisch.

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

Ze hebben al minder rechten, want ze worden opgesloten en hun vrijheid om te gaan en staan waar en wanneer ze willen wordt drastisch beperkt. Wat jij wilt is hun rechten (permanent) beperken nadat de opgelegde straf is voltooid en ze weer in de maatschappij moeten meedraaien, waardoor ze 2e-rangs burger worden.

[Lothlórien]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is.

Dat mag je natuurlijk vinden.

[Dennis]

edie schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:55:
Wat jij wilt is hun rechten (permanent) beperken nadat de opgelegde straf is voltooid en ze weer in de maatschappij moeten meedraaien, waardoor ze 2e-rangs burger worden.

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

[Stukfruit]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

...

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

Je bent niet alleen op zoek naar hogere straffen als je zoiets schrijft.

Bij dit soort uitspraken vraag ik me altijd een beetje af of je je er bewust van bent dat je zelf eventueel ook zo'n behandeling zou kunnen krijgen.

Maar dat kunnen we natuurlijk accepteren.