Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond

[bie100]

@Piet_Piraat7

Heeft ook met het weer te maken zo gauw het boven de 20 graden wordt begint het gedonder

[Lothlórien]

Dennis schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:51:
[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...uw-verkrachtte-lichter-om

[...]

ik zie dat de rechter hier rekening mee hield en daarmee op een 4 maanden lichtere straf uitkwam. Het is wel vaker zo dat de rechter een persoonlijke situatie meeweegt, denk bijvoorbeeld aan een rijontzegging voor een beroepschauffeur versus een rijontzegging voor een student. Wellicht moet ik hier ook mijn eerdere standpunt herzien dat deze zaken geheel separaat moeten worden gezien en behandeld. Had de rechter hier geen mogelijkheid gehad om het advies uit te brengen dat deze man niet als ongewenst gezien zou moeten worden?

Ik heb ook even verder gekeken naar de uitspraak en andere discussies: Deze man is 2 jaar voor de uitspraak flink over de schreef gegaan. Wat dat betreft lijken sommige mannen meer op beesten dan op mensen. Echter is de man 2 jaar later een leven aan het opbouwen, is zijn vrouw hier aanwezig en is hij aankomend vader. Is het de bedoeling dat de primaire straf van 24 maanden tot gevolg zou kunnen hebben dat deze man als ongewenst wordt gezien, met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg en dat hij eerst af moet wachten omdat hij mogelijk zijn leven elders op de wereld op moet bouwen? als het antwoord daarop ja is: waarom zou een ander dan ook niet automatisch een dergelijk oordeel boven het hoofd hangen? maatschappelijke ontzegging in plaats van de richtlijn van 2 jaar met een maximale straf van 12 jaar?

Een ongewenstverklaring is een zware maatregel en ik denk dat dit soort nuances wel laat zien waarom een simpele x-strikes-out regeling niet goed gaat werken.

Jammer dat deze achtergrond niet in het artikel vermeld staat, waardoor half Nederland nu valt over een incompleet verhaal.

Wat er wel in staat, is de reactie van de vader die ongenuanceerd zegt dat dit soort praktijken in het land van herkomst misschien normaal zijn, maar hier niet. Dat komt op mij over alsof hij daarmee zegt te denken dat zijn "eigen" volk superieur is.

[Dennis]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:52:
ik zie dat de rechter hier rekening mee hield en daarmee op een 4 maanden lichtere straf uitkwam. Het is wel vaker zo dat de rechter een persoonlijke situatie meeweegt, denk bijvoorbeeld aan een rijontzegging voor een beroepschauffeur versus een rijontzegging voor een student. Wellicht moet ik hier ook mijn eerdere standpunt herzien dat deze zaken geheel separaat moeten worden gezien en behandeld. Had de rechter hier geen mogelijkheid gehad om het advies uit te brengen dat deze man niet als ongewenst gezien zou moeten worden?

Ik heb ook even verder gekeken naar de uitspraak en andere discussies: Deze man is 2 jaar voor de uitspraak flink over de schreef gegaan. Wat dat betreft lijken sommige mannen meer op beesten dan op mensen. Echter is de man 2 jaar later een leven aan het opbouwen, is zijn vrouw hier aanwezig en is hij aankomend vader. Is het de bedoeling dat de primaire straf van 24 maanden tot gevolg zou kunnen hebben dat deze man als ongewenst wordt gezien, met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg en dat hij eerst af moet wachten omdat hij mogelijk zijn leven elders op de wereld op moet bouwen? als het antwoord daarop ja is: waarom zou een ander dan ook niet automatisch een dergelijk oordeel boven het hoofd hangen? maatschappelijke ontzegging in plaats van de richtlijn van 2 jaar met een maximale straf van 12 jaar?

Ja weet je, je kunt er natuurlijk heel genuanceerd naar kijken en je hebt ook gelijk dat de rechter altijd de persoonlijke situatie van een verdachte meerekent.

Alleen heb ik wat moeite met die -naar mijn mening- eeuwige focus op de dader als slachtoffer. Jij schrijft ook: "met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg". Weet je wiens leven pas ontwricht is? Dat van de vrouw die verkracht is. Dat iemand dan gestraft wordt voor zijn daden vind ik dan eigenlijk niet meer dan logisch. Sowieso had deze persoon gewoon in voorarrest moeten zitten lijkt mij, maar misschien is er pas relatief laat aangifte gedaan.

Een ongewenstverklaring is een zware maatregel en ik denk dat dit soort nuances wel laat zien waarom een simpele x-strikes-out regeling niet goed gaat werken.

Jammer dat deze achtergrond niet in het artikel vermeld staat, waardoor half Nederland nu valt over een incompleet verhaal.

Wat er wel in staat, is de reactie van de vader die ongenuanceerd zegt dat dit soort praktijken in het land van herkomst misschien normaal zijn, maar hier niet. Dat komt op mij over alsof hij daarmee zegt te denken dat zijn "eigen" volk superieur is.

Ik vind het dan wel weer makkelijk om een vader die overduidelijk emotioneel reageert, wat gelet op de omstandigheden niet heel raar is, de maat te gaan nemen op basis van ratio.

En zo zie je, verschillende mensen verschillende meningen .

[Kid Buu]

@Lothlórien In feite stel je dan dat zodra iemand op asielgronden het land binnenkomt dezelfde juridische status als een staatsburger zou moeten hebben; onvoorwaardelijk verblijf. Dat is in ieder geval niet zoals de huidige situatie is, m.i. met goede redenen.

[Lothlórien]

@Dennis
De celstraf heeft natuurlijk al een ontwrichting van het gezinsleven tot gevolg, maar een herbeoordeling van de asielstatus nog meer. Mijn mening is dat een straf niet louter draait om vergelding en "met gelijke munt terugbetalen", maar ook om boete en het kunnen tonen van berouw. Dat de vrouw de rest van haar leven hier last van heeft is waarschijnlijk feit, dat deze Afghaan het de rest van zijn leven terug te horen krijgt van zijn vrouw waarschijnlijk ook. Dat heeft niet zoveel met de "dader als slachtoffer" te maken. Ik toon geen begrip voor de éénzame asielzoeker die zo met anderen omgaat, ik zal ook geen begrip tonen voor mannen die zich vergrijpen aan een dame omdat zij uitdagend gekleed gaat. Ik zeg alleen dat een herbeoordeling van de verblijfsstatus met risico op uitzetting hier imho niet van toepassing hoort te zijn.

@Kid Buu
Die conclusie volg ik niet. Het liefst had ik gezien dat de rechter de geëisde 24 maanden had opgelegd, maar dat op een andere manier geborgd werd dat deze man niet in onzekerheid de herbeoordeling van zijn status af zou moeten wachten.

Wat ik zie zijn de volgende punten:

• Veroordeelde werkte al tijdens het vergrijp, waarschijnlijk was hij dus toen ook al een statushouder met werkvergunning. Waarschijnlijk had hij daarna ook gewoon een baan.
• Veroordeelde is intussen herenigd met zijn vrouw en is een gezinsleven aan het opbouwen.
• Veroordeelde deed dus waarschijnlijk "gewoon" mee aan de maatschappij.

Ik zie eigenlijk geen reden om deze man als een gevaar voor de samenleving te zien of om deze man als ongewenst te beschouwen. Jullie wel?

Natuurlijk valt er wel wat voor te zeggen dat er nu éénmaal een proces gevolgd moet worden om zijn status te herzien en daarom was het, ook voor het maatschappelijk draagvlak voor de straf, beter geweest als de rechter daar meer invloed op uit had kunnen oefenen zonder de straf te verlagen.

[Kid Buu]

@Lothlórien zonder specifiek op deze zaak zelf in te gaan, waar zou voor jou dan het omslagpunt liggen om iemand zijn asielstatus in te trekken, wanneer heeft iemand het in jouw ogen te bont gemaakt om hier nog mogen verblijven op asielgronden? Als je onder geen beding het recht op verblijf zou willen intrekken, stel je daar mee de facto de status gelijk aan die van een staatsburger.

[Dennis]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:18:
Mijn mening is dat een straf niet louter draait om vergelding en "met gelijke munt terugbetalen", maar ook om boete en het kunnen tonen van berouw.

Goed benoemd en daar raak je inderdaad aan de kern. Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is. Daar kun je natuurlijk tegenover zetten dat hogere straffen niet per se een positief effect hebben op de kans of iemand succesvol terugkeert in de samenleving. Vanuit die kant bekeken is de huidige koers daarom logisch.

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

[edie]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Goed benoemd en daar raak je inderdaad aan de kern. Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is. Daar kun je natuurlijk tegenover zetten dat hogere straffen niet per se een positief effect hebben op de kans of iemand succesvol terugkeert in de samenleving. Vanuit die kant bekeken is de huidige koers daarom logisch.

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

Ze hebben al minder rechten, want ze worden opgesloten en hun vrijheid om te gaan en staan waar en wanneer ze willen wordt drastisch beperkt. Wat jij wilt is hun rechten (permanent) beperken nadat de opgelegde straf is voltooid en ze weer in de maatschappij moeten meedraaien, waardoor ze 2e-rangs burger worden.

[Lothlórien]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is.

Dat mag je natuurlijk vinden.

[Dennis]

edie schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:55:
Wat jij wilt is hun rechten (permanent) beperken nadat de opgelegde straf is voltooid en ze weer in de maatschappij moeten meedraaien, waardoor ze 2e-rangs burger worden.

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

[Stukfruit]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

...

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

Je bent niet alleen op zoek naar hogere straffen als je zoiets schrijft.

Bij dit soort uitspraken vraag ik me altijd een beetje af of je je er bewust van bent dat je zelf eventueel ook zo'n behandeling zou kunnen krijgen.

Maar dat kunnen we natuurlijk accepteren.

[simon]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

Wat is daar het praktisch nut van? De individuele behoefte hoeft niet boven maatschappelijk nut te zegevieren. Leuk (of nou ja, vooral shit) dat jij woede ervaart, maar om minder van die zelfde woede te ervaren zal je iets anders moeten doen dan eindeloos straffen.

Die individuele behoefte om te straffen is logisch, er is een groot onrecht aan het slachtoffer aangedaan. Maar we weten onderhand al een tijdje dat het maatschappelijk helemaal geen ene donder helpt om veel langer te straffen. Moeten we dan toegeven aan onze behoefte om langer en zwaarder te straffen, iets wat zwaar weegt op een systeem en bakken met geld kost om zo geld bij preventie weg te halen?

Los van de complete complexiteit van zo'n individuele casus waar door een rechter vaak al goed naar gekeken wordt en een afweging wordt gemaakt of de strafmaat functioneel is. Je wilt als rechter niet nog een groter drama maken van een groot drama.

[Dennis]

Stukfruit schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:02:
Je bent niet alleen op zoek naar hogere straffen als je zoiets schrijft.

Ik denk dat ik toch zelf het beste weet wat ik bedoel, of niet?

simon schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:10:
Wat is daar het praktisch nut van? De individuele behoefte hoeft niet boven maatschappelijk nut te zegevieren. Leuk (of nou ja, vooral shit) dat jij woede ervaart, maar om minder van die zelfde woede te ervaren zal je iets anders moeten doen dan eindeloos straffen.

Het gaat mij niet om de individuele behoefte. Het gaat me juist om (het beschermen van) de maatschappij.

Dat strenger straffen niet helpt weet ik, maar dat is wel in een bepaalde context. Neem bijvoorbeeld dit stuk van Malouke Kuiper, die hierop gepromoveerd is. Ik heb het interview al eerder gelezen maar altijd leuk om even opnieuw te lezen. Zij zegt:

Het gevaar is dat we terechtkomen in een vergeldingsspiraal, waar we uit het oog verliezen dat we juist op lange termijn criminaliteit willen tegengaan en ons alleen maar focussen op de zaken die al zijn gebeurd. Daarmee kunnen we voorbijgaan aan het voorkomen van criminaliteit in de toekomst.

Dat is natuurlijk terecht. Maar je kunt ook stellen dat iemand zolang hij of zij vast zit in ieder geval geen nieuwe misdrijven kan plegen. Dat is dus een andere kijk op het geheel. En ja, daar zitten ook nadelen aan. Zoals dat rehabilitatie van iemand daarna waarschijnlijk nóg moeilijker wordt. En een levenslange straf is waarschijnlijk weer strijdig met het EVRM. Etc.

[Stukfruit]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:46:
[...]

Ik denk dat ik toch zelf het beste weet wat ik bedoel, of niet?

Dan kan ik je aanraden om langer na te denken over wat je schrijft want dit komt niet goed over.

[dawg]

Rancune en gevoel zijn géén goede basis om beleid op te baseren.

[jan390]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:46:


Dat is natuurlijk terecht. Maar je kunt ook stellen dat iemand zolang hij of zij vast zit in ieder geval geen nieuwe misdrijven kan plegen. Dat is dus een andere kijk op het geheel. En ja, daar zitten ook nadelen aan. Zoals dat rehabilitatie van iemand daarna waarschijnlijk nóg moeilijker wordt. En een levenslange straf is waarschijnlijk weer strijdig met het EVRM. Etc.

Je verwijst naar een stuk waarin wordt onderbouwd dat strenger straffen niet effectief is en het de maatschappij niet helpt. Hoe kom jij dan tot de conclusie dat strenger straffen wel zinvol is?

[Lothlórien]

Dat het anders overkomt dan bedoelt is natuurlijk altijd een gevaar bij schriftelijke communicatie, zeker op het moment dat communicatie wat minder formeel is .

Natuurlijk kun je stellen dat het langer in bewaring stellen de maatschappij beschermd, in ieder geval voor de duur dat de dader opgesloten zit. Dat een straf altijd afloopt is dan ook meteen de reden dat die stelling niet klopt, tenzij je mensen de rest van hun leven opsluit/beperkt. GB had daar ooit Australië voor en volgens mij heeft Nederland in een recent verleden ook partijen gehad met plannen tot "tuigdorpen" maar daar zitten natuurlijk ook allerlei ethische bezwaren aan.

langer opsluiten werkt in veel gevallen zelfs averechts.

Ik stel trouwens voor deze discussie elders voort te zetten, we dwalen wel erg af van het topic.

[sdk1985]

ErikT738 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 06:44:
[...]

Ik zou eerder zeggen dat "we moeten de ondankbare raddraaiers uitzetten!" onder het "gevoelsdenken" van een (boze) Ernie valt, terwijl Bert begrijpt dat het zo makkelijk niet is, en dat je het probleem dan enkel over de schutting gooit naar een bondgenoot (want uitzetten naar het land van oorsprong is vaak niet mogelijk wanneer dat onveilig is of de persoon wordt geweigerd).

Snap je tegenvoorbeeld maar het is opnieuw gegrond in een moreel uitgangspunt en dus Ernie. Fysiek kun je iemand prima terug vervoeren naar land van herkomst. Zoals in mijn post al vermeld; geen keuze kunnen maken is ook een keuze maken. In geval van Syrie zijn er 5.9 miljoen vluchtelingen en hebben 1 miljoen Syriërs een asiel aanvraag gedaan in de EU. Ook al is dat rot en is de wereld onnodig shit; zonder beleid kun je geen heel land absorberen, keuzes en beleid moet je op enig moment maken. Dat is op die schaal de enige manier om mensen te helpen.

Het uitgangspunt dat je meestal iemand niet kunt terugsturen lijkt mij geen eerlijke afspiegeling van de werkelijkheid. Sterker nog, in het geval van het Stek Oost gaat het specifiek over iemand uit Syrie:

quote: https://www.parool.nl/ams...mplex-stek-oost~b3dcf070/

Ze zei meermaals tegen hem dat zij hem niet wilde aanraken en dat zij ook niet aangeraakt wilde worden. Maar hij zei tegen haar: “Als je hier toch al bent, betekent het toch dat je meer wilt doen?” X ging op haar zitten en dwong haar tot orale seks. De vrouw verklaarde dat ze tegen zijn benen moest duwen om adem te kunnen halen.

Ik ga ik er even vanuit dat deze meneer zich staande kan houden en niet homoseksueel is (veel voorkomend voorbeeld bij dit onderwerp). Syrie zal deze persoon niet weigeren. Sterker nog, blijkbaar wil de regering überhaupt dat mensen terug naar Syrië gaan. De vrijwillige terugkeer wordt gesubsidieerd, eerst 2800 euro en nu 5000 euro.

Een gevangene kost in Nederland blijkbaar 145.635 per jaar. Even ervan uitgaande dat deze meneer de boete van 33400 niet gaat betalen en kiest voor 202 dagen zitten komt de totale som daarmee op 517503 euro. Daar kun je meerdere andere vluchtelingen voor helpen (+- 30k per jaar dus bijna 5 anderen per jaar gevangenis). De vraag die je dan aan jezelf kunt stellen is; wil je deze meneer helpen omdat hij eerder was óf deze terugsturen en vervolgens 17 andere mensen opvangen?

Het antwoord valt onder ethiek, ga je voor het utilitarisme of voor deontologie? Denk aan het bekende voorbeeld met de trein/tram; Er zitten vijf mensen vastgebonden op de rails. De trein zal hen onherroepelijk doden. Jij staat toevallig bij een wissel. Als je de hendel overhaalt, gaat de trein naar een ander spoor. Daar zit echter één persoon vastgebonden. Wat ga je doen? De utilitarist haalt de wissel over, de deontoloog weigert. Ook dat is weer een Bert en Ernie situatie; mensen zitten oprecht anders in elkaar in hoe ze hier over denken. Er is geen universele waarheid hierin. Houdt echter wel in gedachte dat in algemene zin in tijden van welvaart de meeste mensen deontologisch denken en zodra het slecht gaat mensen massaal utilitair gaan denken. Met andere woorden; het feit dat we deze discussie überhaupt houden betekent dat het in Nederland in ieder geval goed genoeg gaat. Misschien is dat nog een lichtpuntje in deze problematische situatie.

Mijn mening; laat het slachtoffer maar voorafgaand aan de rechtszaak aangeven of deze voorkeur ligt voor 3 jaar cel of uitzetting naar land van herkomst. Het gevoel dat de rechtspraak eerlijk is en werkt mag wat kosten. Natuurlijk volledig subjectief en helemaal prima als iemand daar anders over denkt.

Het hele verhaal rond uitzetten en instroom beperken is naar mijn idee kansloos voor een land als Nederland. Je moet zoiets als EU aanpakken wil je ook maar enigszins effectief zijn.

Klopt het zijn de grenslanden die grensbewaking op orde moeten krijgen. Wel zo eerlijk om daar aan bij te dragen.

[edie]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:12:
Dat het anders overkomt dan bedoelt is natuurlijk altijd een gevaar bij schriftelijke communicatie, zeker op het moment dat communicatie wat minder formeel is .

Natuurlijk kun je stellen dat het langer in bewaring stellen de maatschappij beschermd, in ieder geval voor de duur dat de dader opgesloten zit. Dat een straf altijd afloopt is dan ook meteen de reden dat die stelling niet klopt, tenzij je mensen de rest van hun leven opsluit/beperkt. GB had daar ooit Australië voor en volgens mij heeft Nederland in een recent verleden ook partijen gehad met plannen tot "tuigdorpen" maar daar zitten natuurlijk ook allerlei ethische bezwaren aan.

langer opsluiten werkt in veel gevallen zelfs averechts.

Ik stel trouwens voor deze discussie elders voort te zetten, we dwalen wel erg af van het topic.

Op wat abstracter niveau is de vraag van migratie en het probleem van veroordeelden die hun straf hebben uitgezeten hetzelfde: hoe gaan we dergelijke mensen goed integreren in onze samenleving?

Voor immigranten betekent dit wat mij betreft goede begeleiding, de mogelijkheid om al (kleinschalig) 'mee te doen' met de maatschappij terwijl de aanvraag in behandeling is, en natuurlijk een snelle afhandeling van de aanvraag.

[Dennis]

jan390 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:09:
Je verwijst naar een stuk waarin wordt onderbouwd dat strenger straffen niet effectief is en het de maatschappij niet helpt. Hoe kom jij dan tot de conclusie dat strenger straffen wel zinvol is?

Die conclusie trek ik helemaal niet.

Ik zeg: als je, en dat is ook wat de schrijfster van het stuk betoogt, stelt dat het doel van ons strafrecht is om de recidive zo klein mogelijk te krijgen en veel mensen succesvol terug te laten keren in samenleving, dan hebben we waarschijnlijk een goed systeem.

Maar als je de samenleving zoveel mogelijk wil beschermen, dan zou het meest logisch zijn om daders voor altijd op te sluiten. Dan weet je immers zeker dat ze geen schade meer kunnen aanrichten in de maatschappij. Nou lijkt het mij zeker niet wenselijk iedereen die een fout begaat permanent op te sluiten, want dan straf je een hele grote groep onredelijk zwaar. Maar ik vind het in sommige gevallen dus wél gerechtvaardigd.

Maar verder heeft @Lothlórien gelijk, het wordt een beetje off-topic hier .

[ErikT738]

sdk1985 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:34:
Snap je tegenvoorbeeld maar het is opnieuw gegrond in een moreel uitgangspunt en dus Ernie.

Nee, er zijn daadwerkelijk regels en verdragen die er voor zorgen dat we dat niet kunnen doen, hoe graag een boze Ernie dat ook zou willen. Dat in dit specifieke geval Syrië wel mensen terug wil hebben (maar ook deze man?) verandert niets aan het algemene feit dat een uitzetting vaak praktische problemen met zich meebrengt. Als het land van oorsprong niet meewerkt krijg je dat gewoon niet voor elkaar (zonder dropping met een parachute tenminste). Dat deze man zich "staande zou kunnen houden" wanneer hij gevaar zou lopen in zijn thuisland is al helemaal een onzinredenatie. Niemand kan zich staande houden tegen een gewapende overheid die hen iets aan zou willen doen. Ook hier heb ik geen idee of dat voor deze specifieke man het geval zou zijn, maar gaat het weer om een praktische reden waarom je iemand in het algemeen niet zomaar terug zou kunnen sturen naar een land waar hij of zij gevaar loopt (tenzij je het schenden van mensenrechten als de praktische oplossing ziet natuurlijk, maar we gingen er in dit voorbeeld van uit dat zowel Bert als Ernie een hart van goud hebben).

Het is vooral heel makkelijk roepen dat iemand moet worden uitgezet, en veel minder makkelijk om het in de praktijk te brengen, zelfs wanneer je deze persoon liever kwijt dan rijk bent.

[ephymerous]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:18:
@Dennis

Ik zie eigenlijk geen reden om deze man als een gevaar voor de samenleving te zien of om deze man als ongewenst te beschouwen. Jullie wel?

Hij heeft een vrouw verkracht. Hoeveel meer redenen heb je nodig?

[Kid Buu]

Nieuwe plannen aangenomen in het Europese Parlement *knip* let s.v.p. op brongebruik, gebruik s.vp. een onafhankelijk bron.
Samengevat:

- Deportatiecentra
- Gedwongen medewerking van de autoriteiten
- Afschaffing van het automatische recht op beroep
- Alle EU-lidstaten moeten zich houden aan het terugkeerbesluit van een andere lidstaat.

Nu maar eens zien hoe het in de praktijk zich gaat uitwijzen.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 28-03-2026 00:33 ]

[dawg]

Het extreemrechtse geweld wat we de afgelopen weken zien bij plaatsen waar een asielzoekerscentrum gepland is, wordt in de media veelal geframed als bezorgde mensen die geen grote aantallen mannelijke asielzoekers in hun woonplaats willen opvangen.

Toch blijkt dat kul, getuige het volgende.
https://www.nrc.nl/nieuws...-niet-waarborgen-a4927804

De gemeente Coevorden schrapte vorig jaar de opvang van veertien minderjarige asielzoekers mede omdat er te weinig politieagenten beschikbaar waren om hen veilig te houden. Ook was er te weinig politiecapaciteit om in te zetten rond demonstraties die tegen de komst van de meisjes werden georganiseerd. Dat blijkt uit interne documenten waarover regionale omroep RTV Drenthe woensdag schrijft.

14! minderjarige! meisjes!

Maar dat is nog niet alles.

De aankondiging van de Drentse gemeente dat veertien alleenstaande minderjarige asielzoekers opgevangen zouden worden in de woonwijk Tuindorp leidde vorig jaar zomer tot felle protesten van buurtbewoners – ook nadat duidelijk werd dat er geen jongens maar minderjarige meisjes zouden komen. Tijdens een bewonersavond dreigden buurtbewoners „ze overhoop” te steken. „Ik maak ze hartstikke dood”, citeerde RTV Drenthe eerder al uit een verslag van de avond. Ook werden de ruiten van de woningen ingegooid.

Na een week waarin tijdens demonstraties ook auto’s en aanhangers in brand waren gezet en agenten werden bekogeld met eieren, trok de gemeente het plan in. Dat kwam, schrijft de regionale omroep nu, met name door een gebrek aan politieagenten.

„Zo moest de politiecapaciteit voor het weekend nog worden geregeld en uit andere eenheden worden gehaald”, citeert de omroep uit een interne memo. „Ook waren er signalen dat de situatie verder zou escaleren (mogelijk met gebruik van zwaar vuurwerk en brandstichting van het betreffende pand). In het achterhoofd houdend dat het doel was het veilig plaatsen van veertien minderjarige meisjes, was dit niet haalbaar.”

Te weinig politiecapaciteit, dus men schrapt de hele asielopvang, van dus welgeteld 14 minderjarige meisjes.

Ik vind daar toch wel wat van. Het frame dat mensen bang voor mannelijke asielzoekers zijn is dus enkel een excuus waar men zich achter verschuilt. Het riekt in mijn optiek vooral naar racisme. Maakt niet uit wat voor mensen er opgevangen moeten worden, het zijn geen Nederlanders dus wil men niet.

Daarnaast is het uiteraard best zorgwekkend dat men besluiten niet durft te nemen uit angst voor geweld waar men niet de politiecapaciteit heeft dat te verhinderen en aanpakken. Dit zijn twee problemen in één; angst aanjagen door middel van geweld of de dreiging van geweld blijkt (niet alleen in deze casus) lonend. Men kan de samenleving blijkbaar ook niet veilig houden van geweld of dreiging van geweld want er is niet voldoende politiecapaciteit.

En dan te bedenken dat we daar bovenop ook nog politici hebben die constant de fik verder opstoken, welke dezelfde politici zijn die pleiten voor een kleinere overheid (politie is natuurlijk ook overheid).

Hier gaat dus iets gruwelijk mis. Het erge vind ik dat dus sommige van onze politici hier actief op aansturen. Terwijl we ze eigenlijk keihard ter verantwoording zouden moeten roepen. Ik ben in elk geval wel zover dat een ieder die nu nog steeds rechts van VVD (eigenlijk VVD ook) stemt actief bijdraagt aan dit schandelijke schouwspel. “Wir haben es nicht gewußt” gaat niet meer op.

[dawg]

En nu ik toch bezig ben (we zijn immers in mijn optiek bij lange na niet stellig genoeg in het weerleggen van alle onzin omtrent het non-probleem wat migratie heet).

https://nos.nl/artikel/26...tieve-adviezen-ambtenaren

PVV-minister Faber wilde in 2024 het noodrecht invoeren voor het "strengste asielbeleid ooit", maar maakte zich volgens ambtenaren schuldig aan "stemmingmakerij" en het "graaien naar argumenten" om een dragende motivering te vinden. Dat blijkt uit stukken die Nieuwsuur op basis van de Wet open overheid (Woo) heeft opgevraagd.

Ambtenaren bleven negatief adviseren over de inzet van het noodrecht, omdat de door Faber gevonden motivering "niet-toereikend" was en zeer waarschijnlijk zou sneuvelen in de Kamer of voor de rechter. Toch hield de minister in het najaar van 2024 steeds vol dat de dragende motivering klaar of bijna klaar was.

Oftewel, een minister die schaamteloos staat te liegen voor het oog van de camera’s en Nederland. Een minister die bezig is met stemmingmakerij. Sta daar even bij stil. Op zichzelf al een brevet van onvermogen ongeschiktheid uiteraard. Maar, liegende politici zijn er meer, vooral als het om asiel gaat. *kuch* Yesilgoz *kuch*.

In de Woo-stukken staat dat Faber de motivatie zoekt in de problemen in de asielketen, maar ook in de algehele situatie in het land. Het lerarentekort, woningentekort, cellentekort, stijging van de zorgkosten: van alles wordt erbij gehaald om de inzet van het noodrecht te motiveren.

Haar ambtenaren proberen de onderbouwing van deze motivatie bij te sturen. Zo staat in eerste instantie in een conceptstuk: "Als gevolg van ongecontroleerde asielstroom worden steeds vaker willekeurige Nederlanders slachtoffer van willekeurig geweld door al dan niet verwarde asielzoekers."

Ambtenaren schrijven dat dat eruit moet omdat dat "feitelijk niet kan worden onderbouwd". De ministeries van Binnenlandse Zaken en Justitie moeten de wet ook beoordelen op rechtsstatelijkheid en wetskwaliteit. Beide oordelen zijn volgens de stukken negatief.

Eind september concluderen de ambtenaren van het ministerie van Asiel dat ondanks alle verzamelde informatie en argumenten de motivering van Faber niet toereikend is. Bovendien verwachten ze niet dat de aangekondigde maatregelen op korte termijn zullen helpen, waardoor er geen grond is voor het noodrecht.

De ambtenaren benadrukken dat ze dit verschillende malen met de minister hebben besproken. Ze proberen de minister nogmaals te overtuigen om in te zetten op spoedwetgeving, die wel door het parlement moet worden goedgekeurd.

Faber blijft ondertussen in debatten en interviews volhouden dat de dragende motivering bijna rond is. 11 oktober herhalen de ambtenaren nogmaals in een nota aan de minister dat zij de onderbouwing niet toereikend achten.

Met andere woorden; de woningnood, de capaciteit in de zorg, überhaupt de (nog altijd dalende) instroom, er was én is geen grond voor noodrecht, ondanks het gelieg en gekonkel.

Nogal wiedes bij non-problemen, maar goed. Het echte probleem is de opkomst van extreemrechts en normalisering daarvan door de politiek en in mindere mate de televisie- en social media.

[Piet_Piraat7]

@dawg dus omdat èèn van die opvanglocaties meisjes opvangt, kan meteen de hele retoriek van tafel dat men bang is voor gedoe in de wijk?

Ik vond het ook te triest voor woorden hoe daar werd geprotesteerd (en bij de andere locaties ook), maar je schuift een mogelijke mening wel heel erg makkelijk aan de kant. Als er hier in de wijk een AZC zou komen zou ik daar ook niet happig op zijn. Dat staat helemaal los van die relschoppers.

[dawg]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:32:
@dawg dus omdat èèn van die opvanglocaties meisjes opvangt, kan meteen de hele retoriek van tafel dat men bang is voor gedoe in de wijk?

Ik vond het ook te triest voor woorden hoe daar werd geprotesteerd (en bij de andere locaties ook), maar je schuift een mogelijke mening wel heel erg makkelijk aan de kant. Als er hier in de wijk een AZC zou komen zou ik daar ook niet happig op zijn. Dat staat helemaal los van die relschoppers.

Wat mij betreft wel. Die extreemrechtse figuren zijn echt niet bang van asielzoekers, eerder denk ik dat asielzoekers en ook andere mensen bang zijn voor dat extreemrechts gespuis.

Daarnaast, dat vrouwen zich onveilig voelen. Dat heeft veel meer met mannen te maken dan met asielzoekers. Dat weten we omdat uit onderzoek blijkt dat 1 op de 3 vrouwen wereldwijd te maken krijgen met (seksueel) geweld. En het vaakst achter de voordeur.

quote: https://www.trouw.nl/binn...het-azc-fietsen~b2245980/

Arjan Blokland, hoogleraar criminologie aan de Universiteit Leiden en onderzoeker bij het Nederlands Studiecentrum voor Criminaliteit en Rechtshandhaving, kan natuurlijk de angst van de Loosdrechtse vrouwen niet ontkennen, alleen wordt die niet gestaafd door de cijfers. “In feite lopen ze in de hockeykantine meer gevaar dan op het moment dat ze langs het azc fietsen.

Ook is uit onderzoek gebleken, en pas nog in het nieuws geweest, dat een azc ook niet de veiligheid en zelfs het gevoel van onveiligheid aantast, integendeel.

Naar dat gevoel van onveiligheid rond azc’s doet Jos Kuppens, socioloog bij Bureau Beke, onderzoek. Het bureau maakte van twintig azc-locaties risicoanalyses. Ook deed het metingen van de veiligheidsgevoelens rondom azc’s bij zeven gemeenten. Naar zedenfeiten is ook gevraagd, stelt Kuppens. “Dat zijn geen feiten die op grote schaal plaatsvinden. Er gebeuren wat lichte incidenten, er zijn bijvoorbeeld nafluitingen voorgekomen. In ons onderzoek komen enkele van die zedenmeldingen naar voren, maar als we dat navroegen bij de politie, hoorden we dat zij geen enkele melding hebben gekregen.”
…
Kuppens zag het veiligheidsgevoel het eerste jaar na opening van een azc bij omwonenden dalen, maar na verloop van tijd was het weer hetzelfde als ervoor.

Crimineel dan? Ook dat valt reuze mee.

Uit het meest recente WODC-rapport blijkt dat in 2024 106.065 unieke personen voor enige tijd op een Coa-opvang of tijdelijke gemeentelijke opvang verbleven. Nooit eerder was de bezetting in de asielopvang en noodopvang zo hoog. Een klein deel van hen is in dat jaar verdacht van een misdrijf (3 procent, dat wil zeggen: pakweg 3000 personen).

De groep die het negatieve beeld van asielzoekers bepaalt heeft geen kans om hier te blijven, vertelt Blokland. Dat zijn de zogenoemde veiligelanders. “Dan ben je jong, man en heb je niets te verliezen en is er weinig nodig om over de schreef te gaan. Maar maken zij zich massaal aan zedencriminaliteit schuldig? Nee, die uitgeprocedeerde asielzoekers zien we vooral in de vermogenscriminaliteit zoals diefstal.”

Dus ja. Iemand die anno nu bij zo’n azc staat te “demonstreren”, heeft een ander motief. En zijn opgejut door rechts & extreemrechts in de Kamer en (social) media. Ik kan het niet mooier maken dan het is.

[ Voor 50% gewijzigd door dawg op 13-05-2026 16:24 ]

[Janpietertje89]

Wij hadden eind jaren 90 ook een azielzoekercentrum aan het einde van de straat. Nooit iets negatiefs van gemerkt, mijn ouders overigens ook niet. Werden deze centra destijds beter gerund met voldoende middelen of is het simpelweg een frame waar steeds meer mensen in geloven dat gemiddeld genomen deze AZC's zoveel problemen geven?

[Kid Buu]

@dawg maar in hoeverre kunnen we echt van een dalende instroom spreken? Zie mijn eerdere post hier over met ondersteuning van cijfers van cbs en vluchtelingenwerk, waar 2026 tot dusver een verhoging laat zien t.o.v. 2025: Kid Buu in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

@Janpietertje89 dat durf ik niet te zeggen, hoe groot was deze opvang? Een groot deel van de ellende tegenwoordig wordt veroorzaakt door zogenoemde veiligelanders, ik vraag mij af in hoeverre dit in de jaren 90 ook speelde. Een oprechte vraag.

[Helixes]

Janpietertje89 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:48:
Wij hadden eind jaren 90 ook een azielzoekercentrum aan het einde van de straat. Nooit iets negatiefs van gemerkt, mijn ouders overigens ook niet. Werden deze centra destijds beter gerund met voldoende middelen of is het simpelweg een frame waar steeds meer mensen in geloven dat gemiddeld genomen deze AZC's zoveel problemen geven?

Kijk, als je het de Terapelers zou vragen, dan denk ik dat ze hun overvolle aanmeldcentrum iets verderop inmiddels wel zat zijn. Sowieso is eigenlijk iedereen het er over eens dat het aanmeldcentrum een wanprestatie is van jewelste.

Helaas hebben we ook ontzettend veel cameraploegen naar Ter Apel gestuurd voor voxpop-interviews. Veel mensen zullen wellicht zulke beelden voor de geest halen wanneer ze horen dat de lokale leegstaande basisschool een asielopvang wordt.

Wat echter steeds weer blijkt is dat het eigenlijk altijd meevalt. Als die vermaledijde opvang er eenmaal is, dan blijkt dat er eigenlijk niet zo gek veel aan de hand is. Ja, er zijn een paar racisten in de buurt die schreeuwen dat ze terug moeten naar hun eigen land, maar dat wordt steeds beschamender naarmate de tijd vordert, en er gewoonweg niet zo gek veel aan de hand is. Achmed voetbalt mee met de A1, tikt er drie in in een wedstrijd, en het leven ziet er ineens heel anders uit.

Maar goed. Dat doet niet af aan de angst en denkbeelden die mensen voor de geest halen wanneer ze denken aan die tsunami aan Syriërs, of wat dan precies ook.

.... Maar dat laat niet ongemoeid dat er oprechte extreemrechtse groeperingen zijn die dat sentiment kapen, en bereid zijn geweld en terreur in te zetten om de hun beoogde maatschappij te bereiken. Ik den dat we recentelijk vooral zien dat deze club mensen zich steeds sterker en duidelijker roert. Gesterkt en aangewakkerd door politici die ze naar de mond praten, of te weinig doen om de grond onder hun voeten weg te trekken.

[dawg]

Kid Buu schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:04:
@dawg maar in hoeverre kunnen we echt van een dalende instroom spreken? Zie mijn eerdere post hier over met ondersteuning van cijfers van cbs en vluchtelingenwerk, waar 2026 tot dusver een verhoging laat zien t.o.v. 2025: Kid Buu in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Tja, ik vind het altijd een beetje lastig om over cijfers en statistieken te discussiëren want dat is erg interpretatie afhankelijk en ik ben ook niet geheel objectief, ik vind het immers geen groot onoverkomelijk probleem waar ik de opkomst en normalisatie van extreemrechts wél een zeer groot (en gevaarlijk) probleem vind.

Maar als ik bij het COA kijk, in- en uitstroom, dan is er wel degelijk een licht dalende trend te ontwaren.
https://www.coa.nl/nl/lijst/instroom-en-uitstroom

Maar ook daar kunnen we beperkt invloed op uitoefenen. D.m.v. ontwikkelingssamenwerking, diplomatie, het actief ondersteunen en uitdragen van internationaal recht, het zoveel mogelijk mitigeren van klimaatontwrichting. Al deze zaken zorgen dat minder mensen de noodzaak voelen elders asiel aan te vragen, en laten deze zaken nu net als “linkse hobby’s” bestempeld worden die kapot moeten en afgeschaft.

[ Voor 8% gewijzigd door dawg op 13-05-2026 16:16 ]

[Kid Buu]

@dawg dat geeft toch wel een beperkt beeld t.o.v. andere cijfers, de definitie van uitstroom die zij hanteren is puur het verlaten van een opvanglocatie. Zij tellen iemand die terugkeert naar het land van herkomst hetzelfde als iemand die doorstroomt als statushouder naar een eigen woning onder die definitie.

[RobinHood]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:55:
Het extreemrechtse geweld wat we de afgelopen weken zien bij plaatsen waar een asielzoekerscentrum gepland is, wordt in de media veelal geframed als bezorgde mensen die geen grote aantallen mannelijke asielzoekers in hun woonplaats willen opvangen.

Toch blijkt dat kul, getuige het volgende.
https://www.nrc.nl/nieuws...-niet-waarborgen-a4927804

[...]

14! minderjarige! meisjes!

Maar dat is nog niet alles.

[...]

Te weinig politiecapaciteit, dus men schrapt de hele asielopvang, van dus welgeteld 14 minderjarige meisjes.

Ik vind daar toch wel wat van. Het frame dat mensen bang voor mannelijke asielzoekers zijn is dus enkel een excuus waar men zich achter verschuilt. Het riekt in mijn optiek vooral naar racisme. Maakt niet uit wat voor mensen er opgevangen moeten worden, het zijn geen Nederlanders dus wil men niet.

Daarnaast is het uiteraard best zorgwekkend dat men besluiten niet durft te nemen uit angst voor geweld waar men niet de politiecapaciteit heeft dat te verhinderen en aanpakken. Dit zijn twee problemen in één; angst aanjagen door middel van geweld of de dreiging van geweld blijkt (niet alleen in deze casus) lonend. Men kan de samenleving blijkbaar ook niet veilig houden van geweld of dreiging van geweld want er is niet voldoende politiecapaciteit.

En dan te bedenken dat we daar bovenop ook nog politici hebben die constant de fik verder opstoken, welke dezelfde politici zijn die pleiten voor een kleinere overheid (politie is natuurlijk ook overheid).

Hier gaat dus iets gruwelijk mis. Het erge vind ik dat dus sommige van onze politici hier actief op aansturen. Terwijl we ze eigenlijk keihard ter verantwoording zouden moeten roepen. Ik ben in elk geval wel zover dat een ieder die nu nog steeds rechts van VVD (eigenlijk VVD ook) stemt actief bijdraagt aan dit schandelijke schouwspel. “Wir haben es nicht gewußt” gaat niet meer op.

Gaat ook hand in hand met dit bericht van De Groene van een paar dagen terug:

https://www.groene.nl/artikel/intimidatie-werkt [geen cadeaulink, heb er maar 5 per maand, en wil ook dingen kunnen delen met vrienden ]

De rellen in diverse dorpen en steden gericht tegen de asielopvang laten zien dat er nog een derde [dreiging 1 is gewapend terrorisme, dreiging 2 is politiek] dreiging is: leden van de extreem-rechtse Defend-groepen die een bewuste – en succesvolle – strategie volgen van lokale intimidatie en geweld om asielopvang te saboteren en de lokale democratie te ondermijnen.

Naar buiten toe presenteren de Defend-groepen zich bij voorkeur als ‘bezorgde burgers’ die geweld en extremisme verre van zich werpen en vooral boos zijn omdat ze te weinig inspraak hadden. Het is de beproefde frontstage-backstage-strategie van extreem-rechts: naar buiten toe redelijk en gematigd, achter de schermen radicaal en extremistisch.

De Defend-leden constateerden op Telegram tevreden dat waar geweld wordt gebruikt, de asielopvang niet doorgaat. ‘Klopt, intimidatie werkt gewoon’, schreef een Defend-lid. ‘Je denkt toch niet dat we vuurwerk gooien uit baldadigheid? Een paar knallers in de raadszaal en die laffe kankerjoden eten uit je hand.’ Volgens de nos werden bij de 49 gemeenten waar dit jaar werd geprotesteerd, 21 plannen voor asielopvang vertraagd of aangepast.

Iedereen die zich een beetje heeft ingelezen in extreem-rechts komt dit allemaal érg bekend voor. Met als grootste verschil tussen bijvoorbeeld wat Janmaat en de NVU probeerde te doen eerder, en wat de Defend-groepen en extreem-rechtse partijen in de TK nu doen: Het lukt.

We hebben een minister gehad die doodleuk de nazi's napraatte. We hebben meerdere partijen in de TK die geen hondenfluitjes, maar scheepshoorns gebruiken.

[dawg]

Kid Buu schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:25:
@dawg dat geeft toch wel een beperkt beeld t.o.v. andere cijfers, de definitie van uitstroom die zij hanteren is puur het verlaten van een opvanglocatie. Zij tellen iemand die terugkeert naar het land van herkomst hetzelfde als iemand die doorstroomt als statushouder naar een eigen woning onder die definitie.

We hebben dan ook een opvangprobleem.

Daarnaast, zie eerste alinea. Discussie over cijfers is vrijwel nooit een vruchtbare.

[_JGC_]

Kid Buu schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:25:
@dawg dat geeft toch wel een beperkt beeld t.o.v. andere cijfers, de definitie van uitstroom die zij hanteren is puur het verlaten van een opvanglocatie. Zij tellen iemand die terugkeert naar het land van herkomst hetzelfde als iemand die doorstroomt als statushouder naar een eigen woning onder die definitie.

Het zijn dan ook statistieken voor de opvang. Een statushouder met een toegewezen woning hoeft geen opvang en komt dus ook niet in een tijdelijke asielopvang.

Die statushouder krijgt een verblijfsvergunning voor 5 jaar en mag aan het werk net als elke andere Nederlander. Als hij na 5 jaar een fatsoenlijk inkomen heeft en het inburgeringsexamen heeft gehaald mag de statushouder een permanente verblijfsvergunning aanvragen en een Nederlands paspoort aanvragen.

We hebben 2 problemen, die gerelateerd zijn: we hebben een woonprobleem - statushouders blijven daardoor langer in een opvanglocatie, en we hebben een opvangprobleem - ook dit jaar zijn er 2000 meer in een opvang terecht gekomen dan eruit gingen.

De oplossing ligt bij het realiseren van woningen, en juist dat is een probleem want "mijn uitzicht" en "ik wil geen sociale huur asobuurt om de hoek" tot "dan komen er vast statushouders in".

* _JGC_ woont in een gemengde buurt: huur en koop doorelkaar met een Oekraïens gezin van 3 generaties, een Syrier en iemand uit Egypte. Van de buitenlanders en de sociale huurders heb je geen last.

[dawg]

RobinHood schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:39:
[...]

Gaat ook hand in hand met dit bericht van De Groene van een paar dagen terug:

https://www.groene.nl/artikel/intimidatie-werkt [geen cadeaulink, heb er maar 5 per maand, en wil ook dingen kunnen delen met vrienden ]


[...]


[...]


[...]


Iedereen die zich een beetje heeft ingelezen in extreem-rechts komt dit allemaal érg bekend voor. Met als grootste verschil tussen bijvoorbeeld wat Janmaat en de NVU probeerde te doen eerder, en wat de Defend-groepen en extreem-rechtse partijen in de TK nu doen: Het lukt.

We hebben een minister gehad die doodleuk de nazi's napraatte. We hebben meerdere partijen in de TK die geen hondenfluitjes, maar scheepshoorns gebruiken.

Inderdaad. Het is zo doorzichtig dat ik moeite heb te geloven dat dat niet voor meer mensen geldt. Maar ja. Het is een verdienmodel van de extreemrechtse partijen in de Kamer (en VVD), en het genereert kijkcijfers voor de talkshows.

In plaats van dat iemand zijn verstand eens laat spreken.

[HollovVpo1nt]

Janpietertje89 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:48:
Wij hadden eind jaren 90 ook een azielzoekercentrum aan het einde van de straat. Nooit iets negatiefs van gemerkt, mijn ouders overigens ook niet. Werden deze centra destijds beter gerund met voldoende middelen of is het simpelweg een frame waar steeds meer mensen in geloven dat gemiddeld genomen deze AZC's zoveel problemen geven?

Eind jaren 90 en nu zijn ook verschillend qua asielzoekers. De asielzoekers stromen van de jaren 90 waren over het algemeen mensen die het geld en netwerk hadden om het land uit te gaan. Dat waren vooral hoogopgeleide mensen. Kijk je bijvoorbeeld naar de eerste "lichting" Afghaanse vluchtelingen, dan is dat de hoogst opgeleide groep asielzoekers ter wereld. Iedereen die per lichting achter gebleven is komt uit een lager sociaal economische klasse.

De vluchteling anno nu is over het algemeen iemand die al decennia in de shit heeft gezeten of nakomeling is van. Je kunt daarbij ook verwachten dat ze niet dezelfde opleiding achtergrond hebben als de groep van de jaren 90. Dat is ook logisch.

Kortom, het is verklaarbaar waarom er nu meer onrust vergeleken met de jaren 90 als je naar de sociaal economische klasse van de twee groepen kijkt.

[dawg]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:48:
[...]

Eind jaren 90 en nu zijn ook verschillend qua asielzoekers. De asielzoekers stromen van de jaren 90 waren over het algemeen mensen die het geld en netwerk hadden om het land uit te gaan. Dat waren vooral hoogopgeleide mensen. Kijk je bijvoorbeeld naar de eerste "lichting" Afghaanse vluchtelingen, dan is dat de hoogst opgeleide groep asielzoekers ter wereld. Iedereen die per lichting achter gebleven is komt uit een lager sociaal economische klasse.

De vluchteling anno nu is over het algemeen iemand die al decennia in de shit heeft gezeten of nakomeling is van. Je kunt daarbij ook verwachten dat ze niet dezelfde opleiding achtergrond hebben als de groep van de jaren 90. Dat is ook logisch.

Kortom, het is verklaarbaar waarom er nu meer onrust vergeleken met de jaren 90 als je naar de sociaal economische klasse van de twee groepen kijkt.

Valt ook wel mee. Zowel de Syriërs als de Oekraïners die naar Europa zijn gevlucht zijn goed opgeleid.

[DropjesLover]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:45:
[...]

Wat mij betreft wel. Die extreemrechtse figuren zijn echt niet bang van asielzoekers, eerder denk ik dat asielzoekers en ook andere mensen bang zijn voor dat extreemrechts gespuis.

Daarnaast, dat vrouwen zich onveilig voelen. Dat heeft veel meer met mannen te maken dan met asielzoekers. Dat weten we omdat uit onderzoek blijkt dat 1 op de 3 vrouwen wereldwijd te maken krijgen met (seksueel) geweld. En het vaakst achter de voordeur.

[...]


Ook is uit onderzoek gebleken, en pas nog in het nieuws geweest, dat een azc ook niet de veiligheid en zelfs het gevoel van onveiligheid aantast, integendeel.

[...]

Crimineel dan? Ook dat valt reuze mee.

[...]


[...]


Dus ja. Iemand die anno nu bij zo’n azc staat te “demonstreren”, heeft een ander motief. En zijn opgejut door rechts & extreemrechts in de Kamer en (social) media. Ik kan het niet mooier maken dan het is.

Cijfers en onderzoek hebben geen impact bij personen die vast zitten in emotie en gevoel.
Dat zijn wel de lessen van de corona tijd.
Die personen moeten eerst uit hun emotie en een ander gevoel krijgen, voordat ze open staan voor cijfers en onderzoek.

Echter, sociale Media en bepaalde politieke partijen hebben enkel hun bestaansrecht dankzij emotie en gevoel. Hoe meer, hoe groter ze groeien.
Totdat daar een antwoord op gevonden is of dat ze zichzelf opblazen, werken cijfers en onderzoek niet bij dat deel van de bevolking.

[Kid Buu]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:55:
[...]

Valt ook wel mee. Zowel de Syriërs als de Oekraïners die naar Europa zijn gevlucht zijn goed opgeleid.

https://www.ad.nl/binnenland/syrische-vluchtelingen-minder-hoog-opgeleid-dan-gesuggereerd~ae65db71/

Is dat wel zo? Dit is toch wel het frame waardoor er weerstand is ontstaan, de zogenaamde Apothekers uit Aleppo waar Lodewijk Asscher ooit over repte. Het is weliswaar een artikel uit 2018, maar er lijkt mij geen reden om te denken dat er de jaren na verbetering in zat.

[dawg]

Kid Buu schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 17:06:
[...]

https://www.ad.nl/binnenland/syrische-vluchtelingen-minder-hoog-opgeleid-dan-gesuggereerd~ae65db71/

Is dat wel zo? Dit is toch wel het frame waardoor er weerstand is ontstaan, de zogenaamde Apothekers uit Aleppo waar Lodewijk Asscher ooit over repte. Het is weliswaar een artikel uit 2018, maar er lijkt mij geen reden om te denken dat er de jaren na verbetering in zat.

“Goed opgeleid” is niet hetzelfde als hoogopgeleid. Als een Syriër kapper of kok is vind ik dat ook goed opgeleid.

[toolkist]

Janpietertje89 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:48:
Wij hadden eind jaren 90 ook een azielzoekercentrum aan het einde van de straat. Nooit iets negatiefs van gemerkt, mijn ouders overigens ook niet. Werden deze centra destijds beter gerund met voldoende middelen of is het simpelweg een frame waar steeds meer mensen in geloven dat gemiddeld genomen deze AZC's zoveel problemen geven?

Puur een frame.
Zie hier een voorbeeld.

[Naranya]

Klopt toch niet helemaal volgens het CBS (wel data uit 2022):

Het aandeel uitkeringsontvangers is daarentegen relatief hoog bij in Turkije of Marokko geboren mensen. Dat geldt ook voor migranten uit vluchtelingenlanden, waaronder Irak, Somalië en Syrië. Dat is ondanks het feit dat zich in deze groepen veel (jong)volwassenen bevinden.

https://longreads.cbs.nl/integratie-en-samenleven-2024/sociaaleconomische-positie/

[RobinHood]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:55:
[...]

Valt ook wel mee. Zowel de Syriërs als de Oekraïners die naar Europa zijn gevlucht zijn goed opgeleid.

Plus dat bijvoorbeeld uit die tijd ook een grote groep Somaliërs komt, en die zijn misschien wel de reden dat we nu dingen als verplichte inburgering hebben. En een verbod op qat.

De integratie van die groep is echt volkomen mislukt. "Gelukkig" blijven de meeste problemen van die gemeenschap in de gemeenschap, net als bijvoorbeeld bij Chinezen, maar dat betekent niet dat er geen problemen zijn.

En ja, vanuit mijn werk zie ik echt heel weinig "oudere" [zeg 30+] Syriers die totaal geen opleiding hebben gehad. Ze zijn er wel, maar dat zijn bijna altijd minderheden die gewoon geen kans hadden, vanwege onderdrukking. Dat zijn dus vaak Koerden en Yezidi, en dat zijn, in mijn ervaring, geen rotzooi-trappers.

Natuurlijk zijn er wel veel jongeren zonder serieuze opleiding, maarja, dat krijg je ervan als je nu 21 bent en je land al iets van 10 jaar letterlijk en figuurlijk een puinhoop is. Beetje moeilijk om apotheker te worden als er niet voldoende stageplekken zijn.... Gelukkig krijgen die mensen echt wel veel steun bij het zoeken van een passende opleiding.

Probleem 3 is dat het heel leuk is dat je in Syrië een docent, advocaat, ingenieur, arts, apotheker, tandarts of whatever was, maar dat papier is hier niks waard. Die moeten eerst door de hele molen van "wat is je diploma nou waard" en vervolgens vaak [een deel van] de opleiding opnieuw doen. Wat dankzij allerlei bureaucratie ook moeilijk is. Je moet B2 Nederlands hebben om bijv. een Nederlandstalige opleiding te mogen doen, en dankzij de geweldige participatiewet krijg je geen uitkering als je recht hebt op stufi....

Gelukkig hebben we de regels voor alle Oekraïners niet toegepast, en dan blijkt dat vluchtelingen best willen werken en studeren en algemeen wat willen maken van hun leven. Gek hè?

Geef mensen een hengel, en ze willen best vissen voor hun dagelijks brood vis

[ephymerous]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:55:
[...]

Valt ook wel mee. Zowel de Syriërs als de Oekraïners die naar Europa zijn gevlucht zijn goed opgeleid.

En voor wat Syrische asielzoekers betreft luiden onder andere Marcouch en ook de Parool misdaadpodcast de noodklok. Voor zover is die veronderstelde goede opleiding wat waard.

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 17:23:
[...]

“Goed opgeleid” is niet hetzelfde als hoogopgeleid. Als een Syriër kapper of kok is vind ik dat ook goed opgeleid.

Maar die opleidingen zijn hier niet perse direct wat waard. Want die kok moet eerst de hygiëneregels en gerechten leren kennen.

[ Voor 31% gewijzigd door ephymerous op 13-05-2026 18:25 ]

[RobinHood]

ephymerous schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 18:22:
[...]


En voor wat Syrische asielzoekers betreft luiden onder andere Marcouch en ook de AD misdaadpodcast de noodklok. Voor zover is die veronderstelde goede opleiding wat waard.

Wat zegt Marcouch dan?

Wat ik zo snel kan vinden is dat hij inderdaad zegt dat er problemen zijn criminaliteit onder syrische jongeren, maar dat dat vooral komt omdat ze van hot naar her worden gesleept waardoor ze niet kunnen integreren.

Arnhem heeft al maanden te maken met een groep van zo’n honderd Syrische jongeren die geweld en overlast veroorzaakt. Marcouch trok in september al bij deze site aan de bel, zaterdag in Het Parool en deed dat vrijdag opnieuw. „Jonge vluchtelingen die zonder ouders naar Nederland zijn gekomen, blijven te kort in een opvang om zich te hechten en te integreren. Voordat ze er erg in hebben, worden ze overgeplaatst naar een nieuwe locatie”, sprak hij.

https://www.ad.nl/politie...eft-mijn-nummer~ab043beb/

[HEY_DUDE]

Naranya schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 17:54:
Klopt toch niet helemaal volgens het CBS (wel data uit 2022):


[...]

https://longreads.cbs.nl/integratie-en-samenleven-2024/sociaaleconomische-positie/

[Afbeelding]

Zeker deels gevolg van rechts beleid. Asielzoekers mogen niet werken.


Maar deze discussie baat helaas niet over het verbeteren van arbeidsparticipatie onder asielzoekers. Het is het wegzetten van een groep op basis van afkomst als probleem.

[Piet_Piraat7]

En omdat Marcouch dat vindt is het de waarheid? Meerdere stadscentra trokken de afgelopen jaren aan de bel over toename van overlast van (met name) Syrische jongeren overigens.

[Joris748]

RobinHood schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 18:29:
[...]

Wat zegt Marcouch dan?

Wat ik zo snel kan vinden is dat hij inderdaad zegt dat er problemen zijn criminaliteit onder syrische jongeren, maar dat dat vooral komt omdat ze van hot naar her worden gesleept waardoor ze niet kunnen integreren.


[...]

https://www.ad.nl/politie...eft-mijn-nummer~ab043beb/

Dat moet een verademing zijn voor de rechts-radicale kiezer: een linkse politicus die het probleem benoemd. Misschien wel even wennen dat hij ook naar de feitelijke oorzaak kijkt en een echte oplossing voorstelt.

[dawg]

ephymerous schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 18:22:
[...]


En voor wat Syrische asielzoekers betreft luiden onder andere Marcouch en ook de Parool misdaadpodcast de noodklok. Voor zover is die veronderstelde goede opleiding wat waard.


[...]


Maar die opleidingen zijn hier niet perse direct wat waard. Want die kok moet eerst de hygiëneregels en gerechten leren kennen.

Ik zal niet ontkennen dat er nooit met niemand problemen zijn.

Maar ik vind dit toch een gevalletje “doelpalen verzetten”. Wat er ook aan feiten ingebracht wordt, blijkbaar zoeken mensen altijd naar het kiertje om hun gelijk te halen.

Me dunkt dat ik vandaag voldoende geschreven heb om te concluderen dat er geen echt probleem is met asielzoekers, statushouders of instroom. Enkel en alleen met opvang. En huisvesting maar dat is veel breder dan alleen statushouders.

Niet mee eens? Kom met bronnen. En dan geen losstaande incidenten of uitzonderingen.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 13-05-2026 18:58 ]

[ephymerous]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 18:56:
[...]

Niet mee eens? Kom met bronnen. En dan geen losstaande incidenten of uitzonderingen.

*knip* s.v.p. geen anekdotes, onderbouw je standpunten met betrouwbare bronnen.

Afijn. Ik ben enorm voor het helpen van mensen in nood. Welwillende mensen zijn voor mij van harte welkom. Ik ben ook enorm voor het snel aanpakken van mensen die problemen veroorzaken. Ik snap alle hobbels en bobbels maar verzin als overheid in vredesnaam een list. Kijk naar wat wél kan.

*knip* let s.v.p. op ons AWM beleid, onderbouw je standpunten met betrouwbare bronnen.

[ Voor 61% gewijzigd door defiant op 13-05-2026 23:24 ]

[dawg]

“Ervaringen” en “gevoelens” zijn inderdaad niets waard want daar valt geen beleid op te maken. Zie toeslagenschandaal.

En dat wordt ook gebruikt door extreemrechts om op in te spelen. Dus nee.

[Naranya]

Wanneer één persoon zich 's avonds onveilig voelt in bijvoorbeeld een stadspark zal daar wellicht niet veel mee gedaan worden, maar wanneer 10 personen deze "ervaring" delen kan de politie daar prima "beleid op maken" door daar extra agenten te laten patrouilleren.

Dus nee op een enkele ervaring gaat geen beleid gemaakt worden maar als meerdere ervaringen een trend laten zien, dan zeker wel.

[Kid Buu]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 19:26:
“Ervaringen” en “gevoelens” zijn inderdaad niets waard want daar valt geen beleid op te maken. Zie toeslagenschandaal.

En dat wordt ook gebruikt door extreemrechts om op in te spelen. Dus nee.

Maar laten we dan wel het onderscheid maken tussen extreemrechts (rellende en rondtrekkende tuig) en de protesterende normale burger die terechte zorgen heeft. Zeggen dat hun zorgen nergens op gestoeld zijn is nu juist de reden dat we tot dit punt zijn gekomen.

[RobinHood]

Kid Buu schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:34:
[...]

Maar laten we dan wel het onderscheid maken tussen extreemrechts (rellende en rondtrekkende tuig) en de protesterende normale burger die terechte zorgen heeft. Zeggen dat hun zorgen nergens op gestoeld zijn is nu juist de reden dat we tot dit punt zijn gekomen.

Maar dat wordt wel lastig als die bezorgde burgers geen afstand nemen van extreem-rechts. Er is geen enkel zelfreinigend vermogen bij dit soort "demonstraties", en ze nemen de talking points van extreem-rechts over.

Nee, iemand die rustig aanwezig is bij een inspraak-avond is, en zijn zegje doet zonder raar taalgebruik is niet het probleem.

Maar als je nu nog als "normale bezorgde burger" aanwezig bent op die rotonde in Apeldoorn, of het gemeentehuis in Loosdrecht, geloof ik niet meer dat je daar enkel en alleen maar bent omdat je zo'n nette burger bent die alleen maar zijn mening wil verkondigen. Dan ben je daar omdat je het wel dikke prima vindt dat de shit wordt afgebroken. En hoe anders ben je dan werkelijk dan een beroepsfascist?

[Piet_Piraat7]

Tussen dat reltuig zal geen normale bezorgde burger staan nee. Maar dat ze er in grote aantallen zijn is toch eenvoudig te zien aan het stemgedrag op migratie kritische partijen.

[ephymerous]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 19:26:
“Ervaringen” en “gevoelens” zijn inderdaad niets waard want daar valt geen beleid op te maken. Zie toeslagenschandaal.

En dat wordt ook gebruikt door extreemrechts om op in te spelen. Dus nee.

Als je het niet kan meten dan bestaat het niet?
Je komt niet ver met beleid maken als je mensen niet serieus neemt en lekker hooghartig gaat zitten doen.

Overigens vind ik dat je de link naar extreem rechts snel zet. Daar heeft mijn hele post namelijk niets mee te maken.

[Shadow_Agent]

"de bezorgde burger" die netjes op een inspraakavond z'n zegje komt doen heeft ook niets in de melk te brokkelen. Zo'n inspraakavond is niet zelden puur voor de bühne omdat het COA allang een deal heeft met de gemeente. De gemeente stuurt dan een dag van te voren nog een select aantal straten een brief. Er is enorme verontwaardiging. De gemeente hult zich in nevelen, belooft diepe spijt voor de manier van handelen en belooft dat dit nooooooit meer zo mag gebeuren maar aan het einde van de rit staat er gewoon een AZC zoals het COA en gemeente afgesproken hebben. Misschien niet voor 400 maar wel voor 280 mensen.

[dawg]

Kid Buu schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:34:
[...]

Maar laten we dan wel het onderscheid maken tussen extreemrechts (rellende en rondtrekkende tuig) en de protesterende normale burger die terechte zorgen heeft. Zeggen dat hun zorgen nergens op gestoeld zijn is nu juist de reden dat we tot dit punt zijn gekomen.

Onderscheid is prima. De zorgen zijn niet terecht in mijn optiek, zoals ik in mijn eerdere posts vandaag duidelijk maak. Oprecht zullen de zorgen heus wel zijn maar dat is wat anders.

Wat “ons” nu rest is het geweld veroordelen, en vervolgen. De politici die olie op het vuur kwamen gooien, Markuszower/Keizer/De Vos, mogen wat mij betreft ook keihard veroordeeld worden voor opruiing.

[ephymerous]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:58:
[...]

De zorgen zijn niet terecht in mijn optiek,

*knip* ga s.v.p. inhoudelijk in op de eerder argumentatie.

[ Voor 26% gewijzigd door defiant op 13-05-2026 23:29 ]

[crisp]

RobinHood schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:45:
[...]

Nee, iemand die rustig aanwezig is bij een inspraak-avond is, en zijn zegje doet zonder raar taalgebruik is niet het probleem.

In Loosdrecht was ook zo'n inspraakinformatieavond georganiseerd, voor genodigden (mensen die in de directe omgeving wonen), en je moest je legitimeren. Er kwam bijna niemand. (bron: mijn schoonzus werkt voor het COA in Hilversum / Wijdemeren)

[dawg]

ephymerous schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:56:
[...]


Als je het niet kan meten dan bestaat het niet?
Je komt niet ver met beleid maken als je mensen niet serieus neemt en lekker hooghartig gaat zitten doen.

Overigens vind ik dat je de link naar extreem rechts snel zet. Daar heeft mijn hele post namelijk niets mee te maken.

Denk dat u me verkeerd begrijpt. In mijn posts maak ik duidelijk dat ik vind dat er geen echt probleem is met betrekking tot asiel in/uitstroom. Er is wel een probleem met asielopvang maar daar is inmiddels democratisch een wet voor tot stand gekomen, de spreidingswet. We kunnen wel beleid maken op basis van gevoelens maar dan zitten grote ongelukken in een heel klein hoekje, zoals we eerder hebben gezien met toeslagen of Groningen. En discussies over gevoelens, tja, heeft weinig zin denk ik.

Ik ontken niet dat mensen oprechte zorgen kunnen hebben maar dat komt vooral door (social) media én dus extreemrechts(e politici) die deze zorgen uitbuiten voor hun eigen antidemocratische en antirechtstatelijke doelen.

[dawg]

ephymerous schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 21:00:
[...]


*knip*

Even verder lezen, zie mijn laatste post (op deze na).

[ Voor 22% gewijzigd door defiant op 13-05-2026 23:29 ]

[Dennis]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:47:
Tussen dat reltuig zal geen normale bezorgde burger staan nee. Maar dat ze er in grote aantallen zijn is toch eenvoudig te zien aan het stemgedrag op migratie kritische partijen.

In dat opzicht had ik wel sympathie voor de woorden van Sharon Dijksma vorige week. Daarin schreef ze:

Tussen “laat iedereen maar hierheen komen” en “grenzen dicht” zit een verstandige middenroute met aanmerkelijk snellere asielprocedures, een effectiever terugkeerbeleid, het steviger aanpakken van ernstig overlastgevende criminele vreemdelingen en een veel betere inburgering voor mensen die wèl mogen blijven.

Ik geloof dat oprecht ook. Maar dan wel het totaalpakket zoals genoemd. Dus ook het effectievere terugkeerbeleid én steviger aanpakken van ernstig overlastgevende criminele vreemdelingen. Niet alleen maar weer de zachte kant met snellere procedures en betere inburgering met als gevolg dat de groep groter wordt dan we eigenlijk willen en in wetgeving en beleid vastgelegd hebben.

Shadow_Agent schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:56:
"de bezorgde burger" die netjes op een inspraakavond z'n zegje komt doen heeft ook niets in de melk te brokkelen. Zo'n inspraakavond is niet zelden puur voor de bühne omdat het COA allang een deal heeft met de gemeente. De gemeente stuurt dan een dag van te voren nog een select aantal straten een brief. Er is enorme verontwaardiging. De gemeente hult zich in nevelen, belooft diepe spijt voor de manier van handelen en belooft dat dit nooooooit meer zo mag gebeuren maar aan het einde van de rit staat er gewoon een AZC zoals het COA en gemeente afgesproken hebben. Misschien niet voor 400 maar wel voor 280 mensen.

Er ís niet eens sprake geweest van inspraak in Loosdrecht. Een tijdje geleden is inwoners gevraagd onder welke voorwaarden er draagvlak zou zijn voor de opvang van asielzoekers. Echter bij dit besluit is daar niets mee gedaan en is door het college eigenhandig besloten deze groep asielzoekers op te vangen. De burgemeester heeft bij Buitenhof duidelijk uitgelegd waarom hij daarvoor heeft gekozen, maar dat neemt de onvrede over het eerstgenoemde natuurlijk niet weg.

Interessant is natuurlijk ook de uitspraak van de rechter. Het hebben van een omgevingsvergunning voor opvang is nu onder sommige omstandigheden ook geen vereiste meer, omdat de nood zodanig hoog is dat de rechter dat belang zwaarder weegt dan het belang van omwonenden. Hier dient overigens nog een hoger beroep voor binnenkort.

Ergo: effectief kun je als burger helemaal niets. Als de burgemeester besluit om dit te doen kan hij dat doen zonder rekening te houden aan eerder gemaakte afspraken én de rechter zal met de huidige opvangcrisis ook genegen zijn de gemeente daarin alle ruimte te geven. Dan kun je dus alleen nog maar demonstreren (hoewel we die debielen van de afgelopen week in Loosdrecht natuurlijk geen demonstranten meer kunnen noemen) of wachten op verkiezingen (die overigens bij ons in Hilversum/Loosdrecht in november zijn).

[Dennis]

crisp schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 21:00:
In Loosdrecht was ook zo'n inspraakavond georganiseerd, voor genodigden (mensen die in de directe omgeving wonen), en je moest je legitimeren. Er kwam niemand. (bron: mijn schoonzus werkt voor het COA in Hilversum / Wijdemeren)

Verwar je nu niet een inspraakavond met de informatiemiddagen/-avond? Het klopt trouwens niet dat daar niemand was op die verschillende tijdstippen. Misschien op één specifiek tijdstip dat je schoonzus er was, maar dat geldt niet voor het totaal.

[crisp]

Dennis schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 21:14:
[...]

Verwar je nu niet een inspraakavond met de informatiemiddagen/-avond? Het klopt trouwens niet dat daar niemand was op die verschillende tijdstippen. Misschien op één specifiek tijdstip dat je schoonzus er was, maar dat geldt niet voor het totaal.

Het zal inderdaad waarschijnlijk meer om een informatiebijeenkomst gegaan zijn. Het gaat hier immers ook om tijdelijke noodopvang. Ik heb de post genuanceerd.

[Shadow_Agent]

The never ending story
https://www.ad.nl/politie...-in-griekenland~adce0e84/

Kabinet zit in de maag met honderden asielzoekers uit Gaza die al status hebben in Griekenland[

Het kabinet zit in de maag met een groep Palestijnse asielzoekers die in Griekenland al asiel hebben gekregen. Toch vragen ze in Ter Apel om asiel in óns land. In afwachting van een oplossing wordt een klein groepje alvast teruggestuurd naar Griekenland, de rest van de aanvragen wordt niet behandeld. Wel krijgen zij opvang.

[ Voor 57% gewijzigd door Shadow_Agent op 13-05-2026 21:19 ]

[Dennis]

Shadow_Agent schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 21:18:
The never ending story
https://www.ad.nl/politie...-in-griekenland~adce0e84/

Wel krijgen zij opvang.

Gelukkig hebben we daar genoeg van in Nederland .

Bij het Reformatorisch Dagblad een wat uitgebreider achtergrondartikel. Wat je in ieder geval kunt concluderen is dat België dit op tijd (vorig jaar) zag aankomen en alvast haar beleid aanscherpte voordat het te laat was.

Ook wordt wel een suggestie gegeven waarom ze naar Nederland komen:

Vorig jaar kreeg 55 procent van de mensen met een „onbekende nationaliteit” – grotendeels Palestijnen dus – toestemming om in Nederland te blijven.

Wat dus mijns inziens onbegrijpelijk is als er een uitspraak van de RvS ligt dat Nederland een asielstatus uit Griekenland niet hoeft over te nemen.

[NMH]

RobinHood schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:39:
De Defend-leden constateerden op Telegram tevreden dat waar geweld wordt gebruikt, de asielopvang niet doorgaat. ‘Klopt, intimidatie werkt gewoon’, schreef een Defend-lid. ‘Je denkt toch niet dat we vuurwerk gooien uit baldadigheid? Een paar knallers in de raadszaal en die laffe kankerjoden eten uit je hand.’ Volgens de nos werden bij de 49 gemeenten waar dit jaar werd geprotesteerd, 21 plannen voor asielopvang vertraagd of aangepast.

Goed argument dat het hier gaat om handelen met een terroristisch oogmerk, aangezien ze beogen een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden. Kun je in ieder geval niet meer bij de rechter beweren dat het maar baldadigheid was.

[-tom-562]

Shadow_Agent schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 20:56:
"de bezorgde burger" die netjes op een inspraakavond z'n zegje komt doen heeft ook niets in de melk te brokkelen. Zo'n inspraakavond is niet zelden puur voor de bühne omdat het COA allang een deal heeft met de gemeente. De gemeente stuurt dan een dag van te voren nog een select aantal straten een brief. Er is enorme verontwaardiging. De gemeente hult zich in nevelen, belooft diepe spijt voor de manier van handelen en belooft dat dit nooooooit meer zo mag gebeuren maar aan het einde van de rit staat er gewoon een AZC zoals het COA en gemeente afgesproken hebben. Misschien niet voor 400 maar wel voor 280 mensen.

Eerste hand ervaring hier; vorige week was er een jaarvergadering van de lokale Dorpsbelangenpartij (dorp waar ik woon heeft ~1200 inwoners). Een ambtenaar van de gemeente is er dan ook bij om het e.e.a. te vertellen. Aan het eind werd nog ff tussen neus en lippen door verteld dat ze aan het onderzoeken zijn om 200 asielzoekers in ons dorp te plaatsen... Niemand wist ergens iets vanaf. Voor die specifieke (leegstaande) lokatie zijn lokale partijen al een (paar) jaar in gesprek om invulling aan te geven. Nooit heeft de gemeente iets hierover verteld.
Dan voel je je toch ook niet serieus genomen?
Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Ik ben niet tegen asielopvang, mensen die hulp nodig hebben hebben hulp nodig. Maar 200 personen in een dorp van 1200 is buitenproportioneel. Dus ja, ik ga ook zeker mijn stem laten horen mocht het nodig zijn

[ZieMaar!]

Zorgen zijn niet nodig, ik woon in een stad die al heel lang gewoon zijn deel van de asielzoekers opvangt en die AZC’s geven geen overlast. Als je je bang laat maken door anekdotisch bewijs, laat je je dan ook geruststellen door n=1 ervaringen?

[Kid Buu]

ZieMaar! schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:14:
Zorgen zijn niet nodig, ik woon in een stad die al heel lang gewoon zijn deel van de asielzoekers opvangt en die AZC’s geven geen overlast. Als je je bang laat maken door anekdotisch bewijs, laat je je dan ook geruststellen door n=1 ervaringen?

In een zelfde 1:6 ratio zoals @-tom-562 te wachten staat?

De uitzending van Eva gisterenavond was wel interessant, er zat een welbespraakte bezorgde burger uit Loosdrecht die keurig verwoordde wat betreft de volledige afwezigheid van goede communicatie zowel voor- als achteraf. Ondanks dat er wel een belofte was hier zorgvuldig over te communiceren en te informeren.

[Of-Aaargh]

Kid Buu schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:29:
[...]

In een zelfde 1:6 ratio zoals @-tom-562 te wachten staat?

De uitzending van Eva gisterenavond was wel interessant, er zat een welbespraakte bezorgde burger uit Loosdrecht die keurig verwoordde wat betreft de volledige afwezigheid van goede communicatie zowel voor- als achteraf. Ondanks dat er wel een belofte was hier zorgvuldig over de communiceren en te informeren.

Dat komt omdat de spreidingswet constant onder vuur ligt in de landelijke politiek. Met name door het traineren door rechtse partijen blijft de chaos bestaan (wat uiteraard de bedoeling is, want door die zelfgecreëerde chaos blijft de opvangcrisis een mooie afleiding voor de échte problemen in ons land, veroorzaakt door decennia rechts beleid). Als gemeenten de spreidingswet met voldoende steun van de landelijke overheid zouden kunnen uitvoeren zou er veel minder ad hoc en op korte termijn geschoven hoeven worden met asielzoekers, en zou er meer tijd en ruimte zijn voor overleg en communicatie met omwonenden. Zelfs vrijwel alle VVD-burgemeesters zijn het oneens met hun landelijke partijgenoten en vragen om steun voor de spreidingswet, zodat de opvang netjes geregeld en gecommuniceerd kan worden.

[DropjesLover]

-tom-562 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 07:52:
[...]

Eerste hand ervaring hier; vorige week was er een jaarvergadering van de lokale Dorpsbelangenpartij (dorp waar ik woon heeft ~1200 inwoners). Een ambtenaar van de gemeente is er dan ook bij om het e.e.a. te vertellen. Aan het eind werd nog ff tussen neus en lippen door verteld dat ze aan het onderzoeken zijn om 200 asielzoekers in ons dorp te plaatsen... Niemand wist ergens iets vanaf. Voor die specifieke (leegstaande) lokatie zijn lokale partijen al een (paar) jaar in gesprek om invulling aan te geven. Nooit heeft de gemeente iets hierover verteld.
Dan voel je je toch ook niet serieus genomen?
Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Ik ben niet tegen asielopvang, mensen die hulp nodig hebben hebben hulp nodig. Maar 200 personen in een dorp van 1200 is buitenproportioneel. Dus ja, ik ga ook zeker mijn stem laten horen mocht het nodig zijn

Het probleem is het verschil tussen economische draagkracht en sociale draagkracht. Economische draagkracht kan prima uitgerekend worden. Sociale draagkracht niet, en blijkt pas achteraf.

Wanneer er in een dorp van 1200 2 of 5 asielzoeker-gezinnen geplaatst worden, of 10 jongemannen, die intensief bijgestaan worden met een abo bij de lokale voetbalclub of wat anders dat er in het dorp speelt, dan kraait er geen haan naar. Mits er geen woningen voor opgeofferd worden dat eigen dorpelingen nu tijdelijk geen kans op een woning maken.

Van het in een dergelijk dorp huisvesten van 200 oost-europeanen die bij een distributiecentrum in de buurt werken wordt ook niemand vrolijk denk ik. Maar die hebben nog in ieder geval werk cq een dagbesteding. Asielzoekers mogen domweg nog helemaal niks. Verveling is funest voor gewoon, normale, brave mensen.

Maar het probleem van het COA is natuurlijk ook dat ze vanuit beperkte budgetten schaalgrootte nastreven, dus grote centra.
En natuurlijk veel alleenstaande jongemannen. Maar die zijn nu eenmaal wel hier, en moeten verdeeld worden.

[ Voor 8% gewijzigd door DropjesLover op 14-05-2026 08:49 ]

[_Bailey_]

ik denk dat vooral de frustratie bij inwoners zit in het feit dat ze in the end 0 invloed hebben bij de komst van een AZC / opvanglocatie. Al fix je de spreidingswet en komen er meer locaties bij in de diverse steden/dorpen

Er zal altijd een (grote) groep Nederlanders zijn die zo'n locatie simpelweg niet willen in hun wijk/woonplaats om diverse redenen. Kun je het mee eens zijn of niet.

Die frustratie ga je m.i niet weghalen door pak 'm beet 40 nieuwe locaties aan te wijzen in het land

[ZieMaar!]

Kid Buu schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:29:
[...]

In een zelfde 1:6 ratio zoals @-tom-562 te wachten staat?

Het punt is dat mensen er voor lijken te kiezen om wel anekdotisch bang gemaakt te willen worden, maar daarnaast ook naar redenen zoeken om vooral niet genuanceerd te willen kijken of gerustgesteld willen worden.

[ Voor 7% gewijzigd door ZieMaar! op 14-05-2026 08:54 ]

[SCIxX]

dawg schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 21:05:
[...]


Denk dat u me verkeerd begrijpt. In mijn posts maak ik duidelijk dat ik vind dat er geen echt probleem is met betrekking tot asiel in/uitstroom. Er is wel een probleem met asielopvang maar daar is inmiddels democratisch een wet voor tot stand gekomen, de spreidingswet. We kunnen wel beleid maken op basis van gevoelens maar dan zitten grote ongelukken in een heel klein hoekje, zoals we eerder hebben gezien met toeslagen of Groningen. En discussies over gevoelens, tja, heeft weinig zin denk ik.

Ik ontken niet dat mensen oprechte zorgen kunnen hebben maar dat komt vooral door (social) media én dus extreemrechts(e politici) die deze zorgen uitbuiten voor hun eigen antidemocratische en antirechtstatelijke doelen.

*knip* toon s.v.p, de relatie aan tussen de gegevens en het argument wat je maakt.

[ Voor 41% gewijzigd door defiant op 14-05-2026 12:08 ]

[-tom-562]

ZieMaar! schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:50:
[...]

Het punt is dat mensen er voor lijken te kiezen om wel anekdotisch bang gemaakt te willen worden, maar daarnaast ook naar redenen zoeken om vooral niet genuanceerd te willen kijken of gerustgesteld willen worden.

Mwa, ons dorp heeft al flink wat jaren ervaring met overlast van een gesloten inrichting die toch niet zo gesloten blijkt te zijn. De zorgen zijn dus niet geheel onterecht.
Ik ben niet anekdotisch bang gemaakt, een ratio van 1:6 is gewoon buitenproportioneel op zo'n kleine hechte gemeenschap. Deze gemeente heeft nog 6 andere dorpen waarvan er 2 >10.000 inwoners hebben, dan is het wel een beetje gek toch

[DropjesLover]

SCIxX schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:02:
[...]
*knip*

Het kernpunt is sociaal economische klasse.
25 jaar geleden roomblank Ondiep (ook Utrecht) was (voordat de halve wijk plat gegooid en moderne woningen gebouwd werden) ook domweg politie no-go gebied.

Arme mensen zijn veel sneller geneigd hun inkomen op andere wijzen aan te vullen, en hebben meer psychische problemen (of meer uitdagingen met die problemen onder controle te houden).
En in die situatie zijn immigranten oververtegenwoordigd.

Niet dat elke asielzoeker gelijk 50k moet krijgen, maar bewezen is met de Oekrainers, een snelle acceptatie, snel mogen werken of studeren om diploma's om te zetten, helpt enorm met een snellere verzelfstandiging en gemiddeld hoger inkomen van die groep.

[ Voor 43% gewijzigd door defiant op 14-05-2026 12:09 ]

[RobinHood]

DropjesLover schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:45:
[...]

Het probleem is het verschil tussen economische draagkracht en sociale draagkracht. Economische draagkracht kan prima uitgerekend worden. Sociale draagkracht niet, en blijkt pas achteraf.

Wanneer er in een dorp van 1200 2 of 5 asielzoeker-gezinnen geplaatst worden, of 10 jongemannen, die intensief bijgestaan worden met een abo bij de lokale voetbalclub of wat anders dat er in het dorp speelt, dan kraait er geen haan naar. Mits er geen woningen voor opgeofferd worden dat eigen dorpelingen nu tijdelijk geen kans op een woning maken.

Nee hoor, Coevorden werd ook geterroriseerd door wat "bezorgde burgers" omdat er 15 meisjes zouden komen.

Het maakt niet uit hoe klein je de groep maakt of hoeveel inspraak je geeft. Voor extreem-rechts zijn het altijd te veel, en is het altijd te weinig. En daarin worden mensen met terechte of onterechte zorgen in meegezogen.

Maar de (landelijke) politiek geeft ruim baan aan extreem rechts, oa (ironisch zou je kunnen zeggen) de problemen maar niet willen te benoemen.

Je ziet ook op het forum al hoe genormaliseerd zaken zijn. Bewust of onbewust is er bakken met framing en fluitjes.

[DropjesLover]

RobinHood schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:46:
[...]

Nee hoor, Coevorden werd ook geterroriseerd door wat "bezorgde burgers" omdat er 15 meisjes zouden komen.

Het maakt niet uit hoe klein je de groep maakt of hoeveel inspraak je geeft. Voor extreem-rechts zijn het altijd te veel, en is het altijd te weinig. En daarin worden mensen met terechte of onterechte zorgen in meegezogen.

En daar heb ik dus ook helemaal geen begrip voor. 15, al helemaal op een groter dorp als Coevorden (15k inwoners) past dat allemaal prima.

Dat gewelddadig of onder dreiging van geweld proberen tegen te houden is terrorisme.

Maar ik snap ook wel waarom dat ze geplaatst worden in het kleine dorp van @-tom-562 , en niet in de iets grotere dorpen in de gemeente. Minder inwoners, minder weerstand mogelijk in absolute aantallen.
Terwijl 30 in elk dorpje van de gemeente weer geen probleem zou zijn voor de normale, gematigde burger zoals @-tom-562 (goed, aanname). Maar dat is weer te inefficient voor het COA met lage budgetten.

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 14-05-2026 11:32 ]

[-tom-562]

DropjesLover schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:53:
[...]

En daar heb ik dus ook helemaal geen begrip voor. 15, al helemaal op een groter dorp als Coevorden (15k inwoners) past dat allemaal prima.

Dat gewelddadig of onder dreiging van geweld proberen tegen te houden is terrorisme.

Maar ik snap ook wel waarom dat ze geplaatst worden in het kleine dorp van @-tom-562 , en niet in de iets grotere dorpen in de gemeente. Minder inwoners, minder weerstand mogelijk in absolute aantallen.
Terwijl 30 in elk dorpje van de gemeente weer geen probleem zou zijn voor de normale, gematigde burger zoals @-tom-562 (goed, aanname).

Sterker nog, afgelopen verkiezingen heb ik D66 gestemd. En lokaal zelfs GL dus nee, ik hou er niet van als mensen mijn zorgen gaan wegschrijven onder de noemer "extreem rechts"

[Helixes]

Shadow_Agent schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 21:18:
The never ending story
https://www.ad.nl/politie...-in-griekenland~adce0e84/

Maar....

Dit is toch gewoon wat je krijgt als Dublin niet wordt gerespecteerd? De rest van de EU houdt zich niet aan de gemaakte afspraken, dus Griekenland voelt zich ook niet echt langer gebonden. Geen woord over die afspraken trouwens ik het AD. Want: Natuurlijk niet.

Gelukkig is het nog maar 29 dagen.

Edit: Door de omissies in dit verhaal - direct gevolg van de weigerachtigheid Dublin uit te voeren, het feit dat deze situatie op zijn kop wordt gezet door de nieuwe Eu-asielwet - maakt dit artikel meer tot propaganda dan iets anders. Misschien moet je het rage porn noemen - maar met goede journalistiek heeft het niets te maken.

[ Voor 22% gewijzigd door Helixes op 14-05-2026 11:59 ]

[DropjesLover]

-tom-562 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:08:
[...]

Sterker nog, afgelopen verkiezingen heb ik D66 gestemd. En lokaal zelfs GL dus nee, ik hou er niet van als mensen mijn zorgen gaan wegschrijven onder de noemer "extreem rechts"

Helaas, D66 is de liberale tak van de VVD geworden de afgelopen jaren...
Maar goed, ik stem lokaal en nationaal ook GL / PvdA. Maar dat betekent niet dat ik "alle grenzen open" of geen begrip voor de "rechtse" zorgen heb.

[defiant]

Modbreak:

Er is een reactie verwijderd.

Aangezien dit topic weer actief is graag de aandacht voor wat er in de topic warning staat.

Ik herhaal dat we over dit soort controversiële onderwerpen een inhoudelijke discussie willen met betrouwbare bronnen. Bovenal willen we dat als er onderbouwing gegeven wordt, dat deze beredeneerd en logisch volgt uit de aangehaald bronnen, het is niet voldoende om alleen vermeende oorzaak en gevolg te noemen, toon ook aan dat die gevolgtrekking klopt.

Dat gezegd hebbende, zoals ook in topic warning staat, plus dat er over dit onderwerp veel betrouwbare en/of academische informatie te vinden is uit onafhankelijke bronnen.

We hebben hier een extra regel toegevoegd, dit ter overvloede want deze regel geldt al voor AWM:

• S.v.p. geen anekdotische/individuele ervaringen.

Het draait hier om maatschappijbrede problematiek en de impact ervan, individuele ervaringen zijn niet te controleren en voegen hierin niets toe.

[SCIxX]

<knip> Feedback op moderatie mag in DM naar de betreffende moderator.

[ Voor 89% gewijzigd door darkrain op 14-05-2026 17:17 ]

[Raphaelo]

<knip> offtopic, er komt een topic waar dit besproken kan worden, we zijn er mee bezig.

[ Voor 82% gewijzigd door darkrain op 15-05-2026 09:17 ]

[darkrain]

Ik heb een aantal berichten weggehaald, we zijn bezig met een topic over het extreem rechtse geweld, wacht hier even op a.u.b...

[Raphaelo]

<Knip> Commentaar op moderatie mag in DM.

[ Voor 208% gewijzigd door darkrain op 16-05-2026 07:19 ]

[Joris748]

Wat een waardeloos onderzoek. Hoe belangrijk is het om goed te gokken of er de afgelopen 5 jaar meer of minder vluchtelingen zijn dan in de 5 jaar daarvoor? Ik zou het ook niet weten, wat ik wel weet is dat er bij COA en IND te weinig capaciteit is om asielzoekers op te vangen.

https://www.ad.nl/politie...-onderschat-het~a77b1b44/

De stelling dat de laatste vijf jaar meer vluchtelingen naar Nederland kwamen dan de vijf jaar ervoor, wordt door 57 procent - terecht - als juist beoordeeld. Een groep van 27 procent denkt echter dat dit niet klopt.

Een opvallende conclusie van Ipsos I&O is dat rechtse kiezers de instroom overschatten en linkse kiezers dat getal onderschatten. Het beeld van de werkelijkheid hangt samen met de politieke voorkeur.
Het bureau schrijft: ‘Grosso modo kan worden gesteld dat links-progressieve kiezers (met name PRO (GroenLinks-PvdA, red.), D66 en PvdD) het aantal onderschatten (zij denken doorgaans dat asielmigratie de afgelopen vijf jaar niet ten opzichte van de vijf jaar ervoor is toegenomen) en dat rechtse kiezers (met name SGP, JA21, FvD en PVV) het aantal overschatten.’

[Cobb]

Dennis schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 21:25:
[...]


[...]

Gelukkig hebben we daar genoeg van in Nederland .

Bij het Reformatorisch Dagblad een wat uitgebreider achtergrondartikel. Wat je in ieder geval kunt concluderen is dat België dit op tijd (vorig jaar) zag aankomen en alvast haar beleid aanscherpte voordat het te laat was.

Ook wordt wel een suggestie gegeven waarom ze naar Nederland komen:


[...]

Wat dus mijns inziens onbegrijpelijk is als er een uitspraak van de RvS ligt dat Nederland een asielstatus uit Griekenland niet hoeft over te nemen.

Belgie vangt alleenstaande mannen niet op (ondanks dat dit bij EU/EVRM regelgeving verplicht is), je kunt er asiel aanvragen maar je leeft op straat. Daarom is Nederland ook aantrekkelijker, hier wordt pas je opvang beeindigd als je asielaanvraag is doorlopen.(1 jaar voor de asielaanvraag, halfjaartje voor het eerste beroep en dan nog een 0,5 jaar tot 1 jaar voor je HB, soms wat kortere termijnen maar vaak veel langer)

[crisp]

Joris748 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 17:16:
Wat een waardeloos onderzoek. Hoe belangrijk is het om goed te gokken of er de afgelopen 5 jaar meer of minder vluchtelingen zijn dan in de 5 jaar daarvoor? Ik zou het ook niet weten, wat ik wel weet is dat er bij COA en IND te weinig capaciteit is om asielzoekers op te vangen.

https://www.ad.nl/politie...-onderschat-het~a77b1b44/

[...]


[...]

Logisch nadenkend; in de coronajaren was de instroom een stuk lager, daarna een stuk hoger (inhaaleffect). Dat ligt precies rond de split van de afgelopen 5 jaar en de 5 jaar daarvoor.

[Dennis]

Joris748 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 17:16:
Wat een waardeloos onderzoek. Hoe belangrijk is het om goed te gokken of er de afgelopen 5 jaar meer of minder vluchtelingen zijn dan in de 5 jaar daarvoor? Ik zou het ook niet weten, wat ik wel weet is dat er bij COA en IND te weinig capaciteit is om asielzoekers op te vangen.

https://www.ad.nl/politie...-onderschat-het~a77b1b44/

Ik vind het juist een heel interessant onderzoek. Het bevestigt het beeld dat het onderwerp heel erg gepolariseerd is en beide kampen de feiten onvoldoende kennen.

Het onderzoek is hier terug te vinden.

Wat ook interessant is dat het ook omgekeerd werkt:

Verschillende experimenten tonen dat de politieke voorkeur van kiezers veel invloed heeft op (vermeende) kennis en opvattingen over immigratie en asiel, of omgekeerd: dat wat men denkt of weet dat waar is bijdraagt aan politieke voorkeur.

Je zou dus kunnen stellen dat kiezers beter informeren over de (migratie)feiten zou kunnen bijdragen aan een evenwichtiger stem.

En tot slot:

Brede steun voor verscherping asielmaatregelen

Veel van de maatregelen die nu (ten dele) beleid zijn geworden kunnen op steun rekenen. Er is vooral veel steun voor het harder aanpakken van criminele asielzoekers (85%), strengere voorwaarden voor gezinshereniging (71%), het EU-migratiepact (67%) en een tijdelijke asielstop als de opvang volloopt (64%).

Ook het tweestatusstelsel (57%), strafbaarstelling illegaliteit (57%) en de spreidingswet (55%) kunnen op steun rekenen van een meerderheid. Het strafbaar stellen van helpen van illegalen roept meer weerstand op: 41 procent is voor en 38 procent is tegen.

Een uitsplitsing naar politieke voorkeur laat zien dat veel strenge immigratie- en integratiemaatregelen zeer breed gedragen worden. Kiezers van centrum- en conservatieve rechtse partijen staan er in zeer ruime mate achter, maar ook substantiële delen van de D66- en PRO-achterban zijn voor het harder aanpakken van criminele asielzoekers en strengere gezinshereniging.

Tijd dus dat de politiek gaat leveren (wat mij betreft). Als 85% van de kiezers criminele asielzoekers harder wil aanpakken, maar dat is om allerlei juridische redenen heel lastig, dan kun je je dus afvragen of dat juridische keurslijf nog wel passend is.

[JayPe]

DropjesLover schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:53:
[...]

En daar heb ik dus ook helemaal geen begrip voor. 15, al helemaal op een groter dorp als Coevorden (15k inwoners) past dat allemaal prima.

Dat gewelddadig of onder dreiging van geweld proberen tegen te houden is terrorisme.

Maar ik snap ook wel waarom dat ze geplaatst worden in het kleine dorp van @-tom-562 , en niet in de iets grotere dorpen in de gemeente. Minder inwoners, minder weerstand mogelijk in absolute aantallen.
Terwijl 30 in elk dorpje van de gemeente weer geen probleem zou zijn voor de normale, gematigde burger zoals @-tom-562 (goed, aanname). Maar dat is weer te inefficient voor het COA met lage budgetten.

De lage aantallen inwoners, en daarmee lagere weerstand lijkt mij dan weer minder logisch. In een grotere stad verdwijnen die paar immigranten veel gemakkelijker onder de grotere aantallen van de totale bevolking. Meer weerstand in de grote stad? In absolute getallen is er waarschijnlijk méér rechtsdenkendheid dan in de kleinere dorpen.

Dat het COA lage budgetten heeft, is dan wellicht weer wel een conclusie die ik snap, maar met meer geld, krijg je niet minder weerstand.

De spreidingswet heeft als doel voldoende opvangplekken voor asielzoekers te creëren, met een evenwichtiger verdeling over de provincies. Meer plekken: meer verdeeld. Over elk dorpje 30 asielzoekers zou héél verdeeld zijn, maar waarschijnlijk ook heel inefficient. Elke locatie heeft een soort standaard voorzieningen nodig. Denk alleen al aan zoiets simpels als een tolk. Of een wasserette, of een gaarkeuken. Voor 30 personen allemaal prima te regelen, natuurlijk, en al helemaal als het geld tegen de plinten zou klotsen, maar zelfs in een compleet andere samenleving, zou de efficiëntie niet echt heel erg hoog zijn.

Een fatsoenlijke opvanglocatie heeft echt wel meer dan bed bad en brood nodig. En dan is een beetje schaalgrootte wel zo fijn.

[JayPe]

ZieMaar! schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:50:
[...]

Het punt is dat mensen er voor lijken te kiezen om wel anekdotisch bang gemaakt te willen worden, maar daarnaast ook naar redenen zoeken om vooral niet genuanceerd te willen kijken of gerustgesteld willen worden.

Vaak bu'j te bang!

;-0

[Stukfruit]

Dennis schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 22:50:
[...]

85% van de kiezers

In totaal werkten 1.937 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. De steekproef is grotendeels getrokken in het I&O Research Panel. Een deel (n = 205) deed mee via PanelClix. Dit zijn voornamelijk jongeren, lager opgeleiden en respondenten met een niet-westerse achtergrond.

De onderzoeksresultaten zijn gewogen op geslacht, leeftijd, regio, opleidingsniveau en stemgedrag bij de Tweede Kamerverkiezingen in oktober 2025. De weging is uitgevoerd conform de richtlijnen van de Gouden Standaard (CBS). Hiermee is de steekproef representatief voor de kiesgerechtigde Nederlandse inwoners (18+), voor wat betreft deze achtergrondkenmerken. Bij onderzoek is er sprake van een betrouwbaarheidsinterval en onnauwkeurigheidsmarges. In dit onderzoek gaan we uit van een betrouwbaarheid van 95 procent. Bij een steekproef van n=2.000 en een uitkomst van 50 procent is er sprake van een foutmarge van plus of min 2,2 procent.

I&O Research Panel

Het I&O Research Panel is geworven op basis van aselecte personen- en huishoudensteekproeven op traditionele manier (geen zelfaanmelding). Het I&O Research Panel werkt met een spaarprogramma, waarbij deelnemers punten sparen afhankelijk van de lengte en complexiteit van de vragenlijst. Deze punten kunnen later worden ingewisseld voor Bol.com-tegoed of een donatie aan een goed doel.

Gewogen conform de richtlijnen van de gouden standaard, uitgenodigd met een Bol.com-tegoedbon.

De uitkomst van dit onderzoek is net zo representatief als het uitstrooien van snoepjes in een vissenkom en dan de reacties niet meenemen van alle vissen die het snoepje niet wilden opeten omdat ze al genoeg hadden.

I rest my fishy case.

[DropjesLover]

JayPe schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 23:03:
[...]


De lage aantallen inwoners, en daarmee lagere weerstand lijkt mij dan weer minder logisch. In een grotere stad verdwijnen die paar immigranten veel gemakkelijker onder de grotere aantallen van de totale bevolking. Meer weerstand in de grote stad? In absolute getallen is er waarschijnlijk méér rechtsdenkendheid dan in de kleinere dorpen.

Dat het COA lage budgetten heeft, is dan wellicht weer wel een conclusie die ik snap, maar met meer geld, krijg je niet minder weerstand.

De spreidingswet heeft als doel voldoende opvangplekken voor asielzoekers te creëren, met een evenwichtiger verdeling over de provincies. Meer plekken: meer verdeeld. Over elk dorpje 30 asielzoekers zou héél verdeeld zijn, maar waarschijnlijk ook heel inefficient. Elke locatie heeft een soort standaard voorzieningen nodig. Denk alleen al aan zoiets simpels als een tolk. Of een wasserette, of een gaarkeuken. Voor 30 personen allemaal prima te regelen, natuurlijk, en al helemaal als het geld tegen de plinten zou klotsen, maar zelfs in een compleet andere samenleving, zou de efficiëntie niet echt heel erg hoog zijn.

Een fatsoenlijke opvanglocatie heeft echt wel meer dan bed bad en brood nodig. En dan is een beetje schaalgrootte wel zo fijn.

In dit specifieke geval gaat het om de gemeente zn keuze om het opvangcentrum net in het kleine dorp van 1200 neer te zetten in plaats van in het grotere dorp van 10.000. geen grote stad beschikbaar.

Ik snap de wens voor schaalgrootte vanuit het COA.
Maar dan krijg je dus grote centra, ook in kleine dorpjes.
Sociaal gezien zou ik zeggen, beter 7 opvangplekken van 30, 1 in elk dorpje van de gemeente, dan 1 van 200.

Laat ik wel benadrukken, ik ben voor de spreidingswet.

[DropjesLover]

Dennis schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 22:50:
[...]

Ik vind het juist een heel interessant onderzoek. Het bevestigt het beeld dat het onderwerp heel erg gepolariseerd is en beide kampen de feiten onvoldoende kennen.

Het onderzoek is hier terug te vinden.

Wat ook interessant is dat het ook omgekeerd werkt:


[...]

Je zou dus kunnen stellen dat kiezers beter informeren over de (migratie)feiten zou kunnen bijdragen aan een evenwichtiger stem.

En tot slot:


[...]

Tijd dus dat de politiek gaat leveren (wat mij betreft). Als 85% van de kiezers criminele asielzoekers harder wil aanpakken, maar dat is om allerlei juridische redenen heel lastig, dan kun je je dus afvragen of dat juridische keurslijf nog wel passend is.

Het probleem is dat iedereen hier in Nederland dezelfde rechten heeft, ongeacht afkomst.
Criminele asielzoekers worden dus langs dezelfde lat gelegd.

En daarbij praktisch gezien... Je kan ze wel oppakken en het land uit willen zetten, maar als geen land ze wil hebben of land van herkomst hun niet erkent, houdt het gewoon op. Dat is de realiteit.
En afschepen naar een Christmas Island, een permanente gevangenis of anderzijds een oubliette is tegen de mensenrechten.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 17-05-2026 11:53 ]

[ZieMaar!]

Maar hoeveel criminele asielzoekers zijn er dan, die niet hard genoeg (ik neem aan: minder zwaar gestraft dan vergelijkbare criminele mensen, met inachtneming van de persoonlijke omstandigheden , zoals gebruikelijk in Nederland) aangepakt worden?

Is dat feitelijk gezien niet enorm non-issue?

[jadjong]

Statistisch gezien is al het gelul over criminele asielzoekers een non-issue, maar zodra er eentje in een week tijd twee aanrandingen en een moord pleegt dan staan er in Nederland niet genoeg reclameborden om het negatieve ooit imago weg te werken.
Je hebt heeeeeeel veel Baba's uit Burgum nodig om een positief beeld van jonge mannelijke asielzoekers te creëren. Net als dat men in Salou of Chersonisos niet zo te spreken is over jonge Nederlandse toeristen...