Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond

[bie100]

@Piet_Piraat7

Heeft ook met het weer te maken zo gauw het boven de 20 graden wordt begint het gedonder

[Lothlórien]

Dennis schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:51:
[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...uw-verkrachtte-lichter-om

[...]

ik zie dat de rechter hier rekening mee hield en daarmee op een 4 maanden lichtere straf uitkwam. Het is wel vaker zo dat de rechter een persoonlijke situatie meeweegt, denk bijvoorbeeld aan een rijontzegging voor een beroepschauffeur versus een rijontzegging voor een student. Wellicht moet ik hier ook mijn eerdere standpunt herzien dat deze zaken geheel separaat moeten worden gezien en behandeld. Had de rechter hier geen mogelijkheid gehad om het advies uit te brengen dat deze man niet als ongewenst gezien zou moeten worden?

Ik heb ook even verder gekeken naar de uitspraak en andere discussies: Deze man is 2 jaar voor de uitspraak flink over de schreef gegaan. Wat dat betreft lijken sommige mannen meer op beesten dan op mensen. Echter is de man 2 jaar later een leven aan het opbouwen, is zijn vrouw hier aanwezig en is hij aankomend vader. Is het de bedoeling dat de primaire straf van 24 maanden tot gevolg zou kunnen hebben dat deze man als ongewenst wordt gezien, met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg en dat hij eerst af moet wachten omdat hij mogelijk zijn leven elders op de wereld op moet bouwen? als het antwoord daarop ja is: waarom zou een ander dan ook niet automatisch een dergelijk oordeel boven het hoofd hangen? maatschappelijke ontzegging in plaats van de richtlijn van 2 jaar met een maximale straf van 12 jaar?

Een ongewenstverklaring is een zware maatregel en ik denk dat dit soort nuances wel laat zien waarom een simpele x-strikes-out regeling niet goed gaat werken.

Jammer dat deze achtergrond niet in het artikel vermeld staat, waardoor half Nederland nu valt over een incompleet verhaal.

Wat er wel in staat, is de reactie van de vader die ongenuanceerd zegt dat dit soort praktijken in het land van herkomst misschien normaal zijn, maar hier niet. Dat komt op mij over alsof hij daarmee zegt te denken dat zijn "eigen" volk superieur is.

[Dennis]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:52:
ik zie dat de rechter hier rekening mee hield en daarmee op een 4 maanden lichtere straf uitkwam. Het is wel vaker zo dat de rechter een persoonlijke situatie meeweegt, denk bijvoorbeeld aan een rijontzegging voor een beroepschauffeur versus een rijontzegging voor een student. Wellicht moet ik hier ook mijn eerdere standpunt herzien dat deze zaken geheel separaat moeten worden gezien en behandeld. Had de rechter hier geen mogelijkheid gehad om het advies uit te brengen dat deze man niet als ongewenst gezien zou moeten worden?

Ik heb ook even verder gekeken naar de uitspraak en andere discussies: Deze man is 2 jaar voor de uitspraak flink over de schreef gegaan. Wat dat betreft lijken sommige mannen meer op beesten dan op mensen. Echter is de man 2 jaar later een leven aan het opbouwen, is zijn vrouw hier aanwezig en is hij aankomend vader. Is het de bedoeling dat de primaire straf van 24 maanden tot gevolg zou kunnen hebben dat deze man als ongewenst wordt gezien, met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg en dat hij eerst af moet wachten omdat hij mogelijk zijn leven elders op de wereld op moet bouwen? als het antwoord daarop ja is: waarom zou een ander dan ook niet automatisch een dergelijk oordeel boven het hoofd hangen? maatschappelijke ontzegging in plaats van de richtlijn van 2 jaar met een maximale straf van 12 jaar?

Ja weet je, je kunt er natuurlijk heel genuanceerd naar kijken en je hebt ook gelijk dat de rechter altijd de persoonlijke situatie van een verdachte meerekent.

Alleen heb ik wat moeite met die -naar mijn mening- eeuwige focus op de dader als slachtoffer. Jij schrijft ook: "met een zware ontwrichting van het prille gezinsleven tot gevolg". Weet je wiens leven pas ontwricht is? Dat van de vrouw die verkracht is. Dat iemand dan gestraft wordt voor zijn daden vind ik dan eigenlijk niet meer dan logisch. Sowieso had deze persoon gewoon in voorarrest moeten zitten lijkt mij, maar misschien is er pas relatief laat aangifte gedaan.

Een ongewenstverklaring is een zware maatregel en ik denk dat dit soort nuances wel laat zien waarom een simpele x-strikes-out regeling niet goed gaat werken.

Jammer dat deze achtergrond niet in het artikel vermeld staat, waardoor half Nederland nu valt over een incompleet verhaal.

Wat er wel in staat, is de reactie van de vader die ongenuanceerd zegt dat dit soort praktijken in het land van herkomst misschien normaal zijn, maar hier niet. Dat komt op mij over alsof hij daarmee zegt te denken dat zijn "eigen" volk superieur is.

Ik vind het dan wel weer makkelijk om een vader die overduidelijk emotioneel reageert, wat gelet op de omstandigheden niet heel raar is, de maat te gaan nemen op basis van ratio.

En zo zie je, verschillende mensen verschillende meningen .

[Kid Buu]

@Lothlórien In feite stel je dan dat zodra iemand op asielgronden het land binnenkomt dezelfde juridische status als een staatsburger zou moeten hebben; onvoorwaardelijk verblijf. Dat is in ieder geval niet zoals de huidige situatie is, m.i. met goede redenen.

[Lothlórien]

@Dennis
De celstraf heeft natuurlijk al een ontwrichting van het gezinsleven tot gevolg, maar een herbeoordeling van de asielstatus nog meer. Mijn mening is dat een straf niet louter draait om vergelding en "met gelijke munt terugbetalen", maar ook om boete en het kunnen tonen van berouw. Dat de vrouw de rest van haar leven hier last van heeft is waarschijnlijk feit, dat deze Afghaan het de rest van zijn leven terug te horen krijgt van zijn vrouw waarschijnlijk ook. Dat heeft niet zoveel met de "dader als slachtoffer" te maken. Ik toon geen begrip voor de éénzame asielzoeker die zo met anderen omgaat, ik zal ook geen begrip tonen voor mannen die zich vergrijpen aan een dame omdat zij uitdagend gekleed gaat. Ik zeg alleen dat een herbeoordeling van de verblijfsstatus met risico op uitzetting hier imho niet van toepassing hoort te zijn.

@Kid Buu
Die conclusie volg ik niet. Het liefst had ik gezien dat de rechter de geëisde 24 maanden had opgelegd, maar dat op een andere manier geborgd werd dat deze man niet in onzekerheid de herbeoordeling van zijn status af zou moeten wachten.

Wat ik zie zijn de volgende punten:

• Veroordeelde werkte al tijdens het vergrijp, waarschijnlijk was hij dus toen ook al een statushouder met werkvergunning. Waarschijnlijk had hij daarna ook gewoon een baan.
• Veroordeelde is intussen herenigd met zijn vrouw en is een gezinsleven aan het opbouwen.
• Veroordeelde deed dus waarschijnlijk "gewoon" mee aan de maatschappij.

Ik zie eigenlijk geen reden om deze man als een gevaar voor de samenleving te zien of om deze man als ongewenst te beschouwen. Jullie wel?

Natuurlijk valt er wel wat voor te zeggen dat er nu éénmaal een proces gevolgd moet worden om zijn status te herzien en daarom was het, ook voor het maatschappelijk draagvlak voor de straf, beter geweest als de rechter daar meer invloed op uit had kunnen oefenen zonder de straf te verlagen.

[Kid Buu]

@Lothlórien zonder specifiek op deze zaak zelf in te gaan, waar zou voor jou dan het omslagpunt liggen om iemand zijn asielstatus in te trekken, wanneer heeft iemand het in jouw ogen te bont gemaakt om hier nog mogen verblijven op asielgronden? Als je onder geen beding het recht op verblijf zou willen intrekken, stel je daar mee de facto de status gelijk aan die van een staatsburger.

[Dennis]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:18:
Mijn mening is dat een straf niet louter draait om vergelding en "met gelijke munt terugbetalen", maar ook om boete en het kunnen tonen van berouw.

Goed benoemd en daar raak je inderdaad aan de kern. Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is. Daar kun je natuurlijk tegenover zetten dat hogere straffen niet per se een positief effect hebben op de kans of iemand succesvol terugkeert in de samenleving. Vanuit die kant bekeken is de huidige koers daarom logisch.

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

[edie]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Goed benoemd en daar raak je inderdaad aan de kern. Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is. Daar kun je natuurlijk tegenover zetten dat hogere straffen niet per se een positief effect hebben op de kans of iemand succesvol terugkeert in de samenleving. Vanuit die kant bekeken is de huidige koers daarom logisch.

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

Ze hebben al minder rechten, want ze worden opgesloten en hun vrijheid om te gaan en staan waar en wanneer ze willen wordt drastisch beperkt. Wat jij wilt is hun rechten (permanent) beperken nadat de opgelegde straf is voltooid en ze weer in de maatschappij moeten meedraaien, waardoor ze 2e-rangs burger worden.

[Lothlórien]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Ik vind persoonlijk dat het stukje vergelding in de strafmaat in Nederland relatief laag is.

Dat mag je natuurlijk vinden.

[Dennis]

edie schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:55:
Wat jij wilt is hun rechten (permanent) beperken nadat de opgelegde straf is voltooid en ze weer in de maatschappij moeten meedraaien, waardoor ze 2e-rangs burger worden.

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

[Stukfruit]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:41:
[...]

...

Maar je kunt ook stellen dat de maatschappij wordt beschermd door mensen die een ernstig misdrijf hebben gepleegd langer op te sluiten. Dat daarmee daders minder rechten krijgen is iets wat je kunt accepteren.

Je bent niet alleen op zoek naar hogere straffen als je zoiets schrijft.

Bij dit soort uitspraken vraag ik me altijd een beetje af of je je er bewust van bent dat je zelf eventueel ook zo'n behandeling zou kunnen krijgen.

Maar dat kunnen we natuurlijk accepteren.

[simon]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Nee hoor, en dat schrijf ik ook nergens. Ik wil dat de opgelegde straffen hoger worden.

Wat is daar het praktisch nut van? De individuele behoefte hoeft niet boven maatschappelijk nut te zegevieren. Leuk (of nou ja, vooral shit) dat jij woede ervaart, maar om minder van die zelfde woede te ervaren zal je iets anders moeten doen dan eindeloos straffen.

Die individuele behoefte om te straffen is logisch, er is een groot onrecht aan het slachtoffer aangedaan. Maar we weten onderhand al een tijdje dat het maatschappelijk helemaal geen ene donder helpt om veel langer te straffen. Moeten we dan toegeven aan onze behoefte om langer en zwaarder te straffen, iets wat zwaar weegt op een systeem en bakken met geld kost om zo geld bij preventie weg te halen?

Los van de complete complexiteit van zo'n individuele casus waar door een rechter vaak al goed naar gekeken wordt en een afweging wordt gemaakt of de strafmaat functioneel is. Je wilt als rechter niet nog een groter drama maken van een groot drama.

[Dennis]

Stukfruit schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:02:
Je bent niet alleen op zoek naar hogere straffen als je zoiets schrijft.

Ik denk dat ik toch zelf het beste weet wat ik bedoel, of niet?

simon schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:10:
Wat is daar het praktisch nut van? De individuele behoefte hoeft niet boven maatschappelijk nut te zegevieren. Leuk (of nou ja, vooral shit) dat jij woede ervaart, maar om minder van die zelfde woede te ervaren zal je iets anders moeten doen dan eindeloos straffen.

Het gaat mij niet om de individuele behoefte. Het gaat me juist om (het beschermen van) de maatschappij.

Dat strenger straffen niet helpt weet ik, maar dat is wel in een bepaalde context. Neem bijvoorbeeld dit stuk van Malouke Kuiper, die hierop gepromoveerd is. Ik heb het interview al eerder gelezen maar altijd leuk om even opnieuw te lezen. Zij zegt:

Het gevaar is dat we terechtkomen in een vergeldingsspiraal, waar we uit het oog verliezen dat we juist op lange termijn criminaliteit willen tegengaan en ons alleen maar focussen op de zaken die al zijn gebeurd. Daarmee kunnen we voorbijgaan aan het voorkomen van criminaliteit in de toekomst.

Dat is natuurlijk terecht. Maar je kunt ook stellen dat iemand zolang hij of zij vast zit in ieder geval geen nieuwe misdrijven kan plegen. Dat is dus een andere kijk op het geheel. En ja, daar zitten ook nadelen aan. Zoals dat rehabilitatie van iemand daarna waarschijnlijk nóg moeilijker wordt. En een levenslange straf is waarschijnlijk weer strijdig met het EVRM. Etc.

[Stukfruit]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:46:
[...]

Ik denk dat ik toch zelf het beste weet wat ik bedoel, of niet?

Dan kan ik je aanraden om langer na te denken over wat je schrijft want dit komt niet goed over.

[dawg]

Rancune en gevoel zijn géén goede basis om beleid op te baseren.

[jan390]

Dennis schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:46:


Dat is natuurlijk terecht. Maar je kunt ook stellen dat iemand zolang hij of zij vast zit in ieder geval geen nieuwe misdrijven kan plegen. Dat is dus een andere kijk op het geheel. En ja, daar zitten ook nadelen aan. Zoals dat rehabilitatie van iemand daarna waarschijnlijk nóg moeilijker wordt. En een levenslange straf is waarschijnlijk weer strijdig met het EVRM. Etc.

Je verwijst naar een stuk waarin wordt onderbouwd dat strenger straffen niet effectief is en het de maatschappij niet helpt. Hoe kom jij dan tot de conclusie dat strenger straffen wel zinvol is?

[Lothlórien]

Dat het anders overkomt dan bedoelt is natuurlijk altijd een gevaar bij schriftelijke communicatie, zeker op het moment dat communicatie wat minder formeel is .

Natuurlijk kun je stellen dat het langer in bewaring stellen de maatschappij beschermd, in ieder geval voor de duur dat de dader opgesloten zit. Dat een straf altijd afloopt is dan ook meteen de reden dat die stelling niet klopt, tenzij je mensen de rest van hun leven opsluit/beperkt. GB had daar ooit Australië voor en volgens mij heeft Nederland in een recent verleden ook partijen gehad met plannen tot "tuigdorpen" maar daar zitten natuurlijk ook allerlei ethische bezwaren aan.

langer opsluiten werkt in veel gevallen zelfs averechts.

Ik stel trouwens voor deze discussie elders voort te zetten, we dwalen wel erg af van het topic.

[sdk1985]

ErikT738 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 06:44:
[...]

Ik zou eerder zeggen dat "we moeten de ondankbare raddraaiers uitzetten!" onder het "gevoelsdenken" van een (boze) Ernie valt, terwijl Bert begrijpt dat het zo makkelijk niet is, en dat je het probleem dan enkel over de schutting gooit naar een bondgenoot (want uitzetten naar het land van oorsprong is vaak niet mogelijk wanneer dat onveilig is of de persoon wordt geweigerd).

Snap je tegenvoorbeeld maar het is opnieuw gegrond in een moreel uitgangspunt en dus Ernie. Fysiek kun je iemand prima terug vervoeren naar land van herkomst. Zoals in mijn post al vermeld; geen keuze kunnen maken is ook een keuze maken. In geval van Syrie zijn er 5.9 miljoen vluchtelingen en hebben 1 miljoen Syriërs een asiel aanvraag gedaan in de EU. Ook al is dat rot en is de wereld onnodig shit; zonder beleid kun je geen heel land absorberen, keuzes en beleid moet je op enig moment maken. Dat is op die schaal de enige manier om mensen te helpen.

Het uitgangspunt dat je meestal iemand niet kunt terugsturen lijkt mij geen eerlijke afspiegeling van de werkelijkheid. Sterker nog, in het geval van het Stek Oost gaat het specifiek over iemand uit Syrie:

quote: https://www.parool.nl/ams...mplex-stek-oost~b3dcf070/

Ze zei meermaals tegen hem dat zij hem niet wilde aanraken en dat zij ook niet aangeraakt wilde worden. Maar hij zei tegen haar: “Als je hier toch al bent, betekent het toch dat je meer wilt doen?” X ging op haar zitten en dwong haar tot orale seks. De vrouw verklaarde dat ze tegen zijn benen moest duwen om adem te kunnen halen.

Ik ga ik er even vanuit dat deze meneer zich staande kan houden en niet homoseksueel is (veel voorkomend voorbeeld bij dit onderwerp). Syrie zal deze persoon niet weigeren. Sterker nog, blijkbaar wil de regering überhaupt dat mensen terug naar Syrië gaan. De vrijwillige terugkeer wordt gesubsidieerd, eerst 2800 euro en nu 5000 euro.

Een gevangene kost in Nederland blijkbaar 145.635 per jaar. Even ervan uitgaande dat deze meneer de boete van 33400 niet gaat betalen en kiest voor 202 dagen zitten komt de totale som daarmee op 517503 euro. Daar kun je meerdere andere vluchtelingen voor helpen (+- 30k per jaar dus bijna 5 anderen per jaar gevangenis). De vraag die je dan aan jezelf kunt stellen is; wil je deze meneer helpen omdat hij eerder was óf deze terugsturen en vervolgens 17 andere mensen opvangen?

Het antwoord valt onder ethiek, ga je voor het utilitarisme of voor deontologie? Denk aan het bekende voorbeeld met de trein/tram; Er zitten vijf mensen vastgebonden op de rails. De trein zal hen onherroepelijk doden. Jij staat toevallig bij een wissel. Als je de hendel overhaalt, gaat de trein naar een ander spoor. Daar zit echter één persoon vastgebonden. Wat ga je doen? De utilitarist haalt de wissel over, de deontoloog weigert. Ook dat is weer een Bert en Ernie situatie; mensen zitten oprecht anders in elkaar in hoe ze hier over denken. Er is geen universele waarheid hierin. Houdt echter wel in gedachte dat in algemene zin in tijden van welvaart de meeste mensen deontologisch denken en zodra het slecht gaat mensen massaal utilitair gaan denken. Met andere woorden; het feit dat we deze discussie überhaupt houden betekent dat het in Nederland in ieder geval goed genoeg gaat. Misschien is dat nog een lichtpuntje in deze problematische situatie.

Mijn mening; laat het slachtoffer maar voorafgaand aan de rechtszaak aangeven of deze voorkeur ligt voor 3 jaar cel of uitzetting naar land van herkomst. Het gevoel dat de rechtspraak eerlijk is en werkt mag wat kosten. Natuurlijk volledig subjectief en helemaal prima als iemand daar anders over denkt.

Het hele verhaal rond uitzetten en instroom beperken is naar mijn idee kansloos voor een land als Nederland. Je moet zoiets als EU aanpakken wil je ook maar enigszins effectief zijn.

Klopt het zijn de grenslanden die grensbewaking op orde moeten krijgen. Wel zo eerlijk om daar aan bij te dragen.

[edie]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:12:
Dat het anders overkomt dan bedoelt is natuurlijk altijd een gevaar bij schriftelijke communicatie, zeker op het moment dat communicatie wat minder formeel is .

Natuurlijk kun je stellen dat het langer in bewaring stellen de maatschappij beschermd, in ieder geval voor de duur dat de dader opgesloten zit. Dat een straf altijd afloopt is dan ook meteen de reden dat die stelling niet klopt, tenzij je mensen de rest van hun leven opsluit/beperkt. GB had daar ooit Australië voor en volgens mij heeft Nederland in een recent verleden ook partijen gehad met plannen tot "tuigdorpen" maar daar zitten natuurlijk ook allerlei ethische bezwaren aan.

langer opsluiten werkt in veel gevallen zelfs averechts.

Ik stel trouwens voor deze discussie elders voort te zetten, we dwalen wel erg af van het topic.

Op wat abstracter niveau is de vraag van migratie en het probleem van veroordeelden die hun straf hebben uitgezeten hetzelfde: hoe gaan we dergelijke mensen goed integreren in onze samenleving?

Voor immigranten betekent dit wat mij betreft goede begeleiding, de mogelijkheid om al (kleinschalig) 'mee te doen' met de maatschappij terwijl de aanvraag in behandeling is, en natuurlijk een snelle afhandeling van de aanvraag.

[Dennis]

jan390 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:09:
Je verwijst naar een stuk waarin wordt onderbouwd dat strenger straffen niet effectief is en het de maatschappij niet helpt. Hoe kom jij dan tot de conclusie dat strenger straffen wel zinvol is?

Die conclusie trek ik helemaal niet.

Ik zeg: als je, en dat is ook wat de schrijfster van het stuk betoogt, stelt dat het doel van ons strafrecht is om de recidive zo klein mogelijk te krijgen en veel mensen succesvol terug te laten keren in samenleving, dan hebben we waarschijnlijk een goed systeem.

Maar als je de samenleving zoveel mogelijk wil beschermen, dan zou het meest logisch zijn om daders voor altijd op te sluiten. Dan weet je immers zeker dat ze geen schade meer kunnen aanrichten in de maatschappij. Nou lijkt het mij zeker niet wenselijk iedereen die een fout begaat permanent op te sluiten, want dan straf je een hele grote groep onredelijk zwaar. Maar ik vind het in sommige gevallen dus wél gerechtvaardigd.

Maar verder heeft @Lothlórien gelijk, het wordt een beetje off-topic hier .

[ErikT738]

sdk1985 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:34:
Snap je tegenvoorbeeld maar het is opnieuw gegrond in een moreel uitgangspunt en dus Ernie.

Nee, er zijn daadwerkelijk regels en verdragen die er voor zorgen dat we dat niet kunnen doen, hoe graag een boze Ernie dat ook zou willen. Dat in dit specifieke geval Syrië wel mensen terug wil hebben (maar ook deze man?) verandert niets aan het algemene feit dat een uitzetting vaak praktische problemen met zich meebrengt. Als het land van oorsprong niet meewerkt krijg je dat gewoon niet voor elkaar (zonder dropping met een parachute tenminste). Dat deze man zich "staande zou kunnen houden" wanneer hij gevaar zou lopen in zijn thuisland is al helemaal een onzinredenatie. Niemand kan zich staande houden tegen een gewapende overheid die hen iets aan zou willen doen. Ook hier heb ik geen idee of dat voor deze specifieke man het geval zou zijn, maar gaat het weer om een praktische reden waarom je iemand in het algemeen niet zomaar terug zou kunnen sturen naar een land waar hij of zij gevaar loopt (tenzij je het schenden van mensenrechten als de praktische oplossing ziet natuurlijk, maar we gingen er in dit voorbeeld van uit dat zowel Bert als Ernie een hart van goud hebben).

Het is vooral heel makkelijk roepen dat iemand moet worden uitgezet, en veel minder makkelijk om het in de praktijk te brengen, zelfs wanneer je deze persoon liever kwijt dan rijk bent.

[ephymerous]

Lothlórien schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:18:
@Dennis

Ik zie eigenlijk geen reden om deze man als een gevaar voor de samenleving te zien of om deze man als ongewenst te beschouwen. Jullie wel?

Hij heeft een vrouw verkracht. Hoeveel meer redenen heb je nodig?