Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond

[bie100]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 13:48:
Dezelfde groep die het verziekt voor de rest. De groep waar Nederland geen raad mee weet. Die men niet uitgezet krijgt. Als je die groep aanpakt durf ik te wedden dat het algemene beeld van asielzoekers verbetert.

Dat doen ze niet anders krijgen ze bakken stront over zich heen dat die groep overlast veroorzaakt is al langer bekend toch

[dawg]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 13:48:
Dezelfde groep die het verziekt voor de rest. De groep waar Nederland geen raad mee weet. Die men niet uitgezet krijgt. Als je die groep aanpakt durf ik te wedden dat het algemene beeld van asielzoekers verbetert.

Deze zogeheten ‘terugkeerfrustreerders’ kunnen toch in detentie geplaatst worden met het migratiepact en de migratiewetten, of vergis ik me nu? Ik heb het na het sneuvelen van de wetten van Faber in de Eerste Kamer niet meer zo gevolgd.

[Yaksa]

Het lijkt er nu toch sterk op dat (o.a.) het EU migratiepact effecten heeft op de instroom.
Het migratiesaldo is inmiddels gedaald tot onder de 100.000, het laagste punt sinds 2020.
Lees het volledige bericht op: NOS.nl

[8088]

dawg schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:52:
[...]

Deze zogeheten ‘terugkeerfrustreerders’ kunnen toch in detentie geplaatst worden met het migratiepact en de migratiewetten, of vergis ik me nu?

Het gaat om mensen waarvan de aanvraag (met weinig kans van slagen) nog loopt. Een zinvollere oplossingsrichting is het uitvoeren van de spreidingswet en investeren in o.a. IND en Vluchtelingenwerk zodat de procedures sneller verlopen. Maar we vallen in herhaling.

[dawg]

8088 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:32:
[...]

Het gaat om mensen waarvan de aanvraag (met weinig kans van slagen) nog loopt. Een zinvollere oplossingsrichting is het uitvoeren van de spreidingswet en investeren in o.a. IND en Vluchtelingenwerk zodat de procedures sneller verlopen. Maar we vallen in herhaling.

Ah, dank.

En excuus voor de herhaling, ik heb niet echt teruggelezen.

[Helixes]

Yaksa schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:57:
Het lijkt er nu toch sterk op dat (o.a.) het EU migratiepact effecten heeft op de instroom.
Het migratiesaldo is inmiddels gedaald tot onder de 100.000, het laagste punt sinds 2020.
Lees het volledige bericht op: NOS.nl

Op zich niet slecht. Maar, het zou mij verbazen vast te stellen dat dit een effect is van het migratiepact. Wat je meestal ziet is dat voor de ingang van zo'n maatregel de toestroom juist toeneemt, om maar niet op een dichte poort te hoeven kloppen.

He zou dit net zo goed kunnen lezen als scepsis dat het nieuwe pact veel effect gaat hebben....

[Yaksa]

Helixes schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:53:
[...]Op zich niet slecht. Maar, het zou mij verbazen vast te stellen dat dit een effect is van het migratiepact. Wat je meestal ziet is dat voor de ingang van zo'n maatregel de toestroom juist toeneemt, om maar niet op een dichte poort te hoeven kloppen.
He zou dit net zo goed kunnen lezen als scepsis dat het nieuwe pact veel effect gaat hebben....

Ik zeg toch ook onder andere (o.a.). Er staan meer punten in het gelinkte artikel die effect zouden hebben. Niet gaan cherry picken om iets in twijfel te trekken.

[Helixes]

@Yaksa geen persoonlijke aanval hoor. Mijn analyse van dezelfde data is gewoon anders.

[8088]

Yaksa schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:58:
[...]

Ik zeg toch ook onder andere (o.a.). Er staan meer punten in het gelinkte artikel die effect zouden hebben. Niet gaan cherry picken om iets in twijfel te trekken.

Het gaat om cijfers van 2025. Het pact is nog geen maand geleden in werking getreden. Over cherry picking gesproken.

[Yaksa]

8088 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:19:[...]Het gaat om cijfers van 2025. Het pact is nog geen maand geleden in werking getreden. Over cherry picking gesproken.

Het EU migration pact is 6 jaar geleden geïntroduceerd als voorstel en in 2008 was er al een soortgelijk voorstel. Voordat een wet echt in werking treedt zijn betrokkenen natuurlijk veelal al op de hoogte wat de toekomst gaat brengen en wat voor consequenties het voor hen zou kunnen hebben. Dat maakt dat potentiële emigranten andere afwegingen kunnen gaan maken.

[8088]

Yaksa schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:27:
Dat maakt dat potentiële emigranten andere afwegingen kunnen gaan maken.

"Snel, voordat het pact in werking treedt!"

[Yaksa]

8088 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:33:[...]"Snel, voordat het pact in werking treedt!"

Het is natuurlijk altijd een combinatie van mogelijkheden, aanscherpingen van al bestaande regels en wetten die al voorafgaande dit pact in werking zijn getreden.
Het toont in ieder geval wel aan dat er op dit moment geen tsunami van buitenlanders plaats vindt.

[ephymerous]

_Bailey_ schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 08:01:
https://nos.nl/artikel/2622527-rode-kruis-stopt-hulpverlening-op-voorterrein-aanmeldcentrum-na-steekincidenten

Het Rode Kruis zet voorlopig geen hulpverleners meer in op het voorterrein van het aanmeldcentrum van het COA in Ter Apel. Volgens de organisatie kan de veiligheid van hulpverleners en asielzoekers niet worden gewaarborgd. Ook Vluchtelingenwerk is vanaf morgen niet meer op het voorterrein aanwezig.

Vluchtelingenwerk spreekt van een onveilige situatie die met name wordt veroorzaakt "door een kleine groep mensen die weinig kans maakt op asiel in Nederland". Volgens het Rode Kruis vonden er de afgelopen weken steeds meer incidenten plaats met "een klein groepje mannen dat doorgaans niet bij de hulpvragers hoort".


Toch wel erg triest dit.

Als het maar een klein groepje is dan is het toch wel op te lossen? Of is dat een frame om te voorkomen dat er nog meer wind in de zeilen van Wilders en FvD komt? Zodat het laatste kleine beetje draagvlak niet verdwijnt

De verantwoordelijke groep heeft bewezen hier niet thuis te horen. Die procedure kan nu heel snel afgerond worden.

Ik vind het werkelijk waar onvoorstelbaar dat je zo hard bijt in de hand die je voedt.

[ Voor 5% gewijzigd door ephymerous op 11-07-2026 16:56 ]

[Piet_Piraat7]

ephymerous schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:53:
[...]


Als het maar een klein groepje is dan is het toch wel op te lossen? Of is dat een frame om te voorkomen dat er nog meer wind in de zeilen van Wilders en FvD komt? Zodat het laatste kleine beetje draagvlak niet verdwijnt

De verantwoordelijke groep heeft bewezen hier niet thuis te horen. Die procedure kan nu heel snel afgerond worden.

Ik vind het werkelijk waar onvoorstelbaar dat je zo hard bijt in de hand die je voedt.

De vraag is hoe. Een relatief kleine groep die geen kans maakt op asiel maar die weigert terug te keren of het land van herkomst weigert ze terug te nemen.

Persoonlijk vind ik voor de mensen die echt niet willen meewerken een hub in een ver land in Afrika een prima oplossing. Niet voor elke asielzoeker die terug moet natuurlijk, maar voor de mensen die het hier verzieken en niks willen weten van terugkeer.

[TrafalgarLaw]

ephymerous schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:53:
[...]


Als het maar een klein groepje is dan is het toch wel op te lossen? Of is dat een frame om te voorkomen dat er nog meer wind in de zeilen van Wilders en FvD komt? Zodat het laatste kleine beetje draagvlak niet verdwijnt

De verantwoordelijke groep heeft bewezen hier niet thuis te horen. Die procedure kan nu heel snel afgerond worden.

Ik vind het werkelijk waar onvoorstelbaar dat je zo hard bijt in de hand die je voedt.

Er zou bij het aanmeldcentrum 24/7 politie aanwezig moeten zijn met juridisch en strafrechtelijk direct ingrijpen maar dat gebeurt dus schijnbaar niet? Er benadrukt dat het kwetsbare mensen met oa. kinderen zijn maar dan beveilig je ze als overheid niet?

Twee steek-indicenten en mensen die met stokken lopen te zwaaien (zie beelden NOS), het is wachten tot de eerste dode valt, dan hebben een paar weken ophef op allerlei talkshows en media, vervolgens een paar politici met halve toespraken of toezeggingen en dan weer naar de status quo.

[tjubbie]

TrafalgarLaw schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 20:41:
[...]

Er zou bij het aanmeldcentrum 24/7 politie aanwezig moeten zijn met juridisch en strafrechtelijk direct ingrijpen

Juridisch en strafrechtelijk direct ingrijpen? Wat betekent dit?

[TrafalgarLaw]

tjubbie schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 20:49:
[...]

Juridisch en strafrechtelijk direct ingrijpen? Wat betekent dit?

Snelrecht inschakelen (zoals bij bepaalde rellen) dat mensen direct veroordeeld worden en bv. celstraf (of taakstraf) krijgen. Dat deze mensen ook direct verdwijnen uit de buurt van het aanmeldcentrum.

[ephymerous]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 19:33:
[...]

De vraag is hoe. Een relatief kleine groep die geen kans maakt op asiel maar die weigert terug te keren of het land van herkomst weigert ze terug te nemen.

Inmiddels vraag ik me echt af of die groep echt zo klein is. In Hardenberg, Kampen, etc. hebben ze het ook over kleine groepen. De Parool Misdaadpodcast heeft het ook over groepen Syrische asielzoekers. Die o.a. in Amsterdam overlast geven. Samen zijn dat er toch wel veel.

Verzin in vredesnaam een list om de samenleving geen last te laten ondervinden van deze raddraaiers.

Persoonlijk vind ik voor de mensen die echt niet willen meewerken een hub in een ver land in Afrika een prima oplossing. Niet voor elke asielzoeker die terug moet natuurlijk, maar voor de mensen die het hier verzieken en niks willen weten van terugkeer.

Ja hoor. Raddraaiers hebben een keuze. Meewerken of naar een hub totdat je wilt meewerken. In Europa ben je persona non grata.

[_Bailey_]

ephymerous schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:53:
[...]


Als het maar een klein groepje is dan is het toch wel op te lossen? Of is dat een frame om te voorkomen dat er nog meer wind in de zeilen van Wilders en FvD komt? Zodat het laatste kleine beetje draagvlak niet verdwijnt

De verantwoordelijke groep heeft bewezen hier niet thuis te horen. Die procedure kan nu heel snel afgerond worden.

Ik vind het werkelijk waar onvoorstelbaar dat je zo hard bijt in de hand die je voedt.

ergens wel vreemd; het Rode Kruis is wereldwijd werkzaam onder (zeer) gevaarlijke omstandigheden in oa oorlogsgebieden.

En dan een paar lieden die op het voorterrein van Ter Apel lopen te zieken en dan vertrekt het Rode Kruis en vlucht Vluchtelingenwerk.

[Piet_Piraat7]

_Bailey_ schreef op zondag 12 juli 2026 @ 09:22:
[...]

ergens wel vreemd; het Rode Kruis is wereldwijd werkzaam onder (zeer) gevaarlijke omstandigheden in oa oorlogsgebieden.

En dan een paar lieden die op het voorterrein van Ter Apel lopen te zieken en dan vertrekt het Rode Kruis en vlucht Vluchtelingenwerk.

Knap staaltje victim blaming. Het ligt niet aan de lieden die lopen te zieken, het Rode Kruis en VluchtelingenWerk knijpt er gewoon te snel tussenuit.

[_Bailey_]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 09:35:
[...]

Knap staaltje victim blaming. Het ligt niet aan de lieden die lopen te zieken, het Rode Kruis en VluchtelingenWerk knijpt er gewoon te snel tussenuit.

nou, het ligt zeer zeker aan die lieden die lopen te zieken. Die moet je sowieso al lang van dat voorterrein halen om de rust enigzins terug te krijgen en de hulpverleners hun werk kunnen laten doen.

[bie100]

_Bailey_ schreef op zondag 12 juli 2026 @ 09:22:
[...]

ergens wel vreemd; het Rode Kruis is wereldwijd werkzaam onder (zeer) gevaarlijke omstandigheden in oa oorlogsgebieden.

En dan een paar lieden die op het voorterrein van Ter Apel lopen te zieken en dan vertrekt het Rode Kruis en vlucht Vluchtelingenwerk.

zo vreemd is dat niet hoor het Rode Kruis in Nederland draait grote deels op vrijwilligers die het erbij doen naarst hun normale baan die sturen ze niet naar oorlogsgebied

[Helixes]

_Bailey_ schreef op zondag 12 juli 2026 @ 09:48:
nou, het ligt zeer zeker aan die lieden die lopen te zieken. Die moet je sowieso al lang van dat voorterrein halen om de rust enigzins terug te krijgen en de hulpverleners hun werk kunnen laten doen.

Het Rode Kruis is natuurlijk niet zomaar een institutie. Ze zijn ouder dan de VN, en diep verweven met het oorlogsrecht. Het teken van het Rode Kruis biedt garantie tegen aanvallen in oorlogssituaties. Nu doen ze dit werk buiten die context, maar ze verdienen natuurlijk nog steeds het zelfde respect en bescherming.

Nu verwijt ik het Rode Kruis zelf niks. Maar, ik kan me niet voorstellen dat ze de autoriteiten niet hebben verzocht om betere bescherming. Die is er blijkbaar niet, of in onvoldoende mate, gekomen.

Ik ben zelf vooral nieuwsgierig naar die dialoog.

[TrafalgarLaw]

Wel interessant om te zien dat wanneer het Rode Kruis vertrekt er daadwerkelijk een blik BOA’s en beveiliging wordt opengetrokken en een gebouw van de opgeheven DISA (Dienst Identificatie en Screening Asielzoekers) krijgen. Het kan dus wel maar proactief regeren kan dus niet. Er moeten altijd steekincidenten aan vooraf gaan. Goed om te weten.

Daarnaast uitermate triest maar begrijpelijk dat het Rode Kruis voor hun eigen personeel moet kiezen omdat de overheid faalt om hen te beschermen. We worden in de greep gehouden door de wetteloosheid en agressie die deze asielzoekers introduceren. Ongelofelijke blamage dit.

[killerbee1958]

BakkerM schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:20:
[...]


[...]


Dit komt wel richting de kern van veel discussies. Ik kan niet precies duiden wat iedereen precies bedoeld, maar ik heb het idee dat er bedoeld wordt dat ergens een 'gevoel' over hebben onvoldoende is. Is dat echt zo?

Dat ergens een gevoel over hebben misschien geen volledig beeld is ben ik het mee eens, maar tegelijkertijd wordt daarmee 'het gevoel' veel te veel genegeerd. (On)bedoeld worden ervaringen en gevoelens vanuit groepen van de samenleving gediskwalificeerd, het liefst onder de noemer populisme.

Alsof wat ik, en vele anderen in de samenleving voelen, er daarmee niet toe doet. Want niet compleet. Dus mag je je onderbuik of je hart niet laten spreken, want het telt alleen als je er rationeel over kan praten. In de wetenschap is dit uitgangspunt misschien waar, in de samenleving gaat dit niet op.


d) Zoek wat vaker de verbinding met elkaar om te snappen wat de ander denkt, voelt en bedoeld. Bijna niemand in dit topic heeft ongelijk, er is hooguit onderling onbegrip over elkaars perspectief.

Weliswaar een hele oude reactie maar hier wil ik graag op aanhaken,


Toen ik (ook al heel lang geleden) in een management development program zat moest ik langs allerlei directeuren om bekend te worden bij hun maar ook om bij de "ervaren oude rotten" vooral advies op te halen.

Vele tips waren open deuren maar er was een (vrouwelijke, niet heel belangrijk maar toch wel opmerkelijk dat dit inderdaad van een vrouwelijke) directeur die mij de volgende tip gaf

Je onderbuik is een sterk instrument en is bijna altijd wel correct.
Dus als je onderbuik je iets doet vermoeden ga er dan mee bezig

MAAR, (en deze maar is heel wezenlijk in deze discussies) zorg er altijd voor dat je de FEITEN bij je onderbuik zoekt. En hou een open mind om je mening bij te stellen als die FEITEN er niet zijn.

BTW: het is helemaal niet makkelijk om de FEITEN altijd te vinden. Daar moet je soms echt wel je best voor doen en het is al helemaal moelijk om als je die niet vindt om je mening (die je dan dus blijkbaar al hebt) bij te stellen.

Het zou onze samenleving heel wat prettiger maken als we allemaal op die manier zouden acteren.

[defiant]

Modbreak:

Er zijn wat reacties verplaatst, de situatie in Marokko mag hier verder: defiant in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3"

[Pasteis]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 19:33:
[...]

De vraag is hoe. Een relatief kleine groep die geen kans maakt op asiel maar die weigert terug te keren of het land van herkomst weigert ze terug te nemen.

Persoonlijk vind ik voor de mensen die echt niet willen meewerken een hub in een ver land in Afrika een prima oplossing. Niet voor elke asielzoeker die terug moet natuurlijk, maar voor de mensen die het hier verzieken en niks willen weten van terugkeer.

Je moet de situatie ontmoedigen. Als er van te voren duidelijk wordt aangegeven dat je geen kans maakt voor een langer verblijf krijg je drie keuzes: 1. je keert zelf vriendschappelijk terug, waarin onze overheid je ook wilt ondersteunen om de terugreis te faciliteren (met informeren). 2. Je wordt in detentie gezet voor onbepaalde tijd, totdat je alsnog besluit terug te keren. 3. De terugkeerhub.

Uiteraard op zo’n humaan mogelijke manier. Als immigrant besluit je zelf om het risico te nemen. Niet het land waar je probeert te verblijven. Nu krijg ik het gevoel dat we veels te tolerant blijven.

[nwagenaar]

Pasteis schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 06:28:
[...]

Je moet de situatie ontmoedigen. Als er van te voren duidelijk wordt aangegeven dat je geen kans maakt voor een langer verblijf krijg je drie keuzes: 1. je keert zelf vriendschappelijk terug, waarin onze overheid je ook wilt ondersteunen om de terugreis te faciliteren (met informeren). 2. Je wordt in detentie gezet voor onbepaalde tijd, totdat je alsnog besluit terug te keren. 3. De terugkeerhub.

Dit is al het geval (iig, deze mogelijkheden zijn al gerealiseerd al dan niet op Europees niveau): de zogenaamde veilige landers zijn al op Europees niveau bepaald (en in sommige gevallen ook op lokaal niveau). Het punt is dat malafide partijen het geen probleem vinden om bijvoorbeeld veilige landers of andere asielziekers met een weinig kans met een gammel bootje na betaling richting Europa te varen (er is enorm veel geld te verdienen).

Zodra ze aan land komen dan zijn er 3 opties:

• Ze gaan de illegaliteit in (dus ze zijn niet bekend in het asiel systeem)
• Ze gaan de officiele route bewandelen, maar ondanks het Dublin Akkoord gebeurt dat in bepaalde omstandigheden dus niet in het land waar ze aan land zijn gekomen
• Of ze gaan eerst de illegaliteit in om vervolgens hun reis te vervolgen naar andere Europese landen omdat ze weten dat ze niet door het proces zullen gaan komen.

In geval van optie 3 met doorreis naar Nederland hebben ze nu dus het "voordeel" dat we zo'n grote achterstand hebben in het asielaanvraag proces dat ze een relatief behoorlijke tijd in Nederland kunnen huisvesten alvorens hun casus in behandeling wordt genomen. Zodra dit gebeurd en het is een negatieve uitkomst (wat in de meeste gevallen zo is) dan zouden ze officieel gezien weer uitgezet moeten gaan worden naar hun land van herkomst.

Er zijn gevallen bekend dat ze - na een financiele compensatie - alsnog terug gaan naar hun land van herkomst (al dan niet na een detentie). Maar als ze niet vrijwilliger terug gaan dan is het niet zo even 1,2,3 zo makkelijk om ze op een vliegtuig te zetten ls het land van herkomst niet meewerkt (behalve na een financiele compensatie).

Uiteraard op zo’n humaan mogelijke manier. Als immigrant besluit je zelf om het risico te nemen. Niet het land waar je probeert te verblijven. Nu krijg ik het gevoel dat we veels te tolerant blijven.

Gezien de cijfers lijkt het wel "mee" te vallen tov eerdere crisis jaren en Nederland zit consequent ver onder het gemiddelde in Europa als het gaat om opvang van asielmigranten per 100.000 inwoners.

Natuurlijk is het niet 0 (wat sommige personen en-of politici in Nederland graag zouden willen) en dat kan ook niet gezien de verdragen die wij hebben afgesloten icm de clusterf*ck van buitenlandse situaties/partijen waar we nu in zijn beland.

Maar het feit is dat de asielaanvragen dalende zijn terwijl het aantal mensen dat opgevangen worden op COA-locaties alleen maar blijft stijgen.

Ondanks de dalende toestroom hebben we dus te weinig mensen en ruimte om het proces binnen de gestelde wettelijke termijn af te handen.

Hoe je het wendt of keert: dit is gewoon het resultaat van overheidsbeleid (zowel nationaal als op Europees niveau) van de afgelopen 20 ~ 25 jaar dat resulteerde in keuzes waarbij de crisis praktisch is gecreeerd: het is een opvang- en een resourceprobleem..

Voor mij is de enige echte goede oplossing in Nederland (en eigenlijk ook op Europees niveau) is dat het beleid moet worden aangepast zodat er serieus geld gepompt moet worden in buitenlandse ontwikkelingssamenwerking, COA opvanglocaties voor de middellange en lange termijn, resources bij de IND en COA zodat ze de processen binnen de wettelijke gestelde termijn kunnen (blijven) afhandelen alsmede juridische ondersteuning tijdens dit proces ipv om steeds maar te bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, NGO's, resources, locaties en-of versobering.

Aanvullend dient Europa een echte vuist te maken naar de landen waarvan wij weten dat zij primair verantwoordelijk zijn voor de illegale oversteek ipv maar overstag te gaan als deze landen zich niet houden aan de eisen en kaders die zijn gesteld bij eerdere verdragen/afspraken.

Overigens vind ik de zogenaamde deportatie hubs buiten Europa verre van humaan. De landen waar deze uitspraken mee zijn gemaakt hebben al meerdere malen laten zien dat hun hubs kan resulteren in een enkeltje in de Sahara bijvoorbeeld.

[wij]

Het valt me op dat we in die hele migratiediscussie steeds maar in twee kampen blijven hangen: of je wilt de grenzen potdicht gooien, of je moet maar blijven bijbouwen tot we een ons wegen. En intussen zie je aan alle kanten dat het systeem gewoon vastloopt.

Kijk maar naar de rapporten van de Raad van State en de gemeenten van de laatste weken: de IND zucht onder de regeltjes, de DT&V krijgt mensen domweg niet teruggestuurd omdat landen niet meewerken, en de lokale woningmarkt zit potdicht. Je lost die chaos niet op door te blijven polderen of met papieren wetten te smijten die in de praktijk toch niet werken.

Volgens mij moeten we het fundamenteel anders gaan inrichten. Laten we die twee dingen – menselijke hulp en de verzorgingsstaat – nou eens loskoppelen van elkaar:

1. Echte noodopvang in natura: Als iemand hier komt omdat huis en haard zijn platgebombardeerd, dan moet je menselijk zijn en ze direct opvangen. Maar wel sober, doelgericht en in natura. Dus gewoon een veilig bed, eten en medische zorg. Geen direct recht op een schaarse huurwoning of volle uitkeringen, zodat de druk op onze eigen publieke voorzieningen en gemeenten meteen van de ketel is.
2. Duurzaam verblijf moet je verdienen: Als je hier voor de lange termijn wilt blijven en wilt meedraaien in onze maatschappij, dan moet daar wel een wederkerig sociaal contract tegenover staan. Dus niet bij binnenkomst gelijk volwaardige rechten, maar opbouwen door mee te doen, de taal te leren en je aan te passen. Geen gratis ticket voor alles, maar echte inzet tonen. En als iemand zich hier misdraagt of weigert mee te draaien, dan val je gewoon terug op die sobere basisopvang.

Op deze manier bescherm je het humanitaire karakter van opvang, maar bescherm je tegelijkertijd je eigen samenleving en voorzieningen. Want zoals het nu gaat, breekt het systeem vanzelf van binnenuit.

[Piet_Piraat7]

wij schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 16:33:
Het valt me op dat we in die hele migratiediscussie steeds maar in twee kampen blijven hangen: of je wilt de grenzen potdicht gooien, of je moet maar blijven bijbouwen tot we een ons wegen. En intussen zie je aan alle kanten dat het systeem gewoon vastloopt.

Kijk maar naar de rapporten van de Raad van State en de gemeenten van de laatste weken: de IND zucht onder de regeltjes, de DT&V krijgt mensen domweg niet teruggestuurd omdat landen niet meewerken, en de lokale woningmarkt zit potdicht. Je lost die chaos niet op door te blijven polderen of met papieren wetten te smijten die in de praktijk toch niet werken.

Volgens mij moeten we het fundamenteel anders gaan inrichten. Laten we die twee dingen – menselijke hulp en de verzorgingsstaat – nou eens loskoppelen van elkaar:

1. Echte noodopvang in natura: Als iemand hier komt omdat huis en haard zijn platgebombardeerd, dan moet je menselijk zijn en ze direct opvangen. Maar wel sober, doelgericht en in natura. Dus gewoon een veilig bed, eten en medische zorg. Geen direct recht op een schaarse huurwoning of volle uitkeringen, zodat de druk op onze eigen publieke voorzieningen en gemeenten meteen van de ketel is.
2. Duurzaam verblijf moet je verdienen: Als je hier voor de lange termijn wilt blijven en wilt meedraaien in onze maatschappij, dan moet daar wel een wederkerig sociaal contract tegenover staan. Dus niet bij binnenkomst gelijk volwaardige rechten, maar opbouwen door mee te doen, de taal te leren en je aan te passen. Geen gratis ticket voor alles, maar echte inzet tonen. En als iemand zich hier misdraagt of weigert mee te draaien, dan val je gewoon terug op die sobere basisopvang.

Op deze manier bescherm je het humanitaire karakter van opvang, maar bescherm je tegelijkertijd je eigen samenleving en voorzieningen. Want zoals het nu gaat, breekt het systeem vanzelf van binnenuit.

Terechte punten en ik hoop dat we dit kant een keer op bewegen, maar ik zie echt weinig veranderen. Allereerst lijken de huidige coalitiepartners de problemen niet op te kunnen / willen lossen. Het systeem zit muurvast, wachtrijen lopen op en dat krijg je vooral opgelost met meer personeel en dus meer geld. Iets wat men niet wil.

Eveneens loop je tegen het feit aan dat landen niet meewerken met het uitzetten van ongewenste mensen; of het nou is door gedrag of doordat ze uit een veilig land komen.

Ik zie het vrij somber in eigenlijk.

[bie100]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 09:18:
[...]


Eveneens loop je tegen het feit aan dat landen niet meewerken met het uitzetten van ongewenste mensen; of het nou is door gedrag of doordat ze uit een veilig land komen.

Vraag me eigen wel vaak af waarom niet? of ze zijn zelf blij dat ze weg zijn dat kan ook

[Piet_Piraat7]

bie100 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 09:26:
[...]

Vraag me eigen wel vaak af waarom niet? of ze zijn zelf blij dat ze weg zijn dat kan ook

Als iemand wordt uitgezet omdat die zich totaal misdraagt zou ik ook niet happig zijn zo iemand terug te nemen. En je hebt een deel die geen papieren van herkomst heeft en dus niet aantoonbaar van het land komt.

[Palindrome]

wij schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 16:33:Echte noodopvang in natura: Als iemand hier komt omdat huis en haard zijn platgebombardeerd, dan moet je menselijk zijn en ze direct opvangen. Maar wel sober, doelgericht en in natura. Dus gewoon een veilig bed, eten en medische zorg. Geen direct recht op een schaarse huurwoning of volle uitkeringen, zodat de druk op onze eigen publieke voorzieningen en gemeenten meteen van de ketel is.

1. Duurzaam verblijf moet je verdienen: Als je hier voor de lange termijn wilt blijven en wilt meedraaien in onze maatschappij, dan moet daar wel een wederkerig sociaal contract tegenover staan. Dus niet bij binnenkomst gelijk volwaardige rechten, maar opbouwen door mee te doen, de taal te leren en je aan te passen. Geen gratis ticket voor alles, maar echte inzet tonen. En als iemand zich hier misdraagt of weigert mee te draaien, dan val je gewoon terug op die sobere basisopvang.

Op deze manier bescherm je het humanitaire karakter van opvang, maar bescherm je tegelijkertijd je eigen samenleving en voorzieningen. Want zoals het nu gaat, breekt het systeem vanzelf van binnenuit.

Als het zo sober is kan je dat ook makkelijk in de regio doen of de randen van Europa?

Je creëert een soort poort naar Nederland/europa midden in Europa. Een commune die "nog" niet Nederlands is in Nederland. Ik ben veel meer voorstander van opvang in de regio.

[Kid Buu]

Palindrome schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:10:
[...]

Als het zo sober is kan je dat ook makkelijk in de regio doen of de randen van Europa?

Je creëert een soort poort naar Nederland/europa midden in Europa. Een commune die "nog" niet Nederlands is in Nederland. Ik ben veel meer voorstander van opvang in de regio.

Het is al tig keer benoemd in dit topic, maar het perverse er aan is dat een illegale oversteek beloond wordt en degenen die echt het meest hulpbehoevend zijn - die die oversteek niet kunnen maken - buiten de boot vallen. We zeggen eigenlijk als Europa: we willen jullie niet, maar als je het je toch lukt hier te geraken, dan helpen we je alsnog. Daarmee houd je dit systeem simpelweg voor eeuwig mee in stand, die incentive gaat niet weg.

[Piet_Piraat7]

Kid Buu schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:16:
[...]

Het is al tig keer benoemd in dit topic, maar het perverse er aan is dat een illegale oversteek beloond wordt en degenen die echt het meest hulpbehoevend zijn - die die oversteek niet kunnen maken - buiten de boot vallen. We zeggen eigenlijk als Europa: we willen jullie niet, maar als je het je toch lukt hier te geraken, dan helpen we je alsnog. Daarmee houd je dit systeem simpelweg voor eeuwig mee in stand, die incentive gaat niet weg.

Ik snap dan ook niet waarom EU niet gewoon zegt; bij een illegale binnenkomst ben je per definitie kansloos. Natuurlijk zitten daar haken en ogen aan en is dit erg simpel gesteld, maar dat zou echt de strekking moeten zijn.

[Stoney3K]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:19:
[...]

Ik snap dan ook niet waarom EU niet gewoon zegt; bij een illegale binnenkomst ben je per definitie kansloos. Natuurlijk zitten daar haken en ogen aan en is dit erg simpel gesteld, maar dat zou echt de strekking moeten zijn.

Op zich zou dat fair zijn, alleen moet je de consequenties van 'kansloos zijn' wel weer af laten wegen tegenover mensenrechten. Die gaan niet ineens door het toilet omdat het illegale vreemdelingen zijn.

[rik86]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:19:
[...]

Ik snap dan ook niet waarom EU niet gewoon zegt; bij een illegale binnenkomst ben je per definitie kansloos. Natuurlijk zitten daar haken en ogen aan en is dit erg simpel gesteld, maar dat zou echt de strekking moeten zijn.

Dat kan deels, maar dat betekent dat we verdragen die we als land bewust kort na de 2e wereldoorlog hebben ondertekend, zoals EVRM, VN-mensenrechtenverdrag en VN-kinderrechtenverdrag op moeten zeggen/ eruit moeten stappen. En als ik 't goed begrijp betekent dat effectief dat we uit de EU en/of de VN moeten stappen.

Persoonlijk vind ik dat 't kind met 't badwater weggooien.

En dan geldt nog steeds, vluchtelingen die binnenkomen waarvan je niet weet waar ze vandaan komen, waar laat je die? Ik zou 't in ieder geval weten als vluchteling, zorgen dat ik niet geïdentificeerd kan worden.

Als 't makkelijk was om op te lossen en/of er niet bepaalde groepen van zouden profiteren dat dit probleem continue de media haalt i.p.v. opgelost zou worden, dan was dit al lang opgelost.

[dawg]

hamsteg schreef op woensdag 16 september 2026 @ 14:50:
[...]

Migratie kwa getallen is geen probleem, dat zouden we moeten kunnen handelen en is in dit forum meermaals uitgesproken en is ook mijn argument.

Maar als jij beweert dat integratie een heel positief punt is dan zitten we op een andere golflengte. Onderdeel van migratie is ook integratie en hier zijn we er nog lang niet en daar komen ook angsten uit voort en de beweging naar rechts. Ik heb geen zin om 10-tallen misselijkmakende artikelen hier te posten om mijn gelijk te halen, ik wil helemaal geen gelijk hebben maar o.a. his-verboden, onveiligheid op treinen, geen bekeuringen meer uit durven schrijven, verschrikkelijk leefomstandigheden (arbeids-) migranten, .... (ga maar door) zijn hoofdzakelijk de gevolgen van non-integratie en disclaimer: ja daar zitten ook puur 'Hollandse' jongens en meisjes bij, maar de grote meerderheid betreft de niet-geïntegreerden. Dit probleem is lang genegeerd, op zijn beloop gelaten en daarmee voedingsbodem geworden voor rechts extremisme.

Het gaat wat mij betreft niet om migratie, maar dat is de wel noemer voor het merendeel van de bevolking dat zich niet verdiept en dat kun je willen negeren maar dat zijn wel de stemmers op de flanken.

Even de cirkel dan weer rond maken: dit alles ligt dus aan de VVD?

Tja. Het is vooral rechts die niet wil dat migranten - in afwachting van hun asielprocedure - gaan werken. Rechts wil dat ze taallessen enzo vervolgens zelf bekostigen. Rechts wil arbeidsmigratie niet terugdringen, of deze mensen in eerlijke, rechtvaardige constructies laten werken. Rechts wil fors bezuinigen op onderwijs en wetenschap en daarbij zijn studiemigranten ook als eerste kind van de rekening.

Samen met het taalgebruik van rechts aangaande migratie en de mensen daarachter, en de constante push voor een zogenaamde “kleine overheid” (agenten, rechters, het OM, IND, COA, allemaal overheid) geloof ik er echt geen f*ck van dat deze rechtse partijen oprecht zijn.

Rechts wil overigens ook niets aan klimaatontwrichting doen waardoor migratiestromen enkel zullen toenemen.

Waarbij “rechts” in deze ook radicaal- en extreemrechts betreft, wereldwijd. Dus ja, die cirkel. Rechts is hier de hoofdschuldige.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 16-09-2026 15:31 ]

[Stoney3K]

dawg schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:19:
[...]

Tja. Het is vooral rechts die niet wil dat migranten - in afwachting van hun asielprocedure - gaan werken.

Dat is overigens iets wat links ook niet wil (en zelfs één van de speerpunten is van het SP programma), want links wil niet dat migranten de banenmarkt gaan ondermijnen door goedkoper hetzelfde werk te doen als de Nederlandse arbeiders.

Ik heb in politieke partijprogramma's eigenlijk nog geen concreet, inhoudelijk argument gevonden vóór meer migratie behalve gevoelsargumenten zoals 'barmhartigheid' en verplichtingen van buitenaf zoals de EU.

[dawg]

Stoney3K schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:46:
[...]

Dat is overigens iets wat links ook niet wil (en zelfs één van de speerpunten is van het SP programma), want links wil niet dat migranten de banenmarkt gaan ondermijnen door goedkoper hetzelfde werk te doen als de Nederlandse arbeiders.

Ik heb in politieke partijprogramma's eigenlijk nog geen concreet, inhoudelijk argument gevonden vóór meer migratie behalve gevoelsargumenten zoals 'barmhartigheid' en verplichtingen van buitenaf zoals de EU.

Dat is het hele punt. Rechts wil goedkope arbeidskrachten. Links wil gelijke behandeling.

Niemand wil meer migratie. Maar migratie is van alle tijden, het is een fact of life, en dat ontkennen zoals rechts doet is de realiteit ontkennen.

Datzelfde zien we ook m.b.t. klimaatontwrichting.

[Stoney3K]

dawg schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:50:
[...]

Niemand wil meer migratie. Maar migratie is van alle tijden, het is een fact of life, en dat ontkennen zoals rechts doet is de realiteit ontkennen.

Dat is ook niet het kernprobleem. Het grote probleem waar we nu steeds meer mee zitten is migratie van groepen die bewust weigeren zich aan te passen aan onze cultuur. En ook misbruik maken van voorzieningen die uit rechtvaardigheidsgevoel zijn opgezet, ook als ze vriendelijk verzocht worden om op te hoepelen.

[dawg]

Stoney3K schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:53:
[...]

Dat is ook niet het kernprobleem. Het grote probleem waar we nu steeds meer mee zitten is migratie van groepen die bewust weigeren zich aan te passen aan onze cultuur. En ook misbruik maken van voorzieningen die uit rechtvaardigheidsgevoel zijn opgezet, ook als ze vriendelijk verzocht worden om op te hoepelen.

Zonder onderbouwing met gedegen bronnen die een structurele trend aantonen kan ik dit niet serieus nemen.

[Stoney3K]

dawg schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:55:
[...]

Zonder onderbouwing met gedegen bronnen die een structurele trend aantonen kan ik dit niet serieus nemen.

*knip* onderbouw s.v.p. je eigen standpunt waar naar gevraagd wordt.

Ik ben het er helemaal mee eens dat een deel van het probleem door onszelf is veroorzaakt (bezuinigen op asiel, veroorzaken van ellende in Midden-Oosten) maar dat wil niet zeggen dat er in Ter Apel of in Ceuta ineens niets meer aan de hand is.

[ Voor 14% gewijzigd door defiant op 17-09-2026 00:27 ]

[dawg]

Stoney3K schreef op woensdag 16 september 2026 @ 16:15:
[...]
*knip*
Ik ben het er helemaal mee eens dat een deel van het probleem door onszelf is veroorzaakt (bezuinigen op asiel, veroorzaken van ellende in Midden-Oosten) maar dat wil niet zeggen dat er in Ter Apel of in Ceuta ineens niets meer aan de hand is.

U uit nogal wat beschuldigingen die ik graag onderbouwd zou willen zien met gedegen bronnen, waaruit een structurele trend blijkt. Uitzonderingen zijn niet interessant want beleid gebaseerd op uitzonderingen is gedoemd te falen. En aangezien u claimt is het aan u om daarvoor bewijs te leveren.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 17-09-2026 00:28 ]

[Pasteis]

Misschien is een migratiestop geen realistische optie, maar ik vind dat we best wel de drempel voor statushouder of zelfs een Nederlandse identiteit best wel hoger mogen leggen.

Die drempel hoger leggen, maar daartegenover ook redelijke kansen bieden. Ik heb geleerd dat als je iets wilt, je er moeite voor moet doen. Dat is relatief natuurlijk en kan in elke situatie verschillen.

[Stoney3K]

Pasteis schreef op woensdag 16 september 2026 @ 16:21:
Misschien is een migratiestop geen realistische optie, maar ik vind dat we best wel de drempel voor statushouder of zelfs een Nederlandse identiteit best wel hoger mogen leggen.

Ik denk dat de hamvraag daarin ook vooral is: Hoe wil je dat precies uitvoeren en wat wil je precies doen om te zorgen dat mensen die de asielstatus niet halen, ook werkelijk het land verlaten, en buiten blijven?

[Brent]

Stoney3K schreef op woensdag 16 september 2026 @ 16:15:
[...]

*knip*

Ik ben het er helemaal mee eens dat een deel van het probleem door onszelf is veroorzaakt (bezuinigen op asiel, veroorzaken van ellende in Midden-Oosten) maar dat wil niet zeggen dat er in Ter Apel of in Ceuta ineens niets meer aan de hand is.

Op een gegeven moment wordt een resultaat een middel: omdat we 'moesten' bezuinigen zijn de problemen verergert. En er is feitelijk niet bezuinigd, de financiering is alleen variabel gemaakt en daardoor duurder. Het COA stond goedkoper leeg dan dat we nu pieken opvangen in hotels e.d.

Het effect kan en wordt in beeldvorming echter gebruikt: Rutte IV kon er rustig over vallen terwijl het kabinet eigenlijk om heel andere reden niet functioneerde. Marokko heeft Ceuto georganiseerd omdat het het intern heel goed kon gebruiken. In Italie verdienen de netwerken achter extreem-rechts uitstekend met de migratie aldaar.

Je hebt 90% van de problemen opgelost als je stopt het onderwerp te (laten) politiseren, en zorgt voor vast en goedkope opvang, procedures die we tijdig kunnen afronden en er gewerkt mag morgen in de tussentijd. Er is echt veel dat beter kan werken, maar dat maken we zelf onmogelijk helaas.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 17-09-2026 00:29 ]

[Pasteis]

Stoney3K schreef op woensdag 16 september 2026 @ 16:26:
[...]

Ik denk dat de hamvraag daarin ook vooral is: Hoe wil je dat precies uitvoeren en wat wil je precies doen om te zorgen dat mensen die de asielstatus niet halen, ook werkelijk het land verlaten, en buiten blijven?

Volgens mij is die oplossing al bedacht... uitzendcentra's buiten de EU.

Je neemt als migrant zelf het risico. Als je wordt afgewezen wordt je vriendelijk gesommeerd om te vertrekken, doe je dat niet. Dan ben je illegaal en worden, wat mij betreft, je rechten drastisch beperkt, totdat je zelf teruggaat. Die keuze blijf je dan houden.

Vrij rondlopen mag niet worden beloond als je daar geen recht op hebt. Je hebt als mens rechten en het recht op vrijheid en die keuze krijg je gewoon (door terug te keren). En elke organisatie die aan illegaliteit meedoet wordt hard aangepakt.

[Stoney3K]

Pasteis schreef op woensdag 16 september 2026 @ 16:40:
[...]

Volgens mij is die oplossing al bedacht... uitzendcentra's buiten de EU.

Je neemt als migrant zelf het risico. Als je wordt afgewezen wordt je vriendelijk gesommeerd om te vertrekken, doe je dat niet. Dan ben je illegaal en worden, wat mij betreft, je rechten drastisch beperkt, totdat je zelf teruggaat. Die keuze blijf je dan houden.

En dat gaat dus tegen bepaalde mensenrechtenverdragen in (afhankelijk van hoe je het uitvoert). Detentie met geen zicht op vrijlating is bijvoorbeeld een inbreuk op iemands fundamentele mensenrecht, en detentie 'totdat je vertrekt' (waarbij het vaak niet eens mogelijk is voor iemand om te vertrekken) valt daar ook onder, want dan gebruik je vrijheidsberoving als dwangmiddel. Dat noemen we geen straffen maar gijzelen.

Hoe die 'terugkeerhubs' buiten de EU er uit gaan zien moet ik ook nog maar zien, want daarvoor is ook de medewerking van het land nodig waarin zo'n centrum komt te staan. En moeten illegalen zonder paspoort of die hun herkomstland niet in mogen, daar dan eindeloos blijven zonder uitzicht?

[Pasteis]

Stoney3K schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 14:56:
[...]

En dat gaat dus tegen bepaalde mensenrechtenverdragen in (afhankelijk van hoe je het uitvoert). Detentie met geen zicht op vrijlating is bijvoorbeeld een inbreuk op iemands fundamentele mensenrecht, en detentie 'totdat je vertrekt' (waarbij het vaak niet eens mogelijk is voor iemand om te vertrekken) valt daar ook onder, want dan gebruik je vrijheidsberoving als dwangmiddel. Dat noemen we geen straffen maar gijzelen.

Oké dat is natuurlijk ontzettend vreemd... als immigrant doe je iets wat niet mag. Je overtreedt een wet, je wordt gevraagd om het land te verlaten vrijwillig en zonder verdere gevolgen. Je mag je leven in vrijheid vervolgen en gaan en staan waar je wilt, maar niet in het land waar je in overtreding bent en als illegaal wordt aangemerkt.

Je wordt opgepakt, krijgt het verzoek het land te verlaten en zelfs je vliegticket wordt betaald. Je blijft niet luisteren.... maar het land kan vervolgens niks beginnen, omdat het gezien wordt als "gijzelen" als ze je in detentie plaatsen waar je elk moment uit kan lopen als je maar wilt... je hebt immers een keuze om terug te keren.

[Stoney3K]

Pasteis schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 15:03:
[...]

Je wordt opgepakt, krijgt het verzoek het land te verlaten en zelfs je vliegticket wordt betaald. Je blijft niet luisteren.... maar het land kan vervolgens niks beginnen, omdat het gezien wordt als "gijzelen" als ze je in detentie plaatsen waar je elk moment uit kan lopen als je maar wilt... je hebt immers een keuze om terug te keren.

Het land kan je prima gedwongen terug laten keren, en dat gebeurt ook, mits het herkomstland bekend is en je daar wordt binnen gelaten.

Alleen kan dat niet als iemand het land van herkomst niet in mag. Dan wordt ie dáár aan de grens geweigerd. Is het dan rechtvaardig om zo iemand in NL dan eindeloos in de cel te laten zitten? Zelfde met de situatie wanneer iemand geen paspoort (en dus geen herkomstland) heeft.

Ik vind die situatie ook niet anders als we die mensen in een 'terugkeerhub' buiten de EU gaan dumpen. Dan is de enige gedachtengang "Als ze maar buiten onze grenzen zijn is het niet meer ons probleem".

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 18-09-2026 15:08 ]

[Piet_Piraat7]

Stoney3K schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 15:07:
[...]

Zelfde met de situatie wanneer iemand geen paspoort (en dus geen herkomstland) heeft.

Dan gooi je toch meteen je paspoort weg? Kan je meteen niet meer uitgezet worden.

[_JGC_]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 17:16:
[...]

Dan gooi je toch meteen je paspoort weg? Kan je meteen niet meer uitgezet worden.

Staat je leven wel op pauze vervolgens. Zonder paspoort of informatie over je herkomst en wie je bent kan je niks. Aanvraag kan niet verder in behandeling genomen worden, werkvergunning kan niet aangevraagd worden, geen woning... je mag vervolgens de rest van je leven slijten in een COA locatie, of zwerven op straat.

edit:
klopt niet, zie _JGC_ in "Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond"

[ Voor 12% gewijzigd door _JGC_ op 18-09-2026 18:23 ]

[Piet_Piraat7]

_JGC_ schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 17:51:
[...]

Staat je leven wel op pauze vervolgens. Zonder paspoort of informatie over je herkomst en wie je bent kan je niks. Aanvraag kan niet verder in behandeling genomen worden, werkvergunning kan niet aangevraagd worden, geen woning... je mag vervolgens de rest van je leven slijten in een COA locatie, of zwerven op straat.

Simpelweg niet waar als je de website van de IND erbij pakt.

[_JGC_]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 18:00:
[...]

Simpelweg niet waar als je de website van de IND erbij pakt.

Klopt, ligt nogal wat genuanceerder.

Als je ook je geboorteakte hebt weggegooid gaat IND een hele procedure opstarten om na te gaan waar je vandaan komt. Taalonderzoek, interviews, kijken of je verhaal geloofwaardig is en of jouw taal klopt met waar je vandaan komt volgens je verhaal. Verder nemen ze vingerafdrukken af om te kijken of je elders in Europa al langs bent geweest.

Je krijgt van de IND dan een W-document waarmee je wel mag werken en hier tijdelijk mag blijven zolang je procedure loopt, maar je bent niet ineens statushouder of iets dergelijks. Rijbewijs aanvragen met een W-document kan ook niet.

Paspoort en geboorteakte weggooien frustreert vnml de aanvraagprocedure, het geeft je geen extra rechten tov iemand die wel een paspoort kan overleggen.