Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

[Jojan265]

dikkiedik schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:37:
de commotie die deze keuze van Van der bron los maakt, maakt in één klap duidelijk wat een gigantisch probleem we hebben gecreëerd met de salderingsregeling. Want juist die salderingsregeling is het onderliggende probleem. Deze moet afgebouwd gaan worden alleen politiek ligt dit gevoelig.

Dynamische contracten moeten de norm worden om dit probleem op te lossen. Stroom verbruiken wanneer deze goedkoop is. De prijs reflecteert namelijk de net congestie en mate van duurzaamheid van de stroom.

VDB maakt uiteindelijk naar mijn mening wel een rare sprong door een toeslag te rekenen ipv verwerken in de TLV. Maar toch snap ik hun punt wel en proberen ze de politiek aan te sporen tot maatregelen. Dat gaat ze zeker lukken want de kranten staan er nu vol mee.

Dus geen wenselijke stap, maar wel een mooie speldenprik naar politiek Den Haag en netbeheerders om aan de slag te gaan voor een goed en werkbaar systeem, in welke vorm dan ook. Ik heb hier zo mijn ideeën over maar het belangrijkste is dat er nu daadwerkelijk stappen genomen worden.

IIk vind het prima als de saldering wordt afgebouwd, maar zorg er dan wel voor, dat er iets van een stimuleringsregeling voor terug komt. Het bij de commerciele partijen neerleggen werkt dus niet meer. Dus politiek zorg voor iets beters. Als er niets voor terug komt, vermoed ik dat de zonnepanelen in de pakhuizen blijven en niet op daken. Ook willen steeds meer provincies geen zonneweides meer. Hoe zorgen we er dan met z'n allen voor, dat we de milieudoelstellingen gaan halen?

[Wolly]

Kalentum schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:43:
[...]


Je mag het zelf weten:
- Of je laat de vergelijkingssite helpen (dan zeg je hoeveel panelen je hebt en dan dan maken ze een grove schatting)
- Of je vult gewoon je 4 jaarcijfers zelf in

Beiden beteken dus een aanpassing van Independer, ik kan daar nu toch geen 4 jaarcijfers invullen? En die grove schatting zullen ze ook niet hebben (gehad) tot VDB met deze tariefstructuur kwam.

[Martinusz]

CryptoNL schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:24:
@phicoh Dat zal allemaal wel, maar waarom moeten WIJ het dan wel kopen van de energiemaatschappij? En hun niet van ons? Gelijke monniken gelijke kappen lijkt mij.

Omdat je stroom van je netbeheerder krijgt en dus ook terugleverd aan het net (van de netbeheerder). De energieleverancier is eigenlijk geen leverancier, puur administratie verwerken. Zij kopen stroom in, en betalen boetes aan netbeheerder indien er onbalans (te veel/weinig vraag/aanbod) is. Stroom is dus niet van een energieleverancier

[ Voor 3% gewijzigd door Martinusz op 15-08-2023 14:45 ]

[Femme]

mdvmine schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:30:
[...]

Ja maar het moment van de dag maakt heel erg uit. Deze oplossing helpt daar totaal niet bij, en moedigt in zekere zin alleen maar extra stroomverbruik aan. Wat ook nog eens in de winter mag zijn aangezien je mag salderen om je totale teruglevering terug te brengen.

Vandebron biedt ook dynamische prijzen waarbij je niet de vaste terugleverkosten kosten. Dat is natuurlijk precies wat ze willen, dat klanten met veel PV op een dynamisch contract gaan zitten en de marktprijs krijgen voor teruggeleverde stroom.

Ik zie het wel vaak genoemd worden dat dynamische (of negatieve) prijzen verspilling zouden aanmoedigen. In de praktijk kan dat met de huidige energiebelasting eigenlijk nauwelijks. De prijs moet iets van 15 cent negatief zijn voor je een keer geld toekrijgt op het gebruik van energie. Dynamische prijzen moedigen vooral het timeshiften van energiegebruik aan dat toch al had moeten plaatsvinden.

Het is toch absurd dat je overdag volle mak mag terugleveren om er vervolgens de kWh'en te mogen inwisselen voor het laden van een EV tijdens de avondpiek wanneer er fossiel wordt bijgestookt en afnamecongestie ook nog op de loer ligt (als we dit blijven doen de komende jaren).

[Homer-Simpson]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:42:
[...]


Volgens mij vragen zij om je opwek, dat is wat anders dan teruglevering omdat er geen direct verbruik in verrekend is.

Je zult ongetwijfeld gelijk hebben maar ik begrijp je punt niet.
Ofwel:
-weet je als consument (ongeveer) wat je per jaar het net opstuurt (dat zijn namelijk 2 van de 4 telwerken van de slimme meter en deze meterstanden staan ook vermeld op de energienota
-weet je dit niet maar vul je het aantal panelen in en doet de site/vergelijker een gefundeerde aanname van je teruglevering
-weet je als één van de weinige gebruikers van zo'n website het verschil tussen opwekking en teruglevering en vul je desondanks je opgewekte hoeveelheid in in plaats van de teruggeleverde hoeveelheid. Daarmee krijg je overigens niet de juiste prijsinformatie maar wel gelijk in deze discussie .

[Vissarion53]

Zo zie je maar .. tweedeling: paneelbezitters en niet-paneelbezitters. Ik zit in de 2e groep, en ik bepaal erg graag zelf wat ik met mijn geld doe, als pensionado.

[dikkiedik]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:43:
[...]

IIk vind het prima als de saldering wordt afgebouwd, maar zorg er dan wel voor, dat er iets van een stimuleringsregeling voor terug komt. Het bij de commerciele partijen neerleggen werkt dus niet meer. Dus politiek zorg voor iets beters. Als er niets voor terug komt, vermoed ik dat de zonnepanelen in de pakhuizen blijven en niet op daken. Ook willen steeds meer provincies geen zonneweides meer. Hoe zorgen we er dan met z'n allen voor, dat we de milieudoelstellingen gaan halen?

mee eens. Er moet een financiële prikkel zijn om nog PV panelen aan te schaffen. Maar er moet echt een veel grotere prikkel komen voor PV eigenaren om de opgewekte stroom zelf te gaan gebruiken waar mogelijk. Jaarlijks salderen is gewoon echt veel te grof.

maar VDB keuze zorgt voor een schokgolf in energieland en ook wel in de politiek wat betreft keuzes over salderen. Dus hier kunnen ze nu goed over nadenken wat een goede optie is.

Je kunt ook dynamisch contract de standaard maken voor iedereen (incl PV bezitters). Hierbij koppel je teruggelverde stroom los van het dynamische tarief en maak je daar een vast tarief van. Hierdoor heb je heel duidelijk wat de terugverdientijd is. Die kun je met de TLV naar een acceptabel niveau brengen voor een gemiddelde PV installatie.

Ik heb in 2022 totaal 20 PV panelen en een hybride warmtepomp geplaatst. Als we zo doorgaan met de salderingsregeling heb ik mijn complete installatie binnen 3/4 jaar terugverdient en als de salderingsregeling niet wordt afgebouwd vanaf dan géén energierekening meer. Dat is natuurlijk onhoudbaar. Hoe mooi het ook voor mij zelf is, het lost het mondiale probleem niet op.

[Kalentum]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:44:
[...]


Beiden beteken dus een aanpassing van Independer, ik kan daar nu toch geen 4 jaarcijfers invullen? En die grove schatting zullen ze ook niet hebben (gehad) tot VDB met deze tariefstructuur kwam.

Ja je kan hun "hulp" negeren en je exacte verbruik invullen.

En Independer kan je helpen: zij vragen om het aantal zonnepanelen en dan geef je antwoord en dan vullen ze wat cijfertjes voor je in.

Of Vandenbron nog een opslag voor terugleveren, gevulde koeken op kantoor of de maserati van de directeur berekent maakt voor het totaal bedrag niet uit, wel voor de uitsplitsing / specificatie uiteraard

[n0pe]

worldfastest schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:35:
Energie bedrijven hebben jaren lang grote winsten gedraaid zonder te investeren in het energie netwerk. Nu moeten ze gaan investeren en blijkt dat ze het geld helaas al aan de aandeelhouders hebben weggegeven. Graag nog even betalen. Wordt tijd dat basis behoefte zoals energie weer terug gaat naar de overheid.

Dat is dan ook meer iets voor de netbeheerder, een energie leverancier is niet meer dan een handelaar (en daarnaast soms ook energieproducent).

[ Voor 3% gewijzigd door n0pe op 15-08-2023 14:51 ]

[dragon2]

Releases schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:48:
Ik huur mijn panelen via de woningbouw. 6 stuks wel te verstaan. Dekt aardig de meeste verbruikte kwh's.
Als hiervoor straks ook nog 20 euro extra per maand moet gaan betalen laat ik ze gewoon weer van het dak schroeven. Ze zoeken het maar uit.

Kun jij dat dan? Mijn contract zegt namelijk dat ik aan m'n bij wb/wocozon gehuurde panelen vastzit, totdat ik verhuis of ze van het dak af *moeten*. Oftwel, sociale huurders, stik er maar in!

[phicoh]

marcop23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:42:
Dit is onhoudbaar. Stel, iedereen zónder PV gaat naar een dynamisch contract. Dan houdt de energiemaatschappij alleen maar mensen mét PV over met vast contract. En op elk contract maken ze verlies. Oftewel, die gaan dan geen vast contract meer aanbieden in de toekomst.

Als je wil dat vaste contracten blijven bestaan, moeten je een van de twee dingen doen:

1. Salderen afschaffen, op wat voor manier dan ook, of
2. (kruis)subsidie geven aan mensen met PV.

De grote fout die er op dit moment is, is dat dynamische leveranciers zich niet aan de letterlijke tekst van de salderingsregeling hoeven te houden. Daar zou door de regering en de ACM iets aangedaan moeten worden. Voorlopig is dat natuurlijk een erg theoretisch verhaal. Het marktaandeel van dynamisch is klein.

Een leverancier kan een willekeurig bedrag rekenen aan vaste kosten. Daarom hebben we deze discussie. Dus naarmate een leverancier meer klanten heeft die volledig salderen kan die de vaste kosten verhogen om het verlies te compenseren.

Als je een EV en een warmtepomp hebt, dan heb je enorm veel dakoppervlak nodig om volledig te kunnen salderen. De groep die niet volledig kan salderen levert bij een vast of variabel contract ook geld op.

Verder is het zo dat alleen kleingebruikers kunnen salderen. Dus op de totale elektriciteitsmarkt in Nederland is dat maar een klein gedeelte.

[BB-One]

dikkiedik schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:37:
de commotie die deze keuze van Van der bron los maakt, maakt in één klap duidelijk wat een gigantisch probleem we hebben gecreëerd met de salderingsregeling. Want juist die salderingsregeling is het onderliggende probleem. Deze moet afgebouwd gaan worden alleen politiek ligt dit gevoelig.

Ik denk dat de salderingsregeling zoals deze bestaat voor de energiebelasting moet/kan blijven bestaan, maar dat deze afgeschaft kan worden voor de levering en teruglevering van stroom aan de energiebedrijven en dat de terugleververgoeding gewoon een x percentage is van leververgoeding. Energiebelasting gewoon salderen. Daarmee geef je als overheid aan dat je wil verduurzamen zonder dat je de markt in problemen brengt.

Dynamische contracten moeten de norm worden om dit probleem op te lossen. Stroom verbruiken wanneer deze goedkoop is. De prijs reflecteert namelijk de net congestie en mate van duurzaamheid van de stroom.

Je vergeet dat veel mensen graag zekerheid willen hebben. Hoe vaak je ook rekensommen maakt het geeft een fijn gevoel als je weet waar je aan toe bent en men voelt zich niet happy bij het steeds maar weer moeten nadenken over 'is het nu voordelig om de was te draaien?'

[Releases]

dragon2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:50:
[...]


Kun jij dat dan? Mijn contract zegt namelijk dat ik aan m'n bij wb/wocozon gehuurde panelen vastzit, totdat ik verhuis of ze van het dak af *moeten*. Oftwel, sociale huurders, stik er maar in!

Dat lijkt bij mij wel te kunnen.
Er zit tevens een soort garantie clausule in het contract dat je altijd meer verdiend dan het je kost met de huur constructie. Dus ik ben benieuwd als ik straks het negatief ik zou gaan met zo'n maatregel als van die vandebor hoe dat dan gaat.

Het is allemaal nog niet zover maar ik vind het wel een zorgelijke ontwikkeling.

[mdvmine]

Femme schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:47:
[...]
Het is toch absurd dat je overdag volle mak mag terugleveren om er vervolgens de kWh'en te mogen inwisselen voor het laden van een EV tijdens de avondpiek wanneer er fossiel wordt bijgestookt en afnamecongestie ook nog op de loer ligt (als we dit blijven doen de komende jaren).

Mijn opmerking klopte niet helemaal en is gecorrigeerd door Wolly. Het deel wat ik noemde over de winter klopte niet. Wel waar blijft dat deze oplossing van VandeBron niet helpt stel dat iemand zijn elektrische auto 's avonds/'s nachts/'s ochtends gaat opladen ipv midden op de dag. Of 's avonds uitgebreid koken/oven gebruiken etc.

Lijkt me als Vandebron iets aan de middag piekopwek wil doen dat ze het dan ook goed doen! De prikkel moet specifiek zijn om verbruik te verplaatsen naar de middaguren. Een goedkoper middagtarief, lager middagTLV, zoiets. Ik ben verder niet tegen dynamische prijzen.

[PP_Sound]

Vissarion53 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:49:
Zo zie je maar .. tweedeling: paneelbezitters en niet-paneelbezitters. Ik zit in de 2e groep, en ik bepaal erg graag zelf wat ik met mijn geld doe, als pensionado.

Wanneer mensen zonder panelen massaal overstappen naar een dynamische stroomprijs is het meteen klaar met salderen.

[Woy]

Het zou mij eigenlijk vreemd lijken als dit toegestaan wordt. De wetgeving is duidelijk over het feit dat energiemaatschappijen aan saldering moeten doen. Laatst was er ook een partij die over een andere periode dan jaarlijks wou gaan salderen, en die is ook teruggefloten.

In principe kun je met een oplossing als dit gewoon effectief salderen ongedaan maken. ( Immers reken gewoon kWh prijs - Terugleververgoeding als extra heffing en salderen is effectief naar 0% teruggezet. )

De discussie of salderen afgeschaft moet worden is zeer terecht, en loopt ook al heel lang. Maar ik zou het vreemd vinden als via een dergelijke achterdeur in principe salderen effectief afgeschaft wordt, zonder dat daar beleidsmatig beslissingen over genomen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Woy op 15-08-2023 14:57 ]

[SidewalkSuper]

dragon2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:50:
[...]


Kun jij dat dan? Mijn contract zegt namelijk dat ik aan m'n bij wb/wocozon gehuurde panelen vastzit, totdat ik verhuis of ze van het dak af *moeten*. Oftwel, sociale huurders, stik er maar in!

Dit benoem ik eerder in dit topic ook. Wocozon heeft de meest kutte propositie in de markt die er maar is, waar sociale huurders echt in een wurgcontract zitten.
Verhuizen is de enige optie.

Er wordt dan ook flink gelobbyd door Wocozon tegen de afbouw van de salderingsregeling, want hun hele model breekt bij de afbouw met duizenden boze huurders (en bijbehorende problemen voor die huurders) als gevolg.

[dikkiedik]

BB-One schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:51:
[...]

Ik denk dat de salderingsregeling zoals deze bestaat voor de energiebelasting moet/kan blijven bestaan, maar dat deze afgeschaft kan worden voor de levering en teruglevering van stroom aan de energiebedrijven en dat de terugleververgoeding gewoon een x percentage is van leververgoeding. Energiebelasting gewoon salderen. Daarmee geef je als overheid aan dat je wil verduurzamen zonder dat je de markt in problemen brengt.


[...]

Je vergeet dat veel mensen graag zekerheid willen hebben. Hoe vaak je ook rekensommen maakt het geeft een fijn gevoel als je weet waar je aan toe bent en men voelt zich niet happy bij het steeds maar weer moeten nadenken over 'is het nu voordelig om de was te draaien?'

salderen met energiebelasting zou inderdaad een goede optie zijn. Hiermee stimuleer je als overheid PV panelen zonder dat je energiebedrijven in grote problemen brengt en (te) hoge tarieven aan niet PV bezitters moet gaan rekenen.

Dat mensen graag zekerheid willen hebben snap ik. Maar duizenden bedrijven en huishoudens die wachten op stroomaansluitingen of verzwaring van de aansluiting willen ook graag zekerheid. Zolang we niets doen aan net congestie is er altijd een andere groep die ook benadeeld gaat worden.

Als dynamisch de standaard is kun je nogsteeds de was draaien op het piek uur. Kost je een paar cent meer. Net als dat je 40% korting kunt krijgen bij de NS als je buiten de spits kan reizen. Betekent dat je ook gewoon in de spits de trein in kunt stappen, maar moet je een paar euro meer betalen.

Hiermee dwing je mensen echt beter na te denken over energiegebruik. Dat gaat een gigantische impact hebben.

[True]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:36:
[...]


Hoe gaat Independer dan de staffel berekenen als zij mijn teruglevering niet weten? Let wel, teruglevering voor deze berekening is Opwek-Direct verbruik.

Net zo moeilijk als een vergelijking zonder de salderingsregeling (of deels afgebouwd), maar dat was tot op heden nog te pareren met 'let op in jaar 3 van uw 3-jarig contract is de salderingsregeling mogelijk deels afgebouwd, hierdoor kunnen we geen accuraat beeld geven van de TLV bla bla bla'. Maar nu moet dat sinds vandaag dus voor VDB

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:49:
maar VDB keuze zorgt voor een schokgolf in energieland en ook wel in de politiek wat betreft keuzes over salderen. Dus hier kunnen ze nu goed over nadenken wat een goede optie is.

Wat VDB vooral bereikt is een harde tik op de vingers door de ACM, dit is het impliciet afschaffen van de salderingsregeling en dat is wettelijk niet toegestaan.

De politiek gaat hier z'n vingers de komende tijd niet aan branden, het is verkiezingstijd en PV bezitters zijn een bovenmodale significante doelgroep.

[Jojan265]

mdvmine schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:52:
[...]


Mijn opmerking klopte niet helemaal en is gecorrigeerd door Wolly. Het deel wat ik noemde over de winter klopte niet. Wel waar blijft dat deze oplossing van VandeBron niet helpt stel dat iemand zijn elektrische auto 's avonds/'s nachts/'s ochtends gaat opladen ipv midden op de dag. Of 's avonds uitgebreid koken/oven gebruiken etc.

Lijkt me als Vandebron iets aan de middag piekopwek wil doen dat ze het dan ook goed doen! De prikkel moet specifiek zijn om verbruik te verplaatsen naar de middaguren. Een goedkoper middagtarief, lager middagTLV, zoiets. Ik ben verder niet tegen dynamische prijzen.

Tja, er zijn ook nog mensen die overdag werken. Hoe moet ik dan mijn EV opladen tijdens de middaguren? Ik probeer al zoveel mogelijk eigen gebruik mogelijk te maken, maar verder dan 40% kom ik echt niet over het hele jaar gezien. In de zomer ca. 65%.

Ik hoop echt dat hier flink tegen geprotesteerd wordt. Als ik de aantal posts in aanmerking neem hebben een flink aantal mensen er een mening over.

[phicoh]

PP_Sound schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:54:
Wanneer mensen zonder panelen massaal overstappen naar een dynamische stroomprijs is het meteen klaar met salderen.

Niet vanuit het perspectief van de regering. Bij dynamische prijzen saldeer je nog steeds de energiebelasting en een deel van de BTW.

Verder is de spread (het verschil tussen de hoogste en de laagste prijs op een dag) vaak kleiner dan 10 cent/kWh. Dus als je volledig saldeert op een dynamisch contract dat betaal je als het tegen zit 10 cent/kWh.

Dat is meer dan 0. Maar levert toch een behoorlijk goede opbrengst op van je PV.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:56:
[...]

Wat VDB vooral bereikt is een harde tik op de vingers door de ACM, dit is het impliciet afschaffen van de salderingsregeling en dat is wettelijk niet toegestaan.

De politiek gaat hier z'n vingers de komende tijd niet aan branden, het is verkiezingstijd en PV bezitters zijn een bovenmodale significante doelgroep.

Een tik op de vingers door ACM zet de wens van VDB nog steeds keihard op de agenda.

Dikke kans dat ze inderdaad teruggefloten gaan worden. Maar de intentie van energiebedrijven dat er iets gedaan moet gaan worden maakt dat natuurlijk niet minder.

Het is inderdaad verkiezingstijd en dat gaat meespelen in de politiek. Voor mijn eigen portemonnee is het zeker beter om alles het oude te laten, maar in landsbelang zou het echt beter zijn om toe te gaan naar een flexibeler systeem.

[CarpeVentum]

Ik vind het wel grappig hoe er veel geroepen wordt dat je 'dan maar niet moet terugleveren' en op zonnige dagen alles maximaal moet aanzetten. Dat scheelt inderdaad in deze heffing, maar kost je ook wel wat in je saldering over het jaar heen.

Het is een gemene heffing van vd. Bron!

[PP_Sound]

phicoh schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:00:
[...]


Niet vanuit het perspectief van de regering. Bij dynamische prijzen saldeer je nog steeds de energiebelasting en een deel van de BTW.

Verder is de spread (het verschil tussen de hoogste en de laagste prijs op een dag) vaak kleiner dan 10 cent/kWh. Dus als je volledig saldeert op een dynamisch contract dat betaal je als het tegen zit 10 cent/kWh.

Dat is meer dan 0. Maar levert toch een behoorlijk goede opbrengst op van je PV.

Dat klopt, met de invoering van het prijsplafond heeft de regering tegelijk hun invloed op de energieprijzen flink vergroot.
Wat ik bedoel is dat voor energieleveranciers met variabele en vaste contracten de salderingsregeling onbetaalbaar wordt wanneer grootste deel van hun klanten zonnepanelen heeft.

[Truus01]

Dit topic heb ik (nog) niet helemaal doorgelezen. Wel in verschillende topics het eea. En het nieuws zelf.
Bah!

En, heb ik ook al in wat andere topics gezegd...
Ik vind dat VandeBron de energie maar moet op gaan slaan (vooral die van hun eigen zonneparken) en dan verkopen als het tarief voor hun gunstig is...
Dan ga je pas echt wat betekenen voor iedereen. Load balancing, netbeheerders blij, niet-PV-bezitters blij, overheid blij, etc.
Met zulke hoeveelheden, en de verschillen in prijs, hebben zij in een poep en een scheet een groot accupark terugverdiend.
(Als particulier met PV niet.)

[Femme]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:58:
[...]

Tja, er zijn ook nog mensen die overdag werken. Hoe moet ik dan mijn EV opladen tijdens de middaguren? Ik probeer al zoveel mogelijk eigen gebruik mogelijk te maken, maar verder dan 40% kom ik echt niet over het hele jaar gezien. In de zomer ca. 65%.

Genoeg mensen in kantoorbanen die een of meerdere thuiswerkdagen hebben. Mogelijk ben je ook thuis in het weekend, wanneer de energieprijzen doorgaans lager zijn dan op werkdagen.

Laadvoorzieningen bij bedrijven gaan ook beter worden. Zakelijke auto's met laadpas van het bedrijf kunnen het goedkoopst bij het bedrijf zelf geladen worden. Voor bedrijven die zelf energie opwekken is nu al financieel aantrekkelijk om EV's slim te laden op eigen opwek, dat bespaart energiebelasting en transporttarief. Zakelijke terugleververgoeding zijn vaak al waardeloos ten opzichte van de kosten voor levering. Zakelijk kun je ook naar een dynamisch tarief gaan waarbij zelfconsumptie (ten opzichte van export en later weer import) interessant is omdat je dan twee keer de fee voor de energieleverancier uitspaart.

Voor kleinverbruikers zijn die incentives er momenteel niet.

[Truus01]

PP_Sound schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:07:
Wat ik bedoel is dat voor energieleveranciers met variabele en vaste contracten de salderingsregeling onbetaalbaar wordt wanneer grootste deel van hun klanten zonnepanelen heeft.

Dit is dan juist niet meer, als zij zelf de energie op gaan slaan en gaan verkopen als de prijs hoog is.

[Floor-is]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:38:
[...]

Wat dan niemand meer doet...

Ik heb nog een ferrarismeter en hell no dat ik die ga vervangen. Zolang ik ermee wegkom blijft die mooi hangen. Ik geef mijn meterstand eens per jaar door en dus regel ik zo mooi zelf mijn saldering wel

[Wolly]

Truus01 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:07:
Dit topic heb ik (nog) niet helemaal doorgelezen. Wel in verschillende topics het eea. En het nieuws zelf.
Bah!
En, heb ik ook al in wat andere topics gezegd...
Ik vind dat VandeBron de energie maar moet op gaan slaan (vooral die van hun eigen zonneparken) en dan verkopen als het tarief voor hun gunstig is...
Dan ga je pas echt wat betekenen voor iedereen. Load balancing, netbeheerders blij, niet-PV-bezitters blij, overheid blij, etc.
Met zulke hoeveelheden, en de verschillen in prijs, hebben zij in een poep en een scheet een groot accupark terugverdiend.
(Als particulier met PV niet.)

Ik heb liever dat de netbeheerders dat doen en niet een energieleverancier die niets anders is dan een boekhoudpakket met een boel marketing.

Als de netbeheerder het doet heeft iedereen er wat aan en is het waarschijnlijk ook beter passend waar het nodig is.

[Truus01]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:10:
Als de netbeheerder het doet heeft iedereen er wat aan en is het waarschijnlijk ook beter passend waar het nodig is.

Dat is waar, maar die kunnen/mogen er zelf niet aan verdienen. Kunnen die investering dus ook niet maken om het dan terug te verdienen.

[dikkiedik]

We kunnen bovendien miljoenen laadpalen bijplaatsen als we dynamische contracten de norm maken.

Dus voor iedereen die op zijn werk aan komt kan de auto inpluggen in een paal. De vraag is alleen hoeveel kwh's er die dag in komen. Afhankelijk van de prijs en load balancing die nodig is.

Nu moet er bij een nieuwe laadpaal altijd voldoende capaciteit zijn op het net. Die worden afgegeven op basis van de maximale aansluiting. Als je kunt garanderen dat je deze maximale aansluiting niet gebruikt doordat je bijvoorbeeld op dynamische prijs een bepaalde hoeveelheid stroom afneemt kan dat prima.

Hierdoor kun je gratis je auto opladen en help je het net om stabiel te blijven.

Enige wat hiervoor nodig is is een omslag naar dynamisch op je aansluitingen. Anders mag je ze uberhaupt niet gaan plaatsen. Sommige oplossingen worden dus tegengehouden door een verouderd systeem denken.

[Wolly]

Truus01 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:11:
[...]

Dat is waar, maar die kunnen/mogen er zelf niet aan verdienen. Kunnen die investering dus ook niet maken om het dan terug te verdienen.

Hoe doen ze dat dan bij aanleg van leidingen en trafostations? Ze verzwaren die dingen toch ook alleen waar nodig? Dan is een accu om de leveringszekerheid te verhogen toch hetzelfde?

[dragon2]

Releases schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:52:
[...]

Dat lijkt bij mij wel te kunnen.
Er zit tevens een soort garantie clausule in het contract dat je altijd meer verdiend dan het je kost met de huur constructie. Dus ik ben benieuwd als ik straks het negatief ik zou gaan met zo'n maatregel als van die vandebor hoe dat dan gaat.

Het is allemaal nog niet zover maar ik vind het wel een zorgelijke ontwikkeling.

Ik heb die clausule zelf niet, was eigenlijk uiteindelijk een keuze tussen vaste paneelprijs zonder clausule, of clausule + jaarlijkse huurverhogingen. Maar die clausule bij mij ging over wetswijzigingen tav salderen, en dat is dit niet... Staat er bij jou wat anders?

Huren zonnepanelen + vraag rechtsgeldigheid contract

[de Peer]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:15:
[...]


Hoe doen ze dat dan bij aanleg van leidingen en trafostations? Ze verzwaren die dingen toch ook alleen waar nodig? Dan is een accu om de leveringszekerheid te verhogen toch hetzelfde?

Nee, want met een accu heb je een bedrijfsmodel. De keuzes voor laden en ontladen daarmee ga je de markt beinvloeden en bepaalde tarieven rekenen etc. Dat mogen ze niet.

[kokkieroy]

Inspired schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:48:
Overigens wel een “slim” moment zo voor de stemming inzake saldering. Nu gaat er sowieso geen meerderheid meer komen natuurlijk.

Uhmm juist wel misschien? Politiek zal de noodzaak inzien van afschaffing anders krijg je meer van dit soort cowboyregelingen uit eigen initiatief zoals vd bron.

[ Voor 6% gewijzigd door kokkieroy op 15-08-2023 15:18 ]

[de Peer]

Inspired schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:48:
Overigens wel een “slim” moment zo voor de stemming inzake saldering. Nu gaat er sowieso geen meerderheid meer komen natuurlijk.

juist wel. dit is een schreeuw om aandacht. Als de politiek het niet doet, dan doen we het zelf wel.

[Punkrocker]

Floor-is schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:10:
[...]

Ik heb nog een ferrarismeter en hell no dat ik die ga vervangen. Zolang ik ermee wegkom blijft die mooi hangen. Ik geef mijn meterstand eens per jaar door en dus regel ik zo mooi zelf mijn saldering wel

Ik help het je hopen dat dit nog lang mag duren.
Maar ik vrees dat je er toch een keer aan moet geloven.....

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:13:
Enige wat hiervoor nodig is is een omslag naar dynamisch op je aansluitingen. Anders mag je ze uberhaupt niet gaan plaatsen. Sommige oplossingen worden dus tegengehouden door een verouderd systeem denken.

Kom je na een paar uur winkelen terug bij je auto, blijkt de batterij niet opgeladen te zijn omdat er een wolk voor de zon zat.

Mensen willen juist sneller laden, een gegarandeerd beschikbare auto wanneer ze die nodig hebben. Dit is een tankstation waar je vooraf niet weet hoeveel benzine je krijgt...

[Johan Bogle]

kokkieroy schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:17:
[...]


Uhmm juist wel bedoel je? Politiek zal de noodzaak inzien van afschaffing anders krijg je meer van dit soort cowboyregelingen.

Die dan allemaal mogen worden afgeschoten. Energiemaatschappijen verdienen genoeg. Hun klachten dat het hun probleem wordt gemaakt zijn correct, maar daar krijgen ze dan ook goed voor betaald.

[Yaksa]

En weer beginnen de paneelbezitters te klagen dat de 'terugverdientijd' zo veel te lang wordt.
Dat begrijp ik niet, want zodra de zon begint te schijnen kun je gratis je apparatuur laten draaien. Daar verdient op den duur de natuur het meeste aan. En daar was het toch allemaal om begonnen? Om minder dinosap te verstoken toch?

[phicoh]

PP_Sound schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:07:
Wat ik bedoel is dat voor energieleveranciers met variabele en vaste contracten de salderingsregeling onbetaalbaar wordt wanneer grootste deel van hun klanten zonnepanelen heeft.

Dat klopt niet want de vaste kosten worden niet gesaldeerd. Dus de energieleverancier kan altijd de kosten van de klanten die salderen verhalen door het verhogen van de vaste kosten.

[Johan Bogle]

Wel lekker balen als dit doorgaat. Net een maand zonnepanelen en hiermee zou de tvt voor mij op 11 jaar komen of zo. Dan had ik het nooit gedaan….

[Truus01]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:15:
Hoe doen ze dat dan bij aanleg van leidingen en trafostations? Ze verzwaren die dingen toch ook alleen waar nodig? Dan is een accu om de leveringszekerheid te verhogen toch hetzelfde?

@de Peer geeft het al aan.
Verder heb ik in andere topics gelezen dat vaak wordt gezegd dat netbeheerders maar moeten investeren in het net, op behoorlijk wat plaatsen kan het net eea niet meer aan. Maar daar is uitgelegd dat netbeheerders dat ook niet mogen/kunnen/het geld niet voor hebben. Dat moet eerst van de overheid afkomen (meen ik).
Ze hebben budgetten voor onderhoud, maar niet voor grootschalige investeringen, wat het echt verbeteren van het net en ook accuparken (of andere opslagmethodes) wel zouden vergen.

[Wolly]

de Peer schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:16:
[...]

Nee, want met een accu heb je een bedrijfsmodel. De keuzes voor laden en ontladen daarmee ga je de markt beinvloeden en bepaalde tarieven rekenen etc. Dat mogen ze niet.

Dus ze mogen wel de infrastructuur neerleggen en deze doorberekenen maar niet zelf beslissen hoe die infra gebruikt wordt?

[Señor Sjon]

Femme schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:37:
[...]


Met alleen een verlaging van de TLV verhaal je geen kosten op klanten die over een heel jaar evenveel energie afnemen als terugleveren. De energierekening van zon klant is immer nul. Op dergelijke klanten maakt de energieleverancier verlies, wat gecompenseerd moet worden met inkomsten uit klanten zonder (of met relatief weinig) zonnepanelen.

Dit soort klanten zijn/worden voor energieleveranciers niet meer aantrekkelijk. Vandebron neemt een initiatief dat nog wel eens navolging zal kunnen krijgen (tenzij de ACM er een stokje voor steekt). Energieleveranciers gaan direct kosten verhalen op klanten met veel PV of ze verdrijven die klanten naar een dynamisch contract.

Elke leverancier heeft ook een los maandbedrag per product. Zo innen ze met al rustig 75-100 euro per jaar per product van je, ook al kom je onderaan de streep op nul uit. En het gros heeft nog gewoon een gasaansluiting.

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:42:
[...]


Volgens mij vragen zij om je opwek, dat is wat anders dan teruglevering omdat er geen direct verbruik in verrekend is.

Nee, de teruglevering door de meter voordat er gesaldeerd wordt. Eigen gebruik is niet relevant, dat komt ook niet door de meter naar 'buiten'.

dikkiedik schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:13:
We kunnen bovendien miljoenen laadpalen bijplaatsen als we dynamische contracten de norm maken.

Dus voor iedereen die op zijn werk aan komt kan de auto inpluggen in een paal. De vraag is alleen hoeveel kwh's er die dag in komen. Afhankelijk van de prijs en load balancing die nodig is.

Nu moet er bij een nieuwe laadpaal altijd voldoende capaciteit zijn op het net. Die worden afgegeven op basis van de maximale aansluiting. Als je kunt garanderen dat je deze maximale aansluiting niet gebruikt doordat je bijvoorbeeld op dynamische prijs een bepaalde hoeveelheid stroom afneemt kan dat prima.

Hierdoor kun je gratis je auto opladen en help je het net om stabiel te blijven.

Enige wat hiervoor nodig is is een omslag naar dynamisch op je aansluitingen. Anders mag je ze uberhaupt niet gaan plaatsen. Sommige oplossingen worden dus tegengehouden door een verouderd systeem denken.

Of gewoon de praktijk? Wij zitten met 8 laadplekken aan de max van de aansluiting. Je kan loadbalancen tot je een ons weegt, ook via opwek kan er maar xx A door de groepenkast. Je oplossing is natuurlijk vragen om problemen dat zaken iets te dynamisch gaan en er grote pieken en dalen op het net komen.

[de Peer]

Yaksa schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:18:

Dat begrijp ik niet, want zodra de zon begint te schijnen kun je gratis je apparatuur laten draaien.

Ja , en daaruit volgt een berekening die tot je TVT leidt. je wilt de investering tenslotte wel terug verdienen.

[de Peer]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:20:
[...]


Dus ze mogen wel de infrastructuur neerleggen en deze doorberekenen maar niet zelf beslissen hoe die infra gebruikt wordt?

precies. zo is dat wettelijk geregeld.

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:20:
[...]

Of gewoon de praktijk? Wij zitten met 8 laadplekken aan de max van de aansluiting. Je kan loadbalancen tot je een ons weegt, ook via opwek kan er maar xx A door de groepenkast. Je oplossing is natuurlijk vragen om problemen dat zaken iets te dynamisch gaan en er grote pieken en dalen op het net komen.

Juist met load balancing kun je veel meer laadplekken aansluiten op dezelfde aansluiting. Die laden dan trager, zeker, maar in de praktijk hoeven auto's niet (snel) vol en zijn ze ook nooit helemaal leeg. Dus 16-20 laadplekken kan dan prima, en dan heeft iedereen genoeg energie. Bijkomend voordeel: je kunt ook meer PV op het dak kwijt, omdat het surplus aan energie rechtstreeks de auto's in gaat.

[BlueTooth76]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:18:
[...]

Kom je na een paar uur winkelen terug bij je auto, blijkt de batterij niet opgeladen te zijn omdat er een wolk voor de zon zat.

Mensen willen juist sneller laden, een gegarandeerd beschikbare auto wanneer ze die nodig hebben. Dit is een tankstation waar je vooraf niet weet hoeveel benzine je krijgt...

Er zit natuurlijk een verschil tussen een publieke laadpaal en een laadpaal thuis.

Thuis kan ik daar mee spelen en kan een Zappi prima m'n auto "voldruppelen" met wat wolken tussendoor.

Een publieke laadpaal zal misschien meer afhankelijk worden van wijkaccu's, zoals Tesla nu ook doet om de Semi van stroom te voorzien op plekken waar het netwerk te zwak is. En dan is een wolkje voor de zon echt geen probleem meer.

[Lecenten]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:56:
[...]

Wat VDB vooral bereikt is een harde tik op de vingers door de ACM, dit is het impliciet afschaffen van de salderingsregeling en dat is wettelijk niet toegestaan.

De politiek gaat hier z'n vingers de komende tijd niet aan branden, het is verkiezingstijd en PV bezitters zijn een bovenmodale significante doelgroep.

De ACM heeft al gezegd dat VdB deze heffing mag invoeren (zie artikel in het FD). Dat is ook logisch, ze houden zich immers aan de wet als het gaat om het salderen. Ze kunnen klanten met zonnepanelen ook een hoger vast tarief laten betalen. Of weigeren, dat wil zeggen alleen een modelcontract aanbieden (gebeurt nu ook al).

En laten we wel wezen, panelen blijven nog steeds aantrekkelijk. Tot nu toe wordt je 3 keer gesubsidieerd, namelijk 1 keer bij de aanschaf, 1 keer door het niet hoeven betalen van energiebelasting bij het salderen en 1 keer omdat de kosten van het salderen van goedkope stroom tegen dure stroom wordt betaald door de klanten zonder zonnepanelen. Door deze regeling van VdB wordt je nog steeds 2 keer gesubsidieerd, niet klagen dus.

Gratis geld bestaat niet en iemand moet de rekening betalen. Salderen had al lang afgeschaft moeten zijn en dat moet je de politiek verwijten, niet VdB want die doet alleen wat nu onvermijdelijk is.

Het probleem met salderen is dat uiteindelijk andermans geld op raakt (vrij naar Margaret Thatcher).

[mierenfokker]

Truus01 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:11:
[...]

Dat is waar, maar die kunnen/mogen er zelf niet aan verdienen. Kunnen die investering dus ook niet maken om het dan terug te verdienen.

Die gooien er gewoon standaard een tientje op.. Die heb je maar te slikken, er is namelijk geen concurrentie. Er zit al heel veel investeringsgeld in jouw maandelijks bedrag. Enige wat Alliander betaald aan energie, behalve eigen verbruik kantoren e.d., is netverlies.

Is natuurlijk wat anders dan een energieleverancier. Deze heeft concurrentie en te maken met inkoop/verkoop van energie.

[Truus01]

Deze ook even hier quoten, wist ik niet eens:

Linea schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:12:
Minister Jetten heeft ook ieder jaar tientallen miljoenen subsidies klaarstaan voor zulke grote batterijparken bij zonneweides. Kan Vandebron inderdaad prima doen voor de eigen zonneparken. Zullen ze ook wel gaan doen, maar ja, dubbel winst pakken is natuurlijk nog gunstiger.
Als je als klant bij Vandebron 5000 kWh netto teruglevert, dan ga je 12 x 46 euro (excl. BTW?) = 552 euro per jaar betalen. Voor de eerste 2000 kWh vang je (modelcontract) 12,1 cent per kWh, daarboven 7,26 cent per kWh, ofwel totaal 459,80 terugleververgoeding. Heerlijk toch voor Vandebron, dat je bijna 100 euro per jaar toe moet geven omdat je netto 5000 kWh aan ze levert. En dan natuurlijk wel 24,932 cent (kaal enkel levertarief modelcontract) bij de mensen in rekening brengen aan wie je de elektriciteit doorverkoopt (de bulk van de elektriciteit gaat niet de spotmarkt op waar de tarieven soms negatief zijn).
En dan ook je gesubsidieerde zonneweides nog een gesubsidieerd van batterijopslag voorzien om die elektriciteit op lucratieve uren te kunnen verkopen.
Heerlijk voor moederbedrijf Essent, dat weer van het Duitse E.ON is.

Opmerkelijk is dat Essent zelf inmiddels verklaard heeft nog NIET met zo'n heffing op teruglevering te willen komen (dat werd op RTL Z gezegd; het artikel op RTL Nieuws is niet zo duidelijk: "we volgen op de voet wat Vandebron doet" en "er zijn meer knoppen om aan te draaien"). Die 5,5 cent tlv is dus blijkbaar nog boeiend genoeg voor ze.
https://www.rtlnieuws.nl/...everen-salderen-vandebron

[de Peer]

Lecenten schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:25:
[...]


De ACM heeft al gezegd dat VdB deze heffing mag invoeren (zie artikel in het FD). Dat is ook logisch, ze houden zich immers aan de wet als het gaat om het salderen. Ze kunnen klanten met zonnepanelen ook een hoger vast tarief laten betalen. Of weigeren, dat wil zeggen alleen een modelcontract aanbieden (gebeurt nu ook al).

Tsja. ACM zal misschien redeneren dat het een vrije markt is en dat we dan maar naar een andere aanbieder moeten gaan. prima.
Echter als alle aanbieders dit gaan doen dan komt het praktisch op hetzelfde neer als de saldering afschaffen. En dat kan/mag niet gebeuren op deze manier zonder inspraak van de regering.

[Femme]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:20:
[...]

Of gewoon de praktijk? Wij zitten met 8 laadplekken aan de max van de aansluiting. Je kan loadbalancen tot je een ons weegt, ook via opwek kan er maar xx A door de groepenkast. Je oplossing is natuurlijk vragen om problemen dat zaken iets te dynamisch gaan en er grote pieken en dalen op het net komen.

Als we het hebben over bestemmingsladen bij bedrijven met auto's die langdurig geparkeerd staan is capaciteit vaak nog niet zo'n probleem. Op een 3x 80A kleinverbruikersaansluiting kun je in 8 uur ruim 440 kWh uit het net trekken. In de zomer kun je bij genoeg dakoppervlakte ook wel 200 tot 300 kWh opwekken onder werktijden. In de winter levert het uiteraard wel veel minder op. Met slim laden zorg je ervoor dat er zoveel mogelijk zelf opgewekte energie in de auto's terecht komt.

De groepenkast kun je upgraden naar een belastbaarheid van 160A of whatever er nodig is, daarvoor ben je niet afhankelijk van de netbeheerder.

[Wolly]

de Peer schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:27:
[...]

Tsja. ACM zal misschien redeneren dat het een vrije markt is en dat we dan maar naar een andere aanbieder moeten gaan. prima.
Echter als alle aanbieders dit gaan doen dan komt het praktisch op hetzelfde neer als de saldering afschaffen. En dat kan/mag niet gebeuren op deze manier zonder inspraak van de regering.

Even het FD artikel opgezocht.

Toezichthouder Autoriteit Consument & Markt zegt dat het energiebedrijven vrij staat de heffing op te leggen.

[Truus01]

mierenfokker schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:26:
Die gooien er gewoon standaard een tientje op.. Die heb je maar te slikken, er is namelijk geen concurrentie. Er zit al heel veel investeringsgeld in jouw maandelijks bedrag. Enige wat Alliander betaald aan energie, behalve eigen verbruik kantoren e.d., is netverlies.

Is natuurlijk wat anders dan een energieleverancier. Deze heeft concurrentie en te maken met inkoop/verkoop van energie.

Uhh, nee. Ik ben niet een van de experts uit het andere topic waar ik (een tijdje geleden) eea over gelezen heb, maar zo werkt het voor netbeheerders dus niet.
Die mogen niet zomaar prijzen verhogen en ook niet zomaar investeren. Eea wordt bepaald/gebudgetteerd door de overheid.

Maar nogmaals, hoe het precies zit weet ik niet, ik weet alleen dat netbeheerders een stuk beperkter zijn in hun mogelijkheden dan de meeste van ons denken en zeker beperkter dan juist een energieleverancier die zelf kan bepalen wat die met die hoge omzet en winst doet.

[BlueTooth76]

Yaksa schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:18:
En weer beginnen de paneelbezitters te klagen dat de 'terugverdientijd' zo veel te lang wordt.
Dat begrijp ik niet, want zodra de zon begint te schijnen kun je gratis je apparatuur laten draaien. Daar verdient op den duur de natuur het meeste aan. En daar was het toch allemaal om begonnen? Om minder dinosap te verstoken toch?

Ik heb panelen om 3 redenen:
- ik vind de statistieken en techniek leuk
- ik wilde een lagere energierekening en daar wilde ik wel wat voor investeren
- mooi meegenomen als daardoor wat minder CO2 in de atmosfeer komt

En die panelen heb ik gelegd op basis van:
- er is salderen maar dat gaat waarschijnlijk afgebouwd worden

Nu komt er als onverwachte actie:
- we gaan ook nog eens geld vragen voor het terugleveren van stroom

Mensen hebben geen oneindige middelen en als je met 7 jaar terugverdientijd rekent, valt dat nu rauw op je dak.

Inmiddels heb ik het geld gelukkig niet meer nodig maar ik ken genoeg mensen die hard voor hun geld werken en dan is zo'n set panelen toch enkele maanden aan netto inkomen.

[MisteRMeesteR]

Femme schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:27:
[...]


Als we het hebben over bestemmingsladen bij bedrijven met auto's die langdurig geparkeerd staan is capaciteit vaak nog niet zo'n probleem. Op een 3x 80A kleinverbruikersaansluiting kun je in 8 uur ruim 440 kWh uit het net trekken. In de zomer kun je bij genoeg dakoppervlakte ook wel 200 tot 300 kWh opwekken onder werktijden. In de winter levert het uiteraard wel veel minder op. Met slim laden zorg je ervoor dat er zoveel mogelijk zelf opgewekte energie in de auto's terecht komt.

De groepenkast kun je upgraden naar een belastbaarheid van 160A of whatever er nodig is, daarvoor ben je niet afhankelijk van de netbeheerder.

+ alles wat op de zaak geladen wordt hoeft niet meer elders geladen te worden.

[Wolly]

VDB geeft ook aan dat mensen zonder panelen 'straks' tot 20 euro minder per maand gaan betalen.

Volgens Verdouw legt Vandebron op deze manier ‘eerlijk’ de rekening neer bij de juiste mensen. Het energiebedrijf verrekent de netkosten nu namelijk over alle klanten, ook degene zonder zonnepanelen. Zij gaan straks tot €20 minder per maand betalen. Het blijft voordeliger om wel zonnepanelen te hebben dan geen, benadrukt het energiebedrijf. Een rekenvoorbeeld op de website van de energieleverancier laat zien dat een gemiddelde klant straks €250 per jaar verdient aan zijn zonnepanelen, waar dat eerder €500 was.

[K van k]

Heel apart, per direct weg bij van de bron.
Doen alles om je te plukken, je gooit er 8000€ tegenaan en wil gasloos , panelen leveren misschien 500 a 600 besparing per jaar, en zul je nog moeten betalen ook dan levert het niets meer op . Laten ze stoppen met al die lelijke windmolens en zonnevelden.
Buurman koopt nieuwe auto en geen geld voor b panelen, ik oud barrel en wel panelen. Wie is er nou gek.

[Señor Sjon]

Krisp schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:24:
[...]

Juist met load balancing kun je veel meer laadplekken aansluiten op dezelfde aansluiting. Die laden dan trager, zeker, maar in de praktijk hoeven auto's niet (snel) vol en zijn ze ook nooit helemaal leeg. Dus 16-20 laadplekken kan dan prima, en dan heeft iedereen genoeg energie. Bijkomend voordeel: je kunt ook meer PV op het dak kwijt, omdat het surplus aan energie rechtstreeks de auto's in gaat.

Femme schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:27:
[...]


Als we het hebben over bestemmingsladen bij bedrijven met auto's die langdurig geparkeerd staan is capaciteit vaak nog niet zo'n probleem. Op een 3x 80A kleinverbruikersaansluiting kun je in 8 uur ruim 440 kWh uit het net trekken. In de zomer kun je bij genoeg dakoppervlakte ook wel 200 tot 300 kWh opwekken onder werktijden. In de winter levert het uiteraard wel veel minder op. Met slim laden zorg je ervoor dat er zoveel mogelijk zelf opgewekte energie in de auto's terecht komt.

De groepenkast kun je upgraden naar een belastbaarheid van 160A of whatever er nodig is, daarvoor ben je niet afhankelijk van de netbeheerder.

Klopt, maar je kan dit niet op een netschaal doen door een zware overcapaciteit aan palen neer te zetten en ze dan dynamisch voeden. Dan krijg je het eerder geschetste verhaal dat je auto niet voldoende opgeladen is doordat het net niet kon leveren of dat er grote pieken en dalen ontstaan doordat dynamische systemen vaak niet zo heel veel verschillende bronnen gebruiken om aan/uit te gaan.

[hoevenpe]

Dus eigenlijk 'kosten' je panelen 40 ipv 20 euro per maand? Dan wordt afschakelen best interessant.

[Floor-is]

Femme schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:47:
[...]


Vandebron biedt ook dynamische prijzen waarbij je niet de vaste terugleverkosten kosten. Dat is natuurlijk precies wat ze willen, dat klanten met veel PV op een dynamisch contract gaan zitten en de marktprijs krijgen voor teruggeleverde stroom.

Ik zie het wel vaak genoemd worden dat dynamische (of negatieve) prijzen verspilling zouden aanmoedigen. In de praktijk kan dat met de huidige energiebelasting eigenlijk nauwelijks. De prijs moet iets van 15 cent negatief zijn voor je een keer geld toekrijgt op het gebruik van energie. Dynamische prijzen moedigen vooral het timeshiften van energiegebruik aan dat toch al had moeten plaatsvinden.

Het is toch absurd dat je overdag volle mak mag terugleveren om er vervolgens de kWh'en te mogen inwisselen voor het laden van een EV tijdens de avondpiek wanneer er fossiel wordt bijgestookt en afnamecongestie ook nog op de loer ligt (als we dit blijven doen de komende jaren).

:W fempie


Goed hoe je pragmatisch de advocaat van de duivel bent hier, zeker die laatste alinea is immers waar het om gaat. We gebruiken met zijn allen het net als accu, merken zelf weinig tot niks in de kosten terwijl de energieleverancier die wel maakt. De hele prijsbepaling op de energiemarkt is veel ingewikkelder dan mensen zien en er wordt vooral op onderbuik gereageerd.

Mijn onderbuik roept ook keihard nee. Ik voel er weinig voor om €20/mnd te gaan lappen om het net als accu te mogen gebruiken. Gezien de beoogde levensduur van mijn PV-installatie minstens 15 jaar is, hebben we het zomaar over 15x12x20=€3.600 immers. Ik investeer (op termijn dan) dat geld liever in de volgende maatregel: de thuisaccu. Die is nu economisch niet aantrekkelijk genoeg in mijn geval, hopelijk over 4-5-6 jaar wel.

[Sjamo]

Lecenten schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:25:
[...]


De ACM heeft al gezegd dat VdB deze heffing mag invoeren (zie artikel in het FD). Dat is ook logisch, ze houden zich immers aan de wet als het gaat om het salderen. Ze kunnen klanten met zonnepanelen ook een hoger vast tarief laten betalen. Of weigeren, dat wil zeggen alleen een modelcontract aanbieden (gebeurt nu ook al).

En laten we wel wezen, panelen blijven nog steeds aantrekkelijk. Tot nu toe wordt je 3 keer gesubsidieerd, namelijk 1 keer bij de aanschaf, 1 keer door het niet hoeven betalen van energiebelasting bij het salderen en 1 keer omdat de kosten van het salderen van goedkope stroom tegen dure stroom wordt betaald door de klanten zonder zonnepanelen. Door deze regeling van VdB wordt je nog steeds 2 keer gesubsidieerd, niet klagen dus.

Gratis geld bestaat niet en iemand moet de rekening betalen. Salderen had al lang afgeschaft moeten zijn en dat moet je de politiek verwijten, niet VdB want die doet alleen wat nu onvermijdelijk is.

Het probleem met salderen is dat uiteindelijk andermans geld op raakt (vrij naar Margaret Thatcher).

Niet alles is zo simpel. Zoals ik eerder zei, ik ben niet bij vdBron, maar als ik daar nu zou zitten met mijn huidige prijzen plus de fictieve heffing, zou ik op jaarbasis duurder uit zijn dan zonder salderen. Van mij mag het salderen er af hoor, daar hebben wij altijd rekening mee gehouden, maar dit vind ik een slechte actie.

De bedragen die ze gaan heffen zijn niet mals. In de nieuwsberichten wordt losjes genoemd 10 tot 20 euro per maand, maar zo is het dus niet. En het verhogen per verbruikscategorie houdt bij 5k kWh op magische wijze op. Dus de mensen die echt enorme ladingen panelen hebben en daarmee het net zwaarder belasten worden met de heffing in deze vorm ontzien.

[K van k]

Idd levert je misschien een besparing van 50 max op per maand en zul je 46 per maand moeten betalen. Gaan ze van het dak af, en dakkapel erop.

[Leut]

Deze gehele actie komt op mij maar op een manier over: hoe kunnen wij van Vandebron onze opbrengsten en winstgevendheid verhogen ten faveure van onze steakholders.

Dit lijkt zo meer te maken te hebben met een eerlijke verdeling, maar gewoon willen profiteren van het feit dat zonnepanelen een salderingsregeling kennen en daarmee besparen (volgens VDB 'verdienen') op de energierekening.

En dan gaat dat ook nog eens dubbelop, want de terugleververgoeding wijzigt ook nog eens net naar gelang het de energieleveranciers betaamt.... Lijkt mij een goed punt, dat die zo spoedig mogelijk wordt gekoppeld aan de leververgoeding, zodat er tenminste een beter uitgangspunt voor zonnepaneelbezitters is.

[mierenfokker]

Haha ik moet steeds meer lachen om dit proefballonnetje: Bijna hetzelfde als die ING directeur die CO2 rechten per huishouden wilde gaan verhandelen/verkopen.

[K van k]

De kleinverbruikers de sjaak, wat als je panelen huurt, kun je dubbel aftikkken

[Señor Sjon]

Sjamo schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:35:
[...]


Niet alles is zo simpel. Zoals ik eerder zei, ik ben niet bij vdBron, maar als ik daar nu zou zitten met mijn huidige prijzen plus de fictieve heffing, zou ik op jaarbasis duurder uit zijn dan zonder salderen. Van mij mag het salderen er af hoor, daar hebben wij altijd rekening mee gehouden, maar dit vind ik een slechte actie.

De bedragen die ze gaan heffen zijn niet mals. In de nieuwsberichten wordt losjes genoemd 10 tot 20 euro per maand, maar zo is het dus niet. En het verhogen per verbruikscategorie houdt bij 5k kWh op magische wijze op. Dus de mensen die echt enorme ladingen panelen hebben en daarmee het net zwaarder belasten worden met de heffing in deze vorm ontzien.

Die tabel kan rustig doorlopen straks. 5.000 kWh zijn ook met 12 panelen (1 dak rijtjeshuis) wel op te wekken en met een paar jaar lukt het ook wel met 9 panelen. Bijna niemand met een systeem <2 jaar valt onder de laagste groepen van die staffel. Ze romen eigenlijk grotendeels de investering van de PV-bezitter af. Zeker omdat die ook teruglevert als de stroom geen negatief prijskaartje heeft.

[Floor-is]

BlueTooth76 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:30:
[...]


Ik heb panelen om 3 redenen:
- ik vind de statistieken en techniek leuk
- ik wilde een lagere energierekening en daar wilde ik wel wat voor investeren
- mooi meegenomen als daardoor wat minder CO2 in de atmosfeer komt

En die panelen heb ik gelegd op basis van:
- er is salderen maar dat gaat waarschijnlijk afgebouwd worden

Nu komt er als onverwachte actie:
- we gaan ook nog eens geld vragen voor het terugleveren van stroom

Mensen hebben geen oneindige middelen en als je met 7 jaar terugverdientijd rekent, valt dat nu rauw op je dak.

Inmiddels heb ik het geld gelukkig niet meer nodig maar ik ken genoeg mensen die hard voor hun geld werken en dan is zo'n set panelen toch enkele maanden aan netto inkomen.

Mijn afwegingen waren een klein beetje anders, maar lagere kosten was er zeker een onderdeel van. De investering was in ons geval ruim €14.000 en dat is al bepaald geen katten-urine. Daarvoor hebben we dan wel 12kWp liggen, wat nu €20/mnd zal kosten en dus nog eens €240/jr.. Daar gaat wel een enorm deel van het voordeel mee verloren ja..

[de Peer]

K van k schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:38:
De kleinverbruikers de sjaak, wat als je panelen huurt, kun je dubbel aftikkken

inderdaad denk ik dat dit de groep is die het hardst geraakt wordt.

[first147]

Dadelijk de afbouw van de salderingsregeling.
En dan dit er ook nog bij.

Ik zou dan liever mijn zonnepanelen enkel en alleen voor mijzelf willen gaan gebruiken.
Is er al een oplossing om de panelen voor eigen gebruik aan te laten staan, en het overschot niet terug te leveren aan het net, te laten afvloeien voor de meter o.i.d?

[marcop23]

de Peer schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:27:
[...]
[...]
Even het FD artikel opgezocht.
Toezichthouder Autoriteit Consument & Markt zegt dat het energiebedrijven vrij staat de heffing op te leggen.

Huh, dit zou ik echt pure schijt vinden. Alleen omdat het staffels zijn, en daarmee verkapt als een vast bedrag per maand, mag dit?

Stel, je zou een heffing van 10 cent per gesaldeerde kWh opleggen. Da's effectief hetzelfde, maar het lijkt iets meer op een afschaffing van de salderingsregeling. Zou dat ook mogen?

[de Peer]

first147 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:40:
Dadelijk de afbouw van de salderingsregeling.
En dan dit ook nog bij.

Ik zou dan liever mijn zonnepanelen enkel en alleen voor mijzelf willen gaan gebruiken.
Is er al een oplossing om de panelen voor eigen gebruik aan te laten staan, en het overschot niet terug te leveren aan het net, te laten afvloeien voor de meter o.i.d?

omvormers met dynamische teruglevering. Die regelt dan terug op het moment dat je zou gaan terugleveren. maar niet alle omvormers kunnen dit en vaak is er Domotica bij nodig. maar technisch kan het.

[Floor-is]

Punkrocker schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:18:
[...]

Ik help het je hopen dat dit nog lang mag duren.
Maar ik vrees dat je er toch een keer aan moet geloven.....

Zodra de salderingsregeling van de 100% afgaat moeten we om, zo simpel is het.

[Wolly]

Het verwondert mij dat het ACM vandaag al weet te melden dat er geen wolkje aan de lucht is met de introductie van deze heffing. Zo zijn modelcontracten ineens niet meer vormvast?

En is VDB nu zo slim of zijn alle andere leveranciers die vorig jaar kraakten en piepten (Budgetthuis ik kijk naar jullie) zo dom? Waarom niet eerder deze heffing geintroduceerd? En waarom niet gelijk voor de hoofdprijs gaan, wat heeft een leverancier nu aan mensen met zonnepanelen?

[Sjamo]

K van k schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:38:
De kleinverbruikers de sjaak, wat als je panelen huurt, kun je dubbel aftikkken

Woningbezitters krijgen ze ook niet gratis.

[Señor Sjon]

@Wolly ACM ziet dit zelf graag gebeuren, dus die gaan er niet voorliggen zonder politieke druk.

En het is natuurlijk extreem hypocriet om reclame te maken voor je duurzame ambities, glasfalt aanleggen, etc, etc en dan gaat die pesky consument met die paar panelen OOK nog eens terugleveren. Dat kan natuurlijk niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Señor Sjon op 15-08-2023 15:45 ]

[True]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:38:
[...]

Die tabel kan rustig doorlopen straks. 5.000 kWh zijn ook met 12 panelen (1 dak rijtjeshuis) wel op te wekken en met een paar jaar lukt het ook wel met 9 panelen. Bijna niemand met een systeem <2 jaar valt onder de laagste groepen van die staffel. Ze romen eigenlijk grotendeels de investering van de PV-bezitter af. Zeker omdat die ook teruglevert als de stroom geen negatief prijskaartje heeft.

Nee als ze het echt zou boeien kunnen ze die tabel nu ook al wel lekker doortrekken. Dat voorkomt in ieder geval het onderbuikgevoel wat ook in dit topic heerst. De 30kWp huishoudens maken zich niet bijster veel zorgen om die 5001 staffel omdat dat gewoon relatief weinig is met 20 of 30 kWp.

[marktweakt]

Vandebron is van plan een 'terugleverheffing' in te gaan voeren voor mensen die met zonnepanelen stroom teruleveren aan het net: https://tweakers.net/nieuws/212620/vandebron-gaat-vaste-terugleveringsheffing-berekenen-aan-zonnepaneeleigenaren.html

Nu vraag ik mij af of dit wel is toegestaan en niet strijdig is met de salderingsregeling. Je krijgt per saldo dus minder voor je teruggeleverde stroom dan je betaald voor de afgenomen stroom en dat is dus in strijd met de salderingsregeling zoals onlangs ook door de rechtbank Midden-Nederland is vastgesteld: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:788

Ze zeggen dat het een 'vaste' heffing is, maar de hoogte van de heffing is dus afhankelijk van de hoeveelheid stroom die je teruglevert aan het net dus is het volgens mij geen vaste heffing.

[Wolly]

Floor-is schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:39:
[...]

Mijn afwegingen waren een klein beetje anders, maar lagere kosten was er zeker een onderdeel van. De investering was in ons geval ruim €14.000 en dat is al bepaald geen katten-urine. Daarvoor hebben we dan wel 12kWp liggen, wat nu €20/mnd zal kosten en dus nog eens €240/jr.. Daar gaat wel een enorm deel van het voordeel mee verloren ja..

Je opbrengst zal ook rond de 12kWh per jaar liggen, wil je zeggen dat je directe verbruik 9000kWh is?

Zoja, wil je je geheim delen?

[dikkiedik]

first147 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:40:
Dadelijk de afbouw van de salderingsregeling.
En dan dit er ook nog bij.

Ik zou dan liever mijn zonnepanelen enkel en alleen voor mijzelf willen gaan gebruiken.
Is er al een oplossing om de panelen voor eigen gebruik aan te laten staan, en het overschot niet terug te leveren aan het net, te laten afvloeien voor de meter o.i.d?

zodra de salderingsregeling wordt afgebouwd zal deze regeling ook wel verdwijnen verwacht ik.

De salderingsregeling is immers de oorzaak van het probleem die VDB met deze regeling wilt aanpakken.

[Señor Sjon]

Een beetje EV doet zomaar 3.000 kWh. WP? Gasverbruik x2 als verbruik in kWh (grove inschatting). En dan nog wat je al gebruikte. 9.000 kWh krijg je vrij makkelijk bij elkaar.

[Femme]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:34:
[...]

Klopt, maar je kan dit niet op een netschaal doen door een zware overcapaciteit aan palen neer te zetten en ze dan dynamisch voeden. Dan krijg je het eerder geschetste verhaal dat je auto niet voldoende opgeladen is doordat het net niet kon leveren of dat er grote pieken en dalen ontstaan doordat dynamische systemen vaak niet zo heel veel verschillende bronnen gebruiken om aan/uit te gaan.

Dit raakt inderdaad aan een ander probleem en dat is netcongestie en het ontbreken van incentives/middelen om de capaciteit van het netwerk optimaal te gebruiken.

Kleinverbruikers hebben een capaciteit die zwaar overboekt is (afzekering op 17 kW terwijl er in wijken met veel aansluitingen op een kabel maar 1,5 kW per huishouden beschikbaar is bij continugebruik).

Grootverbruikers contracteren een bepaald vermogen. Netbeheerders houden wel rekening met gebruiksprofielen en wat ongelijktijdigheid maar er is niets om realtime te kunnen sturen op maximale capaciteit. Het dichtste wat in de buurt komt is congestiemanagement via Gopacs maar dat gaat op basis van biedingen de dag van te voren. Heeft nog steeds niets van doen met het werkelijke capaciteitsgebruik op een bepaald moment.

Technisch is het prima mogelijk om met het aansturen van laadpunten of accu's de capaciteit op een hoofdkabel helemaal tot op 100% te benutten. Mijn inziens hoog tijd dat we hier een oplossing voor gaan verzinnen die parallel uitgerold kan worden met capaciteitsuitbreidingen.

De oplossing voor bedrijven is nu eigenlijk om een groepscontract af te sluiten met je buren zodat je wel realtime kunt gaan sturen op de fysieke capaciteit van je aansluiting en het gezamenlijk gecontracteerde vermogen.

[Wolly]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:43:
@Wolly ACM ziet dit zelf graag gebeuren, dus die gaan er niet voorliggen zonder politieke druk.

En het is natuurlijk extreem hypocriet om reclame te maken voor je duurzame ambities, glasfalt aanleggen, etc, etc en dan gaat die pesky consument met die paar panelen OOK nog eens terugleveren. Dat kan natuurlijk niet.

Dat is natuurlijk wel weer de cynische realiteit. Het ACM is op papier een onafhankelijk orgaan en op die manier een heerlijke bliksemafleider voor de minister van Klimaat.

[JeroenNietDoen]

first147 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:40:
Dadelijk de afbouw van de salderingsregeling.
En dan dit er ook nog bij.

Mijn PV is 11 jaar oud, nog van de vorige bewoner. Als ik de PV moet gaan vervangen denk ik dat eerder eens goed doorreken of een nieuwe investering wel echt genoeg gaat besparen. Een afschrijving die langer is dan de levensduur is niet lucratief. Als het verschil dan over een heel jaar effectief tientjes per maand is dan besteed ik dat geld voor een nieuwe PV misschien liever aan iets anders.

[Wolly]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:47:
Een beetje EV doet zomaar 3.000 kWh. WP? Gasverbruik x2 als verbruik in kWh (grove inschatting). En dan nog wat je al gebruikte. 9.000 kWh krijg je vrij makkelijk bij elkaar.

Een direct verbruik van 75% is bizar veel.

[mdvmine]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:47:
Een beetje EV doet zomaar 3.000 kWh. WP? Gasverbruik x2 als verbruik in kWh (grove inschatting). En dan nog wat je al gebruikte. 9.000 kWh krijg je vrij makkelijk bij elkaar.

Ik denk dat je dezelfde fout maakt als ik eerder? Bij Vandebron moet je betalen voor al je teruglevering aan het net. Dus alles wat je niet direct verbruikt van je opwek. Bij 14kWp kom je heel snel in de hoogste schaal terecht.

[U123456]

topper6 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:03:
Dan is het echt einde verhaal sociale huurwoningen waar al extra huur wordt betaald voor zonnepanelen.

Opeens vraag ik mij af:
Kun je als energieleverancier extra geld vragen voor het terugleveren van electriciteit die opgewekt is met zonnepanelen waarvan de huisbewoner niet de eigenaar is? Moet deze heffing dan eigenlijk niet worden opgelegd aan de verhuurder van het huis?

[de Peer]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:47:
Een beetje EV doet zomaar 3.000 kWh. WP? Gasverbruik x2 als verbruik in kWh (grove inschatting). En dan nog wat je al gebruikte. 9.000 kWh krijg je vrij makkelijk bij elkaar.

dat is niet wat er bedoeld werd. Het gaat om eigen verbruik van je opwek (direct). niet door middel van salderen.

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:34:
[...]


[...]


Klopt, maar je kan dit niet op een netschaal doen door een zware overcapaciteit aan palen neer te zetten en ze dan dynamisch voeden. Dan krijg je het eerder geschetste verhaal dat je auto niet voldoende opgeladen is doordat het net niet kon leveren of dat er grote pieken en dalen ontstaan doordat dynamische systemen vaak niet zo heel veel verschillende bronnen gebruiken om aan/uit te gaan.

Zoals Femme al eerder opmerkte: je kunt met 3x80A 440kWh op een werkdag onttrekken. Dan kun je 20 auto's met ruim 20kWh opladen, en daarbij nog de opbrengst van PV. Daar is het net gewoon op berekend, en eventueel kun je daarvoor beveiligingen inbouwen (sturen op voltage/frequentie), dan kun je ook met een wat lagere snelheid gaan laden. Dynamisch laden biedt allerlei mogelijkheden, afhankelijk van hoe je dat softwarematig inregelt.

De grote paradox is dat het jaarlijkse verbruik van elektriciteit zelfs daalt. Het probleem waarmee we dealen, is een gebrek aan gelijktijdigheid. Juist door dynamisch te laden, kun je die gelijktijdigheid veel beter realiseren en daarmee de energietransitie versnellen.

[Wouter2403]

Wat is nu verstandig, overstappen naar 3 jaar vast. Ik heb nu een vast contract bij Vandebron en verbruik zo’n 30% van mijn opwek zelf. Desondanks heb ik nog een SJI van bijna 5000kWh en dus val ik in het hoogste tarief. 570 euro per jaar drukt wel op de TVT van de paneeltjes.

[de Peer]

Wouter2403 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:54:
Wat is nu verstandig,

gewoon blijven zitten. heffing geldt niet als je al een vast contract hebt.

of je moet uit principe weg willen

[mortal]

Floor-is schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:34:
[...]

:W fempie


Goed hoe je pragmatisch de advocaat van de duivel bent hier, zeker die laatste alinea is immers waar het om gaat. We gebruiken met zijn allen het net als accu, merken zelf weinig tot niks in de kosten terwijl de energieleverancier die wel maakt. De hele prijsbepaling op de energiemarkt is veel ingewikkelder dan mensen zien en er wordt vooral op onderbuik gereageerd.

Mijn onderbuik roept ook keihard nee. Ik voel er weinig voor om €20/mnd te gaan lappen om het net als accu te mogen gebruiken. Gezien de beoogde levensduur van mijn PV-installatie minstens 15 jaar is, hebben we het zomaar over 15x12x20=€3.600 immers. Ik investeer (op termijn dan) dat geld liever in de volgende maatregel: de thuisaccu. Die is nu economisch niet aantrekkelijk genoeg in mijn geval, hopelijk over 4-5-6 jaar wel.

Als van de bron nu mensen zou uitsluiten die een thuisaccu bezitten dan koop ik voor die 3600 euro inderdaad liever een accu.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:18:
[...]

Kom je na een paar uur winkelen terug bij je auto, blijkt de batterij niet opgeladen te zijn omdat er een wolk voor de zon zat.

Mensen willen juist sneller laden, een gegarandeerd beschikbare auto wanneer ze die nodig hebben. Dit is een tankstation waar je vooraf niet weet hoeveel benzine je krijgt...

bij 95% van mijn laadmomenten hoef ik helemaal geen kwh de batterij in te hebben...

kijk naar de luchtvaart, daar tanken ze precies genoeg zodanig dat het gewicht zo laag mogelijk is. Dus energieverbruik ook zo laag mogelijk is.

met EV's hebben we dat spelletje nog niet helemaal door. We gaan er vanuit dat we blijkbaar altijd een 100% volle accu moeten hebben zodra we vertrekken naar ons kantoor op maandagochtend. Het kantoor wat 30km verderop staat.

Zo'n transitie vergt gewoon aanpassingen. Zo kun je in die 5% dat je die stroom écht nodig gaat hebben gewoon een snellader pakken.

Mensen willen gemak en zekerheid. Alleen realiseren we ons niet dat de wereld van onzekerheden bij elkaar blijft. Dus het is tijd om die gewoon maar te gaan omarmen en stappen te zetten.

[Señor Sjon]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:49:
[...]


Een direct verbruik van 75% is bizar veel.

mdvmine schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:50:
[...]


Ik denk dat je dezelfde fout maakt als ik eerder? Bij Vandebron moet je betalen voor al je teruglevering aan het net. Dus alles wat je niet direct verbruikt van je opwek. Bij 14kWp kom je heel snel in de hoogste schaal terecht.

de Peer schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:51:
[...]

dat is niet wat er bedoeld werd. Het gaat om eigen verbruik van je opwek (direct). niet door middel van salderen.

Hij gaat uit van het nieuwsbericht waarbij het om 10-20 euro per maand gaat. Het wordt voor hem 46 per maand.

[first147]

de Peer schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:41:
[...]

omvormers met dynamische teruglevering. Die regelt dan terug op het moment dat je zou gaan terugleveren. maar niet alle omvormers kunnen dit en vaak is er Domotica bij nodig. maar technisch kan het.

Omvormers vervangen is een prijzige optie.
T.z.t. eens bekijken wat er mogelijk is met Domotica i.c.m Enphase omvormers...

[Truus01]

dikkiedik schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:46:
zodra de salderingsregeling wordt afgebouwd zal deze regeling ook wel verdwijnen verwacht ik.

De salderingsregeling is immers de oorzaak van het probleem die VDB met deze regeling wilt aanpakken.

Commerciële bedrijven zullen een winstgevende heffing niet zomaar laten vervallen omdat de overheid een regeling aanpast.

De salderingsregeling is ook niet de oorzaak. De oorzaak is dat er op piekzonbelasting teveel stroom komt die zij moeten verkopen tegen lage, soms negatieve, prijzen.
Exact zoals bij een dynamisch contract. Salderen gaat meer over de zomeropwek en het winterverbruik. Dus daar ligt het niet aan.
Met het afschaffen van salderen is het 'probleem' van vdB ook niet opgelost. (Hebben ook geen probleem, hebben wat minder winst en zien dit als compensatiemiddel.)

[Patriot]

U123456 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:51:
[...]
Opeens vraag ik mij af:
Kun je als energieleverancier extra geld vragen voor het terugleveren van electriciteit die opgewekt is met zonnepanelen waarvan de huisbewoner niet de eigenaar is? Moet deze heffing dan eigenlijk niet worden opgelegd aan de verhuurder van het huis?

De energieleverancier heeft in principe alleen te maken met de contractant. Die interesseert het weinig waar de stroom vandaan komt. Als jij een dieselaggregaat gaat draaien en daarmee gaat terugleveren dan moet je ook betalen.

Wat je als huurder allemaal kan hangt dan af van de overeenkomst die je hierover hebt gesloten (of niet).