Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

[migjes]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:10:
[...]


Het gaat om het telwerk blijkbaar. Dus niet het overschot na salderen, maar de netto teruglevering in een jaar, vóór aftrek salderen.

jep, zo had ik ook gerekend.
en dan nog, in extreme gevallen betaal je dan om te kunnen leveren.

is dit de bedoeling van VDB?
vreemde draai?

[Pinsa]

Wat een raar stukje dit van de bron… Is het niet een optie als je teveel terug levert de zonnepanelen anders maar tijdelijk uit te schakelen? Of airco,s of andere apparaten de hele dag maar aan te zetten, Vraag me af of andere aanbieders hier ook in meegaan, lijkt mij dat veel mensen met zonnepanelen hun contract gaan opzeggen bij van de bron.

Wil je verduurzamen word je alsnog genaaid

[President]

The-Source schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:19:
Kan er overheen hebben gelezen maar als dit de norm gaat worden waarom dan ook niet de Belgische oplossing dat je zelf stroom mag verkopen aan bijvoorbeeld je buren tegen een afgesproken tarief.
Dan hoeft de energieleverancier niets te vergoeden en de PV eigenaar krijgt een leuk tarief + buren een goedkoper tarief. WIN-WIN voor de consument. En dat het "verlies" voor de leverancier boeit mij niet

Of gewoon salderen tot eigen verbruik en het verbruik daarboven gewoon zonder vergoeding terugleveren aan het net... Dan valt er geen winst te maken op overproductie en zullen mensen eerder neerleggen wat ze nodig gaan hebben ipv boerderij daken vol om winst te maken

[Dreamvoid]

Titusvh schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:16:
[...]
Misschien dat je, @Dreamvoid, mij hier even wil helpen waar in het docuemnt staat dat er geen subsidie is bij negatieve prijzen. Want wellicht moet ik bij onze SDE+ installatie dan toch nog eens kritisch kijken of mijn aanname (ook subsidie bij negatieve prijs) wel klopt...

Pagina 9.

[VidaR-9]

Misschien stomme vraag. Maar wat is eigenlijk de definitie van bruto teruglevering? Alles wat je terug levert en dus niet direct gebruikt?

Is onderstaande juist?

Totale opwekking
Totale opwekking minus direct verbruik = bruto
Totale opwekking minus (in)direct verbruik (saldering) = netto

[TheCory]

True schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:26:
Als ik met mijn verwachtte oplevering van 5000 tot 6000 kWh / jr en een kostprijs van 5900 even aanneem dat wij zo'n 2500 kWh verbruiken waarvan we 500 tot 1000 voor de meter kunnen gebruiken met prijzen van 10ct/TLV en 20ct/kWh (afname) kom ik uit op een slordige 24 tot 58 jaar voordat de PV-installatie er uit is. Terwijl wij een scherpe prijs van 1,04€/Wp hebben betaald.

Iemand die ook eens wil narekenen hoe hij/zij er bij zou zitten met deze VDB-'regeling'?

We hebben al zeven panelen liggen, goed voor 2695Wp en een opbrengst van zo'n 2450kWh vorig jaar (waarvan ca. 860kWh zelf verbruikt is en 1590kWh is gesaldeerd). Vorig jaar zo'n 1719kWh van het net afgenomen.

Ik heb zojuist akkoord gegeven op 9 nieuwe panelen, goed voor 3600Wp en een geschatte opbrengst van ca. 3100kWh.

Gezien we net airco's hebben geplaatst weet ik nog niet echt wat ons nieuwe jaarverbruik is, maar voor de TVT berekeningen ging ik uit van 1400kWh eigen verbruik. Stroomprijs 39 cent, teruglevertarief 10 cent, komt uit op TVT 5,6 jaar. Salderingsafbouw nog niet meegerekend hier, gezien de onduidelijkheid over wanneer dat ingaat.

Met de nieuwe VDB regeling? Geen idee hoeveel we direct zelf zouden afnemen in de nieuwe situatie maar het zou waarschijnlijk neerkomen op een TVT van 11 tot 15 jaar, dus verdubbeld/verdrievoudigd.

Dus ik hoop ten zeerste dat tegen de tijd mijn contract afloopt (volgend jaar oktober) er nog bedrijven zijn die deze regeling niet hebben opgepikt, of dat het gewoon direct neergemept wordt door de ACM.

[Inspired]

@carolien89 rekensom is nog wel wat negatiever aangezien het om bruto TLV gaat. Dus ex salderen.

[bbbrumbrum]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:13:
[...]


Het electriciteitsverbruik daalt al jaren.

Uh hoe zie je dat dan?



https://www.clo.nl/indica...n-elektriciteit?ond=20881

[The-Source]

President schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:23:
[...]

Of gewoon salderen tot eigen verbruik en het verbruik daarboven gewoon zonder vergoeding terugleveren aan het net... Dan valt er geen winst te maken op overproductie en zullen mensen eerder neerleggen wat ze nodig gaan hebben ipv boerderij daken vol om winst te maken

De invloed van PV tov wind energie is echt wel beperkt te noemen. Maar in NL is het qua seizoen gewoon piek in de zomer en als je juist je winter verbruik zoveel mogelijk wil drukken door direct verbruik van je pv stroom te hebben. Zal je in de zomer altijd een overschot hebben.
Maar wordt gewoon tijd dat je voor teruglevering een andere partij kan kiezen en/of genoemde Belgisch principe.

[S.McDuck]

Ik heb niet het topic doorgelezen maar lijkt me vrij simpel:
Het net kan het terugleveren niet aan. Ondanks jaren van signalen, waarschuwingen en achterstallig onderhoud. Dit resulteert dat commerciële partijen toeslagen gaan rekenen om de verantwoording van andere partijen (wederom) aan de consument door te belasten. Lijkt me een goede stap om deze kosten bij de partijen te claimen die verantwoordelijk zijn voor het onderhoud, planning, opschaling en gebruik van de infrastructuur. Ik zie nog wel een proefproces komen voor dit soort acties.

Ik denk dat een partij als deze snel niet meer bestaat met dit soort kosten af te schuiven en iedereen heel snel weg is.

[phicoh]

President schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:23:
Of gewoon salderen tot eigen verbruik en het verbruik daarboven gewoon zonder vergoeding terugleveren aan het net... Dan valt er geen winst te maken op overproductie en zullen mensen eerder neerleggen wat ze nodig gaan hebben ipv boerderij daken vol om winst te maken

Met een dynamisch contract valt prima te verdienen aan overproduktie. De prijzen zijn af en toe negatief, maar het over grote deel van het jaar zijn de prijzen positief.

[BlueTooth76]

S.McDuck schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:28:
Ik heb niet het topic doorgelezen maar lijkt me vrij simpel:
Het net kan het terugleveren niet aan. Ondanks jaren van signalen, waarschuwingen en achterstallig onderhoud. Dit resulteert dat commerciële partijen toeslagen gaan rekenen om de verantwoording van andere partijen (wederom) aan de consument door te belasten. Lijkt me een goede stap om deze kosten bij de partijen te claimen die verantwoordelijk zijn voor het onderhoud, planning, opschaling en gebruik van de infrastructuur. Ik zie nog wel een proefproces komen voor dit soort acties.

Ik denk dat een partij als deze snel niet meer bestaat met dit soort kosten af te schuiven en iedereen heel snel weg is.

Maar dit gaat dus niet om het netwerk zelf maar om overproductie en daardoor negatieve stroomprijzen, als ik het goed lees.

Gek genoeg kunnen we dat deels opvangen met de toename van het aantal EV's.
Maar zonder rendement op panelen zullen veel mensen ook minder trek hebben in een EV.

[ Voor 7% gewijzigd door BlueTooth76 op 15-08-2023 13:31 ]

[grote_oever]

GMJansen schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:02:
[...]


Thx, meteen aangepast

Ik heb de uitleg van vandebron nog eens gelezen.
Ik denk dat er iets anders staat dan de door jou genoemde 1kWh, nl:
Als je 2500kWh per jaar opwekt, waarvan 2000kWh saldeert en 500kWh teruglevert, betekend dit dat je dus ook 2000kWh geleverd hebt. Dat je het vlg de salderingsregeling dan weer mag gebruiken doet dan niet ter zake.
Je hebt nu eenmaal 2500kWh teruggeleverd.

Ik zie dit verderop ook al aangehaald.

Dus diegenen die gaan handelen met batterijen (wat ik ook wil gaan doen), zijn hier het bokje.
Hopelijk dat de dynamische leveranciers dit niet gaan overnemen!

Wat je zegt klopt, maar discussie is nu niet meer het salderen. VDB saldeert nog keurig zoals het in de wet staat. De 2000kwh die jij nu teruglevert wordt keurig gesaldeerd met de 2000kwh die je in winter verbruikt. 22 cent om 22cent en wbt verbruik heb je 0 kwh op jaarafrekening.

Echter, voor de terugleververgoeding geld dit opeens niet meer! In dat geval heb je 2000kwh teruggeleverd en 2000kwh afgenomen. Voor het berekenen van de terglevertarief val jij dus in de categorie 2000 - 3000kwh en betaal je 21 euro per maand.

In het rekenvoorbeeld nemen ze de opbrengst van het salderen meer.

Dus ze zetten: 2000kwh * 22 cent = 440 euro (wat je dus saldeert)
Af tegen: 12 * 21 euro = 252 euro.

Dan zegt VDB dat het een win-win-win situatie is en dat panelen nog steeds rendabel zijn omdat je 188 euro krijgt (440 euro - 252 euro). Echter, waar je voorheen dus 0kwh hebt verbruik en je niks hoeft te betalen over je verbruik doe je dat in de nieuwe situatie ook niet (salderen), maar je moet wel 252 euro extra aftikken omdat je hebt teruggeleverd.

[carolien89]

Inspired schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:26:
@carolien89 rekensom is nog wel wat negatiever aangezien het om bruto TLV gaat. Dus ex salderen.

Dat heb ik al meegenomen dacht ik?
Ik heb de terugleververgoeding voor 1100-1600kWh berekend, waarbij ik voor het gemak even 1400 - (2500 a 3000) heb gedaan, omdat ik nog niet precies weet hoeveel kWh ik direct uit het net trek. En de extra maandelijkse kosten op basis van de 2500-3000 kWh die ik (nog zonder direct verbruik of saldering eraf te trekken) ongeveer opwek.

Of mis ik iets?

[S.McDuck]

BlueTooth76 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:30:
[...]


Maar dit gaat dus niet om het netwerk zelf maar om overproductie en daardoor negatieve stroomprijzen, als ik het goed lees.

Aldus het AD:
Vandebron legt klanten met zonnepanelen heffing op

Energiebedrijf Vandebron laat bezitters van zonnepanelen voortaan vaste kosten betalen voor het terugleveren van stroom aan het net. Vanwege de forse toename van zonnepanelen raakt het energienet namelijk steeds vaker overbelast en ontstaan er stroomoverschotten op de markt

Ik lees dit dus als: energienet kan het niet aan, dus domino effect. Los het stroomnet op en het probleem is weg.

[ Voor 9% gewijzigd door S.McDuck op 15-08-2023 13:33 . Reden: typo en opmaak ]

[Daphy]

Laten ze die "kosten", maar door de commerciele ondernemers met 100'den panelen, die voor de grootste overschot zorgen, betalen

[phicoh]

S.McDuck schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:28:
Het net kan het terugleveren niet aan.

De problemen van he tnet komen voor het grootste deel door de overheid. De rijksoverheid stelt regels vast hoe netbeheerders mogen investeren. De verschillen de overheden in Nederland zijn ook eigenaar van de netbeheerders.

Maar goed, Nederland stemt graag op partijen die problemen voor zich uitschuiven.

[BlueTooth76]

S.McDuck schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:31:
[...]

Aldus het AD:
Vandebron legt klanten met zonnepanelen heffing op

Energiebedrijf Vandebron laat bezitters van zonnepanelen voortaan vaste kosten betalen voor het terugleveren van stroom aan het net. Vanwege de forse toename van zonnepanelen raakt het energienet namelijk steeds vaker overbelast en ontstaan er stroomoverschotten op de markt

Het energienet is niet van Vandebron dus dat zal ze een "rotzorg" zijn. Dat is een probleem van de netbeheerders.

Maar dat ze moeten betalen voor negatieve stroom is wel iets waar Vandebron mee zit.

En het AD? Dat kan je niet echt een bron noemen, daar zitten "journalisten" die echt totaal maar wat roepen. Dan moet je het artikel van Vandebron misschien zelf citeren.

[Wolly]

bbbrumbrum schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:27:
[...]

Uh hoe zie je dat dan?

[Afbeelding]

https://www.clo.nl/indica...n-elektriciteit?ond=20881

Ik meen dat ooit vernomen te hebben van die energie deskundige op X maar kan dat niet direct terugvinden in de talloze grafieken die hij post.

Edit) in ieder geval tweetje gevonden dat het het laatste jaar enorm daalt.

Het NL elektriciteitsverbruik* was jarenlang stabiel, maar is dit jaar gemiddeld 6% lager dan normaal. Mei vormt daarop geen uitzondering.#grafiekvandedag
*dit is inclusief het eigen verbruik 'achter de meter' en inclusief de toename door EV's en WP's. pic.twitter.com/A4b7dQxeid

— Martien Visser (@BM_Visser) 29 juli 2023

[ Voor 12% gewijzigd door Wolly op 15-08-2023 13:38 ]

[SidewalkSuper]

Stel je even voor dat dit doorgevoerd gaat worden dan is dit de dolksteek in alle proposities waar huurders betalen voor zonnepanelen aan de verhuurder.
Dat zijn talloze woningcorporaties en beleggers die het tegen een meestal redelijk tarief doorgerekend hebben. Natuurlijk zijn er hier ook de excessen, maar daar gaat het niet om.
Er zullen miljoenen aan subsidie richting die huurders moeten om dit glad te strijken.

Kortom ik zie het niet gebeuren. Ik kan me niet voorstellen dat de ACM en politiek dit zal goedkeuren. Deze proefballon zal weldra teruggedraaid moeten worden (met de staart tussen de benen).

[Sissors]

President schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:23:
[...]

Of gewoon salderen tot eigen verbruik en het verbruik daarboven gewoon zonder vergoeding terugleveren aan het net... Dan valt er geen winst te maken op overproductie en zullen mensen eerder neerleggen wat ze nodig gaan hebben ipv boerderij daken vol om winst te maken

En dan dus maar meer zonneweides aanleggen om nog wel de groene energie te produceren ipv de daken vol te leggen? Vind ik een erg vreemde keuze.

Tenzij je wil dat je uberhaupt geen vergoeding kan krijgen voor leveren, onafhankelijk of je particulier bent of niet, maar dan moet je je afvragen wie nog elektriciteit gaat leveren.

[bbbrumbrum]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:34:
[...]


Ik meen dat ooit vernomen te hebben van die energie deskundige op X maar kan dat niet direct terugvinden in de talloze grafieken die hij post.

"Deskundige" op "Twitter" lijkt me nu niet perse een beschermd beroep... .

[Wolly]

bbbrumbrum schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:39:
[...]

"Deskundige" op "Twitter" lijkt me nu niet perse een beschermd beroep... .

"Lector Energietransitie Hanzehogeschool/Entrance | Manager Strategie Gasunie".

Volgens mij komt hij ook vaak genoeg op TV.

[Inspired]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:34:
Stel je even voor dat dit doorgevoerd gaat worden dan is dit de dolksteek in alle proposities waar huurders betalen voor zonnepanelen aan de verhuurder.
Dat zijn talloze woningcorporaties en beleggers die het tegen een meestal redelijk tarief doorgerekend hebben. Natuurlijk zijn er hier ook de excessen, maar daar gaat het niet om.
Er zullen miljoenen aan subsidie richting die huurders moeten om dit glad te strijken.

Kortom ik zie het niet gebeuren. Ik kan me niet voorstellen dat de ACM en politiek dit zal goedkeuren. Deze proefballon zal weldra teruggedraaid moeten worden (met de staart tussen de benen).

Met name ook omdat dit voorstel verre van eerlijk is. Er is wellicht 100 uur een negatieve prijs in de zomer? Waarom heffen ze dan niet extra tijdens deze uren? Mensen met PV gaan nu compenseren voor alle negatieve stroom die vebruikt gaat worden. In 100 uur kan ik max 500kWh het net op zetten. Zeg 250 EUR tegen -50c. Waarom zou ik dan mijn totale bruto TLV (5000kWh) keer 0,13 == 650 EUR moeten betalen?

[Sissors]

S.McDuck schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:28:
Ik heb niet het topic doorgelezen maar lijkt me vrij simpel:
Het net kan het terugleveren niet aan. Ondanks jaren van signalen, waarschuwingen en achterstallig onderhoud. Dit resulteert dat commerciële partijen toeslagen gaan rekenen om de verantwoording van andere partijen (wederom) aan de consument door te belasten. Lijkt me een goede stap om deze kosten bij de partijen te claimen die verantwoordelijk zijn voor het onderhoud, planning, opschaling en gebruik van de infrastructuur. Ik zie nog wel een proefproces komen voor dit soort acties.

Ik denk dat een partij als deze snel niet meer bestaat met dit soort kosten af te schuiven en iedereen heel snel weg is.

Helaas is het niet zo simpel. Dit heeft weinig te maken met dat het net het niet aankan, en alles te maken met dat prijzen variabel zijn, en soms zelfs negatief, doordat vraag en aanbod veranderen door de tijd.

[Ultraboy]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:00:
[...]

Daar heb je gelijk in. Ze claimen iets op te lossen

Maar toch behoeft de situatie enige nuancering.
Wie had nou gedacht dat we in de huidige situatie met een oorlog in Europa zouden belanden?
Maar los daarvan: hoe vaak zijn Rutte et al. in de achtereenvolgende kabinetten niet gewaarschuwd dat regeren vooruitzien is? Zorg, Onderwijs, Woningbouw, Defensie, Energie, op alle terreinen hebben ze hun schouders opgehaald.

Wat ik hiermee wil zeggen is: niet alles kun je zelfs Rutte's lakse kabinetten verwijten. Maar wel, dat ze structureel waarschuwingen en verstandige adviezen hebben willen negeren.

Eentje daarvan was: Pak de regie bij het uitbouwen van de infrastructuur energietransport. Jaar op jaar werd dit advies moedwillig genegeerd met een "Wie dan leeft, wie dan zorgt."
En die laatste blijkt dan niet Rutte te zijn, want die krijgt spontaan een epifaan moment als hij merkt dat hij in de staart begint te bijten van zijn eigen non-beleid.

Dus we kunnen de energieleveranciers nu wel de schuld geven, maar de overheid houdt zich verdacht stil nu bij velen de ogen opengaan..

[BlueTooth76]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:39:
[...]


"Lector Energietransitie Hanzehogeschool/Entrance | Manager Strategie Gasunie".

Volgens mij komt hij ook vaak genoeg op TV.

Martien Visser valt wel onder "deskundig".
Z'n voorgestelde oplossingen ben ik het niet altijd mee eens maar dat komt mss omdat hij wat teveel vanuit "gas" en "waterstof" denkt. Maar dat is vanuit zijn beroep logisch.

[ Voor 6% gewijzigd door BlueTooth76 op 15-08-2023 13:41 ]

[Sissors]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:34:
Stel je even voor dat dit doorgevoerd gaat worden dan is dit de dolksteek in alle proposities waar huurders betalen voor zonnepanelen aan de verhuurder.
Dat zijn talloze woningcorporaties en beleggers die het tegen een meestal redelijk tarief doorgerekend hebben. Natuurlijk zijn er hier ook de excessen, maar daar gaat het niet om.
Er zullen miljoenen aan subsidie richting die huurders moeten om dit glad te strijken.

Kortom ik zie het niet gebeuren. Ik kan me niet voorstellen dat de ACM en politiek dit zal goedkeuren. Deze proefballon zal weldra teruggedraaid moeten worden (met de staart tussen de benen).

Waarom zouden huurders daarin anders zitten dan kopers? Ja het wordt op andere manier doorgerekend, maar of je nou met huren het nooit uit kan, of met kopen je terugverdientijd 40 jaar zou zijn in theorie, in beide gevallen kan het niet uit.

[Kalentum]

S.McDuck schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:28:
Ik heb niet het topic doorgelezen maar lijkt me vrij simpel:
Het net kan het terugleveren niet aan. Ondanks jaren van signalen, waarschuwingen en achterstallig onderhoud. Dit resulteert dat commerciële partijen toeslagen gaan rekenen om de verantwoording van andere partijen (wederom) aan de consument door te belasten. Lijkt me een goede stap om deze kosten bij de partijen te claimen die verantwoordelijk zijn voor het onderhoud, planning, opschaling en gebruik van de infrastructuur. Ik zie nog wel een proefproces komen voor dit soort acties.

Ik denk dat een partij als deze snel niet meer bestaat met dit soort kosten af te schuiven en iedereen heel snel weg is.

Vandenbron heeft geen infrastructuur. Alleen maar het administratieve truukje 'salderen', waarbij ze in de zomer dure kWhtjes van hun klanten moeten kopen die ze in de winter weer te goedkoop moeten verkopen. Dus die negatieve marge willen ze verkleinen. En als 10% van de klanten zonnepanelen heeft, dan trek je dat nog wel recht in je marges maar bij 40% wordt het een ander verhaal.

[SidewalkSuper]

VidaR-9 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:25:
Misschien stomme vraag. Maar wat is eigenlijk de definitie van bruto teruglevering? Alles wat je terug levert en dus niet direct gebruikt?

Is onderstaande juist?

Totale opwekking
Totale opwekking minus direct verbruik = bruto
Totale opwekking minus (in)direct verbruik (saldering) = netto

Correct.

[BlueTooth76]

Kalentum schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:41:
[...]


Vandenbron heeft geen infrastructuur. Alleen maar het administratieve truukje 'salderen', waarbij ze in de zomer dure kWhtjes van hun klanten moeten kopen die ze in de winter weer te goedkoop moeten verkopen. Dus die negatieve marge willen ze verkleinen. En als 10% van de klanten zonnepanelen heeft, dan trek je dat nog wel recht in je marges maar bij 40% wordt het een ander verhaal.

Maarja, dan moet je je ook niet profileren met kreten als:

- "De groenste stroom en de beste service"
- "Bij Vandebron wordt 30,3% van onze duurzame energie opgewekt met zonnepanelen"
- "Onze missie: 100% groene energie in Nederland. En dat zo snel mogelijk."

En als je dan dichterbij die 100% komt ineens je klanten gaan afstraffen en wegjagen.

[ Voor 8% gewijzigd door BlueTooth76 op 15-08-2023 13:44 ]

[President]

The-Source schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:27:
[...]

De invloed van PV tov wind energie is echt wel beperkt te noemen. Maar in NL is het qua seizoen gewoon piek in de zomer en als je juist je winter verbruik zoveel mogelijk wil drukken door direct verbruik van je pv stroom te hebben. Zal je in de zomer altijd een overschot hebben.
Maar wordt gewoon tijd dat je voor teruglevering een andere partij kan kiezen en/of genoemde Belgisch principe.

Maar, wie verstoren het energie netwerk precies? Zijn dat de huishoudens die stroom gebruiken? Zijn het huishoudens die stroom terugleveren? Zijn het de bedrijven die stroom gebruiken? Of zijn het installaties van 30+ zonnepanelen?

[Peterhardenberg]

De kosten die VDB wil rekenen aan consumenten met PV opwekking heeft niets te maken met de capaciteit van het netwerk. Hiervoor zou de netwerkkosten moeten worden verhoogd, VDB zet deze verhoging in om lagere lever tarieven te kunnen aanbieden of het verhogen van de winst, het netwerk word er niets beter van. daarvoor moeten de levering kosten verhoogd worden en niet de bruto terug levering van PV bezitters belasten.

S.McDuck schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:28:
Ik heb niet het topic doorgelezen maar lijkt me vrij simpel:
Het net kan het terugleveren niet aan. Ondanks jaren van signalen, waarschuwingen en achterstallig onderhoud. Dit resulteert dat commerciële partijen toeslagen gaan rekenen om de verantwoording van andere partijen (wederom) aan de consument door te belasten. Lijkt me een goede stap om deze kosten bij de partijen te claimen die verantwoordelijk zijn voor het onderhoud, planning, opschaling en gebruik van de infrastructuur. Ik zie nog wel een proefproces komen voor dit soort acties.

Ik denk dat een partij als deze snel niet meer bestaat met dit soort kosten af te schuiven en iedereen heel snel weg is.

[Wolly]

bbbrumbrum schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:39:
[...]

"Deskundige" op "Twitter" lijkt me nu niet perse een beschermd beroep... .

Je kan wel zien dat het verbruik eigenlijk al jaren constant is en de laatste tijd flink daalt.


https://twitter.com/BM_Visser/status/1685168280166715392

Logisch ook, energieverslinde industrie verdwijnt naar landen waar energie nog wel te betalen is, mensen gaan bewuster om met energie en overal wordt geisoleerd.

[migjes]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:34:
Stel je even voor dat dit doorgevoerd gaat worden dan is dit de dolksteek in alle proposities waar huurders betalen voor zonnepanelen aan de verhuurder.
Dat zijn talloze woningcorporaties en beleggers die het tegen een meestal redelijk tarief doorgerekend hebben. Natuurlijk zijn er hier ook de excessen, maar daar gaat het niet om.
Er zullen miljoenen aan subsidie richting die huurders moeten om dit glad te strijken.

Kortom ik zie het niet gebeuren. Ik kan me niet voorstellen dat de ACM en politiek dit zal goedkeuren. Deze proefballon zal weldra teruggedraaid moeten worden (met de staart tussen de benen).

jep, dat was dus ook de extreme die ik aan @Señor Sjon schreef om eerlijk te zijn.

een vriend, die zonnepanelen heeft op zijn dak met een kleine over productie via de woningbouw en VDB.
ik heb zijn cijfers even moeten gokken (gecalculeerd niet uit de duim gezogen.)
en hem nu al gemaild met de vraag naar de echte cijfers.
maar mijn beste gok is dat hij nu 1 a 2 ct per overproductie moet gaan betalen.
en dit : naast de huur van de zonnepanelen.

dit kan toch niet de bedoeling zijn?
(hij is niet rijk genoeg om dit op te kunnen vangen.)

[SidewalkSuper]

Sissors schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:41:
[...]

Waarom zouden huurders daarin anders zitten dan kopers? Ja het wordt op andere manier doorgerekend, maar of je nou met huren het nooit uit kan, of met kopen je terugverdientijd 40 jaar zou zijn in theorie, in beide gevallen kan het niet uit.

Particulieren hebben zelf een gekozen instapmoment.
Huurders niet.

De TVT is logischerwijs voor beide van belang, maar voor huurders is de propositie dat het vanaf dag 1 al meer geld oplevert dan het qua investering kostte. De verhuurder is immers (over het algemeen) de koper en rekent de TVT rond via een verhoogde huurprijs / servicekosten.
De huurder loopt hierdoor geen risico op een investering die niet terugverdiend kan worden, maar wel op een geschetst verdienplaatje dat niet meer haalbaar is.

In beide gevallen kan het inderdaad niet meer uit dan.

[ Voor 5% gewijzigd door SidewalkSuper op 15-08-2023 13:48 ]

[S.McDuck]

Peterhardenberg schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:45:
De kosten die VDB wil rekenen aan consumenten met PV opwekking heeft niets te maken met de capaciteit van het netwerk. Hiervoor zou de netwerkkosten moeten worden verhoogd, VDB zet deze verhoging in om lagere lever tarieven te kunnen aanbieden of het verhogen van de winst, het netwerk word er niets beter van. daarvoor moeten de levering kosten verhoogd worden en niet de bruto terug levering van PV bezitters belasten.


[...]

Grote kans dat het ook niet te maken heeft met de mensen die 10 zonnepanelen op hun dak hebben. Maar daar wordt ook niet naar gekeken maar gewoon doorbelast.

[carolien89]

migjes schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:45:
[...]

jep, dat was dus ook de extreme die ik aan @Señor Sjon schreef om eerlijk te zijn.

een vriend, die zonnepanelen heeft op zijn dak met een kleine over productie via de woningbouw en VDB.
ik heb zijn cijfers even moeten gokken (gecalculeerd niet uit de duim gezogen.)
en hem nu al gemaild met de vraag naar de echte cijfers.
maar mijn beste gok is dat hij nu 1 a 2 ct per overproductie moet gaan betalen.
en dit : naast de huur van de zonnepanelen.

dit kan toch niet de bedoeling zijn?
(hij is niet rijk genoeg om dit op te kunnen vangen.)

Ik zit in een soortgelijke situatie, zie mijn uitgebreide berekening op p16

[Inspired]

Overigens wel een “slim” moment zo voor de stemming inzake saldering. Nu gaat er sowieso geen meerderheid meer komen natuurlijk.

[President]

S.McDuck schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:47:
[...]

Grote kans dat het ook niet te maken heeft met de mensen die 10 zonnepanelen op hun dak hebben. Maar daar wordt ook niet naar gekeken maar gewoon doorbelast.

Wat zou je eerlijk vinden? Een toeslag voor mensen die per dan meer dan 20kwh terugleveren? Of voor mensen die meer dan 30kwh terugleveren per dag?

[CryptosGoBrrr]

Volgende week worden mijn panelen geïnstalleerd. Ik ben hier ook echt niet blij mee. Ik zit weliswaar (nog) bij Essent en niet bij Vandebron, maar het is natuurlijk een kwestie van tijd tot andere energieleveranciers dit ook gaan doen.

Wat een land. Eerst wordt energie peperduur, vervolgens schieten de prijzen van zonnepanelen omhoog ondanks een BTW nultarief, de salderingsregeling is er over enkele jaren niet meer en nu komen er ook nog heffingen als deze om de hoek kijken. Bizar hoe de vaste lasten op een paar jaar tijd zo immens omhoog geschoten zijn, ondanks alle goeie bedoelingen en maatregelen ("verduurzamen") die je neemt.

[Frappuccino]

BlueTooth76 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:26:
Zowel m'n vaatwasser (10 jaar oud) als wasmachine (5 jaar oud) hebben de optie om in te stellen over hoeveel uren hij mag starten. Dus dat zal meer en meer gemeengoed worden.

Dat wil niet zeggen dat dat ook meteen op het meeste zon/wind efficiente tijdstip is.
Die machines houden geen rekening met wat wolken en windstilte.

Bij vrijwel iedere EV kan je in de app instellen hoe laat hij mag beginnen met laden, dus dat is niet zo spannend. Dat de stekker er in zit, betekent niet dat hij ook direct moet laden.

Ook hier wil niet zeggen dat de door jou vooraf ingestelde tijd de gunstigste is.
Los daarvan zijn er ook genoeg laadplaatsen waar je enkel mag staan als je daadwerkelijk laadt en dus niet de hele dag je auto ingeplugd mag laten staan.

[carolien89]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:47:
[...]

Particulieren hebben zelf een gekozen instapmoment.
Huurders niet.

De TVT is logischerwijs voor beide van belang, maar voor huurders is de propositie dat het vanaf dag 1 al meer geld oplevert dan het qua investering kostte. De verhuurder is immers (over het algemeen) de koper en rekent de TVT rond via een verhoogde huurprijs / servicekosten.
De huurder loopt hierdoor geen risico op een investering die niet terugverdiend kan worden, maar wel op een geschetst verdienplaatje dat niet meer haalbaar is.

In beide gevallen kan het inderdaad niet meer uit dan.

Plus dat huurders in veruit de meeste gevallen geen enkele invloed hebben op het aantal panelen dat gelegd wordt en de oriëntatie ervan. En in een deel van de gevallen ook niet hebben kunnen kiezen ze niét te nemen (bij ons werd bv bij 70% instemming bij iedereen geplaatst, of je nou wilde of niet).

[de schompen]

Straks krijg je nog subsidie om je panelen weer van het dak te halen...

[SidewalkSuper]

carolien89 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:51:
[...]

Plus dat huurders in veruit de meeste gevallen geen enkele invloed hebben op het aantal panelen dat gelegd wordt en de oriëntatie ervan. En in een deel van de gevallen ook niet hebben kunnen kiezen ze niét te nemen (bij ons werd bv bij 70% instemming bij iedereen geplaatst, of je nou wilde of niet).

Ook goede aanvullende punten inderdaad.

[dixet]

uit de mail van vandebron:

Voorheen werden de kosten voor teruglevering verwerkt in het stroomtarief. Alle klanten, met of zonder zonnepanelen, betaalden hieraan mee. Maar door de enorme toename van zonne-energie, nemen de kosten ook flink toe. Vandebron heeft daarom besloten om deze kosten eerlijker te verdelen door middel van de vaste terugleveringskosten voor zonnepaneel-eigenaren.

Hiermee impliceren ze dat dus het reguliere tarief naar beneden gaat. Daar zeggen ze echter niets over...

[mariomario]

dixet schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:52:
uit de mail van vandebron:

[...]

Hiermee impliceren ze dat dus het reguliere tarief naar beneden gaat. Daar zeggen ze echter niets over...

Het reguliere tarief gaat minder snel omhoog.....

[Louwke]

En wat als de saldering eraf gaat ik neem aan dat ze deze toeslag er weer af halen, maar dat zal wel niet.
In mijn geval zou voor een nieuwbouw huis vraag ik me af wat te gaan doen. Ik heb dadelijk ene warmtepomp etc verbruik zal snel richting de 5000kwh gaan. Stel ik ga 5kwh op het dak leggen ter compensatie, Dan ga je 552 euro per jaar betalen aan heffing, 0.06ct per kwh levert het dan op en betaal 0.34 per kwh voor hetgen wat ik gebruik of lees ik dit nu verkeerd. Als dit zo is dan is het niet echt heel aanlokkelijk om nog zonnepanelen uberhaupt te gaan nemen.
Of ga ik nu tekort door de bocht?

[DeDooieVent]

dixet schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:52:
uit de mail van vandebron:

[...]

Hiermee impliceren ze dat dus het reguliere tarief naar beneden gaat. Daar zeggen ze echter niets over...

Nee dat is ook het mooiste, nergens gaat de niet-PV bezitter er op vooruit. Hij wordt alleen opgevoerd ter verdediging van de heffing. Geef niet PV bezitters dan volgens dezelfde schaal een toeslag... bedoel, ze doen immers hun best met het verstoken van al die waardeloze kWh's

[BlueTooth76]

Frappuccino schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:51:
[...]

Dat wil niet zeggen dat dat ook meteen op het meeste zon/wind efficiente tijdstip is.
Die machines houden geen rekening met wat wolken en windstilte.

Windmolens heb ik niet dus daar hou ik geen rekening mee.
En ik kan inderdaad niet de bewolking voorspellen maar wel de hoogste stand van de zon op een dag.
Als er veel bewolking is, heb ik weinig opbrengst en dus sowieso weinig overschot.
Uiteindelijk zal een kleine thuisaccu uitkomst brengen maar voor nu werkt dit aardig.

[...]

Ook hier wil niet zeggen dat de door jou vooraf ingestelde tijd de gunstigste is.
Los daarvan zijn er ook genoeg laadplaatsen waar je enkel mag staan als je daadwerkelijk laadt en dus niet de hele dag je auto ingeplugd mag laten staan.

Ik heb al 5 jaar zonnepanelen en kan dus precies voorspellen hoe laat ik gemiddeld de hoogste opbrengst heb. Dat het op sommige dagen kut is, is dan niet anders. Wil je het perfect dan moet je een weerman inhuren maar dat is duurder.

Daarnaast heb je steeds meer laadpalen die de laadstroom over een dag bijna realtime en dynamisch kunnen aanpassen aan de hoeveelheid overschot je hebt, zoals die van Zappi, dus dan is het voldoende om in te stellen dat hij vanaf 10:00 's ochtends mag gaan laden.

[ Voor 5% gewijzigd door BlueTooth76 op 15-08-2023 13:58 ]

[TCMR]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:34:Kortom ik zie het niet gebeuren. Ik kan me niet voorstellen dat de ACM en politiek dit zal goedkeuren. Deze proefballon zal weldra teruggedraaid moeten worden (met de staart tussen de benen).

Ik denk hetzelfde. Je kunt niet als overheid een systeem optuigen om particulieren te stimuleren hun spaarcentjes te stoppen in zonnepanelen, om dan tenslotte een energieboer daar 180 graden tegenin boetes te laten uitdelen die deze stimulans weer teniet doet. Voor de vorm gaan we vandaag wel ons VDB-contract opzeggen, er moet wel een signaal die kant op (en echt interessant zijn ze qua tarieven al nooit geweest).

[Wolly]

Kan iedereen dit draadje aanraden.

Mijn conclusie: Negatieve prijzen is kul, het merendeel ligt dan rond de -2 ct/kwh. Dat zijn een paar tientjes per jaar.
Onbalanskosten zijn afhankelijk van de gasprijs en heb je ook als er geen zonnepanelen zijn, bijvoorbeeld als een fabriek afschakelt

De tarieven die VDB hanteert zijn niet afhankelijk van de gasprijs, je betaalt dus het hele jaar door dezelfde prijs voor iets wat in feite supervariabel (en veel lager) is.

[simon]

dixet schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:52:
uit de mail van vandebron:

[...]

Hiermee impliceren ze dat dus het reguliere tarief naar beneden gaat. Daar zeggen ze echter niets over...

of het reguliere tarief stijgt minder hard, kan je ook concluderen. Eigenlijk staat er dat we teveel stroom verkopen op het moment dat de stroomprijs negatief is, en dat vinden we financieel onprettig, dus leggen we die koste terug bij de klant. Om dat eerlijk te doen betaalt de veroorzaker van de negatieve stroomprijs de prijs. Daar is wel wat voor te zeggen. Ware het niet dat de impact niet zo groot is voor VDB, en ze gewoon naar dikkere marges op zoek zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door simon op 15-08-2023 13:59 ]

[BlueTooth76]

simon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:58:
[...]

of het reguliere tarief stijgt minder hard, kan je ook concluderen. Eigenlijk staat er dat we teveel stroom verkopen op het moment dat de stroomprijs negatief is, en dat vinden we financieel onprettig, dus leggen we die koste terug bij de klant. Om dat eerlijk te doen betaalt de veroorzaker van de negatieve stroomprijs de prijs. Daar is wel wat voor te zeggen.

Maar ben ik de veroorzaker of dat zonnepark dat hier vorig jaar geplaatst is? Of die nieuwe woonwijk? Of die boer met 544 panelen? Of dat windmolenpark op de Noordzee? Of die nieuwe kerncentrale bij Borssele straks?

[ Voor 3% gewijzigd door BlueTooth76 op 15-08-2023 14:01 ]

[The-Source]

President schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:44:
[...]

Maar, wie verstoren het energie netwerk precies? Zijn dat de huishoudens die stroom gebruiken? Zijn het huishoudens die stroom terugleveren? Zijn het de bedrijven die stroom gebruiken? Of zijn het installaties van 30+ zonnepanelen?

Maar denk je nu dat VDB deze toeslag afdraagt aan de netbeheerder?

[S.McDuck]

President schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:49:
[...]

Wat zou je eerlijk vinden? Een toeslag voor mensen die per dan meer dan 20kwh terugleveren? Of voor mensen die meer dan 30kwh terugleveren per dag?

Verschillende opties zijn mogelijk:

1. Toeslag voor bedrijven (overheid) en subsidie voor particuliere bezitters.
2. Belasten naar teruglevering: 2/3e is onbelast. Op deze manieren kunnen zonneparken en bedrijven die het als verdienmodel gebruiken ook betalen naar 'overlast. Eventueel met cap zoals nu met de energie prijs: Alles boven de 3500 terugleveren per jaar wordt belast.

Dat houdt in dat energiemaatschappijen ook moeten aantonen waar de 'pijn' zit en door wie in plaats van meteen de consument te belasten.

[Kalentum]

dixet schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:52:
uit de mail van vandebron:

[...]

Hiermee impliceren ze dat dus het reguliere tarief naar beneden gaat. Daar zeggen ze echter niets over...

Vul maar je verbruiksgegevens in op hun site. Bij mij komt het erop neer dat het nog steeds uit kan.

Zonder panelen (2700kWh afname per jaar) zou ik op dit moment bij hun 56 euro per maand betalen.
Met mijn panelen (1900 kWh afname, 1800 kWh teruglevering) zou ik rond de 0,06 euro per maand betalen.
Als ik 'dak vol' zou doen bij van de bron: 1000 kWh afname, 7000 kWh teruglevering, zou ik -11 euro per maand betalen.

Dus met vandenbron, na 120 maanden, met salderen 100%
- Geen panelen: energiekosten 120*56 = 6720 euro
- Met mijn panelen: energiekosten 120*0,06 = 7,20. Panelen kostten 4000 euro, winst 2720 euro
- Met 'dak vol': geld terug: energiekosten 120*-11 = -1320. Dus dan zit je op 8040 opbrengst. Kun je vast ook wel in 10 jaar terugverdienen toch?

[ Voor 29% gewijzigd door Kalentum op 15-08-2023 14:21 ]

[True]

Ultraboy schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:09:
[...]

Die vergelijking gaat niet helemaal op, want heel veel mensen hebben expres vanwege de TLV veel meer panelen op hun dak laten leggen dan nodig.
En nu het spel wordt omgedraaid door een leverancier, zou het opeens misleiding zijn?
Gelijk speelveld, toch?

Vooral omdat de eerste 6 panelen je zo'n 3500€ kosten en je daarna voor 3000€ er nog 10 bij kan leggen. Iedereen met de financiële ruimte én een rekenmachine gaat dan voor een vol dak. Zelfs als je zo de afbouw van de salderingsregeling meenam in de TVT is dat nog een prima te overzien risico. Nu niet meer.

[Adlermann]

The-Source schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:01:
[...]

Maar denk je nu dat VDB deze toeslag afdraagt aan de netbeheerder?

Nee, het is namelijk ter compensatie voor het bedrag wat zij aan de netbeheerder moeten betalen. Ze fungeren als inkoper (customer facing) en als verkoper door het op het net te brengen. Voor dat laatste moeten ze betalen. Dus die kosten berekenen ze door.

Vanuit VDB een prima redenatie hoor, maar het is mogelijk niet in overeenstemming met het idee achter de salderingswet. Dus, daar zullen ze wel nat gaan. Maar ze hebben een punt dat er een discussie dient te komen. Want de kosten bij de een organisatie neerleggen die eigenlijk niks anders is dan een administratief vehikel is ook niet eerlijk.

De kosten van de transitie dienen eerlijk verdeeld te worden over:
consumenten
aanbieders/producenten en bedrijven.

En dan kan eventueel door de overheid een andere rol te geven in de transitie.

[ Voor 34% gewijzigd door Adlermann op 15-08-2023 14:15 ]

[CryptoNL]

Als we de discussie even heel erg plat slaan klopt er eigenlijk niks van. Als ik als persoon stroom nodig heb moet ik dat kopen van een energiemaatschappij. Als een energiemaatschappij stroom nodig heeft, dan zou je verwachten dat zij het ook van mij moeten kopen. Die vlieger gaat straks niet meer op wanneer die saldering etc etc afgeschaft gaan worden. Eigenlijk van de zotte dat je in sommige gevallen zelf moet betalen voor het leveren van stroom. Best de omgekeerde wereld als je het mij vraagt.

[marcop23]

Adlermann schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:14:
[...]

Nee, het is namelijk ter compensatie voor het bedrag wat zij aan de netbeheerder moeten betalen. Ze fungeren als inkoper (customer facing) en als verkoper door het op het net te brengen. Voor dat laatste moeten ze betalen. Dus die kosten berekenen ze door.

[...]

De netbeheerkosten worden als losse post op de factuur gezet, en deze worden bepaald door de ACM. Die hebben niets te maken met deze extra kosten van Vandebron.

[Wolly]

Adlermann schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:14:
[...]

Nee, het is namelijk ter compensatie voor het bedrag wat zij aan de netbeheerder moeten betalen. Ze fungeren als inkoper (customer facing) en als verkoper door het op het net te brengen. Voor dat laatste moeten ze betalen. Dus die kosten berekenen ze door.

Met dit draadje in het achterhoofd, wie zegt dat ze die kosten niet schromelijk overdrijven?

[mdvmine]

Waarom verlagen ze de TLV niet gewoon? Is dat niet ongeveer hetzelfde als gestaffeld "vaste kosten" gaan rekenen die helemaal niet vast zijn? (Aangezien ze afhangen van de hoeveelheid teruglevering?) Zo te zien verlagen ze de TLV ongeveer met 5 ct/kWh voor de eerste 1000 kWh, daarna steeds meer. Vanaf ongeveer 4000 kWh is je effectieve TLV 0 of negatief. Misschien heb ik mijn eigen vraag beantwoord dus: ze willen niet laten zien dat ze bij hoge teruglevering een negatieve TLV hebben.

[hoevenpe]

Verwacht men echt dat mensen die in al hun naïviteit over de TVT van zonnepanelen straks nog een (hybride)warmtepomp of EV kopen?

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard, gek dat politici zich afvragen waarom steeds meer mensen teleurgesteld afhaken.

[migjes]

CryptosGoBrrr schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:49:
Volgende week worden mijn panelen geïnstalleerd. Ik ben hier ook echt niet blij mee. Ik zit weliswaar (nog) bij Essent en niet bij Vandebron, maar het is natuurlijk een kwestie van tijd tot andere energieleveranciers dit ook gaan doen.

Wat een land. Eerst wordt energie peperduur, vervolgens schieten de prijzen van zonnepanelen omhoog ondanks een BTW nultarief, de salderingsregeling is er over enkele jaren niet meer en nu komen er ook nog heffingen als deze om de hoek kijken. Bizar hoe de vaste lasten op een paar jaar tijd zo immens omhoog geschoten zijn, ondanks alle goeie bedoelingen en maatregelen ("verduurzamen") die je neemt.

jaja, rustig maar.
zonnepanelen duurder, nop.
mijn eerste type paneel was 210€ en maar 110Wp.
2de paneel type 180€ en 190Wp
3de paneel type 180€ en 300Wp
4de paneel type 180€ en 245Wp (heel duur paneel type dunne film gecombineerd met mono, dus 2 cel type in 1 behuizing en die is dan ook relatief klein dus extra duur.)
5de paneel type ??? en 460Wp (ik moet ze nog af rekenen ze liggen al in de schuur), maar grofweg een 145€ denk ik.

als ik dan nu kijk, een 420Wp gekocht voor minder als 140€.
(niet voor mij zelf voor een vriend met totaal prijs inc alles een 0,60€/Wp + krat bier. )
de prijzen van zonnepanelen fluctueren eigenlijk altijd.
het is vraag en aanbod.
maar de grove trend is toch echt flink dalen.

voor de rest, jep het zijn bizarre tijden.
en dit gaat nog wel een paar jaar zo zijn, dus maak je borst maar nat.

@carolien89
ik ga effe zoeken en checken, niet vanwege jouw persoonlijk, maar het is zo ingewikkeld en kleine fouten zijn zo gemaakt.

[phicoh]

CryptoNL schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:16:
Als we de discussie even heel erg plat slaan klopt er eigenlijk niks van. Als ik als persoon stroom nodig heb moet ik dat kopen van een energiemaatschappij. Als een energiemaatschappij stroom nodig heeft, dan zou je verwachten dat zij het ook van mij moeten kopen. Die vlieger gaat straks niet meer op wanneer die saldering etc etc afgeschaft gaan worden. Eigenlijk van de zotte dat je in sommige gevallen zelf moet betalen voor het leveren van stroom. Best de omgekeerde wereld als je het mij vraagt.

Betalen voor het leveren van stroom is helemaal niet gek. Stroom heeft de rare eigenschap dat je het niet weg kan gooien. Dus iemand zal daar die stroom moeten gebruiken. Of iemand anders moet betaald worden om minder stroom te leveren dan afgesproken. Het stopzetten van een grote energiecentrale kost ook geld.

Dus als je slim bent, dan ga je geen stroom leveren als de prijzen negatief zijn.

De overheid loopt daar dwars doorheen moet subsidies.

Uiteindelijk is er maar 1 referentie punt, en dat zijn de dynamische prijzen. Als salderen met een variabel of vast contract goedkoper is dan dynamisch, prima dan neem je dat. Als dat niet het geval is, dan neem je gewoon dynamisch.

[CryptoNL]

@phicoh Dat zal allemaal wel, maar waarom moeten WIJ het dan wel kopen van de energiemaatschappij? En hun niet van ons? Gelijke monniken gelijke kappen lijkt mij.

[True]

Ik denk dat de vergelijkers zoals Independer, Gaslicht en Pricewise vandaag ook wel een hoofdpijndagje hebben met deze nieuwe rekensom om prijsverschillen weer te gaan geven.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:19:
Verwacht men echt dat mensen die in al hun naïviteit over de TVT van zonnepanelen straks nog een (hybride)warmtepomp of EV kopen?

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard, gek dat politici zich afvragen waarom steeds meer mensen teleurgesteld afhaken.

Een warmtepomp in combinatie met een dynamisch contract was afgelopen winter een ontzettend goede oplossing. Het maakt helemaal niet uit of je wel of geen PV hebt.

[silverball]

phicoh schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:26:
[...]


Een warmtepomp in combinatie met een dynamisch contract was afgelopen winter een ontzettend goede oplossing. Het maakt helemaal niet uit of je wel of geen PV hebt.

Kalentum schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:29:
[...]


EV weet ik niet, maar een warmtepomp is zelfs zonder zonnepanelen goedkoper dan gas.

Dat zal, maar ik zou niet meer zo happig zijn op investeren. Volgend jaar is een CV ketel weer aantrekkelijker vanwege een nieuwe 'warmtepomptoeslag' omdat mensen met een CV ketel anders warmtepompen zouden subsidiëren vanwege de verhoogde vraag vanaf het energienet, of iets dergelijks. Men verzint wel wat.

[ Voor 15% gewijzigd door silverball op 15-08-2023 14:41 ]

[Kalentum]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:19:
Verwacht men echt dat mensen die in al hun naïviteit over de TVT van zonnepanelen straks nog een (hybride)warmtepomp of EV kopen?

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard, gek dat politici zich afvragen waarom steeds meer mensen teleurgesteld afhaken.

EV weet ik niet, maar een warmtepomp is zelfs zonder zonnepanelen goedkoper dan gas.

[watercoolertje]

True schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:26:
Ik denk dat de vergelijkers zoals Independer, Gaslicht en Pricewise vandaag ook wel een hoofdpijndagje hebben met deze nieuwe rekensom om prijsverschillen weer te gaan geven.

Gewoon het vinkje uitzetten bij VDB toch (en dus niet meer aanbieden)?

Of als ze dat wel willen stelt het weinig voor, levering van xxxx kwh resulteert in een kostenpost van xx euro per maand.

[mdvmine]

phicoh schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:23:
[...]
Betalen voor het leveren van stroom is helemaal niet gek. Stroom heeft de rare eigenschap dat je het niet weg kan gooien. Dus iemand zal daar die stroom moeten gebruiken. Of iemand anders moet betaald worden om minder stroom te leveren dan afgesproken. Het stopzetten van een grote energiecentrale kost ook geld.

Dus als je slim bent, dan ga je geen stroom leveren als de prijzen negatief zijn.

De overheid loopt daar dwars doorheen moet subsidies.

Uiteindelijk is er maar 1 referentie punt, en dat zijn de dynamische prijzen. Als salderen met een variabel of vast contract goedkoper is dan dynamisch, prima dan neem je dat. Als dat niet het geval is, dan neem je gewoon dynamisch.

Ja maar het moment van de dag maakt heel erg uit. Deze oplossing helpt daar totaal niet bij, en moedigt in zekere zin alleen maar extra stroomverbruik aan. Wat ook nog eens in de winter mag zijn aangezien je mag salderen om je totale teruglevering terug te brengen.

[phicoh]

CryptoNL schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:24:
@phicoh Dat zal allemaal wel, maar waarom moeten WIJ het dan wel kopen van de energiemaatschappij? En hun niet van ons? Gelijke monniken gelijke kappen lijkt mij.

Bij de dynamisch contract krijg je gewoon geld van de energielevernacier als de prijzen negatief genoeg zijn. Ik zie het probleem niet. Als je kiest voor de zekerheid van een vast contract en daar betaal je dan ook voor.

Tot nu toe was salderen met een variabel contract gunstiger dan met dynamisch (voor de meeste mensen, er zijn mensen met EVs en accu's die geld verdienen aan dynamisch). Als dat voordeel verdwijnt dan levert een dynamisch contract eerlijke prijzen.

[Wolly]

watercoolertje schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:29:
[...]

Gewoon het vinkje uitzetten bij VDB toch (en dus niet meer aanbieden)?

Of als ze dat wel willen stelt het weinig voor, levering van xxxx kwh resulteert in een kostenpost van xx euro per maand.

Ze moeten ergens een berekening maken hoeveel energie het net op gaat, een klant weet dat in de regel niet. Vaak weet die niet eens hoeveel Wp op zijn dak ligt.

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:26:
Een warmtepomp in combinatie met een dynamisch contract was afgelopen winter een ontzettend goede oplossing. Het maakt helemaal niet uit of je wel of geen PV hebt.

Als deze soap iets bevestigd is het dat voordeeltjes voor de massa vroeger of later eraan gaan.

Je kunt er gewoon niet meer op rekenen, validiteit van de businesscase hooguit een paar jaar.

[Wolly]

mdvmine schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:30:
[...]


Ja maar het moment van de dag maakt heel erg uit. Deze oplossing helpt daar totaal niet bij, en moedigt in zekere zin alleen maar extra stroomverbruik aan. Wat ook nog eens in de winter mag zijn aangezien je mag salderen om je totale teruglevering terug te brengen.

Waarom zou je je totale teruglevering terug willen brengen in de winter? Daar gaat deze nieuwe heffing niet lager van worden.

[CryptoNL]

@phicoh Dat is geen antwoord op mijn vraag Wat de stroomprijs doet is irrelevant. Als we een eerlijk speelveld willen dienen energiemaatschappijen altijd te betalen voor mijn opgewekte stroom. Immers dien ik ook te betalen voor de stroom die ik bij hun afneem. Niemand kan verklaren waarom dit zo is.

[Nougat]

YouTube: Vandebron legt uit: hoe zit het met het overschot aan zonne-energie?

[phicoh]

silverball schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:28:
Dat zal, maar ik zou niet meer zo happig zijn op investeren. Volgend jaar is een CV ketel weer aantrekkelijker vanwege een nieuwe 'warmtepomptoeslag' omdat mensen met een CV ketel anders warmtepompen zouden subsidiëren vanwege de verhoogde vraag vanaf het energienet, of iets dergelijks. Men verzint wel wat.

Klopt, we stemmen massaal op partijen die het beste met vervuilers voor hebben. Dan is investeren in groene technieken inderdaad riskant. Persoonlijk neem ik liever dat risico dan cynisch te blijven vervuilen.

[Martin7182]

CryptoNL schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:56:
Men spreekt over thuisaccu's, maar het grootste nadeel hiervan en daar hoor ik niemand over ( waarschijnlijk omdat er weinigen zijn die zo eerlijk zijn het te melden tegenover hun verzekeraar ), maar het hebben van een thuisaccu zorgt voor een explosieve stijging van je inboedel en brandverzekering. Ik heb hiervoor een tijd geleden gebeld en mijn verzekering zou vanwege de aanwezigheid van een eventuele accu van een goede 30 euro stijgen naar een kleine 130 euro per maand!

Gewoon opzeggen die verzekering

[mdvmine]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:32:
[...]
Waarom zou je je totale teruglevering terug willen brengen in de winter? Daar gaat deze nieuwe heffing niet lager van worden.

Van Vandebron's site: "De hoogte van de kosten is gebaseerd op de hoeveelheid energie die je per jaar teruglevert." Dus als je meer verbruikt in de winter, dan is je totale teruglevering over het hele jaar lager. En betaal je dus minder kosten want je valt terug naar een lagere schaal.

[Wolly]

Nougat schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:32:
YouTube: Vandebron legt uit: hoe zit het met het overschot aan zonne-energie?

Wat een lollig filmpje waar de oorzaak puur en alleen bij de huishoudens wordt gelegd. Niets over windmolenparken en zonneweides.

[watercoolertje]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:30:
[...]


Ze moeten ergens een berekening maken hoeveel energie het net op gaat, een klant weet dat in de regel niet. Vaak weet die niet eens hoeveel Wp op zijn dak ligt.

En hoe gaat die klant die dat niet weet nu (zonder deze heffing) dan een bruikbaar resultaat uit vergelijkers krijgen?

Je hebt namelijk precies dezelfde getallen/cijfers nodig als zonder heffing!

[ Voor 10% gewijzigd door watercoolertje op 15-08-2023 14:37 ]

[CryptoNL]

@Martin7182 Ik heb geen accu Maar dit kwam in ons gesprek ter sprake. Als je denkt dat andere verzekeraars dit ook niet gaan invoeren, dan zou ik zeggen wakker worden Vrij logisch ook dat ze dat gaan doen en we zien het al he bij all-risk EV verzekeringen die spontaan 150% duurder zijn geworden.

[Frappuccino]

Geweldig hoe sommigen hier altijd maar van de meest gunstige situaties uitgaan.

Er is nooit een hindernis in hun ogen. Overal hebben ze de theoretische oplossing voor.
Geen enkele vertelt erbij wat de kosten van hun 'oplossingen' zijn en of die opwegen tegen de baten.

Iedereen heeft een eigen parkeerplaats met een eigen laadpaal.

Wat leven we toch in een ideale wereld.

[Wolly]

mdvmine schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:33:
[...]


Van Vandebron's site: "De hoogte van de kosten is gebaseerd op de hoeveelheid energie die je per jaar teruglevert." Dus als je meer verbruikt in de winter, dan is je totale teruglevering over het hele jaar lager. En betaal je dus minder kosten want je valt terug naar een lagere schaal.

Nee, het gaat over je bruto teruglevering. Dus opwek - direct verbruik.

[worldfastest]

Energie bedrijven hebben jaren lang grote winsten gedraaid zonder te investeren in het energie netwerk. Nu moeten ze gaan investeren en blijkt dat ze het geld helaas al aan de aandeelhouders hebben weggegeven. Graag nog even betalen. Wordt tijd dat basis behoefte zoals energie weer terug gaat naar de overheid.

[Wolly]

watercoolertje schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:34:
[...]


En hoe gaat die klant die dat niet weet nu dan een eerlijk resultaat uit vergelijkers krijgen? Juist ja, je hebt precies dezelfde getallen/cijfers nodig als je nu nodig hebt, niks meer en niks minder!

Hoe gaat Independer dan de staffel berekenen als zij mijn teruglevering niet weten? Let wel, teruglevering voor deze berekening is Opwek-Direct verbruik.

[dikkiedik]

de commotie die deze keuze van Van der bron los maakt, maakt in één klap duidelijk wat een gigantisch probleem we hebben gecreëerd met de salderingsregeling. Want juist die salderingsregeling is het onderliggende probleem. Deze moet afgebouwd gaan worden alleen politiek ligt dit gevoelig.

Dynamische contracten moeten de norm worden om dit probleem op te lossen. Stroom verbruiken wanneer deze goedkoop is. De prijs reflecteert namelijk de net congestie en mate van duurzaamheid van de stroom.

VDB maakt uiteindelijk naar mijn mening wel een rare sprong door een toeslag te rekenen ipv verwerken in de TLV. Maar toch snap ik hun punt wel en proberen ze de politiek aan te sporen tot maatregelen. Dat gaat ze zeker lukken want de kranten staan er nu vol mee.

Dus geen wenselijke stap, maar wel een mooie speldenprik naar politiek Den Haag en netbeheerders om aan de slag te gaan voor een goed en werkbaar systeem, in welke vorm dan ook. Ik heb hier zo mijn ideeën over maar het belangrijkste is dat er nu daadwerkelijk stappen genomen worden.

[Femme]

mdvmine schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:18:
Waarom verlagen ze de TLV niet gewoon? Is dat niet ongeveer hetzelfde als gestaffeld "vaste kosten" gaan rekenen die helemaal niet vast zijn? (Aangezien ze afhangen van de hoeveelheid teruglevering?) Zo te zien verlagen ze de TLV ongeveer met 5 ct/kWh voor de eerste 1000 kWh, daarna steeds meer. Vanaf ongeveer 4000 kWh is je effectieve TLV 0 of negatief. Misschien heb ik mijn eigen vraag beantwoord dus: ze willen niet laten zien dat ze bij hoge teruglevering een negatieve TLV hebben.

Met alleen een verlaging van de TLV verhaal je geen kosten op klanten die over een heel jaar evenveel energie afnemen als terugleveren. De energierekening van zon klant is immer nul. Op dergelijke klanten maakt de energieleverancier verlies, wat gecompenseerd moet worden met inkomsten uit klanten zonder (of met relatief weinig) zonnepanelen.

Dit soort klanten zijn/worden voor energieleveranciers niet meer aantrekkelijk. Vandebron neemt een initiatief dat nog wel eens navolging zal kunnen krijgen (tenzij de ACM er een stokje voor steekt). Energieleveranciers gaan direct kosten verhalen op klanten met veel PV of ze verdrijven die klanten naar een dynamisch contract.

[Homer-Simpson]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:36:
[...]


Hoe gaat Independer dan de staffel berekenen als zij mijn teruglevering niet weten? Let wel, teruglevering voor deze berekening is Opwek-Direct verbruik.

Dat lijkt me nogal wiedes, dat vraagt Independer of willekeurig welke prijsvergelijker aan je. Ze vragen je nu toch ook om je geschatte afname en teruglevering. Vervolgens passen ze zelf de salderingsregels toe in hun berekening.

[phicoh]

mdvmine schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:30:
Ja maar het moment van de dag maakt heel erg uit. Deze oplossing helpt daar totaal niet bij, en moedigt in zekere zin alleen maar extra stroomverbruik aan. Wat ook nog eens in de winter mag zijn aangezien je mag salderen om je totale teruglevering terug te brengen.

Op dit moment heb je dynamisch, waarbij negatieve prijzen voorkomen, maar wat ongunstig is als je wilt salderen. Extra stroom gebruiken als de prijzen negatief zijn is helemaal niet erg. Dan is er toch een overschot.

Bij variabel en vast betaal je gewoon als je extra gebruikt. Er is geen gratis stroom. Het is wel zo dat de TLV soms zo laag is, dat extra gebruiken bijna niets kost. Maar dat is meer een probleem met de TLV.

[mdvmine]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:34:
[...]
Nee, het gaat over je bruto teruglevering. Dus opwek - direct verbruik.

Ah oké dus al je teruglevering aan het net. Dan conflicteert het dus met de salderingsregeling. Dank.

[TheDudez]

Kalentum schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:29:
[...]


EV weet ik niet, maar een warmtepomp is zelfs zonder zonnepanelen goedkoper dan gas.

Dat verschild per huis. Als je een laag gas gebruik heb dan heb je de kans dat je hem niet terug verdient voordat hij vervangen moet worden.

[Wolly]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:38:
[...]

Dat lijkt me nogal wiedes, dat vraagt Independer of willekeurig welke prijsvergelijker aan je. Ze vragen je nu toch ook om je geschatte afname en teruglevering. Vervolgens passen ze zelf de salderingsregels toe in hun berekening.

Volgens mij vragen zij om je opwek, dat is wat anders dan teruglevering omdat er geen direct verbruik in verrekend is.

[watercoolertje]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:36:
[...]


Hoe gaat Independer dan de staffel berekenen als zij mijn teruglevering niet weten? Let wel, teruglevering voor deze berekening is Opwek-Direct verbruik.

Niet, want je kan zonder die (nieuwe) heffing ook nooit een kloppend resultaat krijgen zonder de juiste cijfers in te voeren.

Als je die cijfers niet juist doorgeeft komt er nu ook al geen kloppende indicatie uit, en voer je ze wel goed in dan kan je ook die extra heffing daar gewoon mee berekenen!

Daarnaast kan je nu bij elke vergelijker bijna je meter uit laten lezen zodat hun het op daadwerkelijke cijfers kunnen berekenen, maar ook dat is geen garantie (misschien heb je wel extra panelen, of extra gezinslid of juist 1 minder). Het blijft gewoon een indicatie en als je te lui bent om cijfertjes uit te lezen is dat prima, maar dat is dan wel je eigen probleem natuurlijk, en dat is ook prima!

[ Voor 45% gewijzigd door watercoolertje op 15-08-2023 14:45 ]

[marcop23]

phicoh schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:23:
[...]

Uiteindelijk is er maar 1 referentie punt, en dat zijn de dynamische prijzen. Als salderen met een variabel of vast contract goedkoper is dan dynamisch, prima dan neem je dat. Als dat niet het geval is, dan neem je gewoon dynamisch.

Dit is onhoudbaar. Stel, iedereen zónder PV gaat naar een dynamisch contract. Dan houdt de energiemaatschappij alleen maar mensen mét PV over met vast contract. En op elk contract maken ze verlies. Oftewel, die gaan dan geen vast contract meer aanbieden in de toekomst.

Als je wil dat vaste contracten blijven bestaan, moeten je een van de twee dingen doen:

1. Salderen afschaffen, op wat voor manier dan ook, of
2. (kruis)subsidie geven aan mensen met PV.

[phicoh]

CryptoNL schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:32:
@phicoh Dat is geen antwoord op mijn vraag Wat de stroomprijs doet is irrelevant. Als we een eerlijk speelveld willen dienen energiemaatschappijen altijd te betalen voor mijn opgewekte stroom. Immers dien ik ook te betalen voor de stroom die ik bij hun afneem. Niemand kan verklaren waarom dit zo is.

Ik snap je niet. Als je een variabel of vast contract neemt, dan betaalt de energieleverancier altijd voor je stroom.

Bij dynamisch geeft de energieleverancier geld als je afneemt bij negatieve prijzen. Dus het is dan logisch dat je ook moet betalen als je op die momenten stroom invoedt.

Verder moet een energieleverancier ook geld verdienen. Dus gemiddeld genomen zal stroom die je afneemt duurder zijn dan wat je krijgt voor stroom die je levert.

[Kalentum]

Wolly schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:42:
[...]


Volgens mij vragen zij om je opwek, dat is wat anders dan teruglevering omdat er geen direct verbruik in verrekend is.

Je mag het zelf weten:
- Of je laat de vergelijkingssite helpen (dan zeg je hoeveel panelen je hebt en dan dan maken ze een grove schatting)
- Of je vult gewoon je 4 jaarcijfers zelf in