Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

[Tao]

Hansieo schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:30:
[...]

Waar ik mij aan stoor is deze passage:

"Dit zodat de de extra kosten die zonnepaneelbezitters meebrengen voor de leverancier ook bij deze groep klanten komt te liggen"

Dit is dus het principe niét de lasten wél de lusten voor NIET PV bezitters.

Het is hier vaker voorbij gekomen, de personen die NIET geinvesteerd hebben,
liften mee op de extra LAGE kWh kosten.... het-hele-jaar-door,

en dat is VEEEL gunstiger dan die paar? 10-tjes (volgens een verbeterde/aangepaste berekening) die ze kwijt zijn.

Is dit nu een VVD kop benadering? wil VVD nog steeds de "roetveeg"piet bij PV investeerders neerleggen?

Als een bedrijf een bepaalde post moet opgeven, dan óók die post toevoegen als het negatief is!

Ofwel, prima dat wij die paar tientjes van deze NIET investeerders moeten ophoesten....

MAAR DAN OOK!!!...

van AL de kWh-tjes die ze (de niet PV huishoudes) verbruiken,
de kortingen naar de PV bezitters verschuiven/verdelen...

ik zeg... VOOR!!

Ben het volledig eens met je analyse, maar op je voorstel antwoord ik: wat denk je zelf....?

[silverball]

Proton_ schreef op zondag 10 september 2023 @ 15:03:

@mr_evil08 die apparaten zijn nog verrassend duur, dan kun je beter een warmtepompboiler nemen. DHZ is het wel leuk ja.

Tja, die zijn er niet horizontaal/klein dus vooral voor mensen met grote huizen.

[computerjunky]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 13:11:
[...]


Natuurlijk gebruikt minister Jetten deze kans om zijn eigen wetsvoorstel te promoten. Maar hij gaat er volkomen aan voorbij dat Vandebron aangekondigd heeft dat hun invoedboete blijft bestaan, ook als het wetsvoorstel afbouw saldering aangenomen wordt. Dat wetsvoorstel verbetert dan ook niet veel voor de energieleveranciers, en is eigenlijk vooral gericht op de belastinginkomsten van de overheid.

Minister Jetten had de kans om een novelle aan te kondigen, maar heeft dat niet gedaan. Daarmee zou ik nu zeggen: mooie extra reden voor de Eerste Kamer om dit wetsvoorstel naar de afvalbak te verwijzen. Kunnen de nuttige recyclebare onderdelen door een nieuw kabinet gebruikt worden om een beter wetsvoorstel te bouwen, waarin de consument met zonnepanelen wel beter beschermd wordt.

Tja, het ruikt mij een beetje als snel je slechte plan erdoor willen drukken onder het mom van bescherming maar ondertussen is die brief die hij al in APRIL had moeten inleveren er nog steeds niet en is er dus geen verduidelijking die gewenst en noodzakelijk was.

En als je echt de consument met panelen wil beschermen kan je ook gewoon een wet aanmaken die deze boetes en ongelijke behandeling verbiedt. met in de uitvoering bijvoorbeeld bij aanvraag geen toestemming meer te geven om te vragen of je wel of niet zonnepanelen hebt. Dat gaat ze eigenlijk niets aan dan. Ik geloof hem dan ook totaal niet en dit heeft niets met beschermen van consumenten te maken.
Typisch D66 politiek, snel je puntje doordrukken voordat iemand door heeft waar je mee bezig bent.

Ik heb overigens nog altijd geen goed onderbouwde reden gezien om überhaupt salderen af te schaffen. Het gaat om een paar miljard aan gemiste inkomsten. We geven een vele malen meer aan de EU. Gewoon 2 miljard korting eisen voor vergroeningsbudget en gaan met die banaan. Iets meer ballen tonen moeten we. We zijn echt de deurmat van de EU.

Daarnaast stoor ik me gigantisch aan zxijn volgende opmerking : De consument krijgt bij een dergelijke wijziging de mogelijkheid om over te stappen naar een andere leverancier.

We weten allemaal dat als er geen wetgeving tegen komt het een kwestie van tijd is voordat er niets meer te kiezen is. Wat mij betreft dus weg met de modelcontracten en een acceptatieplicht voor al je contracten voor iedereen net als in de zorg. Het is een eerste levensbehoefte punt uit.

[ Voor 19% gewijzigd door Proton_ op 12-09-2023 17:38 ]

[Hansieo]

computerjunky schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 16:58:
[...]
..............

Daarnaast stoor ik me gigantisch aan zxijn volgende opmerking : De consument krijgt bij een dergelijke wijziging de mogelijkheid om over te stappen naar een andere leverancier.

............

Ook dát is grotendeels om zeep geholpen, wil je weg?? dan wél even flink boete aftikken...

leve het privatiseren mét de nodige afwezige controle organen

[computerjunky]

Hansieo schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 17:11:
[...]


Ook dát is grotendeels om zeep geholpen, wil je weg?? dan wél even flink boete aftikken...

leve het privatiseren mét de nodige afwezige controle organen

Die boete geld niet als je contract aangepast word door een teruglever boete. Dan kan je kosteloos opzeggen omdat de leverancier eenzijdig je contract wijzigt. Als je zelf een contract afsluit met die voorwaarden ben je wel weer de sjaak.
Het word dus steeds beter opletten want de valkuilen worden net als de kuilen in sommige wegen dieper en dieper.

[phicoh]

computerjunky schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 16:58:
Typisch linkse politiek, snel je puntje doordrukken voordat iemand door heeft waar je mee bezig bent.

We weten allemaal dat als er geen wetgeving tegen komt het een kwestie van tijd is voordat er niets meer te kiezen is. Wat mij betreft dus weg met de modelcontracten en een acceptatieplicht voor al je contracten voor iedereen net als in de zorg. Het is een eerste levensbehoefte punt uit.

Ik snap niet helemaal waar Jetten mee bezig is. Ik kan me voorstellen dat binnen de coalitie die afschaffing van de salderingsregeling afgesproken is en als minister hij er dus mee door moest gaan.

Maar nu het kabinet gevallen is, en Jetten als lijsttrekker van D66 moet concureren met Timmermans dan lijkt me een groen profiel wel belangrijk. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij een leuke post kan krijgen bij een energie bedrijf.

[phicoh]

Hansieo schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 17:11:
Ook dát is grotendeels om zeep geholpen, wil je weg?? dan wél even flink boete aftikken...

leve het privatiseren mét de nodige afwezige controle organen

Het is sterk de vraag of in zo'n situatie die wijziging bij de rechter stand zal houden. Het idee van een vast contract is dat beide partijen eraan vast zitten. Als het bedrijf het contract mag wijzigen, dan mag de consument het ook.

Tot nu toe zijn voor zover ik weet wijzigingen in vaste contracten weer teruggedraaid (zoals bijv. eneco en de verlaging van de TLV vorig jaar zomer).

[computerjunky]

phicoh schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 17:18:
[...]


Ik snap niet helemaal waar Jetten mee bezig is. Ik kan me voorstellen dat binnen de coalitie die afschaffing van de salderingsregeling afgesproken is en als minister hij er dus mee door moest gaan.

Maar nu het kabinet gevallen is, en Jetten als lijsttrekker van D66 moet concureren met Timmermans dan lijkt me een groen profiel wel belangrijk. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij een leuke post kan krijgen bij een energie bedrijf.

Ja ik snap er ook niets van. Ik ben over het algemeen niet blij met links D66 en wat ze doen en waar ze voor staan omdat het het leven duurder en duurder maakt maar als het om groene energie gaat zou je verwachten dat ze vol inzetten op vergroening voorop en vervolgens naar de belangen van energieleveranciers te kijken maar het lijkt wel of het de energie leveranciers zijn die voorop staan in de prioriteitenlijst en de consument/burger maar bijzaak is.

We hebben het hier echt niet over veel geld (belasting) en ook de burger zonder panelen heeft op meerdere fronten belang bij de goedkope stroom.

Ik kan echt zo veel betere constructies bedenken dan waar ze nu mee bezig zijn. Denk aan het limiteren van het terglevertarief tot 120% eigen jaar verbruik. Dan loont het hebben van panelen nog volop maar is het idiote concept het dak vol gooien minder interessant. Dat is een stuk eerlijker naar iedereen.
Of simpelweg 5 jaar volledig salderen bij aanschaf van panelen. Of een saldeer cap van 3000 kWh voor een huis met gas verwarming en 5500 voor een all electric huis. Al is die eerst lastig omdat je gas en electra af kan nemen bij 2 verschillende partijen maar met die constructie zou ik vrede hebben met een concept dat je niet meer alleen gas kan afnemen.

Er zijn zoveel opties maar ze lijken gewoon niet geïnteresseerd in de burger beschermen tegen de bedrijven waar we van afhankelijk zijn.

[ Voor 0% gewijzigd door Proton_ op 12-09-2023 17:39 ]

[phicoh]

computerjunky schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 17:32:
Ja ik snap er ook niets van. Ik ben over het algemeen niet blij met links [mbr]D66[/] en wat ze doen en waar ze voor staan omdat het het leven duurder en duurder maakt maar als het om groene energie gaat zou je verwachten dat ze vol inzetten op vergroening voorop en vervolgens naar de belangen van energieleveranciers te kijken maar het lijkt wel of het de energie leveranciers zijn die voorop staan in de prioriteitenlijst en de consument/burger maar bijzaak is.

In het algemeen is D66 economisch gezien niet links. D66 is in het algemeen wel progressief. Dus wat betreft klimaat is D66 meer een groene VVD. Maar dan zou je wel verwachten dat ze echt inzetten op groen. En niet de halfzachte dingen die Jetten doet.

[Linea]

phicoh schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 09:05:
[...]


Het kan ook goed zijn als particulieren een tijdje niet investeren in PV. Als de vraag sneller groeit dan PV, dan gaan de prijzen omhoog. De prijs van installatie kan weer wat normaler worden. Als wind op de noordzee gestaag blijft groeien, dan kan stroom in de winter goedkoper worden dan in de zomer.

Alleen gaat het met die windparken ook minder vlot:
https://klimaatweb.nl/nie...ndpark-ijmuiden-ver-beta/
https://www.volkskrant.nl...elijk-vertraagd~b26d5ef5/

[Ultraboy]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 13:17:

Aan een vast contract kun je tussentijds geen extra kostenposten verbinden. Dat kan pas na afloop van de periode met de vaste tarieven.
Bij variabele contracten kan dat wel op de data dat de tarieven aangepast mogen worden, maar bij het modelcontract mag het dus weer niet.

Helder voor mensen met zonnepanelen: vaste contracten zonder boete zo lang het nog kan, en daarna modelcontracten.
En ondertussen wachten dat de Tweede Kamer hopelijk besluit dat er betere bescherming van consumenten met PV nodig is.

Jetten heeft gesteld dat wanneer een leverancier een terugleverboete invoert (met een tarief, zoals vdBron), dat alleen kan indien die expliciet in de voorwaarden is opgenomen en beschreven..Hij kan dus bij lopende contracten niet worden doorgevoerd onder het mom " jaarlijkse wijziging", omdat het fenomeen daarin nog niet bestaat.

[Linea]

redwing schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 10:06:

Toch denk ik dat de meeste mensen een veel beter beeld hebben bij een tvt van 7 jaar dan dat je ze verteld dat het rendement op hun zonnepanelen 5% is. Zeker omdat de meeste mensen die zonnepanelen helemaal niet leggen om er rijk van te worden. Als je je investering dus terugverdient kan worden, is dat voor de meeste mensen al prima.

Wat ook meespeelt, is dat veel mensen de panelen betalen uit reservepotjes die ook bedoeld zijn om op een gegeven moment de koelkast, wasmachine, bank of auto te vervangen. Dus eigenlijk gaat het om het plaatje hoeveel bespaar ik per maand op mijn energierekening, en hoeveel jaar duurt het voor mijn reservepotje weer op niveau is, en de andere noodzakelijke vervangingen van meubels en apparaten en onderhoud aan het huis weer kunnen.

[Linea]

redwing schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 10:06:

De grote vraag bij wat VdB nu doet is dan ook of je je pannelen nog wel terug kunt verdienen. Want als dat kan is er nog weinig aan de hand, maar wordt het een investering die je alleen maar extra geld kost zullen de meeste mensen snel afhaken. Het voordeel is dan wel weer dat als de vraag hierdoor minder wordt, de zonnepanelen weer een stuk goedkoper worden. Die prijzen zijn de afgelopen tijd aardig gestegen door de grote vraag, maar dat zal nu wel weer hard omlaag gaan.

Een belangrijk deel van de kosten van zonnepanelen zijn de transportkosten uit Azië. Die transportkosten stijgen door de stijgende olieprijzen. De producenten in China zitten met grote hoeveelheden panelen die ze kwijt moeten, maar ze gaan er geen kosten op toeleggen. Dan dumpen ze ze eerder in China of India in een woestijn. De prijsdalingen in Nederland hebben dus ook hun ondergrens, en voor de niet-zelfleggers komen daar snel stijgende loonkosten bovenop.
Bovendien zoekt de overheid nog miljardenbesparingen, dus hoe lang de BTW op zonnepanelen 0% blijft als de panelen ook al goedkoper worden, is maar de vraag. De ambtenaren van het ministerie van financiën hebben al een voorschot genomen op de discussie door aan te geven dat de klimaatmaatregelen en energietransitie niet met subsidies bereikt hoeven te worden, maar dat dat ook prima kan door het zwaarder belasten van vervuiling en CO2-uitstoot. Uiteindelijk is het aan de politici, maar VVD en CDA lijken al aan te koersen op het controversieel verklaren van de tijdelijke wet klimaatfonds (ofwel het klimaatpakket voorjaar 2023) in de Eerste Kamer.

[Linea]

Ultraboy schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 18:26:

Jetten heeft gesteld dat wanneer een leverancier een terugleverboete invoert (met een tarief, zoals vdBron), dat alleen kan indien die expliciet in de voorwaarden is opgenomen en beschreven..Hij kan dus bij lopende contracten niet worden doorgevoerd onder het mom " jaarlijkse wijziging", omdat het fenomeen daarin nog niet bestaat.

Ja, dat heeft hij inderdaad gezegd. Heb je gelijk in. Vraag is of Vandebron de voorwaarden wel aangepast heeft bij de lopende contracten
Maar ja, de meeste (alle?) leveranciers hebben in hun algemene voorwaarden staan dat ze die algemene voorwaarden eenzijdig aan mogen passen. Als je als consument niet accepteert, dan mag je boetevrij weg. En dan is het bij de eerstvolgende aanpassing van het tarievenblad een eitje om een paar regels toe te voegen.

Het blijft vreemd dat een minister het acceptabel vindt dat een wettelijke regeling mbt salderen uitgehold wordt door een ander tarief daarnaast te zetten.

Het uitsluiten van mensen met zonnepanelen voor bepaalde contracten, biedt ook meer mogelijkheden. Geen contracten meer voor mensen zonder slimme meter, bijvoorbeeld. Of geen contract voor mensen met een WP of inductiekookplaat of EV. Of voor mensen met een vrijstaand huis, of juist appartement, of die weinig kWh afnemen, of juist veel. Of mensen van een bepaalde leeftijd, of verzin het maar.

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 12-09-2023 19:54 ]

[Wolly]

Ultraboy schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 18:26:
[...]


Jetten heeft gesteld dat wanneer een leverancier een terugleverboete invoert (met een tarief, zoals vdBron), dat alleen kan indien die expliciet in de voorwaarden is opgenomen en beschreven..Hij kan dus bij lopende contracten niet worden doorgevoerd onder het mom " jaarlijkse wijziging", omdat het fenomeen daarin nog niet bestaat.

Waar stelt hij dat?

In de antwoorden staat dat het mag zolang de consument die niet instemt met de voorwaarden het contract om die reden kan beëindigen.

Tot slot merk ik op dat het toevoegen van een kostenpost voor zonnepanelen verder gaat dan een «gewone» wijziging van het tarief, omdat er een nieuwe prijscomponent aan de contracten wordt toegevoegd. Een dergelijke wijziging kan niet worden doorgevoerd zonder dat de voorwaarden zijn aangepast, en de consument daarmee vooraf instemt na goed geïnformeerd te zijn. De consument krijgt bij een dergelijke wijziging de mogelijkheid om over te stappen naar een andere leverancier.

[Ultraboy]

Wolly schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 19:57:
[...]


Waar stelt hij dat?

In de antwoorden staat dat het mag zolang de consument die niet instemt met de voorwaarden het contract om die reden kan beëindigen.

https://solarmagazine.nl/...en-eigenaren-zonnepanelen
‘Het toevoegen van een kostenpost voor zonnepanelen gaat verder dan een “gewone” wijziging van het tarief, omdat er een nieuwe prijscomponent aan de contracten wordt toegevoegd’, vervolgt Jetten. ‘Een dergelijke wijziging kan niet worden doorgevoerd zonder dat de voorwaarden zijn aangepast, en de consument daarmee vooraf instemt na goed geïnformeerd te zijn. De consument krijgt bij een dergelijke wijziging de mogelijkheid om over te stappen naar een andere leverancier.’

[phicoh]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 18:14:
Alleen gaat het met die windparken ook minder vlot:
https://klimaatweb.nl/nie...ndpark-ijmuiden-ver-beta/
https://www.volkskrant.nl...elijk-vertraagd~b26d5ef5/

Dat is niet gek natuurlijk. Netbeheerders staan voor een enorme opgave. Het is wel goed als daar wat druk op de ketel komt. Tennet kan prachtige plaatjes tekenen van kooppunten op zee. Maar uiteindelijk is het van belang dat die stroom in Nederland aan land komt.

[vertaler]

@Ultraboy In het geciteerde staat dus dat een dergelijke toevoeging van een extra kostenpost een aanpassing van de voorwaarden vraagt, én dat deze nieuwe voorwaarden aan de klant worden medegedeeld. De klant heeft vervolgens de keus; accepteren van de gewijzigde voorwaarden of het lopende contract zonder boete per direct opzeggen.

Met andere woorden; als klant kan je deze maatregel door de strot worden geduwd, want tegen de tijd dat deze heffing aan je wordt opgelegd in je lopende contract is het voor nieuwe contracten waarschijnlijk al de standaard geworden.

Ik vind het kwalijk dat energiemaatschappijen hiermee wordt toegestaan om een contract/aangegane verplichtingen niet na te komen zo gauw het financieel onaantrekkelijk voor ze lijkt te worden, terwijl het voor consumenten notabene minder vrijblijvend is geworden om van een contract af te stappen; de 100 euro opzegboete maakte plaats voor een vergoeding aan de energiemaatschappij voor de gemiste inkomsten.

[Ultraboy]

vertaler schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 21:56:
@Ultraboy In het geciteerde staat dus dat een dergelijke toevoeging van een extra kostenpost een aanpassing van de voorwaarden vraagt, én dat deze nieuwe voorwaarden aan de klant worden medegedeeld. De klant heeft vervolgens de keus; accepteren van de gewijzigde voorwaarden of het lopende contract zonder boete per direct opzeggen.

Met andere woorden; als klant kan je deze maatregel door de strot worden geduwd, want tegen de tijd dat deze heffing aan je wordt opgelegd in je lopende contract is het voor nieuwe contracten waarschijnlijk al de standaard geworden.

Je hebt hier absoluut een essentieel punt!
Maar tegelijkertijd moet de overheid er voor zorgen, dat er gezonde concurrentie blijft.
En dat zou o.a. moeten inhouden dat niet alle leveranciers hetzelfde doen, want dat riekt dan naar kartelafspraken.
Je zou dus moeten kunnen opzeggen en uitwijken naar een concurrent leverancier die geen boetes hanteert.

[redwing]

Ultraboy schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 22:57:
[...]

Je hebt hier absoluut een essentieel punt!
Maar tegelijkertijd moet de overheid er voor zorgen, dat er gezonde concurrentie blijft.
En dat zou o.a. moeten inhouden dat niet alle leveranciers hetzelfde doen, want dat riekt dan naar kartelafspraken.
Je zou dus moeten kunnen opzeggen en uitwijken naar een concurrent leverancier die geen boetes hanteert.

Waarbij elke concurrent deze boetes zal gaan hanteren omdat ze dat meer geld oplevert.

[Linea]

Ultraboy schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 22:57:
[...]

Je hebt hier absoluut een essentieel punt!
Maar tegelijkertijd moet de overheid er voor zorgen, dat er gezonde concurrentie blijft.
En dat zou o.a. moeten inhouden dat niet alle leveranciers hetzelfde doen, want dat riekt dan naar kartelafspraken.
Je zou dus moeten kunnen opzeggen en uitwijken naar een concurrent leverancier die geen boetes hanteert.

Het probleem is dat elektriciteit gewoon elektriciteit is, en aardgas gewoon aardgas. Het is geen product als brood, dat ik van de ene bakkerij lekkerder kan vinden dan van de ander, of een radiozender, waarbij de muziek van de ene zender me beter bevalt dan van de andere.
Er is maar erg weinig waarmee een elektriciteitsleverancier zich kan onderscheiden. Ze proberen dat misschien nog met reclamespotjes die je als consument een goed gevoel moeten geven, maar de meeste consumenten kijken uiteindelijk alleen maar naar de prijs (naast de aanzienlijke groep die helemaal niet overstapt vanwege het gedoe/gemakzucht/desinteresse). In die prijs kunnen ze ook al niet heel veel onderscheid maken, omdat belasting en netbeheer vast staan, en de inkoopprijzen van gas, kolen en extern geproduceerde elektriciteit internationaal bepaald worden. Vooral het moment van inkoop kan nog wel een verschil maken, evenals de eigen productiemiddelen. Maar uiteindelijk zit het grootste verschil in de kosten van overhead, winstmarge en het steeds verder afschaven van allerlei consumentenrechten. Dus de tucht van de markt leidt ertoe dat ze elkaar allemaal nadoen. Daar zijn geen kartelafspraken voor nodig.

[Wolly]

Ultraboy schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 22:57:
[...]

Je hebt hier absoluut een essentieel punt!
Maar tegelijkertijd moet de overheid er voor zorgen, dat er gezonde concurrentie blijft.
En dat zou o.a. moeten inhouden dat niet alle leveranciers hetzelfde doen, want dat riekt dan naar kartelafspraken.
Je zou dus moeten kunnen opzeggen en uitwijken naar een concurrent leverancier die geen boetes hanteert.

Als bedrijven elkaar gaan imiteren riekt dat niet per se naar kartelafspraken, dat is vaak gewoon de markt die zijn werk doet.

[Ultraboy]

Wolly schreef op woensdag 13 september 2023 @ 02:04:

Als bedrijven elkaar gaan imiteren riekt dat niet per se naar kartelafspraken, dat is vaak gewoon de markt die zijn werk doet.

Niet per se, maar stiekeme (prijs) afspraken komen zeer regelmatig voor.
Toezicht op gezonde concurrentie is essentieel. Helaas hebben we een slappe overheid die bang is voor "handhaven".

[Ruben26]

Hansieo schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:30:
[...]

....

Ofwel, prima dat wij die paar tientjes van deze NIET investeerders moeten ophoesten....

MAAR DAN OOK!!!...

van AL de kWh-tjes die ze (de niet PV huishoudes) verbruiken,
de kortingen naar de PV bezitters verschuiven/verdelen...

Het is een poging van de energiemaatschappijen zoals vdB om ZP-bezitters en ZP-loze klanten tegen elkaar uit te spelen (polariseren) en om de discussie te vertroebelen.

Hoeveel van ons moeten in gesprekken met vrienden en familie bijvoorbeeld eerst dit argument weerleggen omdat de ZP-loze vrienden/familie wel de lusten van n kostenverlaging vanwege verschuiving naar ZP-bezitters zien maar niet (willen?) zien dat de lage stroomprijs dankzij diezelfde ZP-bezitters is.

PS: Ik ben ook vóór 'n consequente verdeling van alle baten en lasten. Kijken hoe snel 'zij' dan ook zonnepanelen willen.

[Hansieo]

Ruben26 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 08:19:
[...]

Het is een poging van de energiemaatschappijen zoals vdB om ZP-bezitters en ZP-loze klanten tegen elkaar uit te spelen (polariseren) en om de discussie te vertroebelen.

Hoeveel van ons moeten in gespreken met vrienden en familie bijvoorbeeld eerst dit argument weerleggen omdat de ZP-loze vrienden/familie wel de lusten van n kostenverlaging vanwege verschuiving naar ZP-bezitters zien maar niet (willen?) zien dat de lage stroomprijs dankzij diezelfde ZB-bezitters is.

PS: Ik ben ook vóór 'n consequente verdeling van alle baten en lasten. Kijken hoe snel 'zij' dan ook zonnepanelen willen.

even geleden was hier een kostelijke cartoon van een koning en raadsheer op het balkon,
"de fakkels tegen de hooivorken"

Ik rolde zowat van mijn stoel van het lachen...

[Jojan265]

vertaler schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 21:56:
@Ultraboy In het geciteerde staat dus dat een dergelijke toevoeging van een extra kostenpost een aanpassing van de voorwaarden vraagt, én dat deze nieuwe voorwaarden aan de klant worden medegedeeld. De klant heeft vervolgens de keus; accepteren van de gewijzigde voorwaarden of het lopende contract zonder boete per direct opzeggen.

Met andere woorden; als klant kan je deze maatregel door de strot worden geduwd, want tegen de tijd dat deze heffing aan je wordt opgelegd in je lopende contract is het voor nieuwe contracten waarschijnlijk al de standaard geworden.

Helemaal mee eens. Tevens kan het ook nog op een verkeerd moment voor je uitpakken. Als je op een hoog verbruik zit dat nog moet worden weg gesaldeerd heb je een groot nadeel. Als je dan weggaat kost het misschien nog wel meer dan de boete. Andersom als je net heel veel hebt ingevoed en dat wil je met je verbruik nog salderen heb je het zelfde. Je mag dus kosteloos opzeggen, maar het kan je veel geld gaan kosten. Lekkere keuze is dat.

Ik vind het kwalijk dat energiemaatschappijen hiermee wordt toegestaan om een contract/aangegane verplichtingen niet na te komen zo gauw het financieel onaantrekkelijk voor ze lijkt te worden, terwijl het voor consumenten notabene minder vrijblijvend is geworden om van een contract af te stappen; de 100 euro opzegboete maakte plaats voor een vergoeding aan de energiemaatschappij voor de gemiste inkomsten.

[Proton_]

Zoals ik het begrijp: voorwaarden kunnen niet aangepast worden tijdens looptijd van een meerjarig contract - althans, ze kunnen het proberen, maar als jij nee zegt kun je gewoon je contract onder de oorspronkelijke voorwaarden uitdienen.
Alleen bij variabel heb je geen zekerheid.

[Hansieo]

Tao schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:33:
[...]

Ben het volledig eens met je analyse, maar op je voorstel antwoord ik: wat denk je zelf....?

[Martin7182]

Wordt het, na die slappe politieke praatjes, niet eens tijd voor een energiemaatschappij van de overheid:?
- met jaarcontracten of langer.
- met fatsoenlijke tarieven.
- met saldering (en afbouw) zoals de politiek dat bedacht heeft.
- met een terugleververgoeding zoals de politiek voorstelt.

Dan kunnen andere energieleveranciers lekker doorsjoemelen en laten zien dat ze toch nog bestaansrecht hebben.

De energiewet is leuk, maar als energieleveranciers zich er niet strict aan hoeven houden, dan hoeven consumenten dat ook niet. We willen toch geen chaos? Zeg het maar

[phicoh]

Martin7182 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 09:23:
Wordt het, na die slappe politieke praatjes, niet eens tijd voor een energiemaatschappij van de overheid:?
- met jaarcontracten of langer.
- met fatsoenlijke tarieven.
- met saldering (en afbouw) zoals de politiek dat bedacht heeft.
- met een terugleververgoeding zoals de politiek voorstelt.

Dan kunnen andere energieleveranciers lekker doorsjoemelen en laten zien dat ze toch nog bestaansrecht hebben.

De energiewet is leuk, maar als energieleveranciers zich er niet strict aan hoeven houden, dan hoeven consumenten dat ook niet. We willen toch geen chaos? Zeg het maar

Het zou goed zijn als de overheid eerst begint met groene energieproduktie in handen van de overheid. Dan kan op termijn de overheid met een energieleverancier komen waar geen geld weglekt.

Als de overheid nu een energieleverancier begint dan verdwijnt er bij de inkoop van elektriciteit veel geld in de zakken van grote energiebedrijven.

[Wolly]

Een overheid die efficiënter, doelmatiger en klantvriendelijker werkt dan commerciële bedrijven bedoelen jullie?

[Femme]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 23:28:
[...]


Het probleem is dat elektriciteit gewoon elektriciteit is, en aardgas gewoon aardgas. Het is geen product als brood, dat ik van de ene bakkerij lekkerder kan vinden dan van de ander, of een radiozender, waarbij de muziek van de ene zender me beter bevalt dan van de andere.
Er is maar erg weinig waarmee een elektriciteitsleverancier zich kan onderscheiden. Ze proberen dat misschien nog met reclamespotjes die je als consument een goed gevoel moeten geven, maar de meeste consumenten kijken uiteindelijk alleen maar naar de prijs (naast de aanzienlijke groep die helemaal niet overstapt vanwege het gedoe/gemakzucht/desinteresse). In die prijs kunnen ze ook al niet heel veel onderscheid maken, omdat belasting en netbeheer vast staan, en de inkoopprijzen van gas, kolen en extern geproduceerde elektriciteit internationaal bepaald worden. Vooral het moment van inkoop kan nog wel een verschil maken, evenals de eigen productiemiddelen. Maar uiteindelijk zit het grootste verschil in de kosten van overhead, winstmarge en het steeds verder afschaven van allerlei consumentenrechten. Dus de tucht van de markt leidt ertoe dat ze elkaar allemaal nadoen. Daar zijn geen kartelafspraken voor nodig.

Er zijn prima mogelijkheden voor energieleveranciers om zich van elkaar te onderscheiden via tariefstructuren, oorsprong van energie en de manier waarop de leverancier kosten probeert te optimaliseren. Bijvoorbeeld door time of use tarieven aan te bieden of assets bij klanten direct te besturen om onbalanskosten te verminderen.

De creativiteit van de Nederlandse aanbieders vind/vond ik wel beperkt. Het is te danken aan nieuwkomers zoals Tibber dat er nu nu meer te kiezen is. Wellicht komt dit ook wel door de salderingsregeling waardoor het voor energieleveranciers niet veel zin had om creatieve tarieven te bedenken. De PV-klanten boeit het toch niet op welk moment ze energie terugleveren of afnemen.

In de UK heb je bijvoorbeeld Octupus Energy die naast een dynamisch contract met half-uurlijkse prijzen contracten aanbied met zeer lage prijzen in de nacht en lagere kosten voor het laden van EV's waarbij Octupus direct de auto aanstuurt. Een energieleverancier kan dat ook met accu's gaan doen.

[BasvanS]

Femme schreef op woensdag 13 september 2023 @ 10:02:
[...]


Er zijn prima mogelijkheden voor energieleveranciers om zich van elkaar te onderscheiden via tariefstructuren, oorsprong van energie en de manier waarop de leverancier kosten probeert te optimaliseren. Bijvoorbeeld door time of use tarieven aan te bieden of assets bij klanten direct te besturen om onbalanskosten te verminderen.

De creativiteit van de Nederlandse aanbieders vind/vond ik wel beperkt. Het is te danken aan nieuwkomers zoals Tibber dat er nu nu meer te kiezen is. Wellicht komt dit ook wel door de salderingsregeling waardoor het voor energieleveranciers niet veel zin had om creatieve tarieven te bedenken. De PV-klanten boeit het toch niet op welk moment ze energie terugleveren of afnemen.

In de UK heb je bijvoorbeeld Octupus Energy die naast een dynamisch contract met half-uurlijkse prijzen contracten aanbied met zeer lage prijzen in de nacht en lagere kosten voor het laden van EV's waarbij Octupus direct de auto aanstuurt. Een energieleverancier kan dat ook met accu's gaan doen.

Daar heb je wel het grootste probleem van het salderen te pakken, als we alleen al geprikkeld zouden worden om onze EV in de winter in de nacht op te laden ipv overdag, en in de zomer bij overschot natuurlijk overdag, dan zou er veel meer balans zijn op het net. Maar er is geen enkele reden om dat te doen: Want salderen.

[Kalentum]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 23:28:
[...]


Het probleem is dat elektriciteit gewoon elektriciteit is, en aardgas gewoon aardgas. Het is geen product als brood, dat ik van de ene bakkerij lekkerder kan vinden dan van de ander, of een radiozender, waarbij de muziek van de ene zender me beter bevalt dan van de andere.
Er is maar erg weinig waarmee een elektriciteitsleverancier zich kan onderscheiden. Ze proberen dat misschien nog met reclamespotjes die je als consument een goed gevoel moeten geven, maar de meeste consumenten kijken uiteindelijk alleen maar naar de prijs (naast de aanzienlijke groep die helemaal niet overstapt vanwege het gedoe/gemakzucht/desinteresse). In die prijs kunnen ze ook al niet heel veel onderscheid maken, omdat belasting en netbeheer vast staan, en de inkoopprijzen van gas, kolen en extern geproduceerde elektriciteit internationaal bepaald worden. Vooral het moment van inkoop kan nog wel een verschil maken, evenals de eigen productiemiddelen. Maar uiteindelijk zit het grootste verschil in de kosten van overhead, winstmarge en het steeds verder afschaven van allerlei consumentenrechten. Dus de tucht van de markt leidt ertoe dat ze elkaar allemaal nadoen. Daar zijn geen kartelafspraken voor nodig.

Toch vind ik Greenchoice, AtoomAlliantie en Vattenfal behoorlijk onderscheidend van elkaar, om maar wat te noemen. Tot 2020 stapte ik bijna elk jaar over er er zaten best wat verschillen in bv inzicht in gebruik (als je dat nodig hebt), de mogelijkheden van de klantomgeving, de energiemix etc.

[redwing]

Proton_ schreef op woensdag 13 september 2023 @ 09:05:
Zoals ik het begrijp: voorwaarden kunnen niet aangepast worden tijdens looptijd van een meerjarig contract - althans, ze kunnen het proberen, maar als jij nee zegt kun je gewoon je contract onder de oorspronkelijke voorwaarden uitdienen.
Alleen bij variabel heb je geen zekerheid.

In de meeste contracten staat vermeldt dat ze tussendoor aangepast kunnen worden waarbij de klant kostenloos mag annuleren. Dit is ook wat er in de kamervragen als antwoord wordt gegegeven. Oftewel ook bij de vaste contracten heb je alsnog weinig zekerheid. De vraag is natuurlijk wel of zo'n aanpassing uiteindelijk rechtsgeldig is, maar met de kamer-antwoorden kun je op je klompen aanvoelen dat een rechtzaak lastig zal zijn en hoe dan ook lang zal gaan duren.

[Linea]

Kalentum schreef op woensdag 13 september 2023 @ 10:28:
Toch vind ik Greenchoice, AtoomAlliantie en Vattenfal behoorlijk onderscheidend van elkaar, om maar wat te noemen. Tot 2020 stapte ik bijna elk jaar over er er zaten best wat verschillen in bv inzicht in gebruik (als je dat nodig hebt), de mogelijkheden van de klantomgeving, de energiemix etc.

Die verschillen zijn niet bepalend. De meeste klanten zijn niet merkentrouw als het om elektriciteit gaat. Zelf stapte je ook telkens over, dat zegt toch genoeg over wat de doorslag gaf? Prijs, en uiteindelijk niet zaken als een mooie website of app. Dat zijn alleen maar leuke satisfiers als de belangrijkste dissatisfier (prijs) op orde is.

[Linea]

Femme schreef op woensdag 13 september 2023 @ 10:02:

Er zijn prima mogelijkheden voor energieleveranciers om zich van elkaar te onderscheiden via tariefstructuren, oorsprong van energie en de manier waarop de leverancier kosten probeert te optimaliseren. Bijvoorbeeld door time of use tarieven aan te bieden of assets bij klanten direct te besturen om onbalanskosten te verminderen.

- tariefstructuren = prijs
- oorsprong van energie = boeit de meeste klanten niet, zeker niet als ze allemaal grijze energie greenwashen met GvO's uit het buitenland
- de manier waarop de leverancier kosten probeert te optimaliseren = prijs.

Verder ben ik het met je eens hoor: het ontbreekt totaal aan creativiteit om vernieuwende contracten aan te bieden. Zelfs het aanpassen van piek- en daluren is blijkbaar te veel moeite, en daarom voor elke regio nog wat ergens in de jaren '60 bedacht is. Terwijl juist de energieleveranciers alle middelen in handen hebben om te zorgen dat ook de vraagkant van elektriciteit aangepast wordt aan het aanbod van groene elektriciteit, in plaats van alleen de aanbodkant aan de vraag aan te willen passen.

De nieuwe Energiewet biedt meer ruimte aan nieuwe initiatieven als coöperaties, onderlinge verkoop tussen consumenten en het administratief koppelen van meters. Wellicht dat daar eindelijk eens wat prikkels uit voortkomen voor de energiereuzen. Maar voordat die wet er is, zijn we alweer een hele tijd verder. En ondertussen krijgt het vertrouwen van Jan met de pet in de hele energietransitie wel weer een opdonder door de onzekerheden en risico's die politiek en markt samen over de consument uitstorten.

[Truus01]

Wolly schreef op woensdag 13 september 2023 @ 09:52:
Een overheid die efficiënter, doelmatiger en klantvriendelijker werkt dan commerciële bedrijven bedoelen jullie?

Zoals de netbeheerders?

[Wolly]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:08:
[...]


De nieuwe Energiewet biedt meer ruimte aan nieuwe initiatieven als coöperaties, onderlinge verkoop tussen consumenten en het administratief koppelen van meters. Wellicht dat daar eindelijk eens wat prikkels uit voortkomen voor de energiereuzen. Maar voordat die wet er is, zijn we alweer een hele tijd verder. En ondertussen krijgt het vertrouwen van Jan met de pet in de hele energietransitie wel weer een opdonder door de onzekerheden en risico's die politiek en markt samen over de consument uitstorten.

Que? Uit welke moppentrommel haal je dit ronkende marketingpraatje?

Tot voor kort maakte een tijdelijke regeling het mogelijk voor een wijk of dorp om een eigen elektriciteitsnet op te zetten, maar het wetsontwerp maakt daar een eind aan. Brussel wil juist dat ‘energiegemeenschappen’ van burgers en mkb alle ruimte krijgen om aan de slag te gaan met duurzame energie, inclusief de optie van een eigen elektriciteitsnet. Brussel eist zelfs dat lidstaten ‘hernieuwbare energiegemeenschappen’ ondersteunen door het creëren van een faciliterende omgeving.

Dominantie uitbouwen
Niets van dit alles in het ontwerp van de nieuwe Energiewet, integendeel. In dit ontwerp moeten energiegemeenschappen – denk aan de ruim 600 energiecoöperaties in ons land – aan dezelfde eisen voldoen als grote elektriciteitsbedrijven. Daarop is slechts één uitzondering: leden van een coöperatie mogen elektriciteit delen, mits ze per jaar elkaar niet meer leveren dan ze zelf opwekken en mits die coöperatie niet meer leden heeft dan de minister bepaalt.

Eigen elektriciteitsnetten van lokale energiegemeenschappen kunnen dus helpen bij het oplossen van de netcongestie, maar in de nieuwe Energiewet mag dat niet, ook al is dat verbod wellicht in strijd het Unierecht. De nieuwe Energiewet wil energiegemeenschappen klein en onbetekenend houden – spelen in de ballenbak, ook al wil de EU juist het tegendeel.

Waarom mag je geen stroom aan je buren leveren?

[Wolly]

Truus01 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:14:
[...]

Zoals de netbeheerders?

Die zijn inderdaad het toonbeeld van een efficiente overheid die via een omweg probeert om een marktpartij te spelen

[Truus01]

BasvanS schreef op woensdag 13 september 2023 @ 10:10:
Daar heb je wel het grootste probleem van het salderen te pakken, als we alleen al geprikkeld zouden worden om onze EV in de winter in de nacht op te laden ipv overdag, en in de zomer bij overschot natuurlijk overdag, dan zou er veel meer balans zijn op het net. Maar er is geen enkele reden om dat te doen: Want salderen.

Dat is er ook zonder salderen, zonder zonnepanelen.
Want door het daltarief wordt iedereen die niet dynamisch zit, geprikkeld om 's nachts zijn EV te laden, ook in de zomer. Want daltarief.
Dus salderen is het probleem niet, in deze.

(Waarom overigens in de winter wel 's nachts laden? Er is ook in de winter nog altijd meer zon overdag dan 's nachts...)

[Linea]

Wolly schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:15:

Que? Uit welke moppentrommel haal je dit ronkende marketingpraatje?

Uit het wetsvoorstel zelf.

[Truus01]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:21:
Uit het wetsvoorstel zelf.

@Wolly
Wellicht interessant, peer to peer leveren en dergelijke wordt behandeld in vragen 45, 46 en 47, https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vm46kh8ey2xe.pdf.

[ Voor 3% gewijzigd door Truus01 op 13-09-2023 11:24 ]

[Wolly]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:21:
[...]


Uit het wetsvoorstel zelf.

Dan raad ik je ook aan om dit stuk in Trouw te lezen, het lijkt er toch op dat het anders zit.
Hier ook te lezen.

[Martin7182]

Wolly schreef op woensdag 13 september 2023 @ 09:52:
Een overheid die efficiënter, doelmatiger en klantvriendelijker werkt dan commerciële bedrijven bedoelen jullie?

De overheid wordt gefinancierd door belastinggeld en hoeft niet superefficient te zijn. Automatisch klantvriendelijker omdat je geen klanten hoeft uit te wringen. Gewoon een saaie, maar fatsoenlijke partij Erg duur hoeft het niet te worden; inkoop/verkoop/helpdesk- klaar! Je hoeft niet zogenaamd te vernieuwen, reclame te maken of hordes klagende klanten te woord te staan. Energie is een eerste levensbehoefte, net als water. Er zijn geen verschillende smaken (letterlijk) om uit te kiezen.

[Ultraboy]

Martin7182 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:54:
[...]

De overheid wordt gefinancierd door belastinggeld en hoeft niet superefficient te zijn. Automatisch klantvriendelijker omdat je geen klanten hoeft uit te wringen. Gewoon een saaie, maar fatsoenlijke partij Erg duur hoeft het niet te worden; inkoop/verkoop/helpdesk- klaar! Je hoeft niet zogenaamd te vernieuwen, reclame te maken of hordes klagende klanten te woord te staan. Energie is een eerste levensbehoefte, net als water. Er zijn geen verschillende smaken (letterlijk) om uit te kiezen.

Nou niet bepaald een weergave van de huidige Nederlandse overheid.
(Maar in het verleden ook niet. Overheid en bureaucratie en financiële tegenvallers zijn nagenoeg synoniemen. De Rekenkamer bevestigt dit keer op keer.)

[ Voor 4% gewijzigd door Ultraboy op 13-09-2023 11:57 ]

[Wolly]

Martin7182 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:54:
[...]

De overheid wordt gefinancierd door belastinggeld en hoeft niet superefficient te zijn. Automatisch klantvriendelijker omdat je geen klanten hoeft uit te wringen. Gewoon een saaie, maar fatsoenlijke partij Erg duur hoeft het niet te worden; inkoop/verkoop/helpdesk- klaar! Je hoeft niet zogenaamd te vernieuwen, reclame te maken of hordes klagende klanten te woord te staan. Energie is een eerste levensbehoefte, net als water. Er zijn geen verschillende smaken (letterlijk) om uit te kiezen.

Je moet wel in dromenland leven om te denken dat de overheid het beter kan. Natuurlijk kan de overheid de verliezen wel prima toedekken met elk jaar een begrotingstekort, iets wat een marktpartij niet zo makkelijk kan.

[phicoh]

Wolly schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:12:
Je moet wel in dromenland leven om te denken dat de overheid het beter kan. Natuurlijk kan de overheid de verliezen wel prima toedekken met elk jaar een begrotingstekort, iets wat een marktpartij niet zo makkelijk kan.

De overheid kan heel veel dingen. Drinkwater, zorgen dat we geen natte voeten krijgen. Wegen aanleggen en onderhouden.

De lagere overheden kunnen verliezen ook niet kwijt in een begrotingstekort.

Een begrotingstekort heeft ook voordelen, dat geeft beleggers zoals pensioenfondsen veilige investeringsmogelijkheden. Als je dat weg zou halen, dan zou de onroerendgoedmarkt helemaal een chaos worden.

De overheid kon decennia lang prima zorgen voor energie. De chaos die we nu hebben is pas van de afgelopen 20 jaar.

[Martin7182]

Ultraboy schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:56:
[...]

Nou niet bepaald een weergave van de huidige Nederlandse overheid.
(Maar in het verleden ook niet. Overheid en bureaucratie en financiële tegenvallers zijn nagenoeg synoniemen. De Rekenkamer bevestigt dit keer op keer.)

Maak het niet groter dan het is; de energieleverancier is het laatste schilletje van het grote energiesysteem. Dat kan in principe vanuit een eenvoudig kantoor.

[Dreamvoid]

Ruben26 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 08:19:
Het is een poging van de energiemaatschappijen zoals vdB om ZP-bezitters en ZP-loze klanten tegen elkaar uit te spelen (polariseren) en om de discussie te vertroebelen.

Dat is toch echt de situatie - met het huidige salderingsbeleid schuift de overheid feitelijk de communicatie van het slechte nieuws af op de leveranciers, zonder veel moeite te doen de situatie uit te leggen. De leverancier moet hierdoor een keuze maken tussen PV eigenaren en klanten zonder PV.

[Linea]

Ultraboy schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:56:
Nou niet bepaald een weergave van de huidige Nederlandse overheid.
(Maar in het verleden ook niet. Overheid en bureaucratie en financiële tegenvallers zijn nagenoeg synoniemen. De Rekenkamer bevestigt dit keer op keer.)

Dat is ook een karikatuur. Je hoort in de media vooral wat mis gaat, en ook de rekenkamer richt zich vooral op dossiers waar verbetering mogelijk is. Er gaat ook heel veel goed bij de overheid, en veel binnen budget. De overheid is natuurlijk ook heel veel meer dan alleen het rijk.
Wel vind ik dat de overheid door bezuinigingen, privatiseringen, deregulering en een te groot vertrouwen in de markt de afgelopen dertig jaar steeds verder uitgehold is. Per saldo ga ik toch liever voor het Rijnlandse model dan voor het Angelsaksische model. Zeker voor noodzakelijke publieke diensten als water, riolering, zorg, onderwijs, afvalverwijdering, energie, infrastructuur, natuur, rechtsbescherming en veiligheid.

[Linea]

Truus01 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:19:
[...]

(Waarom overigens in de winter wel 's nachts laden? Er is ook in de winter nog altijd meer zon overdag dan 's nachts...)

Omdat overdag het reguliere gebruik al veel hoger is dan in de nacht, en het 's winters 's nachts vaak behoorlijk waait (door de forse temperatuurverschillen tussen het koude land en het warme zee- en IJsselmeerwater). 's Zomers waait het minder dan 's winters, en juist vaker overdag.

[Zenix]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:22:
[...]


Omdat overdag het reguliere gebruik al veel hoger is dan in de nacht, en het 's winters 's nachts vaak behoorlijk waait (door de forse temperatuurverschillen tussen het koude land en het warme zee- en IJsselmeerwater). 's Zomers waait het minder dan 's winters, en juist vaker overdag.

Misschien de wintertijd matchen met daltijden snachts en zomertijd met daltijden overdag

Er moeten nog meer panelen bijkomen volgens de EU doelstellingen: https://solarmagazine.nl/...oel-wind-en-zonne-energie De overheid moet wel met iets komen waardoor dit aantrekkelijk blijft.

[Linea]

Wolly schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:12:

Je moet wel in dromenland leven om te denken dat de overheid het beter kan. Natuurlijk kan de overheid de verliezen wel prima toedekken met elk jaar een begrotingstekort, iets wat een marktpartij niet zo makkelijk kan.

Dat begrotingstekort is juist een teken dat de overheid netjes opereert. De overheid zou het begrotingstekort in één klap weg kunnen poetsen door de belastingen met 5% te verhogen. Maar de overheid doet dat niet, en kiest ervoor om naar oplossingen te zoeken met bezuinigingen en efficiënter werken.

We hebben het afgelopen jaar allemaal kunnen zien hoe (winkel)bedrijven hiermee omgaan: die gooien de prijzen wel gewoon met 10%, 20% of 30% omhoog. De klanten kunnen toch geen kant op.

[Linea]

Zenix schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:26:
Misschien de wintertijd matchen met daltijden snachts en zomertijd met daltijden overdag

Helemaal mee eens. Piek- en daltarief aanpassen, en het is ook helemaal niet verkeerd om van eind maart tot eind oktober van 10 tot 17 uur als daltarief te zien, en in de winter niet. Zeker niet als we ook kunnen verwachten dat er van november t/m maart overdag nog veel meer elektriciteitsverbruik gaat komen door de snelle groei van het aantal warmtepompen. Misschien ook de wijzigingsdata van het modelcontract dan eens aanpassen naar eind maart en eind oktober.

Maar zulke creativiteit is er totaal niet bij de energieleveranciers, netbeheerders, rijk en ACM. Nergens zit een duidelijke regie. Het rijk focust alleen maar op de belastinginkomsten, de leveranciers alleen maar op de eigen winstmaximalisatie, de ACM hobbelt overal achteraan en heeft bovendien jarenlang investeringsvoorstellen door de netbeheerders tegengehouden.

[Dreamvoid]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:38:
Maar zulke creativiteit is er totaal niet bij de energieleveranciers, netbeheerders, rijk en ACM. Nergens zit een duidelijke regie.

De creativiteit is er wel, maar het moet wel allemaal uitvoerbaar zijn en voldoende draagvlak hebben. Uiteindelijk zijn er veel voorbeelden hoe het zou kunnen, maar elke oplossing komt met winnaars en verliezers tov de huidige situatie, en de verliezers klagen het hardst. Welk tariefmodel je ook kiest, je gaat altijd mensen teleurstellen.

[Linea]

Dreamvoid schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:47:
[...]

De creativiteit is er wel, maar het moet wel allemaal uitvoerbaar zijn en voldoende draagvlak hebben. Uiteindelijk zijn er veel voorbeelden hoe het zou kunnen, maar elke oplossing komt met winnaars en verliezers tov de huidige situatie, en de verliezers klagen het hardst. Welk tariefmodel je ook kiest, je gaat altijd mensen teleurstellen.

Als je er als energieleveranciers geen moeite mee hebt om klanten met PV fors te benadelen, dan moet een andere wijziging toch een peulenschil zijn. Zoveel verliezers zijn er niet als je 's zomers overdag de elektriciteit goedkoper gaat leveren. Zeker niet als je al ruim verkondigt dat de elektriciteit op die tijd toch al nauwelijks waarde meer heeft.
Maar weinig willen betalen en veel willen vragen voor een kWh op hetzelfde tijdstip, dat is geen goed verhaal.
Ik zie bij de Nederlandse energieleveranciers echt weinig tot geen creativiteit als het gaat om het aanpassen van de vraagkant; de focus ligt alleen maar op de productiekant van de markt en het creëren van extra tarieven en hogere vaste tarieven voor klanten, en als lokkertje dan weer een nieuweklantenkorting of vasteklantenkorting.
Nou ja, en nog wel eens een koppeling tussen gas en elektriciteit in een combi-aanbieding.
Allemaal zaken die ze al 20 jaar doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 13-09-2023 13:56 ]

[Dreamvoid]

Terugleverende PV klanten zijn juist een enorme verliezer in dat geval, ten opzichte van hun huidige situatie dat ze tegen vaste jaarlijkse leveringsprijzen mogen wegstrepen.

Uiteindelijk gaat het bij de leverancier niet om dat de prijs exact per uur qua kosten correct is, zolang de totalen op jaarbasis (en tussen klantengroepen) maar kloppen.

De Franse/Duitse/Engelse/etc beprijzing waar je teruglevert tegen prijs X (een meer zomer-gewogen mixprijs) en verbruikt tegen prijs Y (een meer winter-gewogen mixprijs) is op zich duidelijk en (bij onze buren bewezen) werkbaar, maar vergt bij de Nederlandse klanten wel een digitale meter. De Nederlandse netbeheerders en overheid hebben het met de salderingswet (te) sterk versimpeld voor zichzelf, waardoor de leveranciers in een lastige situatie worden gedrukt.

Maar goed, deze situatie is in principe tijdelijk - tegen 2025 zou iedereen een slimme meter moeten hebben, en dan kunenn we idd dat soort oplossingen krijgen: aparte levering/teruglevering prijzen, seizoensprijzen, etc. Maar geen leverancier gaat nu al zo ver vooruit zijn tariefstructuur aankondigen.

[Leoniq]

Nu snap ik het ook waarom wij pv houders meer gaan betalen.

https://www.nu.nl/economi...omhoog-in-nieuwe-cao.html

[ Voor 45% gewijzigd door Leoniq op 13-09-2023 14:25 ]

[Ruben26]

Dreamvoid schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:52:
[...]

Dat is toch echt de situatie - met het huidige salderingsbeleid schuift de overheid feitelijk de communicatie van het slechte nieuws af op de leveranciers, zonder veel moeite te doen de situatie uit te leggen. De leverancier moet hierdoor een keuze maken tussen PV eigenaren en klanten zonder PV.

Uitstel wat te doen met salderingsbeleid zal vast/wellicht meespelen, maar dan nog zijn er andere manieren om ZP-bezitters te motiveren om niet terug te leveren als stroomprijs negatief is.

Een negatieve stroomprijs is indicatief voor het feit dat energiemaatschappijen de stroom op dat moment niet willen hebben.

Als Van de Bron het beleid had aangepast naar dat alleen 'n teruglevering bij n negatieve stroomprijs belast/beboet zou worden dan zou dat veel redelijker zijn. ZP-bezitters worden dan namelijk gemotiveerd om manier te zoeken (en vinden, want ik weet er al eentje ) om te voorkomen dat er wordt terug geleverd op het moment dat de stroomprijs negatief is.

Het is dan extreem oneerlijk dat een energiemaatschappij hun klanten blijft beboeten als die klant alleen teruglevert op het moment de spot/stroomprijs positief is. Bij een positieve prijs geeft de markt/energiemaatschappij namelijk aan dat ze die stroom graag wensen te hebben, dus een boete zou dan de wereld op zijn kop zijn.

Deze aanpassing op het beleid van Van de Bron kunnen ze zelf niet aan denken want vdB denkt alleen aan winstmaximalisatie en heeft verder geen belang bij n constructieve energietransitie tgv het milieu. Hiervoor hebben we de overheid nodig, die het, zeker nu ze demissionair zijn, laten afweten nog.

[Dreamvoid]

Ruben26 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 14:27:
Het is dan extreem oneerlijk dat een energiemaatschappij hun klanten blijft beboeten als die klant alleen teruglevert op het moment de spot/stroomprijs positief is. Bij een positieve prijs geeft de markt/energiemaatschappij namelijk aan dat ze die stroom graag wensen te hebben, dus een boete zou dan de wereld op zijn kop zijn.

Een positieve marktprijs betekent niet dat de leverancier winst maakt, dat gebeurt enkel als de marktprijs boven de leveringsprijs ligt.

[RonJ]

phicoh schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:26:
[...]


De overheid kan heel veel dingen. Drinkwater, zorgen dat we geen natte voeten krijgen. Wegen aanleggen en onderhouden.

offtopic:
De enige rol van de overheid daarin is het daadwerkelijke werk uitbesteden en betalen aan commerciële partijen die wél wat kunnen. Alle relevante kennis en uitvoeringscapaciteit is al decennia geleden verdwenen. Met name dat laatste hoort ook niet thuis bij de overheid. Van het immer uitdijende budget houden ze zichzelf nu vooral op kosten van de toch wel betalende burger bezig met allerlei randzaken waar ze helemaal niet voor zijn. Bijv: Waternet die ontwikkelingswerk en megalomane IT-projecten doet, waterschappen die in Oekraïne aan de slag gaan, Rijkswaterstaat die natuurgebieden van SBB verbouwd en PV-parken en laadpleinen aanlegt. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Verder begrijp je denk ik niet helemaal hoe (staats)financieringen werken. Het is absoluut niet zo dat wanneer er geen begrotingstekort zou zijn er geen staatsleningen zoals obligaties, eigen- (denk aan Bank Nederlandse Gemeenten, NLse Waterschapsbank, FMO/ontwikkelinsbank, etc.) bankleningen en interne leningen tussen overheden zouden worden uitgegeven.

Ook dan zijn er op korte- en lange termijn allerlei financieringsbehoeftes vanuit alle lagen van de overheid. Meer dan genoeg om de pensioenfondsen blijvend te voorzien van deze "veilige" leningen. Die twee zaken hebben niets met elkaar te maken en die paar % tekort of overschot maakt daarin vrijwel niets uit voor de totale financieringsbehoefte. Ook lagere/andere overheden kunnen prima een begrotingstekort hebben. Zie bijv. de Artikel-12 gemeenten.

De chaos in de markt zie ik eigenlijk pas de afgelopen paar jaren en niet in de hele 20 jaar. Tot de perfect storm van zo'n 2 jaar geleden (exploderende fossiele energieprijzen/inflatie, extreme groei in particuliere PV en vervolgens sterk oplopende rentes, uiteindelijk allemaal gedreven door overheidsbeleid) functioneerde die markt best prima en waren er nauwelijks verschillen tussen de aanbieders.

Of die energieclubs van heel veel toegevoegde waarde zijn is een ander verhaal. Maar juist daarin kunnen ze nu veel meer hun rol gaan pakken en zich veel meer gaan onderscheiden dan voorheen door in te spelen op de energietransitie en de verschillende doelgroepen die daardoor ontstaan. Ik zou heel graag zien dat er een NL'se Octopus kloon opstaat, ik zie verder geen juridische of technische belemmeringen om dat te doen.

Ik denk wel dat de gigantische onzekerheid over de energie/grondstofprijzen vorig jaar en het voortdurend uitstellen van politieke besluitvorming, met name de nieuwe energiewet maar ook de ACM doet altijd precies het verkeerde, er toe leidt dat ze allemaal de kat uit de boom blijven kijken dan wel met dit soort vdB acties komen. De markt functioneert nu niet en dat is niet omdat het allemaal zulke vuile graaiers zijn, maar omdat de verantwoordelijke marktmeester niet in staat is om een doordacht en voorspelbaar langetermijnbeleid te voeren.

[Ruben26]

Dreamvoid schreef op woensdag 13 september 2023 @ 14:34:
[...]

Een positieve marktprijs betekent niet dat de leverancier winst maakt, dat gebeurt enkel als de marktprijs boven de leveringsprijs ligt.

Wellicht dat hier de ZP-loze klanten voor belast kunnen worden.

Bijvoorbeeld, Een ZP-bezitter levert terug aan de energiemaatschappij voor n spotprijs van op dat moment van 10 cent. De energiemaatschappij verkoopt die energie door aan ZP-loze mensen met 'n marge rekening houdend met de leveringsprijs.

*Op die manier betalen ZP-bezitters zodra ze wel terug leveren als de spotprijs negatief is en betalen ZP-loze klanten 'n ietwat hogere prijs (maar nog altijd fors lager dan in tijd zonder ZP-bezitters) aan de energiemaatschappij.*

Op deze manier worden de kosten eerlijker verspreid daar waar de investeringen wel/niet gedaan worden.

*tussen* -> ZP-loze klanten, die het eerlijk vinden dat de OVERbelasting door ZP-bezitters beboet krijgen, zullen het vast ook wel eerlijk vinden dat de lage spotprijs (vanwege ZP-bezitters) dan ook gecompenseerd zullen worden en dat ZP-loze klanten daarom n iets hogere prijs betalen.

PS: NB: Maar een eerlijk beleid moet niet exclusief door ons (klanten) of exclusief door energiemaatschappijen (zoals vdB) gemaakt worden, maar samen met de overheid.

[ Voor 6% gewijzigd door Ruben26 op 13-09-2023 14:52 ]

[Linea]

Dreamvoid schreef op woensdag 13 september 2023 @ 14:12:

Maar goed, deze situatie is in principe tijdelijk - tegen 2025 zou iedereen een slimme meter moeten hebben, en dan kunenn we idd dat soort oplossingen krijgen: aparte levering/teruglevering prijzen, seizoensprijzen, etc. Maar geen leverancier gaat nu al zo ver vooruit zijn tariefstructuur aankondigen.

Geen slimme meter, maar een meter met gescheiden telwerken voor afname en invoeding.

[redwing]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 15:19:
[...]


Geen slimme meter, maar een meter met gescheiden telwerken voor afname en invoeding.

En met de huidige snelheid is het maar de vraag of 2025 gehaald gaat worden.

[Linea]

Dreamvoid schreef op woensdag 13 september 2023 @ 14:12:
De Franse/Duitse/Engelse/etc beprijzing waar je teruglevert tegen prijs X (een meer zomer-gewogen mixprijs) en verbruikt tegen prijs Y (een meer winter-gewogen mixprijs) is op zich duidelijk en (bij onze buren bewezen) werkbaar, maar vergt bij de Nederlandse klanten wel een digitale meter. De Nederlandse netbeheerders en overheid hebben het met de salderingswet (te) sterk versimpeld voor zichzelf, waardoor de leveranciers in een lastige situatie worden gedrukt.

Het oorspronkelijke idee was om ook in Nederland een subsidie per ingevoede kWh in te voeren.
Minster Kamp liet begin 2017 onderzoeken welke opties er zouden zijn (opties een aanschafsubsidie of een terugleversubsidie):
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31239-251.html
Uiteindelijk besloot minister Kamp de salderingsregeling tot 2023 te verlengen:
https://nos.nl/artikel/21...gt-tot-2023-zelfde-tarief
Minister Wiebes besloot dit weer ter discussies te stellen, en wilde salderen beperken tot 1 jan 2021. Maar de beoogde terugleversubsidie leverde veel bezwaren op, o.a. van Eneco, omdat de RvO het er te druk mee zou krijgen:
https://green-solar-neder...bsidie-op-losse-schroeven
Idioot natuurlijk, want het zou helemaal niet via de RvO hoeven. In Duitsland ging het toen al jaren met succes via de netbeheerders. Dat had in Nederland ook gekund, maar een negatieve energiebelasting voor invoeding had natuurlijk ook prima gekund (als de energiebedrijven de EB kunnen heffen, kunnen ze hem ook uitkeren).

En dan nu, na al die jaren puzzelen, ligt er een gedrocht van een voorstel waarbij de energieleveranciers de rekening krijgen, en - voorlopig - een invoedvergoeding van minimaal 80% van het kale levertarief moeten op gaan hoesten. Dat had Eneco vast niet voor ogen met het bezwaar tegen de invoedsubsidie...

[Linea]

redwing schreef op woensdag 13 september 2023 @ 15:26:

En met de huidige snelheid is het maar de vraag of 2025 gehaald gaat worden.

Gaat niet gehaald worden. Niet alleen door het trage wetgevingsproces, maar ook omdat onze semi-private netbeheerders dan weer een tekort aan meters hebben, en dan weer een tekort aan personeel, en ongetwijfeld eerdaags weer wat anders.

Dus laten we ons vooral niet richten op die laatste Nederlanders met ferrarismeters voordat we iets aan gaan passen. Ook bij ferrarismeters kunnen invoeding en afname prima los van elkaar geschat worden.

[redwing]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 15:40:
[...]
Gaat niet gehaald worden. Niet alleen door het trage wetgevingsproces, maar ook omdat onze semi-private netbeheerders dan weer een tekort aan meters hebben, en dan weer een tekort aan personeel, en ongetwijfeld eerdaags weer wat anders.

Dus laten we ons vooral niet richten op die laatste Nederlanders met ferrarismeters voordat we iets aan gaan passen. Ook bij ferrarismeters kunnen invoeding en afname prima los van elkaar geschat worden.

Ik ben een van die laatste Nederlanders, maar ik kan wel stellen dat mijn verbruik absoluut niet overeen komt met b.v. de grafiekjes die voor het energieplafond worden gebruikt. Ik verwacht ook niet dat ze dat gaan doen trouwens, want het kost veel moeite terwijl er steeds minder mensen zijn die nog zo'n meter hebben. Ze hebben al moeite met het huidige salderen, dus extra systemen inrichten zal al snel meer kosten dan het ooit zal opleveren.

[Linea]

redwing schreef op woensdag 13 september 2023 @ 15:47:

Ik ben een van die laatste Nederlanders, maar ik kan wel stellen dat mijn verbruik absoluut niet overeen komt met b.v. de grafiekjes die voor het energieplafond worden gebruikt. Ik verwacht ook niet dat ze dat gaan doen trouwens, want het kost veel moeite terwijl er steeds minder mensen zijn die nog zo'n meter hebben. Ze hebben al moeite met het huidige salderen, dus extra systemen inrichten zal al snel meer kosten dan het ooit zal opleveren.

Snap ik. De schattingen kloppen hier ook nooit, en als ik de standen doorgeef, dan klopt het de keer erop weer niet. Energieplafond had helemaal rare data, vermoedelijk omdat dit berekend was over alle kleinverbruikers, dus ook het MKB.

Moet ook niet te ingewikkeld gemaakt worden. Gewoon invoeding schatten op basis van hoeveelheid Wp en omvormervermogen. Als het totaal niet klopt, komt de klant zelf wel met bewijzen uit de monitoringdata van de zonnepanelen. En wat maakt het uit als het nog een jaartje afwijkt? Ergens in 2025 of 2026 of 2027 zal die meter wel vervangen worden. Geen reden om het hele land te laten wachten met de broodnodige vernieuwing. En natuurlijk moeten de netbeheerders wel hun best doen zsm de ferrarismeters te vervangen. Verder niet te veel gedoe van maken van die schattingen. Is het inderdaad niet waard.

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 13-09-2023 16:01 ]

[Jailhouse]

Volgens mij, in de discussie over vdB, is er één punt wat toch onderbelicht blijft: Kolencentrales. "Kolencentrales (en gas centrales overigens ook) moeten hard bijstoken om in de energievraag te voldoen." een quote van vdB zelf. Die zijn niet zo fijn te af te stemmen om samen met ZP een juist energieaanbod te leveren. Bovendien laat je die dure dingen niet zonder meer stilstaan, want stilstand levert niets op. De eerste energieleverancier die er in slaagt een centrale terug te tunen heeft voor nu het gouden ticket in handen.

[Proton_]

@Jailhouse vandaar de negatieve prijzen af en toe: de dure centrales willen niet offline.
Technisch is gas prima regelbaar en pumped storage kan je met gigawatts per kwartier regelen waar traditioneel kolen bij wijze van spreken een paar kW/h doet (kon het niet laten die eenheid te gebruiken).
Pumped storage krijgen wij ook meer, dankzij interconnects (NorNed, Duitsland->Alpen).

De negatieve prijzen doen nu pijn waar we willen dat het zeer doet. Ze zijn ook een zichtbaar deel dat PV de stroom voor iederéén goedkoper maakt, zelfs als gas en kolen betaald worden om niks te doen. We sparen met z'n allen een hoop brandstofkosten uit.

[Snarfie31]

M.b.t commercieel gedreven energiebedrijven als VandeBron word er gesproken over nationalisatie (oa SP) van de energiebedrijven die waarschijnlijk uitgekocht moeten worden dus veel belasting geld kan kosten. Is het geen idee om particulieren bij de netbeheerders (nutsbedrijven) direct een contract te laten afnemen zonder enig winst bejag. Op dit moment mogen de netbeheerders met bedrijven zoals in de tuinbouw rechtstreeks contracten afsluiten dus waarom niet met particulieren? Simpele wetswijziging en klaar ben je. Zo pakje onbetrouwbare energiebedrijven als VandeBron aan en heb je geen kosten aan uitkopen van dergelijke bedrijven koekje van eigen deeg.

[Dreamvoid]

Dat VDB een commercieel bedrijf is staat hier los van, het gaat om hoe je verschillende klantengroepen beprijst. Dat geldt voor een overheidsbedrijf net zo - zie bv de discussies rond energiebelastingen, nettarieven, etc.

[Snarfie31]

Dreamvoid schreef op woensdag 13 september 2023 @ 17:30:
Dat VDB een commercieel bedrijf is staat hier los van, het gaat om hoe je verschillende klantengroepen beprijst. Dat geldt voor een overheidsbedrijf net zo - zie bv de discussies rond energiebelastingen, nettarieven, etc.

Indien de overheid kiest voor duurzame Co2 neutrale oplossingen en ze bijvoorbeeld ten minste 5 mln woningen of meer van zonnepanelen willen voorzien zonder dat ze zelf die woningen financieel van zonnepanelen hoeven te voorzien dan verschaffen zij gunstige voorwaarden waardoor zoals de BBB aangeeft om volledig tenminste tot 2030 met salderen door te gaan. Nettarieven en energie belasting kan dan het zelfde blijven. In die 7 jaar kan een hoop gebeuren met de kost prijs batterij opslag. Voordeel van deze aanpak is dat die zonnepanelen er liggen (geen investering vergt van de overheid) en je vervolgens met de toekomstige door ontwikkelde opslag je overcapaciteit kwijt kunt. Als salderen dus door blijft gaan investeer ik in een hybride water pomp of een airco (om te verwarming voornamelijk) met een COP 4 a 5 en dat betekend dat de gemiddelde 1200 kw/h die ik over hou per jaar zeg 5000 kw/h aan verwarming kan gebruiken en makkelijk tot maart kan verwarmen. Ben dan practisch Co2 neutraal.

[Linea]

Jailhouse schreef op woensdag 13 september 2023 @ 16:09:
Volgens mij, in de discussie over vdB, is er één punt wat toch onderbelicht blijft: Kolencentrales. "Kolencentrales (en gas centrales overigens ook) moeten hard bijstoken om in de energievraag te voldoen." een quote van vdB zelf. Die zijn niet zo fijn te af te stemmen om samen met ZP een juist energieaanbod te leveren. Bovendien laat je die dure dingen niet zonder meer stilstaan, want stilstand levert niets op. De eerste energieleverancier die er in slaagt een centrale terug te tunen heeft voor nu het gouden ticket in handen.

Die kolencentrales zijn van Uniper, RWE en Riverstone. Daar hebben de energieleveranciers dus geen last van, als ze zich tenminste niet verplicht hebben om daar alle elektriciteit af te nemen.
Mag hopen dat we toch zsm de afname van elektriciteit van die kolencentrales afbouwen. In 2030 is het wettelijk sowieso over en uit met de kolencentrales in Nederland.

[Linea]

Snarfie31 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 16:36:
M.b.t commercieel gedreven energiebedrijven als VandeBron word er gesproken over nationalisatie (oa SP) van de energiebedrijven die waarschijnlijk uitgekocht moeten worden dus veel belasting geld kan kosten. Is het geen idee om particulieren bij de netbeheerders (nutsbedrijven) direct een contract te laten afnemen zonder enig winst bejag. Op dit moment mogen de netbeheerders met bedrijven zoals in de tuinbouw rechtstreeks contracten afsluiten dus waarom niet met particulieren? Simpele wetswijziging en klaar ben je. Zo pakje onbetrouwbare energiebedrijven als VandeBron aan en heb je geen kosten aan uitkopen van dergelijke bedrijven koekje van eigen deeg.

Je ziet dat steeds meer overheden zelf alweer in energiebedrijven gaan zitten. Allerlei gemeenten zitten in HVC. Allerlei Friese overheden inclusief afvalverwerker OMRIN zitten in OVEF: de Coöperatie Openbare Verlichting & Energie Fryslân. Acht Achterhoekse gemeenten hebben een eigen energiebedrijf opgericht met Agem.
Naarmate deze initiatieven meer eigen energieopwekking hebben - en ze investeren in zonnevelden, afvalvergisters, windturbines - kunnen ze ook meer klanten gaan werven. Maar misschien zijn klanten met PV ook al wel boeiend de elektriciteitslevering aan te vullen.

[ Voor 6% gewijzigd door Linea op 13-09-2023 21:13 ]

[Srednier]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 21:08:
[...]


Je ziet dat steeds meer overheden zelf alweer in energiebedrijven gaan zitten. Allerlei gemeenten zitten in HVC. Allerlei Friese overheden inclusief afvalverwerker OMRIN zitten in OVEF: de Coöperatie Openbare Verlichting & Energie Fryslân. Acht Achterhoekse gemeenten hebben een eigen energiebedrijf opgericht met Agem.
Naarmate deze initiatieven meer eigen energieopwekking hebben - en ze investeren in zonnevelden, afvalvergisters, windturbines - kunnen ze ook meer klanten gaan werven. Maar misschien zijn klanten met PV ook al wel boeiend de elektriciteitslevering aan te vullen.

Vorig jaar zat ik 2 weken bij deze HVC in eigendom van overheden. Die 2 weken was vanwege dat ze toen het contract aanpasten (ja, niet de voorwaarden maar het contract zelf) ik daar per direct weg gegaan na een telefoongesprek toen ik er achter kwam. Die HVC is een grotere boevenbende als die VdB, dus overheidseigendom heeft absoluut niks te maken met fatsoenlijk gedrag als het gaat om energieleveranciers.

[onetime]

Iets wat ik tegen kwam en nu helemaal achter sta door het letterlijk overweldigende succes van salderen:

@sprankel 7 april 2023 11:48
[...]
Waar we naar toe moeten in heel deze transitie is de werkelijke kosten factureren, spot prijs voor inkomende stroom, spotprijs voor uitgaande stroom, variable distributiekost afhankelijk van vermogen en piekbelasting rekeninghoudende met de belasting van het lokale net. En eenmaal je dat hebt zal het snel gedaan zijn met ik wil een 22kW lader, zelfs 11kW zal al te veel zijn. Maar vergis je niet, de daadwerkelijk hogere kosten zijn er vandaag reeds, ze worden gewoon uitgesmeerd in de prijs voor iedereen.

Laden kan hier natuurlijk vervangen worden door terugleveren.

Maar daar hoort die heffing van VandeBron zeker niet bij.

[Linea]

Day ahead spotmarkt is maar een klein deel van de markt. Als consument handel je daar niet op, maar heb je een dynamisch contract. Als alles en iedereen via een dynamisch contract moet, is er eigenlijk geen spotmarkt meer. Wie koopt er dan nog day ahead in en bepaald de prijzen? Eigenlijk gaat dan alles via de balansmarkt op het tijdstip zelf. Daar wordt het niet betrouwbaarder en goedkoper van. En Tennet zal dan de prijzen moeten gaan bepalen, net als nu voor de balansmarkt.

Alleen mensen met PV tot dynamisch verplichten, dat kan natuurlijk niet. Wat waarom zouden die 's winters voor hun warmtepomp en EV een groter risico moeten lopen met sterk fluctuerende prijzen dan iemand zonder PV?

De overheid moet juist meer regie nemen, zoals in Duitsland, waar de overheid eigenlijk alle invoeding van duurzame opwekking inkoopt tegen vaste prijzen, en die dan op de vrije markt doorverhandelt. En installaties boven de 7kW ook lager kan zetten.

[ Voor 65% gewijzigd door Linea op 14-09-2023 23:08 ]

[Arator]

Linea schreef op donderdag 14 september 2023 @ 22:55:
De overheid moet juist meer regie nemen, zoals in Duitsland, waar de overheid eigenlijk alle invoeding van duurzame opwekking inkoopt tegen vaste prijzen, en die dan op de vrije markt doorverhandelt. En installaties boven de 7kW ook lager kan zetten.

Heeft men in Vlaanderen gedaan met zogenaamde groenestroomcertificaten, al werden die hier opgekocht door de distributiebeheerder, semi-overheid. Zijn we nu nog allemaal voor aan het betalen via de elektriciteitsfactuur.

[redwing]

Arator schreef op donderdag 14 september 2023 @ 23:20:
[...]

Heeft men in Vlaanderen gedaan met zogenaamde groenestroomcertificaten, al werden die hier opgekocht door de distributiebeheerder, semi-overheid. Zijn we nu nog allemaal voor aan het betalen via de elektriciteitsfactuur.

In Duitsland is dat wel iets beter geregeld, dat in Vlaanderen was eerder een lotto waarbij je letterlijk de loteruij won als je zonnepanelen mocht gaan leggen.

[Linea]

Arator schreef op donderdag 14 september 2023 @ 23:20:

Heeft men in Vlaanderen gedaan met zogenaamde groenestroomcertificaten, al werden die hier opgekocht door de distributiebeheerder, semi-overheid. Zijn we nu nog allemaal voor aan het betalen via de elektriciteitsfactuur.

In Duitsland werd het betaald uit een opslag op de energieprijs (minder dan een cent per kWh), maar die opslag is er 1 juli 2022 op 0 gezet, en dit jaar helemaal afgeschaft. Dit jaar verwacht de Duitse regering 3 miljard euro over te houden (vanwege de hoge energieprijzen), en in de toekomst worden eventuele tekorten gedekt uit de algemene belastinginkomsten.
Ik vind het een stuk beter dan de situatie in Nederland, waar bedrijven forse SDE-subsidies krijgen om wind- en zonneparken aan te leggen, de elektriciteit door de hoge energieprijs met stevige winsten verkopen, en ook nog een vergoeding krijgen om de productie af te schalen op dagen met te hoge opwekking. Een gegarandeerde fatsoenlijke elektriciteitsprijs vanuit de overheid voor 20 jaar is een veel betere regeling: beleggers en consumenten weten vooraf wat het rendement op hun investering is, zonder risico, en de overheid dekt alleen echte tekorten af, en strooit niet vooraf met (deels overbodige maar wel geïnde) subsidies.

[phicoh]

Linea schreef op donderdag 14 september 2023 @ 22:55:
Day ahead spotmarkt is maar een klein deel van de markt. Als consument handel je daar niet op, maar heb je een dynamisch contract. Als alles en iedereen via een dynamisch contract moet, is er eigenlijk geen spotmarkt meer. Wie koopt er dan nog day ahead in en bepaald de prijzen? Eigenlijk gaat dan alles via de balansmarkt op het tijdstip zelf. Daar wordt het niet betrouwbaarder en goedkoper van. En Tennet zal dan de prijzen moeten gaan bepalen, net als nu voor de balansmarkt.

Ik snap dit niet helemaal. Een leverancier van dynamisch contracten die inkoopt via de day-ahead zal per uur een inschatting maken wat klanten gaan verbruiken en wat ze gaan invoeden. Het verschil wordt ingekocht of verkocht op de day-ahead markt.

Bij inkoop zal er (in de huidige markt) 4000 euro/MWh geboden worden. Dat is aantrekkelijk voor producenten van elektriciteit. Bij verkoop is er -500 euro/MWh.

Als de leverancier het perfect inschat dan zijn er voor dat uur geen balanskosten.

Dus waarom zou de day-ahead markt ophouden te bestaan? Wat het moeilijk maakt voor de day-ahead markt is als de voorspelbaarheid afneemt.

Bijv. bij extreem hoge prijzen zullen consumenten sterk minder afnemen. Bij regelmatig sterk negatieve prijzen zullen kleingebruikers zoeken naar manier om hun PV uit te zetten, of, nog beter, niet meer te laten invoeden.

Maar ik neem aan dat leveranciers daar bij het bieden op de day-ahead markt rekening mee zullen houden.

[Bartjuh]

De day-ahead markt is een beetje als het weer voor morgen voorspellen. Tuurlijk zit het er soms een beetje naast, maar het is echt nooit -10C waar +30C was voorspeld. Dit is echter heel anders dan voorspellen hoe dag 200 vanaf nu eruit ziet. Dat is schier onmogelijk geworden met huidige en toekomstige ontwikkelingen op de energiemarkt.

Dus ja, het is niet perfect, en beetje meer risico dan spotprijsmarkt, maar 1000x voorspelbaarder met 1000x minder risico dan wat huidige conventionele (niet-dynamische) partijen proberen te doen met het voorspellen van de prijzen voor het komende jaar. Partijen zijn daar aan het begin van de gascrisis failliet aan gegaan.

En Duitsland is nou juist het voorbeeld van hoe het niet moet. 4x zoveel CO2 per kWh dan Frankrijk, met hogere energieprijzen en een industrie die langzaam tot stilstand komt. Wat ze nu ook doen; dat moeten wij dus niet doen.

[Linea]

Bartjuh schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 10:54:

En Duitsland is nou juist het voorbeeld van hoe het niet moet. 4x zoveel CO2 per kWh dan Frankrijk, met hogere energieprijzen en een industrie die langzaam tot stilstand komt. Wat ze nu ook doen; dat moeten wij dus niet doen.

Dat heeft er echt helemaal niets mee te maken. Ik heb het over de wijze waarop de groene elektriciteit vergoed en gestimuleerd wordt. Dat doet Duitsland prima. Ik heb het niet over de keuze om de kerncentrales uit te schakelen. Dat is een domme keuze, en alleen die kerncentrales verklaren het verschil met Frankrijk.

De industriepolitiek is weer een heel ander verhaal. De meeste Franse bedrijven overleven al tientallen jaren alleen maar met subsidies en doordat Frankrijk - tegen Europese regels in - steeds overal staatsdeelnemingen in neemt en schijt heeft aan de Europese aanbestedingsregels. Dat heeft zo ook geen toekomst.
En de Duitse industrie - vooral de auto-industrie - is veel te traag geweest met verduurzaming, zoals de productie van elektrische auto's. Prima als het niet goed gaat met verouderd denkende bedrijven. Daar ontstaan in een gezonde economie weer alternatieven voor.
Natuurlijk moeten we industrie verduurzamen, en in hoog tempo ook. En dat lukt in de EU alleen als de EU nu eens haast maakt met het optrekken van heffingsmuren op niet-duurzaam geproduceerde goederen van buiten de EU, en internationaal moeten we eens haast maken met het gaan belasten van de kosten van de vervuilende scheepvaart en luchtvaart.

[ Voor 41% gewijzigd door Linea op 15-09-2023 11:07 ]

[onetime]

En al deze balancerende maatregelen / effecten zullen het doel; een betere spreiding en balans / aansluiting van verbruik op de beschikbare (solar) opwek bewerkstelligen.
En dan kan er dus meer solar (en wind) opwek op het net omdat er dan ook meer verbruik is.

Ongeveer alles dus beter dan die boete van VandeBron. Die houdt namelijk geen rekening met de prijs op het moment van afname / levering van elektra.

Ik was een paar jaar terug helemaal voor volledige saldering volgens de wegstreep methode zoals die nu nog officieel is, maar door het overweldigende succes van zonnepanelen ben ik nu voor financieel salderen.

Ik blijf tegen 2x belasting betalen, wat afschaffing van iedere vorm van salderen zou inhouden.

[Linea]

phicoh schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 10:32:

Ik snap dit niet helemaal. Een leverancier van dynamisch contracten die inkoopt via de day-ahead zal per uur een inschatting maken wat klanten gaan verbruiken en wat ze gaan invoeden. Het verschil wordt ingekocht of verkocht op de day-ahead markt.

Dus waarom zou de day-ahead markt ophouden te bestaan? Wat het moeilijk maakt voor de day-ahead markt is als de voorspelbaarheid afneemt.

Bijv. bij extreem hoge prijzen zullen consumenten sterk minder afnemen. Bij regelmatig sterk negatieve prijzen zullen kleingebruikers zoeken naar manier om hun PV uit te zetten, of, nog beter, niet meer te laten invoeden.

Maar ik neem aan dat leveranciers daar bij het bieden op de day-ahead markt rekening mee zullen houden.

Day ahead wordt nu voor een groot deel bepaald door wat de grote energiereuzen voor hun vaste klanten extra in moeten kopen cq juist aan de markt leveren. De hoeveelheid energie die via dynamische contracten verkocht wordt, is nog erg klein. De uurprijzen worden vervolgens doorberekend aan de klanten van dynamisch.
Als het grootste deel of alle energie op dynamische wijze gaat, wordt de uurmarkt day ahead veel slechter in te schatten. Natuurlijk moeten dynamische leveranciers ook een inschatting maken, maar dat is veel lastiger, want veel kleinverbruikers reageren extreem op prijsschommelingen. Op uren met negatieve energieprijs kan de afname bij de dynamische leveranciers in ene zo maar 1,5 tot 2x zo groot zijn als verwacht. En nu zijn er nog weinig klanten met PV die dynamisch hebben, maar dat zou dan dus anders worden, en zon en wind zijn echt niet heel goed per uurblok 24 uur vooruit te voorspellen (dat is nu juist ook een van de problemen waar bedrijven als Vandebron over klagen). Dat betekent dat dus veel meer energie via de balansmarkt geregeld moet gaan worden, en dat zijn pas echt extreme prijsverschillen.

Hier zie je de actuele verschillen tussen de APX (uurprijzen day ahead) en balansmarkt. Gistermiddag en avond was de APX bijvoorbeeld weer beduidend hoger dan de balansmarkt (een teken van een verkeerde inschatting van invoeding en verbruik).
https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices

Bovendien zal er bij iedereen op een dynamisch contract nauwelijks meer op de (meestal duurdere) termijnmarkt ingekocht worden. Want dynamische klanten mogen elk moment overstappen. Dus nog meer verschuiving naar de day ahead spotmarkt en onbalansmarkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 15-09-2023 11:20 ]

[RonJ]

Linea schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:02:
[...]

Ik heb het niet over de keuze om de kerncentrales uit te schakelen. Dat is een domme keuze, en alleen die kerncentrales verklaren het verschil met Frankrijk.

Het uitschakelen van de nukes had vooral invloed op de CO2/kWh ratio, qua impact op de stroomprijs viel dat toen in eerste instantie allemaal wel mee. Totdat één van onze "betrouwbare bondgenoten" besloot de Nordstream op te blazen en er in DE flinke gastekorten ontstonden, terwijl men zich naast wind/zon vooral compleet afhankelijk had gemaakt van (Russisch) gas. Ook veel grote fabrieken hadden hun eigen "duurzame" gas centrales waar ineens geen of alleen hele dure brandstof meer voor was. Het bouwen van LNG terminals en het oplappen en heropenen van allerlei reeds gesloten kolenspul is érg duur en dat moet nu betaald worden, maar ze hebben geen andere keuze.

onetime schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:05:
En al deze balancerende maatregelen / effecten zullen het doel; een betere spreiding en balans / aansluiting van verbruik op de beschikbare (solar) opwek bewerkstelligen.
En dan kan er dus meer solar (en wind) opwek op het net omdat er dan ook meer verbruik is.

Ongeveer alles dus beter dan die boete van VandeBron. Die houdt namelijk geen rekening met de prijs op het moment van afname / levering van elektra.

Ik was een paar jaar terug helemaal voor volledige saldering volgens de wegstreep methode zoals die nu nog officieel is, maar door het overweldigende succes van zonnepanelen ben ik nu voor financieel salderen.

Ik blijf tegen 2x belasting betalen, wat afschaffing van iedere vorm van salderen zou inhouden.

Eens. Het enige wat "ze" hoeven te doen is de volledige energiebelasting+BTW laten salderen over een jaar (en dus tussen zomer/winter). Dat bedoel je met financieel salderen toch?

Dan kan de marktprijs in de vorm van dynamische uurprijzen, vaste verschillende uurprijzen (Octopus model) of een kleine vaste spread tussen verbruik en teruglevering, al dan niet per seizoen, de noodzakelijke prikkels om energieverbruik te verschuiven richting momenten van aanbod gaan genereren.

Aangezien het merendeel van je rekening belasting en vaste kosten zijn valt er dan nog steeds prima aan je PV te verdienen. Dan kan deze PV-bezitter ook weer terug naar de Tibber

[Linea]

RonJ schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:20:

Het uitschakelen van de nukes had vooral invloed op de CO2/kWh ratio, qua impact op de stroomprijs viel dat toen in eerste instantie allemaal wel mee. T

Bartjuh had het toch ook over CO2? Niet over de elektriicteitsprijs?

[Linea]

RonJ schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:20:


Eens. Het enige wat "ze" hoeven te doen is de volledige energiebelasting+BTW laten salderen over een jaar (en dus tussen zomer/winter). Dat bedoel je met financieel salderen toch?

Dan kan de marktprijs in de vorm van dynamische uurprijzen, vaste verschillende uurprijzen (Octopus model) of een kleine vaste spread tussen verbruik en teruglevering, al dan niet per seizoen, de noodzakelijke prikkels om energieverbruik te verschuiven richting momenten van aanbod gaan genereren.

Volgens mij heb ik er ook al heel wat keer een pleidooi voor gehouden dat er voor bijvoorbeeld maximaal 10.000 kWh invoeding door kleinverbruikers een negatieve energiebelasting vergoed gaat worden (hoeft dus niet eens per jaar), en dat bovenop die negatieve energiebelasting de energieleverancier maar moet bekijken wat een kWh hem nog waard is. Dan verdienen zonnepanelen tot 10.000 kWh zich terug voor kleinverbruikers, en daar ging het allemaal om. De meeste kleinverbruikers zullen echt niet meer dan 10.000 salderen, en als de vergoeding boven die 10.000 niet te hoog wordt, dan is extra leggen ook niet zo lonend.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 15-09-2023 11:28 ]

[Simpel360]

phicoh schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 10:32:
[...]


Ik snap dit niet helemaal. Een leverancier van dynamisch contracten die inkoopt via de day-ahead zal per uur een inschatting maken wat klanten gaan verbruiken en wat ze gaan invoeden. Het verschil wordt ingekocht of verkocht op de day-ahead markt.

Bij inkoop zal er (in de huidige markt) 4000 euro/MWh geboden worden. Dat is aantrekkelijk voor producenten van elektriciteit. Bij verkoop is er -500 euro/MWh.

Als de leverancier het perfect inschat dan zijn er voor dat uur geen balanskosten.

Dus waarom zou de day-ahead markt ophouden te bestaan? Wat het moeilijk maakt voor de day-ahead markt is als de voorspelbaarheid afneemt.

Bijv. bij extreem hoge prijzen zullen consumenten sterk minder afnemen. Bij regelmatig sterk negatieve prijzen zullen kleingebruikers zoeken naar manier om hun PV uit te zetten, of, nog beter, niet meer te laten invoeden.

Maar ik neem aan dat leveranciers daar bij het bieden op de day-ahead markt rekening mee zullen houden.

Wat het inkoop beleid is is niet te zeggen en kan heel goed voor een ander tarief zijn, zelfs een langere termijn als 1 of 2 dagen.
Het zijn handelaren die de kunst moeten hebben om voor hun toko de balans op 0 -nul- moeten houden op ieder moment. Doen ze dat niet is er voor hun een onbalans en kost ze hoe dan ook geld.

[RonJ]

Linea schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:22:
[...]


Bartjuh had het toch ook over CO2? Niet over de elektriicteitsprijs?

Over beide + de gevolgen voor de Industrie. Ook voor de CO2 is het overstappen op LNG en kolen negatief.

Bartjuh schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 10:54:
En Duitsland is nou juist het voorbeeld van hoe het niet moet. 4x zoveel CO2 per kWh dan Frankrijk, met hogere energieprijzen en een industrie die langzaam tot stilstand komt. Wat ze nu ook doen; dat moeten wij dus niet doen.

Linea schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:25:
[...]


Volgens mij heb ik er ook al heel wat keer een pleidooi voor gehouden dat er voor bijvoorbeeld maximaal 10.000 kWh invoeding door kleinverbruikers een negatieve energiebelasting vergoed gaat worden (hoeft dus niet eens per jaar), en dat bovenop die negatieve energiebelasting de energieleverancier maar moet bekijken wat een kWh hem nog waard is. Dan verdienen zonnepanelen tot 10.000 kWh zich terug voor kleinverbruikers, en daar ging het allemaal om. De meeste kleinverbruikers zullen echt niet meer dan 10.000 salderen, en als de vergoeding boven die 10.000 niet te hoog wordt, dan is extra leggen ook niet zo lonend.

Dat kan natuurlijk ook nog idd. En dan is 10.000 te salderen kWh's al best wel veel. Ons verbruik (12-13MWh) en opwek (10MWh wat we voor dit vdB gedoe nog wat wilde gaan uitbreiden) ligt daar weliswaar een stukje boven, maar door vrij gemakkelijk min. 50% eigenverbruik van de PV te realiseren (met name: EV's zoveel mogelijk traag en overdag op de PV laden, Smart-grid regeling met room-buffering op de warmtepomp geplaatst --> eigen verbruik van 30 naar 50%+), hoeven we maar de helft daarvan daadwerkelijk te salderen. Ik ben dus voor

Ik wil vooral snel een beslissing/zekerheid op dit dossier, dan kunnen we weer verder met z'n allen. Hopelijk kan men daar de komende tijd met de kamer snel uitkomen. Ik ga niet nog eens duizenden euro's in extra PV of een accu investeren zolang ik niet weet waar ik aan toe ben.

Edit: Een ander voordeel van die regeling is dat je op niet-te-salderen teruglevering ook de volle mep belasting terugkrijgt. Veel mensen leggen wat meer PV dan nu noodzakelijk, bijv. omdat ze in de toekomst een warmtepomp willen plaatsen. Zo blijft het interessant om in één keer je dak vol te leggen met het oog op latere stappen, ipv dit in meerdere keren te doen met alle extra kosten van dien.

[ Voor 11% gewijzigd door RonJ op 15-09-2023 11:53 ]

[phicoh]

Linea schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:16:
Natuurlijk moeten dynamische leveranciers ook een inschatting maken, maar dat is veel lastiger, want veel kleinverbruikers reageren extreem op prijsschommelingen. Op uren met negatieve energieprijs kan de afname bij de dynamische leveranciers in ene zo maar 1,5 tot 2x zo groot zijn als verwacht. En nu zijn er nog weinig klanten met PV die dynamisch hebben, maar dat zou dan dus anders worden, en zon en wind zijn echt niet heel goed per uurblok 24 uur vooruit te voorspellen (dat is nu juist ook een van de problemen waar bedrijven als Vandebron over klagen). Dat betekent dat dus veel meer energie via de balansmarkt geregeld moet gaan worden, en dat zijn pas echt extreme prijsverschillen.

Bovendien zal er bij iedereen op een dynamisch contract nauwelijks meer op de (meestal duurdere) termijnmarkt ingekocht worden. Want dynamische klanten mogen elk moment overstappen. Dus nog meer verschuiving naar de day ahead spotmarkt en onbalansmarkt.

Bij een negatieve energieprijs kan een leverancier natuurlijk ook de extra vraag bieden met een negatieve prijs. Als er af en toe een negatieve prijs, dan gaan mensen gekke dingen doen. Maar als het regelmatig voorkomt, dan wordt het een patroon dat voorspelbaar kan worden.

Het grote probleem wat we nu hebben is een gebrek aan opslag. Dus het is logisch dat op korte termijn de onbalans groter zal worden.

[Linea]

RonJ schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:39:


Dat kan natuurlijk ook nog idd. En dan is 10.000 te salderen kWh's al best wel veel. Ons verbruik (12-13MWh) en opwek (10MWh wat we voor dit vdB gedoe nog wat wilde gaan uitbreiden) ligt daar weliswaar een stukje boven, maar door vrij gemakkelijk min. 50% eigenverbruik van de PV te realiseren (met name: EV's zoveel mogelijk traag en overdag op de PV laden, Smart-grid regeling met room-buffering op de warmtepomp geplaatst --> eigen verbruik van 30 naar 50%+), hoeven we maar de helft daarvan daadwerkelijk te salderen. Ik ben dus voor

Dat hele idee van salderen moeten we dus loslaten. Ook geen gedoe meer over jaarbasis e.d. Gewoon tot 10.000 kWh (of 7500 of 15.000, precieze grens maakt me niet uit, maar wel ook rekening houden met kleine bedrijven) vanuit de overheid belonen met een negatieve energiebelasting, los van hoeveel een kleinverbruiker werkelijk afneemt. Als we willen verduurzamen via PV op daken (wens Tweede Kamer en minister), dan moet de overheid daar ook wat geld in willen steken.
Negatieve BTW over die invoeding kan ook uitgekeerd worden, als de belastingdienst de vrijstelling voor aangifte tot 15.000 WP wijzigt in tot 15.000kWh.

[Linea]

RonJ schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:39:

Over beide + de gevolgen voor de Industrie:

Ja, klopt. ik reageerde wat te snel. Ik reageerde op zijn opmerking over CO2.
Jij reageerde (terecht) ook op de opmerking over de elektriciteitsprijzen.

Overigens zijn ook veel politici - zelfs een aanzienlijk deel van de Groenen - het er inmiddels wel over eens dat die uitschakeling van de kerncentrales misschien toch niet zo'n goed idee was. Maar de keuze viel niet meer terug te draaien, de bedrijven waren al met de afbouw begonnen.

[phicoh]

Linea schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:48:
Ja, klopt. ik reageerde wat te snel. Ik reageerde op zijn opmerking over CO2.
Jij reageerde (terecht) ook op de opmerking over de elektriciteitsprijzen.

Overigens zijn ook veel politici - zelfs een aanzienlijk deel van de Groenen - het er inmiddels wel over eens dat die uitschakeling van de kerncentrales misschien toch niet zo'n goed idee was. Maar de keuze viel niet meer terug te draaien, de bedrijven waren al met de afbouw begonnen.

Het probleem is natuurlijk dat Duitsland rekende op goedkoop Russisch gas. Ik denk dat als ze gerekend hadden met 50% LNG en genoeg LNG capaciteit voor 100%, er heel anders naar die sluiting gekeken zou zijn.

[Linea]

phicoh schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:44:

Bij een negatieve energieprijs kan een leverancier natuurlijk ook de extra vraag bieden met een negatieve prijs. Als er af en toe een negatieve prijs, dan gaan mensen gekke dingen doen. Maar als het regelmatig voorkomt, dan wordt het een patroon dat voorspelbaar kan worden.

Het grote probleem wat we nu hebben is een gebrek aan opslag. Dus het is logisch dat op korte termijn de onbalans groter zal worden.

Mee eens. Op termijn zal de reactie van de consument zeker voorspelbaarder worden. Net zoals dat ook al het effect op drinkwaterverbruik tijdens voetbalwedstrijden in detail bekend is. Maar we moeten niet overhaasten met zulke stappen; die kennis moet wel opgebouwd worden. Want dynamisch klinkt leuk, maar als iedereen daarop over moet, komt daar ook de rekening van de onbalans overheen. En dan is het voor de consument toch weer minder leuk (en betaalt iedereen toch weer mee aan die onbalans).

Onbalans komt voor een groot deel voort uit de onvoorspelbaarheid van het weer, en is inderdaad met opslag beter af te dekken. Daar ligt dus echt een focus, of zou daar moeten liggen. Landelijk, regionaal maar ook lokaal, bij of nabij de verbruikers.

[RonJ]

Linea schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:48:
[...]


Ja, klopt. ik reageerde wat te snel. Ik reageerde op zijn opmerking over CO2.
Jij reageerde (terecht) ook op de opmerking over de elektriciteitsprijzen.

Overigens zijn ook veel politici - zelfs een aanzienlijk deel van de Groenen - het er inmiddels wel over eens dat die uitschakeling van de kerncentrales misschien toch niet zo'n goed idee was. Maar de keuze viel niet meer terug te draaien, de bedrijven waren al met de afbouw begonnen.

Daar verschillen de standpunten in Duitsland ook over. Er zijn ook partijen/onderzoeken die zeggen dat het wél kan/kon. Hoe dan ook, hoe langer men er mee wacht hoe duurder het wordt om terug te draaien. Het blijft altijd nog sneller en goedkoper dan (al dan niet in buurlanden) juist weer nieuwe kerncentrales gaan bouwen (Op EU niveau zijn we dan echt belachelijk bezig). Er zaten nog best jonge centrales bij.

Linea schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:52:
[...]


Mee eens. Op termijn zal de reactie van de consument zeker voorspelbaarder worden. Net zoals dat ook al het effect op drinkwaterverbruik tijdens voetbalwedstrijden in detail bekend is. Maar we moeten niet overhaasten met zulke stappen; die kennis moet wel opgebouwd worden. Want dynamisch klinkt leuk, maar als iedereen daarop over moet, komt daar ook de rekening van de onbalans overheen. En dan is het voor de consument toch weer minder leuk (en betaalt iedereen toch weer mee aan die onbalans).

Onbalans komt voor een groot deel voort uit de onvoorspelbaarheid van het weer, en is inderdaad met opslag beter af te dekken. Daar ligt dus echt een focus, of zou daar moeten liggen. Landelijk, regionaal maar ook lokaal, bij of nabij de verbruikers.

Aan de andere kant, als het vaker voorkomt maakt het het ook interessanter voor afnemers om hierop in te spelen. De hiervoor benodigde apparatuur en handjes zijn namelijk ook niet gratis. Als er veel meer kleinverbruikers/-opwekkers gaan reageren op dynamische prijzen zorgt dit ook weer voor een afname/afvlakking van de prijsfluctuaties en onbalans. Bovendien wordt dit makkelijker voorspelbaar (en zelfs bestuurbaar) als dit geautomatiseerd gebeurd.

[Leoniq]

https://solarmagazine.nl/...nelen-tot-2030-uitstellen

Quote ook aub even het relevante deel van het artikel. Linkdumps alleen zijn niet toegestaan.

[ Voor 30% gewijzigd door tweakduke op 20-09-2023 12:52 ]

[koenieboy]

Goedenavond allemaal,

Met veel belangstelling heb ik het topic volledig doorgenomen en ik leg graag mijn situatie voor aan jullie. Het zijn enorm fijn zijn als iemand met verstand van zaken kan reageren.

Per november aanstaande krijgen wij de sleutel van onze nieuwbouwwoning, uiteraard volledig gasloos en op een lucht-water warmtepomp. Wij krijgen 20 zonnepanelen van 420 wp per stuk en even voor het gemak 90% opbrengsten maakt 7.560 KwH opwek per jaar. Geschat jaarverbruik is 5.000 KwH en er is dus sprake van ongeveer 2.500 KwH overcapaciteit.

Momenteel ben ik mij het oriënteren op de meest geschikte energieleverancier en de contractvorm. Gaslicht/Pricewise/Consumentenbond geven als 1 jarige contract de voordelige opties Oxxio/Eneco met een teruggaaf van 424 EUR per jaar (dus negatief bedrag). Een 2 jarig contract is enkel mogelijk bij GreenChoice en Mega met een teruggaaf van respectievelijk 377 EUR en 312 EUR op jaarbasis.

Wat denken jullie dat wijsheid is aangezien ik mij sterk afvraag in hoeverre de praktijken die VanDeBron flikt ook mogelijk zijn als ik bijv. een 2-jarig contract afsluit bij GreenChoice.

Alvast bij voorbaat dank voor de reactie, deze wordt zeer gewaardeerd.