Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

[Linea]

Tao schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 12:36:

Daar heb je inmiddels LFP / LiFePo batterijen voor. Die vatten geen vlam i.t.t. Li-Ion e.d. versies.
Hebben natuurlijk enkele (lichte) nadelen (minder capaciteit) maar meer laadcycli.
Ook de zout- en zwavel versies beloven (pin me er niet op vast) betere opbrengsten.

Maar die krengen zijn nog allemaal veel te duur.

Precies. Geleidelijk aan verbieden van die brandgevaarlijke dingen, en de veel veiligere moderne batterijen stimuleren met subsidies. Als die productie fors omhoog kan, worden ze ook goedkoper.
Voordeel van de modernere batterijen is ook dat ze niet meer afhankelijk zijn veel zeldzame metalen die vooral in de dubieuze landen verkrijgbaar zijn (alhoewel lithium ook inmiddels in de EU in grote winbare hoeveelheden aangetroffen is). Er wordt steeds meer gekeken naar alternatieven voor kobalt en lithium. Daarnaast hebben ze minder capaciteitsverlies en een langere levensduur. Maar die kosten, die moeten echt nog naar beneden.

Alternatief voor kobalt:
https://www.change.inc/en...e-elektrische-autos-35307

Alternatief voor lithium:
https://tweakers.net/revi...ing%20van%20de%20energie.

[ Voor 24% gewijzigd door Linea op 27-08-2023 13:52 ]

[Kees zoveelste]

Alle vaste en variabele kosten, m.u.v. de netbeheerskosten, komen ten goede van de energieleverancier en de overheid (BTW). De leverancier heeft met haar tarieven geen invloed op het netbeheer. Als de netbeheerder haar tarieven verhoogd dan wordt dit door de energieleverancier apart van haar kosten aan de consument doorberekent.

[jadjong]

bbbrumbrum schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 13:32:
[...]

Sessy gebruikt wel (tweedehands?) pouch cellen en geen prismatische. Maar heeft ook een intern blusapparaat.

Wat doet dat interne blusapparaat bij bij een interne kortsluiting?

[Cratchit]

BFmango schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 08:00:
Ik heb een dynamisch contract. Dan wissel ik naar een partij die deze heffing niet heeft. Vanuit principe, tot ze allemaal dezelfde heffing heffen.

Als u een dynamisch contract hebt is de kans 0,0 dat uw energieleverancier een maandelijke terugleverheffing gaat invoeren. In tegenstelling tot, nu, normale contracten kost uw levering van goedkope zon-overschot stroom de energieleverancier niets. U kan de levering van goedkope of zelfs negatief geprijsde kWh's immers niet wegstrepen met de dure stroom als er geen zon (en of wind) is.

[Compuchip87]

Cratchit schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 16:39:
[...]

Als u een dynamisch contract hebt is de kans 0,0 dat uw energieleverancier een maandelijke terugleverheffing gaat invoeren. In tegenstelling tot, nu, normale contracten kost uw levering van goedkope zon-overschot stroom de energieleverancier niets. U kan de levering van goedkope of zelfs negatief geprijsde kWh's immers niet wegstrepen met de dure stroom als er geen zon (en of wind) is.

De claim van vdB is toch juist dat deze heffing nodig is vanwege de onbalans, ofwel de kosten die leveranciers moeten maken omdat de voorspelde opwek van groene stroom niet overeenkomt met de werkelijkheid (en dan met name de onbalans veroorzaakt door een paar duizend particulieren met en paar zonnepaneeltjes). Volgens mij is dat dus onzin, maar als we dat even aannemen dan hebben dynamische leveranciers hier toch ook gewoon mee te maken? Misschien juist wel meer, als zij immers negatieve prijzen rekenen omdat ze veel teruglevering verwachten, en de opwek valt tegen maar grootverbruikers gaan juist afnemen omdat het zo lekker goedkoop is, wordt de onbalans alleen maar groter.

[tcw82]

Cratchit schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 16:39:
[...]

Als u een dynamisch contract hebt is de kans 0,0 dat uw energieleverancier een maandelijke terugleverheffing gaat invoeren. In tegenstelling tot, nu, normale contracten kost uw levering van goedkope zon-overschot stroom de energieleverancier niets. U kan de levering van goedkope of zelfs negatief geprijsde kWh's immers niet wegstrepen met de dure stroom als er geen zon (en of wind) is.

@BFmango heeft in elk geval niet helemaal opgelet goed gelezen bij het lezen van de berichten, want het was al direct duidelijk dat dynamische contracten (bij vdb) geen heffing opgelegd zouden krijgen. (Op dit moment dan toch).

Maar goed, dat er 125 pagina's in enkele dagen gegenereerd worden toont wel aan dat het een emotie genererend onderwerp is.

En energie inkoop is iets dat helemaal niet emotioneel zou moeten zijn. Even uitpluizen en dan de goedkoopste deal voor jou situatie kiezen en (waarschijnlijk) elk jaar overstappen naar de dan best passende optie.

De toeslag kost vdb klanten, maar ze zullen er vast goed over nagedacht hebben. Misschien is het een slachtoffer constructie, waarbij de moedermaatschappij het water test om te zien of ze dit ook bij andere maatschappijen kunnen invoeren.

[Cratchit]

De terugleverheffing kan VDB dan wel klanten mét zonnepanelen kosten. Doordat ze algehele kWh-prijs laag kan houden zal ze echter wel klanten winnen zónder zonnepanelen.

[Cratchit]

Compuchip87 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 16:58:
[...]


De claim van vdB is toch juist dat deze heffing nodig is vanwege de onbalans, ofwel de kosten die leveranciers moeten maken omdat de voorspelde opwek van groene stroom niet overeenkomt met de werkelijkheid (en dan met name de onbalans veroorzaakt door een paar duizend particulieren met en paar zonnepaneeltjes). Volgens mij is dat dus onzin, maar als we dat even aannemen dan hebben dynamische leveranciers hier toch ook gewoon mee te maken? Misschien juist wel meer, als zij immers negatieve prijzen rekenen omdat ze veel teruglevering verwachten, en de opwek valt tegen maar grootverbruikers gaan juist afnemen omdat het zo lekker goedkoop is, wordt de onbalans alleen maar groter.

Nee de claim van VDB is niet de kosten vanwege onbalans. Maar louter het prijsverschil tussen de zonnestroom die vooral op zonnige middagen niets waard is, maar waar VDB in de winter c.q. 's nachts wel gratis en voor niets dure fossiele stroom moet terug leveren. Tot nu toe werd dat verrekend in de algehele kWh prijs. kWh's die alleen betaald worden door de klanten zonder zonnepanelen.

[lotje1]

Ik vraag mij af, wat de markt zou doen, als je dynamische contracten meer hybride zou maken.

Bodemprijs voor Kwh van 8 cent icm dynamisch systeem. De leverancier is dan verzekerd van een bijdrage in de onkosten (die nu op de leverancier verhaald worden bij VdB) en de energieprijs is nog steeds lager dan bij een vast/variabel contract.

Mogelijk te simpel gedacht, maar als straks iedereen dynamisch zou gaan en 90% van z'n Kwh op goedkope momenten zou nemen, dan wordt de concurrentie ook anders.. De prijs voor goedkope momenten zal waarschijnlijk omhoog gaan en misschien op termijn ook op die 8 cent uitkomen. Of daarmee ook de duurdere tarieven van andere tijdstippen lager worden, omdat de verwachting is, dat de vraag op die dure momenten lager wordt is nog maar de vraag.

Je stelt met een vaste minimumprijs wel een zekerheid. Iedereen weet dan, dat je KwH niet goedkoper wordt dan dat bedrag en heeft dan de keus zijn gebruik zoveel mogelijk rond dat tarief te laten plaatsvinden.

[John245]

lotje1 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 17:52:
Ik vraag mij af, wat de markt zou doen, als je dynamische contracten meer hybride zou maken.

Bodemprijs voor Kwh van 8 cent icm dynamisch systeem. De leverancier is dan verzekerd van een bijdrage in de onkosten (die nu op de leverancier verhaald worden bij VdB) en de energieprijs is nog steeds lager dan bij een vast/variabel contract.

Mogelijk te simpel gedacht, maar als straks iedereen dynamisch zou gaan en 90% van z'n Kwh op goedkope momenten zou nemen, dan wordt de concurrentie ook anders.. De prijs voor goedkope momenten zal waarschijnlijk omhoog gaan en misschien op termijn ook op die 8 cent uitkomen. Of daarmee ook de duurdere tarieven van andere tijdstippen lager worden, omdat de verwachting is, dat de vraag op die dure momenten lager wordt is nog maar de vraag.

Je stelt met een vaste minimumprijs wel een zekerheid. Iedereen weet dan, dat je KwH niet goedkoper wordt dan dat bedrag en heeft dan de keus zijn gebruik zoveel mogelijk rond dat tarief te laten plaatsvinden.

Ik weet niet op welke planeet jij leef, maar je wil de stroom nog duurder maken. Of bedoel je 8 cent inclusief alle heffingen en belastingen?

[lotje1]

Ik denk, dat jij niet helemaal begrijpt wat ik bedoel?

Dynamische tarieven zijn soms negatief.. Ik bedoel een minimum kale prijs bij dynamisch contract..

Wat nu -4 cent zou zijn zou dan 8 cent zijn
Wat nu 16 cent zou zijn zou dan 16 cent zijn.
Ja, dat is dan duurder voor een dynamisch contract, omdat je dan in elk geval 8 cent voor een Kwh betaalt.

[John245]

lotje1 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:04:
Ik denk, dat jij niet helemaal begrijpt wat ik bedoel?

Dynamische tarieven zijn soms negatief.. Ik bedoel een minimum kale prijs bij dynamisch contract..

Wat nu -4 cent zou zijn zou dan 8 cent zijn
Wat nu 16 cent zou zijn zou dan 16 cent zijn.
Ja, dat is dan duurder voor een dynamisch contract, omdat je dan in elk geval 8 cent voor een Kwh betaalt.

Ik begrijp het heel goed. Maar waarom zou je meer willen betalen?

[Linea]

Cratchit schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 16:39:
Als u een dynamisch contract hebt is de kans 0,0 dat uw energieleverancier een maandelijke terugleverheffing gaat invoeren. In tegenstelling tot, nu, normale contracten kost uw levering van goedkope zon-overschot stroom de energieleverancier niets. U kan de levering van goedkope of zelfs negatief geprijsde kWh's immers niet wegstrepen met de dure stroom als er geen zon (en of wind) is.

Als het wetsvoorstel afbouw saldering aangenomen wordt, dan mogen er geen negatieve vergoedingen meer plaatsvinden voor ingevoede elektriciteit. Dan zit de dynamische energieleverancier ook met een financieel gat. Daarnaast kan ook een dynamische leverancier met onbalanskosten zitten, omdat de geprognosticeerde afname afwijkt van de geprognosticeerde invoeding. Ook dynamische leveranciers moeten elke dag van tevoren een programma inleveren bij Tennet.

[Linea]

Cratchit schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 17:34:

Nee de claim van VDB is niet de kosten vanwege onbalans. Maar louter het prijsverschil tussen de zonnestroom die vooral op zonnige middagen niets waard is, maar waar VDB in de winter c.q. 's nachts wel gratis en voor niets dure fossiele stroom moet terug leveren. Tot nu toe werd dat verrekend in de algehele kWh prijs. kWh's die alleen betaald worden door de klanten zonder zonnepanelen.

https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten
Reden 1: onbalanskosten en profileringskosten.
Reden 2: scheefgroei van de kosten.

Dat alleen klanten zonder zonnepanelen meebetalen, is ook onjuist, aangezien dit soort kosten vooral gedekt worden uit de vaste maandelijkse levertarieven, en nauwelijks uit de opslag op de kWh-prijs. Die maandelijkse vaste lasten betalen ook de mensen met zonnepanelen.
De kWh-prijs laat Vandebron voor nieuwe klanten dus ook nog helemaal niet zakken ten opzichte van andere leveranciers.
Vergeet ook niet dat mensen zonder zonnepanelen meeprofiteren van de lagere elektriciteitsprijs per kWh door de zonnepanelen (marktwerking door hogere aanbod aan groene elektriciteit).

[ Voor 10% gewijzigd door Linea op 27-08-2023 18:29 ]

[lotje1]

John245 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:08:
[...]

Ik begrijp het heel goed. Maar waarom zou je meer willen betalen?

Het gaat hier niet om ' meer betalen' maar om het verrekenen van onkosten door de leverancier.

VdB stelt, dat ze extra kosten hebben door de toelevering van Kwh door de overproductie van zonnepanelen. Die kosten willen ze niet doorberekenen aan de afnemer maar aan de leverancier.

Dat argument zou grotendeels vervallen, als ze bij dynamische contracten de minimumprijs op 8 cent zouden zetten.


Uiteindelijk is geen enkele maatregel of combinatie van maatregelen om balans te brengen in toelevering/afname goed/populair voor/bij iedereen. Maar het principe 'de gebruiker betaalt (minimaal de onkosten) ' vind ik wel wat hebben.

[Linea]

lotje1 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 17:52:
Ik vraag mij af, wat de markt zou doen, als je dynamische contracten meer hybride zou maken.

Bodemprijs voor Kwh van 8 cent icm dynamisch systeem. De leverancier is dan verzekerd van een bijdrage in de onkosten (die nu op de leverancier verhaald worden bij VdB) en de energieprijs is nog steeds lager dan bij een vast/variabel contract.

Mogelijk te simpel gedacht, maar als straks iedereen dynamisch zou gaan en 90% van z'n Kwh op goedkope momenten zou nemen, dan wordt de concurrentie ook anders.. De prijs voor goedkope momenten zal waarschijnlijk omhoog gaan en misschien op termijn ook op die 8 cent uitkomen. Of daarmee ook de duurdere tarieven van andere tijdstippen lager worden, omdat de verwachting is, dat de vraag op die dure momenten lager wordt is nog maar de vraag.

Je stelt met een vaste minimumprijs wel een zekerheid. Iedereen weet dan, dat je KwH niet goedkoper wordt dan dat bedrag en heeft dan de keus zijn gebruik zoveel mogelijk rond dat tarief te laten plaatsvinden.

Die zekerheid kun je als overheid ook bieden door op ingevoede elektriciteit een negatieve energiebelasting
te heffen. Op afname betaal je 12,5 cent energiebelasting per kWh. Voor invoeding krijg je die 12,5 cent. En als de verlaging van de energiebelasting op elektriciteit doorgaat, dan wordt dat bijvoorbeeld 7 cent energiebelasting ontvangen voor invoeding en 7 cent betalen voor afname.
Daar komt dan nog een reële waarde van de energieleverancier bovenop, en iedereen weet waar ie aan toe is bij de aanschaf van zonnepanelen.

[Linea]

lotje1 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:17:

Dat argument zou grotendeels vervallen, als ze bij dynamische contracten de minimumprijs op 8 cent zouden zetten.

Maar geldt dat dan alleen voor kleinverbruikers, of gaat er voor de hele elektriciteitsmarkt een minimum van 8 cent gelden? En halen de energieleveranciers de elektriciteit dan niet uit een ander land waar geen bodemprijs geldt? De EU wilde al een maximumprijs per kWh invoeren voor groene elektriciteit. Als we dan ook nog een minimumprijs toevoegen, dan is er eigenlijk geen vrije handel in elektriciteit meer. Er is dan ook geen stimulans meer om voor voldoende aanbod of afname aan elektriciteit te zorgen, dus dan moet jaar daarvoor ook verplichtingen opleggen. Dan kun je er beter weer overheidsdiensten van maken.

Maar ik snap je gedachte wel hoor, want die minimumprijs van 0 cent die de Tweede Kamer voor kleinverbruikers in het wetsvoorstel gezet heeft, werkt hetzelfde. Die grens had inderdaad ook 8 cent kunnen zijn, zeker als dat een redelijke vergoeding is voor de feitelijke kosten van de opwekking van de elektriciteit. Alleen kunnen energieleveranciers daar vrolijk weer onderuit als ze een invoedboete op mogen leggen, zoals Vandebron doet voor kleinverbruikers.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 27-08-2023 18:28 ]

[John245]

lotje1 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:17:
[...]


Het gaat hier niet om ' meer betalen' maar om het verrekenen van onkosten door de leverancier.

VdB stelt, dat ze extra kosten hebben door de toelevering van Kwh door de overproductie van zonnepanelen. Die kosten willen ze niet doorberekenen aan de afnemer maar aan de leverancier.

Dat argument zou grotendeels vervallen, als ze bij dynamische contracten de minimumprijs op 8 cent zouden zetten.


Uiteindelijk is geen enkele maatregel of combinatie van maatregelen om balans te brengen in toelevering/afname goed/populair voor/bij iedereen. Maar het principe 'de gebruiker betaalt (minimaal de onkosten) ' vind ik wel wat hebben.

Tibber is ook geen filantropische instelling waarom zou VdB dynamische klanten krijgen met een minimumprijs van 8 cent.

[lotje1]

Linea schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:18:
[...]


Die zekerheid kun je als overheid ook bieden door op ingevoede elektriciteit een negatieve energiebelasting
te heffen. Op afname betaal je 12,5 cent energiebelasting per kWh. Voor invoeding krijg je die 12,5 cent. En als de verlaging van de energiebelasting op elektriciteit doorgaat, dan wordt dat bijvoorbeeld 7 cent energiebelasting ontvangen voor invoeding en 7 cent betalen voor afname.
Daar komt dan nog een reële waarde van de energieleverancier bovenop, en iedereen weet waar ie aan toe is bij de aanschaf van zonnepanelen.

De overheid zou dit zeker kunnen doen. Of ze het ook willen doen is een tweede. We hebben nu een demissionair kabinet. We hebben nu een plan voor wijziging in de energiewet lopen. We krijgen misschien een kabinet, dat dat plan gaat aanpassen. We zitten nu wel met een netwerk, dat niet goed genoeg is voorbereid op de huidige situatie en daarmee waarschijnlijk ook niet op de toekomst.

Ik zie liever een lange-termijn oplossing dan hapsnap beleid, maar of er binnen nu en zeg 2 jaar een beter/ander werkzaam systeem is/komt is nog maar de vraag.

Een discussie over mogelijkheden, veranderingen, oplossingen en valkuilen kun je echter altijd voeren,

[John245]

Linea schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:26:
[...]


Maar geldt dat dan alleen voor kleinverbruikers, of gaat er voor de hele elektriciteitsmarkt een minimum van 8 cent gelden? En halen de energieleveranciers de elektriciteit dan niet uit een ander land waar geen bodemprijs geldt? De EU wilde al een maximumprijs per kWh invoeren voor groene elektriciteit. Als we dan ook nog een minimumprijs toevoegen, dan is er eigenlijk geen vrije handel in elektriciteit meer. Er is dan ook geen stimulans meer om voor voldoende aanbod of afname aan elektriciteit te zorgen, dus dan moet jaar daarvoor ook verplichtingen opleggen. Dan kun je er beter weer overheidsdiensten van maken.

Maar ik snap je gedachte wel hoor, want die minimumprijs van 0 cent die de Tweede Kamer voor kleinverbruikers in het wetsvoorstel gezet heeft, werkt hetzelfde. Die grens had inderdaad ook 8 cent kunnen zijn, zeker als dat een redelijke vergoeding is voor de feitelijke kosten van de opwekking van de elektriciteit. Alleen kunnen energieleveranciers daar vrolijk weer onderuit als ze een invoedboete op mogen leggen, zoals Vandebron doet voor kleinverbruikers.

Ik stel voor een minimum prijs van minus 5 Euro.

[MacD007]

bbbrumbrum schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 13:32:
[...]

Sessy gebruikt wel (tweedehands?) pouch cellen en geen prismatische. Maar heeft ook een intern blusapparaat.

gebruikt dan Sessy geen LFP batterijen, de door jou genoemde uitvoeringen worden toch gebruikt bij lithiumpolymeer batterijen of vergis ik me hier?

[lotje1]

Linea schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:26:
[...]


Maar geldt dat dan alleen voor kleinverbruikers, of gaat er voor de hele elektriciteitsmarkt een minimum van 8 cent gelden? En halen de energieleveranciers de elektriciteit dan niet uit een ander land waar geen bodemprijs geldt? De EU wilde al een maximumprijs per kWh invoeren voor groene elektriciteit. Als we dan ook nog een minimumprijs toevoegen, dan is er eigenlijk geen vrije handel in elektriciteit meer. Er is dan ook geen stimulans meer om voor voldoende aanbod of afname aan elektriciteit te zorgen, dus dan moet jaar daarvoor ook verplichtingen opleggen. Dan kun je er beter weer overheidsdiensten van maken.

Maar ik snap je gedachte wel hoor, want die minimumprijs van 0 cent die de Tweede Kamer voor kleinverbruikers in het wetsvoorstel gezet heeft, werkt hetzelfde. Die grens had inderdaad ook 8 cent kunnen zijn, zeker als dat een redelijke vergoeding is voor de feitelijke kosten van de opwekking van de elektriciteit. Alleen kunnen energieleveranciers daar vrolijk weer onderuit als ze een invoedboete op mogen leggen, zoals Vandebron doet voor kleinverbruikers.

Ook daar kan de overheid een rol spelen. Die invoerboete is volgens VdB geen boete, maar verrekening van onkosten.

En niet om het een of ander, welk energiebedrijf is nog 100 % in Nederlandse handen en heeft nog 100% in Nederland opgewekte/gewonnen energie/grondstoffen?


De overheid had ook ooit kunnen stellen, dat de terugverdientijd van panelen voor particulieren rond 7 jaar zou moeten zijn, waarbij je 10 jaar zou krijgen voor saldering voor een set met max 10% opwekkend vermogen boven geschat/gemiddeld eigen verbruik. Hierbij een afbouw in de laatste 3 jaar tot 70, 50 en 30% saldering.

Daarbij nog wat variaties voor vervanging van panelen, uitbreiding, hoog verbruik vanwege medische kosten, hoog verbruik vanwege investering warmtepomp/airco etc

[Domba]

tcw82 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 17:05:
[...]

@Cratchit
@BFmango heeft in elk geval niet helemaal opgelet goed gelezen bij het lezen van de berichten, want het was al direct duidelijk dat dynamische contracten (bij vdb) geen heffing opgelegd zouden krijgen. (Op dit moment dan toch).

VdB vraagt wel geen vaste invoedkosten voor hun (pilot) dynamisch contract, maar ze halen wel wat anders uit.
Met een setup zoals van mij met een thuisaccu, dan betaalt VdB al vrij snel niet het uurtarief van moment je werkelijk invoed meer, maar een vergoeding.
Dat scheelt bijv tov Tibber waar ik nu zit een paar honderd euro per jaar die je minder krijgt voor je invoeding als ik dat vergelijk.

[Cratchit]

John245 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:30:
[...]

Tibber is ook geen filantropische instelling waarom zou VdB dynamische klanten krijgen met een minimumprijs van 8 cent.

Invoering van een minimum terugleveringsvergoeding voor elke terug geleverde kWh (ook al is de prijs op dat moment negatief) moet dan dus ook inhouden afschaffing van het weg strepen van ingevoerde en terug afgenomen kWh's (van de salderingsregeling dus). Dat lijkt mij op het eerste gezicht wel een goed alternatief voor de salderingsregeling. Vandebron betaalt dan wel een prijs voor goedkope overschotstroom ((niet alle PV-stroom is overigens overschot, zoals 's morgensvroeg, 's avonds, bewolkte windarme dagen en in de winter de gehele dag)) maar de PV-bezitter betaalt, in het geval van een dynamisch contract, bij afname 's avonds en in de winter wel de hoge, eerlijke, prijs. Ik denk dat die terugleververgoeding zelfs wel een stuk hoger kan uitvallen dan 8 cent. Vooral als ook het voordeel van het niet hoeven betalen van energiebelasting en btw weg valt.

[thijsderkx]

Er onstaat ongelijkheid tussen mensen die een een oude terugdraaiende Ferraris meter hebben en diegene die een slimme/domme meter hebben met 4 meterstanden

Zie citaat uit een persoonlijke mail van VanDeBron op 20 augustus 2023


betekent dit voor jou?

Beste, xxxxxxx

Samen zijn we volop bezig de energietransitie te versnellen. Zo kiezen we massaal voor groene stroom en komen er in Nederland steeds meer zonnepanelen op de daken te liggen. Het gevolg daarvan.....................


Je hebt op dit moment een oude meter in je meterkast. Daardoor verandert er voor jou nog niets, ook niet als je zonnepanelen hebt.
Mocht je oude meter binnenkort worden vervangen door een slimme meter, dan kun je in onze blog lezen wat dit voor je energierekening betekent als je stroom teruglevert aan het net.

[Kalentum]

Cratchit schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 17:30:
De terugleverheffing kan VDB dan wel klanten mét zonnepanelen kosten. Doordat ze algehele kWh-prijs laag kan houden zal ze echter wel klanten winnen zónder zonnepanelen.

Net even gekeken, met zonnepanelen zitten ze nu bij de duurste maar als ik mijn verbruik invul alsof ik geen PV zou hebben zijn ze de goedkoopste per maand bij een 3-jarig contract. Alleen de leveranciers die op dynamische uurtarieven werken zijn goedkoper.

Prijsvergelijker van Consumentenbond

Dus ja, ze zijn nu aantrekkelijker voor de niet-pv bezitters.

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 27-08-2023 19:46 ]

[tcw82]

Domba schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:57:
[...]

VdB vraagt wel geen vaste invoedkosten voor hun (pilot) dynamisch contract, maar ze halen wel wat anders uit.
Met een setup zoals van mij met een thuisaccu, dan betaalt VdB al vrij snel niet het uurtarief van moment je werkelijk invoed meer, maar een vergoeding.
Dat scheelt bijv tov Tibber waar ik nu zit een paar honderd euro per jaar die je minder krijgt voor je invoeding als ik dat vergelijk.

Klinkt meer en mee dat ze (vdb) gaan mikken op niet paneel bezitters.
Ah, @Kalentum zegt ook zo iets.

[MacD007]

bbbrumbrum schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 13:32:
[...]

Sessy gebruikt wel (tweedehands?) pouch cellen en geen prismatische. Maar heeft ook een intern blusapparaat.

even een vraag, waar zie je dat hun tweede hands batterijen gebruikt? Lijkt me namelijk niet, want dat zou je zeker moeten vermelden, ik zie dit nergens op hun site staan.
Ze hebben intern een brandblusssysteem in de vorm van een firepro blussysteem, dit is een van de weinige blussystemen die voor batterijen geschikt zijn.

[TCMR]

thijsderkx schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 19:18:
Je hebt op dit moment een [b]oude meter in je meterkast. Daardoor verandert er voor jou nog niets, ook niet als je zonnepanelen hebt.

Als het goed is heb je een dag later een correctie-bericht ontvangen. Zie mijn bericht 23 aug.

[Cratchit]

thijsderkx schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 19:18:
Er onstaat ongelijkheid tussen mensen die een een oude terugdraaiende Ferraris meter hebben en diegene die een slimme/domme meter hebben met 4 meterstanden

Zie citaat uit een persoonlijke mail van VanDeBron op 20 augustus 2023


betekent dit voor jou?

Beste, xxxxxxx

Samen zijn we volop bezig de energietransitie te versnellen. Zo kiezen we massaal voor groene stroom en komen er in Nederland steeds meer zonnepanelen op de daken te liggen. Het gevolg daarvan.....................


Je hebt op dit moment een oude meter in je meterkast. Daardoor verandert er voor jou nog niets, ook niet als je zonnepanelen hebt.
Mocht je oude meter binnenkort worden vervangen door een slimme meter, dan kun je in onze blog lezen wat dit voor je energierekening betekent als je stroom teruglevert aan het net.

Bij afbouw salderingsregeling moet er uiteraard een verplichting komen op een slimme meter. Heeft niets met 'privacy' te maken. Want je bent immers niet verplicht om zonnepanelen te nemen. Als er saldering per zomerseizoen wordt ingevoerd (mijn voorstel, want tussen 1 oktober en 1 april is de PV-overdag immers nog wel goed van prijs, dan wel een hogere terugleververgoeding) hoeft een ferrarismeter alleen op 1 oktober en 1 april afgelezen te worden.

[Linea]

Cratchit schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 10:12:

Bij afbouw salderingsregeling moet er uiteraard een verplichting komen op een slimme meter. Heeft niets met 'privacy' te maken. Want je bent immers niet verplicht om zonnepanelen te nemen. Als er saldering per zomerseizoen wordt ingevoerd (mijn voorstel, want tussen 1 oktober en 1 april is de PV-overdag immers nog wel goed van prijs, dan wel een hogere terugleververgoeding) hoeft een ferrarismeter alleen op 1 oktober en 1 april afgelezen te worden.

In het wetsvoorstel afbouw saldering wordt geen slimme meter verplicht, maar wel een meter met gescheiden tellers voor invoeding en afname. Dat is voldoende. Ook om onderscheid te maken in verschillende tarieven voor voorjaar/zomer en najaar/winter (aparte registratie van piek en dal is overigens niet verplicht).
Natuurlijk heeft het wel met privacy te maken. Waarom zou iemand met zonnepanelen (of een windturbine) verplicht zijn privacy in moeten leveren? Gelukkig heeft de wetgever daar over nagedacht, en worden er in de wet alleen functioneel noodzakelijke eisen opgenomen. Daar hoort een verplichte uitleesmogelijkheid niet bij.

Over de toekomst van salderen is een apart topic aanwezig: https://gathering.tweaker...ist_messages/2188210/last

Maar eh, vandaag en ook vorige week op de werkdagen waren de elektriciteitsprijzen ook overdag niet slecht. De laagste prijzen zijn er in het algemeen in het weekeinde overdag, en verder op momenten dat het hard waait (dat kan ook 's nachts zijn).

[ Voor 16% gewijzigd door Linea op 28-08-2023 11:55 ]

[Tao]

Linea schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 11:26:
[...]


In het wetsvoorstel afbouw saldering wordt geen slimme meter verplicht, maar wel een meter met gescheiden tellers voor invoeding en afname. Dat is voldoende. Ook om onderscheid te maken in verschillende tarieven voor voorjaar/zomer en najaar/winter (aparte registratie van piek en dal is overigens niet verplicht).
Natuurlijk heeft het wel met privacy te maken. Waarom zou iemand met zonnepanelen (of een windturbine) verplicht zijn privacy in moeten leveren?

Punt is wel dat met een domme digitale meter je geen dynamisch contract kunt krijgen...
Blijft alleen 'administratief uitzetten' over met een slimme voor je privacy.

[ Voor 5% gewijzigd door Tao op 28-08-2023 12:17 ]

[Tupolev]

computerjunky schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 03:23:
Zal de video morgen zeker even bekijken maar ketel klets zal ik ook niet meer 123 als betrouwbare informatie zien. Ik heb eerder dit jaar een discussie met de beste man gehad en hij was er steevast van overtuigd dat salderen bij afbouw zou gaan over totale opwekking ipv tot aan max verbruik van het net afgenomen. Daarmee was zijn theorie dat je met een flink overschot aan productie langer je volledige gebruik kon salderen.

In het wetsvoorstel staat dat het gaat om een percentage van de ingevoede elektriciteit. Wat klopt er dan niet aan de stelling van Ketelklets?

In artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag wordt “de via de aansluiting ingevoede elektriciteit” vervangen door “een percentage van de via de aansluiting ingevoede elektriciteit. Dit
percentage bedraagt in:
a. de kalenderjaren tot en met het kalenderjaar 2024 100%;
b. het kalenderjaar 2025 64%;
c. het kalenderjaar 2026 64%;
d. het kalenderjaar 2027 55%;
e. het kalenderjaar 2028 46%;
f. het kalenderjaar 2029 37%;
g. het kalenderjaar 2030 28%;
h. de kalenderjaren vanaf 2031 0%.”

[Wolly]

Tupolev schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:30:
[...]


In het wetsvoorstel staat dat het gaat om een percentage van de ingevoede elektriciteit. Wat klopt er dan niet aan de stelling van Ketelklets?

In artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag wordt “de via de aansluiting ingevoede elektriciteit” vervangen door “een percentage van de via de aansluiting ingevoede elektriciteit. Dit
percentage bedraagt in:
a. de kalenderjaren tot en met het kalenderjaar 2024 100%;
b. het kalenderjaar 2025 64%;
c. het kalenderjaar 2026 64%;
d. het kalenderjaar 2027 55%;
e. het kalenderjaar 2028 46%;
f. het kalenderjaar 2029 37%;
g. het kalenderjaar 2030 28%;
h. de kalenderjaren vanaf 2031 0%.”

Het gaat inderdaad om invoeding, je totale opwek zal door eigen direct verbruik hoger zijn.

Op dit moment wordt bij kleinverbruikers de elektriciteit die zij invoeden gesaldeerd tegen de elektriciteit die zij afnemen van het net en zij hoeven daarom over het weggestreepte deel geen energiebelasting en ODE te betalen. Op basis van dit wetsvoorstel wordt vanaf 2023 slechts een percentage van de elektriciteit die op een net wordt ingevoed door kleinverbruikers nog gesaldeerd.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31239-314.html

[Linea]

Tupolev schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:30:
In het wetsvoorstel staat dat het gaat om een percentage van de ingevoede elektriciteit. Wat klopt er dan niet an de stelling van Ketelklets?

In artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag wordt “de via de aansluiting ingevoede elektriciteit” vervangen door “een percentage van de via de aansluiting ingevoede elektriciteit. Dit
percentage bedraagt in:
a. de kalenderjaren tot en met het kalenderjaar 2024 100%;
b. het kalenderjaar 2025 64%;
c. het kalenderjaar 2026 64%;
d. het kalenderjaar 2027 55%;
e. het kalenderjaar 2028 46%;
f. het kalenderjaar 2029 37%;
g. het kalenderjaar 2030 28%;
h. de kalenderjaren vanaf 2031 0%.”

Je mag nooit meer salderen dan de hoeveelheid van het net afgenomen elektriciteit (salderen gaat immers om het verbruik). Het percentage wordt over die afname berekend, tenzij je invoeding minder was dan je afname.
Ketel Klets hield vol dat het bij meer invoeden dan afname zou gaan over de hoeveelheid ingevoede elektriciteit. Dus meer Wp plaatsen, is meer opwekken, is meer salderen. Maar dat klopt niet.

Er staat in het wetsvoorstel:
"Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit."

En dan is er ook nog een heel duidelijke toelichting bij de tweede nota van wijziging van het wetsvoorstel:
"De over het hele jaar aan het net onttrokken hoeveelheid elektriciteit wordt over het hele jaar gesaldeerd met een percentage van de hoeveelheid over het jaar op het net ingevoede elektriciteit. Het van toepassing zijnde percentage volgt uit artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag. Deze bepaling zat al in het wetsvoorstel (zie voor een toelichting daarop Kamerstukken II 2020/21, 35 594, nrs. 2 en
3, en Kamerstukken II 2021/22, 35 594, nr. 9 (nota van wijziging). Stel dat een kleinverbruiker in een jaar 4.000 kWh onttrekt en het percentage is 64%, dan kan hij 64% van ten hoogste 4.000 kWh ingevoede elektriciteit salderen. De hoeveelheid ingevoede elektriciteit mag immers niet meer zijn dan de hoeveelheid onttrokken elektriciteit (in dit voorbeeld 4.000 kWh)."
https://www.tweedekamer.n...35594#activity-2023A00190

Maar dat had je natuurlijk ook kunnen lezen in het daarvoor bestemde topic: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2188210/0

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 28-08-2023 13:50 ]

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:39:

In het voorstel dat nu bij de eerste kamer ligt staat:

Artikel 31c wordt gewijzigd als volgt:
1. Het eerste en tweede lid komen te luiden:
1. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame
elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit.

Dus meer invoeden dan je gebruikt heeft geen invloed op het percentage dat je mag salderen.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:51:
[...]


In het voorstel dat nu bij de eerste kamer ligt staat:

Artikel 31c wordt gewijzigd als volgt:
1. Het eerste en tweede lid komen te luiden:
1. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame
elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit.

Dus meer invoeden dan je gebruikt heeft geen invloed op het percentage dat je mag salderen.

Zo toch?

https://pure-energie.nl/k...ringsregeling-vanaf-2023/

[computerjunky]

Linea schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:47:
[...]


Je mag nooit meer salderen dan de hoeveelheid van het net afgenomen elektriciteit (salderen gaat immers om het verbruik). Het percentage wordt over die afname berekend, tenzij je invoeding minder was dan je afname.
Ketel Klets hield vol dat het bij meer invoeden dan afname zou gaan over de hoeveelheid ingevoede elektriciteit. Dus meer Wp plaatsen, is meer opwekken, is meer salderen. Maar dat klopt niet.

Er staat in het wetsvoorstel:
"Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit."

En dan is er ook nog een heel duidelijke toelichting bij de tweede nota van wijziging van het wetsvoorstel:
"De over het hele jaar aan het net onttrokken hoeveelheid elektriciteit wordt over het hele jaar gesaldeerd met een percentage van de hoeveelheid over het jaar op het net ingevoede elektriciteit. Het van toepassing zijnde percentage volgt uit artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag. Deze bepaling zat al in het wetsvoorstel (zie voor een toelichting daarop Kamerstukken II 2020/21, 35 594, nrs. 2 en
3, en Kamerstukken II 2021/22, 35 594, nr. 9 (nota van wijziging). Stel dat een kleinverbruiker in een jaar 4.000 kWh onttrekt en het percentage is 64%, dan kan hij 64% van ten hoogste 4.000 kWh ingevoede elektriciteit salderen. De hoeveelheid ingevoede elektriciteit mag immers niet meer zijn dan de hoeveelheid onttrokken elektriciteit (in dit voorbeeld 4.000 kWh)."
https://www.tweedekamer.n...35594#activity-2023A00190

Maar dat had je natuurlijk ook kunnen lezen in het daarvoor bestemde topic: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2188210/0

Je was me voor, kon het zo snel niet vinden maar hier doelde ik odd op. Dat was in de tijd van de discussie met ketelklets dus ook al bekend. Maar goed we gaan offtopic hier.

[computerjunky]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:55:
[...]


Zo toch?
[Afbeelding]
https://pure-energie.nl/k...ringsregeling-vanaf-2023/

Nee dit is ook niet juist. Ze gebruiken opwekken niet teruglevering. Van die 4000 opwek is waarschijnlijk al zon 800-1200 direct gebruikt. En ban die 3000 is ook niet duidelijk of dat totaal of van het net onttrokken is. Alleen van het net onttrokken is relevant.


Stel je gebruikt nu 3000 kWh. Je neemt panelen die 4000 kWh opwekken. Je gebruikt daarvan 1000 kWh voor de meter. Dan is de afname 2000 kWh en je teruglevering 3000 kWh.

Je kan dan 64% van 2000 salderen oftewel 1280 kWh.
Over de overgebleven afgenomen 720 kWh betaal je dan contract prijs en de overgebleven terug geleverde 1720 kWh krijg je je contractuele terugleververgoeding.

[ Voor 24% gewijzigd door computerjunky op 28-08-2023 14:34 ]

[Linea]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:55:

Zo toch?
[Afbeelding]
https://pure-energie.nl/k...ringsregeling-vanaf-2023/

Nee, zo dus niet, want 64% van 3000 afname is minder dan 2560 kWh. Dit gedateerde voorbeeld is ook al tig keer aan de orde geweest, en Pure Energie heeft de website ook al lang aangepast.

Lees het topic over de toekomst van het salderen.

Edit: excuses, Pure Energie heeft het oude foutieve voorbeeld weer teruggeplaatst zie ik. Wat een sukkels.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 28-08-2023 14:10 ]

[Wolly]

Linea schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:07:
[...]


Nee, zo dus niet, want 64% van 3000 afname is minder dan 2560 kWh. Dit gedateerde voorbeeld is ook al tig keer aan de orde geweest, en Pure Energie heeft de website ook al lang aangepast.

Lees het topic over de toekomst van het salderen.

Edit: excuses, Pure Energie heeft het oude foutieve voorbeeld weer teruggeplaatst zie ik. Wat een sukkels.

Dit voorbeeld komt rechtstreeks van de Pure Energie website en is zeer recent aangepast:

Laatst bewerkt op 29 juni 2023

[Linea]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:11:
[...]


Dit voorbeeld komt rechtstreeks van de Pure Energie website en is zeer recent aangepast:

[...]

Ja, ik zag het, Pure Energie is zo stom geweest om hun oude foutieve voorbeeld weer terug te plaatsen. Heb ik net in mijn bericht hierboven ook gezet.
Dat voorbeeld is dus FOUT. Dat voorbeeld dateert uit de tijd dat de tweede nota van wijziging nog niet naar de Tweede Kamer gestuurd was (waar de Tweede Kamer dus ook mee ingestemd heeft, en die nu in het voorstel voor de Eerste Kamer zit).

Dat zegt genoeg over dat bedrijf, vermoed ik. Als ze de voorgestelde wijziging van de Elektriciteitswet niet eens snappen...

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 28-08-2023 14:15 ]

[Jojan265]

Linea schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:12:
[...]


Ja, ik zag het, Pure Energie is zo stom geweest om hun oude foutieve voorbeeld weer terug te plaatsen. Heb ik net in mijn bericht hierboven ook gezet.
Dat voorbeeld is dus FOUT. Dat voorbeeld dateert uit de tijd dat de tweede nota van wijziging nog niet naar de Tweede Kamer gestuurd was (waar de Tweede Kamer dus ook mee ingestemd heeft, en die nu in het voorstel voor de Eerste Kamer zit).

Dat zegt genoeg over dat bedrijf, vermoed ik. Als ze de voorgestelde wijziging van de Elektriciteitswet niet eens snappen...

Ik denk dat ik in 2025 maar overstap naar Pure, als de saldering wordt afgebouwd.

[Truus01]

TCMR schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 22:29:
[...]


Als het goed is heb je een dag later een correctie-bericht ontvangen. Zie mijn bericht 23 aug.

Dus met een oude terugdraaiende schijf heb je zelfs voordeel met zonnepanelen bij VdB?!

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:55:
Zo toch?
[Afbeelding]
https://pure-energie.nl/k...ringsregeling-vanaf-2023/

"Opwek zonnepanelen" is de verkeerde term. Maar als ze invoeding bedoelen dan lijkt het te kloppen. Wel een verwarrende berekening.

[Turrican]

computerjunky schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:05:
[...]


Nwe dit is ook niet juist. Ze gebruiken opwekken niet teruglevering. Van die 4000 opwek os waarschijnlijk al zon 800-1200 direct gebruikt.

Ik denk dat ze in die tabel met "Verbruik" eigenlijk "Bruto levering" bedoelen, en bij "Opwek zonnepanelen" eigenlijk "Bruto invoeding".
En met "Teruglevering" bedoelen ze dan "Netto teruglevering", oftewel dat deel waar je de terugleververgoeding voor krijgt.

Maar dan klopt het nog niet, want ze moeten 64% van de bruto levering nemen (3000 kWh), is 1920 kWh te salderen, en niet 2560 kWh. Het voorbeeld van Situatie 2 klopt dus niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Turrican op 28-08-2023 14:28 ]

[Wolly]

Ik heb een post aangemaakt in het genoemde topic omdat ik nog niet zie waarom het voorbeeld van Pure energy fout zou zijn.

Wolly in "De toekomst van salderen"

[computerjunky]

Turrican schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:27:
[...]


Ik denk dat ze in die tabel met "Verbruik" eigenlijk "Bruto levering" bedoelen, en bij "Opwek zonnepanelen" eigenlijk "Bruto invoeding".
En met "Teruglevering" bedoelen ze dan "Netto teruglevering", oftewel dat deel waar je de terugleververgoeding voor krijgt.

Maar dan klopt het nog niet, want ze moeten 64% van de bruto levering nemen (3000 kWh), is 1920 kWh te salderen, en niet 2560 kWh. Het voorbeeld van Situatie 2 klopt dus niet.

Oh idd ze zijn van de 4000 ipv 3000 uitgegaan. Doh momentje van mij... Dat is idd helemaal fout... Maar ja ook de gebruikte termen maken het idd niet duidelijker.

[Turrican]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:28:
Ik heb een post aangemaakt in het genoemde topic omdat ik nog niet zie waarom het voorbeeld van Pure energy fout zou zijn.

Dus jij denkt dat als je 4687,5 kWh invoedt, je 100% van je verbruik mag salderen? Lijkt me niet, toch?

[Wolly]

Turrican schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:34:
[...]


Dus jij denkt dat als je 4687,5 kWh invoedt, je 100% van je verbruik mag salderen? Lijkt me niet, toch?

Ik denk dat we beter in het daarvoor bestemde topic verder kunnen gaan voor dit onderwerp

[michielRB]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:45:
[...]

Er is een groep zonder PV die nadeel ondervindt, en een groep met PV die voordeel heeft. Waarom is het relevant dat dat bedrijven zijn? Vandebron wil eerlijk belasten naar hun klanten toe.

Dat is jouw interpretatie
Ik zou eerder stellen dat VdB productie door klanten wil ontmoedigen en alleen hun eigen stroom willen verkopen.
IMO mag er ernstig aan het bestaansrecht van VdB getwijfeld worden: een "dozenschuiver" heeft geen toegevoegde waarde. Goed dat de geld graaiers er dan tussen uit vallen.
Oh en voor diegenen die het niet 'vies vinden' dat er geld verdiend wordt: Dat houdt op zodra het overbodig is. Vergelijk het aan de zogenaamde 'servicenummers' die voor veel geld doorschakelen naar gratis nummers zoals de belastingtelefoon.

[Krisp]

michielRB schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:45:
[...]

Dat is jouw interpretatie
Ik zou eerder stellen dat VdB productie door klanten wil ontmoedigen en alleen hun eigen stroom willen verkopen.

Deel klopt dat wel; Vandebron wil inderdaad de productie ontmoedigen op momenten dat de prijzen erg laag zijn.

IMO mag er ernstig aan het bestaansrecht van VdB getwijfeld worden: een "dozenschuiver" heeft geen toegevoegde waarde. Goed dat de geld graaiers er dan tussen uit vallen.
Oh en voor diegenen die het niet 'vies vinden' dat er geld verdiend wordt: Dat houdt op zodra het overbodig is. Vergelijk het aan de zogenaamde 'servicenummers' die voor veel geld doorschakelen naar gratis nummers zoals de belastingtelefoon.

De waarde van Vandebron bestaat uit twee delen:
- ze beheren een administratieve backend voor mijn aansluiting, die de brug vormt tussen 'de markt' en mij.
- ze nemen een stukje risico over door dynamische prijzen (day ahead, onbalans- en profileringskosten) te vertalen naar een vaste prijs per maand/kwartaal/jaar.

Daar rekenen ze geld voor. Dat eerste lijkt me evident, en wanneer dat tweede je niet aanstaat, ben je van harte welkom bij een dynamische leverancier. Daarmee ligt het risico meer bij jou en wordt Vandebron een stukje meer overbodig. Maar dat neemt niet weg dat voor een groot deel van Nederland dat tweede punt heel erg prettig is.

[computerjunky]

michielRB schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:45:
[...]


IMO mag er ernstig aan het bestaansrecht van VdB getwijfeld worden: een "dozenschuiver" heeft geen toegevoegde waarde. Goed dat de geld graaiers er dan tussen uit vallen.
Oh en voor diegenen die het niet 'vies vinden' dat er geld verdiend wordt: Dat houdt op zodra het overbodig is. Vergelijk het aan de zogenaamde 'servicenummers' die voor veel geld doorschakelen naar gratis nummers zoals de belastingtelefoon.

Buiten het verhaal toegevoegde waarde is het het deel Liquiditeit. Oftewel hebben ze genoeg centen in kas voor het goed functioneren van het bedrijf een dingetje bij vandebron. Waar ze in 2019 (laatste cijfers die ik kon vinden) al niet echt lekker in de centen zaten vermoed ik dat een paar jaar covid en een elekctriciteits crisis ze geen goed gedaan zal hebben.
Het lijkt er idd steeds meer op dat ze idd een ontmoedigingsbeleid voor klanten met panelen willen om zo de winst te maximaliseren. Ik verwacht echter dat het ze duur komt te staan omdat ze zo niet alleen bestaande klanten over de zeik helpen maar ook geen nieuwe klanten meer krijgen en dus geen winst. En hoe minder klanten des te moeilijker je vaste kosten te dekken zijn en vroeg of laat ga je over de kop.

[Kalentum]

computerjunky schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:11:
[...]


Buiten het verhaal toegevoegde waarde is het het deel Liquiditeit. Oftewel hebben ze genoeg centen in kas voor het goed functioneren van het bedrijf een dingetje bij vandebron. Waar ze in 2019 (laatste cijfers die ik kon vinden) al niet echt lekker in de centen zaten vermoed ik dat een paar jaar covid en een elekctriciteits crisis ze geen goed gedaan zal hebben.
Het lijkt er idd steeds meer op dat ze idd een ontmoedigingsbeleid voor klanten met panelen willen om zo de winst te maximaliseren. Ik verwacht echter dat het ze duur komt te staan omdat ze zo niet alleen bestaande klanten over de zeik helpen maar ook geen nieuwe klanten meer krijgen en dus geen winst. En hoe minder klanten des te moeilijker je vaste kosten te dekken zijn en vroeg of laat ga je over de kop.

Als ik niet zou terugleveren en op zoek was naar een nieuw contract dan kom ik zowel bij 1 als bij 3 jaar bij Vandebron uit. Kan zomaar zijn dat ze per saldo klanten erbij krijgen.

[jadjong]

computerjunky schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:11:
[...]. En hoe minder klanten des te moeilijker je vaste kosten te dekken zijn en vroeg of laat ga je over de kop.

Daar zit nog wel een stukje nuance in. Nu heeft men 200.000(?) klanten waarvan een derde financieel niets oplevert omdat die zelf stroom opwekken, maar wel geld kosten omdat er elke maand een factuur de deur uit gaat naar die klant. VdB is niets meer dan een administratiekantoor. De kosten voor een klant die onderaan de streep 0kWH afneemt zijn net zo hoog als een klant die 4000kWh afneemt, maar aan die laatste heb je 4000kWh verkocht....

Ik heb ook liever weinig klanten die geld opleveren dan veel klanten die geen geld opleveren.

[Martin7182]

Krisp schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:52:
[...]

De waarde van Vandebron bestaat uit twee delen:
- ze beheren een administratieve backend voor mijn aansluiting, die de brug vormt tussen 'de markt' en mij.
- ze nemen een stukje risico over door dynamische prijzen (day ahead, onbalans- en profileringskosten) te vertalen naar een vaste prijs per maand/kwartaal/jaar.

Daar rekenen ze geld voor. Dat eerste lijkt me evident, en wanneer dat tweede je niet aanstaat, ben je van harte welkom bij een dynamische leverancier. Daarmee ligt het risico meer bij jou en wordt Vandebron een stukje meer overbodig. Maar dat neemt niet weg dat voor een groot deel van Nederland dat tweede punt heel erg prettig is.

Tweede punt; bij diefstal het slachtoffer vragen om de dief te ontwijken
Nee toch? Bij diefstal hoort het straffen van de dief

[phicoh]

jadjong schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:24:
Daar zit nog wel een stukje nuance in. Nu heeft men 200.000(?) klanten waarvan een derde financieel niets oplevert omdat die zelf stroom opwekken, maar wel geld kosten omdat er elke maand een factuur de deur uit gaat naar die klant. VdB is niets meer dan een administratiekantoor. De kosten voor een klant die onderaan de streep 0kWH afneemt zijn net zo hoog als een klant die 4000kWh afneemt, maar aan die laatste heb je 4000kWh verkocht....

Als je 5 euro per maand aan vaste kosten rekent, dan is dat dan 60 euro per jaar. Er zijn genoeg bedrijven die voor minder een rekening moeten sturen.

Natuurlijk is er ook sprake van onbalanskosten, etc.

[jadjong]

phicoh schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:33:
[...]


Als je 5 euro per maand aan vaste kosten rekent, dan is dat dan 60 euro per jaar. Er zijn genoeg bedrijven die voor minder een rekening moeten sturen.

Natuurlijk is er ook sprake van onbalanskosten, etc.

Men heeft 300(?) poppetjes in dienst en 200.000(?) klanten, dat is 3333.33 euro per werknemer, per maand, als je vijf euro vaste kosten rekent. Je hoeft er geen rekenmachine bij te pakken om in te zien dat er nog ergens anders geld verdiend moet worden. Zelfs als iedereen halve dagen werkt is 3333.33 euro per werknemer niet toereikend. Pak het tabelletje er bij met de bedragen die VdB rekent aan panelenbezitters, kijk naar het vakje waar 2000kWh in valt en dan zie je wat men eigenlijk per klant nodig heeft om kostendekkend te kunnen zijn.
Ik gok op een kleine 15-20 euro per maand, per klant, die VdB(en alle andere dozenschuivers) nodig heeft om winstgevend te kunnen zijn. Bij de ene klant bestaat dat uit de vaste kosten + winst uit kilowattjes, bij bezitters van panelen bestaat het bedrag uit vaste kosten + de PTW (panelen toegevoegde waarde )

[computerjunky]

jadjong schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:24:
[...]

Daar zit nog wel een stukje nuance in. Nu heeft men 200.000(?) klanten waarvan een derde financieel niets oplevert omdat die zelf stroom opwekken, maar wel geld kosten omdat er elke maand een factuur de deur uit gaat naar die klant. VdB is niets meer dan een administratiekantoor. De kosten voor een klant die onderaan de streep 0kWH afneemt zijn net zo hoog als een klant die 4000kWh afneemt, maar aan die laatste heb je 4000kWh verkocht....

Ik heb ook liever weinig klanten die geld opleveren dan veel klanten die geen geld opleveren.

Mwa ze hebben zelfs als stroom niets oplevert nog altijd een vastlevertarief die kostendekkend zou moeten zijn. Dat terug geleverde zonnestroom niets oplevert geloof ik niets van. Het aantal uren dat de prijs negatief is is verwaarloosbaar en van hun zijde weer af te dekken tegen langere contracten met hun "leveranciers". Een zonnepaneelhouder vast al wel geld opleveren.
En in het geval van iemand die extreem teruglevert (wat het echte probleem is met de dakvolleggers die ze moeten uitbetalen) kan vandebron simpeler een teruglevertarief nemen die minder of gelijk is aan wat je zelf gemiddeld in de zomer periode aan stroom betaald of een staffel trarief per 1000 kWh ipv een boete voor iedereen. Dat had ze veel en veel minder goodwill gekost.
Maar het is dan ook net bedoeld om eerlijk te doen maar om de zakken te vullen

[padoempats]

Powerpeers heeft een tijd te koop gelopen met 21c terugleververgoeding. Dat zal ook begin van dit jaar op een bepaalde manier winstgevend zijn geweest voor ze. De dynamische tarieven lagen toen ook al lager, dus hoe ze het doen, geen idee.
Inmiddels is het 11c, maar dat zal meer met concurrerende tarieven te maken hebben. Het heeft geen zin om 21c te bieden terwijl de 2e leverancier nog geen 10c biedt. Zij kunnen er schijnbaar wel mee verdienen

[phicoh]

jadjong schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:54:
Men heeft 300(?) poppetjes in dienst en 200.000(?) klanten, dat is 3333.33 euro per werknemer, per maand,

Je hebt geen 300 mensen in dienst om rekeningen te sturen naar 200000 klanten. Dan doe je iets fout.

Als je efficiënt stroom in wil kopen, dan heb je denk ik ook geen honderden mensen nodig.

Ik weet niet wat VdB wel doet, maar ergens zit dan iets scheef.

[computerjunky]

phicoh schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 16:19:
[...]


Je hebt geen 300 mensen in dienst om rekeningen te sturen naar 200000 klanten. Dan doe je iets fout.

Als je efficiënt stroom in wil kopen, dan heb je denk ik ook geen honderden mensen nodig.

Ik weet niet wat VdB wel doet, maar ergens zit dan iets scheef.

Zijn waarschijnlijk al die pushy lui die in de steden staan of aan de deur komen.

[jadjong]

phicoh schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 16:19:
[...]


Je hebt geen 300 mensen in dienst om rekeningen te sturen naar 200000 klanten. Dan doe je iets fout.

Als je efficiënt stroom in wil kopen, dan heb je denk ik ook geen honderden mensen nodig.

Ik weet niet wat VdB wel doet, maar ergens zit dan iets scheef.

Geen idee wat VdB verkeerd doet. Het enige wat mij opvalt is dat het businiessmodel van al die energieboeren langzaam verdampt nu steeds meer mensen hun eigen stroom opwekken.

[Bartjuh]

padoempats schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 16:07:
Powerpeers heeft een tijd te koop gelopen met 21c terugleververgoeding. Dat zal ook begin van dit jaar op een bepaalde manier winstgevend zijn geweest voor ze. De dynamische tarieven lagen toen ook al lager, dus hoe ze het doen, geen idee.
Inmiddels is het 11c, maar dat zal meer met concurrerende tarieven te maken hebben. Het heeft geen zin om 21c te bieden terwijl de 2e leverancier nog geen 10c biedt. Zij kunnen er schijnbaar wel mee verdienen

Soms is het onduidelijk wat het precieze verdienmodel is. Ik geloof dat bijvoorbeeld Tesla tot een aantal jaar terug (dik) verlies maakte op elke auto, maar dat hun grootste winstpakker was om van die (EU, VS, etc) emissiecertificaten te verkopen aan andere autofabrikanten die hun targets niet haalden.

Misschien is Powerpeers internationaal en heeft het de hoofdvestiging elders zitten en kan het via een slim trucje van de nationale subsidies aldaar gebruik maken.

Of is het huidige aandeel PV eigenaren vrij laag, en willen ze een meer groen image uit gaan dragen. Of is het net begonnen en willen graag zo snel mogelijk koste wat kost een groot marktaandeel verkrijgen, om later de prijzen te verhogen. (beetje als MediaMarkt ooit deed, toen ze wel goedkoop waren). Zij denken lange termijn. De meeste mensen blijven vaak lang bij 1 energiemaatschappij, omdat het hen weinig interesseert.

[ELD]

Bedacht mij net dat je met een variabel contract elke maand kan opzeggen, hierdoor kun je in de wintermaanden prima bij vdb zitten, zodra in maart/eind februari de teruglevering begint op te lopen zeg je op. Voor de zomer neem je dan twee leveranciers die je elk opzegt bij drie maanden. Daarna kun je in de wintermaanden weer 6 maanden zitten etc.

Erg omslachtig maar het omzeilt wel de methodiek van vdb voor zover dat deze zal worden overgenomen door andere leveranciers.

Overstappen is nu super simpel met een slimme meter en met vergelijking sites/de websites van de leveranciers. Gas kun je ook apart doen. Kost maximaal 5 minuten.

[ Voor 14% gewijzigd door ELD op 28-08-2023 19:52 ]

[Bartjuh]

ELD schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 19:49:
Bedacht mij net dat je met een variabel contract elke maand kan opzeggen, hierdoor kun je in de wintermaanden prima bij vdb zitten, zodra in maart/eind februari de teruglevering begint op te lopen zeg je op. Voor de zomer neem je dan twee leveranciers die je elk opzegt bij drie maanden. Daarna kun je in de wintermaanden weer 6 maanden zitten etc.

...

Maar verlies je dan niet je saldeersaldo van de zomermaanden? Moet je alles in de zomer ook op zien te maken...

[vliegnerd]

ELD schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 19:49:
Bedacht mij net dat je met een variabel contract elke maand kan opzeggen, hierdoor kun je in de wintermaanden prima bij vdb zitten, zodra in maart/eind februari de teruglevering begint op te lopen zeg je op. Voor de zomer neem je dan twee leveranciers die je elk opzegt bij drie maanden. Daarna kun je in de wintermaanden weer 6 maanden zitten etc.

Zolang salderen bestaat en je er van wil profiteren kan dit niet. Je verliest dan je saldeertegoed.

[Linea]

Kalentum schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:23:

Als ik niet zou terugleveren en op zoek was naar een nieuw contract dan kom ik zowel bij 1 als bij 3 jaar bij Vandebron uit. Kan zomaar zijn dat ze per saldo klanten erbij krijgen.

Nu inderdaad. Maar Vattenfall en Eneco hebben ook al tariefsverlagingen aangekondigd. Het voordeel bij Vandebron bestaat dan vooral uit de loyaliteitsbonus. Hoe lang houden ze die? En wat voor bonussen gaan andere leveranciers weer bieden in de strijd om de klant?
Als je ook gas afneemt, zijn andere leveranciers ook nu al goedkoper (vaak door een bonus voor een combicontract).

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 29-08-2023 09:41 ]

[Linea]

jadjong schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:54:

Men heeft 300(?) poppetjes in dienst en 200.000(?) klanten, dat is 3333.33 euro per werknemer, per maand, als je vijf euro vaste kosten rekent. Je hoeft er geen rekenmachine bij te pakken om in te zien dat er nog ergens anders geld verdiend moet worden. Zelfs als iedereen halve dagen werkt is 3333.33 euro per werknemer niet toereikend. Pak het tabelletje er bij met de bedragen die VdB rekent aan panelenbezitters, kijk naar het vakje waar 2000kWh in valt en dan zie je wat men eigenlijk per klant nodig heeft om kostendekkend te kunnen zijn.
Ik gok op een kleine 15-20 euro per maand, per klant, die VdB(en alle andere dozenschuivers) nodig heeft om winstgevend te kunnen zijn. Bij de ene klant bestaat dat uit de vaste kosten + winst uit kilowattjes, bij bezitters van panelen bestaat het bedrag uit vaste kosten + de PTW (panelen toegevoegde waarde )

Ze verkopen ook nog gas...

[Linea]

Bartjuh schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 17:44:

Misschien is Powerpeers internationaal en heeft het de hoofdvestiging elders zitten en kan het via een slim trucje van de nationale subsidies aldaar gebruik maken.

Of is het huidige aandeel PV eigenaren vrij laag, en willen ze een meer groen image uit gaan dragen. Of is het net begonnen en willen graag zo snel mogelijk koste wat kost een groot marktaandeel verkrijgen, om later de prijzen te verhogen.

Powerpeers is dochterbedrijf van Vattenfall. Zit in Amsterdam ook in hetzelfde kantoor.

[jadjong]

Linea schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 20:23:
[...]


Ze verkopen ook nog gas...

Doe er tien panelen met een warmtepomp bij en ook dat komt neutraal op de rekening. Niet te hopen dat die vervelende klanten ook nog gas terug gaan leveren.

[Leoniq]

In oktober lever ik de gas meter terug.

[bbbrumbrum]

MacD007 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 18:44:
[...]

gebruikt dan Sessy geen LFP batterijen, de door jou genoemde uitvoeringen worden toch gebruikt bij lithiumpolymeer batterijen of vergis ik me hier?

Idd, die "verpakking" is niet alllen voorbehouden aan LiPo. Er zijn ook LFP pouch cellen.

[Kakaisan]

jadjong schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:54:
[...]

Men heeft 300(?) poppetjes in dienst en 200.000(?) klanten, dat is 3333.33 euro per werknemer, per maand, als je vijf euro vaste kosten rekent. Je hoeft er geen rekenmachine bij te pakken om in te zien dat er nog ergens anders geld verdiend moet worden. Zelfs als iedereen halve dagen werkt is 3333.33 euro per werknemer niet toereikend. Pak het tabelletje er bij met de bedragen die VdB rekent aan panelenbezitters, kijk naar het vakje waar 2000kWh in valt en dan zie je wat men eigenlijk per klant nodig heeft om kostendekkend te kunnen zijn.
Ik gok op een kleine 15-20 euro per maand, per klant, die VdB(en alle andere dozenschuivers) nodig heeft om winstgevend te kunnen zijn. Bij de ene klant bestaat dat uit de vaste kosten + winst uit kilowattjes, bij bezitters van panelen bestaat het bedrag uit vaste kosten + de PTW (panelen toegevoegde waarde )

Ze hebben ook nog een gedeelte EV (laadpalen en laadpassen) o.a.

[Kakaisan]

computerjunky schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:11:
[...]


Buiten het verhaal toegevoegde waarde is het het deel Liquiditeit. Oftewel hebben ze genoeg centen in kas voor het goed functioneren van het bedrijf een dingetje bij vandebron. Waar ze in 2019 (laatste cijfers die ik kon vinden) al niet echt lekker in de centen zaten vermoed ik dat een paar jaar covid en een elekctriciteits crisis ze geen goed gedaan zal hebben.
Het lijkt er idd steeds meer op dat ze idd een ontmoedigingsbeleid voor klanten met panelen willen om zo de winst te maximaliseren. Ik verwacht echter dat het ze duur komt te staan omdat ze zo niet alleen bestaande klanten over de zeik helpen maar ook geen nieuwe klanten meer krijgen en dus geen winst. En hoe minder klanten des te moeilijker je vaste kosten te dekken zijn en vroeg of laat ga je over de kop.

Qua liquiditeit was toch tijdens corona een onderzoek gedaan? Geloof dat zei er oa wel goed uitkwamen.

En tja, jij noemt het winstmaximalisatie, anderen noemen het afdekken van de stijgende onbalans kosten

[Linea]

jadjong schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 20:55:

Doe er tien panelen met een warmtepomp bij en ook dat komt neutraal op de rekening. Niet te hopen dat die vervelende klanten ook nog gas terug gaan leveren.

Heel goed idee. Maar zo hard gaat dat niet in Nederland, ook al was vandaag wel het bericht dat er dit jaar al een recordaantal warmtepompen geplaatst is. Maar het grootste deel van Nederland gebruikt nog gas, en daar verdienen de energiebedrijven ook lekker aan.
Als die inkomsten meer en meer wegvallen, komt er bij Vandebron vast ook weer een konijn uit de hoge hoed om mensen altijd hetzelfde vaste maandbedrag te laten betalen, ongeacht of ze alleen elektriciteit, alleen gas of allebei afnemen.

[antidote]

ELD schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 19:49:
Bedacht mij net dat je met een variabel contract elke maand kan opzeggen, hierdoor kun je in de wintermaanden prima bij vdb zitten, zodra in maart/eind februari de teruglevering begint op te lopen zeg je op. Voor de zomer neem je dan twee leveranciers die je elk opzegt bij drie maanden. Daarna kun je in de wintermaanden weer 6 maanden zitten etc.

Erg omslachtig maar het omzeilt wel de methodiek van vdb voor zover dat deze zal worden overgenomen door andere leveranciers.

Overstappen is nu super simpel met een slimme meter en met vergelijking sites/de websites van de leveranciers. Gas kun je ook apart doen. Kost maximaal 5 minuten.

Ook in de wintermaanden moet je met zonnepanelen niet bij vandebron zitten. Van hun website: "De hoogte van de kosten is gebaseerd op de hoeveelheid energie die je per jaar teruglevert." In de wintermaanden betaal je dus hetzelfde maandelijkse bedrag als zomers, terwijl je dan weinig teruglevert.

[Linea]

Kakaisan schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 22:39:

Qua liquiditeit was toch tijdens corona een onderzoek gedaan? Geloof dat zei er oa wel goed uitkwamen.

En tja, jij noemt het winstmaximalisatie, anderen noemen het afdekken van de stijgende onbalans kosten

Was volgens dit bericht inderdaad in 2022 okee:
https://www.ondernemersbe...n-geen-financile-buffers/
Alhoewel solvabiliteit en liquiditeit niet helemaal hetzelfde is. Solvabiliteit geeft aan of de onderneming op de lange termijn aan haar verplichtingen kan voldoen; liquiditeit geeft aan of de onderneming op de korte termijn aan haar verplichtingen kan voldoen.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 28-08-2023 22:46 ]

[marteltor]

antidote schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 22:40:
[...]

Ook in de wintermaanden moet je met zonnepanelen niet bij vandebron zitten. Van hun website: "De hoogte van de kosten is gebaseerd op de hoeveelheid energie die je per jaar teruglevert." In de wintermaanden betaal je dus hetzelfde maandelijkse bedrag als zomers, terwijl je dan weinig teruglevert.

in de winter verbruik je vaak je opgewekte stroom zelf direct; gaat niet eens langs de meter

[JeroenE]

@marteltor afgelopen januari leverde ik 22% van mijn opwek terug. Ik ben niet iemand die zijn wasmachine dan wel snel gaat aanzetten als de zon schijnt. Dat heb ik heus ooit wel eens expres gedaan, maar dat is gewoon te veel moeite of niet mogelijk (want: niet thuis).

Maar het is natuurlijk wel veel minder dan bijvoorbeeld juli waar ik 75% terug leverde. Overigens is in in juli 8 keer meer kWh opgewekt dan in januari.

In juli was de afgenomen kWh maar 42% van de afgenomen kWh in januari. Dat is dan niet omdat ik in juli vaker oplet bij het draaien van een was, maar gewoon omdat er dan ook (voldoende) opwek is op de momenten dan de wasmachine wel draait. Dan is het eigen gebruik "vanzelf" hoger.

[Martin7182]

^Dat spreekt @marteltor niet tegen; in de winter gebruik je meer van je opgewekte stroom. Eigen verbruik is in de zomer hoger in absolute zin, maar niet als percentage van wat je panelen opwekken.

[Janpietertje89]

Het probleem is dat VDB gewoon bij je netbeheerder je Standaard Jaar Invoer (SJI) opvraagt en op basis hiervan jou ook gewoon in de winter de maandelijkse zonnepaneelboete laat betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Janpietertje89 op 29-08-2023 11:10 ]

[Martin7182]

^Die boete wordt achteraf natuurlijk gecorrigeerd a.h.v. de werkelijke invoeding. Maar het lijkt me een hypothetisch geval. Waarom zou je uberhaupt bij vdB klant blijven/worden als je panelen hebt? Gaat vdB hier uberhaupt mee wegkomen?

[Truus01]

Heb dit in het TLV topic gezet, maar gaat toch vooral hierover:

Velen lijken nu op een 3-jarig contract over te gaan, vanwege het VandeBron gedoe (en dat is volgens mij meer in het voordeel van de energiemaatschappij dan de consument, maar dat terzijde).
Tegelijkertijd lopen hier de vraagstukken van Innova (en later komt ook Engie) over dat het vaste contract overgaat in een variabel contract, maar wel met dezelfde voorwaarden.

Als ik dat nu eens combineer, is het dan niet zo dat ik bij een jaarcontract vergelijkbaar met dat van Engie en Innova, maar waarbij niet eens de koppeling TLV = kaal levertarief hoeft te zijn, me geen zorgen hoef te maken over plotse heffingen zoals bij VdB?!
En geldt dat dan niet überhaupt voor de meeste contracten?!

Ik heb nu het Engie jaarcontract (met kaal levertarief = TLV), dus ik denk dat ik dat volgend jaar door laat lopen, dus verleng onder dezelfde voorwaarden, en volgens mij ben ik daarmee ook verzekerd dat er geen rare heffingen kunnen komen.

[JeroenE]

Martin7182 schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 11:04:
^Dat spreekt @marteltor niet tegen; in de winter gebruik je meer van je opgewekte stroom. Eigen verbruik is in de zomer hoger in absolute zin, maar niet als percentage van wat je panelen opwekken.

Procentueel wel, maar absoluut zeker niet. Dus wat dat betreft is het een vraag in de categorie "Heb je liever 80% van 10 euro of 25% van 80 euro?".

Maar ik zou er zeker niet zonder meer van uitgaan dat er in de winter zelfs niet 1 kWh wordt teruggeleverd.

[klump4u]

Truus01 schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 12:59:
Heb dit in het TLV topic gezet, maar gaat toch vooral hierover:

Velen lijken nu op een 3-jarig contract over te gaan, vanwege het VandeBron gedoe (en dat is volgens mij meer in het voordeel van de energiemaatschappij dan de consument, maar dat terzijde).
Tegelijkertijd lopen hier de vraagstukken van Innova (en later komt ook Engie) over dat het vaste contract overgaat in een variabel contract, maar wel met dezelfde voorwaarden.

Als ik dat nu eens combineer, is het dan niet zo dat ik bij een jaarcontract vergelijkbaar met dat van Engie en Innova, maar waarbij niet eens de koppeling TLV = kaal levertarief hoeft te zijn, me geen zorgen hoef te maken over plotse heffingen zoals bij VdB?!
En geldt dat dan niet überhaupt voor de meeste contracten?!

Ik heb nu het Engie jaarcontract (met kaal levertarief = TLV), dus ik denk dat ik dat volgend jaar door laat lopen, dus verleng onder dezelfde voorwaarden, en volgens mij ben ik daarmee ook verzekerd dat er geen rare heffingen kunnen komen.

Ik denk dat je toch afhankelijk bent van de energieleverancier of je uberhaupt kunt verlengen.

[Ultraboy]

Truus01 schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 12:59:
Velen lijken nu op een 3-jarig contract over te gaan, vanwege het VandeBron gedoe (en dat is volgens mij meer in het voordeel van de energiemaatschappij dan de consument, maar dat terzijde).

De energieprijzen in de contracten liggen volgens mij over de hele linie alweer hoger dan per 1 juli toen de nieuwe boeteregelingen ingingen, volgens mij.(€1,20-€1,25)
Ik zie de gasprijzen in de contracten grosso modo niet gemakkelijk onder de €.1,30 duiken.


4

[blanken17]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 11:06:
Het probleem is dat VDB gewoon bij je netbeheerder je Standaard Jaar Invoer (SJI) opvraagt en op basis hiervan jou ook gewoon in de winter de maandelijkse zonnepaneelboete laat betalen.

Mag een energieleverancier deze hystorische gegevens wel inkijken wegens privacy?

[antidote]

blanken17 schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 21:43:
[...]


Mag een energieleverancier deze hystorische gegevens wel inkijken wegens privacy?

Zeker, als je nieuwe klant wordt bij een energieleverancier, wordt het termijnbedrag dat je moet gaan betalen bepaald o.b.v. het historisch verbruik.

[klump4u]

blanken17 schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 21:43:
[...]


Mag een energieleverancier deze hystorische gegevens wel inkijken wegens privacy?

Denk het wel want zo bepalen de meeste leveranciers het maandbedrag.

[antidote]

marteltor schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 23:01:
[...]
in de winter verbruik je vaak je opgewekte stroom zelf direct; gaat niet eens langs de meter

Dat klopt, maar heeft weinig impact op de jaarlijkse teruglevering -waar vandebron de heffing mee berekent.

Vorig jaar januari bijvoorbeeld werd bij mij 54% van de opgewekte stroom direct zelf verbruikt. De opwek in die maand was echter slechts 1,5% van het jaartotaal.

In de vier maanden met het hoogste direct eigenverbruik (januari en februari, november en december) werd 8,5% van het jaartotaal opgewekt. Van maart t/m september werd elke maand een hoger percentage van het totaal opgewekt; per maand tussen 9 en 16 procent.

[Truus01]

klump4u schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 19:54:
[...]

Ik denk dat je toch afhankelijk bent van de energieleverancier of je uberhaupt kunt verlengen.

Volgens mij gaan bij alle leveranciers vaste contracten na afloop automatisch over in een variabel iets. Dus juist zonder actief te verlengen. Een leverancier mag je ook niet zomaar stoppen, hij mag je niet zomaar, omdat toevallig je contract is afgelopen, van energie afsluiten.

Alleen is er nu discussie (in het TLV topic) over vaste contracten die na afloop worden omgezet, of juist doorlopen (automatisch verlengd worden), variabel, maar met dezelfde voorwaarden.

[klump4u]

Truus01 schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 10:29:
[...]

Volgens mij gaan bij alle leveranciers vaste contracten na afloop automatisch over in een variabel iets. Dus juist zonder actief te verlengen. Een leverancier mag je ook niet zomaar stoppen, hij mag je niet zomaar, omdat toevallig je contract is afgelopen, van energie afsluiten.

Alleen is er nu discussie (in het TLV topic) over vaste contracten die na afloop worden omgezet, of juist doorlopen (automatisch verlengd worden), variabel, maar met dezelfde voorwaarden.

Daar reageerde ik niet op, je schreef "Ik heb nu het Engie jaarcontract (met kaal levertarief = TLV), dus ik denk dat ik dat volgend jaar door laat lopen, dus verleng onder dezelfde voorwaarden", dat jij kunt verlengen onder de voorwaarden van jouw eerdere vaste contract is natuurlijk de vraag? wat staat er in je voorwaarden daarover? geven de geldende voorwaarden reden op een succesvolle verlenging zoals jij voor ogen hebt?

[Truus01]

klump4u schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 11:52:
[...]

Daar reageerde ik niet op, je schreef "Ik heb nu het Engie jaarcontract (met kaal levertarief = TLV), dus ik denk dat ik dat volgend jaar door laat lopen, dus verleng onder dezelfde voorwaarden", dat jij kunt verlengen onder de voorwaarden van jouw eerdere vaste contract is natuurlijk de vraag? wat staat er in je voorwaarden daarover? geven de geldende voorwaarden reden op een succesvolle verlenging zoals jij voor ogen hebt?

Aha. Nou, dat is dus dezelfde discussie als die, in het TLV-topic, nu met enkelen en Innova gaande is, want ja, eea staat wel in mijn contract/voorwaarden.
En dat is voor Engie ook al besproken in het aparte Engie-topic.

Waar het mij hier vooral om ging/gaat, is dat het inderdaad zulke verlengingen zijn, bij deze en andere contracten, je dan niet voor die 3-jarige zekerheid nu hoeft te gaan, omdat die andere contracten dus ook dit soort heffingen uitsluiten.

[ Voor 18% gewijzigd door Truus01 op 30-08-2023 17:07 ]

[marteltor]

Truus01 schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 17:05:
[...]

Aha. Nou, dat is dus dezelfde discussie als die, in het TLV-topic, nu met enkelen en Innova gaande is, want ja, eea staat wel in mijn contract/voorwaarden.
En dat is voor Engie ook al besproken in het aparte Engie-topic.

Waar het mij hier vooral om ging/gaat, is dat het inderdaad zulke verlengingen zijn, bij deze en andere contracten, je dan niet voor die 3-jarige zekerheid nu hoeft te gaan, omdat die andere contracten dus ook dit soort heffingen uitsluiten.

maar waarom kan Vandebron dit wel?

[Truus01]

marteltor schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 18:27:
[...]
maar waarom kan Vandebron dit wel?

Ook dat is maar de vraag. Ze doen het. Maar mogen ze het wel volgens hun contracten en voorwaarden?
Als er iemand het oppakt en mee naar de geschillencommissie stapt, of er een rechtszaak van maakt, dan weten we het pas zeker.

[Srednier]

Truus01 schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 19:52:
[...]

Ook dat is maar de vraag. Ze doen het. Maar mogen ze het wel volgens hun contracten en voorwaarden?
Als er iemand het oppakt en mee naar de geschillencommissie stapt, of er een rechtszaak van maakt, dan weten we het pas zeker.

Als ik het Innova verhaal er bij pak lijkt het me dat ze de vaste leveringskosten ook gewoon 2x per jaar mogen wijzigen. Deze staat namelijk gewoon vermeldt onder kopje Tarieven Elektriciteit Variabel. Het lijkt me dan weer niet dat dit ook tussentijds kan zonder zeer goede reden. Of het bij VDB ook zo in elkaar steekt weet ik niet, maar als dit vergelijkbaar opgeschreven is kan het wel per 1-jan of 1-jul denk ik (daargelaten dat ze saldering ondermijnen waardoor het volgens mij niet kan)

[FransvWoerkom]

@Truus01 Als een contract is afgelopen, wordt het niet gewoon verlengd tegen dezelfde voorwaarden. Als het contract is afgelopen en de klant heeft niet of negatief gereageerd op een verlengingsvoorstel, dan gaat levering van energie door volgens de gangbare voorwaarden van een variabel contract dat dagelijks opzegbaar is. Als de gangbare voorwaarden inmiddels andere algemene voorwaarden, structuur van vaste kosten en andere leverings- en teruglevertarieven hebben, dan gelden die. Is de klant het daar niet mee eens, dan kan hij elke dag overstappen.

[Linea]

FransvWoerkom schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 00:09:
@Truus01 Als een contract is afgelopen, wordt het niet gewoon verlengd tegen dezelfde voorwaarden. Als het contract is afgelopen en de klant heeft niet of negatief gereageerd op een verlengingsvoorstel, dan gaat levering van energie door volgens de gangbare voorwaarden van een variabel contract dat dagelijks opzegbaar is. Als de gangbare voorwaarden inmiddels andere algemene voorwaarden, structuur van vaste kosten en andere leverings- en teruglevertarieven hebben, dan gelden die. Is de klant het daar niet mee eens, dan kan hij elke dag overstappen.

Dit kun je zo niet in het algemeen stellen. Wat er gebeurt als de klant een nieuw voorstel weigert (of negeert), of als de klant geen nieuw voorstel krijgt, staat specifiek in het contract beschreven. Dat is bij iedereen anders.
Er zijn genoeg klanten waar in het contract staat dat dan de huidige overeenkomst verlengd wordt/ doorloopt met variabele tarieven. Dat is wezenlijk anders, dan dat het contract omgezet wordt naar een overeenkomst met variabele tarieven (ook een veelvoorkomende beschrijving).
Het verschil zit in de betekenis van 'verlengen', 'doorlopen' of 'omzetten'. Als er verlengen of doorlopen staat, blijven de huidige contractvoorwaarden gelden, behalve voor die punten waarvan specifiek beschreven staat dat ze op dat moment gaan wijzigen. Zoals de variabele tarieven. Maar als er niet staat dat de koppeling van de terugleververgoeding aan het kale levertarief op dat moment vervalt, dan blijft die koppeling dus bestaan. Wel wordt de tlv dan uiteraard anders als ook het (variabele) levertarief wijzigt, conform de koppeling.
Als er omzetten staat, dan krijg je feitelijk gewoon een nieuwe overeenkomst met die bijbehorende voorwaarden.

[ Voor 21% gewijzigd door Linea op 31-08-2023 10:35 ]

[DmC1982]

Linea schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 10:26:
[...]


Dit kun je zo niet in het algemeen stellen. Wat er gebeurt als de klant een nieuw voorstel weigert (of negeert), of als de klant geen nieuw voorstel krijgt, staat specifiek in het contract beschreven. Dat is bij iedereen anders.
Er zijn genoeg klanten waar in het contract staat dat dan de huidige overeenkomst verlengd wordt/ doorloopt met variabele tarieven. Dat is wezenlijk anders, dan dat het contract omgezet wordt naar een overeenkomst met variabele tarieven (ook een veelvoorkomende beschrijving).
Het verschil zit in de betekenis van 'verlengen', 'doorlopen' of 'omzetten'. Als er verlengen of doorlopen staat, blijven de huidige contractvoorwaarden gelden, behalve voor die punten waarvan specifiek beschreven staat dat ze op dat moment gaan wijzigen. Zoals de variabele tarieven. Maar als er niet staat dat de koppeling van de terugleververgoeding aan het kale levertarief op dat moment vervalt, dan blijft die koppeling dus bestaan. Wel wordt de tlv dan uiteraard anders als ook het (variabele) levertarief wijzigt, conform de koppeling.
Als er omzetten staat, dan krijg je feitelijk gewoon een nieuwe overeenkomst met die bijbehorende voorwaarden.

Dit staat er bij mij (ENGIE contract met TLV op basis van kaal leveringstarief):

3.2. Einde looptijd overeenkomst
Voor de afloop van deze overeenkomst ontvang je een verlengingsvoorstel van ENGIE. Accepteer je het
verlengingsvoorstel, dan gelden de leveringskosten en de opzegtermijn van het verlengingsvoorstel. Accepteer je het verlengingsvoorstel niet, dan wordt de overeenkomst stilzwijgend verlengd met een overeenkomst voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Opzegging van de stilzwijgend verlengde overeenkomst is kosteloos en de opzegtermijn bedraagt 30 dagen.


Wat betekent dit precies? Nieuwe overeenkomst na 1 jaar? of dezelfde overeenkomst met TLV op basis van kale leveringstarief (uiteraard met andere bedragen).