Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

[Linea]

DmC1982 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 10:50:

Dit staat er bij mij (ENGIE contract met TLV op basis van kaal leveringstarief):

3.2. Einde looptijd overeenkomst
Voor de afloop van deze overeenkomst ontvang je een verlengingsvoorstel van ENGIE. Accepteer je het
verlengingsvoorstel, dan gelden de leveringskosten en de opzegtermijn van het verlengingsvoorstel. Accepteer je het verlengingsvoorstel niet, dan wordt de overeenkomst stilzwijgend verlengd met een overeenkomst voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Opzegging van de stilzwijgend verlengde overeenkomst is kosteloos en de opzegtermijn bedraagt 30 dagen.


Wat betekent dit precies? Nieuwe overeenkomst na 1 jaar? of dezelfde overeenkomst met TLV op basis van kale leveringstarief (uiteraard met andere bedragen).

Volgens mij wordt hier gesproken over verlenging. Alleen staat er vervolgens ook 'met een overeenkomst voor onbepaalde tijd'. Dat is vreemd, want dat suggereert dan weer een nieuwe overeenkomst. De vraag is dan wat een rechter met deze tegenstrijdigheid doet. En dat is: kijken naar de algemene voorwaarden, of die duidelijkheid bieden.

Ik zou het probleem voor zijn, en bij Engie tijdig aandringen op het 'verlengingsvoorstel'. Je zou er van uit mogen gaan dat een verlengingsvoorstel ook uit gaat van de bestaande overeenkomst (anders is het geen verlengingsvoorstel, maar een nieuwe overeenkomst). Maar ja, of je echt een verlengingsvoorstel krijgt, of toch een voorstel voor een nieuwe overeenkomst, dat is dan natuurlijk ook maar afwachten.

Volgens mij heeft elders op Tweakers al een reactie gestaan van iemand die na het aflopen van het jaar Engie Opgewekt stilzwijgend naar Engie Open overgezet was. Dus in de praktijk lijken ze niet te verlengen, maar een nieuwe overeenkomst te starten (met nieuwe voorwaarden). Dus zelf legt Engie in ieder geval de nadruk op "de overeenkomst voor onbepaalde tijd" en niet op het "verlengen". Welke term zwaarder weegt, zou echt een rechter moeten beoordelen (als de algemene voorwaarden ook geen helderheid bieden).

Edit: de algemene voorwaarden van Engie geven hierover uitsluitsel in art 21.5 (over het verlengingsvoorstel) en art. 21.6 (indien geen nieuwe overeenkomst). Er wordt in 21.6 duidelijk gesproken over het omzetten naar een nieuwe overeenkomst. Ook het 'verlengingsvoorstel' dat gedaan kan worden (moet dus niet) is volgens art. 21.5 een nieuw aanbod (en dus geen verlenging).
Het is jammer dat Engie in de productvoorwaarden niet gewoon de juiste termen uit de algemene voorwaarden hanteert. Dan is het direct duidelijk. De tekst uit de productvoorwaarden is m.i. ook te multi-interpretabel om een beroep te kunnen doen op strijdigheid.

[ Voor 16% gewijzigd door Linea op 31-08-2023 12:26 ]

[Angelique1974]

Linea schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 12:05:
[...]


Volgens mij wordt hier gesproken over verlenging. Alleen staat er vervolgens ook 'met een overeenkomst voor onbepaalde tijd'. Dat is vreemd, want dat suggereert dan weer een nieuwe overeenkomst. De vraag is dan wat een rechter met deze tegenstrijdigheid doet. En dat is: kijken naar de algemene voorwaarden, of die duidelijkheid bieden.

Ik zou het probleem voor zijn, en bij Engie tijdig aandringen op het 'verlengingsvoorstel'. Je zou er van uit mogen gaan dat een verlengingsvoorstel ook uit gaat van de bestaande overeenkomst (anders is het geen verlengingsvoorstel, maar een nieuwe overeenkomst). Maar ja, of je echt een verlengingsvoorstel krijgt, of toch een voorstel voor een nieuwe overeenkomst, dat is dan natuurlijk ook maar afwachten.

Volgens mij heeft elders op Tweakers al een reactie gestaan van iemand die na het aflopen van het jaar Engie Opgewekt stilzwijgend naar Engie Open overgezet was. Dus in de praktijk lijken ze niet te verlengen, maar een nieuwe overeenkomst te starten (met nieuwe voorwaarden). Dus zelf legt Engie in ieder geval de nadruk op "de overeenkomst voor onbepaalde tijd" en niet op het "verlengen". Welke term zwaarder weegt, zou echt een rechter moeten beoordelen (als de algemene voorwaarden ook geen helderheid bieden).

Edit: de algemene voorwaarden van Engie geven hierover uitsluitsel in art 21.5 (over het verlengingsvoorstel) en art. 21.6 (indien geen nieuwe overeenkomst). Er wordt in 21.6 duidelijk gesproken over het omzetten naar een nieuwe overeenkomst. Ook het 'verlengingsvoorstel' dat gedaan kan worden (moet dus niet) is volgens art. 21.5 een nieuw aanbod (en dus geen verlenging).
Het is jammer dat Engie in de productvoorwaarden niet gewoon de juiste termen uit de algemene voorwaarden hanteert. Dan is het direct duidelijk. De tekst uit de productvoorwaarden is m.i. ook te multi-interpretabel om een beroep te kunnen doen op strijdigheid.
[Afbeelding]

En ze verwijzen ook naar artikel 19. Daarin staat dat ze de voorwaarden altijd mogen aanpassen.
Als ik zeker wist dat we kaal tarief=tlv kunnen voortzetten na het jaarcontract, dan blijf ik zeker bij engie. Maar begin toch aardig te twijfelen of ik niet beter nu de opgewekte kwh kan cashen voor tlv van 22,4 ct en dan toch kiezen voor zekerheid met een 3 jaar contract bij powerpeers of delta . Of toch het jaar uitzitten en evt daarna kijken welke contracten er zijn of evt dynamisch.

[Linea]

Angelique1974 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 13:12:

En ze verwijzen ook naar artikel 19. Daarin staat dat ze de voorwaarden altijd mogen aanpassen.
Als ik zeker wist dat we kaal tarief=tlv kunnen voortzetten na het jaarcontract, dan blijf ik zeker bij engie. Maar begin toch aardig te twijfelen of ik niet beter nu de opgewekte kwh kan cashen voor tlv van 22,4 ct en dan toch kiezen voor zekerheid met een 3 jaar contract bij powerpeers of delta . Of toch het jaar uitzitten en evt daarna kijken welke contracten er zijn of evt dynamisch.

Ja, dat ze 'deze voorwaarden' (= algemene voorwaarden) altijd aan mogen passen, dat staat er. Maar dat is zo algemeen en vrijblijvend, dat rechters dat niet accepteren. Nog even los van het feit dat je over zo'n wijziging dan altijd volledig en op tijd geïnformeerd dient te worden (niet via een verwijzing naar een website of zo). En normaal gesproken gaat bij strijdigheid het persoonlijke aanbod voor op de productvoorwaarden, en de productvoorwaarden voor op de algemene voorwaarden (tenzij de rangorde specifiek anders benoemd is in de overeenkomst). Dus een wijziging van de algemene voorwaarden zegt niet zo veel als in de andere documenten wat anders staat.

Ik weet niet hoe lang je contract al loopt, en welke boete je krijgt als je tussentijds overstapt. Je kunt natuurlijk ook gewoon afwachten en hopen dat de politiek nu eindelijk eens een norm vastlegt voor de redelijke tlv. Dat punt op zich zou niet controversieel zijn, want alle grote partijen willen dit. Maar ja, ook dat is koffiedik kijken.

[ Voor 12% gewijzigd door Linea op 31-08-2023 14:02 ]

[lotje1]

Linea schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 12:05:
[...]


Volgens mij wordt hier gesproken over verlenging. Alleen staat er vervolgens ook 'met een overeenkomst voor onbepaalde tijd'. Dat is vreemd, want dat suggereert dan weer een nieuwe overeenkomst. De vraag is dan wat een rechter met deze tegenstrijdigheid doet. En dat is: kijken naar de algemene voorwaarden, of die duidelijkheid bieden.

Ik zou het probleem voor zijn, en bij Engie tijdig aandringen op het 'verlengingsvoorstel'. Je zou er van uit mogen gaan dat een verlengingsvoorstel ook uit gaat van de bestaande overeenkomst (anders is het geen verlengingsvoorstel, maar een nieuwe overeenkomst). Maar ja, of je echt een verlengingsvoorstel krijgt, of toch een voorstel voor een nieuwe overeenkomst, dat is dan natuurlijk ook maar afwachten.

Volgens mij heeft elders op Tweakers al een reactie gestaan van iemand die na het aflopen van het jaar Engie Opgewekt stilzwijgend naar Engie Open overgezet was. Dus in de praktijk lijken ze niet te verlengen, maar een nieuwe overeenkomst te starten (met nieuwe voorwaarden). Dus zelf legt Engie in ieder geval de nadruk op "de overeenkomst voor onbepaalde tijd" en niet op het "verlengen". Welke term zwaarder weegt, zou echt een rechter moeten beoordelen (als de algemene voorwaarden ook geen helderheid bieden).

Edit: de algemene voorwaarden van Engie geven hierover uitsluitsel in art 21.5 (over het verlengingsvoorstel) en art. 21.6 (indien geen nieuwe overeenkomst). Er wordt in 21.6 duidelijk gesproken over het omzetten naar een nieuwe overeenkomst. Ook het 'verlengingsvoorstel' dat gedaan kan worden (moet dus niet) is volgens art. 21.5 een nieuw aanbod (en dus geen verlenging).
Het is jammer dat Engie in de productvoorwaarden niet gewoon de juiste termen uit de algemene voorwaarden hanteert. Dan is het direct duidelijk. De tekst uit de productvoorwaarden is m.i. ook te multi-interpretabel om een beroep te kunnen doen op strijdigheid.
[Afbeelding]

Dit lijkt heel erg op wat ik vorig jaar bij einde contractduur met Essent had. De einddatum was bereikt en ik kwam terecht in een modelcontract.

Dit contract werd als verlenging genoemd, waarbij de jaarrekening doorlopend was. (Bij mij was de einddatum van het contract niet op 12 maanden vanwege een tussentijdse verlenging)

oftewel.. Datum jaarrekening bleef april, maar einddatum contract en startdatum verlenging was in augustus.

In die tijd werden ook geen andere (vaste) contracten aangeboden vanwege de hoge prijzen.

Nu lijkt er weer de keus te zijn tussen automatische verlenging met variabele tareieven (vgl modelcontract), dat op korte termijn opzegbaar is, gebruik maken van het door de leverancier opgestelde contract voor verlenging met door de leverancier bepaalde voorwaarden of overstappen naar een of meerdere andere leveranciers (meerdere in geval van splitsing gas/electra leverancier)

[Linea]

Ja, dat had ik ook met Oxxio. De overeenkomst met jaartarieven werd daar na afloop van het tariefjaar in 2022 omgezet naar de variabele overeenkomst. Zonder helder bericht dat er een nieuwe overeenkomst inging, alleen maar een e-mail 'u heeft een overeenkomst met variabele tarieven' en de nieuwe tarieven. Heel raar, want ik was er al heel lang klant, en de jaartarieven werden altijd automatisch vervangen door nieuwe jaartarieven. Dat was een voorwaarde van de 'antieke' overeenkomst die ik had (uit de begintijd, toen Oxxio nog niet van Eneco was en je alleen vrije leverancierskeuze had voor groene energie).
Vaste tarieven niet meer verkrijgbaar, variabel idioot hoog. Daarom ben ik toen bij Oxxio weggegaan (de concurrentie was ook peperduur, maar minder dan Oxxio). Altijd jammer als een bedrijf mensen die al heel lang klant zijn wegpest.

Van Engie weet ik ook dat ze de afrekeningdatum niet aanpassen als je een nieuwe/ andere overeenkomst afsluit (heb ik naar geïnformeerd). Is wel jammer, want je moet daar dus echt vertrekken als je een nieuwe afrekendatum wilt.

[ Voor 19% gewijzigd door Linea op 31-08-2023 14:50 ]

[paQ]

Even hoor...
wat was ook weer de onderbouwing voor kosten in rekening te brengen bij consumenten, en een leverancier financieel te 'ontzien'?
https://www.nu.nl/economi...opwekken-in-de-spits.html

[Wolly]

paQ schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 15:37:
Even hoor...
wat was ook weer de onderbouwing voor kosten in rekening te brengen bij consumenten, en een leverancier financieel te 'ontzien'?
https://www.nu.nl/economi...opwekken-in-de-spits.html

Omdat de bedrijven wel hun geld moeten verdienen en de consument uiteindelijk altijd diegene is die dat moet betalen.

Zie ook Wolly in "Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron"

Het kan dus lonen om met subsidie een mooi zonne/windmolen park op te tuigen en deze uit te zetten als er onbalans dreigt. Win-win voor de exploitant.

[Kalentum]

Wolly schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 16:05:
[...]


Omdat de bedrijven wel hun geld moeten verdienen en de consument uiteindelijk altijd diegene is die dat moet betalen.

Zie ook Wolly in "Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron"

Het kan dus lonen om met subsidie een mooi zonne/windmolen park op te tuigen en deze uit te zetten als er onbalans dreigt. Win-win voor de exploitant.

De situatie is dus dat Eneco een afnemer is van een windpark. Eneco betaalt dat windpark voor de kWh'tjes. Als Eneco de kWh'tjes niet meer kwijt kan dan zet Eneco dat windpark uit en krijgt de eigenaar van het windpark een vergoeding.

Als de eigenaar zelf het windpark uitzet dan betaalt Eneco geen vergoeding.

Zie ook https://www.zonnestroomne...sbank/wat-is-curtailment/

Voor particulieren zou dit in theorie ook kunnen maar dan moet je omvormer wel op afstand aangestuurd kunnen worden

[chielsen]

paQ schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 15:37:
Even hoor...
wat was ook weer de onderbouwing voor kosten in rekening te brengen bij consumenten, en een leverancier financieel te 'ontzien'?
https://www.nu.nl/economi...opwekken-in-de-spits.html

Dan vang ik ook graag geld als ik mijn zonnepanelen uitzet. Ik denk dat wel in een overgangsperiode zitten, maar ik denk ook dat vdB die heeft versneld. Er moet uiteindelijk een goede marktwerking plaatsvinden dat ofwel de overschotten niet meer ontstaan (betaald uitzetten), of worden omgezet in bijv waterstof. De rekensommen worden steeds sneller haalbaar, dus eigenlijk alleen maar goed nieuws voor de transitie.

[Wolly]

Kalentum schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 16:13:
[...]


De situatie is dus dat Eneco een afnemer is van een windpark. Eneco betaalt dat windpark voor de kWh'tjes. Als Eneco de kWh'tjes niet meer kwijt kan dan zet Eneco dat windpark uit en krijgt de eigenaar van het windpark een vergoeding.

Als de eigenaar zelf het windpark uitzet dan betaalt Eneco geen vergoeding.

Zie ook https://www.zonnestroomne...sbank/wat-is-curtailment/

Voor particulieren zou dit in theorie ook kunnen maar dan moet je omvormer wel op afstand aangestuurd kunnen worden

Dat zou in theorie kunnen maar daar is helemaal geen infrastructuur voor opgebouwd, de vele miljarden zijn naar de mega opwekkers gegaan en niet naar de kleine opwekkers die nu de zwarte piet krijgen toegespeeld.

[Linea]

Kalentum schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 16:13:

De situatie is dus dat Eneco een afnemer is van een windpark. Eneco betaalt dat windpark voor de kWh'tjes. Als Eneco de kWh'tjes niet meer kwijt kan dan zet Eneco dat windpark uit en krijgt de eigenaar van het windpark een vergoeding.

Als de eigenaar zelf het windpark uitzet dan betaalt Eneco geen vergoeding.

Niet helemaal. Eneco is de eigenaar van dit windpark.

[Kalentum]

Linea schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 21:00:
[...]


Niet helemaal. Eneco is de eigenaar van dit windpark.

Dat had ik dan gemist.

Wie betaalt Eneco dan?

[bbbrumbrum]

chielsen schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 16:14:
[...]


Dan vang ik ook graag geld als ik mijn zonnepanelen uitzet. Ik denk dat wel in een overgangsperiode zitten, maar ik denk ook dat vdB die heeft versneld. Er moet uiteindelijk een goede marktwerking plaatsvinden dat ofwel de overschotten niet meer ontstaan (betaald uitzetten), of worden omgezet in bijv waterstof. De rekensommen worden steeds sneller haalbaar, dus eigenlijk alleen maar goed nieuws voor de transitie.

Voor waterstof moet er een gigantisch overschot zijn, voorlopig is het nog steeds veel te weinig.

Mss als alle daken volliggen en de geplande 70GW op zee staan.

Kalentum schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 21:04:
[...]


Dat had ik dan gemist.

Wie betaalt Eneco dan?

Artikel gelezen? Enexis staat er vermeld.

[ Voor 13% gewijzigd door bbbrumbrum op 31-08-2023 21:06 ]

[phicoh]

bbbrumbrum schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 21:05:
Voor waterstof moet er een gigantisch overschot zijn, voorlopig is het nog steeds veel te weinig.

Mss als alle daken volliggen en de geplande 70GW op zee staan.

Het gaat niet alleen om het overschot. Het gaat er ook om hoeveel procent van de tijd een waterstof fabriek moet draaien. Met alleen die paar uurtjes in de middag kom je er niet.

Het is veel beter om waterstofproduktie te zien als iets dat betaalt voor stroom. Een overschot is niet erg, dan regelen we de PV gewoon terug. Overschot betekent gewoon dat de produktie economisch gezien geen waarde heeft.

[MacD007]

Linea schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 13:58:
[...]


Ja, dat ze 'deze voorwaarden' (= algemene voorwaarden) altijd aan mogen passen, dat staat er. Maar dat is zo algemeen en vrijblijvend, dat rechters dat niet accepteren. Nog even los van het feit dat je over zo'n wijziging dan altijd volledig en op tijd geïnformeerd dient te worden (niet via een verwijzing naar een website of zo). En normaal gesproken gaat bij strijdigheid het persoonlijke aanbod voor op de productvoorwaarden, en de productvoorwaarden voor op de algemene voorwaarden (tenzij de rangorde specifiek anders benoemd is in de overeenkomst). Dus een wijziging van de algemene voorwaarden zegt niet zo veel als in de andere documenten wat anders staat.

Ik weet niet hoe lang je contract al loopt, en welke boete je krijgt als je tussentijds overstapt. Je kunt natuurlijk ook gewoon afwachten en hopen dat de politiek nu eindelijk eens een norm vastlegt voor de redelijke tlv. Dat punt op zich zou niet controversieel zijn, want alle grote partijen willen dit. Maar ja, ook dat is koffiedik kijken.

bij ver uit de meeste aanbieders zijn de TLV geen bestandsdeel van de tariefafspraken en mogen deze dus ook tussentijds aanpassen.
Tussentijds aanpassen van de algemene voorwaarden kunnen ze altijd doen, echter zolang jij deze niet accepteerd zijn gewoon de algemene voorwaarden ten tijde van de contractafsluiting voor jou van toepassing, al het andere is namelijk niet rechtens, en zolas al is geschreven veegt de rechter dit ook direct van tafel.
Jou punt betrof echter de TLV, kijk maar eens in je oude voorwaarden wat daar over de TLV staat, vaak verstoppen ze dat namelijk, veelal zie je dat deze dus geen onderdeel uitmaken van de tariefafspraken en dat zij deze ten aller tijde gezien de markt mogen aanpassen. Dit blijkt bij vaste contracten echter niet te mogen, zie hier de bijdrage van @Linea. Bij Engie kon ik deze echter niet vinden.

"2.7 ENGIE is bevoegd eenzijdig deze Algemene voorwaarden te wijzigen. Wijzigingen van de
Algemene Voorwaarden treden in werking dertig (30) dagen na de dag waarop deze zijn bekend
gemaakt, tenzij in de bekendmaking een latere datum van inwerkingtreding is vermeld. De
wijzigingen gelden ook ten aanzien van bestaande Overeenkomsten."

volgens mij voldoet deze namelijk niet aan de wettelijk eisen, maar dat beter een jurist uitleggen.
zie bv deze link: https://www.amsadvocaten....ijn-algemene-voorwaarden/

dus blijkbaar mag het echter daar zitten wel een paar maar's aan vast, bij Engie is echter onder 2.7 de manier van prublicatie van de wijziging niet aangegeven, dit geeft mogelijk alleen al aan dat de wijziging onredelijk voor de consument is. zie ook het artikel van de link.

[Linea]

MacD007 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:13:

bij ver uit de meeste aanbieders zijn de TLV geen bestandsdeel van de tariefafspraken en mogen deze dus ook tussentijds aanpassen.

Die mogelijkheid willen veel leveranciers wel hebben, maar bij contracten met vaste tarieven voor een bepaalde periode, mag ook de terugleververgoeding niet aangepast worden.
https://www.bnnvara.nl/ka...nnepanelen-vaak-onterecht

[MacD007]

Linea schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:32:
[...]


Die mogelijkheid willen veel leveranciers wel hebben, maar bij contracten met vaste tarieven voor een bepaalde periode, mag ook de terugleververgoeding niet aangepast worden.
https://www.bnnvara.nl/ka...nnepanelen-vaak-onterecht

Dank je wel voor deze informatie. Dit wist ik nog niet.

[Linea]

Daarom hebben we Tweakers: kennis delen om met elkaar sterker te staan tegen de macht van de energiebedrijven en netbeheerders

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 01-09-2023 23:51 ]

[Yucko]

Het was te verwachten maar nu is het dan ook soort van bevestigd:

Ik lees hier net in de krant (De Limburger) dat Essent inderdaad eenzelfde terugleverheffing als VdB overweegt en dat dit de reden is waarom het voor zonnepaneleneigenaren tijdelijk geen 3 jaar contracten meer aanbied zolang niet duidelijk is wat er met de salderingsregeling gaat gebeuren. Bij 1 jarige contracten zijn de kosten voor Essent (aldus de woordvoerder) nog te overzien.

[Truus01]

Yucko schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 04:25:
Het was te verwachten maar nu is het dan ook soort van bevestigd:

Ik lees hier net in de krant (De Limburger) dat Essent inderdaad eenzelfde terugleverheffing als VdB overweegt en dat dit de reden is waarom het voor zonnepaneleneigenaren tijdelijk geen 3 jaar contracten meer aanbied zolang niet duidelijk is wat er met de salderingsregeling gaat gebeuren. Bij 1 jarige contracten zijn de kosten voor Essent (aldus de woordvoerder) nog te overzien.

Stoppen ze dan ook met (het verdienen aan) het plaatsen van zonnepanelen?!
Is natuurlijk nogal dubbelop. En hypocriet. Aan de ene kant zonnepanelen verkopen, maar dan aan de andere kant zeggen dat dat teveel kost en dus ook daar nog eens geld voor willen vragen.

Op hun site staat nu nog:
"ZONNEPANELEN
Bespaar direct op je energierekening"

Dat moet dan dadelijk worden:
'ZONNEPANELEN
Betaal direct extra op je energierekening'

[ Voor 11% gewijzigd door Truus01 op 02-09-2023 08:48 ]

[Martin7182]

Truus01 schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 08:46:
[...]

Stoppen ze dan ook met (het verdienen aan) het plaatsen van zonnepanelen?!
Is natuurlijk nogal dubbelop. En hypocriet.

En onwettig. De rechter maakt gehakt van deze bedrijven. In een vrije markt zul je altijd dit soort praktijken hebben. Dat geeft niet, als je maar regels hebt en naleeft om de consument te beschermen.

[Linea]

De tlv bij Essent is al een behoorlijke tijd zo laag, dat ik me afvraag of ze veel klanten met meer dan een paar paneeltjes hebben.
Maar het zat eraan te komen. Het probleem bij Essent en dochterbedrijven is dat het alleen nog maar handelskantoren zijn, zonder eigen energieopwekking. Ze hebben daar dus helemaal niet de kennis meer hoe je om moet gaan met pieken in opwekking, en kunnen dat ook niet balanceren met eigen opwekking elders.

Het is afwachten hoe de minister reageert op de kamervragen. En of er in de commissie EZK van de Eerste Kamer op 12 september nog opmerkingen over gemaakt worden, want deze ontwikkelingen raken het wetsvoorstel afbouw saldering en de terugverdientijd wel heel direct. De Eerste Kamer zou er verstandig aan doen de minister mee te geven dat het wetsvoorstel per novelle aangevuld moet worden met maatregelen. Kan ie tegelijk ook de afbouwpercentages temporiseren en de rest van zijn wetsvoorstel redden.

[ Voor 5% gewijzigd door Linea op 02-09-2023 11:25 ]

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 11:07:
[...]

En onwettig. De rechter maakt gehakt van deze bedrijven.

Op basis van wat?

[Martin7182]

Kakaisan schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 13:34:
[...]


Op basis van wat?

Elektriciteitswet; artikel 31c.

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 16:56:
[...]

Elektriciteitswet; artikel 31c.

Daarin staat beschreven dat geleverde stroom moet worden weggestreept tegenover afgenomen stroom (salderen), en dat als er meer wordt opgewekt dan afgenomen (dus er blijft iets over na salderen) dat daar een 'redelijke vergoeding' voor moet worden betaald.

Nergens staat dat er geen kosten gerekend mogen worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat een leverancier kan beargumenteren dat dit valt onder de 'redelijkheid' van de vergoeding.

[Srednier]

Kakaisan schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 17:39:
[...]


Daarin staat beschreven dat geleverde stroom moet worden weggestreept tegenover afgenomen stroom (salderen), en dat als er meer wordt opgewekt dan afgenomen (dus er blijft iets over na salderen) dat daar een 'redelijke vergoeding' voor moet worden betaald.

Nergens staat dat er geen kosten gerekend mogen worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat een leverancier kan beargumenteren dat dit valt onder de 'redelijkheid' van de vergoeding.

In de wet staat ook bv de boete op diefstal. Het zou toch ook raar zijn dat een rechter er en negatieve boete bij zou bedenken om die crimineel daarmee vrij te spreken van de boete?

[JeroenE]

@Srednier Dat doen ze toch ook niet? Ze rekenen ook andere vaste kosten (soort van, de staffel is wel afhankelijk zijn van de teruglevering). De kWhs worden nog steeds verrekend zoals in 31c staat.

Het is een beetje hetzelfde idee als naast de verkoopprijs van een auto ook aflever-, rijklaarmaak-, schoonmaak-, voltank- en legeskosten berekenen. Hetzelfde gebeurde in de reisbranche natuurlijk ook. Reclame maken met een lage prijs** waarbij die ** dan wel betekende dat de prijs verdrievoudigd werd omdat er allerlei kosten bij kwamen die ze er niet bij hadden geteld.

[JWT]

Maakt het vergelijken natuurlijk wel steeds moeilijker. Krijgen we dan binnenkort ook weer richtlijnen hoe de prijzen van een energiecontract correct getoond moeten worden?
Het zal waarschijnlijk van de eerste jurisprudentie afhangen of het echt toegestaan blijft en in hoeverre het transparant moet zijn. Voorlopig vind de acm het helaas goed, maakt argumentatie al lastiger.

[Truus01]

JWT schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 20:23:
Maakt het vergelijken natuurlijk wel steeds moeilijker. Krijgen we dan binnenkort ook weer richtlijnen hoe de prijzen van een energiecontract correct getoond moeten worden?
Het zal waarschijnlijk van de eerste jurisprudentie afhangen of het echt toegestaan blijft en in hoeverre het transparant moet zijn. Voorlopig vind de acm het helaas goed, maakt argumentatie al lastiger.

Vergelijken is al een tijd lang moeilijk, mede daarom zijn de modelcontracten gekomen. En daar mogen ze, naar ik begrijp, die heffing ook niet in toevoegen.
Dus als iedereen dit soort fratsen toe gaat passen, gaan er heel veel over op modelcontracten.
En dat was al, want die hadden vaak een wat gunstigere TLV.

[Martin7182]

Kakaisan schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 17:39:
[...]


Daarin staat beschreven dat geleverde stroom moet worden weggestreept tegenover afgenomen stroom (salderen), en dat als er meer wordt opgewekt dan afgenomen (dus er blijft iets over na salderen) dat daar een 'redelijke vergoeding' voor moet worden betaald.

Nergens staat dat er geen kosten gerekend mogen worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat een leverancier kan beargumenteren dat dit valt onder de 'redelijkheid' van de vergoeding.

'Vaste' kosten per (staffel) kWh zijn geen vaste kosten. Je kunt soebatten over allerlei, al dan niet verborgen, kosten. Maar uiteindelijk mag een gesaldeerde kWh geen bijkomende kosten hebben. Dus X afname met Y invoeding moet hetzelfde kosten als X - Y afname (met minimum 0). Voor het gedeelte dat je meer invoedt dan afneemt, mag de energieleverancier uiteraard zelf de tlv bepalen.

[Martin7182]

JeroenE schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 19:56:
@Srednier Dat doen ze toch ook niet? Ze rekenen ook andere vaste kosten (soort van, de staffel is wel afhankelijk zijn van de teruglevering). De kWhs worden nog steeds verrekend zoals in 31c staat.

Nee, van een weggestreepte kWh mag niets overblijven. Dat is het idee van wegstrepen Ze houden zich dus niet aan dat artikel van de wet.

[JeroenE]

Martin7182 schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 21:32:
'Vaste' kosten per (staffel) kWh zijn geen vaste kosten. Je kunt soebatten over allerlei, al dan niet verborgen, kosten. Maar uiteindelijk mag een gesaldeerde kWh geen bijkomende kosten hebben. Dus X afname met Y invoeding moet hetzelfde kosten als X - Y afname (met minimum 0). Voor het gedeelte dat je meer invoedt dan afneemt, mag de energieleverancier uiteraard zelf de tlv bepalen.

Ze berekenen voor de verbruikskosten in beide situaties gewoon hetzelfde. Dat is wat er in 31c staat, er staat expliciet dat deze berekening alleen voor de verbruikskosten gelden.

Voor vaste kosten geldt dit artikel dus niet. Dat zou ook niet kunnen, want anders gaat iedereen met een hogere netaansluiting eisen dat ze slechts het vaste bedrag voor de goedkoopste netaansluiting willen betalen.

Edit: als ze het over de wattpiek zouden berekenen ipv over wat je daadwerkelijk teruglevert, zou je het dan wel OK vinden omdat ze de term kWh dan niet gebruiken?

[ Voor 8% gewijzigd door JeroenE op 03-09-2023 08:03 ]

[Martin7182]

JeroenE schreef op zondag 3 september 2023 @ 08:01:
[...]
Ze berekenen voor de verbruikskosten in beide situaties gewoon hetzelfde. Dat is wat er in 31c staat, er staat expliciet dat deze berekening alleen voor de verbruikskosten gelden.

Voor vaste kosten geldt dit artikel dus niet. Dat zou ook niet kunnen, want anders gaat iedereen met een hogere netaansluiting eisen dat ze slechts het vaste bedrag voor de goedkoopste netaansluiting willen betalen.

Edit: als ze het over de wattpiek zouden berekenen ipv over wat je daadwerkelijk teruglevert, zou je het dan wel OK vinden omdat ze de term kWh dan niet gebruiken?

Leuke poging om de wet te omzeilen. De zogenaamde 'vaste' kosten die afhangen van je invoeding, zijn geen vaste kosten. Zoals ik al aangaf, er is een makkelijke test voor; als een 'weggestreepte' kWh iets achterlaat, dan is het fout. De rechter hanteert de 'geest van de wet', dat gaan we binnenkort wel weer zien vermoed ik. Het zou ook goed zijn, anders gaan consumenten straks stroom stelen onder het mom 'stroom lenen'. Er staat nergens in de wet dat je geen stroom mag lenen

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op zondag 3 september 2023 @ 08:38:
[...]

Leuke poging om de wet te omzeilen. De zogenaamde 'vaste' kosten die afhangen van je invoeding, zijn geen vaste kosten. Zoals ik al aangaf, er is een makkelijke test voor; als een 'weggestreepte' kWh iets achterlaat, dan is het fout. De rechter hanteert de 'geest van de wet', dat gaan we binnenkort wel weer zien vermoed ik. Het zou ook goed zijn, anders gaan consumenten straks stroom stelen onder het mom 'stroom lenen'. Er staat nergens in de wet dat je geen stroom mag lenen

Je komt met een hoop aannames over hoe rechters er over zullen denken, maar zonder de juridische onderbouwing (of achtergrond, gok ik). Als er echt juristen mee bezig zijn ben ik benieuwd naar het resultaat, maar vergeef me als ik jouw overtuigingen met een paar korrels zout neem ;-)

[Martin7182]

Kakaisan schreef op zondag 3 september 2023 @ 10:42:
[...]


Je komt met een hoop aannames over hoe rechters er over zullen denken, maar zonder de juridische onderbouwing (of achtergrond, gok ik). Als er echt juristen mee bezig zijn ben ik benieuwd naar het resultaat, maar vergeef me als ik jouw overtuigingen met een paar korrels zout neem ;-)

Je hoeft geen jurist te zijn om te zien dat dit niet klopt. Zelfs een blind paard krijgt hier nog de hik van

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op zondag 3 september 2023 @ 13:31:
[...]

Je hoeft geen jurist te zijn om te zien dat dit niet klopt. Zelfs een blind paard krijgt hier nog de hik van

We dwalen een beetje af van het main topic, maar mijn punt is dat jij wel kunt vinden dat iets niet klopt, of kunt denken dat rechters de geest van de wet hanteren in plaats van de letters van de wet, maar je hebt hier geen onderbouwing voor.

Als jij zeker bent dat dit niet klopt, wat let je om een zaak aan te spannen?

En als rechters enkel de geest van de wet hanteren, hoe komen zo veel ik instanties/bedrijven/mensen weg met dingen die wel degelijk tegen de geest van de wet ingaan?

Wij allen missen gewoon heel veel van de kennis die noodzakelijk is om zo zelfverzekerd een uitspraak te kunnen doen als jij nu doet, dat is het enige dat zeker is.

[Jojan265]

Kakaisan schreef op zondag 3 september 2023 @ 13:40:
[...]


We dwalen een beetje af van het main topic, maar mijn punt is dat jij wel kunt vinden dat iets niet klopt, of kunt denken dat rechters de geest van de wet hanteren in plaats van de letters van de wet, maar je hebt hier geen onderbouwing voor.

Als jij zeker bent dat dit niet klopt, wat let je om een zaak aan te spannen?

En als rechters enkel de geest van de wet hanteren, hoe komen zo veel ik instanties/bedrijven/mensen weg met dingen die wel degelijk tegen de geest van de wet ingaan?

Wij allen missen gewoon heel veel van de kennis die noodzakelijk is om zo zelfverzekerd een uitspraak te kunnen doen als jij nu doet, dat is het enige dat zeker is.

Volgens mij dwalen we helemaal niet af. Het gaat er toch om dan vdB een maandelijkse heffing op invoeding ingevoerd heeft. En de vraag of dat toegestaan is, is wel degelijk onTopic. Ik ben ook van mening dat het volledig indruist tegen de geest van de wet. Het is toch juist de bedoeling dat mensen met zonnepanelen de ingevoede energie kunnen wegstrepen tegen verbruikte energie. En als er daarnaast dan een heffing komt op ingevoede energie dan is dat niet hetzelfde als tegen elkaar wegstrepen. Dat vdB meent dat dit toegestaan is, omdat het niet expliciet in de wet is vermeld dat het niet mag, wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk is toegestaan.

Voor zover mij bekend, was de regeling ooit bedacht als stimulans voor particuleren om zonnepanelen op het dak te leggen. Je zou dan de energie welke je opwekt in de zomer kunnen wegstrepen tegen de energie welke je in de winter gebruikt.

Van de Bron legt het zelf ook nog steeds zo uit bij Wat is salderen:

Wat is salderen en hoe werkt het?
Als je zonnepanelen hebt wek je stroom op die je direct zelf gebruikt. Maar soms wek je meer stroom op dan je op dat moment nodig hebt, bijvoorbeeld tijdens warme zomerdagen. Het overschot aan stroom lever je terug aan het energienet. Zo kan iemand anders gebruik maken van jouw groene stroom. Aan het einde van je contractjaar wordt de stroom die je hebt teruggeleverd afgetrokken van je totale stroomverbruik. Dit noemen we salderen.

Voorbeeld: stel je verbruikt in een jaar 2.000 kWh stroom en je levert zelf 1.250 kWh stroom terug, dan kom je na het salderen uit op 750 kWh stroom. Je betaalt alleen voor de resterende 750 kWh stroom. De teruggeleverde 1.250 kWh stroom is evenveel waard als je verbruik. Hiervoor hoef je dus niet te betalen.

Goed om te weten, bij salderen zijn er een aantal regels om rekening mee te houden:

Bij salderen geldt er een salderingsgrens. Deze grens bereik je als je evenveel stroom teruglevert als dat je verbruikt. Tot deze grens mag je salderen. Heb je meer stroom teruggeleverd dan dat je hebt verbruikt aan het einde van je contractjaar? Dan krijg je voor het overschot een terugleververgoeding.
Salderen wordt gedaan aan het einde van je contractjaar, niet aan het eind van het kalenderjaar.
Je levert energie terug aan het energienet via dezelfde aansluiting als waarmee je het binnen krijgt.
Salderen mag alleen met een kleinverbruikersaansluiting. Dat is een aansluiting van maximaal 3x80 Ampère.

Bron: https://vandebron.nl/klan...everen#ka208000000XdhfAAC

Dus je betaald volgens hun eigen website alleen voor de niet te salderen hoeveelheid afgenomen energie! De teruggeleverde energie is evenveel waard als je verbruikte energie.

[Srednier]

JeroenE schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 19:56:
@Srednier Dat doen ze toch ook niet? Ze rekenen ook andere vaste kosten (soort van, de staffel is wel afhankelijk zijn van de teruglevering). De kWhs worden nog steeds verrekend zoals in 31c staat.

Het is een beetje hetzelfde idee als naast de verkoopprijs van een auto ook aflever-, rijklaarmaak-, schoonmaak-, voltank- en legeskosten berekenen. Hetzelfde gebeurde in de reisbranche natuurlijk ook. Reclame maken met een lage prijs** waarbij die ** dan wel betekende dat de prijs verdrievoudigd werd omdat er allerlei kosten bij kwamen die ze er niet bij hadden geteld.

Of anders geformuleerd, stel ik heb het desbetreffende contract bij VDB wat 2 jaar doorloopt. 1e jaar heb ik geen panelen en neem ik 1000kWh af. 2e jaar heb ik panelen en neem ik 2000 kWh af en lever 1000 kWh terug. Vanwege art 31c (salderen) verwacht ik dezelfde jaarkosten. Maar nee, ze hebben iets heel anders berekend en volgen dus art 31c dus niet.

[JeroenE]

@Srednier Waarom lees je voor het aanschaffen van PV dan niet het stuk in het contract waarin staat wat je moet betalen als je teruglevert?

Als je een andere netaansluiting neemt krijg je het tweede jaar ook andere kosten. Dat staat ook niet in het stukje over salderen in je contract, maar elders.

[tw_gotcha]

ik heb een hele simpele vraag (ik voel me een beetje dom!):
ik nam volgens van de Bron in 2022 in totaal 3480 kWh af. Ik leverde 3300 kWh terug. Mijn zonnecellen produceerden vorig jaar 4860 kWh. Dan is mijn direct gebruik dus ongeveer 32% wat normaal is.

Wat is nu mij werkelijke jaarlijks verbruik? is dat 3480 + (4860-3300) = 5040 kWh? dat zou namelijk enorm veel zijn voor ons huishouden.
dank!

[Peterhardenberg]

Je berekening is volledig correct.
Werkelijk verbruik is afname + opwek - teruglevering.

tw_gotcha schreef op maandag 4 september 2023 @ 08:42:
ik heb een hele simpele vraag (ik voel me een beetje dom!):
ik nam volgens van de Bron in 2022 in totaal 3480 kWh af. Ik leverde 3300 kWh terug. Mijn zonnecellen produceerden vorig jaar 4860 kWh. Dan is mijn direct gebruik dus ongeveer 32% wat normaal is.

Wat is nu mij werkelijke jaarlijks verbruik? is dat 3480 + (4860-3300) = 5040 kWh? dat zou namelijk enorm veel zijn voor ons huishouden.
dank!

[MacD007]

Onbekend schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 21:00:
Er zijn vier groepen actief:
- Netbeheerders voor de fysieke aansluitingen. (Tennet is eigenlijk dat ook voor hoogspanning, en aansluitingen met het buitenland.)

Tennet is niet eigenlijk, maar is de netbeheerder voor het landelijke hoogspanningsnet vanaf 150 kV incl de aansluitingen naar het buitenland (die zijn >= 150 kV) en incl de hoogspanningsstations.

- Eindgebruikers die stroom gebruiken zoals huishoudens en bedrijfspanden. (Soms zijn het ook stroomproducenten.)
- Stroomproducenten die hoofdzakelijk stroom leveren zoals energiecentrales, windparken en zonneparken.
- Stroomleveranciers. (Dit zijn eigenlijk gewoon handelaren op de stroommarkt. Ze kopen stroom in, verkopen de stroom, en proberen er wat aan te verdienen.)

Netbeheerders zouden wel accu's kunnen plaatsen om buffers te maken om het net te ontlasten, maar ze kunnen volgens mij beter datzelfde geld investeren in een netwerk met meer capaciteit. (Ik heb geen bewijs, maar ik vermoed dat dat langer mee gaat met minder onderhoudskosten dan accu's.)

Ik denk dat het er op neer komt dat stroomleveranciers zelf als nieuwe eindgebruiker accu's moeten plaatsen. Op deze manier voorkomen ze dat ze de stroom verplicht tegen een negatieve prijs aan anderen moeten verkopen, want ze slaan het dan gewoon op in hun eigen accu's. Als de prijs hoog is, verkopen ze weer.
Dit is gewoon handelen in stroom, en nu kunnen ze de vraag en aanbod bijsturen. En op die manier krijg je echte concurrentie op de elektriciteitsmarkt.

[MacD007]

tw_gotcha schreef op maandag 4 september 2023 @ 08:42:
ik heb een hele simpele vraag (ik voel me een beetje dom!):
ik nam volgens van de Bron in 2022 in totaal 3480 kWh af. Ik leverde 3300 kWh terug. Mijn zonnecellen produceerden vorig jaar 4860 kWh. Dan is mijn direct gebruik dus ongeveer 32% wat normaal is.

Wat is nu mij werkelijke jaarlijks verbruik? is dat 3480 + (4860-3300) = 5040 kWh? dat zou namelijk enorm veel zijn voor ons huishouden.
dank!

Ja, je berekening klopt.
Als je een slimme meter hebt zou je eens kunnen kijken naar een P1 dongle van bv homewizzard.
Daar kun je ook mooi zien waar je verbruik ligt
Je kunt zelfs bepaalde merken omvormers in je gegevens automatisch importeren.

Stroomverbruik (zelfs over de verschillende fases) en gasverbruik.



Je echte stroomverbruik (bovenste grafiek) en je zonenergie (onderste grafiek)
Kun je zien dat ik eigenlijk tussen 7:00 en 18:00 geen energie uit het net heb verbruikt en volledig in die tijd op mijn PV installatie heb gedraaid.

Het probleem bij vdB is dat zij nu (let dit is alleen bij nieuwe afgesloten contracten van toepassing en niet bij bestaande contracten) extra kosten in rekening gaan brengen zo snel je teruglevert.
In feite willen ze dus geen mensen met een PV installatie omdat dat hun winstmarges namelijk beïnvloed.
Je ziet nu ook bij hun moedermaatschappij Essent, deze sluit nu geen meerjarigere contracten met pv bezitters meer af, je kunt hooguit een één jarig contract bij hun nog krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door MacD007 op 04-09-2023 13:11 ]

[Dreamvoid]

Jojan265 schreef op zondag 3 september 2023 @ 14:00:
Voor zover mij bekend, was de regeling ooit bedacht als stimulans voor particuleren om zonnepanelen op het dak te leggen. Je zou dan de energie welke je opwekt in de zomer kunnen wegstrepen tegen de energie welke je in de winter gebruikt.

Salderen is een "shortcut" die bedacht is om het administratief makkelijk te maken voor netbeheerders en leveranciers. In Nederland, waar traditioneel weinig verschil was tussen zomer en winter stroomprijzen, werkte dat bij benadering heel aardig. Streep wintervebruik tegen zomeropwek weg, en het sommetje klopt bij benadering wel.

In landen als Frankrijk waar altijd al een stevig verschil tussen zomer en winter prijzen was, hebben ze het vanaf het begin anders aangepakt met PV op je dak, daar heb je gescheiden prijzen voor teruglevering en verbruik.

Nu Nederland geleidelijk aan meer op Frankrijk begint te lijken, met lage prijzen in de zomer en hogere prijzen in de winter, begint het salderingssysteem te kraken.

Uiteindelijk is het een communicatieprobleem - als je mensen eerst een salderingsregeling voor de neus hangt en vervolgens weer weg moet halen, dan krijg je teleurstelling.

[Bartjuh]

Dreamvoid schreef op maandag 4 september 2023 @ 12:37:
[...]
Salderen is een "shortcut" die bedacht is om het administratief makkelijk te maken voor netbeheerders en leveranciers. In Nederland, waar traditioneel weinig verschil was tussen zomer en winter stroomprijzen, werkte dat bij benadering heel aardig. Streep wintervebruik tegen zomeropwek weg, en het sommetje klopt bij benadering wel.

In landen als Frankrijk waar altijd al een stevig verschil tussen zomer en winter prijzen was, hebben ze het vanaf het begin anders aangepakt met PV op je dak, daar heb je gescheiden prijzen voor teruglevering en verbruik.

Nu Nederland geleidelijk aan meer op Frankrijk begint te lijken, met lage prijzen in de zomer en hogere prijzen in de winter, begint het salderingssysteem te kraken.

Uiteindelijk is het een communicatieprobleem - als je mensen eerst een salderingsregeling voor de neus hangt en vervolgens weer weg moet halen, dan krijg je teleurstelling.

Oh ja, in Frankrijk verwarmen ze hun huizen al sinds jaar en dag elektrisch, omdat het door kernenergie zo goedkoop is

Voor mij is saldering ook iets dat een prima methode is als nog bijna niemand PV heeft. 10 jaar geleden. Die paar kWh-tjes, lekker boeien. Dat valt weg in de marge, zowel technisch qua grid-belasting en centrales die dat mini beetje wel kunnen meebewegen, als qua kosten (zowel kwantitatief qua kWh als kwalitatitief qua prijsverschil).

Nu zitten we in zo'n compleet andere wereld. Zowel saldering als conventionele energiecontracten (vast en variabel met hooguit dag- en nachttarief) zijn eigenlijk overblijfselen uit het verleden die nu gewoon niet meer goed werken. Het piept en kraakt aan alle kanten. We moeten er vanaf. Dat is ook goed voor duurzaamheid; mensen gebruiken energie op de momenten dat het duurzaam word opgewekt, en er is een business case voor opslag.

[tw_gotcha]

MacD007 schreef op maandag 4 september 2023 @ 12:15:
[...]


Ja, je berekening klopt.
Als je een slimme meter hebt zou je eens kunnen kijken naar een P1 dongle van bv homewizzard.
Daar kun je ook mooi zien waar je verbruik ligt
Je kunt zelfs bepaalde merken omvormers in je gegevens automatisch importeren.
[Afbeelding]
Stroomverbruik (zelfs over de verschillende fases) en gasverbruik.

[Afbeelding]

Je echte stroomverbruik (bovenste grafiek) en je zonenergie (onderste grafiek)
Kun je zien dat ik eigenlijk tussen 7:00 en 18:00 geen energie uit het net heb verbruikt en volledig in die tijd op mijn PV installatie heb gedraaid.
...

dank voor de tip! daar ga ik zeker naar kijken. Ons contract bij vdB loopt vokgend jaar af...

[MacD007]

Bartjuh schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:04:
[...]

Oh ja, in Frankrijk verwarmen ze hun huizen al sinds jaar en dag elektrisch, omdat het door kernenergie zo goedkoop is

Voor mij is saldering ook iets dat een prima methode is als nog bijna niemand PV heeft. 10 jaar geleden. Die paar kWh-tjes, lekker boeien. Dat valt weg in de marge, zowel technisch qua grid-belasting en centrales die dat mini beetje wel kunnen meebewegen, als qua kosten (zowel kwantitatief qua kWh als kwalitatitief qua prijsverschil).

ik heb daar een iets andere mening in, in Nederland is de saldering juist in het leven geroepen om de gewenste sterke groei van PV installaties van woningbezitters (koop en huur dus) te promoten.
dat is op dit moment nog maar ten dele gelukt, men wilde toendertijd zeker boven de 50% zitten, in 2023 zitten we net op een kleine 20%, dus van het beoogde doel nog een heel eind vandaan.
De politiek gaf ook aan dat met name het prive bezit van een PV installatie nog omhoog moet ipv de zonneweides die eigenlijk niet gewenst zijn.
Wat de politiek echter al in het begin was vergeten is om onze infrastructuur daarop aan te passen, door de politieke beperkingen die netbeheerders hebben kunnen zij ook niet zo maar gaan uitbreiden.

Toen het duidelijk werd dat we tegen problemen, mn door het achterhaalde infrastructuur en onvoldoende wil om daar op tijd er iets aan te doen, lopen we tegen dit soort problemen aan.

De vraag is overigens of het echt zo'n slim idee was om de energiemarkt op te breken, mijn mening is dat nutsvoorzieningen juist door een overheid in de hand gehouden moet worden. De winsten zijn mn in de zakken van de megabedrijven gegaan, de consument heeft daar nauwelijks iets van gemerkt.

De problemen bij vdB zijn met name zelf gemaakt door hun, er is een behoorlijke scheefgroei in hun klantenbestand, dat is gewoon hun eigen besluit en dus ook een bedrijfsrisico.
is het bedrijf daardoor niet meer levensvatbaar dan gewoon sluiten die hap.

Nu zitten we in zo'n compleet andere wereld. Zowel saldering als conventionele energiecontracten (vast en variabel met hooguit dag- en nachttarief) zijn eigenlijk overblijfselen uit het verleden die nu gewoon niet meer goed werken. Het piept en kraakt aan alle kanten. We moeten er vanaf. Dat is ook goed voor duurzaamheid; mensen gebruiken energie op de momenten dat het duurzaam word opgewekt, en er is een business case voor opslag.

voor de prive huizebezitters is er nog helemaal geen Business Case, zeker gezien de huidige prijzen van goede batterij-systemen.
Een gemiddeld huis zal ergens (max.) tussen de 5 en 10 kWh in de zonloze tijden (midden lente tot midden herfst) kunnen verbruiken, deze kan dan de volgende dag weer worden aangevuld.
Kosten van 5 kwH (0,35*5) is 1,75€, dat is bij bruikbare 200 dagen dus 350€, kosten van een dergelijk systeem is circa 3.500€ (bv Sessy) (levensduur circa 15 jaar) dus een ROI van 10 jaar.
Dus nauwelijks interessant.

[ Voor 9% gewijzigd door MacD007 op 04-09-2023 13:39 ]

[MacD007]

tw_gotcha schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:19:
[...]

dank voor de tip! daar ga ik zeker naar kijken. Ons contract bij vdB loopt vokgend jaar af...

graag gedaan, dus gewoon een andere leverancier zoeken, ik heb dit jaar zelf een 3-jarig contract afgesloten.

[hoevenpe]

Eneco doet ook geen 3 jarige contracten meer voor zonnepaneelhouders.
De bal is aan het rollen...

[RonJ]

MacD007 schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:23:
[...]

ik heb daar een iets andere mening in, in Nederland is de saldering juist in het leven geroepen om de gewenste sterke groei van PV installaties van woningbezitters (koop en huur dus) te promoten.
dat is op dit moment nog maar ten dele gelukt, men wilde toendertijd zeker boven de 50% zitten, in 2023 zitten we net op een kleine 20%, dus van het beoogde doel nog een heel eind vandaan.
De politiek gaf ook aan dat met name het prive bezit van een PV installatie nog omhoog moet ipv de zonneweides die eigenlijk niet gewenst zijn.
Wat de politiek echter al in het begin was vergeten is om onze infrastructuur daarop aan te passen, door de politieke beperkingen die netbeheerders hebben kunnen zij ook niet zo maar gaan uitbreiden.

Toen het duidelijk werd dat we tegen problemen, mn door het achterhaalde infrastructuur en onvoldoende wil om daar op tijd er iets aan te doen, lopen we tegen dit soort problemen aan.

Eens. Men heeft idd veel te lang de luid en duidelijke waarschuwingen vanuit de (regio-)netbeheerders genegeerd. Men mocht absoluut niet vooruit investeren in het netwerk, hier zat de ACM zelfs heel actief bovenop om ze terug te fluiten. Tot grote frustraties van de netbeheerders, die de huidige situatie zagen aankomen (behalve de enorme versnelling door de oorlog) en de achterstand nu nooit meer in kunnen lopen.

De vraag is overigens of het echt zo'n slim idee was om de energiemarkt op te breken, mijn mening is dat nutsvoorzieningen juist door een overheid in de hand gehouden moet worden. De winsten zijn mn in de zakken van de megabedrijven gegaan, de consument heeft daar nauwelijks iets van gemerkt.

De problemen bij vdB zijn met name zelf gemaakt door hun, er is een behoorlijke scheefgroei in hun klantenbestand, dat is gewoon hun eigen besluit en dus ook een bedrijfsrisico.
is het bedrijf daardoor niet meer levensvatbaar dan gewoon sluiten die hap.

Niet helemaal mee eens. Als de overheid iets niet kan is het efficiënt bedrijfje spelen. Die mega-winsten vielen echt wel mee, in absolute euro's is het al snel heel veel, maar een gezond bedrijf moet gewoon 5-10% winst maken om op langere termijn te bestaan. Men heeft hier imho 2 grote fouten gemaakt:
- Ipv de verkoopwinsten uitgekeerd aan de aandeelhouders (=provinciale en lokale overheden) te gebruiken om andere begrotingen te dichten had men deze bedragen meteen weer in de netwerkbedrijven (eigendom van dezelfde overheden) moeten pompen. Dan had je bovenstaande voorkomen.
- Men dacht "slim" te zijn door volop in te zetten op biomassa om oude centrales in leven te houden (slecht idee uit milieu oogpunt, maar lucratief voor de grote jongens) en de verliezen na het sluiten van bijv. de nieuwere kolencentrales op de kopende bedrijven af te wentelen, daar ging de rechter vooralsnog niet in mee.

voor de prive huizebezitters is er nog helemaal geen Business Case, zeker gezien de huidige prijzen van goede batterij-systemen.
Een gemiddeld huis zal ergens (max.) tussen de 5 en 10 kWh in de zonloze tijden (midden lente tot midden herfst) kunnen verbruiken, deze kan dan de volgende dag weer worden aangevuld.
Kosten van 5 kwH (0,35*5) is 1,75€, dat is bij bruikbare 200 dagen dus 350€, kosten van een dergelijk systeem is circa 3.500€ (bv Sessy) (levensduur circa 15 jaar) dus een ROI van 10 jaar.
Dus nauwelijks interessant.

Eens, bij de huidige prijzen voor geïnstalleerde accu's is het totaal niet interessant. Als dit evt. gesubsidieerd gaat worden en men massaal accu's installeert kom je niet eens meer in de buurt van 35ct verschil (je rekent al heel gunstig ) tussen terugleveren en verbruiken dan wel hoge/lage dynamische tarieven. Dus zelfs al krijg je dat op een gegeven moment rondgerekend op basis van "arbitrage", dan is de kans heel groot dat dat ruim binnen je terugverdientijd alweer onrendabel wordt doordat "iedereen" t doet en de prijsverschillen weer afnemen. Alleen op de onbalansmarkt zou je op lange termijn leuk kunnen verdienen met bijv. een virtual power plant model zoals Tesla in o.a. Texas en Californië doet. Maar die krengen zijn alweer véél duurder per kWh en hier niet tot nauwelijks leverbaar. Maatschappelijk gezien is het ook veel efficienter dit groter en centraler te regelen.

Accu's zijn alleen leuk in specifieke markten, bijv. in België vanwege de piektarieven op je netwerkaansluiting en in de meeste andere landen waar ze in serieuze aantallen verkocht worden hebben ze een veel onbetrouwbaarder netwerk dan wij in NL gewend zijn en is het heel normaal dat veel huishoudens noodstroomvoorzieningen hebben. Als je de kosten voor de aanschaf, het onderhoud (die dingen zijn notoir onbetrouwbaar) en brandstof van een aggregaat meeneemt dan wordt het al snel een heel stuk interessanter dan dat het hier ooit zal worden, zolang het netwerk niet ook geregeld om gaat vallen tenminste.

hoevenpe schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:38:
Eneco doet ook geen 3 jarige contracten meer voor zonnepaneelhouders.
De bal is aan het rollen...

Eneco heeft natuurlijk vdB als proefballon gebruikt, dus dat was te verwachten. Maar ook de rest zal uiteindelijk wel moeten. Als vdB dit gewoon mag doen en zo lagere tarieven kan bieden aan de non-PV klanten, zullen ze in de rest van de markt wel mee moeten om genoeg klanten te behouden.

De overheid dient hier haar rol als strenge marktmeester te pakken (de randvoorwaarde voor een functionerende martkwerking die helaas (te) vaak verzaakt wordt) en niet even door één commerciele partij op een namiddag even de regels laten dicteren en de investeringszekerheid voor de komende jaren laten ondermijnen. Als dit doorzet zal ze haar PV-doelstellingen nooit gaan halen.

[ Voor 7% gewijzigd door RonJ op 04-09-2023 14:07 ]

[Bartjuh]

MacD007 schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:23:
[...]
ik heb daar een iets andere mening in, in Nederland is de saldering juist in het leven geroepen om de gewenste sterke groei van PV installaties van woningbezitters (koop en huur dus) te promoten.
dat is op dit moment nog maar ten dele gelukt, men wilde toendertijd zeker boven de 50% zitten, in 2023 zitten we net op een kleine 20%, dus van het beoogde doel nog een heel eind vandaan.
De politiek gaf ook aan dat met name het prive bezit van een PV installatie nog omhoog moet ipv de zonneweides die eigenlijk niet gewenst zijn.
Wat de politiek echter al in het begin was vergeten is om onze infrastructuur daarop aan te passen, door de politieke beperkingen die netbeheerders hebben kunnen zij ook niet zo maar gaan uitbreiden.

Toen het duidelijk werd dat we tegen problemen, mn door het achterhaalde infrastructuur en onvoldoende wil om daar op tijd er iets aan te doen, lopen we tegen dit soort problemen aan.

De vraag is overigens of het echt zo'n slim idee was om de energiemarkt op te breken, mijn mening is dat nutsvoorzieningen juist door een overheid in de hand gehouden moet worden. De winsten zijn mn in de zakken van de megabedrijven gegaan, de consument heeft daar nauwelijks iets van gemerkt.

De problemen bij vdB zijn met name zelf gemaakt door hun, er is een behoorlijke scheefgroei in hun klantenbestand, dat is gewoon hun eigen besluit en dus ook een bedrijfsrisico.
is het bedrijf daardoor niet meer levensvatbaar dan gewoon sluiten die hap.

Ik weet dat ik hier natuurlijk geen populaire mening verkondig, want velen hier willen een zo goed mogelijk financieel rendement op hun investering... en als het om geld gaat

Dat vdB rare marketing heeft gedaan ben ik het mee eens. Ze komen erachter dat ze vooral verlieslijdende klanten hebben aangetrokken, i.c.m. zonneweides voor goede PR. Tjsah, dat gaat niet goed op de balans. En nu proberen ze dat recht te trekken. En als dat niet werkt en het gaat failliet, dan is dat de opschonende werking van de markt. Wellicht dat meer leveranciers worden opgedoekt de komende jaren, en uiteindelijk houd je alleen dynamische partijen over. In plaats van leveranciers die veranderen, gewoon doodgaan en nieuw leven.

De politiek wil graag over 2 jaar alle primaire energie duurzaam hebben. Overal waterstof, iedereen een elektrische auto. Alsmede geen stikstofproblemen, allemaal biologische boeren, een klein Schiphol, etc etc. De wensen van de politiek divergeren nogal eens wild van de realiteit. Ik denk dat het komt door een gebrek aan beta's. Zoals de opmerking van Rob Jetten dat je een huis niet kunt opwarmen met kernenergie

50% was nooit realistisch. Simpelweg vanwege grid-stabiliteit. 15 jaar geleden was dat al bekend bij specialisten.

Veel problemen vandaag de dag worden gekenmerkt door tekorten. Zowel aan grondstoffen, personeel, en land. Overal knelt het. Op Schiphol met bagage en passagiers, in grid-verzwaring, op de huizenmarkt, bij de opvang van migranten en vluchtelingen. Overal is te kort. Je kunt wel willen dat we het grid verzwaren, maar waar haal je de mensen vandaan? Bovendien, hoe goed je grid ook is, alsnog moet je de tekorten als het niet schijnt en waait opvangen met fossiele peakers.

Een relatief makkelijke methode (in vergelijking met de andere methods die vele jaren gaan duren) om alles meer in balans te brengen zijn dynamische prijzen.

voor de prive huizebezitters is er nog helemaal geen Business Case, zeker gezien de huidige prijzen van goede batterij-systemen.
Een gemiddeld huis zal ergens (max.) tussen de 5 en 10 kWh in de zonloze tijden (midden lente tot midden herfst) kunnen verbruiken, deze kan dan de volgende dag weer worden aangevuld.
Kosten van 5 kwH (0,35*5) is 1,75€, dat is bij bruikbare 200 dagen dus 350€, kosten van een dergelijk systeem is circa 3.500€ (bv Sessy) (levensduur circa 15 jaar) dus een ROI van 10 jaar.
Dus nauwelijks interessant.

10 jaar geleden was een ROI van 10 jaar voor PV trouwens echt een heel goede deal Tijden veranderen.
Bovendien, zowel accu's worden long-term goedkoper als de prijsverschillen day-ahead groter. Dus het wordt rendabeler. En thuisaccu's hoeven niet per se. Als flowcell accu's als wijk accu's voldoen, en er is een business-case voor, dan is dat goed voor het aandeel duurzaam.

[Dreamvoid]

Bartjuh schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:04:
[...]

Oh ja, in Frankrijk verwarmen ze hun huizen al sinds jaar en dag elektrisch, omdat het door kernenergie zo goedkoop is

Frankrijk heeft vanouds ook een behoorlijke vloot aan gascentrales voor de winter, het is niet allemaal kernenergie.

Nu zitten we in zo'n compleet andere wereld. Zowel saldering als conventionele energiecontracten (vast en variabel met hooguit dag- en nachttarief) zijn eigenlijk overblijfselen uit het verleden die nu gewoon niet meer goed werken. Het piept en kraakt aan alle kanten. We moeten er vanaf. Dat is ook goed voor duurzaamheid; mensen gebruiken energie op de momenten dat het duurzaam word opgewekt, en er is een business case voor opslag.

Een conventioneel energiecontract met 1 prijs voor het hele jaar is misschien niet houdbaar, maar is wel zeer populair bij de gebruikers. Een contract met separate zomer en winterprijzen zou een verbetering zijn, maar vergt wel twee keer per jaar een afrekening. Nog gedetailleerder beprijzen kan, maar vergt digitale meters en meer complexiteit in de afrekening, en maakt het voor de burger lastiger om zijn energierekening te voorspellen en na te rekenen. De Franse opzet met jaarlijkse afrekening tegen separate levering en teruglevering prijzen werkt, maar zal niet erg populair zijn bij de Nederlandse PV eigenaar.

Kijk als je globaal kijkt, is PV op een Nederlands dak natuurlijk een vrij inefficient gebruik van die panelen - in Zuid-Europa trek je er op jaarbasis twee keer zoveel stroom uit, en ga je nog wat zuidelijker zit het richting de 3x. Maar we doen het toch: we hebben in Nederland onze lokale doelstellingen, we hebben het geld, en het betrekt de burger bij de energietransitie - dat is ook wat waard. In het grotere plaatje van de duurzame energievoorziening van Nederland is PV bij de consument op het dak niet heel erg relevant, maar het heeft een buitenproportionele impact op de publieke discussie.

[Linea]

Dreamvoid schreef op maandag 4 september 2023 @ 14:11:
In het grotere plaatje van de duurzame energievoorziening van Nederland is PV bij de consument op het dak niet heel erg relevant, maar het heeft een buitenproportionele impact op de publieke discussie.

Nou, dat is toch ook niet helemaal waar. Er is een heel mooi onderzoek naar de potentie van PV, en de politiek heeft zich uitgesproken voor het scenario 'focus op daken'. Minister Jetten gaat dat zelfs in beleid vastleggen (alhoewel dat demissionair wat lastiger is, kan dat nog wel vanwege de zeer ruime kamermeerderheid die dit scenario steunt).
PV op daken van huizen (en utiliteitsgebouwen, incl. daken bedrijven) is belangrijk, en wordt nog veel belangrijker.
https://topsectorenergie....nestroom_in_Nederland.pdf

[Dreamvoid]

Alle beetjes helpen, en de uitbouw van zon-PV op bedrijfsgebouwen gaat vrolijk door, maar als je kijkt naar de doelstellingen voor 2030 is PV op daken van particuliere consumenten een steeds kleiner deel van het totaal:
- 49 TWh wind op zee
- 21 TWh wind op land
- 2 miljard kuub biogas (=21 TWh)
- 14 TWh zon-PV, waarvan zo'n 7 TWh op daken, en daarvan circa 4-5 TWh bij particulieren

Oftewel, er is enorm veel reuring omtrend de beprijzing van PV op het dak bij de burger, terwijl het voor de doelstellingen van Nederland als geheel niet heel veel impact heeft.

[MacD007]

Bartjuh schreef op maandag 4 september 2023 @ 14:08:
[...]

Ik weet dat ik hier natuurlijk geen populaire mening verkondig, want velen hier willen een zo goed mogelijk financieel rendement op hun investering... en als het om geld gaat

Dat vdB rare marketing heeft gedaan ben ik het mee eens. Ze komen erachter dat ze vooral verlieslijdende klanten hebben aangetrokken, i.c.m. zonneweides voor goede PR. Tjsah, dat gaat niet goed op de balans. En nu proberen ze dat recht te trekken. En als dat niet werkt en het gaat failliet, dan is dat de opschonende werking van de markt. Wellicht dat meer leveranciers worden opgedoekt de komende jaren, en uiteindelijk houd je alleen dynamische partijen over. In plaats van leveranciers die veranderen, gewoon doodgaan en nieuw leven.

De politiek wil graag over 2 jaar alle primaire energie duurzaam hebben. Overal waterstof, iedereen een elektrische auto. Alsmede geen stikstofproblemen, allemaal biologische boeren, een klein Schiphol, etc etc. De wensen van de politiek divergeren nogal eens wild van de realiteit. Ik denk dat het komt door een gebrek aan beta's. Zoals de opmerking van Rob Jetten dat je een huis niet kunt opwarmen met kernenergie

50% was nooit realistisch. Simpelweg vanwege grid-stabiliteit. 15 jaar geleden was dat al bekend bij specialisten.

een tijdje geleden was er een toverwoord: "smart-grid", daar is het erg stil over geworden. ???

Veel problemen vandaag de dag worden gekenmerkt door tekorten. Zowel aan grondstoffen, personeel, en land. Overal knelt het. Op Schiphol met bagage en passagiers, in grid-verzwaring, op de huizenmarkt, bij de opvang van migranten en vluchtelingen. Overal is te kort. Je kunt wel willen dat we het grid verzwaren, maar waar haal je de mensen vandaan? Bovendien, hoe goed je grid ook is, alsnog moet je de tekorten als het niet schijnt en waait opvangen met fossiele peakers.

Het probleem wa dat de netbeheerders niet mochten investeren in een nieuwe netstructuur (smart-grid 2.0) maar op de oude (verouderde) voet moesten door gaan.

Die stap hadden ze 15 jaar geleden al moeten zetten, door de huidige problematieken is dat gewoon niet meer in te halen.

Een relatief makkelijke methode (in vergelijking met de andere methods die vele jaren gaan duren) om alles meer in balans te brengen zijn dynamische prijzen.


[...]

10 jaar geleden was een ROI van 10 jaar voor PV trouwens echt een heel goede deal Tijden veranderen.
Bovendien, zowel accu's worden long-term goedkoper als de prijsverschillen day-ahead groter. Dus het wordt rendabeler. En thuisaccu's hoeven niet per se. Als flowcell accu's als wijk accu's voldoen, en er is een business-case voor, dan is dat goed voor het aandeel duurzaam.

[Domba]

Dreamvoid schreef op maandag 4 september 2023 @ 16:51:
Alle beetjes helpen, en de uitbouw van zon-PV op bedrijfsgebouwen gaat vrolijk door, maar als je kijkt naar de doelstellingen voor 2030 is PV op daken van particuliere consumenten een steeds kleiner deel van het totaal:
- 49 TWh wind op zee
- 21 TWh wind op land
- 2 miljard kuub biogas (=21 TWh)
- 14 TWh zon-PV, waarvan zo'n 7 TWh op daken, en daarvan circa 4-5 TWh bij particulieren

Oftewel, er is enorm veel reuring omtrend de beprijzing van PV op het dak bij de burger, terwijl het voor de doelstellingen van Nederland als geheel niet heel veel impact heeft.

- 14 TWh zon-PV dat zal iets meer worden

De analyse voorjaar 2023 die Tennet maakte voor het artikel " De Nederlandse Zonnestroomboterberg" was dat bij kleinverbruiker (deze mag salderen, maar krijgt geen vergoeding voor niet invoeden) al 10GWp en bij grootverbruiker al 12GWp beide goed voor op een zonnige frisse dag 8GW beide in de vroege middag
(Opgesteld vermogen was op basis van CBS/CERES/RVO data)

[Arator]

In Vlaanderen werd in de eerste 7 maanden 505 megawatt aan panelen bijgelegd.

[BlueTooth76]

Arator schreef op maandag 4 september 2023 @ 21:22:
In Vlaanderen werd in de eerste 7 maanden 505 megawatt aan panelen bijgelegd.

Met hele kleine omvormertjes en veel oost-west opstellingen denk ik.
Prima overigens, dat spreidt mooi.

[Dreamvoid]

Domba schreef op maandag 4 september 2023 @ 19:41:
- 14 TWh zon-PV dat zal iets meer worden

Dat is inderdaad meer, die 14 TWh is exclusief de kleinverbruikers. Bovendien zijn die doelstellingen voor 2030 inmiddels omhoog gekrikt in het regeerakkoord 2021:

Het 2019 akkoord was:
- 21 TWh biogas
- 84 TWh grootschalige duurzame stroom productie, waarvan 49 TWh wind op zee, 21 TWh wind op land en 14 TWh zon-PV (dak + veld)
- 7 TWh van kleinverbruikers (2021: 4.7 TWh), waarvan je kan aannemen dat het meerendeel saldeert

Die 84 TWh grootschalige stroomproductie is in 2021 omhoog getrokken naar 120 TWh, hoewel zonder precieze onderverding wind op zee/land/PV

Dit ABN-AMRO rapport geeft de cijfers heel aardig weer. Ook het klimaatakkoord van 2019, waarvan in 2021 voor de "versnelling" variant is gekozen.

Anyway, mijn punt is dat de 7 TWh die in 2030 door kleinverbruikers op hun dak wordt opgewekt voor Nederland niet enorm belangrijk is tov de 120 TWh (+21 TWh biogas) die de grootschalige projecten moeten gaan doen. Die PV opwek valt ook nog eens voornamelijk in de relatief onbelangrijke zomerperiode, terwijl de focus nu steeds meer verschuift naar de vraag: hoe vergroenen we de electriciteitsproductie in de winter, zodat de verwarming van het gas af kan?

Voor de overheid is PV op de daken bij de burger in feite een onderwerp dat disproportioneel veel aandacht en gezeur kost. Dat kan ook zijn voordelen hebben - de politiek kan heel goed bedenken "als het in het grote plaatje toch allemaal niet zoveel uitmaakt, laat die mensen dan hun salderingsvoordeeltjes houden".

[computerjunky]

De hoeveelheid TWh er op de daken van burgers ligt is zelfs maar het halve verhaal. Dat is niet wat er teruggeleverd maar wat er maximaal opgewekt wordt.
Het deel eigen gebruik van 30 a 35% gaat daar nog eens vanaf. Dus als het op papier 10TWh is is de netbelasting daarvan maar 6.5 a 7 TWh.

[marteltor]

Dreamvoid schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 10:29:
[...]

Voor de overheid is PV op de daken bij de burger in feite een onderwerp dat disproportioneel veel aandacht en gezeur kost. Dat kan ook zijn voordelen hebben - de politiek kan heel goed bedenken "als het in het grote plaatje toch allemaal niet zoveel uitmaakt, laat die mensen dan hun salderingsvoordeeltjes houden".

of: "schaf die saldering maar af in 1x per 1 jan 2026. Als daardoor een paar mensen geen zonnepanelen nemen op hun huis maakt dat toch weinig uit."

[Dreamvoid]

marteltor schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 11:51:
[...]

of: "schaf die saldering maar af in 1x per 1 jan 2026. Als daardoor een paar mensen geen zonnepanelen nemen op hun huis maakt dat toch weinig uit."

Ja das ook het risico, maar er zijn wel twee miljoen PV installaties op daken, dat zijn een hoop klagende kiezers.

[Leoniq]

https://solarmagazine.nl/...thuisbatterij-en-laadpaal

Quote ook aub even het relevante deel van het artikel. Linkdumps alleen zijn niet toegestaan.

[ Voor 27% gewijzigd door tweakduke op 20-09-2023 12:52 ]

[marcel3]

Dreamvoid schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 10:29:
[...]

Dat is inderdaad meer, die 14 TWh is exclusief de kleinverbruikers. Bovendien zijn die doelstellingen voor 2030 inmiddels omhoog gekrikt in het regeerakkoord 2021:

Het 2019 akkoord was:
- 21 TWh biogas
- 84 TWh grootschalige duurzame stroom productie, waarvan 49 TWh wind op zee, 21 TWh wind op land en 14 TWh zon-PV (dak + veld)
- 7 TWh van kleinverbruikers (2021: 4.7 TWh), waarvan je kan aannemen dat het meerendeel saldeert

Die 84 TWh grootschalige stroomproductie is in 2021 omhoog getrokken naar 120 TWh, hoewel zonder precieze onderverding wind op zee/land/PV

Dit ABN-AMRO rapport geeft de cijfers heel aardig weer. Ook het klimaatakkoord van 2019, waarvan in 2021 voor de "versnelling" variant is gekozen.

Anyway, mijn punt is dat de 7 TWh die in 2030 door kleinverbruikers op hun dak wordt opgewekt voor Nederland niet enorm belangrijk is tov de 120 TWh (+21 TWh biogas) die de grootschalige projecten moeten gaan doen. Die PV opwek valt ook nog eens voornamelijk in de relatief onbelangrijke zomerperiode, terwijl de focus nu steeds meer verschuift naar de vraag: hoe vergroenen we de electriciteitsproductie in de winter, zodat de verwarming van het gas af kan?

Voor de overheid is PV op de daken bij de burger in feite een onderwerp dat disproportioneel veel aandacht en gezeur kost. Dat kan ook zijn voordelen hebben - de politiek kan heel goed bedenken "als het in het grote plaatje toch allemaal niet zoveel uitmaakt, laat die mensen dan hun salderingsvoordeeltjes houden".

Exact. Het is vooral framing om de geesten rijp te maken dat de particulier (nog meer) gaat betalen voor de energieomslag. En het meest ergerlijke vind ik nog wel dat de kritiekloze journalisten van VK, Trouw, NRC, RTL, etc etc er weer met ogen open instinken. Het is ook wel begrijpelijk, mensen (politiek, journo's, wij hier) betrekken al snel alles op zichzelf. Maar die paar panelen bij Piet particulier maken nog altijd niet het verschil en dat zal voorlopig ook wel zo blijven.

En afgezien daarvan is er ook nog zoiets als een betrouwbare overheid. Je kunt niet in het bestek van een paar jaar gaan van het omarmen van 'nul op de meter woningen' (altijd al een misleidende term gevonden) naar het versneld afschaffen van het laatste voordeeltje (salderen) en meteen door naar ronduit beboeten van invoeden.

[michielRB]

Dat dus. Dit land is koning 'laat de burger betalen'. Het geklaag is volkomen terecht. Leg de kosten neer waar het geld verdiend wordt: bij de industrie en multinationals.
Dit land zou zich veel meer om het welzijn van de bevolking moeten bekommeren. Het neo-liberale beleid heeft gefaald. Stop met die onzin en zorg er voor dat we met z'n allen comfortabel kunnen leven. En dat kan ook als we de welvaart wat evenwichtiger verdelen. (lees: de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten)

[Dreamvoid]

Dat is niet het punt hier, het salderingsverhaal gaat uiteindelijk tussen twee groepen burgers: de PV eigenaren en degenen die geen PV hebben.

[Martin7182]

Dat is het punt hier ook niet, salderen is een politieke kwestie. Het punt is dat vdB zich niet aan de regels houdt. Persoonlijke mening, laat dat duidelijk zijn

[Caayn]

Leoniq schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 13:28:
https://solarmagazine.nl/...thuisbatterij-en-laadpaal

op de voorwaarde dat alle 3 de installaties tegelijkertijd worden aangeschaft. Subsidie voor afzonderlijke componenten is daarmee uitgesloten.

Dat is dan weer jammer. Daarmee sluit je gelijk een boel wel willende mensen uit die al één of twee installaties hebben en hun installatie willen aanvullen met het ontbrekende onderdeel.

[firecaps30]

hoevenpe schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:38:
Eneco doet ook geen 3 jarige contracten meer voor zonnepaneelhouders.
De bal is aan het rollen...

Zullen ze alle zonnepaneelhouders op termijn naar dynamische tarieven willen duwen?

Op dit moment heb ik maandcontract bij Budget, wek ik per jaar iets meer op dan ik verbruik en met de salderingsregeling kom ik dus mooi uit. Het maakt dan ook weinig uit tegen welk tarief ik een contract afsluit maar ik heb wel eens doorgerekend dat ik met een dynamisch tarief duurder uit ben. Gezien de toenemende negatieve prijzen op bepaalde uren zal dat nadeel alleen maar toenemen.

Misschien sluit ik nu het nog kan een 3-jarig contract af..

[phicoh]

Dreamvoid schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 14:27:
Dat is niet het punt hier, het salderingsverhaal gaat uiteindelijk tussen twee groepen burgers: de PV eigenaren en degenen die geen PV hebben.

Dat is de truc: zet burgers tegen elkaar op. Een groot deel van de stroomprijs is belastingen. Waarom betalen grootgebruikers nauwelijks belasting? Waarom zit er op fossiel per kWh minder belasting dan op elektriciteit voor kleingebruikers?

Allemaal lastige vragen. Maar door de aandacht te houden op invoeding van PV heeft vrijwel niemand aandacht voor die vervelende onderwerpen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 14:46:
Waarom betalen grootgebruikers nauwelijks belasting? Waarom zit er op fossiel per kWh minder belasting dan op elektriciteit voor kleingebruikers?

Dat zegt meer over energiebelastingen voor particulieren dan over grootverbruikers. Met dezelfde tarieven als voor jou en mij valt een groot deel van de industrie om, in Duitsland krijgt het bedrijfsleven juist extra korting.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 15:26:
Dat zegt meer over energiebelastingen voor particulieren dan over grootverbruikers. Met dezelfde tarieven als voor jou en mij valt een groot deel van de industrie om

Dat geeft precies aan wat er mis is. Alle lasten komen terecht bij burgers die inkomstenbelasting en omzetbelasting betalen. We zien dat er steeds meer toeslagen nodig zijn voor mensen met een lager inkomen. Wat natuurlijk ook weer uit inkomstenbelasting moet komen. Het stort in waar je bij staat.

Het is natuurlijk niet zo dat de industrie dezelfde tarieven zou gaan betalen als kleingebruikers nu betalen. De totale belasting opbrengst kan hetzelfde blijven. Als alle tarieven per kWh hetzelfde zouden worden, dan zouden de hoge belastingen op elektricteit en op benzine een stuk lager worden.

Nog beter zou het zijn als groene elektriciteit nog een stuk lager belast zou worden dan fossiel.

[xzaz]

phicoh schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 15:43:
[...]
Nog beter zou het zijn als groene elektriciteit nog een stuk lager belast zou worden dan fossiel.

Groene elektriciteit buiten de zonnepanelen of een eigen windmolen bestaat niet. Het KAN groen zijn maar er is geen garantie.

[Bartjuh]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 15:26:
[...]
Dat zegt meer over energiebelastingen voor particulieren dan over grootverbruikers. Met dezelfde tarieven als voor jou en mij valt een groot deel van de industrie om, in Duitsland krijgt het bedrijfsleven juist extra korting.

Ja, precies. Het bekt natuurlijk mooi: "Stop de fossiele subsidies!".

Maar het is uitzonderlijk kortzichtig, dan gaan gewoon een boel fabrieken hier failliet (zie aluminiumsmelter Aldel) omdat zij niet kunnen concurreren op de wereldmarkt met bedrijven in landen die er geen schijt om geven (e.g. China, India, Rusland, VS, etc), en heel erg welwillend zijn om die partijen binnen te lokken (eventueel met subsidies -> China).

Dus waar je uiteindelijk eindigt is met dezelfde mondiale uitstoot (of meer uitstuit vanwege minder regelgeving aldaar), maar je hebt geen duurzame pressiemiddelen meer. Alsmede geen bedrijvigheid, én een sterk verslechterde geopolitieke positie omdat je zelf geen staal, aluminium, etc meer kunt produceren. En reken maar dat Rusland daar gebruik van gaat maken zodra zij hun kans schoon zien (dat hebben ze al bewezen met de gascrisis). En ook China, India, en de VS zijn echt niet dom.

[phicoh]

Bartjuh schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 16:27:
Maar het is uitzonderlijk kortzichtig, dan gaan gewoon een boel fabrieken hier failliet

Dat is heel goed. Want Nederland verziekte gewoon de markt met goedkope energie, ook binnen de EU. Het goedkope gas is nu op, dus bedrijven die daarvan profiteerden gaan toch wel weg.

Nederland hoeft niet allerlei vervuilende industrie te lokken met goedkope energie. Uiteindelijk gaat de winst naar de aandeelhouders en zitten de burgers in de vervuiling. Bij voorkeur betalen de burgers een torenhoge energiebelasting zodat er miljarden aan subsidie naar de industrie kunnen gaan om iets minder te vervuilen.

Nederland kan prima concurreren zonder subsidie op vervuiling. Er zijn genoeg sectoren die prima draaien. Maar de vervuilende sectoren weten natuurlijk dat lobbyen essentieel is. Dus daarom komen dit soort verhalen altijd weer terug.

[phicoh]

xzaz schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 16:01:
Groene elektriciteit buiten de zonnepanelen of een eigen windmolen bestaat niet. Het KAN groen zijn maar er is geen garantie.

Er zijn allerlei manier om iets met belasting te doen. Het meest simpele is dat de energiebelasting op elektriciteit een percentage is op die van fossiel, op basis van het gemiddelde gebruik van fossiel om stroom op te wekken.

Maar je kan ook een veel lagere energiebelasting rekenen voor stroom met certificaten voor groene stroom uit Nederland.

[Bartjuh]

phicoh schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 16:35:
[...]


Dat is heel goed. Want Nederland verziekte gewoon de markt met goedkope energie, ook binnen de EU. Het goedkope gas is nu op, dus bedrijven die daarvan profiteerden gaan toch wel weg.

Nederland hoeft niet allerlei vervuilende industrie te lokken met goedkope energie. Uiteindelijk gaat de winst naar de aandeelhouders en zitten de burgers in de vervuiling. Bij voorkeur betalen de burgers een torenhoge energiebelasting zodat er miljarden aan subsidie naar de industrie kunnen gaan om iets minder te vervuilen.

Nederland kan prima concurreren zonder subsidie op vervuiling. Er zijn genoeg sectoren die prima draaien. Maar de vervuilende sectoren weten natuurlijk dat lobbyen essentieel is. Dus daarom komen dit soort verhalen altijd weer terug.

Dat is een prima valide punt, dat je minder industrie wilt. Het is een keuze wat je met Nederland wilt doen. Persoonlijk zie ik graag minder intensieve veeteelt hier, samen met geen EU importheffingen en EU subsdies meer om Franse boeren te beschermen. Zodat boeren in Afrika een eerlijker speelveld krijgen om te concurreren en te kunnen boeren.

... maar dat was niet zozeer mijn punt. Veel mensen die protesteren met die slogen doen dat vanwege het verminderen van de CO2 uitstoot. En die wordt dus niet minder als die bedrijven vertrekken, en waarschijnlijker mondiaal meer. Alsmede plaatselijke vervuiling hoger vanwege minder strenge regelgeving elders. Het is dus niet meer dan het probleem verplaatsen naar veelal armere landen. En ook dat is weer een prima positie om in te nemen, maar wees wel eerlijk over de CO2 gevolgen.

[hanev001]

phicoh schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 16:35:
[...]


Dat is heel goed. Want Nederland verziekte gewoon de markt met goedkope energie, ook binnen de EU. Het goedkope gas is nu op, dus bedrijven die daarvan profiteerden gaan toch wel weg.

Nederland hoeft niet allerlei vervuilende industrie te lokken met goedkope energie. Uiteindelijk gaat de winst naar de aandeelhouders en zitten de burgers in de vervuiling. Bij voorkeur betalen de burgers een torenhoge energiebelasting zodat er miljarden aan subsidie naar de industrie kunnen gaan om iets minder te vervuilen.

Nederland kan prima concurreren zonder subsidie op vervuiling. Er zijn genoeg sectoren die prima draaien. Maar de vervuilende sectoren weten natuurlijk dat lobbyen essentieel is. Dus daarom komen dit soort verhalen altijd weer terug.

En wat gaan alle mensen doen die bij die bedrijven werken? Oh wacht ze krijgen voortaan een uitkering en de belasting voor iedereen moet omhoog omdat te kunnen betalen. Prima idee maar niet heus.

[Truus01]

hanev001 schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 18:17:
[...]

En wat gaan alle mensen doen die bij die bedrijven werken? Oh wacht ze krijgen voortaan een uitkering en de belasting voor iedereen moet omhoog omdat te kunnen betalen. Prima idee maar niet heus.

offtopic:
Totaal off topic, maar een op redelijk niveau (dus niet bijstandsniveau) basisinkomen zou een oplossing daarvoor kunnen zijn.
Nooit aan gerekend, maar ik denk zelfs dat door het afschaffen van allerlei andere regelingen (oa. bijstand en uitkeringen en iedereen die daarmee en daarvoor betaald wordt) het nog betaalbaar is ook.

[crisp]

hanev001 schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 18:17:
[...]

En wat gaan alle mensen doen die bij die bedrijven werken? Oh wacht ze krijgen voortaan een uitkering en de belasting voor iedereen moet omhoog omdat te kunnen betalen. Prima idee maar niet heus.

Als we fossiele subsidies afschaffen dan zijn die 37,5 miljard natuurlijk niet ineens verdwenen. Die kan je bijvoorbeeld weer toepassen om klimaatvriendelijke productiemethoden te stimuleren, wat weer nieuwe werkgelegenheid oplevert.

Dat er verschuivingen zullen plaatsvinden lijkt me evident, maar in dit geval dus ook gewoon gewenst. Vervuilende industrie die verplaatst kan je door middel van invoerheffingen, of co2-heffingen, een eerlijkere positie geven tegenover klimaatvriendelijke producenten. Daarnaast zullen toch ook andere landen die zich geconfirmeerd hebben aan het klimaatakkoord van Parijs zelf ook maatregelen moeten nemen, en zullen ze dus niet zomaar zitten te wachten op meer vervuilende industrie.

[blanken17]

antidote schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 21:52:
[...]

Zeker, als je nieuwe klant wordt bij een energieleverancier, wordt het termijnbedrag dat je moet gaan betalen bepaald o.b.v. het historisch verbruik.

Dat ze dit zo doen wil niet zeggen dat het ook mag?

[Kalentum]

blanken17 schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 21:29:
[...]


Dat ze dit zo doen wil niet zeggen dat het ook mag?

Waarom zou dat niet mogen? Ze weten niet van wie die meterstanden zijn.

[Linea]

Dreamvoid schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 14:27:
Dat is niet het punt hier, het salderingsverhaal gaat uiteindelijk tussen twee groepen burgers: de PV eigenaren en degenen die geen PV hebben.

Nee, natuurlijk niet. Het meeste elektriciteitsgebruik zit bij het bedrijfsleven, en juist de grootgebruikers krijgen ook nog eens korting op de energiebelasting. Daar zit de ongelijkheid. Het zit helemaal niet tussen burgers, waarbij het overigens ook niet raar is als de mensen zonder zonnepanelen ook meebetalen aan de nodige energietransitie.

[Domba]

@Linea
EB Verlaagd tarief glastuinbouw 142 mln
EB Teruggaaf kerkgebouwen en non-profit 20 mln
EB Salderingsregeling 230 mln
EB Vrijstellingen voor energie-intensieve processen 129 mln
EB Belastingvermindering per aansluiting 6408 mln
EB Stadsverwarmingsregeling 58 mln
EB Verlaagd tarief openbare laadpalen 23 mln
EB Inputvrijstelling energiebelasting voor elektriciteitsopwekking 798 mln
EB Inputvrijstelling kolenbelasting voor elektriciteitsopwekking 96 mln
EB Inputvrijstelling kolenbelasting voor duaal verbruik 28 mln
EB degressieve tariefstructuur elektriciteit 1526 mln
EB degressieve tariefstructuur gas 2216 mln
Bron

[Linea]

@Domba: bedankt, dat is nog eens input voor de discussie. En dan gaat het hier alleen nog maar om de degressieve energiebelasting, niet om de BTW over deze energiebelasting en niet om de lagere tarieven die de grootgebruikers krijgen van de energieleveranciers.

Als we de korting op de energiebelasting kolen laten vervallen (we willen de elektriciteitscentrales in verduurzamen, maar geven nu kolenelektriciteit een bonus), dan is al ruimte de helft van het energiebelastingnadeel door het salderen gedekt, en wordt de energieopwekking door zonnepanelen huishoudens alweer relatief gunstiger. Ook de vrijstelling energiebelasting voor energieopwekking is een boeiende: schrap dat voordeel, en de elektriciteit van zonnepanelen van huishoudens kan alweer veel beter meeconcurreren op prijs.

Natuurlijk zit er ook nog een kostenpost bij de energieleveranciers, maar dat verschil zou je al deels weg kunnen werken door het piek- en daltarief aan te passen (dal is nu ook deels lager tarief op uren dat de inkoop juist duur is).
Maar het salderen (of een financieel vergelijkbare regeling) zou ook meer uit belastingen bekostigd kunnen worden.

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 05-09-2023 23:00 ]

[Linea]

phicoh schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 16:37:

Maar je kan ook een veel lagere energiebelasting rekenen voor stroom met certificaten voor groene stroom uit Nederland.

Die certificaten van oorsprong zijn juist een van de grote problemen, waardoor fossiel opgewekte stroom als groen verkocht wordt. Helaas mag je die uit NL niet bevoordelen op die uit Noorwegen en Oostenrijk; het is een Europese regeling.
Gewoon een extra belasting op elke fossiel in NL opgewekte kWh lijkt me effectiever, naast het vervallen van de lagere energiebelasting op kolen en gas voor elektriciteitscentrales, stadsverwarmingcentrales.

[Linea]

hanev001 schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 18:17:

En wat gaan alle mensen doen die bij die bedrijven werken? Oh wacht ze krijgen voortaan een uitkering en de belasting voor iedereen moet omhoog omdat te kunnen betalen. Prima idee maar niet heus.

Ja, er is echt geen ander werk voor die mensen... We hebben in NL geen tekort aan werknemers in zo ongeveer iedere bedrijfstak. In veel van die bedrijven werken bovendien al steeds meer Oost-Europeanen omdat Nederlanders dat werk niet willen doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 05-09-2023 23:12 ]

[Sjamo]

Milieu Centraal is ook bezig met de kwestie blijkt.

https://solarmagazine.nl/...rugleverheffing-vandebron

Het rekenvoorbeeld dat ze gebruiken daar kunnen waarschijnlijk vraagtekens bij gezet worden, maar toen ik eerder het effect van de maatregelen einde saldering + maatregelen vdBron doorrekende voor mijn eigen (fictieve want niet bij vdBron) situatie, kwam ik wel tot een soortgelijke conclusie.

Met de maatregel van vdBron bovenop einde saldering zou de terugverdientijd van onze panelen oplopen naar ik meen rond de 17jr. Uiteraard was dat op basis van geschatte informatie.

[vliegnerd]

Sjamo schreef op woensdag 6 september 2023 @ 09:56:
Milieu Centraal is ook bezig met de kwestie blijkt.

https://solarmagazine.nl/...rugleverheffing-vandebron

Het rekenvoorbeeld dat ze gebruiken daar kunnen waarschijnlijk vraagtekens bij gezet worden, maar toen ik eerder het effect van de maatregelen einde saldering + maatregelen vdBron doorrekende voor mijn eigen (fictieve want niet bij vdBron) situatie, kwam ik wel tot een soortgelijke conclusie.

Met de maatregel van vdBron bovenop einde saldering zou de terugverdientijd van onze panelen oplopen naar ik meen rond de 17jr. Uiteraard was dat op basis van geschatte informatie.

Eigenlijk is het wel fijn dat vdB nu al (ruim voordat er een nieuwe energiewet is) met deze heffing komt. Dan kan de wetgever dergelijke heffingen direct in de wet verbieden, zodra salderen is/wordt afgebouwd.

Deze heffing is een rechtstreeks gevolg van salderen, als salderen verdwijnt, dan moet deze heffing ook verdwijnen.

Hopelijk is de politiek niet zo naïef om dit aan de markt over te laten, maar wordt het gewoon ondubbelzinnig vastgelegd in de wet.

[Bartjuh]

Als een dergelijke wet erdoor komt dan leunt de levensvatbaarheid van alle conventionele leveranciers (niet dynamische) puur op het aandeel klanten zonder PV. Ik voorzie hier een positieve feedback loop.

Zij zullen de vaste en kWh prijzen moeten verhogen om het verlies goed te maken, wat het verschil in prijs met dynamisch groter maakt. Een paar slimmere klanten zonder PV gaan naar dynamisch, waardoor het aandeel nog ongunstiger wordt en de prijzen nog hoger moeten, waardoor weer meer mensen denken; "dit wordt wel heel duur. Ik houd van zekerheid, maar nu ben ik dief van mijn eigen portemonnee."

Dat niet alleen, het is aannemelijk dat met zo'n wet (en dus meer zekerheid) het aantal mensen met PV voorlopig blijft stijgen, wat nog weer een extra versterkend effect heeft. Dit worden interessante jaren

[Linea]

In de Energiewet worden alle leveranciers ook verplicht om een modeljaarcontract te bieden, en alle grotere leveranciers ook om een dynamisch contract te bieden. De markt wordt dan dus echt heel anders.
Er is natuurlijk ook helemaal niets mis mee als meer mensen zonder PV de overstap naar dynamische tarieven maken, zeker niet als er ook leveranciers komen met contracten die de extremiteiten in de prijzen aftoppen en de risico's kleiner worden. In andere landen zie je dat soort hybride contracten al opkomen. Voor grote leveranciers met eigen elektriciteitsopwekking is het aftoppen van de prijzen natuurlijk ook prima aan te bieden (die kennen de productieprijzen van hun eigen centrales).
Voor bedrijven die de elektriciteit volledig op de korte termijn (day ahead en balansmarkt) inkopen, wordt dat lastiger.

[ Voor 22% gewijzigd door Linea op 06-09-2023 11:02 ]

[vliegnerd]

Bartjuh schreef op woensdag 6 september 2023 @ 10:46:
Als een dergelijke wet erdoor komt dan leunt de levensvatbaarheid van alle conventionele leveranciers (niet dynamische) puur op het aandeel klanten zonder PV. Ik voorzie hier een positieve feedback loop.

Daarom schreef ik ook: na afbouw van salderen.

[Tao]

hanev001 schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 18:17:
[...]

En wat gaan alle mensen doen die bij die bedrijven werken? Oh wacht ze krijgen voortaan een uitkering en de belasting voor iedereen moet omhoog omdat te kunnen betalen. Prima idee maar niet heus.

Nope. Er is werk zat voor iedereen. Voor elke werknemer bestaan er 6 bedrijven die personeelstekorten hebben. Binnen 1 maand heb je wat anders (of wat langer als er om- of bijscholing nodig is).

Overigens maakt het niks uit of je veel verbruikende ondernemingen meer energiebelasting of een hogere kW-prijs laat betalen. Dat wordt toch weer doorberekend in de kostprijs die de burger op moet hoesten.
Death, taxes and "inflation" immers...?

[ Voor 19% gewijzigd door Tao op 06-09-2023 11:30 ]

[Linea]

Tao schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:27:

Overigens maakt het niks uit of je veel verbruikende ondernemingen meer energiebelasting of een hogere kW-prijs laat betalen. Dat wordt toch weer doorberekend in de kostprijs die de burger op moet hoesten.
Death, taxes and "inflation" immers...?

Voor de verduurzaming van de economie en samenleving maakt het wel uit. Vervuilende producten worden duurder en minder aantrekkelijk. Dan maken mensen eerder andere keuzes.
Er zijn nu allerlei rare effecten. Zo betaalt de grootindustriële bakkerij van de supermarkt relatief minder energiebelasting dan de kleine ambachtelijk bakker op de hoek. En die betaalt weer minder dan iemand die thuis zijn eigen brood bakt. Bepalend zou niet moeten zijn hoeveel broden iemand bakt (tenzij bij veel broden er per brood minder energie gebruikt wordt, dan beloon je energiebesparing), maar of die dat doet met duurzame energie of niet.

Dus lagere energiebelasting op een duurzaam opgewekte kWh, en een extra energiebelasting op elke fossiel opgewekte kWh. En zeker geen korting op de energiebelasting voor kolen- en gascentrales en andere grootverbruikers van gas en kolen.

[ Voor 10% gewijzigd door Linea op 06-09-2023 13:06 ]

[Eurionair]

Tao schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:27:
[...]

Nope. Er is werk zat voor iedereen. Voor elke werknemer bestaan er 6 bedrijven die personeelstekorten hebben. Binnen 1 maand heb je wat anders (of wat langer als er om- of bijscholing nodig is).

Ik weet niet hoe het met jouw geheugen gesteld is maar wat je hier schrijft is geen zekerheidje maar een momentopname. Daar heb ik in ieder geval een actieve herinnering aan.

[phicoh]

Bartjuh schreef op dinsdag 5 september 2023 @ 17:10:
... maar dat was niet zozeer mijn punt. Veel mensen die protesteren met die slogen doen dat vanwege het verminderen van de CO2 uitstoot. En die wordt dus niet minder als die bedrijven vertrekken, en waarschijnlijker mondiaal meer. Alsmede plaatselijke vervuiling hoger vanwege minder strenge regelgeving elders. Het is dus niet meer dan het probleem verplaatsen naar veelal armere landen. En ook dat is weer een prima positie om in te nemen, maar wees wel eerlijk over de CO2 gevolgen.

Ik ben de bron kwijt, maar Nederland heeft een flink aantal grote bedrijven die het slechter doen dan het Europese gemiddelde. En als je bijv. kijkt naar Tata, zijn we gewoon een derdewereld land, hoe slecht we omgaan met millieuwetgeving.

Verder gebruiken die vervuilende bedrijven (ook als het gaat om CO2 uitstoot) het economisch/werkgelegenheids argument om strengere normen te voorkomen of uit te stellen. En dat heeft weer een wereldwijd effect. Als we hier geen strikte normen hebben, dan kunnen dat ook niet verlangen van andere landen.

Dus zelfs als de vervuiling/CO2-uitstoot op korte termijn zich verplaatst. Dan is het op lange termijn een goed idee.

[computerjunky]

Linea schreef op woensdag 6 september 2023 @ 13:01:
[...]


Voor de verduurzaming van de economie en samenleving maakt het wel uit. Vervuilende producten worden duurder en minder aantrekkelijk. Dan maken mensen eerder andere keuzes.

Leert mij de bedrijven/overheid kennen. Die zogenaamd groene opties gaan ook gewoon lekker profiteren en worden duurder.
Kijk naar zonnepanelen voor de setup waar ik 5 jaar geleden 3k voor had hoeven betalen heb ik vorig jaar 4k betaalt en is de goedkoopste factuur nu ZONDER btw op panelen ineens 4800...
Dat "betere" opties niet duurder zouden worden en door het duurder worden van de "slechtere" producten aantrekkelijker zouden worden is gewoon een illusie. Die gaan namelijk net zo hard mee omhoog. Daarom is zelfs met 3 euro per liter of 3.5 per M3 gas fossiel voor mij nog steeds goedkoper als een EV of een all elektrisch huis...
Het is momenteel hier duurder om je EV vol te laden aan de snel lader voor 550Km als mijn benzine tank dat zegt genoeg. en dan is mijn benzine autotje 25k goedkoper en zon 400 euro goedkoper in jaarlijkse verzekering.
Linksom of rechtsom je geld moet rollen en je gaat er nooit beter van worden op de lange termijn omdat we nog steeds met een graai cultuur te maken hebben en een overheid die geen pas op de plaats kan maken door de kosten die de EU met zich mee brengen waar we niets aan kunnen doen.

[Wolly]

Tao schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:27:
[...]


Nope. Er is werk zat voor iedereen. Voor elke werknemer bestaan er 6 bedrijven die personeelstekorten hebben. Binnen 1 maand heb je wat anders (of wat langer als er om- of bijscholing nodig is).

Leuk zo’n spreadsheet benadering, doen we alleen niets mee.

Verdiep je eens in Limburg en wat er gebeurde toen de mijnen sloten, ik denk dat er nog steeds mensen werkloos zijn sinds ze destijds zijn afgevloeid.


En dan heb je nu dus mensen dat we dat varkentje tientallen malen groter wel even zullen wassen

[JPH_estate]

Weet iemand of dit ook voor VvE's geldt?

Wij hebben namelijk een offerte lopen via https://vt2000.nl/ en willen dit vooraf weten voor we akkoord geven.

[phicoh]

computerjunky schreef op woensdag 6 september 2023 @ 14:07:
Kijk naar zonnepanelen voor de setup waar ik 5 jaar geleden 3k voor had hoeven betalen heb ik vorig jaar 4k betaalt en is de goedkoopste factuur nu ZONDER btw op panelen ineens 4800...

Linksom of rechtsom je geld moet rollen en je gaat er nooit beter van worden op de lange termijn omdat we nog steeds met een graai cultuur te maken hebben en een overheid die geen pas op de plaats kan maken door de kosten die de EU met zich mee brengen waar we niets aan kunnen doen.

Je kan ook zeggen, we zijn als een gek geld aan het uitgeven. Dan is het logisch dat alles duurder wordt.

Zonnepanelen zijn een duidelijk geval van een overspannen markt.

Autoproduktie kent een enorme omschakeling naar EVs. Autofabrikanten willen niet over 10 jaar met enorm veel nutteloze fabrieken zitten. Of met ontwikkelingen die niet afgeschreven zijn.

Als prijzen omhoog gaan en mensen blijven komen, dan is dat een teken dat er ruimte is om de prijzen nog verder te verhogen.

En bij auto's en energie rommelt de overheid daar nog doorheen met allelei extra belastingen overop de BTW.
Motorrijtuigenbelasting heeft maar weinig met wegonderhoud te maken, maar is wel op basis van gewicht. En dan heb je nog de trend om auto's zo groot en zwaar mogelijk te maken.