Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[Verwijderd]

cordonbleu schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:24:
KLM-Air France is op weg om all Airbus te worden, dus dan is het voor hen natuurlijk ook minder een issue om Boeing te bashen.

Wat een onzin, je opmerking slaat kant nog wal.
KLM blijft gewoon met de 777 en 787 doorvliegen op de ICA vloot.
De A350 komt als vervanging van de 747F & de A330.
Daarnaast zijn de 737's ook voorlopig nog niet weg de komende 6-7 jaar.

[cordonbleu]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 12:11:
[...]

Wat een onzin, je opmerking slaat kant nog wal.
KLM blijft gewoon met de 777 en 787 doorvliegen op de ICA vloot.
De A350 komt als vervanging van de 747F & de A330.
Daarnaast zijn de 737's ook voorlopig nog niet weg de komende 6-7 jaar.

Je kan ook even normaal reageren hoor.

Op weg zijn betekent niet dat ze daar nu al zijn.

[CyBeR]

Plus dat, we vergeten het vaak, beide ook Embrears hebben.

[franssie]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:21:
[...]

Hmmm... logisch dat ze dat denkt, maar niet chique om het zo en plain public te zeggen.

Annemieke Roobeek (oud stewardess en oud commissaris bij KLM, oud lid Nationaal Luchtvaart en Ruimtevaart lab) had daar in BNR gisteren ook wel een uitgesproken mening over.
https://www.bnr.nl/gemist?date=11-01-2024&time=11-36-00

[upclocker]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:21:
[...]

Hmmm... logisch dat ze dat denkt, maar niet chique om het zo en plain public te zeggen.

Waarom niet? De tijd dat Boeing met fluwelen handschoentjes behandeld moet worden is voorbij. Ze moeten gewoon hun zaken op orde hebben en dat is al een aantal jaren zeker niet het geval. Dat mag je best uitspreken als maatschappij als de kritiek terecht is.

[ravw]

Garyu schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:42:
[...]

"This message was brought to you by Airbus(tm)"

Boeing Crashed , Airbus cashed

[ravw]

Delta bestelt 20 Airbus A350-1000's

Delta Air Lines heeft twintig A350-1000’s bij Airbus besteld, zo heeft de Amerikaanse KLM-partner vrijdag bekendgemaakt. De toestellen worden vanaf 2026 geleverd en vormen een aanvulling op de A350-900’s waar de luchtvaartmaatschappij al langer mee vliegt. Volgens topman Ed Bastian wordt de A350-1000 het vlaggenschip van de vloot.

Meer er over ....


https://www.luchtvaartnie...telt-20-airbus-a350-1000s

[cordonbleu]

CyBeR schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:04:
Plus dat, we vergeten het vaak, beide ook Embrears hebben.

Klopt, maar ook niet helemaal eigenlijk. Bij KLM vliegen de Embraers bij KLC en bij Air France bij HOP.

[CyBeR]

cordonbleu schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 15:35:
[...]


Klopt, maar ook niet helemaal eigenlijk. Bij KLM vliegen de Embraers bij KLC en bij Air France bij HOP.

Klopt, maar beide onderdeel van Air France-KLM.

[franssie]

Waarbij KLC ook gewoon met een KLM livery vliegt, HOP is dacht meer een soort Transavia maar nog nooit mee gevlogen.
Maar ik neem dan ook aan dat beide niet zelfstandig mogen besluiten welke toestellen ze kopen (al was het vanwege onderhoud etc).

[Arator]

franssie schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 17:48:
Waarbij KLC ook gewoon met een KLM livery vliegt, HOP is dacht meer een soort Transavia maar nog nooit mee gevlogen.
Maar ik neem dan ook aan dat beide niet zelfstandig mogen besluiten welke toestellen ze kopen (al was het vanwege onderhoud etc).

Waar Transavia toch meer vliegt op de populaire vakantiebestemmingen, vliegt HOP vooral de binnenlandse bestemmingen in Frankrijk.

[ravw]

Arator schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 18:20:
[...]

Waar Transavia toch meer vliegt op de populaire vakantiebestemmingen, vliegt HOP vooral de binnenlandse bestemmingen in Frankrijk.

Dat valt wel mee, ze hebben aardig wat routes buiten de grenzen van Frankrijk

[Arator]

@ravw ik had onderstaand mapje gevonden op https://www.airlineroutemaps.com/maps/HOP. Komt iets rustiger over zonder al die lijntjes.
Hier ontbreken de blauwe routes van jouw kaartjes op, die blijkbaar als Air France worden gevlogen en niet als Hop

[alexbl69]

franssie schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:20:
[...]

Annemieke Roobeek (oud stewardess en oud commissaris bij KLM, oud lid Nationaal Luchtvaart en Ruimtevaart lab) had daar in BNR gisteren ook wel een uitgesproken mening over.
https://www.bnr.nl/gemist?date=11-01-2024&time=11-36-00

Vind haar uitspraken naast niet handig ook getuigen van een gebrek aan inzicht.

Het incident van vorige week komt niet door een ontwerpfout in de Max, maar door fouten in de montage en QC bij Boeing. Dit had bij elk type vliegtuig kunnen gebeuren. Het is volstrekt onrealistisch - zeker voor iemand uit de industrie die beter zou moeten weten - om te beweren dat Boeing om deze reden maar moet stoppen met het toestel.

En wat te doen met de honderden (alleen Max-9, de hele serie zit al dik boven de 1000) toestellen die al in service zijn? Want die zijn in haar optiek dus ook niet meer goed. Alles schrappen maar?

[Verwijderd]

Deze analyse geeft wel een mooi beeld over de keuze van KLM voor de A350.

[Wild Chocolate]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 09:03:
[...]

Vind haar uitspraken naast niet handig ook getuigen van een gebrek aan inzicht.

Het incident van vorige week komt niet door een ontwerpfout in de Max, maar door fouten in de montage en QC bij Boeing. Dit had bij elk type vliegtuig kunnen gebeuren. Het is volstrekt onrealistisch - zeker voor iemand uit de industrie die beter zou moeten weten - om te beweren dat Boeing om deze reden maar moet stoppen met het toestel.

En wat te doen met de honderden (alleen Max-9, de hele serie zit al dik boven de 1000) toestellen die al in service zijn? Want die zijn in haar optiek dus ook niet meer goed. Alles schrappen maar?

Tsja, beweren dat ze maar moeten stoppen met dat toestel gaat inderdaad wat ver.

Maar ik denk dat het dan weer tekortschiet om alleen maar de assemblage en QC hiervoor de schuld te geven. Gezien de eerdere problemen, denk ik dat er eerder een cultuurprobleem is bij Boeing, dan wat anders. En ik denk dat dat komt van bovenaf. Als de focus alleen maar is op kostenbesparing en niet op kwaliteit, dan krijg je dat R&D, productie en QC zo efficiënt mogelijk proberen te worden. En dan komt de focus dus op zoveel mogelijk output met zo min mogelijk uren.

Mijn ex-zwager werkte bij een vliegtuigonderhoudsbedrijf (niet in Nederland) en werd op zeker moment ook onder druk gezet om werkzaamheden af te tekenen die hij niet zelf gedaan of gecontroleerd had. Want het werk moest af en er waren niet genoeg medewerkers voldoende gecertificeerd om af te mogen tekenen...
Ik heb een bang vermoeden dat zo'n cultuur nu ook bij Boeing is, ze voelen de adem van de concurrent in de nek, dus staat men onder druk om omzet te draaien en marktaandeel te behouden. En ik durf wel te stellen, dat korte termijn focus op omzetcijfers wel een beetje een Amerikaans dingetje is, ik hoop dat Boeing er nu heel snel achter komt dat er ook zoiets is als een lange termijn en dat je daarvoor toch echt tevreden klanten moet hebben... Het is voor de lange termijn toch ook wel wenselijk dat er iets van onderlinge competitie is, en Airbus geen monopolie in de schoot geworpen krijgt.

[Piet91]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:21:
Hmmm... logisch dat ze dat denkt, maar niet chique om het zo en plain public te zeggen.

*kuch* Michael O'Leary *kuch* Akbar Al Baker *kuch* Tim Clark *kuch*

Daarnaast zijn er talloze hooggeplaatste personen in dit wereldje die bij interviews e.d. gewoon openlijk kritiek of kanttekeningen plaatsen, bij zowel Airbus als Boeing en andere onderwerpen.

[ravw]

En weer een Boeing

Nadat een toestel van Alaska Airlines eind vorige week vlak na het opstijgen een deurpaneel verloor, moest een passagiersvliegtuig in Japan vandaag terugkeren naar de luchthaven vanwege een barst in een cockpitraam.
................

https://www.nu.nl/economi...n-vliegtuig-in-japan.html
Het lijkt Ajax wel .. de gifbeker is nog niet helemaal leeg

[ Voor 7% gewijzigd door ravw op 13-01-2024 15:59 ]

[upclocker]

ravw schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 15:58:
En weer een Boeing

Nadat een toestel van Alaska Airlines eind vorige week vlak na het opstijgen een deurpaneel verloor, moest een passagiersvliegtuig in Japan vandaag terugkeren naar de luchthaven vanwege een barst in een cockpitraam.
................

https://www.nu.nl/economi...n-vliegtuig-in-japan.html

Weer lekker sensatie nieuws en heeft niks met Boeing te maken. Dit komt wel vaker voor en betreft ook een B737NG ipv de MAX. Elk type heeft wel haar dingetjes. Type maar in fumes op avherald en je zult zien dat de A320 veel naar boven komt.

[cordonbleu]

Scheurende cockpitramen komt bij zo'n beetje elk type wel voor. Dat weet de meute natuurlijk niet. Die wisten voor de Max doorgaans niet eens wat een Boeing is. Dus dit is inderdaad typisch sensatie.

[XWB]

Barsten in cockpitramen komen wel vaker voor, zie bv. https://avherald.com/h?se...1&search.x=41&search.y=10

[franssie]

Als je bedenkt wat zo een ruitje voor de lussen krijgt, enorm temperatuur verschil, groot statisch en dynamisch druk verschil. En dan alleen barsten.

[alexbl69]

Piet91 schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 13:07:
[...]

*kuch* Michael O'Leary *kuch* Akbar Al Baker *kuch* Tim Clark *kuch*

Daarnaast zijn er talloze hooggeplaatste personen in dit wereldje die bij interviews e.d. gewoon openlijk kritiek of kanttekeningen plaatsen, bij zowel Airbus als Boeing en andere onderwerpen.

Let wel; ik verdedig het wanbeleid van Boeing niet. Vind het enkel kortzichtig om nu enkel de Max te targeten terwijl het probleem veel breder zit.

[FredvZ]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 17:18:
[...]

Let wel; ik verdedig het wanbeleid van Boeing niet. Vind het enkel kortzichtig om nu enkel de Max te targeten terwijl het probleem veel breder zit.

imho moet je de rol van de klanten van Boeing in deze malaise ook niet uitvlakken: Het hele bestaan van de 737MAX en 777X is terug te voeren op de ridicule en onmogelijke wens van airlines dat piloten met hun bestaande typerating in nieuwe modellen kunnen vliegen. Die druk was zelfs zo hoog dat Boeing zich genoodzaakt voldoende om het bestaan van het MCAS systeem zo goed als te verzwijgen.

Wat je nu ziet gebeuren is een keten van gebeurtenissen die zorgt voor een neerwaartse spiraal:
1. Klant zet leverancier onder druk
2. leverancier geeft toe en maakt fouten
3. klant ervaart impact door de fouten van leverancier
4. klant zet leverancier verder onder druk
5. leverancier maakt meer fouten
6. klant ervaart meer impact
7. verder bij stap 4

Het doorbreken van zo'n spiraal is in elke branch lastig, in deze branch nog een stukje lastiger: Boeing kan niet stoppen met het bouwen van nieuwe toestellen. Enerzijds omdat de vraag dermate groot en het aantal aanbieders dermate klein is dat de luchtvaart op termijn kan vastlopen: bijvoorbeeld omdat er over een paar jaar te weinig toestellen zijn om als vervanger voor de 757 of 777. Anderzijds heeft Boeing de inkomsten van elk opgeleverd toestel hard nodig om overeind te blijven.

Laat ik voorop stellen dat ik de keuzes van Boeing hiermee niet goed wil praten, tegelijkertijd hebben een klanten een flink aandeel gehad in het ontstaan van de situatie waarin ze nu zitten.

[franssie]

@FredvZ ik ben dan wel benieuwd welke klanten van Boeing je bedoeld.
Namen en rugnummers zijn dan wel aardig ;-)

edit: want ik denk dat Boeing het vooral zelf heeft veroorzaakt door de afgelopen 35 jaar niet te investeren in een mid range kist, de A32x is ook niet echt nieuw namelijk.
En dan ga je als Lada de strijd aan met een Golf ... Dat is niet te winnen.
Airbus lijkt nu de winnaar, maar dat ontwerp is ook niet super recent.
Dus met de nieuwe eisen aan luchtvaart is er ruimte voor een nieuwe kist. China is nog aan het spelen met kisten op basis van, maar het zou me niets verbazen als ze daar wel investeren in ontwikkeling, de markt is gewoon groter. En QC kunnen ze wel als ze willen.

[ Voor 71% gewijzigd door franssie op 14-01-2024 00:24 ]

[upclocker]

franssie schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 17:15:
Als je bedenkt wat zo een ruitje voor de lussen krijgt, enorm temperatuur verschil, groot statisch en dynamisch druk verschil. En dan alleen barsten.

Dat was dus het antwoord op de bonus vraag. Het druk verschil valt op de cockpit raam juist mee door de hoge dynamische druk die tegen de cabine druk werkt. Temperatuur verschil is wel aanzienlijk uiteraard, maar ook een stuk lager dan op de passagiers ramen omdat de cockpit ramen bij benadering de total air temperature ervaren en de passagiers ramen de static air temperature.

Total air temperature is de static temperature plus de ramrise. Waarbij ramrise in feite de hitte is die ontstaat door de compressie van de luchtmoleculen als ze op een bewegend object botsen. Deze hitte voorkomt onder andere het ontstaan van icing op het vliegtuig. Voor icing conditions kijk je daarom ook naar de total air temperatuur en niet de static air temperature.

Maar inderdaad zo'n ruit krijgt aardig wat te verduren tijdens een vlucht, door stijgen dalen. Harder en langzamer vliegen. Natuurlijk ook regen en hagel als het niet mee zit.

franssie schreef op zondag 14 januari 2024 @ 00:14:
@FredvZ ik ben dan wel benieuwd welke klanten van Boeing je bedoeld.
Namen en rugnummers zijn dan wel aardig ;-)

edit: want ik denk dat Boeing het vooral zelf heeft veroorzaakt door de afgelopen 35 jaar niet te investeren in een mid range kist, de A32x is ook niet echt nieuw namelijk.
En dan ga je als Lada de strijd aan met een Golf ... Dat is niet te winnen.
Airbus lijkt nu de winnaar, maar dat ontwerp is ook niet super recent.
Dus met de nieuwe eisen aan luchtvaart is er ruimte voor een nieuwe kist. China is nog aan het spelen met kisten op basis van, maar het zou me niets verbazen als ze daar wel investeren in ontwikkeling, de markt is gewoon groter. En QC kunnen ze wel als ze willen.

Southwest is onder andere een hele grote klant die inderdaad zo weinig mogelijk aanpassingen wilde.
Persoonlijk denk ik dat ze een opvolger voor de B757 hadden moeten gaan maken. De A321Neo is nu een beetje de vervanger aan het worden daarvoor. De trend is toch wel dat airlines voor de grotere kisten gaan. De A321Neo is de meest bestelde kist uit de A320 familie.

[ Voor 32% gewijzigd door upclocker op 14-01-2024 01:26 ]

[Freee!!]

franssie schreef op zondag 14 januari 2024 @ 00:14:
@FredvZ ik ben dan wel benieuwd welke klanten van Boeing je bedoeld.
Namen en rugnummers zijn dan wel aardig ;-)

Zoals @upclocker al schreef, Southwest heeft/had daar een (te) groot aandeel in en dat is al vrij uitgebreid gedocumenteerd.

De kans dat ik ooit in de gelegenheid kom om met Southwest te vliegen is klein, maar door dit kunstje staat Southwest niet bepaald hoog op mijn lijst van voorkeursmaatschappijen.

[wildhagen]

Misschien wel interessant voor geinteressseerden: Nieuwe podcast ‘Van de Radar’ onderzoekt mysterieuze vliegramp met KLM-toestel

Op 30 mei 1961 stort een gloednieuw KLM-vliegtuig enkele minuten na opstijgen in de Portugese zee. Niemand overleeft de klap. Decennia later zitten nabestaanden nog vol vragen. Wat gebeurde er in die laatste fatale seconden in de cockpit?

In de nieuwste podcast ‘Van de Radar’ vertellen journalist Julia Bokdam en podcastmaker Renee van Heteren het verhaal van deze vergeten vliegramp. Een zoektocht vol onverwachte wendingen die zelfs naar de Portugese kust leidt. Wat ging er mis? En is er ergens nog tastbaar bewijs te vinden?

Van de Radar is een podcast van Tubantia, AD en de aangesloten regionale dagbladen. De zes aflevering verschijnen vanaf 12 januari op AD.nl/podcasts, de sites van de regionale dagbladen en op Spotify en Apple.

Het gaat dus om de vliegramp met de DC-8-53 "Fridtjof Nansen", registratie PH-DCL, op 20 mei 1961, wat hier is beschreven: http://www.aviacrash.nl/paginas/fridtjof%20nansen.htm

De KLM DC-8 PH-DCL vliegt in charter voor de Venezolaanse luchtvaartmaatschappij VIASA, en onderhoudt vlucht VA 897, Rome-Caracas, met tussenlandingen in Madrid, Lissabon en Santa Maria (Azoren).

Om 00.06 u. GMT landt het toestel, komend uit Madrid, op de luchthaven van Lissabon en wordt daar bijgetankt en gereed gemaakt voor het volgende traject naar Santa Maria, waar het volgens vliegschema om 03.13 u. GMT zal landen. Er stapt een verse bemanning aan boord en om 01.15 GMT uur start de "Fridtjof Nansen" in lichte regen van baan 23 voor de vlucht naar de Azoren. Gezagvoerder Bergemann zit op de rechterstoel en onderhoudt het radiocontact met de verkeersleiding. Aan het stuur zit 2e vlieger Draaisma.

Aan boord bevinden zich 14 bemanningsleden en 47 passagiers, onder wie 8 kinderen. De start en het eerste gedeelte van de (stijg)vlucht verlopen zonder problemen. Om 01.19 u. GMT meldt gezagvoerder Bergemann dat men het LS-radiobaken Caparica passeert en zich op stijghoogte 60 (6000 voet/1800 m.) bevindt. Na nog twee korte zinnen, die maar gedeeltelijk kunnen worden verstaan, stopt plotseling het radioverkeer en wordt niets meer van het vliegtuig vernomen. Urenlang wordt de VA 897 om de tien minuten opgeroepen, maar zonder resultaat. Daarop wordt de DC-8 als vermist opgegeven. Alle air-sea rescuediensten in Portugal worden gewaarschuwd, evenals de U.S. Air Force op Santa Maria. Schepen en vliegtuigen starten een zoektocht in het gebied tussen Lissabon en Santa Maria.

De eerste aangespoelde resten van de Fridtjof Nansen worden uiteindelijk door een Portugese visser gevonden op het smalle, en zeer slecht bereikbare strand van Fonte da Telha, 7 km ten Zuiden van radiobaken Caparica. Het vliegtuig blijkt te zijn neergestort op een locatie ca. 3,5 km uit de kust voor de plaats Fonte de Telha en is daarbij in duizenden stukken uit elkaar geslagen. Alle inzittenden zijn gedood. De diepte van de zee ter plaatse is ca. 30 meter. De Portugese marine localiseert het wrak met asdic-peilingen, waarop vissers voorzichtig met hun sleepnetten zoeken naar wrakstukken die buiten deze locatie terecht zijn gekomen. Duikers fotograferen onder water de wrakstukken en treffen daar een drie meter hoge hoop verwrongen metaal aan. Op 12 juni arriveert het Amerikaanse Marine bergingsvaartuig "Petrel". De 24 marineduikers van dit schip bergen tussen 14 juni tot 6 juli ca. 100.000 wrakstukken. De massa is 40.000 kg en vertegenwoordigt ca. 75% van het eigen gewicht van het vliegtuig. Slechts ca. 10.000 van deze restanten kunnen worden geïdentificeerd. Het blijkt vrijwel onmogelijk om de stoffelijke resten van de slachtoffers te identificeren.

De ramp met de Fridtjof Nansen is de eerste ramp met een (burger)straalvliegtuig die de KLM treft. Het vliegtuig is pas een maand oud.

Van de PH-DCL zijn zover mij bekend ook geen foto's bekend, omdat het toestel ten tijde van de crash krap één maand oud was.

[FredvZ]

franssie schreef op zondag 14 januari 2024 @ 00:14:
@FredvZ ik ben dan wel benieuwd welke klanten van Boeing je bedoeld.
Namen en rugnummers zijn dan wel aardig ;-)

Pak hem beet elke early adopter van de MAX die de 737NG vloog en bereid is alle vertragingen in de levering uit te zitten.

edit: want ik denk dat Boeing het vooral zelf heeft veroorzaakt door de afgelopen 35 jaar niet te investeren in een mid range kist, de A32x is ook niet echt nieuw namelijk.

Dat waren ze wel degelijk van plan met het Yellowstone project. Dat is echter de nek omgedraaid omdat klanten liever een upgrade wilde van de 737 en 777 series.

Dat hele gedoe met de niet aanwezige deur van de MAX-9 had ook voorkomen worden als de airlines bereid waren geweest de extra kosten te dragen voor:
- óf twee extra nooddeuren die gezien het aantal stoelen niet vereist is
- óf het produceren van twee verschillende rompen: eentje mét en eentje zónder de openingen voor nooddeuren

Nu heeft Boeing zich laten verleiden tot een halfbakken oplossing: Opening in romp verplicht, deur optioneel.

[alexbl69]

De altijd informatieve Mentour Pilot behandelt het Max-9 incident...

[ravw]

Voorzorg landing Transavia B737
Rook in het ruim melding:

Een vlucht van Transavia die onderweg was van Valencia naar Eindhoven, is kort na opstijgen omgekeerd vanwege mogelijke rookontwikkeling in het vliegtuig. De piloten kregen een indicatie die zou kunnen duiden op brand in het ruim van het vliegtuig, zegt Transavia

https://www.nu.nl/buitenl...-door-mogelijke-rook.html

[franssie]

Het lijkt dat de relmedia zelf ook weer wat pas op de plaats maken. Telegraaf en DPG/NU melden wel een incident maar zonder het "WEER BOEING"

Valse rookmelding.

[Freee!!]

franssie schreef op zondag 14 januari 2024 @ 23:17:
Het lijkt dat de relmedia zelf ook weer wat pas op de plaats maken. Telegraaf en DPG/NU melden wel een incident maar zonder het "WEER BOEING"

Valse rookmelding.

[Afbeelding]

Een rookmelding daar is normaalgesproken een probleem met de vracht, een valse rookmelding is toch iets meer vliegtuiggerelateerd.

[alexbl69]

Freee!! schreef op maandag 15 januari 2024 @ 02:46:
[...]
Een rookmelding daar is normaalgesproken een probleem met de vracht, een valse rookmelding is toch iets meer vliegtuiggerelateerd.

Vooral sensor-gerelateerd.

Die sensoren worden niet bij alibaba aangeschaft, maar zijn specialistische apparaten die goedgekeurd zijn voor gebruik in de luchtvaart. Er zullen maar zeer weinig bedrijven zijn die dit leveren, en de kans is dan ook aanwezig dat zowel Boeing als Airbus deze deels bij dezelfde leverancier afnemen.

Het lijkt me dus niets met het vliegtuig te maken te hebben.

[FastFred]

ravw schreef op zondag 14 januari 2024 @ 23:13:
Voorzorg landing Transavia B737
Rook in het ruim melding:

Een vlucht van Transavia die onderweg was van Valencia naar Eindhoven, is kort na opstijgen omgekeerd vanwege mogelijke rookontwikkeling in het vliegtuig. De piloten kregen een indicatie die zou kunnen duiden op brand in het ruim van het vliegtuig, zegt Transavia

https://www.nu.nl/buitenl...-door-mogelijke-rook.html

Het plaatje is de nieuwe Airbus van Transavia?

Ok verkeerd plaatje dus, het was een 737-800

[ Voor 3% gewijzigd door FastFred op 15-01-2024 09:11 ]

[Fly-guy]

FastFred schreef op maandag 15 januari 2024 @ 09:09:
[...]


Het plaatje is de nieuwe Airbus van Transavia?

Ok verkeerd plaatje dus, het was een 737-800

Dat Airbus plaatje stond bovenaan in de "recently openend", weet zo'n stagiaire veel....

[ravw]

FastFred schreef op maandag 15 januari 2024 @ 09:09:
[...]


Het plaatje is de nieuwe Airbus van Transavia?

Ok verkeerd plaatje dus, het was een 737-800

Volgens mij vliegt de nieuwe A321 alleen vanaf en naar Schiphol voor zou ver ik weet , er word nog niet gevlogen van andere luchthavens vanuit en naar Nederland

[ Voor 14% gewijzigd door ravw op 15-01-2024 10:55 ]

[FredvZ]

alexbl69 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 08:52:
[...]

Vooral sensor-gerelateerd.

Die sensoren worden niet bij alibaba aangeschaft, maar zijn specialistische apparaten die goedgekeurd zijn voor gebruik in de luchtvaart. Er zullen maar zeer weinig bedrijven zijn die dit leveren, en de kans is dan ook aanwezig dat zowel Boeing als Airbus deze deels bij dezelfde leverancier afnemen.

Het lijkt me dus niets met het vliegtuig te maken te hebben.

Die sensor zit toch in het vliegtuig?

Die sensor mag dan weliswaar niet direct verbonden zijn met de aansturing van de vliegtuig, maar het wel of niet goed functioneren kan uiteindelijk wel van invloed zijn op de luchtwaardigheid van het toestel.

[ravw]

A380 maakt rondje door drukte op radio.....

https://www.upinthesky.nl...toestemming-voor-landing/


Maar goed dat het geen Mayday call was of een PANPAN Call was.

[PolarBear]

FredvZ schreef op zondag 14 januari 2024 @ 14:14:
[...]

Dat hele gedoe met de niet aanwezige deur van de MAX-9 had ook voorkomen worden als de airlines bereid waren geweest de extra kosten te dragen voor:
- óf twee extra nooddeuren die gezien het aantal stoelen niet vereist is
- óf het produceren van twee verschillende rompen: eentje mét en eentje zónder de openingen voor nooddeuren

Nu heeft Boeing zich laten verleiden tot een halfbakken oplossing: Opening in romp verplicht, deur optioneel.

Airbus heeft dezelfde oplossing. Er is ook helemaal niets mis mee, alles wijst op een quality control of onderhouds issue.

[FredvZ]

PolarBear schreef op maandag 15 januari 2024 @ 11:57:
[...]

Airbus heeft dezelfde oplossing. Er is ook helemaal niets mis mee, alles wijst op een quality control of onderhouds issue.

imho is er een heleboel mis om openingen in vliegtuigrompen te maken zonder dat die openingen in de operatie nodig zijn. Helemaal als dit gedaan wordt om efficiënter, goedkoper, flexibeler te kunnen fabriceren.

Met elke opening die je maakt creëer je een extra zwakke plek in de romp en daarmee neemt het risico op een ongecontroleerde decompressie toe. Boeing en Airbus kunnen dan wel hun best doen om een zo veilig mogelijk alternatief te ontwerpen om dat gat weer te dichten, maar het is en blijft een zwakke plek.

Een onnodig zwakke plek, slechts geïntroduceerd om geld te besparen.

[Bacchus]

FredvZ schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:33:
[...]
imho is er een heleboel mis om openingen in vliegtuigrompen te maken zonder dat die openingen in de operatie nodig zijn.

Om die reden is er zelfs regelmatig sprake van om ook passagierstoestellen raamloos te maken. Al die patrijspoorten zijn potentiële zwakke plekken. Daarbij is er het grootste deel van de tijd helemaal niets te zien.

[cordonbleu]

Bacchus schreef op maandag 15 januari 2024 @ 15:37:
[...]

Om die reden is er zelfs regelmatig sprake van om ook passagierstoestellen raamloos te maken. Al die patrijspoorten zijn potentiële zwakke plekken. Daarbij is er het grootste deel van de tijd helemaal niets te zien.

Omwille van veiligheid moet er ten alle tijden naar buiten kunnen worden gekeken. Bijvoorbeeld in het geval van brand om te zien of en welke deuren geopend kunnen worden, of de flaps uitgeklapt zijn, bij een motorstoring, bij een eventuele militaire escort etc, etc...

[CyBeR]

Plus dat passagiers daar bepaald niet warm voor lopen. Ramen zijn een blijvertje.

[XWB]

Technologisch is het natuurlijk prima mogelijk om de ramen te vervangen door camera's. Airbus en o.a. Emirates hebben hier wel eens onderzoek naar gedaan.

Of misschien wel één grote projectie.



Dit is niet iets voor bestaande vliegtuigen, maar het is niet ondenkbaar dat we dit zullen zien bij volgende generatie vliegtuigen.

[franssie]

Ik denk ook dat het een blijvertje is, maar projectie heeft wel voordelen. Als de romp zonder ramen stijver wordt, kan ie lichter gebouwd worden met behoud van stijfheid. Ik zie dat nog wel eerder gebeuren dan staplaatsen of een betaald toilet op een bepaalde LCC
edit: maar inderdaad, krijg het maar eens gecertificeerd ivm evacuatie etc etc.

[ Voor 15% gewijzigd door franssie op 15-01-2024 16:43 ]

[Brilsmurfffje]

FredvZ schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:33:
[...]

imho is er een heleboel mis om openingen in vliegtuigrompen te maken zonder dat die openingen in de operatie nodig zijn. Helemaal als dit gedaan wordt om efficiënter, goedkoper, flexibeler te kunnen fabriceren.

Met elke opening die je maakt creëer je een extra zwakke plek in de romp en daarmee neemt het risico op een ongecontroleerde decompressie toe. Boeing en Airbus kunnen dan wel hun best doen om een zo veilig mogelijk alternatief te ontwerpen om dat gat weer te dichten, maar het is en blijft een zwakke plek.

Een onnodig zwakke plek, slechts geïntroduceerd om geld te besparen.

Als je meer stoelen plaatst dan heb je die deur wel nodig om alle mensen er optijd uit te krijgen. Dus helemaal zinloos is hij niet.

[Yankovic]

XWB schreef op maandag 15 januari 2024 @ 16:35:
Technologisch is het natuurlijk prima mogelijk om de ramen te vervangen door camera's. Airbus en o.a. Emirates hebben hier wel eens onderzoek naar gedaan.

[YouTube: Emirates planning to replace windows on planes with virtual ones]

Of misschien wel één grote projectie.

[Afbeelding]

Dit is niet iets voor bestaande vliegtuigen, maar het is niet ondenkbaar dat we dit zullen zien bij volgende generatie vliegtuigen.

Het probleem met projectie is dat je geen diepte ziet. En ook vanuit elke kijkhoek hetzelfde beeld zal krijgen itt een raampje waar je weer iets anders ziet.

Het beeld is mogelijk wel mooi (en misschien zelfs mooier dan door het raampje omdat je een groter 'raam' kan projecteren). Maar voor de menselijke hersenen zal het altijd duidelijk een projectie en niet 'echt' zijn. Dat is misschien ook nog eens een dingetje bij mensen die ook last hebben van wagenziekte e.d. omdat het beeld gewoon niet direct overeenkomt met het evenwichtsorgaan.

[cordonbleu]

Misschien leuk voor een private of militaire jet, maar zoals ik al zei, omwille van de veiligheid zie ik het niet gebeuren in de burgerluchtvaart.

[CyBeR]

XWB schreef op maandag 15 januari 2024 @ 16:35:
Technologisch is het natuurlijk prima mogelijk om de ramen te vervangen door camera's. Airbus en o.a. Emirates hebben hier wel eens onderzoek naar gedaan.

[YouTube: Emirates planning to replace windows on planes with virtual ones]

Of misschien wel één grote projectie.

[Afbeelding]

Dit is niet iets voor bestaande vliegtuigen, maar het is niet ondenkbaar dat we dit zullen zien bij volgende generatie vliegtuigen.

Ik weet daar uiteraard van maar het probleem is natuurlijk wel dat die, juist in het geval van een ongeluk, niet gegarandeerd werken. Een raam werkt altijd.

Maar wel een leuke oplossing voor de middle suite.

[ijdod]

alexbl69 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 08:52:
[...]

Vooral sensor-gerelateerd.

Die sensoren worden niet bij alibaba aangeschaft, maar zijn specialistische apparaten die goedgekeurd zijn voor gebruik in de luchtvaart. Er zullen maar zeer weinig bedrijven zijn die dit leveren, en de kans is dan ook aanwezig dat zowel Boeing als Airbus deze deels bij dezelfde leverancier afnemen.

Het lijkt me dus niets met het vliegtuig te maken te hebben.

Daarbij heb je ook nog het scenario dat de sensoren terecht afgaan (als in: daadwerkelijk iets gedetecteerd hebben), maar dat de bron niet gevonden wordt. Dat gaat dan nog steeds de boeken in als een valse melding (of in elk geval de management summary ).

[ijdod]

cordonbleu schreef op maandag 15 januari 2024 @ 17:38:
Misschien leuk voor een private of militaire jet, maar zoals ik al zei, omwille van de veiligheid zie ik het niet gebeuren in de burgerluchtvaart.

Er zit nogal wat ruimte tussen het huidige aantal ramen en geen ramen.

[Piet91]

Wel allemaal iets van stapel lopen met ramen en deuren (en hun voorzieningen daarvoor) te laten verwijderen.
Er gebeurt een incident en we vallen over elkaar heen met direct alles erbij halen want het zou toch allemaal wel heel onveilig zijn.
Er is nu een keer een deur eruit gevlogen; maar over die andere (letterlijk) 99.999 vluchten die dag die zonder incident zijn plaatsgevonden hoor je dan weer niets...

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 16-01-2024 12:13 ]

[wibblemoo]

Piet91 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 12:12:
Wel allemaal iets van stapel lopen met ramen en deuren (en hun voorzieningen daarvoor) te laten verwijderen.
Er gebeurt een incident en we vallen over elkaar heen met direct alles erbij halen want het zou toch allemaal wel heel onveilig zijn.
Er is nu een keer een deur eruit gevlogen; maar over die andere (letterlijk) 99.999 vluchten die dag die zonder incident zijn plaatsgevonden hoor je dan weer niets...

Doe me denken aan de Germanwings-crash. Toen moest er 3 man in de cockpit permanent of een remote control mogelijkheid ( ) om een kist vanaf de grond over te kunnen nemen.

[cordonbleu]

wibblemoo schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 12:21:
[...]
of een remote control mogelijkheid ( ) om een kist vanaf de grond over te kunnen nemen.

Dat lijkt me wel heel veilig inderdaad.

[Bacchus]

cordonbleu schreef op maandag 15 januari 2024 @ 16:04:
[...]
Omwille van veiligheid moet er ten alle tijden naar buiten kunnen worden gekeken. Bijvoorbeeld in het geval van brand om te zien of en welke deuren geopend kunnen worden, of de flaps uitgeklapt zijn, bij een motorstoring, bij een eventuele militaire escort etc, etc...

Cargobakken hebben ook geen 100 ramen over de flank en schijnen toch ook veilig te kunnen vliegen. En in het geval dat zicht op de vleugel toch evident een rol heeft gespeeld (LY1862 komt zo bij me op) lijkt er niemand een probleem van te maken.

[cordonbleu]

Bacchus schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:25:
[...]

Cargobakken hebben ook geen 100 ramen over de flank en schijnen toch ook veilig te kunnen vliegen. En in het geval dat zicht op de vleugel toch evident een rol heeft gespeeld (LY1862 komt zo bij me op) lijkt er niemand een probleem van te maken.

Cargo hoeft ook niet naar buiten te kunnen kijken om te zien of en waar ze de kist het beste kunnen verlaten.

[alexbl69]

Volgens mij nog niet voorbij gekomen hier.

Als Boeing nog niet genoeg problemen had...

[XWB]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 13:42:
[...]


Ze blijven niet echt aan de grond toch?


[...]


Check de deuren, draai de schroeven aan, daarna mag je weer de lucht in?

De FAA spreekt toch echt van een grounding. Die kisten staan nog steeds aan de grond.

Er zijn nu ook afwijkingen op de productielijn gevonden, de FAA wil het eerst allemaal uitgezocht hebben.

FAA boosts oversight of Boeing; undelivered MAX 9s have discrepancies
FAA verhoogt toezicht op productie Boeing 737 MAX 9

"It is time to re-examine the delegation of authority and assess any associated safety risks," FAA Administrator Mike Whitaker said. "The grounding of the 737-9 and the multiple production-related issues identified in recent years require us to look at every option to reduce risk. The FAA is exploring the use of an independent third party to oversee Boeing’s inspections and its quality system."

[franssie]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 13:42:
[...]
<>
Check de deuren, draai de schroeven aan, daarna mag je weer de lucht in?

Het is niet zoals bij je fiets dat je de pedalen of de kettingspanning even controleert.
Die panelen/plugs zitten weggewerkt lijkt me. Anders zou je in de vlucht ook met je torx fietssetje de schroeven los kunnen draaien

[franssie]

XWB schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:21:
[...]
<>
FAA boosts oversight of Boeing; undelivered MAX 9s have discrepancies
<>


[...]

LNA yesterday revealed that according to data from Cirium, there were six scheduled for delivery this month—three to Alaska and one each to Copa, Greater Bay Airlines (Hong Kong), and Corendon Dutch Airlines. Two are scheduled for delivery to Greater Bay and Alaska in February.

Die zullen dus ook wel balen.

[ravw]

Zo daar zit je dan .... WC deur van een Boeing gata niet meer open.
https://www.upinthesky.nl...toiletdeur-737-geschoven/

Bij de ene Boeing vliegt er een "deur"er uit en bij de andere gaat die niet meer open.
Om maar even met de deur weer bij Boeing binnen te vallen

[ Voor 7% gewijzigd door ravw op 18-01-2024 11:09 ]

[PolarBear]

ravw schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:09:
Zo daar zit je dan .... WC deur van een Boeing gata niet meer open.
https://www.upinthesky.nl...toiletdeur-737-geschoven/

Bij de ene Boeing vliegt er een "deur"er uit en bij de andere gaat die niet meer open.
Om maar even met de deur weer bij Boeing binnen te vallen

Tja gaan we nu elk minuscuul incident met een Boeing in het nieuws brengen? Wie weet gebeurt dit 10x per dag in een Airbus maar wordt er niet over bericht want totaal niet nieuwswaardig.

[Arator]

Toch ook een meevallertje voor Boeing.
De Indiase budgetmaatschappij Akasa Air heeft 150 toestellen besteld van de types 737 MAX 10 en MAX 8-200.
https://www.hln.be/econom...-met-deurpaneel~a5a9ceb4/

[Hmmbob]

Ruben279 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:35:
[...]


Up in the Sky is mee geweest vandaag. Om 06:35 naar Pisa, en 11:30 weer retour EHAM.
Alleen dat artikel komt pas 13 januari online.
Ik denk dat Transavia sneller is, die verwacht ik dit weekend nog wel.

[Afbeelding]

Inmiddels 3 vlogs van Transavia:

[ Voor 16% gewijzigd door Hmmbob op 20-01-2024 11:50 ]

[XWB]

Arator schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:01:
Toch ook een meevallertje voor Boeing.
De Indiase budgetmaatschappij Akasa Air heeft 150 toestellen besteld van de types 737 MAX 10 en MAX 8-200.
https://www.hln.be/econom...-met-deurpaneel~a5a9ceb4/

Blijkbaar gaat het om een bestelling uit december 2023.

[CyBeR]

PolarBear schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:20:
[...]

Tja gaan we nu elk minuscuul incident met een Boeing in het nieuws brengen? Wie weet gebeurt dit 10x per dag in een Airbus maar wordt er niet over bericht want totaal niet nieuwswaardig.

Natuurlijk wel, dat is namelijk super grappig.

(En als 't 10 per dag gebeurt is dat trouwens ook indicatief aan een groter probleem.)

[mvbo]

CyBeR schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 15:02:
[...]


Natuurlijk wel, dat is namelijk super grappig.

(En als 't 10 per dag gebeurt is dat trouwens ook indicatief aan een groter probleem.)

[offtopic] Ik weet niet zeker of je sarcastisch bent of niet, ik denk van wel, maar ik vind/vond de kracht van dit topic altijd wel dat er op een hoog niveau gediscussieerd kon worden over de laatste ontwikkelingen in de luchtvaart. Ik vind het jammer dat er soms een beetje makkelijk nieuwsartikelen worden gepost zonder hier verder een discussie over te beginnen. Als ik nieuwsitems wil zien, ga ik wel naar luchtvaartnieuws.nl oid. Dit is dus even puur persoonlijk, laat iedereen het forum gebruiken zoals hij/zij wilt natuurlijk, maar ik wilde het toch even kwijt

[ravw]

Weer een Transavia met brandmelding
https://www.nu.nl/binnenl...-wegens-brandsignaal.html

[FredvZ]

Dan ben ik toch benieuwd of er sprake is van defecte sensors óf dat de sensors goed werkten en onverwachts aansloegen op een ander gasvormig materiaal.

[upclocker]

FredvZ schreef op zondag 21 januari 2024 @ 12:01:
Dan ben ik toch benieuwd of er sprake is van defecte sensors óf dat de sensors goed werkten en onverwachts aansloegen op een ander gasvormig materiaal.

Het is meestal het laatste. De sensoren zijn best wel gevoelig.

[CyBeR]

mvbo schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 20:22:
[...]


[offtopic] Ik weet niet zeker of je sarcastisch bent of niet, ik denk van wel, maar ik vind/vond de kracht van dit topic altijd wel dat er op een hoog niveau gediscussieerd kon worden over de laatste ontwikkelingen in de luchtvaart. Ik vind het jammer dat er soms een beetje makkelijk nieuwsartikelen worden gepost zonder hier verder een discussie over te beginnen. Als ik nieuwsitems wil zien, ga ik wel naar luchtvaartnieuws.nl oid. Dit is dus even puur persoonlijk, laat iedereen het forum gebruiken zoals hij/zij wilt natuurlijk, maar ik wilde het toch even kwijt

Nou ja om 't in een context van "weer een Boeing stuk" te plaatsen is idd een beetje onzin want dat heeft daar niks mee te maken, maar laten we niet doen alsof zoiets hier niet voorbij gekomen zou zijn als er niet eerder een (weer) probleem met de 737max was.

[Shorteh]

Weer een Boeing.. Dit keer echter geen minuscuul probleempje.

https://www.reuters.com/w...e-malfunction-2024-01-19/

[Freee!!]

Shorteh schreef op zondag 21 januari 2024 @ 12:59:
Weer een Boeing.. Dit keer echter geen minuscuul probleempje.

https://www.reuters.com/w...e-malfunction-2024-01-19/

Maar Boeing maakt de motoren niet zelf en het is niet één van de probleem-series.

Maar dat maakt weinig tot niets uit voor de sensatiewaarde voor het grote publiek

[Sand0rf]

Dit is dan wel weer op het conto van Boeing:

https://www.rtlnieuws.nl/...nde-onderdelen-inspecties

Ook mogelijk loszittende onderdelen bij ander type Boeing-vliegtuig

Luchtvaartmaatschappijen moeten ook vliegtuigen van het type 737-900ER van Boeing inspecteren op loszittende onderdelen in het deurpaneel. Daartoe heeft de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA opgeroepen.

De waarschuwing volgt op een eerder inspectieverzoek bij de 737 MAX 9. Van dat type toestel raakte eerder een deurpaneel los tijdens een vlucht. Dat paneel werd teruggevonden in een achtertuin in Portland.

De luchtvaartautoriteit is met een verklaring gekomen waarin zij 'exploitanten van Boeing 737-900ER vliegtuigen aanraadt om de deurdoppen van de mid-exitdeur visueel te inspecteren om er zeker van te zijn dat de deur goed vastzit'.

De 737 900ER is een type van een oudere generatie toestellen, maar heeft hetzelfde deurontwerp als de onlangs in opspraak geraakte 737 MAX 9. Wereldwijd zijn er 505 van deze vliegtuigen geleverd aan luchtvaartmaatschappijen.

Een Boeing 737 MAX-9 van Alaska Airlines moest eerder deze maand nog een noodlanding maken, nadat een deurpaneel los was gekomen tijdens een vlucht in de Verenigde Staten. Na inspectie bleek dat bouten los zaten, ook bij andere toestellen van het model.

De FAA besloot na het incident 171 Boeing 737 MAX 9-vliegtuigen aan de grond te houden voor extra inspecties. De waakhond heeft inmiddels ook het toezicht verscherpt op fabrieken van de vliegtuigfabrikant. De topman van Boeing maakte excuses na het incident.

De luchtvaartmaatschappijen met de meeste 737-900ER-vliegtuigen in hun vloot zijn United Airlines, Alaska Airlines en Delta Air Lines. United Airlines liet vorige week weten al met 'proactieve inspecties' te zijn begonnen die deze week worden afgerond. Volgens de vlootinformatie van Air France-KLM, Transavia, Corendon en easyJet vliegen deze maatschappijen niet met de 737-900ER.

[ravw]

Sydney Australia 22 JAN 2024


Even nieuws stukje er bij gezet
https://www.news.com.au/t...f3a27def63e5d45214182eeb5

[ Voor 29% gewijzigd door ravw op 22-01-2024 14:31 ]

[Garyu]

ravw schreef op maandag 22 januari 2024 @ 14:17:
Sydney Australia 22 JAN 2024 [Afbeelding]

Goed nieuws voor Boeing, dit keer is het een Airbus zo te zien . In any case vliegtuigkoppen is ook voor auto's op de baan geen goed idee .

Aviation-Safety informatie over de crash: https://aviation-safety.net/wikibase/351097

[ Voor 8% gewijzigd door Garyu op 22-01-2024 14:28 ]

[ravw]

Garyu schreef op maandag 22 januari 2024 @ 14:20:
[...]

Goed nieuws voor Boeing, dit keer is het een Airbus zo te zien . In any case vliegtuigkoppen is ook voor auto's op de baan geen goed idee .

Zit ook ene beetje in de dooie hoek van de captain
En inderdaad , die kop je niet snel weg die bus

[ Voor 42% gewijzigd door ravw op 22-01-2024 14:31 ]

[Garyu]

..en als we dan toch aan het Airbussen zijn, de storm heeft blijkbaar ook enigzins toegeslagen in Toronto bij een go-around:
A350-900

An Air France Airbus A350-900, registration F-HTYH performing flight AF-356 from Paris Charles de Gaulle (France) to Toronto,ON (Canada), was landing on Toronto's runway 24L when the aircraft bounced, increased the pitch and contacted the runway surface with its tail before climbing out to safety. The aircraft positioned for another approach to runway 24L about 15 minutes later, landed without further incident and taxied to the apron. There were no injuries, the aircraft sustained substantial damage however.

[ravw]

Garyu schreef op maandag 22 januari 2024 @ 14:31:
..en als we dan toch aan het Airbussen zijn, de storm heeft blijkbaar ook enigzins toegeslagen in Toronto bij een go-around:
A350-900

[...]

LOL weer een tail strike ...
ach het word nu ook wel ene beetje een gewoonte bij airbus

[Garyu]

ravw schreef op maandag 22 januari 2024 @ 14:33:
[...]

LOL weer een tail strike ...
ach het word nu ook wel ene beetje een gewoonte bij airbus

Air France, Airbus, of piloot? Dit ziet er in ieder geval uit alsof de piloot heeeeel snel weer omhoog wilde, misschien iets te snel?

[ Voor 23% gewijzigd door Garyu op 22-01-2024 14:35 ]

[ravw]

Garyu schreef op maandag 22 januari 2024 @ 14:34:
[...]

[Afbeelding]

Air France, Airbus, of piloot? Dit ziet er in ieder geval uit alsof de piloot heeeeel snel weer omhoog wilde, misschien iets te snel?

De laatste tijd komt het vaker voor dat veel piloten dus van een A320 of kleiner afkomen en dan naar een langere versie van de Bus gaan ( Veel al met de A321 dat ze een tail strike hebben)
Maar als het goed zit daar nu een waarschuwing voor.
Maar het komt door helling graad die kleiner is bij d e A321
Een tailstrike op de A320 zal plaatsvinden bij 11,5 graden , tegenover 9,5 graden bij de A321.
ja dan heb je wel eens dat de staart de grond raakt als je iets te hard optrekt.

[ Voor 21% gewijzigd door ravw op 22-01-2024 14:43 ]

[CyBeR]

Sand0rf schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:24:
Dit is dan wel weer op het conto van Boeing:

https://www.rtlnieuws.nl/...nde-onderdelen-inspecties


[...]

KLM vliegt wel de 737-900 maar dan inderdaad de niet-ER versie. Die zijn vrij zeldzaam (KL heeft er ook maar 5), en hebben de betreffende deuroptie niet.

[Hmmbob]

Garyu schreef op maandag 22 januari 2024 @ 14:34:
Dit ziet er in ieder geval uit alsof de piloot heeeeel snel weer omhoog wilde, misschien iets te snel?

Oud fighter pilot zeker

[Bacchus]

Hmmbob schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 08:33:
[...]
Oud fighter pilot zeker

Neus op +90 en gaan. 67.000 fpm..

[ Voor 3% gewijzigd door Bacchus op 23-01-2024 09:50 ]

[ravw]

Leuk leesvoer
Airbus vs Boeing

https://www.seattletimes....irbus-soars-to-dominance/

[franssie]

ravw schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 10:20:
Leuk leesvoer
Airbus vs Boeing

https://www.seattletimes....irbus-soars-to-dominance/

interessant artikel, twee dingen vielen me met name op:

1)

After all, Spirit AeroSystems, which was behind several quality lapses that affected Boeing production last year and installs the door plug that blew out on Alaska Flight 1282, is also a major supplier of parts to Airbus.

Wellicht dat de QC bij Airbus dan beter is?

2)

Tusa in London said Airbus has over many years benefited from reasonably steady production rates, compared to Boeing’s tendency toward wild rate swings and cutting production drastically during downturns.

“More constrained by European labor laws,” and supported by European governments to sustain employment, Airbus is “far more focused on production stability,” Tusa said.

Dus de Europese (Franse?) cultuur heeft volgens analist Tusa een hogere kwaliteit producten tot gevolg.

[ravw]

franssie schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 11:41:
[...]


Dus de Europese (Franse?) cultuur heeft volgens analist Tusa een hogere kwaliteit producten tot gevolg.

En dat terwijl de France juist bekent staan om alles met de France slag te doen

[Tom Paris]

franssie schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 11:41:
[...]

interessant artikel, twee dingen vielen me met name op:

1)

[...]

Wellicht dat de QC bij Airbus dan beter is?

2)

[...]

Dus de Europese (Franse?) cultuur heeft volgens analist Tusa een hogere kwaliteit producten tot gevolg.

Beide passages zijn imo redelijk suggestief. Spirit heeft een locatie in Schotland waar veel van de onderdelen voor Airbus gebouwd worden. Dat valt idd onder andere 'labor laws' dan die in de VS ja, maar typisch Amerikaans om die "constrained" te noemen. Het is een publiek geheim dat Boeing productie verhuist naar South Carolina omdat daar geen vakbond is, en de lokale wetgeving het ook heel moeilijk maakt voor werknemers om die te organiseren. Ik denk dat je dat niet los kunt zien van de QC issues bij toestellen uit South Carolina.

[PolarBear]

Garyu schreef op maandag 22 januari 2024 @ 14:34:
[...]

[Afbeelding]

Air France, Airbus, of piloot? Dit ziet er in ieder geval uit alsof de piloot heeeeel snel weer omhoog wilde, misschien iets te snel?

Dit was overigens bij een go-around.

Op AVHerald staat deze intressante comment:

I see same questions being asked (and responded already):

- the T/D was around the 600m mark, which apparently is a long landing as per AF SOP, and AF requires a go around

- there is pitch up protection in the A350, but this is overridden if the stick is pulled and held full aft (can be observed with the elevators in full up position)

- the crew is not supposed to pitch up until the (huge) engines spool up to G/A power, and the podded engines themselves will aid in the pitch up movement

- most tail strikes are momentary events, this one dragged out for several seconds, which is completely inappropriate, outside of a VMu test

[upclocker]

PolarBear schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 18:33:
[...]

Dit was overigens bij een go-around.

Op AVHerald staat deze intressante comment:

[...]

Dat laatste is onzin. Dat is juist wat je bij de VMU test doet. Zie de onderstaande video.

Erg interessante video reeks over flight testing!

[Wild Chocolate]

upclocker schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 22:12:
[...]

Dat laatste is onzin. Dat is juist wat je bij de VMU test doet. Zie de onderstaande video.
[YouTube: Flight Tests - Ep.7: Velocity Minimum Unstick Tests (VMU)]

Erg interessante video reeks over flight testing!

Er staat juist dat niet gepast is behalve bij VMU tests. En dat bevestigt jouw video dus.

Wel interessant verder, die video

[upclocker]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 22:26:
[...]

Er staat juist dat niet gepast is behalve bij VMU tests. En dat bevestigt jouw video dus.

Wel interessant verder, die video

Goed lezen is ook een kunst soms.

[franssie]

laat ook maar

[ Voor 84% gewijzigd door franssie op 23-01-2024 22:32 ]

[Garyu]

Tom Paris schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 12:08:
[...]


Beide passages zijn imo redelijk suggestief. Spirit heeft een locatie in Schotland waar veel van de onderdelen voor Airbus gebouwd worden. Dat valt idd onder andere 'labor laws' dan die in de VS ja, maar typisch Amerikaans om die "constrained" te noemen. Het is een publiek geheim dat Boeing productie verhuist naar South Carolina omdat daar geen vakbond is, en de lokale wetgeving het ook heel moeilijk maakt voor werknemers om die te organiseren. Ik denk dat je dat niet los kunt zien van de QC issues bij toestellen uit South Carolina.

Het klopt toch gewoon? In de USA zet je gewoon een berg medewerkers op straat als je even geen werk hebt. En dan huur je ze weer in als je weer wel hebt. Flexibiliteit op de arbeidsmarkt. Probeer dat maar eens in Europa, met als gevolg veel constanter team en kwaliteit. Niet per se de beste kwaliteit, maar wel stabieler.

[ravw]

United schetst toekomst zonder 737 MAX 10

AUW!
Dat word nog wat als ze die order intrekken

https://www.upinthesky.nl...ekomst-zonder-737-max-10/

[franssie]

@ravw moet ik nog zien, maar als je al 3 jaar vertraging hebt moet je ondertussen toch eens gaan nadenken over een plan B. En dat kan zelfs het renoveren van oudere 737's zijn maar dan mis je de brandstofverbruik voordelen.

[ravw]

franssie schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 13:27:
@ravw moet ik nog zien, maar als je al 3 jaar vertraging hebt moet je ondertussen toch eens gaan nadenken over een plan B. En dat kan zelfs het renoveren van oudere 737's zijn maar dan mis je de brandstofverbruik voordelen.

Of gewoon de A321 NEO nemen ipv de B737 Max 10

[franssie]

ravw schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 13:36:
[...]

Of gewoon de A321 NEO nemen ipv de B737 Max 10

Met de kennis van nu hadden ze die waarschijnlijk wel in 2018 besteld willen hebben. Maar ook daar zit een levertijd op, moet je piloten en onderhoudstechnici omscholen. En ik denk dat Airbus momenteel wat minder korting geeft dat Boeing.

[mvbo]

United heeft al 130 a321 neo in order staan waarvan de eerste al worden uitgeleverd

Dit is natuurlijk gewoon het klassieke spelletje, United maakt gebruikt van de chaos bij Boeing en manoeuvreert zich hiermee gewoon in een gunstigere positie door publiekelijk te twijfelen.

[ Voor 52% gewijzigd door mvbo op 24-01-2024 13:59 ]