Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[wibblemoo]

Saus schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 08:06:
Alaska Airlines 737 MAX verliest een emergency exit na take-off in-flight, geen gewonden alleen een T-shirt weggeblazen van een jongetje.


[Afbeelding]


[...]

Begrijp ik het goed dat dit toestel 174 pax aan boord had, met geen over-wing nooduitgangen?

[CyBeR]

wibblemoo schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 13:49:
[...]


Begrijp ik het goed dat dit toestel 174 pax aan boord had, met geen over-wing nooduitgangen?

Nee. Alle 737's hebben een of twee overwing exits. Deze (ongebruikte) exit zat achter de vleugel.

Het hele ding voor de duidelijkheid:

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeR op 06-01-2024 13:54 ]

[wibblemoo]

Ah, en vanaf hoeveel pax is die extra uitgang in gebruik?

[CyBeR]

wibblemoo schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 13:58:
Ah, en vanaf hoeveel pax is die extra uitgang in gebruik?

Niet, hij is permanent disabled.

[wibblemoo]

Got it - even rekening mee houden met de stoelkeuze dan 🤡

[Wild Chocolate]

wibblemoo schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 13:58:
Ah, en vanaf hoeveel pax is die extra uitgang in gebruik?

In het eerder gelinkte artikel wordt (in de laatste alinea) uitgelegd dat sommige lowcost-carriers deze nooduitgang wel werkzaam hebben, om de volledige 220 pax in het vliegtuig te mogen proppen.

[ravw]

Maarten_E schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 13:12:
Het is te hopen voor Boeing dat men gauw kan bewijzen dat er iets mis is gegaan met dit specifieke toestel, en niet de volledige MAX (9) serie. Anders krijg je echt een DC-10 scenario.

Daar gaat het al aardig naar toe het gaat vanaf 2018 al aardig achteruit met het bedrijf wat Boeing heet, Ik zie het nog wel gebeuren dat de overheid ingaat grijpen.
Want het kan toch niet dat er steeds problemen zijn met de B737 MAX en de B787 dat daar niets aan gedaan kan worden.
Je ziet ook veel meer bedrijven nu overgaan naar de Zuinige A320 serie en daar kunnen ook meer mensen in dan bij een B737

Dus de spiraal neerwaards is al ingezet.
Transavia gaat haar floot ook al vervangen door Airbus toestellen ivp de "oude" Boeings

[Freak187]

De 787 is niet alleen kwalitatief vanuit de fabriek soms twijfelachtig, maar operationeel is het een nachtmerrie om ze vliegend te houden. Ooit geadverteerd dat je maar eens in de 3 dagen een transit check hoefde uit te voeren, heeft de 787 alleen maar meer onderhoud nodig dan z’n voorganger (767). De air cycle machine die de airco en pressurization verzorgd gaat om de haverklap kapot en is een dure unit (zitten er 2 in het vliegtuig) om te vervangen. En zonder airco vertrekt de kist niet, dus tel maar uit.

Niet geheel gek dat heel veel operators overschakelen naar de Airbus A350.

Alleen operators die heel veel korting bedingen, blijven bij Boeing, zoals Ryanair en Southwest.

[Freee!!]

Freak187 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:31:
[...]
Alleen operators die heel veel korting bedingen, blijven bij Boeing, zoals Ryanair en Southwest.

En ondertussen is het zelfs bij die maar de vraag hoelang ze het nog accepteren.

[XWB]

Ook United Airlines houdt zijn 737 MAX 9 vloot voorlopig aan de grond:

https://www.cnbc.com/2024...door-blows-midflight.html

[Fly-guy]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:26:
[...]


Je ziet ook veel meer bedrijven nu overgaan naar de Zuinige A320 serie en daar kunnen ook meer mensen in dan bij een B737

Dus de spiraal neerwaards is al ingezet.
Transavia gaat haar floot ook al vervangen door Airbus toestellen ivp de "oude" Boeings

Freak187 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:31:

Alleen operators die heel veel korting bedingen, blijven bij Boeing, zoals Ryanair en Southwest.

Volgens mij hebben jullie geen idee hoe het aankoopbeleid van luchtvaartmaatschappijen werkt.

In ieder geval hebben meerdere maatschappijen, waaronder Lufthansa en ethiopian eind vorig jaar nog vele Boeings besteld. En dat is terwijl men toch wel weet hoe het ging en gaat bij Boeing.

Op de Dubai show kreeg boeing drie keer meer bestellingen dan Airbus, voor zowel wide- als.narrowbodies, voornamelijk de -max en 787.

[ravw]

Fly-guy schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 18:33:
[...]


[...]

Volgens mij hebben jullie geen idee hoe het aankoopbeleid van luchtvaartmaatschappijen werkt.

In ieder geval hebben meerdere maatschappijen, waaronder Lufthansa en ethiopian eind vorig jaar nog vele Boeings besteld. En dat is terwijl men toch wel weet hoe het ging en gaat bij Boeing.

Op de Dubai show kreeg boeing drie keer meer bestellingen dan Airbus, voor zowel wide- als.narrowbodies, voornamelijk de -max en 787.

Dat Boeing meer verkocht heeft is niet aan de airbus , veel orders zijn niet gedaan omdat RR motoren niet goed zijn en niet de dingen nog deden die de kopers willen.
Als dat wel gebeurd dan zal Emirates wel de A350 gaan kopen
https://simpleflying.com/...us-a350-engine-defective/
En de Turken gaan ook los op Airbus
https://www.upinthesky.nl...urkish-airlines-op-komst/
Allemaal niet mee genomen in Dubai
En neem deze dan ook even mee
https://www.transport-onl...oor-500-a320-vliegtuigen/

Transavia floot en de KLM gaan ook over naar de Airbus

[psy]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 18:49:
[...]


Dat Boeing meer verkocht heeft is niet aan de airbus , veel orders zijn niet gedaan omdat RR motoren niet goed zijn en niet de dingen nog deden die de kopers willen.
Als dat wel gebeurd dan zal Emirates wel de A350 gaan kopen
https://simpleflying.com/...us-a350-engine-defective/
En de Turken gaan ook los op Airbus
https://www.upinthesky.nl...urkish-airlines-op-komst/
Allemaal niet mee genomen in Dubai
En neem deze dan ook even mee
https://www.transport-onl...oor-500-a320-vliegtuigen/

Transavia floot en de KLM gaan ook over naar de Airbus

Al zal dat laatste @Fly-guy wel weten denk ik zo 😇

[Fly-guy]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 18:49:
[...]


Dat Boeing meer verkocht heeft is niet aan de airbus , veel orders zijn niet gedaan omdat RR motoren niet goed zijn en niet de dingen nog deden die de kopers willen.
Als dat wel gebeurd dan zal Emirates wel de A350 gaan kopen
https://simpleflying.com/...us-a350-engine-defective/
En de Turken gaan ook los op Airbus
https://www.upinthesky.nl...urkish-airlines-op-komst/
Allemaal niet mee genomen in Dubai
En neem deze dan ook even mee
https://www.transport-onl...oor-500-a320-vliegtuigen/

Ik zeg ik niet dat Airbus geen goede zaken doet en dat Boeing geen..... issues heeft, alleen dat de zelfverzekerde fatalistische houding niet gebaseerd is op kennis en degelijke info.

Maatschappijen rennen niet massaal naar Airbus en Airbus heeft ook genoeg problemen, naast de RR motoren (bijvoorbeeld waarom de Transavia -neo wat later kwam).

[XWB]

De Dubai Air Show is ook maar een datapunt. In geheel 2023 heeft Boeing ongeveer 1200 vliegtuigen verkocht, tegenover 1800 voor Airbus.

[Winkey]

FAA met een bericht dat de MAX 9 tijdelijk aan de grond moet blijven:

Saturday, January 6, 2024

The FAA will order the temporary grounding of certain Boeing 737 MAX 9 aircraft operated by U.S. airlines or in U.S. territory.

“The FAA is requiring immediate inspections of certain Boeing 737 MAX 9 planes before they can return to flight,” FAA Administrator Mike Whitaker said. “Safety will continue to drive our decision-making as we assist the NTSB’s investigation into Alaska Airlines Flight 1282.”

The Emergency Airworthiness Directive (EAD) that will be issued shortly will require operators to inspect aircraft before further flight that do not meet the inspection cycles specified in the EAD. The required inspections will take around four to eight hours per aircraft.

The EAD will affect approximately 171 airplanes worldwide.

https://www.faa.gov/newsr...boeing-737-max-9-aircraft

[XWB]

Toch iemand met lichte verwondingen op die 737 MAX:

"The seat next to the destroyed section of the plane was unoccupied but the force ripped the shirt off a teenager in the middle seat, leaving his skin reddened and legs bruised from the sudden decompression, passengers said. 'His mom had to drag him back into the plane,' [a…

— Steve Lookner (@lookner) 6 januari 2024

[Freak187]

Fly-guy schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 19:01:
[...]
Ik zeg ik niet dat Airbus geen goede zaken doet en dat Boeing geen..... issues heeft, alleen dat de zelfverzekerde fatalistische houding niet gebaseerd is op kennis en degelijke info.

Maatschappijen rennen niet massaal naar Airbus en Airbus heeft ook genoeg problemen, naast de RR motoren (bijvoorbeeld waarom de Transavia -neo wat later kwam).

De Transavia A320 NEO heeft geen RR motoren, dat zijn LEAP motoren. RR is geen optie voor de A320, alleen PW en CFM.

Verder heb ik wel een beetje kennis over het aankopen van nieuwe vliegtuigen. Een order (firm of optional) is vaak nog vol onzekerheid. Een vliegtuigbouwer begint pas als een PDP (pre delivery payment) is gedaan.
Dus die duizenden orders klinken goed en zijn een indicatie dat bepaalde maatschappijen een bepaald toestel willen, maar aantallen zijn volstrekt fictief.
Maar Boeing heeft echt wel een geloofwaardigheidsprobleem, zeker mbt de 737MAX. Ryanair doet een order van 500 toestellen en hebben Boeing daarmee ook in de wurggreep. Die kunnen keihard onderhandelen als het gaat om compensatie van geleden schade. Andere maatschappijen hebben veel minder slagkracht en die kiezen dus een (op het oog) betrouwbaarder product als de A320.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 20:53:
[...]


De Transavia A320 NEO heeft geen RR motoren, dat zijn LEAP motoren. RR is geen optie voor de A320, alleen PW en CFM.

Ik heb ik nooit gezegd dat de transavia Airbus RR motoren had, noch dat het uitstel daaraan lag.

Het was om aan te duiden dat ook Airbus de nodige kwaliteitsproblemen heeft, echter dat ze minder in het nieuws komen nu de spotlight vooral op Boeing gericht is.

[ravw]

Fly-guy schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:15:
[...]


Het was om aan te duiden dat ook Airbus de nodige kwaliteitsproblemen heeft, echter dat ze minder in het nieuws komen nu de spotlight vooral op Boeing gericht is.

Denk dat het probleem daarvoor ook bij boeing zelf ligt die ontkende heel lang dat het niet aan het vliegtuig lag , maar aan de piloten die daar meevlogen.
En zo schuiven ze veel problemen weg die vaak veel al toch wel een beetje door gemakzucht van Boeing weggezet word.
Airbus doet dit toch wel iets beter.
Het "ongelukje" met de Transavia A321 neo inde fabriek word niets over naar buiten gebracht.

En Airbus komt ook wel negatief in het nieuws
https://www.upinthesky.nl...eplaagd-door-tailstrikes/
Alleen dat is dan minder schokkend dan dat er even een deur er uit waait of dat er even een vliegtuig een duikvlucht neemt.
De eerste Airbus die FBW was vloog zelf de bomen in , en kreeg toen ook behoorlijk wat negatieve dingen over zich heen.
Maar dat word snel vergeten omdat daarna niet veel meer iets gebeurd is

Maar als Airbus in 5 jaar tijd 2 a 3 verschillend problemen had met de A320 neo was het ook heel anders gelopen...Want het treft nu wel steeds de parade paardjes an Boeing waar keer op keer andere dingen mee aan de hand zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door ravw op 06-01-2024 21:28 ]

[ravw]

Trouwens het was geen deur van Alaska airlines meer een "plug" die er gewoon uitgetrokken is.
Want Alaska airlines heeft daar geen deuren laten plaatsen en dus een "plug" geplaatst ( andere aanpassing dus en daar is het nu net fout gegaan.
Word weer een leuk gevalletje voor Boeing

[thomskipsp]

Naar mijn mening is het vrij simpel;

De 737 is tot op het bot uitontwikkeld. Helaas voor Boeing is het airframe in de jaren 50 ontworpen (en daarmee dus ook de standaarden) en tegen die legacy is Boeing nog steeds aan het vechten.

Voorbeeld; de romp staat eigenlijk te laag op de grond waardoor de NG een platte cowling heeft aan de onderkant én waardoor de Max serie de motor een stuk boven de vleugel laat uitsteken. Kort door de bocht heeft de Boeing de keus gemaakt om geen nieuw airframe te ontwikkelen maar door te borduren om de kosten laag te houden. Ook lijkt de QC afdeling wat steken te laten vallen dus echt lekker gaat het niet daar.

En toch zijn er mensen die zeggen: ‘if it ain’t a Boeing I’m not going’. Think twice

[ravw]

thomskipsp schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:40:
Naar mijn mening is het vrij simpel;

De 737 is tot op het bot uitontwikkeld. Helaas voor Boeing is het airframe in de jaren 50 ontworpen (en daarmee dus ook de standaarden) en tegen die legacy is Boeing nog steeds aan het vechten.

Voorbeeld; de romp staat eigenlijk te laag op de grond waardoor de NG een platte cowling heeft aan de onderkant én waardoor de Max serie de motor een stuk boven de vleugel laat uitsteken. Kort door de bocht heeft de Boeing de keus gemaakt om geen nieuw airframe te ontwikkelen maar door te borduren om de kosten laag te houden. Ook lijkt de QC afdeling wat steken te laten vallen dus echt lekker gaat het niet daar.

En toch zijn er mensen die zeggen: ‘if it ain’t a Boeing I’m not going’. Think twice

Inderdaad waarom dan niet de B737 zoals de B757 iets hoger op zijn poten zetten , want dan kunnen ze gewoon de motoren op de zelfde plek houden.
De B757 word ook verhoogt omdat anders de motoren op de grond stonden.
Maar omdat ze nu die "lowrider"stand willen behouden gaan ze dus dingen verzinnen die de hele luchtstroom veranderen.

[CyBeR]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:48:
[...]

Inderdaad waarom dan niet de B737 zoals de B757 iets hoger op zijn poten zetten , want dan kunnen ze gewoon de motoren op de zelfde plek houden.

Omdat er dan geen ruimte is om ze in te klappen.

[OnTracK]

Omdat de 737 daar nooit voor ontworpen was. De landing gear vouwt naar de romp toe. En daar is niet meer ruimte. De 757 had sowieso al een hoger landing gear o.a. om tail strikes van de langere romp te voorkomen. De 737 is nooit ontworpen zo groot te worden.

[XWB]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:48:
[...]

Inderdaad waarom dan niet de B737 zoals de B757 iets hoger op zijn poten zetten , want dan kunnen ze gewoon de motoren op de zelfde plek houden.
De B757 word ook verhoogt omdat anders de motoren op de grond stonden.
Maar omdat ze nu die "lowrider"stand willen behouden gaan ze dus dingen verzinnen die de hele luchtstroom veranderen.

De MAX 10 krijgt een langer landingsgestel, maar die oplossing komt te laat voor de MAX 8 en 9.

[ravw]

CyBeR schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:55:
[...]


Omdat er dan geen ruimte is om ze in te klappen.

Die moet je dan gewoon maken.
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn

[ravw]

XWB schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:57:
[...]


De MAX 10 krijgt een langer landingsgestel, maar die oplossing komt te laat voor de MAX 8 en 9.

Zo iets had ik al gelezen dat ze het landingsgestel gingen verlengen (verhogen)
Maar dat is wel iets waar ze met de bouw van de MAX al gelijk hadden moeten doen
Maar goed , ze zijn er dus wel mee bezig

[ravw]

OnTracK schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:56:
De 737 is nooit ontworpen zo groot te worden.

Daar ligt nu bij boeing en airbus ook het probleem.
ze maken die dingen maar langer maar dat gaat dan ook weer ten koste van de verf ( tailstrikes )
Eens houd het op met de uitbreiding en verlengen zonder aanpassingen te doen.
Denk dat ze daar nu ook wel achter zijn

[OnTracK]

XWB schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:57:
[...]


De MAX 10 krijgt een langer landingsgestel, maar die oplossing komt te laat voor de MAX 8 en 9.

Merk op dat dit is gelukt door een technisch (relatief) complexe oplossing. De vorige technische oplossing was in die zin "simpeler" (maar vooral goedkoper, geen re-certify nodig) om het gedrag van de 737 Max8 gelijkt te krijgen aan de 737. De eerste keer dat aan Max10 z'n landing gear niet down krijgt gaat dat ook mooi in de media staan natuurlijk.

[XWB]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:01:
[...]


Zo iets had ik al gelezen dat ze het landingsgestel gingen verlengen (verhogen)
Maar dat is wel iets waar ze met de bouw van de MAX al gelijk hadden moeten doen

Achteraf gezien misschien wel. Maar toen de MAX 8 en 9 aangekondigd werden waren er nog geen plannen voor een MAX 10. Dat nieuwe landingsgestel lag pas veel later op de tekentafel.

En zoals @OnTracK terecht aangeeft voegt het weer een stukje complexiteit toe.

[XWB]

thomskipsp schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:40:
Kort door de bocht heeft de Boeing de keus gemaakt om geen nieuw airframe te ontwikkelen maar door te borduren om de kosten laag te houden. Ook lijkt de QC afdeling wat steken te laten vallen dus echt lekker gaat het niet daar.

De druk was hoog. Toen Airbus de A320neo in 2010 aankondigde werd er nog lacherig over gedaan, maar kort daarna plaatste American Airlines een grote bestelling en werden mensen bij Boeing nerveus. Een volledig nieuw vliegtuig ontwikkelen duurt acht jaar, dus Boeing zag haast geen andere keuze dan de 737 nogmaals te updaten.

[ijdod]

De 737 staat zo laag omdat 'ie destijds ontworpen is om zijn eigen air stairs mee te nemen; vziw ook nog op de MAX. Je hebt dan minder voorzieningen nodig op een luchthaven. Dat ze de MAX niet teveel hebben willen aanpassen is om het binnen bepaalde ratings te houden waardoor crew met zo min mogelijk inspanningen er mee aan de slag kan. Dat is niet enkel een besparing bij Boeing, maar ook een selling point voor de klant.

[ Voor 3% gewijzigd door ijdod op 06-01-2024 22:21 ]

[ravw]

ijdod schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:20:
De 737 staat zo laag omdat 'ie destijds ontworpen is om zijn eigen air stairs mee te nemen; vziw ook nog op de MAX. Je hebt dan minder voorzieningen nodig op een luchthaven. Dat ze de MAX niet teveel hebben willen aanpassen is om het binnen bepaalde ratings te houden waardoor crew met zo min mogelijk inspanningen er mee aan de slag kan. Dat is niet enkel een besparing bij Boeing, maar ook een selling point voor de klant.

Die trappen waren toch een option geen vast iets van Boeing voor zo ver ik het toen begreep.
Zelfs bij de NG was dit nog mogelijk.
Dacht ergens gelezen te hebben dat zelf de MAX deze nog kan krijgen als de klant dat wil

[ Voor 6% gewijzigd door ravw op 06-01-2024 22:25 ]

[Freak187]

ijdod schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:20:
De 737 staat zo laag omdat 'ie destijds ontworpen is om zijn eigen air stairs mee te nemen. Je hebt dan minder voorzieningen nodig op een luchthaven. Dat ze de MAX niet hebben willen aanpassen is om het binnen bepaalde ratings te houden waardoor crew met zo min mogelijk inspanningen er mee aan de slag kan. Dat is niet enkel een besparing bij Boeing, maar ook een selling point voor de klant.

Yep. Alle doorontwikkelingen van de 737 (300/400/500, de NG 600 tm 900 en nu de MAX) zijn allemaal gedaan dmv supplemental type certificates gebaseerd op de originele Type Certificate van de 100/200 serie. Dat kost veel minder ontwerp en ontwikkel tijd.

En opzich is daar helemaal niks mis mee, maar dan moet je het wel goed uitvoeren.. en dat is bij de MAX absoluut niet het geval geweest.

Maar ook bij de 787 zijn de eerste klanten die hun vliegtuig ontvingen in 2012 - 2015 gewoon proefkonijnen geweest. Het toestel was luchtwaardig maar nog lang niet uitgetest. Remember de batterijen? En zo zijn er nog talloze technische glitches geweest na entry into service.

[ijdod]

Het is inderdaad een optie, maar wel een waar het toestel voor ontworpen is. En daar speelt die hoogte een rol. Het was destijds een belangrijkere selling point dat tegenwoordig; de 727 had ook iets dergelijks.

[ravw]

ijdod schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:25:
Het is inderdaad een optie, maar wel een waar het toestel voor ontworpen is. En daar speelt die hoogte een rol. Het was destijds een belangrijkere selling point dat tegenwoordig; de 727 had ook iets dergelijks.

Klopt de Ryanair B737 800 heeft ze ook dacht ik nog.
Ja die hebben ze nog op hun -800 versie zitten

YouTube: ✈ Ryanair B737-800 | Air Stairs opening ✈

Dus ze worden nog steeds gemaakt met die eigen trappen

[ Voor 16% gewijzigd door ravw op 06-01-2024 22:28 ]

[Uniciteit]

Ik mag hopen voor Boeing dat er toevallig iets mis was specifiek met dit toestel. Ik vrees dat er inmiddels al een hoop mensen zijn die niet met een 737 MAX zouden willen vliegen en als dit een breder probleem lijkt te zijn, dan zal Boeing de komende tijd weer een heleboel negatieve persaandacht krijgen.

[Garyu]

Freak187 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:25:
[...]


Yep. Alle doorontwikkelingen van de 737 (300/400/500, de NG 600 tm 900 en nu de MAX) zijn allemaal gedaan dmv supplemental type certificates gebaseerd op de originele Type Certificate van de 100/200 serie. Dat kost veel minder ontwerp en ontwikkel tijd.

En opzich is daar helemaal niks mis mee, maar dan moet je het wel goed uitvoeren.. en dat is bij de MAX absoluut niet het geval geweest.

Maar ook bij de 787 zijn de eerste klanten die hun vliegtuig ontvingen in 2012 - 2015 gewoon proefkonijnen geweest. Het toestel was luchtwaardig maar nog lang niet uitgetest. Remember de batterijen? En zo zijn er nog talloze technische glitches geweest na entry into service.

De ontwerp- en ontwikkeltijd ligt vooral aan de veranderde eisen qua certificering. Zelfs bij vrijwel geen verandering qua design zou een ontwerp van de 737 niet aan de eisen van een nieuwe TC zouden voldoen, maar een STC is een stuk eenvoudiger want je certificeert alleen de veranderingen.

[psy]

Had de 727 niet zo'n vaste trap centraal achterin?

[ravw]

psy schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:29:
Had de 727 niet zo'n vaste trap centraal achterin?

ja klopt de Boeing 727-100 had inderdaad een onder de staart zitten

[psy]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:31:
[...]


ja klopt de Boeing 727-100 had inderdaad een onder de staart zitten [Afbeelding]

Ja precies dat. Stond me zo'n moedwillig gecrashtte 727 bij een jaar of 10 geleden waarbij de vliegers net voor de laatste afdaling via die trap naar buiten sprongen.

[XWB]

Freak187 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:31:
De 787 is niet alleen kwalitatief vanuit de fabriek soms twijfelachtig, maar operationeel is het een nachtmerrie om ze vliegend te houden. Ooit geadverteerd dat je maar eens in de 3 dagen een transit check hoefde uit te voeren, heeft de 787 alleen maar meer onderhoud nodig dan z’n voorganger (767). De air cycle machine die de airco en pressurization verzorgd gaat om de haverklap kapot en is een dure unit (zitten er 2 in het vliegtuig) om te vervangen. En zonder airco vertrekt de kist niet, dus tel maar uit.

Niet geheel gek dat heel veel operators overschakelen naar de Airbus A350.

Anderzijds is een A350 ook duurder in onderhoud dan een A330. Nieuwe vliegtuigen zijn blijkbaar complexer dan hun voorgangers.

En dan zijn er nog de motoren. De nieuwe generatie motoren hebben een lagere 'on wing time', hebben dus vaker onderhoud nodig.

quote: https://leehamnews.com/20...will-face-big-challenges/

The LEAP’s predecessor, the CFM56, is widely regarded as perhaps the most reliable jet engine ever made. Its on-wing time is about 25,000 hours. The LEAP falls far short. With advanced materials and higher running temperatures to achieve target fuel reduction goals, the LEAP so far faces engine removals in about 6,000 cycles. Some of the advanced materials are showing premature wear and tear.

Er zijn gelijkaardige berichten over de PW1100G en Trent XWB motoren. Efficiëntere motoren hebben onderdelen die veel sneller en veel warmer draaien, waardoor er sneller slijtage is. Dus efficiëntie komt met een prijs. Gelukkig willen de fabrikanten verbeteringen doorvoeren, maar het is maar de vraag of dezelfde wing time van de oudere motoren ooit bereikt zal worden.

[ravw]

@XWB Inderdaad , Pratt & Whitney word niets voor niets door vliegers , pruttel en wil niet genoemd.
Zo was dat jaren geleden nog wel onder de vliegers Weet niet hoe het nu is.

[ Voor 7% gewijzigd door ravw op 06-01-2024 22:56 ]

[Hmmbob]

Die heb ik ook wel eens in militaire context gehoord

[PolarBear]

ravw schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:55:
@XWB Inderdaad , Pratt & Whitney word niets voor niets door vliegers , pruttel en wil niet genoemd.
Zo was dat jaren geleden nog wel onder de vliegers Weet niet hoe het nu is.

Mja, is voor mij een beetje hetzelfde niveau als "if it ain't a Boeing i am not going" of in de IT dat om de versie van windows er een slechte versie is. Ik kan er niet zo veel mee.

[Fly-guy]

PolarBear schreef op zondag 7 januari 2024 @ 12:43:
[...]

Mja, is voor mij een beetje hetzelfde niveau als "if it ain't a Boeing i am not going" of in de IT dat om de versie van windows er een slechte versie is. Ik kan er niet zo veel mee.

Inmiddels is het "If it is a Boeing, I ain't going"

Maar P&W heeft natuurlijk recent best wat tegenslagen gehad met hun PW1000G motoren, waardoor er talloze vliegtuigen stilstonden. Een het probleem is nog steeds gaande.

Daarnaast was het vooral de JT9 die in de 747-200b's voor problemen zorgden, dat heeft, denk ik wel voor de "bijnaam" gezorgd.

[ravw]

Fly-guy schreef op zondag 7 januari 2024 @ 15:12:
[...]


Daarnaast was het vooral de JT9 die in de 747-200b's voor problemen zorgden, dat heeft, denk ik wel voor de "bijnaam" gezorgd.

uit die tijd komt die bijnaam wel
want maar zo heeft je altijd wel iets wat een keer tegen zit.
Nu is het de MAX , misschien volgend jaar de A350 of zo....
Je behoud altijd de kinderziektes met nieuwe dingen.
Als een auto even geen remmen heeft of hij vliegt spontaan in brand (Tesla)
Dan is dat minder erg dan als er een vliegtuig met 300 man in de problemen komt en dus als puzzel stukjes eindigt.
Kijk eens naar Malaysia airlines 2 B777 in een korte tijd verliezen ..... 1 onbekent , 1 neergeschoten
Maar toch word Malaysia airlines goed beoordeelt
Boeing komt hier ook wel over heen , straks als de MAX 10 jaar zonder tegenslag vliegt is iedereen het weer vergeten dat deze dingen spontaan uit de lucht vallen.

En als je dit dan leest is het hier in Europa ook niet echt veel goed
https://www.bnnvara.nl/ze...e-luchtvaart-verslechtert
Dat zijn toch dingen die moet je toch wel serious nemen

[ Voor 9% gewijzigd door ravw op 07-01-2024 15:43 ]

[__R__]

ravw schreef op zondag 7 januari 2024 @ 15:35:
[...]


verliezen ..... 1 onbekent , 1 neergeschoten
Maar toch word Malaysia airlines goed beoordeelt
Boeing komt hier ook wel over heen , straks als de MAX 10 jaar zonder tegenslag vliegt is iedereen het weer vergeten dat deze dingen spontaan uit de lucht vallen.
[...]

Lancering van het type ergens in 2015. Eerste grote ongeluk in 2018. Je zou zeggen dat die dingen al bijna 10 jaar lang vliegen met elk denkbare tegenslag. En elke keer ligt daar een hurry up snel door de bocht mentaliteit aan de grondslag. Zal mij in ieder geval niks verbazen als er een oud rapport uit een lade getrokken word waar hiervoor gewaarschuwd is.

[ravw]

__R__ schreef op zondag 7 januari 2024 @ 16:00:
[...]


Lancering van het type ergens in 2015. Eerste grote ongeluk in 2018. Je zou zeggen dat die dingen al bijna 10 jaar lang vliegen met elk denkbare tegenslag. En elke keer ligt daar een hurry up snel door de bocht mentaliteit aan de grondslag. Zal mij in ieder geval niks verbazen als er een oud rapport uit een lade getrokken word waar hiervoor gewaarschuwd is.

Net zo als de ATR of Dash met de die ijsvorming op de vleugels , was ook diverse keren over geklaagd maar genegeerd.
Je bent voor de grote jongens als captain ook maar een nummertje en zo lang jij de mensen van A naar B krijgt vinden het wel best.
Dat er af een toe een neer stort dat word mee genomen, de grote jongens zullen daar echt niet wakker van liggen.
ze geven gewoon hun mindere de schuld en gaan gewoon weer verder met de orde van de dag.
Zo lang ze zelf maar hun geld krijgen

[Saus]

Vond dit wel apart, nog geen deur maar wel twee telefoons die gevonden zijn:

https://twitter.com/SeanSafyre/status/1744138937239822685

[Illegal_Alien]

Saus schreef op maandag 8 januari 2024 @ 07:19:
Vond dit wel apart, nog geen deur maar wel twee telefoons die gevonden zijn:

https://twitter.com/SeanSafyre/status/1744138937239822685

Val van 5 cm: Telefoon niet meer te gebruiken. Val uit vliegtuig: zo goed als nieuw... WTF

[Saus]

Zag een paar tweets naar beneden nog wel dat de laadplug er nog steeds inzat:

https://twitter.com/SeanS...wLJ16AeQLlXqCSLiISDQ&s=19

[ravw]

Saus schreef op maandag 8 januari 2024 @ 07:19:
Vond dit wel apart, nog geen deur maar wel twee telefoons die gevonden zijn:

https://twitter.com/SeanSafyre/status/1744138937239822685

Hij is nu wel gevonden in een tuin in Portland
https://www.rtlnieuws.nl/...ka-airlines-tuin-gevonden

https://www.upinthesky.nl...en-737-max-deur-gevonden/

[ Voor 8% gewijzigd door ravw op 08-01-2024 11:04 ]

[ravw]

Illegal_Alien schreef op maandag 8 januari 2024 @ 08:14:
[...]

Val van 5 cm: Telefoon niet meer te gebruiken. Val uit vliegtuig: zo goed als nieuw... WTF

Inderdaad , zo te zien is hij in het gras gevallen en dat heeft hem denk ik gered.
Afgelopen jaar een telefoon van 400 euro binnen een week van een hoogte van 1 meter laten vallen op een betonnen vloer , dat ding was aan alle kanten gebarsten.

[Joris748]

ravw schreef op maandag 8 januari 2024 @ 11:12:
[...]

Inderdaad , zo te zien is hij in het gras gevallen en dat heeft hem denk ik gered.
Afgelopen jaar een telefoon van 400 euro binnen een week van een hoogte van 1 meter laten vallen op een betonnen vloer , dat ding was aan alle kanten gebarsten.

Ik vind het wel heel onwaarschijnlijk:

1. Telefoon is ontgrendeld
2. Hoe kan een telefoon een val overleven met een eindsnelheid tussen 200 á 300 km/h?

[[Roland]]

De woordvoerder vertelt ook dat de cockpitvoicerecorder is gevonden. Maar die vluchtrecorder is leeg, aangezien de gegevens maar een paar uur worden bewaard. Die tijd was na de vondst al verstreken.

Rare tekst op nu.nl over Alaska airlines.

Het lijkt me dat de cockipvoice recorder niet kwijt was maar hoezo worden gegevens maar een paar uur bewaard? Mocht dat zo zijn dan zou je verwachtten dat de gegevens voor die tijd worden veiliggesteld maar het lijkt me logischer dat gegevens pas verwijderd worden wanneer bijvoorbeeld een volgende vlucht start.

Klopt dit bericht van nu.nl niet of klopt mijn logica niet?

[Maarten_E]

Joris748 schreef op maandag 8 januari 2024 @ 12:27:
[...]

Ik vind het wel heel onwaarschijnlijk:

1. Hoe kan een telefoon een val overleven met een eindsnelheid tussen 200 á 300 km/h?

Terminal velocity bij zo'n laag gewicht gaat geen 300km/u zijn denk ik.
Iemand heeft het berekend met een iPhone 4, als de telefoon op zijn zijkant gevallen is dan met een snelheid van 95mph (150kmh), als de telefoon met de schermkant naar beneden gevallen is dan is de terminal velocity slechts 30mph (50km/u). Met de grotere telefoons van tegenwoordig en met de schermkant naar beneden is de snelheid denk ik nog lager.

https://www.wired.com/201...al-velocity-of-an-iphone/

[ Voor 8% gewijzigd door Maarten_E op 08-01-2024 12:49 ]

[Freee!!]

[Roland] schreef op maandag 8 januari 2024 @ 12:41:
[...]

Rare tekst op nu.nl over Alaska airlines.

Het lijkt me dat de cockipvoice recorder niet kwijt was maar hoezo worden gegevens maar een paar uur bewaard? Mocht dat zo zijn dan zou je verwachtten dat de gegevens voor die tijd worden veiliggesteld maar het lijkt me logischer dat gegevens pas verwijderd worden wanneer bijvoorbeeld een volgende vlucht start.

Klopt dit bericht van nu.nl niet of klopt mijn logica niet?

De cockpit voice recorder heeft (net als de flight data recorder) maar ruimte voor een paar uur aan opnames. Bij een crash stoppen de opnames vanzelf en is alles vanaf een paar uur voor de crash tot en met de crash beschikbaar. Als het vliegtuig gewoon door blijft vliegen, moeten die gegevens zo snel mogelijk na landing veiliggesteld worden. Als dat niet gebeurt, blijven de opnames dus doorlopen en wordt alles overschreven.

[ravw]

Freee!! schreef op maandag 8 januari 2024 @ 12:47:
[...]

De cockpit voice recorder heeft (net als de flight data recorder) maar ruimte voor een paar uur aan opnames. Bij een crash stoppen de opnames vanzelf en is alles vanaf een paar uur voor de crash tot en met de crash beschikbaar. Als het vliegtuig gewoon door blijft vliegen, moeten die gegevens zo snel mogelijk na landing veiliggesteld worden. Als dat niet gebeurt, blijven de opnames dus doorlopen en wordt alles overschreven.

De moderne FDR's kunnen rechtstreeks op de fly-by-wire databus van een vliegtuig aangesloten worden. Ze nemen de belangrijke vluchtgegevens op, waaronder de stand van besturingsorganen en informatie over de motoren. U.S. regels vereisen ten minste 88 parameters, in 2002 waren dat er nog 29. Maar sommige apparaten kunnen veel meer gegevens bijhouden. Doorgaans wordt een parameter meedere malen per seconde opgenomen. Daarnaast worden gegevens meestal nog vaker op geslagen als deze snel beginnen te veranderen. De meeste FDR's kunnen voor 25 uur aan gegevens bewaren.

Op dit moemnt eist EUROCAE dat een recorder een versnelling van 3400 g (33 km/s²) 6.5 milliseconden lang moet kunnen doorstaan. Dit komt neer op een impactsnelheid van 270 knopen waarbij de snelheid tot 0 wordt teruggebracht over een afstand van 450 cm (kreukelzone). Daarnaast zijn er allerlei eisen voor bestendigheid tegen penetratie, statische electriciteit, vloeistoffen, zeewater, druk (diepzee), vuren met hoge en lage temperaturen

De Flight data recorder (FDR) is een recorder die specifieke gegevens over de prestaties van het vliegtuig bijhoudt. Een ander apparaat is de cockpit voice recorder (CVR). Hoewel sommige versies, inclusief het origineel, beide apparaten ineen bevatten. De apparaten zijn algemeen bekend onder de naam "zwarte doos".
Deze door de ICAO gereguleerde apparaten worden als hulpmiddel gebruikt om de oorzaak van ongevallen met vliegtuigen te achterhalen. Naast het bergen van slachtoffers is het bergen van de "zwarte dozen" het belangrijkste wat na een ongeluk wordt gedaan. Over het algemeen zijn de FDR en de CVR fel oranje van kleur en bevinden ze zich in de staart omdat daar de kansen het grootst zijn dat het een crash overleeft.

de data wordt bewaard op vaste memoryboards zoals bij je pc. Eens de data van de stemgegevens en de vluchtgegevens worden 'geschreven' op de geheugenkaarten , dan blijft die bewaard zoals bij je pc, zelfs al trek je de stroom uit. De data wordt wel 'overschreven' om de 25 uur. Maar je hebt dus wel steeds voor 25 uur aan data-materiaal, genoeg dus wanneer er iets moest misgaan.

De FDR wordt niet in militaire vliegtuigen gebruikt omdat de informatie niet te beveiligen is. Hierdoor kan geheime informatie over een vliegtuig in vijandelijke handen vallen.

[ Voor 7% gewijzigd door ravw op 08-01-2024 13:37 ]

[alexbl69]

Gelukkig is die voicerecorder niet echt relevant in dit geval.

[Tom Paris]

Freee!! schreef op maandag 8 januari 2024 @ 12:47:
[...]

De cockpit voice recorder heeft (net als de flight data recorder) maar ruimte voor een paar uur aan opnames. Bij een crash stoppen de opnames vanzelf en is alles vanaf een paar uur voor de crash tot en met de crash beschikbaar. Als het vliegtuig gewoon door blijft vliegen, moeten die gegevens zo snel mogelijk na landing veiliggesteld worden. Als dat niet gebeurt, blijven de opnames dus doorlopen en wordt alles overschreven.

Technisch gezien is er genoeg ruimte, maar de regels in de VS vereisen maar 2 uur aan data itt 25 uur in de rest van de wereld:

The NTSB sent the cockpit voice recorder (CVR) and flight data recorder (FDR) to their labs. They will use data from the FDR to narrow down the area to search for the door plug. However, the CVR was completely overwritten, meaning there is nothing on the CVR. The CVR overwrites every two hours. This has happened before in previous runway incursion incidents.

The Chair said the NTSB has “many times talked about the need to increase the time on CVRs from 2 hours to 25 hours, which is consistent with Europe and many other countries. The FAA has taken recent action to issue a notice of proposed rulemaking for such a time extension, but only on newly manufactured aircraft. The planes that are in service now have a life cycle of 40 to 50 years, meaning those planes will not have the time extension on their CVRs.”

The NTSB Chair stressed that CVRs are critical to helping them accurately pinpoint what was going on. It is key to safety to know what is happening in the cockpit during an aircraft incident or accident. She recalled the maxim: Aviate, navigate, and communicate, adding that if that communication was not recorded, it was a loss for us, a loss for the FAA, and a loss for aviation safety.”

The NTSB Chair was adamant when she said that the NTSB was “making comments on the FAA’s rulemaking, calling for 25-hour CVRs in not just new aircraft but retrofitting aircraft, and if the FAA won’t do it, we hope Congress will take action in the FAA reauthorization bill to ensure that it does. I cannot emphasize enough how important that is for safety.”

https://airwaysmag.com/no-data-1282-cockpit-recorder-ntsb/

[OnTracK]

Video over hoe de plug-option voor de 737-Max9 in elkaar zit
YouTube: 737 Mid-Cabin Emergency Exit Doors - Plug Option

Het gaat wel specifiek in over de Alaska Airlines vlucht. Er worden geen conclusies getrokken in de video zelf over wat er mis gegaan zou kunnen zijn. Maar geeft een heel mooi technisch beeld van de constructie. De kijker zelf kan zijn mening vormen.

[ Voor 7% gewijzigd door OnTracK op 08-01-2024 16:51 ]

[Tr4il]

Jon Ostrowers TheAirCurrent meld inmiddels dit:

https://theaircurrent.com...ng-737-max-9-inspections/

En ik kwam op Twitter deze tegen:


https://twitter.com/ByERussell/status/1744460136855294106/

United heeft dit soort losse bouten dus op ten minste 5 (!) toestellen gevonden.

[ravw]

Tr4il schreef op maandag 8 januari 2024 @ 22:39:
Jon Ostrowers TheAirCurrent meld inmiddels dit:

https://theaircurrent.com...ng-737-max-9-inspections/

En ik kwam op Twitter deze tegen:

[Afbeelding]
https://twitter.com/ByERussell/status/1744460136855294106/

United heeft dit soort losse bouten dus op ten minste 5 (!) toestellen gevonden.

Maar goed dat er even naar gekeken is ........
denk dat er nu wel bij meer een controle gaat plaats vinden.

[psy]

Als er blijkbaar op één specifieke plek zo shabby schroeven worden ingedraaid zou ik me toch iets meer zorgen maken.

[ravw]

psy schreef op maandag 8 januari 2024 @ 23:10:
Als er blijkbaar op één specifieke plek zo shabby schroeven worden ingedraaid zou ik me toch iets meer zorgen maken.

Hopelijk wel een roestvrij stalen en made in holland en geen made in China.
Want zelfs die ken je 30 keer borgen maar die breken zo af

[ravw]

Hier nog meer er over van United met die plugs

https://theaircurrent.com...ng-737-max-9-inspections/

Hier ook een stuk op NU.NL

https://www.nu.nl/economi...bij-boeing-737-in-vs.html

Bij de controle van de Amerikaanse toestellen, stuitte United Airlines op "productiefouten"
Dat gaat weer zeer doen bij Boeing

[ Voor 50% gewijzigd door ravw op 08-01-2024 23:52 ]

[Wild Chocolate]

ravw schreef op maandag 8 januari 2024 @ 23:21:
[...]

Hopelijk wel een roestvrij stalen en made in holland en geen made in China.
Want zelfs die ken je 30 keer borgen maar die breken zo af

Dat zou je denken, maar hier kwamen titanium Ali-boutjes er helemaal zo slecht niet vanaf:

[Illegal_Alien]

Dit is de conversatie van Alaskan 1282 met de ATC. (Voelt beetje rommelig aan.)

[ Voor 24% gewijzigd door Illegal_Alien op 09-01-2024 11:36 ]

[alexbl69]

It's not a bug, it's a feature!!!

[XWB]

Goed dat de 737 MAX 9 toestellen aan de grond worden gehouden:

quote: https://www.luchtvaartnie...-bouten-in-boeing-toestel

United Airlines meldt maandag dat bij inspecties van haar Boeing 737 MAX 9-toestellen er losse bouten zijn gevonden in deurpanelen bij meerdere toestellen. De bekendmaking volgt op het incident afgelopen vrijdag waarbij een toestel van Alaska Airlines een noodlanding moest maken vanwege een losgeschoten paneel. Boeing werd donderdag afgestraft op de beurs vanwege, opnieuw, problemen met de Boeing 737 MAX.

[Tom Paris]

XWB schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 13:24:
Goed dat de 737 MAX 9 toestellen aan de grond worden gehouden:


[...]

Ze blijven niet echt aan de grond toch?

Updates on Grounding of Boeing 737 MAX 9 Aircraft
Monday, January 8, 2024
The FAA has approved a method to comply with the FAA's Boeing 737-9 emergency airworthiness directive, and it has been provided to the affected operators.

The FAA’s priority is always keeping Americans safe. In that spirit, Boeing 737-9 aircraft will remain grounded until operators complete enhanced inspections which include both left and right cabin door exit plugs, door components, and fasteners. Operators must also complete corrective action requirements based on findings from the inspections prior to bringing any aircraft back into service.

The FAA will continue to support the National Transportation Safety Board’s investigation into Alaska Airlines Flight 1282. The NTSB is in charge of the investigation and will provide any updates.

https://www.faa.gov/newsr...boeing-737-max-9-aircraft

Check de deuren, draai de schroeven aan, daarna mag je weer de lucht in?

[Freee!!]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 13:42:
[...]


Ze blijven niet echt aan de grond toch?


[...]


Check de deuren, draai de schroeven aan, daarna mag je weer de lucht in?

Vergeet niet de aangedraaide schroeven te borgen volgens de regelen der kunst.

[FastFred]

Ik vind dat de FAA wel iets te makkelijk roept "als je die schroefjes aandraait dan mag je weer vliegen". Ik zou als vliegtuigmaatschappij met die kist terug naar Boeing gaan en ze ieder schroefje en boutje aan die kist na laten trekken voor ik er weer mensen mee vervoer.

De laksheid van Boeing en FAA na de Lion Air crash was precies zo, het was de schuld van die domme piloten. Tot er nog een kist uit de vlucht flikkerde.

[Tom Paris]

FastFred schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 15:06:
Ik zou als vliegtuigmaatschappij met die kist terug naar Boeing gaan en ze ieder schroefje en boutje aan die kist na laten trekken voor ik er weer mensen mee vervoer.

Dat gebeurt vanzelf op deze manier, elke maand een ander boutje:

FAA Closely Monitoring Inspections of Boeing 737 MAX Airplanes
Thursday, December 28, 2023
The FAA is closely monitoring targeted inspections of Boeing 737 MAX airplanes to look for a possible loose bolt in the rudder control system.

Under consultation with the FAA, Boeing has issued a Multi-Operator Message (MOM), urging operators of newer single-aisle airplanes to inspect specific tie rods that control rudder movement for possible loose hardware.

The FAA will remain in contact with Boeing and the airlines while the inspections are underway. The agency is asking the airlines to work through their approved Safety Management Systems to identify whether any loose hardware has been detected previously and to provide the agency with details on how quickly these two-hour inspections can be completed.

The FAA will consider additional action based on any further discovery of loose or missing hardware. Boeing recommended the inspections after an international operator discovered a bolt with a missing nut while performing routine maintenance on a mechanism in the rudder-control linkage. The company discovered an additional undelivered aircraft with a nut that was not properly tightened.

https://www.faa.gov/newsr...-boeing-737-max-airplanes

[ravw]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 16:14:
[...]


Dat gebeurt vanzelf op deze manier, elke maand een ander boutje:


[...]

Inderdaad
Of dat er geen boutjes meer zijn , dan hoeft je ze ook niet te controleren
Maar dan ligt die wel; in Puzzel stukjes dat toestel.
Maar je kunt er op wachten als dit de veiligheid van het vliegen ANNO 2024 word .....

[ Voor 11% gewijzigd door ravw op 09-01-2024 16:21 ]

[Wild Chocolate]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 13:42:
[...]


Ze blijven niet echt aan de grond toch?


[...]


Check de deuren, draai de schroeven aan, daarna mag je weer de lucht in?

Ik mag hopen dat alle boutjes ook vervangen worden, wanneer blijkt dat ze niet allemaal vast zaten. Dan zijn ze op een verkeerde manier belast, tenslotte. Degene die wel vast zitten hebben meer kracht te verwerken gekregen dan bedoeld, de losse kunnen door beweging beschadigd zijn.

[Freee!!]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 18:33:
[...]

Ik mag hopen dat alle boutjes ook vervangen worden, wanneer blijkt dat ze niet allemaal vast zaten. Dan zijn ze op een verkeerde manier belast, tenslotte. Degene die wel vast zitten hebben meer kracht te verwerken gekregen dan bedoeld, de losse kunnen door beweging beschadigd zijn.

En de rekening voor deze extra inspectie en de vervangingen mag naar Boeing. Misschien dat de boodschap dan bij de centenknijpers binnenkomt.

[PolarBear]

Vet hoor, überhaupt om het proces van een refurbishment te zien én dat de A380 nog wel wat jaartjes vliegt bij Emirates (er wordt gehint op 2040!)

[ Voor 5% gewijzigd door PolarBear op 09-01-2024 19:32 ]

[FastFred]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 16:14:
[...]


Dat gebeurt vanzelf op deze manier, elke maand een ander boutje:


[...]

Hoeveel ongevallen gaan er nog gebeuren met die vliegtuigen voordat ze alle boutjes en moertjes op advies van de FAA gecontroleerd hebben? Dat is een risico dat je niet wilt nemen lijkt me in deze business.

[Piet91]

5 dagen in gebruik:

Exclusieve foto’s!

Nog meer pech voor nieuwe A321neo van @transavia ! Eerst zaklamp 🔦 klem tussen de flaps in de Airbus fabriek.
Nu een 💥 bird strike 🐦
Bloedspetters op de neus.

De PH-YHZ staat nu op Faro.
Ik denk dat hij niet terugvliegt naar AMS. Kaputt! pic.twitter.com/oinO4uYjG6

— Menno Swart (@MennoSwart) 9 januari 2024

[ Voor 31% gewijzigd door Piet91 op 10-01-2024 00:23 ]

[franssie]

FastFred schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 15:06:
Ik vind dat de FAA wel iets te makkelijk roept "als je die schroefjes aandraait dan mag je weer vliegen". Ik zou als vliegtuigmaatschappij met die kist terug naar Boeing gaan en ze ieder schroefje en boutje aan die kist na laten trekken voor ik er weer mensen mee vervoer.

De laksheid van Boeing en FAA na de Lion Air crash was precies zo, het was de schuld van die domme piloten. Tot er nog een kist uit de vlucht flikkerde.

Ik zou als passagier er ook mijn gedachten bij hebben.
Althans, ik heb dat er wel bij.

[Flying]

Boeing CEO heeft toegegeven dat er fouten gemaakt zijn met de 737-MAX9: https://www.channelnewsas...036221?cid=WAcna_09062023

[ravw]

Flying schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 06:46:
Boeing CEO heeft toegegeven dat er fouten gemaakt zijn met de 737-MAX9: https://www.channelnewsas...036221?cid=WAcna_09062023

Hier in het Nederlands
https://www.nu.nl/economi...-eigen-productiefout.html

Maar dit is al een goede stap,ipv het af te schuiven op derde.
Nu kan er ook serious naar oplossingen gezocht worden om deze dingen in de toekomst te voorkomen.

Maar aan de andere kant..
Boeing is op dit moment momenteel de beste reclame voor Airbus
Iets te veel problemen met de MAX de laatste jaren.

Maar denk dat dit nu ook wel een beetje gedaan word om nog meer schade en naam verlies te voorkomen. gedaan is.
En nu er nog geen slachtoffers zijn gevallen kan je dit wel iets makkelijker toegeven dan straks met die grote schade claims als het dus wel iemand komt te overlijden.

[ Voor 25% gewijzigd door ravw op 10-01-2024 08:56 ]

[ravw]

De nieuwe A321 NEO van Transavia is ook weer beschadigt en moet aan de grond blijven......
Vogels
https://www.luchtvaartnie...a-met-schade-aan-de-grond

[Fly-guy]

Nog een deur incident, maar dan van andere aard:
https://globalnews.ca/new...ger-opens-cabin-door-yyz/

A passenger aboard an Air Canada flight from Toronto to Dubai opened a cabin door and fell to the tarmac before takeoff Monday evening, injuring themselves and causing lengthy delays.

Weer een boeing

[XWB]

Waarschuwingen van werknemers bij Spirit AeroSystems (de supplier die de 737 rompdelen maakt) werden tevens genegeerd:

Boeing Supplier Ignored Warnings Of “Excessive Amount Of Defects,” Former Employees Allege

[Illegal_Alien]

Fly-guy schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 10:22:
Nog een deur incident, maar dan van andere aard:
https://globalnews.ca/new...ger-opens-cabin-door-yyz/

[...]


Weer een boeing

Die dacht dat het een WC deur was ofzo? (Of kreeg vliegangst/paniek, om het wat serieuzer te maken.)

[ravw]

Problemen met Boeing 737-9 MAX opgelost



Instructie veiligheid word ook aangepast , wilt u voor dat u de riemen vast maakt ook even de deur goed vast maken , die bahco sleutel ligt onder u stoel om de bouten en moeren vast te draaien

[Verwijderd]

Geen MAX maar niet minder geinig.

[ravw]

Als we dan toch even met humor bezig zijn

[Hmmbob]

In ander nieuws:

quote: https://www.nu.nl/film/62...a-succes-tweede-deel.html

Tom Cruise gaat derde Top Gun-film maken na succes tweede deel

Tom Cruise is bezig met een derde Top Gun-film. Het vorige deel kwam in de zomer van 2022 uit en was een enorm succes.
De 61-jarige Cruise maakt de film bij productiehuis Paramount, ondanks dat de acteur eerder deze week een contract tekende bij Warner Bros. Cruise heeft van Warner Bros. de ruimte gekregen om andere projecten te doen, waaronder dus een derde Top Gun.

Acteurs Miles Teller en Glen Powell zouden wederom hun opwachting maken in de actiefilm. Ook producenten Jerry Bruckheimer en David Ellison keren terug, weet Deadline. Andere details zijn nog niet bekend.

De film uit 2022 is een vervolg op de actieklassieker uit 1986. Top Gun: Maverick haalde in 2022 wereldwijd 1,38 miljard euro op en werd daarmee ook de succesvolste film van dat jaar.

In Top Gun: Maverick krijgt de rebelse piloot Pete Maverick (gespeeld door Cruise) van zijn oude maatje Ice (Val Kilmer) een speciale opdracht om een jonge lichting vliegeniers te trainen voor een heel bijzondere en gevaarlijke missie. Een van de jonge piloten is Bradley 'Rooster' Bradshaw (Teller), de zoon van Mavericks overleden beste vriend Goose.

[Verwijderd]

Deel 1 was destijds super vet.
Deel 2 een echt meer dan waardige sequal.
Deel 3 kan het overtreffen? 't is aan de andere kant ook goed zo. Maar als ie dezelfde kwaliteit neer weet te zetten, graag.

[XWB]

Ook KLM heeft een mening over de 737 MAX

quote: https://www.luchtvaartnie...ax-niet-te-hebben-besteld

Topvrouw Marjan Rintel van KLM is blij dat haar bedrijf bij de vernieuwing van de narrowbody-vloot niet heeft gekozen voor de Boeing 737 MAX. “Sodeknetter”, zegt ze tijdens een persbijeenkomst, vrijdag, op Schiphol. “Wat een drama is dat bij Boeing.”

[alexbl69]

XWB schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:13:
Ook KLM heeft een mening over de 737 MAX


[...]

Hmmm... logisch dat ze dat denkt, maar niet chique om het zo en plain public te zeggen.

[psy]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:21:
[...]

Hmmm... logisch dat ze dat denkt, maar niet chique om het zo en plain public te zeggen.

Wel lekker om te lezen

[Wild Chocolate]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:21:
[...]

Hmmm... logisch dat ze dat denkt, maar niet chique om het zo en plain public te zeggen.

Tsja, moet ze er dan niks over zeggen? Boeing heeft gewoon zijn shit niet op orde, en dan ben je als klant blij dat je bij een ander gekocht hebt, die wel voldoende geld in de ontwikkeling heeft gestoken. Een en ander is het gevolg van bedrijfskeuzes van Boeing zelf, dus daar hoeven we geen medelijden mee te hebben.

[cordonbleu]

KLM-Air France is op weg om all Airbus te worden, dus dan is het voor hen natuurlijk ook minder een issue om Boeing te bashen.

[Garyu]

XWB schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:13:
Ook KLM heeft een mening over de 737 MAX


[...]

"This message was brought to you by Airbus(tm)"