Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[FastFred]

FredvZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:10:
[...]

Blijft allemaal toch verdacht veel hierop lijken: Wikipedia: American Airlines Flight 191

Exact dezelfde oorzaak zal het niet geweest zijn gezien de maatregelen die genomen zijn in vliegtuig design en redundantie van waarschuwingssystemen sinds AA191.

[FredvZ]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:51:
Niet helemaal

ETOPS: oorspronkelijk gericht op tweemotorige vliegtuigen, gebaseerd op maximale afstand (uitgedrukt in tijd) tot alternatieve luchthaven bij motoruitval.

Heb je daar een bron van?
Bronnen die ik kan vinden (zoals deze: Wikipedia: ETOPS) hebben het alleen over tijd irt ETOPS.
De enige keer dat gesproken wordt over afstand is de FAA-regels die golden tussen 1936 en 1953. Dat was 100 mijl. In 1953 is dat al veranderd naar tijd: max 1 uur. En dat is al 23 jaar voordat ETOPS in 1976 begon.

[ravw]

FredvZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:38:
[...]

Heb je daar een bron van?
Bronnen die ik kan vinden (zoals deze: Wikipedia: ETOPS) hebben het alleen over tijd irt ETOPS.
De enige keer dat gesproken wordt over afstand is de FAA-regels die golden tussen 1936 en 1953. Dat was 100 mijl. In 1953 is dat al veranderd naar tijd: max 1 uur. En dat is al 23 jaar voordat ETOPS in 1976 begon.

Je geeft het antwoord zelf al.

De basis van ETOPS is ontstaan uit een afstandscriterium (zoals die 100 nautische mijl-regel), waarmee werd aangegeven hoe ver een tweemotorig vliegtuig maximaal van een geschikte alternatieve luchthaven mocht opereren in geval van motoruitval.
Die afstandslimiet was praktisch: je moest binnen bereik blijven van een plek waar je veilig kon landen.

Later werd dit criterium in regelgeving (zoals de FAA-regels van 1953) omgezet naar tijd, de bekende “60 minuten met één motor uit”, omdat tijd beter correspondeert met operationele factoren zoals vliegtempo, weersomstandigheden en vliegtuigprestaties.

Toen ETOPS in 1976 werd geïntroduceerd, kreeg het een nieuwe naam en een gestructureerd certificeringsproces, maar het is eigenlijk een evolutie van dat oorspronkelijke afstandsconcept.
Het is dus terecht om te zeggen dat ETOPS gebaseerd is op die oorspronkelijke afstandslimiet, maar dan geformaliseerd en verfijnd naar een tijdsgebonden maatstaf.

[FredvZ]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:47:
Je geeft het antwoord zelf al.

Het geeft nog geen antwoord op deze stelling van jou, die ik dus nergens terug kan vinden:

Bij ETOPS was vooral een eis gebaseerd op een minimale afstand (bijvoorbeeld 180 of 240 zeemijl)

Die zeemijlen zie ik nergens.

[ Voor 5% gewijzigd door FredvZ op 07-11-2025 10:53 ]

[ravw]

FredvZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:52:
[...]


Het geeft nog geen antwoord op deze stelling van jou, die ik dus nergens terug kan vinden:

[...]

Die zeemijlen zie ik nergens.

Lees eens goed wat ik schrijf ...
Door het (bijvoorbeeld 180 of 240 zeemijl) te schrijven zie ik al dat je niet leest zo als ik het bedoel ..
JIJ leest de ETOPS van NU ...

Maar de ETOPS is weer afgeleid van de zoals die 100 nautische mijl-regel.
Dat het er nu niet meer instaat .. dat is begrijpelijk maar dat wil niet zeggen dat de Basis waar ooit de ETOPS uit is ontstaan, die wel was gebaseerd op die 100 nautische mijl-regel.

Net zoals WIndows 1 de voorloper is van Windows 11
Het is nu heel anders maar de start van Windows 11 ligt wel bij Window 1
En zo kun je dat met de zoals die 100 nautische mijl-regel ook zien het is ooit het begin geweest zo als wij nu die ETOPS kennen.
dan wel in een heel ander jasje

[FredvZ]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:00:
Lees eens goed wat ik schrijf ...
Door het (bijvoorbeeld 180 of 240 zeemijl) te schrijven zie ik al dat je niet leest zo als ik het bedoel ..
JIJ leest de ETOPS van NU ...

Heb je dan een linkje naar de ETOPS van TOEN?

[ravw]

UPS......

[Hmmbob]

Oef, wat een verwoesting

[Freee!!]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 20:06:
UPS......

Lezen als "oeps"

[Piet91]

❗️UPS is grounding its MD-11(F) fleet with immediate effect at the recommendation of the aircraft manufacturer.

There are currently 26 MD-11s in the UPS fleet of 294 total aircraft. https://t.co/kBao5qBeOJ pic.twitter.com/VziC5VNQnI

— Flightradar24 (@flightradar24) 8 november 2025

FedEx now confirms it is also grounding its MD-11 fleet. There are currently two (2) airborne FedEx MD-11s. https://t.co/cJnViTkiSx pic.twitter.com/tuSn7tsQfS

— Flightradar24 (@flightradar24) 8 november 2025

In de praktijk betekent dit dat de gehele MD-11 wereldwijd aan de grond blijft staan.
De enige andere gebruiker (Western Global Airlines) heeft ook nog 4 toestellen en zal ongetwijfeld volgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 08-11-2025 12:35 ]

[ravw]

Piet91 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:32:
[X]
[X]

In de praktijk betekent dit dat de gehele MD-11 wereldwijd aan de grond blijft staan.
De enige andere gebruiker (Western Global Airlines) heeft ook nog 4 toestellen en zal ongetwijfeld volgen.

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Stuur die vliegtuigen toch met pensioen.
Het is eigenlijk een wonder dat de MD-11 zo lang heeft meegedraaid, zeker in vrachtvervoer. Het ontwerp stamt in essentie nog uit de jaren ’70 (de DC-10-basis), met alleen aerodynamische updates en langere rompsecties.

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Je kunt het zien als een auto van 40 jaar oud die nog dagelijks 1000 km rijdt met volle belading. Op een gegeven moment kun je blijven reviseren wat je wilt, maar het fundamentele ontwerp is niet meer van deze tijd: geen fly-by-wire, beperkte redundantie in de flight control computers, verouderde engine-mount-architectuur, enzovoort.

Ik denk dat dit besluit,al is het pijnlijk voor de cargosector, de juiste stap is.
Beter nu alles aan de grond zetten dan wachten op nog een ongeluk.
De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

[ Voor 43% gewijzigd door ravw op 08-11-2025 12:51 ]

[XWB]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Misschien, maar dan had dit tijdens onderhoudsinspecties gezien moeten zijn. Fan discs worden gecontroleerd op scheurtjes; onderdelen worden vervangen nog voordat ze hun maximale levensduur bereiken. Voor de MD-11 vloot zijn nog altijd voldoende nieuwe onderdelen beschikbaar.

[downtime]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

Hoe werkt dat eigenlijk in de vrachtsector? Zover ik weet worden relatief nieuwe vliegtuigen in de pax sector vaak vervangen omdat de lagere gebruikskosten van een nieuwer en efficienter type zwaarder wegen dan de kosten van een nieuw toestel. Waarom vliegt UPS dan wel met zulke oude types? Ik neem aan dat zij hun brandstof voor dezelfde prijs kopen als ieder ander.

[CyBeR]

downtime schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 15:31:
[...]

Hoe werkt dat eigenlijk in de vrachtsector? Zover ik weet worden relatief nieuwe vliegtuigen in de pax sector vaak vervangen omdat de lagere gebruikskosten van een nieuwer en efficienter type zwaarder wegen dan de kosten van een nieuw toestel. Waarom vliegt UPS dan wel met zulke oude types? Ik neem aan dat zij hun brandstof voor dezelfde prijs kopen als ieder ander.

Cargo rondvliegen levert veel meer op dan passagiers.

[downtime]

CyBeR schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 16:25:
[...]

Cargo rondvliegen levert veel meer op dan passagiers.

Maar dat is toch geen reden om met een onnodig duur vliegtuig te vliegen? Normaal gesproken streeft een bedrijf naar winstmaximalisatie.

[The Third Man]

downtime schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 17:02:
[...]

Maar dat is toch geen reden om met een onnodig duur vliegtuig te vliegen? Normaal gesproken streeft een bedrijf naar winstmaximalisatie.

Het is niet heel anders dan veel mensen met (flink) oude auto’s rondrijden. Ze zijn weliswaar iets onzuiniger maar niet dag/nacht (al willen de persberichten bij de introductie van een nieuwe vliegtuigtype je wel die indruk geven) maar ook spotgoedkoop in de aanschaf of lease, onderhoud kost weinig, onderdelen zijn makkelijker te verkrijgen. Tegenwoordig is er juist schaarste bij populaire nieuwe techniek zoals de bekende problemen de Pratt&Whitney motoren, niet bij een oud type zoals de MD-11 waarbij een hoop ontmanteld zijn en dus de onderdelenmagazijnen ermee vol liggen. Last but not least vliegen veel ‘oude rotten’ op de vracht omdat ze al gecertificeerd zijn voor de oude types en niet meer behoefte hebben door te leren voor nieuwe toestellen, dat maakt ze ook goedkoop.

Het is dus eerder onnodig duur om puur voor wat brandstofbesparing met nieuwe toestellen te vliegen, tenzij het door extreme vraag uit kan. En dan nog zie je dat eerder gebeuren bij vrachttakken van passagiersmaatschappijen, zoals dat Martinair nu 350F’s krijgt, want dat is dan logischerwijs een combinatievoordeel. Een vrachtbedrijf zoals UPS heeft daar minder opties voor. Edit: en brandstofkosten zijn in een land als de VS ook minder een issue dan bij ons bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 08-11-2025 17:32 ]

[Garyu]

The Third Man schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 17:15:
[...]
Het is niet heel anders dan veel mensen met (flink) oude auto’s rondrijden. Ze zijn weliswaar iets onzuiniger maar niet dag/nacht (al willen de persberichten bij de introductie van een nieuwe vliegtuigtype je wel die indruk geven) maar ook spotgoedkoop in de aanschaf of lease, onderhoud kost weinig, onderdelen zijn makkelijker te verkrijgen. Tegenwoordig is er juist schaarste bij populaire nieuwe techniek zoals de bekende problemen de Pratt&Whitney motoren, niet bij een oud type zoals de MD-11 waarbij een hoop ontmanteld zijn en dus de onderdelenmagazijnen ermee vol liggen. Last but not least vliegen veel ‘oude rotten’ op de vracht omdat ze al gecertificeerd zijn voor de oude types en niet meer behoefte hebben door te leren voor nieuwe toestellen, dat maakt ze ook goedkoop.

Het is dus eerder onnodig duur om puur voor wat brandstofbesparing met nieuwe toestellen te vliegen, tenzij het door extreme vraag uit kan. En dan nog zie je dat eerder gebeuren bij vrachttakken van passagiersmaatschappijen, zoals dat Martinair nu 350F’s krijgt, want dat is dan logischerwijs een combinatievoordeel. Een vrachtbedrijf zoals UPS heeft daar minder opties voor. Edit: en brandstofkosten zijn in een land als de VS ook minder een issue dan bij ons bijvoorbeeld.

Brandstofprijzen voor kerozine liggen een stuk minder ver uit elkaar dan voor benzine, immers het grootste deel van de prijs ligt in de accijns, en die zit er bij kerozine niet op.

Nieuwe vliegtuigen kosten gewoon knaken. Ze zijn efficienter, stiller en moderner voor passagiers. Zie het als het verschil tussen een vrachttrein en een passagierstrein. Een simpele vrachtwagon kost ook een stuk minder en is een stuk makelijker te bouwen dan een passagierswagon.

[mv_ak]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Stuur die vliegtuigen toch met pensioen.
Het is eigenlijk een wonder dat de MD-11 zo lang heeft meegedraaid, zeker in vrachtvervoer. Het ontwerp stamt in essentie nog uit de jaren ’70 (de DC-10-basis), met alleen aerodynamische updates en langere rompsecties.

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Je kunt het zien als een auto van 40 jaar oud die nog dagelijks 1000 km rijdt met volle belading. Op een gegeven moment kun je blijven reviseren wat je wilt, maar het fundamentele ontwerp is niet meer van deze tijd: geen fly-by-wire, beperkte redundantie in de flight control computers, verouderde engine-mount-architectuur, enzovoort.

Ik denk dat dit besluit,al is het pijnlijk voor de cargosector, de juiste stap is.
Beter nu alles aan de grond zetten dan wachten op nog een ongeluk.
De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

Is het onderhoudsregime voor cargo anders dan bij pax vliegtuigen? De leeftijd van een vliegtuig zou geen rol mogen spelen. Zo ja dan zou dat ontluisterend zijn voor de externe veiligheid. Want er zijn hier veel slachtoffers op de grond te betreuren.

[CyBeR]

mv_ak schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 22:01:
[...]

Is het onderhoudsregime voor cargo anders dan bij pax vliegtuigen?

Nee, anders dan uiteraard daar waar dat betreft onderdelen die niet van toepassing zijn.

[upclocker]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Waar baseer je dit op? Twee uur voor de vlucht hebben ze nog onderhoud uitgevoerd op de #1 motor. Wellicht dat daar wat fout is gegaan. Een separation gebeurt niet zomaar. De motoren zijn waarschijnlijk zeer betrouwbare CF6 motoren. Dus ook maar alle B747, B767 en A330s vervangen?

Alles staat of valt met goed onderhoud. De B52’s zijn daar een mooi voorbeeld van. Die gaan de 100 jaar halen als ze zo doorgaan.

[Freee!!]

upclocker schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 23:10:
[...]
Alles staat of valt met goed onderhoud. De B52’s zijn daar een mooi voorbeeld van. Die gaan de 100 jaar halen als ze zo doorgaan.

Maar hoeveel uur vliegen die per jaar? Waarschijnlijk minder dan die UPS tri-jets per maand.

[upclocker]

Freee!! schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 23:17:
[...]

Maar hoeveel uur vliegen die per jaar? Waarschijnlijk minder dan die UPS tri-jets per maand.

Uren is vooral van belang voor motoren. Aantal cycles voor de romp. Romp is in dit geval geen issue.

Waarschijnlijk vliegen die B52’s een stuk minder cycles dus kan de romp wel 100 jaar mee inderdaad. MD11 zie ik dat niet gebeuren nee.

[XWB]

De FAA heeft alvast een AD vrijgegeven waarin het loskomen van de pylon bevestigd wordt:

quote: https://drs.faa.gov/brows...d%3Dtrue?modalOpened=true

This emergency AD was prompted by an accident where the left-hand engine and pylon detached from the airplane during takeoff. The cause of the detachment is currently under investigation. This condition could result in loss of continued safe flight and landing.

[ravw]

XWB schreef op zondag 9 november 2025 @ 12:56:
De FAA heeft alvast een AD vrijgegeven waarin het loskomen van de pylon bevestigd wordt:


[...]

Denk dat dit wel einde verhaal is voor de MD 11 generatie.

Jammer maar het is altijd al een zorgkind geweest.
Mad dog 11

[franssie]

Weet ik zo met nog niet, de 747 vliegt ook nog.

[Tom Paris]

MD-11 zou bij UPS en FedEx toch al uitgefaseerd worden de komende jaren. Zal een kosten-baten analyse worden obv de benodigde inspecties en reparaties.

[ravw]

Tom Paris schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:38:
MD-11 zou bij UPS en FedEx toch al uitgefaseerd worden de komende jaren. Zal een kosten-baten analyse worden obv de benodigde inspecties en reparaties.

anders kijken ze die van Amazon maar eens lief aan voor ene paar gesponsorde B777F of zo.
Want de VS gaat echt niet zijn cargo chain laten vallen, daar zijn ze veel te trots voor.
Misschien dat ik vent van Space X ook nog wel wat vliegtuigjes kan sponsoren.

Want het is ook veel medische dingen die UPS en Fed Ex doen.

Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

[ Voor 11% gewijzigd door ravw op 09-11-2025 18:56 ]

[mv_ak]

ravw schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:53:
[...]


Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

Ondanks de shutdown en zonder pay - dat is wat je noemt dedication. Laten we hopen dat het onderzoek qua mensen en middelen verder niet gehinderd wordt hierdoor.

[Tom Paris]

ravw schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:53:
[...]

anders kijken ze die van Amazon maar eens lief aan voor ene paar gesponsorde B777F of zo.
Want de VS gaat echt niet zijn cargo chain laten vallen, daar zijn ze veel te trots voor.
Misschien dat ik vent van Space X ook nog wel wat vliegtuigjes kan sponsoren.

Want het is ook veel medische dingen die UPS en Fed Ex doen.

Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

FedEx heeft 382 toestellen, waarvan 26 MD-11. FedEx 292, waarvan 27. Dat is best op te vangen. De MD-11 was/is duur qua onderhoud en verbruik, niet voor niets dat ze al uitgefaseerd werden.

[franssie]

Die kisten zijn oud, en de vergelijking met oude auto;s was wel treffend, voldoende onderdelen en genoeg mensen die ze weten te onderhouden.
Maar die mensen gaan ook met pensioen.
Ergens moeten we beslissen dat we die oude meuk niet meer in de lucht willen hebben, en dat geldt dus zeker ook voor de 747.
Met mijn oldtimer rij ik wellicht 1000 km per jaar, ik ga er geen koerierdiensten mee rijden.

En als de vrachtprijzen zo goed zijn (ik denk van niet) dan waren die oude kisten al lang weg .Vracht (lucht en zee) is een vechtmarkt. Tijd versus geld. Er wordt bij vracht meer beknibbeld op alles, en ja ze hebben zich te houden aan dezelde regels, maar doen ze dat ook? Of heeft een passagiersmaatschappij er belang bij om beter te doen dan het minimum?

[ravw]

franssie schreef op zondag 9 november 2025 @ 22:53:
Die kisten zijn oud, en de vergelijking met oude auto;s was wel treffend, voldoende onderdelen en genoeg mensen die ze weten te onderhouden.
Maar die mensen gaan ook met pensioen.
Ergens moeten we beslissen dat we die oude meuk niet meer in de lucht willen hebben, en dat geldt dus zeker ook voor de 747.
Met mijn oldtimer rij ik wellicht 1000 km per jaar, ik ga er geen koerierdiensten mee rijden.

En als de vrachtprijzen zo goed zijn (ik denk van niet) dan waren die oude kisten al lang weg .Vracht (lucht en zee) is een vechtmarkt. Tijd versus geld. Er wordt bij vracht meer beknibbeld op alles, en ja ze hebben zich te houden aan dezelde regels, maar doen ze dat ook? Of heeft een passagiersmaatschappij er belang bij om beter te doen dan het minimum?

Waarom oude kisten (zoals 747’s en MD-11’s) nog rondvliegen:
Ze zijn al afbetaald. Geen leasekosten = lagere vaste lasten.
Ideaal voor vracht. Geen ramen, geen stoelen, geen druk om het interieur netjes te houden.
Sterke romp en grote deuren. Oud ontwerp, maar supergeschikt voor volumineuze vracht.

PAX vs Cargo

Dat de tickets voor ons zo goedkoop zijn is alleen maar te danken aan de cargo die ze ook meenemen

Zonder de belly cargo zou een ticket van Amsterdam naar New York géén €500 kosten, maar eerder richting de €800-900.
Vracht betaal je per kilo
De vracht betaalt dus letterlijk een deel van je stoel.

[ravw]

De laatste Boeing 767 van TUI fly, die vorig jaar buiten dienst werd gesteld, krijgt een tweede leven. Het toestel stond na haar carrière bij de Nederlandse vakantievlieger werkeloos aan de grond, maar wordt nu uit de mottenballen gehaald om straks pakketjes rond te gaan vliegen.

Volgens een artikel in Piloot en Vliegtuig is het toestel vervolgens aangekocht door Amazon Air (e-commerce gigant).

[FastFred]

Een C130 Hercules van de Turkse Luchtmacht is met 20 inzittenden neergestort in Georgië. In het filmpje zie je de vleugel incl. motoren compleet los van de romp naar beneden komen met een rookpluim uit beide uiteindes van de vleugel. Nadat dat stuk neergekomen is komt de romp in stukken naar beneden.

Artikel incl. filmpje

[Commendatore]

Ik zie in dat filmpje beide vleugels, inclusief een stuk van de romp als één geheel naar beneden komen. Er is dus iets met de romp gebeurd.

[Freee!!]

Commendatore schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 17:13:
Ik zie in dat filmpje beide vleugels, inclusief een stuk van de romp als één geheel naar beneden komen. Er is dus iets met de romp gebeurd.

Gegeven de locatie (en zonder verdere informatie) is mijn eerste gedachte een russische raket.

[Piet91]

FastFred schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 16:44:
Een C130 Hercules van de Turkse Luchtmacht is met 20 inzittenden neergestort in Georgië. In het filmpje zie je de vleugel incl. motoren compleet los van de romp naar beneden komen met een rookpluim uit beide uiteindes van de vleugel. Nadat dat stuk neergekomen is komt de romp in stukken naar beneden.

Artikel incl. filmpje

Van een voormalig C-130 piloot:

This is an awful loss of life and my thoughts are with the families of those onboard.

The trails from the falling wings are not smoke/on fire as reported, but fuel escaping from the fuel dump masts at the end of the wings. It does seem the aircraft has split into three parts… https://t.co/m0RQCughjq

— Scott Bateman MBE (@scottiebateman) 11 november 2025

Van verder gespeculeer onthoud ik mij (zoals altijd). Zie al genoeg onzin en niet onderbouwde argumenten voorbij komen...

[FredvZ]

Die lijkt zijn staart kwijt te zijn geraakt, gezien de manier waarop het naar beneden valt.

[FastFred]

@Piet91 Ja het leek mij inderdaad ook alsof de vleugels een fuel dump deden te zien op de video.

[J-roenn]

Hier een bericht uit Tubantia over de toekomst van Twente Airport, schijnbaar is er een jaarlijks exploitatietekort van 400.000 waar de provincie Overijsel(samen met gemeente Enschede de eigenaar) vanaf wilt maar dat momenteel niet kan omdat defensie mogelijk het vliegveld wilt gaan gebruiken

https://www.tubantia.nl/e...ijd-met-besluit~a28c6ec8/

[ Voor 12% gewijzigd door J-roenn op 12-11-2025 16:21 ]

[sbijlsma]

Een mogelijke verklaring voor het neerstorten van de Turkse C130 is het falen van een propeller:
YouTube: Turkish C-130E Structural Failure 11 Nov 2025
Vergelijkbare ongelukken zijn eerder gebeurd met de C130.

[Garyu]

sbijlsma schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:40:
Een mogelijke verklaring voor het neerstorten van de Turkse C130 is het falen van een propeller:
YouTube: Turkish C-130E Structural Failure 11 Nov 2025
Vergelijkbare ongelukken zijn eerder gebeurd met de C130.

De video even gekeken. Hij gaat uit van catastrophic propeller blade failure engine-2 -> fuselage schade -> flight-control lijnen kapot -> geen controle meer over het vliegtuig, het vliegtuig maakt een koprol en daardoor breekt het vliegtuig dan uiteindelijk door de belasting op de structuur doormidden. Eventueel zoals bij de crash die hij noemt (Wikipedia: 2017 United States Marine Corps KC-130 crash) waar ook engine-3 daardoor beschadigd raakt en waar als bonus de staart er door die propeller ook nog af getikt wordt.

Ja, dan gaat de boel wel flink naar de filistijnen inderdaad.

Uit dat Wikipedia artikel van de crash in 2017:

According to the accident report published by the USMC, the accident was caused by improper repairs conducted in 2011 on a corroded propeller blade. While the aircraft was not equipped with a Flight Data Recorder or a Cockpit Voice Recorder, investigators were able to determine through available evidence and engineering data that the blade belonging to the inner-left engine failed while the aircraft was cruising at 20,000 feet (6,096 m). It passed through the left side of the fuselage and embedded itself in the inner-right wall of the passenger compartment. The blade striking the fuselage created a shock that traveled through the aircraft and caused the propeller and part of the reduction gearbox from the inner-right engine to separate and impact the right forward fuselage, "momentarily embedded into the upper right section," before striking and removing most of the right horizontal stabilizer. The forward fuselage, including the flight deck, separated at a point 19 feet (6 m) forward of the leading edge of the wingbox. The remains of the fuselage section ahead of the wingbox was then quickly torn apart by aerodynamic forces, after which the remains of the aircraft rapidly descended to the ground.

[ Voor 51% gewijzigd door Garyu op 13-11-2025 13:20 ]

[Megalodon_67]

De op Maastricht Aachen Airport veelgeziene Jordaanse Airbus A321 freighter JY-RAZ is een uurtje geleden na motorproblemen door gevlogen naar Düsseldorf en daar alsnog veilig geland. Op Facebook hebben mensen het over een knal en een raar geluid van de motor. Het vluchtpad op Flightradar24.

[ Voor 8% gewijzigd door Megalodon_67 op 16-11-2025 19:14 ]

[Sand0rf]

Als onderstaand waar is dan is het wel gedaan met de MD11/DC10 vloot denk ik:

MD-11 Inspection Update

Following the recent tragic crash in SDF, mandatory FAA inspections have allegedly revealed concerning cracks in additional MD-11 aircraft(s). The image below shows what is allegedly the engine pylon of one of these planes.#AviationSafety #MD11 #FAA… pic.twitter.com/z3vgHi2MjZ

— Aero Crew News (@AeroCrewNews) 17 november 2025

[franssie]

Sand0rf schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:59:
Als onderstaand waar is dan is het wel gedaan met de MD11/DC10 vloot denk ik:

[X]

En als dat waar is, is er ook iets anders aan de hand lijkt mij. Hoe kan dit gemist zijn bij de onderhoudschecks?

[Garyu]

Sand0rf schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:59:
Als onderstaand waar is dan is het wel gedaan met de MD11/DC10 vloot denk ik:

[X]

Gelukkig zit er niets aan vast dat kritiek is voor het functioneren van het vliegtuig, stel je voor dat er een motor aan zou moeten hangen of zo

[PolarBear]

Sand0rf schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:59:
Als onderstaand waar is dan is het wel gedaan met de MD11/DC10 vloot denk ik:

[X]

Voor wat het waard is wordt er wel hard getwijfeld in de reacties op dit bericht.

[CyBeR]

Met goede reden. Daar kun je nog geen jas aan ophangen, laat staan een CF6.

[XWB]

Sand0rf schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:59:
Als onderstaand waar is dan is het wel gedaan met de MD11/DC10 vloot denk ik:

[X]

Scheuren kunnen in alle vliegtuigen voorkomen en dienen tijdens inspectie gevonden te worden. Ik denk eerder dat de procedures omtrent onderhoud aangepast moeten worden.

[franssie]

Interessant artikel in Wall Street Journal
https://www.wsj.com/busin...3eabaa?mod=hp_featst_pos3

Ik snap dat velen hier er geen abonnement op hebben dus mijn korte versie:

Luchtvaartmij's en vliegtuigfabrikanten onderkennen (erkennen) het probleem van giftige gassen die via bleed air in de cabine en cockpit komen. Verzoek is om minder giftige olie te kunnen/mogen gebruiken en daar is certificatie voor nodig.

[alexbl69]

franssie schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 22:21:
Interessant artikel in Wall Street Journal
https://www.wsj.com/busin...3eabaa?mod=hp_featst_pos3

Ik snap dat velen hier er geen abonnement op hebben dus mijn korte versie:

Luchtvaartmij's en vliegtuigfabrikanten onderkennen (erkennen) het probleem van giftige gassen die via bleed air in de cabine en cockpit komen. Verzoek is om minder giftige olie te kunnen/mogen gebruiken en daar is certificatie voor nodig.

Mentour Pilot heeft hier al aandacht aan besteed. Het speelt bij de Max en de Neo...

[Theebag]

De bemanning had echt geen enkele kans.

[Afbeelding]

Het preliminary report is uit:
https://www.ntsb.gov/Docu...20Report%20DCA26MA024.pdf

[Megalodon_67]

Nieuw fotomateriaal van de UPS MD-11 crash vanuit een beveiligingscamera waarop de motor los komt.
EDIT: net te laat.

[ Voor 5% gewijzigd door Megalodon_67 op 20-11-2025 19:39 ]

[XWB]

Theebag schreef op donderdag 20 november 2025 @ 19:16:
De bemanning had echt geen enkele kans.

[Afbeelding]

Het preliminary report is uit:
https://www.ntsb.gov/Docu...20Report%20DCA26MA024.pdf

Nou ben ik erg benieuwd waarom die scheuren niet gezien werden tijdens onderhoud. Want ook voor oude vliegtuigen geldt dat er gecontroleerd moet worden op scheurtjes, daar is iets goed misgegaan.

[MBV]

YouTube: The SHOCKING Truth About The UPS Plane Crash!

Hoover heeft het volgens mij wel duidelijk samengevat. De koppelingen die gebroken zijn, zijn al een poosje geleden (ik dacht 1,5 jaar) gecontroleerd.
Het beeld dat de motor voor de staart langs is gevlogen vind ik trouwens echt bizar

[ijdod]

Vrij simpel. Niet op een plek waar het met een visuele inspectie zichtbaar is. Bij een grotere inspectie wordt daar wel naar gekeken. Die gebeurt om de 29k cycles, dit toestel zat op 21k. (cijfers even uit mijn hoofd op basis van informatie die ik elders las op dat onderwerp).

[FredvZ]

ijdod schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 21:32:
Vrij simpel. Niet op een plek waar het met een visuele inspectie zichtbaar is. Bij een grotere inspectie wordt daar wel naar gekeken. Die gebeurt om de 29k cycles, dit toestel zat op 21k.

Weet je dat zeker? Zelfs met 4 cycles op een dag én 365 dagen inzet per jaar op zou die controle pas na 20 jaar plaats vinden als de grens op 29k cycles ligt.

[FredvZ]

XWB schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 16:14:
Nou ben ik erg benieuwd waarom die scheuren niet gezien werden tijdens onderhoud.

Tja, bij auto's breekt ook wel iets af na een goed verlopen APK-keuring.
Regelmatig controleren op scheurtjes verkleint de kans op breuken, maar het is helaas niet uit te sluiten.

[ijdod]

Ik weet niets zeker, maar dat zijn de cijfers die in net NTSB rapport genoemd worden. Zie ook blancolirio's laatste video er over (en het rapport zelf, p10 Maintenance and Inspection).

Misschien foute bewoording van mijn kant. Eea was in elk geval gepland ("due") rond 29k.

[ Voor 43% gewijzigd door ijdod op 21-11-2025 21:50 ]

[Sand0rf]

FredvZ schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 21:38:
[...]

Weet je dat zeker? Zelfs met 4 cycles op een dag én 365 dagen inzet per jaar op zou die controle pas na 20 jaar plaats vinden als de grens op 29k cycles ligt.

Zoals ik het lees in het rapport van de NTSB was het niet om de 29k maar was de volgende inspectie bij 29.200 cycles.

[Freee!!]

Sand0rf schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 09:54:
[...]
Zoals ik het lees in het rapport van de NTSB was het niet om de 29k maar was de volgende inspectie bij 29.200 cycles.

Dat klinkt een stuk logischer.

[mv_ak]

FredvZ schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 21:46:
[...]

Tja, bij auto's breekt ook wel iets af na een goed verlopen APK-keuring.
Regelmatig controleren op scheurtjes verkleint de kans op breuken, maar het is helaas niet uit te sluiten.

Alleen het onderzoeken van scheurtjes bij de achterste ophanging is een ander verhaal. Daarvoor moet de motor en pylon verwijderd worden. Is hier de spherical bearing gebroken of zijn de scheurtjes ontstaan door verkeerde montage/demontage van de motor en pylon? In het voorlopige rapport wordt specifiek verwezen naar AA flight 191 in 1979. Wat ik uit het rapport van toen begrijp is dat scheurtjes op die plek konden ontstaan doordat niet eerst de motor, daarna de pylon, maar beiden vanwege efficiency tegelijk werden gedemonteerd tegen de voorschriften in. Daardoor konden er te grote krachten optreden rondom de spherical bearing en zelfs bij een minieme afwijking bij de demontage/montage kon dat beschadiging opleveren. Maar goed, niet gezegd dat dat hier een rol heeft gespeeld, verder onderzoek afwachten.

Link naar NTSB rapport van 1979: https://www.ntsb.gov/inve...ports/Reports/AAR7917.pdf

[MBV]

Wat Hoover zei was dat die verwijzing vooral was omdat het er heel vergelijkbaar uitziet, niet vanwege dezelfde oorzaak. Toen was dat inderdaad de shortcuts, dat is daarna nooit meer gebeurd.
Als ik het me goed herinner zij Hoover dat de spherical bearing gebroken was, waardoor er teveel kracht op de bevestiging daarvan kwam en is afgescheurd.

[Piet91]

Er zijn meerdere drones gesignaleerd bij luchthaven Eindhoven.

Het civiele en militaire vliegverkeer is daarom opgeschort. Counter-drone middelen van Defensie staan paraat om in te grijpen. Ook politie en KMar zijn ter plaatse.

Nader onderzoek loopt en waar nodig treden we op.

— Ruben Brekelmans (@DefensieMin) 22 november 2025

[Tom Paris]

Piet91 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:17:
[X]

En gisteravond boven Volkel. Was kwestie van tijd dat ze ook in Nederland zouden gaan vervelen.

Defensie is vrijdagavond tot actie overgegaan toen tussen 19.00 en 21.00 uur meerdere drones werden gezien boven vliegbasis Volkel. De drones zijn waargenomen door bewakingspersoneel. Luchtmachtpersoneel heeft vanaf de grond wapens ingezet om de drones neer te halen. De drones zijn vertrokken en niet teruggevonden.

Na de melding zijn de Koninklijke Marechaussee en de politie in kennis gesteld. Zij doen nader onderzoek. Op dit moment is onduidelijk waarom de drones boven en rondom de vliegbases vlogen. Defensie geeft vanwege veiligheidsredenen niet meer informatie over de wijze waarop de drones zijn waargenomen en met welke middelen is opgetreden.

[Garyu]

Hier nog wat footage van het moment dat de motor afbrak:

[LongBowNL]

@Garyu Er waren al 2 je voor :
Theebag in "Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2"
Megalodon_67 in "Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2"

[Garyu]

LongBowNL schreef op zondag 23 november 2025 @ 11:46:
@Garyu Er waren al 2 je voor :
Theebag in "Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2"
Megalodon_67 in "Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2"

Ahum.

* Garyu mompelt iets over spuit elf..

Tijd voor weekend.

[Piet91]

Defensie kiest definitief voor Lelystad als F-35-basis

Het ministerie van Defensie heeft definitief besloten welke locaties de voorkeur hebben voor de uitbreiding van de krijgsmacht. Lelystad Airport wordt de basis voor F-35 jachtvliegtuigen. In Zeewolde komt een centrale kazerne voor zo’n 7.000 militairen.

Uit onderzoek blijkt Lelystad Airport de meest geschikte locatie. Zo zegt het ministerie van Defensie in een toelichting op de keuze waar NOS als eerste over wist te berichten. Dit wordt dan de derde thuisbasis (main operating base) voor jachtvliegtuigen in Nederland. Defensie blijft daardoor altijd aanwezig op de luchthaven. Dat creëert banen in de regio en is voor (toekomstige) werknemers uit de Randstad ook goed bereikbaar.

Het aantal mensen en dieren dat last heeft van deze uitbreiding is op deze locatie ook het kleinst volgens het ministerie.

Er is ongeveer 60 tot 90 hectare nodig voor de uitbreiding. Dit kan deels op terreinen in eigendom van Lelystad Airport, maar er is waarschijnlijk ook ruimte buiten het vliegveld nodig. Hier is meer onderzoek voor nodig. Dit onderzoek wordt afgerond in de periode voordat het kabinet een definitief besluit neemt over het Nationaal Programma Ruimte voor Defensie.

[Piet91]

En in other news:

An anniversary fleet for Lufthansa

Six aircraft with iconic special livery
Each sub-fleet with one aircraft in a 100-year design

In 2026, Lufthansa will celebrate a significant anniversary: 100 years since the founding of the first Lufthansa in 1926. To mark this special occasion, the crane airline is taking off with a unique “anniversary fleet” that combines tradition and innovation in an impressive design.

The most important sub-fleets of Lufthansa will receive their own special livery in the iconic 100-year look: the blue fuselage will be adorned with a white crane whose wings merge into the wings. In addition to the crane, a “100” is integrated on the left side of the fuselage and the lettering “1926 / 2026” on the right side. A “100” will also be visible on the underside of the aircraft.

The anniversary fleet will be led by the brand-new Boeing 787-9 “Berlin” with the registration D-ABPU, which is expected in Frankfurt in December. An Airbus A380, an Airbus A350-1000, an Airbus A350-900, an Airbus A320, and a Boeing 747-8 will also be painted.

The aircraft will gradually be given the new design – the anniversary fleet is expected to be complete in fall 2026.

[franssie]

Piet91 schreef op maandag 24 november 2025 @ 21:20:
Defensie kiest definitief voor Lelystad als F-35-basis

[...]

Ik blijf het opmerkelijk vinden, een paar goed geplaatste ladingen bij de knardijk en dat hele veld (en de provincie) staat onder water.

[Freee!!]

franssie schreef op maandag 24 november 2025 @ 21:32:
[...]
Ik blijf het opmerkelijk vinden, een paar goed geplaatste ladingen bij de knardijk en dat hele veld (en de provincie) staat onder water.

Bij ongeveer elke andere dijk rond Oostelijk Flevoland zou je gelijk hebben, maar de Knardijk is aan twee kanten droog, is de scheiding tussen Oostelijk en Zuidelijk Flevoland en heeft alleen dienst gedaan als dijk bij de drooglegging van Oostelijk Flevoland tot de drooglegging van Zuidelijk Flevoland. Het is de jongste slapert-dijk van heel Nederland en waarschijnlijk de wereld.

[MBV]

Wacht even, Lelystad ligt te dicht bij de bewoonde wereld om met een 737 of A320 op te vliegen, maar je kan er wel met straaljagers vliegen? En onder water is ook een beetje onhandig bij oorlogsdreiging... Welk probleem hebben we met de huidige bases?

[CyBeR]

Op zich ligt het grootste deel van ons land onder zeeniveau dus dat is denk ik moeilijk om te vermijden

Maar LEY ligt wel lekker centraal, dus je minimaliseert daarmee de tijd tot je een F35 van de grond naar je target hebt.

En tsja dat nationale veiligheid belangrijker aan het worden is dan geluidsnormen lijkt me evident, en dat er bij LEY dan ook nog de minste mensen in de buurt wonen is dan mooi mee genomen.

[Bobmeister]

MBV schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 11:26:
Welk probleem hebben we met de huidige bases?

"Geluidsruimte" ...

Lelystad Airport en voorstanders vinden het natuurlijk fantastisch maar je hebt geen F35 nodig om een paar gaten in hun verhaal te schieten. Schiphol wil simpelweg haar investering van 100+ miljoen terug verdienen en daar is commerciële exploitatie voor nodig. De belastingbetaler zal ook blij zijn want het bespaart hen elk jaar een goede 4 miljoen euro.

Men schermt met dat het allemaal voordelen heeft en dat het vliegveld er al klaar voor is qua infrastructuur, maar ik vermoed dat er nog wel een aantal tientallen miljoenen tegenaan moet worden gegooid om alles Defensie-proof te maken: aanpassingen aan de infrastructuur, shelters voor de F35, extra hekken/bewaking, en ga zo maar door.

Waar logica stopt begint Defensie (en/of de Nederlandse overheid ) ...

[MBV]

CyBeR schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 11:53:
Op zich ligt het grootste deel van ons land onder zeeniveau dus dat is denk ik moeilijk om te vermijden

Woensdrecht, Gilze-Rijen, Leeuwarden, Eindhoven, allemaal een stuk verder boven water toch?

Bobmeister schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 12:13:
[...]


"Geluidsruimte" ...

Dat was toch juist de reden dat ze niet met B737 konden gaan vliegen vanaf LEY?

[Bobmeister]

MBV schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 22:27:

[...]

Dat was toch juist de reden dat ze niet met B737 konden gaan vliegen vanaf LEY?

Het is een ingewikkeld dossier en geluidsoverlast (niet geluidsruimte) heeft daarin ook een rol gespeeld (lees: omwonenden ongerust omdat vliegtuigen lange tijd erg lang laag moeten vliegen) maar de voornaamste oorzaak dat het vliegveld momenteel nog niet open is, is het ontbreken van een natuurvergunning omdat er met stikstofberekening is gesjoemeld..

[franssie]

@MBV Leeuwarden ligt net op de grens van waar ooit de Middelzee lag
Wikipedia: Middelzee

Met 1m boven MSL dus niet echt hoog. Lelystad is wel veel makkelijker onder water te zetten, paar sluisdeuren opblazen, ook die in de knardijk (die hefdeuren), en het staat 5 meter onder.
Echt een leuke en ook spannende ervaring is om eens een sluis van het IJsselmeer de polder daar in te varen, 5 meter is echt spannend.

[Bacchus]

CyBeR schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 11:53:
Maar LEY ligt wel lekker centraal, dus je minimaliseert daarmee de tijd tot je een F35 van de grond naar je target hebt.

Niet dat het niet waar is, en je zal altijd een geval vinden dat het uitmaakt, maar dat scheelt drie minuten ofzo? Als dat significant gevonden zou zijn, hadden we de F-16 ook niet ingeruild voor een F-35.

[alexbl69]

Bacchus schreef op donderdag 27 november 2025 @ 10:06:
[...]

Niet dat het niet waar is, en je zal altijd een geval vinden dat het uitmaakt, maar dat scheelt drie minuten ofzo? Als dat significant gevonden zou zijn, hadden we de F-16 ook niet ingeruild voor een F-35.

Inderdaad wel grappig als je in een flightsim met een gevechtsvliegtuig boven Nederland vliegt. Dan merk je pas hoe klein ons land eigenlijk is .

Vind die 5 meter onder NAP wel een dingetje. Door die F-35s op Lelystad te stationeren maak je het onder water zetten van de Flevopolder een strategische optie, waarbij dit zonder die stationering als oorlogsmisdaad bestempeld zou worden. Want behalve de (dan) luchtmachtbasis zet je ook nog eens 400.000 mensen onder water.

[Bl@ckbird]

Heb wel eens gehoord dat Nederland 6 minuten breed is en 12 minuten hoog. In een F16, that is...

[Tom Paris]

alexbl69 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 10:34:
[...]
waarbij dit zonder die stationering als oorlogsmisdaad bestempeld zou worden

Dat er een luchtmachtbasis ligt, betekent niet dat het humanitair oorlogsrecht je carte blanche geeft. Daarnaast, heel cynisch, maar de Russen trekken zich daar toch niet zoveel van aan.

[alexbl69]

Tom Paris schreef op donderdag 27 november 2025 @ 11:53:
[...]


Dat er een luchtmachtbasis ligt, betekent niet dat het humanitair oorlogsrecht je carte blanche geeft. Daarnaast, heel cynisch, maar de Russen trekken zich daar toch niet zoveel van aan.

Precies. We hebben de afgelopen jaren genoeg discussie gehad over een conflict waarbij militaire assets in een burgeromgeving werden geplaatst en deze vervolgens wel werden aangevallen.

Je kunt over goed en fout kletsen tot je een ons weegt. Feit is dat als het zover is deze doelen altijd aangevallen worden, ongeacht de consequenties. Die wetenschap zou mijns inziens mee moeten spelen bij de keuze voor de locatie. Met de locatiekeuze creëer je ook een zeker doel voor je tegenstander, daar komt de afweging voor mogelijke nevenschade bij,

[Sand0rf]

Airbus heeft een verplichte software update (en in sommige gevallen hardware update) afgekondigd voor meer dan 6000 A32x vliegtuigen. Zonnevlammen en straling kunnen de vluchtcomputers beschadigen waardoor er ongecontroleerde bewegingen van de flight controls kunnen gebeuren.

https://travelradar.aero/...-jets-following-incident/

Statement van Airbus:

Toulouse, France, 28 November 2025 – Analysis of a recent event involving an A320 Family aircraft has revealed that intense solar radiation may corrupt data critical to the functioning of flight controls.

Airbus has consequently identified a significant number of A320 Family aircraft currently in-service which may be impacted.

Airbus has worked proactively with the aviation authorities to request immediate precautionary action from operators via an Alert Operators Transmission (AOT) in order to implement the available software and/or hardware protection, and ensure the fleet is safe to fly. This AOT will be reflected in an Emergency Airworthiness Directive from the European Union Aviation Safety Agency (EASA).

Airbus acknowledges these recommendations will lead to operational disruptions to passengers and customers. We apologise for the inconvenience caused and will work closely with operators, while keeping safety as our number one and overriding priority.

[Van der Berg]

Ik maak mij zorgen om de update. Nu vliegen ik volgende maand met JetBlue Airbus A321 Neo (xlr) van Amsterdam naar Boston en na 3 uur vliegen wij met een Airbus A220-300 van JetBlue door naar onze eindbestemming Miami Fort Lauderdale-Hollywood International Airport

[upclocker]

Van der Berg schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 03:05:
Ik maak mij zorgen om de update. Nu vliegen ik volgende maand met JetBlue Airbus A321 Neo (xlr) van Amsterdam naar Boston en na 3 uur vliegen wij met een Airbus A220-300 van JetBlue door naar onze eindbestemming Miami Fort Lauderdale-Hollywood International Airport

Ik zou me meer zorgen maken over de autoritten van en naar het vliegveld.

[renegrunn]

Van der Berg schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 03:05:
Ik maak mij zorgen om de update. Nu vliegen ik volgende maand met JetBlue Airbus A321 Neo (xlr) van Amsterdam naar Boston en na 3 uur vliegen wij met een Airbus A220-300 van JetBlue door naar onze eindbestemming Miami Fort Lauderdale-Hollywood International Airport

Geen van die toestellen is hierdoor getroffen.

[Megalodon_67]

snip: AI linkdump

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 30-11-2025 06:45 ]

[Boudewijn]

snip: hier hebben we TRs voor

[ Voor 99% gewijzigd door We Are Borg op 30-11-2025 06:46 ]

[Garyu]

Sand0rf schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 20:31:
Airbus heeft een verplichte software update (en in sommige gevallen hardware update) afgekondigd voor meer dan 6000 A32x vliegtuigen. Zonnevlammen en straling kunnen de vluchtcomputers beschadigen waardoor er ongecontroleerde bewegingen van de flight controls kunnen gebeuren.

https://travelradar.aero/...-jets-following-incident/

Statement van Airbus:


[...]

Voor wie de EAD van de EASA betreffende de A320-familie wil lezen, kan hier terecht:
2025-0268-E : Flight Controls – Elevator Aileron Computer – Replacement

Reason:
An Airbus A320 aeroplane recently experienced an uncommanded and limited pitch down event.
The autopilot remained engaged throughout the event, with a brief and limited loss of altitude, and
the rest of the flight was uneventful.
Preliminary technical assessment done by Airbus identified a malfunction of the affected ELAC as
possible contributing factor.

This condition, if not corrected, could lead in the worst-case scenario to an uncommanded elevator
movement that may result in exceeding the aircraft’s structural capability.

To address this potential unsafe condition, Airbus issued the AOT, providing instructions to install a
serviceable ELAC.

For the reason described above, this AD requires installation of a serviceable ELAC and prohibits
installation of an affected ELAC.

Aircraft installations with the affected ELAC version (ELAC B L104) must be replaced or modified to a serviceable version (ELAC B L103+).

En voor wie wil weten waar die computers dan in het vliegtuig zitten? Nou, hier, in de avionics bay:


En als ik dat weer vergelijk met een random A320-Avionics-bay foto, zou dat ongeveer hier moeten zijn:

(red highlights van mij - maar weet dus niet zeker of dat precies klopt, de foto is nogal wazig)

[ Voor 25% gewijzigd door Garyu op 01-12-2025 10:02 ]

[Bl@ckbird]

Er is een aardige podcast verschenen over wat er allemaal komt kijken bij het organiseren van een vliegshow en waarom er geen grote vliegshows meer in Nederland georganiseerd worden. Met:

• Martin Schoonderbeek - Organisator Wings of Freedom in Ede.
• Tom van der Meulen - Eigenaar Oostwold Airport / Organisator Oostwold Airshow
• Ed de Bruijn - Havenmeester Texel Airport / Organisator Texel Airshow / Flight Director Opendagen Luchtmacht

https://www.upinthesky.nl...ow-van-nederland-podcast/

[ Voor 4% gewijzigd door Bl@ckbird op 01-12-2025 14:03 ]

[Tom Paris]

Garyu schreef op maandag 1 december 2025 @ 08:41:
[...]

Voor wie de EAD van de EASA betreffende de A320-familie wil lezen, kan hier terecht:
2025-0268-E : Flight Controls – Elevator Aileron Computer – Replacement

[...]

Aircraft installations with the affected ELAC version (ELAC B L104) must be replaced or modified to a serviceable version (ELAC B L103+).

En voor wie wil weten waar die computers dan in het vliegtuig zitten? Nou, hier, in de avionics bay:
[Afbeelding]

En als ik dat weer vergelijk met een random A320-Avionics-bay foto, zou dat ongeveer hier moeten zijn:
[Afbeelding]
(red highlights van mij - maar weet dus niet zeker of dat precies klopt, de foto is nogal wazig)

Via Reddit kwam ik onderstaande Tweet tegen van het updateproces.



Voor de echte nerds, een filmpje over die terminal (tl;dw, basically een Win2k laptop met speciale aansluitingen):

[Garyu]

Tom Paris schreef op maandag 1 december 2025 @ 12:09:
[...]


Via Reddit kwam ik onderstaande Tweet tegen van het updateproces.

[Afbeelding]

Voor de echte nerds, een filmpje over die terminal (tl;dw, basically een Win2k laptop met speciale aansluitingen):

[YouTube: PMAT 2000 PART 1/3 INTRODUCTION #pmat2000 #pdl]

Voor de verdere nerds: het ARINC 615 protocol wat via die datakabel loopt is in principe een getailorede TFTP-implementatie. Dat is digitaal/SW, dat is weer makkelijker te begrijpen .

[Piet91]

China Eastern’s inaugural flight from Shanghai to Buenos Aires via Auckland is en route. At nearly 20,000km it is the longest route in the world. Track #CES745 here: https://t.co/iSqnWqGHEY pic.twitter.com/YmYUiqsJV0

— Flightradar24 (@flightradar24) 4 december 2025

[mvbo]

Piet91 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 13:15:
[X]
[Afbeelding]

Veel verder kan ook bijna niet. Als je vanuit Shanghai een gat zou graven door de aarde heen kom je bijna in Buenos Aires uit - https://www.antipodesmap.com

[downtime]

Piet91 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 13:15:
[X]
[Afbeelding]

Wat wordt er bedoeld? Is Shanghai-Auckland-Buenos Aires de langste vlucht in de wereld of is Auckland-Buenos Aires de langste nonstop vlucht in de wereld?

[ravw]

downtime schreef op donderdag 4 december 2025 @ 16:45:
[...]

Wat wordt er bedoeld? Is Shanghai-Auckland-Buenos Aires de langste vlucht in de wereld of is Auckland-Buenos Aires de langste nonstop vlucht in de wereld?

Langste vlucht ter wereld Auckland – Buenos Aires (non-stop)
Langste route ter wereld Shanghai – Auckland – Buenos Aires (met stop)
Voor zover ik het begrepen heb.

[PolarBear]

Shanghai-Auckland-Buenos Aires => 12.229 mi
Auckland-Buenos Aires => 6.421 mi

Volgens mij is Singapore - New York met 9.537 mi nog steeds de langste non-stop vlucht. Daarna komt Auckland - Doha, Auckland - Dubai, Singapore - SF, LHR - Perth allemaal nog (veel) langer dan Auckland - Buenos Aires.

Even er vanuit gaande dat je de perfecte great circle kan volgen.

Longest route lijkt mij de langste route mét stopen met 12.229 mijl lijkt mij dat wel te kloppen volgens mij is zijn geen van die non-stop vluchten onderdeel van een route die doorgaat. De Singapore - New York vlucht wordt zelfs met een speciaal ingericht toestel (alleen PE/J) uitgevoerd.

[ Voor 38% gewijzigd door PolarBear op 04-12-2025 17:00 ]

[ravw]

PolarBear schreef op donderdag 4 december 2025 @ 16:56:
Shanghai-Auckland-Buenos Aires => 12.229 mi
Auckland-Buenos Aires => 6.421 mi

Volgens mij is Singapore - New York met 9.537 mi nog steeds de langste non-stop vlucht. Daarna komt Auckland - Doha, Auckland - Dubai, Singapore - SF, LHR - Perth allemaal nog (veel) langer dan Auckland - Buenos Aires.

Even er vanuit gaande dat je de perfecte great circle kan volgen.

Oja die hebben we ook nog Singapore - New York

Het gaat dus om...de hele Shanghai–Buenos Aires route is (met tussenstop) de langste totaalroute ooit.

[ Voor 7% gewijzigd door ravw op 04-12-2025 17:01 ]

[renegrunn]

CyBeR schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 18:41:
De (zover ik weet) eerste 737 van KLM, PH-BXK, is eerder vandaag uitgefaseerd en naar Enschede gevlogen om (neem ik aan) ontmanteld te worden: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/ph-bxk#3cf53433

Inderdaad, zojuist een filmpje vanuit KLM over verschenen:

[Piet91]

@downtime ,@PolarBear en @ravw deze nieuwe Shanghai - Auckland - Buenos Aires vlucht is vandaag gestart en hiermee de langste directe vlucht. (die stop(s) mag maken zolang het met zelfde vluchtnummer door gaat).
Hier een interessante wiki-pagina hierover: Wikipedia: Longest flights

Met kanttekening dat daadwerkelijke gevlogen afstanden soms duizenden kilometers kunnen afwijken.
(wegens gesloten luchtruimen, straalstromen etc.).