Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[CyBeR]

https://www.jetapi.dev/ heeft een API gebouwd om JetPhotos en FR24 heen zo te zien. Zal allicht eens in de zoveel tijd stuk gaan maar JP biedt zelf geen API aan (dat ik kan vinden, FR24 gebruikt ook het dus er zal allicht een private api zijn) en FR24 heeft geen api om vliegtuigen op te zoeken.

[Commendatore]

Brussels Airlines ontslaat 3 stewardessen die bezorgd zijn over bedwantsen aan boord: vakbonden dreigen met acties

Dit is toch ook wel een beetje een apart geval. (Ook met het oog op de passagiers wil je wel zeker zijn dat die beesten echt niet aanwezig zijn.)

[franssie]

Danielson schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 10:39:
Ik weet niet helemaal of ik hier aan het juiste adres ben, maar ik loop een beetje vast met een hobbyproject; Ik gebruik een ESP32 met een klein LCD scherm om stats het dichtbij zijnde vliegtuig weer te geven op basis van mijn FlightAware omgeving, dat werkt allemaal leuk, maar waar ik vastloop bij het scrapen van de afbeeldingen van de vliegtuigen aan de hand van hun registratienummer, iemand de gouden tip voor me?

ADS-B receiver topic

lijkt mij een gepaster topic

[Piet91]

Aviodrome neemt besluit over toekomst iconische DC-3 Dakota PH-PBA

Luchtvaartmuseum Aviodrome heeft het onderzoek afgerond naar de mogelijkheden om met de historische DC-3 Dakota PH-PBA te vliegen. Daarbij is geconcludeerd dat het niet haalbaar is voor Aviodrome om het toestel operationeel te houden. Deze beslissing biedt wél de kans om de DC-3 op te nemen als onderdeel van de vaste expositie, zodat het toestel zichtbaar blijft voor toekomstige generaties.

Er is gekeken naar de mogelijkheid om met de DC-3 te vliegen tijdens demonstraties en fly-ins. Dit zou gaan om enkele vluchten per jaar. Om dit mogelijk te maken, zouden aanzienlijke investeringen en langdurige verplichtingen met externe partijen nodig zijn. Na zorgvuldige afweging heeft Aviodrome helaas moeten concluderen dat deze investeringen niet opwegen tegen het beperkte aantal vluchten dat daarmee uitgevoerd zou kunnen worden.

Aandacht voor rijke historie
Het toestel krijgt naar verwachting in de loop van 2026 een prominente plek in de vaste expositie. Bezoekers kunnen het vliegtuig van dichtbij bewonderen en meer leren over de bijzondere geschiedenis: van haar inzet door het Koninklijk Huis en de Nederlandse regering tot haar militaire rol in de Tweede Wereldoorlog.

Daarnaast wordt gewerkt aan het plaatsen van een DC-3 motor op een bok, zodat deze tijdens evenementen opgestart kan worden. Zo blijft het indrukwekkende motorgeluid van de Dakota ook op de grond te beleven.

[franssie]

Was te verwachten - de stichting kreeg het ook al niet rond.
Ben wel benieuwd waar ze haar stallen, in de onderhoudsloods of in het centralere museum deel.

[Piet91]

Vandaag is het alweer 10 jaar geleden dat KLM haar eerste Boeing 747-400 uitfaseerde.
PH-BFM Mexico City landde op Schiphol als KL612 even na 7 uur in de ochtend vanuit Chicago en werd later die dag uit de vloot gehaald.
4 dagen later vertrok ze voor de laatste keer vanaf Schiphol richting Teruel waar ze in mei/juni 2017 gesloopt werd.

Als de datum van de foto correct is, is dit haar vertrek naar Chicago een dag eerder:


https://www.airliners.net...rMIP6LtQSsbNIMEQ4jh9Q1Ddb

Ruim 4 jaar later, op 29 maart 2020 landden de 3 laatste KLM 747 passagiersvluchten op Schiphol vanuit Paramaribo, Curacao en tot slot Mexico-Stad.
3 toestellen zouden nog een half jaar doorvliegen, fungerend als een luchtbrug tussen China en Nederland om medische hulpgoederen te vervoeren. Deze vluchten duurden tot en met 25 oktober 2020.

[CyBeR]

Euh hallo? Portland is de andere kant op

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeR op 27-10-2025 11:43 ]

[franssie]

@CyBeR lijkt opzichtig om het VK heen te vliegen. Maf.

[FredvZ]

Het luchtruim ten noorden Vlieland lijkt leeg te worden gehouden.
Militaire oefeningen?

[Sibrand]

Als ik op Windy kijk, krijg ik het idee dat de wind ook nog wel eens mee kan spelen op grotere hoogte.

Rechts in het beeld, onderaan alle mogelijke kaarten, is de weergegeven hoogte aan te passen.

[CyBeR]

FredvZ schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:07:
Het luchtruim ten noorden Vlieland lijkt leeg te worden gehouden.
Militaire oefeningen?

Zoiets dacht ik ook idd.

[franssie]

FredvZ schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:07:
Het luchtruim ten noorden Vlieland lijkt leeg te worden gehouden.
Militaire oefeningen?

Zou best kunnen, kan er zo 123 geen NOTAM van vinden.

[ToolkiT]

FredvZ schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:07:
Het luchtruim ten noorden Vlieland lijkt leeg te worden gehouden.
Militaire oefeningen?

Was daar niet een NATO oefening aan de gang?

[ToolkiT]

franssie schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:51:
@CyBeR lijkt opzichtig om het VK heen te vliegen. Maf.

Maar waarom?

Ook om ijsland heen trouwens..


Maar ik vermoed om het weer front daar in Canada te omzeilen?

[ Voor 53% gewijzigd door ToolkiT op 27-10-2025 14:22 ]

[franssie]

De link van @Sibrand laat wel een hoop wind zien op de 'normale' route, lijkt mij de meest logische verklaring.

[Zr40]

ToolkiT schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 14:19:
[...]

Ook om ijsland heen trouwens..

Dat is een extrapolatie, er zijn geen ADS-B ontvangers van FA op zee.

Laatste ontvangst bij adsb-exchange is van 2 uur geleden.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 27-10-2025 15:06 ]

[ToolkiT]

Zr40 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 15:06:
[...]

Dat is een extrapolatie, er zijn geen ADS-B ontvangers van FA op zee.

Laatste ontvangst bij adsb-exchange is van 2 uur geleden.

klopt, hij kan voorbij Scotland natuurlijk linksaf geslagen zijn..

[CyBeR]

Zr40 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 15:06:
[...]

Dat is een extrapolatie, er zijn geen ADS-B ontvangers van FA op zee.

Wikipedia: Automatic Dependent Surveillance–Broadcast

Zowel FlightAware als FR24 zouden die info binnen moeten krijgen, en hoewel die positiebepaling veel minder vaak gebeurt dan over land zijn die gegevens dus wel redelijk accuraat. Vallen wel nog gaten overigens (dus enige interpolatie is nog steeds gaande), maar beter dan alleen data gebaseerd op ADS-B receivers van vrijwilligers.

Oh en als 'ie over IJsland gegaan zou zijn, dan was 'ie daar natuurlijk opgepikt want IJsland heeft wel ontvangers

---

Los hiervan, kennen jullie deze visualisatie van ADS-B data: https://adsb.exposed/

Is gebaseerd op een publiek toegankelijke ClickHouse database (soort mysql maar dan anders en geoptimaliseerd voor dit soort big data dingen), je kunt ook de queries aanpassen om je eigen visualisatie te maken. De makers ervan zitten in Amsterdam dus niet geheel toevallig is een van de voorbeeldqueries "alle vluchten van KLM" "Military" aanclicken geeft wat hele gekke effecten.

[ Voor 44% gewijzigd door CyBeR op 27-10-2025 17:32 ]

[ToolkiT]

Inmiddels is hij wat verder, en idd Iceland omzeilt..

https://uk.flightaware.com/live/flight/KLM615

[Hmmbob]

Nou, ik denk dat dat niet bewust is. Als je aan het begin in klapje oost moet vanwege een gesloten militair luchtruim (inderdaad, daar liggen de TRAs) en dan vanaf dat punt great circle gaat, kom je zo ongeveer uit. Als je dan ook de factor wind mee neemt, en ongetwijfeld nog wat factoren...

Heeft (imho) weinig met het vermijden van UK noch IJsland te maken.
Ik denk dat er conclusies getrokken worden die je niet kan trekken.

[ Voor 10% gewijzigd door Hmmbob op 27-10-2025 18:32 ]

[Freee!!]

Hmmbob schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 18:31:
[...]
Ik denk dat er conclusies getrokken worden die je niet kan trekken.

Blijkbaar kunnen mensen dat wel, maar niet terecht.

[LongBowNL]

Nog een optie: Slot avoidance
Misschien was er een erg druk luchtruim die ze wilden ontwijken.

https://www.eurocontrol.int/article/what-is-a-slot

[Bobmeister]

Er waren nog een aantal KLM vluchten vandaag met dezelfde route en ook andere airlines vanaf continentaal Europa richting het westen van de VS met dezelfde route. Het oosten van de VS werd wel gewoon aangevlogen via de atlantische oceaan. Er zal vast een goede reden voor zijn als iedereen het doet..

[mv_ak]

Voor zover ik kan vinden ook geen vulkaanuitbarsting bij Ijsland, maar goed dan zou het ook afhankelijk zijn van hoe de aswolk zich met de wind verspreidt.

[mv_ak]

Bobmeister schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 23:23:
Er waren nog een aantal KLM vluchten vandaag met dezelfde route en ook andere airlines vanaf continentaal Europa richting het westen van de VS met dezelfde route. Het oosten van de VS werd wel gewoon aangevlogen via de atlantische oceaan. Er zal vast een goede reden voor zijn als iedereen het doet..

Kunnen de flight delays in Amerika vanwege de shutdown ermee te maken hebben, dwz aankomstslot verschuift maar je wilt wel vertrekken in je vertrekslot en kiest dan een iets grotere boog waardoor je op de nieuwe tijd aankomt en geen hold pattern hoeft aan te houden. Is mogelijk efficiënter dan langzamer vliegen. De problemen voor ATC stapelen zich op, vertragingen door minder personeel van 5% naar 44%.
https://edition.cnn.com/p...cmhahjpvq00003b6nudg7kigl

"Not every staffing problem causes delays: Air traffic controllers can route flights to airspace where more people are working. But sometimes there is no choice but to slow flights down so the controllers who show up can maintain safety."

[CyBeR]

De (zover ik weet) eerste 737 van KLM, PH-BXK, is eerder vandaag uitgefaseerd en naar Enschede gevlogen om (neem ik aan) ontmanteld te worden: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/ph-bxk#3cf53433

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 04-11-2025 18:47 ]

[LongBowNL]

De eerste 737-800 iig. Een aantal jaar geleden zijn er al een aantal 737-700 weggegaan.

https://www.planespotters.../KLM-Royal-Dutch-Airlines

[franssie]

Ik had verwacht dat een 737 (7 of wel populair zou zijn in de luchtruimen waar ze nog accepteren dat iets herrie maakt en wat meer kerosine slurpt. Dus eventuele sloop verbaast me wel wat, maar soms is de som der onderdelen groter dan het geheel (als in verkoopprijs) dus wellicht speelt dat mee.

[Piet91]

In Louisville Kentucky is een UPS McDonnell Douglas MD-11F gecrasht:

BREAKING Several sources confirm the plane involved in the crash is a 34-year-old UPS MD-11 (registration N259UP) which took off from Louisville to Honolulu as flight 5X2976. Updates: https://t.co/UcIFyW2XKT pic.twitter.com/vqZ7WFF72L

— AIRLIVE (@airlivenet) 4 november 2025

Imagery from the @WLKY helicopter feed appears to show a piece of engine cowling on the runway, damage to nearby building, as well as the massive fire caused by the crash in Louisville. https://t.co/91twrqGbZc pic.twitter.com/PtXrUuGadT

— Flightradar24 (@flightradar24) 4 november 2025

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/n259up#3cf742ec

BREAKING: Video shows crash of UPS Flight 2976 while taking off from Louisville International Airport in Kentucky pic.twitter.com/ADPj47vmYB

— BNO News (@BNONews) 4 november 2025

[ Voor 47% gewijzigd door Piet91 op 05-11-2025 00:33 ]

[CyBeR]

Er ligt een stuk engine cowling naast de baan daar…

[Dusty322]

Dat warenhuis met schade is van ups, zou de staart hier de schade hebben veroorzaakt?
De onderdelen lijken rechts van de baan in het gras te liggen.

[alexbl69]

Pffff.... afgaande op die video is ergens tussen V1 en takeoff een enorme brand ontstaan in de linkermotor. Heftig om te zien.

[CyBeR]

CyBeR schreef op woensdag 5 november 2025 @ 00:29:
[Afbeelding]

Er ligt een stuk engine cowling naast de baan daar…

En de rest ervan ook bij nader inzien https://www.reddit.com/r/aviation/s/MHH3n2QHqb

[alexbl69]

CyBeR schreef op woensdag 5 november 2025 @ 06:52:
[...]
En de rest ervan ook bij nader inzien https://www.reddit.com/r/aviation/s/MHH3n2QHqb

Dat is al een keer eerder gebeurd bij (de voorloper van) dit type .

[CyBeR]

Die vergelijking wordt idd vaker gemaakt

[ravw]

Die piloten hebben gewoon niets meer kunnen doen

[FastFred]

Het AVH artikel zegt dat de linkermotor is losgekomen tijdens rotation, debris hiervan is in de middenmotor gekomen, dat zijn de vlammen die je ziet tijdens rotation op video.

[Gwindorian]

FastFred schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:07:
Het AVH artikel zegt dat de linkermotor is losgekomen tijdens rotation, debris hiervan is in de middenmotor gekomen, dat zijn de vlammen die je ziet tijdens rotation op video.

Ik zie toch echt duidelijk dat de vlammen uit de linkermotor komen ? (of het gapend gat wat het afbreken heeft veroorzaakt)

[ravw]

Gwindorian schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:34:
[...]

Ik zie toch echt duidelijk dat de vlammen uit de linkermotor komen ? (of het gapend gat wat het afbreken heeft veroorzaakt)

daar lijkt het mij ook de eerste instantie op Maar je moet de video eens stil zetten ...dan komen de vlammen niet van af het punt waar je denkt dat ze komen...
Maar ben wel benieuwd wat hier is fout gegaan.
Hoor ook dat het toestel 2 uur vertraging had om dat er nog problemen waren met de engine 1.
En dat is dus nu net de motor die gefaald heeft.
En op 5 september is er nog een grote onderhoud geweest aan dit toestel.

[ Voor 24% gewijzigd door ravw op 05-11-2025 09:41 ]

[FastFred]

Zo maar een gokje op basis van de oorzaak van de Bijlmer ramp: vibraties in motor 1 en metaalmoeheid in de ophang pinnen van de motor, waardoor de motor los is gekomen.

[alexbl69]

ravw schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:38:
[...]

daar lijkt het mij ook de eerste instantie op Maar je moet de video eens stil zetten ...dan komen de vlammen niet van af het punt waar je denkt dat ze komen...
Maar ben wel benieuwd wat hier is fout gegaan.
Hoor ook dat het toestel 2 uur vertraging had om dat er nog problemen waren met de engine 1.
En dat is dus nu net de motor die gefaald heeft.
En op 5 september is er nog een grote onderhoud geweest aan dit toestel.

Het blijft voorlopig allemaal gissen, maar de gelijkenissen met AA191 zijn niet te missen. Recent onderhoud (toch niet met een heftruck? ) en een motor die er tijdens take-off volledig afvalt. Is dat behalve AA191 ooit eerder gebeurd?

Wat AA191 uiteindelijk de das omdeed was dat bij het verlies van de motor diverse hydraulische lijnen werden beschadigd waardoor (ik meen) de slats onbedoeld ingeklapt werden en het toestel op z'n rug terecht kwam. Dat lijkt hier niet het geval. De hypothese dat debris van de linkermotor de uitval van de middenmotor veroorzaakt heeft waardoor het toestel niet meer voldoende vermogen had om te klimmen lijkt logischer.

[ravw]

alexbl69 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:59:
[...]

Het blijft voorlopig allemaal gissen, maar de gelijkenissen met AA191 zijn niet te missen. Recent onderhoud (toch niet met een heftruck? ) en een motor die er tijdens take-off volledig afvalt. Is dat behalve AA191 ooit eerder gebeurd?

Wat AA191 uiteindelijk de das omdeed was dat bij het verlies van de motor diverse hydraulische lijnen werden beschadigd waardoor (ik meen) de slats onbedoeld ingeklapt werden en het toestel op z'n rug terecht kwam. Dat lijkt hier niet het geval. De hypothese dat debris van de linkermotor de uitval van de middenmotor veroorzaakt heeft waardoor het toestel niet meer voldoende vermogen had om te klimmen lijkt logischer.

toch niet met een heftruck? dat was ook mijn eerste gedachten ... doen ze het nog steeds ?

[Knopsje]

Gwindorian schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:34:
[...]

Ik zie toch echt duidelijk dat de vlammen uit de linkermotor komen ? (of het gapend gat wat het afbreken heeft veroorzaakt)

De vlammen komen inderdaad van de linkermotor (of in ieder geval de plek waar die had moeten zitten). Je ziet in deze video echter heel duidelijk tekenen van een Compressor Stall van een andere motor, wat ze op AVHerald bedoelen.

The fire on #1 was really bad, no doubt, but the compressor stall that happened on #2 right here was the truly crippling event that sealed their fate. This was likely due to FOD being shoved down its throat from the uncontained failure of #1. Look at the yaw moment right after… pic.twitter.com/KyqQTRwycl

— ☈ Chris Jackson ☈ (@ChrisJacksonSC) 5 november 2025

[FastFred]

In dat filmpje van Twitter hierboven is toch duidelijk te zien dat de fik uit de linkervleugel komt. Mogelijk brandstoftank of leidingen geraakt (edit: toen de motor loskwam dus)?

Ik heb AA191 ff opgezocht omdat die hier genoemd werden. In het kort: het vervangen van de motor gebeurde met een heftruck om zo 200 manuren te besparen. Alleen, halverwege de werkzaamheden werd de heftruck uitgezet vanwege een dienstwissel, door verlies van hydraulische druk daardoor verzakte de motor en motorpylon wat de motorophangpunten beschadigde.

Bij het opstijgen scheurde hierdoor de motor los, vloog een stukje voor de vleugel uit en vloog over de vleugel naar achter, hierbij werden hydraulische leidingen beschadigd. Door verlies van hydraulische druk schoven de leading edge slats in waardoor er lift verlies optrad op de linkervleugel. De 'slat disagreement warning light' van functioneerde niet omdat die van stroom werd voorzien door de linkermotor. En de stick shaker om te waarschuwen voor de stall van de linkervleugel zat alleen gemonteerd aan de captain zijde en werd aangedreven door de linkermotor.

Naar aanleiding van AA191 werd het vervangen van motoren met heftrucks en andere niet door de fabrikant bedachte methodes verbannen. Er werden klepjes in de hydraulische leidingen gemaakt die druk verlies bij beschadiging van leidingen tegen ging en stick shakers werden verplicht voor beide zijden van de cockpit.

[ Voor 84% gewijzigd door FastFred op 05-11-2025 15:48 ]

[alexbl69]

Interessante uitzending van Mentour Pilot over het ongeval.

Ze kunnen uiteraard (nog) niet veel zeggen, maar met name het interview met een voormalige air crash investigator is heel leerzaam.

[Freak187]

ravw schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:38:
[...]

daar lijkt het mij ook de eerste instantie op Maar je moet de video eens stil zetten ...dan komen de vlammen niet van af het punt waar je denkt dat ze komen...
Maar ben wel benieuwd wat hier is fout gegaan.
Hoor ook dat het toestel 2 uur vertraging had om dat er nog problemen waren met de engine 1.
En dat is dus nu net de motor die gefaald heeft.
En op 5 september is er nog een grote onderhoud geweest aan dit toestel.

Wat je denk ik ziet in dat filmpje is de brandstoftoevoerleiding die openlijk brandstof staat te sproeien omdat de motor er vanaf gevallen is.

Ja er zit brandstof in de vleugeltanks, maar in de vleugel, rond de motor en pylon, zit een 'dry bay' waar geen brandstof is opgeslagen. Maar er loopt natuurlijk wel een pijp (ik schat zo'n 15 centimeter in diameter) die de brandstof van de tanks (via de pylon) naar de motor voert.

Ik durf wel te stellen dat er geen heftrucks meer worden gebruikt voor een motorwisseling, er wordt tegenwoordig (althans uit mijn ervaring) echt volgens het boekje gewerkt omdat geen enkele maatschappij de liability wil riskeren.
De foto van de #1 motor in het gras lijkt alsof deze er is afgevallen "zoals het hoort", dus de shear pins tussen pylon en motor zorgen ervoor dat de motor recht naar beneden valt en niet meer schade veroorzaakt. Maar de reden waarom die motor eraf gevallen is... poeh... scary.

[Dusty322]

Op dit filmpje lijkt de vuurzee te ontstaan nadat het toestel een electriciteitskabel raakt.
https://x.com/BNODesk/sta...n-en-filmt-data0e060b4%2F

[MBV]

Dusty322 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:19:
Op dit filmpje lijkt de vuurzee te ontstaan nadat het toestel een electriciteitskabel raakt.
https://x.com/BNODesk/sta...n-en-filmt-data0e060b4%2F

Je ziet (0:01 wanneer hij over de weg vliegt) dat de linkervleugel al in brand staat. Die electriciteitskabel (flits direct nadat hij de weg over vliegt) is niet het begin van de vuurzee, dat is 0:03 wanneer hij bijna de grond raakt. Daar zie je ook een flits, maar ik denk niet dat dat veel verschil maakt...

Ik was eigenlijk een beetje verbaasd: met 2 van de 3 motoren moet hij toch kunnen opstijgen? Hij lijkt recht omlaag te vliegen, dus ik zie geen probleem met de controls. Compressor stall van #2 verklaart een hoop. Blijft nog steeds heel snel dat het kaartenhuis instort, sneller dan ik zou verwachten: #2 draait toch nog, en levert iets van thrust?

[ Voor 16% gewijzigd door MBV op 06-11-2025 13:14 ]

[ravw]

MBV schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:09:
[...]

Compressor stall van #2 verklaart een hoop. Blijft nog steeds heel snel dat het kaartenhuis instort, sneller dan ik zou verwachten: #2 draait toch nog, en levert iets van thrust?

Vergeet niet als dit gebeurd bij de rotate en je bent 1 motor helemaal kwijt en dan ook nog eens een stall van engine 2 (Staart) terwijl je volle payload + fuel heb.
Waar dus die vuil in komt van de motor 1 (motor 2 werkt als stofzuigen.)
Dan gaat het snel met je speed achteruit.
Als je dus zoals dit toestel een V2 heb van 184 knt (full load) en op het moment dat je daar zit .. plak je nog aan de baan.. neus om hoog is deze snelheid vast houden maar als die dan zeg maar terugvalt naar 170 knt.
Dan ben je gewoon inzittende van je eigen vliegtuig .. je heb 0,0 tijd om iets te doen.
Doorgaan met take off is verongelukken ..de start afbreken is verongelukken omdat dit op het moment van de V2 gebeurd.
Denk dat de piloten alleen het geluid hebben gehoord van de alarm dat er brand was in engine 1 en daarna al op zij lagen.

Even kort uitgelegd hoe of wat met engine 1 en 2

Dus als engine #1 (links) een uncontained failure krijgt, dus turbineblades of fanblades die uit de motor vliegen dan worden die delen deels door de slipstream naar achter geblazen,
komen ze precies in de inlet van engine #2,
en veroorzaken daar vaak compressor damage of stall (plotselinge luchtdrukverstoringen in de compressortrappen).
Dan is het over en uit met je snelheid.

[Freee!!]

ravw schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:06:
[...]

Vergeet niet als dit gebeurd bij de rotate en je bent 1 motor helemaal kwijt en dan ook nog eens een stall van engine 2 (Staart) terwijl je volle payload + fuel heb.
Waar dus die vuil in komt van de motor 1 (motor 2 werkt als stofzuigen.)
Dan gaat het snel met je speed achteruit.
Als je dus zoals dit toestel een V2 heb van 184 knt (full load) en op het moment dat je daar zit .. plak je nog aan de baan.. neus om hoog is deze snelheid vast houden maar als die dan zeg maar terugvalt naar 170 knt.
Dan ben je gewoon inzittende van je eigen vliegtuig .. je heb 0,0 tijd om iets te doen.
Doorgaan met take off is verongelukken ..de start afbreken is verongelukken omdat dit op het moment van de V2 gebeurd.
Denk dat de piloten alleen het geluid hebben gehoord van de alarm dat er brand was in engine 1 en daarna al op zij lagen.

Even kort uitgelegd hoe of wat met engine 1 en 2

Dus als engine #1 (links) een uncontained failure krijgt, dus turbineblades of fanblades die uit de motor vliegen dan worden die delen deels door de slipstream naar achter geblazen,
komen ze precies in de inlet van engine #2,
en veroorzaken daar vaak compressor damage of stall (plotselinge luchtdrukverstoringen in de compressortrappen).
Dan is het over en uit met je snelheid.

En dat is dus precies waarom drie-motorige vliegtuigen eruit gaan ten guste van twee-motorige vliegtuigen.

[MBV]

Freee!! schreef op donderdag 6 november 2025 @ 15:09:
[...]

En dat is dus precies waarom drie-motorige vliegtuigen eruit gaan ten guste van twee-motorige vliegtuigen.

Volgens mij is dat toch gewoon 'it's the economy, stupid!'. Meer motoren betekent:
- meer onderhoud
- meer gewicht
- meer luchtweerstand
- meer eigen verbruik (een motor laten draaien kost brandstof)

Vroeger was dat nodig, om met 1 defecte motor op te kunnen stijgen en/of door te kunnen vliegen, motoren zijn nu zo sterk dat 2 motoren genoeg zijn. En met de huidige brandstofprijzen is maar een klein beetje minder verbruik genoeg om dat rendabel te maken.

Ik heb geen zin om statistieken op te zoeken, maar volgens mij is de DC9/MD11 (na wat ontwerpfouten uit de opstartfase) niet significant minder veilig dan een 767 ofzo.

[FastFred]

Laatste update van NTSB

on Nov 6th 2025 the NTSB released a photo of CVR and FDR (see below) and reported, that the FAA, United Parcel Service, ALPA, the mechanics for UPS, Boeing and GE engines are parties into the investigation. The NTSB currently consists of over 30 individuals not including the individuals in Washington. According to the ADS-B the aircraft was at 475 feet MSL at 183 knots over ground at 17:13:32L (22:13:32Z). The NTSB performed a "FOD Walk" (check for foreign object debris) on both runways 17L and 17R. Multiple pieces of engine fan blades were found on runway 17R along with the main component of the #1 engine, all debris was transferred to a secure facility. The FDR download was successful and revealed 63 hours of flight data, a FDR group was formed at the headquarters in Washington. The CVR was also downloaded successfully, two hours of audio including the accident flight were recovered.

bron: https://avherald.com/h?article=52f5748f&opt=0

Er zijn dus stukken fanblade van motor 1 gevonden op de runway. Dus die motor is geklapt en (gokje) door extreme trillingen losgebroken van het vliegtuig.

En de FDR en CVR zijn al succesvol uitgelezen.

[downtime]

Freee!! schreef op donderdag 6 november 2025 @ 15:09:
[...]

En dat is dus precies waarom drie-motorige vliegtuigen eruit gaan ten guste van twee-motorige vliegtuigen.

Sure? Ik dacht dat dat met ETOPS regels te maken had zodat je nu aan twee motoren genoeg hebt om de oceaan over te steken.

[CyBeR]

downtime schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 01:21:
[...]

Sure? Ik dacht dat dat met ETOPS regels te maken had zodat je nu aan twee motoren genoeg hebt om de oceaan over te steken.

ETOPS (tegenwoordig EDTO) heeft de trijet idd de das omgedaan. Die hele categorie vliegtuigen bestaat alleen maar om iets te hebben met een wat kleiner formaat dan de 747 en meer dan twee maar minder dan vier motoren. Maar sinds twinjets ook de oceanen over mogen (een A350 mag bijna letterlijk overal komen -- alleen recht boven de zuidpool niet) is dat niet meer nodig en dus is een trijet opeens veel duurder dan noodzakelijk.

[ Voor 18% gewijzigd door CyBeR op 07-11-2025 02:17 ]

[ravw]

CyBeR schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 02:14:
[...]


ETOPS (tegenwoordig EDTO) heeft de trijet idd de das omgedaan. Die hele categorie vliegtuigen bestaat alleen maar om iets te hebben met een wat kleiner formaat dan de 747 en meer dan twee maar minder dan vier motoren. Maar sinds twinjets ook de oceanen over mogen (een A350 mag bijna letterlijk overal komen -- alleen recht boven de zuidpool niet) is dat niet meer nodig en dus is een trijet opeens veel duurder dan noodzakelijk.

Klopt de A350 is helemaal gebouwd met de EDTO 370+ in in achterhoofd.
En als ik het goed heb is de Etops in 2015 langzaam overgegaan naar EDTO
En het verschil zit hem nu ook in dat het nu niet meer gaat om de afstand, maar om de tijd die je nog moet kunnen vliegen...

[FredvZ]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:50:
En het verschil zit hem nu ook in dat het nu niet meer gaat om de afstand, maar om de tijd die je nog moet kunnen vliegen...

ETOPS draaide ook om de tijd die nodig was om het dichtstbijzijnde geschikte vliegveld te bereiken.

[FredvZ]

MBV schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:00:
Vroeger was dat nodig, om met 1 defecte motor op te kunnen stijgen en/of door te kunnen vliegen, motoren zijn nu zo sterk dat 2 motoren genoeg zijn. En met de huidige brandstofprijzen is maar een klein beetje minder verbruik genoeg om dat rendabel te maken.

Dat is inmiddels al zeker zo'n 50 jaar het geval Zelfs de eerste widebody trijets (1011 Tristar, DC10) hadden slechts een derde motor vanwege regelgeving, niet zozeer vanwege een tekort aan stuwkracht.

[FredvZ]

FastFred schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:19:
Laatste update van NTSB


[...]
bron: https://avherald.com/h?article=52f5748f&opt=0

Er zijn dus stukken fanblade van motor 1 gevonden op de runway. Dus die motor is geklapt en (gokje) door extreme trillingen losgebroken van het vliegtuig.

En de FDR en CVR zijn al succesvol uitgelezen.

Blijft allemaal toch verdacht veel hierop lijken: Wikipedia: American Airlines Flight 191

[ravw]

FredvZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:03:
[...]

ETOPS draaide ook om de tijd die nodig was om het dichtstbijzijnde geschikte vliegveld te bereiken.

Niet helemaal

ETOPS: oorspronkelijk gericht op tweemotorige vliegtuigen, gebaseerd op maximale afstand (uitgedrukt in tijd) tot alternatieve luchthaven bij motoruitval.

EDTO: moderner, bredere regeling, kijkt naar maximale diversion time (vliegtijd), geldt voor alle typen vliegtuigen, met meer aandacht voor operationele veiligheid.

Bij ETOPS was vooral een eis gebaseerd op een minimale afstand (bijvoorbeeld 180 of 240 zeemijl), maar omdat afstand niet altijd praktisch is om mee te werken, werd het vertaald naar een tijdscriterium, bijvoorbeeld “maximaal 120 minuten vliegen op één motor naar een geschikte alternatieve luchthaven.” Maar die tijd was eigenlijk afgeleid van een afstandseis bij standaard condities (normale vliegsnelheid, goed weer, etc).

Met EDTO gaat het veel meer om de maximale tijd die het vliegtuig veilig kan blijven vliegen in een uitwijkscenario, waarbij rekening wordt gehouden met reële operationele omstandigheden.

Klein weetje, Tussen ETOPS en EDTO zat nog een overgangs fase, LROPS (Long Range Operations)
maar die word nu bijna niet meer gebruikt en is vervangen door EDTO.

[ Voor 6% gewijzigd door ravw op 07-11-2025 10:01 ]

[FastFred]

FredvZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:10:
[...]

Blijft allemaal toch verdacht veel hierop lijken: Wikipedia: American Airlines Flight 191

Exact dezelfde oorzaak zal het niet geweest zijn gezien de maatregelen die genomen zijn in vliegtuig design en redundantie van waarschuwingssystemen sinds AA191.

[FredvZ]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:51:
Niet helemaal

ETOPS: oorspronkelijk gericht op tweemotorige vliegtuigen, gebaseerd op maximale afstand (uitgedrukt in tijd) tot alternatieve luchthaven bij motoruitval.

Heb je daar een bron van?
Bronnen die ik kan vinden (zoals deze: Wikipedia: ETOPS) hebben het alleen over tijd irt ETOPS.
De enige keer dat gesproken wordt over afstand is de FAA-regels die golden tussen 1936 en 1953. Dat was 100 mijl. In 1953 is dat al veranderd naar tijd: max 1 uur. En dat is al 23 jaar voordat ETOPS in 1976 begon.

[ravw]

FredvZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:38:
[...]

Heb je daar een bron van?
Bronnen die ik kan vinden (zoals deze: Wikipedia: ETOPS) hebben het alleen over tijd irt ETOPS.
De enige keer dat gesproken wordt over afstand is de FAA-regels die golden tussen 1936 en 1953. Dat was 100 mijl. In 1953 is dat al veranderd naar tijd: max 1 uur. En dat is al 23 jaar voordat ETOPS in 1976 begon.

Je geeft het antwoord zelf al.

De basis van ETOPS is ontstaan uit een afstandscriterium (zoals die 100 nautische mijl-regel), waarmee werd aangegeven hoe ver een tweemotorig vliegtuig maximaal van een geschikte alternatieve luchthaven mocht opereren in geval van motoruitval.
Die afstandslimiet was praktisch: je moest binnen bereik blijven van een plek waar je veilig kon landen.

Later werd dit criterium in regelgeving (zoals de FAA-regels van 1953) omgezet naar tijd, de bekende “60 minuten met één motor uit”, omdat tijd beter correspondeert met operationele factoren zoals vliegtempo, weersomstandigheden en vliegtuigprestaties.

Toen ETOPS in 1976 werd geïntroduceerd, kreeg het een nieuwe naam en een gestructureerd certificeringsproces, maar het is eigenlijk een evolutie van dat oorspronkelijke afstandsconcept.
Het is dus terecht om te zeggen dat ETOPS gebaseerd is op die oorspronkelijke afstandslimiet, maar dan geformaliseerd en verfijnd naar een tijdsgebonden maatstaf.

[FredvZ]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:47:
Je geeft het antwoord zelf al.

Het geeft nog geen antwoord op deze stelling van jou, die ik dus nergens terug kan vinden:

Bij ETOPS was vooral een eis gebaseerd op een minimale afstand (bijvoorbeeld 180 of 240 zeemijl)

Die zeemijlen zie ik nergens.

[ Voor 5% gewijzigd door FredvZ op 07-11-2025 10:53 ]

[ravw]

FredvZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:52:
[...]


Het geeft nog geen antwoord op deze stelling van jou, die ik dus nergens terug kan vinden:

[...]

Die zeemijlen zie ik nergens.

Lees eens goed wat ik schrijf ...
Door het (bijvoorbeeld 180 of 240 zeemijl) te schrijven zie ik al dat je niet leest zo als ik het bedoel ..
JIJ leest de ETOPS van NU ...

Maar de ETOPS is weer afgeleid van de zoals die 100 nautische mijl-regel.
Dat het er nu niet meer instaat .. dat is begrijpelijk maar dat wil niet zeggen dat de Basis waar ooit de ETOPS uit is ontstaan, die wel was gebaseerd op die 100 nautische mijl-regel.

Net zoals WIndows 1 de voorloper is van Windows 11
Het is nu heel anders maar de start van Windows 11 ligt wel bij Window 1
En zo kun je dat met de zoals die 100 nautische mijl-regel ook zien het is ooit het begin geweest zo als wij nu die ETOPS kennen.
dan wel in een heel ander jasje

[FredvZ]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:00:
Lees eens goed wat ik schrijf ...
Door het (bijvoorbeeld 180 of 240 zeemijl) te schrijven zie ik al dat je niet leest zo als ik het bedoel ..
JIJ leest de ETOPS van NU ...

Heb je dan een linkje naar de ETOPS van TOEN?

[ravw]

UPS......

[Hmmbob]

Oef, wat een verwoesting

[Freee!!]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 20:06:
UPS......

Lezen als "oeps"

[Piet91]

❗️UPS is grounding its MD-11(F) fleet with immediate effect at the recommendation of the aircraft manufacturer.

There are currently 26 MD-11s in the UPS fleet of 294 total aircraft. https://t.co/kBao5qBeOJ pic.twitter.com/VziC5VNQnI

— Flightradar24 (@flightradar24) 8 november 2025

FedEx now confirms it is also grounding its MD-11 fleet. There are currently two (2) airborne FedEx MD-11s. https://t.co/cJnViTkiSx pic.twitter.com/tuSn7tsQfS

— Flightradar24 (@flightradar24) 8 november 2025

In de praktijk betekent dit dat de gehele MD-11 wereldwijd aan de grond blijft staan.
De enige andere gebruiker (Western Global Airlines) heeft ook nog 4 toestellen en zal ongetwijfeld volgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 08-11-2025 12:35 ]

[ravw]

Piet91 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:32:
[X]
[X]

In de praktijk betekent dit dat de gehele MD-11 wereldwijd aan de grond blijft staan.
De enige andere gebruiker (Western Global Airlines) heeft ook nog 4 toestellen en zal ongetwijfeld volgen.

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Stuur die vliegtuigen toch met pensioen.
Het is eigenlijk een wonder dat de MD-11 zo lang heeft meegedraaid, zeker in vrachtvervoer. Het ontwerp stamt in essentie nog uit de jaren ’70 (de DC-10-basis), met alleen aerodynamische updates en langere rompsecties.

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Je kunt het zien als een auto van 40 jaar oud die nog dagelijks 1000 km rijdt met volle belading. Op een gegeven moment kun je blijven reviseren wat je wilt, maar het fundamentele ontwerp is niet meer van deze tijd: geen fly-by-wire, beperkte redundantie in de flight control computers, verouderde engine-mount-architectuur, enzovoort.

Ik denk dat dit besluit,al is het pijnlijk voor de cargosector, de juiste stap is.
Beter nu alles aan de grond zetten dan wachten op nog een ongeluk.
De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

[ Voor 43% gewijzigd door ravw op 08-11-2025 12:51 ]

[XWB]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Misschien, maar dan had dit tijdens onderhoudsinspecties gezien moeten zijn. Fan discs worden gecontroleerd op scheurtjes; onderdelen worden vervangen nog voordat ze hun maximale levensduur bereiken. Voor de MD-11 vloot zijn nog altijd voldoende nieuwe onderdelen beschikbaar.

[downtime]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

Hoe werkt dat eigenlijk in de vrachtsector? Zover ik weet worden relatief nieuwe vliegtuigen in de pax sector vaak vervangen omdat de lagere gebruikskosten van een nieuwer en efficienter type zwaarder wegen dan de kosten van een nieuw toestel. Waarom vliegt UPS dan wel met zulke oude types? Ik neem aan dat zij hun brandstof voor dezelfde prijs kopen als ieder ander.

[CyBeR]

downtime schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 15:31:
[...]

Hoe werkt dat eigenlijk in de vrachtsector? Zover ik weet worden relatief nieuwe vliegtuigen in de pax sector vaak vervangen omdat de lagere gebruikskosten van een nieuwer en efficienter type zwaarder wegen dan de kosten van een nieuw toestel. Waarom vliegt UPS dan wel met zulke oude types? Ik neem aan dat zij hun brandstof voor dezelfde prijs kopen als ieder ander.

Cargo rondvliegen levert veel meer op dan passagiers.

[downtime]

CyBeR schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 16:25:
[...]

Cargo rondvliegen levert veel meer op dan passagiers.

Maar dat is toch geen reden om met een onnodig duur vliegtuig te vliegen? Normaal gesproken streeft een bedrijf naar winstmaximalisatie.

[The Third Man]

downtime schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 17:02:
[...]

Maar dat is toch geen reden om met een onnodig duur vliegtuig te vliegen? Normaal gesproken streeft een bedrijf naar winstmaximalisatie.

Het is niet heel anders dan veel mensen met (flink) oude auto’s rondrijden. Ze zijn weliswaar iets onzuiniger maar niet dag/nacht (al willen de persberichten bij de introductie van een nieuwe vliegtuigtype je wel die indruk geven) maar ook spotgoedkoop in de aanschaf of lease, onderhoud kost weinig, onderdelen zijn makkelijker te verkrijgen. Tegenwoordig is er juist schaarste bij populaire nieuwe techniek zoals de bekende problemen de Pratt&Whitney motoren, niet bij een oud type zoals de MD-11 waarbij een hoop ontmanteld zijn en dus de onderdelenmagazijnen ermee vol liggen. Last but not least vliegen veel ‘oude rotten’ op de vracht omdat ze al gecertificeerd zijn voor de oude types en niet meer behoefte hebben door te leren voor nieuwe toestellen, dat maakt ze ook goedkoop.

Het is dus eerder onnodig duur om puur voor wat brandstofbesparing met nieuwe toestellen te vliegen, tenzij het door extreme vraag uit kan. En dan nog zie je dat eerder gebeuren bij vrachttakken van passagiersmaatschappijen, zoals dat Martinair nu 350F’s krijgt, want dat is dan logischerwijs een combinatievoordeel. Een vrachtbedrijf zoals UPS heeft daar minder opties voor. Edit: en brandstofkosten zijn in een land als de VS ook minder een issue dan bij ons bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 08-11-2025 17:32 ]

[Garyu]

The Third Man schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 17:15:
[...]
Het is niet heel anders dan veel mensen met (flink) oude auto’s rondrijden. Ze zijn weliswaar iets onzuiniger maar niet dag/nacht (al willen de persberichten bij de introductie van een nieuwe vliegtuigtype je wel die indruk geven) maar ook spotgoedkoop in de aanschaf of lease, onderhoud kost weinig, onderdelen zijn makkelijker te verkrijgen. Tegenwoordig is er juist schaarste bij populaire nieuwe techniek zoals de bekende problemen de Pratt&Whitney motoren, niet bij een oud type zoals de MD-11 waarbij een hoop ontmanteld zijn en dus de onderdelenmagazijnen ermee vol liggen. Last but not least vliegen veel ‘oude rotten’ op de vracht omdat ze al gecertificeerd zijn voor de oude types en niet meer behoefte hebben door te leren voor nieuwe toestellen, dat maakt ze ook goedkoop.

Het is dus eerder onnodig duur om puur voor wat brandstofbesparing met nieuwe toestellen te vliegen, tenzij het door extreme vraag uit kan. En dan nog zie je dat eerder gebeuren bij vrachttakken van passagiersmaatschappijen, zoals dat Martinair nu 350F’s krijgt, want dat is dan logischerwijs een combinatievoordeel. Een vrachtbedrijf zoals UPS heeft daar minder opties voor. Edit: en brandstofkosten zijn in een land als de VS ook minder een issue dan bij ons bijvoorbeeld.

Brandstofprijzen voor kerozine liggen een stuk minder ver uit elkaar dan voor benzine, immers het grootste deel van de prijs ligt in de accijns, en die zit er bij kerozine niet op.

Nieuwe vliegtuigen kosten gewoon knaken. Ze zijn efficienter, stiller en moderner voor passagiers. Zie het als het verschil tussen een vrachttrein en een passagierstrein. Een simpele vrachtwagon kost ook een stuk minder en is een stuk makelijker te bouwen dan een passagierswagon.

[mv_ak]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Stuur die vliegtuigen toch met pensioen.
Het is eigenlijk een wonder dat de MD-11 zo lang heeft meegedraaid, zeker in vrachtvervoer. Het ontwerp stamt in essentie nog uit de jaren ’70 (de DC-10-basis), met alleen aerodynamische updates en langere rompsecties.

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Je kunt het zien als een auto van 40 jaar oud die nog dagelijks 1000 km rijdt met volle belading. Op een gegeven moment kun je blijven reviseren wat je wilt, maar het fundamentele ontwerp is niet meer van deze tijd: geen fly-by-wire, beperkte redundantie in de flight control computers, verouderde engine-mount-architectuur, enzovoort.

Ik denk dat dit besluit,al is het pijnlijk voor de cargosector, de juiste stap is.
Beter nu alles aan de grond zetten dan wachten op nog een ongeluk.
De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

Is het onderhoudsregime voor cargo anders dan bij pax vliegtuigen? De leeftijd van een vliegtuig zou geen rol mogen spelen. Zo ja dan zou dat ontluisterend zijn voor de externe veiligheid. Want er zijn hier veel slachtoffers op de grond te betreuren.

[CyBeR]

mv_ak schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 22:01:
[...]

Is het onderhoudsregime voor cargo anders dan bij pax vliegtuigen?

Nee, anders dan uiteraard daar waar dat betreft onderdelen die niet van toepassing zijn.

[upclocker]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Waar baseer je dit op? Twee uur voor de vlucht hebben ze nog onderhoud uitgevoerd op de #1 motor. Wellicht dat daar wat fout is gegaan. Een separation gebeurt niet zomaar. De motoren zijn waarschijnlijk zeer betrouwbare CF6 motoren. Dus ook maar alle B747, B767 en A330s vervangen?

Alles staat of valt met goed onderhoud. De B52’s zijn daar een mooi voorbeeld van. Die gaan de 100 jaar halen als ze zo doorgaan.

[Freee!!]

upclocker schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 23:10:
[...]
Alles staat of valt met goed onderhoud. De B52’s zijn daar een mooi voorbeeld van. Die gaan de 100 jaar halen als ze zo doorgaan.

Maar hoeveel uur vliegen die per jaar? Waarschijnlijk minder dan die UPS tri-jets per maand.

[upclocker]

Freee!! schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 23:17:
[...]

Maar hoeveel uur vliegen die per jaar? Waarschijnlijk minder dan die UPS tri-jets per maand.

Uren is vooral van belang voor motoren. Aantal cycles voor de romp. Romp is in dit geval geen issue.

Waarschijnlijk vliegen die B52’s een stuk minder cycles dus kan de romp wel 100 jaar mee inderdaad. MD11 zie ik dat niet gebeuren nee.

[XWB]

De FAA heeft alvast een AD vrijgegeven waarin het loskomen van de pylon bevestigd wordt:

quote: https://drs.faa.gov/brows...d%3Dtrue?modalOpened=true

This emergency AD was prompted by an accident where the left-hand engine and pylon detached from the airplane during takeoff. The cause of the detachment is currently under investigation. This condition could result in loss of continued safe flight and landing.

[ravw]

XWB schreef op zondag 9 november 2025 @ 12:56:
De FAA heeft alvast een AD vrijgegeven waarin het loskomen van de pylon bevestigd wordt:


[...]

Denk dat dit wel einde verhaal is voor de MD 11 generatie.

Jammer maar het is altijd al een zorgkind geweest.
Mad dog 11

[franssie]

Weet ik zo met nog niet, de 747 vliegt ook nog.

[Tom Paris]

MD-11 zou bij UPS en FedEx toch al uitgefaseerd worden de komende jaren. Zal een kosten-baten analyse worden obv de benodigde inspecties en reparaties.

[ravw]

Tom Paris schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:38:
MD-11 zou bij UPS en FedEx toch al uitgefaseerd worden de komende jaren. Zal een kosten-baten analyse worden obv de benodigde inspecties en reparaties.

anders kijken ze die van Amazon maar eens lief aan voor ene paar gesponsorde B777F of zo.
Want de VS gaat echt niet zijn cargo chain laten vallen, daar zijn ze veel te trots voor.
Misschien dat ik vent van Space X ook nog wel wat vliegtuigjes kan sponsoren.

Want het is ook veel medische dingen die UPS en Fed Ex doen.

Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

[ Voor 11% gewijzigd door ravw op 09-11-2025 18:56 ]

[mv_ak]

ravw schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:53:
[...]


Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

Ondanks de shutdown en zonder pay - dat is wat je noemt dedication. Laten we hopen dat het onderzoek qua mensen en middelen verder niet gehinderd wordt hierdoor.

[Tom Paris]

ravw schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:53:
[...]

anders kijken ze die van Amazon maar eens lief aan voor ene paar gesponsorde B777F of zo.
Want de VS gaat echt niet zijn cargo chain laten vallen, daar zijn ze veel te trots voor.
Misschien dat ik vent van Space X ook nog wel wat vliegtuigjes kan sponsoren.

Want het is ook veel medische dingen die UPS en Fed Ex doen.

Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

FedEx heeft 382 toestellen, waarvan 26 MD-11. FedEx 292, waarvan 27. Dat is best op te vangen. De MD-11 was/is duur qua onderhoud en verbruik, niet voor niets dat ze al uitgefaseerd werden.

[franssie]

Die kisten zijn oud, en de vergelijking met oude auto;s was wel treffend, voldoende onderdelen en genoeg mensen die ze weten te onderhouden.
Maar die mensen gaan ook met pensioen.
Ergens moeten we beslissen dat we die oude meuk niet meer in de lucht willen hebben, en dat geldt dus zeker ook voor de 747.
Met mijn oldtimer rij ik wellicht 1000 km per jaar, ik ga er geen koerierdiensten mee rijden.

En als de vrachtprijzen zo goed zijn (ik denk van niet) dan waren die oude kisten al lang weg .Vracht (lucht en zee) is een vechtmarkt. Tijd versus geld. Er wordt bij vracht meer beknibbeld op alles, en ja ze hebben zich te houden aan dezelde regels, maar doen ze dat ook? Of heeft een passagiersmaatschappij er belang bij om beter te doen dan het minimum?

[ravw]

franssie schreef op zondag 9 november 2025 @ 22:53:
Die kisten zijn oud, en de vergelijking met oude auto;s was wel treffend, voldoende onderdelen en genoeg mensen die ze weten te onderhouden.
Maar die mensen gaan ook met pensioen.
Ergens moeten we beslissen dat we die oude meuk niet meer in de lucht willen hebben, en dat geldt dus zeker ook voor de 747.
Met mijn oldtimer rij ik wellicht 1000 km per jaar, ik ga er geen koerierdiensten mee rijden.

En als de vrachtprijzen zo goed zijn (ik denk van niet) dan waren die oude kisten al lang weg .Vracht (lucht en zee) is een vechtmarkt. Tijd versus geld. Er wordt bij vracht meer beknibbeld op alles, en ja ze hebben zich te houden aan dezelde regels, maar doen ze dat ook? Of heeft een passagiersmaatschappij er belang bij om beter te doen dan het minimum?

Waarom oude kisten (zoals 747’s en MD-11’s) nog rondvliegen:
Ze zijn al afbetaald. Geen leasekosten = lagere vaste lasten.
Ideaal voor vracht. Geen ramen, geen stoelen, geen druk om het interieur netjes te houden.
Sterke romp en grote deuren. Oud ontwerp, maar supergeschikt voor volumineuze vracht.

PAX vs Cargo

Dat de tickets voor ons zo goedkoop zijn is alleen maar te danken aan de cargo die ze ook meenemen

Zonder de belly cargo zou een ticket van Amsterdam naar New York géén €500 kosten, maar eerder richting de €800-900.
Vracht betaal je per kilo
De vracht betaalt dus letterlijk een deel van je stoel.

[ravw]

De laatste Boeing 767 van TUI fly, die vorig jaar buiten dienst werd gesteld, krijgt een tweede leven. Het toestel stond na haar carrière bij de Nederlandse vakantievlieger werkeloos aan de grond, maar wordt nu uit de mottenballen gehaald om straks pakketjes rond te gaan vliegen.

Volgens een artikel in Piloot en Vliegtuig is het toestel vervolgens aangekocht door Amazon Air (e-commerce gigant).

[FastFred]

Een C130 Hercules van de Turkse Luchtmacht is met 20 inzittenden neergestort in Georgië. In het filmpje zie je de vleugel incl. motoren compleet los van de romp naar beneden komen met een rookpluim uit beide uiteindes van de vleugel. Nadat dat stuk neergekomen is komt de romp in stukken naar beneden.

Artikel incl. filmpje

[Commendatore]

Ik zie in dat filmpje beide vleugels, inclusief een stuk van de romp als één geheel naar beneden komen. Er is dus iets met de romp gebeurd.

[Freee!!]

Commendatore schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 17:13:
Ik zie in dat filmpje beide vleugels, inclusief een stuk van de romp als één geheel naar beneden komen. Er is dus iets met de romp gebeurd.

Gegeven de locatie (en zonder verdere informatie) is mijn eerste gedachte een russische raket.

[Piet91]

FastFred schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 16:44:
Een C130 Hercules van de Turkse Luchtmacht is met 20 inzittenden neergestort in Georgië. In het filmpje zie je de vleugel incl. motoren compleet los van de romp naar beneden komen met een rookpluim uit beide uiteindes van de vleugel. Nadat dat stuk neergekomen is komt de romp in stukken naar beneden.

Artikel incl. filmpje

Van een voormalig C-130 piloot:

This is an awful loss of life and my thoughts are with the families of those onboard.

The trails from the falling wings are not smoke/on fire as reported, but fuel escaping from the fuel dump masts at the end of the wings. It does seem the aircraft has split into three parts… https://t.co/m0RQCughjq

— Scott Bateman MBE (@scottiebateman) 11 november 2025

Van verder gespeculeer onthoud ik mij (zoals altijd). Zie al genoeg onzin en niet onderbouwde argumenten voorbij komen...

[FredvZ]

Die lijkt zijn staart kwijt te zijn geraakt, gezien de manier waarop het naar beneden valt.

[FastFred]

@Piet91 Ja het leek mij inderdaad ook alsof de vleugels een fuel dump deden te zien op de video.

[J-roenn]

Hier een bericht uit Tubantia over de toekomst van Twente Airport, schijnbaar is er een jaarlijks exploitatietekort van 400.000 waar de provincie Overijsel(samen met gemeente Enschede de eigenaar) vanaf wilt maar dat momenteel niet kan omdat defensie mogelijk het vliegveld wilt gaan gebruiken

https://www.tubantia.nl/e...ijd-met-besluit~a28c6ec8/

[ Voor 12% gewijzigd door J-roenn op 12-11-2025 16:21 ]

[sbijlsma]

Een mogelijke verklaring voor het neerstorten van de Turkse C130 is het falen van een propeller:
YouTube: Turkish C-130E Structural Failure 11 Nov 2025
Vergelijkbare ongelukken zijn eerder gebeurd met de C130.

[Garyu]

sbijlsma schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:40:
Een mogelijke verklaring voor het neerstorten van de Turkse C130 is het falen van een propeller:
YouTube: Turkish C-130E Structural Failure 11 Nov 2025
Vergelijkbare ongelukken zijn eerder gebeurd met de C130.

De video even gekeken. Hij gaat uit van catastrophic propeller blade failure engine-2 -> fuselage schade -> flight-control lijnen kapot -> geen controle meer over het vliegtuig, het vliegtuig maakt een koprol en daardoor breekt het vliegtuig dan uiteindelijk door de belasting op de structuur doormidden. Eventueel zoals bij de crash die hij noemt (Wikipedia: 2017 United States Marine Corps KC-130 crash) waar ook engine-3 daardoor beschadigd raakt en waar als bonus de staart er door die propeller ook nog af getikt wordt.

Ja, dan gaat de boel wel flink naar de filistijnen inderdaad.

Uit dat Wikipedia artikel van de crash in 2017:

According to the accident report published by the USMC, the accident was caused by improper repairs conducted in 2011 on a corroded propeller blade. While the aircraft was not equipped with a Flight Data Recorder or a Cockpit Voice Recorder, investigators were able to determine through available evidence and engineering data that the blade belonging to the inner-left engine failed while the aircraft was cruising at 20,000 feet (6,096 m). It passed through the left side of the fuselage and embedded itself in the inner-right wall of the passenger compartment. The blade striking the fuselage created a shock that traveled through the aircraft and caused the propeller and part of the reduction gearbox from the inner-right engine to separate and impact the right forward fuselage, "momentarily embedded into the upper right section," before striking and removing most of the right horizontal stabilizer. The forward fuselage, including the flight deck, separated at a point 19 feet (6 m) forward of the leading edge of the wingbox. The remains of the fuselage section ahead of the wingbox was then quickly torn apart by aerodynamic forces, after which the remains of the aircraft rapidly descended to the ground.

[ Voor 51% gewijzigd door Garyu op 13-11-2025 13:20 ]