Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[upclocker]

alexbl69 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 10:23:
Gisteren ook een vreemde...

Een vlucht van Schiphol naar San Francisco die direct na de start al op diverted naar New York komt te staan.

[Afbeelding]

Flightradar gaat af en toe de mist in. Laatst zou mn vriendin diverten naar Beek volgens flightradar. Was ook gewoon op Schiphol geland.

[CyBeR]

alexbl69 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 10:23:
Gisteren ook een vreemde...

Een vlucht van Schiphol naar San Francisco die direct na de start al op diverted naar New York komt te staan.

[Afbeelding]

Lijkt deze keer wel te kloppen. Diezelfde vlucht is eerder al teruggegaan naar AMS, en vanaf EWR onder hetzelfde vluchtnummer door gegaan naar SFO:



Volgens iemand op FT:

UA969 AMS-SFO 772 returned to AMS due to maintenance. Flight went to EWR for crew change before continuing to SFO.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 25-05-2026 10:37 ]

[FredvZ]

Blijft toch bijzonder dat er tegelijkertijd én een wereldwijd tekort is aan vliegtuigen én het toch loont jonge toestellen te slopen voor onderdelen: https://www.upinthesky.nl...onatijd-nu-al-ontmanteld/

[aidanl]

FredvZ schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 21:07:
Blijft toch bijzonder dat er tegelijkertijd én een wereldwijd tekort is aan vliegtuigen én het toch loont jonge toestellen te slopen voor onderdelen: https://www.upinthesky.nl...onatijd-nu-al-ontmanteld/

Tja als er zo'n groot tekort is aan onderdelen met weinig zicht op verbetering, dan zal het vast lonen er enkele te slopen (scheelt parkeerkosten) en daarmee andere geparkeerde vliegtuigen weer aan het werk te krijgen.

[-Jaap-io]

Voor de echte die-hards, de laatste nieuw gebouwde 747 komt vandaag op Schiphol 😃

[MBV]

De laatste twee worden toch verbouwd naar VC25-B?

[ravw]

MBV schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 14:07:
De laatste twee worden toch verbouwd naar VC25-B?

not
De twee toekomstige VC-25B's zijn twee 747-8 Intercontinentals die oorspronkelijk voor de Russische maatschappij Transaero waren gebouwd maar nooit zijn afgeleverd na het faillissement van Transaero.
Ze stonden al compleet gebouwd opgeslagen en zijn later door de Amerikaanse luchtmacht gekocht voor ombouw tot VC-25B.
Als ik het goed heb.

De VC-25B's zijn de laatste passagiers-747's die Boeing ooit gebouwd heeft.
Want die Transaero-toestellen behoren tot de laatste serie 747-8 Intercontinentals die van de band rolden.
De daadwerkelijke laatste airframes die uit Everett kwamen waren echter vrachtversies voor Atlas Air.

[ Voor 22% gewijzigd door ravw op 03-06-2026 14:25 ]

[-Jaap-io]

Voor de liefhebbers, hier is hij dan

[LXXI]

Airbus heeft gisteren de Maiden Test Flight gevlogen met de A350-1000ULR die bestemd is voor Project Sunrise van Qantas: https://www.qantasnewsroo...pletes-maiden-test-flight (inclusief een link naar een enkele foto en video)

Is een project van 12 vliegtuigen waarvan de eersten dit jaar hadden moeten vliegen. Maar men loopt wat achter en het wordt nu volgend jaar dat de eerste commerciële vluchten uitgevoerd gaan worden.

[ Voor 27% gewijzigd door LXXI op 03-06-2026 19:18 ]

[Piet91]

Een unieke airline is niet meer; European Cargo lijkt failliet.

European Cargo Enters Administration, Halts A340 Flights

BOURNEMOUTH — European Cargo (SE) has entered administration, marking a sudden reversal for the Bournemouth-based Airbus A340-600 freighter operator that had built a niche business around long-haul e-commerce cargo flights.

(...)

[Piet91]

In Frankfurt is een Lufthansa 787-9 (D-ABPQ) door het landingsgestel gegaan:





Een aantal personen komen nog heel goed weg (filmpje in het Twitter bericht):

Following a gear collapse at the gate in Frankfurt, Lufthansa 787-9 D-ABPQ has been significantly damaged. Today’s LH450 has been canceled. We are awaiting more information on any potential injuries. pic.twitter.com/FTBK4m2WyS

— Flightradar24 (@flightradar24) 4 juni 2026

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 04-06-2026 14:50 ]

[franssie]

Er lijken toch gewonden te zijn gevallen
https://www.ad.nl/buitenl...ankfurt-airport~a38714d8/

Bemanningsleden en grondpersoneelsleden, die aan boord waren tijdens het ongeluk, raakten gewond. Er waren geen passagiers in het toestel.

Op de foto's lijkt het altijd weinig, maar wat zit er aan lengte/hoogte tussen het neuswiel en de romp, een meter of twee?

[ToolkiT]

Piet91 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 14:49:
In Frankfurt is een Lufthansa 787-9 (D-ABPQ) door het landingsgestel gegaan:

[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Een aantal personen komen nog heel goed weg (filmpje in het Twitter bericht):

[X]

dat zal een flinke boing geweest zijn

[Piet91]

franssie schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:44:
Er lijken toch gewonden te zijn gevallen
https://www.ad.nl/buitenl...ankfurt-airport~a38714d8/

Ja, die kans zat er wel in, als er personeelsleden in het toestel waren en deze zakt plats een stuk naar beneden.
Maar ik bedoelde die personen bij de nose gear en op de loader; die heel veel geluk gehad.

Op de foto's lijkt het altijd weinig, maar wat zit er aan lengte/hoogte tussen het neuswiel en de romp, een meter of twee?

1.75 -1,85 meter.

EDIT: misschien dezelfde oorzaak als bij een British Airways 787 in 2021, kwestie van 'wrong hole'...
https://aviation-safety.net/wikibase/318989

[ Voor 16% gewijzigd door Piet91 op 04-06-2026 16:07 ]

[Commendatore]

Dat hebben ze bijzonder handig ontworpen, daar bij Boeing.

[franssie]

Piet91 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 16:01:
[...]

Ja, die kans zat er wel in, als er personeelsleden in het toestel waren en deze zakt plats een stuk naar beneden.
Maar ik bedoelde die personen bij de nose gear en op de loader; die heel veel geluk gehad.

Ook die natuurlijk, daar doelde ik dan weer niet op ;P Maar die hebben inderdaad geluk gehad.

[...]

1.75 -1,85 meter.

EDIT: misschien dezelfde oorzaak als bij een British Airways 787 in 2021, kwestie van 'wrong hole'...
https://aviation-safety.net/wikibase/318989

[Afbeelding]

Ik dacht al, waar was dit eerder. Je zou denken dat dat middels een betere labeling op te lossen zou zijn, los van het feit dat het niet zou moeten passen (zoals een gasleiding een andere draadrichting in de EU heeft dan een waterleiding)

[PolarBear]

FredvZ schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 21:07:
Blijft toch bijzonder dat er tegelijkertijd én een wereldwijd tekort is aan vliegtuigen én het toch loont jonge toestellen te slopen voor onderdelen: https://www.upinthesky.nl...onatijd-nu-al-ontmanteld/

Beetje hetzelfde als dat premium economy soms duurder is dan business (of business duurder dan first). Vraag en aanbod matched niet waardoor de waarde en de prijs niet meer logisch met elkaar lijken.

[PolarBear]

Piet91 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 11:57:
Een unieke airline is niet meer; European Cargo lijkt failliet.

European Cargo Enters Administration, Halts A340 Flights

[...]

[Afbeelding]

Vier motoren, een niche (e-commerce) waar je ongetwijfeld niet snel/volledig omhoog kan in tarieven, stijgende kerosine prijzen. Het faillissement lijkt mij logisch in dat opzicht. Wel ergens jammer want het wordt wel eenheidsworst in vliegtuigen land, alleen nog maar twee motorige vliegtuigen

[ravw]

LOL en ja wel verkeerde hole

Donderdag zakte een gloednieuwe Boeing 787 Dreamliner van Lufthansa door het onderstel op de luchthaven van Frankfurt. Het incident deed denken aan een geval van vijf jaar eerder, waarbij een opvallend probleem naar voren kwam.

Rond 12:45 uur zakte een Lufthansa Boeing 787-9 Dreamliner van Lufthansa door het onderstel. De machine stond op het punt om passagiers mee te nemen op vlucht LH450 naar Los Angeles. De bemanning van de vlucht was al aanwezig in het vliegtuig, en enkelen werden met lichte verwondingen meegenomen naar het ziekenhuis. Lufthansa annuleerde naar de VS.

Hoewel de Duitse autoriteiten een onderzoek hebben ingesteld, lijkt het incident opvallend veel op een vergelijkbare gebeurtenis vijf jaar eerder. Op 18 juni 2021 stond een Boeing 787-8 Dreamliner van British Airways op het punt een vrachtvlucht te maken naar Frankfurt. Ook dat vliegtuig zakte door het onderstel en kwam met de neus op de grond terecht terwijl het zich klaarmaakte voor de vlucht. 

Onderzoek

Uit het onderzoek bleek later dat er een pin in het verkeerde oog was geplaatst. Het toestel had bekende problemen met foutmeldingen van de wieldeuren voor het onderstel. Om onbedoeld intrekken van het onderstel tijdens de technische controle te voorkomen, plaatsten technici veiligheidspennen in de vergrendeling van het onderstel. Deze waren echter in het verkeerde oog gestoken.

Related ! Boeing had published Issue 01 of Service Bulletin (SB) B787-81205-SB320040-00 on 12 March 2019. The SB provides instructions to install an insert into the NLG lock link apex pin inner bore.

The insert prevents the NLG downlock pin from being inserted in the apex pin… pic.twitter.com/gM3FeXb1hG— FL360aero (@fl360aero) June 4, 2026

Uit de foto blijkt dat er twee gaten dicht bij elkaar zitten. Een daarvan is om voor de veiligheidspin, terwijl de ander simpelweg een boorgat is voor Boeing, maar verder geen functie heeft. Na afloop van het British Airways-incident in 2021 adviseerde Boeing het overbodige gat dicht in de 787 te maken. Hoewel het onderzoek nog loopt, lijkt het erop dat Lufthansa met een bekend Dreamliner-probleem te maken heeft gehad.

De machine, registratie D-ABPQ, is inmiddels naar een Hangar gebracht waar het incident wordt onderzocht. Lufthansa repareert het vliegtuig op een later moment. De leden van de bemanning en de technische dienst, die als gevolg van het incident naar het ziekenhuis werd gebracht, zijn inmiddels weer thuis. Het onderzoek gaat uitwijzen wat de precieze oorzaak van het incident met de Boeing 787 was.

[Piet91]

EPST verkoopt haar unieke DC-3 vluchtsimulator aan Amerikaanse Dakota-operator

De enige gecertificeerde DC-3 vluchtsimulator ter wereld is verkocht aan een gerenommeerde Dakota-operator in de Verenigde Staten. Deze unieke trainingssimulator werd gebouwd in Nederland door Multi Pilot Simulations (MPS) en was de afgelopen jaren operationeel bij European Pilot Selection and Training (EPST) in Utrecht.

De DC-3 simulator werd gebruikt voor de training van DC-3-bemanningen van de Dutch Dakota Association en vele andere DC-3 operators in de Wereld.
(...)
De nieuwe eigenaar van de DC-3 simulator is Flabob Aviation Associates, gevestigd op de historische Flabob Airport in Riverside, Californië. Al bijna twintig jaar verzorgt Flabob Aviation Associates pilotentrainingen en nostalgische passagiersvluchten met haar DC-3A, de Flabob Express, een voormalige Royal Air Force C-47
(...)

https://www.facebook.com/...BfO3J9g&__tn__=%2CO%2CP-R

[Piet91]

Zojuist is KLM A330-200 PH-AOA vertrokken van Schiphol op weg naar Bydgoszcz, Polen.
Dit is haar allerlaatste vlucht; ze zal daar worden ontmanteld.
https://www.flightradar24.com/KLM9861/4032a7e6

Op 1 juni werd ze uit dienst gehaald, na een laatste commerciële vlucht uit Lagos.

"Dam - Amsterdam" was KLM's allereerste Airbus A330 en werd in 2005 geleverd.
De nieuwe A330's waren voor KLM destijds de vervangers van de Boeing 767-300ER's.
De A330's zullen nu worden vervangen door A350's.

Hier het toestel op 25 augustus 2005; haar aankomst op Schiphol:

PH-AOA by Michael van der Plas, on Flickr

[Hmmbob]

Toch voelt 21 jaar niet per se oud voor een toestel.... Dat het dan al ontmanteld wordt als het uit dienst gaat...

[Herman]

Hmmbob schreef op maandag 15 juni 2026 @ 16:05:
Toch voelt 21 jaar niet per se oud voor een toestel.... Dat het dan al ontmanteld wordt als het uit dienst gaat...

Zo'n vliegtuig is gemaakt voor een aantal 'pressurization cycles' (wat ik kan vinden: 60,000 to 75,000 flight cycles). Vervolgens is zo'n toestel (v.z.i.w.) 'op'. Ik vermoed dat dit toestel wel op de limiet zal hebben gezeten.

[PWM]

Herman schreef op maandag 15 juni 2026 @ 16:37:
[...]

Zo'n vliegtuig is gemaakt voor een aantal 'pressurization cycles' (wat ik kan vinden: 60,000 to 75,000 flight cycles). Vervolgens is zo'n toestel (v.z.i.w.) 'op'. Ik vermoed dat dit toestel wel op de limiet zal hebben gezeten.

Dat redt hij toch nooit? Zelfs als je 0 onderhoud mee rekent, kan hij in 21 jaar slecht 15.000 vluchten (2 per dag) maken.

[alexbl69]

Volgens deze site is de grens 180.000 vlieguren of 60.000 cycles, wat het eerst bereikt wordt.

Moet je nog 24/7/365 vliegen om bij die 180.000 in de buurt te komen, maar die grens lijkt dichterbij te liggen dan die van de cycles.

Toestel is economisch waarschijnlijk niet interessant meer.

[ravw]

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 18:12:


Toestel is economisch waarschijnlijk niet interessant meer.

Ik zal het even simpel uitleggen, ook voor de leek.

Neem de Concorde en een A330 op de route Londen – New York.

De Concorde was supersonisch en deed er ongeveer 3 tot 4 uur over. Een A330 doet diezelfde vlucht in ongeveer 7 tot 8 uur. Op het eerste gezicht lijkt de Concorde dus veel sneller en efficiënter.

Maar dat is maar één deel van het verhaal.

De Concorde vervoerde ongeveer 100 passagiers per vlucht, terwijl een A330 er rond de 300 kan meenemen.

Dus als je kijkt naar transportcapaciteit per tijdseenheid, krijg je een ander beeld:

Concorde: 100 passagiers in ~3,5 uur
A330: 300 passagiers in ~7,5 uur

In dezelfde tijd dat de Concorde één vlucht uitvoert, kan een A330 in feite één rotatie maken met drie keer zoveel passagiers.

Daar komt nog bij dat je bij de Concorde ook te maken hebt met dezelfde vaste kostenstructuur (slots, handling, landing fees), maar dan uitgesmeerd over veel minder stoelen. Dat maakt de kosten per stoel extreem hoog.

Bij moderne vliegtuigen zoals de A330 en vooral de A350 zie je het tegenovergestelde effect: meer passagiers, efficiënter brandstofverbruik en lagere onderhoudskosten per stoel. Daardoor daalt de prijs per stoel aanzienlijk.

Kort gezegd:maar in de luchtvaart wint uiteindelijk capaciteit en efficiëntie het.
Dat zie je vandaag de dag nog steeds terug in de verschuiving van oudere types naar de A350, die nóg efficiënter is dan de A330.

Dus de stoelen worden goedkoper
Dat zie je nu met de A330 naar de A350 ook
Meer PAX .. minder brandstof minder onderhoud de A350

[Fly-guy]

De grootste reden de a330-200's de deur uit gaan is dat er groot onderhoud aan het landingsgestel moet plaatsvinden wat het geld niet meer waard is.

[Piet91]

ALERT: A United States Air Force B-52 Stratofortress crashed shortly after takeoff on the Edwards airfield at 11:20 a.m.

Emergency crews immediately responded to the scene and the situation is ongoing. More information will be provided as it becomes available. pic.twitter.com/x932d3HXHz

— Edwards Air Force Base (@EdwardsAFB) 15 juni 2026

[tuinïnen]

Piet91 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:02:
[X]

[Afbeelding]

Het zijn geen beste dagen in de luchtvaart. Ik dacht even 8 man in een B52, dat moet vol zijn geweest. Het ging blijkbaar om een testvlucht met engineers van Boeing erbij.

Er zitten schietstoelen in die dingen, maar zeker niet voor 8, en ook die naar onder weggaan voor de crew in het lager deck. Allemaal niet erg bruikbaar bij takeoff.

[Commendatore]

Geen overlevenden helaas.

[ Voor 75% gewijzigd door Commendatore op 16-06-2026 10:33 ]

[FredvZ]

Het was eigenlijk al te verwachten:
Regeringsvliegtuig moet voor miljoenen euro's worden vervangen

Dat zal dan wel een AJC320Neo worden?

[CyBeR]

Die zagen we al aankomen idd. Het contract met KLM loopt overigens tot 2029 dus ze hebben nog wel even de tijd.

En imo is 't een goede zaak om weer een toestel van Europese makelij te hebben. _{En dat wim-lex 'm weer mag vliegen als 't een 320 wordt, is mooi meegenomen}.

[jack zomer]

FredvZ schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 16:21:
Het was eigenlijk al te verwachten:
Regeringsvliegtuig moet voor miljoenen euro's worden vervangen

Dat zal dan wel een AJC320Neo worden?

CyBeR schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 16:25:
Die zagen we al aankomen idd. Het contract met KLM loopt overigens tot 2029 dus ze hebben nog wel even de tijd.

En imo is 't een goede zaak om weer een toestel van Europese makelij te hebben. _{En dat wim-lex 'm weer mag vliegen als 't een 320 wordt, is mooi meegenomen}.

of je gaat andere piloten gebruiken... zelf in dienst nemen als 737 piloot. inhuur/freelance

Of heel gek gedacht, dat beperkte groepje piloten dat deze kist vliegt laat je hun typerating op de 737 behouden. Maar dan moet je wel de extra kosten voor training en keuring willen betalen

[CyBeR]

jack zomer schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 19:40:
[...]

of je gaat andere piloten gebruiken... zelf in dienst nemen als 737 piloot. inhuur/freelance

Of heel gek gedacht, dat beperkte groepje piloten dat deze kist vliegt laat je hun typerating op de 737 behouden. Maar dan moet je wel de extra kosten voor training en keuring willen betalen

Dat, en extra betalen is natuurlijk niet de bedoeling. Plus KLM moet er aan mee willen werken.

Maar belangrijker: het gaat niet alleen om piloten. KLM doet ook alles wat er omheen zit qua vluchtafhandeling, maintenance, etc. Dus als KLM zelf geen 737's meer vliegt wordt dat allemaal steeds lastiger.

Er zijn ook andere maatschappijen in Nederland die nog 737's vliegen en dat voorlopig nog blijven doen maar ik neem aan dat er meer redenen waren dan "vliegt 737s" dat er voor KLM gekozen is en niet voor Transavia, TUI of Corendon.

[jack zomer]

nee idd.

je zal een andere partij voor onderhoud en vlucht voorbereiding moeten zoeken.
Maar wat mij betreft mogen ze een ACJ Neo als vervanger aanschaffen hoor.
of een ACJ 350 maar denk dat dat een maatje te groot is, en dat Willum dan weer een andere typerating moet hebben., idem voor de ACJ TwoTwenty misschien groot genoeg, maar niet voor Zijne Majesteit zijn rating

[ Voor 14% gewijzigd door jack zomer op 24-06-2026 19:59 ]

[easyriider]

Ze kunnen ook helemaal stoppen met een regeringsvliegtuig, want hiernaast is er nog de V-117 van de luchtmacht die ook voor dit soort doeleinden gebruikt wordt.

[FredvZ]

jack zomer schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 19:40:
of je gaat andere piloten gebruiken... zelf in dienst nemen als 737 piloot. inhuur/freelance

Of heel gek gedacht, dat beperkte groepje piloten dat deze kist vliegt laat je hun typerating op de 737 behouden. Maar dan moet je wel de extra kosten voor training en keuring willen betalen

De uitdaging met eigen piloten of piloten die 737 typerating "erbij" houden: Hoe ga je ervoor zorgen dat die lui voldoende vlieguren maken? En hoe veilig is dat dan eigenlijk? Volgens bepaalde experts heeft de relatieve lage aanwezigheid in de cockpit van de KLM captain bijgedragen aan de ramp van Tenerife in 1977.
Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de fligt attendants, die moeten ook hun bekendheid met het toestel houden.

[FredvZ]

CyBeR schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 19:48:
Er zijn ook andere maatschappijen in Nederland die nog 737's vliegen en dat voorlopig nog blijven doen maar ik neem aan dat er meer redenen waren dan "vliegt 737s" dat er voor KLM gekozen is en niet voor Transavia, TUI of Corendon.

Als ik het me goed kan herinneren zijn de andere airlines met Nederlandse AOC destijds overwegen. De keuze voor KLM had niet alleen te maken met de beschikbaarheid van de crew, ook de aanwezigheid van eigen onderhoudsfaciteiten heeft meegespeeld.
Daarnaast is KLM nagenoeg wereldwijd actief en heeft dus ook meer ervaring met het inkopen van brandstof "ver weg", het "ver weg" laten uitvoeren van onverwachtse reparatie en invliegen van onderdelen daarvoor.

Verder zal het feit dat de staat aandeelhouder is van KLM-AF mogelijk ook nog wel een rol hebben gespeeld.

[FredvZ]

jack zomer schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 19:53:
Maar wat mij betreft mogen ze een ACJ Neo als vervanger aanschaffen hoor.
of een ACJ 350 maar denk dat dat een maatje te groot is, en dat Willum dan weer een andere typerating moet hebben., idem voor de ACJ TwoTwenty misschien groot genoeg, maar niet voor Zijne Majesteit zijn rating

Het nadeel van het vasthouden van een ACJ350 typerating is dat er (bij KLM) ICA vlucht aan vast zitten. Dat is een stuk moeilijker in te plannen voor Wim-Lex tov een A320. Op de A320 kan hij op een dag met een retourtje in Europa voldoende uren maken.
De ACJ220 komt pas in beeld als de Embraers worden ingewisseld voor de A220 bij KLM. Dat zie ik voorlopig niet gebeuren.

[FredvZ]

easyriider schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 20:29:
Ze kunnen ook helemaal stoppen met een regeringsvliegtuig, want hiernaast is er nog de V-117 van de luchtmacht die ook voor dit soort doeleinden gebruikt wordt.

Bij de komst van de PH-GOV is dat ook overwogen. Destijds werd het te klein en onpraktisch gevonden.

[oohh]

FredvZ schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 21:13:
[...]

De uitdaging met eigen piloten of piloten die 737 typerating "erbij" houden: Hoe ga je ervoor zorgen dat die lui voldoende vlieguren maken? En hoe veilig is dat dan eigenlijk? Volgens bepaalde experts heeft de relatieve lage aanwezigheid in de cockpit van de KLM captain bijgedragen aan de ramp van Tenerife in 1977.
Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de fligt attendants, die moeten ook hun bekendheid met het toestel houden.

Er zijn toch ook nog andere Nederlandse luchtvaartmaatschappijen, o.a TUI en Corendon, die met 737NG/MAX vliegen. Ik zat net ook even te kijken op ADSB Exchange en PH-GOV wordt vrijwel elke dag wel gebruikt. Je kunt dus wel een aantal mensen in vaste dienst nemen.

Bovendien doet AF-KLM ook MRO voor andere maatschappijen met 737s. Ze kunnen dus makkelijk alleen het onderhoud doen. Zal per vliegtuig vast iets duurder zijn dan wanneer je een onderhoudscontract voor tientallen vliegtuigen afsluit - maar vast goedkoper dan een volledig nieuw vliegtuig kopen.

Overigens is het een goed plan om voor het volgende staatsvliegtuig gewoon iets van Europese bodem te nemen.

[FredvZ]

oohh schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 21:30:
Er zijn toch ook nog andere Nederlandse luchtvaartmaatschappijen, o.a TUI en Corendon, die met 737NG/MAX vliegen. Ik zat net ook even te kijken op ADSB Exchange en PH-GOV wordt vrijwel elke dag wel gebruikt. Je kunt dus wel een aantal mensen in vaste dienst nemen.

Je hebt dan ongemerkt al gauw een aardig clubje aan piloten nodig om te kunnen voldoen aan wettelijke rusttijden, vakantiebehoefte van piloten en het opvangen van ziekte. Per persoon maken ze dan nog steeds relatief weinig uren.

Om te kunnen vliegen heb je meer mensen nodig, naast flight attendants heb je ook dispatchers nodig, mensen die het vliegtuig schoonmaken en het kunnen voorbereiden voor een vlucht. Ook die mensen worden wel eens ziek, willen op vakantie en hebben ook nog een plek nodig om te zich te huisvesten voor het uitvoeren van hun werkzaamheden.

Bovendien doet AF-KLM ook MRO voor andere maatschappijen met 737s. Ze kunnen dus makkelijk alleen het onderhoud doen. Zal per vliegtuig vast iets duurder zijn dan wanneer je een onderhoudscontract voor tientallen vliegtuigen afsluit - maar vast goedkoper dan een volledig nieuw vliegtuig kopen.

Uit het feit dat er in Den Haag wordt gesproken over een ander toestel doet al vermoeden dat KLM niet tot in lengte van dagen onderhoud aan 737's blijft doen. Wat op zich ook wel logisch is als KLM steeds meer Airbussen aanschaft.

Het hoeft natuurlijk geen nieuw toestel te zijn. We kunnen naar Amerikaans voorbeeld ook kiezen voor een tweede handsje. In de woestijnen van de VS staat het nu vol met jong gebruikte A32x-en.

[Vokx]

De huidige Boeing is ook niet afgeschreven toch? Die lievert ook nog wel wat op lijkt me .

[oohh]

FredvZ schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 22:03:
[...]

Je hebt dan ongemerkt al gauw een aardig clubje aan piloten nodig om te kunnen voldoen aan wettelijke rusttijden, vakantiebehoefte van piloten en het opvangen van ziekte. Per persoon maken ze dan nog steeds relatief weinig uren.

Om te kunnen vliegen heb je meer mensen nodig, naast flight attendants heb je ook dispatchers nodig, mensen die het vliegtuig schoonmaken en het kunnen voorbereiden voor een vlucht. Ook die mensen worden wel eens ziek, willen op vakantie en hebben ook nog een plek nodig om te zich te huisvesten voor het uitvoeren van hun werkzaamheden.


[...]

Uit het feit dat er in Den Haag wordt gesproken over een ander toestel doet al vermoeden dat KLM niet tot in lengte van dagen onderhoud aan 737's blijft doen. Wat op zich ook wel logisch is als KLM steeds meer Airbussen aanschaft.

Het hoeft natuurlijk geen nieuw toestel te zijn. We kunnen naar Amerikaans voorbeeld ook kiezen voor een tweede handsje. In de woestijnen van de VS staat het nu vol met jong gebruikte A32x-en.

Ja, bijvoorbeeld een redelijk nieuwe a320neo. Alleen hangen er waarschijnlijk wel Pratt & Whitney motoren onder
https://www.upinthesky.nl/2026/05/27/meerdere-a320neos-uit-coronatijd-nu-al-ontmanteld/

[Piet91]

ADS-B reports altitude above mean sea level at standard pressure in 25 ft increments. The lowest reported value as the 777 was above the runway was 950 feet. Adjusting for local pressure and field elevation gives an altitude of approximately 0 feet. 👇 https://t.co/EXTsQhXhvn https://t.co/5Cd1MafSWL

— Flightradar24 (@flightradar24) 25 juni 2026

Que raso!

Um 777-200LR(F) que está em processo de preparação para entrega para a Qatar foi visto dando esse rasante espetacular sobre o Horseshoe Bay Resort Jet Center, no Texas!

Esse foi baixo! pic.twitter.com/btzClzKiU5

— Eric Breno ✈️🇧🇷 (@EBaviation) 25 juni 2026

Filmpje in de 2e tweet, de betreffende vlucht: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/n705dn#40583431


https://airlive.net/news/...gerous-low-pass-in-texas/

[CyBeR]

Piet91 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:30:
[X]
[X]

Filmpje in de 2e tweet, de betreffende vlucht: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/n705dn#40583431

[Afbeelding]
https://airlive.net/news/...gerous-low-pass-in-texas/

Ik krijg het idee dat de piloot om te beginnen idd een achtelijk lage low pass deed maar vervolgens wegdraaide (en het dus nog erger maakte) omdat die twee dudes vlak naast de rwy staan.

[-Jaap-io]

Piet91 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:30:
[X]
[X]

Filmpje in de 2e tweet, de betreffende vlucht: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/n705dn#40583431

[Afbeelding]
https://airlive.net/news/...gerous-low-pass-in-texas/

vertaling:
Een 777-200LR(F) die wordt klaargemaakt voor levering aan Qatar is gespot terwijl hij een spectaculaire low pass maakte over het Horseshoe Bay Resort Jet Center in Texas!

Die ging laag!

[remco_k]

Omg. Dat moet toch een vergissing zijn geweest bij die piloten waardoor ze zo laag vlogen. Lijkt mij dat geen enkele weldenkende piloot dat bewust zo doet. En dan ook nog een draai maken...

[ravw]

ik denk ook niet dat ze daar bij Qatar erg blij van zullen zijn.

Stel je voor:
Je hebt net een volledig omgebouwde vracht-777 gekregen, vers in de nieuwe kleuren gespoten.
Je wilt dat het toestel bekendstaat als betrouwbaar en veilig.
En dan gaat er ineens een video viraal waarin jouw vliegtuig op een paar decimeter van de baan een spectaculaire flyby doet.

Vanuit PR-oogpunt is dat best ongemakkelijk.

[__R__]

ravw schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:27:
ik denk ook niet dat ze daar bij Qatar erg blij van zullen zijn.

Stel je voor:
Je hebt net een volledig omgebouwde vracht-777 gekregen, vers in de nieuwe kleuren gespoten.
Je wilt dat het toestel bekendstaat als betrouwbaar en veilig.
En dan gaat er ineens een video viraal waarin jouw vliegtuig op een paar decimeter van de baan een spectaculaire flyby doet.

Vanuit PR-oogpunt is dat best ongemakkelijk.

Nou die viral gevlogen barrel roll van die 707 is inmiddels wel een cultureel erfgoedje geworden.

Ok, toen konden ze er ook niet om lachen

[Hmmbob]

Zeker een oud fighter pilot

[Fly-guy]

remco_k schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:49:
Omg. Dat moet toch een vergissing zijn geweest bij die piloten waardoor ze zo laag vlogen. Lijkt mij dat geen enkele weldenkende piloot dat bewust zo doet. En dan ook nog een draai maken...

Dit is geen vergissing...

Wel een efficiënte manier om je baan, brevet en toekomst kwijt te raken..

[remco_k]

Fly-guy schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 15:36:
[...]

Dit is geen vergissing...

Maar die piloten weten toch prima dat met precies 0 marge voor problemen dit (ook) voor hen een levensgevaarlijke manoeuvre is? Ik kan me zo slecht voorstellen dat je je eigen veiligheid en die van je collega zo bewust op het spel zet.

Wel een efficiënte manier om je baan, brevet en toekomst kwijt te raken..

Yep

[Fly-guy]

remco_k schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 17:21:
[...]

Maar die piloten weten toch prima dat met precies 0 marge voor problemen dit (ook) voor hen een levensgevaarlijke manoeuvre is? Ik kan me zo slecht voorstellen dat je je eigen veiligheid en die van je collega zo bewust op het spel zet.

[...]

Yep

Ik weet niet wat er in hun hoofd omging, maar zo lang, zonder landingsgestel uit, komt niet per ongeluk voor.


De hoeveelheid waarschuwingen, zowel audio als lampjes en tekst die je krijgt voordat je ook maar in de buurt van deze stunt komt is enorm, tenzij je een boek van te voren af zet en in beide gevallen kun je het geen vergissing noemen.

[MBV]

Uiteraard weet iedereen dat dit gestoord is, die wingtip raakt de grond bijna, 1 graad meer bank-angle en het was fout gegaan. En hoe zou je hier uit moeten komen als een motorprobleem geeft of zoiets?

Maar dan ben ik toch benieuwd: stel je mag in de aflevervlucht een rondje vliegen, en je zou van tevoren nadenken over een lage fly-by (dit ziet eruit alsof ze niet vooraf hebben nagedacht). Hoe laag zou verantwoord zijn voor een verkeersvliegtuig dat jij kent?

[Piet91]

K2 Airways Cargo 737 overdue in Karachi

Authorities have launched a search effort for K2 Airways Cargo 737 AP-BOI after the flight did not land as scheduled in Karachi. KTA1732 was en route from Sharjah to Karachi when contact was lost with the aircraft. Preliminary ADS-B data indicate a loss of altitude, followed by a climb, and then a second, sudden and dramatic loss of altitude. The final received data point from the aircraft was at 16:21 UTC, placing the aircraft at 1,100 ft AMSL with a reported vertical rate of -22,400 feet per minute.

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/ap-boi#408bc3bc

[ravw]

Toch wel een mooie livery
airBaltic Airbus A220-300 featuring a special "Baltic Heritage" livery.

[-Jaap-io]

ravw schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:59:
Toch wel een mooie livery
airBaltic Airbus A220-300 featuring a special "Baltic Heritage" livery.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

vanmorgen gemaakt? deze is een half uur geleden vertrokken van Schiphol

[ravw]

-Jaap-io schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 11:13:
[...]

vanmorgen gemaakt? deze is een half uur geleden vertrokken van Schiphol

Nee, maar ik kreeg ze binnen van iemand via FB.

[alexbl69]

Speel al tijdje met het idee om hier wat neer te zetten over de crash van Air India 171.

Zag een paar weken geleden een YouTube filmpje over deze crash, waarbij grote vraagtekens werden gezet bij het hele onderzoek. Mijn twijfel om er hier over te beginnen was dat men zich in het filmpje in mijn ogen wel heel erg richtte op een conspiracy theory. Was bang dat het daardoor te veel in de wappie hoek terechtkwam.

Gisteren kwam er echter een filmpje voorbij van The Foundation for Aviation Safety. Die zitten voor zover ik kan zien helemaal niet in de ‘wappie hoek’, maar is een stichting die naar eigen zeggen ‘de luchtvaartindustrie en de overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor de regulering ervan nauwlettend in de gaten [houden]’. Ze focussen zich ook niet alleen op deze Air India vlucht.

Hun video is qua inhoud vrijwel identiek aan de video die ik een paar weken geleden zag. Vandaar dat ik er nu toch maar over begin.

Wat zijn de grootste pijnpunten?

Er is tot nu toe enkel een voorlopig rapport uitgebracht (‘preliminary report’). Een voorlopig rapport wordt altijd relatief snel na een crash uitgebracht. Het is de bedoeling dat in dit rapport enkel de FEITEN zoals deze tot dan toe bekend zijn vermeld staan.

In dit voorlopig rapport wordt echter de schuld al bij de piloten gelegd, met als reden dat het handmatig bedienen van de fuel cutoff valves als enige mogelijke oorzaak wordt genoemd. Volgens het rapport kan dit enkel handmatig en is er dus geen andere (voorlopige) conclusie mogelijk dat één van de piloten dit bewust moet hebben gedaan.

Uit de video’s komt echter een heel ander beeld. De verbinding tussen de fuel cutoff valve en de brandstoftoevoer is namelijk niet direct, er zit een relais tussen. En dit relais wordt niet direct aangestuurd door de fuel cutoff valve, maar door software. En in die software zitten ook beveiligingsmechanismen die in bepaalde situaties dit relais (en dus de brandstoftoevoer) buiten controle van de piloten om kunnen aansturen.

Men komt dan ook met andere gevallen waarbij de fuel cutoff valves onbedoeld uit zichzelf in de off positie kwamen te staan. Een aantal keren bij het starten van het toestel, maar ook één keer waarbij de motoren bij touchdown zichzelf op deze manier uitschakelden. Het lukte de piloten daarna niet meer de motoren te starten, het toestel moest met een tow truck naar de gate worden gesleept.

Het spreekt voor zich dat dit een zeer ernstig incident was. Niet alleen verloor het toestel bij landing het vermogen om de thrust-reversers te gebruiken waardoor de uitloop langer werd dan gepland, ook zou men geen doorstart meer hebben kunnen maken mocht dat noodzakelijk zijn geweest.

Een ander punt waar beide video’s op focussen is het feit dat uit tijd- en beeldanalyse blijkt dat de Ram Air Turbine (RAT) al geactiveerd was seconden voordat de motoren werden uitgeschakeld. Volgens de officiële lezing werd de RAT pas bij uitschakeling van de motoren automatisch geactiveerd.

Men speculeert verder over eventuele beweegredenen waarom de onderzoek autoriteiten deze lijn hebben gekozen. Daarbij komt ook het feit voorbij dat Boeing ook bij de Max-crashes direct de piloten de schuld probeerde te geven, terwijl ze eigenlijk op dat moment de waarschijnlijke ware oorzaak van de crashes al kenden.

Mijn eigen take:

Het is evident dat Boeing absoluut niet zit te wachten op een nieuw ‘Max’ schandaal, maar dan voor de 787. Ook zijn we na de gebeurtenissen rond de Max, alsmede de overige algehele ontwikkelingen in de VS wel wakker geworden uit de droom dat instanties in de VS volledig op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn. Dit geldt al helemaal voor het bedrijfsleven, maar ook voor (semi-) overheidsinstanties.

Dat Boeing, eventueel bijgestaan door Amerikaanse instanties, er alles aan zal doen om eventuele ontwerpfouten van de 787 in de doofpot te stoppen is helaas een realiteit.

Blijf over Air India. Waarom zouden zij bereid zijn een eventueel falen van Boeing op één van hun piloten (en daarmee deels op zichzelf) af te laten wenden? Antwoord: geen idee. Maar het zal wel in de hoek van geld moeten worden gezocht.

Verder zet ik vraagtekens bij de hypothese dat dit bewust is gedaan. Als één van de piloten daadwerkelijk de brandstoftoevoer handmatig zou hebben uitgeschakeld vind ik de daarop volgende gesprekken ('waarom heb je de motoren uitgeschakeld?' 'Dat heb ik niet gedaan!!!'), gevolgd door een gezamenlijke poging om de motoren weer te starten niet logisch.

Het zou dan veel logischer zijn dat er een ruzie-achtige situatie zou ontstaan waarbij er veel meer verwijten zouden worden gemaakt, en dat de 'dader' niets meer zou doen of zelfs zou proberen de reddingspoging te dwarsbomen. Dit is allemaal niet gebeurd.

Nogmaals: dit alles kan natuurlijk één grote Rabbit Hole zijn waar ik in ben gevallen, maar vind de bevindingen van deze onderzoekers iets te geloofwaardig om het maar allemaal als onzin af te doen.

Video van The Foundation for Aviation Saferty:

Video die ik een paar weken geleden heb gezien:

[alexbl69]

Passagier (61) deels uit gebroken raam gezogen op Ryanair-vlucht, medereizigers trekken hem terug cabine in

Nou, dan mag je wel een schone onderbroek aan .

Gebeurde gelukkig al rond FL140, anders had dit wel eens anders af kunnen lopen.

[Freak187]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:45:
Speel al tijdje met het idee om hier wat neer te zetten over de crash van Air India 171.

Nogmaals: dit alles kan natuurlijk één grote Rabbit Hole zijn waar ik in ben gevallen, maar vind de bevindingen van deze onderzoekers iets te geloofwaardig om het maar allemaal als onzin af te doen.

Video van The Foundation for Aviation Saferty:

[YouTube: Air India 171, The Pattern Continues | STANDARDS (FULL DOCUMENTARY EPISODE)]
Video die ik een paar weken geleden heb gezien:

[YouTube: AIR INDIA 171: What are they hiding?]

Ten eerste: ik heb die YouTube videos nog niet gekeken.

Maar laat ik 1 ding zeggen: als een luchtvaart veiligheids instantie (FAA/EASA of de lokale Indiase CAA) van mening is dat het defect/probleem ligt aan het toestel, dan wordt er direct actie ondernomen. Middels een EAD (emergency airworthiness directive) of AD. En dat is hier niet het geval geweest. Omdat de Boeing 787 van Amerikaanse makelij is, is de FAA involved geweest. Wereldwijd vliegen er duizenden 787's.. als er echt een probleem met die cut-off switches is (of de software), dan moet de hele vloot gemodificeerd worden.

Het feit dat dit niet is gebeurd, zegt mij dat het toestel en haar functioneren niet ter discussie staan.

De fuel cut-off switches die worden gebruikt in de 787 worden op ieder vliegtuigtype, van iedere maker gebruikt.

Ik heb even geen tijd om de elektrische schema's van de 787 op te zoeken, maar stel dat het fuel cut -off signaal via software gaat (wat ik betwijfel), dan is het raar dat beide motoren tegelijkertijd affected waren.

Uit mijn hoofd loopt er een hardwire elektrische kabel van fuel cut-off (en langs de fire handle) switches naar de EEC (electronic engine control) op de motor. Iedere motor heeft een EEC. Een een EEC bestaat uit 2 kanelen (A en B ) voor redundantie. Die hardwire connectie is verplicht (FAA/EASA eis) omdat een motor in geval van brand of oncontroleerbare conditie, altijd uitgeschakeld moet kunnen worden.

Als laatste: als India/Air India met allerlei valse aannames de feiten wil verdraaien om gezichtsverlies te voorkomen, dan is dat zeer kwalijk voor de algemene veiligheid van de luchtvaart overal ter wereld. De luchtvaart is zo veilig geworden omdat men lering trekt uit incidenten en (helaas) accidenten. Niet om de put te dempen.

[ Voor 12% gewijzigd door Freak187 op 10-07-2026 14:46 ]

[ravw]

Brrr Het zou je instructeur maar zijn..

Een Argentijnse vlieginstructeur is tijdens een vliegles uit het toestel gesprongen. Zijn leerling moest het vliegtuig zelf veilig aan de grond krijgen. "Je weet wat je moet doen", waren de laatste woorden van de instructeur.

https://www.nu.nl/opmerkelijk/6402636/argentijnse-vlieginstructeur-springt-uit-toestel-en-sterft-laat-leerling-achter.html#nujij

[alexbl69]

Freak187 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:36:
[...]

Ten eerste: ik heb die YouTube videos nog niet gekeken.

Maar laat ik 1 ding zeggen: als een luchtvaart veiligheids instantie (FAA/EASA of de lokale Indiase CAA) van mening is dat het defect/probleem ligt aan het toestel, dan wordt er direct actie ondernomen. Middels een EAD (emergency airworthiness directive) of AD. En dat is hier niet het geval geweest. Omdat de Boeing 787 van Amerikaanse makelij is, is de FAA involved geweest. Wereldwijd vliegen er duizenden 787's.. als er echt een probleem met die cut-off switches is (of de software), dan moet de hele vloot gemodificeerd worden.

Het feit dat dit niet is gebeurd, zegt mij dat het toestel en haar functioneren niet ter discussie staan.

De fuel cut-off switches die worden gebruikt in de 787 worden op ieder vliegtuigtype, van iedere maker gebruikt.

Ik heb even geen tijd om de elektrische schema's van de 787 op te zoeken, maar stel dat het fuel cut -off signaal via software gaat (wat ik betwijfel), dan is het raar dat beide motoren tegelijkertijd affected waren.

Uit mijn hoofd loopt er een hardwire elektrische kabel van fuel cut-off (en langs de fire handle) switches naar de EEC (electronic engine control) op de motor. Iedere motor heeft een EEC. Een een EEC bestaat uit 2 kanelen (A en B ) voor redundantie. Die hardwire connectie is verplicht (FAA/EASA eis) omdat een motor in geval van brand of oncontroleerbare conditie, altijd uitgeschakeld moet kunnen worden.

Als laatste: als India/Air India met allerlei valse aannames de feiten wil verdraaien om gezichtsverlies te voorkomen, dan is dat zeer kwalijk voor de algemene veiligheid van de luchtvaart overal ter wereld. De luchtvaart is zo veilig geworden omdat men lering trekt uit incidenten en (helaas) accidenten. Niet om de put te dempen.

In beide video's wordt er ingegaan op de gebeurtenissen rondom de 737Max crashes. Vond dat in eerste instantie nogal een zwaktebod. Wat hebben 2 crashes met totaal andere toestellen, met ook een totaal andere oorzaak immers met dit geval te maken?

Maar de opzet van de video's is niet dat men de piloten vrij wil pleiten. Het scenario dat één van piloten het wel zelf heeft gedaan wordt open gelaten.

Men heeft enkel aan willen tonen dat er ook een alternatieve mogelijkheid is, zonder te beweren dat dit dan ook de oorzaak is.

De enige discrepantie die men aan wil tonen is dat het vreemd is dat in het voorlopig rapport de schuld al bij de piloten wordt gelegd, zonder dat daar direct bewijs voor is en zonder dat er alternatieve oorzaken benoemd worden.

En dan is de parallel met de Max crashes er wel degelijk. Want uit de Senaatsverhoren nav de Max crashes blijkt dat Boeing al voor deze crashes op de hoogte was van potentiële risico's met MCAS icm de enkele AOA sensor. Maar na die crashes kwamen er geen AD's of EAD's, in plaats daarvan kwamen er vanuit Boeing enkel pogingen om de schuld bij de piloten neer te leggen. En dat lijkt hier ook te gebeuren.

Maar nogmaals, zoals ik ook in mijn eerdere post schreef, zonder officieel bewijs blijft het allemaal natuurlijk pretty thin. Maar het is mijns inziens wel goed dat - gezien Boeings track-record - er kritisch mee wordt gekeken naar hoe zich dit allemaal ontvouwt.

[ravw]

Oops Niet de borg pen verkeerd geplaatst maar helemaal niet geplaatst.


Op donderdag 4 juni zakte een Boeing 787 Dreamliner van Lufthansa door het onderstel. Sindsdien kwam de geruchtenmolen op gang. Deze geruchten zijn nu bevestigd.


Nadat een gloednieuwe Lufthansa 787-9 Dreamliner door het onderstel zakte op de luchthaven van Frankfurt, verwezen analisten direct naar een vergelijkbaar incident met een British Airways 787-8 van vijf jaar eerder. Daarbij bleek dat de onderhoudsmonteurs een belangrijke borgpen in het verkeerde oog hadden geplaatst tijdens een veiligheidsinspectie.

De Dreamliner stond op de luchthaven van Londen Heathrow, klaar voor een vlucht naar Frankfurt. Het toestel had bekende problemen met foutmeldingen van de wieldeuren voor het onderstel. Om onbedoeld intrekken van het onderstel tijdens de technische controle te voorkomen, plaatsten technici een borgpen in de vergrendeling van het onderstel. Deze was echter in het verkeerde oog gestoken.

Ontbrekende pin

Uit het voorbereidende onderzoek van de Duitse autoriteiten blijkt dat deze borgpen niet verkeerd was gezet, maar zich zelfs helemaal niet in de buurt van het onderstel bevond in het geval van Lufthansa’s Boeing 787. Het lijkt erop dat de onderhoudsmonteurs vergeten waren de pin te zetten, wat ertoe leidde dat het onderstel van de Dreamliner kon inklappen. 

Nadat de Boeing 787 een dag eerder was binnengekomen, had de cockpitbemanning een aantal problemen gemeld met het onderstel. Voorafgaand aan het incident was het personeel ‘bezig met het uitvoeren van een test om een openstaande klacht over de besturing van de ondersteldeuren te verhelpen’. Tijdens deze test moet de betreffende hendel op ‘UP’ worden gezet.

Hierbij is het van belang dat de borgpen aanwezig is, zodat het onderstel niet daadwerkelijk inklapt. Doordat deze vergeten was, zoals blijkt uit het eerste onderzoeksrapport, trok het voorste neuswiel zich in en viel de Boeing 787 met de neus op het tarmac. Het toestel staat sindsdien nog altijd aan de grond op de luchthaven van Frankfurt.

Zware verwondingen

Op het moment van het incident was onder meer de crew al aanwezig in het vliegtuig. De Boeing 787 Dreamliner maakte zich op voor een vlucht naar Los Angeles, die uiteindelijk werd geannuleerd. Kort na het incident meldde Lufthansa vijf gewonden, maar uit het eerste onderzoek blijkt dat twee bemanningsleden zware verwondingen opliepen en 21 lichtgewond zijn geraakt. 

BRON: https://www.upinthesky.nl/2026/07/10/geruchten-rondom-lufthansa-boeing-787-bevestigd/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=up_in_the_sky_dagoverzicht&utm_term=2026-07-10

[Freak187]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 16:04:
[...]

In beide video's wordt er ingegaan op de gebeurtenissen rondom de 737Max crashes. Vond dat in eerste instantie nogal een zwaktebod. Wat hebben 2 crashes met totaal andere toestellen, met ook een totaal andere oorzaak immers met dit geval te maken?

Maar de opzet van de video's is niet dat men de piloten vrij wil pleiten. Het scenario dat één van piloten het wel zelf heeft gedaan wordt open gelaten.

Men heeft enkel aan willen tonen dat er ook een alternatieve mogelijkheid is, zonder te beweren dat dit dan ook de oorzaak is.

De enige discrepantie die men aan wil tonen is dat het vreemd is dat in het voorlopig rapport de schuld al bij de piloten wordt gelegd, zonder dat daar direct bewijs voor is en zonder dat er alternatieve oorzaken benoemd worden.

En dan is de parallel met de Max crashes er wel degelijk. Want uit de Senaatsverhoren nav de Max crashes blijkt dat Boeing al voor deze crashes op de hoogte was van potentiële risico's met MCAS icm de enkele AOA sensor. Maar na die crashes kwamen er geen AD's of EAD's, in plaats daarvan kwamen er vanuit Boeing enkel pogingen om de schuld bij de piloten neer te leggen. En dat lijkt hier ook te gebeuren.

Maar nogmaals, zoals ik ook in mijn eerdere post schreef, zonder officieel bewijs blijft het allemaal natuurlijk pretty thin. Maar het is mijns inziens wel goed dat - gezien Boeings track-record - er kritisch mee wordt gekeken naar hoe zich dit allemaal ontvouwt.

Er is geen enkel bewijs, dus waarom dit alternatieve narratief de wereld in helpen?

Het voorlopige rapport is niet uit de duim gezogen. Het is (helaas) wel een aanklacht tegen de flight crew. En als India dat nu op deze manier probeert te weerleggen is dat heel kwalijk. Die foundation for aviation safety doet overigens aan betaald advies volgens hun eigen website. Dat is voor mij al een hele grote alarmbel die afgaat.

Nogmaals, als er een technisch probleem is met de 787, dan wil de hele industrie dit weten. Alle grote carriers vliegen met de 787, denk je dat die zitten te wachten op zo’n defect?

Wat mij betreft moet je echt stoppen met deze ongefundeerde filmpjes.

[franssie]

~Freak187 in "Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2"Freak187

Wat mij betreft moet je echt stoppen met deze ongefundeerde filmpjes.

Waarom? Het is een forum, plek voor discussie. Waardoor voel jij je ongemakkelijk door de discussie?

[__R__]

franssie schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 19:14:
[...]

Waarom? Het is een forum, plek voor discussie. Waardoor voel jij je ongemakkelijk door de discussie?

Een discussie gevoed door geruchten, onbewezen feiten en een halfslachtige video die gemaakt is voor 1 ding. Clicks genereren.

Ik voel me ongemakkelijk door het feit dat mensen zich zo makkelijk door dit soort dingen laat beïnvloeden. Er is nog geen definitief rapport. Er is geen definitieve oorzaak aangewezen. Er is geen definitieve schandknaap aangewezen. Wacht toch even daarop. Zo moeilijk is dat toch niet.

[-Jaap-io]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:12:
Passagier (61) deels uit gebroken raam gezogen op Ryanair-vlucht, medereizigers trekken hem terug cabine in

Nou, dan mag je wel een schone onderbroek aan .

Gebeurde gelukkig al rond FL140, anders had dit wel eens anders af kunnen lopen.

Er was iets met de motor, onderdelen daarvan hebben het raam geraakt…. Op avherald staan foto’s van de motor, ziet er niet best uit
https://avherald.com/h?article=53ba2a01&opt=6144

[FredvZ]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:45:
Blijf over Air India. Waarom zouden zij bereid zijn een eventueel falen van Boeing op één van hun piloten (en daarmee deels op zichzelf) af te laten wenden? Antwoord: geen idee. Maar het zal wel in de hoek van geld moeten worden gezocht.

In 2018 is al vastgesteld dat het beveiligingsmechanisme van de brandstofschakelaars op de B737 en B787 kan falen waardoor de brandstoftoevoer onbedoeld kan worden afgesloten.

De FAA heeft hiervoor een advisory (SAIB NM‑18‑33) voor uitgegeven met het advies om het beveiligingsmechanisme te inspecteren en indien nodig te vervangen. Naar verluid heeft Air India dat advies nooit opgevolgd.

Voor zowel de FAA, Air India als Boeing komt het het wel handig uit als de piloten de schuld kunnen geven:
Boeing: die hebben al genoeg controversie aan de broek met alle incidenten in de laatste jaren
Air India: die willen geen gezichtsverlies voor het niet opvolgen van het advies
FAA: die voelen ook wel aan dat hun advisory een directive had moeten zijn.

[Freak187]

FredvZ schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 20:50:
[...]

In 2018 is al vastgesteld dat het beveiligingsmechanisme van de brandstofschakelaars op de B737 en B787 kan falen waardoor de brandstoftoevoer onbedoeld kan worden afgesloten.

De FAA heeft hiervoor een advisory (SAIB NM‑18‑33) voor uitgegeven met het advies om het beveiligingsmechanisme te inspecteren en indien nodig te vervangen. Naar verluid heeft Air India dat advies nooit opgevolgd.

Voor zowel de FAA, Air India als Boeing komt het het wel handig uit als de piloten de schuld kunnen geven:
Boeing: die hebben al genoeg controversie aan de broek met alle incidenten in de laatste jaren
Air India: die willen geen gezichtsverlies voor het niet opvolgen van het advies
FAA: die voelen ook wel aan dat hun advisory een directive had moeten zijn.

In het SAIB staat dat alleen operators van 737 vliegtuigen deze defecten hebben gerapporteerd. Maar omdat de maker van de fuel control switches, Honeywell is en Honeywell ook (andere partnummers) switches levert voor andere Boeing vliegtuigtypes, wordt dit advies voor alle Boeing vliegtuigen gegeven.

En nogmaals... 2 switches die op exact hetzelfde moment falen die kans lijkt me klein. En tevens betekent het niet dat als de locking mechanism defect is, dat de switch dan uit zichzelf van positie veranderd. Het locking mechanism is een extra veiligheidsfunctie. Maar als de switch in een bepaalde stand staat, gaat ie niet zomaar om...

[alexbl69]

Dit gaat over het mechanisme dat moet voorkomen dat piloten de switches zelf abusievelijk uit zetten. De theorie in de filmpjes is echter dat er in het traject tussen de switch en de motoren 'iets' mis is gegaan. De 787 heeft een systeem - Thrust Control Malfunction Accommodation system (TCMA) - dat tussen de switch en de motor zit en dit in theorie zou kunnen doen. Weet niet of de Cuttoff switches op dat moment ook fysiek naar de off-position gaan.

Men komt dus met een geval waarbij bij een 787 tijdens de landing de brandstof naar de motoren werd onderbroken. Het gaat hierbij om een ANA 787, het incident gebeurde in 2019 in Osaka.

In alle publicaties hierover staat dat ANA samen met Boeing de oorzaak gaat onderzoeken, maar heb nergens kunnen vinden wat dat onderzoek heeft opgeleverd.

[Piet91]

Airbus heeft een record verbroken; grootste afstand voor een commercieel toestel; 23.075,92 km.
Dit verbreekt het record van een Boeing 777-200LR uit 2005.

Vluchtduur werd 24 uur en 24 minuten: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/f-wulr#40df2c78

Een vlucht van winter naar zomer, over drie continenten en twee oceanen.
17 tijdszones, twee zonsondergangen en twee zonsopgangen.
En met 3.652.947 volgers de op een na meest gevolgde vlucht ooit op Flightradar24.



Nog wat meer info hier: https://www.airbus.com/en...ongest-development-flight

[ Voor 14% gewijzigd door Piet91 op 28-07-2026 21:15 ]

[Radiohoofd]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 21:11:
[Afbeelding]

Airbus heeft een record verbroken; grootste afstand voor een commercieel toestel; 23.075,92 km.
Dit verbreekt het record van een Boeing 777-200LR uit 2005.

Vluchtduur werd 24 uur en 24 minuten: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/f-wulr#40df2c78

Een vlucht van winter naar zomer, over drie continenten en twee oceanen.
17 tijdszones, twee zonsondergangen en twee zonsopgangen.
En met 3.652.947 volgers de op een na meest gevolgde vlucht ooit op Flightradar24.

[Afbeelding]

Nog wat meer info hier: https://www.airbus.com/en...ongest-development-flight

Bijzondere ontwikkeling maar ik moet er niet aan denken om 20 uur in een vliegtuig te zitten. Ik hou van reizen met het vliegtuig, maar vorig jaar vond ik de trip van Dubai naar Sydney in economy class al hels. De terugweg van Adelaide naar Dubai in business class was al een enorme verbetering, maar dat is met 13 uur nog niets.

[Fiber]

Piet91 schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 21:11:
[Afbeelding]

Airbus heeft een record verbroken; grootste afstand voor een commercieel toestel; 23.075,92 km.
Dit verbreekt het record van een Boeing 777-200LR uit 2005.

Vluchtduur werd 24 uur en 24 minuten: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/f-wulr#40df2c78

Een vlucht van winter naar zomer, over drie continenten en twee oceanen.
17 tijdszones, twee zonsondergangen en twee zonsopgangen.
En met 3.652.947 volgers de op een na meest gevolgde vlucht ooit op Flightradar24.

[Afbeelding]

Nog wat meer info hier: https://www.airbus.com/en...ongest-development-flight

Rechtsom over Noord Amerika is blijkbaar korter/sneller dan linksom over Azië en Europa...?

[FredvZ]

Fiber schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 21:39:
Rechtsom over Noord Amerika is blijkbaar korter/sneller dan linksom over Azië en Europa...?

Daar vliegen minder drones en raketten door de lucht. Scheelt weer om gesloten luchtruimen vliegen.

[LXXI]

De heenweg was over de zandbak en veel water. Maar die route is korter geweest (16.904 km in 19 uur en twaalf minuten) dus om het record te halen zullen ze dit wel bedacht hebben.

https://fr24.com/data/aircraft/f-wulr#40ce0e1e

[Fiber]

Of twee keer wind mee...?

[XWB]

Toch aardig wat meewind op de terugweg, ground speed was meer dan 1000 km/u.

[onigiri]

Fiber schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 21:39:
[...]

Rechtsom over Noord Amerika is blijkbaar korter/sneller dan linksom over Azië en Europa...?

Nee, is langer, maar ze moesten 23 uur in de lucht zijn en genoeg brandstof over hebben om het doel van de vlucht te halen. Dus kozen ze voor deze route.

In de flightradar24 podcast van deze week hadden ze een interview met de 1 van de piloten van deze vlucht en gingen ze in op het plannen en de vlucht zelf.

[Piet91]

When your aircraft is stuck in Melbourne, but the part you need is in Prestwick. National Airlines is currently operating what will likely be the longest 777 commercial cargo flight. https://t.co/4vhgD3aYyU pic.twitter.com/QNlIQjN004

— Flightradar24 (@flightradar24) 4 augustus 2026

We are proud to have achieved what is believed to be the world’s longest commercial B777F flight for another airline, operating nonstop from Prestwick to Melbourne (9,849 nautical miles completed in 19:23 hrs). Thank you to our customer Golden Aviation for their support! #B777 pic.twitter.com/RTGXkGIH8i

— National Airlines (@GoNationalAir) 4 augustus 2026

Schijnbaar een thrust reverser voor een Jetstar 787.

[Fiber]

Ik kreeg vanavond toen ik uit mijn werk naar huis fietste een ei op mijn kop been en fiets. Ik fietste in een relatief open gebied, sowieso geen flats of zo in de buurt. Het was een gewoon rauw wit kippenei, was koud en kwam loodrecht naar beneden.

De enige verklaring die ik kan bedenken is dat het uit een hoog overkomend vliegtuig kwam. Kan dat? En hoe dan...?

[Wally2002]

Fiber schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 21:22:


De enige verklaring die ik kan bedenken is dat het uit een hoog overkomend vliegtuig kwam. Kan dat? En hoe dan...?

Zou ook een kraai of dergelijke vogel kunnen zijn die het uit z'n klauwen heeft laten vallen omdat het net niet goed vast te houden was?

[Fiber]

Wally2002 schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 21:30:
[...]


Zou ook een kraai of dergelijke vogel kunnen zijn die het uit z'n klauwen heeft laten vallen omdat het net niet goed vast te houden was?

Zou kunnen, maar ik heb geen kraaien gezien, en die vliegen niet zo hoog volgens mij. Ik zie ze meestal in het gras scharrelen.

[Fly-guy]

Fiber schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 21:22:
Ik kreeg vanavond toen ik uit mijn werk naar huis fietste een ei op mijn kop been en fiets. Ik fietste in een relatief open gebied, sowieso geen flats of zo in de buurt. Het was een gewoon rauw wit kippenei, was koud en kwam loodrecht naar beneden.

De enige verklaring die ik kan bedenken is dat het uit een hoog overkomend vliegtuig kwam. Kan dat? En hoe dan...?

Ik zou niet weten hoe een ei uit een groot vliegtuig zou kunnen komen. Mogelijk uit een sportvliegtuig, maar waarom zou je?

[Commendatore]

Oh, leggen vliegtuigen geen eieren dan? Waar komen jonge vliegtuigen dan vandaan?

[easyriider]

Misschien iemand die het onder een hoek van ongeveer 45 graden omhoog gooit, dat beschrijft een parabolische baan en de laatste meters valt het dan vrijwel loodrecht naar beneden.

[__R__]

Fiber schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 21:22:
Ik kreeg vanavond toen ik uit mijn werk naar huis fietste een ei op mijn kop been en fiets. Ik fietste in een relatief open gebied, sowieso geen flats of zo in de buurt. Het was een gewoon rauw wit kippenei, was koud en kwam loodrecht naar beneden.

De enige verklaring die ik kan bedenken is dat het uit een hoog overkomend vliegtuig kwam. Kan dat? En hoe dan...?

Dan moet het wel een sportvliegtuigje zijn geweest. De hoeveelheid adiabatische compressie die een vallend ei krijgt te verwerken vanaf een bepaalde hoogte. Dat en wrijving kan de boel aardig verhitten tijdens de val richting aarde, of in jouw geval jouw hoofd. Ik kan hier natuurlijk behoorlijk diep op ingaan want zelfs de kleur van de schaal heeft invloed op de opname van warmte en ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat een ei van een struisvogel op hoogte behoorlijk kan afwijken van de opgenomen warmte van een merel op 3 hoog. Maar je kan de algemene stelregels gewoon aanhouden :

Stil liggend ei : Niet op hoogte
Rauw ei : Cessna
Lauw ei : Commerciele luchtvaart
Gepocheerd ei : Militair / Reaper drones
Zacht gekookt ei : U2 (komt niet vaak meer voor)
Hard gekookt ei : SR-71 Blackbird
Gebakken ei : ISS

Meest voorkomende is natuurlijk het niet waargenomen ei. Die komen uit de catagorie Stealth vliegtuigen, alhoewel daar dan de raampjes wat moeilijker van open gaan.

[Fly-guy]

Commendatore schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 23:32:
Oh, leggen vliegtuigen geen eieren dan? Waar komen jonge vliegtuigen dan vandaan?

Alsof vliegtuigen uit een ei komen... Die groeien aan bomen, waarbij er hele boomgaarden rond Toulouse en Seattle liggen waar in de vroege ochtend de jonge vruchten geplukt worden om in de fabrieken verder te rijpen.

[KabouterTilly]

Fiber schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 21:22:
De enige verklaring die ik kan bedenken is dat het uit een hoog overkomend vliegtuig kwam. Kan dat? En hoe dan...?

Waarschijnlijk een Eirbus

[ravw]

KabouterTilly schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 09:14:
[...]

Waarschijnlijk een Eirbus

Denk eerder een Beiing die laten wel eens vaker wat stukje los.

[jack zomer]

__R__ schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 07:17:
[...]


Dan moet het wel een sportvliegtuigje zijn geweest. De hoeveelheid adiabatische compressie die een vallend ei krijgt te verwerken vanaf een bepaalde hoogte. Dat en wrijving kan de boel aardig verhitten tijdens de val richting aarde, of in jouw geval jouw hoofd. Ik kan hier natuurlijk behoorlijk diep op ingaan want zelfs de kleur van de schaal heeft invloed op de opname van warmte en ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat een ei van een struisvogel op hoogte behoorlijk kan afwijken van de opgenomen warmte van een merel op 3 hoog. Maar je kan de algemene stelregels gewoon aanhouden :

Stil liggend ei : Niet op hoogte
Rauw ei : Cessna
Lauw ei : Commerciele luchtvaart
Gepocheerd ei : Militair / Reaper drones
Zacht gekookt ei : U2 (komt niet vaak meer voor)
Hard gekookt ei : SR-71 Blackbird
Gebakken ei : ISS

Meest voorkomende is natuurlijk het niet waargenomen ei. Die komen uit de catagorie Stealth vliegtuigen, alhoewel daar dan de raampjes wat moeilijker van open gaan.

dat klopt dus aantoonbaar niet. Je vergeet namelijk de thermodynamische limiet van een vallend ei. Je praat het over adiabatische compressie, maar dat effect houdt vrijwel direct op zodra het ei zijn terminale snelheid bereikt. Vanaf dat moment wordt er geen extra energie meer in het systeem gestopt en stabiliseert de temperatuur. Dat is ook precies de reden waarom er nog nooit spontaan een spiegelei uit de lucht is gevallen, ondanks de miljoenen kippen die jaarlijks op hoogte rondvliegen.

[__R__]

Om de mod break maar even voor te zijn :

Hij mag weer vliegen en blijkbaar genoeg afnemers.

Vraag me dan toch gelijk af wanneer het eerste slecht nieuws bericht over dit type komt en hoe overtrokken (terecht of onterecht) de reactie zal zijn van de pers.

[KabouterTilly]

ravw schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 09:41:
[...]

Denk eerder een Beiing die laten wel eens vaker wat stukje los.

Hoe dan ook een goed uitgevoerde fly-baaiijj.

Oké, genoeg woordgrappen en pseudowetenschappelijke onderbouwingen. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat een vliegtuig hier 99,99% zeker kan worden uitgesloten en dat een vogel die een ei heeft gestolen en vervolgens los liet tijdens zijn vlucht een waarschijnlijker scenario is.

[FredvZ]

https://nos.nl/artikel/26...-door-investeerder-apollo

Ik ben benieuwd waar Apollo geld mee wil gaan verdienen: vliegtickets verkopen of Airbus A320 onderdelen.

[kpr]

Ik gok het laatste, als je in Europa namelijk een vliegmaatschappij wil runnen moet het voor minimaal 50% in Europese handen zijn.

[Fly-guy]

FredvZ schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 19:46:
https://nos.nl/artikel/26...-door-investeerder-apollo

Ik ben benieuwd waar Apollo geld mee wil gaan verdienen: vliegtickets verkopen of Airbus A320 onderdelen.

Het is niet de eerste keer dat Apollo geld steekt in de luchtvaart. Virgin heeft onlangs nog een flinke som "gekregen" en in coronatijd was AF-KLM ook een partij waar ze geld in staken.


Zegt niet perse iets over plannen met easy, maar ook niet dat ze meteen alles uit elkaar trekken.

[kpr]

De EU lijkt in ieder geval regens omtrent eigenaarschap van luchtvaartmaatschappijen te willen aanscherpen.

https://www.reuters.com/business/finance/eu-review-airline-ownership-rules-threatening-easyjet-bids-2026-07-22/

[Piet91]

Tip voor morgen:



Kijk morgen vooral even omhoog: zeppelin vaart over Nederland

Wie zondag in het zuidoosten van Nederland nietsvermoedend in de tuin zit, zou plotseling getrakteerd kunnen worden op een heel bijzonder uitzicht: een gigantische zeppelin. „Geen zorgen, het zijn geen aliens”, grapt meteoroloog Michiel van der Molen van de Wageningen Universiteit.

Wat is het dan wel? Een Duits luchtschip volgeladen met snuif- en scanapparatuur om de luchtkwaliteit te meten. Op slechts 300 meter hoogte bemonstert het gevaarte de vervuiling uit bijvoorbeeld landbouw, industrie en verkeer, maar ook de intensiteit van de vegetatie. Juist een zeppelin is daartoe heel geschikt.

„Het voordeel van zo’n luchtschip is dat het langzaam kan vliegen”, zegt onderzoeker Van der Molen, die betrokken is bij het project. „Een zeppelin is in staat, anders dan een vliegtuig, om makkelijk op dezelfde plek verticaal te dalen en te stijgen. Daardoor registreren de sensoren veel meer details.”

Vanaf Ruhrgebied naar Utrecht en terug
De voorgenomen vliegroute gaat vanuit Essen in het Ruhrgebied over Arnhem richting Kootwijk op de Veluwe, daarna naar Utrecht en vervolgens weer richting de Duitse grens. Ook in Duitsland is het luchtschip deze weken bezig met diverse vluchten voor onderzoek.

[Fiber]

Nice! Ik woon halverwege Kootwijk en Utrecht, dus ik ben benieuwd of ik hem tegen kom....