Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[Hmmbob]

Oef, wat een verwoesting

[Freee!!]

ravw schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 20:06:
UPS......

Lezen als "oeps"

[Piet91]

❗️UPS is grounding its MD-11(F) fleet with immediate effect at the recommendation of the aircraft manufacturer.

There are currently 26 MD-11s in the UPS fleet of 294 total aircraft. https://t.co/kBao5qBeOJ pic.twitter.com/VziC5VNQnI

— Flightradar24 (@flightradar24) 8 november 2025

FedEx now confirms it is also grounding its MD-11 fleet. There are currently two (2) airborne FedEx MD-11s. https://t.co/cJnViTkiSx pic.twitter.com/tuSn7tsQfS

— Flightradar24 (@flightradar24) 8 november 2025

In de praktijk betekent dit dat de gehele MD-11 wereldwijd aan de grond blijft staan.
De enige andere gebruiker (Western Global Airlines) heeft ook nog 4 toestellen en zal ongetwijfeld volgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 08-11-2025 12:35 ]

[ravw]

Piet91 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:32:
[X]
[X]

In de praktijk betekent dit dat de gehele MD-11 wereldwijd aan de grond blijft staan.
De enige andere gebruiker (Western Global Airlines) heeft ook nog 4 toestellen en zal ongetwijfeld volgen.

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Stuur die vliegtuigen toch met pensioen.
Het is eigenlijk een wonder dat de MD-11 zo lang heeft meegedraaid, zeker in vrachtvervoer. Het ontwerp stamt in essentie nog uit de jaren ’70 (de DC-10-basis), met alleen aerodynamische updates en langere rompsecties.

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Je kunt het zien als een auto van 40 jaar oud die nog dagelijks 1000 km rijdt met volle belading. Op een gegeven moment kun je blijven reviseren wat je wilt, maar het fundamentele ontwerp is niet meer van deze tijd: geen fly-by-wire, beperkte redundantie in de flight control computers, verouderde engine-mount-architectuur, enzovoort.

Ik denk dat dit besluit,al is het pijnlijk voor de cargosector, de juiste stap is.
Beter nu alles aan de grond zetten dan wachten op nog een ongeluk.
De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

[ Voor 43% gewijzigd door ravw op 08-11-2025 12:51 ]

[XWB]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Misschien, maar dan had dit tijdens onderhoudsinspecties gezien moeten zijn. Fan discs worden gecontroleerd op scheurtjes; onderdelen worden vervangen nog voordat ze hun maximale levensduur bereiken. Voor de MD-11 vloot zijn nog altijd voldoende nieuwe onderdelen beschikbaar.

[downtime]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

Hoe werkt dat eigenlijk in de vrachtsector? Zover ik weet worden relatief nieuwe vliegtuigen in de pax sector vaak vervangen omdat de lagere gebruikskosten van een nieuwer en efficienter type zwaarder wegen dan de kosten van een nieuw toestel. Waarom vliegt UPS dan wel met zulke oude types? Ik neem aan dat zij hun brandstof voor dezelfde prijs kopen als ieder ander.

[CyBeR]

downtime schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 15:31:
[...]

Hoe werkt dat eigenlijk in de vrachtsector? Zover ik weet worden relatief nieuwe vliegtuigen in de pax sector vaak vervangen omdat de lagere gebruikskosten van een nieuwer en efficienter type zwaarder wegen dan de kosten van een nieuw toestel. Waarom vliegt UPS dan wel met zulke oude types? Ik neem aan dat zij hun brandstof voor dezelfde prijs kopen als ieder ander.

Cargo rondvliegen levert veel meer op dan passagiers.

[downtime]

CyBeR schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 16:25:
[...]

Cargo rondvliegen levert veel meer op dan passagiers.

Maar dat is toch geen reden om met een onnodig duur vliegtuig te vliegen? Normaal gesproken streeft een bedrijf naar winstmaximalisatie.

[The Third Man]

downtime schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 17:02:
[...]

Maar dat is toch geen reden om met een onnodig duur vliegtuig te vliegen? Normaal gesproken streeft een bedrijf naar winstmaximalisatie.

Het is niet heel anders dan veel mensen met (flink) oude auto’s rondrijden. Ze zijn weliswaar iets onzuiniger maar niet dag/nacht (al willen de persberichten bij de introductie van een nieuwe vliegtuigtype je wel die indruk geven) maar ook spotgoedkoop in de aanschaf of lease, onderhoud kost weinig, onderdelen zijn makkelijker te verkrijgen. Tegenwoordig is er juist schaarste bij populaire nieuwe techniek zoals de bekende problemen de Pratt&Whitney motoren, niet bij een oud type zoals de MD-11 waarbij een hoop ontmanteld zijn en dus de onderdelenmagazijnen ermee vol liggen. Last but not least vliegen veel ‘oude rotten’ op de vracht omdat ze al gecertificeerd zijn voor de oude types en niet meer behoefte hebben door te leren voor nieuwe toestellen, dat maakt ze ook goedkoop.

Het is dus eerder onnodig duur om puur voor wat brandstofbesparing met nieuwe toestellen te vliegen, tenzij het door extreme vraag uit kan. En dan nog zie je dat eerder gebeuren bij vrachttakken van passagiersmaatschappijen, zoals dat Martinair nu 350F’s krijgt, want dat is dan logischerwijs een combinatievoordeel. Een vrachtbedrijf zoals UPS heeft daar minder opties voor. Edit: en brandstofkosten zijn in een land als de VS ook minder een issue dan bij ons bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 08-11-2025 17:32 ]

[Garyu]

The Third Man schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 17:15:
[...]
Het is niet heel anders dan veel mensen met (flink) oude auto’s rondrijden. Ze zijn weliswaar iets onzuiniger maar niet dag/nacht (al willen de persberichten bij de introductie van een nieuwe vliegtuigtype je wel die indruk geven) maar ook spotgoedkoop in de aanschaf of lease, onderhoud kost weinig, onderdelen zijn makkelijker te verkrijgen. Tegenwoordig is er juist schaarste bij populaire nieuwe techniek zoals de bekende problemen de Pratt&Whitney motoren, niet bij een oud type zoals de MD-11 waarbij een hoop ontmanteld zijn en dus de onderdelenmagazijnen ermee vol liggen. Last but not least vliegen veel ‘oude rotten’ op de vracht omdat ze al gecertificeerd zijn voor de oude types en niet meer behoefte hebben door te leren voor nieuwe toestellen, dat maakt ze ook goedkoop.

Het is dus eerder onnodig duur om puur voor wat brandstofbesparing met nieuwe toestellen te vliegen, tenzij het door extreme vraag uit kan. En dan nog zie je dat eerder gebeuren bij vrachttakken van passagiersmaatschappijen, zoals dat Martinair nu 350F’s krijgt, want dat is dan logischerwijs een combinatievoordeel. Een vrachtbedrijf zoals UPS heeft daar minder opties voor. Edit: en brandstofkosten zijn in een land als de VS ook minder een issue dan bij ons bijvoorbeeld.

Brandstofprijzen voor kerozine liggen een stuk minder ver uit elkaar dan voor benzine, immers het grootste deel van de prijs ligt in de accijns, en die zit er bij kerozine niet op.

Nieuwe vliegtuigen kosten gewoon knaken. Ze zijn efficienter, stiller en moderner voor passagiers. Zie het als het verschil tussen een vrachttrein en een passagierstrein. Een simpele vrachtwagon kost ook een stuk minder en is een stuk makelijker te bouwen dan een passagierswagon.

[mv_ak]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Stuur die vliegtuigen toch met pensioen.
Het is eigenlijk een wonder dat de MD-11 zo lang heeft meegedraaid, zeker in vrachtvervoer. Het ontwerp stamt in essentie nog uit de jaren ’70 (de DC-10-basis), met alleen aerodynamische updates en langere rompsecties.

En nu dit soort signalen, fanblades op de baan, motorophanging losgekomen, dat zijn geen “kleine ouderdomsproblemen” meer, dat wijst op structurele metaalvermoeiing of designlimieten die simpelweg bereikt zijn.

Je kunt het zien als een auto van 40 jaar oud die nog dagelijks 1000 km rijdt met volle belading. Op een gegeven moment kun je blijven reviseren wat je wilt, maar het fundamentele ontwerp is niet meer van deze tijd: geen fly-by-wire, beperkte redundantie in de flight control computers, verouderde engine-mount-architectuur, enzovoort.

Ik denk dat dit besluit,al is het pijnlijk voor de cargosector, de juiste stap is.
Beter nu alles aan de grond zetten dan wachten op nog een ongeluk.
De toekomst ligt toch echt bij de B777F, A350F en de nieuwe generatie twin-engine freighters, zuiniger, veiliger en beter te onderhouden.

Is het onderhoudsregime voor cargo anders dan bij pax vliegtuigen? De leeftijd van een vliegtuig zou geen rol mogen spelen. Zo ja dan zou dat ontluisterend zijn voor de externe veiligheid. Want er zijn hier veel slachtoffers op de grond te betreuren.

[CyBeR]

mv_ak schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 22:01:
[...]

Is het onderhoudsregime voor cargo anders dan bij pax vliegtuigen?

Nee, anders dan uiteraard daar waar dat betreft onderdelen die niet van toepassing zijn.

[upclocker]

ravw schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:47:
[...]

Alles wijst erop dat de aanleiding de crash van UPS Flight 1354 of een nieuw technisch risico is dat bij het lopende onderzoek aan het licht is gekomen, vermoedelijk rond de motorophanging of fanblade-structuur.

Waar baseer je dit op? Twee uur voor de vlucht hebben ze nog onderhoud uitgevoerd op de #1 motor. Wellicht dat daar wat fout is gegaan. Een separation gebeurt niet zomaar. De motoren zijn waarschijnlijk zeer betrouwbare CF6 motoren. Dus ook maar alle B747, B767 en A330s vervangen?

Alles staat of valt met goed onderhoud. De B52’s zijn daar een mooi voorbeeld van. Die gaan de 100 jaar halen als ze zo doorgaan.

[Freee!!]

upclocker schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 23:10:
[...]
Alles staat of valt met goed onderhoud. De B52’s zijn daar een mooi voorbeeld van. Die gaan de 100 jaar halen als ze zo doorgaan.

Maar hoeveel uur vliegen die per jaar? Waarschijnlijk minder dan die UPS tri-jets per maand.

[upclocker]

Freee!! schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 23:17:
[...]

Maar hoeveel uur vliegen die per jaar? Waarschijnlijk minder dan die UPS tri-jets per maand.

Uren is vooral van belang voor motoren. Aantal cycles voor de romp. Romp is in dit geval geen issue.

Waarschijnlijk vliegen die B52’s een stuk minder cycles dus kan de romp wel 100 jaar mee inderdaad. MD11 zie ik dat niet gebeuren nee.

[XWB]

De FAA heeft alvast een AD vrijgegeven waarin het loskomen van de pylon bevestigd wordt:

quote: https://drs.faa.gov/brows...d%3Dtrue?modalOpened=true

This emergency AD was prompted by an accident where the left-hand engine and pylon detached from the airplane during takeoff. The cause of the detachment is currently under investigation. This condition could result in loss of continued safe flight and landing.

[ravw]

XWB schreef op zondag 9 november 2025 @ 12:56:
De FAA heeft alvast een AD vrijgegeven waarin het loskomen van de pylon bevestigd wordt:


[...]

Denk dat dit wel einde verhaal is voor de MD 11 generatie.

Jammer maar het is altijd al een zorgkind geweest.
Mad dog 11

[franssie]

Weet ik zo met nog niet, de 747 vliegt ook nog.

[Tom Paris]

MD-11 zou bij UPS en FedEx toch al uitgefaseerd worden de komende jaren. Zal een kosten-baten analyse worden obv de benodigde inspecties en reparaties.

[ravw]

Tom Paris schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:38:
MD-11 zou bij UPS en FedEx toch al uitgefaseerd worden de komende jaren. Zal een kosten-baten analyse worden obv de benodigde inspecties en reparaties.

anders kijken ze die van Amazon maar eens lief aan voor ene paar gesponsorde B777F of zo.
Want de VS gaat echt niet zijn cargo chain laten vallen, daar zijn ze veel te trots voor.
Misschien dat ik vent van Space X ook nog wel wat vliegtuigjes kan sponsoren.

Want het is ook veel medische dingen die UPS en Fed Ex doen.

Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

[ Voor 11% gewijzigd door ravw op 09-11-2025 18:56 ]

[mv_ak]

ravw schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:53:
[...]


Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

Ondanks de shutdown en zonder pay - dat is wat je noemt dedication. Laten we hopen dat het onderzoek qua mensen en middelen verder niet gehinderd wordt hierdoor.

[Tom Paris]

ravw schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:53:
[...]

anders kijken ze die van Amazon maar eens lief aan voor ene paar gesponsorde B777F of zo.
Want de VS gaat echt niet zijn cargo chain laten vallen, daar zijn ze veel te trots voor.
Misschien dat ik vent van Space X ook nog wel wat vliegtuigjes kan sponsoren.

Want het is ook veel medische dingen die UPS en Fed Ex doen.

Het is ook niet voor niets dat er nu in een keer zo veel mensen bij NTSB aan het werk zijn en omstanders om dit ongeluk zo snel mogelijk te achterhalen.

FedEx heeft 382 toestellen, waarvan 26 MD-11. FedEx 292, waarvan 27. Dat is best op te vangen. De MD-11 was/is duur qua onderhoud en verbruik, niet voor niets dat ze al uitgefaseerd werden.

[franssie]

Die kisten zijn oud, en de vergelijking met oude auto;s was wel treffend, voldoende onderdelen en genoeg mensen die ze weten te onderhouden.
Maar die mensen gaan ook met pensioen.
Ergens moeten we beslissen dat we die oude meuk niet meer in de lucht willen hebben, en dat geldt dus zeker ook voor de 747.
Met mijn oldtimer rij ik wellicht 1000 km per jaar, ik ga er geen koerierdiensten mee rijden.

En als de vrachtprijzen zo goed zijn (ik denk van niet) dan waren die oude kisten al lang weg .Vracht (lucht en zee) is een vechtmarkt. Tijd versus geld. Er wordt bij vracht meer beknibbeld op alles, en ja ze hebben zich te houden aan dezelde regels, maar doen ze dat ook? Of heeft een passagiersmaatschappij er belang bij om beter te doen dan het minimum?