Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[ravw]

FastFred schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 22:34:
Hoort daar geen pin in te zitten als ie aan de gate staat om dit te voorkomen? En bij vertrek pin weer verwijderen?

Of hebben ze dat niet op 737.

Op AVH overigens iemand in de comments die beweert van 'a close source' dat er technici in de cockpit waren die de gearlever aangestoot hadden.

Dan zou de achterste wielen ook mee gaan .. dat lijkt me niet.
En die "pin" bypass pin gaat er alleen in als ze TOW gegeven word.

Daarbij Unlock je de stuur mechanisme en word die ontkoppelt zodat je vanaf de grond het wiel kunt besturen..

[franssie]

Het was dacht ik wel eens voorgekomen door een verkeerd-om monteerbaar onderdeel na onderhoud. Maar dat is even geleden . Hoe dan ook zou dat aangepast moeten zijn bij het betreffende type dus lijkt me hier niet van toepassing.
Opmerkelijk en bijzonder, ben wel benieuwd wat dit veroorzaakte.

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 09-01-2025 00:21 ]

[Sand0rf]

FastFred schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 22:34:
Hoort daar geen pin in te zitten als ie aan de gate staat om dit te voorkomen? En bij vertrek pin weer verwijderen?

De bypass pin is alleen om de nose wheel steering uit te schakelen. Dit lijkt me eerder een situatie waarbij iemand het landingsgestel in doet op de grond. Het hoofd landingsgestel gaat zijwaards (naar binnen) omhoog wat uiteraard niet (echt) werkt op de grond als er gewicht op zit terwijl het neuswiel voorwaarts gaat wat kan omdat dat wiel kan rijden.

[mvbo]

Ook wel bijzonder hoe dit per ongeluk kan gebeuren, je moet de override (rode hendel onder de lever) gebruiken om het gestel op de grond in te klappen. Zouden ze dan echt onderhoud hebben gehad aan de gear lever aan de gate? Lijkt me ook onwaarschijnlijk.

[FastFred]

ravw schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 22:41:
[...]

Dan zou de achterste wielen ook mee gaan .. dat lijkt me niet.
En die "pin" bypass pin gaat er alleen in als ze TOW gegeven word.

Daarbij Unlock je de stuur mechanisme en word die ontkoppelt zodat je vanaf de grond het wiel kunt besturen..

De maingear van een 737 vouwt zijwaarts, en dat gaat niet als daar het gewicht van een 737 op staat

[ravw]

FastFred schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 08:45:
[...]


De maingear van een 737 vouwt zijwaarts, en dat gaat niet als daar het gewicht van een 737 op staat

Het gaat sowieso al niet eens de wielen inklappen als hij op de grond staat.
Ook al trek je de hendel naar boven.
Het landingsgestel heeft sensoren (weight-on-wheels-sensoren) die detecteren of het vliegtuig op de grond staat. Als er gewicht op de wielen is, blokkeert het systeem het inklappen van het landingsgestel om schade aan het vliegtuig te voorkomen.
Dus ook de wiel aan de voorkant kan dan niet ingeklapt worden.
Of er moet een klein probleempje zijn bij een van die sensors zitten.
Maar je kunt die dingen niet inklappen als je op de grond staat.

[mvbo]

ravw schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:12:
[...]


Het gaat sowieso al niet eens de wielen inklappen als hij op de grond staat.
Ook al trek je de hendel naar boven.
Het landingsgestel heeft sensoren (weight-on-wheels-sensoren) die detecteren of het vliegtuig op de grond staat. Als er gewicht op de wielen is, blokkeert het systeem het inklappen van het landingsgestel om schade aan het vliegtuig te voorkomen.
Dus ook de wiel aan de voorkant kan dan niet ingeklapt worden.
Of er moet een klein probleempje zijn bij een van die sensors zitten.
Maar je kunt die dingen niet inklappen als je op de grond staat.

Ja dat kan wel, daar is de override trigger voor.

Edit: nee de override is niet om het gestel op de grond in te klappen, maar om het gestel alsnog in te klappen mocht het safety mechanisme falen terwijl je niet meer op de grond staat, om zodoende alsnog het gestel in te kunnen klappen.

[ Voor 13% gewijzigd door mvbo op 09-01-2025 09:28 ]

[ravw]

mvbo schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:23:
[...]


Ja dat kan wel, daar is de override trigger voor.

Ja klopt maar dat is een handeling die je niet zo maar even doet.
Of per ongeluk even omzet.
Dan zou je meerdere dingen per ongeluk moeten omzetten.

Het is niet zo dat ik de APU aanzet op Schiphol dat ik dan in eens op een aankomst CAT 3 zit op de Gaulle.
Sorry ging per ongeluk...

Maar zo als je ook schreef , onderhoud zou kunnen maar dat doen ze niet aan de gate.
Ben wel benieuwd hoe dit heeft kunnen gebeuren.

[ Voor 40% gewijzigd door ravw op 09-01-2025 09:31 ]

[Snowhite0901]

https://www.nu.nl/buitenl...gcrash-in-zuid-korea.html
Lijkt toch meer aan de hand geweest. Zwarte dozen stoppen niet zomaar. De vogel veren had ik ook niet niet gelezen.

[ijdod]

Hoe zit het met de spanningsvoorziening in een dergelijk toestel? Beide motoren en de APU voor de opwekking, en ik meen gelezen te hebben dat er ook nog 2 accu's zijn die kritische systemen nog een tijd van stroom kunnen voorzien. (maar mogelijk niet standaard?)

Ik zou verwachten dat die accu's automatisch bijkomen; maar technisch wel afgeschakeld kunnen worden.

Hoe dan ook eerder meer dan minder vraagtekens...

[ Voor 3% gewijzigd door ijdod op 11-01-2025 09:47 ]

[Hunegaart]

De black boxes hebben toch een aparte accu om door te kunnen gaan bij stroomuitval?

[ravw]

Hunegaart schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 09:45:
De black boxes hebben toch een aparte accu om door te kunnen gaan bij stroomuitval?

Ja batterij of een nood voeding

[ravw]

ijdod schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 09:39:
Hoe zit het met de spanningsvoorziening in een dergelijk toestel? Beide motoren en de APU voor de opwekking, en ik meen gelezen te hebben dat er ook nog 2 accu's zijn die kritische systemen nog een tijd van stroom kunnen voorzien. (maar mogelijk niet standaard?)

Ik zou verwachten dat die accu's automatisch bijkomen; maar technisch wel afgeschakeld kunnen worden.

Hoe dan ook eerder meer dan minder vraagtekens...

[ Voor 10% gewijzigd door ravw op 11-01-2025 09:59 ]

[ijdod]

De vraag is dan of die CVR/FDR uberhaupt op de batterijbus zitten. Het is natuurlijk meer dan enkel die dozen, ook alle systemen die ze voeden moeten dan operationeel blijven, dus ik kan me voorstellen dat daar keuzes gemaakt zijn. Deze lijken me niet een essentieel systeem in de stricte zin van het woord.

[ Voor 14% gewijzigd door ijdod op 11-01-2025 10:09 ]

[ravw]

ijdod schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 10:07:
De vraag is dan of die CVR/FDR uberhaupt op de batterijbus zitten. Het is natuurlijk meer dan enkel die dozen, ook alle systemen die ze voeden moeten dan operationeel blijven, dus ik kan me voorstellen dat daar keuzes gemaakt zijn. Deze lijken me niet een essentieel systeem in de stricte zin van het woord.

Wordt gevoed via de AC-bussen van het vliegtuig (115V AC).
Als de AC-voeding wegvalt, wordt automatisch overgeschakeld naar de DC-voeding (28V DC) via de transformator/rectifier units (TRUs).

Interne batterij:

Beide recorders zijn uitgerust met een interne batterij of noodstroombron. Deze activeert zodra het vliegtuig zijn stroom verliest.
De interne batterij is ontworpen om kortstondig stroom te leveren, meestal tot enkele minuten na een crash. Dit garandeert dat de laatste gegevens worden opgeslagen.

Flight Data Recorder (FDR):

De FDR verzamelt gegevens van het Aircraft Data Acquisition System (ADAS).
Dit systeem ontvangt inputs van tientallen sensoren door het hele vliegtuig, waaronder:
Motorprestaties,Vliegtuigpositie, snelheid, hoogte (via de Air Data Inertial Reference Unit, ADIRU).
Besturingselementen (stuurkolom, throttle, roer, enz.).
Hydraulische en elektrische systemen.
De ADAS converteert de ruwe sensorgegevens naar een digitaal formaat dat door de FDR wordt opgeslagen.

Cockpit Voice Recorder (CVR):

De CVR verzamelt audio-informatie via:
Microfoons in de cockpit, meestal ingebouwd in de hoofdtelefoons van de piloten.
Een extra microfoon in de cockpit (cockpit area microphone, CAM) die achtergrondgeluiden vastlegt, zoals waarschuwingsalarmen of schakelgeluiden.
Een mooi voorbeeld van de MH17 geluiden van buiten af. of Impact van iets.
Zo hebben ze kunnen bewijzen dat de explosie van buiten af kwam.
Zelfs een Explosie aan board kunnen vrij nauwkeurig bepalen door de mic's in de cockpit waar die vandaan kwam.

Het audiosignaal wordt direct naar de CVR gestuurd en opgeslagen op een solide opslagmedium.
Dus overal zit bijna een systeem voor om het een met het andere op te vangen.

[ Voor 39% gewijzigd door ravw op 11-01-2025 10:27 ]

[ijdod]

@ravw Merci. Uit andere diverse luchtvaarbronnen begrijp ik inmiddels ook dat dit ook dingen zijn die per toestelgeneratie nogal kunnen verschillen. Grace periodes bij introductie van de nieuwe norm, al dan niet verplichte retrofits, enz. Dan nog regionale variaties (omdat bv de FAA iets verplicht wil niet zeggen dat dit in Korea relevant is).

[ravw]

ijdod schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 10:27:
@ravw Merci. Uit andere diverse luchtvaarbronnen begrijp ik inmiddels ook dat dit ook dingen zijn die per toestelgeneratie nogal kunnen verschillen. Grace periodes bij introductie van de nieuwe norm, al dan niet verplichte retrofits, enz. Dan nog regionale variaties (omdat bv de FAA iets verplicht wil niet zeggen dat dit in Korea relevant is).

Klopt oudere toestellen zijn vaak niet verplicht om de nieuwe normen aan te nemen en wetten.
Wat je wel vaak ziet is van een gauges cockpit naar digataal gaan.
Omdat dit niet zo moeilijk is.
Maar andere systemen worden vaak niet toegepast.
Of wat ook wel gebeurd ... dat doen we bij de volgende onderhoud wel even.


Komt wel een keer.......

Onderhoud en verplichte inspecties kom je bijna niet onder uit.
Want daar word best wel streng op toegezien , en de gevolgen als het fout gaat is verzekerings technisch heel lastig of dan wat te claimen.

Vroeger werden er bij rampen al heel snel gewezen naar de piloten als ze wisten dat de maatschappij of onderhoud niet goed was.
En als het een Piloten fout is keren de verzekeringen vaak wel uit.
Dat gaat nu ook niet meer op.
Mensen kunnen liegen, maar de digitale wereld doet dat niet.
En gelukkig worden heel veel zaken nu op waarheid afgerond en niet op meningen of vermoedens.
Voor de mensen alleen maar beter.
Des te veiliger word het.

[ Voor 28% gewijzigd door ravw op 11-01-2025 10:39 ]

[PolarBear]

ravw schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 10:30:
[...]
Mensen kunnen liegen, maar de digitale wereld doet dat niet.

De digitale wereld liegt niet, best een stevige bewering. MCAS 'loog' wel, de boordcomputers op AF447 ook etc. De digitale wereld kan een heel ander beeld hebben van de daadwerkelijke wereld.

[Tourniquet]

FDR en CVR zitten zover ik kan achterhalen bij de 737-800 niet aangesloten op de standby power bussen.

Bij nieuwe toestellen is er vanaf 7 april 2010 regelgeving van kracht die vereisen dat de CVR een eigen backup-stroomvoorziening heeft met 10 minuten stroomvoorziening:

quote: https://www.ecfr.gov/curr...subpart-K/section-121.359

[...]
(j) All turbine engine-powered airplanes subject to this section that are manufactured on or after April 7, 2010, must have a cockpit voice recorder installed that also—

(1) Is installed in accordance with the requirements of § 23.1457
[...]

Uit § 23.1457:

quote: https://www.ecfr.gov/curr...C/part-23/section-23.1457

(5) It has an independent power source—

(i) That provides 10 ±1 minutes of electrical power to operate both the cockpit voice recorder and cockpit-mounted area microphone;

Dit toestel was echter afgeleverd op 4-9-2009...

Dat er een hoop elektrische systemen waren uitgevallen was ik al bang voor, het stoppen van de ADB-S gegevens en geen zichtbare externe verlichting waren al een teken daarvoor.

-------------------------
Edit 11-01 14:02:

ijdod schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 10:07:
De vraag is dan of die CVR/FDR uberhaupt op de batterijbus zitten. Het is natuurlijk meer dan enkel die dozen, ook alle systemen die ze voeden moeten dan operationeel blijven, dus ik kan me voorstellen dat daar keuzes gemaakt zijn. Deze lijken me niet een essentieel systeem in de stricte zin van het woord.

Volgens deze bron met overzicht welke bus welk systeem voorziet van stroom lijkt het er inderdaad op dat VOICE RECORDER, FLIGHT RECORDER DC en FLIGHT REC AC niet op de STANDBY-bussen zitten. FDR krijgt stroom via DC BUS 1 (28 Volt) en AC TRANSFER BUS 1 (115 Volt), de CVR via AC TRANSFER BUS 2 (115 Volt).

[ Voor 25% gewijzigd door Tourniquet op 11-01-2025 14:02 ]

[tuinïnen]

Wat een bizarre ontwikkelingen, dan vraag ik mij af of ze überhaupt wisten dat de gear nog up was (wat zou er nog hebben gewerkt in de cockpit?) En dat allemaal zo relatief bij de luchthaven dat het gebeurd.

[ Voor 12% gewijzigd door tuinïnen op 11-01-2025 11:05 ]

[ravw]

snip, zie PM

[ Voor 130% gewijzigd door We Are Borg op 12-01-2025 08:43 ]

[FredvZ]

PolarBear schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 10:50:
MCAS 'loog' wel,

MCAS deed precies wat het moest doen op basis van de input die het moest krijgen. Helaas was de input niet goed en wisten de vliegers niet dat MCAS aan het meesturen was.

Als je in context van leugens wil spreken dan is het Boeing die loog dat er voor een piloot nagenoeg geen verschil zit tussen een 737NG en een 737MAX.

[franssie]

FredvZ schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 13:12:
[...]

MCAS deed precies wat het moest doen op basis van de input die het moest krijgen. Helaas was de input niet goed en wisten de vliegers niet dat MCAS aan het meesturen was.

Als je in context van leugens wil spreken dan is het Boeing die loog dat er voor een piloot nagenoeg geen verschil zit tussen een 737NG en een 737MAX.

Inderdaad, en ze wisten dus niet hoe dit foutieve systeem uit te schakelen was... Blijft bizar.

[PolarBear]

FredvZ schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 13:12:
[...]

MCAS deed precies wat het moest doen op basis van de input die het moest krijgen. Helaas was de input niet goed en wisten de vliegers niet dat MCAS aan het meesturen was.

Als je in context van leugens wil spreken dan is het Boeing die loog dat er voor een piloot nagenoeg geen verschil zit tussen een 737NG en een 737MAX.

We kunnen een eindeloze semantische discussie houden, dat was niet mijn bedoeling. Uiteindelijk is de opmerking dat MCAS precies deed wat het moest doen correct, maar wel correct in de zin van operatie geslaagd patient overleden. De werkelijkheid en wat de 'digitale' werkelijkheid van MCAS was waren gewoon niet gelijk.

Vandaar dat ik reageerde op de opmerking: "Mensen kunnen liegen, maar de digitale wereld doet dat niet.". Uiteindelijk kan je redeneren dat zelfs een bug niet liegen is, maar het is wel feilbaar.

[ravw]

Delta B757 breek start af omdat de motoren het begeven in Atlanta...

BRRR daar sta je dan in de kou...
Op een na dan die werd afgevoerd naar het ziekenhuis.
https://aeropeep.com/delt...em_WIh278bgWrGJj1pBzqs27Q

Filmje van het gebeuren

YouTube: Delta 2668 Rejected Takeoff Due to Engine Failure/Fire & Evacuation

[ Voor 17% gewijzigd door ravw op 11-01-2025 20:16 ]

[MBV]

FredvZ schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 13:12:
[...]

MCAS deed precies wat het moest doen op basis van de input die het moest krijgen. Helaas was de input niet goed en wisten de vliegers niet dat MCAS aan het meesturen was.

Als je in context van leugens wil spreken dan is het Boeing die loog dat er voor een piloot nagenoeg geen verschil zit tussen een 737NG en een 737MAX.

MCAS deed alles op basis van 1 sensor, waar er meerdere aanwezig waren om op fouten te controleren. Ook de Amerikaanse piloten die wel zagen wat er aan de hand was konden hun toestel bijna niet redden... MCAS is een kritisch systeem, en had dus nooit op basis van 1 sensor mogen werken. IMHO 'loog' MCAS dus wel degelijk: het negeerde het werkende sensor-signaal.
AF447 'loog' niet: het toestel ging vanwege de discrepantie tussen de pitot tubes over naar ALT2 , 'doe het zelf maar'. Daar hadden de piloten alleen nooit training voor gehad.

[ravw]

MBV schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 20:33:
[...]

Daar hadden de piloten alleen nooit training voor gehad.

Toch raar dat ze niet getraind worden op een "unreliable airspeed"
Want ook een stall leer je echt wel te herkennen , dat is als je je PPL wil halen al vereiste,ondanks waarschuwingssignalen van het systeem ("Stall! Stall!"), bleef de stuuractie foutief van de piloot.
Zo iets kan je niet ontgaan.
Een piloot weet bij die waarschuwing dat die de stick in dit geval naar voren moet duwen.
Dat er dan in het rapport stond of staat dat Onvoldoende training gehad hadden, De piloten hadden onvoldoende training in het herkennen en herstellen van een overtreksituatie tijdens manuele vlucht.
Dan ben je toch heel je basis opleiding vergeten.
Dus waren ze nooit bekwaamd dat ze dit toestel mochten vliegen.
De enige die het zag was de captain, maar die kwam te laat uit zijn vertrek waar die even was gaan liggen.
Maar toen was het kwaad al geschiet.
En nog te laat om in te grijpen.

[franssie]

@ravw lees de rapporten nog eens goed door zou ik adviseren.

[Piet91]

Vandaag alweer 10 jaar geleden:

DSC_0258_1280 by essay229, on Flickr

Vertrek van het laatste elfje vanaf Schiphol en daarmee het einde van widebody trijet passagiersvluchten wereldwijd.

[el ix]

Piet91 schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 21:55:
Vandaag alweer 10 jaar geleden:

Vertrek van het laatste elfje vanaf Schiphol en daarmee het einde van widebody trijet passagiersvluchten wereldwijd.

Afgelopen jaar zag ik haar nog op Mojave Airport, samen met de PH-KCE en de zusjes van Martinair.



Deze trijet van Lockheed op Mojave was nog wel vliegwaardig:

[Hmmbob]

el ix schreef op zondag 12 januari 2025 @ 01:07:
Deze trijet van Lockheed op Mojave was nog wel vliegwaardig:

[Afbeelding]

Met aan de onderkant montagepunten voor een raket

[Joni]

Wat betreft de voeding van de CVR / FDR, hier nog een video met meer uitleg:

Sowieso een interessant kanaal voor technische informatie over de 737.

[Bacchus]

ravw schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 20:53:
Want ook een stall leer je echt wel te herkennen , dat is als je je PPL wil halen al vereiste,
[...]
Dan ben je toch heel je basis opleiding vergeten.

Dat zie je wel vaker bij ongevallen in de grote luchtvaart. Dan zie je dat lijnpiloten die ook nog actief sportvliegen vaak situaties van tegenspraak tussen instrumenten en de buitenwereld vaak beter kunnen inschatten.

[Fly-guy]

ravw schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 20:53:
[...]


Toch raar dat ze niet getraind worden op een "unreliable airspeed"
Want ook een stall leer je echt wel te herkennen , dat is als je je PPL wil halen al vereiste,ondanks waarschuwingssignalen van het systeem ("Stall! Stall!"), bleef de stuuractie foutief van de piloot.
Zo iets kan je niet ontgaan.
Een piloot weet bij die waarschuwing dat die de stick in dit geval naar voren moet duwen.
Dat er dan in het rapport stond of staat dat Onvoldoende training gehad hadden, De piloten hadden onvoldoende training in het herkennen en herstellen van een overtreksituatie tijdens manuele vlucht.
Dan ben je toch heel je basis opleiding vergeten.
Dus waren ze nooit bekwaamd dat ze dit toestel mochten vliegen.

Een stall in een Cessna uit zich toch echt wel iets anders dan in een Airbus. Daarnaast helpt het ook niet dat de waarschuwing stopt bij een te lage snelheid en juist weer aangaat zodra de snelheid toeneemt.

Dat er fouten gemaakt zijn, is evident. Maar het is erg makkelijk, maar niet perse correct om op basis van andere ervaringen/kennis te oordelen.

[ravw]

Fly-guy schreef op maandag 13 januari 2025 @ 20:59:
[...]
Een stall in een Cessna uit zich toch echt wel iets anders dan in een Airbus. Daarnaast helpt het ook niet dat de waarschuwing stopt bij een te lage snelheid en juist weer aangaat zodra de snelheid toeneemt.

Dat er fouten gemaakt zijn, is evident. Maar het is erg makkelijk, maar niet perse correct om op basis van andere ervaringen/kennis te oordelen.

Dat begrijp ik, maar het aflezen van de displays en instrumenten is bij elk vliegtuig hetzelfde. Een stall-waarschuwing moet echter direct gevolgd worden door het van je afduwen van de stick of yoke. Daar mag je niet eens over hoeven nadenken.

Maar zoals zo vaak het geval is – en ook nog vaak zal gebeuren – is een ongeluk of vliegramp nooit het gevolg van slechts één fout. Het gaat vaak om een reeks oorzaken die zich in korte tijd opvolgen. Het belangrijkste is dat we hiervan leren.

[upclocker]

ravw schreef op maandag 13 januari 2025 @ 21:16:
[...]


Dat begrijp ik, maar het aflezen van de displays en instrumenten is bij elk vliegtuig hetzelfde. Een stall-waarschuwing moet echter direct gevolgd worden door het van je afduwen van de stick of yoke. Daar mag je niet eens over hoeven nadenken.

Maar zoals zo vaak het geval is – en ook nog vaak zal gebeuren – is een ongeluk of vliegramp nooit het gevolg van slechts één fout. Het gaat vaak om een reeks oorzaken die zich in korte tijd opvolgen. Het belangrijkste is dat we hiervan leren.

Moet je wel doorhebben dat je in een stall zit…
Unreliable airspeed is best wel een kloten failure die je niet altijd gelijk doorhebt. Als je daarna in een stall terecht komt is het helemaal feest.

Op hoge hoogte is het verschil tussen een overspeed en een stall ook een stuk kleiner. Bij beide kan je buffet hebben dus dat maakt het ook lastiger om te bepalen waar in de envelope je zit.

[ravw]

upclocker schreef op maandag 13 januari 2025 @ 22:31:
[...]

Moet je wel doorhebben dat je in een stall zit…
Unreliable airspeed is best wel een kloten failure die je niet altijd gelijk doorhebt. Als je daarna in een stall terecht komt is het helemaal feest.

Op hoge hoogte is het verschil tussen een overspeed en een stall ook een stuk kleiner. Bij beide kan je buffet hebben dus dat maakt het ook lastiger om te bepalen waar in de envelope je zit.

Unreliable airspeed is lastig, maar wel snel te herkennen als je weet waar je op moet letten. Het draait erom dat je net even de juiste kennis hebt. Ik merk vaak snel wanneer er iets niet klopt of verkeerd wordt weergegeven. Dit zie je bijvoorbeeld aan een airspeed die helemaal niet wordt weergegeven of waarden die alle kanten opschieten.

In verschillende flightsims heb ik dit al meerdere keren mogen ervaren, zowel met GA-toestellen als met airliners. Daardoor ben ik er nu extra alert op.
Maar kan best begrijpen als je al iets van 2000 vlieg uren heb gemaakt en je maar weinig problemen heb gehad, dan kan deze dingen wel verwarring kunt oproepen omdat je er niet op bedacht ben.
Maar goed het is gebeurd en er zijn maatregels genomen.
Dus hopelijk in de toekomst dat het niet meer op deze manier gebeurd.

[upclocker]

ravw schreef op maandag 13 januari 2025 @ 22:48:
[...]


Unreliable airspeed is lastig, maar wel snel te herkennen als je weet waar je op moet letten. Het draait erom dat je net even de juiste kennis hebt. Ik merk vaak snel wanneer er iets niet klopt of verkeerd wordt weergegeven. Dit zie je bijvoorbeeld aan een airspeed die helemaal niet wordt weergegeven of waarden die alle kanten opschieten.

In verschillende flightsims heb ik dit al meerdere keren mogen ervaren, zowel met GA-toestellen als met airliners. Daardoor ben ik er nu extra alert op.
Maar kan best begrijpen als je al iets van 2000 vlieg uren heb gemaakt en je maar weinig problemen heb gehad, dan kan deze dingen wel verwarring kunt oproepen omdat je er niet op bedacht ben.
Maar goed het is gebeurd en er zijn maatregels genomen.
Dus hopelijk in de toekomst dat het niet meer op deze manier gebeurd.

Sorry dat ik het zeg, maar dit getuigt niet van kennis. Airspeed indicatie valt niet weg en waarden schieten ook niet alle kanten op bij een airspeed unreliable.

Wanneer heb je een airspeed unreliable? Als of je static systeem dicht zit of je pitot buis dicht zit. Dan gaat de airspeed te hoge en lage waarden aangeven of dus als een hoogtemeter fungeren.

Bij een static systeem die dicht zit werkt de hoogtemeter natuurlijk ook niet en heb je het vrij snel door.

[ravw]

upclocker schreef op maandag 13 januari 2025 @ 23:01:
[...]

Sorry dat ik het zeg, maar dit getuigt niet van kennis. Airspeed indicatie valt niet weg en waarden schieten ook niet alle kanten op bij een airspeed unreliable.

Wanneer heb je een airspeed unreliable? Als of je static systeem dicht zit of je pitot buis dicht zit. Dan gaat de airspeed te hoge en lage waarden aangeven of dus als een hoogtemeter fungeren.

Bij een static systeem die dicht zit werkt de hoogtemeter natuurlijk ook niet en heb je het vrij snel door.

Dat van die hoogte klopt die blijft stil.
Maar het is wel juist dat de Luchtsnelheidsmeters (Airspeed Indicators, ASI) alle kanten kunnen op kunnen gaan , want of ze tonen abnormale snelheden, zoals plotselinge schommelingen, onrealistisch hoge of lage waarden, of inconsistenties tussen meerdere snelheidsmeters.
Dus bij een unreliable airspeed kan de Airspeed Indicator (ASI) inderdaad alle kanten op schieten wat betreft snelheid.
Ook wel Snelheidssprongen genoemd: De ASI kan bijvoorbeeld van 150 knots naar 300 knots springen en vervolgens naar 50 knots vallen.
Onrealistische waarden: Snelheden buiten de bekende operationele limieten.
Fluctuaties zonder logische reden: Vooral als het vliegtuig stabiel vliegt.
Dit gedrag ontstaat meestal door verstoringen in het pitot-statische systeem.
Zoals Blokkade of verstoring van de pitotbuis,Statische poort verstoringen ,IJsvorming.

Even kort samen gevat:
Bij een verstoring of blokkade in een van deze systemen raakt de meting verstoord, wat leidt tot abnormale en soms snel variërende indicaties.
Dus schommeling is dus alle kanten op schieten.
Dus bij gebrek aan kennis is hier niets mis hoor.

[ Voor 5% gewijzigd door ravw op 13-01-2025 23:22 ]

[franssie]

@ravw Indicated Air Speed IAS (ASI?) is gewoon een simpele druk meting op een pitot (drukmeter)
Hoogte is een statische poort, ook een simpele barometer eigenlijk.

Als er verstoppingen optreden (komt voor, sluipwespjes willen er wel eens een nest in bouwen bijvoorbeeld) en daar heb je van die 'do remove before flight" covers voor.

Als er eentje verstopt zit dan krijg je vreemde (trage) waardes, maar dat het alle kanten uitschiet heb ik nog nooit gehoord of gelezen.

Dus ik ben wel benieuwd naar jouw bron van kennis.

Edit: Welke andere ASI heb je nog, GPS/GNSS?

[ Voor 6% gewijzigd door franssie op 13-01-2025 23:59 ]

[upclocker]

ravw schreef op maandag 13 januari 2025 @ 23:19:
[...]


Dat van die hoogte klopt die blijft stil.
Maar het is wel juist dat de Luchtsnelheidsmeters (Airspeed Indicators, ASI) alle kanten kunnen op kunnen gaan , want of ze tonen abnormale snelheden, zoals plotselinge schommelingen, onrealistisch hoge of lage waarden, of inconsistenties tussen meerdere snelheidsmeters.
Dus bij een unreliable airspeed kan de Airspeed Indicator (ASI) inderdaad alle kanten op schieten wat betreft snelheid.
Ook wel Snelheidssprongen genoemd: De ASI kan bijvoorbeeld van 150 knots naar 300 knots springen en vervolgens naar 50 knots vallen.
Onrealistische waarden: Snelheden buiten de bekende operationele limieten.
Fluctuaties zonder logische reden: Vooral als het vliegtuig stabiel vliegt.
Dit gedrag ontstaat meestal door verstoringen in het pitot-statische systeem.
Zoals Blokkade of verstoring van de pitotbuis,Statische poort verstoringen ,IJsvorming.

Even kort samen gevat:
Bij een verstoring of blokkade in een van deze systemen raakt de meting verstoord, wat leidt tot abnormale en soms snel variërende indicaties.
Dus schommeling is dus alle kanten op schieten.
Dus bij gebrek aan kennis is hier niets mis hoor.

Gebrek aan chatgpt vaardigheden bedoel je

[ravw]

upclocker schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 00:20:
[...]

Gebrek aan chatgpt vaardigheden bedoel je

Ik wil graag reageren op de beschuldigingen die hier geuit worden. Ik vind het ongepast en respectloos dat mensen die serieuze en correcte antwoorden geven, worden beschuldigd van iets zonder enig bewijs.
Daarom verzoek ik je vriendelijk om met bewijs te komen dat ik daadwerkelijk gebruikmaak van wat je beweert.
Dat ik CHATGPT gebruikt
Daarnaast wil ik wel eens weten hoe mijn huis is ingericht van jou kant, want je lijkt te weten wat ik hier doe, terwijl ik al een jaar niemand heb ontvangen.
Knap hoor, nee heb ook geen webcam.
Het is niet acceptabel dat er openlijk smaad en laster wordt gepleegd op dit forum.
Het moet nu echt afgelopen zijn met dit soort ongefundeerde beschuldigingen.
Tot slot, voor de zoveelste keer: ik gebruik het niet.
Laten we alsjeblieft bij de feiten blijven en op een respectvolle manier met elkaar omgaan.
Het gaat hier over luchtvaart en niet over hoe iemand zijn teksten schrijft of waarmee.
Want bemerk wel als iemand niet instaat is goed te kunnen onderbouwen dat er dan gelijk maar het balletje neergelegd word bij de andere , om die persoon maar even te beschuldigen van het gebruik van ChatGPT.
En trouwens als zou dat zo wezen. Jij gaat dan nog niet op deze manier met mensen om.
Ja kunt de tekst het schrijven dan ook gewoon negeren, en je als een volwassen iemand gedragen.
Ik gebruik een ander programma soms alleen maar om even de tekst te schrijven zonder dat daar emotie bij komt kijken en de taalfouten eruit te halen.
Anders gaan die taalnazi's weer blaten.

[ravw]

franssie schreef op maandag 13 januari 2025 @ 23:56:
@ravw Indicated Air Speed IAS (ASI?) is gewoon een simpele druk meting op een pitot (drukmeter)
Hoogte is een statische poort, ook een simpele barometer eigenlijk.

Als er verstoppingen optreden (komt voor, sluipwespjes willen er wel eens een nest in bouwen bijvoorbeeld) en daar heb je van die 'do remove before flight" covers voor.

Als er eentje verstopt zit dan krijg je vreemde (trage) waardes, maar dat het alle kanten uitschiet heb ik nog nooit gehoord of gelezen.

Dus ik ben wel benieuwd naar jouw bron van kennis.

Ik kan het zelf ook niet so snel vinden , maar ik heb het zelf al diverse keren gehad in X PLANE ( Die word toch geacht redelijk echt te reageren.)
En dat was vaak de oorzaak dat de Pitotbuis dus dicht zat.
Maar ook zoals hier aangegeven word veel te lage snelheid aangeven is ook wel veel voorkomend.

Dat van die covers weet ik wel.
Die moet je er niet op laten zitten dan gebeurd het zelfde als dat ze dicht bevroren zit.

Dus ik ben wel benieuwd naar jouw bron van kennis.

Door veel met sim te vliegen en heel veel handleidingen te lezen en real vluchten te bekijken op YOUTUBE.
En forums zoals Tweakers en andere luchtvaart nieuws sites en info.
Zit op veel groepen op facobook met echte piloten daar haal ik ook mijn kennis vandaan.
Ik haal mijn info overal vandaan , ben al van jongs af aan weg van luchtvaart en ik doe denk ik nu bijna 30 jaar lang aan flight simulatoren.
Dus enige ondergrond heb ik wel.
Oja en 1 uur real gevlogen Cessna 150

[ Voor 20% gewijzigd door ravw op 14-01-2025 01:02 ]

[JeeEs]

Mevrouw JeeEs zat vandaag in de UAL71 van AMS naar EWR die na 2 uur vliegen omkeerde om na een paar rondjes kerosine lozen uit te wijken naar Dublin.

"We diverted to Dublin so our team could address an urgent customer situation on your plane."

'UNRULY' | New York flight diverted to Dublin and dumped €30k of fuel after man urinated in aisle

Duur plasje...

[ravw]

JeeEs schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 00:59:
Mevrouw JeeEs zat vandaag in de UAL71 van AMS naar EWR die na 2 uur vliegen omkeerde om na een paar rondjes kerosine lozen uit te wijken naar Dublin.

"We diverted to Dublin so our team could address an urgent customer situation on your plane."

'UNRULY' | New York flight diverted to Dublin and dumped €30k of fuel after man urinated in aisle

Duur plasje...

Zo dan ..... kunnen ze dan niet gewoon even schoonmaken en even een raampje open zetten, o wacht , bedoel een luchtverfrisser gebruiken.
Moet toch wel iets zijn waar door je tijdelijk die geur even minder kunt maken.

Maar goed , wie doet ook in het gangpad plassen.

Maar denk meer dat ze wilde landen om het "raakte andere passagiers ongepast aan" gaat.
Maar die gast mogen ze wel een vliegverbod geven.

Maar hoe komt dat toch dat mensen die gedrag steeds waker laat zien op een vlucht.
De laatste jaren best wel veel dingen gebeurd met ongewenst gedrag van de passagiers.
Een maat van mij vliegt maandelijks en die heeft het ook al diverse keren mee mogen maken dat mensen zich behoorlijk agressief gedragen.
Vaak wel snel gesust maar toch.
Maar sowieso dat in deze maatschappij steeds meer mensen een veel te kort lontje krijgen of hebben.
Na de corona gedoe is dit wel heel erg toe genomen.

[ Voor 26% gewijzigd door ravw op 14-01-2025 01:11 ]

[FastFred]

Hij deed meer dan alleen plassen in het gangpad, staat in het artikel.

Weer een Amerikaan die zich niet normaal gedragen kan....

[eric.1]

Tsjah, niet normaal kunnen gedragen, ik denk dat maar weinigen voor zichzelf in kunnen staan na het consumeren van (veel) alcohol gecombineerd met Xanax.

He was a nervous flyer and took a Xanax before the flight but then had a lot of alcohol and it “got out of control.”

Als je dan even zoekt naar Xanax gecombineerd met alcohol, dan krijg je het volgende:

Taking Xanax with alcohol will intensify the side effects of both substances.

Ja...niet handig.

[ravw]

eric.1 schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 11:19:
Tsjah, niet normaal kunnen gedragen, ik denk dat maar weinigen voor zichzelf in kunnen staan na het consumeren van (veel) alcohol gecombineerd met Xanax.


[...]

Als je dan even zoekt naar Xanax gecombineerd met alcohol, dan krijg je het volgende:

[...]


Ja...niet handig.

IK heb aardig wat medicatie geslikt in me leven maar dan weet je gewoon dat je niet moet drinken.
Zelfs als je dit wel mag.
Alcohol drinken mag geen excuus zijn dat je dan niet voor je zelf in kunt staan, het komt niet door de drank het komt door dat hij gaat drinken terwijl hij weet dat dit fout kan gaan.
Ook ze vaak gehoord bij vreemd gaan of andere dingen , kwam door de drank.
Als je daar niet tegen kunt moet je gewoon niet drinken.
Zeker niet met zulke medicatie op.
Ik heb zelf ook eens "verkeerde" medicatie gehad waardoor ik zelf ook veel sneller prikkelbaar was en dingen anders opvatten.
Maar goed dat weet je en dan houd je even wat afzijdig.
IK ben sowieso geen drinker.
Maar was het nu bij meerdere luchtvaartmaatschappijen niet zo dat er weinig of helemaal geen drank verkocht werd aan boord?

[ Voor 15% gewijzigd door ravw op 14-01-2025 11:53 ]

[DVDL]

el ix schreef op zondag 12 januari 2025 @ 01:07:
[...]


Afgelopen jaar zag ik haar nog op Mojave Airport, samen met de PH-KCE en de zusjes van Martinair.

[Afbeelding]

Deze trijet van Lockheed op Mojave was nog wel vliegwaardig:

[Afbeelding]

Had nog een aantal hele mooie foto's van deze kisten. Helaas HDD kapot gegaan en alles weg. Anders had ik 'm zo op canvas laten printen..

[ravw]

Even terug komen op die gast die plaste en zijn handen niet thuis kon houden.

Ryanair gaat dus nu ook de schade verhalen op de overlastgever.
De luchtvaartmaatschappij heeft de financiële gevolgen van het incident berekend en eist nu meer dan €15.000 van de verantwoordelijke reiziger.
https://www.upinthesky.nl...en-voor-verstoren-vlucht/
En dit zou eigenlijk standaard moeten worden.

[ Voor 29% gewijzigd door ravw op 14-01-2025 12:35 ]

[eric.1]

ravw schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 11:51:
[...]

IK heb aardig wat medicatie geslikt in me leven maar dan weet je gewoon dat je niet moet drinken.
Zelfs als je dit wel mag.
Alcohol drinken mag geen excuus zijn dat je dan niet voor je zelf in kunt staan, het komt niet door de drank het komt door dat hij gaat drinken terwijl hij weet dat dit fout kan gaan.
Ook ze vaak gehoord bij vreemd gaan of andere dingen , kwam door de drank.
Als je daar niet tegen kunt moet je gewoon niet drinken.
Zeker niet met zulke medicatie op.
Ik heb zelf ook eens "verkeerde" medicatie gehad waardoor ik zelf ook veel sneller prikkelbaar was en dingen anders opvatten.
Maar goed dat weet je en dan houd je even wat afzijdig.
IK ben sowieso geen drinker.

Eens hoor, het hoort hoe dan ook niet te gebeuren. Maarja, het is toch net een kanttekenening die mist wanneer we het alleen laten op dat iemand zich niet kan gedragen.

Maar was het nu bij meerdere luchtvaartmaatschappijen niet zo dat er weinig of helemaal geen drank verkocht werd aan boord?

Zou goed kunnen, alleen kun je nog wel een fles mee nemen welke gekocht is op de luchthaven. En dat schijnt hier te zijn gebeurd. Dan moet je dus ook alle flessen met alcohol aan de gate eruit filteren, zie ik niet zo snel gebeuren.

[CyBeR]

eric.1 schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 14:11:
[...]
Zou goed kunnen, alleen kun je nog wel een fles mee nemen welke gekocht is op de luchthaven. En dat schijnt hier te zijn gebeurd. Dan moet je dus ook alle flessen met alcohol aan de gate eruit filteren, zie ik niet zo snel gebeuren.

Die mag je op zich aan boord niet nuttigen, dus dan is 't meteen klaar.

[ravw]

eric.1 schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 14:11:


Zou goed kunnen, alleen kun je nog wel een fles mee nemen welke gekocht is op de luchthaven. En dat schijnt hier te zijn gebeurd. Dan moet je dus ook alle flessen met alcohol aan de gate eruit filteren, zie ik niet zo snel gebeuren.

In het hierboven staande link die ik geplaatst heb staat het volgende.

In de nasleep van het incident pleit Ryanair opnieuw voor strengere regulering van alcoholgebruik op luchthavens. De luchtvaartmaatschappij verklaarde:
‘Bij vertraagde vluchten drinken passagiers vaak te veel alcohol op luchthavens, zonder dat er limieten worden gesteld aan de verkoop of consumptie.’ De budgetmaatschappij stelde al eerder voor om het aantal alcoholische dranken dat een passagier kan kopen op luchthavens te beperken tot twee, met behulp van de instapkaart als controlemechanisme. Dit systeem wordt al gebruikt bij belastingvrije aankopen

Ik zeg direct overal invoeren.
gewoon 0,0 promille in je bloed hebben aan alcohol als je aan board gaat.

[franssie]

Een paar glas wijn bij je lunch lijkt me geen enkel probleem, kunnen mensen ook buiten de luchthaven al genoten hebben. Maar als ik op Schiphol soms airside mensen meerdere halve kilo's bier zie wegtikken dan snap ik ook niet dat dat gefaciliteerd wordt. Schiphol doet heel verantwoord met CO2 en andere MVO dingen, maar als er geld te halen valt dan zijn die principes schijnbaar minder waard. Ik neem hierbij aan (!) dat de huurcontracten van de shops en horeca een omzetgerelateerde clausule hebben (niet ongebruikelijk in de horeca).

[ravw]

franssie schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 16:28:
Een paar glas wijn bij je lunch lijkt me geen enkel probleem, kunnen mensen ook buiten de luchthaven al genoten hebben. Maar als ik op Schiphol soms airside mensen meerdere halve kilo's bier zie wegtikken dan snap ik ook niet dat dat gefaciliteerd wordt. Schiphol doet heel verantwoord met CO2 en andere MVO dingen, maar als er geld te halen valt dan zijn die principes schijnbaar minder waard. Ik neem hierbij aan (!) dat de huurcontracten van de shops en horeca een omzetgerelateerde clausule hebben (niet ongebruikelijk in de horeca).

Ja en bij de Rembrand is het ook altijd druk en vol.
onbegrijpelijk soms.
Zit net me ochtend eten te verteren als ik iemand moet op halen en dan lopen ze al te tanken.
man hoe krijg je het weg zo vroeg.
Drink sowieso geen alcohol.

OJA Koffie hoef je daar op Schiphol ook niet te nemen want je loopt 3 dagen als een HSL
(Niet die van de NS want die houd je kruipend nog wel bij)

[ Voor 14% gewijzigd door ravw op 14-01-2025 18:56 ]

[FredvZ]

Ergens wel bijzonder dat uitgerekend Ryanair loopt te klagen over dronken passagiers, ze hebben aan boord meer in keuze in drank mét alcohol dan in dranken zónder alcohol.

De oplossing is natuurlijk dat vliegvelden net zo efficiënt gaan werken als treinstations, zodat je niet meer uren voor vertrek op het vliegveld moet zijn. Ik zie het echter niet gebeuren, het kost namelijk dubbel geld: de investering in personeel en middelen om passagiers sneller te bij de gate te krijgen en de gemiste inkomsten van verveelde passagiers die aan de bar hangen.

[Boudewijn]

franssie schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 16:28:
Een paar glas wijn bij je lunch lijkt me geen enkel probleem, kunnen mensen ook buiten de luchthaven al genoten hebben. Maar als ik op Schiphol soms airside mensen meerdere halve kilo's bier zie wegtikken dan snap ik ook niet dat dat gefaciliteerd wordt. Schiphol doet heel verantwoord met CO2 en andere MVO dingen, maar als er geld te halen valt dan zijn die principes schijnbaar minder waard. Ik neem hierbij aan (!) dat de huurcontracten van de shops en horeca een omzetgerelateerde clausule hebben (niet ongebruikelijk in de horeca).

Ik snap het prima. Een halve liter kost 75 ct (ofzo) inkoop en zet je weg voor 7.50 op Schiphol. Goeie business, en in tegenstelling tot koffie en broodjes is er een groep die alleen maar meer wil na 1 portie. Schiphol is geen filantropische instelling Wmb is het ook de verantwoordelijkheid van de reiziger, je kunt ook lekker in de olie van huis gaan en dan naar Schiphol.

[franssie]

Boudewijn schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 19:18:
[...]

Ik snap het prima. Een halve liter kost 75 ct (ofzo) inkoop en zet je weg voor 7.50 op Schiphol. Goeie business, en in tegenstelling tot koffie en broodjes is er een groep die alleen maar meer wil na 1 portie. Schiphol is geen filantropische instelling Wmb is het ook de verantwoordelijkheid van de reiziger, je kunt ook lekker in de olie van huis gaan en dan naar Schiphol.

Dat laatste klopt, maar er bestaat ook zoiets als het examen sociale hygiëne ... Vereist om drank te mogen schenken en dat houdt Schiphol zich niet aan. Andere luchthavens overigens ook niet, maar als het zo belangrijk wordt gevonden door de luchtvaartmaatschappijen, snap k niet dat ze dit ook niet aankaarten. Misschien dat ze bang zijn dat de luchthaven tarieven nog harder stijgen?

[Boudewijn]

franssie schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 19:26:
[...]

Dat laatste klopt, maar er bestaat ook zoiets als het examen sociale hygiëne ... Vereist om drank te mogen schenken en dat houdt Schiphol zich niet aan. Andere luchthavens overigens ook niet, maar als het zo belangrijk wordt gevonden door de luchtvaartmaatschappijen, snap k niet dat ze dit ook niet aankaarten. Misschien dat ze bang zijn dat de luchthaven tarieven nog harder stijgen?

Tsja als ik kijk hoe vaak ik in mijn omgeving heb gezien (zowel bij mijzelf als bij anderen) dat iemand geen drank meer kreeg... dat is op een halve hand te tellen. Ook in de gewone horeca is die controle/regel er amper.

offtopic:
Ik ben overigens nooit op Schiphol ver gegaan, het prijsniveau weerhoudt me daar sowieso wel van

[AFT0570]

Tja, zware drinkers houd je altijd op de luchthaven. Het Instagram-account Airport.beers maakt er zelfs een sport van

Ik had er de laatste keer in het CitizenM Schiphol opvallend veel last van. Een stel Brabanders die stomdronken aan de bar zaten, luid en vervelend zaten te doen. Kan me niet voorstellen dat die de volgende dag erg fris waren voor hun vlucht

[gambieter]

Alcohol en medicijnen, dan mag het slot en grendel met weggegooide sleutel zijn. Geen enkel excuus voor te maken.

Ryanair moet inderdaad niet zeuren en zelf dan maar eens beginnen om geen alcohol meer te verkopen. Verder mogen van mij de luchthaven wel behoorlijk drooggelegd worden, maar ja, dan wordt vliegen duurder voor ons allemaal.

[franssie]

Boudewijn schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 19:30:
[...]

Tsja als ik kijk hoe vaak ik in mijn omgeving heb gezien (zowel bij mijzelf als bij anderen) dat iemand geen drank meer kreeg... dat is op een halve hand te tellen. Ook in de gewone horeca is die controle/regel er amper.

offtopic:
Ik ben overigens nooit op Schiphol ver gegaan, het prijsniveau weerhoudt me daar sowieso wel van

Klopt, c waarschijnlijk hebben wij ook ooit wel eens samen aan de toog gestaan. Vliegvelden zijn wat dat betreft voor mij een aparte plek waar wel meer zou mogen worden gehandhaafd

[CyBeR]

ravw schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 18:52:
[...]

Ja en bij de Rembrand is het ook altijd druk en vol.
onbegrijpelijk soms.
Zit net me ochtend eten te verteren als ik iemand moet op halen en dan lopen ze al te tanken.
man hoe krijg je het weg zo vroeg.

Niet voor iedereen is 't ochtend he.

[franssie]

Rembrandt is dan ook Landside, ik neem aan en mag hopen dat die gasten zich aan in indrinken zijn zodat ze goed kunnen worden opgelicht door de taxi chaffeur. Anders hadden ze wel de bus of trein genomen.
Dus Landside, dus bijna Amsterdam, het land van Wiet, Bier, en Wiet voor velen helaas.

[ravw]

franssie schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 23:20:
Rembrandt is dan ook Landside, ik neem aan en mag hopen dat die gasten zich aan in indrinken zijn zodat ze goed kunnen worden opgelicht door de taxi chaffeur. Anders hadden ze wel de bus of trein genomen.
Dus Landside, dus bijna Amsterdam, het land van Wiet, Bier, en Wiet voor velen helaas.

Ik zie ze vaak genoeg vanaf Rembrandt naar de gate lopen.
En dan pass inchecken.
Als de koffers ingeklaard zijn , hoef je niet gelijk in te checken.
Je heb vaak nog wel even een uutje of wat, om in te drinken of tijd door te komen.
Dus het niet alleen Landside.

Een blaastest zou niet verkeerd zijn voor de boarding.

[ Voor 4% gewijzigd door ravw op 15-01-2025 10:32 ]

[ravw]

Gaat weer lekker op Schiphol.

Beetje mist en bijna alles ligt plat.

[alexbl69]

ravw schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 10:41:
Gaat weer lekker op Schiphol.
[Afbeelding]
Beetje mist en bijna alles ligt plat.

Goh, en heel 'toevallig' weer bijna alleen maar KLM vluchten die uitvallen. Die KLM toestellen lijken bovengemiddeld veel last te hebben van mist, storm en ander malheur.

Het zou toch niet zijn dat het de maatschappij wel goed uitkomt dat ze een paar vluchten kunnen schrappen waarbij ze zich kunnen beroepen op overmacht. Toch?

[aerofreak]

Vluchten waarvan het toestel niet op EHAM staat omdat het door de mist niet kan landen?

[ravw]

aerofreak schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:31:
Vluchten waarvan het toestel niet op EHAM staat omdat het door de mist niet kan landen?

Er bestaat nog zoiets als ILS tegenwoordig, volgens mij zijn daar alle moderne vliegtuigen daar wel mee uitgerust en de banen op Schiphol zijn ook uitgerust met dit spul omdat in goede banen te lijden.
Zeker een Cat 3 is toch juist voor dit soort dingen ontworpen.
Nu heeft niet elk vliegtuig deze mogelijkheid maar gewoon met een Cat 1 zou je al kunnen landen.
Weet niet hoe dicht de mist daar op Schiphol is maar hier is het toch wel mistig maar met goed zicht binnen 200 meter.
en denk zelf 300

[ Voor 10% gewijzigd door ravw op 15-01-2025 12:40 ]

[Bacchus]

ravw schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:37:
[...]

Er bestaat nog zoiets als ILS tegenwoordig, volgens mij zijn daar alle moderne vliegtuigen daar wel mee uitgerust en de banen op Schiphol zijn ook uitgerust met dit spul omdat in goede banen te lijden.
Zeker een Cat 3 is toch juist voor dit soort dingen ontworpen.
Nu heeft niet elk vliegtuig deze mogelijkheid maar gewoon met een Cat 1 zou je al kunnen landen.
Weet niet hoe dicht de mist daar op Schiphol is maar hier is het toch wel mistig maar met goed zicht binnen 200 meter.
en denk zelf 300

Schiphol was vanmorgen 250m visibility en 100' vertical visibility. Door met name die laatste heb je minimaal Cat IIIB nodig om te kunnen landen.

[ravw]

Bacchus schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:57:
[...]

Schiphol was vanmorgen 250m visibility en 100' vertical visibility. Door met name die laatste heb je minimaal Cat IIIB nodig om te kunnen landen.

Dan word het inderdaad een ander verhaal.
Inderdaad dan is Cat 3B wel nodig.

[CyBeR]

alexbl69 schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:22:
[...]

Goh, en heel 'toevallig' weer bijna alleen maar KLM vluchten die uitvallen. Die KLM toestellen lijken bovengemiddeld veel last te hebben van mist, storm en ander malheur.

Dat is best oneerlijk als je er rekening mee houdt dat van alle vluchten op de borden (überhaupt) ruim meer dan de helft van KLM is. En omdat Schiphol de hub van KLM is, zijn die ook nog eens disproportioneel vertegenwoordigd vanwege de vertrektijden die met elkaar afgestemd zijn, waar andere maatschappijen veel meer verspreid vertrekken (om de aankomst bij hún hubs af te stemmen).

Het zou toch niet zijn dat het de maatschappij wel goed uitkomt dat ze een paar vluchten kunnen schrappen waarbij ze zich kunnen beroepen op overmacht. Toch?

In godesnaam waarom zou het KLM "goed uitkomen" om hun core business niet uit te kunnen voeren? Denk je dat die vluchten anders leeg zouden zijn? Elke vlucht representeert een paar honderd passagiers die niet weg kunnen en dus op een later moment in een ander (ook al vol) vliegtuig gestopt moeten worden, of nog erger waarvoor een ticket bij een concurrent gekocht moet worden.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 15-01-2025 13:47 ]

[ravw]

Ach en morgen zijn er ook al aardig wat door gestreept bij de KLM
https://www.nu.nl/economi...luchten-op-donderdag.html

[Fly-guy]

Bacchus schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:57:
[...]

Schiphol was vanmorgen 250m visibility en 100' vertical visibility. Door met name die laatste heb je minimaal Cat IIIB nodig om te kunnen landen.

Er bestaan geen subcategorieën meer van een cat3 nadering.

Het zijn allemaal "gewoon" cat 3 naderingen waarbij de minimale hoogte waarop de beslissing genomen wordt te landen de vereiste zichtwaarde dicteert.

Het vliegtuig (type, technische staat) bepaalt grotendeels wat die hoogte minimaal is.

[rmr1]

Bacchus schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:57:
[...]

Schiphol was vanmorgen 250m visibility en 100' vertical visibility. Door met name die laatste heb je minimaal Cat IIIB nodig om te kunnen landen.

Nee hoor, de zichtwaarde is bepalend. De wolkenbasis doet er niet toe.
Je mag met bijvoorbeeld ovc 000 een cat 3 vliegen als de zichtwaarde maar voldoende is.

En dan is de zichtwaarde nog verdeeld in segmenten van de landingsbaan.
Waarbij de touchdownzone moet voldoen aan de minimale waarde en de rest niet.

Als je bijvoorbeeld geen gebruik verwacht te maken van het laatste deel van de baan, mag daar de zichtwaarde 0 zijn.

[Bobmeister]

rmr1 schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 19:44:
[...]


Nee hoor, de zichtwaarde is bepalend. De wolkenbasis doet er niet toe.
Je mag met bijvoorbeeld ovc 000 een cat 3 vliegen als de zichtwaarde maar voldoende is.

En dan is de zichtwaarde nog verdeeld in segmenten van de landingsbaan.
Waarbij de touchdownzone moet voldoen aan de minimale waarde en de rest niet.

Als je bijvoorbeeld geen gebruik verwacht te maken van het laatste deel van de baan, mag daar de zichtwaarde 0 zijn.

Ligt er natuurlijk een beetje aan hoe je de post van Bacchus interpreteert. Zichtwaarde doet er in die zin toe dat op het moment dat die onder de +- 550 meter gaat je als piloot waarschijnlijk een hogere cat dan I nodig hebt. Als je eenmaal onder die zichtwaarde gaat, is je RVR vereiste inderdaad bepalend en kun je met OVC 000 of VV 000 prima landen mits de RVR voldoende is (kist, company).
Bij cat I zal wolkenbasis eerder beslissend zijn, bij cat III de zichtwaarde. Heel fijn als het zicht 3000m is maar er OVC op 200ft hangt waardoor je de baan niet kunt zien en je cat I alsnog afbreekt.

[Piet91]

Voorzetting van onderstaand nutteloos feitje:
Piet91 in "Vliegen, Techniek en achtergrond"

Afgelopen week is de Boeing 737-800 PH-BXY in Norwich in de "nieuwe" nieuwe livery gespoten.
Heeft KLM dus net geen 11 jaar gekost om de gehele vloot de 'dolphin' livery te geven en ondertussen is er ook al weer een 'nieuwe' livery gekomen.
Zoals in vorige post genoemd was -BXY het laatste toestel in de oude livery en heeft zo ruim 2 jaar als enige met de oude livery rondgevlogen.

[CyBeR]

Zo te zien heeft die ook meteen de nieuwe-nieuwe livery gekregen, met de curve onder de neus, zonder het Noa font (naast het logo) en met het SkyTeam logo naar achter verhuisd ipv prominent naast de cockpit (waarvan ik hoop dat er geen bedoeling achter zit verder; men heeft de B777 in SkyTeam kleuren ook omgekat naar KLM kleuren nu.)

vergelijk:


Overigens dacht ik dat ze al jaren klaar waren 11 jaar is best lang, maar goed ze doen dat natuurlijk alleen als er toch opnieuw geverfd moet worden.

[ Voor 48% gewijzigd door CyBeR op 16-01-2025 22:40 ]

[FredvZ]

Ze weten in elk geval de spuiterijen wel aan het werk te houden.

[ Voor 195% gewijzigd door FredvZ op 18-01-2025 21:37 ]

[mvbo]

Ik dacht dat zo'n kist sowieso elke 5 jaar ongeveer opnieuw in de paintshop staat, dus ik verwacht dat ze dit pas meenemen als het zover is. Well frappant dat die BXY zo lang blijkbaar geen repaint heeft gehad, de "oude nieuwe" livery is er al sinds 2014.

[Piet91]

Airbus A380 van Qatar Airways wijkt uit naar Schiphol

Een Airbus A380 van Qatar Airways, die op weg was van Doha naar Londen, is maandagmiddag uitgeweken naar Schiphol. Het was de eerste keer dat een superjumbo van de Qatarese luchtvaartmaatschappij de luchthaven aandeed.
(...)

https://www.facebook.com/...RjaNiBvV1RZVg&__tn__=R]-R

[Megalodon_67]

Tien jaar geparkeerd op Maastricht Airport: Afghaans toestel onder de hamer

Een Afghaans vliegtuig dat tien jaar geleden landde op Maastricht Aachen Airport wordt volgende week per opbod verkocht. Dat gebeurt omdat de eigenaar jarenlang geen parkeergeld betaalde.

[ Voor 9% gewijzigd door Megalodon_67 op 28-01-2025 17:27 ]

[ravw]

Oops een A321 minder


Air Busan plane on fire at Gimhae International Airport

An Air Busan Airbus A321 aircraft caught fire at Gimhae International Airport (PUS).

At around 10:30pm local time on the 28th, a fire broke out in the tail section of an Air Busan plane bound for Hong Kong at Gimhae Airport.

It was reported that all 170 passengers and others were evacuated via emergency evacuation slides , and there were no casualties.

https://aeropeep.com/air-...em__rtZv01xCp5OHzJoC8w9oQ

In het Nederlands

https://www.luchtvaartnie...nd-in-vliegtuig-air-busan

[ Voor 8% gewijzigd door ravw op 28-01-2025 17:37 ]

[Dusty322]

Boom... en gas erop...


https://www.space.com/spa...r-on-historic-test-flight

The XB-1 sustained its record-breaking airspeed for just a handful of minutes, as Boom Supersonic was only allowed to use a relatively small pocket of airspace.

https://www.livescience.c...-supersonic-in-us-history

[ Voor 38% gewijzigd door Dusty322 op 29-01-2025 00:09 ]

[renegrunn]

Meerdere doden bij crash in Washington D.C. na botsing tussen passagierstoestel en helikopter van defensie: https://nos.nl/artikel/25...helikopter-bij-washington

Gaat om een Bombardier CRJ700, American Airlines vluchtnummer 5342. Het toestel ligt in de Potomac rivier. Er zouden 60 passagiers en 4 bemanningsleden aan boord zijn geweest.

Beelden van de crash: YouTube: Potomac plane crash: Rescue operation underway near DC airport after...

[ Voor 95% gewijzigd door renegrunn op 30-01-2025 07:17 ]

[Sand0rf]

Triest! Wat ik op X las was dat de helicopter was geklaard om achter de CRJ langs te kruisen. Wellicht dat ze het verkeerde vliegtuig zagen

[Bobmeister]

Sand0rf schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 07:52:
Triest! Wat ik op X las was dat de helicopter was geklaard om achter de CRJ langs te kruisen. Wellicht dat ze het verkeerde vliegtuig zagen

Ook als ATC niet te controleren of beide luchtvaartuigen doen wat je hebt opgedragen want het is niet te zien in het donker. Ik zou dit soort visuele (conditionele..) separatie niet zo snel gebruiken 's nachts.
Op avherald vooral veel figuren die roepen dat militaire vluchten niet in de buurt moeten komen van drukke civiele luchthavens. Dat is natuurlijk onzin, kan prima als iedereen zich aan de regels houdt.

Allemaal speculatie natuurlijk dus rustig het onderzoek afwachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Bobmeister op 30-01-2025 08:59 ]

[FastFred]

Sand0rf schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 07:52:
Triest! Wat ik op X las was dat de helicopter was geklaard om achter de CRJ langs te kruisen. Wellicht dat ze het verkeerde vliegtuig zagen

Er schijnen volgens comments op AVHerald 2 CRJ's achter elkaar te hebben gevlogen. Dus waarschijnlijk heeft de Blackhawk zich vergist in welke CRJ....

[ravw]

Wat een naar bericht om wakker te worden , maar blijkt in het vliegtuig veel Kustschaatsers te hebben gezeten.

[PWM]

Zie online ook veel mensen die het raar (of natuurlijk anno 2025 "verdacht") vinden dat er een helicopter vloog. Een ieder die er echter geweest is, weet dat het een komen en gaan van (militaire) helicopters is in dat gebied, ook bij het vliegveld.

[ravw]

PWM schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:46:
Zie online ook veel mensen die het raar (of natuurlijk anno 2025 "verdacht") vinden dat er een helicopter vloog. Een ieder die er echter geweest is, weet dat het een komen en gaan van (militaire) helicopters is in dat gebied, ook bij het vliegveld.

Er ligt zelfs een landingsplatform voor heli's vlak voor de baan.
Ja klopt het is daar altijd druk.... met van alles. Alleen dit keer ging het gewoon fout.

Dat met die onwetende berichtgeving van sommige mensen.
Had er op NU.NL ook een die zei: waarom vliegen ze daar niet langzamer.



Trouwens wel toevallig gisteren nog zitten kijken naar die afleveringen van air crash investigation met de PSA toestel die tegen die Cessna gevlogen was bij San Diago en die van Air Florida in de Potomac rivier terecht gekomen was.
En dan gebeurd nu dit.

[ Voor 27% gewijzigd door ravw op 30-01-2025 11:26 ]

[CyBeR]

ravw schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 11:08:
[...]

Dat met die onwetende berichtgeving van sommige mensen.
Had er op NU.NL ook een die zei: waarom vliegen ze daar niet langzamer.

30km zone van maken.

[franssie]

CyBeR schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 11:36:
[...]


30km zone van maken.

Breng Amsterdam nou niet op een idee

[Tk55]

Deze legt goed uit wat er is gebeurd: YouTube: Potomac Mid Air Collision DCA 1/29/25

(Kanaal is sowieso een aanrader: Rustige communicatie, feitelijk, goed uitgelegd.)

Het doorkruisen van de approach door helikopters schijnt op dit vliegveld dus heel normaal te zijn.


En de ADBS Exchange map:
https://globe.adsbexchang...14.8&showTrace=2025-01-30

[ Voor 17% gewijzigd door Tk55 op 30-01-2025 11:44 ]

[tuinïnen]

Tk55 schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 11:42:
Deze legt goed uit wat er is gebeurd: YouTube: Potomac Mid Air Collision DCA 1/29/25

(Kanaal is sowieso een aanrader: Rustige communicatie, feitelijk, goed uitgelegd.)

Het doorkruisen van de approach door helikopters schijnt op dit vliegveld dus heel normaal te zijn.


En de ADBS Exchange map:
https://globe.adsbexchang...14.8&showTrace=2025-01-30

Dan even een vraag van een leek. Waarom moet er precies op approachhoogte gekruist kunnen worden (er is veel ruimte erboven en links en rechts ervan? Zeker bij een dergelijk drukke baan. Begrijp nog dat het per toestel kan verschillen maar zo op het eerste oog lijkt dit een vrij standaard approach.

[Tk55]

tuinïnen schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 11:55:
[...]


Dan even een vraag van een leek. Waarom moet er precies op approachhoogte gekruist kunnen worden (er is veel ruimte erboven en links en rechts ervan? Zeker bij een dergelijk drukke baan. Begrijp nog dat het per toestel kan verschillen maar zo op het eerste oog lijkt dit een vrij standaard approach.

Wat ik begreep (en ik ben ook een leek) is dat helikopters daar de rivier oversteken. En (aanname) ik me kan voorstellen dat hoger vliegen met die helikopter ook niet handig is wanneer een landing wordt afgebroken. En de ATCs stemmen het doorkruisen ook af; ze vroegen de helikopter of deze het vliegtuig zag, die bevestigde maar ze keken waarschijnlijk naar het verkeerde vliegtuig. Als je niks op je pad hebt, dan is het in principe veilig.

Van wat ik er verder over lees (geruchten/hearsay) is het bij dit vliegveld sowieso chaos qua landingen, veel militaire/overheid helikopters die heen en weer vliegen en ATCs die overwerkt zijn en fouten maken.

[__R__]

Je hebt het ook over Washington he. Jaar geleden ofzo ook wat ophef over een app waarbij publiek de niet geregistreerde vluchten van al die overheidinstanties die daar rondvlogen openbaar maakte.

Als je daar keek hoe veel er rond vloog dan kan ik wel begrijpen dat je ATC het rete druk heeft. Het is niet alsof 1 helicopter even een afgegrens gebied in vloog ofzo. Het is een dagelijks komen en gaan van allerlei instanties.,

[Hmmbob]

Als gebruiker was ik altijd wel content met DCA - dicht bij mijn bestemming, een wat kleinere terminal dus snel bij de gate/uitgang.

Maar de airspace daar is druk ja, en dan heb je ook nog eens allerlei no-fly gebieden daar vlak bij (o.a. White House, Capitol , etc). Veel bewegingen op een postzegel.

[Commendatore]

Dit doet mij een beetje denken aan een video waarin ATC-communicatie voorbij kwam waarbij een Amerikaanse luchtverkeersleider en een Lufthansa-piloot een woordenwisseling hadden, omdat de eerste de laatste met visual separation wilde laten landen in het donker. (Schijnbaar verbieden de Lufthansa SOP dat.)

Deze: YouTube: LUFTHANSA 458 - CONTROLLER FORCES DIVERT

[ Voor 22% gewijzigd door Commendatore op 30-01-2025 23:22 ]

[Hmmbob]

Whoa, kippenvel.