Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

[FastFred]

Tourniquet schreef op zondag 29 december 2024 @ 21:21:

Zowel flaps als gear vergeten kan ik me eigenlijk moeilijk voorstellen, mijn eerste ingeving is dat ergens tijdens de go-around motorproblemen zijn ontstaan (uitschakelen van een verkeerde motor behoort ook nog tot de mogelijkheden trouwens), waardoor verlies van hydrauliek en elektrische systemen. Maar blijkbaar nog wel genoeg power om de teardrop-manoeuvre te maken.

De birdstrike was op short final voor rw01. Waarom je een go-around doet voor een birdstrike terwijl je op een (voor zover bekend) stabiele short final bent weet ik niet, maar de go-around kwam ná de birdstrike, dat is 1 ding dat zeker is.

Dit filmpje waarop de birdstrike te zien is, is namelijk vanaf een wit balkon met uitzicht op zee gefilmd

En dat is hier, dit appartement gebouw

En die zit precies onder de short final voor rw01

[ Voor 4% gewijzigd door FastFred op 29-12-2024 21:32 ]

[ijdod]

Ik kan het niet eenduidig opmaken van o.a. maps, maar het zou kunnen dat de grond na het einde van de baan naar beneden wegloopt. En dat de localizer daarom verhoogd (in lijn met de baan) is geplaatst.

Edit: Streetview aan de westzijde van het veld laat zien dat het terein naar beneden wegloopt. Zo te zien staat de localizer idd in het verlengde van de baan, maar dus op een verhoging. Pas als je bij het einde van de baan bent zie je de kunstmatige heuvel waar ze op staan.

[ Voor 40% gewijzigd door ijdod op 29-12-2024 21:37 ]

[Tourniquet]

ijdod schreef op zondag 29 december 2024 @ 21:34:
Ik kan het niet eenduidig opmaken van o.a. maps, maar het zou kunnen dat de grond na het einde van de baan naar beneden wegloopt. En dat de localizer daarom verhoogd (in lijn met de baan) is geplaatst.

Edit: Streetview aan de westzijde van het veld laat zien dat het terein naar beneden wegloopt. Zo te zien staat de localizer idd in het verlengde van de baan, maar dus op een verhoging. Pas als je bij het einde van de baan bent zie je de kunstmatige heuvel waar ze op staan.

In dat geval lijkt me een andere methode van verhogen een betere optie dan een stuk massief beton, bijvoorbeeld zoals hier:

[Tourniquet]

FastFred schreef op zondag 29 december 2024 @ 21:30:
[...]


De birdstrike was op short final voor rw01. Waarom je een go-around doet voor een birdstrike terwijl je op een (voor zover bekend) stabiele short final bent weet ik niet, maar de go-around kwam ná de birdstrike, dat is 1 ding dat zeker is.

Dit filmpje waarop de birdstrike te zien is, is namelijk vanaf een wit balkon met uitzicht op zee gefilmd
[YouTube: 🚨🇰🇷 SHOCKING FOOTAGE: BIRD STRIKE SEEN ON JEJU AIR FLIGHT 2216 BEFORE CRASH]

En dat is hier, dit appartement gebouw

En die zit precies onder de short final voor rw01

Is wat moeilijk te zien, maar hij lijkt mij hier al niet meer in landingsconfiguratie (gear en flaps down) te zitten?

[FastFred]

@Tourniquet Dat viel mij ook op. Een 737 heeft geen geardoors voor z'n maingear, dus ingeklapt zie je de banden zitten onder het vliegtuig, maar dat zie ik hier totaal niet. Maar ik kan ook niet echt zien dat het landingsgestel uitgeklapt is. Of flaps wel/niet in gebruik zijn kan ik hier echt totaal niet zien, daar is de video te lage kwaliteit voor.

[ijdod]

@Tourniquet Uiteraard. Maar de vraag is of dat gebeurt wegens de mogelijkheid om af te breken of dat het gewoon bij bouw de meest praktische (denk kosten, bouwsnelheid) constructie was.

[Tourniquet]

ijdod schreef op zondag 29 december 2024 @ 21:59:
@Tourniquet Uiteraard. Maar de vraag is of dat gebeurt wegens de mogelijkheid om af te breken of dat het gewoon bij bouw de meest praktische (denk kosten, bouwsnelheid) constructie was.

Mochten daar nog geen richtlijnen voor bestaan, lijkt het me niet verkeerd als de ICAO daar eens naar gaat kijken. Een loc antenne is denk ik bij grotere vliegvelden vrijwel altijd het eerste obstakel in het geval van een overshoot. Al zul je ergens een grens moeten trekken rekening houdend met kans/risico.

[ijdod]

Valt onder ICAO Runway End Safety Area, volgens mij. Die specificeert tegenwoordig 300m (dit was 60m). Binnen die 300m moet het idd een veilige (bv break-away) constructie zijn. In dit geval was het ca 260m. Het is mij niet bekend hoe en wanneer die norm gehanteerd moet worden (per wanneer actief, en of cq wanneer dit aangepast dient te worden). Je kan in elk geval wel stellen dat deze constructie niet voldeed aan de huidige best practices van ICAO; en dat hier wel degelijk aan voldaan had kunnen zijn, zonder op het eerste gezicht al te veel moeite. Het buitenhek (de stenen muur er achter) is al voorbij de 300m.

De typsiche Nederlandse vliegvelden voldoen hier zo te zien aan (obv Google maps en gebrek aan obstructies); en vaak staat de localizer antenne sowieso al aardig richting die 300m. De eerste sloot e.d. kom je pas (vaak royaal) voorbij de 300m tegen.

[ Voor 3% gewijzigd door ijdod op 30-12-2024 11:05 ]

[Ruben279]

Slechte avond voor de KLM.

KLM835 (PH-BVS, Boeing 777-300ER) was onderweg naar Singapore en is boven Denemarken omgekeerd.

KLM895 (PH-BQD, Boeing 777-206ER) was onderweg naar Shanghai en is boven Azerbeidzjan omgekeerd.

De PH-BVS rapporteerde een verlies van hydrauliek olie als reden voor de divertion. De PH-BQD heb ik niet gehoord.
Brandweer heeft beide kisten bekeken maar hebben niks kunnen vinden.

[ravw]

Hier wat meer info er over de twee van de KLM

KLM-vlucht 895 was zondagmiddag om 14.33 uur opgestegen, met de Chinese stad Shanghai als bestemming. Dat toestel kreeg onderweg problemen met het drinkwater aan boord.


https://www.nu.nl/binnenl...technische-problemen.html

[ Voor 41% gewijzigd door ravw op 30-12-2024 01:13 ]

[Joris748]

ijdod schreef op zondag 29 december 2024 @ 23:04:
Valt onder ICAO Runway End Safety Area, volgens mij. Die specificeert tegenwoordig 300m (dit was 60m). Binnen die 300m moet het idd een veilige (bv break-away) constructie zijn. In dit geval was het ca 260m. Het is mij niet bekend hoe en wanneer die norm gehanteerd moet worden (per wanneer actief, en of cq wanneer dit aangepast dient te worden). Je kan in elk geval wel stellen dat deze constructie niet voldeed aan de huidige best practices van ICAO; en dat hier wel degelijk aan voldaan had kunnen zijn, zonder op het eerste gezicht al te veel moeite. Het buitenhek (de stenen muur er achter) is al voorbij de 300m.

De typsiche Nederlandse vliegvelden voldoen hier aan; en vaak staat de localizer antenne sowieso al aardig richting die 300m. De eerste sloot e.d. kom je pas (vaak royaal) voorbij de 300m tegen.

Was de lengte van de safety area voor Lelystad ook niet het argument dat de baan te kort zou zijn?

[ravw]

Joris748 schreef op maandag 30 december 2024 @ 07:01:
[...]

Was de lengte van de safety area voor Lelystad ook niet het argument dat de baan te kort zou zijn?

Ja klopt.
Het ging daar ook om de RESA's (Runway End Safety Areas)
Niet alleen de baan was te kort maar ook de omliggende dingen waren niet goed.

[ Voor 12% gewijzigd door ravw op 30-12-2024 07:32 ]

[ravw]

Ook wel een leuk leesvoer.
Grote checkup voor de veiligheid van het vliegen in Correa.
Ook de vraag waarom dat ze dat ding van beton niet kunnen veranderen in een vliegtuig vriendelijke manier om de klap op te vangen
Ook dingen die hier al vernoemd worden.

https://www.nu.nl/buitenl...onderzoeken-na-crash.html

[Garyu]

ijdod schreef op zondag 29 december 2024 @ 21:34:
Ik kan het niet eenduidig opmaken van o.a. maps, maar het zou kunnen dat de grond na het einde van de baan naar beneden wegloopt. En dat de localizer daarom verhoogd (in lijn met de baan) is geplaatst.

Edit: Streetview aan de westzijde van het veld laat zien dat het terein naar beneden wegloopt. Zo te zien staat de localizer idd in het verlengde van de baan, maar dus op een verhoging. Pas als je bij het einde van de baan bent zie je de kunstmatige heuvel waar ze op staan.

Achter de landingsbaan , achter die muur, liggen hotels volgens een comment op AvHerald.. Doorglijden en tegen een hotel tot stilstand komen is waarschijnlijk ook geen wenselijk alternatief. Die hotels zouden er nog niet zo lang staan en daarom op de foto zicht op Google Maps nog niet te zien zijn..

[ravw]

Ik weet niet of het waar is ving net op dat er weer een JEJU B737 problemen had met het landings gestel.
iemand die hier meer over weet,
--------------------------------------
Heb het al.

https://www.channelnewsas...mechanical-defect-4830771

[ Voor 37% gewijzigd door ravw op 30-12-2024 08:09 ]

[Sjah]

Ruben279 schreef op maandag 30 december 2024 @ 00:33:
Slechte avond voor de KLM.

KLM835 (PH-BVS, Boeing 777-300ER) was onderweg naar Singapore en is boven Denemarken omgekeerd.

KLM895 (PH-BQD, Boeing 777-206ER) was onderweg naar Shanghai en is boven Azerbeidzjan omgekeerd.

De PH-BVS rapporteerde een verlies van hydrauliek olie als reden voor de divertion. De PH-BQD heb ik niet gehoord.
Brandweer heeft beide kisten bekeken maar hebben niks kunnen vinden.

Lekker voor de reputatie voor Boeing? Of zeur ik..?

[Snowhite0901]

Sjah schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:09:
[...]

Lekker voor de reputatie voor Boeing? Of zeur ik..?

reputatie klm lijkt me, dat nadat ze al een noodlanding hebben gemaakt in noorwegen? Misschien iets met onderhoud?

[Gwindorian]

Ik spring voor het eerst dit topic in met een vraag. Als complete leek, valt hij mij enorm op dat er in -pak-hem-beet- 1,5 week tijd wel heel erg veel incidenten met vliegtuigen in het nieuws komen. Is dit schier toeval, of is er een overeenkomst te vinden in het patroon ? Of valt het nu gewoon op omdat de media meer erover rapporteert oid.

[Commendatore]

Combinatie van toeval en dat laatste.

[Sponz]

Bangmakerij nieuws scoort altijd goed. Als een haai in australie iemand een been afbijt is dat ook meteen wereld nieuws.

[Sjah]

Sponz schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:21:
Bangmakerij nieuws scoort altijd goed. Als een haai in australie iemand een been afbijt is dat ook meteen wereld nieuws.

Wel op SBS wellicht, maar op Npo nieuws...

[upclocker]

Sjah schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:09:
[...]

Lekker voor de reputatie voor Boeing? Of zeur ik..?

Je zeurt, de B777 is een prima toestel en zeer robuust. De laatste echt goede Boeing in mijn ogen.

Het is puur toeval dat deze incidenten in één week gebeuren.

[Garyu]

ravw schreef op maandag 30 december 2024 @ 08:08:
Ik weet niet of het waar is ving net op dat er weer een JEJU B737 problemen had met het landings gestel.
iemand die hier meer over weet,
--------------------------------------
Heb het al.

https://www.channelnewsas...mechanical-defect-4830771

Zelfs met problemen is het echt moeilijk om het landingsgestel dermate naar de kloten te helpen dat er geen wiel meer naar beneden komt. Je hebt verschillende hydraulische mogelijkheden (A, B, Standby) en dan nog de zwaartekracht waardoor je ook zonder hydraulische ondersteuning die wielen nog naar beneden kan krijgen.

Mijn vermoeden op basis van wat ik gelezen heb is een dual engine failure, eentje zoals op de video te zien is en de tweede later, of door effecten van de birdstrike of door pilot error. Dit tijdens landing dus weinig tijd om te reageren op alle warnings in de cockpit en eventueel gecombineerd met eerdere landing gear issues geen tijd meer en dan maar bidden en naar beneden, aangezien er geen alternatieven waren - zonder motoren kom je immers hooguit nog tot aan de oceaan wat ook geen geweldig alternatief zou zijn geweest, dan zijn je kansen nog altijd beter met een buiklanding binnen bereik van de reddingsdiensten. Helaas in dit geval geen succes vanwege de korte landingsbaan gevolgd door een muur.

[dikkiedik]

Vanaf 10:50 een prima uitleg van hoe de 737 hydraulics systemen werken met gear en flaps. En wat er mogelijk gebeurd kan zijn die deze configuratie kan verklaren.

Het blijft een bizarre crash. Bij een loss van hydraulic system A zou je zelfs zonder QRH checklist toch wel de gear kunnen uitklappen met manual gear extension. Dat zijn 2 handelingen. Gear in OFF en dan de manual gear extension handles trekken. Dat dit niet zou werken op alle drie de gears lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Doet me toch ergens wel denken aan de TransAsia ATR crash waar de verkeerde motor werd uitgezet na een failure.

[ijdod]

Garyu schreef op maandag 30 december 2024 @ 07:45:
[...]
Achter de landingsbaan , achter die muur, liggen hotels volgens een comment op AvHerald.. Doorglijden en tegen een hotel tot stilstand komen is waarschijnlijk ook geen wenselijk alternatief. Die hotels zouden er nog niet zo lang staan en daarom op de foto zicht op Google Maps nog niet te zien zijn..

Ja, maar in verhouding tot de localizer valt dat wel mee. Of dat genoeg is... geen idee, dat toestel ging nog erg snel op dat punt. Het eerste gebouw wat je mogelijk tegen zou komen (na de veel genoemde stenen omheining; boven Tommeori-gil) staat op ca 750m, als je niet rechtdoor glijdt. Rode cirkel = crash site, groene cirkel = hotel waar vlammen uit de motor (birdstrike?) gefilmd is



@ravw @Joris748 Mijn opmerking over het voldoen aan de eisen was op basis van meten op google maps, en het gebrek aan obstructies binnen de 300m van de baan. Of dat aan alle eisen voldoet (zoals die discussie rond Lelystad gaat) kan ik niet zeggen. Zal het hierboven iets nuanceren. Ik sluit voor die discussie over Lelystad niet uit dat er spijkers op laag water gezocht wordt. Zoals ik de ICAO regels lees is het 300m na de threshold (en valt de stopway dus binnen die 300m). Op Lelystad is de stopway al 300m, en staat de localizer direct na de stopway. Dan heb je nog wat gras voordat je het hek tegenkomt en het vliegveld verlaat. Die zaak lijkt over de discussie te gaan dat Lelystad een baan heeft van 2700m inclusief 2x 300 stopway. Zij stellen dat er dus 3300m ruimte moet zijn, maar in feite is Lelystad dus geen 2700m maar 2100m (gemeten tussen de thresholds). Dat is ook op de opgegeven TORA en ALD, dus piloten zullen rekenen met 2100m

(Voor de beeldvorming: Beek (sorry, Maastricht Aachen Airport) is 2750m, incl 2x250m stopway. Netto baan is 2250m. Als Lelystad niet aan die eisen voldoet, voldoet Beek dat ook niet).

[ Voor 12% gewijzigd door ijdod op 30-12-2024 12:19 ]

[FredvZ]

Gwindorian schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:14:
Ik spring voor het eerst dit topic in met een vraag. Als complete leek, valt hij mij enorm op dat er in -pak-hem-beet- 1,5 week tijd wel heel erg veel incidenten met vliegtuigen in het nieuws komen. Is dit schier toeval, of is er een overeenkomst te vinden in het patroon ? Of valt het nu gewoon op omdat de media meer erover rapporteert oid.

De laatste twee weken van het jaar gebeurd er niet zoveel, dus als er iets anders te melden valt dan vuurwerk of explosies zitten de journalisten er direct boven op.

[FredvZ]

ravw schreef op maandag 30 december 2024 @ 01:11:
Hier wat meer info er over de twee van de KLM

KLM-vlucht 895 was zondagmiddag om 14.33 uur opgestegen, met de Chinese stad Shanghai als bestemming. Dat toestel kreeg onderweg problemen met het drinkwater aan boord.

Ergens een rare keuze om terug te gaan: de eindbestemming was dichterbij. Nu hebben de pax+crew én langer het ongemak moeten ervaren én zijn ze ook nog eens ruim 11 uur onderweg geweest om nergens te komen.

[franssie]

Sowieso vind ik die van het drinkwater wel erg opmerkelijk. Ze bedoelen dan het water om je handen mee te wassen? Of waren de flesjes spa blauw op?

[ijdod]

Drinkwater is toch wat er in die porseleinen huisjes zit?

[Tourniquet]

FastFred schreef op zondag 29 december 2024 @ 21:30:
[...]


De birdstrike was op short final voor rw01. Waarom je een go-around doet voor een birdstrike terwijl je op een (voor zover bekend) stabiele short final bent weet ik niet, maar de go-around kwam ná de birdstrike, dat is 1 ding dat zeker is.

Dit filmpje waarop de birdstrike te zien is, is namelijk vanaf een wit balkon met uitzicht op zee gefilmd
[YouTube: 🚨🇰🇷 SHOCKING FOOTAGE: BIRD STRIKE SEEN ON JEJU AIR FLIGHT 2216 BEFORE CRASH]

En dat is hier, dit appartement gebouw

En die zit precies onder de short final voor rw01

Zat hier nog even over te denken en wat je op het filmpje ziet is een compressor stall (/surge), maar niet persé het moment van de bird strike. Het zou kunnen zijn dat de bird strike al eerder (niet zichtbaar in deze video) heeft plaatsgevonden en dat het toestel hier al in de go-around zit. Komt ook beter overeen met de positie van de filmer ten opzichte van de baan (± 1 km van de threshold van runway 01) en verklaart waarom het landingsgestel hier al is ingetrokken.

[tuinïnen]

Tourniquet schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:32:
[...]


Zat hier nog even over te denken en wat je op het filmpje ziet is een compressor stall (/surge), maar niet persé het moment van de bird strike. Het zou kunnen zijn dat de bird strike al eerder (niet zichtbaar in deze video) heeft plaatsgevonden en dat het toestel hier al in de go-around zit. Komt ook beter overeen met de positie van de filmer ten opzichte van de baan (± 1 km van de threshold van runway 01) en verklaart waarom het landingsgestel hier al is ingetrokken.

Blijft nog wel de vraag staan waarom je de go-around inzet na een birdstrike terwijl je op de final zit? Want volgens mij tm 500 ft zaten ze nog op de final, om uiteindelijk voor de go-around? te gaan. Weet niet of die 500 te laag/hoog was op dat moment, maar zonder voldoende power maakt een go-around het ook niet beter. Lees ook over fly-over voor visual gear check, maar mij is niet duidelijk of dit gebeurd is en ze vervolgens acuut op 19 hebben moeten landen. Hier mist veel data nog?

Het voelt enorm chaotisch, gear down, gear up en dan toch zonder gear en flaps halverwege op de baan te vallen. Zoveel vragen.

8:54L: Muan airport air traffic control clears the aircraft to land on runway 01
8:57L: Air traffic control broadcasts “caution - bird activity” advisory.
8:59L: Flight 7C-2216 pilot reports bird strike, declares emergency “Mayday Mayday Mayday” and “Bird strike, bird strike, go-around.”
9:00L: Flight 7C2216 initiates a go-around and requests authorisation to land on runway 19, which is by approach from the opposite end of the airport’s single runway.
9:01L: Air traffic control clears the aircraft to land on runway 19.
9:02L: Flight 7C-2216 touches down on the runway about 1,200m (3940 feet) down on the 2,800m (9184 feet) long runway.

Kan de hull / ramen beschadigd zijn geraakt door de birdstrike tot in de cockpit? Zoals bijv in oktober'24 FLE641 in Canada.

[ Voor 24% gewijzigd door tuinïnen op 30-12-2024 13:34 ]

[Tourniquet]

tuinïnen schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:19:
[...]


Blijft nog wel de vraag staan waarom je de go-around inzet na een birdstrike terwijl je op de final zit? Want volgens mij tm 500 ft zaten ze nog op de final, om uiteindelijk voor de go-around? te gaan. Weet niet of die 500 te laag/hoog was op dat moment, maar zonder voldoende power maakt een go-around het ook niet beter. Lees ook over fly-over voor visual gear check, maar mij is niet duidelijk of dit gebeurd is en ze vervolgens acuut op 19 hebben moeten landen. Hier mist veel data nog?

Het voelt enorm chaotisch, gear down, gear up en dan toch zonder gear en flaps halverwege op de baan te vallen. Zoveel vragen.


[...]


Kan de hull / ramen beschadigd zijn geraakt door de birdstrike tot in de cockpit? Zoals bijv in oktober'24 FLE641 in Canada.

We missen nog te veel data inderdaad om met zekerheid conclusies te kunnen trekken. Blijft puur speculeren tot die tijd. Waarom de landing niet is doorgezet zal moeten blijken, wat zeggen bijvoorbeeld de SOP's hierover, als die er al zijn? Beslissingen moesten split-second worden gemaakt met factoren als acute stress en mogelijk vermoeidheid in het spel. Kan ook zomaar zijn de piloot een zwerm vogels op final zag en dat de go-around beslissing nog vóór de daadwerkelijke bird strike is genomen.

[ijdod]

Ik heb wat voorzichtige bierviltje-berekeningen gezien van de snelheid toen de baan ophield, en dan kan je enkel concluderen dat dit nooit een happy ending zou hebben gehad, als die localizer wel een zachte constructie was geweest. Wellicht iets meer overlevenden door random geluk zodra de zaak gaat rollen en in stukken uiteen valt, maar toch.

[Tourniquet]

ijdod schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:16:
Ik heb wat voorzichtige bierviltje-berekeningen gezien van de snelheid toen de baan ophield, en dan kan je enkel concluderen dat dit nooit een happy ending zou hebben gehad, als die localizer wel een zachte constructie was geweest. Wellicht iets meer overlevenden door random geluk zodra de zaak gaat rollen en in stukken uiteen valt, maar toch.

Happy ending inderdaad niet, maar alleen al de kans op 1 extra overlevende lijkt me de moeite waard dit soort constructies te heroverwegen, vooral als er een gelijkwaardig lichter alternatief mogelijk is.

[Freak187]

ijdod schreef op zondag 29 december 2024 @ 23:04:
Valt onder ICAO Runway End Safety Area, volgens mij. Die specificeert tegenwoordig 300m (dit was 60m). Binnen die 300m moet het idd een veilige (bv break-away) constructie zijn. In dit geval was het ca 260m. Het is mij niet bekend hoe en wanneer die norm gehanteerd moet worden (per wanneer actief, en of cq wanneer dit aangepast dient te worden). Je kan in elk geval wel stellen dat deze constructie niet voldeed aan de huidige best practices van ICAO; en dat hier wel degelijk aan voldaan had kunnen zijn, zonder op het eerste gezicht al te veel moeite. Het buitenhek (de stenen muur er achter) is al voorbij de 300m.

De typsiche Nederlandse vliegvelden voldoen hier zo te zien aan (obv Google maps en gebrek aan obstructies); en vaak staat de localizer antenne sowieso al aardig richting die 300m. De eerste sloot e.d. kom je pas (vaak royaal) voorbij de 300m tegen.

De ICAO is geen regelgevende organisatie, dus je hoeft niet aan die standaarden te voldoen. Al is het wel aan te raden natuurlijk.
Wat ik me van school herinner heb je inderdaad een 300 meter clearway en daarna een obstakel vrije zone die vanaf 15 voet met een 3% stijgingspercentage omhoog loopt en objecten moeten dan onder die lijn blijven. Vandaar dat er in Amsterdam ook niet hoger dan ~150 meter gebouwd kan worden omdat gebouwen dan te hoog worden. En die 3% stijgingsgraad moeten vliegtuigen kunnen behalen ook met een Engine out event.

Maar in dit geval hadden de piloten het toestel eerder aan de grond moeten ‘zetten’. Een long landing met een ontzettend hoge snelheid. Dan is zo’n muur aan het einde van de baan een contributing factor, maar niet de hoofdzaak denk ik.

[Garyu]

Freak187 schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:56:
[...]


De ICAO is geen regelgevende organisatie, dus je hoeft niet aan die standaarden te voldoen. Al is het wel aan te raden natuurlijk.
Wat ik me van school herinner heb je inderdaad een 300 meter clearway en daarna een obstakel vrije zone die vanaf 15 voet met een 3% stijgingspercentage omhoog loopt en objecten moeten dan onder die lijn blijven. Vandaar dat er in Amsterdam ook niet hoger dan ~150 meter gebouwd kan worden omdat gebouwen dan te hoog worden. En die 3% stijgingsgraad moeten vliegtuigen kunnen behalen ook met een Engine out event.

Maar in dit geval hadden de piloten het toestel eerder aan de grond moeten ‘zetten’. Een long landing met een ontzettend hoge snelheid. Dan is zo’n muur aan het einde van de baan een contributing factor, maar niet de hoofdzaak denk ik.

Als je geen remmen hebt, je slechts drie contactpunten met de grond hebt, en nog enorm last hebt van het ground effect (geen spoilers?) waardoor je pas heel laat überhaupt de landingsbaan weet aan te raken, dan ga je nog een heel eind doorglijden voordat je tot stilstand komt..

[ijdod]

@Freak187 Uieraard, maar uiteindelijk komt dit voor grote delen van de wereld wel via de locale instanties vanuit ICAO naar beneden sijpelen (bij ons ICAO > EASA > ILT ). Either way is het een best practice, waarbij comply or explain toch wel is wat je mag verwachten. En een valide 'explain' is daarbij niet zelden 'het wordt met het het volgende groot baanonderhoud meegenomen'.

Maar inderdaad; onder de streep denk ik dat dit slechts een spreekwoordelijk kaasplakje wat aanwezig had kunnen zijn, maar niet de hoofdoorzaak.

@Garyu Wat is je punt precies? Ja, je gaat een langere remweg nodig hebben, dan is het zaak eerder aan de grond te staan. Met de snelheid waarmee ze de baan verlieten gaat geen enkele maatregel echt helpen, behalve daadwerkelijke runway. Wat ik aan afstanden resterende baan gezien heb, was dit al krap geweest zelfs met een volledig functioneel vliegtuig.

Waarom dat zou was is een van de (vele) open vragen.

[franssie]

@ijdod Ik neem aan dat @Garyu bedoelt dat als alle vertraging enkel van de romp moet komen, je heel ver gaat glijden, dus of er nu wel of niet 300 meter extra was, of 1500 meter; dat dat niet uitmaakt omdat niets leek te functioneren.

[ijdod]

Ik zit me overigens af te vragen of ze niet probeerden een go-around te doen; gezien de attitude van het toestel en het ogenschijnlijke gebrek aan remwerking. Minder thrust dan normaal, (birdstrike en schade landing) waardoor ze niet meer voldoende snelheid pakken, zeker zonder flaps, en dan in feite vol gas de baan af gaan.

[franssie]

Is niet onlogisch gedacht. Onverwacht veel grondwerking, weten dat je het niet gaat redden om te landen ...

[franssie]

Over dat drinkwater, er bleek een lek te zijn in dat systeem. Dus niet drinkwater maar drinkwatersysteem was de boosdoener.
https://www.nu.nl/economi...an-afgelopen-weekend.html

Op zondagavond keerde ook een vlucht naar Shanghai terug naar Schiphol vanwege problemen met het drinkwater aan boord. Volgens de woordvoerder van KLM zat er een lek in het bewaringssysteem.

"Op een lange vlucht als deze is een bepaalde hoeveelheid drinkwater nodig, onder andere voor koffie en thee. Omdat die er niet was, heeft de gezagvoerder gekeken naar de opties en besloten om terug te keren."

Lijkt mij een onzin reden omdat ze al zo ver waren maar soit.
Dat je niet weet waar dat water naartoe gaat lijkt me dan weer wel spannend.

[ Voor 29% gewijzigd door franssie op 30-12-2024 16:14 ]

[DDX]

Maar waarom dan weer helemaal terug en niet doorvliegen naar eindbestemming zonder onder andere koffie en thee ?
Azerbeidzjan is zo ongeveeer halverwege en terugvliegen kost evenveel tijd ?

Misschien dat ze reparatie op Schiphol sneller gaat, maar....

[CyBeR]

Die vraag wordt vaker gesteld en het antwoord daarop is altijd hetzelfde: omdat dat beter is voor KLM.

In gevallen dat zo'n kist zonder reparatie de lucht niet meer in mag (en ik stel me voor dat dat hier zo is) hebben ze dan namelijk niet een onbruikbaar vliegtuig ergens ver weg staan, wat dus inhoudt dat ze een nieuw toestel daar naartoe moeten sturen om de passagiers af te leveren en op te halen (ok dat moest sowieso), en belangrijker dat het vliegtuig met het probleem na reparatie eerst leeg terug moet vliegen voor het weer ingezet kan worden. En dan heb je daar dus ook een crew rond hangen waar je iets mee moet.

Terwijl als ze terug vliegen en 'm hier repareren, dan kan 'ie daarna direct weer ingezet worden voor een revenue vlucht.

Voor kleine dingetjes doen ze dat niet, en als het uit veiligheidsoogpunt beter is om door te vliegen natuurlijk ook niet, maar waar mogelijk heeft men machines met problemen graag in Amsterdam staan.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 30-12-2024 16:38 ]

[ijdod]

Wat voor soort vertraging is haalbaar met een buiklanding? Maw: hoeveel runway heb je uberhaupt nodig nodig?

[Jebus4life]

Toch opvallend dat het wéér allemaal Boeing toestellen zijn die zo in het nieuws komen deze week... Sinds het debacle van de Max is het enkel en alleen Boeing dat (zo) negatief in het nieuws komt door technische problemen... Of ben ik nu zo biased?

De laatste 2 (behoorlijk zware) crashes met een Airbus de afgelopen 2 a 3 jaar waren er telkens geen dodelijke slachtoffers.

***EDIT***
Even verduidelijken; Niet dat ik doel dat een Airbus deze klap overleefd zou hebben. Zover ik lees bestaat de kans op pilot error (net zoals in Pakistan enkele jaren terug. Dat was meen ik de laatste dodelijke crash van Airbus). Maar als het inderdaad hydraulisch was stel ik me toch wéér vragen over wat er weeral mis is met Boeing tout court.

[ Voor 32% gewijzigd door Jebus4life op 30-12-2024 20:33 ]

[franssie]

@Jebus4life Dat lijkt zo, maar er is het afgelopen jaar wel meer langsgekomen

o.a. Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2

Maar Boeing heeft de QC gewoon niet op orde de afgelopen 10 jaar en dat betaalt zich u deels uit. \

En omdat kranten en nieuwssites weten dat slecht Boeing nieuws verkoopt, als er een meer dan drie overhead bins openen tijdens turbulentie dan is dat al te lezen met "we dachten dat we allemaal doodgingen' koppen zoals laatst met die Rayanair vlucht naar Spanje.

[FredvZ]

franssie schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:48:
Maar Boeing heeft de QC gewoon niet op orde de afgelopen 10 jaar en dat betaalt zich u deels uit.

Van de 4 Boeings die het NL nieuws hebben gehaald in de afgelopen dagen was er maar eentje jonger dan 10 jaar.

[franssie]

FredvZ schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:53:
[...]

Van de 4 Boeings die het NL nieuws hebben gehaald in de afgelopen dagen was er maar eentje jonger dan 10 jaar.

Dan speelt het probleem misschien al langer

[CyBeR]

Dat is ook gewoon toeval. Twee ervan zijn alleen maar nieuws hier omdat 't KLM is en dus onze luchtvaartmaatschappij. Als een Qantas kist om moet keren om een probleem met de watervoorziening hoor je daar hier niks van.

En het geval wil dat het overgrote deel van de vloot van KLM (voorlopig nog) Boeing is.

[ijdod]

In anders nieuws, het JTSB heeft een verslag uitgebracht van het ongeluk een jaar geleden op Haneda. Dit is een simulatie wat er in de cockpit van het JAL toestel zichtbaar was van de Dash8 van de kustwacht...

spoiler:

de paar puntjes die ontbreken op de middellijn

En met HUD:

[ Voor 22% gewijzigd door ijdod op 30-12-2024 21:01 ]

[DukeMan]

Jebus4life schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:30:
Toch opvallend dat het wéér allemaal Boeing toestellen zijn die zo in het nieuws komen deze week... Sinds het debacle van de Max is het enkel en alleen Boeing dat (zo) negatief in het nieuws komt door technische problemen... Of ben ik nu zo biased?

De laatste 2 (behoorlijk zware) crashes met een Airbus de afgelopen 2 a 3 jaar waren er telkens geen dodelijke slachtoffers.

***EDIT***
Even verduidelijken; Niet dat ik doel dat een Airbus deze klap overleefd zou hebben. Zover ik lees bestaat de kans op pilot error (net zoals in Pakistan enkele jaren terug. Dat was meen ik de laatste dodelijke crash van Airbus). Maar als het inderdaad hydraulisch was stel ik me toch wéér vragen over wat er weeral mis is met Boeing tout court.

Het is voornamelijk Boeing dat het nieuws haalt, hier 'toevallig' een (fataal) bericht van een noodlanding Airbus van afgelopen week: https://www.ad.nl/buitenl...g-in-oostenrijk~ada3a9cb/

[ravw]

Zwarte dozen geven problemen bij JEJU Air
https://www.nu.nl/buitenl...leesbaar-door-schade.html

En Landingsgestel was goed.
https://www.nu.nl/buitenl...n-orde-bij-inspectie.html

[Illegal_Alien]

En in Amerika kwam een vliegtuig te dichtbij. (Als ik dit zo zie lijkt me dit ruim voldoende?)

https://www.nu.nl/313716/...eilige-afstand.html#nujij

[ Voor 44% gewijzigd door Illegal_Alien op 31-12-2024 10:57 ]

[FredvZ]

Illegal_Alien schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 10:56:
En in Amerika kwam een vliegtuig te dichtbij. (Als ik dit zo zie lijkt me dit ruim voldoende?)

Het toestel had achter het "rode balkje" moeten blijven wat rechtsonder het toestel zichtbaar is.

[renegrunn]

Dit soort ‘geintjes’ lezen we ook steeds vaker: https://www.luchtvaartnie...gps-storingen-boven-polen

Nu ligt Brno vrijwel om de hoek bij Wenen, maar wat ik mij dan afvraag, waarom lukt landen hier dan wel? Zeker omdat er gesteld wordt in het artikel dat de gps niet opt tijd herstelde voor Wenen, terwijl Brno noordelijker ligt en je dus vanuit Letland eerder tegenkomt?

[tuinïnen]

renegrunn schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:09:
Dit soort ‘geintjes’ lezen we ook steeds vaker: https://www.luchtvaartnie...gps-storingen-boven-polen

Nu ligt Brno vrijwel om de hoek bij Wenen, maar wat ik mij dan afvraag, waarom lukt landen hier dan wel? Zeker omdat er gesteld wordt in het artikel dat de gps niet opt tijd herstelde voor Wenen, terwijl Brno noordelijker ligt en je dus vanuit Letland eerder tegenkomt?

Mogelijk betere condities qua bewolking waardoor er visueel meer bevestiging / coördinatie mogelijk was?

Vraag me dan ondertussen wel meteen af hoe je afwijkingen in de GPS signaleert, zeker als deze niet al te groot zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door tuinïnen op 31-12-2024 11:27 ]

[Hmmbob]

Illegal_Alien schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 10:56:
En in Amerika kwam een vliegtuig te dichtbij. (Als ik dit zo zie lijkt me dit ruim voldoende?)

https://www.nu.nl/313716/...eilige-afstand.html#nujij


[Afbeelding]

[FredvZ]

renegrunn schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:09:
Dit soort ‘geintjes’ lezen we ook steeds vaker: https://www.luchtvaartnie...gps-storingen-boven-polen

Nu ligt Brno vrijwel om de hoek bij Wenen, maar wat ik mij dan afvraag, waarom lukt landen hier dan wel?

Ik zou niet uitsluiten dat er bij het totstandkomen van de berichtgeving sprake is geweest van het bekende klok-klepel fenomeen. Als je kijkt op FR24 dan zie je dat de verstoring wel héél lokaal moet zijn geweest:
https://www.flightradar24.com/data/flights/fr748#3889b657

Ook wel opvallend: FR9150 kon vijf minuten later zonder problemen landen.

[wibblemoo]

FredvZ schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:01:
[...]

Het toestel had achter het "rode balkje" moeten blijven wat rechtsonder het toestel zichtbaar is.

Hoe ‘ziet’ de ground controller dit eigenlijk? Vast een veiligheidssysteem dat een toetertje geeft?

[ijdod]

tuinïnen schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:12:
[...]


Mogelijk betere condities qua bewolking waardoor er visueel meer bevestiging / coördinatie mogelijk was?

Vraag me dan ondertussen wel meteen af hoe je afwijkingen in de GPS signaleert, zeker als deze niet al te groot zijn.

Hypothetisch:

Een systeem gebaseerd op gyroscoop (INS). De GPS en andere NAV informatie (bakens, DME/VOR) voeden dit systeem en er wordt een sanity check uitgevoerd. Je weet het punt van vertrek (staat letterlijk op de informatieborden bij de gate), en de rest wordt met sanity checks bijgehouden. Als alles overeenkomt kan je het (bekende) verloop van je INS weer resetten. Zodra er iets niet klopt neemt de precisie van het systeem langzaam af, maar dat hoeft niet direct een probleem te zijn.

[FredvZ]

wibblemoo schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 12:10:
Hoe ‘ziet’ de ground controller dit eigenlijk? Vast een veiligheidssysteem dat een toetertje geeft?

De grotere vliegvelden hebben daar inderdaad een systeem voor, bijvoorbeeld: Wikipedia: Runway Awareness and Advisory System
Schiphol heeft RIASS: https://www.lvnl.nl/veili...omt-botsingen-op-de-grond

[ Voor 16% gewijzigd door FredvZ op 31-12-2024 12:19 ]

[Freee!!]

renegrunn schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:09:
Dit soort ‘geintjes’ lezen we ook steeds vaker: https://www.luchtvaartnie...gps-storingen-boven-polen

Nu ligt Brno vrijwel om de hoek bij Wenen, maar wat ik mij dan afvraag, waarom lukt landen hier dan wel? Zeker omdat er gesteld wordt in het artikel dat de gps niet opt tijd herstelde voor Wenen, terwijl Brno noordelijker ligt en je dus vanuit Letland eerder tegenkomt?

Uit het gelinkte artikel:

Daarom werd de vlucht omgeleid naar Brno, waar beter zicht was.

[Bobmeister]

wibblemoo schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 12:10:
[...]


Hoe ‘ziet’ de ground controller dit eigenlijk? Vast een veiligheidssysteem dat een toetertje geeft?

Door naar buiten te kijken.

[nieuwslezer]

FredvZ schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 12:16:
[...]

De grotere vliegvelden hebben daar inderdaad een systeem voor, bijvoorbeeld: Wikipedia: Runway Awareness and Advisory System

RAAS zit in het vliegtuig als optie, en werkt onafhankelijk van de luchthaven.

[PolarBear]

Illegal_Alien schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 10:56:
En in Amerika kwam een vliegtuig te dichtbij. (Als ik dit zo zie lijkt me dit ruim voldoende?)

https://www.nu.nl/313716/...eilige-afstand.html#nujij


[Afbeelding]

Ik heb het filmpje gekeken, het was waarschijnlijk wel goed afgelopen maar de gulfstream was hard op weg een actieve landingsbaan zonder toestemming op te rijden/over te steken. En uit het fimpje blijkt ook niet echt een communicatie probleem, je hoort duidelijk "hold short 24L" inc read back.

[ravw]

tuinïnen schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:12:
[...]


Mogelijk betere condities qua bewolking waardoor er visueel meer bevestiging / coördinatie mogelijk was?

Vraag me dan ondertussen wel meteen af hoe je afwijkingen in de GPS signaleert, zeker als deze niet al te groot zijn.

GPS-units geven vaak waarschuwingen zoals RAIM unavailable of een plotse verspringing van positie.
Controleren van je navigatiemethoden als referentie zoals:
VOR/DME of ADF: Vergelijk je positie volgens deze systemen met je GPS-positie.

Met VFR: Gebruik visuele navigatiepunten, zoals rivieren, steden of bergen, om de GPS-weergave te controleren.
Als de GPS-positie niet overeenkomt met wat je visueel ziet, kan er een afwijking zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door ravw op 31-12-2024 15:37 ]

[upclocker]

tuinïnen schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:12:
[...]


Mogelijk betere condities qua bewolking waardoor er visueel meer bevestiging / coördinatie mogelijk was?

Vraag me dan ondertussen wel meteen af hoe je afwijkingen in de GPS signaleert, zeker als deze niet al te groot zijn.

Aan boord hebben we 3 middelen om de positie te bepalen. In volgorde van nauwkeurigheid: GPS, radiobakens zoals DME's en VOR's, en nog een Inertial Reference System (IRS).

Deze drie signalen gaan naar het FMS die uit deze drie signalen de meest waarschijnlijke positie bepaald. Van deze individuele systemen kan je de positie aflezen. Je ziet dus vrij snel welke afwijkt. Valt het GPS signaal weg dan krijg je ook gewoon een EICAS warning te zien en zie je ook de ANP (Actual Navigational Performance) verslechteren. Er zijn dus genoeg manieren om de afwijkingen snel te waarnemen.

Als er echt sprake is van GPS Spoofing, dan klopt de klok aan boord ook niet meer en weet je ook dat er spoofing gaande is.

Daarnaast weet je van te voren welke gebieden je het kan verwachten, dus je ziet het wel aankomen. Het is tegenwoordig standaard dat je naar het verre oosten toe te maken krijgt met gps jamming boven Turkije.
Roemenië begint het altijd en na Georgië is het weer voorbij.

[oohh]

upclocker schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 16:31:
[...]
Daarnaast weet je van te voren welke gebieden je het kan verwachten, dus je ziet het wel aankomen. Het is tegenwoordig standaard dat je naar het verre oosten toe te maken krijgt met gps jamming boven Turkije.
Roemenië begint het altijd en na Georgië is het weer voorbij.

gpsjam.org heeft een mooi kaartje met data. Ook rond Kaliningrad en de Baltische staten is er veel sprake van GPS jamming.

[Garyu]

renegrunn schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:09:
Dit soort ‘geintjes’ lezen we ook steeds vaker: https://www.luchtvaartnie...gps-storingen-boven-polen

Nu ligt Brno vrijwel om de hoek bij Wenen, maar wat ik mij dan afvraag, waarom lukt landen hier dan wel? Zeker omdat er gesteld wordt in het artikel dat de gps niet opt tijd herstelde voor Wenen, terwijl Brno noordelijker ligt en je dus vanuit Letland eerder tegenkomt?

Gisteravond was het heel mistig in Wenen, lijkt me in combinatie met bovenstaande een goede reden om uit te wijken. Blijkbaar was het weer in Brno beter.

[renegrunn]

Garyu schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 17:04:
[...]

Gisteravond was het heel mistig in Wenen, lijkt me in combinatie met bovenstaande een goede reden om uit te wijken. Blijkbaar was het weer in Brno beter.

Ja suf, stond eigenlijk in het artikel zelf al vermeld.

[MBV]

Garyu schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 17:04:
[...]

Gisteravond was het heel mistig in Wenen, lijkt me in combinatie met bovenstaande een goede reden om uit te wijken. Blijkbaar was het weer in Brno beter.

Ik dacht eigenlijk dat alles rondom vliegverkeer was ingericht voor GPS bestond, dus ook zonder GPS moet werken. Zolang je met IRS 'ongeveer' weet waar je bent kan je toch met ILS op de baan komen? Of is dat te kort door de bocht?

Nu kan ik me goed voorstellen dat die theorie bij Schiphol wel werkt, maar in Wenen niet: je moet daar een paar minuten voor de landing nog even om de stad heen vliegen, ik weet niet of er een moeilijkere grote luchthaven in Europa is

[ravw]

3 uur lang in een holding pattern gevlogen WIzz air.


A321neo-vlucht van 100 kilometer in 3,5 uur niet te doen.
https://www.upinthesky.nl...ndaag&utm_term=2025-01-01

Had je beter de trein of bus kunnen pakken.

[ Voor 6% gewijzigd door ravw op 01-01-2025 17:54 ]

[Fly-guy]

MBV schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 15:57:
[...]

Ik dacht eigenlijk dat alles rondom vliegverkeer was ingericht voor GPS bestond, dus ook zonder GPS moet werken. Zolang je met IRS 'ongeveer' weet waar je bent kan je toch met ILS op de baan komen? Of is dat te kort door de bocht?

Nu kan ik me goed voorstellen dat die theorie bij Schiphol wel werkt, maar in Wenen niet: je moet daar een paar minuten voor de landing nog even om de stad heen vliegen, ik weet niet of er een moeilijkere grote luchthaven in Europa is

Moet er wel een ILS liggen en het doen.
Zat vliegvelden die geen ILS (meer) hebben (op alle banen), geen idee meer wat Wenen heeft liggen.

[ravw]

Fly-guy schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 18:12:
[...]

Moet er wel een ILS liggen en het doen.
Zat vliegvelden die geen ILS (meer) hebben (op alle banen), geen idee meer wat Wenen heeft liggen.

Ja wenen heeft ILS
Baan 11/29
Baan 16/34

Baan 16: CAT IIIb geschikt voor slecht zicht.
Baan 34, 11, en 29: Meestal CAT II of hoger.
Dacht tot aan CAT IIIb

[ Voor 16% gewijzigd door ravw op 01-01-2025 18:29 ]

[Fly-guy]

ravw schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 18:25:
[...]


Ja wenen heeft ILS
Baan 11/29
Baan 16/34

Baan 16: CAT IIIb geschikt voor slecht zicht.
Baan 34, 11, en 29: Meestal CAT II of hoger.
Dacht tot aan CAT IIIb

Mits ze het daadwerkelijk ook deden, zal de reden waarschijnlijk niet de nadering op zich zijn. Er zijn overigens wel ILS naderingen waarbij gps alsnog verplicht is, om je hoogte op bepaalde plekken te kunnen controleren. Maar heel vaak, zeker in "het westen", is dat prima te vervangen door de luchtverkeersleiding te vragen je op te roepen als je op dat punt bent.

Maar GPS heeft ook een grote rol in de systemen die bijvoorbeeld moeten waarschuwen als je te laag vliegt op de verkeerde plek (enhanced ground proximity warning system).
Als je, zonder zicht op de grond, ineens een waarschuwing krijgt dat je een berg invliegt, dan is het de vraag of het systeem echt weet waar je bent en dus een valide waarschuwing geeft, of het een valse is. Negen van de tien keer is dat een go around, zeker als het onverwachts komt.

Op de Airbus kun je het GPS gedeelte van dat systeem ook uitzetten, maar dan reduceer je wel het veiligheidsniveau. Misschien geeft de airline aan dat dat niet mag of hebben ze daar niet aan gedacht/vonden ze dat geen goed idee.

Dan is een nadering waarbij je het terrein om je heen wel kunt zien, geen gek idee.

[franssie]

@Fly-guy inderdaad, de hoogte informatie van GPS/GNSS is ongekend. GPS is immers ontworpen om kruisraketten onder de radar op lage vlieghoogte tussen bergen door te kunnen loodsen.

[Tourniquet]

Update Jeju crash:

quote: https://avherald.com/h?article=52225189&opt=0

On Jan 1st 2025 The government of South Korea stated, that the flight data recorder will be sent to the USA for read out and analysis, due to the damage to the crucial connector. The cockpit voice recorder has been successfully downloaded. The investigation team from the USA have arrived on site and are focussing on the concrete structure, that the localizer was installed on.

[ijdod]

Wat ik in de wandelgangen heb gehoord ligt de situatie in Korea politiek gevoelig. Er is een behoorlijke push om de bal heel erg bij die fysieke ILS installatie neer te leggen (overheid/vliegveld). Dat door de externen laten onderzoeken geeft wat onafhankelijkheid daarin; maar ik moet zeggen dat mijn eerste reactie was dat dit wat vreemd is. Die installatie is voornamelijk een gegeven; nee, die had daar niet moeten staan, maar er was al een hele stapel kaasplakken gepasseerd voordat die een probleem werd. Daar zitten wel wat vragen achter (waarom die oplossing) maar die lijken me niet een puzzel zoals rond die rond de (nood)landing an sich.

[ijdod]

Er is wel footage die laat zien dat er wel vrij grote zwermen vogels bezig waren. Vanaf ca 1:40

[ Voor 47% gewijzigd door ijdod op 03-01-2025 18:04 ]

[ravw]

Wat is dit .....

Een Boeing 737-800 van Transavia kreeg afgelopen donderdagochtend tijdens de landing op Palma de Mallorca te maken met een medisch noodgeval.
..................
A320neo met hetzelfde noodgeval

Niet alleen aan boord van de 737 deed zich een medisch noodgeval voor. Een Airbus A320neo van SAS die vertrokken was vanuit Stockholm Arlanda Airport (Zweden) op weg naar dezelfde luchthaven, overkwam hetzelfde. Toevallig vloog dit vliegtuig precies achter de 737 van Transavia. Na de landing werd die passagier eveneens voorzien van medische hulp.

https://www.upinthesky.nl...-zoals-a320neo-opgewacht/


Iets van spul in de lucht gezeten waar deze twee mensen overgevoelig voor zijn?

[Zr40]

Wat dat is, zijn twee onafhankelijke medische noodgevallen die toevallig vlak bij elkaar hebben plaats gevonden. Die toevalligheid maakt het nieuwswaardig maar je moet daar niets méér achter gaan zoeken.

Het is een beetje onhandig geschreven in het nieuwsbericht - met 'overkwam hetzelfde' bedoelen ze dat die twee noodgevallen allebei medisch waren, niet dat er precies hetzelfde medisch aan de hand was.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 04-01-2025 11:22 ]

[Piet91]

Jubileumjaar Transavia 60 jaar – Airbus in retro-huisstijl

Dit jaar markeert een bijzonder moment in de geschiedenis van Transavia. De Nederlandse luchtvaartmaatschappij viert het 60-jarig bestaan op 21 oktober 2025.

(...)

Retro Airbus A321neo
In de zomer van 2025 ontvangt Transavia een gloednieuwe Airbus A321neo in retro-huisstijl, als eerbetoon aan de rijke geschiedenis. Deze livery is geïnspireerd op de huisstijl ontworpen door de Nederlandse ontwerper Thijs Postma in 1966. Hij was de bedenker van de iconische groene kleur en de grote, zwarte T op de romp en de staart. Het is de eerste, herkenbare huisstijl van Transavia en ook nog eens goed toepasbaar op de huidige, nieuwe Airbus. Met deze huisstijl kreeg Transavia veel bekendheid. Deze stijl spreekt nog altijd tot de verbeelding bij vele collega's, passagiers en business partners. De binnenkant van het vliegtuig heeft het interieur van de nieuwe, moderne Airbus.

Een ode aan ons erfgoed met een blik op de toekomst
CEO Marcel de Nooijer geeft aan: “Het vieren van ons 60-jarig jubileum is een moment om stil te staan bij wat we samen hebben bereikt. De komst van een nieuwe Airbus in retro-huisstijl is onze manier om met trots terug te kijken op wat ons heeft gebracht en waar we nu staan. Terwijl we tegelijkertijd vooruitkijken naar een stillere toekomst dankzij onze vlootvernieuwing.”

[ravw]

van mij mogen ze al die retro kleuren weer terug doen , die waren veel mooier

[ijdod]

Ik zat even naar de eAIP informatie van Muan te kijken. Wat de daar opviel, gezien de discussies: De opgegeven runway lengte is 2800m, met een RESA (Runway End Safety Area) cq clearway van 200m. De localizer antenne staat dus buiten de clearway en de RESA. Uiteraard voldoet dat niet aan de huidige inzichten (RESA 300m incl stopway voor ICAO, RSA 1000ft plus stopway voor FAA), maar dat is toch iets genuanceerder dan dat die muur midden in de RESA staat (laat staan de 'muur aan het einde van de runway').

[el ix]

Vandaag een merkwaardige spot gedaan: een A340-600 (of -500?) op Schiphol-Oost, met blauw gekleurd staartvlak.
Kan dat klopppen?

[CyBeR]

Deze?



Die vliegt voor Surinam Airways.

[el ix]

CyBeR schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 00:05:
Deze?

Die vliegt voor Surinam Airways.

Aha, thanks. Dat nieuws had ik gemist. Ik dacht dat ze vorig jaar hun A340 (-300) hadden ingeruild voor een A330. Maar blijkbaar terug dus, nu naar die mooie kachelpijp

[Tourniquet]

el ix schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 00:19:
[...]


Aha, thanks. Dat nieuws had ik gemist. Ik dacht dat ze vorig jaar hun A340 (-300) hadden ingeruild voor een A330. Maar blijkbaar terug dus, nu naar die mooie kachelpijp

Ik heb ‘m maandag op deze stream binnen zien komen, op ongeveer 2:47:20
YouTube: LIVE: WINDSTORM, RAIN & CROSSWIND Arrivals at Amsterdam Airport + AT...

[BounceCloud]

el ix schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 00:19:
[...]


Aha, thanks. Dat nieuws had ik gemist. Ik dacht dat ze vorig jaar hun A340 (-300) hadden ingeruild voor een A330. Maar blijkbaar terug dus, nu naar die mooie kachelpijp

Na het vertrek van hun eigen A340 hebben ze geen eigen kist meer gehad voor de route tussen Amsterdam en Paramaribo. Deze A340-600 betreft inhuur van Universal Sky Carrier uit Duitsland.

[upclocker]

KLM heeft voor de B787 ook een kleine wijziging in de livery doorgevoerd. Het blauw loopt nu wat verder door. De neus is nu geheel blauw.

[ Voor 6% gewijzigd door upclocker op 08-01-2025 13:45 ]

[ravw]

upclocker schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 12:06:
KLM heeft voor de B787 ook een kleinen wijziging in de livery doorgevoerd. Het blauw loopt nu wat verder door. De neus is nu geheel blauw. [Afbeelding]

Klopt , is de reden dat ze hem nu 1 kleur kunnen maken, bij vervanging van de neus makkelijker.
koste besparing.
Als er weer eens een neus vervangen moet worden door hagel of vogels.
Dan hoeven ze hem nu alleen maar blauw te maken en niet wit en blauw

[CyBeR]

Het probleem was niet zozeer dat ze die neuzen wit + blauw moesten maken, maar meer dat die lijnen nooit 100% perfect op dezelfde plek zitten en ze de neuzen dus niet onafhankelijk van het vliegtuig konden verven omdat de uitlijning dan niet zou kloppen.

[Hmmbob]

Klinkt als een slimme en pragmatische oplossing. Of: "waarom hebben we daar niet meteen aan gedacht"

[CyBeR]

Nouja de lijn liep altijd over de neus:




Maar over tijd kwamen er steeds meer types met een lage neus, en dat zag er niet uit:

(Bij de Fokkers was 't nog net te doen)

Dus tegen de tijd dat de 787 kwam heeft men bedacht om die lijn wat omlaag te verplaatsen zodat 't er beter uit zag. Dat 'ie nu ook op die typen onder de nose cone gelegd wordt is gewoon voortschrijdend inzicht lijkt me.

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 08-01-2025 14:47 ]

[PolarBear]

ravw schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 17:03:
van mij mogen ze al die retro kleuren weer terug doen , die waren veel mooier

Airbussen doen het sowieso wel goed in retro style, imho.

[aerofreak]

CyBeR schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:46:
Nouja de lijn liep altijd over de neus:

Totaal offtopic, maar de 747 met die livery

[ravw]

aerofreak schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 15:23:
[...]


Totaal offtopic, maar de 747 met die livery

IK vind deze toch mooier staan.


En zelfs van die daar voor met die witte bovenkant.

[aerofreak]

Die is ook mooi

[ravw]

TUI in Brussel maakt een kniebuiging aan de gate.
OOk wel gaat door zijn voorwiel heen.

https://www.nu.nl/313888/...vliegveld-in-brussel.html

Beter aan de gate dan bij de landing of vertrek.

[FastFred]

Hoort daar geen pin in te zitten als ie aan de gate staat om dit te voorkomen? En bij vertrek pin weer verwijderen?

Of hebben ze dat niet op 737.

Op AVH overigens iemand in de comments die beweert van 'a close source' dat er technici in de cockpit waren die de gearlever aangestoot hadden.