De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[Dennis]

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 11:35:
we zouden namelijk met deze uitslag ook via PVDA/GL, D66, VVD en NSC ook een meerderheidskabinet kunnen maken.

Alleen hebben die partijen (bij lange na) geen meerderheid in de Eerste Kamer en helaas is dat tegenwoordig, nu die Eerste Kamer veel politieker is geworden, bijna een noodzaak.

[ZieMaar!]

Dennis schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:20:
[...]

Alleen hebben die partijen (bij lange na) geen meerderheid in de Eerste Kamer en helaas is dat tegenwoordig, nu die Eerste Kamer veel politieker is geworden, bijna een noodzaak.

VVD, gl en d66 komen in de 1e kamer op 29 zetels. Dan heb je er nog 9 nodig.

Ik denk dat een veilige aanname is dat Bbb en PVV (en FvD en ja21) vanuit principe altijd tegen gaan stemmen. Dat zijn er 25. Dus dan moet je per voorstel 9 zetels vinden uit 21 potentiële zetels. Niet makkelijk, maar niet onmogelijk.

[martwoutnl]

Compuchip87 schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:20:
Volgens de NOS is CDA-staatssecretaris Van Rij benaderd om premier te worden. Maar zijn kinderen zeiden: slecht idee

Ik heb het Trouw-artikel gelezen maar als ik google op die vacature dan was die vacature al in april gelanceerd. Plasterk trok zich pas eind mei terug. Ik heb dus het gevoel dat Van Rij een klein beetje de waarheid verdraait en dat dus zijn sollicitatieprocedure eind mei al volop liep. En die stop je niet zomaar.

[sambalbaj]

martwoutnl schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:18:
[...]


Ik heb het Trouw-artikel gelezen maar als ik google op die vacature dan was die vacature al in april gelanceerd. Plasterk trok zich pas eind mei terug. Ik heb dus het gevoel dat Van Rij een klein beetje de waarheid verdraait en dat dus zijn sollicitatieprocedure eind mei al volop liep. En die stop je niet zomaar.

Was op MinFin al een hardnekkig gerucht voordat de naam Plasterk naar buiten kwam.

Lijkt er op alsof er meerdere mensen gepolst waren.

[LZ86]

https://www.ad.nl/politie...gt-functie-neer~a2e4bf2e/

De volgende scheur. Het gaat er op lijken dat Omtzigt er alleen voor zichzelf zit.

Gelukkig zijn er mensen die nog wél een geweten hebben in die partij.

[martwoutnl]

LZ86 schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 12:40:
https://www.ad.nl/politie...gt-functie-neer~a2e4bf2e/

De volgende scheur. Het gaat er op lijken dat Omtzigt er alleen voor zichzelf zit.

Gelukkig zijn er mensen die nog wél een geweten hebben in die partij.

Zijn functie was al tijdelijk zoals hij zelf schrijft: https://www.linkedin.com/...HxT/?originalSubdomain=nl Lijkt me meer dat hij wat media-aandacht wil grijpen. Over 3 maanden was hij dus al weggeweest.

[Cid Highwind]

kdekker schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 12:38:
[...]

Zie mijn reactie hierboven. Verwacht niet al te veel van onderwijs op dit terrien. M.i. is dat overvragen.

[...]

Ik denk dat dit wel een bepaalde manier van invullen van democratie is. De dingen die je noemt zijn nodig, maar we hebben in NL een democratie van vertegenwoordiging. Kamerleden zijn vrij van last. Dat betekent dat ze speelruimte hebben om ergens voor te kiezen. Het eerste wat nodig is om dit goed te laten functioneren is vertrouwen.

Nu is diezelfde overheid steeds meer (door middel van regelgeving en controles) de burger aan 'het wantrouwen'. En meer regels is 'meer wantrouwen'. Dat straalt af op de burger, die ook zijn/haar politieke vertegenwoordiger wantrouwt en bij de eerstvolgende stemronde inruilt voor een ander.

Een andere ontwikkeling is dat de overheid steeds meer en dieper in persoonlijke levens van burgers ingrijpt. Waar vroeger de wet een middel was om al te zeer ingrijpen van de overheid in het leven te beperken, wordt nu meer (bijv. burgerschapsvorming) gebruikt om de wet te gebruiken naar de burger om bepaald gedrag (direct of indirect) af te dwingen. Ik zeg niet dat dit fout is, maar wel dat wantrouwen (mag ik mezelf nog zijn) kan voeden.

Of meer regels, of meer participatie of whatever dat tij kunnen keren: ik denk het niet. Misschien meer collectivisme ipv meer individualisme wel, maar dat is niet wat de huidige richting is in de politiek.

De Nederlandse overheid wantrouwt zijn burgers op order van diezelfde burger. Want het is diezelfde burger die al decennia klaagt over "steuntrekkers", omdat er ergens bij hen in de straat iemand al sinds jaar en dag geen werk heeft. Niet dat men ooit inzage heeft gehad in diens medisch dossier natuurlijk.

Die eigen bijdrage in de zorg is ook wel zo fijn zodat buitenlanders er de deur niet meer plat zouden lopen. En als we dan toch bezig zijn, graag ook een strenge controle op toeslagenfraude.

Criminaliteit moet kei- en keihard worden aangepakt, dus moet er meer blauw op straat. Dat laatste gaat niet zo makkelijk, want het moet ook goedkoop, ergo, hoge boetes, camera's en datalogging.

De politiek is een afspiegeling van de maatschappij, niet andersom.
Degenen die het hardste schreeuwen om meer vrijheid, zijn degenen die overal maatwerk voor willen, met meer regels en dus onder de streep minder vrijheid tot gevolg.

Maar ik denk dat je ook daar dus weer terugkomt op het probleem dat velen niet snappen hoe politiek en maatschappij werken en dus automatisch in de slachtofferrol kruipen, zichzelf vrijpleitende van elke vorm van verantwoordelijkheid.

De oplossing ligt dus weldegelijk bij het beter onderwijzen van het volk. Het probleem is dat je, door dat te stellen, daarmee impliceert dat de bevolking dom is en degenen die een andere visie hebben "elitair" zijn. En dat is een faux pas, ondanks dat het lastig is de waarheid te ontkennen.

[Compuchip87]

Cid Highwind schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 14:31:
[...]

De Nederlandse overheid wantrouwt zijn burgers op order van diezelfde burger. Want het is diezelfde burger die al decennia klaagt over "steuntrekkers", omdat er ergens bij hen in de straat iemand al sinds jaar en dag geen werk heeft. Niet dat men ooit inzage heeft gehad in diens medisch dossier natuurlijk.

Die eigen bijdrage in de zorg is ook wel zo fijn zodat buitenlanders er de deur niet meer plat zouden lopen. En als we dan toch bezig zijn, graag ook een strenge controle op toeslagenfraude.

Criminaliteit moet kei- en keihard worden aangepakt, dus moet er meer blauw op straat. Dat laatste gaat niet zo makkelijk, want het moet ook goedkoop, ergo, hoge boetes, camera's en datalogging.

De politiek is een afspiegeling van de maatschappij, niet andersom.
Degenen die het hardste schreeuwen om meer vrijheid, zijn degenen die overal maatwerk voor willen, met meer regels en dus onder de streep minder vrijheid tot gevolg.

Maar ik denk dat je ook daar dus weer terugkomt op het probleem dat velen niet snappen hoe politiek en maatschappij werken en dus automatisch in de slachtofferrol kruipen, zichzelf vrijpleitende van elke vorm van verantwoordelijkheid.

De oplossing ligt dus weldegelijk bij het beter onderwijzen van het volk. Het probleem is dat je, door dat te stellen, daarmee impliceert dat de bevolking dom is en degenen die een andere visie hebben "elitair" zijn. En dat is een faux pas, ondanks dat het lastig is de waarheid te ontkennen.

Het is ook heel erg menselijk om te denken dat het oplossen van problemen "met" anderen jou niet kan raken.

Hogere eigen bijdrage? Prima, dan ben je net zo hard de l... als je zelf chronisch ziek wordt. Maar dat gaat jou niet gebeuren toch?

Bijstandstrekkers moeten keihard aangepakt worden. Dat je zelf buiten je schuld een tijd werkeloos thuis komt te zitten is natuurlijk ondenkbaar.

Meer blauw op straat. Kunnen we regelen (wel ten koste van iets anders, maar kwestie van prioriteiten). Maar ga dan niet oom agent (of waarschijnlijker, broer BOA) lopen uitschelden als je een boete krijgt omdat jij "daar niet wilde parkeren maar alleen ff shag moest halen".

Zo flauw als blijkt dat wat voor "hun" geldt dan ook ineens op jou van toepassing blijkt.

[Compuchip87]

Voor wie zich zorgen maakt over de status van journalisten: dat hoeft niet. Dick Schoof vindt ze hartstikke nuttig!

De Nederlandse inlichtingendiensten hebben tussen 2019 en 2022 meermaals journalisten in het buitenland ingezet als agent.

Even opzoeken wanneer hij ook alweer de baas van de AIVD was... oh ja, 2018 tot 2020!

[_JGC_]

*knip* s.v.p. geen anekdotes,

[ Voor 90% gewijzigd door defiant op 28-06-2024 21:21 ]

[D-e-n]

*knip* maak hiervoor een topic report aan, s.v.p. niet andermans posts herschrijven.

[ Voor 83% gewijzigd door defiant op 28-06-2024 21:22 ]

[b_g_e]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 20:52:
[...]


Kunnen we niet gewoon er vanuit gaan dat mensen die anders stemmen dan wijzelf dit doen bij hun volle verstand, uit overtuiging, en dat hun mening net zoveel waard is als die van jou en mij?

Zonder te pathologiseren, of de mening in verband te brengen met hun sociaal-maatschappelijke status, danwel pecuniaire of geestelijke armoede?

Kom er nog even op terug, want onderzoek zegt "nee":

Er is het afgelopen decennium echter steeds meer aandacht gekomen
voor het feit dat veel mensen juist niet in staat zijn zelfstandig te han-
delen zoals de overheid van hen verwacht. Mullainathan en Shafir lieten
in hun veelgelezen boek Scarcity (2013) zien dat mensen die te maken
hebben met schaarste – zoals schaarste aan geld, oftewel armoede – vaak
niet in staat zijn goede, afgewogen besluiten te nemen, omdat zij vooral
bezig zijn met overleven op korte termijn. Ook veel economisch gedrags-
onderzoek heeft laten zien dat mensen zich vaak niet consistent en ratio-
neel gedragen.

Kom er later wellicht nog eens op terug, want er volgt ook uit, dat een strenge behandeling om mensen "naar werk te begeleiden" niet beter helpt dan een vriendelijker manier. Dus als je streng wil zijn en ongeluk en stress veroorzaken, dan ben je gewoon een "hufter". (Mijn conclusie).

offtopic:
Eerst maar eens eten. Later wellicht meer. Leuk onderzoek!

[_JGC_]

D-e-n schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:01:
[...]

*knip*

Het is wel hoe de samenleving op die groep neerkijkt, en ook onderling doen ze het, want de een krijgt meer uitkering dan de ander. Het is een stukje jaloezie. Net zoals de statushouders die "onze woningen inpikken". Word zelf maar statushouder, dan mag je ook aanspraak maken op 3% van de vrijgekomen huurwoningen. Word zelf maar arbeidsongeschikt, dan mag je je ook 2 jaar schuldig voelen naar je werkgever en daarna 70% van je laatste inkomen krijgen.

Het zijn mensen, niet beter of slechter dan jij of ik. Veel van die mensen kunnen niet werken, of hebben de pech dat ze steeds tussen 2 korte baantjes in zitten zonder uitzicht op een vaste baan vanwege gezondheid, leeftijd, vervoersmiddel of opleiding.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 28-06-2024 21:22 ]

[Bananenplant]

b_g_e schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:03:
[...]

Kom er nog even op terug, want onderzoek zegt "nee":

Ah, ja, dat raakt ook aan de mythe van de zelfredzame burger.

https://www.maartenonline...over-de-ruines-van-rutte/

De bescheiden teruggetreden overheid en de zeldzaam creatieve zelfredzaamheid van de burgers, waar iedereen graag voor is, keren terug in vrijwel alle belangrijke wetgeving van Ruttes kabinetten. Ze zijn tegelijkertijd ook de oorzaak van de mislukking van vrijwel al die belangrijke wetgeving. Om de simpele reden dat lang niet alle mensen zelfredzaam zijn. Waar gestuurd wordt op zelfredzaamheid ontstaan vanzelf etterende maatschappelijke wonden en een groeiende sociale ongelijkheid.

Ik heb nog geen tekenen gezien dat we op dit vlak van het komende kabinet verbetering kunnen verwachten.

[b_g_e]

Bananenplant schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:25:
[...]


Ah, ja, dat raakt ook aan de mythe van de zelfredzame burger.

https://www.maartenonline...over-de-ruines-van-rutte/


[...]

Dat is een bijzonder scherpe analyse, een zeer lezenswaardig artikel. En in tegenstelling tot de eerdere videoboodschap van de FvD-achtige "filosoof" *), kan ik er geen non-sequitur in ontdekken.

Dankjewel!

----
*)

Edit:
*filosofie* [wijsbegeerte] [...] < [liefde tot wijsheid] ...
De Jelle in kwestie is eerder een filosofaster: [...] [die zich als een filosoof aanstelt]. *knip* s.v.p. niet dit soort vergelijkingen trekken.

Bron: ISBN 90-6648-312-1

[ Voor 27% gewijzigd door defiant op 28-06-2024 21:24 ]

[D-e-n]

_JGC_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:05:
[...]

Het is wel hoe de samenleving op die groep neerkijkt, en ook onderling doen ze het, want de een krijgt meer uitkering dan de ander. Het is een stukje jaloezie. Net zoals de statushouders die "onze woningen inpikken". Word zelf maar statushouder, dan mag je ook aanspraak maken op 3% van de vrijgekomen huurwoningen. Word zelf maar arbeidsongeschikt, dan mag je je ook 2 jaar schuldig voelen naar je werkgever en daarna 70% van je laatste inkomen krijgen.

Het zijn mensen, niet beter of slechter dan jij of ik. Veel van die mensen kunnen niet werken, of hebben de pech dat ze steeds tussen 2 korte baantjes in zitten zonder uitzicht op een vaste baan vanwege gezondheid, leeftijd, vervoersmiddel of opleiding.

Dat is ook mijn punt. Mensen met een uitkering, statushouders en ook economische vluchtelingen: het zijn mensen. En jaloezie of angst is menselijk gedrag. De ene persoon geeft er eerder aan toe dan de ander maar het komt in elke groep voor. Maar dat was niet wat je uit je originele post kon halen, eerder het tegendeel

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 28-06-2024 23:03 ]

[Cid Highwind]

_JGC_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:05:
[...]

Het is wel hoe de samenleving op die groep neerkijkt, en ook onderling doen ze het, want de een krijgt meer uitkering dan de ander. Het is een stukje jaloezie. Net zoals de statushouders die "onze woningen inpikken". Word zelf maar statushouder, dan mag je ook aanspraak maken op 3% van de vrijgekomen huurwoningen. Word zelf maar arbeidsongeschikt, dan mag je je ook 2 jaar schuldig voelen naar je werkgever en daarna 70% van je laatste inkomen krijgen.

Het zijn mensen, niet beter of slechter dan jij of ik. Veel van die mensen kunnen niet werken, of hebben de pech dat ze steeds tussen 2 korte baantjes in zitten zonder uitzicht op een vaste baan vanwege gezondheid, leeftijd, vervoersmiddel of opleiding.

Solidariteit voor mij. Maar niet voor een ander.

Maatwerk wanneer de regels niet uitkomen. Grove bijl wanneer het de ander betreft.

Het is belangrijk te zien dat een deel van de bevolking door omstandigheden wellicht geen oog meer heeft voor de ander. Maar het mag niet ontkend worden dat het voor een significant deel een principiële kwestie is terwijl men echt wel in staat is weloverwogen keuzes te maken. Maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Media en politiek beiden falen er in dit deel van de bevolking aan te tonen dat men wellicht zelf schuldig is aan de eigen ontevredenheid.

[CVTTPD2DQ]

b_g_e schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:03:
Kom er nog even op terug, want onderzoek zegt "nee":

Dat is een nogal oneigenlijke toepassing van het onderzoek. Dat mensen in financiële moeilijkheden moeite hebben met het maken van beslissingen op de lange termijn, betekent niet dat ze geen goede keuze kunnen maken in het stemhokje.

Verder is het niet zo dat PVV-stemmers allemaal financiële moeilijkheden hebben, hoewel ze pver het algemeen minder rijk zijn,

Je misbruikt nu een onderzoek dat een belangrijke basis is om meer begrip te krijgen voor mensen die maatschappelijk minder succesvol zijn, als een manier om de mening van een andere groep te bagatelliseren. Ik vind dit weinig sympathiek. En ook geen goede basis voor een politieke discussie.

[b_g_e]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 09:50:
[...]

Je misbruikt nu een onderzoek dat een belangrijke basis is om meer begrip te krijgen voor mensen die maatschappelijk minder succesvol zijn, als een manier om de mening van een andere groep te bagatelliseren. Ik vind dit weinig sympathiek. En ook geen goede basis voor een politieke discussie.

Jôh, misbruik ik een onderzoek? En waarom denk je, dat ik de mening van een andere groep wil bagatelliseren?

Dat is namelijk niet zo. Als je me dat wil aanwrijven, hoop ik dat je het ook wil onderbouwen.

[CVTTPD2DQ]

b_g_e schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 17:33:
Jôh, misbruik ik een onderzoek? En waarom denk je, dat ik de mening van een andere groep wil bagatelliseren?

Dat is namelijk niet zo. Als je me dat wil aanwrijven, hoop ik dat je het ook wil onderbouwen.

Goed dan. Ik zeg:

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 20:52:
Kunnen we niet gewoon er vanuit gaan dat mensen die anders stemmen dan wijzelf dit doen bij hun volle verstand, uit overtuiging, en dat hun mening net zoveel waard is als die van jou en mij?

Jij antwoordt:

b_g_e schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:03:
Kom er nog even op terug, want onderzoek zegt "nee":

Dat kan ik moeilijk anders lezen dan "nee, mensen die anders stemmen dan wijzelf zijn niet bij hun volle verstand, volgens dit onderzoek."

[b_g_e]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 18:15:
[...]


Goed dan. Ik zeg:


[...]


Jij antwoordt:


[...]


Dat kan ik moeilijk anders lezen dan "nee, mensen die anders stemmen dan wijzelf zijn niet bij hun volle verstand, volgens dit onderzoek."

[Edit:] Dankjewel voor je duidelijke reactie!

Check. Als we dat zo letterlijk onder elkaar zetten, dan ga ik inderdaad *veel* te kort door de bocht. Vooropgesteld dat ik het ermee eens ben, dat deze mensen zo kiezen "bij hun volle verstand, uit overtuiging, en dat hun mening net zoveel waard is als die van jou en mij?", denk ik wel dat als je onder stress of ondervoeding beslissen moet, je keuzes er waarschijnlijk anders uitzien, dan wanneer je op je gemakje met een volle buik kan kiezen.

Het is bijvoorbeeld ook niet handig op een lege maag boodschappen te gaan doen, toch? Stuurt dat het weer een beetje de goede kant op? Of begrijp ik nog steeds iets niet goed?

[ Voor 2% gewijzigd door b_g_e op 29-06-2024 18:42 . Reden: Omgangsvormen. ]

[CVTTPD2DQ]

b_g_e schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 18:39:
denk ik wel dat als je onder stress of ondervoeding beslissen moet, je keuzes er waarschijnlijk anders uitzien, dan wanneer je op je gemakje met een volle buik kan kiezen.

Het is bijvoorbeeld ook niet handig op een lege maag boodschappen te gaan doen, toch? Stuurt dat het weer een beetje de goede kant op? Of begrijp ik nog steeds iets niet goed?

Ik snap het nog steeds niet. Suggereer je nou dat PVV-stemmers (een kwart van de bevolking) allemaal met rammelende magen in het stemhokje staan?

[ericplan]

@CVTTPD2DQ 25% van degenen die zijn gaan stemmen wat neerkomt op 20% van de kiesgerechtigden.

[DevWouter]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 21:36:
[...]


Ik snap het nog steeds niet. Suggereer je nou dat PVV-stemmers (een kwart van de bevolking) allemaal met rammelende magen in het stemhokje staan?

Dat staat er niet. Waar op gesuggereerd wordt is dat wanneer mensen met honger boodschappen doen andere keuzes maken in de supermarkt dan mensen die voldoende gegeten wordt. Dit is relatief bekend onderzoek.

Ik denk dat het vrij veilig is om te stellen dat mensen anders stemmen op basis van hun sociaal maatschappelijk positie.

Bronnen:
https://www.sante.nl/gezo...appen-als-je-honger-hebt/

[ Voor 7% gewijzigd door DevWouter op 29-06-2024 21:42 ]

[CVTTPD2DQ]

DevWouter schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 21:40:
Dat staat er niet. Waar op gesuggereerd wordt is dat wanneer mensen met honger boodschappen doen andere keuzes maken in de supermarkt dan mensen die voldoende gegeten wordt. Dit is relatief bekend onderzoek.

Nou, hartstikke fijn, maar ik had het helemaal niet over supermarkten, en ik snap eigenlijk ook niet hoe je die indruk kunt krijgen. Maar het houdt ons van de straat.

[RobinHood]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 21:51:
[...]


Nou, hartstikke fijn, maar ik had het helemaal niet over supermarkten, en ik snap eigenlijk ook niet hoe je die indruk kunt krijgen. Maar het houdt ons van de straat.

Als ik het zo lees is het meer dat als je bijv. veel stress hebt, zeker als dat komt omdat je wat maand over hebt aan het eind van je geld door de gestegen energiekosten, je eerder open staat voor radicalere/extremere partijen.

Óf dat zo is, weet ik niet.

Ik denk dat je het simpeler moet zien. Mensen met zorgen willen, voor hun, goede oplossingen, en wel zo snel mogelijk.

En dan is Partij A die zegt "wij lossen het direct op!" interessanter dan partij B mey "we lossen het op termijn gedeeltelijk op"

Dat Lijstrekker A poep praat is minder belangrijk, zeker als hij een beeld heeft kunnen neerzetten van "iedereen liegt, behalve ik"

Al met al ben ik overigens al het genavelstaar over waarom wie wat stemde inmiddels ook wel zat. Er is geen makkelijk antwoord hierop, want praktisch niemand stemt logisch. Mensen stemmen emotioneel. En da's prima, ik bedoel het niet negatief, wij zijn een stel emotionele apen. Maar daar diepgaande maar tegelijkertijd ook binaire logice op willen toepassen gaat je niet helpen.

Denk oprecht dat dat 1 van de valkuilen is van links/progressief: de zelfkritiek en het genavelstaar. Ik betwijfel of Elsevier wekenlang volstaat met "denkers" hoe het toch kan dat de FvD alles is verloren in de Europese Verkiezingen.

[D-e-n]

De PVV heeft juist ook heel veel aanhang in Vinex wijken en die mensen komen echt niet om van de honger. Ik denk eerlijk gezegd dat mensen vooral PVV stemmen uit angst, angst om iets kwijt te raken wat ze nu hebben, angst voor de toekomst. En Wilders belooft dat alles blijft/wordt zoals vroeger en koppelt daar een zondebok aan. De vooral op aandacht gerichte vaderlandse pers doet de rest.

[b_g_e]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 21:36:
[...]


Ik snap het nog steeds niet. Suggereer je nou dat PVV-stemmers (een kwart van de bevolking) allemaal met rammelende magen in het stemhokje staan?

Nee, dat wil ik in het geheel niet suggereren. En daarmee leg je me weer woorden in de mond.

Het idee dat een kwart van de bevolking met een rammelende maag in het stemhokje zouden staan , de PVV-stemmers volgens jou, is niet iets dat je in mijn mededelingen zou kunnen vinden.

Heb je in de eerste plaats gelezen wat ik schreef? Volgens mij ga jij ook te kort door de bocht.

[Janpietertje89]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 09:50:
[...]


Dat is een nogal oneigenlijke toepassing van het onderzoek. Dat mensen in financiële moeilijkheden moeite hebben met het maken van beslissingen op de lange termijn, betekent niet dat ze geen goede keuze kunnen maken in het stemhokje.

Verder is het niet zo dat PVV-stemmers allemaal financiële moeilijkheden hebben, hoewel ze pver het algemeen minder rijk zijn,

Je misbruikt nu een onderzoek dat een belangrijke basis is om meer begrip te krijgen voor mensen die maatschappelijk minder succesvol zijn, als een manier om de mening van een andere groep te bagatelliseren. Ik vind dit weinig sympathiek. En ook geen goede basis voor een politieke discussie.

Holy shit de figuren over opleiding uit je bron zijn toch ook wel heel erg duidelijk. Eng gewoon als je het mij vraagt. En natuurlijk wil dit kabinet bezuinigen op hoger onderwijs...

[bie100]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 23:55:
[...]


Holy shit de figuren over opleiding uit je bron zijn toch ook wel heel erg duidelijk. Eng gewoon als je het mij vraagt. En natuurlijk wil dit kabinet bezuinigen op hoger onderwijs... [Afbeelding]

Als je dit lijstje 30 jaar gelden maakte stemden die mensen op de PVDA was dat toen niet eng?

[DevWouter]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 21:51:
[...]


Nou, hartstikke fijn, maar ik had het helemaal niet over supermarkten, en ik snap eigenlijk ook niet hoe je die indruk kunt krijgen. Maar het houdt ons van de straat.

Het gaat ook niet over supermarkten. Het wordt alleen als vergelijkend voorbeeld gebruikt om aan te geven dat de situatie waar mensen in verkeren invloed heeft op hun keuzes.

[Janpietertje89]

bie100 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:05:
[...]


Als je dit lijstje 30 jaar gelden maakte stemden die mensen op de PVDA was dat toen niet eng?

Het laat toch wel zien dat goed onderwijs een sterk wapen is tegen populisme.

[bie100]

Janpietertje89 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:17:
[...]


Het laat toch wel zien dat goed onderwijs een sterk wapen is tegen populisme.

Als ze allemaal gaan stemmen op de SP vind ik het prima maar laten we maar eerst ervoor gaan zorgen dat de kloof minder wordt dan lopen zeiken over de opleiding en stemgedrag

In mijn ogen wordt dan de kloof alleen maar groter

[ZieMaar!]

bie100 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:05:
[...]


Als je dit lijstje 30 jaar gelden maakte stemden die mensen op de PVDA was dat toen niet eng?

Nee. Een belangrijke reden onder PVV stemmers is anti migratie, dat was toen niet zo (toen ze nog op de pvda stemden). Een groot deel van het PVV electoraat heeft persoonlijk baat bij PvdA beleid (toen en nu), maar niet bij PVV beleid.

https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

[bie100]

ZieMaar! schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:27:
[...]

Nee. Een belangrijke reden onder PVV stemmers is anti migratie, dat was toen niet zo (toen ze nog op de pvda stemden). Een groot deel van het PVV electoraat heeft persoonlijk baat bij PvdA beleid (toen en nu), maar niet bij PVV beleid.

https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

*knip* onderbouw s.v.p. je posts, een oneliner voegt niets toe, zie ook de topic warning.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 30-06-2024 12:15 ]

[ZieMaar!]

bie100 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:28:
[...]


*knip*

Ja dat is dus het grote probleem met populisten. Ze komen we met liegen, draaien en frames. En 30 jaar geleden was die ruimte er voor populisten veel minder. Dat heeft meerdere oorzaken denk ik, waaronder onderwijs.

Factchecking, doorvragen, door doelgerichte versimpelingen heen prikken, debatten met actieve en goede moderatie, het zou allemaal helpen maar is ondermaats. Dat is deels onderwijs, deels media, deels nog wat anders?

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 30-06-2024 12:16 ]

[hjs]

ZieMaar! schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:36:
[...]

Ja dat is dus het grote probleem met populisten. Ze komen we met liegen, draaien en frames. En 30 jaar geleden was die ruimte er voor populisten veel minder. Dat heeft meerdere oorzaken denk ik, waaronder onderwijs.

Wie was eigenlijk de eerste welke met mooie woorden en halve waarheden groot werd?
Fortuyn?

Althans, op een andere manier dan in de politiek gebruikelijk was

[Anoniem: 691473]

bie100 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:26:
[...]


Als ze allemaal gaan stemmen op de SP vind ik het prima maar laten we maar eerst ervoor gaan zorgen dat de kloof minder wordt dan lopen zeiken over de opleiding en stemgedrag

In mijn ogen wordt dan de kloof alleen maar groter

Maar hoe moet die kloof (welke trouwens? Ik ga uit van economisch) kleiner worden met dit kabinet?

[Bananenplant]

RobinHood schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 23:27:
[...]

Denk oprecht dat dat 1 van de valkuilen is van links/progressief: de zelfkritiek en het genavelstaar. Ik betwijfel of Elsevier wekenlang volstaat met "denkers" hoe het toch kan dat de FvD alles is verloren in de Europese Verkiezingen.

Ook niet als er een links kabinet zou aantreden dat breekt met de derde weg en de arbeidsinkomensquote weer duidelijk omhoog afbuigt? Ik bedoel vooral: we hebben veelal rechts beleid gehad en mensen blijven er ook op stemmen, dus dan is er ook niet zoveel aanleiding om te reflecteren op wat er mis ging.

[DevWouter]

ZieMaar! schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:36:
[...]

Ja dat is dus het grote probleem met populisten. Ze komen we met liegen, draaien en frames. En 30 jaar geleden was die ruimte er voor populisten veel minder. Dat heeft meerdere oorzaken denk ik, waaronder onderwijs.

Factchecking, doorvragen, door doelgerichte versimpelingen heen prikken, debatten met actieve en goede moderatie, het zou allemaal helpen maar is ondermaats. Dat is deels onderwijs, deels media, deels nog wat anders?

Oprechtheid. Niet gespeeld, niet overkomen, maar daadwerkelijk oprecht betrokken zijn en voelen, met de erkenning dat we niet altijd alles kunnen oplossen.

Men is tegenwoordig zo overtuigd van hun wensdenken: De overtuiging dat de een keuze plots alles beter zal maken dat men niet kritisch wilt zijn. En hier wordt door populisten handig gebruik van gemaakt.

Je zag dat bij het debat tussen Wilders en Timmermans heel duidelijk. Uiteindelijk (als in na de verkiezingen) kunnen we concluderen dat ze beide hetzelfde antwoord hebben gegeven. Namelijk dat het twee jaar zal duren en dat het niet sneller kan gaan. Maar waarbij Timmermans oprecht antwoord gaf dat het niet sneller praat Wilders naar de mond van de vraagsteller waardoor zij overtuigd was dat het onmiddellijk kon (overigens dit was ook het interview met die "neutrale vraagsteller die achteraf sterk bevriend leek te zijn met Wilders", maar laten we dat even negeren).

Het probleem is echter dat wij als volk (in zijn geheel zonder uitzondering) oprechtheid zwaar straffen terwijl er geen consequenties zijn aan in gebreken bleven.

hjs schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:44:
[...]


Wie was eigenlijk de eerste welke met mooie woorden en halve waarheden groot werd?
Fortuyn?

Althans, op een andere manier dan in de politiek gebruikelijk was

Pfff... Fortuyn heeft een cult-status en was ook een oprecht een fenomeen. Hem betichten van populisme is nogal problematisch. Ik pak dan ook even zijn verkiezingsprogramma van 2002 erbij (https://www.parlement.com/9291000/d/vtk2002_vp_lpf.pdf) en ga doen alsof ik de kennis van nu ook toen had (en we zijn 22 jaar verder).

... Oké...
Dat was interessant om terug te lezen. Als ik een poging had gedaan om te voorspellen wat ik zou lezen dan had ik waarschijnlijk niks goeds. Enfin, even puntsgewijs doorlopen.

1. Wat mij als eerste opviel was dat het programma maar 8 kantjes is. Dat is erg weinig in verhouding met hedendaagse verkiezingsprogramma. Ik schrok daar een beetje van omdat het me deed denken aan dat ene programma van Wilders (die van 1 A4)
2. Maar in tegenstelling tot de meeste andere programma's was de informatiedichtheid weer ontzettend hoog. Zinnen waren kort, duidelijk en direct. Alsof iemand een genummerde lijst had omgezet naar platte tekst.
3. Echter... Er zaten op de juiste plekken ook populair taalgebruik, maar ik weiger dat populistisch te noemen omdat altijd aansloot op de context, onderbouwd met feiten was en dus amper beroep op emotie deed.
4. Hij was ook niet bang om de kiezer verantwoordelijkheid te geven.
5. Hoewel er veel voorstellen in zijn verhaal waren zijn de meeste meer dan redelijk en haalbaar.
6. Was alles dan geweldig? Nou nee, als ik kritisch kijk naar zijn verhaal dan is het vooral het verhaal immigratie (waar hij uiteindelijk vooral bekend om werd) heel erg vergelijkbaar met wat PVV, VVD en NSC nu voorstelt. Bedenk daarbij dat het 22 jaar geleden dat een grotere schok voor het systeem was dan nu. Echter dit kwam pas op pagina 5 aan bod waardoor ik overtuigd ben dat de hyperfocus op dat onderwerp door anderen is gelegd.
7. Ook mis ik een goeie onderbouwing van hoe de plannen bekostigd zouden worden. Maar als ik tussen de regels door lees dan lijkt het vooral op belastingverhoging op lokaal niveau omdat daar de verantwoordelijkheid heen verplaatst zou gaan worden.
8. De grote afwezige is overigens het klimaat, maar dat is geen wonder, want na het Kyoto protocol (1997) werd dit onderwerp door bepaalde bedrijven met hand en tand bestreden (https://time.com/6169294/...nge-politicized-in-1990s/) en moest wetenschap zich niet bemoeien met politiek.

Serieus, ik raad ieder het aan om eens door te lezen. Los van het geweldig gevoel voor taal is het ook wel opvallend hoeveel van zijn ideeën eigenlijk gerealiseerd zijn terwijl de plannen waar populisten vaak stemmen mee winnen eigenlijk niet veranderd zijn.

Ik durf nu met behoorlijk wat zekerheid te stellen, dat de populisten vooral gekeken hebben waarom Fortuyn veel aandacht kreeg (namelijk zijn opmerkingen over islam en migratie) en vervolgens daar de focus opgelegd hebben, terwijl ze niks geleerd hebben van zijn doelmatigheid.

Dus op de vraag: "Wie was eigenlijk de eerste welke met mooie woorden en halve waarheden groot werd?"
Zou ik op de eerste gedeelte van de vraag wel willen antwoorden met Fortuyn (serieus, dat document leest echt lekker), maar bij "halve waarheden" wijs ik het resoluut van de hand.

[walletje-w]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 23:55:
[...]


Holy shit de figuren over opleiding uit je bron zijn toch ook wel heel erg duidelijk. Eng gewoon als je het mij vraagt. En natuurlijk wil dit kabinet bezuinigen op hoger onderwijs... [Afbeelding]

Let op!
Percentages geven 1 indicatie maar als je kijkt naar de absolute hoeveelheid mensen die hoog opgeleid zijn die ook pvv gestemd hebben dan is dat nog steeds substantieel. Afhankelijk van welk percentage en bron je pakt al snel 500.000 hoogopgeleide mensen. Tegenover 900.000 hoogopgeleide mensen die bijvoorbeeld GL/PVDA gestemd hebben.
Enkel even om de beeldvorming van een grote groep te nuanceren.

[CVTTPD2DQ]

b_g_e schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 23:49:
Nee, dat wil ik in het geheel niet suggereren. En daarmee leg je me weer woorden in de mond.

Het idee dat een kwart van de bevolking met een rammelende maag in het stemhokje zouden staan , de PVV-stemmers volgens jou, is niet iets dat je in mijn mededelingen zou kunnen vinden.

Heb je in de eerste plaats gelezen wat ik schreef? Volgens mij ga jij ook te kort door de bocht.

Ik ga even een paar stappen terug doen. Ik ergerde me aan het doorlopende "ge-analyseer" van de PVV-stemmer. Het zou door maatschappelijke achterstand komen, door onbenul, of door het negeren van de werkende klasse door de gevestigde politiek.

Ter vergelijking: vragen we ons af of PvdD-stemmers allemaal sociaal geisoleerd zijn (sociale isolatie is immers een groeiend fenomeen), waardoor ze een overdreven sterke emotionele band met hun huisdieren hebben opgebouwd?

Of zouden we zo'n vraag wegzetten als neerbuigende speculatie, die bovendien niet beantwoord kan worden en ook niets oplevert?

Een representatieve democratie heeft nou eenmaal zijn beperkingen. Het is geen dialoog, en we weten niet waaróm mensen hebben gekozen wat ze hebben gekozen. Waarschijnlijk zijn de redenen ook nog eens behoorlijk divers, voor elke partij. De stem van de hoogleraar migratiestromen is evenveel waard als die van de IT'er die zijn nieuws alleen van GeenStijl haalt.

Ik probeerde duidelijk te maken dat ik het niet kies vind om te speculeren over motieven waardoor een verkiezingsuitslag toch niet serieus genomen hoeft te worden. Omdat mensen echt wel anders zouden stemmen, als ze beter zouden weten.

Jij vindt dat blijkbaar wél een interessant onderwerp. Dat mag, maar ik dacht in mijn eerste reactie al duidelijk te hebben gemaakt dat zo'n discussie voor mij niet hoeft.

[Helixes]

ZieMaar! schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:27:
Nee. Een belangrijke reden onder PVV stemmers is anti migratie, dat was toen niet zo (toen ze nog op de pvda stemden). Een groot deel van het PVV electoraat heeft persoonlijk baat bij PvdA beleid (toen en nu), maar niet bij PVV beleid.

https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

Dit is precies hoe een zondebok werkt. Het aanwijzen van een minderheid is ersatz voor het aanpakken van maatschappelijke problemen. Historisch gezien is het best makkelijk om maatschappelijke problemen (huisvesting, bijvoorbeeld) op zo'n zondebok te plakken. Dat de problemen daarmee niet worden opgelost doet er voor de partij die het voorstelt nauwelijks toe. Hun doel is vrijwel nooit het oplossen van problemen, maar het oplossen van de zondebok.

Mocht die zondebok, a propos, zijn opgelost, en de problemen (logischerwijs) niet opgelost, dan zijn er altijd andere zondebokken, geen probleem.

[HEY_DUDE]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:35:
[...]


Ik ga even een paar stappen terug doen. Ik ergerde me aan het doorlopende "ge-analyseer" van de PVV-stemmer. Het zou door maatschappelijke achterstand komen, door onbenul, of door het negeren van de werkende klasse door de gevestigde politiek.

Ter vergelijking: vragen we ons af of PvdD-stemmers allemaal sociaal geisoleerd zijn (sociale isolatie is immers een groeiend fenomeen), waardoor ze een overdreven sterke emotionele band met hun huisdieren hebben opgebouwd?

Of zouden we zo'n vraag wegzetten als neerbuigende speculatie, die bovendien niet beantwoord kan worden en ook niets oplevert?

Een representatieve democratie heeft nou eenmaal zijn beperkingen. Het is geen dialoog, en we weten niet waaróm mensen hebben gekozen wat ze hebben gekozen. Waarschijnlijk zijn de redenen ook nog eens behoorlijk divers, voor elke partij. De stem van de hoogleraar migratiestromen is evenveel waard als die van de IT'er die zijn nieuws alleen van GeenStijl haalt.

Ik probeerde duidelijk te maken dat ik het niet kies vind om te speculeren over motieven waardoor een verkiezingsuitslag toch niet serieus genomen hoeft te worden. Omdat mensen echt wel anders zouden stemmen, als ze beter zouden weten.

Jij vindt dat blijkbaar wél een interessant onderwerp. Dat mag, maar ik dacht in mijn eerste reactie al duidelijk te hebben gemaakt dat zo'n discussie voor mij niet hoeft.

De PVV heeft uiteenlopende standpunten die volstrekt onverenigbaar zijn met een democratische rechtsstaat. Bovendien hebben we nu ministers en staatssecretarissen die zich veelvuldig bediend hebben ban rascistische uitspraken. Je kan twee richtingen bedenken waarom stemmers zo massaal dit ondersteunen.

1. We hebben 1 miljoen mensen in Nederland die er rascisitisch gedachte goed op nahouden en het liefst de rechtsstaat morgen afschaffen.

2. Mensen hebben vanwege uiteenlopende motieven op die partij gestemd.

Situatie 1 is extreem zorgelijk, maar zou geen verdere analyse vragen waarom er op de PVV gestemd is. Situatie 2 noopt ons verder te kijken wat de onderliggende motieven zijn. In ieder geval voor een ieder die het belangrijk vind dat deze groep kiezer ook weer een thuis kan vinden bij een andere partij, dan een extremistische partij.

Vermoed als de PvdD 1 miljoen stemmen haalt er ook volop geanalyseerd zou worden overigens. Maar daar zal het gedachte goed van de kiezer beter aansluiten bij het gedachte goed van de partij. Bij de PVV is dat de vraag denk ik.

[nst6ldr]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:35:
[...]


Ter vergelijking: vragen we ons af of PvdD-stemmers allemaal sociaal geisoleerd zijn (sociale isolatie is immers een groeiend fenomeen), waardoor ze een overdreven sterke emotionele band met hun huisdieren hebben opgebouwd?

Dit argument staat toch wel op heel losse schroeven: de PvdD heeft niet een derde van de stemmen, noch raakvlak met de onderwerpen die je noemt. Mocht de PvdD volgende keer ineens wèl die aantallen verzamelen dan durf ik er €100,- op te zetten dat we inderdaad gaan speculeren over de inkeer van de consument, dat advertenties van de dierenbescherming en toegenomen verkrijgbaarheid van vegetarisch voedsel van invloed zijn geweest, etc.

CVTTPD2DQ schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:35:
[...]

Waarschijnlijk zijn de redenen ook nog eens behoorlijk divers, voor elke partij. De stem van de hoogleraar migratiestromen is evenveel waard als die van de IT'er die zijn nieuws alleen van GeenStijl haalt.

Het programma van de PVV is helemaal niet zo uiteenlopend, er is echt wel een gemene deler aan te wijzen. Wilders herhaalt continue hetzelfde trucje nog maar ~15 jaar dus door nu te doen alsof de PVV stemmer een complexe motivatie heeft is erg vergezocht.

CVTTPD2DQ schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:35:
[...]

Ik probeerde duidelijk te maken dat ik het niet kies vind om te speculeren over motieven waardoor een verkiezingsuitslag toch niet serieus genomen hoeft te worden. Omdat mensen echt wel anders zouden stemmen, als ze beter zouden weten.

Is dat zo'n esoterische gedachte dan? Alles wijst erop dat het gebrek aan onderhoud van onze democratie deze uitslag tot gevolg heeft:
- mensen interesseren zich niet in politiek, dus geen verdieping.
- media faalt in verslaggeving, dus afgenomen verantwoordelijkheid in politiek.
- sociale media en engagement algoritmes krijgen vrij spel, dus sentiment is door iedereen aan te sturen.

Ik denk dat er echt wel veel te leren is van deze verkiezingen, met name voor de stemmers, media en de wijze waarop de overheid/EU ons moet beschermen voor destabilisatie van onze maatschappij. Doen alsof de PVV een weloverwogen keuze is leidt daar van af.

[D-e-n]

De vraag waarom de kiezer op de PVV stemt is volgens mij niet zo moeilijk te beantwoorden en het antwoord is migratie. De kiezer gaat mee in het verhaal van Wilders dat de bomen tot in de hemel zullen groeien als de migratie daalt en gaat mee in de belofte dat Wilders daar wat aan kan doen.

Maar dan komt de echte vraag: "waarom gelooft de kiezer in dat verhaal?". En ja, daar moet je wat mee als je vindt dat de huidige politieke situatie ongewenst is. Al die analyses waarbij gekeken wordt naar diepere motieven bij de PVV-kiezer voegen daar wat mij betreft weinig aan toe maar doen alsof we er niks mee moeten lijkt me ook vreemd.

[ Voor 17% gewijzigd door D-e-n op 30-06-2024 12:07 ]

[DeKever]

Janpietertje89 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:17:
[...]


Het laat toch wel zien dat goed onderwijs een sterk wapen is tegen populisme.

Goed onderwijs helpt ook bij het juist interpreteren van statistieken Het simpele feit dat hoogopgeleiden minder vaak op de PVV stemmen kan met van alles te maken hebben. Misschien komt het wel doordat de PVV niks heeft met kunst en cultuur terwijl hoogopgeleiden dit ontzettend belangrijk vinden.

Overigens denk ik ook dat goed onderwijs kan helpen om kortzichtigheid te bestrijden. Het is alleen geen wondermiddel. Zolang hoogopgeleid Nederland (vooral) goed voor zichzelf blijft zorgen, zal het populisme een belangrijke voedingsbodem houden.

[DevWouter]

@CVTTPD2DQ
Het dooranalyseren wordt aangemoedigd door twee kanten: Mensen die proberen de PVV stemmer te begrijpen en de PVV-stemmer die juist begrepen wil worden.

Heel zuur gezegd: Geen van beide wil dat een stem op de PVV als moreel verwerpelijk wordt gezien. Immers voor de tegenstanders van de PVV zou dat impliceren dat een groot gedeelte van hun landgenote moreel verwerpelijk is en dat is nogal een zware pil om te slikken.

Dus zoeken beide partijen naar een ander antwoord. De PVV-stemmer zegt dat het komt omdat vluchtelingen hun huizen inpikken, de tegenstander verklaart dat onzin, maar mogelijk dat het veroorzaakt wordt door hun beperkte financiële positie of iets anders.

Je ziet ook terug in de manier hoe er op geargumenteerd wordt: De PVV-stemmer trekt de TINA-kaart terwijl de anti-PVV vooral op zoek is naar een excuus om dat onderliggende gedrag te verklaren/ontkrachten.

Laat ik de stelling even over een andere boeg gooien om duidelijk te maken hoe problematisch dat gedrag is.
Het is hoogst waarschijnlijk dat er een aantal Nederlanders in Nederland zijn die aanhangers zijn van nazi gedachtegoed. Maar hoeveel? En in welke percentage? En hoeveel invloed (hoe klein dan ook) hebben zij direct en indirect op de keuze van de gemiddelde Nederlander? En hoeveel op jou?
Hopelijk is de eerste reactie om te steigeren en het hele argument af te wijzen, immers als Nederlander wil je daar absoluut niet mee geassocieerd worden. Maar een tel later zal iedereen accepteren dat er waarschijnlijk wel een aantal zijn. En dan denk je aan die pestkop op de basisschool die zeer kleurrijke benamingen had voor sommige groepen mensen waar jij en je vrienden om konden lachen vanwege hoe absurd het was. En dan realiseer je dat hoe afwijzend je ook zal zijn tegen het nazi gedachtegoed je mogelijk toch beïnvloed ben, waardoor je nu jezelf nogmaals herinnert om dat soort kleurrijke benamingen niet zomaar grappig te vinden.

Om het even te bekrachtigen: Wat is een vaak gehoorde antisemitische spreekkoor dat Ajax aanhangers hanteerde? Weliswaar voor een groot gedeelte onwetend, maar waarschijnlijk zijn er kinderen die de woorden herhaald hebben op het schoolplein. (bron/hint)

Dit is de pijnlijke verkenning waardoor die analyse genoodzaakt wordt geacht.

[ Voor 9% gewijzigd door DevWouter op 30-06-2024 12:48 ]

[RobinHood]

Bananenplant schreef op zondag 30 juni 2024 @ 09:45:
[...]


Ook niet als er een links kabinet zou aantreden dat breekt met de derde weg en de arbeidsinkomensquote weer duidelijk omhoog afbuigt? Ik bedoel vooral: we hebben veelal rechts beleid gehad en mensen blijven er ook op stemmen, dus dan is er ook niet zoveel aanleiding om te reflecteren op wat er mis ging.

Klopt, maar uiteindelijk heeft bijv. de VVD ook flink verloren, ze zijn niet langer de grootsten en da's voor een machtspartij behoorlijk lullig, maar ook daar heb ik praktisch geen roep tot nadenken gezien, of talloze artikels waarin alles kapot-geanalyseerd werd.

Een beetje zelfreflectie is prima, maar ik denk dat Links teveel zelfreflectie heeft en daardoor zichzelf klem zet. "We moeten een duidelijk verhaal hebben, maar ook de waarheid vertellen, en niet populistisch zijn, maar wel aansluiting vinden bij het volk, ons duidelijk uitspreken tegen partijen als de PVV, maar we moeten ook netjes blijven en de high-road nemen. Ook moeten we niet moralistisch en dromerig zijn, maar we willen mensen ook overtuigen dat het echt anders kan, als je je gedrag maar een beetje aanpast"

Tja, dan kun je dus gewoon precies niks. In dit opzicht is het samengaan van GL en PvdA ook niet geweldig, het was voor deze verkiezingen leuk omdat je 1 "groot" blok hebt, maar voor de volgende zou ik graag de "boyband methode" willen zien, misschien dat de SP ook eens wil samenwerken daaraan.

En als je elkaar dan net zo innig vasthoudt als PVV en BBB doen, dan kom je nog eens ergens.

Grof gezegd: kijk eens vooruit. Ja, heel spijtig dat Samson dingen verprutst heeft, maar dat is 10 jaar geleden: Wat moeten we nú doen?

Maarja, nu ben ik aan het analyseren over analyseren, da's nog erger

[Janpietertje89]

DeKever schreef op zondag 30 juni 2024 @ 12:40:
[...]


Zolang hoogopgeleid Nederland (vooral) goed voor zichzelf blijft zorgen, zal het populisme een belangrijke voedingsbodem houden.

Maar is het zo dat hoogopgeleid Nederland (vooral) goed voor zichzelf blijft zorgen? Juist links/progressieve partijen als Gl/PvdA, PvdD, Volt etc. zijn onder hoogopgeleiden beter vertegenwoordigd dan onder laagopgeleiden.

[ Voor 10% gewijzigd door Janpietertje89 op 30-06-2024 13:14 ]

[DeKever]

RobinHood schreef op zondag 30 juni 2024 @ 13:08:
[...]

Klopt, maar uiteindelijk heeft bijv. de VVD ook flink verloren, ze zijn niet langer de grootsten en da's voor een machtspartij behoorlijk lullig, maar ook daar heb ik praktisch geen roep tot nadenken gezien, of talloze artikels waarin alles kapot-geanalyseerd werd.

Een beetje zelfreflectie is prima, maar ik denk dat Links teveel zelfreflectie heeft en daardoor zichzelf klem zet.

Volgens mij valt het wel mee met die zelfreflectie van links. Misschien gebeurt dat op andere plaatsen, maar ik lees hier vooral hoe slecht de PVV is, hoe erg de VVD is afgegleden en de NSC teleurstelt. Ohja, en ook nog dat laagopgeleid Nederland beter opgeleid moet worden.

[D-e-n]

DeKever schreef op zondag 30 juni 2024 @ 13:21:
[...]
hoe slecht de PVV is, hoe erg de VVD is afgegleden en de NSC teleurstelt.

Het tweede lijkt me een constatering en het eerste en laatste lijkt me een nogal logische uitspraak als je aan de linkerkant van het spectrum zit. Het laatste wat men op links moet doen is standpunten aanpassen omdat een meerderheid anders denkt. Dan ga je namelijk laffe marketing politiek bedrijven waarbij eerst wordt gekeken hoe de meerderheid denkt voordat je wat zegt. De VVD is er groot mee geworden.

Overigens zou ik wensen dat men ook op rechts voluit erkent dat de PVV "slecht" is, en in elk geval een ondemocratische club waar je niet mee zou moeten willen samenwerken. Want dat is mijn ogen de allergrootste oorzaak van de huidige polarisatie: ook regulier rechts heeft volop meegewerkt aan de tegenstelling waarbij Timmermans/Ouwehand/Jetten aan de ene en VdPlas/Wilders/Yesilgoz aan de andere kant staan. Terwijl ik nog altijd hoop dat VVD en NSC de democratische kant van GL/PvdA, CDA, SP, PvdD, D66 etc... zouden kiezen.

De discussie hoog vs laagopgeleid vind ik overigens niet zo interessant. Ik denk dat desinformatie en een goede pers belangrijker zijn in het geheel

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 30-06-2024 13:32 ]

[FunkyTrip]

DeKever schreef op zondag 30 juni 2024 @ 12:40:
Overigens denk ik ook dat goed onderwijs kan helpen om kortzichtigheid te bestrijden. Het is alleen geen wondermiddel. Zolang hoogopgeleid Nederland (vooral) goed voor zichzelf blijft zorgen, zal het populisme een belangrijke voedingsbodem houden.

Ik zie vooral laagopgeleid Nederland tegen verhoging minimumloon en tegen vergroening zijn, dus op de lange duur meer onafhankelijkheid van oprakende dure fossiele brandstof uit instabiele landen.

Het is juist hoogopgeleid Nederland die stemt op partijen die meer gelijkheid nastreven.

Samengevat stemt laagopgeleid Nederland vooral tegen hun eigen portemonnee en voor zwarte piet.

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op zondag 30 juni 2024 @ 13:21:
[...]


Volgens mij valt het wel mee met die zelfreflectie van links. Misschien gebeurt dat op andere plaatsen, maar ik lees hier vooral hoe slecht de PVV is, hoe erg de VVD is afgegleden en de NSC teleurstelt. Ohja, en ook nog dat laagopgeleid Nederland beter opgeleid moet worden.

Er is ook weinig om enthousiast over te zijn aan de rechterzijde.


Verder zijn correlaties tussen stemgedrag en opleiding wat anders dan causaties en al helemaal wat anders dan kwalificaties.

[BadRespawn]

FunkyTrip schreef op zondag 30 juni 2024 @ 13:30:
[...]


Ik zie vooral laagopgeleid Nederland tegen verhoging minimumloon en tegen vergroening zijn, dus op de lange duur meer onafhankelijkheid van oprakende dure fossiele brandstof uit instabiele landen.

Het is juist hoogopgeleid Nederland die stemt op partijen die meer gelijkheid nastreven.

Samengevat stemt laagopgeleid Nederland vooral tegen hun eigen portemonnee en voor zwarte piet.

Concreet:

(GL)PVDA: armoede halveren in vier jaar, eigen risico stapsgewijs afschaffen.
(SBS debat, https://www.pvda.nl/verki...lbare-zorg-voor-iedereen/ )

PVV: armoede op niveau 2024 houden, eigen risico halveren in 3 jaar.
https://www.parlement.com/9291000/d/pdfs/hoofdlijnen2024.pdf

Intussen Wilders tegen Timmermans: "u heeft 15000/mnd wachtgeld, die mevrouw kan 365 per jaar niet betalen, over 4 jaar is te laat! _{...dus ik ga armoede helemaal niet verlagen}"
En men trapt er massaal in.

[DevWouter]

Janpietertje89 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 13:11:
[...]


Maar is het zo dat hoogopgeleid Nederland (vooral) goed voor zichzelf blijft zorgen? Juist links/progressieve partijen als Gl/PvdA, PvdD, Volt etc. zijn onder hoogopgeleiden beter vertegenwoordigd dan onder laagopgeleiden.

Niet op de manier waarop men het vaak beschrijft. Laat ik het zo beschrijven: Ongeacht achtergrond stemmen mensen vaak in hun eigen belang, ondanks dat het voor een buitenstaander vaak lijkt alsof ze tegen hun eigen belang stemmen.

Het onderstaande is een beetje cynisch geschreven, maar zo is het niet bedoeld.

Het wordt wat logischer als je denkt in termen van middelen en toegang. Mensen met veel middelen en veel toegang (ik ga het woordje opgeleid vermijden) hebben gewoon meer meer dan mensen die minder middelen en toegang hebben. Omdat we in de samenleving allemaal voor elkaar werken, en niet puur voor ons zelf, is het belangrijk dat het systeem niet omvalt. De mensen met minder moeten wel voldoende overhouden om te werken en te leven. Hoe meer middelen zij hebben hoe makkelijker het voor hun wordt om anderen te helpen, ook diegene met meer middelen.

Een stem om de belasting voor de rijken te verhogen zorgt ervoor dat de overheid meer geld heeft. Als de overheid meer geld heeft kan het zorgen voor meer voorzieningen waarbij vooral de mensen met minder middelen mee geholpen zijn, immers de mensen met meer middelen kunnen zichzelf helpen. Hierdoor zullen die mensen met minder middelen productiever zijn en als ze vooral in dienst zijn van een ander zijn (zoals een baas) zal die er vruchten van plukken en er ook op vooruitgaan.

Het probleem met dit beeld is dat zij met minder middelen die andere kant niet ervaren. Vanuit hun oogpunt moet je hard werken om iets te bereiken en als er meer belastingen geheft gaat worden dan zien zij dat in de eerste plaats vooral als een beperking op hun huidige of toekomstige middelen waar ze al zuinig mee om moeten gaan. Dus als ze de kans krijgen (door te sparen of anders) dan nog steeds hebben zij minder kans.

En daarmee krijg je een hele stomme situatie:
- Voor mensen met veel middelen en toegang, is er een klein direct nadeel en een gematigd indirect voordeel
- Voor mensen met weinig middelen en toegang, is er een direct groot voordeel en geen indirect nadeel, maar als ze in de andere categorie vallen dan zitten ze onderaan de ladder en ervaren zij het klein direct nadeel als groot.

Ter illustratie: Mensen die geen salaris verhoging willen omdat ze anders te veel verdienen waardoor ze geen gebruik konden maken van sociale huur.

Dus om een antwoord te geven op je vraag: Iedereen zorgt goed voor zichzelf, maar goed voor jezelf zorgen is niet altijd in je eigen voordeel. En daardoor lijkt er een soort contradictie te ontstaan.

[sambalbaj]

Ongebruikelijke toespraak Rutte vanuit torentje om 16.30.
Normaal een zwaar middel.

Zou het alleen een afscheidsverhaal zijn of zou hij op de valreep nog aftreden?

[Thalaron]

sambalbaj schreef op zondag 30 juni 2024 @ 14:36:
Ongebruikelijke toespraak Rutte vanuit torentje om 16.30.
Normaal een zwaar middel.

Zou het alleen een afscheidsverhaal zijn of zou hij op de valreep nog aftreden?

Of even een pro EU boodschap droppen bij het volk/ de komende regering. Hij heeft nu immers andere doelen en belangen dan de komende regering lijkt te hebben...

[DevWouter]

sambalbaj schreef op zondag 30 juni 2024 @ 14:36:
Ongebruikelijke toespraak Rutte vanuit torentje om 16.30.
Normaal een zwaar middel.

Zou het alleen een afscheidsverhaal zijn of zou hij op de valreep nog aftreden?

Opvallend, zeker omdat het zo kort aangekondigd wordt. Gezien de lengte 10 tot 15 minuten verwacht ik niks spannends. Waarschijnlijk een ode aan Nederland en het volk.

[RagingPenguin]

sambalbaj schreef op zondag 30 juni 2024 @ 14:36:
Ongebruikelijke toespraak Rutte vanuit torentje om 16.30.
Normaal een zwaar middel.

Zou het alleen een afscheidsverhaal zijn of zou hij op de valreep nog aftreden?

AD: Mark Rutte geeft vanmiddag afscheidstoespraak vanuit Torentje: ‘Een boodschap voor Nederland’

Blijkbaar enkel een afscheidstoespraak. Maar goed, het afscheid van de langstzittende premier is dan ook best wel een milestone.

[Ramzzz]

DevWouter schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:08:
[...]

Pfff... Fortuyn heeft een cult-status en was ook een oprecht een fenomeen. Hem betichten van populisme is nogal problematisch.

Dit lijkt mij een naïef standpunt, en populisme is de basis en het uitgangspunt van heel de opkomst van Fortu(i/y)n.

De man was om te beginnen op geen enkel punt oprecht (en ook al zo ijdel om het ook al niet over zijn officiële achternaam naam te zijn).

Viel sterk op het type man waar hij vervolgens (uit rancune) openlijk racistische ideeën over uitventte, en dat eerste was voor zijn electoraat - bepaald niet 'pro-homo', eerder stevig homofoob - geen probleem, maar dat laatste dat vraten ze op als zoete koek.

Het was namelijk iets dat zij ook aanhingen, en graag wilden horen - en dat wist 'Pim' maar al te goed. Hij heefft 'immigratie' als thema overgenomen van Bolkestein, zonder de nuance die Bolkestein zelf wél etrin aanbracht.

Wilders is vervolgend met dat laatste aan de haal gegaan, want dat paste precies in zijn pro-Israël, anti-moslimstraatje.

Waar je vandaan haalt dat 'de ideeën van Pim' niet-populistisch waren, snap ik werkelijk niet.

Hij is omgeven van allerlei persoonsverheerlijking - door hemzelf ook als narcist, bepaald niet verafschuwd - en was zeker niet van de inhoud, aangezien er bepaald geen 'puinhopen van Paars alom' waren, maar zijn beleid zou, net als aanstaande PVV / BBB / ... -beleid tot grote problenem geleid hebben.

HIj was economisch ook bepaald geen licht, diverse keren gedebunked.

Je kunt hier het één en andere over hem terugvinden, geanalyseerd en wel.

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 30-06-2024 22:12 ]

[DevWouter]

Ramzzz schreef op zondag 30 juni 2024 @ 15:35:
[...]


Dit lijkt mij een naïef standpunt, en populisme is de basis en het uitgangspunt van heel de opkomst van Fortu(i/y)n.

De man is om te beginnen op geen enkel punt oprecht. Viel sterk op het type man waar hij vervoolgens openlijk racistische ideeën over uitventte, en dat eerste was voor zij electoraat - bepaald niet 'pro-homo', eerder stevig homofoob - geen probleem, maar dat laatste dat vraten ze op als zoete koek.

Het was namelijk ies dat zij ook aanhingen, en graag wilden horen - en dat wist 'Pim' maar al te goed. Hij heefft 'immigratie' als thema overgenomen van Bolkestein, zonder de nuance die Bolkestein zelf wél etrin aanbracht.

Wilders is vervolgend met dat laatste aan de haal gegaan, want dat paste precies in zijn pro-Israël, anti-moslimstraatje.

Waar je vandaan haalt dat 'de ideeën van Pim' niet-populistisch waren, snap ik werkelijk niet.

Hij is omgeven van allerlei persoonsverheerlijking - door hemzelf ook als narcist, bepaald niet verafschuwd - en was zeker niet van de inhoud, aangezien er bepaald geen 'puinhopen van Paars alom' waren, maar zijn beleid zou, net als aanstaande PVV / BBB / ... -beleid tot grote problenem geleid hebben.

HIj was economisch ook bepaald geen licht, diverse keren gedebunked.

Ik ben niet overtuigd dat je mijn verhaal in zijn geheel gelezen hebt, of althans niet met de intentie waar ik het mee geschreven heb. Het is namelijk geen ode aan hem. Ook de kritiek die jij hier beschrijft staat er al gedeeltelijk in.

De reden waarom ik het problematisch noem is omdat het zo erg afwijkt van wat we nu onder de term populist zouden stoppen. Verder is er ook niemand geweest die zijn manier, stijl en zijn volledigheid(!) overgenomen heeft. Dat verschil is dusdanig dat ik niet bereid ben om het labeltje op hem te plakken.

Je kunt hier het één en andere over hem terugvinden, geanalyseerd en wel.

Tja, Maarten van Rossum die een ander een mediahype noemt doet mij glimlachen. Maar het artikel zit achter een paywall dus ik laat het daarbij.

[PLAE]

Ik denk dat mensen vooral PVV stemmen omdat ze het vervelend vinden dat het aantal mensen met een compleet andere cultuur (rond de islam) groeiende zijn in aantallen in Nederland en ook verhoudingsgewijs. Die cultuur wordt steeds belangrijker in Nederland. Daar zitten ze niet op te wachten. Begrijp ik ook volledig. Ik kan mij nog steeds prima vinden in Fortuyn zijn uitspraken wat dat betreft.

[Anoniem: 691473]

PLAE schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:25:
Ik denk dat mensen vooral PVV stemmen omdat ze het vervelend vinden dat het aantal mensen met een compleet andere cultuur (rond de islam) groeiende zijn in aantallen in Nederland en ook verhoudingsgewijs. Die cultuur wordt steeds belangrijker in Nederland. Daar zitten ze niet op te wachten. Begrijp ik ook volledig. Ik kan mij nog steeds prima vinden in Fortuyn zijn uitspraken wat dat betreft.

Heb je hier cijfers/bronnen voor? Dacht laatst gelezen te hebben dat t niet zo was namelijk.

[PLAE]

Anoniem: 691473 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:26:
[...]

Heb je hier cijfers/bronnen voor? Dacht laatst gelezen te hebben dat t niet zo was namelijk.

Waar wil je precies cijfers of bronnen voor?

[Anoniem: 691473]

PLAE schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:29:
[...]


Waar wil je precies cijfers of bronnen voor?

Dat de mensen met een andere/islamitsiche cultuur aan het groeien zijn, al dan niet verhoudingsgewijs.

[Bananenplant]

DevWouter schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:18:
[...]

Tja, Maarten van Rossum die een ander een mediahype noemt doet mij glimlachen. Maar het artikel zit achter een paywall dus ik laat het daarbij.

Als ik moet afgaan op zijn podcast vindt hij zijn vak leuk en neemt hij zichzelf verder niet al te serieus. En het is een registratiemuur . Maar goed, enkele relevante stukken:

Paars was economisch succesvol, maar politiek uiterst saai. Voor de kiezer viel er weinig meer te kiezen. Totdat Fortuyn op de bühne kwam om de boel eens flink op te schudden. Veel mensen, ook als ze niets met Fortuyns ideeën hadden, vonden het prachtig. Eindelijk gebeurde er weer eens iets in de Nederlandse politiek.

Wetenschappers uit verschillende disciplines signaleerden rond de millenniumwisseling de opkomst van een emotiecultuur in Nederland. Theoloog Paul Post begon onderzoek te doen naar nieuwe rituelen rond dood en verlies, zoals wegkruizen en stille tochten. Historicus Henri Beunders en socioloog Mark Elchardus wezen op het veranderende televisieaanbod. Door de komst van commerciële zenders moesten nieuwsprogramma’s concurreren. Persoonlijke verhalen en individueel leed scoorden beter dan abstracte beschouwingen en doorwrochte analyses. Dit was precies het klimaat waarin Fortuyn kon excelleren.

Het waren echter niet de media die Fortuyn hadden ontdekt, maar het was Fortuyn die als geen ander de media wist te gebruiken. Hij kende de ijzeren mediawet dat goed nieuws géén nieuws is, en dat één goede oneliner meer impact heeft dan duizend nuchtere nuanceringen. Fortuyn zei niet zozeer wat de gemiddelde Nederlander dacht, hij legde hem de woorden in de mond en leerde hem te denken zoals hij: wees nooit tevreden met wat je krijgt, maar eis het onmogelijke. Dat Fortuyn desondanks bleef volhouden dat de media hem tegenwerkten, hoorde bij zijn natuurlijke voorkeur voor de slachtofferrol. Hij schiep een beeld alsof de hele gevestigde orde van journalisten en politici – de ‘linkse kerk’ – samenspande om hem kapot te maken. Sommigen gingen inderdaad over de schreef, met al te drieste verwijzingen naar Hitlerdom en Holocaust. Zelf was Fortuyn ook niet vies van moddergooien: hij noemde Rosenmöller ‘extreemlinks’ en vicepremier Els Borst ‘erger dan Bin Laden’. De fout van de gevestigde politici was dat zij zich door Fortuyn lieten provoceren. Wederom zeer geëmotioneerd viel hij op de bank bij Jensen! uit tegen de Nederlandse regering, die hem zou demoniseren en zo het klimaat schiep waarin een aanslag op zijn leven mogelijk werd.

[Ramzzz]

DevWouter schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:18:
[...]

Ik ben niet overtuigd dat je mijn verhaal in zijn geheel gelezen hebt, of althans niet met de intentie waar ik het mee geschreven heb. Het is namelijk geen ode aan hem. Ook de kritiek die jij hier beschrijft staat er al gedeeltelijk in.

De reden waarom ik het problematisch noem is omdat het zo erg afwijkt van wat we nu onder de term populist zouden stoppen. Verder is er ook niemand geweest die zijn manier, stijl en zijn volledigheid(!) overgenomen heeft. Dat verschil is dusdanig dat ik niet bereid ben om het labeltje op hem te plakken.

Er is geen verschil. Ik ben heel benieuwd waar jij verschillen ziet dan…

De kenmerken kloppen allemaal.

[...]

Tja, Maarten van Rossum die een ander een mediahype noemt doet mij glimlachen. Maar het artikel zit achter een paywall dus ik laat het daarbij.

Geen ‘paywall’, gratis te lezen, wanneer je gratis registreert. Dat was prima te lezen op de betreffende website.

En dat is het dubbel en dwars waard, dus waarom niet.

Van Rossum is een helder analyticus, die het gewoon bij het rechte eind heeft, met de feiten op een rijtje.

De feiten veranderen niet als jij ze leest. Allemaal te verifiëren.

[CVTTPD2DQ]

RagingPenguin schreef op zondag 30 juni 2024 @ 15:20:
Blijkbaar enkel een afscheidstoespraak. Maar goed, het afscheid van de langstzittende premier is dan ook best wel een milestone.

Net zoals bij de corona-toespraken heeft Rutte goed nagedacht over de achtergrond. Het torentje lijkt opgeruimd, maar het portret van Thorbecke blijft achter voor zijn opvolger.

De boeken aan de rechterzijde kan ik 1-2-3 niet identificeren.

[HEY_DUDE]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:47:
[...]


Net zoals bij de corona-toespraken heeft Rutte goed nagedacht over de achtergrond. Het torentje lijkt opgeruimd, maar het portret van Thorbecke blijft achter voor zijn opvolger.

De boeken aan de rechterzijde kan ik 1-2-3 niet identificeren.

Blijkbaar kan hij zich niet zo vinden in de recente politieke ontwikkelingen. De onafhankelijk pers en rechters benadrukken. Niet per se nodig in een afscheidsspeech. Ook nog even het Caribisch gebied aanhalen, dat snap ik wat beter in een afscheidsspeech, maar dat is ook iets waar de PVV weinig mee heeft. Nou ja misschien wil ik het horen, maar ik denk dat er toch een beetje over nagedacht is.

[PLAE]

Anoniem: 691473 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:31:
[...]

Dat de mensen met een andere/islamitsiche cultuur aan het groeien zijn, al dan niet verhoudingsgewijs.

In 1970 woonden er in Nederland zo'n 54.000 mensen die zichzelf als moslim identificeerden op een bevolking van 13.120.000 inwoners. Vandaag de dag zijn dat er zo'n 1.000.000 op 17.950.000 inwoners. Dat is een stijging van 0,4% naar 5,6%. In het jaar 2006 waarin de PVV werd opgericht waren het er 857.000 op een totaal aantal inwoners van 16.320.000 oftewel 5,2%. Dat is makkelijker terug te vinden aan de hand van www.cbs.nl en wikipedia (islam in Nederland) oa. En dat is alleen nog maar op basis van mensen die zichzelf ook moslim noemen. De ontwikkeling is cultureel breder. Zoek eens op het aantal plekken waar halal vlees beschikbaar is. Kijk in bedrijven hoe de islam een steeds grotere rol krijgt.

[Vrietje]

BadRespawn schreef op zondag 30 juni 2024 @ 14:01:
[...]


Concreet:

(GL)PVDA: armoede halveren in vier jaar, eigen risico stapsgewijs afschaffen.
(SBS debat, https://www.pvda.nl/verki...lbare-zorg-voor-iedereen/ )

PVV: armoede op niveau 2024 houden, eigen risico halveren in 3 jaar.
https://www.parlement.com/9291000/d/pdfs/hoofdlijnen2024.pdf

Intussen Wilders tegen Timmermans: "u heeft 15000/mnd wachtgeld, die mevrouw kan 365 per jaar niet betalen, over 4 jaar is te laat! _{...dus ik ga armoede helemaal niet verlagen}"
En men trapt er massaal in.

Het blijkt dat Timmermans beter had kunnen “liegen” en tegen die mevrouw moeten zeggen als wij de grootste worden gaan we dat gelijk regelen.

Maar gezien dat “gebroken” verkiezingsbeloften bij links harder aangerekend lijkt te worden dan bij rechts snap aan de ene kant de gekozen strategie wel.

Dit moment was in mijn ogen dan ook het “u liegt , u draait en bent oneerlijk” moment van deze verkiezing.

[CVTTPD2DQ]

PLAE schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:54:

Zoek eens op het aantal plekken waar halal vlees beschikbaar is. Kijk in bedrijven hoe de islam een steeds grotere rol krijgt.

Om Nassim Taleb weer aan te halen, dat is het gevolg van een algemeen fenomeen. Jij en ik kunnen zonder problemen Halal-vlees eten, maar een Moslim kan geen niet-halal vlees eten. En dus switchen vleesproducenten naar halalvlees. Hetzelfde geldt voor gehandicaptentoiletten, kosher sinaasappelsap in de VS (blijkbaar is het moeilijk om niet-kosher sinaasappelsap daar te vinden), en het gebruik van (steenkolen-)Engels binnen bedrijven zodra er één werknemer is die niet de meerderheidstaal spreekt.

[Bananenplant]

PLAE schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:54:
[...]

In 1970 woonden er in Nederland zo'n 54.000 mensen die zichzelf als moslim identificeerden op een bevolking van 13.120.000 inwoners. Vandaag de dag zijn dat er zo'n 1.000.000 op 17.950.000 inwoners. Dat is een stijging van 0,4% naar 5,6%.

Sja, we maken zelf ook te weinig baby's, hè .

Kijk in bedrijven hoe de islam een steeds grotere rol krijgt.

Bij mijn werkgever worden dingen gedaan als feestgroeten voor Diwali (hindoe's) en Eid (moslims), daarnaast zijn er gebedsruimtes. We hebben veel internationale collega's waarzonder we een serieus capaciteitsprobleem zouden hebben.

Wat vind je daar problematisch aan? Ik vind het juist een verrijking van mijn werk dat ik niet alleen maar tussen de saaie witte Nederlanders zit.

[PLAE]

Ik denk dat we beter niet die discussie hier kunnen voeren. Dan gaan we erg off-topic. Ik heb mijn visie al samengevat met dat ik mij kan vinden in Fortuyn zijn uitspraken met betrekking tot dit onderwerp. Met betrekking tot de PVV ondersteunen de cijfers en verkiezingsuitslag het verhaal.

[DeKever]

D-e-n schreef op zondag 30 juni 2024 @ 13:29:
[...]

Het tweede lijkt me een constatering en het eerste en laatste lijkt me een nogal logische uitspraak als je aan de linkerkant van het spectrum zit. Het laatste wat men op links moet doen is standpunten aanpassen omdat een meerderheid anders denkt. Dan ga je namelijk laffe marketing politiek bedrijven waarbij eerst wordt gekeken hoe de meerderheid denkt voordat je wat zegt. De VVD is er groot mee geworden.

Dit is allemaal waar, maar daarmee zie ik nog geen overdreven zelfreflectie.

Overigens zou ik wensen dat men ook op rechts voluit erkent dat de PVV "slecht" is, en in elk geval een ondemocratische club waar je niet mee zou moeten willen samenwerken. Want dat is mijn ogen de allergrootste oorzaak van de huidige polarisatie: ook regulier rechts heeft volop meegewerkt aan de tegenstelling waarbij Timmermans/Ouwehand/Jetten aan de ene en VdPlas/Wilders/Yesilgoz aan de andere kant staan. Terwijl ik nog altijd hoop dat VVD en NSC de democratische kant van GL/PvdA, CDA, SP, PvdD, D66 etc... zouden kiezen.l

Volgens mij is het ongemak op rechts zichtbaar aanwezig. De erkenning dat de PVV fout is, is bijna voelbaar. Tegelijkertijd is er ook het besef dat Nederland dat er een vrij heldere verkiezingsuitslag ligt. Deze spagaat is al eens eerder besproken, er zijn geen lekkere opties.

Dat rechts heeft meegewerkt aan polarisatie neem ik direct aan. Ik denk echter niet dat dit meer is dan aan de linkerkant. Bijvoorbeeld, persoonlijke aanvallen op Rutte kan ik mij nog wel herinneren en die kwamen niet alleen van rechts. Misschien niet van Timmermans of Jetten zelf, maar toch wel in media, fora etc.

Edit: voor de duidelijkheid, ik bedoel hier rechts, maar NIET de PVV of de FVD. Die zijn wat dat betreft de buitencatagorie.

[ Voor 3% gewijzigd door DeKever op 30-06-2024 21:39 ]

[hamsteg]

DeKever schreef op zondag 30 juni 2024 @ 17:42:
[...]
. Bijvoorbeeld, persoonlijke aanvallen op Rutte kan ik mij nog wel herinneren en die kwamen niet alleen van rechts. Misschien niet van Timmermans of Jetten zelf, maar toch wel in media, fora etc.

De Rutte doctrine, SP was 8 jaar het mantra van Lillian Marijnissen - die nu mee doet in televisieprogramma's en financieel goed antie-SP binnenloopt. Hoewel ik echt diep respect had voor Jan Marijnissen en echte out of my leage (maar inhoudelijk mij aan het denken zette), kan ik de persoonlijke aanvallen van Lillian niet anders als gelijk aan die van Wilders positioneren met zijn aanvallen op Kaag.

We zij in deze klankkast soms heel selectief in het kiez3n van voorbeelden.

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 30-06-2024 18:00 ]

[Bananenplant]

DeKever schreef op zondag 30 juni 2024 @ 17:42:
[...]

Bijvoorbeeld, persoonlijke aanvallen op Rutte kan ik mij nog wel herinneren en die kwamen niet alleen van rechts. Misschien niet van Timmermans of Jetten zelf, maar toch wel in media, fora etc.

Wat voor persoonlijke polariserende aanvallen herinner je je concreet? Mij is "Teflon Mark" vooral bijgebleven, naast zijn selectieve geheugenverlies. Maar die dingen vind ik niet polariserend.

[D-e-n]

hamsteg schreef op zondag 30 juni 2024 @ 18:00:
[...]
kan ik de persoonlijke aanvallen van Lillian niet anders als gelijk aan die van Wilders positioneren met zijn aanvallen op Kaag.

Dat is complete onzin. Wilders heeft Kaag zelfs heks genoemd. Dat is op de persoon spelen en hij deed het keer op keer.

Als Marijnissen het over de Rutte doctrine heeft is dat gewoon inhoudelijke kritiek. Kap eens met die "both sides" leugens want het is overduidelijk radicaal rechts dat consequent over de schreef gaat met beledigingen richting journalisten, politici, rechters en hele bevolkingsgroepen.

[D-e-n]

@DeKever
Wat ik partijen als de VVD verwijt is dat ze gedaan hebben alsof het gevaar van een linkse partij als PvdA/GL groter is dan het gevaar van de PVV, dat premier Timmermans erger is dan een scheldende premier met een gevolg van fascistische buitenlandse vriendjes, omvolkingstheorieën uitsprekende kamerleden en een antisemitische theorieën uitsprekende kamervoorzitter.

Een rechtgeaarde liberaal, hoe rechts of conservatief ook, zou zich moeten doodschamen.

[mekkieboek]

PLAE schreef op zondag 30 juni 2024 @ 17:19:
Ik denk dat we beter niet die discussie hier kunnen voeren. Dan gaan we erg off-topic. Ik heb mijn visie al samengevat met dat ik mij kan vinden in Fortuyn zijn uitspraken met betrekking tot dit onderwerp. Met betrekking tot de PVV ondersteunen de cijfers en verkiezingsuitslag het verhaal.

Is het wel off-topic? Ongeveer een kwart vd kiezers heeft gekozen voor de PVV en de veronderstelde reden is asielmigratie / islamisering / aantasting van de Nederlandse cultuur. Dan lijkt me dat prima passen in dit topic. Ik zeg 'veronderstelde reden', mogelijk heeft een groot deel om andere redenen PVV gestemd en de typische PVV standpunten/manieren op de koop toe meegenomen.

De hamvraag is of de PVV in de komende regeerperiode iets kan/gaat veranderen aan het percentage moslims in Nederland.

Afgezien of dat nodig of wenselijk is, lijkt mij het ageren tegen moslims vd PVV niet veel meer dan 'pissing in the wind'. Wat kun je er aan veranderen? Daarom is het ook zo'n dankbaar thema, permanent kunnen inspelen op angstgevoelens van aantasting van de status quo.

Feit is dat 5+% moslims een significante groep is, flink groter dan het percentage gereformeerden (3+% zie CBS). Interessant is dat naast islam de gereformeerden enige religieuze groep is die (minimaal) is gegroeid. Mogelijk zijn de lage fertiliteitscijfers in Nederland niet van toepassing in die groep (lijkt ook te spelen bij de groep orthodoxe Joden in Israel).

[Dennis]

@DevWouter @Bananenplant @Ramzzz Volgens mij hebben jullie allemaal gemist dat boven het artikel over Fortuyn staat "Door Bas Kromhout" dus ik betwijfel of jullie Maarten van Rossum de positieve vaardigheden op grond van dit artikel kunnen toeschrijven.

Overigens zie ik jouw gequote stukje staan Ramzzz, maar mis ik daarin ook wel de andere kant van het verhaal. Want wie werd er al in 1997 compleet gedemoniseerd bij Het Lagerhuis door Marcel van Dam, toen de meeste Nederlanders nog nooit van hem hadden gehoord?

[Dennis]

BadRespawn schreef op zondag 30 juni 2024 @ 14:01:
Intussen Wilders tegen Timmermans: "u heeft 15000/mnd wachtgeld, die mevrouw kan 365 per jaar niet betalen, over 4 jaar is te laat! _{...dus ik ga armoede helemaal niet verlagen}"
En men trapt er massaal in.

Hoe had dit volgens jou dan moeten lopen? Want ik had de volgende dag op kantoor een gesprek hierover met wat collega's (die aan de linkerkant van het politieke spectrum verblijven) en stuk voor stuk waren ze het erover eens dat het lange antwoord van Frans gewoon totaal niet aansloot bij de belevingswereld van de mensen waarvoor hij op komt.

[D-e-n]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 20:56:
[...]

Hoe had dit volgens jou dan moeten lopen? Want ik had de volgende dag op kantoor een gesprek hierover met wat collega's (die aan de linkerkant van het politieke spectrum verblijven) en stuk voor stuk waren ze het erover eens dat het lange antwoord van Frans gewoon totaal niet aansloot bij de belevingswereld van de mensen waarvoor hij op komt.

De hele opzet van dat debat was gewoon bezopen, wat mij betreft ronduit kwaadaardig en schadelijk voor de verkiezingen. Een PVV mevrouw die zogenaamd een "neutrale" vraag stelde, een financieer van de VVD in dezelfde opzet bij Yesilgoz. En dat in een debat waarin niet gehandhaafd werd op fatsoen en feiten. Het ging enkel om de heibel.

Dat Timmermans dan te lange antwoorden geeft is bijzaak

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 30-06-2024 21:05 ]

[D-e-n]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 20:52:
Want wie werd er al in 1997 compleet gedemoniseerd bij Het Lagerhuis door Marcel van Dam, toen de meeste Nederlanders nog nooit van hem hadden gehoord?

Dat was natuurlijk een uitspraak van van Dam die buiten elk fatsoen stond. Gek genoeg zijn de meeste beledigende uitspraken richting Fortuyn daarna gedaan door VVD-ers, die dat nooit nagedragen is in tegenstelling tot Melkert

[Dennis]

D-e-n schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:01:
De hele opzet van dat debat was gewoon bezopen, wat mij betreft ronduit kwaadaardig en schadelijk voor de verkiezingen. Een PVV mevrouw die zogenaamd een "neutrale" vraag stelde, een financieer van de VVD in dezelfde opzet bij Yesilgoz. En dat in een debat waarin niet gehandhaafd werd op fatsoen en feiten. Het ging enkel om de heibel.

Dat ben ik met je eens. Maar ondanks dit is het wel interessant om toch eens mijn vraag te beantwoorden. Want misschien ligt hierin wel een oorzaak van het stemgedrag van veel mensen verscholen.

[drooger]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 20:56:
[...]

Hoe had dit volgens jou dan moeten lopen? Want ik had de volgende dag op kantoor een gesprek hierover met wat collega's (die aan de linkerkant van het politieke spectrum verblijven) en stuk voor stuk waren ze het erover eens dat het lange antwoord van Frans gewoon totaal niet aansloot bij de belevingswereld van de mensen waarvoor hij op komt.

Van een starre, bureaucratische overheid verwacht men de flexibiliteit en snelheid die je daar doorgaans niet bij associeert.

Misschien is het niet zozeer het niet aansluiten op hun belevingswereld, maar simpelweg wensdenken dat magischerwijs dit stukje wetgeving wel gemakkelijk en snel gewijzigd kan worden.

[D-e-n]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:05:
[...]

Dat ben ik met je eens. Maar ondanks dit is het wel interessant om toch eens mijn vraag te beantwoorden. Want misschien ligt hierin wel een oorzaak van het stemgedrag van veel mensen verscholen.

We kijken nu al talloze verkiezingen naar diverse soorten linkse partijen met diverse lijstrekkers. Als het echt aan de manier van praten van Timmermans zou liggen zou de SP van Jimmy Dijk op twintig zetels moeten staan.

Wellicht is er een wonderboy te vinden die door alle rechtsradicale praatjes heen kan lullen maar dat moet dan echt een wonderdokter zijn. Ik geloof zeker dat links een groter aantal zetels zou kunnen halen met duidelijkere plannen maar de grootste oorzaak van een grote PVV ligt toch echt ter rechterzijde. We leven niet meer in 2000.

[mekkieboek]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:05:
[...]

Dat ben ik met je eens. Maar ondanks dit is het wel interessant om toch eens mijn vraag te beantwoorden. Want misschien ligt hierin wel een oorzaak van het stemgedrag van veel mensen verscholen.

Het ging niet om het antwoord van Frans maar om de opmerking van Geert. Gratis bier beloven voor de buhne en erin wrijven dat de tegenstander geen gratis bier belooft. Omdat hij weet dat hij toch niet hoeft te leveren. Er werden geen kritische vragen gesteld, hoe gaat ú dat doen mijnheer Wilders met dat gratis bier? Heeft u wel genoeg glazen, gaat u zelf tappen? Kunt u wel tappen? Maar neen het bleef stil, het publiek klapt, Frans is onterecht op zijn nummer gezet en Geert scoorde 1 - 0. Lekker goedkoop want Geert hoeft toch niet te tappen.

Beetje zoals het recente 'debat' tussen Biden en Trump. Het is geen debat, het is eerder een 'Amazing Discoveries' commercial. Waar is de 4e macht? En ja, daar ligt misschien wel een deel van het stemgedrag in verscholen.

[Dennis]

drooger schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:10:
Van een starre, bureaucratische overheid verwacht men de flexibiliteit en snelheid die je daar doorgaans niet bij associeert.

Misschien is het niet zozeer het niet aansluiten op hun belevingswereld, maar simpelweg wensdenken dat magischerwijs dit stukje wetgeving wel gemakkelijk en snel gewijzigd kan worden.

Ik benoemde een paar posts geleden dat we de maatschappij veel te ingewikkeld hebben gemaakt en hier benoem je ook zo'n punt: we hebben zoveel in regels vervat dat we soms vergeten dat de regels er zijn om iets mogelijk te maken.

Ik herinner me een interview met een wethouder ergens in Overijssel of Drenthe. Die had een inwoner die - dacht ik - in de bijstand zat maar wel (weer) wat inkomsten had uit werk. Toen ging zijn auto stuk, maar had geen geld om een nieuwe te kopen en zou dan volledig werkloos raken. De gemeente heeft toen een nieuwe auto voor hem gekocht, waar dat normaal natuurlijk niet de bedoeling is. Ik vond dat zo'n mooi voorbeeld. Kan het helaas nu niet terugvinden, maar volgens mij was het een item bij 1Vandaag naar aanleiding van de boodschappenzaak van de gemeente Wijdemeren.

[Dennis]

mekkieboek schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:18:
Het ging niet om het antwoord van Frans maar om de opmerking van Geert. Gratis bier beloven voor de buhne en erin wrijven dat de tegenstander geen gratis bier belooft. Omdat hij weet dat hij toch niet hoeft te leveren. Er werden geen kritische vragen gesteld, hoe gaat ú dat doen mijnheer Wilders met dat gratis bier? Heeft u wel genoeg glazen, gaat u zelf tappen? Kunt u wel tappen? Maar neen het bleef stil, het publiek klapt, Frans is onterecht op zijn nummer gezet en Geert scoorde 1 - 0. Lekker goedkoop want Geert hoeft toch niet te tappen.

Je hebt uiteindelijk wel gelijk gekregen, want het eigen risico wordt nu in het hoofdlijnenakkoord niet "morgen" afgeschaft - zoals Wilders beloofde -, maar pas in 2027.

[mekkieboek]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:29:
Je hebt uiteindelijk wel gelijk gekregen, want het eigen risico wordt nu in het hoofdlijnenakkoord niet "morgen" afgeschaft - zoals Wilders beloofde -, maar pas in 2027.

Mag ik jou op mijn beurt eens vragen, wat vond jij van die opmerking van Geert? Dat hij een punt had gescoord was wel duidelijk maar had je er verder nog bedenkingen bij? (p.s. eig gaat het daar niet om, wat ik of jij vindt boeit minder dan wat al die PVV stemmers vonden. maar toch...)

[ Voor 10% gewijzigd door mekkieboek op 30-06-2024 21:39 ]

[Dennis]

mekkieboek schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:36:
Mag ik jou op mijn beurt eens vragen, wat vond jij van die opmerking van Geert? Dat hij een punt had gescoord was wel duidelijk maar had je er verder nog bedenkingen bij?

Ja tuurlijk. Ik kan er wel van genieten, maar dat komt ook omdat ik bepaald geen fan ben van Timmermans. Hij is een heel intelligente man en ik denk ook een verbinder, maar hij begrijpt denk ik niet de problemen van mensen zoals bijvoorbeeld bij die mevrouw.

Ik begrijp ook echt niet waarom ze hem als lijsttrekker hebben gekozen. Dezelfde fout die ze bij Cohen ook gemaakt hebben destijds. Timmermans is denk ik ook een heel slechte debater (meer een leider) dus ik vraag me af hoe lang hij het in de Tweede Kamer uit gaat houden.

Nog verder over je antwoord denk ik dat die mevrouw ook wel begrijpt dat het probleem niet morgen is opgelost. Dat verwacht ze ook niet. Maar een antwoord "laten we aan de slag gaan, dan kunnen we het zo snel mogelijk voor elkaar krijgen" toont gewoon weinig daadkracht.

Dit is trouwens wel een mooie analyse van het betreffend fragment: https://www.vpro.nl/progr...en-podium-Tegenlicht.html

[ZieMaar!]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:29:
[...]

Je hebt uiteindelijk wel gelijk gekregen, want het eigen risico wordt nu in het hoofdlijnenakkoord niet "morgen" afgeschaft - zoals Wilders beloofde -, maar pas in 2027.

Maar dat is het lullige (uiteindelijk voor heel Nederland).

Die situatie levert Wilders stemmen op en Timmermans gaf het eerlijke antwoord (en ja, misschien had ie dat in minder woorden kunnen doen), en zodra Wilders aan de knoppen zit gaat t langzamer dan t was gegaan met een andere coalitie.

En de pvv stemmers blijven maar hangen in “ja maar links/Timmermans”…

[ZieMaar!]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:52:
[...]

Ja tuurlijk. Ik kan er wel van genieten, maar dat komt ook omdat ik bepaald geen fan ben van Timmermans. Hij is een heel intelligente man en ik denk ook een verbinder, maar hij begrijpt denk ik niet de problemen van mensen zoals bijvoorbeeld bij die mevrouw.

Ik begrijp ook echt niet waarom ze hem als lijsttrekker hebben gekozen. Dezelfde fout die ze bij Cohen ook gemaakt hebben destijds. Timmermans is denk ik ook een heel slechte debater (meer een leider) dus ik vraag me af hoe lang hij het in de Tweede Kamer uit gaat houden.

Nog verder over je antwoord denk ik dat die mevrouw ook wel begrijpt dat het probleem niet morgen is opgelost. Dat verwacht ze ook niet. Maar een antwoord "laten we aan de slag gaan, dan kunnen we het zo snel mogelijk voor elkaar krijgen" toont gewoon weinig daadkracht.

Dit is trouwens wel een mooie analyse van het betreffend fragment: https://www.vpro.nl/progr...en-podium-Tegenlicht.html

Maar Wilders liegt dus gewoon en hij weet het. Maar dat is dus te verkiezen boven eerlijke antwoorden? Dit is toch juist de kiezer niet serieus nemen?

[mekkieboek]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:52:
maar hij begrijpt denk ik niet de problemen van mensen zoals bijvoorbeeld bij die mevrouw.

Zou kunnen maar ik denk dat Frans wél de financiele gevolgen van zo'n belofte meewoog in zijn stelling. Om eerlijk te zijn ben ik er zelf ook pas later achter gekomen (uit de financiele bijlage van het hoofdlijnenakkoord) hoe kneiterduur zo'n op zichzelf sympatieke maatregel is.

[Dennis]

ZieMaar! schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:57:
Maar Wilders liegt dus gewoon en hij weet het.

Zo zie ik dat niet, want in Nederland moet je altijd compromissen maken omdat we nou eenmaal met een coalitiestelsel werken. Ook de PvdA zou het winnen van de verkiezingen niet alle punten uit haar programma hebben kunnen waarmaken. Je kunt daarom het hoofdlijnenakkoord ook niet vergelijken met een partijprogramma en dan stellen dat de laatste beter zou zijn voor bepaalde groepen kiezers, omdat het partijprogramma nooit één-op-één een regeerakkoord zou worden. Al durf ik de stelling wel aan dat bij een regeerakkoord over links het gemiddeld voor de specifieke groep arme mensen beter zou uitpakken.

Maar dat is dus te verkiezen boven eerlijke antwoorden? Dit is toch juist de kiezer niet serieus nemen?

Timmermans had ook kunnen antwoorden dat hij ziet hoe deze groep mensen worstelt en dat hij die vrouw bij de formatie wil betrekken om te leren van haar situatie voor de maatregelen waar hij mee aan de slag wil.

[Dennis]

mekkieboek schreef op zondag 30 juni 2024 @ 22:00:
Zou kunnen maar ik denk dat Frans wél de financiele gevolgen van zo'n belofte meewoog in zijn stelling.

Dat denk ik ook. Overigens weet Wilders dat soort dingen ook wel hoor. Maar bij hem is het een bewuste keuze de kiezers daar niet mee te vermoeien.

[ZieMaar!]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 22:05:
[...]

Zo zie ik dat niet, want in Nederland moet je altijd compromissen maken omdat we nou eenmaal met een coalitiestelsel werken. Ook de PvdA zou het winnen van de verkiezingen niet alle punten uit haar programma hebben kunnen waarmaken. Je kunt daarom het hoofdlijnenakkoord ook niet vergelijken met een partijprogramma en dan stellen dat de laatste beter zou zijn voor bepaalde groepen kiezers, omdat het partijprogramma nooit één-op-één een regeerakkoord zou worden. Al durf ik de stelling wel aan dat bij een regeerakkoord over links het gemiddeld voor de specifieke groep arme mensen beter zou uitpakken.

Dat vind ik wel heel erg makkelijk. Zelfs als PVV alleen aan de macht zou komen, dan was dit geen optie. Dat weet Wilders echt wel, dit was een kinderachtig 1-2’tje tussen SBS en Wilders.

Dat een partijprogramma geen regeerakkoord wordt, maakt natuurlijk niet dat een partijprogramma niet hoeft te kloppen of niet haalbaar hoeft te zijn. Politiek is helaas geen a4, al denken sommige partijen van wel.

Ik denk zelfs dat Wilders het niet eens weg vindt. Zonder problemen heeft hij geen enkel draagvlak meer; ik durf de stelling wel aan dat hij van alle politici degene is die de minste problemen echt wil oplossen en vind het bijna schokkend dat we dat hier a) niet willen of kunnen zien en b) soms goedpraten en daarbij ook vaak c) de toon boven de inhoud plaatsen.

[...]

Timmermans had ook kunnen antwoorden dat hij ziet hoe deze groep mensen worstelt en dat hij die vrouw bij de formatie wil betrekken om te leren van haar situatie voor de maatregelen waar hij mee aan de slag wil.

Dan was de reactie toch hetzelfde geweest?

[FunkyTrip]

Dennis schreef op zondag 30 juni 2024 @ 21:25:
[...]

Ik benoemde een paar posts geleden dat we de maatschappij veel te ingewikkeld hebben gemaakt en hier benoem je ook zo'n punt: we hebben zoveel in regels vervat dat we soms vergeten dat de regels er zijn om iets mogelijk te maken.

Ik herinner me een interview met een wethouder ergens in Overijssel of Drenthe. Die had een inwoner die - dacht ik - in de bijstand zat maar wel (weer) wat inkomsten had uit werk. Toen ging zijn auto stuk, maar had geen geld om een nieuwe te kopen en zou dan volledig werkloos raken. De gemeente heeft toen een nieuwe auto voor hem gekocht, waar dat normaal natuurlijk niet de bedoeling is. Ik vond dat zo'n mooi voorbeeld. Kan het helaas nu niet terugvinden, maar volgens mij was het een item bij 1Vandaag naar aanleiding van de boodschappenzaak van de gemeente Wijdemeren.

Maar goed dat we dan nu een PVV in de regering hebben die mensen die een foutje met hun uitkering voor de rest van hun leven wil uitsluiten van welke steun dan ook als straf.