De toekomst van de saldeer-wetgeving

[hanev001]

ds23man schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 10:11:
In de praktijk maakt het niet veel uit, verschil tussen hoog en laag is minimaal tegenwoordig.

Ik heb een paar dagen geleden een nieuw jaarcontract afgesloten bij Eneco. Het verschil tussen normaal en laag is 5 cent. Doorgerekend met de getallen in het voorbeeld is dat een verschil van 25 euro./4,5% Misschien niet veel als je geld genoeg hebt maar voor sommige mensen is elk dubbeltje belangrijk

[bbbrumbrum]

ds23man schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 10:11:
In de praktijk maakt het niet veel uit, verschil tussen hoog en laag is minimaal tegenwoordig.

Wel als ze per telwerk salderen zoals @D_Jeff suggereert.

Edit: wat dus niet zo is. Voor de duidelijkheid.

[ Voor 8% gewijzigd door bbbrumbrum op 08-06-2023 15:17 ]

[ds23man]

hanev001 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 11:09:
[...]

Ik heb een paar dagen geleden een nieuw jaarcontract afgesloten bij Eneco. Het verschil tussen normaal en laag is 5 cent. Doorgerekend met de getallen in het voorbeeld is dat een verschil van 25 euro./4,5% Misschien niet veel als je geld genoeg hebt maar voor sommige mensen is elk dubbeltje belangrijk

Bij mijn huidige vaste Essent contract zit er maar 1 cent tussen.

[DualDevil]

lithoijen schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:55:
@cryptapix Ik kan je betoog gedeeltelijk volgen, maar onderstaand stukje lijkt me echt onzin:


[...]
Gelijk hebben is helaas niet gelijk aan gelijk krijgen, met Oxxio heeft het mij en mijn rechtsbijstand uiteindelijk meer dan 6 maanden en een hoop frustratie gekost (wel gelijk gekregen). Dat ging over heel wat meer geld dan nu verwacht ik. Ben er nog niet uit of ik die energie er weer in wil stoppen. Je zou toch zeggen dat energiebedrijven wat zouden leren van hun fouten.

En denk je dat het met minder energie van jouw kant ook niet had gelukt? Mijn ervaring met rechtsbijstand is dat je ze met heel veel energie wat sneller kan laten werken, maar dat als je geduld hebt het iets later alsnog ook gewoon wel goed komt. Ik zou in deze wel gewoon duidelijke afspraken met ze willen maken en dan af en toe als een projectmanager-papagaai roepen "how's progress"

[Domba]

Als je een thuisaccu overweegt of een variabel/vast contract vanwege ruim meer opwek dan verbruik,
Dien je ook op de wijze van salderen letten zoals per telwerk. (zelf heb ik dynamisch met ca 30-40% overschot)

Mijn thuisaccu inzet is eerst eigenverbruik te voorzien en dan pas terugleveren, dan verschuiven de verhoudingen.
Voor variabel/vast kun je uiteraard de load shifting deel anders inzetten dan met dynamisch
Als ook dat we al paar uur netto negatieve uurtarieven incl alle heffingen hebben gehad dit jaar die aandeel hoog telwerk verhogen.

Afname
~80% laag telwerk
~20% hoog telwerk

Teruglevering
~40% laag telwerk
~60% hoog telwerk (ochtend en avondpiek in uurtarieven bij dynamische valt vaker tijdens hoog telwerk actief)

[lithoijen]

DualDevil schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 12:01:
[...]

En denk je dat het met minder energie van jouw kant ook niet had gelukt? Mijn ervaring met rechtsbijstand is dat je ze met heel veel energie wat sneller kan laten werken, maar dat als je geduld hebt het iets later alsnog ook gewoon wel goed komt. Ik zou in deze wel gewoon duidelijke afspraken met ze willen maken en dan af en toe als een projectmanager-papagaai roepen "how's progress"

Mijn energie is meer gaan zitten in het traject voordat ik rechtsbijstand heb ingeschakeld. Heb eerst geprobeerd er zelf met Oxxio uit te komen, kansloze zaak overigens, die toko is totaal onbereikbaar. Ook had de rechtsbijstand wat hulp nodig met de berekeningen, ik had een kundig persoon maar rekenen was niet haar sterkste punt.

[klump4u]

Ik heb altijd enkel tarief, nergens naar omkijken en geen gezeur met afrekenen.

[mddd]

Truus01 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 18:01:
Goed idee.
Heb je voor ons ook een concepttekstje? Niet iedereen is daar even goed in, om het netjes te verwoorden. En ik ben gewoon lui.

Ik had mijn eigen tekst niet meer, maar het was zoiets als dit. En dat kun je dan sturen naar een Eerste Kamerlid dat op deze portefeuille (commissie economische zaken en klimaat / LNV) actief is. Pas het gerust aan naar je eigen mening als je wilt.

Geachte ...,

Momenteel loopt de behandeling van aanpassingen in de Elektriciteitswet. Hierin wordt onder andere verduidelijkt hoe leveranciers om dienen te gaan met salderen van teruggeleverde elektriciteit. Aanleiding is dat diverse leveranciers hier vorig jaar slordig mee omgingen.

Het voorstel zoals het uit de Tweede Kamer is gekomen, zou duidelijk moeten maken dat burgers die elektriciteit terugleveren, dit per jaar mogen verrekenen (salderen), al gaat dit de komende jaren met een steeds lager percentage van de opgewekte hoeveelheid. Dat is de bedoelde uitwerking zoals door minister Jetten aangegeven.

Maar in de huidige voorgestelde tekst (na amendement Bontenbal) staat ook dat de berekening van deze saldering per tariefperiode moet gebeuren. Het is uit de tekst niet duidelijk hoe deze twee zaken zich nu verhouden. Je kunt niet per periode afrekenen en een maximum toepassen, als je tegelijk een overschot mag verdelen over andere periodes in hetzelfde jaar!

Ik ben bang dat de huidige tekst nog steeds de ruimte laat voor interpretatie anders dan wat door de minister duidelijk is gesteld, namelijk dat men een overschot in de zomer mag gebruiken om gebruik in de winter te compenseren.

Ik vraag u om bij de verdere behandeling van deze wet duidelijkheid te verlangen voor de burgers die hier mee te maken hebben, en niet een tekst te accepteren die nog steeds voor meerdere interpretaties vatbaar is.

Voor een verdere toelichting kunt u mij bereiken via telefoon ... of email ...

Met vriendelijke groet,
...

[KoningPaulus]

D_Jeff schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:43:
[...]


+ @KoningPaulus

Omdat zowel de vraag als het antwoord off-topic zijn, beantwoord ik 'm hier (want on-topic)

Alle Eneco bedrijven salderen per telwerk op jaarbasis.
Dat betekend dat verbruik normaal tarief wordt verrekend met productie/opwek normaaltarief en verbruik daltarief met productie/opwek daltarief.

Mocht je dan nog een overschot hebben, wordt daar 9 eurocent per KWh voor betaald.

Dank. Betekent dit dan dat dit dus op kWh basis gebeurt?

Dus simpel voorbeeld:

je wekt 2000 op normaal tarief en je verbruikt 2500 normaal tarief
je wekt 2000 op en verbruikt 1500 dal tarief

Kom je dan onder de streep op 0 uit, of betaal je 500 normaal tarief minus 500 TLV dal x 9 ct ?

Mocht dat zo zijn; dan kun je beter enkel tarief pakken gevoelsmatig?

[hanev001]

@ KoningPaulus. Lees eens een paar post terug. De info van D_Jeff is fout.

[Hemingr]

Even een snel bedankje voor jullie allen, ik had hier geen idee van, dus even mijn energieboer gebeld (Pure Energie) en die bevestigd "salderen per telwerk". Dus meteen om laten zetten op enkel tarief, scheelt volgens mijn snelle berekening ons ca E250 per jaar....

[MacD007]

Sjamo schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:22:
[...]


Wanneer ik het verklein en om zet naar Jip en Janneke taal voor mezelf lees ik dit:

- het gaat om, is bedoeld voor mensen die elektriciteit afnemen en terugleveren aan (invoeden) op het net (klanten van energie-leverancier).

- de leverancier van de elektriciteit berekent de kosten van het verbruik tbv facturering (en betaling).

-berekening:
* in dat jaar (kalender? Nota?) afgenomen elektriciteit (kWh?) verminderen met van toepassing zijnde percentage van
* de kosten van in dat jaar ingevoede (dus teruggeleverde) elektriciteit.
* voorwaarde: voor zover de hoeveelheid ingevoede (teruggeleverde) elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken (afgenomen) elektriciteit.

Vraag daarbij van mij, is dat voor of na aftrek van het percentage.

Rekenvoorbeeld.

Jaarverbruik 4000kWh.
Percentage 64%.

Situatie 1
Teruglevering 2000kWh.
64% van 2000kWh = 1280kWh. Aan de voorwaarde wordt voldaan, dus 1280kWh zou in mindering gebracht kunnen worden.

Klopt, je teruglevering is kleiner dan je verbruik, dus kun je deze terugleveren waarbij dus wel de maximale teruglevering bij 64% van je oorspronkelijke teruglevering komt, dus je 1280 kWh, de rest 720 kWh zal tegen de bij je energieleverancier geldende TLV worden verrekend (bv bij 10 ct/kWh is dat 0,1 * 720 = 72 euro.)

Situatie 2
Teruglevering 10.000kWh.
64% van 10.000kWh = 6.400kWh.
Dat is meer dan afgenomen van het net, dus maximaal kan 4.000kWh verrekend worden.
In dit voorbeeld zou de zin er voor zorgen dat je nooit meer kan in mindering kan brengen dan je afgenomen hebt.

NEE, helaas foute berekening.
Verbruik is 4.000 kWh dus daar zit je eerste drempel: dus max. 4000 kWh zou je kunnen salderen, echter met dit wetsvoorstel slechts de eerste 64% er van, dus 0,64*4000= 2.560 kWh, de rest van de 10.000 kWh
( = 7440 kWh) kan dus niet gesaldeerd worden maar via je TLV worden verrekend.
Voorbeeld bij TLV van 0,10 Euro is dat 0,1*7.440=744 euro.

Of
Situatie 3
Teruglevering 10.000kWh.
64% van maximaal 4.000kWh (afgenomen elektriciteit) = 2.560kWh.

klopt, zie mijn opmerkingen bij situatie 2.

Voor mij is op basis van dit stuk in het wetsvoorstel niet volledig duidelijk of situatie 2 of 3 gaat gelden.

[ds23man]

Er komt wat meer duidelijkheid:

https://solarmagazine.nl/...panelen-ook-in-energiewet

https://solarmagazine.nl/...aar-voor-energietransitie

[Linea]

Dit zijn gewoon de al voorgestelde wetswijzigingen. Zelfs de toepassing van het percentage voor de afbouw van het salderen staat erin. Ook voor de redelijke terugleververgoeding is er niets veranderd (80% tot 2027; daarna moet de minister iedere twee jaar een voorstel doen), en de mogelijkheid voor de minister om een absoluut minimum (in het artikel staat per abuis absoluut maximum) vast te leggen. Het betreft een absoluut minimum, want energieleveranciers mogen wel een hogere tlv bieden. Het is bedoeld als absoluut minimum dat lager ligt dan de 80% kaal levertarief bij hoge elektriciteitsprijzen.

Maar: het is een nieuw wetsvoorstel, dus kan ook de lobby voor wijzigingsvoorstellen naar de Tweede Kamer weer los.

De Eerste Kamer heeft een extra reden om het wetsvoorstel afbouw salderen naar de prullenbak te verwijzen (want er komt al een wetsvoorstel Energiewet aan dat hetzelfde regelt).

[ Voor 6% gewijzigd door Linea op 13-06-2023 10:30 ]

[Hansieo]

MacD007 schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 14:15:
[...]

Klopt, je teruglevering is kleiner dan je verbruik, dus kun je deze terugleveren waarbij dus wel de maximale teruglevering bij 64% van je oorspronkelijke teruglevering komt, dus je 1280 kWh, de rest 720 kWh zal tegen de bij je energieleverancier geldende TLV worden verrekend (bv bij 10 ct/kWh is dat 0,1 * 720 = 72 euro.)


[...]
NEE, helaas foute berekening.
Verbruik is 4.000 kWh dus daar zit je eerste drempel: dus max. 4000 kWh zou je kunnen salderen, echter met dit wetsvoorstel slechts de eerste 64% er van, dus 0,64*4000= 2.560 kWh, de rest van de 10.000 kWh
( = 7440 kWh) kan dus niet gesaldeerd worden maar via je TLV worden verrekend.
Voorbeeld bij TLV van 0,10 Euro is dat 0,1*7.440=744 euro.


[...]


klopt, zie mijn opmerkingen bij situatie 2.

[...]

ik meen dat het hier altijd besproken werd als situatie -2 ?
maar heb het dus fout?

[ds23man]

Linea schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:29:
Dit zijn gewoon de al voorgestelde wetswijzigingen. Zelfs de toepassing van het percentage voor de afbouw van het salderen staat erin. Ook voor de redelijke terugleververgoeding is er niets veranderd (80% tot 2027; daarna moet de minister iedere twee jaar een voorstel doen), en de mogelijkheid voor de minister om een absoluut minimum (in het artikel staat per abuis absoluut maximum) vast te leggen. Het betreft een absoluut minimum, want energieleveranciers mogen wel een hogere tlv bieden. Het is bedoeld als absoluut minimum dat lager ligt dan de 80% kaal levertarief bij hoge elektriciteitsprijzen.

Maar: het is een nieuw wetsvoorstel, dus kan ook de lobby voor wijzigingsvoorstellen naar de Tweede Kamer weer los.

De Eerste Kamer heeft een extra reden om het wetsvoorstel afbouw salderen naar de prullenbak te verwijzen (want er komt al een wetsvoorstel Energiewet aan dat hetzelfde regelt).

Omdat een aantal dingen nu in de energiewet geprakt worden geeft wel aan dat Jetten de wet afbouw saldering heeft opgegeven....

[Linea]

In het oorspronkelijke wetsvoorstel jaren terug werd het percentage toegepast op je invoeding. Daar is later aanvulling op gemaakt dat die invoeding nooit meer kan zijn dan je afname van het net. Dus het percentage wordt toegepast op je afname als dat lager is dan je invoeding.

[de Peer]

Linea schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:29:
Dit zijn gewoon de al voorgestelde wetswijzigingen. Zelfs de toepassing van het percentage voor de afbouw van het salderen staat erin. Ook voor de redelijke terugleververgoeding is er niets veranderd (80% tot 2027; daarna moet de minister iedere twee jaar een voorstel doen), en de mogelijkheid voor de minister om een absoluut minimum (in het artikel staat per abuis absoluut maximum) vast te leggen. Het betreft een absoluut minimum, want energieleveranciers mogen wel een hogere tlv bieden. Het is bedoeld als absoluut minimum dat lager ligt dan de 80% kaal levertarief bij hoge elektriciteitsprijzen.

Maar: het is een nieuw wetsvoorstel, dus kan ook de lobby voor wijzigingsvoorstellen naar de Tweede Kamer weer los.

De Eerste Kamer heeft een extra reden om het wetsvoorstel afbouw salderen naar de prullenbak te verwijzen (want er komt al een wetsvoorstel Energiewet aan dat hetzelfde regelt).

ja inderdaad, boven het absolute minimum geldt de regel van 80% niet meer. volgens mij vat dat de situatie het beste samen.

[Linea]

ds23man schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:35:

Omdat een aantal dingen nu in de energiewet geprakt worden geeft wel aan dat Jetten de wet afbouw saldering heeft opgegeven....

Nee hoor, de ambitie om de Gaswet en Elektriciteitswet samen te voegen had Jetten al. En voor de Elektriciteitswet gebruikt hij daarbij de wet zoals die is na de aanvaarding van het voorstel voor de afbouw saldering.
Overigens is de samenvoeging van de twee wetten ook alweer lekker ijzerenheinig, want o.a. de Raad van State heeft tegen de samenvoeging geadviseerd.

[Linea]

de Peer schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:38:

ja inderdaad, boven het absolute minimum geldt de regel van 80% niet meer. volgens mij vat dat de situatie het beste samen.

100% juist verwoord.
Hadden ze op het ministerie maar eens wat juristen die ook zulke duidelijke taal schreven...

[ds23man]

Linea schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:39:
[...]


Nee hoor, de ambitie om de Gaswet en Elektriciteitswet samen te voegen had Jetten al. En voor de Elektriciteitswet gebruikt hij daarbij de wet zoals die is na de aanvaarding van het voorstel voor de afbouw saldering.
Overigens is de samenvoeging van de twee wetten ook alweer lekker ijzerenheinig, want o.a. de Raad van State heeft tegen de samenvoeging geadviseerd.

Je begrijpt mij verkeerd. Het is redelijk apart dat moties en amendementen op een wet die nog door de 1e kamer moet opeens opduiken in een wet die nog door de 2e kamer moet. Daarmee wordt aangegeven dat men serieus rekening houdt met het feit dat de wet afbouw saldering niet door de 1e kamer komt en helemaal in aangepaste vorm weer door de 2e kamer moet.

[Linea]

Nee, het ministerie houdt er juist rekening mee dat het wetsvoorstel afbouw saldering wel aangenomen wordt, en daarom zijn die wijzigingen al in de nieuwe wet opgenomen.
Maar het is inderdaad apart dat er alweer een wetsvoorstel komt, terwijl het voorgaande voorstel nog in behandeling is. Had dan alles tegelijk gedaan.

[ds23man]

Linea schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:02:
Nee, het ministerie houdt er juist rekening mee dat het wetsvoorstel afbouw saldering wel aangenomen wordt, en daarom zijn die wijzigingen al in de nieuwe wet opgenomen.
Maar het is inderdaad apart dat er alweer een wetsvoorstel komt, terwijl het voorgaande voorstel nog in behandeling is. Had dan alles tegelijk gedaan.

Je maakt er nu een kip ei verhaal van.

Geloof me, de wet afbouw komt gewoon niet door de 1e kamer. Vandaar een stukje paniekvoetbal met de Energiewet die nog behandelt moet worden in de 2e kamer.

[Linea]

Dat is geen paniekvoetbal. De Energiewet is ook al jaren in voorbereiding (in 2021 werd er al aan gewerkt).
Het levert ook helemaal geen voordeel op, behalve meer verwarring. Het zou wel anticipatie geweest zijn als minister Jetten de afbouw salderen juist niet in de nieuwe Energiewet gezet had. Maar ja, dat kan weer niet, omdat de Tweede Kamer wel al ingestemd heeft.

Minister Jetten had gewoon op de behandeling in de Eerste Kamer moeten wachten. En bij verwerping/terugzending naar de Tweede Kamer had minister Jetten dan direct met de Energiewet kunnen komen, zonder afbouw saldering erin. Dat had tijdwinst op kunnen leveren.
Geen idee wat hij nu verwacht: dat de Tweede Kamer zelf alsnog de afbouw van het salderen eruit haalt door de percentages op 100% te zetten?

Eén ding is wel duidelijk: minister Jetten creëert een chaos met deze parallelle wetsvoorstellen.
Des te meer reden voor de Eerste Kamer om de behandeling van het wetsvoorstel afbouw saldering op te schorten totdat meer duidelijk is over de nieuwe Energiewet. Dan kunnen beide wetsvoorstellen tegelijk in de EK behandeld worden (lees: wetsvoorstel afbouw saldering hoeft niet meer behandeld te worden).
Of omgekeerd: de Tweede Kamer kan de behandeling van de Energiewet opschorten totdat de Eerste Kamer een besluit genomen heeft over het salderingsvoorstel.
In beide gevallen is de minister zelf de regie kwijt, en hangt de voortgang af van afstemming tussen leden van de Eerste en Tweede Kamer.

[ Voor 16% gewijzigd door Linea op 13-06-2023 12:57 ]

[Gerardus1956]

ds23man schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:09:
[...]


Je maakt er nu een kip ei verhaal van.

Geloof me, de wet afbouw komt gewoon niet door de 1e kamer. Vandaar een stukje paniekvoetbal met de Energiewet die nog behandelt moet worden in de 2e kamer.

Ik acht de kans nog wel groot dat het wel aangenomen gaat worden. Van bepaalde rechtse populistische partijen hoef je niets te verwachten, maar van linkse en groene partijen toch wel die in de tweede kamer tegen hebben gestemd. Het zijn juist hun stemmers die bijna geen zonnepanelen hebben en de hoge kortingen van rijke mensen gaan betalen. En de groene partijen zullen toch graag de TLV hoger willen hebben om het opstoken in winter te voorkomen (het COP1 stoken)

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:41:
[...]


100% juist verwoord.
Hadden ze op het ministerie maar eens wat juristen die ook zulke duidelijke taal schreven...

kan niet, het is juist de taak van juristen om het zo te schrijven dat je om het te kunnen lezen alleen al juristen nodig hebt, en laat je dan drie van die juristen dit lezen krijg je ook nog eens drie verschillende uitleg er over.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:00:
[...]


Ik acht de kans nog wel groot dat het wel aangenomen gaat worden. Van bepaalde rechtse populistische partijen hoef je niets te verwachten, maar van linkse en groene partijen toch wel die in de tweede kamer tegen hebben gestemd. Het zijn juist hun stemmers die bijna geen zonnepanelen hebben en de hoge kortingen van rijke mensen gaan betalen. En de groene partijen zullen toch graag de TLV hoger willen hebben om het opstoken in winter te voorkomen (het COP1 stoken)

welke partijen bedoel je dan daar mee? https://aartjan.nl/blog/politieke-partijen-zonnepanelen/
aan de rechte kant is in de nieuwe samenstelling alleen het BBB van belang, en juist die is duidelijk tegen het stoppen van salderen (reden? kijk eens naar de boeren met al hun zonnepanelen, juist, dus BBB zegt zowiezo dus NEE tegen het wetsvoorstel.
Links (GL, PvdA en PvdD ) zijn ook tegen juist omdat mn de wooncorperaties door het wegvallen van salderen het niet meer interessant maakt om in zonnepanelen op hun sociale woonhuizen te investeren, die willen ook overigens een hoogere TLV, dus ook van die kant een NEE, de overige partijen doen hierbij niet meer mee.

[ds23man]

MacD007 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 14:03:
[...]


welke partijen bedoel je dan daar mee? https://aartjan.nl/blog/politieke-partijen-zonnepanelen/
aan de rechte kant is in de nieuwe samenstelling alleen het BBB van belang, en juist die is duidelijk tegen het stoppen van salderen (reden? kijk eens naar de boeren met al hun zonnepanelen, juist, dus BBB zegt zowiezo dus NEE tegen het wetsvoorstel.
Links (GL, PvdA en PvdD ) zijn ook tegen juist omdat mn de wooncorperaties door het wegvallen van salderen het niet meer interessant maakt om in zonnepanelen op hun sociale woonhuizen te investeren, die willen ook overigens een hoogere TLV, dus ook van die kant een NEE, de overige partijen doen hierbij niet meer mee.

Vandaar de noodgreep in de Energiewet....

[padoempats]

Wanneer is de behandeling in de 1e kamer gepland?

[ds23man]

padoempats schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 16:12:
Wanneer is de behandeling in de 1e kamer gepland?

Van wat?

[MacD007]

ds23man schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:07:
[...]


Van wat?

volgens de planning van de EK staat voor de salderingsregeling nog niets gepland, t/m de laatste vergadering voor het reces van 19-07 t/m 14 september staat nog niets hierover gepland.
Volgens mij wacht zwz de EK op antwoord van de minister Jetten, en die heeft al laten weten mogelijk pas na het reces de vragen te kunnen beantwoorden.

Met de energiewet zal eerst nog door de tweede kamer moeten en dan pas kan deze naar de eerste kamer. Het punt is dat de opmerkingen van de Raad van State in de gewijzigde versie niet zijn opgevolgd, de vraag is of de tweede kamer wel hiermee accord wil gaan. dat gaat dus nog een heel poppenkast worden.

update: huidige stand van zaken mbt het salderen:


de nieuwe eerste kamer :


Voor: 28 Leden vf EK
Tegen: 43 leden vd EK dus een behoordelijke meerderheid van de EK is tegen.

[ Voor 33% gewijzigd door MacD007 op 13-06-2023 18:11 ]

[ds23man]

MacD007 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:42:
[...]

volgens de planning van de EK staat voor de salderingsregeling nog niets gepland, t/m de laatste vergadering voor het reces van 19-07 t/m 14 september staat nog niets hierover gepland.
Volgens mij wacht zwz de EK op antwoord van de minister Jetten, en die heeft al laten weten mogelijk pas na het reces de vragen te kunnen beantwoorden.

Met de energiewet zal eerst nog door de tweede kamer moeten en dan pas kan deze naar de eerste kamer. Het punt is dat de opmerkingen van de Raad van State in de gewijzigde versie niet zijn opgevolgd, de vraag is of de tweede kamer wel hiermee accord wil gaan. dat gaat dus nog een heel poppenkast worden.

De Energiewet schijnt nog op de rol te staan in juni. Met de nodige twijfels over deze wet zal het wel opgeschoven worden na het zomerreces qua stemming.

[MacD007]

ds23man schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:49:
[...]


De Energiewet schijnt nog op de rol te staan in juni. Met de nodige twijfels over deze wet zal het wel opgeschoven worden na het zomerreces qua stemming.

Ja, maar dat is nog in de tweede kamer, dus dat gaat nog wel even duren. de huidige stand van zaken mbt salderingsregeling heb ik in mijn vorige post even toegevoegd.
er is een rondetafel gesprek aangevraagd voor in september.
zie tekst:
INITIATIEF RONDETAFELGESPREK / HOORZITTING
1. Initiatiefnemer: Wetgevingsrapporteurs Energiewet (Erkens en Leijten)
2. Rondetafelgesprek of hoorzitting? Rondetafelgesprek
3. Openbaar of besloten? Openbaar
4. Onderwerp: Energiewet
5. Doel, hoofd- en deelvragen: Wat vindt u van het wetsvoorstel?
6. Termijn plaatsvinden: september 2023
7. Blokindeling:

1. Toezichthouders en netbeheerders
2. Consumentenorganisaties en energiecoöperaties
3. Energieleveranciers en energieproducenten

[ds23man]

Moet zeggen dat ik zelden zo'n puinhoop heb gezien in een wetgevingstraject.

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 14:03:
[...]


welke partijen bedoel je dan daar mee? https://aartjan.nl/blog/politieke-partijen-zonnepanelen/
aan de rechte kant is in de nieuwe samenstelling alleen het BBB van belang, en juist die is duidelijk tegen het stoppen van salderen (reden? kijk eens naar de boeren met al hun zonnepanelen, juist, dus BBB zegt zowiezo dus NEE tegen het wetsvoorstel.
Links (GL, PvdA en PvdD ) zijn ook tegen juist omdat mn de wooncorperaties door het wegvallen van salderen het niet meer interessant maakt om in zonnepanelen op hun sociale woonhuizen te investeren, die willen ook overigens een hoogere TLV, dus ook van die kant een NEE, de overige partijen doen hierbij niet meer mee.

Aan de beredenering klopt niet alles aan. In ieder geval niet door mij te snappen.
BBB is populistisch: heeft niets met boeren te maken. Dat zijn geen kleinverbruikers en hebben een geheel andere subsidieregeling. Iets als SDE (?)
Als wooncorporaties de investeringen nog steeds niet gedaan hebben zullen ze het ook niet doen als de salderingsregeling blijft.
Blijft over de groene partijen die in mijn ogen ook geen reden hebben om tegen te stemmen. Of moeten we eerst wachten tot het netwerk een van de komende winters instort, omdat er te veel COP 1 opgestookt wordt.
Dan zal het trouwens Rutte zijn schuld wel zijn.

Ik heb trouwens 4kWp op mijn dak liggen. Er kan geen paneel meer bij.

[John245]

Laten we het salderen gewoon per ingang van 1 januari 2024 afschaffen. Scheelt een hoop discussies.

[Jojan265]

John245 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 21:52:
Laten we het salderen gewoon per ingang van 1 januari 2024 afschaffen. Scheelt een hoop discussies.

Ik ben ook voor duidelijkheid m.b.t. het afschaffen van de saldering in 1 keer, maar dan wel per 1 januari 2034.

[Sport_Life]

Hoe werkt dat salderen nou precies?

Ik las ergens dat je de opbrengst tot x% kan salderen, dus stel:
Opbrengst 10.000kwh
Verbruik: 6.000 kWh
Dan is 64% salderen dus 6.400kwh, dus in feite 100% van het verbruik.
Klopt dat?

Ik vraag het voor een vriend.

[HandyLumberjack]

Ja zo werkt het dus niet en dat is ook al een paar keer voorbij gekomen in dit topic

[ Voor 4% gewijzigd door HandyLumberjack op 13-06-2023 22:21 ]

[Jojan265]

Sport_Life schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 22:15:
Hoe werkt dat salderen nou precies?

Ik las ergens dat je de opbrengst tot x% kan salderen, dus stel:
Opbrengst 10.000kwh
Verbruik: 6.000 kWh
Dan is 64% salderen dus 6.400kwh, dus in feite 100% van het verbruik.
Klopt dat?

Ik vraag het voor een vriend.

Je moet het percentage berekenen van de opbrengst (invoeding) tot maximaal je verbruik (uit het net onttrokken).

[MacD007]

Sport_Life schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 22:15:
Hoe werkt dat salderen nou precies?

Ik las ergens dat je de opbrengst tot x% kan salderen, dus stel:
Opbrengst 10.000kwh
Verbruik: 6.000 kWh
Dan is 64% salderen dus 6.400kwh, dus in feite 100% van het verbruik.
Klopt dat?

Ik vraag het voor een vriend.

Nee, svp even het forum ook teruglezen, daar is het al diverse keren goed uitgelegd.
In het kort, verbruik (levering) is 6.400 kWh, dat is 100%, dus 64% daarvan mag je nog salderen, de rest wordt via je TLV vergoed ( dat is voor 2025 en 2026, in 2027 word het 50%). Maar is is nog steeds een wetsvoorstel dus niets is zeker.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 21:49:
[...]


Aan de beredenering klopt niet alles aan. In ieder geval niet door mij te snappen.
BBB is populistisch: heeft niets met boeren te maken. Dat zijn geen kleinverbruikers en hebben een geheel andere subsidieregeling. Iets als SDE (?)
Als wooncorporaties de investeringen nog steeds niet gedaan hebben zullen ze het ook niet doen als de salderingsregeling blijft.
Blijft over de groene partijen die in mijn ogen ook geen reden hebben om tegen te stemmen. Of moeten we eerst wachten tot het netwerk een van de komende winters instort, omdat er te veel COP 1 opgestookt wordt.
Dan zal het trouwens Rutte zijn schuld wel zijn.

Ik heb trouwens 4kWp op mijn dak liggen. Er kan geen paneel meer bij.

Als je de laatste infos vanuit deze partijen hebt gezien kun je op dit moment alleen maar concluderen dat ze eigenlijk de huidige regering willen laten vallen, een van de dingen die helpen is wetgeving te blokkeren.
De bbb is daar heel duidelijk over dit punt, ze willen de huidige salderen behouden.

Overigens de eerste b staat voor boer, dus ik weet even niet van welke planeet jij komt, maar blijkbaar zou een inburgeringscursus (burger is de tweede b) niet verkeerd zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 14-06-2023 09:09 ]

[MacD007]

Jojan265 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 21:58:
[...]

Ik ben ook voor duidelijkheid m.b.t. het afschaffen van de saldering in 1 keer, maar dan wel per 1 januari 2034.

Zeker op de vvd gestemd, als je graag wilt hoe het in Duitsland is gegaan, daar is door de afschaffing van een goede TLV (zeg maar de Duitse variant op het salderen) het aantal nieuwe installaties volledig in elkaar gezakt.
Ze waren toen in de eu de top speler, nu niet meer, terwijl ze de zonne-energie nu zo hard nodig hebben.

Onze regering en ook tennet (staatsbedrijf) hebben de laatste 20 jaar verzuimd om ons energienetwerk steeds te verbeteren, deze gelden werden liever aan andere doelen uitgegeven.
En nu zitten we met de gebakken peren, ze hebben min. 15 jaar nodig om dit weer goed te maken, met de huidige gelden gaat ze dat echt niet lukken, alleen door een aantal regeltjes ga je dat echt niet wijzigen, die lui hebben geen enkele kennis en kunde waarover ze praten.

[Domba]

ds23man schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:49:
[...]


De Energiewet schijnt nog op de rol te staan in juni. Met de nodige twijfels over deze wet zal het wel opgeschoven worden na het zomerreces qua stemming.

Voor wat betreft voorbereidingen, stemmingen is niet aan de orde voor 2024,

Eventuele plenaire behandeling staat niet voor Januari 2024 op de agenda en kan door nota van wijzingen in najaar 2023 nog opschuiven.

Een ronde tafel gesprek is in eerste helft September als ook dat kabinet al zou hebben aangegeven dat er nog een nota van wijzingen te verwachten is in najaar ivm oa advies van Raad van State als ook andere onderdelen (borging nationaal plan energysysteem, energiedelen, energie-gemeenschappen van burgers en data-uitewisseling)

Eventuele plenaire behandeling staat niet voor Januari 2024 op de agenda en kan door nota van wijzingen nog opschuiven.

Als wetgevingsrapporteurs zijn eerder al Erkens (VVD) en Leijten (SP) aangesteld om de 2e kamer van de nodige informatie te voorzien (technische briefing/stafnotities/wetenschapstoets/ronde tafelgesprek)

[Jojan265]

MacD007 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 23:37:
[...]

Zeker op de vvd gestemd, als je graag wilt hoe het in Duitsland is gegaan, daar is door de afschaffing van een goede TLV (zeg maar de Duitse variant op het salderen) het aantal nieuwe installaties volledig in elkaar gezakt.
Ze waren toen in de eu de top speler, nu niet meer, terwijl ze de zonne-energie nu zo hard nodig hebben.

Onze regering en ook tennet (staatsbedrijf) hebben de laatste 20 jaar verzuimd om ons energienetwerk steeds te verbeteren, deze gelden werden liever aan andere doelen uitgegeven.
En nu zitten we met de gebakken peren, ze hebben min. 15 jaar nodig om dit weer goed te maken, met de huidige gelden gaat ze dat echt niet lukken, alleen door een aantal regeltjes ga je dat echt niet wijzigen, die lui hebben geen enkele kennis en kunde waarover ze praten.

Mijn stemgedrag heeft er helemaal niets mee te maken, maar dit terzijde.

Zoals jij het schrijft met het voorbeeld uit Duitsland, zou het dan toch juist goed zijn om de saldering te behouden. Ik denk ook dat het afschaffen van de saldering ook in Nederland een minder snelle uitbreiding van het aantal "zon op dak" zal geven. Als ik voor mezelf spreek, dan is de financiële prikkel bij mij het belangrijkste punt geweest om 43 panelen te hebben. Als de saldering blijft, dan zit ik op ca. € 0,- per maand aan energiekosten (incl. 1 EV en warmtepomp).

M.b.t. verbeteren van het netwerk: Tennet en ook de netwerkbedrijven voor de laag- en middenspanning, kregen geen (of niet genoeg) geld van de afgelopen regeringen om het netwerk te mogen verzwaren.

Wees een beetje voorzichtig met aangeven dat anderen geen kennis en kunde hebben.

[ds23man]

Wat hierboven staat wat betreft netbeheerders klopt niet. Deze zijn verplicht om tegen zo laag mogelijke kosten het netwerk in stand te houden en dat wordt uit de transportkosten betaald. Er gaat normaal nooit geld van de overheid naar netbeheerders. De transportkosten worden door het ACM jaarlijks vastgesteld en je ziet dat deze elk jaar hoger worden door net investeringen. Probleem op dit moment is dat deze investeringen niet uit het eigen vermogen van de netbeheerders gefinancierd kunnen worden en ze niet op de kapitaalmarkt mogen lenen. Daarom wordt er vanuit de overheid forse kapitaalinjecties gedaan die we nog nooit gezien hebben.

[Linea]

@ds23man: klopt. De ACM is bij de toetsing van de tariefvoorstellen van de netbeheerders bovendien gebonden aan een rigide regel dat er niet verder gekeken mag worden dan naar onderhoud en capaciteitsuitbreiding 5 jaar vooruit. De netbeheerders wisten wel dat de verzwaring nodig zou zijn, en dat de procedures daarvoor alleen al langer dan vijf jaar duren, en dat er gespaard moet worden voor zulke investeringen (en niet alleen achteraf over 40 jaar afgeschreven), en de ACM wist en weet dat ook. Maar het mocht gewoon niet doorberekend worden van de wetgever.
En nu is het paniek in het land omdat het netwerk overal op zijn maximum zit en nieuwe afnemers en invoeders op een wachtlijst gezet moeten worden. Die rigide regelgeving, dat is onze wetgever (het rijk) aan te rekenen. De netbeheerders hebben de afgelopen jaren hiervoor regelmatig aan de bel getrokken, maar er is niets gewijzigd in de regelgeving.

Nu moeten de aandeelhouders (overheden) bijlappen (of nieuwe aandeelhouders/geldschieters, zoals pensioensfondsen, toegestaan worden) om de investeringen te kunnen doen:
https://www.rtlnieuws.nl/...rgietransitie-rapport-pwc

Overigens betalen de meesten van ons dit jaar al zo'n 10 euro per maand meer aan de netbeheerder voor het elektriciteitsnetwerk dan vorig jaar.

[ Voor 20% gewijzigd door Linea op 14-06-2023 10:36 ]

[ds23man]

Linea schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:28:
@ds23man: klopt. De ACM is bij de toetsing van de tariefvoorstellen van de netbeheerders bovendien gebonden aan een rigide regel dat er niet verder gekeken mag worden dan naar onderhoud en capaciteitsuitbreiding 5 jaar vooruit. De netbeheerders wisten wel dat de verzwaring nodig zou zijn, en dat de procedures daarvoor alleen al langer dan vijf jaar duren, en dat er gespaard moet worden voor zulke investeringen (en niet alleen achteraf over 40 jaar afgeschreven), en de ACM wist en weet dat ook. Maar het mocht gewoon niet doorberekend worden van de wetgever.
En nu is het paniek in het land omdat het netwerk overal op zijn maximum zit en nieuwe afnemers en invoeders op een wachtlijst gezet moeten worden. Die rigide regelgeving, dat is onze wetgever (het rijk) aan te rekenen. De netbeheerders hebben de afgelopen jaren hiervoor regelmatig aan de bel getrokken, maar er is niets gewijzigd in de regelgeving.

Nu moeten de aandeelhouders (overheden) bijlappen (of nieuwe aandeelhouders/geldschieters, zoals pensioensfondsen, toegestaan worden) om de investeringen te kunnen doen:
https://www.rtlnieuws.nl/...rgietransitie-rapport-pwc

Overigens betalen de meesten van ons dit jaar al zo'n 10 euro per maand meer aan de netbeheerder voor het elektriciteitsnetwerk dan vorig jaar.

Op zich is de regelgeving het probleem niet, wel de snelheid waarmee het energielandschap veranderd:

Wiebes in 2020:

De Nederlandse energie-infrastructuur is de robuuste ruggengraat waar onze economie en welvaart de afgelopen decennia van hebben kunnen profiteren. De energietransitie is één van de grootste uitdagingen op dit moment. Deze opgave is morgen niet geklaard en vereist een significante versterking van de energie-infrastructuur. Een versterking die qua omvang vergelijkbaar is met het net dat wij in de afgelopen vijftig jaar hebben opgebouwd en die nu binnen een veel korter tijdsbestek moet worden gerealiseerd. De centrale opwek van energie maakt voor een deel plaats voor decentrale energieopwekking en grootschalige opwek op nieuwe locaties in het net (wind op zee, grootschalige PV opwek op land). Dit, terwijl ook de invoeding en afname patronen veranderen. Hierdoor verandert het gebruik van de infrastructuur en de transportbehoefte structureel. Vanzelfsprekend zal het elektriciteitsnet mee moeten veranderen en de huidige congestieproblematiek is het eerste teken van de noodzaak van deze omvorming.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29023-260.html

[mddd]

ds23man schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:11:
[...]
Wiebes in 2000:

Je bedoelt hier 2020 toch?

Ik ben het er mee eens, dingen veranderen hard. Maar tegelijk is het ook waar dat problemen zoals congestie bij de netwerken beheerders al langer bekend waren maar ze niet de middelen / toestemming hadden om daar al veel aan te gaan doen.

[ Voor 43% gewijzigd door mddd op 14-06-2023 11:50 ]

[Linea]

Mooie link: Wiebes wilde alle problemen ook in 2020 (niet 2000, tikfoutje) al oplossen met de nieuwe Energiewet.

Verder een cruciaal citaat:
"De toename in investeringen door netbeheerders heeft uiteindelijk ook effect op de netwerktarieven. Het gaat hierbij om investeringen die netbeheerders over tientalen jaren terug kunnen verdienen. De ACM ziet er op toe dat netbeheerders niet onnodig hoge kosten doorberekenen. Deze investeringsopgave betekent ook dat mogelijk een beroep wordt gedaan op de aandeelhouders van regionale netwerkbedrijven om indien nodig de vermogenspositie te versterken en hierdoor op decentraal niveau bij te dragen aan de energietransitie."

Dit was al het zoveelste probleem waarbij het vorige kabinet de rekening op het bordje van de provincies en gemeenten probeerde te leggen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat (de afschrijving op) een investering gewoon bij de gebruikers doorbelast wordt (en de grootste piekbelasters het meest). En dat netbeheerders dus ook mogen lenen voor zulke investeringen.

[ds23man]

Linea schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:50:
Mooie link: Wiebes wilde alle problemen ook in 2020 (niet 2000, tikfoutje) al oplossen met de nieuwe Energiewet.

Verder een cruciaal citaat:
"De toename in investeringen door netbeheerders heeft uiteindelijk ook effect op de netwerktarieven. Het gaat hierbij om investeringen die netbeheerders over tientalen jaren terug kunnen verdienen. De ACM ziet er op toe dat netbeheerders niet onnodig hoge kosten doorberekenen. Deze investeringsopgave betekent ook dat mogelijk een beroep wordt gedaan op de aandeelhouders van regionale netwerkbedrijven om indien nodig de vermogenspositie te versterken en hierdoor op decentraal niveau bij te dragen aan de energietransitie."

Dit was al het zoveelste probleem waarbij het vorige kabinet de rekening op het bordje van de provincies en gemeenten probeerde te leggen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat (de afschrijving op) een investering gewoon bij de gebruikers neergelegd wordt. En dat netbeheerders dus ook mogen lenen voor zulke investeringen.

Inderdaad tikvoutje.

Maar om nou te zeggen dat de Rijksoverheid het probleem op het bordje gooit van de decentrale overheid gooit, klopt niet helemaal. De regionale netbeheerders zijn in volle eigendom van gemeentes en provincies en hebben jaren dividend ( met een wettelijk maximum) ontvangen. Daar zijn de nodige wipkippen van gekocht...

https://www.rtlnieuws.nl/...rgietransitie-rapport-pwc

Helaas achter een betaalmuur:

https://www.telegraaf.nl/...-kabinet-voor-uitbreiding

[ Voor 4% gewijzigd door ds23man op 14-06-2023 12:00 ]

[Linea]

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat een aandeelhouder een dividend op zijn aandelen krijgt. Ook als het gemeenten en provincies zijn, die de netwerken ook ooit met eigen vermogen opgebouwd hebben.
Dat wil niet zeggen dat die aandeelhouders ook per se aan zet zijn om vermogenstekorten voor investeringen af te dekken. Dat moet gewoon met leningen bij de Bank Nederlandse Gemeenten en/of pensioenfondsen kunnen.

Gemeenten en provincies zaten de laatste jaren al behoorlijk in de financiële problemen door tekorten op de Jeugdzorg, WMO, de woningbouwopgave, covid19, stikstof enzovoorts. Het rijk kort uitkeringen aan het Gemeentefonds aan gemeenten bovendien ook op basis van de 'eigen inkomsten', en die 'eigen inkomsten' zijn nu juist bijvoorbeeld het dividend van de netbeheerder... Die aandelen in de netbeheerder verkopen, dat mogen ze ook nog niet (overigens m.i. terecht; cruciale infrastructuur hoort in handen van de overheid te zijn).

NB offtopic: ook die wipkippen worden overigens door het rijk verplicht: gemeenten moeten van het rijk minimaal een x aantal m2 groen en speelruimte per woning hebben.

Wat meer ontopic: wel jammer dat de afbouw van het salderen eigenlijk alleen meer bedoeld is om de belastinginkomsten van het rijk weer op te vijzelen. Geld is dus juist nodig voor investeringen in het elektriciteitsnetwerk, en dan niet alleen Tennet (dat in handen is van het rijk), maar juist ook de regionale netwerken. Misschien kan de energiebelasting beter aan de netbeheerders uitgekeerd worden. Lijkt me nuttiger dan dat het rijk er lantaarnpalen van koopt.

[ Voor 31% gewijzigd door Linea op 14-06-2023 12:13 ]

[Sjamo]

Ik heb nog steeds heel voorzichtige hoop dat er een soort tussenvorm komt voor salderen. Bijvoorbeeld dat je de eerste 2000kWh mag salderen en daarna niet meer.

Voordeel zou zijn dat het rijk weer meer belastingen en heffingen gaat ontvangen, terwijl er toch een prikkel blijft voor, vooral mensen in bijvoorbeeld huurwoningen om toch een voorstel van de woningbouwvereniging voor het plaatsen van een aantal zonnepanelen, te accepteren.

Het zou mijns insziens ook tegen gaan wat ik hier en daar lees, dat je niet of nauwelijks hoeft te kijken naar wat je verbruikt, omdat het bijplaatsen van panelen, vooral met salderen, zo goedkoop is.

Ook zou het dacht ik hoger direct verbruik stimuleren, omdat dat dan veel impact kan hebben op je rekening.

Ik weet dat er een brede groep mensen is die vindt dat meer zonnepanelen altijd beter is. In zekere zin snap ik dat wel, maar ik denk altijd dat spreiding beter is dan heel veel panelen bij het ene huishouden, en niet of nauwelijks bij het andere.

Bij plaatsing bij particulieren wordt gemiddeld dacht ik zo'n 20 tot 40% direct verbruikt? Bij bedrijven zal vaak ook een percentage direct verbruikt worden. Maar bij een huishouden waar al 2x het jaarverbruik op het dak ligt, voegt meer niet veel meer toe in direct verbruik lijkt me. En bij zonne-weiden is er al helemaal geen rechtstreeks verbruik.

Ik snap best dat saldering in de huidige vorm nadelen heeft wat betreft het gedrag dat hiermee gestimuleerd wordt, nog los van het gemis van de extra inkomsten voor de overheid. Ik had gehoopt dat er, na alle tijd die men hiervoor heeft gehad, een meer creatieve oplossing gevonden zou zijn waarmee de positieve prikkel van salderen bewaard zou blijven, in welke vorm dan ook.

[Metro2002]

Misschien vreemd gedacht hoor maar zorgt juist het in standhouden van de salderingsregelinger er niet voor dat energiemaatschappijen daardoor de financiele motivatie krijgen om flink te gaan investeren in technieken om energie op te slaan?
Nu gooien ze in de zomer of wanneer het hard waait bakken met gratis energie (en dus geld) weg en in de winter kost het ze enorm veel geld om het op te wekken met fossiele brandstoffen.

Nu doen energiemaatschappijen niks omdat ze weten dat die regeling afloopt maar wat als het niet afloopt? Dan zullen ze toch iets moeten doen lijkt me.

En wat al eerder voorbij kwam in dit topic: Het stimuleert mensen ook niet meer om maar zoveel mogelijk zonnepanelen neer te leggen, als je het zelf niet meer op kan verbruiken heeft het ook geen zin meer. Dat is voor het individu niet erg maar als maatschappij wil je juist wel overcapaciteit (en opslag).

Ik ben dan ook geen voorstander van het afschaffen van deze regeling.

[MacD007]

Jojan265 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:16:
[...]

Mijn stemgedrag heeft er helemaal niets mee te maken, maar dit terzijde.

Zoals jij het schrijft met het voorbeeld uit Duitsland, zou het dan toch juist goed zijn om de saldering te behouden. Ik denk ook dat het afschaffen van de saldering ook in Nederland een minder snelle uitbreiding van het aantal "zon op dak" zal geven. Als ik voor mezelf spreek, dan is de financiële prikkel bij mij het belangrijkste punt geweest om 43 panelen te hebben. Als de saldering blijft, dan zit ik op ca. € 0,- per maand aan energiekosten (incl. 1 EV en warmtepomp).

M.b.t. verbeteren van het netwerk: Tennet en ook de netwerkbedrijven voor de laag- en middenspanning, kregen geen (of niet genoeg) geld van de afgelopen regeringen om het netwerk te mogen verzwaren.

Wees een beetje voorzichtig met aangeven dat anderen geen kennis en kunde hebben.

Wie begon over de bbb,
Als je mijn Posts had gelezen zul je tot de conclusie komen dat ik juist tegen het afschaffen van de saldering ben, ik denk ook niet dat deze maatregel het echte probleem van een overvol stroomnet in Nederland zal oplossen, net zo min dat dit een nieuwe energiewet doet, de enige oplossing ligt in het uitbreiden en updaten van onze verouderde infrastructuur, alleen lopen ze nu tegen een tal van problemen aan, vergunningasnvraag gaat jaren duren, ze hebben onvoldoende mensen, door dat ze in het verleden onvoldoende hebben opgeleid en bestaande mensen ontslagen hebben, duurt gemiddeld 8-10 jaar voor dat je dat hebt opgebouwd, hoge bouw en materiaal kosten, wat door de oorlog ook nog word versterkt.
Bij Tennet wisten dit al lang echter door politieke redenen werden geen tijdige maatregelen genomen
Ik ken Tennet een beetje dus weet waarover ik praat.
De gemiddelde politieke leden van TK en EK weten nog niet eens het verschil tussen A,V,W en kWh, bijna allemaal alfa opgeleide mensen (kun je technisch dus helemaal niets mee, of ze zijn van het soort manager wat nog van toeten en blassen weet, zolang hij maar een stropdas draagt.

[Gerardus1956]

Leuke gedachte Metro, maar accu opslag om zomerenergie te bewaren voor winterenergie zal niet gebeuren. Wat wel gaat gebeuren zijn meer klanten met dynamische prijzen, want jaarcontracten worden onbetaalbaar. De TLV zal nog verder zakken dan nu het geval is. Het dak vol leggen met panelen zullen ook meer mensen niet meer gaan doen.
Het is dan gewoon wachten op het instorten van het overbelaste netwerk voor er betere wetgeving komt.

[Linea]

Ik ben het concept-wetsvoorstel voor de Energiewet op een beetje aan het scannen op de website van de Tweede Kamer. En dan kom ik tegen:

"Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken elektriciteit bedraagt."

en

"3. Als de door de eindafnemer op het systeem ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge het eerste of tweede lid in mindering wordt gebracht op de door die leverancier geleverde elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende eindafnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding."

Ik zie de verwijzing naar de afbouwpercentages dus hier niet terug. Het lijkt erop dat dit een oude versie van het wetsvoorstel is. Weet iemand of de Tweede Kamer wel echt een nieuwere versie ontvangen heeft? Of gaan deze artikelen nog allemaal aangepast worden in de nota van wijziging?

Edit:
Ik ben er al uit: er is een artikel 7.50 samenloop salderen opgenomen in de concept-Energiewet. Daar staan de voorstellen in die van kracht worden bij instemming van de EK met het wetsvoorstel afbouw saldering.

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 14-06-2023 15:11 ]

[hanev001]

Linea schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:50:
Ik ben het concept-wetsvoorstel voor de Energiewet op een beetje aan het scannen op de website van de Tweede Kamer. En dan kom ik tegen:

"Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken elektriciteit bedraagt."

en

"3. Als de door de eindafnemer op het systeem ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge het eerste of tweede lid in mindering wordt gebracht op de door die leverancier geleverde elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende eindafnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding."

Ik zie de verwijzing naar de afbouwpercentages dus hier niet terug. Het lijkt erop dat dit een oude versie van het wetsvoorstel is. Weet iemand of de Tweede Kamer wel echt een nieuwere versie ontvangen heeft? Of gaan deze artikelen nog allemaal aangepast worden in de nota van wijziging?

Dat staat in het wetsvoorstel van de salderingregeling. Dit is een ander wet.

[Linea]

Ik weet dat het andere wet is. Maar de artikelen waarnaar hiervoor verwezen werd, hadden het wel over de Energiewet.

Ik ben er overigens al uit: er is een artikel 7.50 samenloop salderen opgenomen in de concept-Energiewet.

[Hansieo]

ds23man schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 19:43:
Moet zeggen dat ik zelden zo'n puinhoop heb gezien in een wetgevingstraject.

Energie toeslag/compensatie???

[Hansieo]

John245 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 21:52:
Laten we het salderen gewoon per ingang van 1 januari 2024 afschaffen. Scheelt een hoop discussies.

nee, fout... gewoon NIET afschaffen,

krijgen we óók geen gemekker met thuisbatterijen/ compensaties/subsidies

[ds23man]

Hansieo schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 15:14:
[...]


nee, fout... gewoon NIET afschaffen,

krijgen we óók geen gemekker met thuisbatterijen/ compensaties/subsidies

Krijgen we Belgische toestanden:

https://solarmagazine.nl/...t-bij-ontlasten-stroomnet

Volgens mij hebben ze daar wel een half jaar lang subsidie gehad op thuisbatterijen...

[Hansieo]

MacD007 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 23:02:
[...]

Nee, svp even het forum ook teruglezen, daar is het al diverse keren goed uitgelegd.
In het kort, verbruik (levering) is 6.400 kWh, dat is 100%, dus 64% daarvan mag je nog salderen, de rest wordt via je TLV vergoed ( dat is voor 2025 en 2026, in 2027 word het 50%). Maar is is nog steeds een wetsvoorstel dus niets is zeker.

en dit is dus juist het oneerlijke.

kijk, je investering in panelen is hoog,
en je verbruik gaat naar beneden... (door véél voor de meter langs)

beloning voor je investering? .... je mag minder (minimaal) salderen..

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 15:07:
Ik weet dat het andere wet is. Maar de artikelen waarnaar hiervoor verwezen werd, hadden het wel over de Energiewet.

Ik ben er overigens al uit: er is een artikel 7.50 samenloop salderen opgenomen in de concept-Energiewet.

Het probleem met dit artikel 7.50 is als de salderingwetgeving gaat sneuvelen ook dit artikel het niet gaat halen. Dit gaat natuurlijk weer voor vertraging zorgen, zo word het 2025-2026. Overigens heeft de raad van State al negatief er over geoordeeld.

[Metro2002]

Gerardus1956 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:28:
Leuke gedachte Metro, maar accu opslag om zomerenergie te bewaren voor winterenergie zal niet gebeuren.

Waarom niet? Er zijn veel batterijtechnieken die een slechte gewicht per Kwh verhouding hebben maar wel heel lang meegaan en spotgoedkoop zijn (zoutbatterijen bv). Ook zou je natuurlijk waterstof kunnen produceren tijdens piekproductie, nu worden er gewoon windmolens stilgezet of zonnepanelen uitgezet. Zonde van de energie.

Wat is het alternatief? Alleen energie gebruiken als de zon schijnt of de wind waait? Zóveel overcapaciteit neerzetten dat we zelfs met het minste zuchtje wind en de minimale zonnestralen in de winter nog voldoende hebben? Dat lijkt me niet alleen onbegonnen werk, ook een gigantische verspilling van grondstoffen.

We zullen iets met opslag moeten anders kun je ook je economie wel vaarwel zeggen, een moderne economie zonder betrouwbaar energienetwerk is heel snel géén economie meer.

De salderingsregeling kan juist een mooie financiele prikkel zijn voor de energiemaatschappijen om hierin te investeren want deze regeling doet de energiebedrijven echt wel pijn maar als ze weten dat het tijdelijk is dan gaan ze natuurlijk geen cent investeren.

[Gerardus1956]

Accu's zouden hooguit effectief zijn voor perioden korter dan 2 weken. Als de periode langer moet zijn zou waterstof in de picture kunnen komen. Ook hoge investeringen als die installaties een groot deel van de tijd stil staan. Het zou zo maar kunnen dat uiteindelijk stilzetten van windmolens economischer is.
Het afschaffen van salderingsregeling zou een financiële prikkel kunnen zijn om je zelf opgewekte stroom meer direct te gebruiken. Nu wordt de salderingsregeling als gratis accu gebruikt.

Voor milieu en netwerkbelasting zou het afschaffen van de regeling gunstig zijn. Voor mijn privé portemonnee niet. Ik saldeer maximaal. (alles)

[Hansieo]

Metro2002 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 15:38:
[...]


Waarom niet? Er zijn veel batterijtechnieken die een slechte gewicht per Kwh verhouding hebben maar wel heel lang meegaan en spotgoedkoop zijn (zoutbatterijen bv). Ook zou je natuurlijk waterstof kunnen produceren

tijdens piekproductie, nu worden er gewoon windmolens stilgezet of zonnepanelen uitgezet. Zonde van de energie.

Wat is het alternatief? Alleen energie gebruiken als de zon schijnt of de wind waait? Zóveel overcapaciteit neerzetten dat we zelfs met het minste zuchtje wind en de minimale zonnestralen in de winter nog voldoende hebben? Dat lijkt me niet alleen onbegonnen werk, ook een gigantische verspilling van grondstoffen.

We zullen iets met opslag moeten anders kun je ook je economie wel vaarwel zeggen, een moderne economie zonder betrouwbaar energienetwerk is heel snel géén economie meer.

De salderingsregeling kan juist een mooie financiele prikkel zijn voor de energiemaatschappijen om hierin te investeren want deze regeling doet de energiebedrijven echt wel pijn maar als ze weten dat het tijdelijk is dan gaan ze natuurlijk geen cent investeren.

stilzetten?? of bitcoin minen

[Femme]

Metro2002 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:04:
Misschien vreemd gedacht hoor maar zorgt juist het in standhouden van de salderingsregelinger er niet voor dat energiemaatschappijen daardoor de financiele motivatie krijgen om flink te gaan investeren in technieken om energie op te slaan?
Nu gooien ze in de zomer of wanneer het hard waait bakken met gratis energie (en dus geld) weg en in de winter kost het ze enorm veel geld om het op te wekken met fossiele brandstoffen.

Saldering is alleen maar in stand te houden als er genoeg salderingsslaven zijn om de kosten van saldering op te verhalen. Dit zijn per definitie de kleinverbruikers op een vast of variabel contract die geen of weinig eigen opwek hebben. Als je tot die categorie behoort ben je beter af met een dynamische energietarief. Hoe meer saldering uit de hand loopt, hoe minder salderingsslaven er overblijven. Ik vraag me af of we uberhaupt 2030 gaan halen met de voorgestelde afbouwregeling en 80 procent terugleververgoeding (ook een vorm van saldering).

Energie in accu's stoppen omdat saldeerders te lui zijn om gedrag aan te passen of te investeren in wat energiemanagement zorgt voor een hoger energietarief dan wanneer direct flexibel energiegebruik wordt gestimuleerd.

En wat al eerder voorbij kwam in dit topic: Het stimuleert mensen ook niet meer om maar zoveel mogelijk zonnepanelen neer te leggen, als je het zelf niet meer op kan verbruiken heeft het ook geen zin meer. Dat is voor het individu niet erg maar als maatschappij wil je juist wel overcapaciteit (en opslag).

Dat betwijfel ik. Als je wil besparen op je energierekening is het leggen van overcapaciteit één van de oplossingen. Zelf opgewekte energie blijft het goedkoopst vanwege het feit dat je energiebelasting en btw uitspaart. Wel in combinatie met curtailing om te voorkomen dat je geld moet toeleggen op het invoeden van energie op momenten waarop er geen vraag is.

[Jojan265]

Femme schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 17:21:
[...]
Energie in accu's stoppen omdat saldeerders te lui zijn om gedrag aan te passen of te investeren in wat energiemanagement zorgt voor een hoger energietarief dan wanneer direct flexibel energiegebruik wordt gestimuleerd.

Ik ben dan blijkbaar zo'n luie saldeerder. Maar geef mij nog even aan, hoe ik nog meer eigen gebruik kan doen?

Ik heb een warmtepomp, ventilatiewarmtepomp, zonneboiler en een EV. Dus nu van het gas af. Dit alles werd toch mooi gepromoot omwille van het milieu en om Groningen te ontlasten? Ik heb daar klauwen vol geld aan uit gegeven en mag daar nu niets voor terug zien?

Van mij hoeft het geld van de saldering dan ook niet weggehaald worden bij de mensen, die niet in staat zijn om zonnepanelen te nemen. Wat mij betreft mag het ook gewoon uit de staatskas komen. Nu worden de 2 groepen tegen elkaar uitgespeeld, terwijl het als middel (zon op dak) toch goed helpt. Dus waarom een goed werkend instrument wegdoen? Als het salderen wordt afgeschaft, verwacht ik dat we de milieu doelstellingen sowieso niet gaan halen.

[ds23man]

In de eerste plaats is voor de meeste mensen gewoon onmogelijk om hun gedrag qua directe consumptie aan te passen. De meeste mensen zijn overdag aan het werk waardoor de EV op een parkeerplaats staat, de stofzuiger in de kast en de was in de wasmand. De andere grote groep, gepensioneerden, kopen zelden nog een EV, stofzuigen al overdag en draaien de nodige wasjes. Moet die laatste groep dan maar de hele dag appeltaarten gaan bakken voor de buurt?

[Truus01]

Femme schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 17:21:Energie in accu's stoppen omdat saldeerders te lui zijn om gedrag aan te passen of te investeren in wat energiemanagement zorgt voor een hoger energietarief dan wanneer direct flexibel energiegebruik wordt gestimuleerd.

Dit is inderdaad wat luie energiemaatschappijen en netbeheerders het liefst zien, ja...

[ Voor 12% gewijzigd door Truus01 op 14-06-2023 18:55 ]

[Roekeloos]

Truus01 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:54:
[...]

Dit is inderdaad wat luie energiemaatschappijen en netbeheerders het liefst zien, ja...

Ik heb liever dat ze het slim ("lui") oplossen (flexibiliteit stimuleren en faciliteren) dan hard werken en veel kabels de grond in knallen. Buiten dat ze er nooit genoeg capaciteit voor hebben, zijn de maatschappelijke kosten veel hoger. En daarmee onze netwerkkosten.

[ds23man]

Roekeloos schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 19:11:
[...]


Ik heb liever dat ze het slim ("lui") oplossen (flexibiliteit stimuleren en faciliteren) dan hard werken en veel kabels de grond in knallen. Buiten dat ze er nooit genoeg capaciteit voor hebben, zijn de maatschappelijke kosten veel hoger. En daarmee onze netwerkkosten.

Die kosten moet toch al gemaakt worden voor de EV's en warmtepompen. Dus dat is geen argument. Sterker nog, doordat we nu veel PV hebben is ons netwerk inmiddels al een stuk robuuster om warmtepompen en EV's aan te kunnen.

[Linea]

ds23man schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:52:
In de eerste plaats is voor de meeste mensen gewoon onmogelijk om hun gedrag qua directe consumptie aan te passen. De meeste mensen zijn overdag aan het werk waardoor de EV op een parkeerplaats staat, de stofzuiger in de kast en de was in de wasmand. De andere grote groep, gepensioneerden, kopen zelden nog een EV, stofzuigen al overdag en draaien de nodige wasjes. Moet die laatste groep dan maar de hele dag appeltaarten gaan bakken voor de buurt?

De meeste vaatwassers en wasmachines hebben een tijdklok. Kun je dus prima 's middags aan laten gaan, en uitruimen als je thuiskomt. Heel veel mensen werken ook weleens een dag thuis, of zijn af en toe een dag vrij, waardoor de EV ook overdag geladen kan worden (als je baas al geen laadplek heeft op de parkeerplaats bij het werk). En op de dagen dat dat niet kan, dan hoeft de EV nog niet geladen te worden op het moment dat je ook de inductiekookplaat gebruikt. Dat soort verbruik spreiden, kan dus prima.
Ook een (warmtepomp)boiler kun je het water overdag laten verwarmen, ook al gebruik je het water zelf 's avonds voor je naar bed gaat of 's ochtends voor je naar je werk gaat.

Veel van die gepensioneerden draaien hun wasjes overigens 's avonds laat vanwege het goedkope daltarief. De ouderwetse indeling van piek en dal, die geeft pas echt een verkeerde prijsprikkel. Overdag tussen 11 en 17 uur is de elektriciteit doorgaans goedkoper; bereken dat dan ook door in een goedkoop daltarief tijdens die uren. En 's avonds om 21 uur is er doorgaans sprake van hoge tarieven. Hoezo is er dan juist al een daltarief in Limburg, Noord-Brabant en de regio Leiden? Piektarief gewoon door laten lopen tot middernacht. Tussen middernacht en 5 uur is er wel weer vaak sprake van goedkopere elektriciteit door de opwekking door windturbines en het lage gebruik in de samenleving.

[ Voor 28% gewijzigd door Linea op 14-06-2023 19:44 ]

[HandyLumberjack]

En zodra je verder gaat verduurzamen ontstaan er meer opties:

-(Warmtepomp)boiler overdag laden.
-Bij aanleg PV rekening houden met oriëntatie (oost-west) i.p.v. vol zuid.
- Meer panelen leggen zodat je ook in de winter een aanzienlijk deel van je vraag kan afdekken.
-warmtepomp extra laten verwarmen op zonnige momenten in het tussenseizoen.


Helemaal je eigen productie volgen lukt natuurlijk niet, maar met een aantal maatregelen kun je je eigen verbruik flink verhogen.

[ Voor 16% gewijzigd door HandyLumberjack op 14-06-2023 19:46 ]

[ds23man]

Linea schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 19:32:
[...]


De meeste vaatwassers en wasmachines hebben een tijdklok. Kun je dus prima 's middags aan laten gaan, en uitruimen als je thuiskomt. Heel veel mensen werken ook weleens een dag thuis, of zijn af en toe een dag vrij, waardoor de EV ook overdag geladen kan worden (als je baas al geen laadplek heeft op de parkeerplaats bij het werk). En op de dagen dat dat niet kan, dan hoeft de EV nog niet geladen te worden op het moment dat je ook de inductiekookplaat gebruikt. Dat soort verbruik spreiden, kan dus prima.
Ook een (warmtepomp)boiler kun je het water overdag laten verwarmen, ook al gebruik je het water zelf 's avonds voor je naar bed gaat of 's ochtends voor je naar je werk gaat.

Veel van die gepensioneerden draaien hun wasjes overigens 's avonds laat vanwege het goedkope daltarief. De ouderwetse indeling van piek en dal, die geeft pas echt een verkeerde prijsprikkel. Overdag tussen 11 en 17 uur is de elektriciteit doorgaans goedkoper; bereken dat dan ook door in een goedkoop daltarief tijdens die uren. En 's avonds om 21 uur is er doorgaans sprake van hoge tarieven. Hoezo is er dan juist al een daltarief in Limburg, Noord-Brabant en de regio Leiden? Piektarief gewoon door laten lopen tot middernacht. Tussen middernacht en 5 uur is er wel weer vaak sprake van goedkopere elektriciteit door de opwekking door windturbines en het lage gebruik in de samenleving.

Je denkt er veel te gemakkelijk over. De meeste mensen vinden het geen prettig idee om een vaatwasser/wasmachine/wasdroger te laten draaien terwijl ze afwezig zijn. Het thuiswerken is inmiddels zwaar op zijn retour en de meeste woningen in Nederland hebben geen oprit om een EV te laden.

[Metro2002]

ds23man schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 20:01:
[...]


Je denkt er veel te gemakkelijk over. De meeste mensen vinden het geen prettig idee om een vaatwasser/wasmachine/wasdroger te laten draaien terwijl ze afwezig zijn. Het thuiswerken is inmiddels zwaar op zijn retour en de meeste woningen in Nederland hebben geen oprit om een EV te laden.

En al heb je wel een oprit, als je niet thuis werkt kan je de EV nog steeds niet overdag opladen.

Het is lang niet altijd een kwestie van lui zijn maar vaak van niet kunnen, juist als de productie het hoogst is zijn de meeste mensen niet thuis of heb je de energie niet nodig.

Natuurlijk kun je bepaalde zaken op een timer zetten maar een wasmachine of vaatwasser aanzetten als ik niet thuis ben doe ik liever niet (maar zou nog kunnen) maar overdag mijn licht aan en 's avonds als het donker is de lichten uitlaten heeft ook weinig zin evenals de warmtepomp in de zomer vol aanzetten zodat het huis in de winter opgewarmd is.

Opslag is hoe dan ook nodig en de salderingsregeling geeft naar mijn idee de energiemaatschappijen juist die motivatie. Consumenten hebben maar beperkt keuze in wanneer ze hun energie afnemen.

[ds23man]

En daar komt nog een groot probleem overheen: gedragsverandering. Een mens is intrinsiek geneigd om zijn aangeleerde gedrag niet te veranderen. Kom zelf uit de medische hoek ( vriendin tandarts en zelf tandartsassistent), je wil niet weten hoe groot het een probleem is om ongezond leefgedrag af te leren....

[phicoh]

Femme schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 17:21:
Energie in accu's stoppen omdat saldeerders te lui zijn om gedrag aan te passen of te investeren in wat energiemanagement zorgt voor een hoger energietarief dan wanneer direct flexibel energiegebruik wordt gestimuleerd.

De vraag is niet wat mensen zouden moeten doen, maar wat ze waarschijnlijk gaan doen.

Bij het afschaffen van het salderen is er een groep die geen PV aanschaft. Dat is een probleem want kleingebruikers zijn nu de groep die graag PV installeren (i.t.t. op bedrijfsdaken) en waar aansluitcapaciteit is (i.t.t. de meeste grote projecten).

Het twee punt is dat de mensen die PV willen waarschijnlijk een fors deel van de beschikbare bedrag reserveren voor een thuisaccu.

Netto resultaat, te weinig PV en een overheid die weer met geld gaat strooien om meer PV te krijgen.

Het verschuiven van gebruik is leuk als je EV overdag op je oprit staat. Een was- of afwasmachine heeft nauwelijks effect als je een beetje PV installatie hebt, 's Middags warm eten zou nog een beetje effect hebben. Maar past niet echt in de Nederlandse cultuur.

[Linea]

Metro2002 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 21:24:

Natuurlijk kun je bepaalde zaken op een timer zetten maar een wasmachine of vaatwasser aanzetten als ik niet thuis ben doe ik liever niet (maar zou nog kunnen) maar overdag mijn licht aan en 's avonds als het donker is de lichten uitlaten heeft ook weinig zin evenals de warmtepomp in de zomer vol aanzetten zodat het huis in de winter opgewarmd is.

Opslag is hoe dan ook nodig en de salderingsregeling geeft naar mijn idee de energiemaatschappijen juist die motivatie. Consumenten hebben maar beperkt keuze in wanneer ze hun energie afnemen.

Tja, juist om mensen over die drempels te helpen, is een forse prijsprikkel blijkbaar dan toch nodig.
De led-lampen 's avonds zijn natuurlijk niet het verschil, die paar wattuur. En de tv en de koffiezetter zullen ook het verschil niet maken. Maar een wasmachine hoeft echt niet om 18 uur aangezet te worden als iedereen ook al elektriciteit gebruikt voor ovens en inductiekookplaten. Als je die wasmachine niet aan wil doen als je niet thuis bent, dan is de nacht nog altijd beter dan om 18 uur ('s nachts is er ook vaak een ruime beschikbaarheid aan duurzame (wind)energie, en dat wordt de komende jaren nog meer).
Ook die auto kun je echt wel op andere momenten opladen, en wellicht ook wel overdag nabij je werk. Die laadpaal daar kan ook gewoon zonne-energie afnemen. Het hoeft niet van je eigen zonnepanelen af te komen. Vlakbij je huis werkt misschien wel weer iemand anders in de buurt die daar zijn auto wil laden. Ja, dat betekent ook als overheid misschien wat meer regie nemen om de huidige idioterie rond de laadtarieven aan te pakken. En misschien mensen wel de mogelijkheid geven om hun eigen opwek tegen een kleine betaling elders te kunnen laden ('salderen op afstand'? 'peer-to-peer levering laadpaal'?). Overigens kunnen EV's al steeds verder rijden, en hoeven veel nieuwere modellen ook niet meer elke dag geladen te worden. Kan dus ook op zaterdag of zondag overdag, en die ene dag dat je misschien toch thuiswerkt of met de trein gaat.

Verder ben ik het met je eens dat opslag nodig is. Maar er is in een paar jaar niet megaveel opslag te realiseren. Verschuiving van tijdstippen van energiegebruik is ook nodig. Niet alleen door huishoudens trouwens; in het bedrijfsleven wordt natuurlijk nog veel meer elektriciteit verbruikt, en dat wordt nog meer door de verschuiving van gas naar elektriciteit. Bijvoorbeeld bakkers die met elektrische ovens gaan werken, die kunnen misschien beter overdag gaan bakken dan 's nachts.

Ja, het is allemaal erg wennen voor iedereen. Maar vandaag weer een nieuw rapport dat over zes jaar de 1,5 graad opwarming naar verwachting al bereikt is. We zullen moeten veranderen. En snel ook.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 14-06-2023 23:12 ]

[MacD007]

Hansieo schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 15:23:
[...]


en dit is dus juist het oneerlijke.

kijk, je investering in panelen is hoog,
en je verbruik gaat naar beneden... (door véél voor de meter langs)

beloning voor je investering? .... je mag minder (minimaal) salderen..

Ja, shit happens, dit aspect wordt overigens heel veel vergeten en kan voor behoorlijke verrassing bij de eindnota zorgen.
Vergeet niet dat die jongens maar één ding willen, dat is namelijk ons geld, en liefst zo veel mogelijk.

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 23:05:
[...]


Tja, juist om mensen over die drempels te helpen, is een forse prijsprikkel blijkbaar dan toch nodig.
De led-lampen 's avonds zijn natuurlijk niet het verschil, die paar wattuur. En de tv en de koffiezetter zullen ook het verschil niet maken. Maar een wasmachine hoeft echt niet om 18 uur aangezet te worden als iedereen ook al elektriciteit gebruikt voor ovens en inductiekookplaten. Als je die wasmachine niet aan wil doen als je niet thuis bent, dan is de nacht nog altijd beter dan om 18 uur ('s nachts is er ook vaak een ruime beschikbaarheid aan duurzame (wind)energie, en dat wordt de komende jaren nog meer).
Ook die auto kun je echt wel op andere momenten opladen, en wellicht ook wel overdag nabij je werk. Die laadpaal daar kan ook gewoon zonne-energie afnemen. Het hoeft niet van je eigen zonnepanelen af te komen. Vlakbij je huis werkt misschien wel weer iemand anders in de buurt die daar zijn auto wil laden. Ja, dat betekent ook als overheid misschien wat meer regie nemen om de huidige idioterie rond de laadtarieven aan te pakken. En misschien mensen wel de mogelijkheid geven om hun eigen opwek tegen een kleine betaling elders te kunnen laden ('salderen op afstand'? 'peer-to-peer levering laadpaal'?). Overigens kunnen EV's al steeds verder rijden, en hoeven veel nieuwere modellen ook niet meer elke dag geladen te worden. Kan dus ook op zaterdag of zondag overdag, en die ene dag dat je misschien toch thuiswerkt of met de trein gaat.

Verder ben ik het met je eens dat opslag nodig is.

Decentrale opslag ( op wijk cq dorp niveau ) kan een van de oplossingen zijn, voor thuis zijn helaas de huidige systemen niet echt geschikt, bv sessy (vind je hier op tweakers) heeft een 5 kW accu voor circa 3.500 euro. De ROI ligt hierbij op circa 8 jaar, levensduur accu circa 10 jaar, niet echt ideaal dus.
Met die 5 kW kun je dag naar dag hoppen, mogelijk ook een regenachtige dag deels mee vullen, snelladen 3-fase voor je tesla zit er echter niet in. Plus je moet er ook nog plaats voor hebben. Bepaalde accu’s wil je eigenlijk ook niet in je huis, kan wel echter wordt de prijs door de noodzakelijke veiligheidssystemen dermate duur (15.000-20.000 euro) dat verdien je dus nooit terug.

Maar er is in een paar jaar niet megaveel opslag te realiseren. Verschuiving van tijdstippen van energiegebruik is ook nodig. Niet alleen door huishoudens trouwens; in het bedrijfsleven wordt natuurlijk nog veel meer elektriciteit verbruikt, en dat wordt nog meer door de verschuiving van gas naar elektriciteit. Bijvoorbeeld bakkers die met elektrische ovens gaan werken, die kunnen misschien beter overdag gaan bakken dan 's nachts.

Leuk, en jij wilt dus graag oud brood, want dat gaat dus gebeuren als het brood overdag wordt gebakken, dan is het dus pas de volgende dag in de winkel.

Ja, het is allemaal erg wennen voor iedereen. Maar vandaag weer een nieuw rapport dat over zes jaar de 1,5 graad opwarming naar verwachting al bereikt is. We zullen moeten veranderen. En snel ook.

Daar ben 8k het mee eens, echter heeft dit een goede regie nodig, helaas met de huidige regels en regering zie ik dat nog niet zo voor me.

[Domba]

Linea schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 23:05:
[...]


Tja, juist om mensen over die drempels te helpen, is een forse prijsprikkel blijkbaar dan toch nodig.
De led-lampen 's avonds zijn natuurlijk niet het verschil, die paar wattuur. En de tv en de koffiezetter zullen ook het verschil niet maken. Maar een wasmachine hoeft echt niet om 18 uur aangezet te worden als iedereen ook al elektriciteit gebruikt voor ovens en inductiekookplaten. Als je die wasmachine niet aan wil doen als je niet thuis bent, dan is de nacht nog altijd beter dan om 18 uur ('s nachts is er ook vaak een ruime beschikbaarheid aan duurzame (wind)energie, en dat wordt de komende jaren nog meer).
Ook die auto kun je echt wel op andere momenten opladen, en wellicht ook wel overdag nabij je werk. Die laadpaal daar kan ook gewoon zonne-energie afnemen. Het hoeft niet van je eigen zonnepanelen af te komen. Vlakbij je huis werkt misschien wel weer iemand anders in de buurt die daar zijn auto wil laden. Ja, dat betekent ook als overheid misschien wat meer regie nemen om de huidige idioterie rond de laadtarieven aan te pakken. En misschien mensen wel de mogelijkheid geven om hun eigen opwek tegen een kleine betaling elders te kunnen laden ('salderen op afstand'? 'peer-to-peer levering laadpaal'?). Overigens kunnen EV's al steeds verder rijden, en hoeven veel nieuwere modellen ook niet meer elke dag geladen te worden. Kan dus ook op zaterdag of zondag overdag, en die ene dag dat je misschien toch thuiswerkt of met de trein gaat.

Verder ben ik het met je eens dat opslag nodig is. Maar er is in een paar jaar niet megaveel opslag te realiseren. Verschuiving van tijdstippen van energiegebruik is ook nodig. Niet alleen door huishoudens trouwens; in het bedrijfsleven wordt natuurlijk nog veel meer elektriciteit verbruikt, en dat wordt nog meer door de verschuiving van gas naar elektriciteit. Bijvoorbeeld bakkers die met elektrische ovens gaan werken, die kunnen misschien beter overdag gaan bakken dan 's nachts.

Ja, het is allemaal erg wennen voor iedereen. Maar vandaag weer een nieuw rapport dat over zes jaar de 1,5 graad opwarming naar verwachting al bereikt is. We zullen moeten veranderen. En snel ook.

Als salderen wordt afgeschaft, zal PV-bezitter zijn best doen om wat meer direct eigenverbruik te hebben.
Hoe groot die verschuiving fysiek zal zijn , volgens mij valt dat wel mee voor PV-bezitters met een variabel of vast contract, die hebben geen prijsprikkel of er nu te veel of weinig aanbod op het net is.
En als afbouw salderingsregeling wordt aangenomen, hoe zie je dan nog het huidige dynamische contract met dat teruglevertarief die niet negatief kan zijn of Minister een absoluut maxium kan instellen.

Die onbalans tussen aanbod en vraag, die bakker mag wel een elektrische oven willen, maar dan dient de bakker eerst wel een passende aansluiting te hebben. Als die niet heeft kan voor zijn locatie het net wel voor 5-10jaar nog op slot zitten vanwege afname congestie.
De industrie kan flink wat elektrificeren, maar dan moet het net wel wat sneller verzwaren, anders heb je nog steeds voor dynamisch contract 100-300 negatieve uren tijdens PV- opwek, die verdwijnen als industrie meer kan verduurzamen en ook aansluitingen voor hoger verbruik hebben.

Die energieleverancier van variabel en vast contract zal ergens met het de ontvangen PV-opwek tot die tijd moeten blijven met sterk wisselende marktprijzen en de kosten socialiseren ( er is volgens mij geen vast/variabele energieleverancier die nu nog 80% TLV biedt van het levertarief.) voor de niet PV-bezitter zal de energierekening er gewoon niet beter op worden omdat risico afdekking voor de vast of variabel contract aanbieder niet minder wordt als salderen wordt afgebouwd en plaats maakt voor 80% van levertarief
En de horizon is misschien 2 jaar voor nu nog investeren in PV en wordt er niet beter op met deze energiewet, het is zo wankel dat het hele markt systeem simpel uit elkaar kan vallen tot verschillende prijzen per HV onderstation of energieregio's vanwege enorme gebrek aan transportcapaciteit.

Doe je volgende stap van thuisaccu dan daalt fors de hoeveel afgenomen kWh's op jaar basis, en daarmee ook het aantal niet meer saldeerbare kWh's en de belastinginkomsten voor de overheid (gaat die weer iets verzinnen omdat die inkomsten mist voor de voorgenomen uitgave).
Ik heb dan een thuisaccu en van April tot Oktober neem ik in principe geen kWh's van het net af, tenzij uurtarief inclusief alle heffingen nog steeds negatief is. Het gebruikte vermogen is afhankelijk zoals met deze dagen afhankelijk van de accutemperatuur 6-17kW ( mijn beide omvormers op max kunnen uit accu 24kW leveren, maar minus eventueel eigenverbuik) Als ik het amper een uur van te voren kan voorspellen, hoe kan energieleverancier dan schatten wat die mag verwachten, als het geen dynamisch contract is?

Naast dat een thuisaccu een forse investering is, verbruikt deze ook energie en heb je ook omzettings verliezen, waar je wel rekening mee moet houden als je maar beperkte dakruimte hebt.
De onbalanskosten voor de vast/variabel energieleverancier nemen toe voor kleiner aantal kWh's , daar het gehele profiel verbruik het raam uit kan, daar deze veel moeilijker kan inschatten wanneer je afneemt of teruglevert ( dat is niet alleen tijdens 3 duurste/ goedkoopste uren van een dag voor dynamisch contract, maar kan ook andere momenten zijn voor vast/variabel contract)
Voor vast of variabel contract zal opslag in thuisaccu voor eigengebruik zijn en het opslaan vanuit PV zal je voornamelijk plannen wanneer de netspanning oploopt voor je omvormer, wanneer dat is hangt dan van je omgeving af. De verschlllen in marktprijs nemen snel af met grid-accu opslag waardoor er maar voor een beperkte aantal een business case is , maar grid accu's helpen dan niet zoveel bij afname congestie.

[Femme]

Jojan265 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:07:
[...]

Ik ben dan blijkbaar zo'n luie saldeerder. Maar geef mij nog even aan, hoe ik nog meer eigen gebruik kan doen?

Ik heb een warmtepomp, ventilatiewarmtepomp, zonneboiler en een EV. Dus nu van het gas af. Dit alles werd toch mooi gepromoot omwille van het milieu en om Groningen te ontlasten? Ik heb daar klauwen vol geld aan uit gegeven en mag daar nu niets voor terug zien?

Ten eerste: het voorstel is om de salderingsregeling af te bouwen in een periode van vijf jaar te beginnen in 2025. De huishoudens die wat langer geleden geïnvesteerd hebben in zonnepanelen (toen de terugverdientijd nog >= 8 jaar was) krijgen dus de gelegenheid om die investering terug te verdienen.

Vaak wordt er een doemscenario geschetst over een toekomst waarin het terugleveren van energie niets meer oplevert. Dat is gewoon niet waar. Het voorstel is een terugleververgoeding van 80 procent van het leveringstarief exclusief btw en energiebelasting. Het levert dus nog steeds wat op.

Ook heb je de keuze om naar een dynamisch tarief te gaan waarbij je de potentie hebt om voor grote verbruikers zoals een warmtepomp en elektrische auto op relatief lage kosten te laten draaien. In de winter in de nacht op windenergie van zee, in het voorjaar en de zomer overdag.

De salderingsregeling geeft de perverse prikkel dat huishoudens die de meeste energie opwekken de minste financiële baat hebben om opwek en consumptie op elkaar af te stemmen.

Van mij hoeft het geld van de saldering dan ook niet weggehaald worden bij de mensen, die niet in staat zijn om zonnepanelen te nemen. Wat mij betreft mag het ook gewoon uit de staatskas komen. Nu worden de 2 groepen tegen elkaar uitgespeeld, terwijl het als middel (zon op dak) toch goed helpt. Dus waarom een goed werkend instrument wegdoen? Als het salderen wordt afgeschaft, verwacht ik dat we de milieu doelstellingen sowieso niet gaan halen.

Er was een tijd dat elke extra kWh die werd opgewekt door een zonnepaneel een op brandstof gegenereerde kWh van het net drukte. Dat is nu niet altijd meer het geval. Het gaat steeds vaker voorkomen dat een ongecontroleerd geproduceerde kWh elders voor curtailment zorgt. Netto levert het niets op. De consument krijgt een vergoeding voor een overbodige kWh en een commerciële exploitant van een PV-installatie maakt misschien zelfs wel inkomsten op de onbalansmarkt door te curtailen.

We zijn nu in een stadium waarin er ingezet moet worden op flexibiliteit.

Leuk voorbeeld in deze context:

Ik stuur nu een laadplein aan bij een kantoorpand met twaalf laadpunten. Gisteren verbruikte dat bedrijf 320 kWh energie waarvan 96 procent in het moment uit eigen productie werd geleverd. Door te sturen op dynamische prijzen en opwekvoorspelling werd het verbruik van het laadplein (112 kWh) automatisch naar de middag verplaatst. Op maandag werd er nog veel meer geladen en werd de opwekparabool bijna volledig opgegeten door slim laden. Zonder slim laden trekt zo'n bedrijf in de ochtend een piek uit het net om vervolgens in de middag heel veel terug te leveren. In dit geval zou er zelfs curtailment van zonnepanelen nodig zijn geweest (60 kW opwekvermogen en contract voor maximaal 40 kW invoeding).



Natuurlijk doe je dat thuis niet zomaar na, als de auto vol zit dan zit hij vol. Er zit wel een enorm verschil in netbelasting en gebruik van opgewekte energie in een wijk tussen ongecontroleerd en dom gebruik van warmtepompen en laadpunten (om 18.00u laden en verwarmen terwijl de hele wijk al aan het inductiekoken is en de oven heeft aanstaan) of sturen op de beschikbaarheid van duurzame energie en netbelasting.

[ Voor 3% gewijzigd door Femme op 15-06-2023 09:12 ]

[Hansieo]

Femme schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 17:21:
[...]


Saldering is alleen maar in stand te houden als er genoeg salderingsslaven zijn om de kosten van saldering op te verhalen. Dit zijn per definitie de kleinverbruikers op een vast of variabel contract die geen of weinig eigen opwek hebben. Als je tot die categorie behoort ben je beter af met een dynamische energietarief. Hoe meer saldering uit de hand loopt, hoe minder salderingsslaven er overblijven. Ik vraag me af of we uberhaupt 2030 gaan halen met de voorgestelde afbouwregeling en 80 procent terugleververgoeding (ook een vorm van saldering).

Energie in accu's stoppen omdat saldeerders te lui zijn om gedrag aan te passen of te investeren in wat energiemanagement zorgt voor een hoger energietarief dan wanneer direct flexibel energiegebruik wordt gestimuleerd.


[...]


Dat betwijfel ik. Als je wil besparen op je energierekening is het leggen van overcapaciteit één van de oplossingen. Zelf opgewekte energie blijft het goedkoopst vanwege het feit dat je energiebelasting en btw uitspaart. Wel in combinatie met curtailing om te voorkomen dat je geld moet toeleggen op het invoeden van energie op momenten waarop er geen vraag is.

Sorry, maar geen idee waar je deze onzin vandaan hebt.... n.p.i.
Investeren?? PV gebruikers moeten gaan investeren???
in thuisbatterijen??? en dan dezelfde weg bewandelen als met PV installaties??

Wat betekend volgens jóu investeren?

(volgens wiki: Een investering is een opoffering in geld, tijd of mankracht (personeel) ten behoeve van een doel dat pas op lange termijn wordt behaald.)

Als jij (en andere) dus het salderen z.s.m. er af wilt hebben,
WIE gaat dan in hemelsnaam nog "investeren" huh?

v.w.b. jouw: Salderingsslaven?
Is het niet zo dat omdat er veel mensen zijn die PV investeren dat de kWh prijs naar beneden gaat, soms zelfs negatief?

Ik stelde al een keer eerder...
KNOPJE om en POEFFFFfff, alle zonnepanelen weg uit Nederland,
vraag aan je: gaat nu de kWh prijs omhóóg of naar beneden??

dus?????

Naar mijn idee (en als je bovenstaande vraag júist beantwoorde..) fietsen de NIET zonnepaneel eigenaren dus mee op de verlaagde kWh prijzen "veroorzaakt" door de mensen die.... INVESTEREN

Het is niet míjn schuld (en dat van alle andere PV investeerders) dat de Nederlandse politiek gehandicapt is door het feit dat ze zich laten influisteren door energiereuzen die zoveel mogelijk winst willen maken
(lees: investering zsm terug halen..)

Naar mijn idee is onderstaande de juiste/snelste energietransitie route:

1) Nederland zsm van dino-sappen /bijbehorende regimes onafhankelijk maken.
(goed voor economie/milieu)

2) Zorgen dat zo veel mogelijk mensen gaan INVESTEREN.
(maar dan wél met lange toekomst visie/garantie. Geen politieke termijn visie? = GEEN investering)

3) proberen zoveel mogelijk seizoen productie lijnen op te zetten/stimuleren.
(en dit dan tijdens/met enorme zomer kWh-tjes te voorzien van energie)

4)
5)
Er zullen hier best nog veel Tweakers zijn met goede ideeën, om dit te optimaliseren.

[ds23man]

Laten we de warmtepompen maar even buiten dit verhaal houden, die wil je zolang mogelijk op een lage aanvoertemperatuur laten draaien voor het rendement. In de praktijk is dat in het stookseizoen 24/7. Daar valt weinig slim aan te sturen.

[ds23man]

En veel mensen met een eigen laadpaal laden hun auto op zodra het daltarief ingaat.

[Sjamo]

ds23man schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 09:21:
Laten we de warmtepompen maar even buiten dit verhaal houden, die wil je zolang mogelijk op een lage aanvoertemperatuur laten draaien voor het rendement. In de praktijk is dat in het stookseizoen 24/7. Daar valt weinig slim aan te sturen.

Er zijn altijd uitzonderingen.

Airco is ook een warmtepomp, en goed als bij- of eventueel hoofdverwarming te gebruiken.

Wanneer ik onze airco gebruik om te verwarmen, probeer ik dat overdag te doen, liefst wanneer zon wat vocht heeft verdreven (minder kans of defrosts), en wanneer de temperatuur wat hoger is. Dat maakt dat onze airco efficienter verwarmt, en vaak in elk geval gedeeltelijk op zonne-energie.

De airco zit hier op dezelfde fase als de zonnepanelen, dus minimale belasting van het net.

Deze manier van verwarmen zal niet voor iedereen zijn, maar dat wil niet zeggen dat je met warmtepompen niets kan doen hier in.

[ds23man]

Sjamo schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 09:50:
[...]


Er zijn altijd uitzonderingen.

Airco is ook een warmtepomp, en goed als bij- of eventueel hoofdverwarming te gebruiken.

Wanneer ik onze airco gebruik om te verwarmen, probeer ik dat overdag te doen, liefst wanneer zon wat vocht heeft verdreven (minder kans of defrosts), en wanneer de temperatuur wat hoger is. Dat maakt dat onze airco efficienter verwarmt, en vaak in elk geval gedeeltelijk op zonne-energie.

De airco zit hier op dezelfde fase als de zonnepanelen, dus minimale belasting van het net.

Deze manier van verwarmen zal niet voor iedereen zijn, maar dat wil niet zeggen dat je met warmtepompen niets kan doen hier in.

Technisch heb je gelijk, maar de overheid kijkt er toch wat anders tegen aan: geen subsidie. Apparaat is primair bedoeld om te koelen en niet te verwarmen.

[Sjamo]

ds23man schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 10:11:
[...]


Technisch heb je gelijk, maar de overheid kijkt er toch wat anders tegen aan: geen subsidie. Apparaat is primair bedoeld om te koelen en niet te verwarmen.

Ik denk niet je het goed omschrijft.

Ik denk dat er geen subsidie op zit omdat de overheid geen zin heeft om mensen subsidie te geven die het gebruiken voor alleen koelen.

Misschien een beetje zoals de subsidie op een lucht/water warmtepomp niet bedoeld is voor mensen welke deze gebruiken om hun zwembad te verwarmen.

Maar wat mij betreft is een airco, en misschien ook een lucht/water warmtepomp op radiatoren (geen ervaring mee), geschikt om wat mee te doen tbv hoger direct verbruik.
Niet zoveel als bijvoorbeeld onze warmtepompboiler en e-boiler, maar toch wel aanzienlijk hier.

[denneappel]

Voor een split airco heb je simpelweg geen subsidie nodig:
- Aanschafprijs is veel lager dan lucht-water warmtepomp.
- Altijd het hoogst haalbare COP want afgifte systeem is inclusief dus laag verbruik.

- Je bespaart hierdoor financieel en uitstoot gigantisch ten opzichte van gas.

Comfort kan wel een vraagteken zijn. Heb je nu enkel een houtkachel dan ge je er op vooruit. Ben je gasgestookt CV met vloerverwarming gewend dan lever je wat in.

[mddd]

Ik ben het wel grotendeels met @Femme eens. Maar hier heb ik mijn twijfel over:

De salderingsregeling geeft de perverse prikkel dat huishoudens die de meeste energie opwekken de minste financiële baat hebben om opwek en consumptie op elkaar af te stemmen.

Volgens mij heeft een salderend huishouden precies evenveel financiële baat als een ander huishouden met een vast contract: voor beide maakt het niks uit.

Ik bedoel: of ik (met zonnepanelen) mijn wasmachine nu overdag laat draaien of mijn buurman zonder zonnepanelen. Dat maakt voor het net als geheel niet uit.

Ja, het verminderen/stoppen van saldering heeft als effect dat huishoudens met zonnepanelen een stimulans krijgen om meer direct te gebruiken. Maar waarom is dat eerlijk? Waarom moet de buurman niet net zo hard gestimuleerd worden om dat te doen? Tuurlijk, de saldering is een beschikbaar middel. Voor de buurman bestaat er geen middel. Dus dan maar via saldering. Maar uiteindelijk is mijn punt: het gaat erom dat je vraagpatronen wilt sturen en het maakt in principe niet uit of dat nu de vraag is van de zonnepanelen-houder of de vraag van iemand anders.

Daarom voel ik wat weerstand bij de zinsnede

huishoudens die de meeste energie opwekken

. Het probleem is niet dat die mensen energie opwekken. Het probleem is dat iedereen zijn vraag zou moeten sturen. En als iedereen zijn gedrag aanpast zet dat ook meer zoden aan de dijk dan enkel de terugleveraars.

Het voorbeeld van het laadplein illustreert dit ook: voor het netwerk als geheel was het net zo prima geweest als niet het bedrijf van Femme, maar een ander bedrijf in de buurt die stroom op het juiste moment gebruikt. Beide werkt even goed om net-congestie tegen te gaan. Zolang bron en gebruiker maar dicht bij elkaar zijn waardoor het grotere net niet overbelast wordt.

[ Voor 14% gewijzigd door mddd op 15-06-2023 11:39 ]

[rube]

Wat is nu volgens het wetvoorstel de correcte interpretatie van het percentage van salderen en terugleveren vanaf 2025?

Is dat 1) 64% salderen van wat je afneemt van het net of 2) (max.) 64% van wat je invoert op het net?
www.energievergelijk.nl geeft in onderstaand voorbeeld waar ze van de 2de methode uitgaan. Dat zal voor velen hier natuurlijk gunstiger zijn, maar ik heb hier in het verleden verschillende opmerkingen voorbij zien komen dat het de eerste methode zal zijn. Weet iemand wat nu correct is?


https://www.energievergel...n-de-terugleververgoeding

[de Peer]

rube schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 11:58:
Wat is nu volgens het wetvoorstel de correcte interpretatie van het percentage van salderen en terugleveren vanaf 2025?

Is dat 1) 64% salderen van wat je afneemt van het net of 2) (max.) 64% van wat je invoert op het net?
www.energievergelijk.nl geeft in onderstaand voorbeeld waar ze van de 2de methode uitgaan. Dat zal voor velen hier natuurlijk gunstiger zijn, maar ik heb hier in het verleden verschillende opmerkingen voorbij zien komen dat het optie 1 zal zijn. Weet iemand wat nu correct is?

[Afbeelding]
https://www.energievergel...n-de-terugleververgoeding

nummer 1. de interpretatie van dat artikel is verkeerd en achterhaald. dit is later verduidelijkt met een aantal extra zinnen in het voorstel waardoor nu (over)duidelijk is dat de percentages op het verbruik van toepassing zijn.

het was lang onduidelijk, maar na de correctie/verduidelijking niet meer.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 15-06-2023 12:01 ]

[rube]

de Peer schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 12:00:
[...]
nummer 1. de interpretatie van dat artikel is verkeerd en achterhaald. dit is later verduidelijkt met een aantal extra zinnen in het voorstel waardoor nu (over)duidelijk is dat de percentages op het verbruik van toepassing zijn.

het was lang onduidelijk, maar na de correctie/verduidelijking niet meer.

Dat dacht ik ook, wel jammer dat zo'n website dat op 13 juni 2023 (2 dagen geleden) dat alsnog verkeerd doet.

[de Peer]

rube schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 12:04:
[...]

Dat dacht ik ook, wel jammer dat zo'n website dat op 13 juni 2023 (2 dagen geleden) dat alsnog verkeerd doet.

ja klopt, want nu gaat die discussie weer opnieuw gevoerd worden. het blijft nagalmen.

[Linea]

rube schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 12:04:
Dat dacht ik ook, wel jammer dat zo'n website dat op 13 juni 2023 (2 dagen geleden) dat alsnog verkeerd doet.

Tja, het geeft wel aan dat die website blijkbaar niet zulke betrouwbare journalisten in dienst heeft. Dan ga je toch ook twijfelen aan andere artikelen van die website.

Over de toekomst van het salderen is overigens een eigen topic. Hoort niet thuis bij het topic over de beste terugleververgoeding. Met een paar bladzijden teruglezen in het topic over de toekomst van het salderen is al lang duidelijk wat het wetsvoorstel hierover zegt. Mensen mogen dus zelf ook wel een beetje kritisch zijn over allerlei zaken die tal van websites en social media over ons uitstorten. Niet elke website is een betrouwbare bron.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 15-06-2023 12:57 ]

[Jojan265]

Femme schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 09:10:
[...]


Ten eerste: het voorstel is om de salderingsregeling af te bouwen in een periode van vijf jaar te beginnen in 2025. De huishoudens die wat langer geleden geïnvesteerd hebben in zonnepanelen (toen de terugverdientijd nog >= 8 jaar was) krijgen dus de gelegenheid om die investering terug te verdienen.

Vaak wordt er een doemscenario geschetst over een toekomst waarin het terugleveren van energie niets meer oplevert. Dat is gewoon niet waar. Het voorstel is een terugleververgoeding van 80 procent van het leveringstarief exclusief btw en energiebelasting. Het levert dus nog steeds wat op.

Ook heb je de keuze om naar een dynamisch tarief te gaan waarbij je de potentie hebt om voor grote verbruikers zoals een warmtepomp en elektrische auto op relatief lage kosten te laten draaien. In de winter in de nacht op windenergie van zee, in het voorjaar en de zomer overdag.

De salderingsregeling geeft de perverse prikkel dat huishoudens die de meeste energie opwekken de minste financiële baat hebben om opwek en consumptie op elkaar af te stemmen.


[...]


Er was een tijd dat elke extra kWh die werd opgewekt door een zonnepaneel een op brandstof gegenereerde kWh van het net drukte. Dat is nu niet altijd meer het geval. Het gaat steeds vaker voorkomen dat een ongecontroleerd geproduceerde kWh elders voor curtailment zorgt. Netto levert het niets op. De consument krijgt een vergoeding voor een overbodige kWh en een commerciële exploitant van een PV-installatie maakt misschien zelfs wel inkomsten op de onbalansmarkt door te curtailen.

We zijn nu in een stadium waarin er ingezet moet worden op flexibiliteit.

Leuk voorbeeld in deze context:

Ik stuur nu een laadplein aan bij een kantoorpand met twaalf laadpunten. Gisteren verbruikte dat bedrijf 320 kWh energie waarvan 96 procent in het moment uit eigen productie werd geleverd. Door te sturen op dynamische prijzen en opwekvoorspelling werd het verbruik van het laadplein (112 kWh) automatisch naar de middag verplaatst. Op maandag werd er nog veel meer geladen en werd de opwekparabool bijna volledig opgegeten door slim laden. Zonder slim laden trekt zo'n bedrijf in de ochtend een piek uit het net om vervolgens in de middag heel veel terug te leveren. In dit geval zou er zelfs curtailment van zonnepanelen nodig zijn geweest (60 kW opwekvermogen en contract voor maximaal 40 kW invoeding).

[Afbeelding]

Natuurlijk doe je dat thuis niet zomaar na, als de auto vol zit dan zit hij vol. Er zit wel een enorm verschil in netbelasting en gebruik van opgewekte energie in een wijk tussen ongecontroleerd en dom gebruik van warmtepompen en laadpunten (om 18.00u laden en verwarmen terwijl de hele wijk al aan het inductiekoken is en de oven heeft aanstaan) of sturen op de beschikbaarheid van duurzame energie en netbelasting.

Voor een laadplein kan dit prima werken. Maar ik vroeg hoe ik als luie saldeerder mijn gedrag nog zou moeten aanpassen. Ik heb volledig gedaan wat gestimuleerd werd: Warmtepomp, warmtepompboiler, Zonneboiler, EV, Inductiekookplaat en PV. Maar ik krijg het echt niet voor elkaar om alle PV zelf te gebruiken. De tijdstippen komen net niet overeen zeg maar.

Een wasmachine e.d. zetten echt geen zoden aan de dijk. De grootste verbruiker in de zomer is de EV. En deze probeer ik zoveel mogelijk met zonne-energie te laden. Meer kan ik echt niet doen.

Dus mijn betoog. Laat de gewone man lekker salderen en los het op met laadpleinen e.d.

[b4sh2them4x]

de Peer schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 12:00:
[...]


nummer 1. de interpretatie van dat artikel is verkeerd en achterhaald. dit is later verduidelijkt met een aantal extra zinnen in het voorstel waardoor nu (over)duidelijk is dat de percentages op het verbruik van toepassing zijn.

het was lang onduidelijk, maar na de correctie/verduidelijking niet meer.

Graag een bronvermelding naar deze extra zinnen in dit voorstel, want voor zover ik lees, zit jij abuis en heeft deze energiesite het bij het juiste eind.

Het salderingspercentage heeft betrekking op de ingevoegde stroom en NIET op de verbruikte stroom.

Dit staat in het gewijzigde voorstel:
Voor afnemers die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van toepassing zijnde percentage, van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.

[MacD007]

Metro2002 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 15:38:
[...]


Waarom niet? Er zijn veel batterijtechnieken die een slechte gewicht per Kwh verhouding hebben maar wel heel lang meegaan en spotgoedkoop zijn (zoutbatterijen bv). Ook zou je natuurlijk waterstof kunnen produceren tijdens piekproductie, nu worden er gewoon windmolens stilgezet of zonnepanelen uitgezet. Zonde van de energie.

weet je wel wat de veiligheidseisen voor waterstof zijn? en welke kosten daarmee verbonden zijn, dus zelf even maar waterstof thuis produceren is denk ik niet zo'n goed idee (ik denk ook dat je verzekering daar niet blij mee is), ga je de waterstofproductie weer centraal doen loop je weer tegen de beperking van het transportnet aan, daar hebben we nu juist een groot probleem, dus dat gaat het ook niet worden.
Gisteren was op het journaal overigens een bijdrage dat ze in Spanje waterstof gaan produceren (is daar 50% goedkoper dan hier met groene energie) en deze waterstof via tankers naar Nederland. Productie van waterstof wil je eigenlijk coninu doen en niet af en toe een beetje.
Ons gasnet is overigens perfect voor transport van waterstof, het enige punt is dan moet ook iedereen van het gas af om met een nieuw gas (waterstof) verder te gaan, een CV ketel op waterstof is prima te doen, zeker in combinatie met een hybride warmtepomp (op groene stroom).
Het probleem van zoutaccus is dat deze behoorlijk groot zijn en een relatieve lage laad/ontlaadsnelheid, dus voor het laden van een auto is dat minder geschikt, cq duurt langer. In een gemiddeld huis in NL heb je eigenlijk geen plaats voor een dergelijke accu (een batterij is eigenlijk wat anders).

Wat is het alternatief? Alleen energie gebruiken als de zon schijnt of de wind waait? Zóveel overcapaciteit neerzetten dat we zelfs met het minste zuchtje wind en de minimale zonnestralen in de winter nog voldoende hebben? Dat lijkt me niet alleen onbegonnen werk, ook een gigantische verspilling van grondstoffen.

We zullen iets met opslag moeten anders kun je ook je economie wel vaarwel zeggen, een moderne economie zonder betrouwbaar energienetwerk is heel snel géén economie meer.

volledig mee eens, echter zijn we een beetje laat met die gedachte, dat hadden we 20 jaar geleden al moeten doen, werd overigens toen al voor gewaarschuwd, alleen de politiek had andere ideen.

De salderingsregeling kan juist een mooie financiele prikkel zijn voor de energiemaatschappijen om hierin te investeren want deze regeling doet de energiebedrijven echt wel pijn maar als ze weten dat het tijdelijk is dan gaan ze natuurlijk geen cent investeren.

wat bedoel je met de sladeringsregeling? de bestaande of de afbouw er van?
vergeet niet dat zonnepanelen een relatieve goedkope vorm van energie zijn, als je het probleem van transport gaat oplossen kun je ook in NL een heleboel mee, zeker in combinatie met windenergie.
het afbouwen is juist heel slecht, want daardoor komen er veel minder nieuwe panelen er bij en worden bestaande ook niet meer vervangen. gevolg wel meer vraag naar zonneenergie maar steeds minder aanbod, dat is slim van de heren in Den Haag. rekenen kunnen ze blijkbaar ook niet.