De toekomst van de saldeer-wetgeving

[mchoffa]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 13:46:
[...]

Salderen kun je alleen maar van onttrokken elektra van het net, dus de eerste in je berekening.
Anders is het geen salderen meer maar terugleveren tegen saldeertarief.

Ik vind net een andere bron (PureEnergie) waarbij het tweede rekenvoorbeeld toch juist lijkt (zie rekenvoorbeeld 2025 meer opwek dan verbruik).

Echter staat hier ook geen bronvermelding bij...

Het deel van jouw antwoord dat je nooit meer kunt salderen dan wat je verbruikt klopt inderdaad, maar als je bijvoorbeeld 157% van jouw verbruik zou opwekken, zou je daarmee 157%*64%=~100% van je verbruik kunnen salderen. Nadeel is natuurlijk dat dit alleen het eerste jaar zo is.

[ Voor 17% gewijzigd door mchoffa op 06-06-2023 14:09 ]

[Domba]

mchoffa schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:06:
[...]


Ik vind net een andere bron (PureEnergie) waarbij het tweede rekenvoorbeeld toch juist lijkt (zie rekenvoorbeeld 2025 meer opwek dan verbruik).

Echter staat hier ook geen bronvermelding bij...

Het deel van jouw antwoord dat je nooit meer kunt salderen dan wat je verbruikt klopt inderdaad, maar als je bijvoorbeeld 157% van jouw verbruik zou opwekken, zou je daarmee 157%*64%=~100% van je verbruik kunnen salderen. Nadeel is natuurlijk dat dit alleen het eerste jaar zo is.

Waar komt die onduidelijkheid vandaan?

Artikel 31c wordt gewijzigd als volgt:
1. Het eerste en tweede lid komen te luiden:
1. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame
elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit. Als er in het jaar verschillende perioden worden
gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de
berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief
per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de
onttrokken elektriciteit en wordt het percentage, genoemd in artikel 50,
tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, telkens per
periode toegepast en worden de uitkomsten van deze afzonderlijke
berekeningen bij elkaar opgeteld. In het geval gedurende een periode het
percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belasting op
milieugrondslag wijzigt, past de leverancier bij de berekening, bedoeld in
de eerste zin, dat gewijzigde percentage toe vanaf het tijdstip dat de
wijziging van het percentage ingaat.

bron eerste kamer

[mchoffa]

Domba schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:37:
[...]

Waar komt die onduidelijkheid vandaan?


[...]
bron eerste kamer

Thanks, duidelijk nu!

[Sjamo]

Domba schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:37:
[...]

Waar komt die onduidelijkheid vandaan?


[...]
bron eerste kamer

Zonder het grondig te lezen dacht ik ook dat het deze keer toch echt zou gaan om een percentage van van het net gehaalde energie.

Nu ik (denk ik) goed lees, en me daarbij niet beperk tot het dikgedrukte, en geen punten lees waar ze niet staan, denk ik voorzichtig dat ze misschien toch bedoelen percentage van teruggeleverd, zolang dat niet hoger is dan wat is afgenomen.

Ik ben benieuwd wat er nog gaat komen

[klump4u]

Domba schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:37:
[...]

Waar komt die onduidelijkheid vandaan?


[...]
bron eerste kamer

Blijft dus onduidelijk wat er mag/kan als je meer terug levert dan wat je onttrekt.
Of staat ergens anders dat dit dan terugleveren is?

[Domba]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 15:13:
[...]

Blijft dus onduidelijk wat er mag/kan als je meer terug levert dan wat je onttrekt.
Of staat ergens anders dat dit dan terugleveren is?

Het amendament zelf, geeft aan dat niet bedoeling is om volumes aan te passen, maar energieleverancier geen vrije keuze te geven tegen welk tarief bij meerdere tariefperiodes

[mchoffa]

Sjamo schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:50:
[...]


Zonder het grondig te lezen dacht ik ook dat het deze keer toch echt zou gaan om een percentage van van het net gehaalde energie.

Nu ik (denk ik) goed lees, en me daarbij niet beperk tot het dikgedrukte, en geen punten lees waar ze niet staan, denk ik voorzichtig dat ze misschien toch bedoelen percentage van teruggeleverd, zolang dat niet hoger is dan wat is afgenomen.

Ik ben benieuwd wat er nog gaat komen

Hoe ik het lees: verbruik wordt verminderd met een percentage van de opwek, waarbij de opwek niet meer dan verbruik mag zijn.
Hiermee lijkt het dus dat bij verbruik van 5.000kwh en opwek van 6.000kwh er maximaal 64%- (in het eerste jaar) van 5.000kwh gesaldeerd mag worden.

Of interpreteer ik dit verkeerd?

[Linea]

Lees de discussie van afgelopen zondag/maandag eens terug.
Ja, in dit voorbeeld mag je maximaal 64% van 5000 salderen, en dat nog alleen als er in het jaar tot je jaarrekening maar één tariefperiode was. Anders wordt het per tariefperiode berekend.
De rekeninstructie uit de toelichting van het aangenomen amendement is helder.

Edit:
- volumes (kWh) blijven inderdaad het uitgangspunt, maar wel per periode toegepast;
- salderen per jaar wordt invulling aangegeven door de berekening van de verschillende tariefperiodes bij elkaar op te tellen, en bij de jaarafrekening in mindering te brengen op wat je qua gebruik betalen moet;
- het ontbreekt helaas aan een correctieregel om jet jaartotaal bij verschillende tariefperiodes naar het jaartotaal te krijgen dat je zou hebben als het hele jaar maar uit één tariefperiode bestaat.

Conclusie: het is verstandig om een contract te nemen met zo min mogelijk tariefperiodes, en als het toch wisselt, dan ergens rond 1 juli of rond 1 januari, waardoor je kunt blijven salderen tussen winter en zomer.

[ Voor 65% gewijzigd door Linea op 06-06-2023 15:51 ]

[klump4u]

Maar dan kun je bij hoge tarieven voor de winter en lage tarieven in de zonmaanden dus in de situatie komen dat je niet alles kunt salderen wat procentueel over een heel jaar wel kan.
Tariefperiodes per 3 maanden.
Jan-mrt, 2500kWh verbruik en 1000kWh ingevoedt, dan kan ik er maar 1000 salderen en mag ik er geen kWh van het overschot in de periode apr-jun of jul-sep bij doen of mag dat wel uitgeruild worden met natuurlijk de eigen waarde uit die periode?

[Linea]

Het wetvoorstel kent helaas geen uitruil tussen de verschillende periodes.

[klump4u]

Duidelijk, dus vaste tarieven zoeken is het beste dan en het liefst van 1 jan - 31 dec of 1 jul - 30 juni

[Linea]

Juist. Dat heb ik maar even aan mijn reactie toegevoegd.

En verder hopen dat de politiek inziet dat dit niet de bedoeling was van het amendement, en dat het nog gerepareerd wordt.
Het huidige voorstel ontmoedigt niet alleen contracten met variabele tarieven, maar ook met dynamische tarieven. Met dynamische tarieven kun je 365*24 tariefperiodes hebben...

[MacD007]

heel even, het is een blijft een wetsvoorstel, gezien de nieuwe samenstelling van de eerste kamer is een meerderheid denk ik ver te zoeken.
De nu in het wetsvoorstel aangeboden 80% vergoeding voor de teruglevering (tot 2027) word door veel partijen als veel te kort gezien. Mijn verwachting is dat ook deze versie van het beeinigen van de salderen weer zal sneuvelen. op naar geloof ik de 6 aanloop, verwacht ergens in 2035-2040.

[Linea]

Het is koffiedik kijken wat er achter de politieke schermen gebeurt, maar ik denk ook dat partijen die samen in de EK de meerderheid hebben op dit dossier (de tegenstanders) haar tanden gaat laten zien. Reële kans dat het wetsvoorstel in de huidige vorm door de Eerste Kamer retour Tweede Kamer gaat.

Daarom is het ook belangrijk om met elkaar wel duidelijk te maken welke bedoelde of onbedoelde effecten het huidige wetsvoorstel heeft. Het kan beter, zowel voor de consument als voor de voorkoming van overbelasting van het netwerk in Nederland. Of het allebei samen kan, dat is een boeiend vraagstuk.

[ Voor 37% gewijzigd door Linea op 06-06-2023 16:05 ]

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 15:53:
Juist. Dat heb ik maar even aan mijn reactie toegevoegd.

En verder hopen dat de politiek inziet dat dit niet de bedoeling was van het amendement, en dat het nog gerepareerd wordt.
Het huidige voorstel ontmoedigt niet alleen contracten met variabele tarieven, maar ook met dynamische tarieven. Met dynamische tarieven kun je 365*24 tariefperiodes hebben...

zie je dat al voor je, de meeste energieleveranciers hebben nu al met 1 periode het probleem dat ze het niet geregeld krijgen, laat staan met 365 periodes, dat wordt een ramp.

[Linea]

Nee, ik zie dat niet voor me.

Daarom is de toelichting bij het amendement ook bijzonder:
"Daarmee is ook meteen duidelijk tegen welk tarief de afname die niet gesaldeerd kan worden moet worden afgerekend. Met deze manier van berekenen komen de door de leverancier gehanteerde tarieven tot uitdrukking in de jaarlijkse factuur terwijl dit niet gebeurt wanneer alleen hoeveelheden in beschouwing worden genomen. Ook is deze methode goed werkbaar voor energieleveranciers die dynamische tarieven hanteren."

Die factuur bij dynamische tarieven wordt echt een drama.
Zelfs als je alle uren met 0 cent en 64% salderen als één tariefperiode zou zijn, alle uren met 1 cent en 64% salderen, enzovoorts. En dan ook nog weer opnieuw voor alle tarieven als de energiebelasting of BTW zou wijzigen...

[ Voor 16% gewijzigd door Linea op 06-06-2023 16:09 ]

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 15:55:
Het is koffiedik kijken wat er achter de politieke schermen gebeurt, maar ik denk ook dat partijen die samen de meerderheid hebben op dit dossier zijn tanden gaal laten zien. Reële kans dat het wetsvoorstel in de huidige vorm door de Eerste Kamer retour Tweede Kamer gaat.

Daarom is het ook belangrijk om met elkaar wel duidelijk te maken welke bedoelde of onbedoelde effecten het huidige wetsvoorstel heeft. Het kan beter, zowel voor de consument als voor de voorkoming van overbelasting van het netwerk in Nederland. Of het allebei samen kan, dat is een boeiend vraagstuk.

duidelijk antwoord op het laatste is een duidelijk NEE, dit zijn gewoon twee compleet andere belangen die daar spelen, overigens los je het daarmee ook helemaal niet op.
bij overbelasting van het net, nu bij 253 V, veel omvormers schakelen overigens vaak al bij 252,95 V (piek) uit, een gebruiker kan dit vaak niet zien omdat de reporting functies vaak een gemiddelde waarde hebben (solaregde bv om de 15 min), dus dergelijke pieken zie je dan gewoon niet.

Wat heel veel vergeten word is dat bij heel veel woningen een 3-Fase voeding aanwezig is, veelal worden echter in straten standaard maar 1 Fase (veelal dezelfde) aangesloten, dit resulteerd dat 1 Fase redelijk sterk word belast terwijl de 2 andere Fases nog meer dan voldoende capaciteit over hebben.
Dit geld zeker voor huizen van de jaren 60 t/m 2000.
De netbedrijven weten dit, echter door gebrek aan monteurs hebben ze gewoon niet de mogelijkheid om bv bij huizen met slechts 1 Fase aansluiting deze slimmer te verdelen.
Advies voor mensen die nu nog 1-fase aansluiting hebben en veel met power drops van hun PV installatie te maken hebben, stap over naar een 3-fase of vraag aan de netbeheerder of zij een van de andere twee fases kunnen gaan meten en deze kunnen overzetten.

wat gewoon niet hardop gezegt word, het beindigen van de salderingsregel is puur een belastingtechnische maatregel, ze missen daardoor miljoenen euros aan gemiste belastingsgelden.

[mddd]

Helemaal mee eens.

Salderen in combinatie met dynamische tarieven is naar mij mening een onzinnig idee.
Je kunt óf een lange termijn prijs afspreken en daarbinnen de boel compenseren.
Óf je kunt alles per uur afrekenen en that's it.
Die zaken met elkaar combineren maakt het allemaal onnodig enorm ingewikkeld.

[Linea]

MacD007 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:10:
[...]
Wat heel veel vergeten word is dat bij heel veel woningen een 3-Fase voeding aanwezig is, veelal worden echter in straten standaard maar 1 Fase (veelal dezelfde) aangesloten, dit resulteerd dat 1 Fase redelijk sterk word belast terwijl de 2 andere Fases nog meer dan voldoende capaciteit over hebben.
Dit geld zeker voor huizen van de jaren 60 t/m 2000.

Als het goed is, zijn de adressen in het verleden op basis van huisnummer verdeeld over de drie fasen. Veelal werd de regel gebruikt: tel de cijfers van het huisnummer bij elkaar op. Geef bij eventuele letters die letter ook een waarde (A=1 enzovoorts), en tel dat ook op. De uiteindelijke uitkomst deel je door drie. Bij rest 1 werd een huis aangesloten op fase L1, bij rest 2 op fase L2, en bij rest 0 op fase L3. Ik woon in een oude wijk, heb zelf wel 3 fasen genomen, en zie dat L2 en L3 redelijk gelijk op gaan. L2 zit doorgaans wat lager qua spanning, maar beweegt qua golfbewegingen wel gelijk op met L1 en L3.

Waar het vaak echt misgegaan is, is bij nieuwe wijken met 3-fasen-aansluitingen. Daar hebben monteurs vaak bij alle huizen dezelfde indeling toepast, dus alle warmtepompen op L1, alle woonkamers op L2, alle zonnepanelen op L3 enzovoorts. Lekker makkelijk voor de installateur om 1 aansluitschema te gebruiken, maar de uitkomst voor het netwerk is totaal verkeerd.
Als iemand een beetje handig is, kan die de aansluitingen zelf aanpassen, maar de meeste Nederlanders kunnen toch beter niet zelf in hun groepenkast gaan rommelen...

[Sjamo]

mchoffa schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 15:26:
[...]


Hoe ik het lees: verbruik wordt verminderd met een percentage van de opwek, waarbij de opwek niet meer dan verbruik mag zijn.
Hiermee lijkt het dus dat bij verbruik van 5.000kwh en opwek van 6.000kwh er maximaal 64%- (in het eerste jaar) van 5.000kwh gesaldeerd mag worden.

Of interpreteer ik dit verkeerd?

Wanneer ik het verklein en om zet naar Jip en Janneke taal voor mezelf lees ik dit:

- het gaat om, is bedoeld voor mensen die elektriciteit afnemen en terugleveren aan (invoeden) op het net (klanten van energie-leverancier).

- de leverancier van de elektriciteit berekent de kosten van het verbruik tbv facturering (en betaling).

-berekening:
* in dat jaar (kalender? Nota?) afgenomen elektriciteit (kWh?) verminderen met van toepassing zijnde percentage van
* de kosten van in dat jaar ingevoede (dus teruggeleverde) elektriciteit.
* voorwaarde: voor zover de hoeveelheid ingevoede (teruggeleverde) elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken (afgenomen) elektriciteit.

Vraag daarbij van mij, is dat voor of na aftrek van het percentage.

Rekenvoorbeeld.

Jaarverbruik 4000kWh.
Percentage 64%.

Situatie 1
Teruglevering 2000kWh.
64% van 2000kWh = 1280kWh. Aan de voorwaarde wordt voldaan, dus 1280kWh zou in mindering gebracht kunnen worden.

Situatie 2
Teruglevering 10.000kWh.
64% van 10.000kWh = 6.400kWh.
Dat is meer dan afgenomen van het net, dus maximaal kan 4.000kWh verrekend worden.
In dit voorbeeld zou de zin er voor zorgen dat je nooit meer kan in mindering kan brengen dan je afgenomen hebt.

Of
Situatie 3
Teruglevering 10.000kWh.
64% van maximaal 4.000kWh (afgenomen elektriciteit) = 2.560kWh.

Voor mij is op basis van dit stuk in het wetsvoorstel niet volledig duidelijk of situatie 2 of 3 gaat gelden.

[Jojan265]

Sjamo schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:22:
[...]


Wanneer ik het verklein en om zet naar Jip en Janneke taal voor mezelf lees ik dit:

- het gaat om, is bedoeld voor mensen die elektriciteit afnemen en terugleveren aan (invoeden) op het net (klanten van energie-leverancier).

- de leverancier van de elektriciteit berekent de kosten van het verbruik tbv facturering (en betaling).

-berekening:
* in dat jaar (kalender? Nota?) afgenomen elektriciteit (kWh?) verminderen met van toepassing zijnde percentage van
* de kosten van in dat jaar ingevoede (dus teruggeleverde) elektriciteit.
* voorwaarde: voor zover de hoeveelheid ingevoede (teruggeleverde) elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken (afgenomen) elektriciteit.

Vraag daarbij van mij, is dat voor of na aftrek van het percentage.

Rekenvoorbeeld.

Jaarverbruik 4000kWh.
Percentage 64%.

Situatie 1
Teruglevering 2000kWh.
64% van 2000kWh = 1280kWh. Aan de voorwaarde wordt voldaan, dus 1280kWh zou in mindering gebracht kunnen worden.

Situatie 2
Teruglevering 10.000kWh.
64% van 10.000kWh = 6.400kWh.
Dat is meer dan afgenomen van het net, dus maximaal kan 4.000kWh verrekend worden.
In dit voorbeeld zou de zin er voor zorgen dat je nooit meer kan in mindering kan brengen dan je afgenomen hebt.

Of
Situatie 3
Teruglevering 10.000kWh.
64% van maximaal 4.000kWh (afgenomen elektriciteit) = 2.560kWh.

Voor mij is op basis van dit stuk in het wetsvoorstel niet volledig duidelijk of situatie 2 of 3 gaat gelden.

Juist dit deel is wel duidelijk. Het zou situatie 3 gaan worden, als de wet wordt aangenomen.

[Linea]

MacD007 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:10:
duidelijk antwoord op het laatste is een duidelijk NEE, dit zijn gewoon twee compleet andere belangen die daar spelen, overigens los je het daarmee ook helemaal niet op.

...
wat gewoon niet hardop gezegt word, het beindigen van de salderingsregel is puur een belastingtechnische maatregel, ze missen daardoor miljoenen euros aan gemiste belastingsgelden.

Ja, 2x mee eens.
Belastingopbrengsten kun je ook op een andere manier binnenharken, zeker als er ook nog een discussie speelt over verduurzaming (ambitie vanuit een deel van Den Haag: gas zwaarder belasten, elektriciteit minder, maar dat is weer onredelijk voor wie nu nog niet van het gas af kan omdat een warmtenet of verzwaring van het elektriciteitsnet voor warmtepompen nog jaren duurt).
Maar al die maatregelen grijpen in op elkaar en werken elkaar vaak tegen.

Zoals Jan Schaefer al ooit zei: "Is dit beleid of is erover nagedacht?"

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 06-06-2023 16:32 ]

[mddd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:49:
Met salderen kom je er in ieder geval niet, want het gaat de maatschappij elk jaar meer kosten aan het terugleveren van waardeloze stroom in de zomer. Iemand moet het betalen, en toenemende kosten afwentelen op een krimpende groep is niet houdbaar.

Jojan265 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:15[/message]:
Of het beter is, ligt aan de vraag wat je doel is. Wat wil je bereiken, bijna iederéén aan de zonnepanelen incl.bedrijven of wil je een marktconforme prijs bieden voor zonne-energie.

In het laatste geval, zal de zonne-energie in de zomer niets meer opbrengen (overschot). In de winter zal het maar een beetje waard zijn als het hard waait. Er zullen dan weinig zonnepanelen meer bijkomen vrees ik.

De missende link is volgens mij duidelijk: batterijen. De reden dat stroom op zonnige dagen niks kost is dat er weinig is wat je er economisch mee kunt doen. Dit gaat veranderen want er zijn véél batterij projecten in ontwikkeling. Met batterijen is er wél een waarde van deze stroom: inkopen (voor weinig) en tijdens duurdere uren weer verkopen. Het heeft een tijdje geduurd maar de afgelopen jaren is heel duidelijk geworden dat deze situatie van zeer goedkope stroom zich in de toekomst vaak blijft voordoen. Dus: prima business model voor bedrijven om batterijen neer te zetten. Daarmee wordt "onnodige" stroom weer nuttig. Zowel in maatschappelijke zin (batterijen balanceren immers ook het net, door pieken op te nemen en in dalperiodes te leveren) als in financiële zin: batterij-operators willen best een beetje betalen voor die goedkope stroom. Zolang er maar genoeg verschil blijft tussen de goedkope en dure momenten.

Dat dit werkt, kun je zien in landen waar ze altijd al meer opslag capaciteit hadden. Bijvoorbeeld in Oostenrijk is de stroomprijs in grote lijnen gelijk aan hier, maar zijn de negatieve periodes een stuk minder omdat ze daar meer opslag hebben in de vorm van pump-hydro installaties. Bij lage prijs pompen ze hun stuwmeren vol.

[Matadores]

Jojan265 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:25:
[...]

Juist dit deel is wel duidelijk. Het zou situatie 3 gaan worden, als de wet wordt aangenomen.

Dus dan heeft het voor mij geen zin meer om extra panelen aan te schaffen.
Ons verbruik is ca 4500 en we leveren terug ca 3500.
Als het salderen op basis van verbruik is, dan heb ik met inachtneming van de afbouw % genoeg aan m’n huidige panelen.

[Jojan265]

Matadores schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:33:
[...]


Dus dan heeft het voor mij geen zin meer om extra panelen aan te schaffen.
Ons verbruik is ca 4500 en we leveren terug ca 3500.
Als het salderen op basis van verbruik is, dan heb ik met inachtneming van de afbouw % genoeg aan m’n huidige panelen.

Je bedoeld waarschijnlijk 4500 kWh aan het net onttrokken en 3500 kWh invoeding. Je zou nog kunnen overwegen om er 1000 kWh bij te leggen. Zou helemaal mooi zijn, als dat op dezelfde omvormer zou kunnen. Dan maak je maximaal gebruik van de mogelijkheden.

[klump4u]

Matadores schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:33:
[...]


Dus dan heeft het voor mij geen zin meer om extra panelen aan te schaffen.
Ons verbruik is ca 4500 en we leveren terug ca 3500.
Als het salderen op basis van verbruik is, dan heb ik met inachtneming van de afbouw % genoeg aan m’n huidige panelen.

Je kunt ook meer plaatsen, daar krijg je in beginsel 80% van de leverprijs voor terug.
Ik verbruik 7000 waarvan 2000 rechtstreeks, dus 5000 inkoop, 64% daarvan is 3200 die ik mag salderen en dus 1800 volle mep betalen.
Bij 64% salderen,
Bij wek 13000 op, min 2000 en min 3200 is 7800 die teruglever tegen 80% kaal tarief.
1800*(0,25+0,15) = €720,- betalen
7200*(0,25*80%) = €1440 terug ontvangen
Tel ik zonder salderen.
5000*(0,25+0,15) = €2000 betalen en €1440 terug
Ik moet mij direct gebruik dus omhoog brengen.

Met dank aan @JCS
Ik wek 13000 op, min 2000 en min 3200 is 7800 die teruglever tegen 80% kaal tarief.
1800*(0,25+0,15) = €720,- betalen
7800*(0,25*80%) = €1560 terug ontvangen
Tel ik zonder salderen.
5000*(0,25+0,15) = €2000 betalen en €2200 terug
Daarom had ik meer gelegd.

[ Voor 13% gewijzigd door klump4u op 06-06-2023 18:06 ]

[Truus01]

Aan degenen die het behoorlijk goed bijhouden allemaal (hulde!).
De kans of het nog tijdig erdoor komt wordt al bediscussieerd. Maar als het er (voorlopig) niet doorgaat, blijft het dan wel hetzelfde wetsvoorstel, maar start bv 2026, dus voornamelijk uitstel. Of gaat alles dan weer op de schop? En/of misschien ook delen uit het voorstel als nieuwe wetsvoorstellen (afbouw salderen, TLV)?

[Jojan265]

Truus01 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:58:
Aan degenen die het behoorlijk goed bijhouden allemaal (hulde!).
De kans of het nog tijdig erdoor komt wordt al bediscussieerd. Maar als het er (voorlopig) niet doorgaat, blijft het dan wel hetzelfde wetsvoorstel, maar start bv 2026, dus voornamelijk uitstel. Of gaat alles dan weer op de schop? En/of misschien ook delen uit het voorstel als nieuwe wetsvoorstellen (afbouw salderen, TLV)?

Als het niet door de eerste kamer komt, dan gaat het terug naar de tweede kamer. Vanaf dan is alles weer mogelijk.

[de Peer]

Truus01 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:58:
Aan degenen die het behoorlijk goed bijhouden allemaal (hulde!).
De kans of het nog tijdig erdoor komt wordt al bediscussieerd. Maar als het er (voorlopig) niet doorgaat, blijft het dan wel hetzelfde wetsvoorstel, maar start bv 2026, dus voornamelijk uitstel. Of gaat alles dan weer op de schop? En/of misschien ook delen uit het voorstel als nieuwe wetsvoorstellen (afbouw salderen, TLV)?

de afgelopen 5 of 6 jaar ging het alle kanten op. wel/niet/uitgesteld/toch wel/toch niet etc.

Maar eerder was iedereen daar vooral blij mee.
Nu sta ik er wel anders in want die nieuwe energiewet is gewoon nodig, we moeten vooruit en er moeten ook fatsoenlijke regels voor de TLV komen.
en het zou ook wel gewoon fijn zijn als er een keer een knoop wordt doorgehakt zodat we weten waar we aan toe zijn, maar dat is denk ik te veel gevraagd.

[klump4u]

Van mij mag deze soap nog jaren doorgaan, maar wat zal het allemaal gaan piepen en kraken op het net.
Knopen doorhakken met zo veel partijen is lastig en vergt visie en daar ontbreekt het volgens mij aan.
Het net zal verandert/verzwaard/verbetert moeten worden en daar help de afschaffing van salderen maar even aan mee, is gewoon tijd kopen maar voor die gekochte tijd hebben ze nog steeds geen goed plan.

[HandyLumberjack]

Eens, alleen behoud van salderen i.c.m. die lage TLV's t.o.v. de gasprijs geeft natuurlijk wel een verkeerde incentive om je overschot maar af te fakkelen met een elektrisch kacheltje op momenten dat de stroom wordt opgewekt met fossiele energie met een rendement van ca. 50%.

En dat is voor het milieu natuurlijk niet zo best.

[ Voor 4% gewijzigd door HandyLumberjack op 06-06-2023 17:35 ]

[JCS]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:45:
[...]

Je kunt ook meer plaatsen, daar krijg je in beginsel 80% van de leverprijs voor terug.
Ik verbruik 7000 waarvan 2000 rechtstreeks, dus 5000 inkoop, 64% daarvan is 3200 die ik mag salderen en dus 1800 volle mep betalen.
Bij 64% salderen,
Ik wek 13000 op, min 2000 en min 3200 is 7800 die teruglever tegen 80% kaal tarief.
1800*(0,25+0,15) = €720,- betalen
7800*(0,25*80%) = €1560 terug ontvangen
Tel ik zonder salderen.
5000*(0,25+0,15) = €2000 betalen en €2200 terug
Ik moet mij direct gebruik dus omhoog brengen.

[klump4u]

JCS schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 17:34:
[...]

Slechte combinatie bier aan een Spaans zwembad en discussiëren op Tweakers.
Maar jij maakt ook nog een fout.
Bij geheel wegvallen van salderen lever ik 11000kWh terug.
11000*€0,25 =€2750,-
Ik wist wel dat ik geld overhield, haha
Ober, dos cervezas por favor.🍺

[padoempats]

In hoeverre is overbelasting nou echt een probleem? Ja omvormers klappen er incidenteel uit, maar dat is best als er voldoende capaciteit op het net is. Dit 'probleem' lost zichzelf op. Ik zie het een beetje als een te kleine omvormer, ja ik top wat af, is dat heel erg? Nee. Of mis ik een ander probleem van overcapaciteit?
Ondercapaciteit, waardoor nieuwe aansluitingen niet door kunnen gaan, dat is in mijn ogen een werkelijk probleem.

[ Voor 12% gewijzigd door padoempats op 06-06-2023 17:49 ]

[Truus01]

Salderen is (vooral voor de meeste) toch het meest winstgevend. Ik houd zelf toch ook het salderen nog liefst zo lang mogelijk. Liever dan een hoge (fatsoenlijke) TLV.
Maar ik hoop wel dat die op z'n minst tegelijkertijd geregeld wordt, dus hoge TLV en afbouw salderen, of het liefst eerder nog, dus in een apart wetsvoorstel.

[de Peer]

padoempats schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 17:46:
In hoeverre is overbelasting nou echt een probleem? Ja omvormers klappen er incidenteel uit, maar dat is best als er voldoende capaciteit op het net is. Dit 'probleem' lost zichzelf op. Ik zie het een beetje als een te kleine omvormer, ja ik top wat af, is dat heel erg? Nee. Of mis ik een ander probleem van overcapaciteit?
Ondercapaciteit, waardoor nieuwe aansluitingen niet door kunnen gaan, dat is in mijn ogen een werkelijk probleem.

Het is vooral lullig dat dit niet eerlijk verdeeld is. Sommige mensen hebben nergens last van (ikzelf ook) en anderen kunnen bijna niet terugleveren.

Dus dat is ook rechtsongelijkheid lijkt me. De ene persoon casht duizenden euro's en de ander kan niet eens 2000 kwh opwekken

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 06-06-2023 19:52 ]

[padoempats]

de Peer schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 19:38:
[...]

Het is vooral lullig dat dit niet eerlijk verdeeld is. Sommige mensen hebben nergens last van (ikzelf ook) en anderen kunnen bijna niet terugleveren.

Dus dat is ook rechtsongelijkheid lijkt me. De ene persoon casht duizenden euro's en de ander kan niet eens 2000 kwh opwekken

Dat heeft voornamelijk met het aantal panelen te maken.
Maar anderen kunnen bijna niet terugleveren, zo gek is het toch niet. Het gaat op beperkte momenten in het jaar van overbelasting, en dan nog klappert die. Mn pa heeft daar bijv last van, op fors zonnige dagen tikt die de 253v aan en gaat de omvormer heel kort uit, soms wel 15x op een dag. Het verlies is relatief beperkt, zeker over een jaar gezien. Zijn er echt woningen waarbij de omvormer in de zomer gewoon niet aan wil omdat de voltage structureel 253+ is??

Ik kom net van een gemeentesessie waarbij het streven is dat het aantal panelen in de gemeente tot 2030 nog fors moet stijgen om de RES-doelstelling te halen. Dan is de salderingsreging een zegen om de mensen die nog geen panelen hebben over de streep te trekking. Haal je die stimuleringsregeling weg, wordt het aanzienlijk moeilijker de doelen te halen.
Dat het net lokaal soms overbelast is zou ik eerder zien als een luxeprobleem, dan is het aanbod daar
In ieder geval gemaximaliseerd. Niet fijn als het je overkomt, maar zelf op te lossen door je verbruik en opwek te sturen. Oftewel, in lokale regios waar het speelt is het zinvol je load te balancen, en zal het dan ook gebeuren

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:22:
[...]


Als het goed is, zijn de adressen in het verleden op basis van huisnummer verdeeld over de drie fasen. Veelal werd de regel gebruikt: tel de cijfers van het huisnummer bij elkaar op. Geef bij eventuele letters die letter ook een waarde (A=1 enzovoorts), en tel dat ook op. De uiteindelijke uitkomst deel je door drie. Bij rest 1 werd een huis aangesloten op fase L1, bij rest 2 op fase L2, en bij rest 0 op fase L3. Ik woon in een oude wijk, heb zelf wel 3 fasen genomen, en zie dat L2 en L3 redelijk gelijk op gaan. L2 zit doorgaans wat lager qua spanning, maar beweegt qua golfbewegingen wel gelijk op met L1 en L3.

Zo zou het wel moeten, ik weet echter dat het vaak dus niet is aangesloten, ik heb dat zelf meegemaakt, L1 op 252,5V, L2 en L3 beide op 241 V (net op de piekdag, veel huizen hebben 1-fase aansluiting, met zonnepanelen.
Tijdens het gesprek met de Monteur van het netbedrijf werd het ook bevestigd, ze hebben gewoon niet de mankracht om daar zelf iets aan te doen, bij klachten gaan ze het veelal wel doen, standaard oplossing, meten op de andere fases (vaak heeft deze meer van voldoende capaciteit over) en als deze goed zijn het hele zaakje omzetten.

Waar het vaak echt misgegaan is, is bij nieuwe wijken met 3-fasen-aansluitingen. Daar hebben monteurs vaak bij alle huizen dezelfde indeling toepast, dus alle warmtepompen op L1, alle woonkamers op L2, alle zonnepanelen op L3 enzovoorts. Lekker makkelijk voor de installateur om 1 aansluitschema te gebruiken, maar de uitkomst voor het netwerk is totaal verkeerd.
Als iemand een beetje handig is, kan die de aansluitingen zelf aanpassen, maar de meeste Nederlanders kunnen toch beter niet zelf in hun groepenkast gaan rommelen...

[RemcoDelft]

ds23man schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 11:45:
[...]


Dat klopt niet, er zijn een aantal verschillende belastingen samengevoegd waar door het lijkt dat de handel verhoogd is. En vergeet de BTW aanpassing niet.

Had het maar even nagerekend Zie https://www.belastingdien...arieven_milieubelastingen
2022: 3,679 cent per kWh + 8,65 cent = 12,329 cent
2023: 12,599 cent per kWh + 0 cent = 12,599 cent
Plus BTW natuurlijk.

[ds23man]

https://solarmagazine.nl/...en-bbb-groenlinks-en-pvda

De stand van zaken.

[Gele Pellet]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:44:
Salderen is al heel lang z'n doel volledig voorbijgeschoten. Gratis stroom uit fossiele energie in donkere wintermaanden kan nooit de bedoeling zijn.

De in de zomer op het net gezette energie van iemand met panelen heeft er voor gezorgd dat een centrale op dat moment niet hoefde te werken, omdat die stroom werd verkocht aan zijn buren. Die buren hebben dus geen kolenstroom gebruikt.

Raar dat er dan geklaagd wordt over dat een centrale in de winter moet werken voor degene die die panelenstroom op het net heeft gezet in de zomer.

De tijd dat de centrale moet leveren is dus verschoven. Die draait (omdat er zonnepanelen leveren) niet ineens meer uren. En de stroom die toen is gebruikt door de buren is reeds betaald, waarvoor de centrale niet heeft hoeven werken.

Ik zou bijna gaan denken dat dit soort beweringen gedaan worden door een overheidspersoon die
1. Tegen geldbesparen is door kleine burgers.
2. Ziet dat hij minder belasting kan vangen doordat die burger zijn eigen stroom opwekt.
3. Ziet dat hij zijn (later bijgelegde en daardoor min of meer al overbodige) eigen zonnepanelen-velden-energie niet meer kwijtkan.

Zulke personen zien ook heel graag dat mensen salderen zien als een subsidie, om draagvlak te genereren om het salderen te kunnen afschaffen.
Zodat zij zich kunnen verrijken met extra belastinginkomsten, de burger arm maken wat ze dan afhankelijker maakt van de overheid.

[Gele Pellet]

mddd schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 15:55:

Dat is niet wat uit de toelichting bij de wettekst blijkt, daar gaat het toch echt over een recht op saldering per jaar.

Ik lees:
De Tweede Kamer heeft bij de stemming over de afbouw van de salderingsregeling amendementen aangenomen om de hoogte van de terugleververgoeding tot 2027 in de wet vast te leggen en te salderen per tariefperiode.
bron: https://solarmagazine.nl/...tariefperiode-in-wet-vast

[Gele Pellet]

ds23man schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:28:
Van de markt moet je het hebben:

Jammer dat er geen datum bij al die artikelen staat.
Eneco wilde vorig jaar zelfs de jaarcontracten met 45ct al openbreken en maar 9ct vergoeden.
Dat graaien is dus geen nieuw nieuws.

[Gele Pellet]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:49:
[...]

Met salderen kom je er in ieder geval niet, want het gaat de maatschappij elk jaar meer kosten aan het terugleveren van waardeloze stroom in de zomer. Iemand moet het betalen, en toenemende kosten afwentelen op een krimpende groep is niet houdbaar.

Er liggen dus nu al veel te veel zonnepanelen-velden.
Met zon en wind kunnen we de wereld niet redden zonder vreselijk grote opslag.

Enig idee of die velden ook moeten betalen op een erg zonnige dag?
Of krijgen die een vaste prijs en worden er daarom nog steeds weilanden vol met panelen volgelegd?

[TwingyTwingy]

Gele Pellet schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 09:56:
[...]


Er liggen dus nu al veel te veel zonnepanelen-velden.
Met zon en wind kunnen we de wereld niet redden zonder vreselijk grote opslag.

Enig idee of die velden ook moeten betalen op een erg zonnige dag?
Of krijgen die een vaste prijs en worden er daarom nog steeds weilanden vol met panelen volgelegd?

Die achterlijke velden maken de hele markt kapot. Gigantische overschotten produceren terwijl opslag niet kan. De gewone particulier mag opdraaien voor de waanzin van dit kabinet. En nog dik subsidie vangen voor zo'n veld ook.

[Gele Pellet]

Linea schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 16:00:
Die factuur bij dynamische tarieven wordt echt een drama.

Ik begrijp helemaal niet dat men bij een dynamisch contract nog MAG salderen.
Je kiest voor een afrekening per uur, daar hoort dus ook bij wat je teruglevert !
Of wil degene met een dynamisch contract van twee walletjes eten? En geld krijgen voor afname en geld krijgen voor injectie door te salderen?

Voor mij is een dynamisch tarief: GEEN salderen, afrekenen per uur of kwartier.

[ds23man]

Gele Pellet schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 09:51:
[...]

Jammer dat er geen datum bij al die artikelen staat.
Eneco wilde vorig jaar zelfs de jaarcontracten met 45ct al openbreken en maar 9ct vergoeden.
Dat graaien is dus geen nieuw nieuws.

Staat gewoon een datum bij, links boven in de foto. In dit geval 6 juni 2023.

[klump4u]

Misschien gaat het wel duren tot 2030 en wordt dan in een keer het salderen afgeschaft. Als het de regering alleen maar om de belasting gaat is het heel simpel, salderen stopt en TLV wordt blijvend 80% van de kale leverprijs, daar kan dan iedereen zijn panelen op aanschaffen/aanpassen en het is duidelijk voor lange tijd.

[Gele Pellet]

ds23man schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 08:02:
De stand van zaken.

Zonder afbouw zijn we wel vogelvrij inzake de terugleververgoeding.
Grote kans dat die dan naar onder de 5ct gaat.

[Gele Pellet]

ds23man schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:09:
links boven in de foto.

Het valt me nu op. bedankt.

[klump4u]

Gele Pellet schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:20:
[...]

Zonder afbouw zijn we wel vogelvrij inzake de terugleververgoeding.
Grote kans dat die dan naar onder de 5ct gaat.

Maar je mag wel alles blijven salderen dus zo vogelvrij ben je niet.

[Gele Pellet]

klump4u schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:20:
TLV wordt blijvend 80% van de kale leverprijs,

Ga daar maar niet vanuit, Jetten had dat al beperkt tot de eerste 2 jaar.

[de Peer]

TwingyTwingy schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 09:59:
[...]


Die achterlijke velden maken de hele markt kapot. Gigantische overschotten produceren terwijl opslag niet kan. De gewone particulier mag opdraaien voor de waanzin van dit kabinet. En nog dik subsidie vangen voor zo'n veld ook.

lekker ongefundeerd zeiken. kun je het ook onderbouwen?

Weet jij of die velden afgekoppeld worden?
Welke markt maken ze kapot?
Hoezo draait de particulier hier voor op?

Ik ben persoonlijk erg blij met die velden.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 07-06-2023 10:31 ]

[Sjamo]

Nvt

[ Voor 99% gewijzigd door Sjamo op 07-06-2023 10:35 ]

[de Peer]

Gele Pellet schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:22:
[...]

Ga daar maar niet vanuit, Jetten had dat al beperkt tot de eerste 2 jaar.

Alleen het absolute maximum wordt beperkt voor 2 jaar, toch niet die 80%? bron?

[ds23man]

Gele Pellet schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:20:
[...]

Zonder afbouw zijn we wel vogelvrij inzake de terugleververgoeding.
Grote kans dat die dan naar onder de 5ct gaat.

Alleen voor het deel wat je aan overschot hebt.

[Gele Pellet]

de Peer schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:27:
[...]

Alleen het absolute maximum wordt beperkt voor 2 jaar, toch niet die 80%? bron?

ik lees:

Vergoeding voor terugleveren elektriciteit
In het wetsvoorstel staat dat eigenaren van zonnepanelen een vergoeding krijgen voor elektriciteit die ze niet kunnen salderen. Tot 2027 is dit minimaal 80% van het leveringstarief dat de eigenaar van de zonnepanelen heeft afgesproken met de energieleverancier, exclusief belastingen en heffingen. Deze regeling treedt in werking een dag na publicatie van de wet in het Staatsblad. Vanaf 2027 stelt de minister iedere 2 jaar de vergoeding vast die energieleveranciers hun klanten minimaal moeten geven voor elektriciteit die zij niet kunnen salderen. Dit gebeurt op basis van advies van toezichthouder Autoriteit Consument en Markt (ACM).

bron: https://www.rijksoverheid...ment%20en%20Markt%20(ACM).

[de Peer]

Gele Pellet schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:54:
[...]

ik lees:

Vergoeding voor terugleveren elektriciteit
In het wetsvoorstel staat dat eigenaren van zonnepanelen een vergoeding krijgen voor elektriciteit die ze niet kunnen salderen. Tot 2027 is dit minimaal 80% van het leveringstarief dat de eigenaar van de zonnepanelen heeft afgesproken met de energieleverancier, exclusief belastingen en heffingen. Deze regeling treedt in werking een dag na publicatie van de wet in het Staatsblad. Vanaf 2027 stelt de minister iedere 2 jaar de vergoeding vast die energieleveranciers hun klanten minimaal moeten geven voor elektriciteit die zij niet kunnen salderen. Dit gebeurt op basis van advies van toezichthouder Autoriteit Consument en Markt (ACM).

bron: https://www.rijksoverheid...ment%20en%20Markt%20(ACM).

ah toch wel. ja je hebt gelijk. bedankt voor de onderbouwing!

[mddd]

Interessant want op die pagina (dat is dus een samenvatting van punten uit de voorgenomen wet, gepubliceerd door de overheid zelf) staat ook:

Mogen leveranciers over een andere periode dan een jaar salderen? Bijvoorbeeld een maand?

Nee. In het wetsvoorstel staat dat leveranciers op jaarbasis moeten salderen. Dit betekent dat een overschot aan opwekking van elektriciteit in de zomer kan worden weggestreept tegen een overschot aan afname in de winter.

Kortom (@Gele Pellet) ze zeggen zelf dat saldering WEL per jaar moet, en zijn daar vrij expliciet in. Terwijl de tekst van amendement Bontebal een vrij expliciet voorbeeld bevat dat NIET per jaar werkt... het blijft heel raar en je zou hopen dat de Eerste kamer op zijn minst deze tegenstrijdige doelen leest en daar wat van zegt.

[Linea]

Minister Jetten wilde in zijn voorstel salderen per jaar inderdaad behouden. Maar dat voorstel is dus geamendeerd. Wel bijzonder dat de website van de rijksoverheid daarop niet aangepast is. Alhoewel het ook niet onjuist is wat daar staat, als de zomer en winter (deels) in dezelfde tariefperiode vallen. Misschien waren minister Jetten en de ACM daarom wel zo gebrand op de terugkeer van de jaarcontracten. Alhoewel niemand de energieleveranciers kan verplichten om jaarcontracten te blijven leveren aan wie zonnepanelen heeft. Alleen het bieden van een modelcontract is verplicht.

Maar je hebt een mooi punt voor de Eerste Kamer om door te vragen hoe dit nu echt goed geregeld wordt. Het wordt sowieso eens tijd dat mensen met zonnepanelen zich eens sterker verenigen om een tegenwicht te bieden tegen de lobby's van de energieleveranciers, Holland Solar en Tennet.
Twee miljoen huishoudens met zonnepanelen, dat zijn heel wat kiezers.

[ Voor 23% gewijzigd door Linea op 07-06-2023 11:39 ]

[Truus01]

Gele Pellet schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:20:
Zonder afbouw zijn we wel vogelvrij inzake de terugleververgoeding.
Grote kans dat die dan naar onder de 5ct gaat.

Waarom? De TLV staat los van saldering en de afbouw daarvan. Dat ze dat nu in hetzelfde wetsvoorstel hebben zitten, dat is het probleem. En zoals jezelf al aangeeft, het is dan maar voor 2 jaar, dus daarna zijn we nog vogelvrij inzake de TLV, maar is wel de afbouw van salderen begonnen, lekker dan.

Ze moeten dat gewoon opsplitsen en een wet voor een fatsoenlijke TLV nu vastleggen.
En het hele salderen hoofdstuk komt later wel.

Het is zelfs zo, als de TLV nu inderdaad wordt vastgelegd op 80%, dan zal iedereen ook heel wat minder moeite hebben met de afbouw van salderen, omdat je dan toch nog voor 80% (excl. belastingen en zo) als het ware saldeert en dat ook nog eens over je overschot krijgt.
Terwijl als je nu salderen vergelijkt met de TLV, dan wil ik echt het salderen niet kwijt, want dan krijg ik dus maar (bij sommige) zo'n 25% terug.

[Sjamo]

Ons energiecontract staat gelukkig nog voor 2 jaar vast. Ik denk dat het zonder salderen knap lastig zou worden voor mij om te bepalen bij welke energie-leverancier ik financieel gezien het beste af zou zijn, zeker bij een koppeling tussen kale aankoopprijs en terugleververgoeding.

Je krijgt, zeker zonder saldering) altijd te maken met een combinatie van aankoop van electriciteit en terugleververgoeding, waarbij de hoogte van beiden veel impact heeft.

Veel mensen zijn nu blij met het (tijdelijk) vastleggen van de terugleververgoeding op 80%. Wanneer onze terugleververgoeding nu 80% zou zijn van onze kale aankooprijs, zouden we 4,8 cent per kWh terugkrijgen. We kopen in voor gemiddeld 21,5 cent per kWh, dus daar zit een enorm verschil tussen.

Hoe hoger de kale inkoopprijs, hoe kleiner het verschil zal zijn tussen inkoopprijs en terugleververgoeding, en dat kan best impact hebben op de rekening in verschillende situaties.

[klump4u]

Sjamo schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:10:
Ons energiecontract staat gelukkig nog voor 2 jaar vast. Ik denk dat het zonder salderen knap lastig zou worden voor mij om te bepalen bij welke energie-leverancier ik financieel gezien het beste af zou zijn, zeker bij een koppeling tussen kale aankoopprijs en terugleververgoeding.

Je krijgt, zeker zonder saldering) altijd te maken met een combinatie van aankoop van electriciteit en terugleververgoeding, waarbij de hoogte van beiden veel impact heeft.

Veel mensen zijn nu blij met het (tijdelijk) vastleggen van de terugleververgoeding op 80%. Wanneer onze terugleververgoeding nu 80% zou zijn van onze kale aankooprijs, zouden we 4,8 cent per kWh terugkrijgen. We kopen in voor gemiddeld 21,5 cent per kWh, dus daar zit een enorm verschil tussen.

Hoe hoger de kale inkoopprijs, hoe kleiner het verschil zal zijn tussen inkoopprijs en terugleververgoeding, en dat kan best impact hebben op de rekening in verschillende situaties.

Is die 21,5 cent incl. belastingen?

[Sjamo]

klump4u schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:34:
[...]

Is die 21,5 cent incl. belastingen?

Ja

[Linea]

Daar heb je precies de reden waarom het rijk het salderen af wil bouwen: 12,6 cent energiebelasting (EB) per kWh, plus 21% BTW over de EB en het kale levertarief.

Als het het rijk om de energiemarkt en het netwerk zou gaan dan zou het rijk ook voor kunnen stellen het salderen over de EB en de BTW in stand te houden, en voor de kale terugleververgoeding de markt zijn werk te laten doen.

[ Voor 45% gewijzigd door Linea op 07-06-2023 13:46 ]

[mddd]

Linea schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 11:32:
Maar je hebt een mooi punt voor de Eerste Kamer om door te vragen hoe dit nu echt goed geregeld wordt. ...
Twee miljoen huishoudens met zonnepanelen, dat zijn heel wat kiezers.

Ik heb het verslag van de behandeling in de Tweede Kamer nog eens nagelezen en zowel Kamerleden als de minister geven meermaals aan dat 1 belangrijke zaak die in deze wet vastgelegd moet worden, juist is het jaarlijks karakter van saldering, wat afgelopen jaar door de "proefballonnetjes" van energiebedrijven aangetast dreigde te worden. Ze waren daar heel duidelijk in.

In de bewoordingen tijdens het debat blijkt dat het "periode" verhaal alleen ging over het gebruiken van de tarieven in de berekening. NIET dat de verrekening per periode zou moeten gaan. Dus als de uiteindelijke wetstekst dan toch ruimte voor dat soort "saldering per periode" zou laten, is dat echt een miskleun.

Dus: Ik heb zojuist gemaild naar enkele leden van de Eerste Kamer met de suggestie om hier op te letten en verduidelijking te vragen bij het vervolg van de behandeling.

Ik zou iedereen oproepen om ook even die moeite te nemen. Dit is inderdaad de manier om aandacht te krijgen voor belangen! Je kunt je volksvertegenwoordigers gewoon berichten via de website van de Eerste Kamer of via de email van hun fractie.

[Truus01]

mddd schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 14:12:
Ik zou iedereen oproepen om ook even die moeite te nemen. Dit is inderdaad de manier om aandacht te krijgen voor belangen! Je kunt je volksvertegenwoordigers gewoon berichten via de website van de Eerste Kamer of via de email van hun fractie.

Goed idee.

Heb je voor ons ook een concepttekstje? Niet iedereen is daar even goed in, om het netjes te verwoorden. En ik ben gewoon lui.

Hier zijn de contactgegevens te vinden:
https://www.eerstekamer.nl/contact_opnemen

[civspeler]

Zelf je stroom verkopen aan de buren, of weggeven aan je kinderen.

Zojuist een item hierover bij EenVandaag op NPO1 (nog bezig). Lijkt erop dat dit de toekomst wordt.

[de Peer]

civspeler schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 18:27:
Zelf je stroom verkopen aan de buren, of weggeven aan je kinderen.

Zojuist een item hierover bij EenVandaag op NPO1 (nog bezig). Lijkt erop dat dit de toekomst wordt.

Staat ook in onze nieuwe energiewet toch? Het peer to peer systeem. Daar had Jetten het ook al diverse keren over volgens mij.

[cville]

Vandaag gepubliceerd: Routekaart Energieopslag voorjaar 2023 met o.a. info over mijn favoriete oplossing Pumped Hydro Storage en een verwijzing naar Delta21.

[cryptapix]

Mooi om te lezen dat er mensen volharden in het idee ‘niet voor 1 juni gemeld, dan kunnen mijn tarieven dus pas weer op 1 januari wijzigen’. Ik ben benieuwd wat daar de juridische onderbouwing voor is. Ik zie dat namelijk niet gebeuren.

Vaststaat dat leveranciers onder modelcontracten hun tarieven per 1 juli kunnen wijzigen. Vaststaat inmiddels ook ook dat wijzigen 30 dagen voor ingang moeten melden aan de consument. Sanctie op het niet tijdig melden lijkt mij dat de wijziging niet eerder ingaat dan 30 dagen na de wijziging. Bedoeling van die 30 dagentermijn is namelijk dat de consument tijd heeft om over te stappen, niet om een wijziging onmogelijk te maken. Ik denk zelfs dat het verdedigbaar is dat de leverancier op 30 juni nog kan informeren over een wijzing, met dien verstande dat de wijzing in dat geval dus niet ingaat per 1 juli maar per 31juli (30 dagen na melding).

Iets soortgelijks zien we in het arbeidsrecht. Daar moet de werkgever de werknemer tijdig informeren als hij een aflopend contract niet verlengt (de zogeheten aanzegging). Informeert de werkgever niet tijdig, dan is de sanctie dat er een boete moet worden betaald voor iedere dag dat de werkgever te laat is. De boete is gelijk aan het dagloon van de werkgever. Loopt het contract op 1 juli af, stuurt de werkgever geen aanzegging en gaat de werknemer op 1 juli gewoon aan het werk (en de werkgever stuurt hem niet weg), dan wordt het contract geacht te zijn verlengd. Stuurt de werkgever op 14 juni de aanzegging, dan eindigt de overeenkomst op 1 juli en betaalt de werkgever een boete van 14 maal het dagloon. De facto is daarmee loon ontvangen voor ‘een maand opzegtermijn’.

[civspeler]

de Peer schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 19:32:
[...]

Staat ook in onze nieuwe energiewet toch? Het peer to peer systeem. Daar had Jetten het ook al diverse keren over volgens mij.

Dat zou ik eerlijk gezegd niet weten. Maar ik kwam het toevallig tegen tijdens het zappen, vond het wel interessant.

In plaats van m'n overschot tegen een minimale vergoeding aan de energieboer terug te leveren, zou ik het liever verkopen voor iets meer aan een bekende, of schenken aan een familielid waarvan ik weet dat die heel krap bij kas zit.

[Truus01]

Ik haal het even hierheen, past denk ik beter in dit topic.

civspeler schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 18:27:
Zelf je stroom verkopen aan de buren, of weggeven aan je kinderen.

Zojuist een item hierover bij EenVandaag op NPO1 (nog bezig). Lijkt erop dat dit de toekomst wordt.

civspeler schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:08:
In plaats van m'n overschot tegen een minimale vergoeding aan de energieboer terug te leveren, zou ik het liever verkopen voor iets meer aan een bekende, of schenken aan een familielid waarvan ik weet dat die heel krap bij kas zit.

Lastige lijkt me dat op tijden dat jij een overschot hebt, zo goed als alle zonnepaneelhouders een overschot hebben en er juist ook maar weinig vraag is. Eigenlijk alleen zwembadhouders en mensen die dan hun EV willen laden, lijkt me zo. Oh, of hun airco's aanzetten. Maar hebben de meeste daarvan niet zelf al zonnepanelen?
Dus ik ben benieuwd hoeveel buren ik bv nodig heb om mijn overschot aan kwijt te kunnen, terwijl de halve straat zelf al panelen heeft.

Interessant is het zeker. Alles is beter dan de energiemaatschappijen te spekken.

[HKees]

civspeler schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:08:
[...]

Dat zou ik eerlijk gezegd niet weten. Maar ik kwam het toevallig tegen tijdens het zappen, vond het wel interessant.

In plaats van m'n overschot tegen een minimale vergoeding aan de energieboer terug te leveren, zou ik het liever verkopen voor iets meer aan een bekende, of schenken aan een familielid waarvan ik weet dat die heel krap bij kas zit.

Ik heb het ook gezien, en grap regelmatig naar mensen dat ze stroom van me kunnen kopen (4500 kWh teruglevering). Het lijkt mij een win-win situatie, behalve wellicht voor de energieleverancier.

[paQ]

cryptapix schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 19:40:
Mooi om te lezen dat er mensen volharden in het idee ‘niet voor 1 juni gemeld, dan kunnen mijn tarieven dus pas weer op 1 januari wijzigen’. Ik ben benieuwd wat daar de juridische onderbouwing voor is. Ik zie dat namelijk niet gebeuren.

Vaststaat dat leveranciers onder modelcontracten hun tarieven per 1 juli kunnen wijzigen. Vaststaat inmiddels ook ook dat wijzigen 30 dagen voor ingang moeten melden aan de consument. Sanctie op het niet tijdig melden lijkt mij dat de wijziging niet eerder ingaat dan 30 dagen na de wijziging. Bedoeling van die 30 dagentermijn is namelijk dat de consument tijd heeft om over te stappen, niet om een wijziging onmogelijk te maken. Ik denk zelfs dat het verdedigbaar is dat de leverancier op 30 juni nog kan informeren over een wijzing, met dien verstande dat de wijzing in dat geval dus niet ingaat per 1 juli maar per 31juli (30 dagen na melding).

Iets soortgelijks zien we in het arbeidsrecht. Daar moet de werkgever de werknemer tijdig informeren als hij een aflopend contract niet verlengt (de zogeheten aanzegging). Informeert de werkgever niet tijdig, dan is de sanctie dat er een boete moet worden betaald voor iedere dag dat de werkgever te laat is. De boete is gelijk aan het dagloon van de werkgever. Loopt het contract op 1 juli af, stuurt de werkgever geen aanzegging en gaat de werknemer op 1 juli gewoon aan het werk (en de werkgever stuurt hem niet weg), dan wordt het contract geacht te zijn verlengd. Stuurt de werkgever op 14 juni de aanzegging, dan eindigt de overeenkomst op 1 juli en betaalt de werkgever een boete van 14 maal het dagloon. De facto is daarmee loon ontvangen voor ‘een maand opzegtermijn’.

Het idee achter het modelcontract is dat de consument vooraf weet wat de komende minimaal 6 maanden de situatie zal zijn. Als je daar al (bij wijzen van) op dag 1 aan tornt, dan is die basis om zeep. Het gaat hier ook niet om het wel of niet (je arbeidscontract met bepaalde tijd) maar onder welke voorwaarden en tarieven.
Als klanten nu een startdatum van 3 juli afspreken maar nog nieteens duidelijk is onder welke voorwaarden, dan krijgt de leverancier zowat carte blanche voor de invulling. En juist dat druist geheel tegen de geest van het modelcontract in.

[D_Jeff]

BounceMeister schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:07:
[...]

Vraag twee vind ik ook wel interessant.

Nu is er bij mij in december nog gesaldeerd, maar als ik nu overstap, krijg ik dan nu weer een saldering in juni?

+ @KoningPaulus

Omdat zowel de vraag als het antwoord off-topic zijn, beantwoord ik 'm hier (want on-topic)

Alle Eneco bedrijven salderen per telwerk op jaarbasis.
Dat betekend dat verbruik normaal tarief wordt verrekend met productie/opwek normaaltarief en verbruik daltarief met productie/opwek daltarief.

Mocht je dan nog een overschot hebben, wordt daar 9 eurocent per KWh voor betaald.

[cryptapix]

paQ schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:09:
[...]


Het idee achter het modelcontract is dat de consument vooraf weet wat de komende minimaal 6 maanden de situatie zal zijn. Als je daar al (bij wijzen van) op dag 1 aan tornt, dan is die basis om zeep. Het gaat hier ook niet om het wel of niet (je arbeidscontract met bepaalde tijd) maar onder welke voorwaarden en tarieven.
Als klanten nu een startdatum van 3 juli afspreken maar nog nieteens duidelijk is onder welke voorwaarden, dan krijgt de leverancier zowat carte blanche voor de invulling. En juist dat druist geheel tegen de geest van het modelcontract in.

Het idee achter het modelcontract is helemaal niet dat de consument weet wat de komende 6 maanden zijn situatie is. Het doel van het modelcontract is het makkelijk maken van het vergelijken van leveranciers.

En verder: bij lopende contracten weet de klant prima waar hij aan toe is. Dat weet hij minimaal 6 maanden. Is de leverancier immers ‘te laat’ met melden van een wijziging, dan gaat die wijzing pas 30 dagen daarna in. Na de melding kun je overstappen en heb je dus nooit iets anders gehad dan waarvoor je hebt getekend.

Bij nieuwe contracten ligt dat wat anders. Echter, ik zou niet weten waarom daar niet dezelfde systematiek zou gelden. Je meldt je op 1 februari aan per 1 juli met tarief 100. Op 15 juni krijg je melding dat tarief 100, 50 wordt. Je zou dan prima kunnen verdedigen dat je tarief 100 krijgt van 1 tot 15 juli. Daarna tarief 50. Je hebt dan 30 dagen om over te stappen. Bovendien heb je precies gekregen waardoor je tekende: een contract waarbij de tarieven per 1 juli kunnen wijzigen; en dat is wat er gebeurt, alleen de melding is laat.

[paQ]

cryptapix schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:59:
[...]

Het idee achter het modelcontract is helemaal niet dat de consument weet wat de komende 6 maanden zijn situatie is. Het doel van het modelcontract is het makkelijk maken van het vergelijken van leveranciers.

En verder: bij lopende contracten weet de klant prima waar hij aan toe is. Dat weet hij minimaal 6 maanden. Is de leverancier immers ‘te laat’ met melden van een wijziging, dan gaat die wijzing pas 30 dagen daarna in. Na de melding kun je overstappen en heb je dus nooit iets anders gehad dan waarvoor je hebt getekend.

Bij nieuwe contracten ligt dat wat anders. Echter, ik zou niet weten waarom daar niet dezelfde systematiek zou gelden. Je meldt je op 1 februari aan per 1 juli met tarief 100. Op 15 juni krijg je melding dat tarief 100, 50 wordt. Je zou dan prima kunnen verdedigen dat je tarief 100 krijgt van 1 tot 15 juli. Daarna tarief 50. Je hebt dan 30 dagen om over te stappen. Bovendien heb je precies gekregen waardoor je tekende: een contract waarbij de tarieven per 1 juli kunnen wijzigen; en dat is wat er gebeurt, alleen de melding is laat.

daar heb je ook weer een punt

[ASW1]

D_Jeff schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:43:
[...]


+ @KoningPaulus

Alle Eneco bedrijven salderen per telwerk op jaarbasis.
Dat betekend dat verbruik normaal tarief wordt verrekend met productie/opwek normaaltarief en verbruik daltarief met productie/opwek daltarief.

Mocht je dan nog een overschot hebben, wordt daar 9 eurocent per KWh voor betaald.

Enig idee hoe Greenchoice dat doet?
Ik kan evt. nog wisselen van dubbel- naar enkeltarief om bovenstaande
salderingsmethode te voorkomen.
(Momenteel saldeer ik in de weekends/feestdagen bij GC en cash ik tijdens werkdagen bij Engie)

[hp197]

cryptapix schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:59:
[...]

Het idee achter het modelcontract is helemaal niet dat de consument weet wat de komende 6 maanden zijn situatie is. Het doel van het modelcontract is het makkelijk maken van het vergelijken van leveranciers.

En verder: bij lopende contracten weet de klant prima waar hij aan toe is. Dat weet hij minimaal 6 maanden. Is de leverancier immers ‘te laat’ met melden van een wijziging, dan gaat die wijzing pas 30 dagen daarna in. Na de melding kun je overstappen en heb je dus nooit iets anders gehad dan waarvoor je hebt getekend.

Bij nieuwe contracten ligt dat wat anders. Echter, ik zou niet weten waarom daar niet dezelfde systematiek zou gelden. Je meldt je op 1 februari aan per 1 juli met tarief 100. Op 15 juni krijg je melding dat tarief 100, 50 wordt. Je zou dan prima kunnen verdedigen dat je tarief 100 krijgt van 1 tot 15 juli. Daarna tarief 50. Je hebt dan 30 dagen om over te stappen. Bovendien heb je precies gekregen waardoor je tekende: een contract waarbij de tarieven per 1 juli kunnen wijzigen; en dat is wat er gebeurt, alleen de melding is laat.

Je gaat een contractuele binding aan met een partij.
Beide partijen hebben zich daarbij te houden bij hetgeen in het contract staat (anders is het contract zinloos).
In het contract staat duidelijk dat het tarief uitsluitend gewijzigd kan worden op 1 Juli en 1 Januari, er staat niet ergens in de maand Juli of Januari of we kunnen per x Juli communiceren dat elke maand de prijs wijzigt.

Een vergelijking met een arbeidscontract gaat hier toch echt wel een beetje mank, er staat in het arbeidscontract namelijk niet dat de werkgever uitsluitend per datum x mensen kan ontslaan (en dan alsnog de meldplicht hebben), en dat is daarmee wezenlijk anders dan met een energie modelcontract.

Nou kunnen ze zich beroepen op billijkheid, echter PP is een professionele partij en je kan ervan uitgaan dat hun processen op orde zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door hp197 op 07-06-2023 22:28 ]

[klump4u]

cryptapix schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 19:40:
Mooi om te lezen dat er mensen volharden in het idee ‘niet voor 1 juni gemeld, dan kunnen mijn tarieven dus pas weer op 1 januari wijzigen’. Ik ben benieuwd wat daar de juridische onderbouwing voor is. Ik zie dat namelijk niet gebeuren.

Vaststaat dat leveranciers onder modelcontracten hun tarieven per 1 juli kunnen wijzigen. Vaststaat inmiddels ook ook dat wijzigen 30 dagen voor ingang moeten melden aan de consument. Sanctie op het niet tijdig melden lijkt mij dat de wijziging niet eerder ingaat dan 30 dagen na de wijziging. Bedoeling van die 30 dagentermijn is namelijk dat de consument tijd heeft om over te stappen, niet om een wijziging onmogelijk te maken. Ik denk zelfs dat het verdedigbaar is dat de leverancier op 30 juni nog kan informeren over een wijzing, met dien verstande dat de wijzing in dat geval dus niet ingaat per 1 juli maar per 31juli (30 dagen na melding).

Iets soortgelijks zien we in het arbeidsrecht. Daar moet de werkgever de werknemer tijdig informeren als hij een aflopend contract niet verlengt (de zogeheten aanzegging). Informeert de werkgever niet tijdig, dan is de sanctie dat er een boete moet worden betaald voor iedere dag dat de werkgever te laat is. De boete is gelijk aan het dagloon van de werkgever. Loopt het contract op 1 juli af, stuurt de werkgever geen aanzegging en gaat de werknemer op 1 juli gewoon aan het werk (en de werkgever stuurt hem niet weg), dan wordt het contract geacht te zijn verlengd. Stuurt de werkgever op 14 juni de aanzegging, dan eindigt de overeenkomst op 1 juli en betaalt de werkgever een boete van 14 maal het dagloon. De facto is daarmee loon ontvangen voor ‘een maand opzegtermijn’.

Waar mensen zich toch druk om maken, man man er zijn wel andere zaken in het leven.(is niet aan jou gericht)

[cryptapix]

hp197 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:16:
[...]


Je gaat een contractuele binding aan met een partij.
Beide partijen hebben zich daarbij te houden bij hetgeen in het contract staat (anders is het contract zinloos).
In het contract staat duidelijk dat het tarief uitsluitend gewijzigd kan worden op 1 Juli en 1 Januari, er staat niet ergens in de maand Juli of Januari of we kunnen per x Juli communiceren dat elke maand de prijs wijzigt.

Doen ze toch ook niet. Het wijzigt op 1 juli, ze waren alleen wat laat met aankondigen dus je krijgt wat extra dagen onder de oude voorwaarden. Ze kunnen niet ineens op 5 juli zeggen “ohja het wijzig nu over 30 dagen”.

hp197 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:16:
Een vergelijking met een arbeidscontract gaat hier toch echt wel een beetje mank, er staat in het arbeidscontract namelijk niet dat de werkgever uitsluitend per datum x mensen kan ontslaan (en dan alsnog de meldplicht hebben), en dat is daarmee wezenlijk anders dan met een energie modelcontract.

Nee, er staat dat het contract eindigt op datum X. Maar daarom zeg ik ook ‘soortgelijk’. Het ging me om de sanctie voor te laat melden.

hp197 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:16:

Nou kunnen ze zich beroepen op billijkheid, echter PP is een professionele partij en je kan ervan uitgaan dat hun processen op orde zijn.

Ja, maar dat betekent nog steeds niet dat de sanctie op te laat melden is dat de kans om gebruik te maken van het beding om tarieven te wijzigen daarmee verspeeld is. Dat lijkt mij een veel te strikte uitlegging van de notificatieverplichting.

Maar voel je vrij lekker in discussie te gaan met de leverancier. Ik zeg alleen dat ik er geen brood in zie, maar ben absoluut benieuwd naar de uitkomst als mensen deze discussie doorzetten. En dan bedoel ik niet het commerciële resultaat, maar wat er juridisch nou eigenlijk van gevonden wordt.

klump4u schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:21:
[...]

Waar mensen zich toch druk om maken, man man er zijn wel andere zaken in het leven.(is niet aan jou gericht)

waarom quote je mij dan

[D_Jeff]

@ASW1 helaas weet ik dat niet.

[Domba]

Truus01 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:18:
Ik haal het even hierheen, past denk ik beter in dit topic.

[...]


[...]

Lastige lijkt me dat op tijden dat jij een overschot hebt, zo goed als alle zonnepaneelhouders een overschot hebben en er juist ook maar weinig vraag is. Eigenlijk alleen zwembadhouders en mensen die dan hun EV willen laden, lijkt me zo. Oh, of hun airco's aanzetten. Maar hebben de meeste daarvan niet zelf al zonnepanelen?
Dus ik ben benieuwd hoeveel buren ik bv nodig heb om mijn overschot aan kwijt te kunnen, terwijl de halve straat zelf al panelen heeft.

Interessant is het zeker. Alles is beter dan de energiemaatschappijen te spekken.

Wat dacht je van aan (sociale) huursector.(>1mln woningen) die nog geen zonnepanelen hebben en daar afhankelijk zijn van de verhuurder, (huursector wordt subsidie belooft door Min. Jetten <€100/woning maar alleen als afbouwsalderen doorgaat)
Ik zit er op te wachten dat het eens gefaciliteerd wordt,
Ik heb een casus die ik graag zou willen helpen, waarbij ik al tegen een muur ben opgelopen met paar oude paneeltjes <1kWp en een evenoude 10j oude omvormer.

[hp197]

cryptapix schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:42:
[...]

Doen ze toch ook niet. Het wijzigt op 1 juli, ze waren alleen wat laat met aankondigen dus je krijgt wat extra dagen onder de oude voorwaarden. Ze kunnen niet ineens op 5 juli zeggen “ohja het wijzig nu over 30 dagen”.

Hier is de wetgever (en daarmee ook de ACM) redelijk duidelijk in:

https://zoek.officielebek...t-2016-65844.html#d17e989
3.2.2 Modelcontractvoorwaarden

Ten aanzien van wijzigingen op andere momenten dan 1 januari en 1 juli benadrukt ACM dat deze alleen mogelijk zijn bij zeer uitzonderlijke en onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden waardoor het onhoudbaar zou zijn om te tarieven ongewijzigd te laten.

Dus een wijziging in het tarief kan echt alleen op die datums geschieden.

Als je tijd over hebt, kan je deze ook eens lezen:
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2023:940

Hierin maakt de rechter er ook redelijk korte metten mee met aanpassingen buiten de genoemde datums (hoewel dit wel een iets andere zaak is).

[ Voor 52% gewijzigd door hp197 op 07-06-2023 23:30 ]

[lithoijen]

@cryptapix Ik kan je betoog gedeeltelijk volgen, maar onderstaand stukje lijkt me echt onzin:

cryptapix schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:42:
Doen ze toch ook niet. Het wijzigt op 1 juli, ze waren alleen wat laat met aankondigen dus je krijgt wat extra dagen onder de oude voorwaarden. Ze kunnen niet ineens op 5 juli zeggen “ohja het wijzig nu over 30 dagen”.

Het lijkt me simpel ze mogen de tarieven 2x per jaar wijzigen mits tijdig gecommuniceerd. Die deadline hebben ze gewoon gemist. Ik zie principieel het verschil niet met een wijziging op 5 juli of een op 3 oktober. Beide zijn volgens mij niet mogelijk volgens het contract. Met de redenatie van de wijziging is eigenlijk 1 juli, maar voor jou gaat hij pas de 5e in kun je alles rechtpraten.

Gelijk hebben is helaas niet gelijk aan gelijk krijgen, met Oxxio heeft het mij en mijn rechtsbijstand uiteindelijk meer dan 6 maanden en een hoop frustratie gekost (wel gelijk gekregen). Dat ging over heel wat meer geld dan nu verwacht ik. Ben er nog niet uit of ik die energie er weer in wil stoppen. Je zou toch zeggen dat energiebedrijven wat zouden leren van hun fouten.

[ Voor 18% gewijzigd door lithoijen op 07-06-2023 22:59 ]

[cryptapix]

@hp197 @lithoijen
Ik zeg niet dat er op een willekeurig moment gewijzigd kan worden. Integendeel, dat bestrijd ik zelfs. Op 1 augustus melden dat de tarieven wijzigen, kan niet (tenzij uitzonderlijke omstandigheden).

Het gaat om een wijzing per 1 juli. Dat is gewoon mogelijk volgens het contract. Dat moeten ze vooraf melden. Ik geloof er alleen niet in dat als ze dat 14 dagen ipv 30 dagen vooraf melden, het gevolg is dat de wijziging dan niet doorgaat. Ik denk dat een redelijke uitleg is dat de wijzing dan niet op 1, maar op 14 juli ingaat.

Ik ga hier verder ook niet meer op door; dat heeft geen zin. Lets agree to disagree. Ik zal jullie gevecht met de leverancier met veel interesse volgen en ik hoop uiteindelijk te kunnen zeggen dat ik ongelijk had, maar ik vrees van niet

NB: bij de link naar recht.nl moet ik inloggen. Heb mijn inloggegevens niet bij de hand (staan op mijn zakelijke apparatuur en zit nu op privé telefoon) en ben te lui de ECLI te kopiëren en op rechtspraak.nl op te zoeken

[hp197]

cryptapix schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 23:24:
NB: bij de link naar recht.nl moet ik inloggen. Heb mijn inloggegevens niet bij de hand (staan op mijn zakelijke apparatuur en zit nu op privé telefoon) en ben te lui de ECLI te kopiëren en op rechtspraak.nl op te zoeken

excuus, link aangepast naar publiek toegankelijke uitspraak.

[Domba]

cville schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 19:39:
Vandaag gepubliceerd: Routekaart Energieopslag voorjaar 2023 met o.a. info over mijn favoriete oplossing Pumped Hydro Storage en een verwijzing naar Delta21.

Pff de gebruikte definitie wat een thuis accu is, 2-10kWh Li-ion dat je daarmee maar een paar uurtjes van de dag mee kunt overbruggen,

De routekaart is wel heel erg in verleden blijven stil staan, zoals een thuis-accu vrijwel altijd een Li-NMC zou zijn, Ook wordt bewust weggestuurd, selectief gewinkeld in argumenten en oplossingen of achter een kleinverbruikers aansluiting omdat deze (nog) gebruik kunnen maken van salderen,
Laag technisch gehalte, een routekaart hoe overheid inkomsten uit opslag kan halen

Ben benieuwd hoe ik nu mijn accu met LFP cellen moet gaan noemen (ipv thuisaccu) als ook om >1 dag te overbruggen ipv paar uurtjes.

[RutgerJanssen]

De discussie nu draait erom of een wijziging aangekondigt in juni, een wijziging is per 1 juli of de dag een maand later.
Oftwel, kan de leverancier effectief gezien 1 wijziging in de hele maand juli/januari doen?
Op straffe dat ze het oude tarief langer moeten betalen, waar de consument niet echt iets mee opschiet en langer in onzekerheid is. Werknemer krijgt tenminste betaald voor niks doen.

Maakt het vergelijken ook moeilijker

En ik ga er vanuit dat niemand betwist dat dit niet met terugwerkende kracht gedaan kan worden, op 2 juli zeggen dat de wijziging per 1 juli was maar zijn te laat dus 2 augustus.

[ Voor 23% gewijzigd door RutgerJanssen op 08-06-2023 00:16 ]

[D_Jeff]

@Domba je kreeg een nee op het verzoek voor een simpel pv-systeem?

Je mag ongeveer 500 watt probleemloos invoeren bij een wat ouder huis op een stopcontact. Daarvoor kan je een verplaatsbaar pv-systeem aanschaffen welke ook voor een stacaravan / camper gebruikt kan worden.

Niet het goedkoopste systeem, maar toestemming niet nodig (want niet vastzittend aan een huis OF blijvende zichtbare aanpassing)

[Domba]

D_Jeff schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 00:19:
@Domba je kreeg een nee op het verzoek voor een simpel pv-systeem?

Je mag ongeveer 500 watt probleemloos invoeren bij een wat ouder huis op een stopcontact. Daarvoor kan je een verplaatsbaar pv-systeem aanschaffen welke ook voor een stacaravan / camper gebruikt kan worden.

Niet het goedkoopste systeem, maar toestemming niet nodig (want niet vastzittend aan een huis OF blijvende zichtbare aanpassing)

Klopt, maar ook voor een los systeem, want dat was de bedoeling, nergens aan vastgezet voor in stopcontact, liep ik ook nog tegen een technisch probleem aan, dat de woning geen randaarde heeft of aarding (hele wijk schijnt zo te zijn), als ook dat ik van monteur van de netwerkbeheerder te horen kreeg dat ook een andere wijk iets verderop de woningen ook geen randaarde heeft. (Aanpassing hoofdgroepenlkast is volgens mij dan nodig )

[hanev001]

D_Jeff schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:43:
[...]


+ @KoningPaulus

Omdat zowel de vraag als het antwoord off-topic zijn, beantwoord ik 'm hier (want on-topic)

Alle Eneco bedrijven salderen per telwerk op jaarbasis.
Dat betekend dat verbruik normaal tarief wordt verrekend met productie/opwek normaaltarief en verbruik daltarief met productie/opwek daltarief.

Mocht je dan nog een overschot hebben, wordt daar 9 eurocent per KWh voor betaald.

Dit is onjuist. Eneco saldeert eerst al de terug levering tegen het normaal tarrief verbruik, wat overbrlijft tegen het laag tarief verbruik en als je dan nog een overschot hebt krijg je het teruglevertarief betaald.

[ds23man]

hanev001 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 09:21:
[...]

Dit is onjuist. Eneco saldeert eerst al de terug levering tegen het normaal tarrief verbruik, wat overbrlijft tegen het laag tarief verbruik en als je dan nog een overschot hebt krijg je het teruglevertarief betaald.

Zo doet Essent het ook.

[D_Jeff]

hanev001 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 09:21:
[...]

Dit is onjuist. Eneco saldeert eerst al de terug levering tegen het normaal tarrief verbruik, wat overbrlijft tegen het laag tarief verbruik en als je dan nog een overschot hebt krijg je het teruglevertarief betaald.

Je schrijft precies hetzelfde in een andere combinatie

[bbbrumbrum]

D_Jeff schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 09:45:
[...]


Je schrijft precies hetzelfde in een andere combinatie

Nee. In jouw geval splits je het uit.

[hanev001]

D_Jeff schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 09:45:
[...]


Je schrijft precies hetzelfde in een andere combinatie

Nee wezelijk anders. Voorbeeld volgens jouw stelling.
1000 opwek normaal, 2000 verbruik normaal, 500 opwek laag, 1000 verbruik laag.
= netto betalen voor 1000 normaal en 500 laag.

Zelfde getallen Eneco manier = betalen voor 500 normaal en 1000 laag = een lager totaal bedrag.

[ds23man]

In de praktijk maakt het niet veel uit, verschil tussen hoog en laag is minimaal tegenwoordig.

[jeroenvanderl]

hanev001 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 09:21:
[...]

Dit is onjuist. Eneco saldeert eerst al de terug levering tegen het normaal tarrief verbruik, wat overbrlijft tegen het laag tarief verbruik en als je dan nog een overschot hebt krijg je het teruglevertarief betaald.

Interessant om te weten. In de Eneco App saldeert men echter op dagbasis wel tegen het dan geldende tarief lijkt het. Als ik de waarde van de teruglevering bekijk op zaterdag en zondag dan komt dat overeen met het daltarief. Op doordeweekse dagen komt het overeen met het normaaltarief. Nu is die app niet heilig want de teruglevering wordt op de hele kWh afgerond. Op de jaarafrekening zal dan dus de daadwerkelijke verrekening te zien zijn en de app is indicatief lijkt het.

[Mika7]

lithoijen schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 22:55:
@cryptapix Ik kan je betoog gedeeltelijk volgen, maar onderstaand stukje lijkt me echt onzin:


[...]


Het lijkt me simpel ze mogen de tarieven 2x per jaar wijzigen mits tijdig gecommuniceerd. Die deadline hebben ze gewoon gemist. Ik zie principieel het verschil niet met een wijziging op 5 juli of een op 3 oktober. Beide zijn volgens mij niet mogelijk volgens het contract. Met de redenatie van de wijziging is eigenlijk 1 juli, maar voor jou gaat hij pas de 5e in kun je alles rechtpraten.

Gelijk hebben is helaas niet gelijk aan gelijk krijgen, met Oxxio heeft het mij en mijn rechtsbijstand uiteindelijk meer dan 6 maanden en een hoop frustratie gekost (wel gelijk gekregen). Dat ging over heel wat meer geld dan nu verwacht ik. Ben er nog niet uit of ik die energie er weer in wil stoppen. Je zou toch zeggen dat energiebedrijven wat zouden leren van hun fouten.

De PP misleidende Tlv informatie club hebben mij de avond voor het nieuwe contract inging op 6 juni een mail gestuurd met prijswijziging per 1 juli, terwijl ik me ruim 2 weken daarvoor had aangemeld. Het zal me juridisch totaal worst wezen, er is ook nog gewoon zoiets als goed fatsoen ten opzichte van nieuwe klanten. en dat is momenteel bij PowerPeers niet te vinden.

Ongelooflijk dat er altijd mensen te vinden zijn die zo 'n dubieus beleid trachten te rechtvaardigen.