De toekomst van de saldeer-wetgeving

[ds23man]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 12:18:
[...]


Nou, dat hangt ervanaf wanneer de bepaling ingaat dat er gesaldeerd wordt op basis van het tarief per tariefperiode (en die uitkomsten per tariefperiode opgeteld worden om die uitkomst 1x per jaar te verrekenen). Wanneer die wijziging van lid 1 van artikel 31c ingaat, moet bij koninklijk besluit bepaald worden. Maar dat gaat niet heel lang duren als de wetswijziging aangenomen is.
Zelfs met een jaarcontract kun je tussentijdse tariefswijzigingen krijgen. Hetzij omdat de leverancier die verschillende tarieven in het aangeboden contract heeft staan. Hetzij omdat de overheid de belastingen wijzigt. In de winter 2024-2025 gaat er een wijziging in, omdat er per 1 januari 2025 gestart wordt met de toepassing van het afbouwpercentage. Ook dat telt als aparte berekeningsperiode. Nogmaals: als de wetswijziging doorgaat. Vooralsnog wacht de Eerste Kamer nog steeds op de beantwoording van de vragen door minister Jetten. Ik vermoed dat die aan het treuzelen is, omdat hij achter de schermen nog fracties probeert te overtuigen.

Dat ie treuzelt is niet zo verwonderlijk na provinciale staten verkiezingen en daarmee de 1e kamer.

Hij moet over links of over rechts voor steun. De standpunten:

GBB tegen
PVV tegen
PVDA/GL tegen
SP tegen
SGP tegen tenzij

En dat allemaal op verschillende gronden dat de huidige wet niet met een novelle te repareren is. Het hele gebakje kan waarschijnlijk in aangepaste vorm retour 2e kamer zoals het er nu uit ziet.

[ELD]

ds23man schreef op zondag 4 juni 2023 @ 12:39:
[...]
En dat allemaal op verschillende gronden dat de huidige wet niet met een novelle te repareren is. Het hele gebakje kan waarschijnlijk in aangepaste vorm retour 2e kamer zoals het er nu uit ziet.

Grote kans dat we in 2025 ook nog steeds 100% kunnen salderen, daarnaast is het volgens mij ook niet een prio issue.

[D_Jeff]

ELD schreef op zondag 4 juni 2023 @ 13:26:
[...]


Grote kans dat we in 2025 ook nog steeds 100% kunnen salderen, daarnaast is het volgens mij ook niet een prio issue.

Maar ik hoop het net zo goed

[ds23man]

ELD schreef op zondag 4 juni 2023 @ 13:26:
[...]


Grote kans dat we in 2025 ook nog steeds 100% kunnen salderen, daarnaast is het volgens mij ook niet een prio issue.

Met de huidige vertraging is 2025 al niet meer haalbaar. Dan moet de handel nog even door de 1e kamer gejast worden voor het zomerreces en dat gaat hem echt niet meer worden.

[mheerde]

ds23man schreef op zondag 4 juni 2023 @ 13:47:
[...]


Met de huidige vertraging is 2025 al niet meer haalbaar. Dan moet de handel nog even door de 1e kamer gejast worden voor het zomerreces en dat gaat hem echt niet meer worden.

Dat denk ik ook. Ze hebben nog één dikke week. Woensdag 14 laatste vergadering (zonder stemmen). Toevallig wordt die dag ook mijn aansluiting verzwaard naar 3x25 t.b.v. laden EV.

Tevens staat het op dit moment ook niet op de agenda als je de agenda van de eerste kamer mag geloven: 5, 6 juni.

In december wordt het dan pas verder opgepakt na het zomerreces. De vraag is of dit dan nog steeds een hoge prio heeft/interessant is gezien de enorme prijsdalingen sinds de oorlog. (Politiek = lobby = aandeelhouders energiemaatschappijen)

Daarnaast zijn er natuurlijk ook tal van andere zaken waar Dhr. Jetten zich druk om moet maken.

We gaan het zien...

[ Voor 6% gewijzigd door mheerde op 04-06-2023 14:06 ]

[Domba]

mheerde schreef op zondag 4 juni 2023 @ 14:04:
[...]
<knip>
In december wordt het dan pas verder opgepakt na het zomerreces. De vraag is of dit dan nog steeds een hoge prio heeft/interessant is gezien de enorme prijsdalingen sinds de oorlog. (Politiek = lobby = aandeelhouders energiemaatschappijen)

Daarnaast zijn er natuurlijk ook tal van andere zaken waar Dhr. Jetten zich druk om moet maken.

We gaan het zien...

Het zal zeker niet van de agenda zijn, het is niet ondenkbaar dat we elke week tijdens zomerreces makkelijk 10 negatieve marktprijs uren hebben waarbij netbeheerders soms alle zeilen moeten bij zetten om het net overeind te houden.

[ds23man]

Domba schreef op zondag 4 juni 2023 @ 14:18:
[...]


Het zal zeker niet van de agenda zijn, het is niet ondenkbaar dat we elke week tijdens zomerreces makkelijk 10 negatieve marktprijs uren hebben waarbij netbeheerders soms alle zeilen moeten bij zetten om het net overeind te houden.

De netbeheerders spelen totaal geen rol in dit verhaal. Denk dat handeltje inderdaad pas in december weer op de rol staat.

[Domba]

ds23man schreef op zondag 4 juni 2023 @ 14:25:
[...]

De netbeheerders spelen totaal geen rol in dit verhaal. Denk dat handeltje inderdaad pas in december weer op de rol staat.

Op zich niet, alleen zijn we afgelopen 4 weken, 2 keer dicht bij de fysieke limieten geweest dat de marktprijzen dreigde te expolderen >€10/kWh en wel negatief, als ook dat er flink wat geld bij de export moet naar omliggende landen.
De politiek zal nerveus worden als vaste netwerkkosten in twee jaar verdubbelen (2024 alleen Tennet component ~€62 en in orde van €100 voor 2025, daarkomen lokale Stedin/Enexis/Liander nog bij)
Als ook de energieleveranciers de kosten zullen gaan socialiseren van het dumpen op de day ahead markt en de comsumenten energieprijs niet meer daalt maar weer gaat stijgen.

Ik zou wel eens een doorrekening willen zien van het wetsvoorstel zoals het nu bij 1e kamer ligt en of dat nog wat oplost op het fysieke net zelf en de virtuele markt (afbouwsaldering met TLV 80% van levertarief welke niet negatief kan zijn)

[Linea]

mheerde schreef op zondag 4 juni 2023 @ 14:04:
Dat denk ik ook. Ze hebben nog één dikke week. Woensdag 14 laatste vergadering (zonder stemmen). Toevallig wordt die dag ook mijn aansluiting verzwaard naar 3x25 t.b.v. laden EV.

Nee hoor, 20 en 27 juni en 4 juli staan er ook nog vergaderingen gepland. De agenda's voor die dagen moeten nog ingevuld worden. Het zou dus nog kunnen. Maar minister Jetten heeft nog steeds de vragen niet beantwoord, dus ja, dat maakt het wel krap om die beantwoording nu nog te agenderen.

Het zou me niets verbazen als de boel bewust over het reces (duurt t/m 9 september) getild wordt (ook door minister Jetten zelf). Reële kans dat het kabinet voor die tijd al valt door de asieldiscussie, of de afhandeling van de hoofdpijndossiers Toeslagen en Groningen die nog steeds niet goed gaat.

Prima als het salderen blijft, maar wel jammer dat die 80% dan niet geregeld is. Misschien moet de ACM zijn oude regeling waarin 70% stond als redelijke vergoeding maar weer eens in ere herstellen (regeling gold tot 2014).

[Linea]

[b]ds23man schreef op zondag 4 juni 2023 @ 14:25:[b]
De netbeheerders spelen totaal geen rol in dit verhaal. Denk dat handeltje inderdaad pas in december weer op de rol staat.

Nee, nu niet. Maar als de politiek verzuimt om de problemen op te lossen (de netbeheerders hebben eerder al pleidooien gehouden voor subsidie voor thuisbatterijen, voor een maximaal omvormervermogen van 55%, voor een capaciteitstarief enzovoorts), dan is de kans reëel dat de netbeheerders het probleem op gaan lossen via hun eigen tarievenstelsel.
De ACM moet met tariefwijzigingen instemmen, maar de ACM heeft eerder ook al laten weten het huidige stelsel onhoudbaar te vinden (en was o.a. ook voor subsidie voor de thuisbatterij, maar heeft dat stuk na aandringen van het ministerie geschrapt).
Daarnaast kunnen de energieleveranciers zelf wat gaan doen met hun tarieven.

Het reces van de Eerste Kamer duurt t/m 9 september. Daarna zijn er ook gewoon weer iedere week vergaderingen, niet pas in december. Maar we zullen zijn of het kabinet er na het zomerreces überhaupt nog wel zit. Als dat valt, schuift de stemming over controversiële stukken door naar de verre toekomst.

[ds23man]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 14:52:
[...]


Nee hoor, 20 en 27 juni en 4 juli staan er ook nog vergaderingen gepland. De agenda's voor die dagen moeten nog ingevuld worden. Het zou dus nog kunnen. Maar minister Jetten heeft nog steeds de vragen niet beantwoord, dus ja, dat maakt het wel krap om die beantwoording nu nog te agenderen.

Het zou me niets verbazen als de boel bewust over het reces (duurt t/m 9 september) getild wordt (ook door minister Jetten zelf). Reële kans dat het kabinet voor die tijd al valt door de asieldiscussie, of de afhandeling van de hoofdpijndossiers Toeslagen en Groningen die nog steeds niet goed gaat.

Prima als het salderen blijft, maar wel jammer dat die 80% dan niet geregeld is. Misschien moet de ACM zijn oude regeling waarin 70% stond als redelijke vergoeding maar weer eens in ere herstellen (regeling gold tot 2014).

Ook al zou Jetten morgen met een beantwoording komen zit je met een nieuw machtsblok in de 1e kamer: GBB. Die zullen ongetwijfeld aanvullende vragen gaan stellen, wat hun goed recht is trouwens.

[Linea]

Domba schreef op zondag 4 juni 2023 @ 14:50:
Ik zou wel eens een doorrekening willen zien van het wetsvoorstel zoals het nu bij 1e kamer ligt en of dat nog wat oplost op het fysieke net zelf en de virtuele markt (afbouwsaldering met TLV 80% van levertarief welke niet negatief kan zijn)

Ja, daar ben ik ook benieuwd naar. En niet alleen een doorrekening voor nu, maar ook voor de komende jaren, waarin zonneweides maar subsidie van het kabinet krijgen, en er ook heel wat windturbineparken op zee bijkomen. Niet alle de zonne-energie, maar ook de windturbineparken zorgen voor de elektriciteitsprijzen rond 0 of zelfs daaronder (we hebben het afgelopen jaar ook al heel wat nachten gehad met energieprijzen op of rond 0). De combinatie van dagen met zowel zon als wind leidt nu al tot de fors negatieve prijzen, en op windstille grauwe dagen zijn de prijzen torenhoog. Als dat de komende jaren nog verder zo doorontwikkelt, dan worden de financiële risico's voor de energieleveranciers veel te groot om nog vaste prijzen te kunnen bieden. Want niemand kan voorzien hoeveel zon en wind er de komende twaalf maanden is. Zelfs een dag vooruit is dat al moeilijk, en de netbeheerders moeten die pieken en dalen maar op zien te vangen, wat echt heel veel geld kost.

[Linea]

ds23man schreef op zondag 4 juni 2023 @ 15:02:
Ook al zou Jetten morgen met een beantwoording komen zit je met een nieuw machtsblok in de 1e kamer: GBB. Die zullen ongetwijfeld aanvullende vragen gaan stellen, wat hun goed recht is trouwens.

Zeker, dat kan. De fracties van BBB en PvdA/GL zijn het grootst, en die kunnen de boel vertragen met aanvullende vragen. Dat zie ik inderdaad ook wel gebeuren.
Ik denk dat de afbouw salderen inderdaad op de lange termijn gaat. Alleen geldt dat dan ook voor de 80% terugleververgoeding, tenzij de Tweede Kamer daarvoor een aparte initiatiefwet aanneemt. Maar dan zitten de coalitiefracties Jetten ook wel echt dwars.

[ Voor 21% gewijzigd door Linea op 04-06-2023 15:11 ]

[ds23man]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 15:09:
[...]


Zeker, dat kan. De fracties van BBB en PvdA/GL zijn het grootst, en die kunnen de boel vertragen met aanvullende vragen. Dat zie ik inderdaad ook wel gebeuren.

Ik je nu al vertellen wat er gaat gebeuren. De huidige 1e kamer is Jetten ter wille geweest met een beantwoordingstermijn uiterlijk 7 april om het voorstel nog voor het reces in de oude samenstelling te behandelen. Dat heeft ie niet gedaan. Daarom zal de handel na het reces van begin af aan weer op de rol komen met een complete nieuwe commissievergadering. En vermoedelijk zal hij het huidige wetsvoorstel intrekken om opnieuw te beginnen.

[ Voor 6% gewijzigd door ds23man op 04-06-2023 15:17 ]

[Truus01]

Vergeet niet dat er ook nog wat meters vervangen moeten worden alvorens de afbouw van het salderen daadwerkelijk door kan gaan. Althans, anders zou het oneerlijk zijn.
En ik weet niet of de netbeheerders al die meters zo snel kunnen vervangen.

[ds23man]

Truus01 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 16:44:
Vergeet niet dat er ook nog wat meters vervangen moeten worden alvorens de afbouw van het salderen daadwerkelijk door kan gaan. Althans, anders zou het oneerlijk zijn.
En ik weet niet of de netbeheerders al die meters zo snel kunnen vervangen.

De slimme meter of het alternatief een meter met meerdere telwerken is het probleem niet, meer dan 90% van de aansluitingen is daar al van voorzien.

[klump4u]

Als ik alles na ga wat ik hier van gevolgd heb in de politiek weten ze totaal niet waar ze mee bezig zijn, ze denken gewoon dat als we het salderen gaan afschaffen dan kan het netwerk er weer jaren tegen, dit gaat uiteindelijk goed fout lopen

[mddd]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 12:18:
[...]Maar als je in bijvoorbeeld maart of oktober je jaarrekening krijgt, heb je er alweer een verrekeningsperiode bij, waardoor je na de wetswijziging wel in een periode van 'slechte' opbrengstmaanden saldeert (januari-maart of oktober-december).

Tariefperiodes zijn geen verrekening periodes. Bij het gebruik van de tariefperiodes betekent het, dat je per periode bekijkt hoeveel je “saldeer kWh” waard is. Dus bijvoorbeeld in de zomer heb ik 1000 kWh over en toen was de prijs 20 cent. In de winter kan ik die kWh dan dus salderen maar als in de winter de prijs 30 cent is dan kan ik met 1000 “zomer kWh” slechts 1000 * 20 / 30 = 667 kWh salderen.

Dit is gelukkig nog altijd iets heel anders dan enkel binnen 1 periode verrekenen!

[Linea]

Truus01 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 16:44:
Vergeet niet dat er ook nog wat meters vervangen moeten worden alvorens de afbouw van het salderen daadwerkelijk door kan gaan. Althans, anders zou het oneerlijk zijn.
En ik weet niet of de netbeheerders al die meters zo snel kunnen vervangen.

Nee, dat hoeft niet. Het wetsvoorstel voorziet erin dat een deel van de mensen nog geen aanbod gekregen heeft tot vervanging van de meter.

[Linea]

mddd schreef op zondag 4 juni 2023 @ 18:03:
[...]


Tariefperiodes zijn geen verrekening periodes. Bij het gebruik van de tariefperiodes betekent het, dat je per periode bekijkt hoeveel je “saldeer kWh” waard is. Dus bijvoorbeeld in de zomer heb ik 1000 kWh over en toen was de prijs 20 cent. In de winter kan ik die kWh dan dus salderen maar als in de winter de prijs 30 cent is dan kan ik met 1000 “zomer kWh” slechts 1000 * 20 / 30 = 667 kWh salderen.

Dit is gelukkig nog altijd iets heel anders dan enkel binnen 1 periode verrekenen!

Toch staat de verrekening tussen tariefperiodes niet in de wet. Er staat alleen dat er per tariefperiode berekend wordt, en dat die berekeningen per tariefperiode opgeteld worden voor de jaarafrekening.

Uit de wet:
"Als er in het jaar verschillende perioden worden gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de onttrokken elektriciteit en wordt het percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, telkens per periode toegepast en worden de uitkomsten van deze afzonderlijke berekeningen bij elkaar opgeteld."

Kijk ook even naar de reactie van LangeFries van vrijdag 2 juni 2023 21:19.

Of lees de toelichting bij het aangenomen amendement Bontenbal, dat tot de wijziging van het wetsvoorstel geleid heeft. https://www.tweedekamer.n...2023Z01130&did=2023D02646:
"Vermindering van de kosten, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) / kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode 2, kWh) * Tarief (periode 2, euro(cent) / kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode X, kWh) * Tarief (periode X, euro(cent) / kWh) * %
Waarbij:
– Als het tarief of het % wijzigt, er sprake is van een nieuwe periode;
– Er wordt opgeteld over de gehele jaarrekening.
Salderen in euro’s kan overigens voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit (kWh) niet meer bedraagt dan de hoeveelheid onttrokken elektriciteit (kWh), daar brengt dit amendement geen wijziging in aan. Voor deze grens wordt dus niet uitgegaan van de kosten in euro, maar van de hoeveelheden kWh’s. Dit sluit aan bij de regeling voor de energiebelasting in de Wet belastingen op milieugrondslag."

Per periode wordt er dus gesaldeerd wat er in die periode ingevoed is. Dat staat er duidelijk.

[ Voor 69% gewijzigd door Linea op 04-06-2023 18:55 ]

[ErnstvV]

Domba schreef op zondag 4 juni 2023 @ 12:08:
Wel benieuwd wat voor thuisaccu (welke cel-chemie) je hebt dat je geen bezwaar vindt om deze met 2-3C te laden en of je systeem een intern blussysteem heeft in geval van 'n thermische runaway.
Voor thuisaccu is 0,5C meer gebruikelijk samen met 5000-7000 cycles (80%DOD) zoals LFP die geen thermische runaways kent

Ik heb een SolaX TripplePower systeem, daar zitten LiFePO cellen in. Ik het 4 maal de 3,2 kW units. SolaX zelf geeft aan dat deze met maximaal 8000W geladen en ontladen mogen worden, maar dat heb ik ze nog niet zien doen. Als de accu’s voller worden gaat de laadstroom omlaag, en dat is over het algemeen als de panelen nog geen 8000W leveren.

[mddd]

-dubbel-

[ Voor 99% gewijzigd door mddd op 04-06-2023 19:11 ]

[mddd]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 18:30:
Toch staat de verrekening tussen tariefperiodes niet in de wet. Er staat alleen dat er per tariefperiode berekend wordt, en dat die berekeningen per tariefperiode opgeteld worden voor de

Ik neem aan dat je bedoelt in het wetsvoorstel want het is nog geen wet zoals je weet.

Maar juist daarin staat dit ook heel duidelijk. Letterlijk de zin voorafgaand aan jouw quote, zegt dat verrekening per jaar moet gebeuren.

En lees de pdf van het amendement die je zelf linkt. Onderaan pagina 2 staat dat deze wijziging NIET afdoet aan het principe van jaarlijks salderen, maar enkel dat de berekening rekening moet houden met de tarieven die gedurende het jaar kunnen veranderen.

De toelichting zegt dat dit gedaan moet worden omdat anders niet duidelijk zou zijn tegen welk tarief men moet verrekenen en leveranciers dan jouw teruggeleverde kwhs met de goedkoopste kwhs zouden kunnen verrekenen die hen goed uitkomen.

Overigens, ik ben het met je eens dat het nog steeds raar opgeschreven staat want her en der staat “voor zover ingevoerde hoeveelheid niet groter dan afgenomen hoeveelheid” en die regel geldt natuurlijk, maar wel op jaarbasis en niet per periode. Dus door dit te zeggen in een tekst die over periodes gaat, maakt het er niet duidelijker op De bevestiging “dus salderen gaat nog steeds per jaar” is goed maar deze tekst nog steeds niet zo duidelijk als hij zou kunnen zijn. raar dat men dit in de Tweede kamer zo schrijft, als het doel is duidelijkheid te geven..

[ Voor 10% gewijzigd door mddd op 04-06-2023 19:10 ]

[Linea]

mddd schreef op zondag 4 juni 2023 @ 18:58:
Ik neem aan dat je bedoelt in het wetsvoorstel want het is nog geen wet zoals je weet.

Maar juist daarin staat dit ook heel duidelijk. Letterlijk de zin voorafgaand aan jouw quote, zegt dat verrekening per jaar moet gebeuren.

En lees de pdf van het amendement die je zelf linkt. Onderaan pagina 2 staat dat deze wijziging NIET afdoet aan het principe van jaarlijks salderen, maar enkel dat de berekening rekening moet houden met de tarieven die gedurende het jaar kunnen veranderen.

De toelichting zegt dat dit gedaan moet worden omdat anders niet duidelijk zou zijn tegen welk tarief men moet verrekenen en leveranciers dan jouw teruggeleverde kwhs met de goedkoopste kwhs zouden kunnen verrekenen die hen goed uitkomen.

Natuurlijk bedoel ik wetsvoorstel en niet wet.
De verrekening gebeurt in het voorstel per jaar, bij de jaar- of eindafrekening: daarom worden de verschillende tariefperiodes bij elkaar opgeteld. En er wordt ook duidelijk gemaakt dat een invoedingsoverschot in periodes met hoge tarieven ook tegen een hoog tarief verrekend moet worden, en niet meer met een laag tarief. Maar dat betekent niet dat een zomeroverschot nog verrekend wordt tegen een wintertekort. Let ook op de zin uit de toelichting: "Daarmee is ook meteen duidelijk tegen welk tarief de afname die niet gesaldeerd kan worden moet worden afgerekend."
Er is echt nergens sprake van een verrekening van een tekort in periode A tegen een overschot in periode B. Dat gaat een energieleverancier dus ook niet meer doen; het zijn geen filantropische instellingen.

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 04-06-2023 19:18 ]

[mddd]

Hoe verhoudt dit zich dan tot de diverse opmerkingen dat salderingen op jaarbasis moet?
Bontenbal was toch juist een van de mensen die het onterecht per maand salderen aan de kaak stelde afgelopen jaar? Misschien mis ik hier iets.

[Jelmer058]

Spannend of het wetsvoorstel behandeld wordt. We gaan het zien.

Jammer dat het wetsvoorstel zo eenzijdig is. Het elektriciteitsvraagstuk gaat om betaalbaarheid, betrouwbaarheid en duurzaamheid. Daar moeten in samenhang oplossingen voor komen.

[klump4u]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 18:30:
[...]


Toch staat de verrekening tussen tariefperiodes niet in de wet. Er staat alleen dat er per tariefperiode berekend wordt, en dat die berekeningen per tariefperiode opgeteld worden voor de jaarafrekening.

Uit de wet:
"Als er in het jaar verschillende perioden worden gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de onttrokken elektriciteit en wordt het percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, telkens per periode toegepast en worden de uitkomsten van deze afzonderlijke berekeningen bij elkaar opgeteld."

Kijk ook even naar de reactie van LangeFries van vrijdag 2 juni 2023 21:19.

Of lees de toelichting bij het aangenomen amendement Bontenbal, dat tot de wijziging van het wetsvoorstel geleid heeft. https://www.tweedekamer.n...2023Z01130&did=2023D02646:
"Vermindering van de kosten, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) / kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode 2, kWh) * Tarief (periode 2, euro(cent) / kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode X, kWh) * Tarief (periode X, euro(cent) / kWh) * %
Waarbij:
– Als het tarief of het % wijzigt, er sprake is van een nieuwe periode;
– Er wordt opgeteld over de gehele jaarrekening.
Salderen in euro’s kan overigens voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit (kWh) niet meer bedraagt dan de hoeveelheid onttrokken elektriciteit (kWh), daar brengt dit amendement geen wijziging in aan. Voor deze grens wordt dus niet uitgegaan van de kosten in euro, maar van de hoeveelheden kWh’s. Dit sluit aan bij de regeling voor de energiebelasting in de Wet belastingen op milieugrondslag."

Per periode wordt er dus gesaldeerd wat er in die periode ingevoed is. Dat staat er duidelijk.

Wat is dan het % waarmee vermenigvuldigd wordt? Is dat het % dat je nog mag salderen in dat tijdvak?

[Kareem]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 19:13:
[...]
Er is echt nergens sprake van een verrekening van een tekort in periode A tegen een overschot in periode B. Dat gaat een energieleverancier dus ook niet meer doen; het zijn geen filantropische instellingen.

Wel als je 1 tarief hebt gedurende 1 jaarnota.

En als er maar een klein verschil zit tussen de diverse tarieven is het ook zo goed als wegstrepen van tekort tegen overschot.

[Jojan265]

klump4u schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:28:
[...]

Wat is dan het % waarmee vermenigvuldigd wordt? Is dat het % dat je nog mag salderen in dat tijdvak?

Ja. Zoals ik het begrijp, wordt er gekeken in een tariefperiode, welk tarief voor de saldering moet worden gebruikt in deze periode. Daarna in welk kalenderjaar het valt, om de salderingspercentage te bepalen.

Hier een voorbeeld, zoals ik het begrepen heb:

Contractjaar loopt van september 2026 tot september 2027.
Tarief wordt in januari 2027 verhoogd van € 0,20 naar € 0,25 (excl. energiebelasting en BTW).
Tarief wordt in juli 2027 verhoogd van € 0,25 naar € 0,30 (excl. energiebelasting en BTW).

Aan het net onttrokken over periode van september 2026 tot september 2027 is 5000 kWh.
Invoeding over periode van september 2026 tot september 2027 is 8000 kWh. Dit betekent dat van maximaal 5000 kWh de salderingspercentage mag worden bepaald. Hoe de verdeling hiervan plaatsvindt is nog een vraag voor mij. Ik kan me voorstellen dat over alle periodes een verdeling 5000/8000 gaat plaats vinden. In de tabel hieronder een voorbeeld hoe de kWh per periodes verliepen.

Periode	van	tot	Energiebelasting	% Saldering	Aan net onttrokken [kWh]	Invoeding [kWh]	te Salderen [kWh]	TLV [kWh]
1	september 2026	januari 2027	€ 0,079	64	2000	1500	600	900
2	januari 2027	juli 2027	€ 0,0736	55	2500	4000	1375	2625
3	juli 2027	september 2027	€ 0,0736	55	500	2500	859	1641

Je moet betalen over de aan het net onttrokken electriciteit: (2000 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 =) € 675,18 + (2500 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 =) € 978,89 + (500 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 =) € 226,03 = € 1880,10

Dit levert een totale terugleververgoeding op van (600 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 + 900 * 0.8 * € 0,20 =)
€ 346,55 + (1375 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 + 2625 * 0.8 * € 0,25 =) € 1063.39 + (859 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 + 1641 * 0.8 * € 0,30 =) € 782,16 = € 2192,10

Netto levert dit een teruggave op van € 312,08 voor de variabele kosten.

[klump4u]

Jojan265 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 22:17:
[...]

Ja. Zoals ik het begrijp, wordt er gekeken in een tariefperiode, welk tarief voor de saldering moet worden gebruikt in deze periode. Daarna in welk kalenderjaar het valt, om de salderingspercentage te bepalen.

Hier een voorbeeld, zoals ik het begrepen heb:

Contractjaar loopt van september 2026 tot september 2027.
Tarief wordt in januari 2027 verhoogd van € 0,20 naar € 0,25 (excl. energiebelasting en BTW).
Tarief wordt in juli 2027 verhoogd van € 0,25 naar € 0,30 (excl. energiebelasting en BTW).

Aan het net onttrokken over periode van september 2026 tot september 2027 is 5000 kWh.
Invoeding over periode van september 2026 tot september 2027 is 8000 kWh. Dit betekent dat van maximaal 5000 kWh de salderingspercentage mag worden bepaald. Hoe de verdeling hiervan plaatsvindt is nog een vraag voor mij. Ik kan me voorstellen dat over alle periodes een verdeling 5000/8000 gaat plaats vinden. In de tabel hieronder een voorbeeld hoe de kWh per periodes verliepen.

Periode	van	tot	Energiebelasting	% Saldering	Aan net onttrokken [kWh]	Invoeding [kWh]	te Salderen [kWh]	TLV [kWh]
1	september 2026	januari 2027	€ 0,079	64	2000	1500	600	900
2	januari 2027	juli 2027	€ 0,0736	55	2500	4000	1375	2625
3	juli 2027	september 2027	€ 0,0736	55	500	2500	859	1641

Je moet betalen over de aan het net onttrokken electriciteit: (2000 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 =) € 675,18 + (2500 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 =) € 978,89 + (500 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 =) € 186,80 = € 1840,87

Dit levert een totale terugleververgoeding op van (600 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 + 900 * 0.8 * € 0,20 =)
€ 346,55 + (1375 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 + 2625 * 0.8 * € 0,25 =) € 1063.39 + (859 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 + 1641 * 0.8 * € 0,30 =) € 782,16 = € 2192,10

Netto levert dit een teruggave op van € 351,23 voor de variabele kosten.

Dan moet je toch 64% van 2000 verbruik salderen en 55% van 500 verbruik.

[Jojan265]

klump4u schreef op zondag 4 juni 2023 @ 22:26:
[...]

Dan moet je toch 64% van 2000 verbruik salderen en 55% van 500 verbruik.

Ik heb het totaal aan invoeding gesteld op 8000 kWh en het totaal aan het net onttrokken op 5000 kWh. Je kunt dus nooit meer salderen dan 5000 kWh. Hoe de verdeling hiervan over de verschillende tariefperiodes gaat is mij nog onduidelijk. Ik heb gedacht om deze evenredig te verdelen over de periodes. Dus in periode 1 5000/8000 * 1500 = 938 kWh. 64% hiervan is 600 kWh.

Zoals jij het stelt, maak je de verdeling op basis van het verbruik. Dit zou best kunnen, maar lijkt me oneerlijk.

[klump4u]

Jojan265 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 22:42:
[...]


Ik heb het totaal aan invoeding gesteld op 8000 kWh en het totaal aan het net onttrokken op 5000 kWh. Je kunt dus nooit meer salderen dan 5000 kWh. Hoe de verdeling hiervan over de verschillende tariefperiodes gaat is mij nog onduidelijk. Ik heb gedacht om deze evenredig te verdelen over de periodes. Dus in periode 1 5000/8000 * 1500 = 938 kWh. 64% hiervan is 600 kWh.

Zoals jij het stelt, maak je de verdeling op basis van het verbruik. Dit zou best kunnen, maar lijkt me oneerlijk.

Als je 5000kWh uit het net haalt en 8000 erin duwt mag je in het eerste jaar 64% van die 5000 salderen, is dus 3200kWh, die 8000 maakt niks uit.

[Jojan265]

klump4u schreef op zondag 4 juni 2023 @ 22:47:
[...]

Als je 5000kWh uit het net haalt en 8000 erin duwt mag je in het eerste jaar 64% van die 5000 salderen, is dus 3200kWh, die 8000 maakt niks uit.

Als het in een volledig kalenderjaar valt wel. Ik heb expres een periode genomen, welke in meerdere kalenderjaren valt. In 2027 mag je nog maar 55% salderen. Dit wordt in totaal dus minder dan 3200 kWh. Maar over welk gedeelte wordt dan 64% genomen en over welk deel 55%?

[klump4u]

@Jojan265
Dit krijg je dan, maar niet iedereen heeft een overschot hè.

Periode	van	tot	Energiebelasting	% Saldering	Aan net onttrokken [kWh]	Invoeding [kWh]	te Salderen [kWh]	TLV [kWh]
1	september 2026	januari 2027	€ 0,079	64	2000	1500	1280	220
2	januari 2027	juli 2027	€ 0,0736	55	2500	4000	1375	2625
3	juli 2027	september 2027	€ 0,0736	55	500	2500	275	2225

Je moet betalen over de aan het net onttrokken electriciteit: (2000 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 =) € 675,18 + (2500 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 =) € 978,89 + (500 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 =) € 186,80 = € 1840,87

Dit levert een totale terugleververgoeding op van (1280 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 + 220 * 0.8 * € 0,20 =)
€ 467,31 + (1375 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 + 2625 * 0.8 * € 0,25 =) € 1063.39 + (275 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 + 2225 * 0.8 * € 0,30 =) € 636,74 = € 2167,44

Netto levert dit een teruggave op van € 326,57voor de variabele kosten.

[Jojan265]

klump4u schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:22:
@Jojan265
Dit krijg je dan, maar niet iedereen heeft een overschot hè.

Periode	van	tot	Energiebelasting	% Saldering	Aan net onttrokken [kWh]	Invoeding [kWh]	te Salderen [kWh]	TLV [kWh]
1	september 2026	januari 2027	€ 0,079	64	2000	1500	1280	220
2	januari 2027	juli 2027	€ 0,0736	55	2500	4000	1375	2625
3	juli 2027	september 2027	€ 0,0736	55	500	2500	275	2225

Je moet betalen over de aan het net onttrokken electriciteit: (2000 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 =) € 675,18 + (2500 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 =) € 978,89 + (500 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 =) € 186,80 = € 1840,87

Dit levert een totale terugleververgoeding op van (1280 * (€ 0,20 + € 0,079) * 1,21 + 220 * 0.8 * € 0,20 =)
€ 467,31 + (1375 * (€ 0,25 + € 0,0736) * 1,21 + 2625 * 0.8 * € 0,25 =) € 1063.39 + (275 * (€ 0,30 + € 0,0736) * 1,21 + 2225 * 0.8 * € 0,30 =) € 636,74 = € 2167,44

Netto levert dit een teruggave op van € 326,57voor de variabele kosten.

Klopt. Maar dan worden de berekeningen iets eenvoudiger, maar blijft het principe gelijk. Dus stel de invoeding is in alle periodes de helft. Over welk gedeelte mag nog 64% gesaldeerd worden en over welk deel 55%.

Periode	van	tot	Energiebelasting	% Saldering	Aan net onttrokken [kWh]	Invoeding [kWh]	te Salderen [kWh]	TLV [kWh]
1	september 2026	januari 2027	€ 0,079	64	2000	750	300	450
2	januari 2027	juli 2027	€ 0,0736	55	2500	2000	688	1312
3	juli 2027	september 2027	€ 0,0736	55	500	1250	430	820

[ Voor 17% gewijzigd door Jojan265 op 04-06-2023 23:36 ]

[klump4u]

Jojan265 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:32:
[...]

Klopt. Maar dan worden de berekeningen iets eenvoudiger, maar blijft het principe gelijk. Dus stel de invoeding is in alle periodes de helft. Over welk gedeelte mag nog 64% gesaldeerd worden en over welk deel 55%.

Als je in de eerste periode 2000 gebruikt en 1000 invoed dan mag je maximaal 64% van 2000 salderen, 1280 dus maar je voed maar 1000 in dus dat is wat je maximaal saldeert in die periode. Die 280 wat overblijft mag je dan niet meenemen naar een andere periode volgens mij maar dat weet ik niet zeker.

[Jojan265]

klump4u schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:38:
[...]

Als je in de eerste periode 2000 gebruikt en 1000 invoed dan mag je maximaal 64% van 2000 salderen, 1280 dus maar je voed maar 1000 in dus dat is wat je maximaal saldeert in die periode. Die 280 wat overblijft mag je dan niet meenemen naar een andere periode volgens mij maar dat weet ik niet zeker.

Dan zou het kunnen voorkomen, dat in de laatste periode helemaal niets meer mag worden gesaldeerd. Dit is dan toch niet per tariefperiode salderen?

[klump4u]

Jojan265 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:40:
[...]

Dan zou het kunnen voorkomen, dat in de laatste periode helemaal niets meer mag worden gesaldeerd. Dit is dan toch niet per tariefperiode salderen?

Waarom niet in jou laatste voorbeeld mag 55% van die 500 gebruikte salderen

[Linea]

De berekeningswijze voor de periode september 2026 tot januari 2027 kun je letterlijk uit de toelichting op het amendement halen:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) / kWh) * %, waarbij de invoeding niet hoger mag zijn dan wat van het net onttrokken is.
Dus 1500 kWh * € 0,079 * 64%.

Voor de periodes januari 2027 tot juli 2027 en juli 2027 tot september 2027 geldt in de berekening de beperking tot 2500 en 500 kWh, want dat is van het net onttrokken.
Dus 2500 kWh * € 0,0736 * 55% en
500 kWh * € 0,0736 * 55%.

Die drie periodes tel je vervolgens op. Dan heb je de toelichting op het amendement gevolgd. En ja, dat is dus minder gunstig dan normaal salderen per jaar op basis van de 5000 kWh onttrekking van het net, omdat er niet tussen de periodes verrekend wordt. Dat is het probleem in het wetsvoorstel dat gerepareerd zou moeten worden als je letterlijk het salderen per jaar wil houden zoals het door minister Jetten oorspronkelijk in het wetsvoorstel voorgesteld was, maar dat door het amendement aangepast is.
Je zou periode 1 op basis van de 2000 kWh willen kunnen berekenen (vanwege de hoge invoeding in de periodes 2 en 3), maar voor de 500 kWh extra wel met het lagere tarief uit periode 2 of 3 (de periode met het hoogste tarief van die 2, maar in dit voorbeeld zijn die tarieven identiek), maar dat laat het wetsvoorstel niet toe.

[ Voor 49% gewijzigd door Linea op 05-06-2023 00:10 ]

[DS7]

klump4u schreef op zondag 4 juni 2023 @ 18:03:
Als ik alles na ga wat ik hier van gevolgd heb in de politiek weten ze totaal niet waar ze mee bezig zijn, ze denken gewoon dat als we het salderen gaan afschaffen dan kan het netwerk er weer jaren tegen, dit gaat uiteindelijk goed fout lopen

Dat ze maar wat lijken te doen ben ik met je eens. Maar ik denk niet dat politici niet weten dat er hoe dan ook veel geïnvesteerd moet worden in het netwerk.

Die saldering willen ze er ook vooral af hebben vanwege de financiële component. Niet om het netwerk te ontlasten. Maar die paar accu’s gaan het verschil niet maken.

[klump4u]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:53:
De berekeningswijze voor de periode september 2026 tot januari 2027 kun je letterlijk uit de toelichting op het amendement halen:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) / kWh) * %, waarbij de invoeding niet hoger mag zijn dan wat van het net onttrokken is.
Dus 1500 kWh * € 0,079 * 64%.

Voor de periodes januari 2027 tot juli 2027 en juli 2027 tot september 2027 geldt in de berekening de beperking tot 2500 en 500 kWh, want dat is van het net onttrokken.
Dus 2500 kWh * € 0,0736 * 55% en
500 kWh * € 0,0736 * 55%.

Die drie periodes tel je vervolgens op. Dan heb je de toelichting op het amendement gevolgd. En ja, dat is dus minder gunstig dan normaal salderen per jaar op basis van de 5000 kWh onttrekking van het net, omdat er niet tussen de periodes verrekend wordt. Dat is het probleem in het wetsvoorstel dat gerepareerd zou moeten worden als je letterlijk het salderen per jaar wil houden zoals het door minister Jetten oorspronkelijk in het wetsvoorstel voorgesteld was, maar dat door het amendement aangepast is.
Je zou periode 1 op basis van de 2000 kWh willen kunnen berekenen (vanwege de hoge invoeding in de periodes 2 en 3), maar voor de 500 kWh extra wel met het lagere tarief uit periode 2 of 3 (de periode met het hoogste tarief van die 2, maar in dit voorbeeld zijn die tarieven identiek), maar dat laat het wetsvoorstel niet toe.

Dit probleem heb je dus als je in een bepaalde tariefsperiode minder invoed dan dat je zou mogen salderen, dat kun je dan inderdaad niet meer overhevelen uit een periode waar je wel overschot hebt.
Daarom heb ik zoveel mogelijk gelegd als waarvoor ik plaats had en sluit alleen vaste jaarcontracten af met een enkel tarief.

[hanev001]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:53:
De berekeningswijze voor de periode september 2026 tot januari 2027 kun je letterlijk uit de toelichting op het amendement halen:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) / kWh) * %, waarbij de invoeding niet hoger mag zijn dan wat van het net onttrokken is.
Dus 1500 kWh * € 0,079 * 64%.

Voor de periodes januari 2027 tot juli 2027 en juli 2027 tot september 2027 geldt in de berekening de beperking tot 2500 en 500 kWh, want dat is van het net onttrokken.
Dus 2500 kWh * € 0,0736 * 55% en
500 kWh * € 0,0736 * 55%.

Die drie periodes tel je vervolgens op. Dan heb je de toelichting op het amendement gevolgd. En ja, dat is dus minder gunstig dan normaal salderen per jaar op basis van de 5000 kWh onttrekking van het net, omdat er niet tussen de periodes verrekend wordt. Dat is het probleem in het wetsvoorstel dat gerepareerd zou moeten worden als je letterlijk het salderen per jaar wil houden zoals het door minister Jetten oorspronkelijk in het wetsvoorstel voorgesteld was, maar dat door het amendement aangepast is.
Je zou periode 1 op basis van de 2000 kWh willen kunnen berekenen (vanwege de hoge invoeding in de periodes 2 en 3), maar voor de 500 kWh extra wel met het lagere tarief uit periode 2 of 3 (de periode met het hoogste tarief van die 2, maar in dit voorbeeld zijn die tarieven identiek), maar dat laat het wetsvoorstel niet toe.

Dat betekend dat je als zonnepanelen bezitter om zoveel mogelijk te kunnen verrekenen een zolang mogelijke aaneengesloten tariefperiode moet hebben. Een energiecontract met variabele tarieven en korte looptijd (vaak niet meer dan 3 maanden) en dynamische contracten zijn dan ook af te raden. Je zult een vast contract moeten kiezen met een looptijd van minstens een jaar.

[Jojan265]

Linea schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:53:
De berekeningswijze voor de periode september 2026 tot januari 2027 kun je letterlijk uit de toelichting op het amendement halen:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) / kWh) * %, waarbij de invoeding niet hoger mag zijn dan wat van het net onttrokken is.
Dus 1500 kWh * € 0,079 * 64%.

Voor de periodes januari 2027 tot juli 2027 en juli 2027 tot september 2027 geldt in de berekening de beperking tot 2500 en 500 kWh, want dat is van het net onttrokken.
Dus 2500 kWh * € 0,0736 * 55% en
500 kWh * € 0,0736 * 55%.

Die drie periodes tel je vervolgens op. Dan heb je de toelichting op het amendement gevolgd. En ja, dat is dus minder gunstig dan normaal salderen per jaar op basis van de 5000 kWh onttrekking van het net, omdat er niet tussen de periodes verrekend wordt. Dat is het probleem in het wetsvoorstel dat gerepareerd zou moeten worden als je letterlijk het salderen per jaar wil houden zoals het door minister Jetten oorspronkelijk in het wetsvoorstel voorgesteld was, maar dat door het amendement aangepast is.
Je zou periode 1 op basis van de 2000 kWh willen kunnen berekenen (vanwege de hoge invoeding in de periodes 2 en 3), maar voor de 500 kWh extra wel met het lagere tarief uit periode 2 of 3 (de periode met het hoogste tarief van die 2, maar in dit voorbeeld zijn die tarieven identiek), maar dat laat het wetsvoorstel niet toe.

Het is inderdaad minder gunstig, maar ook strijdig met wat in de toelichting van het amendement staat:



De volumes zouden nog steeds per jaar gaan gelden, maar als ik de berekening volg dan mis ik toch een aantal kWh, die niet gesaldeerd kunnen worden.

Als ik mijn voorgaand voorbeeld weer neem met 5000 kWh uit het net en 8000 kWh of 4000 kWh invoeding:



Na toepassen van de rekenwijze in de toelichting van het amendement Bontenbal:



Is het verschil bij 8000 kWh invoeding: 2834 - 2610 = 224 kWh en bij 4000 kWh invoeding: 2268 - 1855 = 413 kWh.

[Jojan265]

klump4u schreef op zondag 4 juni 2023 @ 23:45:
[...]

Waarom niet in jou laatste voorbeeld mag 55% van die 500 gebruikte salderen

Je hebt helemaal gelijk. Iets te snel gereageerd.

[ds23man]

Met een dynamisch contract had je dit jaar 50 uur moeten bijbetalen:

https://solarmagazine.nl/...roomprijs-50-uur-negatief

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 10:56:
[...]

Dat betekend dat je als zonnepanelen bezitter om zoveel mogelijk te kunnen verrekenen een zolang mogelijke aaneengesloten tariefperiode moet hebben. Een energiecontract met variabele tarieven en korte looptijd (vaak niet meer dan 3 maanden) en dynamische contracten zijn dan ook af te raden. Je zult een vast contract moeten kiezen met een looptijd van minstens een jaar.

Het wetsvoorstel beeindigd voor PV bezitters ook het bestaan van dynamische contract in de huidige vorm.
Of de energieleverancier kan geen klanten met PV of thuisaccu accepteren of veroorloven, daar het contract type het uurtarief van de day ahead prijs is met een opslag.
De teruglevergoeding kan niet negatief zijn, volgens het wetsvoorstel, dit jaar tot nu toe waren er al 113 negatieve uren waar meest negatieve €-0,40/kWh excl heffingen was

[Domba]

ds23man schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:06:
Met een dynamisch contract had je dit jaar 50 uur moeten bijbetalen:

https://solarmagazine.nl/...roomprijs-50-uur-negatief

Niet dit jaar, alleen de maand Mei had al 50 negatieve day ahead uren

[ds23man]

Domba schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:14:
[...]


Niet dit jaar, alleen de maand Mei had al 50 negatieve day ahead uren

Iets te vluchtig gelezen.

[Domba]

ds23man schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:17:
[...]
Iets te vluchtig gelezen.

Kan gebeuren,
ik volg het met argusogen, ik heb een dynamisch contract met meer PV opwek dan verbruik en een thuisaccu, resultaat voor Mei voor het PV overschot was 33,4ct/kWh door de extreme verschillen met load shifting

[klump4u]

Jojan265 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:04:
[...]

Het is inderdaad minder gunstig, maar ook strijdig met wat in de toelichting van het amendement staat:

[Afbeelding]

De volumes zouden nog steeds per jaar gaan gelden, maar als ik de berekening volg dan mis ik toch een aantal kWh, die niet gesaldeerd kunnen worden.

Als ik mijn voorgaand voorbeeld weer neem met 5000 kWh uit het net en 8000 kWh of 4000 kWh invoeding:

[Afbeelding]

Na toepassen van de rekenwijze in de toelichting van het amendement Bontenbal:

[Afbeelding]

Is het verschil bij 8000 kWh invoeding: 2834 - 2610 = 224 kWh en bij 4000 kWh invoeding: 2268 - 1855 = 413 kWh.

Je rekent nog steeds verkeerd, het percentage dat je mag salderen moet je over het gebruikte deel tellen, dus 64% van 2000 in de eerste tariefvak.

[silverball]

Salderen is hoewel fijn doch op lange termijn niet realistisch. De afgelopen jaren waren er in mijn kennissenkring (ja n=1) steeds meer mensen die al dan niet op aanraden van hun installateur 100% op IR of weerstand gingen verwarmen en de gasaansluiting eruit deden (ja, zonder WP) en dit kwa vermeerdering van de kosten t.o.v. gas puur konden verhalen op de salderingsregeling (en meer).

Als hele straten dat gaan doen mag er toch echt veel meer koper de grond in en energie opgewekt worden.

[ Voor 11% gewijzigd door silverball op 05-06-2023 11:39 ]

[Jojan265]

klump4u schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:33:
[...]

Je rekent nog steeds verkeerd, het percentage dat je mag salderen moet je over het gebruikte deel tellen, dus 64% van 2000 in de eerste tariefvak.

Ik begrijp wat je bedoeld, maar zo lees ik het toch niet:



Zoals ik het begrijp, moet er in de berekening uitgegaan worden van de ingevoegde energie in de tariefperiode en daar dan een percentage van.

[Domba]

Jojan265 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:04:
[...]

Het is inderdaad minder gunstig, maar ook strijdig met wat in de toelichting van het amendement staat:

[Afbeelding]

De volumes zouden nog steeds per jaar gaan gelden, maar als ik de berekening volg dan mis ik toch een aantal kWh, die niet gesaldeerd kunnen worden.

Als ik mijn voorgaand voorbeeld weer neem met 5000 kWh uit het net en 8000 kWh of 4000 kWh invoeding:

[Afbeelding]

Na toepassen van de rekenwijze in de toelichting van het amendement Bontenbal:

[Afbeelding]

Is het verschil bij 8000 kWh invoeding: 2834 - 2610 = 224 kWh en bij 4000 kWh invoeding: 2268 - 1855 = 413 kWh.

De intentie van CDA ( Henri Bontenbal) was dat energieleveranciers niet zouden salderen te beginnen bij kWh van het laagste tarief ingeval er meerdere tariefperioden voor een jaar/eindafrekening zouden zijn en dat de duurste Kwh's altijd voor rekening zouden zijn van de klant, als je nog maar x% mag salderen tot een maximaal van de afname.

[Linea]

klump4u schreef op maandag 5 juni 2023 @ 10:14:
Dit probleem heb je dus als je in een bepaalde tariefsperiode minder invoed dan dat je zou mogen salderen, dat kun je dan inderdaad niet meer overhevelen uit een periode waar je wel overschot hebt.
Daarom heb ik zoveel mogelijk gelegd als waarvoor ik plaats had en sluit alleen vaste jaarcontracten af met een enkel tarief.

Een jaarcontract scheelt inderdaad wat tariefswijzigingen. Maar je hebt ze niet allemaal in de hand: wijzigingen in de energiebelasting, wijzigingen in de BTW, en de saldeerpercentages die in het nieuwe wetvoorstel telkes op 1 januari aangepast worden.
Daarnaast zijn er energieleveranciers, waaronder Engie, die de datum van de jaarafrekening niet aanpassen als je bij hen overstapt van variabel naar een vast contract. Als je eindafrekening op een slecht moment valt (oktober of maart), dan heb je dus een hele korte saldeerperiode (november-december of januari-februari) in een tijd van het jaar waarin er maar weinig daglicht/zonuren zijn. Zeker als je in het noorden van het land woont (scheelt in de winter al weer het nodige daglicht met Limburg door de latere zonsopkomst en eerdere zonsondergang).
Maar veel zonnepanelen leggen helpt, al verdienen mensen die daar nu nog over na moeten denken, die extra panelen niet meer zo snel terug.

[klump4u]

Linea schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:48:
[...]


Een jaarcontract scheelt inderdaad wat tariefswijzigingen. Maar je hebt ze niet allemaal in de hand: wijzigingen in de energiebelasting, wijzigingen in de BTW, en de saldeerpercentages die in het nieuwe wetvoorstel telkes op 1 januari aangepast worden.
Daarnaast zijn er energieleveranciers, waaronder Engie, die de datum van de jaarafrekening niet aanpassen als je bij hen overstapt van variabel naar een vast contract. Als je eindafrekening op een slecht moment valt (oktober of maart), dan heb je dus een hele korte saldeerperiode (november-december of januari-februari) in een tijd van het jaar waarin er maar weinig daglicht/zonuren zijn. Zeker als je in het noorden van het land woont (scheelt in de winter al weer het nodige daglicht met Limburg door de latere zonsopkomst en eerdere zonsondergang).
Maar veel zonnepanelen leggen helpt, al verdienen mensen die daar nu nog over na moeten denken, die extra panelen niet meer zo snel terug.

De periode van de rekening kun je zelf uiteindelijk op 1 jan-31 dec laten uitkomen. Dat is gewoon een keer een tijdje variabel nemen.

[Linea]

Domba schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:43:
De intentie van CDA ( Henri Bontenbal) was dat energieleveranciers niet zouden salderen te beginnen bij kWh van het laagste tarief ingeval er meerdere tariefperioden voor een jaar/eindafrekening zouden zijn en dat de duurste Kwh's altijd voor rekening zouden zijn van de klant, als je nog maar x% mag salderen tot een maximaal van de afname.

Dat was misschien zijn intentie, maar het (onbedoelde?) eindresultaat is dat veel mensen voortaan minder kWh kunnen salderen. Omdat hij vergeten is dat er tariefperiodes zijn waarin veel mensen minder opwek hebben dan ze verbruiken. Er ontbreekt in zijn voorstel een regel met een correctie om naar het jaartotaal te komen dat je krijgt als je het afbouwpercentage vermenigvuldigt met de laagste waarde van kWh invoeding of kWh afname op jaarbasis.

Alleen dit soort ondoordachte wijzigingen uit de Tweede Kamer zouden al een reden moeten zijn voor de Eerste Kamer om het wetsvoorstel terug te zenden naar de TK.

[Linea]

klump4u schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:55:

De periode van de rekening kun je zelf uiteindelijk op 1 jan-31 dec laten uitkomen. Dat is gewoon een keer een tijdje variabel nemen.

Dat klopt, en dan overstappen naar een andere leverancier (dat is wat ik bedoelde mee te geven als tip; bij dezelfde leverancier verandert dan niet automatisch de afrekendatum als je switcht tussen variabel en vast of omgekeerd).
Als je wel bij je huidige leverancier wil blijven, dan kunnen mensen ook een poging wagen naar de klantenservice om die jaarrekeningdatum aangepast te krijgen. Het gunstigste is 1 januari, of een afrekendatum in de zomer (hoe meer je opwekt in verhouding tot je gebruik, hoe meer speling je hebt in wat een goede datum in het zomerhalfjaar is). Maar ik denk niet dat de klantenservices iedereen op 1 januari willen zetten om een werkpiek voor zichzelf te voorkomen, dus kun je beter een verzoek doen voor een datum in de periode mei-augustus.

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 05-06-2023 12:03 ]

[Linea]

silverball schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:37:
Salderen is hoewel fijn doch op lange termijn niet realistisch. De afgelopen jaren waren er in mijn kennissenkring (ja n=1) steeds meer mensen die al dan niet op aanraden van hun installateur 100% op IR of weerstand gingen verwarmen en de gasaansluiting eruit deden (ja, zonder WP) en dit kwa vermeerdering van de kosten t.o.v. gas puur konden verhalen op de salderingsregeling (en meer).

Als hele straten dat gaan doen mag er toch echt veel meer koper de grond in en energie opgewekt worden.

Ja, dat is inherent aan de ambities om ons land te verduurzamen. Maar veel mensen gaan ook erg overhaast over naar vormen van elektrische verwarming, terwijl ze beter even af kunnen wachten of er plannen zijn voor een warmtenet, of juist voor all electric (met aanpassing van het elektriciteitsnet) gekozen wordt. Gemeenten hebben als het goed is allemaal een warmtevisie vastgesteld waarin staat wat de ideeën per woonbuurt en bedrijventerrein zijn. En provincies zijn met de netbeheerders en gemeenten samen bezig met energiegebiedsvisies, waarin staat in welke gebieden het elektriciteitsnet met voorrang verzwaard wordt, en in welke gebieden niet (of pas later).

Het helpt dan weer niet als een kabinet met voorstellen komt om een hoog gasverbruik zwaarder te gaan belasten, zoals in de afgelopen voorjaarsnota en het laatste klimaatplan. Dan worden veel mensen gestraft voor hun cv, terwijl ze er niets aan kunnen doen dat het nog wel tien jaar kan duren voordat hun woonbuurt op een eventueel warmtenet aangesloten wordt. Daar heeft minister Jetten met zijn ambtenaren weer even niet goed nagedacht over de effecten. De transitie in het land kost jaren; dan moet je mensen niet al vanaf volgend jaar gaan straffen voor hun gasverbruik boven de 800 kuub (of wat de uiteindelijk te bepalen grens dan ook wordt). Dat is vragen om een zware extra belasting van het elektriciteitsnet in de winter.

Edit: maar om weer wat meer on topic te gaan: het afbouwen van het salderen is geen stimulans om meer elektrisch te gaan verwarmen. De ontwikkeling naar IR en warmtepompen krijgen een knauw door het afbouwen van het salderen, want het hoge elektriciteitsverbruik 's winters, daar mag je dan vanaf 2031 de hoofdprijs voor gaan betalen, terwijl je voor je zomeropwekking nog maar een paar centen per kWh krijgt (die 80% tlv eindigt immers ook in 2027 volgens het wetsvoorstel; daarna moeten we maar afwachten).

[ Voor 27% gewijzigd door Linea op 05-06-2023 12:34 ]

[Domba]

Linea schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:09:
[...]
Ja, dat is inherent aan de ambities om ons land te verduurzamen. Maar veel mensen gaan ook erg overhaast over naar vormen van elektrische verwarming, terwijl ze beter even af kunnen wachten of er plannen zijn voor een warmtenet, of juist voor all electric (met aanpassing van het elektriciteitsnet) gekozen wordt. Gemeenten hebben als het goed is allemaal een warmtevisie vastgesteld waarin staat wat de ideeën per woonbuurt en bedrijventerrein zijn. En provincies zijn met de netbeheerders bezig met energievisies, waarin staat in welke gebieden het elektriciteitsnet met voorrang verzwaard wordt, en in welke gebieden niet (of pas later).

Het helpt dan weer niet als een kabinet met voorstellen komt om een hoog gasverbruik zwaarder te gaan belasten, zoals in de afgelopen voorjaarsnota en het laatste klimaatplan. Dan worden veel mensen gestraft voor hun cv, terwijl ze er niets aan kunnen doen dat het nog wel tien jaar kan duren voordat hun woonbuurt op een eventueel warmtenet aangesloten wordt. Daar heeft minister Jetten met zijn ambtenaren weer even niet goed nagedacht over de effecten. De transitie in het land kost jaren; dan moet je mensen niet al vanaf volgend jaar gaan straffen voor hun gasverbruik boven de 800 kuub (of wat de uiteindelijk te bepalen grens dan ook wordt). Dat is vragen om een zware extra belasting van het elektriciteitsnet in de winter.

[Domba]

Ik ben geen voorstander van een warmtenet, je ruilt enige vrijheid in voor een monopolie, die heel vaak zeer duur uitpakt voor de klanten.
Het warmte tarief is gekoppeld aan gas en wordt maar 1x per jaar vastgesteld.
Voor 2023 is uitgegaan van een gasprijs van ca €2.87/m3 (~ €90/GJ), voor eerste 37GJ zijn €47.38/GJ, vanwege prijsplafond wordt er ca €43/GJ bij gepast door de overheid.

De belastingen zoals energiebelasting op gas worden door de warmteleveranciers in rekening gebracht bij de eindverbruiker, maar niet afgedragen aan de overheid, maar zijn voor de warmteleverancier,

[silverball]

Linea schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:09:
[...]

Edit: maar om weer wat meer on topic te gaan: het afbouwen van het salderen is geen stimulans om meer elektrisch te gaan verwarmen. De ontwikkeling naar IR en warmtepompen krijgen een knauw door het afbouwen van het salderen, want het hoge elektriciteitsverbruik 's winters, daar mag je dan vanaf 2031 de hoofdprijs voor gaan betalen, terwijl je voor je zomeropwekking nog maar een paar centen per kWh krijgt (die 80% tlv eindigt immers ook in 2027 volgens het wetsvoorstel; daarna moeten we maar afwachten).

IR wel, das sowieso een onzinnige ontwikkeling, maar warmtepompen kunnen sowieso wel uit zonder zonnepanelen en zou ik er los van zien.

[klump4u]

Daarom zal ook die TLV van rond de 80% blijven anders komen ze niet meer aan de 7-8 jaar om de panelen terug te verdienen. Het afschaffen van de saldering is uiteindelijk alleen maar omdat de staat de energiebelasting en BTW misloopt.
Uiteindelijk betalen degene zonder panelen altijd de kosten voor de TLV van mensen die wel panelen hebben, dus dat ze daarom de saldering afschaffen is onzin natuurlijk.

[Linea]

Hehe (duimpje voor klump4u), eindelijk iemand die ook ziet dat het gaat om de belastingsopbrengst van de rijksoverheid.
Het argument dat mensen zonder zonnepanelen ieder jaar heel veel bijbetalen aan het salderen was gebaseerd op een heel-erg-kort-door-de-bocht-bierviltjes-berekening van de ACM, vol foute aannames. Diverse hoogleraren hebben ook al aangegeven dat het niet klopt, dat juist ook mensen zonder zonnepanelen meeprofiteren van de lagere elektriciteitsprijs door de zonnepanelen, dat die mensen nog meer kunnen meeprofiteren door een dynamisch contract, en dat juist mensen met zonnepanelen een fors deel van de kosten van de energietransitie voor hun rekening genomen hebben.
Maar het kwaad door de ACM-berekening was al geschied; nog steeds praten mensen (ook de media) dat verhaal na.

Overigens was de ACM in hetzelfde verhaal - net als de netbeheerders - wel voorstander van subsidie voor thuisbatterijen, maar heeft dat op verzoek van het ministerie weer geschrapt (zo bleek nadat journalisten om de concept-adviezen vroegen). En zo is weer duidelijk dat de ACM niet onafhankelijk adviseert, maar naar de pijpen van het ministerie danst (waar vooral de belastingopbrengst prioriteit heeft, en niet de toekomstbestendigheid van het elektriciteitsnetwerk).

Het is te hopen dat de Tweede en Eerste Kamer in de toekomst scherp blijven op de 7-8 jaar terugverdientijd. Kamerleden stellen er nu wel vragen over, maar rekenen het niet zelf na, maar vragen het ministerie om dat te doen. Tja, dan weet je al dat je antwoorden krijgt die niet kloppen, want het ministerie wil het eigen wetsvoorstel doordrukken, en is niet geïnteresseerd in de werkelijke terugverdientijd.

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 05-06-2023 14:36 ]

[xzaz]

silverball schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:37:
Als hele straten dat gaan doen mag er toch echt veel meer koper de grond in en energie opgewekt worden.

Ik denk dat dat lost staat van salderen ja of nee; dat moet sowieso.

[Linea]

Ja en nee. We gaan zonder meer meer elektriciteit gebruiken door de energietransitie, dus ja, er moet meer in het netwerk geïnvesteerd worden. Al duurt dat nog jaren, en kan het qua kosten, beschikbaar materiaal en beschikbaar personeel niet overal in het land.

Maar nee, het staat niet helemaal los, want met de huidige wijze van salderen is er geen enkele stimulans om minder elektriciteit tijdens de huidige werkelijke piekuren (5-11 en 17-24 uur) te gebruiken, en meer tijdens het dagdal (11-17 uur, 0-5 uur en in het weekeinde ook 's ochtends van 5-11 uur). Het zou al erg schelen als er voor het salderen verplicht met een piek- en dalperiode gewerkt zou gaan worden, waarbij het dan om de werkelijke pieken en dalen gaat (niet de al decennialang gebruikte periode werkdagen 7-23 uur als piek).

Het tweede punt is natuurlijk het salderen tussen zomer en winter. Gunstig voor de consument (en de terugverdientijd van 7-8 jaar waarnaar gestreefd wordt), en een gunstige stimulans voor verwarming met warmtepompen. Maar het netwerk moet dat 's winters wel aankunnen. Tijdens de daluren lukt dat ook 's winters wel. Maar met de huidige salderingsregeling (en de huidige netbeheertarieven) is er geen enkele reden om hartje winter om 18 uur niet tegelijk de inductiekookplaat, oven, wasmachine en warmtepomp aan te doen. Als teveel huishoudens dat doen, zit daar een groot probleem voor het netwerk. De politiek probeert dat probleem (en eigenlijk ook vooral het belastinginkomstenprobleem) op te lossen door het salderen af te bouwen, en al dan niet bewust door salderen per tariefperiode te legaliseren. Maar het is natuurlijk veel effectiever om in de netbeheerkosten met een capaciteitstarief te komen, zeker als dat tarief vooral tijdens de piekuren geldt, en eventueel 's winters tijdens de pieken hoger is dan 's zomers.
https://tweakers.net/revi...het-bandbreedtemodel.html

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 05-06-2023 19:25 ]

[Domba]

@Linea Van het rigide BBM-model (ik heb er maar 1 gezien) ben ik niet overtuigd, waarmee ze de 7,44 mln huishoudelijke aansluitingen de schuld willen geven dat zij de oorzaak zouden zijn van congestie.

Je ziet het niet terug in netbelasting belastingsprofielen, het is meer camouflage van mismanagement van lokale netbeheerders sinds 2009, dat ze toen nog steeds dividend uitkerende aan aandeelhouders ipv in het net verbetering stoppen, terwijl ze al in lichte paniek waren toen van de CV met stirling van 1kW dat ze voor die ontwikkeling het laagspanning/midden-spannings net niet snel genoeg zouden kunnen uitbreiden, uiteindelijk werd het 2 jaar later de PV die de opmars begon.

Het BBM model van de netbeheerders geeft een betere verdeling voor huishoudens van de netkosten, maar voor de rest mist het zijn doel wat ze claimen voor het model (een verbetert BBM+-model heb ik nog niet gezien)
Het werkt zelfs HH-aansluitingen tegen die in duurzame energie geinvesterend hebben of willen doen en op prijsprikkels willen reageren.

Een meer dynamisch model met pooling / geaggregeerde aansluiting model op het niveau van de wijktransformator of middenspanning koppelstation (moet die wel gedigitaliseerd zijn, hadden ze tijdens uitrol van slimme meter al kunnen meenemen) zou beter passen bij wat ze willen bereiken, maar dat zullen ze dan wel moeten gaan faciliteren en wel heel transparant (huishoudens zijn maar een klein deel van electricteitsverbruik, die merendeel van lasten dragen).
Op dit moment kunnen ze niet eens peer to peer faciliteren van de EU-richtlijn. (de energiewet waar Raad van State niet heel positief over was)
Het maakt het niet eenvoudiger op, congestie is lokaal en niet landelijk, maar we hebben nu maar 1 prijsprikkel en die is landelijk de day ahead markt, welke ook nog eens gebaseerd is op het principe van " het hele land is een koperen plaat" .

[Linea]

@Domba: ook een groot deel van het MKB zit op relatief kleine netaansluitingen. Voor die groep zou het piekbeprijzingmodel natuurlijk ook moeten gelden. Laten we ook niet vergeten dat een groot deel van de netwerkproblemen wel degelijk in de wijken zit, in het laagspanningsnet. Als we daar nog wat langer lucht kunnen creëren met beprijzing, kan de focus eerst liggen op het opwaarderen van het hoogspanningsnet en het bijbouwen van extra onderstations.
Maar natuurlijk moet er ook wat gebeuren aan de grotere bedrijven die aansluitingscapaciteit claimen die ze niet of nauwelijks gebruiken, en ook het beprijzen van hun gebruikspieken.

Aan de productiekant is het zonder meer onzin om de zonnepanelen van huishoudens de schuld te geven. Gemiddeld is 14% van de elektriciteit afkomstig van zonne-energie; op piekdagen zo'n 40%. Ruim de helft daarvan is van grote zonne-opweklocaties (met subsidie van het rijk). De andere helft bestaat ook nog eens voor een aanzienlijk deel uit daken van bedrijven en boerenloodsen (ook met subsidie van het rijk).
Windenergie (met subsidie van het rijk; het wordt eentonig) zorgt in de praktijk ook voor heel zware pieken op het elektriciteitsnet. Veel tijdstippen met een elektriciteitsprijs rond 0 of negatief vallen samen met stevige wind. Ook 's nachts is de prijs op diverse momenten al negatief geweest.
Dus de discussie zou dan ook zeker moeten gaan over het afkoppelen/uitschakelen van zonneweides en windturbines op momenten met een te hoge energieopwekking. Dat lijkt me nuttiger dan consumenten en MKB met zonnepanelen te ontmoedigen: die wekken de plek op waar ook de meeste elektriciteitsbehoefte is (woonwijken, voorzieningenlocaties en bedrijventerreinen).

Eén ding is in ieder geval duidelijk: in Vlaanderen - met hun variant van een capaciteitstarief - doen veel mensen wel hun uiterste best om de pieken van zonne-energie af te vlakken. Door gebruik van de eigen opwek, door thuisbatterijen, maar ook door een omvormer te nemen die piekproductie aftopt en oost-west-opstelling. In Nederland gaat vrijwel iedereen die de keuze heeft nog voor een zuid-opstelling met een zware omvormer om elk kWh rond de middag er nog uit te persen.

Elk procentje minder in de piekbelasting kan uiteindelijk wel het verschil zijn tussen netwerkproblemen of niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Linea op 05-06-2023 21:06 ]

[Domba]

Linea schreef op maandag 5 juni 2023 @ 20:23:
@Domba: ook een groot deel van het MKB zit op relatief kleine netaansluitingen. Voor die groep zou het piekbeprijzingmodel natuurlijk ook moeten gelden. Laten we ook niet vergeten dat een groot deel van de netwerkproblemen wel degelijk in de wijken zit, in het laagspanningsnet. Als we daar nog wat langer lucht kunnen creëren met beprijzing, kan de focus eerst liggen op het opwaarderen van het hoogspanningsnet en het bijbouwen van extra onderstations.
Maar natuurlijk moet er ook wat gebeuren aan de grotere bedrijven die aansluitingscapaciteit claimen die ze niet of nauwelijks gebruiken, en ook het beprijzen van hun gebruikspieken.

<knip>

BBM-model gaat voornamelijk over meer stappen tussen 5.7kW en 17.25kW, heel soms hebben huishoudens nog een 3x35A aansluiting, boven 3x25A zijn stappen 8-10kW en die aansluitingen vindt je voornamelijk bij MKB en woonhuizen ondergebracht in een rechtspersoon met klein verbruikers aansluiting of wel klein zakelijk dat zijn ca 762k aansluitingen en die betalen al ca €50-60/kW (als ook dat om een zakelijk contract gaat), waarbij lang niet altijd de PV ook op dezelfde aansluiting zit en vaak nog ondergebracht is in een aparte rechtspersoon (oa BV-tje) , deze maken dan gebruik van een alleen terugleveren aansluiting en dat is €90-100/jaar ongeacht of het nu 3x25A of 3x80A aansluiting is.

De bedragen die genoemd werden €30/kW geeft heel duidelijk aan dat het alleen op tot 3x25A is gericht, want grotere aansluitingen betalen nu al €50-60/kW of hebben een aparte alleen terugleveraansluiting of het is een verkapte manier om grotere verbruikers aansluitingen korting te geven.

Op zich geeft BBM-model een meer op maat passend capaciteitstarief voor huishoudens, maar je hebt meer aan een signaal van de belasting van koppelstation (onderstation) dat niet iedereen gelijktijdig bijv zijn EV laad of kan gebruiken voor thuisaccu.
Maar als ik alleen naar mijn buren kijk, die maakt het niet uit, via tussenmeter gaat EV-laden op kosten van de zaak, dat wordt nog een hele uitdaging daar iets voor te bedenken om het georganiseerd te krijgen.
Dynamisch contract is niet interessant is alleen maar extra gedoe met elk uur andere prijs voor de gemaakte kosten vergoeding opgave.

Ik heb al een thuisaccu en draai 24/7 in eiland mode met netaansluiting open/ondersteuning en richt me op enigste landelijk prijsprikkel met dynamisch contract, wat niets of heel weinig heeft te maken met belasting van het lokale onderstation.

Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling gaat dat ook blokkeren, door dubbele belasting die kan op duiken en teruglevertarief die niet negatief kan zijn en altijd een percentage van levertarief dient te zijn.
Dat teruglevertarief niet negatief kan zijn, zegt niets anders dan dat de netwerkbeheerder het moet oplossen en zorgen voor voldoende capaciteit.(het is nog een wetsvoorstel )

[ds23man]

Ondertussen zitten de Europese netbeheerders ook niet stil:

https://equigy.com/the-platform/

Zelfs kleinverbruikers kunnen daar aan meedoen.

[RemcoDelft]

Zou het niet veel beter zijn als de politiek zich hier eens NIET mee zou bemoeien? Stop met het verplicht salderen, en laat energiebedrijven zelf kiezen hoe en waar ze hun stroom inkopen. Als een energiebedrijf veel PV-bezitters wil paaien, kunnen ze een hoge terugleververgoeding bieden, en als een ander energiebedrijf mensen zonder PV als klant wil lokken, kunnen ze een lage terugleververgoeding instellen. Dit is nou bij uitstek iets om wel aan de markt over te laten!

[RemcoDelft]

silverball schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:37:
Salderen is hoewel fijn doch op lange termijn niet realistisch. De afgelopen jaren waren er in mijn kennissenkring (ja n=1) steeds meer mensen die al dan niet op aanraden van hun installateur 100% op IR of weerstand gingen verwarmen en de gasaansluiting eruit deden (ja, zonder WP) en dit kwa vermeerdering van de kosten t.o.v. gas puur konden verhalen op de salderingsregeling (en meer).

Als hele straten dat gaan doen mag er toch echt veel meer koper de grond in en energie opgewekt worden.

Salderen is al heel lang z'n doel volledig voorbijgeschoten. Gratis stroom uit fossiele energie in donkere wintermaanden kan nooit de bedoeling zijn.

[ds23man]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:42:
Zou het niet veel beter zijn als de politiek zich hier eens NIET mee zou bemoeien? Stop met het verplicht salderen, en laat energiebedrijven zelf kiezen hoe en waar ze hun stroom inkopen. Als een energiebedrijf veel PV-bezitters wil paaien, kunnen ze een hoge terugleververgoeding bieden, en als een ander energiebedrijf mensen zonder PV als klant wil lokken, kunnen ze een lage terugleververgoeding instellen. Dit is nou bij uitstek iets om wel aan de markt over te laten!

Probleem is dat de overheid er zich mee MOET (Brussel) bemoeien om de klimaatdoelstellingen te halen.

[Jojan265]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:42:
Zou het niet veel beter zijn als de politiek zich hier eens NIET mee zou bemoeien? Stop met het verplicht salderen, en laat energiebedrijven zelf kiezen hoe en waar ze hun stroom inkopen. Als een energiebedrijf veel PV-bezitters wil paaien, kunnen ze een hoge terugleververgoeding bieden, en als een ander energiebedrijf mensen zonder PV als klant wil lokken, kunnen ze een lage terugleververgoeding instellen. Dit is nou bij uitstek iets om wel aan de markt over te laten!

Of het beter is, ligt aan de vraag wat je doel is. Wat wil je bereiken, bijna iederéén aan de zonnepanelen incl.bedrijven of wil je een marktconforme prijs bieden voor zonne-energie.

In het laatste geval, zal de zonne-energie in de zomer niets meer opbrengen (overschot). In de winter zal het maar een beetje waard zijn als het hard waait. Er zullen dan weinig zonnepanelen meer bijkomen vrees ik.

In het eerste geval zal je iets moeten doen om het aantrekkelijk te maken dat mensen nog zonnepanelen gaan leggen. Dat er op dit moment dan nog grijze stroom wordt gebruikt in de winter is nu nog op de koop toe te nemen. Als we in de toekomst genoeg zon- en windenergie hebben, zal er geen grijze stroom meer worden gemaakt en speelt het probleem niet meer. We zijn dan als land bijna niet meer afhankelijk van import en dat is ook wat waard. Maar hoe kom je daar? Door het aan de markt over te laten?

[eamelink]

Linea schreef op maandag 5 juni 2023 @ 20:23:
Eén ding is in ieder geval duidelijk: in Vlaanderen - met hun variant van een capaciteitstarief - doen veel mensen wel hun uiterste best om de pieken van zonne-energie af te vlakken. Door gebruik van de eigen opwek, door thuisbatterijen, maar ook door een omvormer te nemen die piekproductie aftopt en oost-west-opstelling. In Nederland gaat vrijwel iedereen die de keuze heeft nog voor een zuid-opstelling met een zware omvormer om elk kWh rond de middag er nog uit te persen.

Particulieren in Nederland kunnen nog rücksightloos pieken (al betwijfel ik of zuid momenteel het populairste is, ik heb het idee dat dat inmiddels oost/west is), maar projecten met SDE++ subsidie mogen nog maar een netaansluiting met 50% van de capaciteit van de panelen hebben. Daar wordt dus al flink afgevlakt en is een incentive om met lokale opslag te gaan werken

[ds23man]

Van de markt moet je het hebben:

https://solarmagazine.nl/...koploper-en-hekkensluiter

[eamelink]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:44:
Salderen is al heel lang z'n doel volledig voorbijgeschoten. Gratis stroom uit fossiele energie in donkere wintermaanden kan nooit de bedoeling zijn.

Klopt. Tot en met de zomer van 2019 was het nauwelijks een probleem: ook in de zomer betekende een kWh PV-stroom een kWh minder aan fossiele stroom.

Sinds 2020 betekent het inderdaad met grote regelmaat een waardeloos (want overschot) PV-kWh in de zomer gratis inwisselen voor een fossiele kWh in de winter.

De salderingsregeling had dus rond 2020 vervangen moeten zijn door iets met andere incentives, om deze klimaatschade te voorkomen.

Nu zijn we drie jaar verder, en waar er de afgelopen jaren zo'n 100 uur met negatieve prijs waren, lijken we dit jaar eerder richting de 300 te gaan. Absurd dat een kWh in die uren nog steeds voor een fossiel kWh'tje ingeruild mag worden

[Jazsie]

ds23man schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:06:
Met een dynamisch contract had je dit jaar 50 uur moeten bijbetalen:

https://solarmagazine.nl/...roomprijs-50-uur-negatief

Neen hoor, ik heb dynamisch contract en heb niks moeten bijbetalen. Ook PV omvormers zijn slim genoeg om bij negatieve prijs zichzelf uit schakelen .

silverball schreef op maandag 5 juni 2023 @ 11:37:
Salderen is hoewel fijn doch op lange termijn niet realistisch. De afgelopen jaren waren er in mijn kennissenkring (ja n=1) steeds meer mensen die al dan niet op aanraden van hun installateur 100% op IR of weerstand gingen verwarmen en de gasaansluiting eruit deden (ja, zonder WP) en dit kwa vermeerdering van de kosten t.o.v. gas puur konden verhalen op de salderingsregeling (en meer).

Als hele straten dat gaan doen mag er toch echt veel meer koper de grond in en energie opgewekt worden.

Dit zie ik ook in mijn kennissenkring gebeuren, afgezien dat het net verzwaard moeten lijkt me dit ook geen goede ontwikkeling. Totaal geen stimulans om het net in balans te houden terwijl ik met dynamisch contract het vebruik -waar mogelijk- verplaatst wanneer het nodig is want dat brengt/bespaard geld.

[RemcoDelft]

Jojan265 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:15:
[...]

Of het beter is, ligt aan de vraag wat je doel is. Wat wil je bereiken, bijna iederéén aan de zonnepanelen incl.bedrijven of wil je een marktconforme prijs bieden voor zonne-energie.

In het laatste geval, zal de zonne-energie in de zomer niets meer opbrengen (overschot). In de winter zal het maar een beetje waard zijn als het hard waait. Er zullen dan weinig zonnepanelen meer bijkomen vrees ik.

In het eerste geval zal je iets moeten doen om het aantrekkelijk te maken dat mensen nog zonnepanelen gaan leggen. Dat er op dit moment dan nog grijze stroom wordt gebruikt in de winter is nu nog op de koop toe te nemen. Als we in de toekomst genoeg zon- en windenergie hebben, zal er geen grijze stroom meer worden gemaakt en speelt het probleem niet meer. We zijn dan als land bijna niet meer afhankelijk van import en dat is ook wat waard. Maar hoe kom je daar? Door het aan de markt over te laten?

Met salderen kom je er in ieder geval niet, want het gaat de maatschappij elk jaar meer kosten aan het terugleveren van waardeloze stroom in de zomer. Iemand moet het betalen, en toenemende kosten afwentelen op een krimpende groep is niet houdbaar.

[RemcoDelft]

ds23man schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:56:
[...]


Probleem is dat de overheid er zich mee MOET (Brussel) bemoeien om de klimaatdoelstellingen te halen.

Daar zijn energiebelastingen voor, dat alleen maakt zonnepanelen al rendabel zelfs zonder salderen. Maar dan is het geen verdienmodel, zoals in het 2e meter topic wel duidelijk wordt waar soms de absurde situatie voorkomt dat iemand via de ene meter betaald krijgt om terug te leveren, en via de andere meter betaald krijgt om stroom te verbruiken.

[ds23man]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:50:
[...]

Daar zijn energiebelastingen voor, dat alleen maakt zonnepanelen al rendabel zelfs zonder salderen.

Daar heb je niet veel aan omdat teruglevering geen belasting kent.

[klump4u]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:49:
[...]

Met salderen kom je er in ieder geval niet, want het gaat de maatschappij elk jaar meer kosten aan het terugleveren van waardeloze stroom in de zomer. Iemand moet het betalen, en toenemende kosten afwentelen op een krimpende groep is niet houdbaar.

En wie betaald de terugleververgoeding als het salderen ophoud? Juist ook die krimpende groep.
Zoals al eerder gezegd, het afbouwen en stoppen van salderen is er voor de staat alleen maar om de belastingen te kunnen ontvangen, hoe de leveranciers de 80% TLV moeten ophoesten zal hun een zorg zijn.

[RemcoDelft]

ds23man schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:54:
[...]


Daar heb je niet veel aan omdat teruglevering geen belasting kent.

Je moet je zelfopgewekte stroom dan ook gewoon zelf benutten.

[RemcoDelft]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:56:
[...]

En wie betaald de terugleververgoeding als het salderen ophoud? Juist ook die krimpende groep.
Zoals al eerder gezegd, het afbouwen en stoppen van salderen is er voor de staat alleen maar om de belastingen te kunnen ontvangen, hoe de leveranciers de 80% TLV moeten ophoesten zal hun een zorg zijn.

Die krimpende groep doet er goed aan zo snel mogelijk over te stappen op een dynamisch contract, zodat ze niet meer meebetalen aan het salderen. De afgelopen 2 maanden was zelfs mijn vaste contract met oude tarieven duurder dan dynamisch.

[ds23man]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:00:
[...]

Je moet je zelfopgewekte stroom dan ook gewoon zelf benutten.

Ik bedoel dat je als overheid geen sturend of stimulerend middel meer hebt als je niet kan salderen.

[Jojan265]

eamelink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:38:
[...]

De salderingsregeling had dus rond 2020 vervangen moeten zijn door iets met andere incentives, om deze klimaatschade te voorkomen.

Doe eens een voorstel, waarbij het interessant genoeg is voor mensen om zonnepanelen te nemen.

[RemcoDelft]

ds23man schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:07:
[...]


Ik bedoel dat je als overheid geen sturend of stimulerend middel meer hebt als je niet kan salderen.

De torenhoge belastingen op stroom zijn toch al een enorme motivatie om zelf panelen op je dak te leggen?

[Jojan265]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:13:
[...]

De torenhoge belastingen op stroom zijn toch al een enorme motivatie om zelf panelen op je dak te leggen?

Die gaan ze waarschijnlijk afbouwen tot ca. € 0.066 (excl. BTW) in 2030.

[ds23man]

Jojan265 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:16:
[...]

Die gaan ze waarschijnlijk afbouwen tot ca. € 0.066 (excl. BTW) in 2030.

Die gaan inderdaad naar beneden en gas omhoog.

[RemcoDelft]

Jojan265 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:16:
[...]

Die gaan ze waarschijnlijk afbouwen tot ca. € 0.066 (excl. BTW) in 2030.

Dat verhaal hoorde ik jaren terug ook, maar dit jaar ging de energiebelasting op stroom gewoon omhoog.

[ds23man]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 11:43:
[...]

Dat verhaal hoorde ik jaren terug ook, maar dit jaar ging de energiebelasting op stroom gewoon omhoog.

Dat klopt niet, er zijn een aantal verschillende belastingen samengevoegd waar door het lijkt dat de handel verhoogd is. En vergeet de BTW aanpassing niet.

[klump4u]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:13:
[...]

De torenhoge belastingen op stroom zijn toch al een enorme motivatie om zelf panelen op je dak te leggen?

Dat is in mijn geval 2000 x €0,15 per jaar is €300,- gaat niet hard zo op een investering van €9500,-
Edit, natuurlijk ook de kosten van de stroom erbij tellen, 2000 x €0,25 = €500,- erbij.
Zit ik op 12 jaar terugverdienen en dan heb ik het nog goedkoop gelegd.

[ Voor 19% gewijzigd door klump4u op 06-06-2023 12:05 ]

[RemcoDelft]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 12:01:
[...]

Dat is in mijn geval 2000 x €0,15 per jaar is €300,- gaat niet hard zo op een investering van €9500,-
Edit, natuurlijk ook de kosten van de stroom erbij tellen, 2000 x €0,25 = €500,- erbij.
Zit ik op 12 jaar terugverdienen en dan heb ik het nog goedkoop gelegd.

Het klinkt alsof je veel meer opwekt dan je zelf verbruikt, klopt dat? Niet dat 12 jaar nou slecht is.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 06-06-2023 12:08 ]

[klump4u]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 12:07:
[...]

Het klinkt alsof je veel meer opwekt dan je zelf verbruikt, klopt dat? Niet dat 12 jaar nou slecht is.

Ja tussen de 13-14.000 per jaar en ruim 7000kWh verbruik.
Bij 12 jaar zou ik het niet doen. Over 12 jaar is alles weer anders denk ik.

[Jojan265]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 12:13:
[...]

Ja tussen de 13-14.000 per jaar en ruim 7000kWh verbruik.
Bij 12 jaar zou ik het niet doen. Over 12 jaar is alles weer anders denk ik.

Wat was je uit het net onttrokken energie geweest als je geen zonnepanelen had gehad? Zoals ik het lees, zou dat dan ongeveer 4000 kWh meer zijn geweest. Die moet je ook meenemen in het terugverdien verhaal.

[klump4u]

Jojan265 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 12:17:
[...]

Wat was je uit het net onttrokken energie geweest als je geen zonnepanelen had gehad? Zoals ik het lees, zou dat dan ongeveer 4000 kWh meer zijn geweest. Die moet je ook meenemen in het terugverdien verhaal.

7000 totaal waarvan ca. 2000 direct verbruik.
Ik heb die 14400 Wp ook gelegd met het oog op einde saldering en rond de 80% TLV
All electric dan en energienota van €0,-

[Sjamo]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 12:22:
[...]

7000 totaal waarvan ca. 2000 direct verbruik.
Ik heb die 14400 Wp ook gelegd met het oog op einde saldering en rond de 80% TLV
All electric dan en energienota van €0,-

Zo riant zitten we hier niet

Wij hebben nu ongeveer 1x ons jaarverbruik in Wp, maar zijn onderweg er nog eens de helft bij te leggen ongeveer, nu oost-west ipv zuid zoals onze huidige panelen.

Voor ons qua ruimte en behoefte ook de absolute max trouwens.

Maar dat hebben wij hier ook gedaan met het oog op het einde van salderen. Een poging om, oa door dit in de toekomst te combineren met een kleine thuisbatterij, minder kwetsbaar te raken voor toekomstige fluctuaties in de stroomprijs.

[klump4u]

Sjamo schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 12:38:
[...]


Zo riant zitten we hier niet

Wij hebben nu ongeveer 1x ons jaarverbruik in Wp, maar zijn onderweg er nog eens de helft bij te leggen ongeveer, nu oost-west ipv zuid zoals onze huidige panelen.

Voor ons qua ruimte en behoefte ook de absolute max trouwens.

Maar dat hebben wij hier ook gedaan met het oog op het einde van salderen. Een poging om, oa door dit in de toekomst te combineren met een kleine thuisbatterij, minder kwetsbaar te raken voor toekomstige fluctuaties in de stroomprijs.

Ja wat is riant? Woonoppervlak is 90m2, oude mijnwerkers huizen in Zuid-Limburg. Grote diepe tuin van 40 meter op ZW dus plaats genoeg.

Hier zit nog 25 meter tuin achter

[Sjamo]

klump4u schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 13:17:
[...]

Ja wat is riant? Woonoppervlak is 90m2, oude mijnwerkers huizen in Zuid-Limburg. Grote diepe tuin van 40 meter op ZW dus plaats genoeg.
[Afbeelding]
Hier zit nog 25 meter tuin achter

Off topic, maar voor de goede orde, wij konden 8 panelen kwijt op ons dak op zuid (plek vrijhouden voor schoorsteenveger), en we gaan nu 4 panelen bijleggen op ons schuurtje in de tuin. Daarmee zijn beide daken vol
We hebben dan samen 4900 Wp.

Ivm einde salderen hebben we zowel voor de huidige als de nieuwe panelen gekozen voor het soort dat erg geschikt is voor dagen met minder of geen zon, zodat we ook in de winter en de tussenseizoenen nog redelijke opbrengst hebben. Het is niet alles, maar alles helpt

[mchoffa]

Misschien off-topic maar lijkt me ook belangrijk voor de toekomst van het salderen;
Weet iemand of straks de opwek of het verbruik gesaldeerd mag worden als het eerste jaar de grens op bijvoorbeeld 64% saldering ligt?

Onderstaand voorbeeld met (na direct eigen gebruik) 6.000 kwh terugleveren en 5.000 kwh afname van het net:

100% salderen: 5.000 kwh salderen --> 5.000-5.000=0 kopen en 6.000-5.000=1.000 terugleveren

64% verbruik salderen: 5.000* 64% = 3.200 salderen --> 5.000-3.200=1.800 kopen en 6.000-3.200=2.800 terugleveren

64% opwek salderen: 6.000* 64% = 3.840 salderen --> 5.000-3.840=1.160 kopen en 6.000-3.840=2.160 terugleveren

Op de website van de Overheid wordt niet gesproken over opgewekte of afgenomen energie, op millieu centraal wordt gesproken over "geleverde energie" zonder specificatie van opwek of afname en op de website van Vereniging Eigen Huis staat een rekenvoorbeeld waarbij uitgegaan wordt van de geleverde kwh, maar dit is wel minder dan de opwek.

Mij lijkt het dat grotere sets zo in de toekomst (de eerste jaren) nog aantrekkelijker worden gezien de vaak geringere meerprijs van een paar extra panelen.

[klump4u]

mchoffa schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 13:41:
Misschien off-topic maar lijkt me ook belangrijk voor de toekomst van het salderen;
Weet iemand of straks de opwek of het verbruik gesaldeerd mag worden als het eerste jaar de grens op bijvoorbeeld 64% saldering ligt?

Onderstaand voorbeeld met (na direct eigen gebruik) 6.000 kwh terugleveren en 5.000 kwh afname van het net:

100% salderen: 5.000 kwh salderen --> 5.000-5.000=0 kopen en 6.000-5.000=1.000 terugleveren

64% verbruik salderen: 5.000* 64% = 3.200 salderen --> 5.000-3.200=1.800 kopen en 6.000-3.200=2.800 terugleveren

64% opwek salderen: 6.000* 64% = 3.840 salderen --> 5.000-3.840=1.160 kopen en 6.000-3.840=2.160 terugleveren

Op de website van de Overheid wordt niet gesproken over opgewekte of afgenomen energie, op millieu centraal wordt gesproken over "geleverde energie" zonder specificatie van opwek of afname en op de website van Vereniging Eigen Huis staat een rekenvoorbeeld waarbij uitgegaan wordt van de geleverde kwh, maar dit is wel minder dan de opwek.

Mij lijkt het dat grotere sets zo in de toekomst (de eerste jaren) nog aantrekkelijker worden gezien de vaak geringere meerprijs van een paar extra panelen.

Salderen kun je alleen maar van onttrokken elektra van het net, dus de eerste in je berekening.
Anders is het geen salderen meer maar terugleveren tegen saldeertarief.