De toekomst van de saldeer-wetgeving

[Snarfie31]

Linea schreef op maandag 11 december 2023 @ 18:51:
Morgen om 15:30 staat de nadere memorie van antwoord van de minister op de agenda van de commissie EZK van de Eerste Kamer.
https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20231212_ezk
Ik vermoed overigens dat de agendering morgen niet verder gaat dan het maken van een afspraak over het vervolgproces.

Van 20 december t/m 15 januari heeft de Eerste Kamer kerstreces. Plenaire behandeling van het wetsvoorstel zit er de komende weken dus zonder meer niet in, maar op zijn vroegst tweede helft januari. Dat hangt ervanaf of de commissie eerst nog een inhoudelijke bespreking in de commissie wil (of misschien nog een extra vragenronde). Dat zal morgen blijken.
Als plenaire behandeling niet snel gebeurt, dan is er van 14 februari t/m 26 februari weer voorjaarsreces.

Dus salderen zal vooralsnog doorgaan in 2025.? Is daar al iets definitief over gezegd/besloten?

[redwing]

RemcoDelft schreef op maandag 11 december 2023 @ 17:29:
[...]

Waarom? We zitten nu 's zomers al op 20 GW piek. Over een paar jaar wellicht 4 keer zo veel. Wat heb je daar aan? Twee gourmetstellen per inwoner? Drie?

Het gaat niet om de pieken, het gaat om de dalen. Op de pieken wil je juist aftoppen want dan heb je overcapaciteit. Alleen je zult ook midden in de winter voldoende op moeten wekken (op een groene manier)

[bbbrumbrum]

Truus01 schreef op maandag 11 december 2023 @ 17:56:
Wat gebeurd er eigenlijk daadwerkelijk met het teveel aan stroom, op die piekmomenten? OK, de prijs is negatief, maar het moet toch ergens heen. Hoe wordt dat 'afgefakkeld'?

Opwek afschalen, affakkelen bij grootverbruikers (Tata etc), tegen betaling verkocht aan buitenland via interconnects.

[Groningerkoek]

Truus01 schreef op maandag 11 december 2023 @ 17:56:
Wat gebeurd er eigenlijk daadwerkelijk met het teveel aan stroom, op die piekmomenten? OK, de prijs is negatief, maar het moet toch ergens heen. Hoe wordt dat 'afgefakkeld'?

3 mogelijkheden

- Wordt alsnog ergens verbruikt (Industrie schaalt verbruik op)
- Aanbod verminderen door terugschroeven opwek of uitzetten/afkoppelen
- Het net gaat plat.

Zeker optie 1 is populair en sommige bedrijven verdienen flink extra door zeer rap verbruik te kunnen opschroeven, bij mijn laatste werkgever in Nederland stonden een stuk of 20 Elektromotoren van meer dan een MW vermogen per stuk. Alleen daarmee kun je al heel veel als er even een paar voor nop moeten draaien. (draaien normaal toch nooit allemaal tegelijk.) andersom net zo, als er te weinig is konden wij tegen vergoeding wel even de productie omlaag gooien. En zo zijn er meer bedrijven die dit doen. enorme koelbedrijven kunnen de temperatuur wel even een graadje verhogen of verlagen en daar kunnen ze tonnen mee verdienen.

[Linea]

Snarfie31 schreef op maandag 11 december 2023 @ 19:44:
Dus salderen zal vooralsnog doorgaan in 2025.? Is daar al iets definitief over gezegd/besloten?

Is nog niets over besloten. Maar de minister heeft eerder al aangegeven dat er zo'n 16 maanden implementatietijd nodig is en de Eerste Kamer snel zou moeten besluiten. Dat is niet gebeurd, dus invoering van de afbouw per 1-1-2025 kan met deze implementatietermijn sowieso niet meer.
Vooralsnog ziet het er echter naar uit dat een ruime meerderheid van de Eerste Kamer zonder meer niet enthousiast is over het wetsvoorstel. Maar weten doen we het pas als er tijdens een plenaire zitting gestemd is. Die plenaire zitting, die is nog niet gepland, omdat eerst de commissie EZK moet besluiten dat er voldoende informatie is, er geen vragen meer zijn, en het voorstel dus rijp is voor plenaire behandeling.

[Gerardus1956]

Er is gisteren enorm gediscussieerd in dit topic. Komt er toch wel op neer dat je wel veel kunt aannemen, maar niet weet hoe het in de praktijk aan toe gaat.

Wel dat het een grote markt is, waar de gemiddelde consument niet aan deelneemt. En dat de salderingsregeling en de vaste prijzen (jaarcontracten) eigenlijk alleen maar stoorzenders zijn.

De markt heeft al besloten dat de salderingsregeling niet houdbaar is. Is dat weg zullen veel Tweakers richting dynamisch contract gaan om hun opgewekte energie voor de marktprijs te kunnen verkopen.

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 10:24:
Er is gisteren enorm gediscussieerd in dit topic. Komt er toch wel op neer dat je wel veel kunt aannemen, maar niet weet hoe het in de praktijk aan toe gaat.

Wel dat het een grote markt is, waar de gemiddelde consument niet aan deelneemt. En dat de salderingsregeling en de vaste prijzen (jaarcontracten) eigenlijk alleen maar stoorzenders zijn.

De markt heeft al besloten dat de salderingsregeling niet houdbaar is. Is dat weg zullen veel Tweakers richting dynamisch contract gaan om hun opgewekte energie voor de marktprijs te kunnen verkopen.

De salderingsregeling bestaat uit twee onderdelen: het salderen van het leveringstarief en het salderen van de belastingen.

Zelfs als het salderen van het leveringstarief wegvalt, dan is het salderen van de belastingen nog steeds een forse subsidie.

[Truus01]

Groningerkoek schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 00:50:
[...]

3 mogelijkheden

- Wordt alsnog ergens verbruikt (Industrie schaalt verbruik op)
- Aanbod verminderen door terugschroeven opwek of uitzetten/afkoppelen
- Het net gaat plat.

Zeker optie 1 is populair en sommige bedrijven verdienen flink extra door zeer rap verbruik te kunnen opschroeven, bij mijn laatste werkgever in Nederland stonden een stuk of 20 Elektromotoren van meer dan een MW vermogen per stuk. Alleen daarmee kun je al heel veel als er even een paar voor nop moeten draaien. (draaien normaal toch nooit allemaal tegelijk.) andersom net zo, als er te weinig is konden wij tegen vergoeding wel even de productie omlaag gooien. En zo zijn er meer bedrijven die dit doen. enorme koelbedrijven kunnen de temperatuur wel even een graadje verhogen of verlagen en daar kunnen ze tonnen mee verdienen.

Bedankt, voor de uitleg!

Het wordt dus toch ergens gebruikt en niet echt afgefakkeld. Dan is er toch eigenlijk zelfs op piekmomenten nog een tekort? En helemaal op de rest van de tijd? Zouden die elektromotoren niet beter vaker kunnen draaien?
(Ik ben nog altijd voor opslag.)
Maar ik vind het nog altijd vreemd dat de particulier opdraait voor zoiets miniems. Het lijkt haast een gecreëerd probleem om geld aan te kunnen verdienen, waar de particulier dus voor moet betalen.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 10:28:
[...]


De salderingsregeling bestaat uit twee onderdelen: het salderen van het leveringstarief en het salderen van de belastingen.

Zelfs als het salderen van het leveringstarief wegvalt, dan is het salderen van de belastingen nog steeds een forse subsidie.

sorry, dat is de grootste onzin.
jij wilt dus belasting gaan heffen op een netto niet geleverde goederen ( = gesalderde goederen zijn namelijk in dit geval puur fictief) , zo zit helaas de belastingwetgeving niet inelkaar.

Je betaald echt alleen belasting wat je netto hebt afgenomen. Je betaalt je energierekening ook altijd achteraf (per jaar) nadat alle hoeveelheden bekend zijn.
Je maandbedragen zijn eigenlijk een lening / borg aan je energieleverancier, daar zit dus ook direct het gevaar in, gaat deze op de fles ben je je "borg" ook vaak kwijt omdat andere schuldeisers veelal voorrang krijgen en er dus voor jou niets meer over blijft.

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 13:23:
sorry, dat is de grootste onzin.
jij wilt dus balasting gaan heffen op een netto niet geleverde goederen ( = gesalderde goederen zijn namelijk in dit geval puur fictief) , zo zit helaas de belastingwetgeving niet inelkaar.

Je betaald echt alleen belasting wat je netto hebt afgenomen. Je betaalt je energierekening ook altijd achteraf (per jaar) nadat alle hoeveelheden bekend zijn.
Je maandbedragen zijn eigenlijk een lening / borg aan je energieleverancier, daar zit dus ook direct het gevaar in, gaat deze op de fles ben je je "borg" ook vaak kwijt omdat andere schuldeisers veelal voorrang krijgen en er dus voor jou niets meer over blijft.

Ik weet niet waar jij het over hebt. Ik betaal mijn elektriciteitsrekening per maand, en ook achteraf per maand. Daar zit helemaal geen lening of borg in. En als mijn energieleverancier failliet gaat, dan is het enige probleem dat ik een andere moet zoeken (en nog erger, een andere toegewezen krijg).

En ja, de overheid kan rare regels verzinnen. Dus volgens de overheid is geleverde elektriciteit iets anders dan ingevoede elektriciteit. Dus volgens de regels van de overheid is het prima mogelijk dat je BTW betaalt over wat je afneemt, en geen BTW krijgt over wat je invoedt.

Dat is nu niet het geval vanwege de salderingsregeling. Maar het voorstel dat in de 1e ligt wordt die spliting compleet.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 10:24:
Er is gisteren enorm gediscussieerd in dit topic. Komt er toch wel op neer dat je wel veel kunt aannemen, maar niet weet hoe het in de praktijk aan toe gaat.

Wel dat het een grote markt is, waar de gemiddelde consument niet aan deelneemt. En dat de salderingsregeling en de vaste prijzen (jaarcontracten) eigenlijk alleen maar stoorzenders zijn.

De markt heeft al besloten dat de salderingsregeling niet houdbaar is. Is dat weg zullen veel Tweakers richting dynamisch contract gaan om hun opgewekte energie voor de marktprijs te kunnen verkopen.

reken er maar op dat de energieleveranciers ook met de vaste contracten nog meer dan voldoende winsten maken. Juiste bij dynamische contracten is de winstmarge vrij beperkt.
Dus niets stoorzender, idem voor de saldering. tenslotte zij krijgen deze energie ook dus hoeven hiervoor niets in te kopen. Maar over dat deel hoor je ze niet.

[MacD007]

Snarfie31 schreef op maandag 11 december 2023 @ 19:44:
[...]

Dus salderen zal vooralsnog doorgaan in 2025.? Is daar al iets definitief over gezegd/besloten?

gewoon vandaag live meekijken als je in de gelegenheid bent, ik vermoed dat het hele salderingsvraagstuk nog geen 5 minuten in beslag gaat nemen.

En zoals reeds is beschreven, er is nog helemaal niets besloten, en nu met de kans op een rechts kabinet met mn PVV, NSC en BBB die alle 3 tegen de huidige wetswijziging zijn belooft niet veel goeds voor dit wetsvoorstel, ook in de eerste kamer zijn de tegenstemmers in de meerderheid.
We zullen het zien, ik verwacht voor eind januari / februari 2024 daar geen uitsluitsel over.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 13:46:
[...]


Ik weet niet waar jij het over hebt. Ik betaal mijn elektriciteitsrekening per maand, en ook achteraf per maand. Daar zit helemaal geen lening of borg in. En als mijn energieleverancier failliet gaat, dan is het enige probleem dat ik een andere moet zoeken (en nog erger, een andere toegewezen krijg).

Dat lijkt wel zo, maar infeite zijn het vooruitbetalingen (dus in feite is het een lening cq borg), de rechtsgeldige afrekening is uitsluitend je jaarafrekening.

En ja, de overheid kan rare regels verzinnen. Dus volgens de overheid is geleverde elektriciteit iets anders dan ingevoede elektriciteit. Dus volgens de regels van de overheid is het prima mogelijk dat je BTW betaalt over wat je afneemt, en geen BTW krijgt over wat je invoedt.

Dat is nu niet het geval vanwege de salderingsregeling. Maar het voorstel dat in de 1e ligt wordt die spliting compleet.

ik zou het wetsvoorstel dan nog maar eens goed gaan lezen, want daar staat toch echt iets anders.

[Groningerkoek]

Truus01 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 10:44:
[...]

Bedankt, voor de uitleg!

Het wordt dus toch ergens gebruikt en niet echt afgefakkeld. Dan is er toch eigenlijk zelfs op piekmomenten nog een tekort? En helemaal op de rest van de tijd? Zouden die elektromotoren niet beter vaker kunnen draaien?
(Ik ben nog altijd voor opslag.)
Maar ik vind het nog altijd vreemd dat de particulier opdraait voor zoiets miniems. Het lijkt haast een gecreëerd probleem om geld aan te kunnen verdienen, waar de particulier dus voor moet betalen.

Doelloos stroom verbruiken is natuurlijk "ongeveer" hetzelfde als gas affakkelen.

Waarom zouden er op piekmomenten altijd een tekort zijn?

Het gaat om de balans en elke afwijking van de balans kost iemand geld, maar de balans hoeft niet 100% perfect te zijn.

En het is niet alleen de particuliere die betaald, het is elke afnemer die betaald. En dat is best wel normaal in elke industrie zie je dat kostenverzwaringen uiteindelijk door de afnemers van een product moeten worden opgebracht. Wie zou het anders moeten betalen?

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 15:15:
Dat lijkt wel zo, maar infeite zijn het vooruitbetalingen (dus in feite is het een lening cq borg), de rechtsgeldige afrekening is uitsluitend je jaarafrekening.

ik zou het wetsvoorstel dan nog maar eens goed gaan lezen, want daar staat toch echt iets anders.

If geloof dat jij er echt heel weinig van snapt. Als ik eerst energie afneem en later pas daar de rekening voor krijg, dan is dat geen lening, en ook geen borg. Dat is gewoon achteraf een factuur betalen.

Jij kan stellen dat de feitelijk factuur pas komt met de jaarafrekening. Maar dat is volstrekt niet relevant. In het geval van afname is die jaarafrekening gewoon gelijk aan de 12 maandfacturen. Die zijn al betaald, dus daar gebeurt niets.

Als mijn energieleverancier failliet mocht gaan, dan is er alleen een vordering van de failliete onderneming voor al geleverde elektriciteit. Die kan ik prima betalen want de levering is al geschied.

Misschien heb jij het over ander leveranciers die het anders doen, maar daar heb ik niets mee te maken.

Tenslotte, het is een enorm treurige manier van argumenteren om te stellen die iemand een wetsvoorstel van tig pagina's moet lezen opzoek naar jouw argumenten.

Als jij een argument vindt in het wetvoorstel, dan kan je dat gewoon even aanhalen, dan weet iedereen wat je bedoelt. Nu neem ik gewoon maar aan dat jij ook niet weer waar jouw argument in het wetsvoorstel staat.

[Linea]

De commissie EZK van de Eerste Kamer heeft ermee ingestemd dat het wetsvoorstel afbouw salderen naar de plenaire vergadering van de Eerste Kamer gaat. Behandeling komt na het kerstreces, dus tweede helft januari.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 12-12-2023 15:38 ]

[MacD007]

MacD007 schreef op maandag 11 december 2023 @ 14:20:

Update Eerste Kamer Salderen.

commissie Economische Zaken en Klimaat (EZK)Dinsdag 12 december 2023
Aanvang: 15:30 uur
link: https://www.eerstekamer.n...adering/20231212_ezk/live voor de live uitzending:

huidige stand van zaken: https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20231212_ezk

Ben benieuwd wat ze nu doen na het antwoord van de minister: verwacht eigenlijk geen beslissing, dus dat krijgt zijn vervolg in 2024. Hoe ze dan de deadline van 2025 willen gaan halen is voor mij geheel onduidelijk.

Update 12-12-2023 Na overleg commissie EK

Het gaat nu in de plenaire vergadering (voor stemming), er waren voor de rest geen enkel noemenswaardig comentaar vanuit de commssie.

Dat zal dus gebeuren na de kerst-reses in januari 2024 (datum zal door de voorzitter van de plenaire zitting vastgesteld).

sorry, @Linea was me iets voor.

[Linea]

MacD007 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 15:38:

Het gaat nu in de plenaire vergadering (voor stemming), er waren voor de rest geen enkel noemenswaardig comentaar vanuit de commssie.

Het hoeft nog geen stemming te worden. De Eerste Kamer kan ook nog (plenair) besluiten dat het wetsvoorstel teruggezonden wordt naar de Tweede Kamer, bijvoorbeeld om het wetsvoorstel in samenhang met de nieuwe Energiewet te behandelen, of met het verzoek bepaalde punten nog eens te heroverwegen.

Ik verwacht dat overigens niet. PVV, BBB, GL-PvdA, SP, PvdD en Ja21 (samen 43 van de 75 zetels) hebben zich zo duidelijk tegen de afbouw uitgesproken, dat ik verwacht dat ze het voorstel gewoon weg willen stemmen in de EK. Het lijkt me niet dat de beantwoording door de minister een van de grote fracties (BBB of GL-PvdA) of minimaal twee van de kleine fracties overtuigd heeft om voor te stemmen.

[ Voor 12% gewijzigd door Linea op 12-12-2023 15:55 ]

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 15:35:
[...]


If geloof dat jij er echt heel weinig van snapt. Als ik eerst energie afneem en later pas daar de rekening voor krijg, dan is dat geen lening, en ook geen borg. Dat is gewoon achteraf een factuur betalen.

Jij kan stellen dat de feitelijk factuur pas komt met de jaarafrekening. Maar dat is volstrekt niet relevant. In het geval van afname is die jaarafrekening gewoon gelijk aan de 12 maandfacturen. Die zijn al betaald, dus daar gebeurt niets.

Als mijn energieleverancier failliet mocht gaan, dan is er alleen een vordering van de failliete onderneming voor al geleverde elektriciteit. Die kan ik prima betalen want de levering is al geschied.

Misschien heb jij het over ander leveranciers die het anders doen, maar daar heb ik niets mee te maken.

Tenslotte, het is een enorm treurige manier van argumenteren om te stellen die iemand een wetsvoorstel van tig pagina's moet lezen opzoek naar jouw argumenten.

Als jij een argument vindt in het wetvoorstel, dan kan je dat gewoon even aanhalen, dan weet iedereen wat je bedoelt. Nu neem ik gewoon maar aan dat jij ook niet weer waar jouw argument in het wetsvoorstel staat.

Prima, als jij in je eigen sprookjes wil geloven, dan doe je dat maar. daar ga ik echt niet verder op reageren.
Inhoudelijk graag, maar niet op deze manier.
verder een prettige dag verder.

overigens als aanvulling hier een voorbeeld van de voorwaarden (als voorbeeld van Essent).
"Minimaal één keer per jaar krijgt u van ons een jaarnota waarop alle kosten staan die u aan ons verschuldigd.
bent. Op deze jaarnota staan ook de termijnbedragen die u moest betalen voor de leveringsperiode waarop
de jaarnota betrekking heeft. Wij berekenen dan hoeveel u terug krijgt of hoeveel u nog moet betalen.
Heeft u zelf meer elektriciteit opgewekt dan u heeft verbruikt dan houden we hier rekening mee"

[ Voor 15% gewijzigd door MacD007 op 12-12-2023 16:11 ]

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 15:45:
[...]


Het hoeft nog geen stemming te worden. De Eerste Kamer kan ook nog (plenair) besluiten dat het wetsvoorstel teruggezonden wordt naar de Tweede Kamer, bijvoorbeeld om het wetsvoorstel in samenhang met de nieuwe Energiewet te behandelen, of met het verzoek bepaalde punten nog eens te heroverwegen.

Ik verwacht dat overigens niet. PVV, BBB, GL-PvdA, SP, PvdD en Ja21 (samen 43 van de 75 zetels) hebben zich zo duidelijk tegen de afbouw uitgesproken, dat ik verwacht dat ze het voorstel gewoon weg willen stemmen in de EK. Het lijkt me niet dat de beantwoording door de minister een van de grote fracties (BBB of GL-PvdA) of minimaal twee van de kleine fracties overtuigd heeft om voor te stemmen.

Ja, daar ben ik het volledig met je eens, daarom (en ja, dat was mogelijk nog een beetje voorbarig van mijn kant) had ik dat met stemming zo vermeld.
we zullen het zien wat er uit komt.

[RikHa]

phicoh schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 10:28:
Zelfs als het salderen van het leveringstarief wegvalt, dan is het salderen van de belastingen nog steeds een forse subsidie.

Nou, subsidie? Nee, ze beroven je minder.

[phicoh]

RikHa schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 16:01:
Nou, subsidie? Nee, ze beroven je minder.

In de internationale definitie van subsidie is minder beroven ook een subsidie. Leuker kunnen we het niet maken.

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 15:55:
overigens als aanvulling hier een voorbeeld van de voorwaarden (als voorbeeld van Essent).
"Minimaal één keer per jaar krijgt u van ons een jaarnota waarop alle kosten staan die u aan ons verschuldigd.
bent. Op deze jaarnota staan ook de termijnbedragen die u moest betalen voor de leveringsperiode waarop
de jaarnota betrekking heeft. Wij berekenen dan hoeveel u terug krijgt of hoeveel u nog moet betalen.
Heeft u zelf meer elektriciteit opgewekt dan u heeft verbruikt dan houden we hier rekening mee"

Ik neem aan dat je snapt dat ik geen klant ben bij Essent, en dat hun voorwaarden niet op mij van toepassing zijn.

Voor het geval je misschien in de veronderstelling bent dat alle leveranciers zo werken als Essent, mijn leverancier is Tibber. En die werkt niet met termijnbedragen, maar factureert achteraf.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 16:18:
[...]


Ik neem aan dat je snapt dat ik geen klant ben bij Essent, en dat hun voorwaarden niet op mij van toepassing zijn.

Voor het geval je misschien in de veronderstelling bent dat alle leveranciers zo werken als Essent, mijn leverancier is Tibber. En die werkt niet met termijnbedragen, maar factureert achteraf.

even goed lezen, er staat VOORBEELD en ik verwacht dat dit soort juridische voorwaarden niet veel van elkaar afwijken.
Lees je eigen voorwaarden maar er op naar.

[Kalentum]

MacD007 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 22:23:
[...]


even goed lezen, er staat VOORBEELD en ik verwacht dat dit soort juridische voorwaarden niet veel van elkaar afwijken.
Lees je eigen voorwaarden maar er op naar.

Check even

quote: https://support.tibber.co...es/8512788-facturatie-faq

Bij Tibber werken we niet met voorschotbedrag maar factureren we je daadwerkelijke verbruik van de voorafgaande maand in de daaropvolgende maand. Het verbruik dat je in de rekentool hebt ingevuld is dus puur ter indicatie en wordt dus niet gebruikt om een voorschotbedrag mee te berekenen.

Dus laat die fittie nou even rusten. Blijkbaar krijgt @phicoh, in tegenstelling tot 90% van de Nederlanders, per maand een factuur op basis van gebruik en geen voorschotnota.

[MacD007]

Kalentum schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 22:44:
[...]


Check even
[...]


Dus laat die fittie nou even rusten. Blijkbaar krijgt @phicoh, in tegenstelling tot 90% van de Nederlanders, per maand een factuur op basis van gebruik en geen voorschotnota.

Een laatste opmerking hierover, vooral omdat dit naar mijn bescheiden mening ook helemaal niets met het onderwerp de toekomst van salderen te maken heeft en dus gewoon off-topic is.
Ik heb geen tibber en het ging mij om de manier van reageren, blijkbaar is die boodschap niet over gekomen en dan begint een welles nietes spelletje, wat ik mijn ogen volledig onbelangrijk is en ook niets toevoegd aan het onderwerp.
Dus aub laten we het weer over de echt belangrijke zaken zoals de toekomst van salderen hebben.

[phicoh]

MacD007 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 09:36:
Een laatste opmerking hierover, vooral omdat dit naar mijn bescheiden mening ook helemaal niets met het onderwerp de toekomst van salderen te maken heeft en dus gewoon off-topic is.
Ik heb geen tibber en het ging mij om de manier van reageren, blijkbaar is die boodschap niet over gekomen en dan begint een welles nietes spelletje, wat ik mijn ogen volledig onbelangrijk is en ook niets toevoegd aan het onderwerp.
Dus aub laten we het weer over de echt belangrijke zaken zoals de toekomst van salderen hebben.

*knip*
Off-topic kibbelen is hierbij klaar.

[ Voor 27% gewijzigd door tweakduke op 13-12-2023 14:07 ]

[Snarfie31]

https://solarmagazine.nl/...behandeld-in-eerste-kamer

En wat moeten we hiermee. Nog steeds geen woord over definitief uitstel naar ten minste 2026.

[n0pe]

Snarfie31 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 10:41:
https://solarmagazine.nl/...behandeld-in-eerste-kamer

En wat moeten we hiermee. Nog steeds geen woord over definitief uitstel naar ten minste 2026.

De eerste kamer voert geen wijzigingen door, dit zal dan opnieuw vanuit de tweede kamer moeten komen, indien de wet wordt aangenomen staat de afbouw vast en zal deze vanaf 1 januari 2025 beginnen. Uitstel zal dan via een nieuwe motie/wetswijzing moeten plaatsvinden.

[ Voor 5% gewijzigd door n0pe op 13-12-2023 10:53 ]

[Wolly]

gAzu schreef op maandag 11 december 2023 @ 11:17:

Als duidelijker is hoe het gebeurd kan je meer zeggen over de werkelijke waarde van die kiloWattuur en wordt het hopelijk duidelijker of de ACM polariserende onzin de wereld instuurt of dat ik mijn buurvrouw zonder panelen elke maand een paar tientjes moet gaan terugbetalen.

Oh maar het is toch allang duidelijk dat de ACM polariserende onzin de wereld instuurt? En dan ook een dag voor het belangrijke debat om zo deze te beinvloedden.

Over de kosten van het salderen voor huishoudens zonder zonnepanelen schrijft de ACM-medewerker in zijn antwoord aan de ambtenaar van het ministerie tot slot dat ‘de eigen berekening van de ACM grof is en dat de prijsaannames moeilijk zijn te maken’.

https://solarmagazine.nl/...d-na-inmenging-ministerie

[MacD007]

Snarfie31 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 10:41:
https://solarmagazine.nl/...behandeld-in-eerste-kamer

En wat moeten we hiermee. Nog steeds geen woord over definitief uitstel naar ten minste 2026.

Het lag tot nu toe alleen bij de commissie, deze heeft geen beslissingsbevoegdheid over een wetsvoorstel maar doet in feite het voorbereidende werk, de beslissing moet altijd in zelf in de EK gebeuren.
Dat zal dus begin 2024 gaan gebeuren.
Of dat al in januari zal gebeuren moet je nog maar afwachten. Het kan natuurlijk wel.
Het kan ook daar nog alle kanten opgaan, tussen afwijzing van het wetsvoorstel tot goedkeuring en alles wat daar tussenin kan gaan liggen.

Als je puur naar de samenstelling van de EK en de standpunten van de desbetreffende partijen uit gaat ziet het echter niet al te best uit voor het wetsvoorstel.
Mijn persoonlijke verwachting is dan ook dat het wetsvoorstel afgewezen zal worden, met gevolg dat alles eerst bij het oude zal blijven.
Pas met de nieuwe energiewet die nog in de TK ligt en mogelijk met een nieuwe regering ook een wijziging zal onder gaan kun je iets verwachten, alleen in de huidige energiewet is dat aspect dus niet opgenomen omdat deze van dit wetsvoorstel uit gegaan was.
Mijn verwachting is dan ook dat het zeker nog tot een volgende regering, na 2027 of later zal duren voordat een aanpassing van saldering nieuw geregeld gaat worden.

[MacD007]

n0pe schreef op woensdag 13 december 2023 @ 10:53:
[...]


De eerste kamer voert geen wijzigingen door, dit zal dan opnieuw vanuit de tweede kamer moeten komen, indien de wet wordt aangenomen staat de afbouw vast en zal deze vanaf 1 januari 2025 beginnen. Uitstel zal dan via een nieuwe motie/wetswijzing moeten plaatsvinden.

Ik geloof in een aangenomen status nog niet zo erg, dat kon je ook duidelijk in de laatste commissievergadering zien, totaal geen discussie meer over het antwoord van de minister, dus de beslissing is eigenlijk al gevallen en gaat nu direct na de stemming, ik verwacht eigenlijk ook geen grote discussie in de EK zelf meer maar zal op een redelijk snelle stemming uitdraaien.
Dus na de eerste en tweede ronde (zie artikel over nadere uitleg) zal er volgens mij gestemd worden, een hamerstuk sluit ik vrijwel hier uit, want dat zou een goedkeuring betekenen.

[ Voor 10% gewijzigd door MacD007 op 13-12-2023 11:11 ]

[MacD007]

*knip*

Het gekibbel is hierbij klaar.

[ Voor 93% gewijzigd door tweakduke op 13-12-2023 14:08 ]

[Snarfie31]

n0pe schreef op woensdag 13 december 2023 @ 10:53:
[...]


De eerste kamer voert geen wijzigingen door, dit zal dan opnieuw vanuit de tweede kamer moeten komen, indien de wet wordt aangenomen staat de afbouw vast en zal deze vanaf 1 januari 2025 beginnen.

Dat word als onmogelijk geacht omdat ze 16 maanden de tijd nodig hebben ivm implementatie wet. Zoals @MacD007 aangeeft verwacht ik ook niet dat deze wet het gaat halen in de EK. 2027 komt dan eerder in aanmerking. Reden van mijn vraag is om in te schatten hoe lang salderen in ongewijzigde vorm nog door gaat ivm snellere terug verdientijd en potentiële investering in lucht lucht pomp (airco) of warmte pomp in combinatie met cv, isoleren etc etc. Ik heb echter in november besloten om de beneden verdieping met een 3.5 kwh Daikin airco te verwarmen ivm veel kwh aan electra over middels salderen. Tevens in november kon je beetje inschatten dat die 16 maanden inwerking treding niet gehaald ging worden.

[ Voor 44% gewijzigd door Snarfie31 op 13-12-2023 13:29 ]

[Domba]

Snarfie31 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 12:59:
[...]

Dat word als onmogelijk geacht omdat ze 16 maanden de tijd nodig hebben ivm implementatie wet. Zoals @MacD007 aangeeft verwacht ik ook niet dat deze wet het gaat halen in de EK. 2027 komt dan eerder in aanmerking. Reden van mijn vraag is om in te schatten hoe lang salderen in ongewijzigde vorm nog door gaat ivm snellere terug verdientijd en potentiële investering in lucht lucht pomp (airco) of warmte pomp in combinatie met cv, isoleren etc etc. Ik heb echter in november besloten om de beneden verdieping met een 3.5 kwh Daikin airco te verwarmen ivm veel kwh aan electra over middels salderen. Tevens in november kon je beetje inschatten dat die 16 maanden inwerking treding niet gehaald ging worden.

Afbouw salderen is eigenlijk grootste deel administratief, wel van belang hoeveel PV en er in welke snelheid bij komt op kleinverbruikers aansluitingen.

Maar er is ook een fysieke drempel.

Tov een oude analyse van Tennet van voorjaar 2023, waarbij er 25GW opwek was terwijl er maar ruimte was voor 21GW was er nationaal overschot van 12GW , waarvan 8 GW geexporteert kon worden en 4GW afgeschakelt
Groot verbruiker is sindsdien met 2-4GW toegenomen tot 10-12GW, maar meeste reageert op marktprijs
Wind is ook wat bijgekomen, maar meeste reageert op marktprijs.
Klein verbruikers is PV zeker met 2GW gegroeit, tot 10GW


Is er bij de klein verbruiker met een vast of variabel contract (wat 97% heeft) veel meer bijgekomen of zakt op zo'n uur de afname vraag onder 12GW dan wordt het heel krap en zal noodvernogen aangesproken moeten worden om het nodig af te fakkelen.
Een andere kan zijn dat om de een of ander reden geen 8+GW export mogelijk is of NL losgekoppeld wordt van core flow tijdelijk.
Op dat moment ben je over de fysieke drempel en kan je verwachten dat er iets in heel korte tijd verandert , salderen zal dan waarschijnlijk abrupt sneuvelen en hoe vast en variabele kleinverbruikers contracten veranderen is niet te voorspellen of aansluiten van meer groot verbruikers in eens vleugels krijgt waarvan een heel langewachtrij is.

[Groningerkoek]

Snarfie31 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 12:59:
[...]

Reden van mijn vraag is om in te schatten hoe lang salderen in ongewijzigde vorm nog door gaat ivm snellere terug verdientijd

Valt weinig over te zeggen, als het wetsvoorstel wordt afgeketst is het best mogelijk dat veel meer provides met regelingen komen voor mensen met zonnepanelen. Het zijn nu namelijk vooral de providers die de kosten van salderen dragen en die zijn daar best wel spuugzat van. Regering speelt een soort van sinterklaas met andermans centen en dat houdt een keer op.

[Snarfie31]

Groningerkoek schreef op woensdag 13 december 2023 @ 17:35:
[...]

Het zijn nu namelijk vooral de providers die de kosten van salderen dragen en die zijn daar best wel spuugzat van. Regering speelt een soort van sinterklaas met andermans centen en dat houdt een keer op.

Voor namelijk de overheid mbt woeker belastingen die de kosten Bewust dragen om hun Co2 doelstellingen te halen. Overheid draait niet op voor de kosten mbt de miljarden financiering van de panelen die particulieren oa dragen. Particulieren zijn het spuugzat om als pin automaat gebruikt te worden. Providers horen zich niet bezig te houden met nutsbedrijven. Neo liberalisme marktwerking op zn slechts. Stel je voor dat je de verkoop van water ook aan hun/Vattenfal etc overlaat a 1,- euri per liter je moet er niet aan denken.

[ Voor 20% gewijzigd door Snarfie31 op 13-12-2023 22:10 ]

[Kalentum]

Snarfie31 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 21:38:
[...]

Voor namelijk de overheid mbt woeker belastingen die de kosten Bewust dragen om hun Co2 doelstellingen te halen. Overheid draait niet op voor de kosten mbt de miljarden financiering van de panelen die particulieren oa dragen. Particulieren zijn het spuugzat om als pin automaat gebruikt te worden. Providers horen zich niet bezig te houden met nutsbedrijven. Neo liberalisme marktwerking op zn slechts. Stel je voor dat je de verkoop van water ook aan hun/Vattenfal overlaat a 1,- euri per liter je moet er niet aan denken.

Ik hoop dat je SP hebt gestemd.
https://kostenomlaag.sp.nl/volkspetitie

Maar vast niet, met je 14 neo-liberale zonnepanelen

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 13-12-2023 22:14 ]

[Snarfie31]

Kalentum schreef op woensdag 13 december 2023 @ 22:11:
[...]


Ik hoop dat je SP hebt gestemd.
https://kostenomlaag.sp.nl/volkspetitie

Maar vast niet, met je 14 neo-liberale zonnepanelen

Je kan ook 1 of 2 x niet op vacantie gaan dan heb je ze ook ipv klagen dat alleen neo liberale pv kunnen aanschaffen keuzes maken he.

[computerjunky]

Kalentum schreef op woensdag 13 december 2023 @ 22:11:
[...]


Ik hoop dat je SP hebt gestemd.
https://kostenomlaag.sp.nl/volkspetitie

Maar vast niet, met je 14 neo-liberale zonnepanelen

Denk er niet over om SP te stemmen die willen me alleen maar op kosten jagen door mee te lopen met de extremisten agenda zonder een alternatief te hebben.
Mensen moeten niet zo zeuren ik heb ze cash betaald met een inkomen onder het minimumloon. Iedereen die zeurt moet gewoon leren sparen en investeren ipv klagen op mensen die hun zaken wel op orde hebben. Er zijn tal van opties zelfs als je verdomd te sparen en dat te investeren. Zo is dynamisch mogelijk gemaakt door zonnepaneelhouders doordat de markt aangepast is door periodes van meer piek stroom en minder dal stroom.

Ik ben dan ook alles behalve neo liberaal maar SP stemmen zal ik nooit evenals groenlinks, pvdd enz...

[gAzu]

Wolly schreef op woensdag 13 december 2023 @ 11:00:
[...]
Oh maar het is toch allang duidelijk dat de ACM polariserende onzin de wereld instuurt? En dan ook een dag voor het belangrijke debat om zo deze te beinvloedden.

[...]

https://solarmagazine.nl/...d-na-inmenging-ministerie

Wow!

Bedankt, goed gevonden!

Als je kijkt wat een negatieve impact dat acmstuk ondertussen heeft veroorzaakt...
Het wordt overal in de media nageblaat.
Energiemaatschappijen zien hun kans schoon voor acm-ondersteunde extra inkomsten...
Het gebeurd gewoon allemaal

En rectificeren homaar...

Ik had al bijna mijn panelen van het dak af gesloopt.
Maar nu krijg ik eerder zin er nog een zootje bij op te gooien!
Ha!

[Snarfie31]

Wolly schreef op woensdag 13 december 2023 @ 11:00:
[...]


Oh maar het is toch allang duidelijk dat de ACM polariserende onzin de wereld instuurt? En dan ook een dag voor het belangrijke debat om zo deze te beinvloedden.


[...]

https://solarmagazine.nl/...d-na-inmenging-ministerie

Man man wat een stuk. ACM zo woke als het maar kan richting energiemaatschappijen. Net als de NPO potentieel opdoeken cq vervangen voor een neutrale houding op zn minst.

Ook de ACM ziet PV bezitters die als prioriteit investeren in PV voorstaan als pinautomaat. Ben er echt echt klaar mee dat ons belasting geld naar zo'n corrupte instelling gaat. Zoeken zeker na hun langste tijd bij de ACM een job bij zo'n energie Maatschappij. . . En zo is de neo liberale circel weer rond helaas.

[ Voor 17% gewijzigd door Snarfie31 op 14-12-2023 00:06 ]

[redwing]

Wolly schreef op woensdag 13 december 2023 @ 11:00:
[...]


Oh maar het is toch allang duidelijk dat de ACM polariserende onzin de wereld instuurt? En dan ook een dag voor het belangrijke debat om zo deze te beinvloedden.


[...]

https://solarmagazine.nl/...d-na-inmenging-ministerie

Tja, als er nu nog iemand denkt dat de ACM onafhankelijk is heeft ie echt een plaat voor zijn kop. Dit maakt wel heel erg duidelijk dat ze er voor de leveranciers zijn en weinig op hebben met de consument. Pak daarbij dat ze als 'onafhankelijke' partij eerst bij het ministerie aankloppen, die inspraak heeft op de voorstellen en het is wel duidelijk dat het gewoon een partij is die er voor het ministerie en de bedrijven is en niet de consument.

[Snarfie31]

redwing schreef op donderdag 14 december 2023 @ 00:08:
[...]

Tja, als er nu nog iemand denkt dat de ACM onafhankelijk is heeft ie echt een plaat voor zijn kop. Dit maakt wel heel erg duidelijk dat ze er voor de leveranciers zijn en weinig op hebben met de consument. Pak daarbij dat ze als 'onafhankelijke' partij eerst bij het ministerie aankloppen, die inspraak heeft op de voorstellen en het is wel duidelijk dat het gewoon een partij is die er voor het ministerie en de bedrijven is en niet de consument.

Zouden de politieke partijen hier bewust kennis van hebben. Wat zou je hier aan kunnen doen. Suggesties graag.

[Domba]

Snarfie31 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 23:48:
[...]

Man man wat een stuk. ACM zo woke als het maar kan richting energiemaatschappijen. Net als de NPO potentieel opdoeken cq vervangen voor een neutrale houding op zn minst.

Ook de ACM ziet PV bezitters die als prioriteit investeren in PV voorstaan als pinautomaat. Ben er echt echt klaar mee dat ons belasting geld naar zo'n corrupte instelling gaat. Zoeken zeker na hun langste tijd bij de ACM een job bij zo'n energie Maatschappij. . . En zo is de neo liberale circel weer rond helaas.

Nee, directeur en een team manager van die afdeling van de two pager zitten nog bij ACM alleen hebben ze gewisseld met de directeur en teammanger van de afdeling mededingen

[Wolly]

redwing schreef op donderdag 14 december 2023 @ 00:08:
[...]

Tja, als er nu nog iemand denkt dat de ACM onafhankelijk is heeft ie echt een plaat voor zijn kop. Dit maakt wel heel erg duidelijk dat ze er voor de leveranciers zijn en weinig op hebben met de consument. Pak daarbij dat ze als 'onafhankelijke' partij eerst bij het ministerie aankloppen, die inspraak heeft op de voorstellen en het is wel duidelijk dat het gewoon een partij is die er voor het ministerie en de bedrijven is en niet de consument.

Er is 1 persoon die in elk energiedebat roept dat de ACM onafhankelijk is: Rob Jetten.

Ik begrijp wel dat hij dat roept want blijkens de stukken doet die ACM precies wat zijn ministerie opdraagt.

[Femme]

redwing schreef op donderdag 14 december 2023 @ 00:08:
[...]

Tja, als er nu nog iemand denkt dat de ACM onafhankelijk is heeft ie echt een plaat voor zijn kop. Dit maakt wel heel erg duidelijk dat ze er voor de leveranciers zijn en weinig op hebben met de consument. Pak daarbij dat ze als 'onafhankelijke' partij eerst bij het ministerie aankloppen, die inspraak heeft op de voorstellen en het is wel duidelijk dat het gewoon een partij is die er voor het ministerie en de bedrijven is en niet de consument.

De ACM is de toezichthouder. Het is hun taak om een visie te hebben over de werking van de markt. Het is ook niet moeilijk om je in te beelden dat de markt wordt verstoord als de uitvoering van de salderingsregeling voor een groot deel bij marktpartijen wordt neergelegd. Die krijgen daardoor tegen wil en dank een rol van omgekeerde Robin Hood (energie weggeven aan klanten met PV en de kosten hiervan verhalen op PV-loze huishoudens).

Als de saldering niet wordt afgeschaft dan zal hij zichzelf wel opblazen via vaste terugleveringskosten. En zoals @Domba noemt zijn er ook nog fysieke beperkingen waar we tegenaan kunnen gaan lopen als kleinverbruikers ongeremd zonne-energie het net op blijven drukken, waardoor de kosten van salderen nog hoger gaan worden.

[MacD007]

Groningerkoek schreef op woensdag 13 december 2023 @ 17:35:
[...]

Valt weinig over te zeggen, als het wetsvoorstel wordt afgeketst is het best mogelijk dat veel meer provides met regelingen komen voor mensen met zonnepanelen. Het zijn nu namelijk vooral de providers die de kosten van salderen dragen en die zijn daar best wel spuugzat van. Regering speelt een soort van sinterklaas met andermans centen en dat houdt een keer op.

Dat is maar de vraag, er zijn meer dan voldoende aanwijzingen dat deze aanname, die m’n door energiebedrijven die de kosten mbt dit thema hebben cq willen verhogen zijn gepromoot, wel kloppen.
Helaas zijn diverse oproepen om hier alle kaarten op tafel te leggen, ook weer door die energiebedrijven afgewezen.
Onafhankelijke studies wijzen eerder de andere kant op, en worden deze gewoon gebruikt om de winsten verder te optimaliseren, zoals dat genoemd wordt. Dat blijkt ook uit duidelijk uit de onwil om duidelijk deze meerkosten op tafel te legen, alleen jammer dat zelfs de ACM dit spelletje aan het meespelen is, dus hier moet je een duidelijk vraagteken over hún onafhankelijke status je afvragen. Ook zij geven onvoldoende openheid in deze zaak.
VdBron, die daar mee begonnen zijn, hebben dit vooral aan zich zelf te danken, door heel bewust naar een onevenwichtige klantenkring toe te werken omdat ze dachten hier een hogere winst uit te kunnen halen, helaas heeft de werkelijkheid hun hier ingehaald.
Elke normaal denkende had dit zien aankomen, kun je zien dat deze lui in hun eigen bubbel en werkelijkheid leven.
Dergelijke foute inschattingen zijn gewoon bedrijfsrisico’s die de CEO, CFO e.d. bewust zijn ingegaan. Dus achteraf omdat het hun nu niet meer uitkomt de kosten bij de consument gaan leggen is de verkeerde wereld, ik denk namelijk als hún strategie wel was gelukt de extra winsten ook niet richting consument waren gegaan, die hadden ze gewoon in hun eigen zakken gestoken.

[ Voor 3% gewijzigd door MacD007 op 14-12-2023 10:04 ]

[MacD007]

Femme schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:42:
[...]


De ACM is de toezichthouder. Het is hun taak om een visie te hebben over de werking van de markt. Het is ook niet moeilijk om je in te beelden dat de markt wordt verstoord als de uitvoering van de salderingsregeling voor een groot deel bij marktpartijen wordt neergelegd. Die krijgen daardoor tegen wil en dank een rol van omgekeerde Robin Hood (energie weggeven aan klanten met PV en de kosten hiervan verhalen op PV-loze huishoudens).

Als de saldering niet wordt afgeschaft dan zal hij zichzelf wel opblazen via vaste terugleveringskosten. En zoals @Domba noemt zijn er ook nog fysieke beperkingen waar we tegenaan kunnen gaan lopen als kleinverbruikers ongeremd zonne-energie het net op blijven drukken, waardoor de kosten van salderen nog hoger gaan worden.

Dat laatste heeft eigenlijk helemaal niets te maken mbt salderen maar heeft zijn oorzaak in volledig verkeerde politieke besluitvorming waardoor netbeheerders, die hiervoor al ruimschoots van te voren hebben gewaarschuwd, niet voldoende de netwerken mochten uitbouwen. De politiek was namelijk veel te veel geïnteresseerd in het afromen van de winsten van de netbeheerders ipv deze in uitbreidingen voor de toekomst te gebruiken.
Ook ontbrak de wil om hier extra in te investeren.
Juist door deze kortzichtigheid zitten we nu met de gebakken peren.
Het terugleveren van stroom in een goede infrastructuur was helemaal geen probleem, we hebben juist deze teruglevering nodig om onze klimaatdoelen te kunnen behalen, er zijn namelijk nog helemaal niet voldoende zonnepanelen op de Nederlandse daken, mn omdat we grootschalige zonneweides eigenlijk niet willen hebben.

Mbt tot je eerste opmerking heb ik daar, en niet allleen ik, zeer grote bedenkingen, laat ze dat maar eerst eens door volledige openheid van alle feiten laten zien, tot nu toe wil men dit juist niet en schermt men met een paar dooddoeners en algemene argumenten die eigenlijk kant nog wal raken. Zie mijn vorige post hierover.

Een ander, door de energieleveranciers en consorten bewust totaal genegeerd is het feit dat door de leverings van zonnepanelen (zonnestroom) de prijs van de stroom hierdoor lager is dan indien deze uitsluitend door olie, gas en kolen geproduceerd zou worden. Dus zon en wind hebben hier al een hele grote impact op. Dus ook niet zonnepanelen bezitters profiteren volop mee van de goedkopere stroom.

Overigens zou het vaststellen van een redelijke teruglevering dan ook behoorlijk eenvoudig moeten zijn, echter vind de minister om duistere redenen, die ook niet cq onvoldoende onderbouwd worden, dat hier geen vaste, en juist voor het doen van een investering benodigde langere vaststaande vergoeding niet gegeven wil worden.

[ Voor 23% gewijzigd door MacD007 op 14-12-2023 10:30 ]

[redwing]

Femme schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:42:
[...]
De ACM is de toezichthouder. Het is hun taak om een visie te hebben over de werking van de markt. Het is ook niet moeilijk om je in te beelden dat de markt wordt verstoord als de uitvoering van de salderingsregeling voor een groot deel bij marktpartijen wordt neergelegd. Die krijgen daardoor tegen wil en dank een rol van omgekeerde Robin Hood (energie weggeven aan klanten met PV en de kosten hiervan verhalen op PV-loze huishoudens).

In dit geval ging het over de ACM als toezichthouder waarbij je uit het bericht waar het hier over gaat kunt halen dat ze gecontroleerd worden door het ministerie. En dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, zij moeten advies geven en kijken of de genomen maatregelen logisch zijn, maar vooral op de juiste manier worden uitgevoerd.

Als de saldering niet wordt afgeschaft dan zal hij zichzelf wel opblazen via vaste terugleveringskosten. En zoals @Domba noemt zijn er ook nog fysieke beperkingen waar we tegenaan kunnen gaan lopen als kleinverbruikers ongeremd zonne-energie het net op blijven drukken, waardoor de kosten van salderen nog hoger gaan worden.

Je zult mij dan ook niet horen zeggen dat de huidige regeling ideaal is. De huidige regeling was leuk toen het nog kleinschalig was, maar bij zulke regelingen heb je altijd een doel nodig en een plan wat je gaat doen als dat doel bereikt is. Beide zijn er niet, maar nog veel erger is, is dat er ook nog geen fatsoenlijk overkoepelend plan is. Momenteel zitten we in het duister met wat de regering nu eigenlijk als doelstelling heeft en waar we dus over x-jaar willen zijn.

En als je daarbij dan ook nog eens een ACM hebt die zich niet als toezichthouder gedraagd gaat het helemaal mis. Ik zou in de huidige markt van de ACM verwachten dat ze de energieleveranciers op hun donder geeft omdat ze zich niet aan de wetgeving houdt, maar tegelijkertijd de regering zou pushen om met een fatsoenlijk meerjarenplan te komen. Maar in plaats daarvan zijn ze de marionet van het ministerie en de energieleveranciers.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:31:
Je zult mij dan ook niet horen zeggen dat de huidige regeling ideaal is. De huidige regeling was leuk toen het nog kleinschalig was, maar bij zulke regelingen heb je altijd een doel nodig en een plan wat je gaat doen als dat doel bereikt is. Beide zijn er niet, maar nog veel erger is, is dat er ook nog geen fatsoenlijk overkoepelend plan is. Momenteel zitten we in het duister met wat de regering nu eigenlijk als doelstelling heeft en waar we dus over x-jaar willen zijn.

Zo onduidelijk is het plan van de regering toch niet. Ik beschouw het als onrealistisch en ben het er niet mee eens, maar het plan is duidelijk.

Wat betreft het salderen wil de regering het helemaal afschaffen. Wat overblijft is de wens om d.m.v. een minimum TLV de TVT van PV ergens tussen de 7 en 10 jaar te houden.

Wat betreft PV in het algemeen zet de regering in op PV op bedrijfsdaken en op zee tussen windturbines.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:42:
[...]
Zo onduidelijk is het plan van de regering toch niet. Ik beschouw het als onrealistisch en ben het er niet mee eens, maar het plan is duidelijk.

Wat betreft het salderen wil de regering het helemaal afschaffen. Wat overblijft is de wens om d.m.v. een minimum TLV de TVT van PV ergens tussen de 7 en 10 jaar te houden.

Wat betreft PV in het algemeen zet de regering in op PV op bedrijfsdaken en op zee tussen windturbines.

Maar hoeveel partikuliere zonnepanelen willen ze nu daadwerkelijk hebben en waar willen ze die hebben? Want momenteel willen ze het salderen aan de ene kant afschaffen, maar aan de andere kant willen ze zeker op woningen voor o.a. minima nog meer zonnepanelen. Maar hoe ze dat dan willen bereiken weten ze niet.

Daarbij is het ook nog eens onzeker of het salderen wel gaat verdwijnen, want voorlopig lijkt het er op dat het in de Eerste Kamer zal stranden. Waarbij zelfs als het wel goed wordt gekeurd alsnog 2 jaar later afgeschaft wordt dan ze vooraf hebben gezegd.

Die 7 a 10 jaar TVT als doelstelling klinkt dus leuk, maar dat is maar een heel klein onderdeel van het gehele plan dat nodig is. Waarbij er zelfs geen enkel plan is om aan die 7 a 10 jaar TVT te komen. Momenteel willen ze salderen simpelweg afschaffen en ze hopen dan op die 7-10 jaar uit te komen.

Kort gezegd blijft het iedere keer bij simpele doelstellingen die al niet compleet zijn, maar een overkoepelend plan is er gewoon niet.

[MacD007]

redwing schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:31:
[...]

In dit geval ging het over de ACM als toezichthouder waarbij je uit het bericht waar het hier over gaat kunt halen dat ze gecontroleerd worden door het ministerie. En dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, zij moeten advies geven en kijken of de genomen maatregelen logisch zijn, maar vooral op de juiste manier worden uitgevoerd.

[...]

Je zult mij dan ook niet horen zeggen dat de huidige regeling ideaal is. De huidige regeling was leuk toen het nog kleinschalig was, maar bij zulke regelingen heb je altijd een doel nodig en een plan wat je gaat doen als dat doel bereikt is. Beide zijn er niet, maar nog veel erger is, is dat er ook nog geen fatsoenlijk overkoepelend plan is. Momenteel zitten we in het duister met wat de regering nu eigenlijk als doelstelling heeft en waar we dus over x-jaar willen zijn.

De huidige doelstelling is nog helemaal niet bereikt, als je overigens over een doelstelling kunt spreken, wat die is zo globaal gehouden dat je daar echt alle kanten mee uit kunt.
Uit milieu oogpunt is het in ieder geval heel duidelijk, we hebben gewoon nog veel meer nodig, zelf de politiek zegt dat, vaak wordt bij een ander thema weer het tegenovergestelde verklaard, dus de linkerkant weet niet wat de rechterkant doet, wil cq zegt of omgekeerd.

Kijken we naar een nieuwe regering, is het heel duidelijk, PVV, NSC en BBB zijn tegen afbouw saldering, en de VVD doet er alles aan om maar aan de macht te blijven , dus die draaien toch met alle winden mee. Snap niet dat iemand op die partij heeft gestemd.

En als je daarbij dan ook nog eens een ACM hebt die zich niet als toezichthouder gedraagd gaat het helemaal mis. Ik zou in de huidige markt van de ACM verwachten dat ze de energieleveranciers op hun donder geeft omdat ze zich niet aan de wetgeving houdt, maar tegelijkertijd de regering zou pushen om met een fatsoenlijk meerjarenplan te komen. Maar in plaats daarvan zijn ze de marionet van het ministerie en de energieleveranciers.

[MacD007]

redwing schreef op donderdag 14 december 2023 @ 12:25:
[...]

Maar hoeveel partikuliere zonnepanelen willen ze nu daadwerkelijk hebben en waar willen ze die hebben? Want momenteel willen ze het salderen aan de ene kant afschaffen, maar aan de andere kant willen ze zeker op woningen voor o.a. minima nog meer zonnepanelen. Maar hoe ze dat dan willen bereiken weten ze niet.

Daarbij is het ook nog eens onzeker of het salderen wel gaat verdwijnen, want voorlopig lijkt het er op dat het in de Eerste Kamer zal stranden. Waarbij zelfs als het wel goed wordt gekeurd alsnog 2 jaar later afgeschaft wordt dan ze vooraf hebben gezegd.

zou het goedgekeurd worden hebben ze het volgende probleem, aanpassing is niet zo maar mogelijk, dat zou namelijk een nieuwe ronde TK en EK betekenen.
Ze hebben zich door vaste datums in het wetsvoorstel te zetten zich zelfs in hun voet geschoten, omdat invoering in de huidige vorm gewoon onmogelijk is.
ben benieuwd hoe ze dat oplossen, met een beetje geluk zal het hopelijk niet komen en wordt het voorstel de prulbak verwezen.

Die 7 a 10 jaar TVT als doelstelling klinkt dus leuk, maar dat is maar een heel klein onderdeel van het gehele plan dat nodig is. Waarbij er zelfs geen enkel plan is om aan die 7 a 10 jaar TVT te komen. Momenteel willen ze salderen simpelweg afschaffen en ze hopen dan op die 7-10 jaar uit te komen.

Kort gezegd blijft het iedere keer bij simpele doelstellingen die al niet compleet zijn, maar een overkoepelend plan is er gewoon niet.

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:42:
[...]


Zo onduidelijk is het plan van de regering toch niet. Ik beschouw het als onrealistisch en ben het er niet mee eens, maar het plan is duidelijk.

Wat betreft het salderen wil de regering het helemaal afschaffen. Wat overblijft is de wens om d.m.v. een minimum TLV de TVT van PV ergens tussen de 7 en 10 jaar te houden.

Wat betreft PV in het algemeen zet de regering in op PV op bedrijfsdaken en op zee tussen windturbines.

De huidige regering is demissionair en heeft helemaal niets meer te willen, hun tijd is over, het enige wat ze nog mogen is op de boel te passen, maar meer dan ook niet.
De nieuwe regering zal hier duidelijke andere doelstellingen zetten, zeker als je kijkt wat de PVV, NSC en BBB willen.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 14 december 2023 @ 12:25:
Maar hoeveel partikuliere zonnepanelen willen ze nu daadwerkelijk hebben en waar willen ze die hebben? Want momenteel willen ze het salderen aan de ene kant afschaffen, maar aan de andere kant willen ze zeker op woningen voor o.a. minima nog meer zonnepanelen. Maar hoe ze dat dan willen bereiken weten ze niet.

Daarbij is het ook nog eens onzeker of het salderen wel gaat verdwijnen, want voorlopig lijkt het er op dat het in de Eerste Kamer zal stranden. Waarbij zelfs als het wel goed wordt gekeurd alsnog 2 jaar later afgeschaft wordt dan ze vooraf hebben gezegd.

Die 7 a 10 jaar TVT als doelstelling klinkt dus leuk, maar dat is maar een heel klein onderdeel van het gehele plan dat nodig is. Waarbij er zelfs geen enkel plan is om aan die 7 a 10 jaar TVT te komen. Momenteel willen ze salderen simpelweg afschaffen en ze hopen dan op die 7-10 jaar uit te komen.

Kort gezegd blijft het iedere keer bij simpele doelstellingen die al niet compleet zijn, maar een overkoepelend plan is er gewoon niet.

De regering was helemaal niet geinteresseerd in particuliere PV. Of het nu groeit of krimpt dat boeit ze niet. Voor minima is die 7 tot 10 jaar tvt bedacht. Die twee staan helemaal los. Als er bij minima PV bij komt en de rest van Nederland PV van het dak haalt, dan past dat prima binnen het beleid van de regering.

De regering heeft niet altijd invloed op de 1e of 2e kamer. Dus de regering kan wel beleid maken, als de kamers het er niet mee eens zijn gaat het niet door. We weten nu nog niet of de 1e kamer tegenstemt. En de regering is demissionair, dus nieuw beleid zal hoe dan ook moeten wachten.

Bij het afschaffen van het salderen is het belangrijkste voor de regering dat er minder belasting wordt teruggegeven. Dus later afschaffen is negatief voor de begroting. Maar het gaat om zulke kleine bedragen (t.o.v. de totale begroting) dat niemand daar wakker van zal liggen.

Precies, ze hopen op die 7 a 10 jaar uit te komen. Je denk toch niet dat de regering echt begaan is met de sociale huursector? Die is de afgelopen 20 jaar zorgvuldig gesloopt. Die TVT is een mooi verhaaltje om te voorkomen dat teveel mensen boos worden.

Het grote plan is er dus wel, maar het rammelt aan alle kanten. Maar dat is geen probleem. De kiezer wil duidelijk dat de energietransitie net zo gaat als het stikstofbeleid: pappen en nat houden totdat een rechter het land op slot gooit.

[Linea]

MacD007 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 12:55:

zou het goedgekeurd worden hebben ze het volgende probleem, aanpassing is niet zo maar mogelijk, dat zou namelijk een nieuwe ronde TK en EK betekenen.
Ze hebben zich door vaste datums in het wetsvoorstel te zetten zich zelfs in hun voet geschoten, omdat invoering in de huidige vorm gewoon onmogelijk is.
ben benieuwd hoe ze dat oplossen, met een beetje geluk zal het hopelijk niet komen en wordt het voorstel de prulbak verwezen.

Daar is nog wel een mouw aan te passen: in alle voorstellen staat dat de minister (per Koninklijk Besluit) voor de meeste artikelen bepaalt wanneer ze in werking treden. Je kunt de artikelen over de afbouw dan per 1-1-2026 in werking laten treden, waardoor het percentage dat er voor 2025 vermeld staat, niet meer relevant is. Het wordt er alleen niet duidelijker op met zo'n constructie.

Uit het wetsvoorstel:
"inwerkingtreding
1. Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip, dat voor de verschillende artikelen of onderdelen daarvan verschillend kan worden vastgesteld.
2. In afwijking van het eerste lid:
a. treden artikel I, onderdeel E, subonderdeel 2, voor wat betreft artikel 31c, vijfde en zesde lid, en onderdeel Fa, in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin de wet wordt geplaatst;
b. treedt artikel I, onderdeel Ea, in werking met ingang van 1 januari 2027."

31c 5e lid gaat vooral over het minimum van 80% kaal tarief voor de tlv. Lid 6 over de mogelijkheid via een AMvB regels op te stellen over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten.
Onderdeel Ea gaat erover dat die 80% vervangen wordt door een regeling waarbij de minister elke twee jaar het redelijke minimum voor de tlv bepaalt.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 14-12-2023 14:06 ]

[MacD007]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 14:03:
[...]


Daar is nog wel een mouw aan te passen: in alle voorstellen staat dat de minister (per Koninklijk Besluit) voor de meeste artikelen bepaalt wanneer ze in werking treden. Je kunt de artikelen over de afbouw dan per 1-1-2026 in werking laten treden, waardoor het percentage dat er voor 2025 vermeld staat, niet meer relevant is. Het wordt er alleen niet duidelijker op met zo'n constructie.

Uit het wetsvoorstel:
"inwerkingtreding
1. Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip, dat voor de verschillende artikelen of onderdelen daarvan verschillend kan worden vastgesteld.
2. In afwijking van het eerste lid:
a. treden artikel I, onderdeel E, subonderdeel 2, voor wat betreft artikel 31c, vijfde en zesde lid, en onderdeel Fa, in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin de wet wordt geplaatst;
b. treedt artikel I, onderdeel Ea, in werking met ingang van 1 januari 2027."

31c 5e lid gaat vooral over het minimum van 80% kaal tarief voor de tlv. Lid 6 over de mogelijkheid via een AMvB regels op te stellen over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten.
Onderdeel Ea gaat erover dat die 80% vervangen wordt door een regeling waarbij de minister elke twee jaar het redelijke minimum voor de tlv bepaalt.

Ja dat is juist, echter je komt dus wel in de knoei met de afbouw tussen 2025 en eindigd met 2031. Zo ver ik het kon zien blijven juist deze datums wel vast, en dat is volgens mij het meest bepaalende. Maar ik kan het mis hebben en schuift alles gewoon door. ik hoop dat we dat niet hoeven te zien en dit fodje zo snel mogelijk in de prullemand verdwijnt.

[Domba]

Snarfie31 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 00:11:
[...]

Zouden de politieke partijen hier bewust kennis van hebben. Wat zou je hier aan kunnen doen. Suggesties graag.

Niet alle partijen, bijv CDA niet voor het debat , niet alles komt in de publiciteit of wordt opgepikt, bijv Minister Jetten is per brief 29 januari voor het debat, door iemand die op kieslijst van VVD afgelopen verkiezingen stond , erop gewezen dat de getallen van ACM niet onderbouwd waren of klopte, dat is/was iets minder opmerkelijk dan de mail wisseling zelf.

Dit is betreffende woo E-mail en dit is het artikel wat in mailwisseling wordt aangehaald opiniestuk, zodat ieder zijn eigen mening kan vormen.
lees wel redactionele aanvulling onder het opiniestuk, Dhr van Melzen is ook van niet reguliere energielevancier "All in Power" directeur en ik heb deze persoon wel vaker getallen zien op rekken, ook in gesprekken, behoorlijk onhandig als je thuis bent op het onderwerp waarbij je direct mega vraagtekens krijgt

[Groningerkoek]

MacD007 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:42:
[...]


Dat is maar de vraag, er zijn meer dan voldoende aanwijzingen dat deze aanname, die m’n door energiebedrijven die de kosten mbt dit thema hebben cq willen verhogen zijn gepromoot, wel kloppen.
Helaas zijn diverse oproepen om hier alle kaarten op tafel te leggen, ook weer door die energiebedrijven afgewezen.
Onafhankelijke studies wijzen eerder de andere kant op, en worden deze gewoon gebruikt om de winsten verder te optimaliseren, zoals dat genoemd wordt. Dat blijkt ook uit duidelijk uit de onwil om duidelijk deze meerkosten op tafel te legen, alleen jammer dat zelfs de ACM dit spelletje aan het meespelen is, dus hier moet je een duidelijk vraagteken over hún onafhankelijke status je afvragen. Ook zij geven onvoldoende openheid in deze zaak.
VdBron, die daar mee begonnen zijn, hebben dit vooral aan zich zelf te danken, door heel bewust naar een onevenwichtige klantenkring toe te werken omdat ze dachten hier een hogere winst uit te kunnen halen, helaas heeft de werkelijkheid hun hier ingehaald.
Elke normaal denkende had dit zien aankomen, kun je zien dat deze lui in hun eigen bubbel en werkelijkheid leven.
Dergelijke foute inschattingen zijn gewoon bedrijfsrisico’s die de CEO, CFO e.d. bewust zijn ingegaan. Dus achteraf omdat het hun nu niet meer uitkomt de kosten bij de consument gaan leggen is de verkeerde wereld, ik denk namelijk als hún strategie wel was gelukt de extra winsten ook niet richting consument waren gegaan, die hadden ze gewoon in hun eigen zakken gestoken.

Welke kaarten?

Het is toch supersimpel en elk kind kan dit begrijpen.

Providers worden gedwongen om stroom van particulieren in te kopen tegen een prijs welke gelijk staat aan hun verkoopprijs. Want dat is het logisch gevolg van salderen. Zonder salderingsregeling zou men die stroom gewoon in kunnen kopen tegen de lager normale inkoopsprijs.

[phicoh]

Groningerkoek schreef op donderdag 14 december 2023 @ 15:38:
Welke kaarten?

Het is toch supersimpel en elk kind kan dit begrijpen.

Providers worden gedwongen om stroom van particulieren in te kopen tegen een prijs welke gelijk staat aan hun verkoopprijs. Want dat is het logisch gevolg van salderen. Zonder salderingsregeling zou men die stroom gewoon in kunnen kopen tegen de lager normale inkoopsprijs.

Het gaat er niet om of een klant zonder PV meer betaalt door de salderingsregeling, maar hoeveel. En vooral, is dat bedrag hoog genoeg dat het een reden is om de regeling af te schaffen. En dat weten we gewoon niet, want er zijn geen cijfers over. De ACM zou dat uit kunnen rekenen maar die hadden er blijkbaar geen zin in en waren tevreden met een losse flodder.

[Linea]

MacD007 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 14:24:

Ja dat is juist, echter je komt dus wel in de knoei met de afbouw tussen 2025 en eindigd met 2031. Zo ver ik het kon zien blijven juist deze datums wel vast, en dat is volgens mij het meest bepaalende. Maar ik kan het mis hebben en schuift alles gewoon door. ik hoop dat we dat niet hoeven te zien en dit fodje zo snel mogelijk in de prullemand verdwijnt.

Als de minister de afbouw per 1-1-2026 in zou laten gaan, blijft alles zoals het was, alleen vervalt de afbouw in 2025. Er schuift verder niets op. Die jaartallen blijven staan. Opschuiven vergt een wetswijziging. Maar opschuiven zal zonder meer niet zijn wat de minister wil. Die wil immers van het salderen af, want het scheelt belastinginkomsten die de minister in het klimaatpakket aan subsidies voor (het vergroenen van) het bedrijfsleven wil besteden. Maar de partijen die onderhandelen over de vorming van een nieuwe regering willen in meerderheid van het Klimaatfonds af, dus dat beleid van minister Jetten gaat toch al de afvalbak in. Zelfs de VVD in de Eerste Kamer is al uitermate kritisch over het voorstel voor het Klimaatfonds, en wil weten of een nieuw kabinet er aan vast zit, of het geld toch nog anders kan besteden:
https://www.eerstekamer.n...25az/vm8mh9bfrdxg/f=y.pdf

[Linea]

phicoh schreef op donderdag 14 december 2023 @ 15:51:

Het gaat er niet om of een klant zonder PV meer betaalt door de salderingsregeling, maar hoeveel. En vooral, is dat bedrag hoog genoeg dat het een reden is om de regeling af te schaffen. En dat weten we gewoon niet, want er zijn geen cijfers over. De ACM zou dat uit kunnen rekenen maar die hadden er blijkbaar geen zin in en waren tevreden met een losse flodder.

Er zit vooral een politiek vraagstuk achter: hoe erg is het dat alle huishoudens en bedrijven meebetalen aan de verduurzaming met zonnepanelen? Er zijn zo veel zaken die maatschappelijk gewenst zijn, waar iedereen aan meebetaalt, ongeacht of iemand er zelf van profiteert. Het is niet aan de ACM en de energieleveranciers om iets van zo'n politieke keuze te vinden. Je kunt het zuiverder vinden om zo'n geldstroom dan via de belastingen en subsidies te laten lopen, maar dat hoeft niet zo geregeld te zijn. De solidariteit in de zorg loopt financieel ook voor een aanzienlijk deel via het bedrijfsleven (zorgverzekeringen). In het openbaar vervoer hetzelfde: mensen op drukke bus- en spoorlijnen betalen mee aan het vervoer op weinig gebruikte lijnen.

En ik heb de ACM nog nooit horen zeggen dat het onredelijk is dat mensen in dichtbevolkte gebieden meebetalen aan de netbeheerkosten in dunbevolkte regio's. Toch is dat ook een transfer van geld, van steden - waar relatief veel arme huishoudens wonen - naar het platteland en gebieden waar mensen in grote huizen op ruime kavels wonen.

[ Voor 12% gewijzigd door Linea op 14-12-2023 17:26 ]

[Domba]

Femme schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:42:
[...]
Als de saldering niet wordt afgeschaft dan zal hij zichzelf wel opblazen via vaste terugleveringskosten. En zoals @Domba noemt zijn er ook nog fysieke beperkingen waar we tegenaan kunnen gaan lopen als kleinverbruikers ongeremd zonne-energie het net op blijven drukken, waardoor de kosten van salderen nog hoger gaan worden.

Saldering heeft maar relatief beperkt te maken buiten de snelheid waarmee PV erbij komt.
Het probleem zijn ACM die vaste contract promoot en tradionele energieleveranciers die nog niet eens moeite doen om hoog en laag tarief in overeenstemming te brengen met net belasting.
ALs afbouw saldering door gaat, zie ik niet hoe zoveel verbruik zou verschuiven dat het zou opwegen tegen wat erbij komt aan PV op klein verbruikersaansluiting, want het valt niet geheel stil, misschien bij huishoudens met eigen woning, maar andere worden nog wel gelegd, deels vanwege regels.
Je hebt nu al toestanden als deze , 100-150kw op een hele wijk.


Iemand zoals ik met ruime PV-opwek, en thuisaccu kan super makkelijk schuiven naar elk moment van de dag, maar ik zit al dynamisch.
Laat we het zo noemen, ik "adviseer prive" ook die een dubbeltje 3x moeten omdraaien. die kunnen verbruik helemaal niet veel schuiven met electriciteit. De grootste verbruikers zijn de CV-pomp, diepvries/koelkast en magnetron, die ongeveer hele jaar 4-6kWh/dag verbruiken, ga daar maar eens veel in schuiven

Ik heb het dan over huishoudens waar thermostaat op 15 staat en op tablet beetje TV kijken omdat de TV in de woonkamer te veel verbruikt en thermostaat bij een verjaardag een paar uurtjes naar 17 gaat.
Die gaan niet op een door de weekse dag in de middag wassen of stofzuigen omdat de zon schjnt , maar op de uren als de meter laag tarief heeft.
Pas dat maar eens aan, je hebt het over gehele dagritme aanpassen.
Ik geef ook tussenstekkers mee, voor meer inzicht die ze met gratis app het vermogen en totaal verbruik kunnen volgen, ook afgelopen week 5st. (of iets de moeite is om te vervangen door een zuinigere, voor mij een eye opener was dat daarvoor hooguit over periode van ~2 jaar kijken, voor iets dat 5-10 jaar meegaat)

[Nickname55]

MacD007 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:53:
Een ander, door de energieleveranciers en consorten bewust totaal genegeerd is het feit dat door de leverings van zonnepanelen (zonnestroom) de prijs van de stroom hierdoor lager is dan indien deze uitsluitend door olie, gas en kolen geproduceerd zou worden. Dus zon en wind hebben hier al een hele grote impact op. Dus ook niet zonnepanelen bezitters profiteren volop mee van de goedkopere stroom.

Zonnepaneelbezitters gebruiken in de winter dure stroom waar ze niks voor betalen. Maar die moet wel betaald worden natuurlijk. Dat moeten de huishoudens zonder panelen doen.

Dus nee, huishoudens zonder panelen profiteren er helemaal niet van. Het kost ze alleen maar een hoop geld. Tegen elke kWh goedkope stroom staat een kWh dure stroom die ook gewoon betaald moet worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Nickname55 op 14-12-2023 17:40 ]

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:14:
[...]


Er zit vooral een politiek vraagstuk achter: hoe erg is het dat alle huishoudens en bedrijven meebetalen aan de verduurzaming met zonnepanelen?

Daar is in beginsel niks ergs aan. Totdat mensen met panelen gewoon geld verdienen met hun panelen. Over de rug van de huishoudens zonder panelen.

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:36:
Daar is in beginsel niks ergs aan. Totdat mensen met panelen gewoon geld verdienen met hun panelen. Over de rug van de huishoudens zonder panelen.

Dan is dus de vraag hoe erg het is dat mensen geld verdienen aan verduurzaming. De energiebedrijven en beleggers in zonneparken verdienen ook goed geld aan de verduurzaming. Waarom zouden bedrijven wel mogen verdienen, en particulieren die investeren niet? Daarnaast is het de vraag hoeveel mensen dan echt verdienen aan die panelen. Ja, ik lees hier op Tweakers ook de voorbeelden van mensen die duizenden euro's verdiend hebben. Maar voor de meeste huishoudens met zonnepanelen ligt dat toch anders, en is de terugverdientijd wel degelijk een issue. En dat geldt ook voor veel huishoudens die nog aan de zonnepanelen moeten/willen. De combinatie van afbouw salderen, en invoedboete, en de minister die geen tlv van minimaal 80% langdurig vast wil leggen, en de energiebelasting toch ook minder verlaagt dan in de oorspronkelijke plannen stond, pakt gewoon te negatief uit. Meer regie door de overheid is dringend gewenst. En als mensen winst maken, dan hoort dat gewoon via de inkomstenbelasting belast te worden. En bedrijven via een fatsoenlijke vennootschaps- en winstbelasting, zonder geschuif tussen dochterbedrijven.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 14-12-2023 17:46 ]

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:45:
Dan is dus de vraag hoe erg het is dat mensen geld verdienen aan verduurzaming. De energiebedrijven en beleggers in zonneparken verdienen ook goed geld aan de verduurzaming. Waarom zouden bedrijven wel mogen verdienen, en particulieren die investeren niet?

Prima om geld te verdienen met verduurzaming. Maar dat wel gewoon via het vrije markt principe. Niet via een drastische overheidsmaatregel.

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:30:
Zonnepaneelbezitters gebruiken in de winter dure stroom waar ze niks voor betalen. Maar die moet wel betaald worden natuurlijk. Dat moeten de huishoudens zonder panelen doen.

Dus nee, huishoudens zonder panelen profiteren er helemaal niet van. Het kost ze alleen maar een hoop geld. Tegen elke kWh goedkope stroom staat een kWh dure stroom die ook gewoon betaald moet worden.

Volgens de energiedeskundigen ligt de prijs per kWh in Nederland 1 tot 2 cent per kWh lager door de zonnepanelen. Daar profiteren de mensen zonder eigen PV ook van. Scheelt 30 tot 50 euro per jaar voor een gemiddeld huishouden. Voordeel kan groter zijn als ze een dynamisch tarief nemen. Of als de energiebedrijven de piek- en daluren eens aanpassen aan de werkelijkheid, waardoor het daltarief goedkoper kan en in het zomerhalfjaar ook overdag kan gelden.

Er moeten zeker zaken anders. Maar het wetsvoorstel van de minister geeft geen goed antwoord op de vraagstukken.

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:50:

Prima om geld te verdienen met verduurzaming. Maar dat wel gewoon via het vrije markt principe. Niet via een drastische overheidsmaatregel.

De overheid zit er zonder meer al vuistdiep in. Via de vastgestelde netbeheerkosten. Via ISDE-subsidies voor zonneparken en windturbineparken. Via energiebelastingen. Via het verhogen en verlagen van de BTW op energie en PV. Via het tariefplafond (profiteerden vooral mensen zonder PV van). Via het tijdelijke Noodfonds Energie. Via subsidies voor laadpalen. Via een wegenbelastingvrijstelling en subsidie voor EV.
Er is al lang geen echt vrije markt meer in Nederland. Misschien maar goed ook, want dan zouden er nog veel meer kolen en gas gebruikt worden. Want dat is wat de energiebedrijven het liefst leveren: fossiele elektriciteit en aardgas. Lekker makkelijk in te kopen en te verkopen. Verduurzamen vergt overheidsingrijpen. De vrije markt leidt vooral tot vervuiling, gebrek aan consumentenbescherming en woekerwinsten voor aandeelhouders.

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 14-12-2023 17:59 ]

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:51:
Volgens de energiedeskundigen ligt de prijs per kWh in Nederland 1 tot 2 cent per kWh lager door de zonnepanelen.

Linkje?

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:58:
[...]

Linkje?

O.a. Martien Visser heeft dat aangegeven.

Ik kom zo snel even dit oude bericht tegen waar Martien Visser het over 33 euro voordeel heeft, en 83 euro nadeel per jaar.
https://twitter.com/BM_Visser/status/1692476429701697836
Er zijn ook andere sommetjes met wat hogere bedragen voor- en nadeel.

Maar kom vooral ook met linkjes waar jij je uitspraken op baseert, bijvoorbeeld deze:
"Dus nee, huishoudens zonder panelen profiteren er helemaal niet van. Het kost ze alleen maar een hoop geld."
En: "Totdat mensen met panelen gewoon geld verdienen met hun panelen. Over de rug van de huishoudens zonder panelen."
De werkelijkheid is dus genuanceerder, met voordeel en nadeel. Maar dat snapt de ACM ook nog niet blijkbaar.

[ Voor 74% gewijzigd door Linea op 14-12-2023 18:07 ]

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:56:
De overheid zit er zonder meer al vuistdiep in. Via de vastgestelde netbeheerkosten. Via ISDE-subsidies voor zonneparken en windturbineparken. Via energiebelastingen. Via het verhogen en verlagen van de BTW op energie en PV. Via het tariefplafond (profiteerden vooral mensen zonder PV van). Via het tijdelijke Noodfonds Energie. Via subsidies voor laadpalen. Via een wegenbelastingvrijstelling en subsidie voor EV.

Daar doel ik niet op in dit verband als ik het over "vrije markt" heb. Want alle regelingen die je hier opnoemt gelden voor iedereen. Ongeacht of je wel of geen zonnepanelen hebt.

Vrije markt is gewoon iederen eerlijk laten betalen voor wat die afneemt en betalen voor wat die levert. Niet de dure stroom die in de wintermaanden gebruikt word wegstrepen tegen de stroom die in de zomer gelevert word en dan bijna niks waard is. Want dan is er van "markt" überhaupt helemaal geen sprake meer van.

[ Voor 3% gewijzigd door Nickname55 op 14-12-2023 18:08 ]

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:07:

Daar doel ik niet op in dit verband als ik het over "vrije markt" heb. Want alle regelingen die je hier opnoemt gelden voor iedereen. Ongeacht of je wel of geen zonnepanelen hebt.

Vrije markt is gewoon iederen eerlijk laten betalen voor wat die afneemt en betalen voor wat die levert. Niet de dure stroom die in de wintermaanden gebruikt word wegstrepen tegen de stroom die in de zomer gelevert word en dan bijna niks waard is.

Het is onzin om te suggereren dat elektriciteit 's zomers bijna altijd niets waard is. Of 's winters altijd duur (valt de laatste weken bijvoorbeeld ook reuze mee).
Bovendien wordt de elektriciteitsprijs sterker beïnvloed door de windturbines dan door PV (ook lage en zelfs negatieve prijzen 's nachts). Dan moet je vooral die windturbines dus aan gaan slaan voor de onbalanskosten.

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:59:
[...]


O.a. Martien Visser heeft dat aangegeven.

Ik kom zo snel even dit oude bericht tegen waar Martien Visser het over 33 euro voordeel heeft, en 83 euro nadeel per jaar.
https://twitter.com/BM_Visser/status/1692476429701697836
Er zijn ook andere sommetjes met wat hogere bedragen voor- en nadeel.

Nu even een echt artikel op een toonaangevende website? Van een onafhankelijke organisatie die er ook echt toe doet?

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:11:
Het is onzin om te suggereren dat elektriciteit 's zomers bijna altijd niets waard is. Of 's winters altijd duur (valt de laatste weken bijvoorbeeld ook reuze mee).

De stroomprijs is in de zomer op het moment dat de zonnepanelen het meest opleveren vaak zat negatief zelfs. Dan moet je gewoon betalen om te leveren.

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:11:
[...]

Nu even een echt artikel op een toonaangevende website? Van een onafhankelijke organisatie die er ook echt toe doet?

Waar blijven jouw bronnen? Verwijs niet naar de ACM, want die heeft zelf toegegeven dat het maar een bierviltjesberekening was met cijfers die op aannames gebaseerd waren. Dan kun je toch beter de hoogleraren raadplegen.
En nee, ik ga niet al die bronnen terugzoeken. Die zijn hier al vaker aan de orde geweest. Maakt ook weinig uit, want die sommetjes zijn toch al sterk gewijzigd nu de elektriciteitsprijzen weer meer genormaliseerd zijn. Meeste dagen/uren nu tussen 8 en 15 cent, en bijvoorbeeld 10 en 11 december 's nachts 1 cent. Scheelt dus niet zo veel meer met de zomerprijzen, en gaat ook niet meer om heel forse bedragen voordeel voor PV-bezitters (of nadeel voor niet-PV-bezitters). Misschien 2000 kWh per jaar met een paar cent prijsverschil per kWh kale inkoop/verkoop (dus los van de belastingen).

[ Voor 5% gewijzigd door Linea op 14-12-2023 18:24 ]

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 17:59:
Maar kom vooral ook met linkjes waar jij je uitspraken op baseert, bijvoorbeeld deze:
"Dus nee, huishoudens zonder panelen profiteren er helemaal niet van. Het kost ze alleen maar een hoop geld."
En: "Totdat mensen met panelen gewoon geld verdienen met hun panelen. Over de rug van de huishoudens zonder panelen."
De werkelijkheid is dus genuanceerder, met voordeel en nadeel. Maar dat snapt de ACM ook nog niet blijkbaar.

Mijn uitspraken baseer ik gewoon op logisch nadenken. Dat zou je zelf ook kunnen doen.

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:17:
Mijn uitspraken baseer ik gewoon op logisch nadenken. Dat zou je zelf ook kunnen doen.

Misschien moet je dan ook eens rekenen aan je uitspraken. Uitspraken op basis van de onderbuik is wat anders dan logisch nadenken. Fijne avond verder als je zelf weigert met bronnen te komen maar daar wel bij een ander om zeurt. Ik besteed mijn tijd liever aan serieuze gesprekspartners dan aan trollen.

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:20:
[...]


Misschien moet je dan ook eens rekenen aan je uitspraken. Uitspaken op basis van de onderbuik is wat anders dan logisch nadenken. Fijne avond verder als je zelf weigert met bronnen te komen maar daar wel bij een ander om zeurt. Ik besteed mijn tijd liever aan serieuze gesprekspartners dan aan trollen.

Ik vraag jou ook niet naar de bron van elke zin die je hier in dit topic schrijft. Totdat je verwijst naar "de energiedeskundigen". Dan wil ik wel weten wie dat zijn natuurlijk.

Want als ik zelf even googled, dan lees ik overal dat de stroomprijzen in Nederland fors hoger zijn dan elders in Europa.

[Linea]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:31:
Ik vraag jou ook niet naar de bron van elke zin die je hier in dit topic schrijft. Totdat je verwijst naar "de energiedeskundigen". Dan wil ik wel weten wie dat zijn natuurlijk.

Want als ik zelf even googled, dan lees ik overal dat de stroomprijzen in Nederland fors hoger zijn dan elders in Europa.

De Nederlandse kale elektriciteitsprijzen zijn niet heel anders dan in onze buurlanden. Er is ook in sterke mate sprake van één elektriciteitsmarkt in West-Europa (marktwerking!); er wordt ook over de grens heen gekocht en verkocht. Het scheelt dus nooit heel veel tussen bijvoorbeeld Nederland en Duitsland, al wekt Duitsland nog wel goedkoop op met bruinkool.
De consumentenprijzen zijn in Nederland wel relatief hoog, maar dat komt vooral door de energiebelasting en doordat we hier 21% BTW op elektriciteit betalen. In veel landen is dat het lage BTW-tarief. In sommige landen in Oost- en Zuidoost-Europa betalen ze wel minder voor hun elektriciteit, maar die wordt daar vaak nog met bruinkool opgewekt. Ook de Franse kernenergie is relatief goedkoop (en stabieler in prijs dan elektriciteit opgewekt met aardgas). Hongarije wekt elektriciteit op met goedkoop Russisch gas. Dat zijn dus de vreemde eenden in de bijt.

Wat verder ook wat uitmaakt, is dat Nederlandse energiebedrijven relatief weinig op de termijnmarkt inkochten, en veel op de dagmarkt met zijn koersschommelingen. Maar dat is inmiddels wel wat gewijzigd.

[ Voor 12% gewijzigd door Linea op 14-12-2023 18:46 ]

[Hansieo]

Nickname55 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:07:
[...]

Daar doel ik niet op in dit verband als ik het over "vrije markt" heb. Want alle regelingen die je hier opnoemt gelden voor iedereen. Ongeacht of je wel of geen zonnepanelen hebt.

Vrije markt is gewoon

iederen eerlijk laten betalen voor wat die afneemt en betalen voor wat die levert

. Niet de dure stroom die in de wintermaanden gebruikt word wegstrepen tegen de stroom die in de zomer gelevert word en dan bijna niks waard is. Want dan is er van "markt" überhaupt helemaal geen sprake meer van.

dat gáát toch niet...
mensen zónder panelen liften mee op véél lagere stroomprijzen
juíst omdat andere dik hebben geïnvesteerd.

HOE wil je dat in godsnaam rechttrekken? Is dat naar jouw idee wél eerlijk?

[Snarfie31]

Gezien alle argumenten mbt behoud salderen op dit specifieke Tweaker topic staat Solarmagazine met al haar artikelen tegen salderen daar haaks op. Wat drijft dat bedrijf.?

Er schijnt dus een ambtelijke formatiewerkgroep Klimaat en Energie te zijn. Wie zit daarin ? Wat kan je daar aan doen. Komt zo te zien bij Jetten vandaan. https://www.tweedekamer.n...2023D47825&did=2023D47825

https://solarmagazine.nl/...ns-hogere-energierekening

[ Voor 25% gewijzigd door Snarfie31 op 15-12-2023 09:58 ]

[Nickname55]

Hansieo schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 09:03:
[...]


dat gáát toch niet...
mensen zónder panelen liften mee op véél lagere stroomprijzen
juíst omdat andere dik hebben geïnvesteerd.

HOE wil je dat in godsnaam rechttrekken? Is dat naar jouw idee wél eerlijk?

Klopt. Zonder salderingsregeling hadden die zonnepanelen er überhaupt helemaal nooit geweest. Niet in zulke grote getallen. En dat had ook het meest eerlijke geweest. Gewoon iederen z'n eigen broek ophouden.

Maar goed. Van overheidswege wilde men dat huishoudens zonnepanelen aan gingen schaffen, dus kwam de salderingsregeling. Dat zonnepanelen zonder salderingsregeling niet rendabel zijn zegt al genoeg: dat het geld kost. Iemand betaald die kosten. Dat zijn de mensen zonder zonnepanelen.

En dit: als iedereen in Nederland zonnepanelen zou hebben, ook alle bedrijven, dan zou je een situatie hebben die technisch niet kan. Maar vooral ook financieel niet kan. Niemand zou betalen voor stroom 🤡 koekoek! Ook dit zou alle alarmbellen bij je doen af moeten laten gaan.

Deze salderingsregeling is eindig. Het is een doodlopende weg. Afschaffen. Daar heb je geen bronnen en linkjes voor nodig, dat is gewoon logisch nadenken.

[Nickname55]

Linea schreef op donderdag 14 december 2023 @ 18:42:
De consumentenprijzen zijn in Nederland wel relatief hoog, maar dat komt vooral door de energiebelasting en doordat we hier 21% BTW op elektriciteit betalen.

Deze belastingen betalen de zonnepaneelhouders niet. Dus de huishoudens/bedrijven zonder panelen moeten meer betalen om hetzelfde bedrag bij elkaar te harken.

[Snarfie31]

Nickname55 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 09:56:
[...]

Klopt. Zonder salderingsregeling hadden die zonnepanelen er überhaupt helemaal nooit geweest. Niet in zulke grote getallen. En dat had ook het meest eerlijke geweest. Gewoon iederen z'n eigen broek ophouden.

Maar goed. Van overheidswege wilde men dat huishoudens zonnepanelen aan gingen schaffen, dus kwam de salderingsregeling. Dat zonnepanelen zonder salderingsregeling niet rendabel zijn zegt al genoeg: dat het geld kost. Iemand betaald die kosten. Dat zijn de mensen zonder zonnepanelen.

En dit: als iedereen in Nederland zonnepanelen zou hebben, ook alle bedrijven, dan zou je een situatie hebben die technisch niet kan. Maar vooral ook financieel niet kan. Niemand zou betalen voor stroom 🤡 koekoek! Ook dit zou alle alarmbellen bij je doen af moeten laten gaan.

Deze salderingsregeling is eindig. Het is een doodlopende weg. Afschaffen. Daar heb je geen bronnen en linkjes voor nodig, dat is gewoon logisch nadenken.

Er lijkt een duidelijke lobby te zijn (ACM, electra bedrijven, Solarmagazine aanzienlijk deel politiek etc etc) die bij salderen geen financiële voordeel hebben. Waaronder een overheid met woeker belastingen die totaal geen maatregelen mbt stroomnet heeft genomen. En alles op PV bezitters afschrijven en als pinautomaat zien. PV kost geen vermogen zeker als je zelf ook maar een beetje handig bent en vooral Keuzes maakt 1 a 2x niet op vacantie gaan zorgen voor een structureel lager rekening. Er zijn genoeg argumenten voor salderen zoals we in dit specifieke topic kunnen lezen.

[ Voor 9% gewijzigd door Snarfie31 op 15-12-2023 10:17 ]

[mheerde]

Snarfie31 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 09:51:
Gezien alle argumenten mbt behoud salderen op dit specifieke Tweaker topic staat Solarmagazine met al haar artikelen tegen salderen daar haaks op. Wat drijft dat bedrijf.?

Er schijnt dus een ambtelijke formatiewerkgroep Klimaat en Energie te zijn. Wie zit daarin ? Wat kan je daar aan doen. Komt zo te zien bij Jetten vandaan. https://www.tweedekamer.n...2023D47825&did=2023D47825

https://solarmagazine.nl/...ns-hogere-energierekening

Samenstelling werkgroep De formatiewerkgroep Klimaat en Energie staat onder leiding van de door de SG van EZK benoemde voorzitter en bestaat uit directeuren/MT-leden (zij zijn de werkgroepleden) van de verschillende coördinerende en vakdeskundige departementen (BZK (Gebouwde Omgeving), IenW (Mobiliteit), IenW (Circulaire Economie), LNV (Landbouw & Landgebruik), EZK (Industrie), EZK (Energie), EZK (Klimaat), FIN (Fiscaal), FIN (AFEP) en AZ). SZW, OCW, VWS, DEF, BZ, BZK/Bestuur, Financiën en Regio’s zijn agendalid.

[feye1]

Gewoon salderen behouden en alles wat je extra teruglevert schenk je terug zonder vergoeding.

Blijft je grootste voordeel bestaan en compenseer je ook wat voor de dure stroom in de donkere maanden.

[Domba]

Snarfie31 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 09:51:
Gezien alle argumenten mbt behoud salderen op dit specifieke Tweaker topic staat Solarmagazine met al haar artikelen tegen salderen daar haaks op. Wat drijft dat bedrijf.?

Er schijnt dus een ambtelijke formatiewerkgroep Klimaat en Energie te zijn. Wie zit daarin ? Wat kan je daar aan doen. Komt zo te zien bij Jetten vandaan. https://www.tweedekamer.n...2023D47825&did=2023D47825

https://solarmagazine.nl/...ns-hogere-energierekening

De samenstelling van de werkgroep staat in bijlage 6, incl rol

[phicoh]

Nickname55 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 09:56:
Klopt. Zonder salderingsregeling hadden die zonnepanelen er überhaupt helemaal nooit geweest. Niet in zulke grote getallen. En dat had ook het meest eerlijke geweest. Gewoon iederen z'n eigen broek ophouden.

Maar goed. Van overheidswege wilde men dat huishoudens zonnepanelen aan gingen schaffen, dus kwam de salderingsregeling. Dat zonnepanelen zonder salderingsregeling niet rendabel zijn zegt al genoeg: dat het geld kost. Iemand betaald die kosten. Dat zijn de mensen zonder zonnepanelen.

En dit: als iedereen in Nederland zonnepanelen zou hebben, ook alle bedrijven, dan zou je een situatie hebben die technisch niet kan. Maar vooral ook financieel niet kan. Niemand zou betalen voor stroom 🤡 koekoek! Ook dit zou alle alarmbellen bij je doen af moeten laten gaan.

Deze salderingsregeling is eindig. Het is een doodlopende weg. Afschaffen. Daar heb je geen bronnen en linkjes voor nodig, dat is gewoon logisch nadenken.

Iedereen zijn eigen broek ophouden, nee zo werkt het niet. De overheid heeft als taak om de uitstoot van CO2 in Nederland sterk te verminderen. Onderdeel daarvan is dat de CO2 uitstoot als onderdeel van de elektriciteits voorziening sterk omlaag moet.

Dat kan je op heel veel manieren doen, en salderen is er een van. Dus subsidie voor groene elektriciteit is er toch. Het is gewoon een standaard truc. Alle aandacht vestingen op een klein probleem dan let niemand op de bedragen een andere kant op gaan.

Zonnepanelen zijn ook zonder salderen rendabel. Maar voor de meeste particulieren is het een onzinnige investering. Daar ligt een verschil. Wat salderen doet is er voor zorgen dat er enorm veel PV bijkomt. PV die we nodig hebben voor een groene elektriciteitsvoorziening.

Als er in Nederland genoeg PV zou liggen dan heeft salderen geen zin meer. Zullen we dan afspreken dat we de discussie over salderen niet meer voeren totdat in Nederland de gascentrales uitstaan?

Bij salderen mag je maximaal je eigen jaarverbruik salderen. Dus we kunnen simpel uitrekenen hoever we zijn. Zelfs als we alle PV in Nederland meenemen, dan komen we volstrekt niet in de buurt van het totale stroomverbruik in Nederland, laat staan het stroom verbruik dat we over 10 of 20 jaar zullen hebben.

Salderen is geen probleem. Het is gewoon enorm opgeblazen om de aandacht af te leiden.

[Snarfie31]

feye1 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 10:25:
Gewoon salderen behouden en alles wat je extra teruglevert schenk je terug zonder vergoeding.

Blijft je grootste voordeel bestaan en compenseer je ook wat voor de dure stroom in de donkere maanden.

Dus stroom dat van mij overblijft gaat direct/realtime naar mn buur/ andere particulier wat nu al gebeurt en electra bedrijven voordeel bij hebben. Bij mij komt dat dus practische uit op 0 kwh na (salderings verbruik) winter verbruik. Je zou dus zoveel pv op je dak hebben moeten liggen uitsluitend voor eigen verbruik gebruikmakend van salderen. Vermoed dat de meeste particuliere pv bezitters dat hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door Snarfie31 op 15-12-2023 11:07 ]

[Linea]

Nickname55 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 10:01:

Deze belastingen betalen de zonnepaneelhouders niet. Dus de huishoudens/bedrijven zonder panelen moeten meer betalen om hetzelfde bedrag bij elkaar te harken.

Ja, nou en? Zo lust ik er nog wel een paar. Mensen met een elektrische auto betalen geen wegenbelasting en geen BPM (vangen juist een aanschafsubsidie). Mensen aan de grens die in Duitsland boodschappen doen betalen geen BTW in Nederland. Mensen die niet werken betalen minder of geen inkomstenbelasting. Mensen die met het OV reizen betalen maar 9% BTW en geen brandstofaccijns of wegenbelasting, maar kosten de samenleving juist miljarden subsidie. Mensen die fietsen betalen ook geen wegenbelasting. Mensen die een huis huren ipv kopen betalen geen overdrachtsbelasting. Bedrijven betalen minder belasting dan een particulier (lagere vennootschapsbelasting dan inkomstenbelasting, aftrek van de BTW, lagere energiebelasting bij grootverbruik).

Waarom zou iedereen evenveel belasting moeten betalen? Ben je dan ook voorstander van één vast belastingtarief voor iedereen die in Nederland woont in plaats van een percentage van het inkomen? En van het sluiten van de grenzen opdat er niets meer in het buitenland gekocht kan worden? Van herinvoering van de fietsbelasting (fietsplaatje)?

Het is een politieke keuze om vervuiling te belasten, en schone keuzes aan te moedigen door lagere of geen belastingen. De belasting op fossiele elektriciteit zou juist nog verder omhoog moeten; wie niet verduurzaamt, moet de rekening krijgen van de klimaatcrisis en stikstofcrisis.

Troost je overigens: mensen met PV betalen ook gewoon het vaste leveringstarief en de BTW daarover. En als we de energiebelasting per kWh elektriciteit nu eens verlagen (gebeurt in 2024 al, maar nog te weinig) dan betalen mensen zonder PV ook minder belasting. Wel liefst alleen groene elektriciteit verlagen, en op fossiele opwekking een grotere heffing aan de bron die naar de eindgebruikers doorbelast wordt. En grootverbruikers eens gelijke energiebelasting per kWh en per m3 laten betalen.

[ Voor 18% gewijzigd door Linea op 15-12-2023 11:40 ]

[feye1]

Snarfie31 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 10:54:
[...]

Dus stroom dat van mij overblijft gaat direct/realtime naar mn buur/ andere particulier wat nu al gebeurt en electra bedrijven voordeel bij hebben. Bij mij komt dat dus practische uit op 0 kwh na (salderings verbruik) winter verbruik. Je zou dus zoveel pv op je dak hebben moeten liggen uitsluitend voor eigen verbruik gebruikmakend van salderen. Vermoed dat de meeste particuliere pv bezitters dat hebben.

Geen idee hoe je dat precies moet uitwerken. Maar als je het salderen behoudt en alles daarboven schenkt aan het net, dan behoudt je de prikkel om zonnepanelen te leggen. Krijg je ook niet meer van die veel te grote installaties waar duizenden kwh per jaar overschot uitgepompt worden (heb het zelf ook). Daarmee ga je het net ook niet extra belasten.

[MacD007]

Groningerkoek schreef op donderdag 14 december 2023 @ 15:38:
[...]

Welke kaarten?

Het is toch supersimpel en elk kind kan dit begrijpen.

Providers worden gedwongen om stroom van particulieren in te kopen tegen een prijs welke gelijk staat aan hun verkoopprijs. Want dat is het logisch gevolg van salderen. Zonder salderingsregeling zou men die stroom gewoon in kunnen kopen tegen de lager normale inkoopsprijs.

Je vergeet in jou betoog één heel belangrijk ding, de door jou genoemde Energieleverancier ( overigens dat zijn dus geen providers, maar dat terzijde) hebben eerst deze stroom gratis en voor niets van mij gekregen.
Dus voor deze stroom hebben zij dus helemaal niets voor hoeven te doen, deze dus ook niet zelf moeten inkopen. Tuurlijk zal in bepaalde tijden de kostprijs van die stroom laag zijn, maar dat is zeker gemiddeld dus niet zo.
Bereken je dat mee in je eerste berekening, valt het dus best mee met de zogenamde stroom, en blijft er dus meer dan voldoende ruimte voor hun "kosten" en winst over.
Vergeet aub niet dat de "eigen interne kosten" van dit soort bedrijfen vaak heel laag is, ze werken veelal met een gering aantal personeelsleden en liggen de kosten veelal op administratiefe kant. De grote jongens met eigen productiecapaciteit natuurlijk uitgesloten, maar ook daar zie je dat de afdeling die verantwoordelijk is voor de verkoop aan consumeten vaak in een eigen bv is afgesplitst en dus eigenlijk een eigen bedrijf is.

mbt de kaarten, als de energieleveranciers maar eens volledig, maar dan ook volledig open kaart spelen, en dus alle gegevens openbaar maken wat hun kosten nu echt zijn kun je aan de hand daarvan kijken of het klopt wat ze zelf beweren.
Echter op dit moment is deze openheid ver te zoeken, dus van de ene kant willen ze van alles maar zelf zijn ze zo open als een gesloten boek. Dat werkt dus zo niet.

[ Voor 15% gewijzigd door MacD007 op 15-12-2023 11:36 ]

[mdvmine]

feye1 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 11:26:
[...]
Geen idee hoe je dat precies moet uitwerken. Maar als je het salderen behoudt en alles daarboven schenkt aan het net, dan behoudt je de prikkel om zonnepanelen te leggen. Krijg je ook niet meer van die veel te grote installaties waar duizenden kwh per jaar overschot uitgepompt worden (heb het zelf ook). Daarmee ga je het net ook niet extra belasten.

Nee het is precies andersom: elk zonnepaneel wat aan het net levert verhoogt het piekvermogen, en dus de onbalanskosten want je moet iemand vinden die op dat moment die stroom wil verbruiken (of een andere producent minder invoeden). Terwijl er ook heel veel uren zijn waarop die stroom wel nuttig is.

Oftewel voor de maatschappij is het het beste om de daken vol te leggen, maar op de piekuren de opbrengst te minderen (aftoppen).

Dat kan in principe wel samengaan met salderen, bijv door: je kan alleen alle opbrengst salderen van de uren waarin de (dynamische) stroomprijs > 2 cent/kWh was of iets dergelijks. Dat moedigt indirect aan om de piek te minderen. Maar wel veel terugleveren in de andere uren.

[Domba]

mdvmine schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 11:37:
[...]
Dat kan in principe wel samengaan met salderen, bijv door: je kan alleen alle opbrengst salderen van de uren waarin de (dynamische) stroomprijs > 2 cent/kWh was of iets dergelijks. Dat moedigt indirect aan om de piek te minderen. Maar wel veel terugleveren in de andere uren.

Die route is niet begaanbaar omdat erbij een niet negatieve marktprijs al 6 keer zoveel opwek is die een hogere garantieprijs krijgt via een echte subsidie (SDE) en niet belastingvermindering, bij dynamisch saldeer je alleen belastingen.
Het deel wat saldeert is op het geheel maar klein, wat de overheid zegt mis te lopen tot 2031 door de belastingvermindering is nog geen 3maanden wat de rest aan belastingvermindering nu op moment ontvangt/niet hoef af te dragen.

[silverball]

mdvmine schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 11:37:
[...]

Oftewel voor de maatschappij is het het beste om de daken vol te leggen, maar op de piekuren de opbrengst te minderen (aftoppen).

Tja; dat mogen ze in de trafohuisjes dan mooi gaan afhandelen door te stoppen met terugleveren aan het middenspanningsnet indien nodig, dan gaat de voltage vanzelf omhoog. Sterker nog, veel oudere laagspanningsnetten kunnen niet eens terugleveren, daar wordt alles lokaal opgebruikt.

[MacD007]

Snarfie31 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 10:54:
[...]

Dus stroom dat van mij overblijft gaat direct/realtime naar mn buur/ andere particulier wat nu al gebeurt en electra bedrijven voordeel bij hebben. Bij mij komt dat dus practische uit op 0 kwh na (salderings verbruik) winter verbruik. Je zou dus zoveel pv op je dak hebben moeten liggen uitsluitend voor eigen verbruik gebruikmakend van salderen. Vermoed dat de meeste particuliere pv bezitters dat hebben.

Ik heb de reale cijfers even niet paraat, echter wat ik uit het verleden gelezen heb schijnt dat dus niet zo te zijn, het blijkt dat (dat was ook heel lang bij me zelf aan de hand) dat meer dan 50% van PV bezitters lager of rond de 50% van hun eigen verbruik zitten.
de oorzaak lag mn in de toen veelal lagere capaciteit van de panelen en dat mensen ook niet hun hele dak hebben voll gelegd, ook omdat de prijzen toen ook nog redelijk hoog waren.
Pas de laatste tijd (laatste paar jaren) zie je meer de trend dat mensen die nieuwe PV installatie laten leggen dit zo optimaal (cq dak compleet vol) doen. Bij huurwoningen zie je dat echter niet, ook bij nieuwe koopwoningen worden veelal maar een paar (4-6 stuks) met een kleine omvormer geplaatst, wil je die later nog uitbreiden betekend dat veelal het bijplaatsen ook van een extra omvormer cq deze vervangen (dat laatste zie je weiniger omdat dat eigenlijk een onzinnige vernietiging van een investering betekend).
Dus voor een heel groot deel van PV bezitters geld helemaal niet dat ze maximaal kunnen salderen, vooral omdat ze helemaal niet aan de opwek komen om dit te kunnen doen.

[Wozmro]

Nickname55 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 09:56:
[...]

Klopt. Zonder salderingsregeling hadden die zonnepanelen er überhaupt helemaal nooit geweest. Niet in zulke grote getallen. En dat had ook het meest eerlijke geweest. Gewoon iederen z'n eigen broek ophouden.

Maar goed. Van overheidswege wilde men dat huishoudens zonnepanelen aan gingen schaffen, dus kwam de salderingsregeling. Dat zonnepanelen zonder salderingsregeling niet rendabel zijn zegt al genoeg: dat het geld kost. Iemand betaald die kosten. Dat zijn de mensen zonder zonnepanelen.

En dit: als iedereen in Nederland zonnepanelen zou hebben, ook alle bedrijven, dan zou je een situatie hebben die technisch niet kan. Maar vooral ook financieel niet kan. Niemand zou betalen voor stroom 🤡 koekoek! Ook dit zou alle alarmbellen bij je doen af moeten laten gaan.

Deze salderingsregeling is eindig. Het is een doodlopende weg. Afschaffen. Daar heb je geen bronnen en linkjes voor nodig, dat is gewoon logisch nadenken.

De saldering is ontstaan vanuit het technische aspect dat een analoge meter kan terugdraaien.

De overheid heeft dit niet bewust uitgevonden en gepland om meer zonnepanelen bij consumenten te stimuleren.

Dit is gewoon zo gegroeid en nu loopt het uit de hand en moet de overheid ingrijpen.

Of niet ingrijpen maar dan zal de markt zijn werk doen. Linksom of rechtsom moeten uiteindelijk de kosten altijd betaald worden.

[phicoh]

silverball schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 12:05:
Sterker nog, veel oudere laagspanningsnetten kunnen niet eens terugleveren, daar wordt alles lokaal opgebruikt.

Hoe werkt dat? Een trafo werkt in het algemeen in twee richtingen. Hoe komt het dat in die oudere netwerken stroom niet de andere kant op kan?