Ja, maar daarmee negeer je wel de werkelijkheid.
Ten eerste, zoals de Wikipedia al aangeeft, er is een betere bron nodig voor deze claim. De claim komt uit een blog waar de partijdigheid vanaf spat. Het meest recente artikel dat ze vandaag publiceerden gaat er over dat het koraal in de wereld het juist uitstekend doet, gisteren publiceerden ze een artikel dat meent dat meer CO2 juist goed is voor de aarde...
De "klimaatdreiging" werd vanaf het begin wetenschappelijk in twijfel getrokken. Toen de kwestie door de VN werd gekaapt op de mondiale milieuconferentie in Rio in 1992, werden zowel de "klimaatdreiging" als de IPCC/SPM politiek correct .
Ik zou die LCOE cijfers met een korreltje zout nemen...
Ten tweede geeft Wikipedia ook aan dat de bouwer, Areva, op een project van 11 miljard Euro een verlies van 5.5 miljard Euro heeft gemaakt. Ja, de LCOE wordt een heel stuk beter als een buitenlandse partij je voor de helft subsidieert, in feite ligt de LCOE dus bijna 2x zo hoog. Dat is ook de reden dat het tegenwoordig zo moeilijk is een kerncentrale te financieren en dat bedrijven dat alleen nog maar overwegen als ze goudgerande garantie van de overheid krijgen.
Wees een beetje realistisch en doe niet alsof een vergelijkbare deal voor Nederland op tafel ligt, als hij al bestaat.
/f/image/MRDeKXnT9dOWEJURLn4cOVLH.webp?f=fotoalbum_large)
Wolfp4ck schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 00:24:
Kernenergie is nu eenmaal zo duur omdat er de laatste 30 jaar amper in geinvesteerd is.
Van zodra de kennis er terug zal zijn om via kernenergie electriciteit op te wekken en we de bevolking er terug achterkrijgen zal deze technologie opnieuw een pak goedkoper kunnen.
Deze claims kloppen niet. Ten eerste is er volop geinvesteerd in kernenergie. Volgens de IEA:
Ten tweede, de kostenstijging heeft weinig tot niks te maken met het "verleren" van kernenergie. Frankrijk is een goed voorbeeld, daar werden de kerncentrales juist steeds duurder naarmate ze meer ervaring kregen. Dat noemen we een "
negative learning curve". Hetzelfde gebeurde in de
VS.
Er is volop onderzoek gedaan naar waarom kernenergie steeds duurder wordt. En bijv.
Harvard verwacht dat R&D daar weinig aan gaat veranderen: " On average, a doubling of public RD&D is expected to result in an 8% cost reduction, but the uncertainty is large."
We kunnen geen realistische discussie hebben over de rol van kernenergie als we als uitgangspunt totaal onrealistische verwachtingen met betrekking tot kosten gaan nemen. We moeten er juist vanuitgaan dat een kerncentrale veel duurder wordt dan het budget, Prof. Flyvbjerg, de expert op het gebied van kosten van megaprojecten, waarschuwt daar ook voor in zn laatste boek, en omschrijft hoe dat komt:
Alleen de Olympische spelen en opslag van kernafval hebben gemiddeld te maken met grotere budgetoverschrijdingen dan een kerncentrale. Dat is een fors financieel risico waar we een eerlijk gesprek over moeten hebben voordat we kunnen besluiten of een kerncentrale en plaats heeft in onze energiemix. Doen we het op basis van zon, wind en andere renewables dan hebben we een goed idee van wat dat kost, met kernenergie in de mix is dat veel moeilijker in te schatten.
Voor de duidelijkheid, alleen het selecteren van de locatie duurt inmiddels al bijna 4 jaar en kost tot nu toe 500 miljoen Euro, terwijl we allemaal weten dat het Borsele wordt...
Ook hiervoor geldt, wees een beetje realistisch. Een kerncentrale in Nederland in 6 jaar bestaat niet. Je gaat niemand vinden die dat hard belooft en kan waarmaken. Je bent zo 6 jaar kwijt voordat er uberhaupt een schop in de grond gaat.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"