ACM: afschaffen salderingsregeling

[redwing]

Mfpower schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 15:25:
[...]
Hier ben ik het niet mee eens. Wanneer subsidies uit de algemene belastingpot komen dan draagt iedereen bij, waarbij subsidie-ontvangers natuurlijk er meer aan overhouden.
Maar in dit geval is dat niet zo. De kosten van de subsidie worden 1 op 1 overgeheveld uit de pot van niet-pv bezitters naar hen die dit wel bezitten (dat er ook nog andere zaken een rol spelen, en dat er overwinsten zijn etc. is een andere discussie,) maar naar mijn idee is dit een niet-OK manier van subsidieren. In het geval van een echt goed uitgewerkte subsidie zouden ook de baten verdeeld moeten zijn en dat is nu ook niet zo. Als je het salderen afschaft dan komen de baten van de PV terecht bij de niet-bezitters. Ik denk dat dat belangrijk is omdat de hele transitie voor iedereen moet werken en het draagvlak te behouden.

Iemand die 100 euro betaald en er 500 terugkrijgt is niet iemand die bijdraagt, die krijgt gewoon 400 euro dat door de rest betaald moet worden. Net doen of dit met de zonnepanelen anders is, is gewoon krom. De bijstand wordt betaald door iedereen die geen bijstand heeft. Kindertoeslag wordt betaald door degene die geen kinderen hebben etc.

Of om het naar de zonnepanelen te trekken, stel dat volgens bovenstaand voorbeeld alle niet zonnepaneelbezitters 20 euro/maand moeten betalen en de zonnepaneelbezitters 7 euro/maand krijgen. Jij vindt het dan echt beter als iedereen 20 euro/maand gaat betalen waarbij we de zonnepaneelbezitters er 27 teruggeven?

Uiteindelijk blijf ik er op terug komen dat we een uitgewerkt plan nodig hebben voor de energietransitie met wat we willen bereiken en daarna hoe. Daarop zou de regeling gebaseerd moeten zijn. En dan zie je dat er veel grotere problemen zijn, als je b.v. kijkt naar wat we betalen om de EVs te kunnen subsidieren kom je op een veelvoud van de kosten van zonnepanelen uit. Alleen daar horen we niets over omdat dat mooi buiten het nieuws wordt gehouden.

De huidige roep om de saldering er af te halen en te vervangen door een 'betere' regeling is vooral een betere regeling voor de energiemaatschappijen. Kijk maar eens wie er met de voorstellen komen en volop aan het lobbyen zijn voor die mooie regelingen. En dan weet je ook gelijk waarom dit punt zo gepolariseerd in het nieuws wordt gebracht om vooral druk op die wijziging te zetten. Een wijziging die zonder overkoepelend plan vooral voor bedrijven goed zal uitpakken.

[JDVB]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 15:47:
@JDVB Wat gebeurt er met de stoomprijs in de zomer, juist door alle teruglevering met al die zonnepanelen?
Wie profiteren daarvan?

Dus de normale gang van zaken wat betreft vraag en aanbod is nu een overdracht van baten?
Wanneer ik het aanbod aan goud verdubbel en daar veel geld mee verdien dan draag ik nog meer dan ik verdien aan waarde over aan kopers omdat door het gestegen aanbod de prijs fors zal dalen?
Maar dan zou ik door het aanbod te laten stijgen die waarde ook afnemen van de oorspronkelijke aanbieders, immers, hun inkomsten zullen fors dalen. Interessante zienswijze, dat wel, creatief rekenen, dat ook.

Señor Sjon schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 15:49:
De niet-PV bezitters hebben ook baat bij de PV-panelen die de stroomprijs laag houden. Althans, de constructie die men wil is dat de PV-bezitter straks betaalt om aan het net te leveren in de zomer EN dat de niet-PV-bezitter betaalt om op hetzelfde moment af te nemen van het net. Win-win van de energiemaatschappij.

De extra kosten voor de benodigde verzwaringen van het netwerk moeten toch ergens vandaan komen. Die zijn nodig voor terug leveringen, dan is het toch ook logisch dat daar transportkosten voor betaald moeten worden? Als je dat niet wilt betalen, staat het je wellicht vrij om (met de juiste vergunningen e.d.) zelf een snoertje naar je buren te leggen om hen mee te laten profiteren van jouw panelen! Dat kan dan bij beide buren als eigen opwek gezien worden door de energie maatschappij en dan zijn transport kosten dus niet nodig.

[ Voor 49% gewijzigd door JDVB op 27-01-2023 16:10 ]

[MikeyMan]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:00:
[...]
Dus de normale gang van zaken wat betreft vraag en aanbod is nu een overdracht van baten?
Wanneer ik het aanbod aan goud verdubbel en daar veel geld mee verdien dan draag ik nog meer dan ik verdien aan waarde over aan kopers omdat door het gestegen aanbod de prijs fors zal dalen?
Maar dan zou ik door het aanbod te laten stijgen die waarde ook afnemen van de oorspronkelijke aanbieders, immers, hun inkomsten zullen fors dalen. Interessante zienswijze, dat wel, creatief rekenen, dat ook.

Ik stop 10k in zonnepanelen, en vervolgens wordt jouw stroom goedkoper in de zomer… Meer overdracht van baten kan het niet worden. Ik zie niet wat daar zo ‘interessant’ of ‘creatief’ aan zou moeten zijn.

Dat is overigens wel het geval met de frame dat al die zonnepanelen zoveel extra kosten op zouden leveren. Waarbij voor het gemak wordt vergeten dat bovenstaande ook meespeelt.

[Mfpower]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 15:40:
[...]
Deze snap ik niet, zonder salderen zouden de baten van PV bij niet bezitters komen te liggen? waarom zou dat het geval zijn?
Zonder salderen met een vaste prijs is er volgens mij juist nog subsidie van niet bezitter naar bezitter, omdat de bezitter bovengemiddeld dure energie afneemt maar toch gemiddeld betaald. Het verschil is subsidie.
Bij gebruik van dynamische tarieven vervalt ook die subsidie.


Andersom zou ik kunnen redeneren dat door productie van panelen de vraagprijs voor elektriciteit daalt waardoor de niet bezitter op die tijdstippen voor een lagere prijs stroom zou kunnen afnemen. Dat laatste heet volgens mij gewoon marktwerking en zou ik niet willen benoemen als zijnde overdracht van baten.

Hoe ik het zie:
Salderen kost de energieleveranciers geld, bij "0 op de meter" betaalt de pv bezitter niets, terwijl er een verschil zit tussen leverings- en terugleveringstarieven. Dit verschil moet ergens vandaan gehaald worden en dat kan alleen door dit te verhalen op mensen die wel iets betalen. Het is zo simpel als dat, en dat kan alleen door de prijs per kWh omhoog te gooien - of misschien door de kosten via een vast tarief over iedereen te verdelen. Dit verschil wordt steeds groter naarmate er meer PV - en dus goedkopere stroom - op de markt komt die duur moet worden betaald aan de PV-bezitters.

Een hypothetisch voorbeeld: stel nu dat de saldering intact blijft, en alle niet-pv bezitters gaan naar dynamische tarieven, hoe zou dat dan verrekend moeten worden? En uiteindelijk is dat niet eens zo'n rare gedachtengang. Ik heb 'm al gemaakt als niet-pv bezitter. Ik koop nu de goedkope zonnestroom van m'n buurman terwijl hij het volle tarief ervoor krijgt.

Señor Sjon schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 15:49:
[...]

De niet-PV bezitters hebben ook baat bij de PV-panelen die de stroomprijs laag houden. Althans, de constructie die men wil is dat de PV-bezitter straks betaalt om aan het net te leveren in de zomer EN dat de niet-PV-bezitter betaalt om op hetzelfde moment af te nemen van het net. Win-win van de energiemaatschappij.

Er zijn meer frames dan in een museum hangen actief op dit onderwerp. De rijk/arm-verhouding is erbij verzonnen om PvdA/GL mee te krijgen. Jammer dat zoveel mensen daar hartstochtelijk in mee gaan, terwijl ondertussen de netbeheerders de tarieven meer verhoogd hebben 'dan die enkele tientjes'.

Die lage tarieven komen er alleen als er niet gesaldeerd wordt. Dat wat jij beschrijft is een derde oplossing die wat mij betreft ook ongewenst is. En volgens mij ook niet voorbij gekomen is. Ik krijg nu gewoon geld als de stroomprijs negatief is en ik toch verbruik omdat ik bij dynamische tarieven zit. Imho is dat de enige wenselijke oplossing. Er zijn ook heel veel frames, maar daarmee kun je het rekensommetje wat ik maak niet ongedaan krijgen. Salderen kan gewoon niet uit. Period.

redwing schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 15:52:
[...]

Iemand die 100 euro betaald en er 500 terugkrijgt is niet iemand die bijdraagt, die krijgt gewoon 400 euro dat door de rest betaald moet worden. Net doen of dit met de zonnepanelen anders is, is gewoon krom. De bijstand wordt betaald door iedereen die geen bijstand heeft. Kindertoeslag wordt betaald door degene die geen kinderen hebben etc.

Dit klopt gewoon niet, hooguit van de bijstand maar zelfs die betalen nog belasting. Overigens zullen er altijd netto ontvangers zijn - over een periode van tijd - maar over tijd kun je dat nog anders bezien. Net zoals jouw bovenstaande voorbeelden zijn dit maatschappelijke issues, mede vanuit solidariteit, maar zonnepanelen zijn gebracht als persoonlijke investeringen en een winstmodel terwijl dat het gewoon niet moet zijn. Maar goed, mijn eigenlijke punt is dat salderen gewoon niet uitkan en dat je dat niet moet willen. Van de energietransitie moet iedereen profiteren of bijdragen, net zoals de sociale verzekeringen die jij noemt.

Of om het naar de zonnepanelen te trekken, stel dat volgens bovenstaand voorbeeld alle niet zonnepaneelbezitters 20 euro/maand moeten betalen en de zonnepaneelbezitters 7 euro/maand krijgen. Jij vindt het dan echt beter als iedereen 20 euro/maand gaat betalen waarbij we de zonnepaneelbezitters er 27 teruggeven?

Ik weet het niet, ik stel vooral dat salderen niet uitkan en dat ik het een nep-subsidie vind, die op een individualistsch gedachtengoed is gestoeld en dat de kosten onevenredig bij de verkeerde groepen komt. Ik heb al eens eerder aangegeven dat de overheid 1 miljard aan CO2 certificaten verdient. Daar kun je zeker 150.000 daken van vol leggen, en dan hoeft er niet gesaldeerd te worden. Dan hoor je niemand klagen. Omdat het dan collectief wordt geregeld. Goed, er zijn talloze manieren om dit te collectieveren maar dit is maar een voorbeeldje.

Uiteindelijk blijf ik er op terug komen dat we een uitgewerkt plan nodig hebben voor de energietransitie met wat we willen bereiken en daarna hoe. Daarop zou de regeling gebaseerd moeten zijn. En dan zie je dat er veel grotere problemen zijn, als je b.v. kijkt naar wat we betalen om de EVs te kunnen subsidieren kom je op een veelvoud van de kosten van zonnepanelen uit. Alleen daar horen we niets over omdat dat mooi buiten het nieuws wordt gehouden.

Maar hier ben ik het mee eens.

De huidige roep om de saldering er af te halen en te vervangen door een 'betere' regeling is vooral een betere regeling voor de energiemaatschappijen. Kijk maar eens wie er met de voorstellen komen en volop aan het lobbyen zijn voor die mooie regelingen. En dan weet je ook gelijk waarom dit punt zo gepolariseerd in het nieuws wordt gebracht om vooral druk op die wijziging te zetten. Een wijziging die zonder overkoepelend plan vooral voor bedrijven goed zal uitpakken.

Ik denk dat salderen moet worden afgeschaft, en dat er een regeling moet komen die niet enkel voor bedrijven goed werkt. Maar helaas voor de PV bezitters, het verdienmodel zou niet op basis van saldering moeten zijn, want dat is gewoon niet hoe het werkt. Dat had iedere PV bezitter moeten bedenken, en eerlijk is eerlijk: zo is het ook gecommuniceerd maar de PV bezitter zag eurotekens in plaats van een energietransitie.

MikeyMan schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:15:
[...]


Ik stop 10k in zonnepanelen, en vervolgens wordt jouw stroom goedkoper in de zomer… Meer overdracht van baten kan het niet worden. Ik zie niet wat daar zo ‘interessant’ of ‘creatief’ aan zou moeten zijn.

Dat is overigens wel het geval met de frame dat al die zonnepanelen zoveel extra kosten op zouden leveren. Waarbij voor het gemak wordt vergeten dat bovenstaande ook meespeelt.

Dit is alleen het geval als er niet gesaldeerd wordt. De vraag is hoeveel goedkoper de stroom dan wordt voor de niet-pv bezitter.
Juist zonder salderen wordt de stroom voor zowel PV bezitter en niet-PV bezitter op zonnige dagen goedkoop. Alleen terugleveren levert dan niet zoveel op, maar dat is de aard van het hele PV verhaal. Ook daar moeten we een collectieve oplossing voor zoeken (iets met opslag of transport naar plaatsen waar de stroom nodig is)

[ Voor 6% gewijzigd door Mfpower op 27-01-2023 16:26 ]

[MikeyMan]

@Mfpower ook zonder saldering is de stroom in de zomer overdag aanzienlijk goedkoper. Goeddeels door alle zonnepanelen.

Geen panelen neerleggen en wel profiteren van de lagere prijs is dus een reeel scenario.

[Mfpower]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:23:
@Mfpower ook zonder saldering is de stroom in de zomer overdag aanzienlijk goedkoper. Goeddeels door alle zonnepanelen.

Geen panelen neerleggen en wel profiteren van de lagere prijs is dus een reeel scenario.

Klopt, waarom denk je dat ik bij een dynamische leverancier zit? Anders zou ik er niet van profiteren.
En dan is er ook nog dit issue in mijn omgeving:

https://www.gelderlander....-bij-jou-speelt~a982a9d9/


Ze mogen blij zijn dat ik netto afnemer ben, kom maar op met die negatieve stroomprijs :-)

[ Voor 25% gewijzigd door Mfpower op 27-01-2023 16:34 ]

[JDVB]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:15:
Ik stop 10k in zonnepanelen, en vervolgens wordt jouw stroom goedkoper in de zomer… Meer overdracht van baten kan het niet worden. Ik zie niet wat daar zo ‘interessant’ of ‘creatief’ aan zou moeten zijn.

Hoe zou je het dan willen zien bij andere zaken dan stroom? Moet alles op aarde een vaste prijs krijgen zodat wanneer van het een of ander het aanbod groeit alsnog vaste prijzen betaald moeten worden? Moet de vrije marktwerking opgeheven worden? Volgens mij is het inherent aan ons hele economische stelsel dat vraag en aanbod gezamenlijk de prijs bepalen. Deze fluctuaties willen afwentelen op afnemers teneinde een constante prijs te bewerkstelligen gaat tegen ons hele economische stelsel in.

Dat is overigens wel het geval met de frame dat al die zonnepanelen zoveel extra kosten op zouden leveren. Waarbij voor het gemak wordt vergeten dat bovenstaande ook meespeelt.

Laten we nu het stroomnet vergelijken met een tolweg, wanneer ik naar zuid Frankrijk rij moet ik zowel op de heen als op de terugweg betalen. Het stroomnet is een soort tolweg, iedere gebruiker van dit netwerk moet bijdragen aan de kosten hiervan. Niet alle wegen zijn tolwegen, de terugweg was een gratis weg, maar die was niet breed genoeg. Om deze verbreding te bekostigen is dit nu ook een tolweg geworden. Vrij logisch lijkt mij, wanneer een nieuw stuk tolweg aangelegd wordt, krijgt deze zijn eigen tol huisjes en dergelijke. Dat lijkt hier nu ook min of meer te gebeuren. Zonder deze verbreding zou je veel minder terug kunnen leveren en dus ook veel minder kunnen verdienen aan je zonnepanelen. Is de teruglevering de tol prijs niet waard dan staat het je vrij om niet terug te leveren.

Netwerkbeheer staat los van de energie leverancier, wat de gevolgen zijn voor de prijzen is dus niet relevant voor de netwerk beheerder. Betalen voor gebruik lijkt mij de enig juiste verdeelsleutel.

Ik denk overigens ondanks al deze dingen toch zonnepanelen aan te gaan schaffen, deze zullen zich ondanks deze maatregelen en in mijn optiek terechte verdelingen van kosten toch terug gaan verdienen en daarnaast gaan bijdragen aan een groenere wereld.

[ Voor 4% gewijzigd door JDVB op 27-01-2023 16:52 ]

[Señor Sjon]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:00:
[...]
Dus de normale gang van zaken wat betreft vraag en aanbod is nu een overdracht van baten?
Wanneer ik het aanbod aan goud verdubbel en daar veel geld mee verdien dan draag ik nog meer dan ik verdien aan waarde over aan kopers omdat door het gestegen aanbod de prijs fors zal dalen?
Maar dan zou ik door het aanbod te laten stijgen die waarde ook afnemen van de oorspronkelijke aanbieders, immers, hun inkomsten zullen fors dalen. Interessante zienswijze, dat wel, creatief rekenen, dat ook.


[...]

De extra kosten voor de benodigde verzwaringen van het netwerk moeten toch ergens vandaan komen. Die zijn nodig voor terug leveringen, dan is het toch ook logisch dat daar transportkosten voor betaald moeten worden? Als je dat niet wilt betalen, staat het je wellicht vrij om (met de juiste vergunningen e.d.) zelf een snoertje naar je buren te leggen om hen mee te laten profiteren van jouw panelen! Dat kan dan bij beide buren als eigen opwek gezien worden door de energie maatschappij en dan zijn transport kosten dus niet nodig.

Erm, die zijn qua piek harder nodig voor:
EV's laden, WP's voorzien van stroom en inductie koken. Liefst tegelijkertijd.

Ons elektriciteitsnet is uitgelegd op twee energiedragers. Gas (of warmtenet) en elektriciteit. We halen er één weg. Dan moet je de ander verzwaren, zeker aangezien deze relatief licht is uitgevoerd omdat er altijd een tweede drager was.

Overigens blijft het een vreemde gewaarwording dat 14% van het totale net als 'dader' aangewezen wordt in deze discussie:

432/3024 PJ door huishoudens verbruikt.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ijging-zon-en-windenergie

2,1% van het totaal wordt door PV opgewekt. Dat is 63,5 PJ. Maar dat is inclusief bedrijven, zonneparken, etc.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...il/85004NED?q=zonnestroom
8800 MW opgesteld vermogen groot
6028 MW opgesteld klein klein.

Klein zal ook incl. bedrijven e.d. zijn. Dus laat grofweg 1/3e van de PV-totaalopbrengst van particulieren zijn. Dan heb je het dus over ca 20 PJ opwerk door huishoudens vs 432 PJ verbruik.

Totaal opgewekt hernieuwbaar is 12% van het totaal in 2021. Dat is 363 PJ. Maar die gemene PV-bezitter rooft het brood van de armen hoor.

[MikeyMan]

@JDVB je kunt recht proberen te praten wat krom is. Maar wel prat gaan op de zogenaamde kosten van belasting van het stroom net, en daarin niet de opbrengsten voor de hele populatie mee te nemen slaat als een tang op een varken.

Het gaat me er niet om dat alles platgeslagen tegen 1 tarief moet worden, maar voer dan wel de discussie fair. En dat gebeurt niet.

[ Voor 22% gewijzigd door MikeyMan op 27-01-2023 16:55 ]

[JDVB]

Señor Sjon schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:52:
Totaal opgewekt hernieuwbaar is 12% van het totaal in 2021. Dat is 363 PJ. Maar die gemene PV-bezitter rooft het brood van de armen hoor.

Ik weet niet of de verdeling van kosten voor gebruik nu eerlijk zijn, geen idee. Wellicht is het beter om terug te gaan naar een netwerk tarief per kWh, maar of dat een eerlijker verdeling gaat geven weet ik nou niet direct.

Feit is dat met het huidig gebruik de kookplaten prima werken (daar hoor ik geen klachten over tenminste) maar de PV panelen uitgeschakeld worden vanwege capaciteitsgebrek. Schijnbaar hebben deze toch een forse impact. Daarvoor mogen betalen klinkt dan ook logisch.

[Wolly]

Vrije marktwerking?

Als er iets geen vrije marktwerking heeft dan is het wel de energiemarkt.

[JDVB]

Dus een groep die voorheen gratis iets mocht klaagt nu steen en been dat ze moeten gaan betalen voor gebruik, dat is schijnbaar krom en dat probeer ik recht te praten.
Ik heb het hier niet over een tarief gehad, over hoe hoog dat zou moeten liggen, daar heb ik ook nergens nog iets over gehoord of gelezen. Maar het moet gratis blijven maar de argumentatie daarvoor komt op mij nogal zwak over.
Nogmaals, dit klinkt voor mij als een 'redelijke leek' niet onredelijk van wat ik er nu van mee krijg.
En met de kennis van alles wat nu voorbij is gekomen in dit topic denk ik toch nog aan panelen te gaan beginnen i.c.m. een dynamisch tarief. Omdat zelfs dan deze rendabel zijn en ik er op die manier niet aan bijdraag dat anderen daardoor een hogere rekening krijgen.

Zelfs al zou de gemiddelde teruglevering op waardeloos uitpakken, dan nog is het rendement iets boven de 2% vanwege het niet hoeven betalen van belasting over eigen opwek.

[ Voor 20% gewijzigd door JDVB op 27-01-2023 17:06 ]

[MikeyMan]

@JDVB er was al niks gratis, want er zijn panelen voor aangeschaft.

Maar los daarvan betoog ik nergens dat er iets gratis moet zin. Alleen het frame dat mensen zonder zonnepanelen alleen maar last hebben van al die zonnepanelen van anderen is een eenzijdig frame. Dat lijk je niet te willen zien.

[redwing]

Mfpower schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:20:
[...]

Hoe ik het zie:
Salderen kost de energieleveranciers geld, bij "0 op de meter" betaalt de pv bezitter niets, terwijl er een verschil zit tussen leverings- en terugleveringstarieven. Dit verschil moet ergens vandaan gehaald worden en dat kan alleen door dit te verhalen op mensen die wel iets betalen. Het is zo simpel als dat, en dat kan alleen door de prijs per kWh omhoog te gooien - of misschien door de kosten via een vast tarief over iedereen te verdelen. Dit verschil wordt steeds groter naarmate er meer PV - en dus goedkopere stroom - op de markt komt die duur moet worden betaald aan de PV-bezitters.

Een hypothetisch voorbeeld: stel nu dat de saldering intact blijft, en alle niet-pv bezitters gaan naar dynamische tarieven, hoe zou dat dan verrekend moeten worden? En uiteindelijk is dat niet eens zo'n rare gedachtengang. Ik heb 'm al gemaakt als niet-pv bezitter. Ik koop nu de goedkope zonnestroom van m'n buurman terwijl hij het volle tarief ervoor krijgt.

Nogmaals, zo werken alle subsidies. Iemand krijgt een subsidie en daarmee netto geld, dat moet toch echt worden betaald. Dat verschil betalen we door iedereen die geen subsidie krijgt belasting te laten betalen. Hoe meer mensen er die subsidie krijgen, hoe meer er door de niet-subsidie mensen moet worden betaald.

Dat is nu eenmaal hoe subsidies werken. Dat in dit geval het niet via de regering, maar via een bedrijf loopt maakt het technisch iets anders, maar het resultaat is precies hetzelfde. De regering had b.v. ook de energiebelasting kunnen verhogen om daarmee het salderen te betalen. Wat kosten betreft komt dat op precies hetzelfde neer, alleen de uitwerking is net wat anders.

[...]
Die lage tarieven komen er alleen als er niet gesaldeerd wordt. Dat wat jij beschrijft is een derde oplossing die wat mij betreft ook ongewenst is. En volgens mij ook niet voorbij gekomen is. Ik krijg nu gewoon geld als de stroomprijs negatief is en ik toch verbruik omdat ik bij dynamische tarieven zit. Imho is dat de enige wenselijke oplossing. Er zijn ook heel veel frames, maar daarmee kun je het rekensommetje wat ik maak niet ongedaan krijgen. Salderen kan gewoon niet uit. Period.

Als de regering wil dat iedereen zonnepanelen op zijn dak moet krijgen, is salderen een prima oplossing. maar als je niet weet wat de doelstelling is kun je niet bepalen welke oplossing het beste is.

[...]

Dit klopt gewoon niet, hooguit van de bijstand maar zelfs die betalen nog belasting. Overigens zullen er altijd netto ontvangers zijn - over een periode van tijd - maar over tijd kun je dat nog anders bezien. Net zoals jouw bovenstaande voorbeelden zijn dit maatschappelijke issues, mede vanuit solidariteit, maar zonnepanelen zijn gebracht als persoonlijke investeringen en een winstmodel terwijl dat het gewoon niet moet zijn. Maar goed, mijn eigenlijke punt is dat salderen gewoon niet uitkan en dat je dat niet moet willen. Van de energietransitie moet iedereen profiteren of bijdragen, net zoals de sociale verzekeringen die jij noemt.

En hoe noem je de EV-subsidie, isolatie-subsidies, WP-subsidie en al dat soort subsidies dan, en door wie denk je dat die betaald worden Ook daarvan profiteerd alleen degene die de subsidie krijgt.

Daarnaast zijn zonnepanelen niet als winst-model bedoeld, maar als investering voor de toekomst. Aangezien mensen gemiddeld iedere 10 jaar verhuizen wil je dat de investering in die tijd terugverdiend is. Om daar wat speling in te brengen is gekozen voor 7 jaar.

[...]
Ik weet het niet, ik stel vooral dat salderen niet uitkan en dat ik het een nep-subsidie vind, die op een individualistsch gedachtengoed is gestoeld en dat de kosten onevenredig bij de verkeerde groepen komt. Ik heb al eens eerder aangegeven dat de overheid 1 miljard aan CO2 certificaten verdient. Daar kun je zeker 150.000 daken van vol leggen, en dan hoeft er niet gesaldeerd te worden. Dan hoor je niemand klagen. Omdat het dan collectief wordt geregeld. Goed, er zijn talloze manieren om dit te collectieveren maar dit is maar een voorbeeldje.

Nogmaals, wat denk je dan van elke andere subsidie, die stuk voor stuk voor het individu zijn en betaald worden door het collectief?

[...]

Ik denk dat salderen moet worden afgeschaft, en dat er een regeling moet komen die niet enkel voor bedrijven goed werkt. Maar helaas voor de PV bezitters, het verdienmodel zou niet op basis van saldering moeten zijn, want dat is gewoon niet hoe het werkt. Dat had iedere PV bezitter moeten bedenken, en eerlijk is eerlijk: zo is het ook gecommuniceerd maar de PV bezitter zag eurotekens in plaats van een energietransitie.

Hoe kun je dat vooraf bepalen als je niet weet waar je naar toe wil? Als je naar 100% zonnepanelen toe wil, is de huidige regeling juist perfect. Maar dat weet je dus alleen als je weet waar je naar toe wil. Standaard stellen dat salderen er zo snel mogelijk af moet is gewoon een stap te snel.

[...]
Dit is alleen het geval als er niet gesaldeerd wordt. De vraag is hoeveel goedkoper de stroom dan wordt voor de niet-pv bezitter.
Juist zonder salderen wordt de stroom voor zowel PV bezitter en niet-PV bezitter op zonnige dagen goedkoop. Alleen terugleveren levert dan niet zoveel op, maar dat is de aard van het hele PV verhaal. Ook daar moeten we een collectieve oplossing voor zoeken (iets met opslag of transport naar plaatsen waar de stroom nodig is)

Dus als die stroom voor iedereen goedkoop wordt, waarom zou ik dan PV-bezitter worden? Dan profiteer ik veel liever van de buurman die wel investeert. Want laten we wel wezen, op de momenten dat de PV opwekt is de stroom goedkoop. Oftewel zonder salderen krijg je veel minder zonnepanelen. Is je doelstelling dus meer zonnepanelen zul je daar toch echt iets moeten verzinnen. En salderen is daarbij simpelweg een van de oplossingen.

En zoals ik al vaker heb gezegd verwacht ik dat salderen niet de goede oplossing is en afgebouwd moet gaan worden. Maar dan wel op de manier zoals eerder genoemd (dus in stappen). Sowieso kan dat heel snel er af halen al helemaal niet omdat er niet genoeg digitale/slimme meters zijn.

[JDVB]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:07:
@JDVB er was al niks gratis, want er zijn panelen voor aangeschaft.

Maar los daarvan betoog ik nergens dat er iets gratis moet zin. Alleen het frame dat mensen zonder zonnepanelen alleen maar last hebben van al die zonnepanelen van anderen is een eenzijdig frame. Dat lijk je niet te willen zien.

Laat ik voor jou even in jouw verhaal meegaan, stel je hebt 100% gelijk, de stroom in de zomer is volledig gratis en levert een gigantisch voordeel op voor iedereen wat buiten de normale werking van vraag en aanbod staat. Dan nog staat daar een kostenplaatje tegenover van het gebruik in de winter wat dit voordeel meer dan volledig laat weg vallen. En zelfs zonder een noemenswaardige bijdrage van PV in de winter ligt de stroomprijs in de middag een stuk lager dan op de piek momenten.
Dus zelfs dan rekening houdend met die prijsverschillen heeft een saldeerder een groot voordeel door te mogen salderen.
En of dat voordeel nu bestaat uit 30 - 10 = 20 of 25 - 5 = 20 of 100 - 80 = 20, dat maakt mij niet zoveel uit. Die 20 is de enkele 10tjes uit het verhaal van de ACM. Hoe zij daarop gekomen zijn weet ik niet en maakt uiteindelijk ook niet zoveel uit, onderaan de streep kost het de niet bezitter volgens de acm enkele tientjes per maand. En dit bedrag loopt exponentieel op naar mate het aantal bezitters groeit en er meer mensen zonder panelen overstappen op dynamische tarieven.


Voor mij voelt het alsof jij heel erg veel focus op het bedrag tussen de - en de = neer wilt leggen waar ik puur kijk naar het bedrag achter de =, de enkele tientjes per maand waar de ACM mee komt.

Waarom zou er zoveel nadruk op het bedrag tussen de - en de = moeten liggen? Een zonnepaneel is in de huidige situatie rendabel bij de huidige tarieven, er is geen stimulans nodig om die dingen neer te leggen op het eigen dak. Hooguit dat dit veranderd door een sterk toegenomen aantal PV bezitters en dat de stroomprijs daardoor vaker negatief wordt en vaker zover negatief wordt dat je energiebelasting die je betaald over de negatieve prijs op de koop toe neemt om dan alsnog geld toe te krijgen, op dat moment gaan zonnepanelen echt waardeloos worden, maar dan gaat de markt ongetwijfeld een groot aanbod creëren voor het gebruik van die goedkoper dan gratis stroom waardoor dat effect niet heel lang zal blijven bestaan.

[redwing]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:02:
Dus een groep die voorheen gratis iets mocht klaagt nu steen en been dat ze moeten gaan betalen voor gebruik, dat is schijnbaar krom en dat probeer ik recht te praten.
Ik heb het hier niet over een tarief gehad, over hoe hoog dat zou moeten liggen, daar heb ik ook nergens nog iets over gehoord of gelezen. Maar het moet gratis blijven maar de argumentatie daarvoor komt op mij nogal zwak over.

Het gaat juist om dit frame dat de hele tijd gebruikt wordt, en niet eens zozeer over dat salderen nu wel/niet moet blijven. Er is door de regering bepaald dat ze zonnepanelen wilden stimuleren en daarvoor is de salderingsregeling bedacht. Die is er niet gekomen om energie gratis te maken, die is er gekomen om te zorgen dat er meer zonnepanelen op de daken kwamen. Naar mijn idee is dit zo goed gelukt dat we nu moeten gaan kijken of dat salderen nog nodig is. En dan moet de discussie er vooral over gaan of we nog meer zonnepanelen willen of niet en of je daarvoor nog een subsidie nodig hebt of niet. Wat er nu echter iedere keer gebeurt, is dat er geklaagd wordt dat de niet-zp-bezitters zoveel moeten betalen voor de zp-bezitters. Terwijl het daar helemaal niet om draait en als je dat echt dwars zit je eens moet bedenken hoe elke subsidie (waaronder ons volledige sociale stelsel) werkt.

[Mfpower]

@redwing
Zoals ik het zie zouden er geen particuliere PV bezitters moeten bestaan, en ik vind veel van de subsidies oneigenlijk. Voor een deel is het omdat ik het a priori niet eens ben met de manier waarop de subsidies energiearmoede in de kaart spelen. Saldering vind ik daarmee het meest perverse voorbeeld van hoe een subsidie is geïmplementeerd in combinatie met particulier PV bezit. Ik kan voor een deel wel meekomen in het verhaal van dat subsidie altijd een verplaatsing is van geld van de ene groep naar de andere, en dat dat soms ook gerechtvaardigd is, maar dan nog vind ik saldering een heel slecht voorbeeld van subsidie. De redenen daarvoor heb ik nu al uitgebreid gegeven.

Voorts ben ik het eens met je verhaal over visie en het gebrek eraan van de overheid. Ik ga daar niets verder over zeggen, behalve dan dat ik wél een visie heb en die zal ik nog eenmaal hier schrijven. En ook in mijn visie zitten gaten, maar ik vind mijn visie minder pervers dan hoe het nu geregeld is met salderen waarbij IMHO én het geld van de verkeerde groep naar de verkeerde groep gaat, én niet houdbaar is door de aard van PV: stroom wordt opgewekt op een plek en tijd waar het minder nodig is op een moment dat vraag en aanbod niet in balans zijn.

Mijn visie:
De enige goede manier van PV is een compleet centrale regie door een nutsbedrijf. Ik ben ook van mening dat levering en netbeheer nooit uit elkaar getrokken had moeten worden.Door algemene belasting te heffen (al dan niet via de energie rekening, we zien nu bijvoorbeeld ook flinke inkomsten door CO2 handel) kan een dergelijk nutsbedrijf de PV plaatsen, zodanig dat er zo min mogelijk lokale overbelasting van het net optreedt, verdeeld over het hele land. Ook kan er op een grotere schaal aan het probleem van disbalans worden gewerkt (opslag bijvoorbeeld). De consument betaalt dan gewoon de werkelijke prijs van energie op basis van de totale mix, geen individuele voordelen voor wie dan ook. Het enige wat de staat zou moeten doen is het verplicht stellen voor particulieren om hun daken beschikbaar te maken voor dit nutsbedrijf om hier PV op aan te brengen. De opbrengst loopt niet via de meter van de particulier en verhuizen heeft geen invloed op terugverdientijd.

Van bovenstaand verhaal zijn op detailniveau meerdere varianten te bedenken, maar in de basis stel ik collectievering voor. Helaas is dit pad niet bewandeld waardoor mensen zich nu geschoffeerd voelen, maar ik blijf erbij dat salderen in de basis geen haalbare kaart is, puur door hoe de techniek werkt (hoog aanbod bij lage vraag).

redwing schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:13:
[...]

Dus als die stroom voor iedereen goedkoop wordt, waarom zou ik dan PV-bezitter worden? Dan profiteer ik veel liever van de buurman die wel investeert. Want laten we wel wezen, op de momenten dat de PV opwekt is de stroom goedkoop. Oftewel zonder salderen krijg je veel minder zonnepanelen. Is je doelstelling dus meer zonnepanelen zul je daar toch echt iets moeten verzinnen. En salderen is daarbij simpelweg een van de oplossingen.

En zoals ik al vaker heb gezegd verwacht ik dat salderen niet de goede oplossing is en afgebouwd moet gaan worden. Maar dan wel op de manier zoals eerder genoemd (dus in stappen). Sowieso kan dat heel snel er af halen al helemaal niet omdat er niet genoeg digitale/slimme meters zijn.

Dit is precies wat er nu speelt. Ik denk aan mijn eigen portemonnee, dus ik kies voor dynamische tarieven. Laat mijn buurman maar investeren, ik pluk er de vruchten wel van hoor. Bij een collectieve aanpak hadden we beide de vruchten geplukt en had hij niet hoeven investeren. En waren er zonnepanelen op de juiste plek. En hadden via economies of scale betere opslagtechnieken ontwikkeld. En kon de groei van PV afgestemd worden op het net. Etc. etc.

[ Voor 19% gewijzigd door Mfpower op 27-01-2023 17:34 ]

[Verwijderd]

Klopt helemaal. Want voor elke KWH die zomers wordt opgewekt door middel van zonne-energie is ook weer een kwh die niet opgewekt hoeft te worden door een energie centrale op duur gas.

[JDVB]

redwing schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:23:
[...]

Het gaat juist om dit frame dat de hele tijd gebruikt wordt, en niet eens zozeer over dat salderen nu wel/niet moet blijven. Er is door de regering bepaald dat ze zonnepanelen wilden stimuleren en daarvoor is de salderingsregeling bedacht. Die is er niet gekomen om energie gratis te maken, die is er gekomen om te zorgen dat er meer zonnepanelen op de daken kwamen. Naar mijn idee is dit zo goed gelukt dat we nu moeten gaan kijken of dat salderen nog nodig is. En dan moet de discussie er vooral over gaan of we nog meer zonnepanelen willen of niet en of je daarvoor nog een subsidie nodig hebt of niet. Wat er nu echter iedere keer gebeurt, is dat er geklaagd wordt dat de niet-zp-bezitters zoveel moeten betalen voor de zp-bezitters. Terwijl het daar helemaal niet om draait en als je dat echt dwars zit je eens moet bedenken hoe elke subsidie (waaronder ons volledige sociale stelsel) werkt.

Nogmaals, een normale subsidie wordt uit de grote pot betaald, en niet door niet gebruikers van een subsidie. Daarin zit een groot verschil.

Daarnaast is er al gesteld dat voor extra panelen op daken er geen subsidie meer nodig is, en ook dat is uitvoerig onderbouwd (ook ik moet toegeven dat met gebruik van dynamische tarieven en zonder saldering, enkel met een vrijstelling van belasting op eigen gebruik een zonnepaneel rendabel zal zijn).
Dus de saldering is op dit moment al niet meer nodig voor zowel de stimulans als een voldoende rendement.

De discussie gaat er wat mij betreft juist over dat met de gestegen energieprijs en de sterk oplopende aantallen paneel bezitters deze subsidie versneld dient te worden afgebouwd omdat de kosten hiervan nu snel oplopen voor de niet bezitter, veel verder dan in eerste instantie bedoeld is. Dat vind ik niet passend bij de huidige hoge prijzen en daarnaast vind ik dat de huidige regelingen energie besparing ontmoedigen, want met voldoende panelen is het toch gratis.

Die is er niet gekomen om energie gratis te maken

Dus dit is een onbedoeld en ongewenst neveneffect. (IMHO)

die is er gekomen om te zorgen dat er meer zonnepanelen op de daken kwamen. Naar mijn idee is dit zo goed gelukt dat we nu moeten gaan kijken of dat salderen nog nodig is.

Ik denk aan zonnepanelen te beginnen omdat deze zelf met dynamische tarieven zonder salderen nog steeds rendabel zijn. Wat mij betreft dus niet meer nodig.

En dan moet de discussie er vooral over gaan of we nog meer zonnepanelen willen of niet en of je daarvoor nog een subsidie nodig hebt of niet.

Ja, ik wil meer panelen op daken zien, maar tegelijkertijd zeker geen energieverspilling (op piekmomenten zeker niet) stimuleren.

Wat er nu echter iedere keer gebeurt, is dat er geklaagd wordt dat de niet-zp-bezitters zoveel moeten betalen voor de zp-bezitters.

Dat is naar mijn idee wel terecht. Als ik hoor dat frietzaken e.d. massaal dicht moeten omdat de energierekening te hoog wordt en dan bedenk dat die energierekening mede door PV bezitters zo hoog ligt, dan wil ik daar graag iets aan doen. Als ik dan bedenk dat deze PV bezitter helemaal geen subsidie meer nodig heeft om rendabel te zijn en daarbij dan ook nog eens de stimulans terug krijgt om aan energie besparing te gaan doen dan denk ik dat dit een win-win is ja. Voor de friet zaak, voor het milieu en voor iedere andere niet bezitter van zonnepanelen.

[redwing]

@Mfpower Ik snap wat je zegt hoor, maar punt blijft dat de regering heeft besloten dat ze wilden dat partikulieren meer zonnepanelen op hun daken zouden krijgen. En daarvoor is salderen een prima manier zoals we de afgelopen jaren wel hebben gezien. En zolang die visie niet verandert (lees duidelijk wordt), is elke subsidie die zorgt voor meer zonnepanelen goed.

Voor de rest ben ik het er mee eens dat de energie-voorziening veel mee rcollectief had moeten zijn en niet via allerlei maatschappijen die winst willen maken.

[Verwijderd]

Ik denk dat ook nog steeds heel goed is om het plaatsen van zonnepanelen op huizen en gebouwen te blijven aanmoedigen. Wie weet kunnen we daardoor in de toekomst af van de zonnepanelen parken in de weilanden.

[redwing]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:37:
[...]
Nogmaals, een normale subsidie wordt uit de grote pot betaald, en niet door niet gebruikers van een subsidie. Daarin zit een groot verschil.

En wie denk je dat de netto-betalers zijn van die grote pot? Uiteindelijk zit er toch geen enkel verschil tussen 100 euro betalen en daarbij 500 terugkrijgen of 400 euro krijgen?

De discussie gaat er wat mij betreft juist over dat met de gestegen energieprijs en de sterk oplopende aantallen paneel bezitters deze subsidie versneld dient te worden afgebouwd omdat de kosten hiervan nu snel oplopen voor de niet bezitter, veel verder dan in eerste instantie bedoeld is. Dat vind ik niet passend bij de huidige hoge prijzen en daarnaast vind ik dat de huidige regelingen energie besparing ontmoedigen, want met voldoende panelen is het toch gratis.

Aangezien de energieprijzen momenteel weer hard dalen moet ik toch terug weer komen op dat gebrek aan visie. Want als de prijzen zo door blijven dalen, worden zonnepanelen komend jaar juist weer minder rendabel, maar ook dan willen we nog steeds groene stroom stimuleren.

Daarnaast vergeet je dat voor het energieplafond de subsidies precies andersom liggen. Daar zullen de zp-bezitters grotendeels de netto-betalers zijn. Moet die subsidie dan ook maar worden afgeschaft?

En zoals zo vaak gezegd is die laatste zin het framen waar ik zo op tegen ben. Die stroom is niet gratis, daarvoor is een (grote) investering nodig geweest. Dat het niet uitmaakt wanneer je het verbruikt klopt, maar daarmee is het nog niet gratis.

[...]
Dus dit is een onbedoeld en ongewenst neveneffect. (IMHO)

Volgens mij kost het nog steeds heel wat geld om die zonnepanelen te leggen. Het enige dat veranderd is, is dat de terugverdientijd lager is geworden. En dat kan betekenen dat salderen er af kan, maar ik kan niet in de toekomst kijken, dus het kan zomaar dat we over een jaar wel weer zouden moeten salderen om die terugverdientijd rendabel te houden. Het risico kan anders zijn dat de milieu-doelstellingen niet worden gehaald. Nogmaals, daarvoor hebben we die visie nu net nodig.

[...]
Dat is naar mijn idee wel terecht. Als ik hoor dat frietzaken e.d. massaal dicht moeten omdat de energierekening te hoog wordt en dan bedenk dat die energierekening mede door PV bezitters zo hoog ligt, dan wil ik daar graag iets aan doen. Als ik dan bedenk dat deze PV bezitter helemaal geen subsidie meer nodig heeft om rendabel te zijn en daarbij dan ook nog eens de stimulans terug krijgt om aan energie besparing te gaan doen dan denk ik dat dit een win-win is ja. Voor de friet zaak, voor het milieu en voor iedere andere niet bezitter van zonnepanelen.

Dat heeft echt helemaal niets te maken met zp-bezitters, dat heeft te maken met de torenhoge energieprijzen. Precies deze stellingen zorgen ervoor dat ik toch blijf reageren. Dat hele framen slaat gewoon nergens op, die extra kosten door salderen vallen in het niet bij alle andere stijgingen. En dat wil niet zeggen dat je er niet naar moet kijken, maar wel dat je niet moet gaan stellen dat salderen er af moet omdat de frietzaken failliet gaan door het salderen.

Dus het kan best zijn dat salderen er af moet, maar dus niet omdat die frietzaken failliet gaan. Want dat heeft echt helemaal niets met salderen te maken.

[ericplan]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:00:
[...]
Dus de normale gang van zaken wat betreft vraag en aanbod is nu een overdracht van baten?
Wanneer ik het aanbod aan goud verdubbel en daar veel geld mee verdien dan draag ik nog meer dan ik verdien aan waarde over aan kopers omdat door het gestegen aanbod de prijs fors zal dalen?
Maar dan zou ik door het aanbod te laten stijgen die waarde ook afnemen van de oorspronkelijke aanbieders, immers, hun inkomsten zullen fors dalen. Interessante zienswijze, dat wel, creatief rekenen, dat ook.


[...]

De extra kosten voor de benodigde verzwaringen van het netwerk moeten toch ergens vandaan komen. Die zijn nodig voor terug leveringen, dan is het toch ook logisch dat daar transportkosten voor betaald moeten worden? Als je dat niet wilt betalen, staat het je wellicht vrij om (met de juiste vergunningen e.d.) zelf een snoertje naar je buren te leggen om hen mee te laten profiteren van jouw panelen! Dat kan dan bij beide buren als eigen opwek gezien worden door de energie maatschappij en dan zijn transport kosten dus niet nodig.

Wat dacht je van extra belasten van de “Vattenfalls”? Die winsten gaan nu naar Zweden e.o.

[phicoh]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:37:
Als ik dan bedenk dat deze PV bezitter helemaal geen subsidie meer nodig heeft om rendabel te zijn

Mijn voorspelling:

zonder subsidie hebben maar weinig particulieren en bedrijven zin om PV aan te leggen. Een paar jaar later komt vrijwel alle stroom in de zomer uit gas. Ondertussen is de prijs van accu's gedaald en hebben mensen met bestaande PV installaties een accu.

Gevolg: mensen zonder PV betalen de hoofdprijs want gas wordt alleen maar duurder. Mensen met PV en een accu hebben weer een goed verdienmodel want de elektriciteit die ze terugleveren uit de accu is veel waard (net zoveel als elektriciteit uit gas).

En natuurlijk haalt Nederland de doelstelling voor 2030 niet, zonder het afschaffen van de salderingregeling was de situatie een stuk beter geweest.

[Mfpower]

phicoh schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 20:45:
[...]


Mijn voorspelling:

zonder subsidie hebben maar weinig particulieren en bedrijven zin om PV aan te leggen. Een paar jaar later komt vrijwel alle stroom in de zomer uit gas. Ondertussen is de prijs van accu's gedaald en hebben mensen met bestaande PV installaties een accu.

Gevolg: mensen zonder PV betalen de hoofdprijs want gas wordt alleen maar duurder. Mensen met PV en een accu hebben weer een goed verdienmodel want de elektriciteit die ze terugleveren uit de accu is veel waard (net zoveel als elektriciteit uit gas).

En natuurlijk haalt Nederland de doelstelling voor 2030 niet, zonder het afschaffen van de salderingregeling was de situatie een stuk beter geweest.

Alsof mensen met pv en een accu niet ook gas of een ander alternatief nodig hebben om de winter door te komen. Tenzij de 4000kwh accu’s betaalbaar worden zie ik jouw voorspelling nog niet uitkomen.

[Sjamo]

crisp schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 15:08:
[...]

Daar gaat het niet om; het gaat om het verschil in prijs voor de energiemaatschappij op het moment van teruglevering en het tarief waartegen gesaldeerd wordt. Die KwH's die jij teruglevert zijn niet waardeloos, die kan de energiemaatschappij ook gewoon doorverkopen op dat moment.

Dus als de energiemaatschappij die Kw van jou van 60 cent weer doorverkoopt voor 50 cent, dan zijn de kosten (die dus door iedereen opgebracht moeten worden) slechts 10 cent.

Het genoemde probleem van salderen voor energieleveranciers zou zijn het verlies van de waarde van kWh's. Maar dan hebben we het over het gedeelte van de kale prijs toch? De belastingen die door salderen niet geind worden zijn dacht ik niet voor de energieleverancier.

Nu weet ik niet hoe jullie hier precies rekenen, maar als jullie het hebben over een kWh aankopen voor 60cent, en door verkopen voor 50 cent, waarbij de schade voor de energieleverancier dus 10 cent zou zijn, hebben jullie het dan over kale prijzen?

[JDVB]

redwing schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 18:05:
En wie denk je dat de netto-betalers zijn van die grote pot? Uiteindelijk zit er toch geen enkel verschil tussen 100 euro betalen en daarbij 500 terugkrijgen of 400 euro krijgen?

Jawel, daar zitten veel verschillen tussen! 500 euro betalen, en wanneer je gebruik van de subsidie maakt dezelfde 500 euro terug kunnen krijgen levert dezelfde vergroeningsimpuls als niets betalen en 500 ontvangen. Maar voor dat laatste had ik net een berekening getoond dat de kosten over 1 jaar genomen met 60% kunnen stijgen, waar er voor de netto niets ontvangen variant geen invloed is op het aantal deelnemers, de premie beland in de grote pot wanneer je geen gebruik van de subsidie maakt. De netto niets ontvangen variant is houdbaar voor de lange termijn. De salderingsregeling niet.

Daarnaast vergeet je dat voor het energieplafond de subsidies precies andersom liggen. Daar zullen de zp-bezitters grotendeels de netto-betalers zijn. Moet die subsidie dan ook maar worden afgeschaft?

Dat is inderdaad het idee ja, wanneer de kosten dalen doordat de saldering verdwijnt zal het prijsplafond evenredig minder duur worden vanwege de gedaalde prijzen. Netto weinig verschil voor een paneel bezitter, maar wel de stimulans terug om energie te willen gaan besparen! Win-win!

En zoals zo vaak gezegd is die laatste zin het framen waar ik zo op tegen ben. Die stroom is niet gratis, daarvoor is een (grote) investering nodig geweest. Dat het niet uitmaakt wanneer je het verbruikt klopt, maar daarmee is het nog niet gratis.

Ik noem het zo, simpelweg omdat ik de zonnepaneel bezitters die ik ken er zo over hoor. Die terrasverwarmer mag wel langer aan, we hebben toch genoeg panelen om dat verbruik te salderen, dus dat kost ons niets meer. Het stroomverbruik wordt effectief wel als gratis verspild.

En dat kan betekenen dat salderen er af kan, maar ik kan niet in de toekomst kijken, dus het kan zomaar dat we over een jaar wel weer zouden moeten salderen om die terugverdientijd rendabel te houden.

Salderen kost in een jaar 60% meer, dat grotere kostenplaatje heb je niet bij dynamische tarieven, als je dit na afschaffing opnieuw invoert en het resulteert dan in een 50 euro per maand hogere rekening met een reclame daarachter dat je met een dynamisch tarief daar niet aan mee hoeft te betalen, wat denk je dan dat er gebeurt? Want deze stijging in prijs is exponentieel, dus van iets boven de 30 naar 50 is zeer wel mogelijk in 1 jaar. Ik denk dat een reguliere subsidie grotendeels uit je eigen zak dan beter werkt. Wanneer je daar geen gebruik van maakt ben je de betaalde premie immers ook kwijt. Maar mis je het exponentieel duurder worden component. Tot nu is het nog niet een heel groot probleem geweest, maar 60% duurder in een jaar gaat niet lang goed wanneer deze premie ontduiken zo gemakkelijk is, wat zal resulteren in een nog sterkere stijging.

Dat hele framen slaat gewoon nergens op, die extra kosten door salderen vallen in het niet bij alle andere stijgingen.

20 op per huishouden per maand is 240 per jaar. Dat is al meer dan een van de twee maanden energie toeslag welke ieder huishouden gehad heeft. En dat gaat dan ook naar de frituur zaak, de sauna etc, zonder dat dit heel veel papierwerk of fraude tot gevolg zal hebben, de kosten van implementatie zullen erg meevallen.

Ik ben voor een alternatief dat slimmer is, een situatie gebonden premie, je betaald bijvoorbeeld een toeslag wanneer je in staat bent om panelen te plaatsen en redelijkerwijs daar de financiële ruimte voor zou moeten kunnen maken. Wanneer je dan panelen aanschaft krijg je de premie terug. Vanwege de teruggaaf heb je een zeer korte terugverdientijd en ook netto verdient het zichzelf terug. Dit kan toegepast worden op zowel bedrijven als particulieren en zelfs op woning corporaties totdat alle daken vol liggen

[ Voor 6% gewijzigd door JDVB op 27-01-2023 22:47 ]

[crisp]

Sjamo schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 22:15:
[...]


Het genoemde probleem van salderen voor energieleveranciers zou zijn het verlies van de waarde van kWh's. Maar dan hebben we het over het gedeelte van de kale prijs toch? De belastingen die door salderen niet geind worden zijn dacht ik niet voor de energieleverancier.

Nu weet ik niet hoe jullie hier precies rekenen, maar als jullie het hebben over een kWh aankopen voor 60cent, en door verkopen voor 50 cent, waarbij de schade voor de energieleverancier dus 10 cent zou zijn, hebben jullie het dan over kale prijzen?

Dat maakt voor de kosten van de energieleverancier volgens mij niet uit. Bij salderen streep je ook de belasting weg, maar dat zijn 'kosten' (minder inkomsten) voor de overheid. Als salderen wegvalt en je alleen een kale tlv krijgt dan betaal je wel het volle pond belasting over elke kWh die je zelf weer moet afnemen.

Die 'subsidie' is misschien nog wel groter dan de kosten van de energieleverancier die afgewenteld moeten worden op de niet-zonnepaneelbezitter (maar nogmaals: ik zou wel heel erg graag de onderbouwing willen zien dat dat 'tientjes per maand' is).

[ Voor 11% gewijzigd door crisp op 27-01-2023 23:02 ]

[Sjamo]

crisp schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 22:55:
[...]

Dat maakt voor de kosten van de energieleverancier volgens mij niet uit. Bij salderen streep je ook de belasting weg, maar dat zijn 'kosten' (minder inkomsten) voor de overheid. Als salderen wegvalt en je alleen een kale tlv krijgt dan betaal je wel het volle pond belasting over elke kWh die je zelf weer moet afnemen.

Dat was denk ik niet wat ik bedoelde.

Wanneer het gaat om het bedrag dat de energieleveranciers moeten compenseren door de prijs voor mensen zonder zonnepanelen op te hogen, kan dat volgens mij niet gebaseerd zijn op meer dan de kale aankoopprijs. En dat is maar een fractie van het bedrag dat we in Nederland betalen voor stroom.
De rest is belastingen. En alhoewel dat ook een issue is natuurlijk, is dat volgens mij een heel andere kwestie dan het verhaal dat net voor het debat over afschaffen van de salderingsregel ineens opkwam als extra reden om de saldering af te schaffen.

[crisp]

Sjamo schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 23:03:
[...]


Dat was denk ik niet wat ik bedoelde.

Wanneer het gaat om het bedrag dat de energieleveranciers moeten compenseren door de prijs voor mensen zonder zonnepanelen op te hogen, kan dat volgens mij niet gebaseerd zijn op meer dan de kale aankoopprijs. En dat is maar een fractie van het bedrag dat we in Nederland betalen voor stroom.
De rest is belastingen. En alhoewel dat ook een issue is natuurlijk, is dat volgens mij een heel andere kwestie dan het verhaal dat net voor het debat over afschaffen van de salderingsregel ineens opkwam als extra reden om de saldering af te schaffen.

Daarom geloof ik dat verhaal ook niet helemaal, en betwijfel ik of de kosten voor de niet-zonnepaneelbezitter van PV-saldering door de energieleverancier meerdere tientjes per maand bedraagt. Ik denk dat de compensatie meer kost door gederfde belastingen, maar dat is een algemene pot waar PV-bezitters zelf ook aan meebetalen.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 27-01-2023 23:12 ]

[redwing]

JDVB schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 22:28:
[...]
Jawel, daar zitten veel verschillen tussen! 500 euro betalen, en wanneer je gebruik van de subsidie maakt dezelfde 500 euro terug kunnen krijgen levert dezelfde vergroeningsimpuls als niets betalen en 500 ontvangen. Maar voor dat laatste had ik net een berekening getoond dat de kosten over 1 jaar genomen met 60% kunnen stijgen, waar er voor de netto niets ontvangen variant geen invloed is op het aantal deelnemers, de premie beland in de grote pot wanneer je geen gebruik van de subsidie maakt. De netto niets ontvangen variant is houdbaar voor de lange termijn. De salderingsregeling niet.

Hier ga je dus compleet de mist in omdat zodra er meer mensen zijn die meer subsidie moeten krijgen, er dus ook meer geld opgehaald moet worden, ergo de premies gaan omhoog totdat ze in jouw geval 60% zijn gestegen. Daarmee is die netto niets ontvangen dus net zo goed (on)houdbaar omdat ook daar de niet-netto ontvangers 60% meer zullen moeten betalen. Er komt echt geen geld uit de lucht vallen als je anders int/uitkeert.

[...]
Dat is inderdaad het idee ja, wanneer de kosten dalen doordat de saldering verdwijnt zal het prijsplafond evenredig minder duur worden vanwege de gedaalde prijzen. Netto weinig verschil voor een paneel bezitter, maar wel de stimulans terug om energie te willen gaan besparen! Win-win!

Maar waar denk je dat het geld voor dat plafond vandaan komt Dat wordt gewoon via belastingen geint waardoor de zp-bezitters extra belasting moeten betalen die de niet-zp-bezitter terug ontvangt. Oftewel gaat de niet-zp-bezitter een stuk minder aan energie betalen, terwijl het de zp-bezitter juist geld kost. Geld van de ene groep die naar de andere groep gaat, waar hadden we dat ook alweer eerder gezien?

Maar wel apart dat je het een win-win vindt als het de zonnepaneelbezitters geld kost, maar als het de niet-zonnepaneelbezitter geld kost is het onhoudbaar en oneerlijk..... Sorry maar je betoog is nogal eenzijdig en gaat er compleet aan voorbij dat het de regering is die deze subsidie in het leven heeft geroepen om mensen aan de zonnepanelen te krijgen, maar ook dat het plafond een soortgelijke subsidie de andere kant op is (en die zou je dan dus ook moeten afkeuren)

dat grotere kostenplaatje heb je niet bij dynamische tarieven, als je dit na afschaffing opnieuw invoert en het resulteert dan in een 50 euro per maand hogere rekening met een reclame daarachter dat je met een dynamisch tarief daar niet aan mee hoeft te betalen, wat denk je dan dat er gebeurt?

Er is een reden dat dynamische tarieven lager zijn. Je legt daarbij nl. het risico bij de klant ipv de maatschappijen. Het probleem is echter dat uiteindelijk de maatschappijen dezelfde winst zullen willen halen, dus als ze dat niet meer uit de risico-toeslag van de niet-dynamische tarieven kunnen halen, zal die winst van de dynamische tarieven moeten komen, welke dus zullen stijgen. De maatschappijen zullen hier trouwens heel blij mee zijn, omdat de eindstand is dat ze dezelfde winsten tegen minder risico krijgen.

[...]
20 op per huishouden per maand is 240 per jaar. Dat is al meer dan een van de twee maanden energie toeslag welke ieder huishouden gehad heeft. En dat gaat dan ook naar de frituur zaak, de sauna etc, zonder dat dit heel veel papierwerk of fraude tot gevolg zal hebben, de kosten van implementatie zullen erg meevallen.

Jaren met maanden vergelijken om het meer te laten lijken maakt je standpunt echt niet beter, dat is gewoon gegoochel met cijfers. Vergelijk b.v. die 20/maand eens met die 190/maand en dan is het nog maar amper 10%. Als je dat dan ook nog vergelijkt met de 300% stijging van de energieprijs is de impact nog maar 3%. En vergelijk je dat met de exorbitante winsten van de energiemaatschappijen zit je impact in de promillen.

En dan kom je aan mijn oorspronkelijke punt dat er eerst eens gekeken moet worden naar het grotere plaatje en waar we naar toe willen. Want als je de oppositiepartijen hoort, zijn ze o.a. tegen afschaffing omdat ze vinden dat b.v. huurhuizen nog te weinig voorzien zijn van zonnepanelen. Schaf je de saldering volledig af gaat dat niet gebeuren, dus je zult echt eerst moeten bedenken hoe je dat voor elkaar krijgt, voordat je de huidige stimulans daarvoor af gaat schaffen.

Ik ben voor een alternatief dat slimmer is, een situatie gebonden premie, je betaald bijvoorbeeld een toeslag wanneer je in staat bent om panelen te plaatsen en redelijkerwijs daar de financiële ruimte voor zou moeten kunnen maken.
Wanneer je dan panelen aanschaft krijg je de premie terug. Vanwege de teruggaaf heb je een zeer korte terugverdientijd en ook netto verdient het zichzelf terug. Dit kan toegepast worden op zowel bedrijven als particulieren en zelfs op woning corporaties totdat alle daken vol liggen

Dus zodra je panelen kunt plaatsen moet je extra gaan betalen en moet je maar geld vrij maken om iets te doen waar anderen van profiteren. En dat noem je dan slimmer Ik noem dat eerder heel onzinnig. Zeker met de energieprijzen die weer hard aan het dalen zijn, terwijl de zonnepaneelprijzen hard stijgen, waardoor die terugverdientijd ook weer hard omhoog aan het gaan is.

Wat echt slim is, is eerst eens een plan maken waar we naar toe willen. En dan bedenken of salderen daar in past of juist weg moet. Maar net doen of de zonnepaneeleigenaren het zo fout doen en de niet-zonnepaneeleigenaren op kosten aan het jagen is echter vooral polariserend en zal je niet dichter bij een oplossing brengen.

[JDVB]

redwing schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 23:48:
Hier ga je dus compleet de mist in omdat zodra er meer mensen zijn die meer subsidie moeten krijgen, er dus ook meer geld opgehaald moet worden, ergo de premies gaan omhoog totdat ze in jouw geval 60% zijn gestegen. Daarmee is die netto niets ontvangen dus net zo goed (on)houdbaar omdat ook daar de niet-netto ontvangers 60% meer zullen moeten betalen. Er komt echt geen geld uit de lucht vallen als je anders int/uitkeert.

Dan weet je waarom ik anders redeneer. Maar laten we eens een simpel voorbeeldje pakken voor iets simpels waarbij door de gehele bevolking alleen betaald wordt voor de gebruik en dat afzetten tegen de salderingsregeling.

percentage betalers bij subsidie = 100%

% gebruikers	netto subsidie per ontvanger	netto subsidie per betaler	% betalers saldering	saldering en bruto subsidie per ontvanger (vergroeningsstimulans)	saldering per betaler
1	99	1	99	100	1,01
5	95	5	95	100	5,26
10	90	10	90	100	11,11
20	80	20	80	100	25
40	60	40	60	100	66,67
60	40	60	40	100	150
80	20	80	20	100	400

We zitten voor de salderingsregeling nu op regel 4, maar dat klopt niet helemaal omdat er steeds meer mensen ook overstappen op dynamische tarieven waardoor zij niet meer mee betalen. 10% dynamisch levert al 28,57 premie per betaler op in plaats van de 25 in de tabel. Stel je voor dat we nog een regeltje verder stappen in die tabel, de verschillen met een reguliere subsidie lopen dan heel erg snel op, waardoor ik vind dat het tijd is om af te stappen van de saldering om er wellicht iets anders voor in de plaats te zetten. (en ik denk dat dat niet eens nodig is nu)

Maar wel apart dat je het een win-win vindt als het de zonnepaneelbezitters geld kost, maar als het de niet-zonnepaneelbezitter geld kost is het onhoudbaar en oneerlijk.

De kosten voor saldering per betaler lopen op naar oneindig, waarbij, wanneer je de saldering afschaft dit de kostprijs van het energieplafond laat zakken waardoor de netto bijdrage van de paneel bezitter aan het prijsplafond min of meer daalt met de gederfde inkomsten uit de saldering, het kost hem dus helemaal niets, maar je krijgt er wel de stimulans voor terug om energie te gaan besparen.
Regelingen afschaffen die niet meer nodig zijn = win, extra stimulans om energie te besparen en daarmee o.a. de opwarming van de aarde tegen te gaan = win, zonder dat het iemand geld kost = win.

Er is een reden dat dynamische tarieven lager zijn. Je legt daarbij nl. het risico bij de klant ipv de maatschappijen. Het probleem is echter dat uiteindelijk de maatschappijen dezelfde winst zullen willen halen, dus als ze dat niet meer uit de risico-toeslag van de niet-dynamische tarieven kunnen halen, zal die winst van de dynamische tarieven moeten komen, welke dus zullen stijgen. De maatschappijen zullen hier trouwens heel blij mee zijn, omdat de eindstand is dat ze dezelfde winsten tegen minder risico krijgen.

Mogelijk, wat de waarde van terug geleverde stroom dan net zo snel zal laten stijgen, sneller terugverdienen van PV. Wanneer het verschil tussen piek en overdag verder zal stijgen dan komt daar ook meer ruimte om dat met batterijen op te vullen. Hogere prijzen die voor zowel levering als teruglevering gelijk zijn bieden ook mogelijkheden. Het biedt de broodnodige stimulans om energie te gebruiken wanneer dat overvloedig aanwezig is.

Jaren met maanden vergelijken om het meer te laten lijken maakt je standpunt echt niet beter, dat is gewoon gegoochel met cijfers. Vergelijk b.v. die 20/maand eens met die 190/maand en dan is het nog maar amper 10%.

Maar er zijn maar 2 maanden geweest met die toeslag, laten we dan 240 vergelijken met 380, dan is het 63%.

Als je dat dan ook nog vergelijkt met de 300% stijging van de energieprijs is de impact nog maar 3%. En vergelijk je dat met de exorbitante winsten van de energiemaatschappijen zit je impact in de promillen.

Het idee hierachter is dat deze winsten zouden zorgen voor exorbitante investeringen waardoor het aanbod van energie weer gaat stijgen waardoor de prijzen weer zouden moeten gaan dalen. Iets over vrije marktwerking.

En dan kom je aan mijn oorspronkelijke punt dat er eerst eens gekeken moet worden naar het grotere plaatje en waar we naar toe willen. Want als je de oppositiepartijen hoort, zijn ze o.a. tegen afschaffing omdat ze vinden dat b.v. huurhuizen nog te weinig voorzien zijn van zonnepanelen. Schaf je de saldering volledig af gaat dat niet gebeuren, dus je zult echt eerst moeten bedenken hoe je dat voor elkaar krijgt, voordat je de huidige stimulans daarvoor af gaat schaffen.

Ik zeg ook helemaal niet dat er per sé niet iets voor terug moet komen, maar de huidige situatie waarin deze bijdrage per niet ontvanger snel kan gaan oplopen door een stijgend aantal panelen en overstappers op een dynamisch contract lijkt mij niet wenselijk. Dat huurhuizen nu achterlopen komt wellicht doordat de salderingsregeling van toepassing is op mensen die geen eigen dak hebben, en dan hooguit een leasecontract kunnen afsluiten op panelen, maar niet zelf kunnen aanschaffen en tot eigendom kunnen maken. Zitten daar genoeg mogelijkheden en zijn die lease contracten wel interessant genoeg? Maar wellicht belangrijker, waarom moet dat via particulieren lopen, de daken zijn eigendom van woningmaatschappijen, is het dan niet veel gemakkelijker om bedrijven zodanig te stimuleren om panelen te plaatsen dat dit niet langer via particuliere huurders hoeft te lopen?

Dus als die stroom voor iedereen goedkoop wordt, waarom zou ik dan PV-bezitter worden? Dan profiteer ik veel liever van de buurman die wel investeert. Want laten we wel wezen, op de momenten dat de PV opwekt is de stroom goedkoop. Oftewel zonder salderen krijg je veel minder zonnepanelen. Is je doelstelling dus meer zonnepanelen zul je daar toch echt iets moeten verzinnen. En salderen is daarbij simpelweg een van de oplossingen.
Dus zodra je panelen kunt plaatsen moet je extra gaan betalen en moet je maar geld vrij maken om iets te doen waar anderen van profiteren. En dat noem je dan slimmer Ik noem dat eerder heel onzinnig. Zeker met de energieprijzen die weer hard aan het dalen zijn, terwijl de zonnepaneelprijzen hard stijgen, waardoor die terugverdientijd ook weer hard omhoog aan het gaan is.

Volgens mij profiteer je voornamelijk zelf van zonnepanelen en is het idee dat deze zichzelf zouden terugverdienen, zelfs met lagere prijzen die ook voor je buren gelden. Subsidie zou in het geheel niet meer nodig zijn. En wanneer je het kunt betalen, moeten betalen wat in een potje gestopt wordt wat je volledig terug krijgt wanneer je het besteed, daarmee kun je alsnog zelf bepalen wanneer je die investering doet. Het punt is alleen dat wanneer je het helemaal niet doet je een dief van je eigen portemonnee wordt. De verschillen in tarieven zonder salderen zijn wel een stimulans om naast panelen iets met energie opslag te gaan doen, iets waarin Nederland nog behoorlijk achterloopt ten opzichte van de ons omringende landen. De kosten worden niet neergelegd bij een partij die dit zelf niet betalen kan en op de langere termijn is het ook voor de plaatser zelf nog rendabel.

Maar net doen of de zonnepaneeleigenaren het zo fout doen en de niet-zonnepaneeleigenaren op kosten aan het jagen is echter vooral polariserend en zal je niet dichter bij een oplossing brengen.

Ik zeg nergens dat paneel eigenaren het zo fout doen, ik stel dat het nu erg gemakkelijk is om de niet-paneel eigenaar toeslag te ontlopen door naar dynamische tarieven te gaan en dat bij een oplopend aantal paneel eigenaar versus niet eigenaar met vast contract de per persoon toeslag sterker stijgt dan bij een reguliere subsidie en dat dit daarom niet veel langer houdbaar is.

Wat echt slim is, is eerst eens een plan maken waar we naar toe willen. En dan bedenken of salderen daar in past of juist weg moet.

Ook daarover stel ik vragen, wat is er te verwachten wat betreft de tarieven. Meer panelen zal resulteren in een groter aanbod op momenten waarop er relatief gezien dan steeds minder vraag is, tenzij de elektrificatie in een zelfde tempo loopt en voor een gelijke of grotere vraag op deze opwek momenten zal gaan zorgen. Ik heb het gehad over accu technieken om de verschillen tussen verschillende momenten op te vangen, over de milieu belasting hiervan etc. Een zodanig groot aanbod aan energie op dal momenten zal onwenselijk worden tenzij deze energie efficiënt opgeslagen kan gaan worden.

We zouden allemaal een goede opslag willen met alle daken volledig vol gelegd, een opslag van energie die in de zomer opgewekte energie nog bruikbaar maakt een jaar later zodat de kolen en gas centrales gesloten zouden kunnen worden. Een ruime marge zodat schade door stormen hersteld kan worden voordat er energietekorten zouden kunnen gaan ontstaan. Ik ben bang dat wij wat opslag betreft sterk achterlopen ten opzichte van de landen om ons heen. Leuk dat wij veel PV hebben, maar wanneer we meer opwekken dan we nuttig kunnen gebruiken hebben we er vrij weinig aan straks.

[ Voor 3% gewijzigd door JDVB op 28-01-2023 02:51 ]

[phicoh]

Mfpower schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 21:09:
[...]

Alsof mensen met pv en een accu niet ook gas of een ander alternatief nodig hebben om de winter door te komen. Tenzij de 4000kwh accu’s betaalbaar worden zie ik jouw voorspelling nog niet uitkomen.

Ja, in de winter krijgen we windenergie. Dat is op dit moment geen probleem omdat er veel bedrijven klaar staan om daarin te investeren. Windenergie op de Noordzee krijgt dan ook geen subsidie.

Dus, we kunnen de rare situatie krijgen dat in de toekomst stroom in de winter goedkoper is dan in de zomer.

[Trichoglossus]

JDVB schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 02:26:

Ik zeg ook helemaal niet dat er per sé niet iets voor terug moet komen, maar de huidige situatie waarin deze bijdrage per niet ontvanger snel kan gaan oplopen door een stijgend aantal panelen en overstappers op een dynamisch contract lijkt mij niet wenselijk. Dat huurhuizen nu achterlopen komt wellicht doordat de salderingsregeling van toepassing is op mensen die geen eigen dak hebben, en dan hooguit een leasecontract kunnen afsluiten op panelen, maar niet zelf kunnen aanschaffen en tot eigendom kunnen maken. Zitten daar genoeg mogelijkheden en zijn die lease contracten wel interessant genoeg? Maar wellicht belangrijker, waarom moet dat via particulieren lopen, de daken zijn eigendom van woningmaatschappijen, is het dan niet veel gemakkelijker om bedrijven zodanig te stimuleren om panelen te plaatsen dat dit niet langer via particuliere huurders hoeft te lopen?

De aanleg van zonnepanelen op huurwoningen van een corporatie verschilt enorm per corporatie. De ene corporatie vraagt 35 euro per maand voor de panelen, en een andere maar 4 (inclusief allerlei andere vormen van isolatie).
In het eerste geval betaalt de huurder uiteindelijk 2x zoveel voor de panelen als dat ze gekost hebben. In het tweede geval profiteert de huurder daadwerkelijk.

Eigendom hoeft ook helemaal niet, de corporaties moeten het plaatsen van zonnepanelen niet zien als extra inkomen. Aardige melkkoe voor ze op deze manier.

[ericplan]

JDVB schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 02:26:
[...]
Het idee hierachter is dat deze winsten zouden zorgen voor exorbitante investeringen waardoor het aanbod van energie weer gaat stijgen waardoor de prijzen weer zouden moeten gaan dalen. Iets over vrije marktwerking.
[...}

[grote knip]

Energiemaatschappijen zijn alleen maar uit op winst. Het zijn geen filantropische instellingen. En ze leggen de problemen net zo lief neer bij de netbeheerder.

[JDVB]

ericplan schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 10:06:
[...]

[grote knip]

Energiemaatschappijen zijn alleen maar uit op winst. Het zijn geen filantropische instellingen. En ze leggen de problemen net zo lief neer bij de netbeheerder.

Dat klopt, maar een extreem rendement trekt vanzelf meer investeerders die dat ook zullen willen. Daardoor stijgt het aanbod en daalt de prijs.

[ericplan]

JDVB schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 13:00:
[...]
Dat klopt, maar een extreem rendement trekt vanzelf meer investeerders die dat ook zullen willen. Daardoor stijgt het aanbod en daalt de prijs.

Zo werkt het bij een echte vrije markt. Maar de markt voor energie is niet bepaald een vrije markt. Daarbij helpt het ook niet dat netbeheer een aparte entiteit is.

[LaFleche]

Ik zal het wel weer niet goed zien maar wie gaat mij nog zeggen dat zelf zonnepanelen neerleggen nog rendabel is als de saldering eraf gaat?

Ik heb voor 5000 euro op mijn dak gegooid (maximale opbrengst 2400 kw). Ik werk overdag 4 dagen in de week en die drie overige dagen zetten we drie keer overdag een wasmachine aan en twee/drie keer de droger... en dan? oh ja...een vaatwasser 1 keer per week.
Ik heb geen EV en als ik die al zou hebben dan kan ik hem niet opladen want geen eigen oprit en een kabel over de straat mag niet.
Pas in de avond gaat de tv aan, koken we op inductie en neemt het stroomverbruik toe ...maar dan wel weer van het net want aan zp heb je dan geen moer.

Dus stel ik kan 25% zelf van mijn gemiddelde jaargebruik van 2600kw zelf opwekken = 650 watt a 60 cent (gemiddelde prijs per kwh volgens cbs) = 390 euro per jaar... doe ik er 13 jaar over om kiet te spelen.

Ben 57 dus op mijn 70ste, als de panelen al weer aan vervanging toe zijn, begin ik er -zonder saldering- pas lol van te hebben (als we dan nog in het huidige huis wonen). Het heeft achteraf gezien dus blijkbaar niet veel nut gehad om dat geld op het dak te gooien. De gemiddelde burger wordt onder het mom van vergroening gevraagd om te investeren maar als het niet meer uitkomt worden de regels aangepast.

zal het wel te micro economisch zien.

[badjakker]

Beetje te negatief denk ik. Als het lukt om die panelen dit jaar nog op het dak te krijgen kan je in 2024 nog 1690 kWh salderen. Is uitgaande van de genoemde € 0,60 toch € 1160. Ook de volgende jaren mag je toch gedeeltelijk salderen. Of had je dit al meegeteld?

[Jojan265]

LaFleche schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 16:17:
Ik zal het wel weer niet goed zien maar wie gaat mij nog zeggen dat zelf zonnepanelen neerleggen nog rendabel is als de saldering eraf gaat?

Ik heb voor 5000 euro op mijn dak gegooid (maximale opbrengst 2400 kw). Ik werk overdag 4 dagen in de week en die drie overige dagen zetten we drie keer overdag een wasmachine aan en twee/drie keer de droger... en dan? oh ja...een vaatwasser 1 keer per week.
Ik heb geen EV en als ik die al zou hebben dan kan ik hem niet opladen want geen eigen oprit en een kabel over de straat mag niet.
Pas in de avond gaat de tv aan, koken we op inductie en neemt het stroomverbruik toe ...maar dan wel weer van het net want aan zp heb je dan geen moer.

Dus stel ik kan 25% zelf van mijn gemiddelde jaargebruik van 2600kw zelf opwekken = 650 watt a 60 cent (gemiddelde prijs per kwh volgens cbs) = 390 euro per jaar... doe ik er 13 jaar over om kiet te spelen.

Ben 57 dus op mijn 70ste, als de panelen al weer aan vervanging toe zijn, begin ik er -zonder saldering- pas lol van te hebben (als we dan nog in het huidige huis wonen). Het heeft achteraf gezien dus blijkbaar niet veel nut gehad om dat geld op het dak te gooien. De gemiddelde burger wordt onder het mom van vergroening gevraagd om te investeren maar als het niet meer uitkomt worden de regels aangepast.

zal het wel te micro economisch zien.

Ook al kun je niet salderen, dan kunnen de panelen toch nog geld opleveren over hetgeen je niet zelf verbruikt.

In jouw voorbeeld dus 75% van 2600 kWh = 1950 kWh. Deze zou je tegen een terugleververgoeding van 80% van de kale stroomprijs kunnen verkopen. De kale stroomprijs = in jouw voorbeeld 60 cent - 15 cent energiebelasting = 45 cent. Daar dan 80% van = 36 cent. Totaal aan teruglevering € 702,-. Dan wordt het dus voor jou € 390,- + € 702,- = € 1092,-. De terugverdientijd is dan 5 jaar. Als de prijzen weer iets normalen worden, zal de terugverdientijd wel weer iets langer worden.

[Kalentum]

LaFleche schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 16:17:
Ik zal het wel weer niet goed zien maar wie gaat mij nog zeggen dat zelf zonnepanelen neerleggen nog rendabel is als de saldering eraf gaat?

Ik heb voor 5000 euro op mijn dak gegooid (maximale opbrengst 2400 kw). Ik werk overdag 4 dagen in de week en die drie overige dagen zetten we drie keer overdag een wasmachine aan en twee/drie keer de droger... en dan? oh ja...een vaatwasser 1 keer per week.
Ik heb geen EV en als ik die al zou hebben dan kan ik hem niet opladen want geen eigen oprit en een kabel over de straat mag niet.
Pas in de avond gaat de tv aan, koken we op inductie en neemt het stroomverbruik toe ...maar dan wel weer van het net want aan zp heb je dan geen moer.

Dus stel ik kan 25% zelf van mijn gemiddelde jaargebruik van 2600kw zelf opwekken = 650 watt a 60 cent (gemiddelde prijs per kwh volgens cbs) = 390 euro per jaar... doe ik er 13 jaar over om kiet te spelen.

Ben 57 dus op mijn 70ste, als de panelen al weer aan vervanging toe zijn, begin ik er -zonder saldering- pas lol van te hebben (als we dan nog in het huidige huis wonen). Het heeft achteraf gezien dus blijkbaar niet veel nut gehad om dat geld op het dak te gooien. De gemiddelde burger wordt onder het mom van vergroening gevraagd om te investeren maar als het niet meer uitkomt worden de regels aangepast.

zal het wel te micro economisch zien.

Iemand met exact dezelfde vraag.
Waarom zou ik nog zonnepanelen laten leggen

En zoals @Jojan265 aangeeft, terugleververgoeding. Het lijkt wel alsof er op de 1 of andere rare manier het idee is ontstaan bij heel veel mensen dat die alleen maar kunnen 'verdienen' met panelen vanwege de salderingsregeling. Dat is niet zo. De salderingsregeling is ooit bedacht toen zonnepanelen 5x zo duur waren, het is gewoon niet meer nodig die subsidie. Heeft niets met burgertje pesten te maken, vanaf 2017 is al bekend dat 'ie wordt afgeschaft.

[ericplan]

Het beeld dat geschetst wordt over salderen doet me erg aan deze cartoon denken.


Bron: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2656977204337311

[ Voor 6% gewijzigd door ericplan op 28-01-2023 17:47 . Reden: Bron toegevoegd ]

[redwing]

JDVB schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 02:26:
[...]
Dan weet je waarom ik anders redeneer. Maar laten we eens een simpel voorbeeldje pakken voor iets simpels waarbij door de gehele bevolking alleen betaald wordt voor de gebruik en dat afzetten tegen de salderingsregeling.

Je blijft de manier van innen verwarren met de subsidie zelf. En zolang je dat niet door hebt, is dit een zinloze discussie die verder nergens over gaat.

[...]
De kosten voor saldering per betaler lopen op naar oneindig, waarbij, wanneer je de saldering afschaft dit de kostprijs van het energieplafond laat zakken waardoor de netto bijdrage van de paneel bezitter aan het prijsplafond min of meer daalt met de gederfde inkomsten uit de saldering, het kost hem dus helemaal niets, maar je krijgt er wel de stimulans voor terug om energie te gaan besparen.

Als je niet weet hoe wiskunde werkt houdt de discussie helemaal op. Die kosten lopen niet naar oneindig, afschaffen van saldering kost de zonnepaneelbezitter geld, en het huidige energieplafond kost ook vooral de zonnepaneelbezitters geld.

Regelingen afschaffen die niet meer nodig zijn = win, extra stimulans om energie te besparen en daarmee o.a. de opwarming van de aarde tegen te gaan = win, zonder dat het iemand geld kost = win.

Zomaar ongefundeerde dingen roepen maakt je punt ook niet beter, waarbij elke win hier nergens op slaat.

[...]
Maar er zijn maar 2 maanden geweest met die toeslag, laten we dan 240 vergelijken met 380, dan is het 63%.

Laten we dan ook de kosten van de energieplafond verdelen over de zonnepaneelbezitters (23.5 miljard over 6049736 huishoudens zonder zonnepanelen) en dat is 324 euro per maand. En plotseling is de zonnepaneelbezitter de netto betaler van de huidige energie-compensatie.

Leuk gegoochel met nummers dus, maar zolang je alleen de positieve kanten voor de niet zp-bezitter telt tegenover de negatieve kanten van de zp-bezitter en dat zo slecht mogelijk neerzet, gaat dit nergens over.

[redwing]

ericplan schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 17:44:
Het beeld dat geschetst wordt over salderen doet me erg aan deze cartoon denken.

[Afbeelding]
Bron: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2656977204337311

Precies dit dus. En zolang sommige mensen hier niet doorhebben dat dit speelt kunnen we blijven discussieren, maar gaat de discussie uiteindelijk helemaal nergens over.

Het hele probleem zit er in dat het probleem ergens anders zit dan bij de zp- en niet-zp-bezitters. De verzonnen oplossingen lossen daarmee het probleem niet op, maar zijn vooral cash-vangers voor de grote bedrijven.

[hoevenpe]

redwing schreef op zondag 29 januari 2023 @ 18:34:
De verzonnen oplossingen lossen daarmee het probleem niet op, maar zijn vooral cash-vangers voor de grote bedrijven overheid.

FTFY

Met 80% verplichte terugleververgoeding op het kale tarief gaan energiebedrijven er weinig op vooruit, overschot zal in veel gevallen zelfs meer opleveren.

De 'winst' zit bij de schatkist, belastingen en heffingen die niet meer verrekend hoeven te worden.

[redwing]

Kalentum schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 16:56:
[...]


Iemand met exact dezelfde vraag.
Waarom zou ik nog zonnepanelen laten leggen

En zoals @Jojan265 aangeeft, terugleververgoeding. Het lijkt wel alsof er op de 1 of andere rare manier het idee is ontstaan bij heel veel mensen dat die alleen maar kunnen 'verdienen' met panelen vanwege de salderingsregeling. Dat is niet zo. De salderingsregeling is ooit bedacht toen zonnepanelen 5x zo duur waren, het is gewoon niet meer nodig die subsidie. Heeft niets met burgertje pesten te maken, vanaf 2017 is al bekend dat 'ie wordt afgeschaft.

Het gaat dan ook al de hele tijd niet over het wel/niet afschaffen, maar dat de reden die gegeven wordt waarom het afgeschaft moet worden, de kosten zijn die door de zp-bezitter bij de niet-zp-bezitter zouden komen te liggen. Maar dat is gewoon onzin (en zoals gezegd hoor ik diezelfde klachten niet over het energieplafond waar je hetzelfde precies adersom doet)

Dat er iets moet veranderen is voor iedereen wel duidelijk, maar dan moet er wel een overkoepelend plan zijn. De huidige regeling is iig helemaal onzinnig, omdat we enerzijds salderen en daarnaast een energieplafond hebben waardoor je voor een groot deel geld aan het rondpompen bent waarbij er bij elke cyclus door de energiemaatschappijen extra winst wordt gemaakt.

[redwing]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2023 @ 18:40:
[...]

FTFY

Dan moet je er beide van maken.

Met 80% verplichte terugleververgoeding op het kale tarief gaan energiebedrijven er weinig op vooruit, overschot zal in veel gevallen zelfs meer opleveren.

Ze houden die 20% over zonder dat ze er zelf iets voor hoeven te doen, waarbij het risico bij de klant komt te liggen. De energiemaatschappijen zullen zo'n regeling niet zo heel erg vinden, al zijn ze nog steeds goed aan het lobbyen.

De 'winst' zit bij de schatkist, belastingen en heffingen die niet meer verrekend hoeven te worden.

Klopt.

[PP_Sound]

Wanneer er teveel mensen zonder panelen een dynamisch stroomtarief gaan nemen dan wordt die salderingsregeling vanzelf onhoudbaar.

[phicoh]

redwing schreef op zondag 29 januari 2023 @ 18:47:
Ze houden die 20% over zonder dat ze er zelf iets voor hoeven te doen, waarbij het risico bij de klant komt te liggen. De energiemaatschappijen zullen zo'n regeling niet zo heel erg vinden, al zijn ze nog steeds goed aan het lobbyen.

Dat is niet logisch. Stel een gemiddeld huishouden verbruikt op een mooie zomer dag 50% uit PV en 50% uit gas ('s avonds). Stel dat PV op een zomerdag maar een paar cent waard is en stroom uit gas 40 cent.

Dan kom je op een gemiddelde inkoopprijs van net boven de 20 cent. Leg daar wat winst op en je hebt de kale leveringsprijs. Reken dan 80% en je komt ergens op rond de 20 cent uit.

Dus bij invoering van PV door een klant moet de energieleverancier dan 20 cent betalen, terwijl de marktprijs een paar cent is.

Dan ben je gewoon weer terug bij de problemen die we nu ook hebben met salderen.

Het enige verschil is dat de overheid de EB en BTW niet meer compenseert.

[phicoh]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:01:
Wanneer er teveel mensen zonder panelen een dynamisch stroomtarief gaan nemen dan wordt die salderingsregeling vanzelf onhoudbaar.

Nee. Want de huidige leveranciers met dynamische prijzen houden zich niet aan de wet. Als die door de ACM teruggefloten worden, dan is dat verschil weg.

[PP_Sound]

phicoh schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:05:
[...]


Nee. Want de huidige leveranciers met dynamische prijzen houden zich niet aan de wet. Als die door de ACM teruggefloten worden, dan is dat verschil weg.

De ACM is een tandeloze tijger

[phicoh]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:09:
De ACM is een tandeloze tijger

Dat gaan we dan zien. Ik denk niet dat de overheid de grote leveranciers in problemen laat komen doordat de dynamische leveranciers een oneerlijk voordeel hebben.

[ericplan]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:01:
Wanneer er teveel mensen zonder panelen een dynamisch stroomtarief gaan nemen dan wordt die salderingsregeling vanzelf onhoudbaar.

Gaat nooit gebeuren. Teveel slapende gebruikers, dwz mensen die niet zomaar van energiebedrijf wisselen.

[PP_Sound]

ericplan schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:13:
[...]

Gaat nooit gebeuren. Teveel slapende gebruikers, dwz mensen die niet zomaar van energiebedrijf wisselen.

Dat is dankzij de huidige hoge prijzen inmiddels flink aan het veranderen en gaan meer mensen eens verder rekenen dan voorheen.

[crisp]

Ik heb er vanmiddag nog een beetje aan zitten rekenen met o.a. deze data: https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1674917983359

Salderen kost de energiemaatschappijen eigenlijk alleen geld wanneer de gemiddelde energietarieven in de 'donkere' maanden (zeg jan-feb en okt-dec) hoger liggen dan in de maanden daartussen. Eigenlijk is dat een situatie die we pas de laatste 2 jaar zien gebeuren, met name door de hogere gasprijs in de winter.

In eerste instantie bedacht ik dat er daarnaast ook nog sprake is van belastingderving door saldering, maar daar is volgens mij uiteindelijk toch nauwelijks sprake van. De teruggeleverde kWh's worden immers simpelweg aan iemand anders verkocht, en daar belasting over betaald.

In de situatie dat je niet meer mag salderen, en voor je overschot in de zomer enkel een kale vergoeding krijgt, is de overheid de grote winnaar, want je wordt dan ook niet meer gecompenseerd voor de belasting die je betaald over de kWh's die je in de winter weer moet inkopen.

Als ik puur kijk naar 2022 en het verschil in energietarieven tussen de donkere en lichte maanden, met het gegeven dat er eind 2022 zo'n 2M zonnepaneelinstallaties waren op woningen (bijna 25%), met een gemiddeld vermogen van 3900wP (cijfers geextrapoleerd mbv https://opendata.cbs.nl/#...ED/table?ts=1674937806700 en andere data), en een terugleverpercentage van 70% (en er even vanuit gegaan dat dat volledig gesaldeerd wordt), dan waren de kosten van saldering voor de energiemaatschappijen ongeveer 56 euro per zonnepaneelbezitter. Dat afgewenteld op de 75% niet-zonnepaneelhuishoudens komt neer op 18,36 euro per huishouden.

Dat is dus niet een paar tientjes per maand, maar per jaar.

In 2021 waren de verschillen in energietarieven tussen de donkere en lichte maanden overigens hoger, en kom ik op 27,86 euro kosten voor niet-pv huishoudens. In 2019 en 2020 was het verwaarloosbaar (respectievelijk 13 cent en 1,31 euro).

Of maak ik hier een grote denk- of rekenfout?

[phicoh]

crisp schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:20:
In eerste instantie bedacht ik dat er daarnaast ook nog sprake is van belastingderving door saldering, maar daar is volgens mij uiteindelijk toch nauwelijks sprake van. De teruggeleverde kWh's worden immers simpelweg aan iemand anders verkocht, en daar belasting over betaald.

Of maak ik hier een grote denk- of rekenfout?

Er is wel strake van een flinke belastingderving. Bij het invoeren van stroom betaalt de overheid effectief EB en BTW. Dus dat is gewoon geld van de overheid dat vanwege de salderingsregeling terecht komt bij de PV bezitter. Na het afschaffen van het salderen kan de overheid dat geld in de zak houden.

Wat je denk ik vergeten bent is bij salderen er in de zomer iedere dag sprake is van een extra vergoeding: de waarde van de overdag ingevoerde elektriciteit is laag, de kosten 's avond veel hoger. Door te salderen heb je dus iedere zomerdag voordeel.

[crisp]

phicoh schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:29:
[...]


Er is wel strake van een flinke belastingderving. Bij het invoeren van stroom betaalt de overheid effectief EB en BTW. Dus dat is gewoon geld van de overheid dat vanwege de salderingsregeling terecht komt bij de PV bezitter. Na het afschaffen van het salderen kan de overheid dat geld in de zak houden.

Ja, het is duidelijk dat je bij eigen opwek een voordeel hebt mbt belasting, en dat de overheid er beter van wordt als saldering wordt afgeschaft, maar kan je dat wel zien als kosten die afgewenteld worden?

En zelfs dan kom ik in 2022 niet op hele grote bedragen (mede door de lagere belastingen); uit mijn hoofd iets van 52 euro voor het hele jaar per non-pv huishouden.

Wat je denk ik vergeten bent is bij salderen er in de zomer iedere dag sprake is van een extra vergoeding: de waarde van de overdag ingevoerde elektriciteit is laag, de kosten 's avond veel hoger. Door te salderen heb je dus iedere zomerdag voordeel.

Energiemaatschappijen kopen niet alles in op de spotmarkt, en ook maar een klein deel van de klanten heeft dynamische tarieven. Zelfs als je kijkt naar verschil in dal- en normaaltarief zie je juist dat daltarieven (o.a. dus 's nachts) vaak iets lager zijn.

[bve1]

phicoh schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:05:
[...]


Nee. Want de huidige leveranciers met dynamische prijzen houden zich niet aan de wet. Als die door de ACM teruggefloten worden, dan is dat verschil weg.

Hoezo houden deze zich niet aan de wet?

[phicoh]

bve1 schreef op zondag 29 januari 2023 @ 20:31:
[...]


Hoezo houden deze zich niet aan de wet?

De wet zegt dat voor opmaken van een rekening (bedoeld wordt een jaarrekening, maar dat staat niet hard in de wet), wordt de ingevoerde kWh afgetrokken dan de geleverde kWh en alleen het resultaat van die berekening wordt in rekening gebracht.

Als we dan bijv. Tibber nemen die per maand afrekent, dan is het per maand afrekenen niet direct in strijd met de letter van de wet (wel met de geest van de wet). Maar dan zou Tibber dus de invoerde kWh af moeten trekken van de geleverde kWh. Maar dat is niet wat gebeurt. Je krijgt voor de ingevoerde kWh de prijs die dat uur geldt. Dat is dus in strijd met de wet.

[phicoh]

crisp schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:53:
Ja, het is duidelijk dat je bij eigen opwek een voordeel hebt mbt belasting, en dat de overheid er beter van wordt als saldering wordt afgeschaft, maar kan je dat wel zien als kosten die afgewenteld worden?

Het is gewoon een enorm onzin verhaal. De overheid wilde gewoon af van het salderen want op papier is die teruggave van belasting duurder dan wat er aan subsidie gegeven wordt aan grote zonneparken in open veld.

Nadat er eenmaal besloten is dat het salderen afgeschaft wordt, worden er net zolang argumenten verzonnen dat het allemaal heel logisch lijkt dat het afgeschaft moet worden.

De conclusie staat al vast, verder is het gewoon een politiek spel.

[PP_Sound]

phicoh schreef op zondag 29 januari 2023 @ 20:42:


Nadat er eenmaal besloten is dat het salderen afgeschaft wordt, worden er net zolang argumenten verzonnen dat het allemaal heel logisch lijkt dat het afgeschaft moet worden.

Salderen is altijd al een tijdelijke maatregel geweest waarvan de geplande afschaffing steeds vooruit is geschoven

[phicoh]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 20:46:
Salderen is altijd al een tijdelijke maatregel geweest waarvan de geplande afschaffing steeds vooruit is geschoven

Er zijn helemaal geen objectieve criteria om het af te schaffen, hoe het afgeschaft moet worden, etc. Je zou denken, gezien het belang van PV in de energietransitie, dat de overheid eerst doelen stelt voor de hoeveelheid PV, dan het effect van maatregelen doorrekent, en het result daarvan aan de kamer voorlegt. Maat de minister geeft in de debat gewoon toe niet te weten hoeveel PV er eigenlijk nodig is.

Je ziet ook dat het salderen voor het grootste deel niet afgeschaft wordt. Het wordt vervangen door de 80% terugleveringvergoeding. Dat kan natuurlijk nog helemaal fout lopen, want met een SAP kunnen er dan rare dingen gebeuren.

Het tijdelijke is hoelang de regering de belastinginkomsten kwijt wilde zijn. Het niet tijdelijke is de miljarden per jaar die naar fossiele brandstoffen gaan.

[PP_Sound]

Inmiddels zijn er zoveel panelen dat op een zonnige dag de opwekking hoger is dan het verbruik en het is dan ook niet meer logisch om die stroom weg te kunnen strepen tegen de gebruikte stroom op duurdere momenten.

[Jojan265]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:06:
Inmiddels zijn er zoveel panelen dat op een zonnige dag de opwekking hoger is dan het verbruik en het is dan ook niet meer logisch om die stroom weg te kunnen strepen tegen de gebruikte stroom op duurdere momenten.

Dat geldt ook voor een hele winderige dag. Hoe gaan we dat dan oplossen? De windmolens laten betalen voor het leveren van stroom?

[PP_Sound]

Jojan265 schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:11:
[...]

Dat geldt ook voor een hele winderige dag. Hoe gaan we dat dan oplossen? De windmolens laten betalen voor het leveren van stroom?

De eigenaren van windmolens kunnen niet salderen dus die vergelijking gaat niet op.
Windmolens worden stilgezet wanneer er overschot is op het net.

[crisp]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:06:
Inmiddels zijn er zoveel panelen dat op een zonnige dag de opwekking hoger is dan het verbruik en het is dan ook niet meer logisch om die stroom weg te kunnen strepen tegen de gebruikte stroom op duurdere momenten.

Het aanbod van zonnestroom lijkt toch maar weinig invloed te hebben op de energieprijzen voor variabele contracten. Het verschil tussen dal- en normaaltarieven is minimaal (dal is vaak nog goedkoper) en het verschil tussen zomer en winter lijkt de laatste 2 jaar meer bepaalt te worden door de gasprijs (daarvoor was dat verschil ook minimaal).

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 29-01-2023 21:16 ]

[PP_Sound]

crisp schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:15:
[...]

Het aanbod van zonnestroom lijkt toch maar weinig invloed te hebben op de energieprijzen voor variabele contracten.

Dat heeft te maken met de koppeling die er is met de gasprijs. Met dynamische prijzen gaat de kale stroomprijs richting 0 midden op een zonnige dag in de zomer net als overigens op een zeer winderige nacht in de winter na 0.00u

De grootste afnemers van de opgewekte zonnestroom overdag zijn grootverbruikers en die betalen maar een schijntje daarvoor vergeleken met de burger, die verhouding is ook nogal absurd maar dat is weer een ander onderwerp

[ Voor 19% gewijzigd door PP_Sound op 29-01-2023 21:33 ]

[bbbrumbrum]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:13:
[...]


De eigenaren van windmolens kunnen niet salderen dus die vergelijking gaat niet op.
Windmolens worden stilgezet wanneer er overschot is op het net.

Kunnen zonneparken dat wel dan?

[PP_Sound]

bbbrumbrum schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:33:
[...]

Kunnen zonneparken dat wel dan?

Dat hangt er vanaf wie de eigenaar is.
Er zijn mensen met een zonnepark op hun dak en in de tuin die kunnen salderen

[ Voor 16% gewijzigd door PP_Sound op 29-01-2023 21:35 ]

[crisp]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:24:
[...]

Dat heeft te maken met de koppeling die er is met de gasprijs. Met dynamische prijzen gaat de kale stroomprijs richting 0 midden op een zonnige dag in de zomer net als overigens op een zeer winderige nacht in de winter na 0.00u

Ja, maar energiemaatschappijen werken vaak met contracten voor lange- en middenlangetermijn, en kopen alleen op de spotmarkt voor de laatste x%. Andersom zijn er ook nog relatief weinig mensen met dynamische tarieven. Voor het grootste deel van de energietarieven heeft fluctuatie in zonne-aanbod dus amper invloed.

Je ziet ook dat voor 2021 de energieprijzen behoorlijk constant waren in zomer en winter (en dus saldering wat dat betreft de energiemaatschappijen weinig kostte). Pas toen het gedonder met de gasprijs begon (wat eind 2021 en vanaf medio 2022 vooral invloed had) zijn ook de prijzen voor electriciteit gaan fluctueren.

Overigens ben ik geen voorstander van dynamische tarieven voor particulieren, dan krijgen we straks misschien toestanden zoals in Texas een jaar geleden...

[ Voor 31% gewijzigd door crisp op 29-01-2023 21:50 ]

[redwing]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:34:
[...]

Dat hangt er vanaf wie de eigenaar is.
Er zijn mensen met een zonnepark op hun dak en in de tuin die kunnen salderen

En die schakelen ook uit als er teveel opgewekt wordt (en dus de netspanning te hoog wordt)

Hoe dan ook is de kern precies wat @phicoh zegt, helaas wordt daar keer op keer niet op in gegaan en wordt er volop discussie aangegaan op bijzaken, zoals de opwek op een zonnige en winderige dag die afgelopen jaar een keertje hoger is geweest dan het verbruik (dat was een combi van zon+wind). Laten we eerst eens bedenken waar we nu eigenlijk naar toe willen ipv allerlei marginale problemen te benoemen. Want ongeacht de piekopwekking, komen we nog heel veel groene stroom tekort om al het verbuik af te dekken (zelfs als je alleen naar de zomer kijkt)

[PP_Sound]

crisp schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:35:
[...]

Ja, maar energiemaatschappijen werken vaak met contracten voor lange- en middenlangetermijn, en kopen alleen op de spotmarkt voor de laatste x%. Andersom zijn er ook nog relatief weinig mensen met dynamische tarieven. Voor het grootste deel van de energietarieven heeft fluctuatie in zonne-aanbod dus amper invloed.

Grote productiebedrijven met eigen energievoorziening bepalen overdag en wanneer ze 24/7 draaien ook in de nacht grotendeels de stroomprijs, ze houden die real time nauwlettend in de gaten en schakelen hun eigen turbines af en bij om zoveel mogelijk van het net te trekken op goedkope momenten.

[PP_Sound]

redwing schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:43:
[...]

En die schakelen ook uit als er teveel opgewekt wordt (en dus de netspanning te hoog wordt)

Yep en dat gaat steeds vaker gebeuren wanneer de groei van panelen zo verder gaat.

[crisp]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:45:
[...]

Grote productiebedrijven met eigen energievoorziening bepalen overdag en wanneer ze 24/7 draaien ook in de nacht grotendeels de stroomprijs, ze houden die real time nauwlettend in de gaten en schakelen hun eigen turbines af en bij om zoveel mogelijk van het net te trekken op goedkope momenten.

Ja zeker, maar dan praat je niet meer over de consumentenmarkt, dus dat heeft ook weinig te maken met salderen en de kosten daarvan

[phicoh]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:06:
Inmiddels zijn er zoveel panelen dat op een zonnige dag de opwekking hoger is dan het verbruik en het is dan ook niet meer logisch om die stroom weg te kunnen strepen tegen de gebruikte stroom op duurdere momenten.

Ten eerste zijn er maar weinig moment dat er teveel is. Dat komt voornamelijk op zondagmiddag voor.

Ten tweede zou het goed zijn als we stroom uit PV gaan opslaan, want 's avond en 's nachts komt de stroom gewoon uit gascentrales.

Ten slotte, als je prijs van opslag meeneemt, dan wil ongeveer 2x zoveel PV als je eigenlijk nodig hebt. Gewoon omdat meer PV goedkoper is dan opslag.

Dus we hebben gewoon nog enorm veel PV nodig.

Uieindelijk moeten we met subsidies zorgen dat er genoeg PV aangelegd wordt.

[PP_Sound]

crisp schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:53:
[...]

Ja zeker, maar dan praat je niet meer over de consumentenmarkt, dus dat heeft ook weinig te maken met salderen en de kosten daarvan

Toch is het wel een belangrijk aspect in de discussie daarover hoe het langer houdbaar te maken.
Je hebt dan grootverbruikers nodig die afnemen op de momenten dat er overschot is aan wind en zonne energie.

[Jojan265]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:13:
[...]


De eigenaren van windmolens kunnen niet salderen dus die vergelijking gaat niet op.
Windmolens worden stilgezet wanneer er overschot is op het net.

Misschien niet salderen, maar binnen de SDE kan men wel een vast bedrag per kWh krijgen:
Binnen het SDE-programma is het ook mogelijk om subsidie aan te vragen voor het leveren van elektriciteit door kleine windturbines Men moet de aanvraag doen in de vrije categorie. Het subsidiebedrag is 3,0 ct per kWh (8.8 ct-5,8 ct Correctiebedrag).

Dus bij negatieve prijzen, krijgt de windmolen exploitant toch een vast bedrag. Daar hoor je dan weer niemand over.

[PP_Sound]

Jojan265 schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:58:
[...]

Misschien niet salderen, maar binnen de SDE kan men wel een vast bedrag per kWh krijgen:
Binnen het SDE-programma is het ook mogelijk om subsidie aan te vragen voor het leveren van elektriciteit door kleine windturbines Men moet de aanvraag doen in de vrije categorie. Het subsidiebedrag is 3,0 ct per kWh (8.8 ct-5,8 ct Correctiebedrag).

Dus bij negatieve prijzen, krijgt de windmolen exploitant toch een vast bedrag. Daar hoor je dan weer niemand over.

Goed punt, ook daar moet weer eens goed naar gekeken worden.

[crisp]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:57:
[...]

Toch is het wel een belangrijk aspect in de discussie daarover hoe het langer houdbaar te maken.
Je hebt dan grootverbruikers nodig die afnemen op de momenten dat er overschot is aan wind en zonne energie.

Zeker, maar zoals @phicoh al aangeeft hebben we grosso modo toch vooral meer PV nodig. Overschot kan je altijd wel wat mee; desnoods maak je er waterstof mee, maar vooralsnog zijn er maar weinig momenten dat we echt met een overschot zitten, maar genoeg momenten dat er best nog wat bij kan

[PP_Sound]

crisp schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:00:
[...]

Zeker, maar zoals @phicoh al aangeeft hebben we grosso modo toch vooral meer PV nodig. Overschot kan je altijd wel wat mee; desnoods maak je er waterstof mee, maar vooralsnog zijn er maar weinig momenten dat we echt met een overschot zitten, maar genoeg momenten dat er best nog wat bij kan

Grote productiebedrijven die veel energie gebruiken zijn aan het verdwijnen uit NL en het wordt denk ik daardoor lastiger om een stabiele hoge afname op momenten van overschot te realiseren waardoor afschakelende omvormers vaker gaat gebeuren op topdagen voor de opbrengst.

[redwing]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:48:
[...]

Yep en dat gaat steeds vaker gebeuren wanneer de groei van panelen zo verder gaat.

Waarbij je bij het probleem met het netwerk uitkomt. Momenteel wekken we nog niet genoeg op om de milieudoelstellingen te halen, en toch kan het netwerk het al niet aan. Duidelijk dus dat er een fatsoenlijk plan komt waarin alles wordt meegenomen. Als je puur kijkt naar waar we naar toe moeten voor de milieu-doelstellingen van 2030, zijn er nog heel veel zonnepanelen nodig. Daarbij zal er een plan moeten komen om die zonnepanelen te krijgen, hoe we het net voldoende robuust kunnen krijgen, maar ook wat er gedaan moet worden op de piekmomenten als er teveel wordt opgewekt. En pas als je dat weet kun je gaan bedenken hoe om te gaan met salderen.

Het belangrijkste punt blijft uiteindelijk dat de discussie over het salderen momenteel over de verkeerde dingen gaat (vooral door media/regering) Het gaat niet om die zp vs niet-zp discussie, het gaat over meer zp krijgen op een manier die houdbaar en betaalbaar is voor iedereen. Want dan ga je pas richting de 100% groene energie waar we naartoe willen.

[bbbrumbrum]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:11:
[...]


Grote productiebedrijven die veel energie gebruiken zijn aan het verdwijnen uit NL en het wordt denk ik daardoor lastiger om een stabiele hoge afname op momenten van overschot te realiseren waardoor afschakelende omvormers vaker gaat gebeuren op topdagen voor de opbrengst.

Zoals?

PV en wind zijn juist heel makkelijk af of terug te schalen.

En je hamert steeds op de momenten van overschot, heb je daar een overzicht van? En wat er op die momenten aan opwek was?

[PP_Sound]

redwing schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:11:
[...]

Waarbij je bij het probleem met het netwerk uitkomt. Momenteel wekken we nog niet genoeg op om de milieudoelstellingen te halen, en toch kan het netwerk het al niet aan. Duidelijk dus dat er een fatsoenlijk plan komt waarin alles wordt meegenomen. Als je puur kijkt naar waar we naar toe moeten voor de milieu-doelstellingen van 2030, zijn er nog heel veel zonnepanelen nodig. Daarbij zal er een plan moeten komen om die zonnepanelen te krijgen, hoe we het net voldoende robuust kunnen krijgen, maar ook wat er gedaan moet worden op de piekmomenten als er teveel wordt opgewekt. En pas als je dat weet kun je gaan bedenken hoe om te gaan met salderen.

Het belangrijkste punt blijft uiteindelijk dat de discussie over het salderen momenteel over de verkeerde dingen gaat (vooral door media/regering) Het gaat niet om die zp vs niet-zp discussie, het gaat over meer zp krijgen op een manier die houdbaar en betaalbaar is voor iedereen. Want dan ga je pas richting de 100% groene energie waar we naartoe willen.

Ja dan krijg je nog een probleem erbij inderdaad, alle mensen mogen dan meebetalen om het netwerk te verbeteren net zoals ze al aan de salderingsregeling meebetalen, PV en EV subsidies terwijl ze daar zelf nooit gebruik van kunnen maken.
Dat gaat schuren.

[bbbrumbrum]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:23:
[...]


Ja dan krijg je nog een probleem erbij inderdaad, alle mensen mogen dan meebetalen om het netwerk te verbeteren net zoals ze al aan de salderingsregeling meebetalen, PV en EV subsidies terwijl ze daar zelf nooit gebruik van kunnen maken.
Dat gaat schuren.

Welke PV “subsidie” is er dan naast salderen?

[redwing]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:23:
[...]

Ja dan krijg je nog een probleem erbij inderdaad, alle mensen mogen dan meebetalen om het netwerk te verbeteren net zoals ze al aan de salderingsregeling meebetalen, PV en EV subsidies terwijl ze daar zelf nooit gebruik van kunnen maken.
Dat gaat schuren.

Volgens mij willen we toch gezamelijk de milieu-doeleinden halen om de aarde? En sowieso had ik over het salderen nog nooit iemand gehoord totdat de energieprijzen zo de pan uit rezen. De enige reden dat dat nu wel het geval is, is vooral door de regering en de media die bezig zijn om stemming te maken om dingen er door te drukken. Hetzelfde geldt voor de EV-subsidies. Het is juist aan de regering om een plan te hebben hiervoor waar dus draagkracht onder de bevolking zeker een punt is.

Het probleem is alleen dat we met Rutte alleen maar brandjes zullen blijven blussen zonder ooit een echt plan te krijgen.

[PP_Sound]

redwing schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:29:
[...]

Volgens mij willen we toch gezamelijk de milieu-doeleinden halen om de aarde? En sowieso had ik over het salderen nog nooit iemand gehoord totdat de energieprijzen zo de pan uit rezen. De enige reden dat dat nu wel het geval is, is vooral door de regering en de media die bezig zijn om stemming te maken om dingen er door te drukken. Hetzelfde geldt voor de EV-subsidies. Het is juist aan de regering om een plan te hebben hiervoor waar dus draagkracht onder de bevolking zeker een punt is.

Het probleem is alleen dat we met Rutte alleen maar brandjes zullen blijven blussen zonder ooit een echt plan te krijgen.

Volgens mij zijn we het aardig eens, er moet een goed plan komen om de situatie op de energiemarkt eens goed te evalueren, de huidige situatie gaat geen stand houden.

[PP_Sound]

bbbrumbrum schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:28:
[...]

Welke PV “subsidie” is er dan naast salderen?

BTW weg ermee.

[PP_Sound]

Het tempo van het afschaffen van die saldering zal volgens mij het meest afhangen wanneer de omschakeling op digitale meters voltooid is.
Dat loopt nog niet zo soepel door allerlei oorzaken.

[bve1]

phicoh schreef op zondag 29 januari 2023 @ 20:38:
[...]


De wet zegt dat voor opmaken van een rekening (bedoeld wordt een jaarrekening, maar dat staat niet hard in de wet), wordt de ingevoerde kWh afgetrokken dan de geleverde kWh en alleen het resultaat van die berekening wordt in rekening gebracht.

Als we dan bijv. Tibber nemen die per maand afrekent, dan is het per maand afrekenen niet direct in strijd met de letter van de wet (wel met de geest van de wet). Maar dan zou Tibber dus de invoerde kWh af moeten trekken van de geleverde kWh. Maar dat is niet wat gebeurt. Je krijgt voor de ingevoerde kWh de prijs die dat uur geldt. Dat is dus in strijd met de wet.

Bij niet dynamisch heb je een levertarief voor langere tijd (1maand, 3 maanden, x-jaar bij vast contract etc.)
Gedurende deze tijd kan je salderen tegen het afgesproken levertarief. Bij een dynamisch contract spreek je een levertarief per uur af op basis van day ahead. Het is dan logisch dat salderen binnen het tariefuur gebeurt.
Feitelijk is er qua methode geen verschil tussen 1 uur, 1 maand of x maanden. Salderen gaat tegen het tarief per prijsperiode. Hier is dus niets onwettigs aan.

Dynamische tarieven zijn in de regel niet interessant voor mensen met PV, terwijl niet PV mensen het beste uitzijn met dynamisch. Zeker als je het gebruik kan sturen met b.v. een EV. Dit feit op zich geeft al aan dat er wel degelijk een relatie is qua tarieven tussen PV met salderen en niet PV bezitters. Als je kan salderen is er ook geen stimulans om het gebruik slimmer te spreiden, hetgeen steeds belangrijker wordt.

[PP_Sound]

De prijs voor de grootverbruikers moet gewoon omhoog incl de belastingheffingen maar daar hoor je nooit wat over in politiek Den Haag.

In mijn baan op een grote fabriek met eigen centrale werden er regelmatig machines stil gezet omdat er op dat moment meer geld viel te verdienen door aan het net te leveren.
Omgekeerd net zo, de centrale ging stil wanneer netstroom goedkoper was dan zelf opwekken.

[ Voor 51% gewijzigd door PP_Sound op 30-01-2023 00:43 ]

[computerjunky]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:33:
[...]

BTW weg ermee.

De prijzen zijn helemaal niet gezakt sinds 1 januari. Het enige dat ze gedaan hebben in incl btw veranderd naar excl. Btw. De bedragen zijn onveranderd.

[ericplan]

computerjunky schreef op maandag 30 januari 2023 @ 02:34:
[...]
De prijzen zijn helemaal niet gezakt sinds 1 januari. Het enige dat ze gedaan hebben in incl btw veranderd naar excl. Btw. De bedragen zijn onveranderd.

Waarbij, het is een wetmatigheid, de prijzen veel sneller omhoog gaan, dan dat ze omlaag gaan als de prijs op de wereldmarkt zakt.

[phicoh]

bve1 schreef op zondag 29 januari 2023 @ 23:33:
Het is dan logisch dat salderen binnen het tariefuur gebeurt.
Feitelijk is er qua methode geen verschil tussen 1 uur, 1 maand of x maanden. Salderen gaat tegen het tarief per prijsperiode. Hier is dus niets onwettigs aan.

Ik heb juist uitelegd hoe de wet in elkaar zit. Dat mag dan niet logisch zijn, het is de wet en iedereen hoort zich aan de wet te houden. De wet schrijft voor dat je saldeert per rekening, niet per prijsperiode. Dynamische leveranciers doen dat nu niet. Ik profiteer ook graag van lage dynamische prijzen, maar ik besef ook goed dat het eigenlijk fout is.

[phicoh]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:11:
waardoor afschakelende omvormers vaker gaat gebeuren op topdagen voor de opbrengst.

Afschakelende omvormers door overproduktie is helemaal niet erg. Er staan overal in het land kleine zonnepanelen met een lamp, of iets anders. Die schakelen ook af als de accu vol zit.

Iets anders is afschakelende omvormers doordat het lokale net vol zit, maar er in de rest van het land nog wel vraag is.

Maar uiteindelijk doen we veel te krampachtig over afschakelende omvormers. We moeten regelen dat die dingen op het juiste moment terugschakelen.

[boxlessness]

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:23:
[...]


Ja dan krijg je nog een probleem erbij inderdaad, alle mensen mogen dan meebetalen om het netwerk te verbeteren net zoals ze al aan de salderingsregeling meebetalen, PV en EV subsidies terwijl ze daar zelf nooit gebruik van kunnen maken.
Dat gaat schuren.

Ik betaal ook nog steeds voor de verbreding van de snelweg ondanks dat ik thuis werk... ik betaal ook voor de dijken, ondanks dat ik op een hoog en droog stukje Nederland woon...
Het energienetwerk op peil brengen is een publieke taak voor een stukje publieke infrastructuur. Het idee van "ik betaal er niks voor want ik gebruik het niet" is erg kortzichtig.

Daarbij kan het wel eens zo zijn dat de prijs voor energie (op bepaalde momenten) wel eens veel goedkoper wordt dan dat het nu is. De hele elektriciteitsprijs wordt nu bepaald door de laatste aanbieder: dat wil zeggen dan wanneer er te weinig PV/wind is en de gascentrale bij moet springen, dat de prijs bepaald wordt door de gascentrale. En die prijs krijgt de PV/wind-boer ook. Wanneer er een overschot is aan PV/wind dan zou de prijs wel eens kunnen zakken.
"De kost gaat voor de baat uit", en het investeren in een beter elektriciteitsnetwerk/energieinfrastructuur zou ons op termijn wel eens meer op kunnen leveren dat wat het nu kost.

[de Peer]

computerjunky schreef op maandag 30 januari 2023 @ 02:34:
[...]


De prijzen zijn helemaal niet gezakt sinds 1 januari. Het enige dat ze gedaan hebben in incl btw veranderd naar excl. Btw. De bedragen zijn onveranderd.

onzin, ik heb juist gewacht tot net na 1 januari en kon wel degelijk ongeveer 20 procent goedkoper inkopen.

Eind december kon ik echt geen 380 Wp panelen kopen voor 135 euro hoor. Dat kan nu wel.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 30-01-2023 09:56 ]

[bve1]

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 09:17:
[...]


Ik heb juist uitelegd hoe de wet in elkaar zit. Dat mag dan niet logisch zijn, het is de wet en iedereen hoort zich aan de wet te houden. De wet schrijft voor dat je saldeert per rekening, niet per prijsperiode. Dynamische leveranciers doen dat nu niet. Ik profiteer ook graag van lage dynamische prijzen, maar ik besef ook goed dat het eigenlijk fout is.

Je krijgt een eindafrekening per jaar, maar de saldering houdt wel degelijk rekening met de tariefperiode - want hoe zou je dit anders moeten doen?

Volgens de toezichthouder moet de energieleverancier het salderen van teruglevering altijd jaarlijks uitvoeren. Zo is dat ook vastgelegd in de Elektriciteitswet, zegt het ACM in verschillende nieuwsberichten. "Of je nou een vast contract, variabel of dynamisch contract hebt is daarbij niet van belang. Bij een variabel energiecontact mag de energieleverancier 2 keer per jaar een wijziging van het tarief doorvoeren. Meestal is dat op 1 januari en 1 juli. Op de jaarafrekening hanteert de energieleverancier dan een gemiddelde van beide tarieven voor zowel levering als teruglevering".

En tegenwoordig wisselt het al per 3 maanden of per maand bij variabel. Als het hier een gewogen gemiddelde betreft dan wordt afname en levering per periode feitelijk vereffend tegen het dan geldende tarief.

[phicoh]

bve1 schreef op maandag 30 januari 2023 @ 12:29:
Je krijgt een eindafrekening per jaar, maar de saldering houdt wel degelijk rekening met de tariefperiode - want hoe zou je dit anders moeten doen?

Simpel. Je trekt ingevoerde kWh af van afgenomen kWh. Het resultaat wordt verdeeld over de tariefperiodes. De wet geeft niet aan hoe dat gebeurt.

Iedere rekening waarbij dit niet gebeurt, dus door met het dynamisch tarief op moment van invoering te rekenen voldoet niet aan de wet.

[hremijn]

computerjunky schreef op maandag 30 januari 2023 @ 02:34:
[...]


De prijzen zijn helemaal niet gezakt sinds 1 januari. Het enige dat ze gedaan hebben in incl btw veranderd naar excl. Btw. De bedragen zijn onveranderd.

Ik heb in november een paar panelen bijgekocht. Tov van november is de prijs ongeveer 10% gedaald.
Dus wat jij zegt is niet wat ik ervaar.

Bij welke leverancier is het dan duurder geworden?

[utbone]

Ik zou zeggen: gebruik de overtollige stroom om waterstof te genereren en gebruik die in de nacht / winter. Opslag lijkt mij ook een stuk makkelijker?