ACM: afkoopregeling energiecontract versoberen

[Señor Sjon]

ACM gaat dóór in de strijd tegen de lastige consument deze week.

https://www.acm.nl/nl/pub...n-vaste-energiecontracten

De maximale opzegvergoeding wordt afhankelijk van de hoeveelheid energie die de consument volgens het oude contract nog zou afnemen en het prijsverschil tussen het tarief van het lopende contract en het actuele tarief voor een zelfde contract bij dezelfde leverancier. De nieuwe opzegvergoeding is dus laag als de resterende hoeveelheid energie laag is of als het verschil tussen de tarieven klein is. Bij een grotere resterende hoeveelheid of een groter prijsverschil kan de opzegvergoeding hoger zijn.

De ACM past de regels voor opzegvergoedingen aan omdat energieleveranciers hebben aangegeven geen vaste contracten meer aan te bieden omdat de inkoopprijzen hoog zijn terwijl consumenten nu een lage vaste opzegvergoeding moeten betalen als zij hun vaste contract tussentijds opzeggen. Bijvoorbeeld maximaal 50 euro als een contract nog minder dan anderhalf jaar loopt. Leveranciers zijn bezorgd dat afnemers met een vast contract vanwege de lage opzegvergoeding snel zullen overstappen zodra energieprijzen dalen. De leveranciers blijven dan zitten met de duur ingekochte energie die de afnemers beloofd hadden af te nemen.

Echt. Dus pas bij switchen weet je de afkoopsom die vanzelfsprekend een schadeloosstelling is voor de leverancier. Dat is nog meer risicoloos ondernemen. En heb je net panelen geplaatst? Jammer joh, oude contract koop je dan af.

[Wolly]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:23:
ACM gaat dóór in de strijd tegen de lastige consument deze week.

https://www.acm.nl/nl/pub...n-vaste-energiecontracten

[...]


Echt. Dus pas bij switchen weet je de afkoopsom die vanzelfsprekend een schadeloosstelling is voor de leverancier. Dat is nog meer risicoloos ondernemen. En heb je net panelen geplaatst? Jammer joh, oude contract koop je dan af.

De leveranciers blijven dan zitten met de duur ingekochte energie die de afnemers beloofd hadden af te nemen.

Wat een onzin, een particuliere afnemer belooft helemaal geen bepaalde hoeveelheid afname.

Het hebben van een SAP wordt steeds aantrekkelijker, vast op de ene en dynamisch op de andere.

[Ep Woody]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:23:
ACM gaat dóór in de strijd tegen de lastige consument deze week.

https://www.acm.nl/nl/pub...n-vaste-energiecontracten

[...]


Echt. Dus pas bij switchen weet je de afkoopsom die vanzelfsprekend een schadeloosstelling is voor de leverancier. Dat is nog meer risicoloos ondernemen. En heb je net panelen geplaatst? Jammer joh, oude contract koop je dan af.

Dat deden de meeste aanbieders voorheen toch al door het geven van een welkomstkorting? Hoe meer je verwacht te gebruiken hoe hoger de korting, en die ben je kwijt als je eerder weggaat, ergo een hogere boete dan de standaard 50 euro voor een jaarcontract.

[Señor Sjon]

Nieuw is dat dit bijna een schadeloosstelling wordt, zelfs winst als je minder zou verbruiken in jaar 2 van je contract bijvoorbeeld.

[Ep Woody]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:30:
Nieuw is dat dit bijna een schadeloosstelling wordt, zelfs winst als je minder zou verbruiken in jaar 2 van je contract bijvoorbeeld.

Het lijkt een beetje op een boete als je eerder je lening aflost. Dan betaal je ook de rente die je volgens je contract had moeten betalen.

[m181087]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:34:
[...]


Het lijkt een beetje op een boete als je eerder je lening aflost. Dan betaal je ook de rente die je volgens je contract had moeten betalen.

Ik snap deze regel vanuit de leverancier gezien wel.
Stel iemand meldt zich aan voor een 3-jaarscontract. Dan koop je als leverancier misschien wel gas+stroom in voor de komende jaren voor die consument (geen idee hoever ze vooruit inkopen trouwens).
Als die consument dan voor een appel en een ei weg kan, zit je als leverancier vast aan die reeds gereserveerde voorraden.
Vanuit dat oogpunt snap ik dat het afstappen van een vast contract niet te makkelijk moet zijn.

Maar hoe de consument hier beter van wordt, ontgaat mij totaal. Ik kan me werkelijk waar geen enkel voordeel voor de consument bedenken. Die heeft alle tussentijdse tariefverhogingen maar te slikken dan? Of zoals Senor Sjon zegt, als er in je woonsituatie iets veranderd?
Of gaan we net als bij telefoon/internetdiensten toe naar een systeem waarbij de consument tijdelijk kosteloos kan opzeggen in geval van tussentijdse aanpassingen van de voorwaarden door de leverancier?

[Ep Woody]

m181087 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:37:
[...]

Ik snap deze regel vanuit de leverancier gezien wel.
Stel iemand meldt zich aan voor een 3-jaarscontract. Dan koop je als leverancier misschien wel gas+stroom in voor de komende jaren voor die consument (geen idee hoever ze vooruit inkopen trouwens).
Als die consument dan voor een appel en een ei weg kan, zit je als leverancier vast aan die reeds gereserveerde voorraden.
Vanuit dat oogpunt snap ik dat het afstappen van een vast contract niet te makkelijk moet zijn.

Maar hoe de consument hier beter van wordt, ontgaat mij totaal. Ik kan me werkelijk waar geen enkel voordeel voor de consument bedenken. Die heeft alle tussentijdse tariefverhogingen maar te slikken dan? Of zoals Senor Sjon zegt, als er in je woonsituatie iets veranderd?
Of gaan we net als bij telefoon/internetdiensten toe naar een systeem waarbij de consument tijdelijk kosteloos kan opzeggen in geval van tussentijdse aanpassingen van de voorwaarden door de leverancier?

Tussentijdse verhogingen kunnen niet bij een vast contract, dan heb je inderdaad het recht om op te zeggen. Dat is het ding. Ze hebben voor 3 jaar stroom in gekocht en nu zijn de prijzen fors gedaald en wil de consument opzeggen om zo minder te betalen. Hij accepteert de boete van 250 euro en bespaart 1000 euro terwijl de energieleverancier voor 750 euro het schip in gaat. Dat is met 1 klant geen probleem, maar als 50% van je klantenbestand overstapt heb je wel een fors financieel probleem.

[Biggg]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:23:
ACM gaat dóór in de strijd tegen de lastige consument deze week.

https://www.acm.nl/nl/pub...n-vaste-energiecontracten

[...]


Echt. Dus pas bij switchen weet je de afkoopsom die vanzelfsprekend een schadeloosstelling is voor de leverancier. Dat is nog meer risicoloos ondernemen. En heb je net panelen geplaatst? Jammer joh, oude contract koop je dan af.

Zou dit dan ook 2-richtingsverkeer worden? Als je je contract opzegt terwijl de huidige tarieven hoger liggen dan in het contract. Krijg je dan een pot geld mee?

[Señor Sjon]

m181087 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:37:
[...]

Ik snap deze regel vanuit de leverancier gezien wel.
Stel iemand meldt zich aan voor een 3-jaarscontract. Dan koop je als leverancier misschien wel gas+stroom in voor de komende jaren voor die consument (geen idee hoever ze vooruit inkopen trouwens).
Als die consument dan voor een appel en een ei weg kan, zit je als leverancier vast aan die reeds gereserveerde voorraden.
Vanuit dat oogpunt snap ik dat het afstappen van een vast contract niet te makkelijk moet zijn.

Maar hoe de consument hier beter van wordt, ontgaat mij totaal. Ik kan me werkelijk waar geen enkel voordeel voor de consument bedenken. Die heeft alle tussentijdse tariefverhogingen maar te slikken dan? Of zoals Senor Sjon zegt, als er in je woonsituatie iets veranderd?
Of gaan we net als bij telefoon/internetdiensten toe naar een systeem waarbij de consument tijdelijk kosteloos kan opzeggen in geval van tussentijdse aanpassingen van de voorwaarden door de leverancier?

Meestal kopen ze niet zover vooruit in. Genoeg die gokken op goedkoper inkopen op een ander moment gedurende die jaren en zo het voordeel oppakken. Gaat niet altijd goed.

[Ep Woody]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:04:
[...]


Meestal kopen ze niet zover vooruit in. Genoeg die gokken op goedkoper inkopen op een ander moment gedurende die jaren en zo het voordeel oppakken. Gaat niet altijd goed.

Dat mag toch niet meer? Na al die bedrijven die (bijna) failliet zijn gegaan?

[Hongy]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:06:
[...]


Dat mag toch niet meer? Na al die bedrijven die (bijna) failliet zijn gegaan?

Als een energiemaatschappij dat doet mag ik het risico zelf dragen...

Denk wel dat energiemaatschappijen er wel van hebben geleerd

[Ep Woody]

Ik snap de ACM wel, want het is inderdaad wel wat marktverstorend in dit geval, maar het is wel spannend qua uitvoering.

de resterende hoeveelheid bestaat uit de in kilowattuur uitgedrukte hoeveelheid elektriciteit of het in
kubieke meter uitgedrukte volume gas dat de kleinverbruiker gedurende de resterende looptijd van
de leveringsovereenkomst van de vergunninghouder geleverd zou krijgen indien geen opzegging
zou plaatsvinden

Vooral deze is ingewikkeld. Wie bepaalt hoeveel je zou afnemen. Daar staat niets over in de beleidsregel.

Als je een contract afsluit voor 1 kWh en/of m3, heb je dan een opzegvergoeding van maximaal 1 kWh/m3?

[Accretion]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:27:
[...]
Het hebben van een SAP wordt steeds aantrekkelijker, vast op de ene en dynamisch op de andere.

En een relais ertussen dat automatisch schakelt naar de goedkoopste ingang

[BaBoK]

Volgens mij komen de mensen met bestaande vastcontracten, zoals mezelf met Greenchoice nog goed weg gezien ik ergens in Oktober nog een 3 jarig contract heb afgesloten?

https://www.nu.nl/economi...r-door-nieuwe-regels.html

Zie passage:

Voor contracten die voor 1 april 2023 zijn afgesloten, gelden nog de oude opzegregels. De reden dat de nieuwe regels pas in april ingaan, is dat energiebedrijven hun IT-systemen nog moeten aanpassen.

[Wolly]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:44:
Ik snap de ACM wel, want het is inderdaad wel wat marktverstorend in dit geval, maar het is wel spannend qua uitvoering.


[...]

Vooral deze is ingewikkeld. Wie bepaalt hoeveel je zou afnemen. Daar staat niets over in de beleidsregel.

Als je een contract afsluit voor 1 kWh en/of m3, heb je dan een opzegvergoeding van maximaal 1 kWh/m3?

Daar wordt dan waarschijnlijk het standaardjaarverbruik voor gebruikt.

[Ep Woody]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:58:
[...]


Daar wordt dan waarschijnlijk het standaardjaarverbruik voor gebruikt.

Maar daar heb ik geen contract voor afgesloten...

Leuk ook voor dit soort situaties: Niwla in "Zero Tolerance: Wat is nu de beste terugleververgoeding?"

[FRANQ]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:23:
ACM gaat dóór in de strijd tegen de lastige consument deze week.

https://www.acm.nl/nl/pub...n-vaste-energiecontracten

[...]


Echt. Dus pas bij switchen weet je de afkoopsom die vanzelfsprekend een schadeloosstelling is voor de leverancier. Dat is nog meer risicoloos ondernemen. En heb je net panelen geplaatst? Jammer joh, oude contract koop je dan af.

ik hoorde het op de radio.
Voor mij is dat juist een reden om geen vast contract af te sluiten.

Nu heb ik geen zonnepanelen, dus hoef niet voor de terugleververgoeding te verhuizen.
Maar ik wil wel graag vrij zijn om een andere leverancier te kiezen.
In de praktijk zit ik nu ook al 3 jaar bij vattenfall terwijl ik maar 1 jaar vast had.
Maar dat komt omdat overstappen nog niet interessant was omdat je vogelvrij bent met de tussentijdse tariefwijzigingen.

Maar ze willen dus dat je het verlies dat de leverancier lijd vergoed.
Dat kan dus heel duur worden

Accretion schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:47:
[...]


En een relais ertussen dat automatisch schakelt naar de goedkoopste ingang

offtopic:
Ben bang dat dat niet mag

[ Voor 84% gewijzigd door FRANQ op 17-01-2023 13:18 ]

[Señor Sjon]

Modbreak:

PAP/SAP is hier offtopic.

[Real]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:09:
[modbreak]PAP/SAP is hier offtopic.[/]

offtopic:
Wat is PAP/SAP?

[Señor Sjon]

Secundair allocatiepunt als verdienmodel?

[Real]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:34:
[...]
Het lijkt een beetje op een boete als je eerder je lening aflost. Dan betaal je ook de rente die je volgens je contract had moeten betalen.

Dat is het ook, hoewel het geen boete is. Een algemene voorwaarde in een overeenkomst die ziet op een vergoeding zonder dat een consument wanprestatie pleegt heet een 'oneigenlijk boetebeding'. Een consument is immers bevoegd om de overeenkomst op te zeggen en dus komt die consument de overeenkomst gewoon na.

Een boetebeding daarentegen is een gefixeerde schadevergoeding als de wederpartij niet nakomt (bijvoorbeeld als er te laat wordt betaald) en fungeert dan ook meteen als een 'stok achter de deur'.

Daarom gaat het hier niet om een boetebeding, maar een oneigenlijk boetebeding.

Zo'n opzegvergoeding wordt bij consumentenovereenkomsten echter wel vermoed onredelijk bezwarend te zijn, 'behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;'. Het moet dus een redelijke vergoeding zijn. Dat volgt uit art. 6:237 aanhef en onder i BW:

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

i. dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

Een energiebedrijf draagt de bewijslast om dat vermoeden te weerleggen, voor zover het dus meer betreft dan 'een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst'.

Energiebedrijven mochten overigens altijd al een hogere vergoeding vragen, maar de ACM heeft vooraf in de beleidsregel vastgesteld wanneer de ACM de vergoeding onredelijk vindt.

Die beleidsregel gaat nu dus veranderen, in de hoop dat er meer contracten voor bepaalde tijd met een vaste vergoeding worden aangeboden:

https://www.acm.nl/nl/pub...en-vergunninghouders-2023

[RemcoDelft]

Biggg schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:52:
[...]


Zou dit dan ook 2-richtingsverkeer worden? Als je je contract opzegt terwijl de huidige tarieven hoger liggen dan in het contract. Krijg je dan een pot geld mee?

Als dat zou kunnen! Ik wel best een afkoopsom ontvangen (verwacht verbruik * 19 maanden * prijsverschil) om mijn vaste contract op te geven en over te stappen naar een dynamisch tarief

Misschien kan hier nog wel een schepje bovenop: als mensen zuiniger met energie omgaan, blijft de leverancier ook met duur ingekochte energie zitten, en als ze zonnepanelen plaatsen helemaal! Misschien kan dat ook afgekocht worden, zodat je gewoon betaalt voor alles wat ze voor je hebben ingekocht. /sarcasme

[Wolly]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:00:
[...]


Maar daar heb ik geen contract voor afgesloten...

Leuk ook voor dit soort situaties: Niwla in "Zero Tolerance: Wat is nu de beste terugleververgoeding?"

Ik ken geen enkele particulier die voor een bepaalde hoeveelheid stroom een contract heeft afgenomen.

De waardes die je invult op vergelijkingssites bij de calculator is alleen om te laten zien hoeveel het je kost en wat je voorschot wordt.

Alles is immers op basis van nacalculatie.

[Ep Woody]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:38:
[...]


Ik ken geen enkele particulier die voor een bepaalde hoeveelheid stroom een contract heeft afgenomen.

De waardes die je invult op vergelijkingssites bij de calculator is alleen om te laten zien hoeveel het je kost en wat je voorschot wordt.

Alles is immers op basis van nacalculatie.

Maar wat wordt dan de "de resterende hoeveelheid"? Als ik een contract afsluit en aangeef 1000 kWh te gaan gebruiken, maar SJV zegt dat ik 3000 kWh ga gebruiken wordt er dan naar die 3000 kWh of 1000 kWh gekeken?

Ik geef toch aan bij het aangaan van het contract dat ik maar 1000 kWh verwacht te gebruiken.

[BaBoK]

Wat geldt hierbij voor modelcontracten?

[Ep Woody]

BaBoK schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:56:
Wat geldt hierbij voor modelcontracten?

https://www.acm.nl/system...ergunninghouders-2023.pdf
Artikel 3.2

Heeft geen vaste looptijd/prijs.

[Nikey3]

Wel interessant dat de ACM, weer vanuit de M in haar naam actie onderneemt en de C weer vergeet. Ik zou wel graag een duidelijke uitleg zien van de regeling. Want anders voorzie ik weer een de nodige rechtzaken en geschillencommissie zaken. Plus ik ga dan toch proberen een contract te krijgen die ruim aan de onderkant van het gebruikt zit, want als je ooit energiezuiniger spullen krijgt om zelf energie gaat opwekken, dan zit je defacto vast aan je contract.

[BaBoK]

Nikey3 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:02:
Wel interessant dat de ACM, weer vanuit de M in haar naam actie onderneemt en de C weer vergeet. Ik zou wel graag een duidelijke uitleg zien van de regeling. Want anders voorzie ik weer een de nodige rechtzaken en geschillencommissie zaken. Plus ik ga dan toch proberen een contract te krijgen die ruim aan de onderkant van het gebruikt zit, want als je ooit energiezuiniger spullen krijgt om zelf energie gaat opwekken, dan zit je defacto vast aan je contract.

Eens, wil je van gas overstappen naar elektricitieit, krijg je een boete omdat je 1500m3 gas niet hebt afgenomen...

[Pejdref]

Ik vind dit niet meer dan fair, of ik het eens ben met de exacte invulling die ACM nu geeft weet ik niet. Nu is het zo dat je voor €50 per jaar al je verliesrisico's kunt afdekken maar ten koste van de leverancier wel eventuele winsten kunt pakken.
Vaste contacten zijn interessant voor leveranciers omdat ze daarmee efficiënter kunnen plannen en inkopen, een vast contract dat eenzijdig te goedkoop opgezegd kan worden door de klant is geen vast contract. Bij een prijsstijging blijft je klant en is de leverancier de sjaak, bij een prijsdaling vertrekt je klant en is ook de leverancier de sjaak.
Het heeft dus niks te maken met 'risicoloos' ondernemen. De leverancier neemt bij het afsluiten van een vast contract het risico op zich van stijgende prijzen, en heeft geen voordeel als prijzen dalen als de consument zomaar kan op zeggen. Risico's nemen zonder kans op winst wordt over het algemeen niet als goede business case gezien.
De leveranciers hebben bij de huidige regeling 2 mogelijkheden:
1. Voldoende ruimte in hun vaste tarieven incalculeren om het opzegrisico af te dekken (ofwel, vaste tarieven significant hoger dan variabele tarieven), met als gevolg dat er geen/weinig vaste contracten meer worden afgesloten.
2. Geen vaste contracten meer aanbieden.

Dat laatste hebben we afgelopen periode gezien en dat vonden we ook niet leuk.

[Wolly]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:55:
[...]


Maar wat wordt dan de "de resterende hoeveelheid"? Als ik een contract afsluit en aangeef 1000 kWh te gaan gebruiken, maar SJV zegt dat ik 3000 kWh ga gebruiken wordt er dan naar die 3000 kWh of 1000 kWh gekeken?

Ik geef toch aan bij het aangaan van het contract dat ik maar 1000 kWh verwacht te gebruiken.

Als er één ding zeker is dan is dat wat mij betreft dat ze niet uitgaan van een (verwacht) gebruik dat de klant aanlevert. Als dat zo zou zijn dan zou iedereen 100kWh verbruik aangeven en zo goedkoop van het contract af kunnen.

Er moet dus een waarde zijn die objectief kan worden vastgesteld.

In de regeling staat

. Bij de toepassing van het eerste lid, beoordeelt de ACM of ten behoeve van de berekening van de
resterende hoeveelheid, bedoeld in het eerste lid, in de leveringsovereenkomst een objectieve en
transparante berekeningswijze is opgenomen die rekening houdt met een spreiding van de afname van
elektriciteit of het verbruik van gas gedurende de resterende looptijd van de leveringsovereenkomst

Dan kom je dus op een soortgelijke wijze als waarop ze termijnbedragen berekenen.


https://www.vattenfall.nl...ng-verwacht-jaarverbruik/

Dus: Zeg je binnen een jaar op dan kijken ze sowieso naar het SJV, zeg je na een jaar op dan kijken ze ook naar je jaarverbruik.

[Dennism]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:28:
[...]


Dat deden de meeste aanbieders voorheen toch al door het geven van een welkomstkorting? Hoe meer je verwacht te gebruiken hoe hoger de korting, en die ben je kwijt als je eerder weggaat, ergo een hogere boete dan de standaard 50 euro voor een jaarcontract.

Die bonus (of cadeau) weer in moeten leveren valt tegen (voor de energie leveranciers), wettelijk gezien was namelijk die bonus alleen het eerste jaar terug te vorderen bij contractbreuk. Tekende je dus een lang lopend contract met hoge bonus en ging ja een jaar en een dag weg hoefde je dus niets meer terug te betalen.

Zie o.a. https://www.consuwijzer.n...ergie/alles-over-opzeggen

Mijn energieleverancier eist dat ik het welkomstcadeau of de welkomstpremie terugbetaal. Mag dat?
Hebt u bij de start van uw energiecontract een welkomstcadeau of welkomstpremie gekregen? En zegt u dat contract binnen een jaar op, of stapt u over naar een andere energieleverancier? Dan mag uw oude leverancier eisen dat u het welkomstcadeau of de welkomstpremie terugbetaalt. U houdt zich namelijk niet aan het contract. Dit moet staan in de algemene voorwaarden bij uw contract.

U hoeft nooit meer geld terug te betalen dan de welkomstpremie. Hebt u een cadeau gekregen? Dan hoeft u nooit meer te betalen dan het cadeau nu waard is. En het bedrag mag nooit hoger zijn dan 50 euro.

[Señor Sjon]

Meestal pakken ze het verbruik van de postcode + huisnummer.

Ander dingetje:
Als je als consument bv na jaar 1 opzegt van een 3 jarig contract, dan moet je dus 2 jaar energie afkopen. Maar gaat dat dan tegen:
1) de inkoopprijs (=schadeloosstelling leverancier)
OF
2) de verkoopprijs. Dit zou betekenen dat de energie al betaald is en men dus 'gratis' een pakket energie nog een keer kan verkopen.

[Dennism]

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:44:
Ik snap de ACM wel, want het is inderdaad wel wat marktverstorend in dit geval, maar het is wel spannend qua uitvoering.


[...]

Vooral deze is ingewikkeld. Wie bepaalt hoeveel je zou afnemen. Daar staat niets over in de beleidsregel.

Als je een contract afsluit voor 1 kWh en/of m3, heb je dan een opzegvergoeding van maximaal 1 kWh/m3?

Misschien dat ze kijken naar de langjarige gemiddelden voor de aansluiting om dit te bepalen?

[Dennism]

Verder heb je natuurlijk ook gewoon de keuze niet over te stappen, waar dit hele mechanisme mij ook voor ontworpen lijkt. Zoals dat we niet teruggaan naar het energie cowboy tijdperk van voor deze crisis waarbij iedereen gelokt wordt met hoge bonussen door twijfelachtige energie leveranciers die met bosjes omvallen of aan het infuus moeten zodra er iets mis gaat, omdat de overstap vergoedingen te laag liggen en die dit gedrag dus erg makkelijk maken.

Voor zover ik kan zien, tenzij ik ergens overheen lees, spreek je geen hoeveelheid af dat je gaat afnemen, maar is het slechts in indicatie. Bij overstappen mag je daar dan op afgerekend worden in de nieuwe regels. Maar als je blijft, je contract uitzit, maar minder verbruikt dan je indicatie was, hoef je in dat geval dan niet alsnog af te rekenen.

[stickeric]

Als ze zoiets doen vind ik dat de energieleverancier ook kunnen aantonen dat ze het daadwerkelijk ook echt hebben ingekocht.

[PCJR]

Resultaat: niemand durft meer vast contract aan te gaan.

Over 2 jaar iedereen variabel/model/dynamisch.


Prima toch...

[Dennism]

PCJR schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:28:
Resultaat: niemand durft meer vast contract aan te gaan.

Over 2 jaar iedereen variabel/model/dynamisch.


Prima toch...

Ik verwacht dat dit wel meevalt, je zal alleen een vast contract moeten aangaan dat je ook voornemens bent uit te dienen. Immers zolang je gewoon uitdient lijkt er weinig aan de hand. Dus als straks de verhoudingen net zo zijn als hiervoor, waarbij model eigenlijk altijd duurder is dan vast, denk ik dan iedereen gewoon weer voor vast gaat.

Het enige dat lastiger (lees: niet rendabel) wordt is continue overstappen omdat een andere aanbieder weer net iets goedkoper is dan dat je nu zit.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 17-01-2023 14:32 ]

[BB-One]

Ik vind het niet zo heel vreemd wat de ACM hier stelt. Je gaat toch een overeenkomst aan met iemand en één van die voorwaarden is dat je bij voortijdig opzeggen de ander schadeloos stelt. Ik vond het al jaren vreemd dat je voor 50 euro van je contract af kon komen. Ik zie nog wel wat uitvoeringstechnische problemen met de schadeloosstelling, maar dat is dan een kwestie van een rekenmodel ofzo iets maken.

Maar dit systeem zou dan ook wederkerig moeten zijn. Bij wijziging door de energiemaatschappij niet alleen het recht om op te zeggen maar op dezelfde wijze een schadevergoeding berekenen en betalen door de energiemaatschappij.

Ik persoonlijk wisselde al jaren elk jaar van leverancier en eind 2021 was ik er klaar mee om elk jaar weer te kijken wat het meest voordelig was, dus maar een keer voor 3 jaar een contract afgesloten. Kan je wel zeggen dat ik daar nu erg blij mee ben... Maar moraal van het verhaal ik denk dat er nog genoeg consumenten zullen zijn die graag een contract met langere looptijd willen afsluiten.

[Ep Woody]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:15:
Meestal pakken ze het verbruik van de postcode + huisnummer.

Ander dingetje:
Als je als consument bv na jaar 1 opzegt van een 3 jarig contract, dan moet je dus 2 jaar energie afkopen. Maar gaat dat dan tegen:
1) de inkoopprijs (=schadeloosstelling leverancier)
OF
2) de verkoopprijs. Dit zou betekenen dat de energie al betaald is en men dus 'gratis' een pakket energie nog een keer kan verkopen.

Ook een leuke, als je een contract aangaat voor de terugleververgoeding maar die halverwege opzegt. Je gaat niets afnemen, en op die aansluiting lever je al jaren meer terug dan je afneemt. Wat wordt dan het spel? Aantal kWh dat je nog zou terugleveren tegen het verschil van de terugleververgoeding?

[worldfastest]

Moet de leverancier wel kunnen bewijzen dat hij voor jou de energie heeft ingekocht bij het aangaan van je contract voor de periode van het contract. Dan vindt ik het niet meer dan fair. Heeft hij dit niet gedaan dan gewoon de 50 euro opzeg vergoeding betalen.

[Señor Sjon]

Dan nog zou het maximaal een verschil moeten zijn tussen prijs toen en nu.

[sankao]

Volgens mij wordt hier wel iets over het hoofd gezien. Er wordt niet jaren in het vooruit gekocht door de leverancier, volgens mij hebben ze zulke financiele reserves helemaal niet.

Als de prijzen dalen, dan komt dat doordat andere leveranciers dat goedkoper kunnen aanbieden. Waarom zou de huidige leverancier dat dan niet kunnen? Het kan toch niet zo zijn dat een energieleverancier op elk individueel contract winst moet kunnen maken? Waarom moet een commerciële leverancier beschermd worden? Volgens mij zou alleen de consument beschermd moeten worden.

We willen juist een stukje marktwerking door voor consumenten zo weinig mogelijk belemeringen op te werpen zodat ze makkelijk naar een goedkopere leverancier kunnen gaan (die bijvoorbeeld veel slimmer heeft ingekocht, of beter in staat is om zijn organisatie efficient te laten werken).

Ik krijg heel sterk de indruk dat de ACM vooral praat voor de Energieleveranciers en juist niet voor de consument.

[PCJR]

Dennism schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:31:
[...]


Ik verwacht dat dit wel meevalt, je zal alleen een vast contract moeten aangaan dat je ook voornemens bent uit te dienen. Immers zolang je gewoon uitdient lijkt er weinig aan de hand. Dus als straks de verhoudingen net zo zijn als hiervoor, waarbij model eigenlijk altijd duurder is dan vast, denk ik dan iedereen gewoon weer voor vast gaat.

Het enige dat lastiger (lees: niet rendabel) wordt is continue overstappen omdat een andere aanbieder weer net iets goedkoper is dan dat je nu zit.

Hoezo niet rendabel. Ik heb al 2 jaar geen vaste contracten meer voor stroom. Elke winter zit ik dynamisch en in de netto teruglevermaanden zit ik bij de toko met hoogste tlv. Soms is dat 3x per zomer wisselen ja.

Wel in 2j de kosten voor de hele solar terugverdient... Ik zie trouwens niet wat er zou veranderen aan deze strategie of waarom t nu minder rendabel zou worden. Als de tlv 80% van t kwh tarief zou worden gaat t notabene nog rendabeler worden zoals ik t doe.

[Dennism]

PCJR schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:20:
[...]


Hoezo niet rendabel. Ik heb al 2 jaar geen vaste contracten meer voor stroom. Elke winter zit ik dynamisch en in de netto teruglevermaanden zit ik bij de toko met hoogste tlv. Soms is dat 3x per zomer wisselen ja.

Wel in 2j de kosten voor de hele solar terugverdient... Ik zie trouwens niet wat er zou veranderen aan deze strategie of waarom t nu minder rendabel zou worden. Als de tlv 80% van t kwh tarief zou worden gaat t notabene nog rendabeler worden zoals ik t doe.

Wat ik bedoel is dat in het verleden mensen iedere paar maand overstapten naar een ander vast contract zodra er weer een aanbieder was die hogere bonussen gaf bij lagere tarieven. Dat zal met de nieuwe opzet niet rendabel meer zijn.

Met zonnepanelen kan je uiteraard dat soort zaken nog wel doen, maar dan zal je inderdaad geen vaste contracten meer aangaan, maar enkel continue maandelijks opzegbaar.

[Pejdref]

De vraag of je energieleverancier de energie voor jouw al heeft ingekocht is toch helemaal niet relevant, buiten dat het zo gewoon niet werkt. Ze maken geen potje speciaal met jouw energie, je gaat op de grote hoop. Met energie inkopen wordt ook niet bedoeld dat ze het hele zootje vooruit betalen. Ze sluiten korte en lange termijn contracten af om tijdens periode x tegen tarief y te mogen(moeten) afnemen, en een deel kopen ze in tegen dagprijzen.
Vervolgens hebben ze een leger aan econometristen (of een Excel sheet van een stagiair) om te bepalen welke vaste tarieven ze aanbieden om op de grote hoop winst te kunnen maken. Bij sommige klanten maken ze verlies, bij sommige winst. Als ze het goed doen is die laatste groep net wat groter dan die eerste. Marktwerking moet er voor zorgen dat ze niet voor te veel winst kunnen kiezen.
Bij een lage opzegvergoeding gaan dus al je winstklanten lopen en blijf je zitten met je verliesklanten, ofwel zegt de econometrist dan: dure vaste tarieven, of geen vaste contracten aanbieden.

Dit staat dus los van of de energie voor jou al ingekocht is, wat feitelijk dus ook nooit letterlijk zo gebeurd. Maar met een platgeslagen voorbeeld heeft een leverancier 2 opties op het moment dat jij een vast contract afsluit:

1. Ik als leverancier koop alle energie in (sluit contracten af in de markt) voor deze consument, en doe er 10% bovenop als marge. Hiermee wordt het risico dus verplaatst naar een 3de partij maar ga ik wel een afnameverplichting aan.
2. Ik als leverancier spreek tarief x af met deze consument en maak de inschatting dat ik gemiddeld 20% onder die prijs kan inkopen deze periode. Gedurende de looptijd zal ik soms met verlies moeten inkopen, soms met winst. Als mijn modellen kloppen en ik maak deze afspraken met voldoende consumenten, dan maak ik bij sommige verlies, bij sommige winst, maar onderaan de streep 20% marge.

In beide gevallen gaat het dus mank als consumenten zomaar op kunnen zeggen.


Ik vind de verontwaardiging bijzonder. We willen met vaste contracten wel nog kunnen profiteren van prijsdalingen, maar niet meer gaan betalen bij prijsstijgingen en vinden dat een commerciële partij dit moet bekostigen? Hoe dan, van welk geld precies? Hoe is dit een consumentenrecht?

Je mag ook gewoon een variabel of dynamisch contract afsluiten.

[Pejdref]

Señor Sjon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:57:
Dan nog zou het maximaal een verschil moeten zijn tussen prijs toen en nu.

Dit is toch ook het voorstel of begrijp ik dat verkeerd?

[Figo112]

ACM kan inderdaad de C uit de naam verwijderen, want ook met hun aparte opmerking over de salderingsregeling denk ik bijna dat ze omgekocht zijn door de energiemaatschappijen.

[Cobb]

Ik doe nog een voorspelling...tot april komen er geen nieuwe langlopende energie contracten met concurrerende prijzen onder het prijsplafond.

[Hielko]

Figo112 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 17:13:
ACM kan inderdaad de C uit de naam verwijderen, want ook met hun aparte opmerking over de salderingsregeling denk ik bijna dat ze omgekocht zijn door de energiemaatschappijen.

Tja, het is natuurlijk makkelijker om lekker commentaar op alles te hebben. Maar als je even verder nadenkt dan:

1. Zorgen ze er nu voor dat energie maatschappijen mogelijkerwijs weer langdurige contracten willen aanbieden, waardoor consumenten geholpen worden die hun lasten willen vastzetten en daar zekerheid over willen.

2. De steeds klein wordende groep consumenten zonder zonnepanelen een steeds duurdere energierekening krijgt omdat die groep de zonnepaneel bezitters subsidieert (en dat zijn veelal ook nog de meest vermogende Nederlanders met een eigen huis en vermogen om te investeren in dergelijke maatregelen).

Dus ja, lijkt me dat ze prima zorgen voor consumenten zo!

[Melkunie]

Voor die discussie is een ander topic:
ACM: afschaffen salderingsregeling

[iketot]

Pejdref schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 17:01:
Als ze het goed doen is die laatste groep net wat groter dan die eerste.

Eneco : De winst na belastingen eindigde dit jaar op €209 miljoen, een verbetering met 77% ten opzichte van vorig jaar (2020: €118 miljoen).

Essent (moederbedrijf) : De nettowinst zakte met 16 procent tot 679 miljoen euro.

Vattenfall : De winst zakte ten opzichte van vorig jaar met zo'n twee derde naar omgerekend zo'n 406 miljoen euro. Die winstdaling had grotendeels te maken met een vergoeding die Vattenfall vorig jaar van Duitsland kreeg voor het sluiten van een kerncentrale in dat land.

Ik denk dat die partijen genoeg geld verdienen over de rug van de burgers. Energie in de vorm van stroom of gas is een primaire levensbehoefte, en het moet eens klaar zijn dat daar grote investeerders achter zitten die het geld binnen harken en harken..

De grote maatschappijen zijn schoften en dat is nu met de energiecrisis heel goed te zien.

[Señor Sjon]

Paar posts verplaatst naar de salderingsdiscussie.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2023 10:15 ]

[Pejdref]

iketot schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:07:
[...]


Eneco : De winst na belastingen eindigde dit jaar op €209 miljoen, een verbetering met 77% ten opzichte van vorig jaar (2020: €118 miljoen).

Essent (moederbedrijf) : De nettowinst zakte met 16 procent tot 679 miljoen euro.

Vattenfall : De winst zakte ten opzichte van vorig jaar met zo'n twee derde naar omgerekend zo'n 406 miljoen euro. Die winstdaling had grotendeels te maken met een vergoeding die Vattenfall vorig jaar van Duitsland kreeg voor het sluiten van een kerncentrale in dat land.

Ik denk dat die partijen genoeg geld verdienen over de rug van de burgers. Energie in de vorm van stroom of gas is een primaire levensbehoefte, en het moet eens klaar zijn dat daar grote investeerders achter zitten die het geld binnen harken en harken..

De grote maatschappijen zijn schoften en dat is nu met de energiecrisis heel goed te zien.

Ik ontken dat ook nergens, maar dat heeft toch niks met dit punt te maken? Dan ga je een discussie voeren over of we energie überhaupt aan commerciële partijen moeten over laten of over kapitalisme in het algemeen.

Of vind je het de bedoeling dat ze hun winst weg moeten geven aan de consumenten die in hun voordeel een vast contract opzeggen? Weet je waar hun winst vandaan komt; van andere consumenten.

[Señor Sjon]

Dat werkt toch twee kanten op? Nu wordt het ondernemersrisico bij de consument gelegd. Twee jaar geleden kon je nog 5-jaars contracten afsluiten zelfs, dus veel beweging werd er ook niet verwacht.

[iketot]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:31:
[...]


Ik ontken dat ook nergens, maar dat heeft toch niks met dit punt te maken? Dan ga je een discussie voeren over of we energie überhaupt aan commerciële partijen moeten over laten of over kapitalisme in het algemeen.

Of vind je het de bedoeling dat ze hun winst weg moeten geven aan de consumenten die in hun voordeel een vast contract opzeggen? Weet je waar hun winst vandaan komt; van andere consumenten.

Ja het heeft er wel mee te maken, namelijk dat die boete die de ACM wil implementeren niet gewenst is, want het is alleen in het voordeel van de energiemaatschappijen. En die moeten nou net eens een keer worden aangepakt.

Want als de boete de hele verwachte verbruik is dan kunnen ze dus (zoals al eerder in 't topic is gezegd) de energie 1 keer kopen, en 2 keer verkopen (1 keer als boete en 1 keer aan de volgende nieuwe klant).

Ondernemen is risico nemen, en nu zullen ze dus 0 risico hebben, en dat nadat ze een jaar zwaar misbruik maken van het prijsplafond en dus gratis miljarden extra binnen harken.

[Pejdref]

Het ondernemersrisico wordt hiermee niet bij de consument gelegd. Bij een vast contract nemen ze het risico dat ze jou energie moeten leveren onder de marktprijs als deze stijgt.

Maar reageer maar op mijn vorige posts als je echt inhoudelijk wil discussiëren.

We vinden het overal normaal dat als je afspraken maakt met een bedrijf dat je hieraan gehouden wordt; abonnementen, hypotheken, leasecontracten, maar hier is het opeens een consumentenrecht om de afspraken eenzijdig op te mogen zeggen als je fout gegokt hebt.

En de voorgestelde boete is overigens: afgesproken tarief - huidige tarief. Net zoals de boeterente bij hypotheken. De leverancier moet dan een klant vinden (die klant gaat het huidige tarief betalen) om jou te vervangen om in combinatie met de door jou betaalde boete hetzelfde resultaat te verwachten als toen ze met jou de afspraak maakten.

[ Voor 5% gewijzigd door Pejdref op 18-01-2023 10:59 ]

[sankao]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:56:
Het ondernemersrisico wordt hiermee niet bij de consument gelegd. Bij een vast contract nemen ze het risico dat ze jou energie moeten leveren onder de marktprijs als deze stijgt.

Maar reageer maar op mijn vorige posts als je echt inhoudelijk wil discussiëren.

We vinden het overal normaal dat als je afspraken maakt met een bedrijf dat je hieraan gehouden wordt; abonnementen, hypotheken, leasecontracten, maar hier is het opeens een consumentenrecht om de afspraken eenzijdig op te mogen zeggen als je fout gegokt hebt.

En de voorgestelde boete is overigens: afgesproken tarief - huidige tarief. Net zoals de boeterente bij hypotheken. De leverancier moet dan een klant vinden (die klant gaat het huidige tarief betalen) om jou te vervangen om in combinatie met de door jou betaalde boete hetzelfde resultaat te verwachten als toen ze met jou de afspraak maakten.

Alleen al het feit dat je noemt dat de consument maar moet "gokken" en dat de leverancier met alle extra informatie die ze hebben die "gok" niet hoeft te nemen, is voor mij al duidelijk dat je behoorlijk op de hand van de energieleveranciers bent.

De vergelijking die je maakt met een hypotheek is ook niet helemaal correct. Daar wordt gewoon een vast bedrag afgesproken en niet een hoeveelheid (kwh of m3 gas). Als ik ineens heel zuinig wordt door allerlei maatregelen, dan moet ik maar een boete betalen omdat ik niet genoeg "verbruik"?

Ik vind de huidige opzet van een gering boetebedrag een prima oplossing om zoveel mogelijk marktwerking (ten gunste van de consument) te bewerkstelligen. Het is geen recht van een onderneming om winst te maken, daar moeten ze wel wat voor doen.

[Pejdref]

sankao schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:58:
[...]


Alleen al het feit dat je noemt dat de consument maar moet "gokken" en dat de leverancier met alle extra informatie die ze hebben die "gok" niet hoeft te nemen, is voor mij al duidelijk dat je behoorlijk op de hand van de energieleveranciers bent.

De vergelijking die je maakt met een hypotheek is ook niet helemaal correct. Daar wordt gewoon een vast bedrag afgesproken en niet een hoeveelheid (kwh of m3 gas). Als ik ineens heel zuinig wordt door allerlei maatregelen, dan moet ik maar een boete betalen omdat ik niet genoeg "verbruik"?

Ik vind de huidige opzet van een gering boetebedrag een prima oplossing om zoveel mogelijk marktwerking (ten gunste van de consument) te bewerkstelligen. Het is geen recht van een onderneming om winst te maken, daar moeten ze wel wat voor doen.

De leverancier gokt ook, die kan ook geen toekomst voorspellen, enkel inschatten.

Als je zuiniger wordt krijg je geen boete. De leverancier zit dan wel met te veel ingekochte energie voor jou. Dat is 1 vd ondernemersrisico's.

Voor de rest, zie mijn vorige posts.

[darkdesign]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:14:
[...]


De leverancier gokt ook, die kan ook geen toekomst voorspellen, enkel inschatten.

Als je zuiniger wordt krijg je geen boete. De leverancier zit dan wel met te veel ingekochte energie voor jou. Dat is 1 vd ondernemersrisico's.

Voor de rest, zie mijn vorige posts.

De wet van de grote aantallen is daar zeker op van toepassing. Zoveel risico lopen ze niet.

[Pejdref]

De wet van de grote aantallen geldt net zo goed voor opzeggende consumenten. Op de grote hoop heb je klanten waar je verlies op draait en klanten waar je winst op draait. Die laatste gaan allemaal opzeggen als hen dat niks/weinig kost.

[iketot]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:02:
De wet van de grote aantallen geldt net zo goed voor opzeggende consumenten. Op de grote hoop heb je klanten waar je verlies op draait en klanten waar je winst op draait. Die laatste gaan allemaal opzeggen als hen dat niks/weinig kost.

Ja en dat opzeggen doen we omdat er elders een beter alternatief is, en als er elders een beter alternatief is, dan zorgt dat er voor dat degene waar je opzegt ook zijn aanbod of prijzen eens onder de loep neemt.

Overigens ben ik al 9 jaar bij dezelfde partij en met mij zijn er vele jaren lang vaste klant, dus dat jaarlijks overstappen doet maar een klein deel van de klanten.

Echter nu, met dat gegraai van hun, ben ik zowel zakelijk als privé naar dynamisch overgestapt. en dat betekent dat ik de overheid dit uur ongeveer 20 cent bespaar per kWh de ik verbruik en mezelf 10 cent, want de prijs is nu 30 cent die ik volledig zelf betaal, en niet 60 cent zoals de leverancier zou belasten waarvan ik 40 cent betaal en de overheid 20 cent. En met gas bespaar ik de overheid zelfs bijna 1,55 euro want gas kost dynamisch 1,38 en niet zoals bij Essent 2,97..

Nogmaals, graaien graaien graaien, winst maken voor aandeelhouders en dan krijg je nu de ACM die dit wil doen.

Hopelijk stappen veel meer mensen over naar dynamisch. Bespaart jezelf en dit jaar ook de overheid geld.

[JukeboxBill]

Er is niemand die je dwingt om een vast contract af te sluiten, dus inderdaad gewoon overstappen naar dynamisch.
Heb ik recent ook gedaan na ~40 jaar klant bij Eneco.

De voorgestelde regeling is niet bedoeld om de consumenten dwars te zitten, die het onderste uit de kan willen door elke maand over te stappen, maar om het mogelijk te maken dat er weer vaste contracten worden aangeboden voor de consumenten die daar prijs op stellen.

[ Voor 44% gewijzigd door JukeboxBill op 18-01-2023 14:10 ]

[Hielko]

sankao schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:58:
Ik vind de huidige opzet van een gering boetebedrag een prima oplossing om zoveel mogelijk marktwerking (ten gunste van de consument) te bewerkstelligen. Het is geen recht van een onderneming om winst te maken, daar moeten ze wel wat voor doen.

Ja, en wat ze dus doen is daarom geen langdurige contracten aanbieden. Want dat kan helemaal niet winstgevend als je het risico loopt dat al je klanten massaal weglopen als de prijzen significant dalen. Maar dat is blijkbaar heel moeilijk te begrijpen...

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:32:
[...]

Ja, en wat ze dus doen is daarom geen langdurige contracten aanbieden. Want dat kan helemaal niet winstgevend als je het risico loopt dat al je klanten massaal weglopen als de prijzen significant dalen. Maar dat is blijkbaar heel moeilijk te begrijpen...

Dat deden ze voorheen met cashbacks of welkomst kortingen, wat is het verschil?

[sankao]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:32:

Ja, en wat ze dus doen is daarom geen langdurige contracten aanbieden. Want dat kan helemaal niet winstgevend als je het risico loopt dat al je klanten massaal weglopen als de prijzen significant dalen. Maar dat is blijkbaar heel moeilijk te begrijpen...

Waarom zou dat niet winstgevend zijn? Het is al meerdere keren genoemd dat een energiemaatschappij niet op individuele contractbasis de energie inkoopt, maar in blokken. Dus waarom zou een energieleverancier dan niet de prijzen mee kunnen laten dalen, dan hoeft er door de consument ook niet zo nodig overgestapt te worden. Ik zie het nog steeds als een risico voor de ondernemer, en nu wordt dat risico bij de consument gelegd, dat is in mijn ogen niet fair.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:44:
[...]


Dat deden ze voorheen met cashbacks of welkomst kortingen, wat is het verschil?

Als de prijzen min of meer stabiel zijn kan je daarmee maar een klein deel van de klanten verleiden om over te stappen, en daarnaast maakt het voor de energiemaatschappij niet uit als ze dan klanten verliezen want het teveel aan energie kunnen ze min of meer zonder verlies weer verkopen (en in de praktijk krijgen ze ook weer genoeg nieuwe klanten, en zal dat redelijk stabiel blijven).

Als de prijzen sterk dalen gaat het niet meer om tientjes, maar kunnen klanten mogelijkerwijs honderden euro's per maand winnen door te overstappen naar een goedkopere aanbieder. Als dan de prijzen lager zijn kunnen ze niet meer de overtollige energie voor dezelfde prijs verkopen. De nieuwe klanten moeten ze ook die lagere prijzen aanbieden, want anders wordt natuurlijk niemand meer klant. Oftewel als je een vast contract aanbiedt en prijzen zakken kan je als energie maatschappij makkelijk voor duizenden euro's het schip in gaan (PER KLANT!!!). Dat dat geen houdbaar business model is toch echt niet zo moeilijk te begrijpen???

[Hielko]

sankao schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:49:
[...]


Waarom zou dat niet winstgevend zijn? Het is al meerdere keren genoemd dat een energiemaatschappij niet op individuele contractbasis de energie inkoopt, maar in blokken. Dus waarom zou een energieleverancier dan niet de prijzen mee kunnen laten dalen, dan hoeft er door de consument ook niet zo nodig overgestapt te worden. Ik zie het nog steeds als een risico voor de ondernemer, en nu wordt dat risico bij de consument gelegd, dat is in mijn ogen niet fair.

Het maakt voor de winstgevendheid helemaal niet uit of ze het op individuele contractbasis doen of in blokken. Als jij voor 10.000 klanten gas voor E3/m3 inkoopt voor december 2023, en die klanten stappen over omdat na een paar maand de prijs gezakt is naar E1/m3 dan moet je nog steeds dat bedrag betalen. Je kan dat blok alleen inkopen als je weet dat je klanten blijven.

En dan is het nog ingewikkeld genoeg want je weet als energiemaatschappij ook niet wat het weer gaat doen, of mensen minder gaan gebruiken vanwege de hoge prijzen etc.

[CirclDigital]

Ik blijf me toch wel een beetje verbazen over het gemis van wat basale economische principes en kennis over hoe inkopen (of het risicobeheer) van energieleveranciers nu echt loopt.

Zo'n complex principe is het toch niet om te bedenken hoe je als leverancier met vooraf afgesproken VASTE contractprijzen gedurende een langere periode de zaak indekt. Nee, natuurlijk niet zodra je 1 nieuwe klant aansluit maar voor grotere volumes. Maar als je de zaak netjes afdekt dan doe je dat wel voor minstens 80-90% van je te verwachten te leveren volumes. En ook als je daarbij de grotere onzekerheid hoe verder in de toekomst daarin inbouwt is een grote prijsverlaging gewoon funest als er dan veel klanten overstappen naar een goedkopere leverancier die nog moet inkopen/indekken.

Bij grote prijsfluctuaties zoals nu werkt het gewoon niet om met lange vaste contracten te werken en dan met een paar tientjes boete bij voortijdig opzeggen.

Beetje net zoals met vaste looptijden voor hypotheekrentes. Daar vindt toch ook niemand het vreemd dat als je voortijdig openbreekt en het markttarief is dan lager dat je het verschil als boeterente betaald. Ook geldverstrekkers dekken echt niet op een individueel contract in, principe is nagenoeg identiek aan energieleveranciers.

[Pejdref]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:44:
[...]


Dat deden ze voorheen met cashbacks of welkomst kortingen, wat is het verschil?

Die welkomskortingen waren juist verkapte opzegboetes. Je kreeg die welkomskorting namelijk alleen als je het contract volledig deed uitzitten.

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:51:
[...]

Als de prijzen min of meer stabiel zijn kan je daarmee maar een klein deel van de klanten verleiden om over te stappen, en daarnaast maakt het voor de energiemaatschappij niet uit als ze dan klanten verliezen want het teveel aan energie kunnen ze min of meer zonder verlies weer verkopen (en in de praktijk krijgen ze ook weer genoeg nieuwe klanten, en zal dat redelijk stabiel blijven).

Als de prijzen sterk dalen gaat het niet meer om tientjes, maar kunnen klanten mogelijkerwijs honderden euro's per maand winnen door te overstappen naar een goedkopere aanbieder. Als dan de prijzen lager zijn kunnen ze niet meer de overtollige energie voor dezelfde prijs verkopen. De nieuwe klanten moeten ze ook die lagere prijzen aanbieden, want anders wordt natuurlijk niemand meer klant. Oftewel als je een vast contract aanbiedt en prijzen zakken kan je als energie maatschappij makkelijk voor duizenden euro's het schip in gaan (PER KLANT!!!). Dat dat geen houdbaar business model is toch echt niet zo moeilijk te begrijpen???

Doe eens een voorbeeld berekening van die schade van duizenden euro’s per klant bij 1 jarige vaste contracten? Werken energiemaatschappijen niet met derivaten zoals opties en futures?

[Wolly]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 16:57:
[...]


Die welkomskortingen waren juist verkapte opzegboetes. Je kreeg die welkomskorting namelijk alleen als je het contract volledig deed uitzitten.

Dat is exact mijn punt, voorheen had je ook al gauw een hogere opzegboete dan de formele boete die was toegestaan vanuit de wet.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 19:49:
[...]


Doe eens een voorbeeld berekening van die schade van duizenden euro’s per klant bij 1 jarige vaste contracten? Werken energiemaatschappijen niet met derivaten zoals opties en futures?

Ja, en weet je überhaupt wat opties en futures zijn? Dat zijn dus contracten waarmee je o.a. toekomstige verbruik vandaag al kan inkopen. Zodat je een vast contract kan aanbieden omdat je weet hoeveel die toekomstige energie gaat kosten.

En hier, een berekening qua kosten. Die simpel genoeg is dat iedereen die moet snappen.

Stel met de huidige prijzen ben je circa E 750/maand kwijt aan energie (als je een wat groter huis hebt met meerdere gezinsleden ben je daar tegenwoordig zo aan, is circa 5000kWH en 1500m3). Je besluit deze tarieven voor 3 jaar vast te zetten. De prijzen dalen na een paar maanden sterk en dat verbruik kost nog maar E 350/maand, en dus stapt de klant over naar de concurrent die dat met een nieuw contract kan aanbieden.

Dat is de schade voor de energieleverancier: (750-350)x33 (aantal resterende maanden) = 13.200 euro!

Uiteraard is de schade kleiner bij kortere contracten of lagere verbruiken, maar het gaat sowieso snel om duizenden euro's per klant. Het is toch geen hogere wiskunde dat je met dat soort scenario's mensen geen vast contract kan aanbieden???

[_JGC_]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:32:
[...]

Als dat zou kunnen! Ik wel best een afkoopsom ontvangen (verwacht verbruik * 19 maanden * prijsverschil) om mijn vaste contract op te geven en over te stappen naar een dynamisch tarief

Misschien kan hier nog wel een schepje bovenop: als mensen zuiniger met energie omgaan, blijft de leverancier ook met duur ingekochte energie zitten, en als ze zonnepanelen plaatsen helemaal! Misschien kan dat ook afgekocht worden, zodat je gewoon betaalt voor alles wat ze voor je hebben ingekocht. /sarcasme

Ik zit al 1000KWh en 200m3 onder mijn SJV en dan heb ik nog niet eens zonnepanelen. Nu hopen dat ze me niet aan het contract houden en eisen dat ik die hoeveelheden afneem

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:01:
[...]

Ja, en weet je überhaupt wat opties en futures zijn? Dat zijn dus contracten waarmee je o.a. toekomstige verbruik vandaag al kan inkopen. Zodat je een vast contract kan aanbieden omdat je weet hoeveel die toekomstige energie gaat kosten.

En hier, een berekening qua kosten. Die simpel genoeg is dat iedereen die moet snappen.

Stel met de huidige prijzen ben je circa E 750/maand kwijt aan energie (als je een wat groter huis hebt met meerdere gezinsleden ben je daar tegenwoordig zo aan, is circa 5000kWH en 1500m3). Je besluit deze tarieven voor 3 jaar vast te zetten. De prijzen dalen na een paar maanden sterk en dat verbruik kost nog maar E 350/maand, en dus stapt de klant over naar de concurrent die dat met een nieuw contract kan aanbieden.

Dat is de schade voor de energieleverancier: (750-350)x33 (aantal resterende maanden) = 13.200 euro!

Uiteraard is de schade kleiner bij kortere contracten of lagere verbruiken, maar het gaat sowieso snel om duizenden euro's per klant. Het is toch geen hogere wiskunde dat je met dat soort scenario's mensen geen vast contract kan aanbieden???

Je vraagt aan mij of ik weet hoe opties werken en je gebruikt ze niet in je voorbeeld?
Bedoel je dan dat een leverancier daar geen gebruik van maakt?
En wat is de verdeling qua looptijden van vaste contracten? Ik denk dat het allergrootste deel contracten van 1 jaar zijn?

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:26:
[...]


Je vraagt aan mij of ik weet hoe opties werken en je gebruikt ze niet in je voorbeeld?
Bedoel je dan dat een leverancier daar geen gebruik van maakt?
En wat is de verdeling qua looptijden van vaste contracten? Ik denk dat het allergrootste deel contracten van 1 jaar zijn?

Ja, omdat de opties niet relevant zijn. Maar jij komt ermee, alsof het samen met futures een magisch iets is waardoor het hele probleem niet meer bestaat, en daarom vraag ik me af of je überhaupt snapt wat opties en futures zijn en hoe die gebruikt worden.

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:34:
[...]

Ja, omdat de opties niet relevant zijn. Maar jij komt ermee, alsof het samen met futures een magisch iets is waardoor het hele probleem niet meer bestaat, en daarom vraag ik me af of je überhaupt snapt wat opties en futures zijn en hoe die gebruikt worden.

Waarom zijn opties niet relevant? Worden die niet gebruikt bij de energie inkoop door leveranciers?

En ik zeg nergens dat het probleem niet bestaat, ik vraag om een realistische berekening waarom het per klant duizenden euro’s kost. En dan aankomen met 750 als termijnbedrag naar 350, contracten van drie jaar en gebaseerd op verkoopprijs incl heffingen is tot nu toe weinig realistisch.

[Pejdref]

Al kost het ze gemiddeld een 10tje per klant, een commerciële partij gaat niks aanbieden als die verwacht er verlies mee te maken.

Alle tegenargumentatie hier heeft een 'energieleveranciers mogen geen winst maken'/'grote bedrijven zijn bah' ondertoon zonder ergens economisch zinnige dingen te zeggen.

Ik vind het ook een grote fout dat de energievoorzieningen ooit geprivatiseerd zijn, maar je kunt nu niet van commerciële partijen verwachten dat ze het goed gaan maken.

Als we gebruik willen maken van redelijke vaste tarieven dan zal de afspraak daarover wederzijds iets waard moeten zijn.

Met een vaste prijs zonder significante opzegboete spreek je eigenlijk gewoon een maximale prijs af. Bijna gratis je opwaarts risico afdekken. Met brugklas niveau economie kun je inschatten dat niemand die deal aan zal gaan.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:48:
[...]


Waarom zijn opties niet relevant? Worden die niet gebruikt bij de energie inkoop door leveranciers?

En ik zeg nergens dat het probleem niet bestaat, ik vraag om een realistische berekening waarom het per klant duizenden euro’s kost. En dan aankomen met 750 als termijnbedrag naar 350, contracten van drie jaar en gebaseerd op verkoopprijs incl heffingen is tot nu toe weinig realistisch.

Hoezo is dat weinig realistisch? Een paar jaar geleden zou je met een dergelijk energiegebruik VER onder de 350/maand uitkomen, en zo onrealistisch is het niet dat we op een gegeven moment weer richting dergelijke prijzen gaan. Je hebt alleen wat basisschool rekenkunsten nodig om te snappen dat energiemaatschappijen een enorm risico lopen als klanten met een minimale boete kunnen overstappen. Maar ja, dat is blijkbaar geen populaire boodschap...

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 22:24:
[...]

Hoezo is dat weinig realistisch? Een paar jaar geleden zou je met een dergelijk energiegebruik VER onder de 350/maand uitkomen, en zo onrealistisch is het niet dat we op een gegeven moment weer richting dergelijke prijzen gaan. Je hebt alleen wat basisschool rekenkunsten nodig om te snappen dat energiemaatschappijen een enorm risico lopen als klanten met een minimale boete kunnen overstappen. Maar ja, dat is blijkbaar geen populaire boodschap...

Je schrijfstijl is erg aanvallend zonder reden. Je stelt iets als zijnde een waarheid, ik stel daar enkele simpele vragen over en je gaat over op een manier van communiceren alsof de andere partij een klein kind is.

Maar goed, een antwoord op mijn simpele vragen geef je niet dus ik weet je bijdrages nu wel goed op waarde te schatten.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 22:36:
[...]


Je schrijfstijl is erg aanvallend zonder reden. Je stelt iets als zijnde een waarheid, ik stel daar enkele simpele vragen over en je gaat over op een manier van communiceren alsof de andere partij een klein kind is.

Maar goed, een antwoord op mijn simpele vragen geef je niet dus ik weet je bijdrages nu wel goed op waarde te schatten.

Kom dan maar eens met je eigen rekenvoorbeeld waaruit blijkt dat het niet duizenden euro’s per klant kan kosten

[Baze]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 21:25:
Al kost het ze gemiddeld een 10tje per klant, een commerciële partij gaat niks aanbieden als die verwacht er verlies mee te maken.

Alle tegenargumentatie hier heeft een 'energieleveranciers mogen geen winst maken'/'grote bedrijven zijn bah' ondertoon zonder ergens economisch zinnige dingen te zeggen.

Ik vind het ook een grote fout dat de energievoorzieningen ooit geprivatiseerd zijn, maar je kunt nu niet van commerciële partijen verwachten dat ze het goed gaan maken.

Als we gebruik willen maken van redelijke vaste tarieven dan zal de afspraak daarover wederzijds iets waard moeten zijn.

Met een vaste prijs zonder significante opzegboete spreek je eigenlijk gewoon een maximale prijs af. Bijna gratis je opwaarts risico afdekken. Met brugklas niveau economie kun je inschatten dat niemand die deal aan zal gaan.

Exact dit.

En zoals iemand anders in het topic aanhaalde: vergelijk het met de hypotheekrente van de bank. Een soort vergelijkbaar systeem wordt hier nu toegepast en dat lijkt mij logisch. Wanneer vroegtijdig wordt uitgestapt, dan brengt de bank de misgelopen rentevergoeding in rekening.

Het enige wat moeilijk is met energieverbruik is dat het werkelijke verbruik van jaar tot jaar kan verschillen en dat daar mogelijk een misbruik element in kan zitten waar energiemaatschappijen gebruik van kunnen maken.

Ik zie het nu al bijvoorbeeld met voorschotten, die energiemaatschappijen veel hoger zetten dan het werkelijk verbruik en maken het in de praktijk bijna onmogelijk om dat omlaag te krijgen met het werkelijk verbruik.

Bij het vroegtijdig afbreken van het contract bijv vlak voor de winter (of nog meerdere winters te gaan), kan je een discussie krijgen hoe de berekening gaat lopen: gaan we uit een zware, normale, of zachte winter, wat effect heeft op de gehypotheseerde energieverbruik. Ik ga er vanuit de energieleveranciers hier mogelijk een slaatje uit zullen slaan ten nadele van de consument.

Bij hypotheekrentes heb je dit probleem niet.

[ Voor 29% gewijzigd door Baze op 19-01-2023 05:40 ]

[Tehh]

Baze schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 05:31:
[...]


Exact dit.

En zoals iemand anders in het topic aanhaalde: vergelijk het met de hypotheekrente van de bank. Een soort vergelijkbaar systeem wordt hier nu toegepast en dat lijkt mij logisch. Wanneer vroegtijdig wordt uitgestapt, dan brengt de bank de misgelopen rentevergoeding in rekening.

Het enige wat moeilijk is met energieverbruik is dat het werkelijke verbruik van jaar tot jaar kan verschillen en dat daar mogelijk een misbruik element in kan zitten waar energiemaatschappijen gebruik van kunnen maken.

Ik zie het nu al bijvoorbeeld met voorschotten, die energiemaatschappijen veel hoger zetten dan het werkelijk verbruik en maken het in de praktijk bijna onmogelijk om dat omlaag te krijgen met het werkelijk verbruik.

Bij het vroegtijdig afbreken van het contract bijv vlak voor de winter (of nog meerdere winters te gaan), kan je een discussie krijgen hoe de berekening gaat lopen: gaan we uit een zware, normale, of zachte winter, wat effect heeft op de gehypotheseerde energieverbruik. Ik ga er vanuit de energieleveranciers hier mogelijk een slaatje uit zullen slaan ten nadele van de consument.

Bij hypotheekrentes heb je dit probleem niet.

Wanneer je als bedrijf aanspraak maakt op je verzekering dan mag je alleen de werkelijke kosten claimen, dus misgelopen winst o.i.d. niet.
Ik ben benieuwd of dat ook van toepassing is op de nieuwe afkoopregeling. Dat zou wel logisch zijn; immers de winst staat niet vast aangezien het verbruik niet vast staat. Maar dat maakt het berekenen van de afkoopregeling ook onmogelijk zoals jij ook al schetst: want wat wordt je verbruik? Of moet je na afloop van de eigenlijke contractdatum de meterstanden doorgeven aan je oude energieleverancier voor de berekening van de afkoopboete? En gaat de energieleverancier dan aan jou doorgeven hoeveel winst ze op jou hadden gemaakt?

Volgens mij is er nog een lange weg te gaan, o.b.v. de informatie die er nu is lijken de energieleveranciers aan het kortste eind te trekken.

[Cobb]

Door het optuigen van deze afkoopregeling hoeven we dus voor april geen jaarcontracten te verwachten met actuele prijzen. Opnieuw wel een stukje faal beleid van deze overheid hoor.
Als je het mij vraagt lijkt april ook strategisch gekozen i.v.m. salderen. Even net voor de zomer aan...

[Moby]

Misschien staat het al ergens, maar hoe gaan ze dit doen als geen verbruik hebt omdat je kan salderen? Of als je zelfs stroom over hebt waardoor het energiebedrijf misschien wel blij is als je weg gaat?

Ik wil zelf misschien over een half jaar van mijn contract af die net is ingegaan. Ik heb vragen bij de uitvoering van dit beleid.

[Melkunie]

@Moby, als jouw contract al is ingegaan valt het nog onder het huidige boetesysteem. Als de looptijd dan minder dan 1,5 jaar is betaal je voor het ontbinden van je contract dan €50 per product (behalve als dit in de laatste twee weken van de contractermijn is en de leverancier is aangesloten bij Energie-Nederland)

[Derby]

Moby schreef op woensdag 1 maart 2023 @ 12:55:
Misschien staat het al ergens, maar hoe gaan ze dit doen als geen verbruik hebt omdat je kan salderen? Of als je zelfs stroom over hebt waardoor het energiebedrijf misschien wel blij is als je weg gaat?

Ik wil zelf misschien over een half jaar van mijn contract af die net is ingegaan. Ik heb vragen bij de uitvoering van dit beleid.

Ik heb precies dezelfde vragen. Hoe gaan ze berekenen wat het verbruik is wat je niet af gaat nemen?
Ik heb vorig jaar gebeld met de netbeheerder over mijn standaard jaar verbruik (SJV). Nou dat duurde even voordat ze door hadden waar ik het over had. Maar toen had ik nog een SJV van 89.135 kWh op het hoge tarief en 58.124 kWh op het lage tarief. Ja dat is honderd zeven en veertig duizend kilo Watt uur. Per jaar.
Dit jaar nog eens gebeld na een akkefietje een energie leverancier en nu is het volgens Enexis 13680 kWh. Ik heb de laatste vier jaar zo'n 1000 kWh aan energie terug geleverd(teveel opbrengst, te weinig verbruik). Ik heb sinds twee maanden een slimme meter, daarvoor een enkele draaischijf meter. Dus hoe ze aan dit SJV gekomen zijn is mij een raadsel. Ik woon in mijn eentje in een huis waar tot januari een cv ketel aan de muur hing. Ik verwarm eigenlijk niet, Heb een warmte pomp boiler voor het sanitair warm water. Bezit geen aquarium of elektrische auto.

Als men dit gaat gebruiken om te berekenen hoeveel je moet betalen aan de energie leverancier kan ik dus inderdaad nooit overstappen. Of zouden ze het ook andersom doen, ik wil weg, ik zou zoveel terug leveren dus mag ik even vangen? Lijkt me wel zo eerlijk.

[phicoh]

Derby schreef op maandag 13 maart 2023 @ 09:50:
Als men dit gaat gebruiken om te berekenen hoeveel je moet betalen aan de energie leverancier kan ik dus inderdaad nooit overstappen. Of zouden ze het ook andersom doen, ik wil weg, ik zou zoveel terug leveren dus mag ik even vangen? Lijkt me wel zo eerlijk.

De hele regeling lijkt sterk staaltje paniek voetbal. Ik ben benieuwd hoe lang deze regeling zo blijft.

Bijv. stel een concurrent heeft opeens lagere prijzen, maar je eigen leverancier heeft de prijzen nog niet verlaagd. Dan kan je volgens deze regeling dus gratis weg, omdat er geen prijsverschil is tussen je vaste contract, en wat de leverancier nu aanbiedt.

Maar goed, om de regeling werkend te maken zou het denk ik goed zijn om het SJV expliciet op te nemen in het contract. Als dat SJV nergens op slaat, dan moet of de klant het contract niet aangaan, of eerst onderhandelen om een betere schatting te krijgen.

Natuurlijk is dat pech voor diegenen die tijdens het contract PV geinstalleerd hebben en dan het contract willen opzeggen. Maar mensen die zelf een EV zijn gaan laden hebben dan weer voordeel.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:17:
[...]


De hele regeling lijkt sterk staaltje paniek voetbal. Ik ben benieuwd hoe lang deze regeling zo blijft.

Bijv. stel een concurrent heeft opeens lagere prijzen, maar je eigen leverancier heeft de prijzen nog niet verlaagd. Dan kan je volgens deze regeling dus gratis weg, omdat er geen prijsverschil is tussen je vaste contract, en wat de leverancier nu aanbiedt.

Het gaat hier toch om de afkoopregeling van je vaste energiecontract?

Dan wordt er niet gekeken naar de lagere prijs bij een andere leveranier maar naar de huidige lagere prijs bij je eigen leverancier.

Nieuwe regels in het voorjaar 2023
De regels voor de opzegvergoeding van energiecontracten gaan binnenkort veranderen, waarschijnlijk op 1 april 2023. De energieleverancier maakt verlies omdat hij energie voor u heeft ingekocht en u gaat het niet meer afnemen. De opzegboete wordt gelijk aan het verlies dat uw leverancier maakt omdat u het contract niet uitziet. Deze nieuwe regels gaan gelden voor nieuwe contracten die na 1 april 2023 zijn afgesloten.

Uw leverancier berekent voor u hoe hoog uw opzegvergoeding is. Hij schat het aantal kW’s voor elektriciteit en kuub (m3) voor gas die u nog zou verbruiken tot het einde van de contractsduur. U betaalt per geschatte kW en m3 een bedrag. Dat bedrag is het verschil tussen uw contractstarieven en de huidige tarieven van uw leverancier bij een vergelijkbaar contract. Uw energieleverancier legt u duidelijk uit hoe hij uw opzegvergoeding heeft berekend.

https://www.acm.nl/nl/ond...ontracten/opzegvergoeding

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:33:
Het gaat hier toch om de afkoopregeling van je vaste energiecontract?

Dan wordt er niet gekeken naar de lagere prijs bij een andere leveranier maar naar de huidige lagere prijs bij je eigen leverancier.

Ja. Stel ik neem een vast contract, lekker veilig. Dan gaat een half jaar later de dynamisch prijs sterk omlaag en ik ga zo snel mogelijk over naar een dynamische leverancier. Dan is er een goede kans de huidige leverancier nog steeds ongeveer dezelfde prijzen heeft en er dus geen (of bijna geen) vergoeding betaald hoeft te worden.

Als je het bekijkt vanuit de leverancier, stel een leverancier heeft veel ingekocht voor vaste contracten. En dan wordt een andere leverancier populair die lagere prijzen hanteert. Dan zal die eerste leverancier de prijzen moeten verlagen, andere komt er geen vergoeding van de klanten die vertrekken. Maar lage prijzen trekken niet nieuwe klanten aan en die betalen dan een te lage prijs.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:50:
[...]


Ja. Stel ik neem een vast contract, lekker veilig. Dan gaat een half jaar later de dynamisch prijs sterk omlaag en ik ga zo snel mogelijk over naar een dynamische leverancier. Dan is er een goede kans de huidige leverancier nog steeds ongeveer dezelfde prijzen heeft en er dus geen (of bijna geen) vergoeding betaald hoeft te worden.

Als je het bekijkt vanuit de leverancier, stel een leverancier heeft veel ingekocht voor vaste contracten. En dan wordt een andere leverancier populair die lagere prijzen hanteert. Dan zal die eerste leverancier de prijzen moeten verlagen, andere komt er geen vergoeding van de klanten die vertrekken. Maar lage prijzen trekken niet nieuwe klanten aan en die betalen dan een te lage prijs.

Ik zal het stukje nogmaals posten want volgens mij heb je het niet gelezen

Uw leverancier berekent voor u hoe hoog uw opzegvergoeding is. Hij schat het aantal kW’s voor elektriciteit en kuub (m3) voor gas die u nog zou verbruiken tot het einde van de contractsduur. U betaalt per geschatte kW en m3 een bedrag. Dat bedrag is het verschil tussen uw contractstarieven en de huidige tarieven van uw leverancier bij een vergelijkbaar contract. Uw energieleverancier legt u duidelijk uit hoe hij uw opzegvergoeding heeft berekend.

De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

[redwing]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:53:
[...]


Ik zal het stukje nogmaals posten want volgens mij heb je het niet gelezen


[...]


De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

Dat zegt ie toch ook? Als jouw leverancier groot heeft ingekocht, zullen zijn prijzen de komende tijd niet veranderen. Komt er dan een 2e partij die later en goedkoper inkoopt, zal die zijn prijzen verlagen. Jouw eigen leverancier kan dan kiezen om zijn tarieven gelijk te houden, maar dan kunnen mensen heel goedkoop overstappen (want weinig verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven). Of ze verlagen ook de prijs en dan is het duurder om over te stappen (want een groter verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven), maar verdienen ze ook minder op nieuwe klanten.

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:53:
De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

Dat is precies wat ik bedoel. In de huidige situatie, tot 1 april, krijgt de leverancier altijd een vergoeding.

In het nieuwe systeem krijgt de leverancier pas een vergoeding als de leverancier eerst zelf al de prijzen voor nieuwe contracten verlaagd heeft. Dat past prima in een kartelstructuur, waarbij de grote leveranciers 'toevallig' op ongeveer hetzelfde moment de prijzen wijzigen.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:02:
[...]


Dat is precies wat ik bedoel. In de huidige situatie, tot 1 april, krijgt de leverancier altijd een vergoeding.

In het nieuwe systeem krijgt de leverancier pas een vergoeding als de leverancier eerst zelf al de prijzen voor nieuwe contracten verlaagd heeft. Dat past prima in een kartelstructuur, waarbij de grote leveranciers 'toevallig' op ongeveer hetzelfde moment de prijzen wijzigen.

Ah, ik dacht dat je de situatie na 1 april bedoelde waarbij de afkoopsom een stuk hoger kan zijn

[Wolly]

redwing schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:58:
[...]

Dat zegt ie toch ook? Als jouw leverancier groot heeft ingekocht, zullen zijn prijzen de komende tijd niet veranderen. Komt er dan een 2e partij die later en goedkoper inkoopt, zal die zijn prijzen verlagen. Jouw eigen leverancier kan dan kiezen om zijn tarieven gelijk te houden, maar dan kunnen mensen heel goedkoop overstappen (want weinig verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven). Of ze verlagen ook de prijs en dan is het duurder om over te stappen (want een groter verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven), maar verdienen ze ook minder op nieuwe klanten.

Ik zie het nu, de leveranciers zullen elkaar dus sneller moeten opvolgen met prijsbewegingen om het afkopen van contracten te beperken?

[redwing]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:06:
[...]


Ik zie het nu, de leveranciers zullen elkaar dus sneller moeten opvolgen met prijsbewegingen om het afkopen van contracten te beperken?

Zo klinkt het bij mij iig wel. Een leverancier die niet meebeweegt in de prijzen zal zijn klanten verliezen aan leveranciers die dat wel doen. Dus als ze dat ook daadwerkelijk zo invoeren lijkt het me nog niet eens zo'n slechte stap. Vraag is alleen of er niet wat andere addertjes onder het gras ingestopt worden om dat overstappen alsnog lastig te maken.

[CirclDigital]

redwing schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:11:
[...]
Vraag is alleen of er niet wat andere addertjes onder het gras ingestopt worden om dat overstappen alsnog lastig te maken.

Niet.... overstappen is nu ook een simpele druk op de knop, en ook nu zijn er boetes (welliswaar zijn dat lage bedragen).

Het doel is gewoon om weer vaste contracten op de markt te krijgen. En in ons omringende landen werkt dat op deze manier al wel.

[jbdeiman]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 21:25:
Al kost het ze gemiddeld een 10tje per klant, een commerciële partij gaat niks aanbieden als die verwacht er verlies mee te maken.

Alle tegenargumentatie hier heeft een 'energieleveranciers mogen geen winst maken'/'grote bedrijven zijn bah' ondertoon zonder ergens economisch zinnige dingen te zeggen.

Ik vind het ook een grote fout dat de energievoorzieningen ooit geprivatiseerd zijn, maar je kunt nu niet van commerciële partijen verwachten dat ze het goed gaan maken.

Als we gebruik willen maken van redelijke vaste tarieven dan zal de afspraak daarover wederzijds iets waard moeten zijn.

Met een vaste prijs zonder significante opzegboete spreek je eigenlijk gewoon een maximale prijs af. Bijna gratis je opwaarts risico afdekken. Met brugklas niveau economie kun je inschatten dat niemand die deal aan zal gaan.

Maar hoever van tevoren kopen ze de boel in dan? Dit zou je toch in de bepalingen mee moeten nemen. Ik kan mij voorstellen (bijvoorbeeld) dat de afkoop 2 maandtermijnen betreft of misschien 3. Niet 33 maanden omdat je na 3 maanden al weggaat. De energiemaatschappij koopt niet voor 3 jaar vantevoren in namelijk.

Men moet dus i.m.o. zoeken naar een relatief eerlijke 'inkooptermijn' zeg maar, waarover je de boete betaalt.
Natuurlijk moet een maatschappij er niet (enorm) op inleveren wanneer je weg-gaat. Maar om te stellen dat iemand de volledige termijn alsnog moet betalen 'omdat de maatschappij er anders op achteruit gaat' is onzin.
De maatschappij gaat op verwachte inkomsten achteruit, maar ook op in te kopen energie. als jij een contract hebt die 'te duur is' maakt de maatschappij er meer (onredelijk veel) winst op. Waarom moet jij dan die enorme winst in stand houden als consument? Simpel gesteld vallen mij een paar zaken op:

• Wat is nu het 'voordeel' voor de consument nog? In hoeverre heeft de consument ook baat bij deze aanpak? Immers: Met de momenteel dalende prijzen (ze dalen natuurlijk niet zo hard als dat ze kunnen stijgen ) wil je dan dus geen vast contract afsluiten, immers zou je dan met een paar maand weer teveel betalen en wil je overstappen, alleen heb je dan een enorme boete. Wordt er bij deze plannen überhaupt aan de consument gedacht of gaat het alleen over de zielige bedrijven die hun aandeelhouders niet meer genoeg kunnen uitkeren? (ik weet dat ik dit chargeer overigens, maar het is de aCm en niet de aM, beide aspecten van het spectrum moeten i.m.o. evenredig meegenomen worden in afwegingen, waarbij meer winst géén geldige afweging kan zijn.)
• In hoeverre is het reëel om te stellen dat maatschappijen geen vaste contracten willen aanbieden omdat zij daar risico mee lopen? Gas komt nu uit Amerika (e.d.), tegen een vrij voorspelbare prijs. Daarbij hebben de Amerikanen al gedurende langer tijd aangetoond een (redelijk) betrouwbare handelspartner te zijn, dus deze extremen zijn sowieso voorlopig niet te verwachten.
• Als jij nu een contract afsluit en de prijzen gaan omlaag en je wilt overstappen, heeft de maatschappij voor enkele maanden wellicht vooruit ingekocht voor jou als klant. Dat zou je redelijkerwijs moeten vergoeden. Voor de overige maanden heeft de maatschappij echt nog niet ingekocht, en dat hoeven ze oook niet als jij overstapt. Dus maken ze dan én geen kosten meer voor je én ze maken ook geen winst op je, lijkt mij prima als je die periode moet vergoeden bij een overstap, maar ook niet meer dan dat. Op die manier stimuleer je maatschappijen ook om jou als consument te blijven informeren én de moogelijkheid te geven (tegen een vergoeding) een lager tarief te kunnen krijgen na een paar maanden ipv geheel eenzijdig dit lekker vast te houden en enorme winsten te maken wegens dalende inkoopsprijzen.

[Pejdref]

jbdeiman schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:26:
[...]

Maar hoever van tevoren kopen ze de boel in dan? Dit zou je toch in de bepalingen mee moeten nemen. Ik kan mij voorstellen (bijvoorbeeld) dat de afkoop 2 maandtermijnen betreft of misschien 3. Niet 33 maanden omdat je na 3 maanden al weggaat. De energiemaatschappij koopt niet voor 3 jaar vantevoren in namelijk.

Men moet dus i.m.o. zoeken naar een relatief eerlijke 'inkooptermijn' zeg maar, waarover je de boete betaalt.
Natuurlijk moet een maatschappij er niet (enorm) op inleveren wanneer je weg-gaat. Maar om te stellen dat iemand de volledige termijn alsnog moet betalen 'omdat de maatschappij er anders op achteruit gaat' is onzin.
De maatschappij gaat op verwachte inkomsten achteruit, maar ook op in te kopen energie. als jij een contract hebt die 'te duur is' maakt de maatschappij er meer (onredelijk veel) winst op. Waarom moet jij dan die enorme winst in stand houden als consument? Simpel gesteld vallen mij een paar zaken op:

• Wat is nu het 'voordeel' voor de consument nog? In hoeverre heeft de consument ook baat bij deze aanpak? Immers: Met de momenteel dalende prijzen (ze dalen natuurlijk niet zo hard als dat ze kunnen stijgen ) wil je dan dus geen vast contract afsluiten, immers zou je dan met een paar maand weer teveel betalen en wil je overstappen, alleen heb je dan een enorme boete. Wordt er bij deze plannen überhaupt aan de consument gedacht of gaat het alleen over de zielige bedrijven die hun aandeelhouders niet meer genoeg kunnen uitkeren? (ik weet dat ik dit chargeer overigens, maar het is de aCm en niet de aM, beide aspecten van het spectrum moeten i.m.o. evenredig meegenomen worden in afwegingen, waarbij meer winst géén geldige afweging kan zijn.)
• In hoeverre is het reëel om te stellen dat maatschappijen geen vaste contracten willen aanbieden omdat zij daar risico mee lopen? Gas komt nu uit Amerika (e.d.), tegen een vrij voorspelbare prijs. Daarbij hebben de Amerikanen al gedurende langer tijd aangetoond een (redelijk) betrouwbare handelspartner te zijn, dus deze extremen zijn sowieso voorlopig niet te verwachten.
• Als jij nu een contract afsluit en de prijzen gaan omlaag en je wilt overstappen, heeft de maatschappij voor enkele maanden wellicht vooruit ingekocht voor jou als klant. Dat zou je redelijkerwijs moeten vergoeden. Voor de overige maanden heeft de maatschappij echt nog niet ingekocht, en dat hoeven ze oook niet als jij overstapt. Dus maken ze dan én geen kosten meer voor je én ze maken ook geen winst op je, lijkt mij prima als je die periode moet vergoeden bij een overstap, maar ook niet meer dan dat. Op die manier stimuleer je maatschappijen ook om jou als consument te blijven informeren én de moogelijkheid te geven (tegen een vergoeding) een lager tarief te kunnen krijgen na een paar maanden ipv geheel eenzijdig dit lekker vast te houden en enorme winsten te maken wegens dalende inkoopsprijzen.

Hoe het inkopen grofweg werkt heb ik in een andere post uitgelegd.

Maar stel even dat ze 3 maanden vooruit inkopen zoals je als voorbeeld geeft. Wat gebeurd er dan als de prijzen stijgen na die 3 maanden? Dan gaat de leverancier dus verlies maken op jou, want dan zeg je het vaste contract natuurlijk niet op.
Bij een vast contract aanvaardt jij het risico van dalende prijzen en de leverancier aanvaardt het risico van stijgende prijzen.

Als jij goedkoop kan opzeggen heeft de leverancier geen business case meer en zal dus geen vaste of te dure vaste contracten aanbieden.

[jbdeiman]

Pejdref schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 11:57:
[...]


Hoe het inkopen grofweg werkt heb ik in een andere post uitgelegd.

Maar stel even dat ze 3 maanden vooruit inkopen zoals je als voorbeeld geeft. Wat gebeurd er dan als de prijzen stijgen na die 3 maanden? Dan gaat de leverancier dus verlies maken op jou, want dan zeg je het vaste contract natuurlijk niet op.
Bij een vast contract aanvaardt jij het risico van dalende prijzen en de leverancier aanvaardt het risico van stijgende prijzen.

Als jij goedkoop kan opzeggen heeft de leverancier geen business case meer en zal dus geen vaste of te dure vaste contracten aanbieden.

Maar wat is goedkoop opzeggen dan en welk risico heeft de leverancier dan? Het idee van de afkoopsom is toch vooral dat de leverancier er geen risico aan heeft, maar het is ook onzinnig als die woekerwinsten maakt, of dat jij 2 jaar verder moet betalen tegen de hoogste prijzen?

Het gaat mij erom dat het nu eigenlijk (voortijdig overstappen) volledig ten gunste komt van de leverancier en dat je als consument van deze regeling helemaal géén voordeel hebt. Het lijkt mij veel realistischer als beide partijen water bij de wijn moeten doen en daar lijkt hier geen sprake van.

Simpel gesteld:
- Tarieven stijgen -> BLIjf je zitten, heb je als consument voordeel;
- Tarieven dalen -> Blijf je zitten heeft de leverancier voordeel;
- Tarieven dalen -> Wil je overstappen betaal je én de bestaande leverancier volledig door (terwijl die niet levert, dus die heeft dan DUBBEL voordeel) én je betaald je nieuwe leverancier het voordeliger bedrag. => VOordeel ligt hier zeker niet bij de consument.

En die laatste casus gaat het toch over bij de 'afkoopregeling', waarom moet die volledig in het voordeel van de leverancier zijn?

[President]

Gaat de opzegboete altijd in ons voordeel werken als consument of kan dit ook nadelig aanpakken ten opzichte van de huidige boetes?

https://www.acm.nl/nl/ond...02023%20zijn%20afgesloten.