ACM: afkoopregeling energiecontract versoberen

[Jeroenneman]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:53:


[...]


De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

Klinkt leuk. Dus je moet ook nog eens gaan meewegen op welk moment van het jaar iemand het contract opzegt. Want simpelweg jaarverbruik door 12 X resterende maanden gaat natuurlijk compleet mank met zonnepanelen of gasverbruik.

Leuker kunnen we het niet maken, wél moeilijker.

Voor de wintermaanden opzeggen betekent dus een forse afkoopsom, weggaan na de wintermaanden en voor de zomer betekent dat de energieleverancier mij een afkoopsom mag gaan betalen?

[PCJR]

Dus als ik een jaaroverschot/teruglevering heb van 5000 kwh, en ik ga eerder weg, krijg ik xxxx kwh x 0,30 euro ook dan wel uitbeteeld he toch he?

[Pejdref]

jbdeiman schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 12:02:
[...]

Maar wat is goedkoop opzeggen dan en welk risico heeft de leverancier dan? Het idee van de afkoopsom is toch vooral dat de leverancier er geen risico aan heeft, maar het is ook onzinnig als die woekerwinsten maakt, of dat jij 2 jaar verder moet betalen tegen de hoogste prijzen?

Het gaat mij erom dat het nu eigenlijk (voortijdig overstappen) volledig ten gunste komt van de leverancier en dat je als consument van deze regeling helemaal géén voordeel hebt. Het lijkt mij veel realistischer als beide partijen water bij de wijn moeten doen en daar lijkt hier geen sprake van.

Simpel gesteld:
- Tarieven stijgen -> BLIjf je zitten, heb je als consument voordeel;
- Tarieven dalen -> Blijf je zitten heeft de leverancier voordeel;
- Tarieven dalen -> Wil je overstappen betaal je én de bestaande leverancier volledig door (terwijl die niet levert, dus die heeft dan DUBBEL voordeel) én je betaald je nieuwe leverancier het voordeliger bedrag. => VOordeel ligt hier zeker niet bij de consument.

En die laatste casus gaat het toch over bij de 'afkoopregeling', waarom moet die volledig in het voordeel van de leverancier zijn?

Je betaalt als boete enkel het verschil tussen afgesproken prijs en de dan geldende prijs voor hetzelfde product, dat is het huidige voorstel.
Net zoals bijvoorbeeld de boeterente bij hypotheken.

Er is dus nog steeds een risico voor de leverancier dat je goedkoop kunt opzeggen en dattie met zn ingekochte/ingecalculeerde energie blijft zitten.

Als je flexibel wil zijn moet je geen vast contract afsluiten.

[Melkunie]

jbdeiman schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:26:
[...]
De energiemaatschappij koopt niet voor 3 jaar vantevoren in namelijk.
[...]

Je hele argumentatie is hierop gestoeld heb ik het idee, maar dit klopt simpelweg niet. Als jij een contract met een vaste looptijd afsluit is dit doorgaans zelfs al ingekocht vóórdat jij het hebt afgesloten. Op die inkoop zijn de tarieven gebaseerd.

jbdeiman schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:26:
• Wat is nu het 'voordeel' voor de consument nog? In hoeverre heeft de consument ook baat bij deze aanpak?[...]
• In hoeverre is het reëel om te stellen dat maatschappijen geen vaste contracten willen aanbieden omdat zij daar risico mee lopen? [...]
[/list]

Tarieven worden op dit moment altijd bepaald met risico-opslagen voor alle klanten die voortijdig hun contract opzeggen en maar een relatief klein bedrag als vergoeding hoeven te bepalen. Die opslag kan dus weg, dus de tarieven kunnen naar beneden.
Het tweede punt is niet alleen reëel, het is zelfs volledig waar. Deze nieuwe regeling lijkt nu voor veel mensen ineens een noodgreep te zijn door de huidige energiecrisis, maar deze is al twee jaar in de maak. Werdt alleen nooit zoveel haast achter gezet als de laatste tijd.

[Señor Sjon]

Inmiddels wordt het item bij Radar van vanavond besproken en voorgerekend. Dat is al wat we hier vreesden. Alle risico's bij de consument.

[Krisp]

Ik snap het probleem niet echt. Deze boetes gelden enkel wanneer de consument voortijdig opzegt. Ik heb geen exacte cijfers, maar voordat de energieprijzen zo stegen, was dat geen gebruikelijke zaak. Logisch ook, want voor 1-2ct verschil was het ook nauwelijks rendabel, zeker als je ook een bonus kwijt was. Veelal hopten mensen van jaarcontract naar jaarcontract, en dat kan straks nog steeds.

De huidige marktomstandigheden zijn anders. Dat voordeel komt nu naar de consument toe, maar ik snap ook wel dat leveranciers nu geen jaarcontracten aanbieden. Zoals meermaals betoogd: het risico dat de consument vertrekt bij een daling in de prijzen, waarbij de leverancier blijft zitten met de ingekochte energie is veel te groot. Maar is het dan gek dat ze hogere boetes willen?

Qua strategie heb je nog steeds een soortgelijke keuze:
- een vast contract met een vaste prijs, waarbij de leverancier (en/of de tussenhandelaar) het prijsrisico op zich neemt, met een boeteclausule
- een variabel contract, waarbij de consument het prijsrisico draagt, maar altijd kan bewegen
- (bonus) een dynamisch contract, waarbij je nog meer prijsrisico draagt, en kunt sturen met je verbruik
De consument kan daar een prima keuze in maken, waarbij afhankelijk van die keuze de risico's wel/niet bij de consument liggen.

Waar ik wel iets van vind, is dat deze keuze -net als veel andere keuzes- inmiddels een stuk complexer is geworden dan vroeger. Goed geïnformeerde consumenten (vaak met een opleiding) kunnen dit prima, maar een significant deel van de samenleving heeft daar moeite mee, met bijbehorende risico's. Maar dat staat los van deze nieuwe regelgeving.

[Biggg]

Ik zie al 2 problemen:
Ten eerste: het wordt berekend over 'geschat' verbruik. Hoe deze schatting in de praktijk werkt, of hij klopt, dat mag de energieleverancier allemaal zelf bepalen. En hier heb je geen inzicht in als klant. Als je bij je nieuwe leverancier alsnog minder verbruikt dan je oude leverancier had geschat, dan kan je de delta niet weer terugclaimen bij je oude leverancier.

Ten tweede: het is eenzijdig. Als de klant weg gaat bij lagere prijzen, dan moet hij betalen. Maar als de klant weggaat bij hogere prijzen (bijvoorbeeld omdat de leverancier bijvoorbeeld eenzijdig bepaalde voorwaardes aanpast, een onvriendelijke klantenservice heeft, of omdat je gaat samenwonen), dan zou je verwachten dat je geld mee krijgt. Maar dat is natuurlijk weer niet zo.

[Voor 8% gewijzigd door Biggg op 21-03-2023 10:03]

[Krisp]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:59:
Ik zie al 2 problemen:
Ten eerste: het wordt berekend over 'geschat' verbruik. Hoe deze schatting in de praktijk werkt, of hij klopt, dat mag de energieleverancier allemaal zelf bepalen. En hier heb je geen inzicht in als klant. Als je bij je nieuwe leverancier alsnog minder verbruikt dan je oude leverancier had geschat, dan krijg je ook geen vergoeding voor de delta.

Fair punt. Dit zou ten minste bij het afsluiten van het contract bekend moeten zijn, want dat is een belangrijke component. Ik zou me ook kunnen voorstellen dat dit -tot op zekere hoogte- onderhandelbaar is, maar dat is nader te bepalen.

Ten tweede: het is eenzijdig. Als de klant weg gaat bij lagere prijzen, dan moet hij betalen. Maar als de klant weggaat blij hogere prijzen (omdat de leverancier bijvoorbeeld eenzijdig bepaalde voorwaardes aanpast, of omdat je bijvoorbeeld gaat samenwonen), dan zou je verwachten dat je geld mee krijgt. Maar dat is natuurlijk weer niet zo.

Dat is in de huidige situatie niet anders, en daarmee geen verbetering of verslechtering. Ook bij hypotheken is dat niet het geval.

[CirclDigital]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:59:
Ik zie al 2 problemen:

Beetje ver gezocht natuurlijk...

Dat geschat verbruik geef je ook aan bij het aangaan van je contract en ze zullen toch ergens moeten bepalen wat de schade is als je gedurende je looptijd zelf opzegt.

En je weet bij voorbaat dat je een contract met een vaste looptijd aangaat. Jouw eigen keuze als je opzegt.

Het is gewoon heel simpel, er hangt een prijskaartje aan het verbreken van een lopend contract.

[Biggg]

Krisp schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:51:
- een vast contract met een vaste prijs, waarbij de leverancier (en/of de tussenhandelaar) het prijsrisico op zich neemt, met een boeteclausule

Dit is toch niet helemaal waar. De leverancier pakt het risico voor stijgende prijzen (klant betaalt te weinig). De consument pakt het risico voor dalende prijzen (klant betaalt teveel).

[Krisp]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:10:
[...]


Dit is toch niet helemaal waar. De leverancier pakt het risico voor stijgende prijzen (klant betaalt te weinig). De consument pakt het risico voor dalende prijzen (klant betaalt teveel).

Goede verbetering. Tegelijkertijd maar dat het punt niet wezenlijk anders: dit soort services kosten geld. Als iemand de rente van zijn hypotheek vast zet, vraagt de hypotheekverstrekker daar ook een risicopremie voor. Dat is waarom op de langere termijn een variabele hypotheekrente doorgaans goedkoper is, hoewel je geen voordeel krijgt als de hypotheekrente langer wordt gedurende de looptijd van de rentevaste periode.

[Biggg]

Krisp schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:03:
Dat is in de huidige situatie niet anders, en daarmee geen verbetering of verslechtering. Ook bij hypotheken is dat niet het geval.

Oh ja, voor hypotheken? Dus als de rente een paar procent zakt, en je verkoopt je huis en gaat bijv. weer huren, dan moet je de rentedelta voor de komende 30 jaar aftikken, op basis van het renteverschil in die momentopname van verkoop?
Dat kan rustig een bonnetje zijn van een 100k, ik heb nog nooit van die situatie gehoord, maar geef vooral een voorbeeld.

[Krisp]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:16:
[...]


Oh ja, voor hypotheken? Dus als de rente een paar procent zakt, en je verkoopt je huis en gaat bijv. weer huren, dan moet je de rentedelta voor de komende 30 jaar aftikken, op basis van het renteverschil in die momentopname van verkoop?
Dat kan rustig een bonnetje zijn van een 100k, ik heb nog nooit van die situatie gehoord, maar geef vooral een voorbeeld.

Niet zo zeer voor de resterende looptijd van de hypotheek, maar er zijn zeker hypotheken geweest waarbij dit het geval is voor de resterende rentevaste periode. Dit zijn vaak budgethypotheken.

Ik kan me voorstellen dat er leveranciers zijn die zich gaan onderscheiden door in dit soort situaties geen boete te vragen, net als hypotheekverstrekkers. Dat de ACM het recht geeft om die boete te vragen, wil nog niet zeggen dat het verplicht is.

[Señor Sjon]

Probleem is dat je niet weet waarvoor jouw contract is ingekocht. Dus het energiebedrijf kan 1) door het schatten van het restverbruik en 2) door het verschil tussen jouw verkoopprijs en zijn inkoopprijs ten tijde van het sluiten van het contract vs de dagkoers op dat moment een meer dan genereuze schadeloosstelling krijgen.

De oude regeling was prima, misschien de bedragen verdubbelen oid, maar dit geeft alleen maar voor voor juristen. Er zijn genoeg cowboys op de markt.

@Krisp Die hypotheken zijn erg zeldzaam (geweest). Dat is wat anders dan dat het straks van toepassing is op elk contract.

[Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 21-03-2023 10:20]

[CirclDigital]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:20:
De oude regeling was prima, misschien de bedragen verdubbelen oid,

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.... als je dan zo'n bezwaren hebt tegen een boete dan heb je die toch ook tegen de huidige bedragen of een verdubbeling?

En situaties veranderen, plus redelijk vergelijkbare regelingen bestaan gewoon in de landen om ons heen en werken daar prima.

[CirclDigital]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:10:
[...]
Dit is toch niet helemaal waar. De leverancier pakt het risico voor stijgende prijzen (klant betaalt te weinig). De consument pakt het risico voor dalende prijzen (klant betaalt teveel).

Als ze zich helemaal niet indekken wel... maar dat doen de meeste leveranciers natuurlijk wel. Die zitten dus ook gewoon met een (gedeeltelijke) vaste verplichting.

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:20:
Probleem is dat je niet weet waarvoor jouw contract is ingekocht. Dus het energiebedrijf kan 1) door het schatten van het restverbruik en 2) door het verschil tussen jouw verkoopprijs en zijn inkoopprijs ten tijde van het sluiten van het contract vs de dagkoers op dat moment een meer dan genereuze schadeloosstelling krijgen.

De oude regeling was prima, misschien de bedragen verdubbelen oid, maar dit geeft alleen maar voor voor juristen. Er zijn genoeg cowboys op de markt.

@Krisp Die hypotheken zijn erg zeldzaam (geweest). Dat is wat anders dan dat het straks van toepassing is op elk contract.

De inkoopprijs is niet relevant. Het prijsverschil is wel relevant, en de ACM zegt daar het volgende over:

de overeengekomen prijs bestaat uit de in euro’s uitgedrukte prijs per kilowattuur elektriciteit of kubieke meter gas, exclusief overheidsheffingen en belastingen, die is bepaald in de op te zeggen leveringsovereenkomst of op basis van deze leveringsovereenkomst is vastgezet;

de prijs van het referentieproductaanbod bestaat uit de in euro’s uitgedrukte prijs per kilowattuur elektriciteit of kubieke meter gas, exclusief overheidsheffingen en belastingen, van het referentieproductaanbod, en die actueel is;

Over de hoeveelheid wordt het volgende gezegd:

de resterende hoeveelheid bestaat uit de in kilowattuur uitgedrukte hoeveelheid elektriciteit of het in kubieke meter uitgedrukte volume gas dat de kleinverbruiker gedurende de resterende looptijd van de leveringsovereenkomst van de vergunninghouder geleverd zou krijgen indien geen opzegging zou plaatsvinden.

Dat impliceert dat die hoeveelheid contractueel vastgelegd is. Daarmee is de impact bekend.

Potentieel risico is dat leveranciers regelmatig hun productportfolio wijzigen en/of contracten gaan doorverkopen, net als hypotheekverstrekkers dat doen. Tegelijkertijd verwacht ik dat de ACM daar toezicht op gaat houden (energie is een speerpunt van hun atm), en in tegenstelling tot hypotheken is het bij energiecontracten relatief simpel: zit het contract gewoon uit. Zo lang duurt het doorgaans niet.

[Señor Sjon]

CirclDigital schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:29:
[...]

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.... als je dan zo'n bezwaren hebt tegen een boete dan heb je die toch ook tegen de huidige bedragen of een verdubbeling?

En situaties veranderen, plus redelijk vergelijkbare regelingen bestaan gewoon in de landen om ons heen en werken daar prima.

Hoezo slaat dat nergens op? Die regeling bij vervroegd opzeggen werkte in principe prima voordat de prijzen x5 gingen. Voor iedereen overzichtelijk en ook mensen zonder een graad in de Excelkunde te begrijpen wat de kosten zouden zijn. Als knee-jerk wil de ACM dat nu opeens aanpassen, zogenaamd om jaarcontracten weer mogelijk te maken. Maar met de huidige dalingen, zijn deze er alweer.

Krisp schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:33:
[...]

De inkoopprijs is niet relevant. Het prijsverschil is wel relevant, en de ACM zegt daar het volgende over:

Hoezo niet? Het gaat toch om schadeloosstelling van de energiemaatschappij? Het is niet zoals het prijsplafond dat bedrijven hun retailprijzen vergoed zouden moeten krijgen.

[...]


Over de hoeveelheid wordt het volgende gezegd:

[...]

Dat impliceert dat die hoeveelheid contractueel vastgelegd is. Daarmee is de impact bekend.

Potentieel risico is dat leveranciers regelmatig hun productportfolio wijzigen en/of contracten gaan doorverkopen, net als hypotheekverstrekkers dat doen. Tegelijkertijd verwacht ik dat de ACM daar toezicht op gaat houden (energie is een speerpunt van hun atm), en in tegenstelling tot hypotheken is het bij energiecontracten relatief simpel: zit het contract gewoon uit. Zo lang duurt het doorgaans niet.

Ik heb niet bijzonder veel vertrouwen in de ACM op dit vlak. Eerst de kabinetslijn incl. frames bij de salderingsdiscussie en kort erop kwam deze. Toen Eneco haar TLV dramatisch verlaagde, zou je o.b.v. dit ACM voorstel de hoofdprijs moeten betalen om van je contract af te komen. Dit maakt de consument vogelvrij op de energiemarkt.

[Señor Sjon]

dubbel

[Voor 99% gewijzigd door Señor Sjon op 21-03-2023 10:58]

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:57:
[...]

Ik heb niet bijzonder veel vertrouwen in de ACM op dit vlak. Eerst de kabinetslijn incl. frames bij de salderingsdiscussie en kort erop kwam deze. Toen Eneco haar TLV dramatisch verlaagde, zou je o.b.v. dit ACM voorstel de hoofdprijs moeten betalen om van je contract af te komen. Dit maakt de consument vogelvrij op de energiemarkt.

Die TLV is toch ook contractueel vastgelegd? Je zou je dan pas zorgen moeten maken als Eneco de TLV significant verhoogt.

Dit is wel weer een voorbeeld dat aantoont hoe complex e.e.a. wordt, zeker als de salderingsregeling er ook af gaat. Ik ben ook benieuwd of e.e.a. weggestreept mag/moet worden van elkaar.

[Voor 4% gewijzigd door Krisp op 21-03-2023 11:13]

[Señor Sjon]

Daar dacht Eneco toen anders over, die zag het als onderdeel van de voorwaarden en niet van de vastgelegde tarieven in het contract.

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:30:
Daar dacht Eneco toen anders over, die zag het als onderdeel van de voorwaarden en niet van de vastgelegde tarieven in het contract.

Totdat ze zich bedachten? Dat verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs (understatement), maar daarmee is er nu wel duidelijkheid.

Blijft staan dat in normale omstandigheden vroegtijdig opzeggen maar weinig voorkomt. Ik denk dat we dit groter maken dan het is.

[scoobs]

vooraf moet je de artikelen van hier kennen: https://www.acm.nl/system...ergunninghouders-2023.pdf

Misschien is het hier al voorbij gekomen, maar voor diegene die een SAP hebben vanwege de tlv hoogtijdagen is deze nieuwe regeling volgens mij geweldig:
Je hebt 1 langetermijnscontract waar je effectief geen stroom op afneemt, deze is een of meerdere jaren. Je hebt 1 dynamisch contract waar je goedkopere tarieven hebt. (Kan ook een vast contract zijn van een jaar oid).

Artikel 4 zorgt ervoor dat het opzeggen van het langetermijncontract geen kosten met zich meebrengt; je gebruikt immers niets op deze aansluiting. Artikel 10 en 11 stellen dat je je welkomstbonus behoudt indien je niet binnen 6 maanden opzegt, of gewoon uberhaupt mag behouden indien het een tablet/smartphone/whatever is.

Op die manier kun je vrij makkelijk een stapel welkomstkortingen verzamelen met de nieuwe regeling, mits je een SAP hebt. Je zet de niet verbruiks aansluiting simpelweg in als een aansluiting om deze zaken binnen te harken.

[Voor 4% gewijzigd door scoobs op 21-03-2023 13:22]

[Moby]

Is hier al meer over bekend? Ik zie overal in de media melding van deze boete. Hoe zit het als je een overschot hebt en weg gaat? Ik hoef geen geld toe, maar wil wel weten hoe het zit. Of is dit weer een uitzondering waar niet over nagedacht is?

Edit: ik heb bovenstaand artikel van de ACM gescand, maar nog niets gevonden.

[Voor 14% gewijzigd door Moby op 16-05-2023 15:53]

[paQ]

Moby schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 15:46:
Is hier al meer over bekend? Ik zie overal in de media melding van deze boete. Hoe zit het als je een overschot hebt en weg gaat? Ik hoef geen geld toe, maar wil wel weten hoe het zit. Of is dit weer een uitzondering waar niet over nagedacht is?

Edit: ik heb bovenstaand artikel van de ACM gescand, maar nog niets gevonden.

Volgens mij gaat het erom wat je vooraf hebt aangegeven.
Ergo: als je aangeeft maar 100 kWh af te nemen (of 5) en dat heb je niet gedaan, dan kan dat alleen maar de boete zijn. ***MIJNS INZIENS!!!!***
Andews kan de leverancier onmogelijk claimen waar hij nog denkt recht op te hebben.

[Truus01]

Ik heb gelezen dat een energieleverancier je een boete MAG geven. Dus bij teruglevering zal deze je waarschijnlijk geen (negatieve) boete geven.
Truus01 in "Zero Tolerance: Wat is nu de beste terugleververgoeding?"
https://www.consuwijzer.n...de-nieuwe-opzegvergoeding

[Voor 19% gewijzigd door Truus01 op 16-05-2023 16:03]

[paQ]

1 ding is zeker: het gaat de leveranciers geen cent kosten, en er worden weer allerlei zaken erbij gehaald waardoor de consument de Sjaak is.

[Señor Sjon]

Radar heeft wat proefberekeningen gemaakt: https://radar.avrotros.nl...-komst-dit-moet-je-weten/

Rekenvoorbeeld
Radar heeft Gaslicht gevraagd twee scenario's door te rekenen.

Rekenvoorbeeld: het geschat jaarverbruik voor een gezin is 4500 kwh stroom en 1700 kuub gas. Dit hebben ze afgesloten tegen een tarief van 0,40 euro per kwh stroom en 1,25 euro per kuub gas.

Na vier maanden willen ze overstappen naar een andere energieleverancier. Hun huidige energieleverancier is in die vier maanden ook gezakt met de prijzen.

Op de dag van vertrek vraagt die nu 0,25 euro per kwh stroom en 0,90 euro per kuub gas.

En dat verschil 0,40-0,25=0,15 euro en bij gas 1,25 - 0,90 = 0,35 euro moet betaald worden over het resterende geschatte jaarverbruik.

In de afgenomen vier maanden heeft het gezin 1500 kwh stroom en 500 kuub gas verbruikt, maar omdat de verwachting was dat ze 4500 kwh stroom en 1700 kuub gas zouden afnemen, moet dat verschil (zien 4500- 1500 =3000 kwh) en (1700-500 = 1200 m3) gecompenseerd worden.

De boete komt dan uit op het verschil in prijs x het verschil in verbruik.

Voor stroom wordt een boete berekend van 3000 kwh x 15 cent = 450 euro

Voor gas is dat 1200 m3 x 35 cent = 420 euro

Boete: 870 euro.

Voorbeeld 2
Gaslicht rekende ook nog een voorbeeld door waarbij een stel in een appartement voor dezelfde tarieven een jaarcontract afsloot en na tien maanden besloot weg te gaan. Die boete kwam uit op 165 euro, terwijl het contract nog maar twee maanden zou lopen.

Op deze manier betaal jij voor het verlies dat de energiemaatschappij loopt doordat jij als klant weggaat. Stap je dus na 10 maanden over? Dan betaal je alsnog 12 maanden het bedrag dat je had afgesproken. Stap je na 6 maanden al over? Dan betaal je ook nog steeds 12 maanden.

Het loont toch niet meer om een langjarig contract af te sluiten? Zeker nu men ook alweer waarschuwt voor cowboys (premium) op de energiemarkt

[stfn345]

Het loont met de nieuwe regels zeker niet om een lang contract af te sluiten. Daarnaast ben ik benieuwd hoe het stukje "maar omdat de verwachting was dat ze 4500 kwh stroom en 1700 kuub gas zouden afnemen" wordt berekend.

1. Als dit op basis van opgave door de klant is... Als ik mijn nieuwe contract afsluit zal ik naar eigen schatting 1000kWh en 500m3 gaan gebruiken (in werkelijkheid gebruik ik veel meer, maar ik wil niet dat een eventuele boete over een hoger bedrag wordt gerekend).
2. Als het op basis van historisch gebruik op een bestaande curve is hebben we pech.

De website van radar lijkt te suggereren dat het optie 1. is:
De boete wordt berekend over het resterende geschatte jaarverbruik. Dat geschatte jaarverbruik staat op de leveringsovereenkomst die je bij het aangaan van je energiecontract tekent.

Als het inderdaad optie 1 is - en mensen gaan structureel lager inschatten, dan zal dit mogelijk ook een probleem worden voor de inkoop van energie.

[_JGC_]

"Het (historisch) gemiddelde jaarverbruik op jouw adres is 3.408 kWh stroom en 1.104 m³ gas"

Gaan ze dat echt op geschat verbruik doen? Ik zit nu anderhalf jaar bij deze leverancier, afgelopen jaar was 2800KWh en 965 kuub. Zit inmiddels op 2300KWh en 945 kuub over de laatste 365 dagen.

En waar je ook heen gaat, ze schatten allemaal heel optimistisch. Aan de ene kant om je termijnbedrag zo hoog mogelijk te krijgen, aan de andere kant om straks die boetes op te drijven.

[Voor 3% gewijzigd door _JGC_ op 16-05-2023 18:02]

[KabouterSuper]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:16:
[...]


Oh ja, voor hypotheken? Dus als de rente een paar procent zakt, en je verkoopt je huis en gaat bijv. weer huren, dan moet je de rentedelta voor de komende 30 jaar aftikken, op basis van het renteverschil in die momentopname van verkoop?
Dat kan rustig een bonnetje zijn van een 100k, ik heb nog nooit van die situatie gehoord, maar geef vooral een voorbeeld.

Bij hypotheken zijn er een paar uitzonderingsclausules ingebouwd, in elk geval in Nederland. Als je vervroegt aflost, moet je de boeterente betalen, pakweg renteverschil*resterende_rentelooptijd. Echter, als je aflost vanwege verhuizing of overlijden, dan vervalt de boete. Banken calculeren het verhuis- en overlijdensrisico in (bron: ik heb bij een bank op de renterisico-afdeling gewerkt). Andere vervroegde aflossingen worden niet ingecalculeerd en komen voor risico van de klant (eenzijdig). Er zijn redelijk strenge accounting regels wat je wel en niet mag doen als bank.

Het zou niet gek zijn als dezelfde uitzonderingen gelden voor een energiecontract, dus geen boete bij verhuizen of overlijden.

[Truus01]

En als de overheid zo graag ons gasloos wil hebben, zou de boeten voor het stopzetten van een contract voor gas, doordat je geen gas meer wilt, door de overheid terugbetaald moeten worden.

Eigenlijk is het sowieso een beetje vreemd. Want stel je verbruik gaat door wat voor reden dan ook omlaag (bv minder gas door overgang naar elektrisch) dan hoef je toch ook niet voor het restant van het vooraf bepaalde verbruik te betalen?! (Zonder overstappen, dus, maar gewoon, je verbruik is lager dan vooraf bepaald.)

[phicoh]

Truus01 schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 18:59:
En als de overheid zo graag ons gasloos wil hebben, zou de boeten voor het stopzetten van een contract voor gas, doordat je geen gas meer wilt, door de overheid terugbetaald moeten worden.

Eigenlijk is het sowieso een beetje vreemd. Want stel je verbruik gaat door wat voor reden dan ook omlaag (bv minder gas door overgang naar elektrisch) dan hoef je toch ook niet voor het restant van het vooraf bepaalde verbruik te betalen?! (Zonder overstappen, dus, maar gewoon, je verbruik is lager dan vooraf bepaald.)

Als het door laten lopen van het gascontract (met nul verbruik) goedkoper is dan opzeggen, dan is dat toch ook een optie. Vastrecht is niet gratis, maar exteem duur is het ook niet.

[Truus01]

phicoh schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 22:18:
Als het door laten lopen van het gascontract (met nul verbruik) goedkoper is dan opzeggen, dan is dat toch ook een optie. Vastrecht is niet gratis, maar exteem duur is het ook niet.

Je betaald gemiddeld €250 tot €300 aan vastrecht en leverkosten aan gas. Vind ik een hoop geld voor nul verbruik.
Maar het gaat me niet zozeer om het een prijsverschil tussen opzeggen of door laten lopen, het gaat me erom dat de overheid zwaar leunt op het gasloos maken, maar zodra je daar dan aan zou voldoen, moet je alsnog een rekening betalen. Als de overheid dat zo graag wilt, gasloos, zouden ze dat nu dus ook moeten regelen.

[D.deJong]

Is de datum van afsluiten nieuw contract (vandaag) leidend, de datum na 14 dagen bedenktijd of die van de datum start levering voor een contract onder het oude regime dus niet met de hoge opzeg boetes?

[Truus01]

D.deJong schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 16:35:
Is de datum van afsluiten nieuw contract (vandaag) leidend, de datum na 14 dagen bedenktijd of die van de datum start levering voor een contract onder het oude regime dus niet met de hoge opzeg boetes?

Datum afsluiten.

[phicoh]

Truus01 schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 11:06:
Je betaald gemiddeld €250 tot €300 aan vastrecht en leverkosten aan gas. Vind ik een hoop geld voor nul verbruik.
Maar het gaat me niet zozeer om het een prijsverschil tussen opzeggen of door laten lopen, het gaat me erom dat de overheid zwaar leunt op het gasloos maken, maar zodra je daar dan aan zou voldoen, moet je alsnog een rekening betalen. Als de overheid dat zo graag wilt, gasloos, zouden ze dat nu dus ook moeten regelen.

Misschien moeten burgers ook eens stoppen om zich als kleine kinderen te gedragen. De energietransitie is iets wat ons allemaal aangaat. Als je dan voor jaren lang vast gaat zitten aan gaslevering, dan moet je misschien zelf ook maar op de blaren zitten.

We moeten niet voor iedere paar euro maar de overheid kijken. Of als gasloos zich niet snel terugverdient gaan wachten op de overheid, om dan als de gasprijs omhoog gaat opnieuw naar diezelfde overheid te kijken.

Al die vaste contracten zijn op dit moment toch geld weggooien. Dynamisch is veel goedkoper. En dat kan je ook op ieder moment opzeggen.

[Heintje]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 18:01:
"Het (historisch) gemiddelde jaarverbruik op jouw adres is 3.408 kWh stroom en 1.104 m³ gas"

Gaan ze dat echt op geschat verbruik doen? Ik zit nu anderhalf jaar bij deze leverancier, afgelopen jaar was 2800KWh en 965 kuub. Zit inmiddels op 2300KWh en 945 kuub over de laatste 365 dagen.

En waar je ook heen gaat, ze schatten allemaal heel optimistisch. Aan de ene kant om je termijnbedrag zo hoog mogelijk te krijgen, aan de andere kant om straks die boetes op te drijven.

Eens.

"Het (historisch) gemiddelde jaarverbruik op jouw adres is 3.490 kWh stroom en 1.858 m³ gas".

Dit jaar voor het eerst een volledig jaar zonnepanelen en warmtepomp -> 1300 kwh en 250 m3 gas.

Ik weet wel welke inschatting/verwachting een nieuwe leverancier zal kiezen...

[Truus01]

https://www.consumentenbo...ct-tussentijds-beeindigen
Niks nieuws, en de dingen die vragen oproepen blijven onduidelijk, zoals de schatting en wat als je teruglevert.

[Truus01]

CR2032 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 16:26:
[...]


Nee, dat is niet correct. Het klopt wel dat het afhankelijk is van het referentietarief dat je aangaat.
Ligt het referentietarief lager dan wat je nu betaald moet je de hoeveelheid kWh stroom en m3 gas die je naar verwachting nog zou verbruiken over de gehele restwaarde van je contract. Een 3-jarig contract kan dan heel duur uitvallen.

Het verwachte verbruik van het contract staat hard in je energiecontract. Ga daar maar gerust van uit dat hier van wordt uitgegaan. Die verwachting heb je immers zelf ingevuld. En je stemt in met de afkoopvoorwaarden in je contract.

Als je nog voor 1 juni een vast energiecontract wilt afsluiten is dit iets om goed rekening mee te houden.

Engie geeft het zo aan:

[Afbeelding]

Dat zeg ik. Of probeerde ik ook te zeggen.
Al geloof ik echt niet dat die schatting waarmee gerekend gaat worden zomaar van je vooraf eigen ingevulde schatting uit zal gaan. Want, zoals al eens gezegd, vul je dan gewoon lekker laag in.
Daar zit in ieder geval nog veel onduidelijkheid.

Wat wel duidelijk is (en wat ik probeerde aan te geven) is dat je niet het complete restant van je contract als het ware als boete betaald, maar het verschil tussen je contracttarief en levertarief op het moment van overstappen/markttarief/referentietarief (maal dat verbruik).

[Wolly]

Truus01 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 16:50:
[...]

Dat zeg ik. Of probeerde ik ook te zeggen.
Al geloof ik echt niet dat die schatting waarmee gerekend gaat worden zomaar van je vooraf eigen ingevulde schatting uit zal gaan. Want, zoals al eens gezegd, vul je dan gewoon lekker laag in.
Daar zit in ieder geval nog veel onduidelijkheid.

Wat wel duidelijk is (en wat ik probeerde aan te geven) is dat je niet het complete restant van je contract als het ware als boete betaald, maar het verschil tussen je contracttarief en levertarief op het moment van overstappen/markttarief/referentietarief.

Ik ben wel benieuwd waar @CR2032 zijn informatie vandaan heeft dat hij zo stellig durft te beweren dat het verwachte verbruik wordt overgenomen van hetgeen de klant bij aanvraag heeft ingevuld

[benji007]

Hoi allemal, dankzij dit forum heb ik gelezen over de wijziging van de annuleringskosten vanaf 1 juni.

Om hiervan te profiteren, is mijn plan om op 31 mei een 2-jarig contract voor gas af te sluiten met Greenchoice tegen het tarief van EUR 1,31 dat ze momenteel online beschikbaar hebben. Ze staan een startdatum van 6 maanden in de toekomst toe dus ik zou ook graag voor een startdatum van 30 november gaan. Ik heb begrepen dat ik dan nog gebruik kan maken van de oude opzegregels als ik dit doe. Tot die tijd loop ik door met mijn dynamisch contract bij Zonneplan zolang het prijsplafond nog geldt.

Ik zie dit in feite als het betalen van 75 "annuleringskosten" om mijn eigen prijsplafond te creëren tot 30 november 2025. Als de prijs omhoog gaat, behoud ik waarschijnlijk mijn 2-jarig contract. Als de prijs daalt, overweeg ik om de 75 annuleringskosten te betalen en van leverancier te veranderen.

Klopt mijn begrip van de regels? Enige feedback van de kennis op dit forum?

[Yorinn]

benji007 schreef op zondag 28 mei 2023 @ 15:22:
Hoi allemal, dankzij dit forum heb ik gelezen over de wijziging van de annuleringskosten vanaf 1 juni.

Om hiervan te profiteren, is mijn plan om op 31 mei een 2-jarig contract voor gas af te sluiten met Greenchoice tegen het tarief van EUR 1,31 dat ze momenteel online beschikbaar hebben. Ze staan een startdatum van 6 maanden in de toekomst toe dus ik zou ook graag voor een startdatum van 30 november gaan. Ik heb begrepen dat ik dan nog gebruik kan maken van de oude opzegregels als ik dit doe. Tot die tijd loop ik door met mijn dynamisch contract bij Zonneplan zolang het prijsplafond nog geldt.

Ik zie dit in feite als het betalen van 75 "annuleringskosten" om mijn eigen prijsplafond te creëren tot 30 november 2025. Als de prijs omhoog gaat, behoud ik waarschijnlijk mijn 2-jarig contract. Als de prijs daalt, overweeg ik om de 75 annuleringskosten te betalen en van leverancier te veranderen.

Klopt mijn begrip van de regels? Enige feedback van de kennis op dit forum?

Ik heb je reactie vanuit Energieleveranciers aanbiedingentopic hierheen verhuisd, gezien het geen aanbieding is, maar een vraag.

[Truus01]

benji007 schreef op zondag 28 mei 2023 @ 15:22:
Hoi allemal, dankzij dit forum heb ik gelezen over de wijziging van de annuleringskosten vanaf 1 juni.

Om hiervan te profiteren, is mijn plan om op 31 mei een 2-jarig contract voor gas af te sluiten met Greenchoice tegen het tarief van EUR 1,31 dat ze momenteel online beschikbaar hebben. Ze staan een startdatum van 6 maanden in de toekomst toe dus ik zou ook graag voor een startdatum van 30 november gaan. Ik heb begrepen dat ik dan nog gebruik kan maken van de oude opzegregels als ik dit doe. Tot die tijd loop ik door met mijn dynamisch contract bij Zonneplan zolang het prijsplafond nog geldt.

Ik zie dit in feite als het betalen van 75 "annuleringskosten" om mijn eigen prijsplafond te creëren tot 30 november 2025. Als de prijs omhoog gaat, behoud ik waarschijnlijk mijn 2-jarig contract. Als de prijs daalt, overweeg ik om de 75 annuleringskosten te betalen en van leverancier te veranderen.

Klopt mijn begrip van de regels? Enige feedback van de kennis op dit forum?

Slim!

[CR2032]

Truus01 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 16:50:
[...]

Dat zeg ik. Of probeerde ik ook te zeggen.
Al geloof ik echt niet dat die schatting waarmee gerekend gaat worden zomaar van je vooraf eigen ingevulde schatting uit zal gaan. Want, zoals al eens gezegd, vul je dan gewoon lekker laag in.
Daar zit in ieder geval nog veel onduidelijkheid.

Wat wel duidelijk is (en wat ik probeerde aan te geven) is dat je niet het complete restant van je contract als het ware als boete betaald, maar het verschil tussen je contracttarief en levertarief op het moment van overstappen/markttarief/referentietarief (maal dat verbruik).

Dank! Je hebt gelijk het zit inderdaad wat anders in elkaar. Het gaat om het verschil met het referentie tarief wat wordt verrekend op basis van het historisch jaarverbruik.

Het is mij nog steeds wel onduidelijk hoe dan wordt omgegaan met meerjaren contract of als er geen historisch jaarverbruik is. Is het je historisch persoonlijk verbruik of van het adres van de woning ivm energielabel, etc.

Kassa heeft hier nu een rekenvoorbeeld. De boetes kunnen nog steeds hoog uitpakken.
https://www.bnnvara.nl/ka...verandert-per-1-juni-2023

[Truus01]

CR2032 schreef op zondag 28 mei 2023 @ 18:57:
Het is mij nog steeds wel onduidelijk hoe dan wordt omgegaan met meerjaren contract of als er geen historisch jaarverbruik is. Is het je historisch persoonlijk verbruik of van het adres van de woning ivm energielabel, etc.

Bij een meerjaren-contract betaal je ook wat je niet hebt verbruikt over al die jaren.
Bv, je hebt een 3-jarig contract afgesloten, je SJV (Standaard Jaarverbruik*), is 1000kWh en 1000m3. Je zegt na 1 jaar op. Dan moet je dus dat verschil in tarief maal 2000kWh en 2000m3 betalen. Dus ja, het kan zeker heel duur zijn. Het is ook bedoeld om overstappen niet aantrekkelijk te maken, omdat kosten is voor leveranciers die wel al stroom en gas inkopen.
Wat (denk ik) zou kunnen, wanneer overstappen wel rendabel is, is als er een energieleverancier behoorlijk onder de prijs gaat zitten, maar je huidige leverancier maar iets daalt. Dus dat het verschil waar je de boete over betaald kleiner is dan de 'winst' die je hebt bij die andere leverancier.
(En als je teruglevert, want dan heb je geen verbruik om een boete over te betalen. Maar sowieso stap je dan meestal over als prijzen stijgen en dan is er ook geen boete.)

*SJV, dat is dat historisch verbruik. Het lijkt er steeds mee op dat dat inderdaad hetgeen is waarmee gerekend zal gaan worden. Dat is niet een persoonlijk historisch verbruik, maar van het huis. Dus er is alleen geen SJV bij nieuwbouw. Bij een verhuizing wordt er gekeken naar die van de vorige bewoners.
Ik ben wel heel benieuwd hoe makkelijk of moeilijk het dan wordt om aan te tonen dat jouw verbruik anders is. Ook hoe er bv wordt omgegaan als je pas zonnepanelen hebt liggen en van je 3-jarig contract af zou willen of zo.